Эксперимент с тюрьмой: Стэнфордский тюремный эксперимент — значение и выводы

Классика социальной психологии: что такое Стэнфордский тюремный эксперимент

По некоторым представлениям, душа человека – это порой темница с небольшим зарешеченным окошком, куда еле-еле проникает солнечный свет. И здесь, где-то в укромном уголке, связанное невидимыми цепями таится зло. Таится до поры до времени, чтобы, дождавшись своего часа и почувствовав слабину,  вырваться на свободу.

Человек, оказывается, считается непревзойденным лицедеем в течение всей своей жизни. И при определенных обстоятельствах, в провоцирующих ситуациях вполне спокойно переходит из одной ипостаси в другую. В таких случаях у человека иногда происходит сбой в сознании, и он под давлением извне предпочитает добру навязанное ему зло. Причем это происходит очень часто и принимает, к нашему огорчению, коллективные формы.

Филип Зимбардо и его эксперимент

В 1971 году, с 14 по 20 августа, на базе Стэнфордского университета был проведен уникальный по тем временам эксперимент. Его инициатором, можно сказать, духовным отцом стал молодой социальный психолог Филип Зимбардо. Полный амбициозных планов, исследователь взял к себе в помощницы аспирантку Кристину Маслах. Миловидная девушка (пока еще невеста Филипа, а в будущем законная супруга), впечатленная грандиозными идеями жениха, конечно же, согласилась участвовать в необычном эксперименте.

Подвал факультета психологии посчитали лучшим местом для импровизированной тюрьмы. Это помещение и в самом деле выглядело мрачновато и неуютно. Отбор участников для научного исследования был поистине спартанским. Только молодые люди с крепким здоровьем без психических отклонений имели возможность послужить «материалом», с которым честолюбивый Зимбардо хотел перевернуть весь научный мир.

Вскоре 24 участника предполагаемого эксперимента (по большей части студенты колледжей) предстали перед глазами управляющего «тюрьмой» Филипа Зимбардо. За 15 долларов в день каждому из них предлагалось побывать в шкуре охранника  или заключенного. Чтобы не было споров и разногласий, подбрасывали монетку, которая в итоге поделила обитателей «каземата» на два противоположных лагеря.

Изображение с сайта shutterstock.com

Для чего проводили эксперимент?

Стэнфордский эксперимент, рассчитанный на две недели, инициировали высокопоставленные морские офицеры США. Обеспокоенные ростом дедовщины на флоте, схожей с ситуацией в настоящей тюрьме, они искали причины возникающих конфликтов.

Поначалу все походило на дешевый спектакль, на забаву с элементами легкого экстрима. Охранники вооружились деревянными дубинками, облачились в военную форму и обзавелись темными очками. Заключенные надели  на себя потрепанные халаты, сунули ноги в резиновые шлепанцы и немного посетовали на то, что им не выдали нижнего белья. Но явное раздражение у будущих “сидельцев” вызвало то, что на лодыжках они должны носить цепочку, а откликаться только на присвоенные номера.

Чтобы заключенные выглядели правдоподобно, их также заставили натянуть на головы тугие колготки. Студенты колледжей  – любители модных причесок  – остались очень недовольными. По словам Филипа Зимбардо, это была прелюдия к тюремному Стэнфордскому эксперименту.

Однако подготовительные процедуры внесли сумятицу в сознание его участников. И первый страх уже закрался в их души. «Охранников» и «заключенных» отправили по домам, предупредив о назначенном сроке, когда они должны покинуть уютные жилища. В условленное время, наводя панику на соседей, к каждому участнику эксперимента с сиреной прибыли полицейские машины. Довольно грубо затолкав в автомобиль и «заключенных» и «охранников», повезли в «тюрьму».

Уже в университетском подвале участникам устроили жесточайший досмотр, у всех сняли отпечатки пальцев и провели дезинфекцию. А потом «сидельцы» в тюремной форме с пришитыми номерами понуро, безрадостно, поняв, что происходящее с ними далеко не игра,  побрели в камеры.

Атмосфера в импровизированной тюрьме накалилась уже ко второму дню. «Заключенные» роптали и грозили разнести подвал в пух и прах. Но «охранники», ощутив на себе сладкое бремя власти, быстро подавили начинающийся бунт с помощью огнетушителей. Причем экзекуцию они провели с видимым удовольствием. В данной ситуации, заметим, никто из «охранников не признавал прежних приятельских отношений с «заключенными». В одночасье была проведена черта между прошлой и настоящей жизнью, где царили иные порядки и свои законы.

Изображение с сайта shutterstock.com

Эксперимент внутри эксперимента

Филип Зимбардо невозмутимо наблюдал за участниками тюремного эксперимента, аккуратно записывая в журнал все изменения. И вскоре он решил, что для вящей убедительности научного исследования, пожалуй, есть необходимость расселить «заключенных»  в «плохой» и «хороший» корпуса. Разумеется, в первом содержались непокорные «заключенные», не желающие смириться с жестокими порядками. Спать на голом полу, отвратительно питаться, сносить издевательства вошедших в раж “охранников” — эти меры, по убеждению Филипа Зимбардо, должны были подавить волю человека, осознанно примерившего на себя форму заключенного.  

В корпусе «хороших» положение «заключенных» было чуть лучше. Самым избранным, коих насчитывались единицы, разрешалось даже мыться. «Начальник тюрьмы» Филип Зимбардо, видимо, из научных соображений предоставил “охранникам” полную свободу. Они это сразу почувствовали. И вдохновленные выпавшим на их долю шансом, они выпустили на свет все темное, что ранее так долго пряталось  в душе от чужих глаз.

Бессмысленные, изматывающие физические упражнения, внезапные ночные, нарочито долгие переклички, оскорбления стали теперь для “заключенных” привычным испытанием. Грязный, пыльный и душный подвал постепенно превращался в тюрьму, где некогда свободолюбивые люди медленно превращались в рабов. Да, они воспринимали “охранников” как проснувшееся зло, но сил для осознанного, активного протеста, увы, не хватало. Когда один из “охранников” заставил недовольного “заключенного” чистить унитаз голыми руками, никто даже не осмелился сказать слова в защиту «сокамерника».

Вакханалия, которая творилась в стенах тюремного подвала, бесспорно, скажется на здоровье его обитателей. Психическое расстройство одного из “заключенных” потребовало немедленного вмешательства инициаторов Стэнфордского эксперимента. И надо сказать, что неожиданный визит в условную тюрьму Кристины Маслах положит конец атмосфере страха и насилия. Она придет в ужас от увиденного и происходящего в подвале. А беседы с заключенными лишь подтвердят ее опасения, что дальнейшие научные исследования способны привести к трагедии.

Изображение с сайта shutterstock.com

Критика Стэнфордского эксперимента

Стэнфордский тюремный эксперимент вызвал в ученом мире настоящий переполох. И реакция коллег Филипа Зимбардо на это событие была неоднозначной. Одни считали, что молодой ученый в своих исследованиях перешагнул допустимую грань. Другие указывали на недостаточность научных доказательств выдвинутой Зимбардо теории зла и добра.

Свою лепту в значение Стэнфордского тюремного эксперимента внесли и падкие до сенсаций журналисты, создав из его автора образ некоего монстра, не знающего жалости и сочувствия к людям. Хотя благодаря акулам пера, имя Филипа Зимбардо теперь было известно всему миру. Сам же виновник торжества со спокойствием  айсберга отстаивал свои научные взгляды и приводил в их пользу весомые аргументы.

В 2017 году в свет вышла книга Филипа Зимбардо «Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в злодеев». Этот труд, без всякого сомнения, поставил его автора в ряд выдающихся ученых и вызвал живой интерес у психологов, социологов и даже политиков.

Роль Филипа Зимбардо в знаменитом эксперименте, наверное, можно сравнить с работой миноискателя. Ведь в ходе недолгого по времени исследования в сознании и душе каждого из его участников был обнаружен немалый негативный заряд. Зимбардо сразу же отметил один поразительный факт, что «каждый день оскорблений и насилия был основой для следующего».

Честно признаемся себе, что Стэнфордский тюремный эксперимент носил жестокий, порой бесчеловечный характер. Правда, в ответ мы можем сказать, что нередко наша действительность, окружающая жизнь, напоминающая тест на выживание, гораздо хуже, отвратительнее, чем проводимое Зимбардо научное исследование.

По убеждению американского ученого, в основе «эффекта Люцифера» следует отметить семь важных социальных процессов.

Сначала человек делает первый бездумный шаг в направлении зла. В данной ситуации, конечно же, речь идет о его желании участвовать в Стэнфордском эксперименте.

Затем, попадая в искусственно созданный каземат, он поневоле начинает унижать других. Или же сам становится жертвой.

Непривычные условия, далекие от прежнего домашнего комфорта, где и не пахнет свободой, заставляют человека постепенно отстраняться от собственной личности. Это влечет за собой потерю какой-либо ответственности. И, как правило, следует незамедлительная расплата.

Человек начинает слепо, послушно, не выражая протеста, подчиняться приказам и групповым нормам. Пассивное непротивление злу — это теперь его привычное состояние. В итоге человек ломается и становится безличным винтиком существующей системы.

И все же, по мнению Филипа Зимбардо, выход из этой тупиковой ситуации есть. Мир, как полагает знаменитый ученый, спасут герои — обычные люди, способные дать достойный отпор активному злу и не сдаваться ему при любых обстоятельствах.

И по ходу эксперимента, кстати, возникли любопытные подробности, явно противоречащие упомянутой выше точке зрения Филипа Зимбардо. К примеру, когда «в тюрьме» поселился новый «заключенный» и в знак протеста царящим здесь порядкам объявил голодовку, ситуация в ее стенах приняла, мягко говоря, странный и непредсказуемый характер. Заметим, что к тому времени его «сокамерники» были уже морально сломлены и привыкли к своему в общем-то безрадостному положению. И к нескрываемому удивлению героя, смешанному с горьким разочарованием, они вступили в некий сговор с “охранниками”, чтобы тот прекратил голодовку.

К сожалению, в этом не было ничего удивительного. Страх, что к ним применят новые, более жестокие меры, заставил “заключенных” начисто забыть о чувстве товарищества. В конечном счете герой-бунтарь оказался для всех изгоем. И его сопротивление было сломлено: победу праздновала установившаяся жестокая система, которая в импровизированной тюрьме сумела найти для себя благодатную почву.

Но в главном Филип Зимбардо был все-таки прав: граница между добром и злом прозрачна и проницаема. И «эффект Люцифера», когда в момент совершения зла происходит изменение характера человека,  убедительное тому доказательство.

По словам знаменитого социального психолога, атмосфера всеобщего страха порождает в человеческой среде послушных роботов, готовых выполнять бессмысленные приказы. И совершать жестокие, не поддающиеся объяснению кровавые преступления. В своей книге «Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в злодеев» Филип Зимбардо приводит ряд примеров, свидетельствующих о чудовищном преобразовании характеров людей, которые из мирных жителей превратились в беспощадных убийц.

Весной 1994 года в Руанде, расположенной в Центральной Африке, началась настоящая бойня. Массовые убийства происходили в контексте гражданской войны. В отчете ООН говорилось, что только за три месяца в этой стране погибло около миллиона жителей. По приказу властей батальоны смерти из народа хуту, вооруженные поначалу простыми мотыгами, безжалостно уничтожали соседей из племени тутси. В счет не шла ни прошлая дружба, ни прежние приятельские отношения. Преступления носили изуверский характер, которые не поддавались никакому описанию. Через десять лет один убийца-хуту признался в интервью: «Хуже всего было убивать соседа; мы часто вместе выпивали, его коровы паслись на моей земле. Он был мне почти родственником».

В 2018 году в свет вышла книга французского социолога Тибо Ле Тексье «История одной лжи: расследование Стэнфордского эксперимента». С ее страниц на Зимбардо обрушилась волна критики. Его эксперимент считают псевдонаучным и постановочным. По мнению Ле Тексье, знаменитое исследование Филипа Зимбардо далеко от экспериментальной психологии и смахивает больше на фильм. Книга французского ученого, едва появившись в Америке, вызвала бурную реакцию. Последовала  целая серия разоблачений, бывшие участники Стэнфордского эксперимента дружно признались в симуляции, мол, они поддались увещеваниям молодого ученого, чтобы подыграть ему.

Ситуацию подогревали и довольно обидные высказывания Тибо Ле Тексье на страницах своей книги в адрес Филипа Зимбардо. Дескать, знаменитый ученый «стал этаким рантье», который жил на ренте всемирной известности своего эксперимента. И это уже было совсем не похоже на научный диспут. Потому следует, пожалуй, напомнить, что Ле Тексье был еще вдобавок и журналистом. Видимо, издержки  профессии все-таки дали знать о себе.

Впрочем, Филип Зимбардо не стал вступать ни с кем в полемику. И тем более оправдываться: свое веское слово он уже сказал в науке.

Post Views: 111

как люди превращаются в охранников и заключённых

Пугающий эксперимент, который привел к не менее пугающему выводу: ситуация влияет на поведение человека больше, чем внутренние особенности.

Ситуация влияет на поведение человека больше, чем внутренние особенности — именно к такому выводу пришел Филипп Зимбардо в результате стэнфордского тюремного эксперимента. 24 участника набрали по объявлению, все они были здоровыми молодыми мужчинами. За 15 долларов в день им предстояло 2 недели провести в «симуляции тюрьмы», где каждый играл роль охранника или заключенного. На второй день заключенные подняли бунт, через шесть дней эксперимент пришлось закончить из-за ужасающего морального, сексуального и физического насилия в стенах «тюрьмы».

Эксперименты для военных

Профессор Стэнфордского университета Филипп Зимбардо получил от Военно-морского флота США грант на исследования, в число которых входило проведение эксперимента в 1971 году. Власти хотели узнать причины конфликтов между охранниками и заключенными в тюрьмах. Можно ли объяснить регулярные избиения, унижения и насилие личными качествами людей? Результаты эксперимента впоследствии использовались при расследовании скандала вокруг иракской тюрьмы в Абу-Грейб.

Филипп Зимбардо

Участников эксперимента набрали по объявлению в газете. Здоровые физически и психически, они были представителями среднего класса, образованными и ни разу не имевшими дел с полицией.

Кому быть заключенным, а кому охранником, решила монетка. Интересно, что изначально никто из молодых людей не хотел быть охранником, даже впоследствии самый жестокий из них, прозванный Джон Уэйн.

Тюрьма в стенах университета

Тюрьма была устроена в одном из коридоров университета. Заключенных поселили по трое в маленькие камеры, где из мебели оставили лишь кровати. Им выдали робы: короткие миткалевые халаты и резиновые шлепанцы. Нижнее белье им носить запрещалось, поэтому если заключенный наклонялся, его тело обнажалось. Зимбардо хотел создать максимально некомфортные условия для участников-заключенных. В такой неудобной одежде они быстро потеряли уверенность в себе. На их робы были нашиты номера, которыми на протяжении всего эксперимента было приказано пользоваться вместо имен. На головах у заключенных были чулки, которые прятали волосы, создавая эффект обезличенности.

Кадр из фильма «Эксперимент» (2001), снятого по мотивам опытов Зимбардо

Охранники сами выбрали себе форму цвета хаки, непрозрачные очки, которые прятали их глаза, и дубинки. Надзирателям за день до начала эксперимента провели краткий инструктаж. Главными условиями было отсутствие прямого физического насилия, остальные линии поведения им нужно было домыслить самостоятельно.

Охранники работали сменами по 8 часов в день. Нередко они оставались дольше положенного, хотя никто им за это не доплачивал. Надзирателем тюрьмы был назначен лаборант-старшекурсник, а сам Зимбардо принял должность управляющего.

От переклички до насилия

Каждое утро должно было начинаться с переклички. Она задумывалась как способ организовать заключенных, проверить, все ли на месте, а также помочь им привыкнуть к своим номерам. Но с первого же дня охранники стали использовать перекличку как способ утвердиться. Они заставляли заключенных прыгать и отжиматься, по несколько раз повторять и пропевать номера, всячески их унижали. Сексуальные извращения и насилие появились на пятый день. В качестве поощрения использовалась возможность помыться, выкурить сигарету или даже сходить в туалет.

Реклама

При походе в туалет заключенным на голову надевали бумажные пакеты

Уже на второй день эксперимента заключенные подняли бунт. Ошеломленные охранники подавили восстание струями огнетушителей, а лидера, заключенного № 8612, отправили в карцер. Он посеял между заключенными панику, сказав, что добровольно никто не может покинуть эксперимент. Ночью ассистент профессора отпустил его. Затем смотрители принялись стравливать бунтовщиков, заронив подозрение, что между ними есть информатор. Для этого они выделили одну камеру, куда перемещали «хороших» заключенных, которых выбирали случайно.

На третий день к заключенным должны были прийти на свидание близкие. Организаторы боялись, что родители могут увидеть угнетенное состояние сыновей и забрать участников эксперимента домой. Чтобы этого не допустить, Зимбардо устроил «потемкинскую деревню» — скрыл все, что могло напугать гостей. В тот же день среди заключенных прошел слух, будто № 8612 собирается прийти с дружками и выпустить всех. Профессор был напуган не на шутку, собирался сделать вид, что эксперимент закончен, но никто так и не пришел.

Филипп Зимбардо и заключенные-участники эксперимента

Ситуация выходит из-под контроля

С каждым днем становилось все хуже. Заключенные первое время не воспринимали ситуацию всерьез или даже пытались сопротивляться насилию охранников, но буквально через пару дней сдались и превратились в безвольных зомби, безропотно выполнявших все приказы надсмотрщиков. Те же, в свою очередь, начали проявлять сильные садистские наклонности, раз за разом придумывая все более изощренные издевательства.

На шестой день эксперимента в университет пришла выпускница Стэнфорда Кристина Мэслаш. Они с Филиппом Зимбардо собирались пожениться. Увидев ужасы, творившиеся в «тюрьме», она призвала профессора немедленно закончить эксперимент. Так он и поступил. Выводы, которые психолог сделал по опыта, он изложил в книге «Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в плохих» лишь в 2007 году.

Стэнфордский тюремный эксперимент — Rotten Tomatoes

2015, История/Драма, 1ч 57м

103 отзыва 10 000+ оценок

Что нужно знать

The Stanford Prison Experiment предлагает историческую драму, которая всегда актуальна. Читать отзывы критиков

Лагерь Рентген

Мой друг Дамер

Спасение

Хорошее убийство

Чрезвычайно Злой, Шокирующе Злой и Мерзкий

Аренда/купить Аренда/купить

Оценить и просмотреть

Проверено

• Оцените этот фильм

  5″ data-star-lower-threshold=»0.5″> Уф, это было гнило.

  Мех, время прошло.

  Это хорошо — рекомендую.

  Отлично!

  Так свежо: обязательно нужно увидеть!

• Ты почти у цели! Просто подтвердите, как вы получили свой билет.

• Шаг 2 из 2

  • Фанданго

  • AMCTheatres.com или приложение AMC New

    Введите номер подтверждения вашего билета, который находится в вашем электронном письме. Подробнее

  • Синемарек Вскоре

    Мы не сможем проверить ваш билет сегодня, но это будет полезно знать на будущее.

  • Королевский Вскоре

    Мы не сможем проверить ваш билет сегодня, но это будет полезно знать на будущее.

  • Театральная касса или еще где

  Решив проверить свой билет на этот фильм, вы позволяете нам сверить адрес электронной почты, связанный с вашей учетной записью Rotten Tomatoes, с адресом электронной почты, связанным с покупкой билета Fandango на тот же фильм.

  Почти у цели! Просто подтвердите, как вы получили свой билет.

• Оцените этот фильм

  Уф, это было гнило.

  Мех, время прошло.

  5″> Это хорошо — рекомендую.

  Отлично!

  Так свежо: обязательно нужно увидеть!

• • Фанданго

  • AMCTheatres.com или приложение AMC New

    Введите номер подтверждения вашего билета, который находится в вашем электронном письме.Подробнее

  • Синемарек Вскоре

    Мы не сможем проверить ваш билет сегодня, но это будет полезно знать на будущее.

  • Королевский Вскоре

    Мы не сможем проверить ваш билет сегодня, но это будет полезно знать на будущее.

  • Театральная касса или еще где

  Решив проверить свой билет на этот фильм, вы позволяете нам сверить адрес электронной почты, связанный с вашей учетной записью Rotten Tomatoes, с адресом электронной почты, связанным с покупкой билета Fandango на тот же фильм.

• Вы еще не закончили проверку, хотите отправить как есть?

  Вы всегда сможете отредактировать свой отзыв позже.

• Вы уверены?

  Другие кинозрители считают проверенные отзывы более надежными.

• Хотите внести изменения в отзыв перед закрытием?

Уже готово? Еще несколько слов могут помочь другим решить, стоит ли смотреть

Они не увидят ваш обзор, если вы отправите только свою оценку.

Уже готово? Еще несколько слов могут помочь другим решить, стоит ли смотреть

Они не увидят ваш обзор, если вы отправите только свою оценку.

Изображение является примером электронного письма с подтверждением билета, которое AMC отправила вам при покупке билета. Подтверждение вашего билета # находится под заголовком вашего электронного письма, который гласит «Информация о бронировании вашего билета». Чуть ниже написано «Подтверждение билета №:», за которым следует 10-значный номер. Этот 10-значный номер является вашим номером подтверждения.

Номер подтверждения вашего билета AMC можно найти в электронном письме с подтверждением заказа.

Стэнфордский тюремный эксперимент Фото

Посмотреть все фотографии

Информация о фильме

В 1971 году профессор Стэнфордского университета Филип Зимбардо (Билли Крудап) проводит спорный психологический эксперимент, в котором студенты колледжа притворяются либо заключенными, либо охранниками, но вскоре процесс выходит из-под контроля.

Актеры и съемочная группа

Билли Крудап

Доктор Филип Зимбардо

Майкл Ангарано

Кристофер Арчер

Мойзес Ариас

Энтони Кэрролл

Николас Браун

Ванди

Гай Чарльз

банки

Кейр Гилкрист

Джон Ловетт

Ки Хон Ли

Гэвин Чан

Томас Манн

Заключенный 416

Эзра Миллер

Дэниел Калп — Заключенный 8612

Логан Миллер

Джерри

Тай Шеридан

Питер Митчелл — Заключенный 819

Нельсан Эллис

Джесси Флетчер

Оливия Тирлби

Кристина Зимбардо

Крис Шеффилд

Том Томпсон, 2093

Кайл Патрик Альварес

директор

Тим Тэлботт

Сценарист

Брент Эмери

Режиссер

Лиззи Фридман

Режиссер

Карен Лаудер

Режиссер

Грег Литтл

Режиссер

Лорен Братман

Режиссер

Кэти Лири

Исполнительный продюсер

Боб Лири

Исполнительный продюсер

Брайан Джерати

Исполнительный продюсер

Джас Шелтон

Оператор

Фернандо Коллинз

Монтаж фильма

Эндрю Хьюитт

Оригинальная музыка

Гэри Барбоза

Производство Дизайн

Андрес Кубильян

Арт-директор

Сандра Скора

Установить украшение

Анжела Демо

Кастинг

Барбара Дж. Маккарти

Кастинг

Новости и интервью для

Стэнфордский тюремный эксперимент

Просмотреть все

Все критики (103) | Лучшие критики (39) | Свежий (87) | Гнилой (16)

Полный обзор… Нелл Миноу AWFJ.org Полный обзор… Тара Брэди Ирландские времена Полный обзор… Дэвид Дженкинс Маленькая белая ложь Полный обзор… Брэд Уилер Глобус и почта Полный обзор… Ричард Ропер Чикаго Сан-Таймс Полный обзор… Том Лонг Новости Детройта Полный обзор… Никки Боган AWFJ. org Полный обзор… Дженнифер Мерин AWFJ.org Полный обзор… Ричард Проупс TheIndependentCritic.com Полный обзор… Люк Паркер Обзоры и рейтинги фильмов доктора Филмлава Полный обзор… Си Джей Принц Слишком инди Полный обзор… Мэй Абдулбаки Фильмы с Мэй

Просмотреть все отзывы критиков (103)

Отзывы зрителей о сериале

Стэнфордский тюремный эксперимент

• 09 июля 2017 г.

  Отличное изображение увлекательных и тревожных «экспериментов», в ходе которых студенты Стэнфорда оказались в несколько имитированной тюремной среде. Отличный актерский ансамбль.

  Супер обозреватель

• 20 июня 2017 г.

  Начиная с последнего фильма, который я просмотрела («Насилие по-американски»), все мои обзоры теперь будут одновременно публиковаться как на Letterboxd, так и на Flixster. Я не пишу отдельный обзор для каждого сайта, естественно, я просто скопирую его. В Letterboxd, как и в Twitter, у вас есть возможность подписаться на людей и наоборот, поэтому у меня могут появиться подписчики, которые читают мои обзоры. Однако это не моя цель, я всегда делал это, потому что мне это было весело, а не обязательно потому, что я хочу, чтобы люди читали мои дерьмовые обзоры. Но это ни здесь, ни там. Привет моим новым «друзьям» из Letterboxd (у меня их пока нет), для Flixster это обычное дело. Переходим к обзору. С тех пор, как я услышал о Стэнфордском тюремном эксперименте, прошло уже несколько лет, и я был очарован им и результатами, которых надеялись достичь психологи, стоявшие за этим исследованием. Это тема, которая для меня всегда была невероятно интересной для изучения в фильмах. На самом деле я видел два фильма, вдохновленных этим экспериментом. Эти фильмы: Das Experiment (немецкий фильм) и The Experiment, ремейк первого. Первый был очень хорош, второй тоже хорош, хотя и немного ниже оригинала. Я думаю, что фильмы, вдохновленные этим событием, имеют больше свободы в том, что они могут сделать охранников в эксперименте еще более отвратительными, а затем они могут использовать тот факт, что охранники продолжают толкать заключенных до такой степени, что единственный логичный ответ — это яростно дать отпор угнетателям. Таким образом, это делает повествование более удовлетворительным, поскольку эти люди, которые слишком серьезно относятся к своей мнимой власти, получают возмездие во время кульминации фильма. Я знаю, что в этом фильме не должно было быть ничего из этого, так как сам эксперимент был прекращен почти через неделю после его начала (из изначально отведенных для него двух недель). Даже с учетом того, что вы не видите, как охранники получают возмездие за все усиливающееся психологическое насилие и унижение заключенных, фильм по-прежнему представляет собой захватывающее исследование власти, злоупотребления властью и того, как в момент, когда они Эмоционально сломленные заключенные просто как бы принимают свою судьбу в жизни. Доходит до того, что заключенные фактически начинают говорить об условно-досрочном освобождении так, как будто это было реальным, а не просто экспериментом, который они могли буквально прекратить в любой момент, когда захотят. Одна из многих вещей, которые мне понравились в этом фильме, заключается в том, что, в отличие от других, которые я упомянул, этот фильм взвешенно смотрит на людей, отвечающих за эксперимент, и на то, как доктор Зимбардо, человек, стоящий за этим экспериментом, не смог поддерживать отделении от этого и как он, прямо или косвенно, помогал влиять на действия охранников под его «командованием», так сказать. Зимбардо изображается как человек, который позволит случиться чему угодно, пока он сможет довести этот эксперимент до конца. Он поощряет унижение, деградацию, обезличивание, лишение заключенных индивидуальности и многое другое. Его не волнует тот факт, что сами заключенные могут сломаться под давлением, все это предназначено для того, чтобы помочь ему добиться результатов. Но проблема с реальным исследованием, которое не было рассмотрено в этом фильме, заключается в том, что размер выборки, использованной для этого эксперимента, слишком мал для экстраполяции, и тот факт, что в эксперименте в конечном итоге использовались в основном белые мужчины из аналогичного происхождения. Результаты эксперимента были бы ограничены, учитывая этот факт, если бы в результате были более разные участники из разных слоев общества и с разными точками зрения, результаты могли бы быть другими и более актуальными. Я бы хотел, чтобы фильм исследовал это побольше, но этого не произошло. Но я думаю, что одна из вещей, которую вы узнаете из фильма и из самого исследования, заключается в том, что люди с этими садистскими наклонностями в конечном итоге обостряли свое отношение к заключенным в своих ролях охранников. Я полагаю, можно сказать, что охранники и заключенные действовали именно так, как от них ожидали. Динамика всего этого — одна из самых интересных вещей, за которой стоит наблюдать. Когда дело доходит до некоторых случаев из реальной жизни, я всегда придерживался мнения, что документальные фильмы в конечном итоге более интересны, чем их аналоги из фильмов. Это одно из немногих исключений, когда реконструкция гораздо более драматична и приводит в бешенство, чем документальный фильм. Хотя я считаю, что документальный фильм мог бы быть более подробным. Но то, как охранники ведут себя по отношению к заключенным, заставляет вас больше вкладываться в эту историю. Я полагаю, вы могли бы сказать, что «менталитет толпы» взял верх, но я хотел бы думать, что, если бы я оказался в такой же ситуации, я бы не нашел в себе силы психологически унижать и унижать других людей только для себя. развлечься или проявить свою власть. В общем, я должен сказать, что я нашел это чертовски хорошим фильмом. Заставляет задуматься, захватывает и актуален даже по сей день. Не говоря уже о том, что актерская игра на высоте, вы в конечном итоге совершенно ненавидите большинство охранников (поскольку не все из них вели себя как главные придурки), и вы сочувствуете заключенным и тому аду, через который они прошли для эксперимента. что, действительно, было ошибочным в его подходе с самого начала. Я бы не сказал, что это идеально, ни один фильм не может быть идеальным, но я настоятельно рекомендую это, даже если вы знакомы с экспериментом. Это чертовски увлекательно.

  Джесси О Супер обозреватель

• 8 августа 2016 г.

  Я люблю этот фильм, потому что я ненавижу то, что он заставляет меня чувствовать. Одна из самых сильных вещей, которые я видел в кино. Воссоздавая то, что кажется ненужным и нелепым, этот фильм представляет собой захватывающий взгляд на истинные события Стэнфордского тюремного эксперимента.

  Супер обозреватель

• 15 июля 2016 г.

  Обладая мощным ударом, Стэнфордский эксперимент мог бы быть почти документальным фильмом, учитывая мощные выступления и клаустрофобные съемки. Это кажется реальным. То есть до тех пор, пока сценарий не станет слишком дрянным и деспотичным, чтобы полностью повлиять на ситуацию. К счастью, этот в высшей степени интригующий печально известный «эксперимент» снят с таким мастерством и интенсивностью, что стоит посмотреть. Рейтинг: 74

  Брэдли Джей Супер обозреватель

Просмотреть все отзывы аудитории

Стэнфордский тюремный эксперимент 1971 года, показывающий авторитарное насилие, все еще актуальное сегодня

Загружено 15 октября 2020 г. Майкл Фортино, доктор философии опубликовано в Криминально-правовых новостях ноябрь 2020 г., стр. 18

Рубрики: Неправомерное поведение охранника, Жестокость/избиения охранников. Расположение: Калифорния.

Майкл Фортино, доктор философии.

Возможно, вы не помните тюремный эксперимент Стэнфордского университета 1971 года. Возможно, вы еще не родились, но результаты этого печально известного исследования показали реальность, в которой обычные люди, получившие роль «тюремщика», почти сразу же превращаются в садистов, властолюбивых конформистов, которым удается находить удовольствие в жестоком обращении со своими заключенными. . Исследование столь же актуально для анализа сегодняшних необузданных тюремных охранников или полицейских, как и для контролируемой среды почти 50 лет назад.

Эксперимент был детищем профессора психологии Стэнфордского университета доктора Филипа Зимбардо, который представил недвусмысленное доказательство того, что при определенных условиях сила и власть часто стирают границы между добром и злом и искажают психику, заставляя совершать немыслимые действия, в том числе оскорбление нашего ближнего.

В исследовании 1971 года приняли участие 24 студента для участия в эксперименте с ролевой игрой, в котором девять человек были назначены «тюремщиками» или «тюремными охранниками», а 15 — пленниками. Эксперимент проходил в подвале одного из зданий Стэнфорда, который был превращен в импровизированную тюрьму с непроницаемыми тюремными камерами. Структура была разработана таким образом, чтобы «заключенные» студенты не могли случайно прекратить эксперимент по своему желанию, а также гарантировала, что тюремные охранники имеют полный и абсолютный контроль над своими пленниками.

Ролевая игра должна была проводиться в течение двух недель, но впоследствии была закрыта всего через пять дней, потому что студенты-охранники стали настолько физически и словесно оскорблять студентов-заключенных, что казалось вероятным непоправимый вред. Зимбардо был вынужден вмешаться из-за страха за благополучие своих заключенных учеников, которые проявляли признаки крайнего стресса, беспокойства и беспомощности в результате применения к ним чрезмерной силы и жестокого обращения.

Было ли это той ролью, которую играл каждый ученик, получив полномочия «охранника», или эти ученики-охранники уже имели агрессивный и контролирующий характер до своего назначения? Ответ был очевиден для Зимбардо: процесс отбора был совершенно случайным, и студенты, выбранные в качестве «тюремщиков», не проявляли явных признаков агрессии по сравнению с теми, кто был выбран в качестве «заключенных». Выводы Зимбардо позволяют предположить, что именно роль, отведенная студенческим «охранникам», изменила их личность и расслабила их чувство совести. Звание «тюремщик», кажется, само по себе вдохновляло на большую, чем жизнь, более авторитарную роль, которая, казалось, позволяла им верить, что они могут действовать безнаказанно.

Перенесемся на сегодняшний день. Когда мы смотрим сцены национальных новостей, которые освещаются на плоских экранах в нашей гостиной, мы загипнотизированы насилием, происходящим на улицах таких городов, как Портленд, Рочестер, Кеноша или Миннеаполис. Внезапно мы обнаруживаем, что встаем на сторону определенной фракции этих беспорядков и позволяем небольшой части нашей личности разозлиться, даже сидя дома в одиночестве. Мы испытываем гнев, разочарование, стресс или беспомощность в зависимости от социального нарратива, который мы приняли для себя. Стэнфордский эксперимент может действительно иметь место в нашей жизни, когда мы смотрим на мировые события со стороны. Мы обнаруживаем, что глубоко привержены повествованию, с которым мы согласились. Мы принимаем чью-либо сторону и часто блокируем точку зрения оппозиции как чепуху или двусмысленность. Даже находясь в своей гостиной, мы обнаруживаем, что играем роль протестующего, или антипротестующего, или правоохранительных органов, и мы фантазируем о том, как мы могли бы изменить ситуацию. Мы становимся более эмоционально наделенными энергией, исходящей от нашего телевизора или экрана компьютера, и мы начинаем понимать, что относимся к роли авторитарного или жертвы, но редко мы способны оценить и то, и другое.

Рассмотрим недавнюю сцену с участием группы протестующих матерей в Портленде, каждая из которых стоит бок о бок, демонстрируя сопротивление со скрещенными руками. Эти «мамы», одетые в велосипедные шлемы, заняли позицию перед другими протестующими как в знак солидарности, так и в знак того, что они хотели защитить других протестующих от жестокости полиции. Они считали, что их присутствие в качестве группы миролюбивых матерей, не склонных к насилию, скорее всего, удержит полицию от дальнейшей жестокости. Мамы были совершенно неправы. Похоже, что несколько одетых в военную форму сотрудников правоохранительных органов, которым было поручено сдерживать протест, восприняли этих конкретных протестующих как ничем не отличающихся от любых других и поэтому начали распылять слезоточивый газ в лицо нескольким «мамам» в демонстрации силы, которая предполагала , «у нас есть полномочия, у вас нет».

Что заставило этих офицеров действовать с такой ненужной агрессией? Это была униформа? Это была энергия улицы? Было ли это чувство товарищества и лояльности, которые они питали к своим товарищам-офицерам как часть более крупной системной миссии? Зимбардо, вероятно, предположил бы, что их чувство авторитета в этой среде превратилось в нечто, известное как «структурное насилие».

Доктор Бэнди X. Ли, судебный психиатр из Йельской школы медицины, подтверждает, что, как и в Стэнфордском тюремном эксперименте, речь идет «о влиянии институциональной структуры. В защиту таких чрезмерно усердных или авторитарных действий лиц, представляющих правоохранительные органы, мы делаем удобное оправдание, что это всего лишь действия «несколько паршивых парней». Ли, однако, считает, что такие акты агрессии являются продуктом «структурного насилие», которое она описывает как «самую смертоносную форму насилия».

Наказание против терапии

«Структурное насилие» порождается
авторитарным режимом или культурой карательных правил и законов. Это образ мышления, который считает, что наказание, а не поведенческая терапия, является более эффективным средством уголовного правосудия. Рассмотрим тюремную систему. Можно просто оценить показатели пенитенциарной системы по повторным правонарушениям и рецидивам. В США сохраняется один из самых низких показателей рецидивизма на мировой арене, но при этом они считаются одной из самых карательных систем, в которых содержится больше заключенных на душу населения и они получают более длительные сроки заключения, чем в любой другой стране мира. Проще говоря, это провал на нескольких уровнях.

Общества, подобные тем, что существуют в Нидерландах, Германии и Швейцарии, придерживаются совершенно иной философии уголовного правосудия и наказания. Предпосылкой для этих развитых стран является сосредоточение внимания на реформах, а не на возмездии. С момента вхождения система предназначена для повторного вхождения в общество. Эти пенитенциарные системы укомплектованы преимущественно поведенческими психологами и социальными работниками, занимающимися улучшением поведения. Программа предназначена для того, чтобы ассимилировать заключенного обратно в его сообщество в качестве продуктивного члена общества. Заключенных часто размещают в жилых помещениях квартирного типа, где им поручено вести бюджет, поддерживая график работы. Их хвалят за достижения, а не осуждают просто за то, что они попали в тюрьму. И во многих из этих более продвинутых пенитенциарных систем заключенные освобождаются с запечатанной записью, чтобы никто в обществе не знал, что заключенный когда-либо находился в заключении. Заклеймить человека уголовником на всю жизнь считается смехотворным в большинстве развитых стран. Их миссия — дать заключенным настоящий второй шанс на жизнь.

К сожалению, в американской пенитенциарной системе все наоборот. На самом деле, почти каждый аспект системы предназначен для лишения заключенного избирательных прав в попытке гарантировать, что он или она останется «под опекой государства» на всю жизнь. Большинство заключенных при входе сразу же дегуманизируются и идентифицируются просто по номеру дела. Тюремным охранникам предписано называться по имени, никогда не обмениваться рукопожатиями или общаться на личном уровне, и им не рекомендуется делать комплименты или подбадривать даже самых продуктивных заключенных. «Сотрудник исправительного учреждения» — это воплощение оксюморона, но оно используется во всей американской пенитенциарной системе.

Мы также должны учитывать количество заключенных в США, как на уровне штатов, так и на федеральном уровне, которые гибнут от рук жестоких авторитарных охранников. Согласно другому участнику авторитарной теории «структурного насилия», доктору Дэвиду Рейссу, также профессору Йельского университета, «при определенных обстоятельствах люди могут вести себя очень садистски, авторитарно, агрессивно». не часть того, что они считают своей обычной личностью».

«Доктор. Джекил и мистер Хайд

Мы видим это каждый день в тюрьмах Америки. Сотрудники исправительных учреждений, которые ездят на работу из своего дома в пригород, у которых есть семьи, которые посещают церковь, добровольно работают тренерами и в остальном являются хорошими, порядочными, богобоязненными людьми, пока не прибывают «в офис». Многие охранники, а также полицейские проходят своего рода «докторскую практику». Превращение Джекила и мистера Хайда, когда они начинают свою смену. Некоторые охранники прибывают на тюремный двор, чтобы отомстить своим пленникам. Они берут на себя роль сторонников дисциплины, движимых личным крестовым походом, чтобы наказать тех, кто находится в тюрьме за предыдущие проступки заключенного.

Мы видим такое же расположение полицейских, прибывающих на место протеста. Слишком часто это одни и те же люди, которые отрицают свою жестокость, садизм или навязчивость, и часто это те самые офицеры, которые получают похвалу и продвижение по службе от своего начальства после акта агрессии. Далее Рейсс предполагает: «Это процесс, когда сначала нужно преодолеть отрицание и признать наличие проблемы».

Наблюдение, вытекающее из Стэнфордского эксперимента, было получено от студентов, игравших роль заключенных. Каждый из них чувствовал себя беспомощным в руках своих похитителей и начал верить, что они не могут сделать или сказать ничего, что могло бы изменить ситуацию для тех, кому была дана власть заключать их в тюрьму. Похоже, именно это чувство находит отклик у многих антиавторитарных протестующих, которые просят справедливости посредством мирных протестов, но обнаруживают, что их призывы к переменам просто не находят отклика. Большинство считает, что отдельные офицеры сострадательны и сочувствуют системе, нуждающейся в реформе, но они играют определенную роль во время протестов и часто действуют как часть сплоченного боевого отряда, которому поручено «победить врага».

Как только офицер надевает униформу, он или она теперь представляет «авторитарное правление» «закона и порядка». Режим обретает самостоятельную личность, перед которой стоит задача представить подавляющую демонстрацию силы для защиты неприкосновенности системы. Кажется, это момент, когда мирный протест и роль миротворца ломаются. Именно в эту точку кипения бросают снаряды, размахивают дубинками, а иногда и летят пули. Это война с американцами с одной стороны и американцами с другой.

«Авторитарное правление» и непреднамеренный результат «структурного насилия» происходит в наших тюрьмах и на наших улицах, а также во всей системе уголовного правосудия. В отличие от Стэнфордского эксперимента, сегодняшняя система уголовного правосудия, к сожалению, не является экспериментом. В 1971 году Стэнфордский эксперимент быстро достиг уровня неконтролируемого хаоса и привел бы к катастрофическим результатам, если бы не вмешался профессор Зимбардо. Все, что может понадобиться сегодня, — это такое же хладнокровное руководство, чтобы вмешаться, «выдернуть вилку» и вернуть всех к реальности — реальности, в которой мы все на одной стороне.