Несуществующей: Книга «Глазами ящерицы. Дневник чтения одной несуществующей книг», Дзядко Филипп
Портрет несуществующей птицы. Подробное описание экспоната, аудиогид, интересные факты. Официальный сайт Artefact
Осип Цадкин родился 14 июля 1890 года в Витебске. Отец его был профессором классических языков, мать — Софи Лестер — происходила из семьи шотландских кораблестроителей. Детство и отрочество Цадкина прошло в Витебской и Смоленской губерниях, здесь сложилось его поэтическое мироощущение.
До поездки во Францию он три года прожил на севере Англии, брал уроки ваяния в местной художественной школе, а затем уже в Лондоне посещал Британский музей, учился в Политехнической школе. В 19 лет Цадкин отправляется в Париж, где поселяется в знаменитом круглом трехэтажном доме под названием «Ла Рюш» («Улей»). Там же жили Марк Шагал, Жак Липшиц, Хаим Сутин, Амедео Модильяни и другие художники. Цадкин знакомится с художниками-кубистами, осваивает многие их приемы.
В 1915 году Цадкина призвали в армию; после пережитой газовой атаки немцев он долго и тяжело болел. В начале 1917 года был демобилизован и вернулся в Париж, где близко сошелся с Модильяни, встречался в кафе «Ротонда» с Ильей Эренбургом и Максимилианом Волошиным.
В своих работах скульптор использует самые различные материалы: мрамор, гранит, лаву, грушевое дерево, дуб, полированную медь, бронзу, обожженную глину. К концу 1920-х годов окончательно сформировался художественный стиль Цадкина. Его работы выставляются в Париже, Бельгии, Нидерландах, Берлине и Лондоне, Филадельфии и Чикаго, Нью-Йорке, Токио, Венеции. Цадкин выполняет и некоторые архитектурные работы. В 1933 году проходит большая ретроспективная выставка скульптора в Брюсселе.
В годы Второй мировой войны Цадкину пришлось покинуть Францию и перебраться в Нью-Йорк, но затем скульптор вернулся в Париж. Ужасы войны отражены в работах Цадкина этого периода. В мае 1953 года в Роттердаме был воздвигнут памятник работы Цадкина «Разрушенный город» — в память об уничтоженном фашистами городе. Будучи в Нидерландах, Цадкин посетил места, где жил Ван Гог, и это вдохновило его на создание целой серии образов художника.
До 1958 года Цадкин преподавал в парижской академии Гранд-Шомьер. В 1966 году в Художественном музее Цюриха прошла большая ретроспективная выставка работ скульптора. Осип Цадкин скончался в Париже 25 ноября 1967 года.
как мужчине без документов помогли в Центре социальной адаптации им. Е.П. Глинки»
Гражданин несуществующей страны: как мужчине без документов помогли в Центре социальной адаптации им. Е.П. Глинки
В Центр социальной адаптации им. Е.П. Глинки обращаются за помощью люди, которые оказались в сложной жизненной ситуации. Очень часто у них даже нет документов, удостоверяющих личность. А значит, они не могут найти работу или оформить положенные им льготы и выплаты. В этом помогают сотрудники Центра социальной адаптации им. Е.П. Глинки. Так, например, своей историей поделился Игорь Васильевич Иванов, бывший подопечный учреждения.
О центре Игорю рассказали незнакомые люди. Мужчина попал в трудную жизненную ситуацию. У него не было документов, имелись проблемы со здоровьем и, самое главное, не было крыши над головой. Игорь пришел в учреждение, и с ним начали работать специалисты.
«В первую очередь, мы начали работу по восстановлению документов Игоря Васильевича. Это было непросто, поскольку его паспорт был украден еще во времена Советского Союза, других документов не было. Мы помогли ему получить СНИЛС, ИНН, полис ОМС и другие документы. А также подали документы на медико-социальную экспертизу, поскольку Игорь Васильевич очень плохо видел», — рассказывают социальные работники Центра.
Пока восстанавливали документы, сотрудники учреждения также организовали медицинское обследование и дальнейшее проведение операций на глаза. По словам специалистов центра, операции позволили сохранить зрение. Но тем не менее, проблемы со здоровьем оставались, и это давало право на прохождение медико-социальной экспертизы, а значит, и возможное получение пенсии по инвалидности в дальнейшем.
Сотрудники сопроводили мужчину на экспертизу и помогли оформить инвалидность.
«В Центре социальной адаптации им. Е.П. Глинки мне помогли оформить пенсию по старости с доплатой по инвалидности. Конечно, это стало большим подспорьем и, честно говоря, я наконец-то почувствовал себя полноценным человеком», — рассказал Игорь Васильевич.
Мужчина выразил желание переехать из Москвы в другой регион. Игорь Васильевич выбрал Республику Татарстан. Тогда специалисты по социальной работе связались с коллегами из «Центра социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий «Маяк» и договорились о проживании мужчины там. Вскоре сотрудники купили ему билет и сопроводили на вокзал.
«Мы находимся в оперативной коммуникации с коллегами из центров социальной адаптации других регионов. Они часто делятся с нами фото наших бывших подопечных и рассказывают, как у них дела», — делятся сотрудники Центра социальной адаптации им.
Е.П. Глинки.
Е.П. Глинки.Игорь Васильевич очень благодарен специалистам учреждения за помощь. Долгое время он жил без документов. Работал в антрепризах: в молодости учился на актерском факультете ГИТИСа. А когда здоровье перестало позволять зарабатывать, он остался на улице. Так вышло, что построить семью Игорю Васильевичу не удалось, помощи ждать было не от кого.
Сейчас Игорь Васильевич получает пенсию по инвалидности и старости и поддерживает связь с сотрудниками Центра социальной адаптации им. Е.П. Глинки.
Источник:Добро.журнал
13 избранных для несуществующей корпорации
Екатерина Князева
© ComNews
30.08.2006
Список назначений пока еще не существующей компании Nokia Siemens Networks начинает пополняться. Вчера компании, пожелавшие объединить свой телекоммуникационный бизнес — Nokia и Siemens — назвали ряд имен, которые займут в новой компании позиции руководителей структурных подразделений и региональных представительств Nokia Siemens Networks.
По словам аналитиков, сейчас, на этапе слияния двух компаний, происходит построение фундамента будущей корпорации, определяется тактика, но еще не стратегия будущей компании, а также происходит согласование административных тонкостей.
Напомним, что германская компания Siemens и финская Nokia решили объединить свои усилия по производству телекоммуникационного оборудования и специально для этого создать новую компанию с объемом годового дохода 15,8 млрд. евро, если считать по результатам обеих компаний за 2005 г. После слияния новая компания получит название Nokia Siemens Networks.
По прогнозам компаний, свою деятельность объединенная корпорация начнет осуществлять с 1 января 2007 г. Пока же формально такой компании нет, поскольку партнеры только еще ждут разрешения от антимонопольных европейских органов. Таким образом, официально о слиянии пока заявлено не было.
Однако это не мешает Siemens и Nokia объявлять о новых назначениях в Nokia Siemens Networks. Так, вчера компании заявили о 13 новых позициях в коммерческих подразделениях и региональных представительствах пока еще не объединенной компании.
Представительства Nokia Siemens Networks будут расположены по всему миру, включая Финляндию и Германию.
Среди подразделений новой корпорации указаны: «Услуги», «Системы радиосвязи», «Услуги и приложения», «Системы поддержки операций», «Широкополосный доступ», «Транспортные IP-сети». Все шесть перечисленных подразделений будут располагаться в офисах Германии и Финляндии, а руководителями станут люди, занимающие на сегодня ведущие посты в компаниях Nokia и Siemens. Руководителями региональных представительств Nokia Siemens Networks также назначены люди, занимающие в Nokia и Siemens одни из самых высоких позиций.
Все назначения вступят в силу после окончательного слияния компаний. Как сообщили в пресс-службе департамента по телекоммуникациям компании Siemens, никаких штатных сокращений в результате слияния компаний не планируется. Кроме того, клиентские базы также станут общими.
По мнению ведущего аналитика компании Mobile Research Group Эльдара Муртазина, сейчас компании проходят одну из стадий слияния, когда происходит заложение некого фундамента будущей корпорации.
«Формально компании еще не получили разрешения антимонопольных европейских органов на слияние, поэтому официально об их объединении пока говорить рано, — говорит аналитик компании J’son&Partners Сергей Горбунцов. — И сейчас компании пытаются адаптировать свою структуру под новую корпорацию». По мнению Сергея Горбунцова, ничего нового после слияния компании своим клиентам предложить не смогут. Сам шаг означает лишь слияние равных по объему бизнесов компаний и получение за счет этого большей прибыли. Так уже поступила французская компания Alcatel, которая приобрела телекомуникационный бизнес у американской компании Lucent Technologies.
Шпионы несуществующей страны — События
28/10/2020
Шпионы несуществующей страны
Новое расследование Матти Фридмана
Бенджамин Балинт
писатель
Матти Фридман
журналист, писатель
Совместно с ИД «Книжники»
В ИД «Книжники» выходит русский перевод книги израильского писателя и журналиста Матти Фридмана «Безродные шпионы» (Spies of No Country), получившей восторженные отзывы критики и литературную премию Natan Book Award (2018).
В книге раскрываются неизвестные подробности жизни первых разведчиков еще не созданного государства Израиль — евреев-выходцев из арабских стран, ставших «вдвойне чужими» для обеих сторон конфликта.
По случаю выхода книги Матти Фридман беседует с израильским писателем и критиком Бенджамином Балинтом.
Матти Фридману удалось рассказать неофициальную историю, стоявшую за созданием «Моссада», причем так, чтобы мы смогли заглянуть в глубину смятенной души современного Израиля.
(Нью-Йорк Таймс)
Наступил 1948-й — год окончания срока британского мандата в Палестине. Государство Израиль еще не существует, но его тайные агенты уже ведут сложнейшую разведывательную игру. Внедрение в арабскую среду, сбор информации, подготовка диверсий, опасные встречи и работа под двойной личиной — вот призвание бесстрашных молодых шпионов. У них еще нет своей страны, но они готовы отдать за нее жизнь. Цена ошибки — смерть. Матти Фридман, в прошлом репортер «Ассошиэйтед Пресс», представляет новое журналистское расследование, посвященное созданию знаменитого подразделения «мистаарвим» — еврейских разведчиков, выдающих себя за арабов.
Захватывающая история основана на свидетельствах выживших разведчиков и впервые рассекреченных документах из военного архива Израиля.
(аннотация издательства)
Зарегистрироваться на онлайн-событие
Зарегистрированные участники получат промо-код на скидку (15%) в ИД «Книжники» (не только на книгу М. Фридмана, но и на другие книги)
Беседа будет проходить на английском языке с синхронным переводом на русский.
Матти Фридман — израильский и канадский журналист и писатель. С 2006 по 2011 работал корреспондентом Associated Press в Иерусалиме, а также в Египте, Марокко, Ливане, Москве и Вашингтоне. Автор двух книг журналистских расследований, получивших международные премии в жанре нон-фикшн — «Кодекс Алеппо: в поисках древней рукописи Библии» (2012) и «Цветки тыквы: история солдата на забытой войне» (2016).
Бенджамин Балинт — научный сотрудник Института Ван Лир в Иерусалиме, автор книг в жанре нон-фикшн: «Построчный комментарий» (Running Commentary, 2010), «Кафка.
Жизнь после смерти» (Kafka’s Last Trial, 2018) и «Иерусалим: город книги» (Jerusalem: City of the Book, 2019). Постоянный автор таких периодических изданий, как Wall Street Journal, Die Zeit, Haaretz, Claremont Review of Books и New Yorker.
Комментарий: Выборы в несуществующей стране | Европа и европейцы: новости и аналитика | DW
Страны под названием Приднестровье как таковой не существует. Регион, расположенный к востоку от Днестра, юридически является частью Молдавии. Ни одно государство в мире и ни одна международная организация не признали сепаратистский регион, который объявил независимость в 1990 году, суверенным государством. Этого не сделала даже Россия, несмотря на свое военное присутствие в регионе в качестве гаранта безопасности.
Итак, государства под названием Приднестровье не существует. Но несмотря на это там прошли президентские выборы, как и в любой нормальной стране — уже в пятый раз после объявления независимости. В воскресенье, 11 декабря, около 400 000 избирателей получили приглашение принять участие в президентских выборах.
Нынешний лидер Приднестровья Евгений Шевчук должен собирать чемоданы: новым главой непризнанной республики станет действующий председатель Верховного совета Вадим Красносельский. Чего от него можно ожидать?
Замороженный конфликт
Приднестровье — классический пример замороженного конфликта в Восточной Европе. Жизнеспособность подобных регионов искусственно поддерживается Москвой. После короткой и кровопролитной войны между сепаратистами и молдавскими властями, в результате которой погибло более 1000 человек, Москва в 1992 году вынудила стороны конфликта заключить перемирие и обеспечила безопасность в регионе, разместив там бывших военнослужащих советской армии. В 1999 году Россия обязалась вывести свои войска, однако они находятся там и по сей день.
Роберт Шварц
С помощью Приднестровья и похожих образований — Абхазии и Южной Осетии, которые силовым путем отделились от остальной территории Грузии, России удалось создать «санитарный кордон» — защитный вал, позволяющий Москве успешно блокировать проевропейский и прозападный курс Молдавии и Грузии.
Теперь похожая ситуация возникла и на востоке Украины: в один прекрасный день продолжающаяся там война также может закончиться отделением территорий.
Однако вернемся в Приднестровье, в страну, которой официально не существует. Республика считается цитаделью коррупции и центром отмывания денег и контрабанды оружия. Новый президент Красносельский, вне всякого сомнения, будет следовать пророссийскому курсу своего предшественника. Но будет ли он при этом также способствовать включению своей сепаратистской республики в состав Российской Федерации, остается под вопросом.
Москва отказывается признавать регион: до сих пор Кремль благосклонно игнорировал многократные коленопреклонения Тирасполя, хотя уже в 2006 году 97 процентов жителей Приднестровья высказались на референдуме за присоединение региона к России. Уходящий с поста президента Евгений Шевчук еще летом подписал указ о реализации итогов референдума. Теперь же Шевчук, который получил лишь 28 процентов голосов, потерпел безоговорочное поражение от своего политического конкурента Красносельского, за которого проголосовало 62 процента избирателей.
Молдавия как федеративная республика?
Реалист Красносельский будет внимательно наблюдать за стремлениями нового, также пророссийского, президента Молдавии Игоря Додона. Тот выступает за федерализацию Молдавии, что позволило бы добиться объединения страны (при этом Приднестровье получило бы статус субъекта федерации. — Ред.).
Такой вариант развития событий пришелся бы Красносельскому по душе. В экономическом плане он, прежде всего, будет пытаться добиться более активного присутствия на европейском рынке приднестровского холдинга «Шериф», в котором Красносельский сам раньше работал. Соглашение об ассоциации между Молдавией и ЕС тут как раз сыграет ему на руку.
Москва также заинтересована в федерализации Молдавии, ведь в этом случае такие вопросы, как более тесное сближение страны с ЕС и, тем более, воссоединение с Румынией ушли бы с повестки дня. И Приднестровье — страна, которой не существует, снова станет важной частью геополитической мозаики в регионе.
Автор: Роберт Шварц, руководитель румынской редакции DW
Смотрите также:
Посол несуществующей страны: Матвиенко о развале СССР
В документальном фильме Саиды Медведевой и Евгения Рожкова «Валентина» спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко вспомнила о развале СССР – тогда она работала послом на Мальте.
«Беловежское соглашение, распад Советского Союза. Ну, во-первых, было больно от того, что произошло. А во-вторых, я понимала двойственность своего положения», — рассказала Матвиенко.
Весть о распаде СССР дипломатов на Мальте, как и в любой другой точке мира, застала врасплох. Местная пресса буквально преследовала Матвиенко: так какое же государство вы теперь представляете, госпожа посол? Дипотношения были под угрозой, а Москва упорно молчала. 48 часов Матвиенко являлась послом несуществующей страны.
Она добилась срочной встречи с главой МИД Мальты, а затем – признания новой России.
«В полвторого мне говорят: «Вас просит к телефону министр иностранных дел». Я снимаю трубку. Он говорит: «Госпожа посол, кабинет министров Мальты принял решение признать Россию правопреемником Советского Союза». И спрашивает: «А флаг России-то у вас есть?». Я говорю: «Доктор де Марко, обижаете, я всю ночь сама вышивала». Я собрала коллектив посольства, мы спускали флаг Советского Союза и все плакали. Потому что мы потеряли страну. И было очень горько и обидно», — вспомнила Матвиенко.
Свою дипломатическую работу она продолжила в Греции. Первая сделка по продаже российского вооружения странам НАТО прошла как раз в тот период.
Матвиенко убедила греков покупать не американское, а российское оружие. «Мы организовали визит министра обороны в Россию, мы организовали даже встречу с Борисом Николаевичем Ельциным. Для них это было важное подтверждение на уровне высшего политического руководства, заинтересованность России в продаже такого оружия. И, конечно, были конкуренты.
Американцы узнали, что ведутся такие переговоры с Грецией, предлагали им более выгодные условия, но было поздно. Это первый и, надеюсь, не последний случай, когда страна НАТО закупила российское вооружение», — рассказала Матвиенко.
42 Синонимы и антонимы слова NONEXISTENT
Тезаурус
Синонимы и антонимы слова
несуществующий не присутствует или в качестве доказательства- наших вечно несуществующих компьютерных технологий сегодня опять нет
слов, относящихся к несуществующим
Рядом с антонимами для несуществующий
См.
Определение словарятрейдеров предупредили о несуществующих инструментах ICC, котирующихся в Интернете — ICC
Трейдеров предупреждают о том, что они должны знать о мошеннических коммерческих предложениях в Интернете с указанием несуществующих инструментов ICC.
Ложные ссылки чаще всего касаются торговли валютами, товарами, золотом и финансовыми инструментами.
Разработанные веб-сайты, предлагающие экспортно-импортный бизнес, предлагают сделки по быстрому обогащению. Некоторые из них включают полные тексты фиктивных соглашений ICC о недопущении обхода и неразглашения информации. Другими фальшивыми ссылками, на которые следует обратить внимание, являются «Правила ICC 400/500/600» и «Правила ICC по проверке и перемещению».
Таких документов или правил ICC не существует. Их появление на веб-сайтах следует рассматривать как указание на возможное мошенничество.В некоторых случаях они могут использоваться для повышения доверия к мошенническим транзакциям.
Подлинной версией соглашения ICC о недопустимости обхода и неразглашении информации является публикация ICC № 769 «Типовой договор ICC о временных посредниках — неразглашение информации о недопустимости обхода» (NCND), доступная для продажи в онлайн-магазине ICC Business Bookstore и через национальную сеть ICC.
комитеты.
Трейдерам рекомендуется ознакомиться с правилами и механизмами ICC, которые используются каждый день при ведении торговли, например, с правилами, регулирующими аккредитивы.Текущая версия Унифицированных обычаев и практики для документарных аккредитивов (UCP) известна как UCP 600. UCP 500 устарела, а UCP 700 еще не выпущен.
«В течение многих лет неосторожные инвесторы и трейдеры становились жертвами мошеннических предложений, связанных с бумажными документами, цитирующими несуществующие правила ICC, и часто их обманывали на крупные суммы. Теперь выясняется, что Интернет используется в качестве средства для этих схем. Терминология постоянно меняется, но риск есть всегда », — сказал первый директор ICC Мартин Васселл.
Дополнительная трудность заключается в том, что документы, в которых ошибочно цитируется ICC, не обязательно предназначены для обмана неосторожных инвесторов. В некоторых случаях законные трейдеры невинно цитируют несуществующие правила, скопировав ссылку из полученной корреспонденции или с других веб-сайтов.
Лондонское бюро коммерческих преступлений (CCB) ICC, входящее в состав ICC Commercial Crime Services, внимательно отслеживает все виды документального мошенничества и выдает предупреждения, как только обнаруживает новые методы разлучения доверчивых с их деньгами.Любому инвестору, желающему проверить сомнительное предложение, рекомендуется связаться с CCB или ICC в Париже.
Пекинский суд оставил в силе арбитражную оговорку о несуществующем арбитражном учреждении
Дело — Sichuan Daiyalan Trading против Hong Kong New Wish Electronics
В деле Sichuan Daiyalan Trading v Hong Kong New Wish Electronics (Четвертый народный суд промежуточной инстанции Пекина, 19 марта 2021 г.) Суд оставил в силе арбитражную оговорку, в которой не указывалось место арбитража и предусматривалось, что споры должны передаваться в несуществующий арбитражное учреждение — «Арбитражная комиссия Гонконга».
Проведение и рассуждение
Компания Sichuan Daiyalan Trading (« Daiyalan ») заключила контракт на закупку масок у Гонконгской компании New Wish Electronics (« New Wish »).
Возник спор о том, были ли маски, поставленные Дайялану, бракованными. Дайялан инициировал судебный процесс против New Wish в 4-м народном суде промежуточной инстанции Пекина («Суд »).
Арбитражная оговорка в договоре гласит:
«Все споры, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, включая любые вопросы относительно существования, действительности или прекращения действия настоящего Контракта, должны быть переданы на арбитраж в Арбитражную комиссию Гонконга в соответствии с ее применимыми правилами, действующими на тот момент.Арбитражные сборы, гонорары адвокатов и все расходы, понесенные в ходе арбитража, должны нести проигравшая [sic] сторона. Арбитражное решение является окончательным и обязательным для обеих сторон «. 1
Таким образом, арбитражное соглашение предусматривало передачу споров в несуществующий арбитражный институт — «Арбитражную комиссию Гонконга».
Суд постановил, что неправильное определение арбитражного учреждения не позволяет подтвердить, какое учреждение должно вести спор.
Однако Суд также отметил, что стороны договорились о разрешении споров в арбитраже в Гонконге и что такое соглашение может быть оставлено в силе, учитывая, что стороны могут обращаться в Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC) для определения применимого арбитража. правила и назначение арбитра (ов).
Суд продолжил обсуждение общей проарбитражной позиции в Китае и, в частности, того, как такая позиция будет уважать намерение сторон выбрать арбитраж в качестве метода разрешения споров и создать благоприятную среду для развития международного арбитража.При этом Суд сослался на:
- Закон КНР, который требует наличия суда в случаях, когда стороны не выбрали применимое право, и законы (а) местонахождения арбитражного учреждения и (б) места арбитража указывают на разные выводы относительно действительности арбитражное соглашение, применять закон, подтверждающий действительность арбитражного соглашения;
- Нью-Йоркская конвенция;
- тенденции развития международного арбитража; и
- , как суды КНР рассматривали и анализировали вопросы, связанные с международным арбитражем.
Таким образом, суд оставил в силе арбитражное соглашение сторон и отклонил иск Дайялана. Он заявил, что Дайялан может обратиться в HKIAC для определения применимых правил арбитража и назначения арбитра (ов).
Последствия
Это решение соответствует заявленному намерению Китая развивать проарбитражный ландшафт. Это произошло всего за несколько месяцев до выпуска, в июле 2021 года, проекта изменений к существующему Закону об арбитраже КНР, которые предусматривают, среди прочего, более либеральный подход в поддержании арбитражных соглашений и признании доктрины компетенции-компетенции. .
1 Как указано в решении, доступно на сайте China Judgments Online («中国 裁判 文书 网»).
Эта публикация предоставлена для вашего удобства и не является юридической консультацией. Эта публикация защищена авторским правом.
© 2021 White & Case LLP
ЯВЛЯЮТСЯ НЕСУЩЕСТВУЮЩИМИ ЛИЦАМИ
ЕСТЬ ЛИ НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ ЛИЦА?
Тед Эверетт
SUNY-Geneseo
Профессор
Бучваров начинает свою книгу Быть как Бытие [1]
с рядом загадок, первую из которых он называет очевидным существованием
несуществующие вещи.
Поскольку мы думаем и
говорить о таких несуществующих вещах, как Дед Мороз или галлюцинаторный розовый
крыса, кажется, есть вещи, о которых справедливо сказать, что есть
нет таких вещей. Но это не может быть правдой;
по крайней мере, это определенно кажется противоречием. Итак, как нам понимать нашу ссылку, или
очевидная ссылка на несуществующие вещи, чтобы избежать этого противоречия?
Бучваров связывает эту проблему с другой проблемой, которую он называет очевидная различимость идентичностей.Если утверждение, что доктор Джекель является мистером Хайдом, следует понимать как информативное ( заявление о материальной идентичности), а не просто способ сказать, что доктор Джекель — это доктор Jeckel (формальное заявление о личности), то, похоже, есть две вещи о котором верно сказать, что нет двух таких вещей, а только один. Как могут такие пары вещей существовать? Как может материальная идентичность утверждение когда-нибудь будет правдой?
Бучваров
предлагает совместное решение этих двух проблем (плюс некоторые другие, которые я не
обсудить), с точки зрения очень, очень основного, протометафизического различия
между объектами и сущностями.
Этот
различие не предназначено как разделение вещей в мире, как
различие между твердыми телами и жидкостями, а скорее чисто концептуальное различие,
подобно различию между материей и формой у Аристотеля. Что касается материи и формы, то это то же самое
обычные вещи, которые появляются и как объекты, и как сущности, за исключением того, что некоторые
объекты также не являются сущностями. Простой объектности достаточно для ссылки или
предстать перед умом, но недостаточно, чтобы существовать; это сущность, что
влечет за собой, или, скорее, есть существование.Бучваров решает изначальную проблему небытия, говоря, что вещи
как Санта-Клаус и галлюцинаторная розовая крыса — объекты, но они не
также сущности. Так что мы можем думать и говорить
о них, даже если их не существует.
Одновременно он решает проблему материальной идентичности, говоря, что
такие пары, как Джекель и Хайд, — это два объекта, но только одна сущность. Как объекты, есть две вещи, которые мы
думать или говорить о том, когда мы говорим, что Джекель — это Хайд; как сущность есть только
один.
Итак, как сделать мы говорим, какие объекты являются сущностями? Какие превращает объект в сущность? По словам Бучварова, ничто иное, как его тождество с другие объекты. Сказать, что Джекель Хайд — это не что иное, как сказать, что существует одна вещь, которая является одновременно их, одна сущность, которая является обоими объектами. Таким образом, у Бучваровых есть понятия существования и идентичности. счет, так близко, что почти одно и то же.
Это
смелая и мощная теория, которая производит сильное впечатление на каждого, кто ее изучает
неважно, согласны ли они в конечном итоге с этим или нет.Я склонен согласиться. Но я считаю, что есть серьезная проблема
с разработкой Бучваровым этой основной теории, имеющей отношение к
статус определенных типов несуществующих вещей, в том числе вымышленных и
мифологические вещи. Бучваров в курсе
этой проблемы и обсуждает ее, хотя он не воспринимает ее так серьезно, как я
пожелает ему этого. В этой статье я буду
описать проблему, подробно критиковать подход Бучваровых к ее решению,
и кратко изложу то, что я считаю основным альтернативным решением.
Вот
проблема. Все мы знаем, что Джекель и
Гайд идентичны. [2] Это означает, что это не просто два объекта.
но также одна сущность, то есть одна существующая вещь.
Итак, согласно теории Бучварова, доктор Джекель существует, поскольку он
идентичен кому-то другому, а именно мистеру Хайду.
Но доктора Джекеля не существует. Он
не настоящий человек. Он просто парень
в рассказе. Это также верно с
Бучваровым принадлежит первый экземпляр несуществующего объекта — Деда Мороза.
для кого Санта Клаус, но Святой Николай, также идентичный Отцу
Рождество? Это явно все
тот же человек, даже если этот человек не существует.Точно так же Венера идентична Афродите,
так же, как Утренняя звезда для Вечерней звезды. И не нужно быть язычником, чтобы думать
так; Я прекрасно знаю, что Венера и
Афродиты не настоящие. Супермен — это Кларк Кент; Бэтмен
Брюс Уэйн; Джеймс Бонд — агент 007 — таких примеров можно привести столько же
мы желаем. Так что, похоже, идентичность
не ограничивается реальными вещами, но встречается повсюду, среди реальных и
нереальные вещи одинаковы.
Но этот простой факт
похоже, разрушает все объяснение Бучваровым существования с точки зрения идентичности,
согласно которому одной истинной материальной идентификации достаточно, чтобы
объект реальный.Итак, похоже
Бучваров может разгадать загадку очевидного существования несуществующего.
вещи, только ценой создания новой загадки относительно очевидной идентичности несуществующих вещей.
Вот проблема в терминах трех противоречивых утверждений:
(1) Любые два идентичных объекта составляют единое целое.
(2) Некоторые пары нереальных объектов идентичный.
(3) Все сущности реальны.
По крайней мере, одно из этих утверждений должно быть ложным. Итак, какой из них мы должны фальсифицировать, и
Почему? Утверждение (1), конечно, самое
ядро счета Бучваровых. Это могло бы
оказываются ложными, я полагаю, но такая возможность неинтересна
здесь. Если мы хоть немного верим в
Бучварова, то фальсификация (2) и фальсификация (3) — единственные
стратегии, на которые стоит обратить внимание.
А это
неудобно, потому что и (2), и (3) на первый взгляд кажутся правдой.Стратегия отрицания (2) каким-то образом заставляет нас
для объяснения фальши широкий спектр очевидной истинной материальной идентичности
заявления. Стратегия отрицания (3) сил
нас в нечто вроде многомирового положения, которое может поставить в неловкое положение,
Мейнонгианское изобилие существ.
Бучваров
выбирает первую из этих стратегий, а не вторую, и я думаю, что это
ошибка. Он утверждает (3), утверждая, что
могут существовать только реальные вещи, и отрицает (2), утверждая, что только реальные вещи могут существовать.
фигура в материальной идентичности.Итак, он должен
пытаются убедить нас, что такие явно материальные заявления о личности, как Jeckel
Гайд или Афродита это Венера либо ложны, либо бессмысленны, несмотря на
тот факт, что здравый смысл и (я думаю) здравый смысл заставили бы нас сказать, что они
верны. Бучваров объясняет свое
рассуждения по этому поводу в главе 4, разделе VII документа Being Qua Being .
Вот что он говорит:
[T] предложение о том, что все, что делает не существует не идентифицировать кажется неправдоподобным.И нетрудно увидеть причину это. В дополнение к высказыванию, или воображение, или сон, или галлюцинация, или мысль, что определенный несуществующий объект имеет какое-то обычное свойство или отношение, иногда мы также говорят, или воображают, или мечтают, или галлюцинируют, или думают, что это то же самое, что и некоторые другой несуществующий объект Но пока именно из-за таких неоспоримых фактов, мы можем скептически относиться к описанию существования как идентифицируемости, они сами по себе не являются причиной для отклонения этой учетной записи [W], которая находится на вопрос в том, могло ли это быть правдой, была ли концепция идентичности могут быть последовательно применены к таким ситуациям, независимо от того, применяется ли это на самом деле им.(стр. 112-113)
Бучваров спрашивает, как можно определить, действительно ли такая личность суждения верны, и ответов:
Ничто не может считаться основанием для
Ответ.
Конечно, не просто
сходство и какая еще может быть причина? …
идентичность не применима к несуществующим вещам, потому что нет критериев для
такое приложение, потому что нет критериев идентичности несуществующих
вещи.(стр.114)
Бучваров утверждает, что несуществующие вещи на самом деле опознаваемые, потому что они не могут быть идентифицированы на неопределенный срок идентифицируемые:
Мы понимаем, что ничего не
считать как возвращение к предмету снова и снова, выделяя его из любой точки
зрения мы желаем; что неправда, что существуют обстоятельства, при которых мы
встретить его снова, или что мы могли бы отследить его в пространстве и времени и
исследуйте это.И это именно то, что
мы имеем в виду, говоря о такой вещи, что это нереально, что этого не существует.
считают его несуществующим именно потому, что на его
идентифицируемость, именно потому, что она не может быть идентифицирована до бесконечности [W] здесь
нет неопределенной повторной идентификации, нет подлинной идентифицируемости
или.
(стр. 117-118)
Позвольте мне попутно отметить, что некоторые из этих выглядит.Материал обо всех точках просмотр и отслеживание вещей в пространстве и времени, кажется, строит физическую реальность как мы знаем это прямо в концепцию идентичности. Внезапно протометафизика, которая должна была быть исследованием чистых, базовых концепций, превратилась в в простую метафизику, обсуждение самой реальности. Возможно, то, что здесь делает Бучваров, всего лишь приводя пример некоторых способов, с помощью которых объект может быть повторно идентифицирован на неопределенный срок, не требуя заранее, чтобы все объекты могли быть повторно идентифицированы только в этих способами.Во всяком случае, чуть дальше он дает свое определение более кратко и абстрактно:
Что подразумевается под неопределенным идентифицируемость объекта? Ответ прост: существует неопределенное количество объектов, таких что объект идентичны каждому из них.
(стр. 119)
Таким образом, возрождение воображаемого объекта только через
По словам Бучварова, памяти недостаточно для повторной идентификации этого объекта, потому что
невозможно понять вторую внешность самостоятельно, так как другой объект.
Если кто-то вспоминает
запомнить вещь, выделенную только одним способом, тогда нет возможности
сюрприз: суждение о личности не является подлинным, материальным (a = b), но
только формальный (a = a).
Бучваров здесь поддерживает свои аргументы. с четырьмя работающими примерами. Три из это то, что мы могли бы назвать частными объектами домом мечты в женских снах, девушка в подростковом возрасте страстных визуализаций и знаменитых галлюцинаторных розовая крыса.Я не хочу говорить о таких частных объектов здесь больше, чем нужно. Возможно, действительно есть веские причины, параллельные аргументу Витгенштейна. против частных языков, для нахождения бессвязных суждений об идентичности среди таких объектов, по причине невозможности ошибки.
Я хочу сосредоточиться на четвертом
типа примера, а именно персонажей художественной литературы (и я бы добавил мифологию и некоторые
другие категории), потому что это общедоступных объектов, которые мы все можем
знать и удивляться, а где, как мне кажется,
возможность того, что мы ошибаемся в суждениях о своей идентичности, когда мы
часто случаются, например, при чтении хорошо написанного детективного романа.
Но нам не обязательно читать рассказ (или
даже чтобы прочитать его), чтобы иметь возможность ложно идентифицировать его объекты. Я могу сказать, что мне всегда нравился путь
Гек Финн заставил всех остальных детей покрасить забор, который он должен был
покрасить. Но
затем я обнаруживаю или вспоминаю, что мальчик, который сделал это, не был Геком Финном; Это
был Том Сойер. Первая идентификация
Я сделал, что Гек Финн был мальчиком, который обманом заставил других детей рисовать
забор для него оказался фальшивым.Во-вторых, этот трюк выполнил Том Сойер.
чистая правда. И, кажется, есть
достаточно четкий критерий отличия ложной идентификации от истинной
один: просто посмотрите книгу или спросите любого, кто знает эту историю.
Бучваров
похоже, осознает, что такие общедоступные несуществующие объекты, по крайней мере, в чем-то особенные,
не совсем как такие частные объекты, как галлюцинаторные розовые крысы или фантазийные
горячие крошки-подростки. И он говорит
ряд интересных вещей о них, которые, я думаю, не всегда
совместимы друг с другом или с его общим подходом к обращению с идентичностью и
небытие.
Во-первых, он говорит:
[M] любой из распространенных примеров несуществующие вещи должны получить предварительное разъяснение со стороны других ветвей философия, если что-либо имеющее протометафизическое значение, должна опираться на их. Вымышленные вещи такие Примеры. В отличие от галлюцинаций, сновидения и воображение, художественная литература — это определенный способ дискурса и, следовательно, не может непосредственно знакомят нас с объектами. Были ли и в какой степени подлинное упоминание вымышленных вещей сделано, различия между авторами и читателями ссылки, какие Позже я опишу аналогичные приложения к вымышленным вещам концепции существования и идентичности — все это проблемы, специфичные для философия литературы, требующая независимой экспертизы.(стр.89)
Здесь Бучваров, кажется, сводит к минимуму поставленную проблему.
к его теории с помощью фиктивных объектов двумя способами. Первый — сделать поразительное заявление
что такие объекты должны быть успешно проанализированы, прежде чем они будут допущены к использованию
как контрпримеры здравого смысла к его теории, и проанализированы не
метафизики, но лишь горстка специалистов в так называемых
философия литературы.
Это все равно, что сказать Аристотелю не говорить о формах
статуи до тех пор, пока кто-нибудь другой не предложит полную философию скульптуры.Второй способ, которым кажется Бучваров
свести к минимуму его проблему, предлагая рассматривать художественную литературу как
способ дискурса достаточно отделен от обычного дискурса, чтобы
сомневаемся в нашей способности даже ссылаться на его объекты. Но это поразительно странный момент.
произведение, одним из основных предположений которого является то, что мы говорим о несуществующих
такие вещи, как Санта-Клаус все время.
Почему Дед Мороз, а не Шерлок Холмс?
Бучваров возвращается более подробно к вымышленным объектам в разделе об опознаваемости что я цитировал сверху.Ссылаясь на его различие между очевидными и подлинными заявлениями о личности, говорит он:
Это различие особенно
очевидно в своем приложении к произведению чистая фантастика . На вопрос, могут ли предложения писатель пишет верно даже не возникает, не имеет применения, буквально не имеет
смысле, поскольку мы считаем само собой разумеющимся, что эти предложения не используются для
цель заявления.
И пока
Читатель может использовать такое предложение, чтобы сделать заявление, его использование этого предложения
будет сильно отличаться от романистов; возможно было бы лучше
понимается как рассказывающий, хотя и неявно, о том, что писатель
написано, о романе.(стр.113)
Опять же, меня удивляют эти примечания. В любом другом контексте Бучваров пытается убедить нас в совершенно противоположном: когда нам кажется, что мы думаем об объектах, которых не существует, мы искренне думать об этих объектах, а не о какой-то замене (чувственные данные, свойства, описания, или что-нибудь еще), которое действительно существует. Его По общему мнению, такие замены — всего лишь уловки, позволяющие избежать очевидного факт, что мы можем думать и говорить о несуществующих объектах.Но опять же, если можно думать и говорить о Дед Мороз или воображаемая крыса, почему нельзя думать и говорить о Шерлоке Холмс? Разве я не делаю этого прямо сейчас? Разве это не так очевидно?
Другой
сюрпризом является утверждение, что мы считаем само собой разумеющимся, что писатели-фантасты
не делают заявлений в своей работе.
Этот
просто ложь, не только в отношении большого количества обычных сообщений и
описание реальных вещей, которое появляется в романах, но даже применяется к
чисто вымышленные части рассказов в той степени, в которой эти две особенности могут быть
разделены.Я сам утверждаю, что
писатели делают заявления, и я уверен, что большинство людей сказали бы, что
романы полны заявлений. По общему признанию,
отношение авторов к правде того, что он говорит, необычно. Очевидно, что какая-то часть или аспект его работы
условие, и, возможно, эту часть или аспект следует рассматривать как аналитический, следовательно,
в каком-то смысле, возможно, не совсем значимый.
Но я читал и слышал множество рассказов писателей о том, как
они понимают свою работу и довольно последовательно говорят о
создание начального набора персонажей и ситуаций, а затем изучение этого
творчество, раскрывая сильные и слабые стороны своих персонажей, пробуя
придерживаться правды в том, что они пишут, и т.п.
что происходит в итоге.
Они звучат для
я очень похож на математиков или философов, которые прямо говорят об исследовании
и обнаруживая последствия своих моделей и теорий. Но я не говорю, что эти писатели
правы о характере своей работы (это не так,
в конце концов, философы литературы), только то, что ложность их рассказа
ни то, ни другое не должно восприниматься как должное.
В в любом случае, в то время как Бучваров совершенно ясно дает понять, что, хотя он хочет ограничить истинное применение концепции идентичности к реальным вещам, а не фиктивным он понимает, что это не отражает обычный дискурс в главный.Этот факт требует объяснения, который он дает следующим образом.
Но почему мы все же используем
концепция идентичности в художественной литературе и в наших мечтах, представлениях и
галлюцинации? Причина, я полагаю,
заключается в том, что во многих случаях несуществующее выделяется не изолированно, а
скорее как часть того, что можно назвать несуществующим миром, мы отражаем этот факт
применяя концепции, которые важны для нашего отношения к чему-либо как
мир, и, конечно же, концепции идентичности и существования являются
фундаментальные такие концепции.
(стр.117)
Если Бучваров имеет в виду то, что он говоря здесь, то кажется, что он резко отклонился от первой стратегии для работы с очевидной идентичностью несуществующих во вторую стратегию. Кажется, он вдруг допускает, что вымышленные объекты действительно иногда идентичны друг другу, так что они в конце концов, это сущности, но где-то еще, в иных мирах, чем настоящий. Значит, такие вещи существуют, хотя они не настоящие.
Но Бучваров несколько отступает, если не совсем от своего прежнего взгляда, продолжая:
Но их [т.е. е. концепции
идентичность и существование] приложение к несуществующим вещам в лучшем случае аналогично,
так же, как его предмет только аналогичен миру. Мы хотим различать то, что есть
входит в такой мир, а что нет.
Например, мы хотим различать мать Гамлетов и Гамлетов.
жена.Чтобы отметить это различие, мы говорим
бывшего вымышленного существования, показывая тем самым наше ясное понимание того, что
понятие существования может применяться только по аналогии в отношении
художественная литература.
Мы также должны говорить о
вымышленная идентичность, чтобы отметить, что применительно к художественной литературе слово идентичность
также используется только по аналогии. (стр.117)
Бутчваров говорит здесь, что мы используем термин вымышленный
существование, и это явно подтверждает его анализ.Но вымышленное существование — это фраза, которая
совсем не обычное и далеко не ясное; еще меньше было бы такой фразы, как
вымышленная личность. Кажется, что
Бучваров здесь говорит, что буквально наши обычные отождествления
вымышленных вещей все ложны, но по аналогии их можно прочитать как
правда. Но если эти утверждения предназначаются во-первых, по аналогии, разве это не делает их просто правдой? На данный момент становится непонятно, что
Актуальный взгляд Бучварова на повседневные утверждения материальной идентичности с использованием вымышленных
вещи есть.Если есть единое понятие
идентичности, и одноразовое использование или смысл слова идентичность, то, в соответствии с
По мнению Бучварова, данные утверждения ложны.
Так он говорит большую часть времени. Но если на самом деле есть два использования или смысла
слова идентичность, один для реальных и один для нереальных вещей, затем утверждения
рассматриваемые предположительно верны. Это
что, кажется, сейчас говорит Бучваров. А также
это равносильно утверждению, что на самом деле существуют две разные концепции
идентичность на работе, одна подлинная и жестко ограниченная, другая менее
респектабельный, но более широкий.
Позвольте мне дать три быстрых аргумента против любой такой концепции двух видов использования или двух концепций очевидная материальная идентичность несуществующих. Для простоты я выражу их в терминах отдельных понятий, а не ощущает или использует, но это не имеет значения. Они здесь.
Аргумент неопределенных случаев.
Если есть
разница между реальной концепцией идентичности и ее аналогами для
несуществующие вещи, то, конечно, нужно уметь сказать, какое понятие
используется в конкретном заявлении, которое он делает.
Но этого нельзя сделать для целого класса
обычные заявления, которые кажутся материальными заявлениями о личности, а именно
те, что об объектах, существование которых вызывает сомнения или споры. Например, я знаю, что Авраам — это Аврам в
Библию, хотя я не знаю, был ли кто-либо из еврейских патриархов до этого
к, скажем, Моисей когда-либо действительно жил. Я знаю
что Аллах есть Бог (или используйте Иегову, если вы не согласны с Аллахом), но я не знаю
существует ли Бог. Наверное, есть
другие агностики в этой комнате, может быть, и теисты, и, конечно, некоторые
атеисты.Но мы все согласимся, я
думайте, что Аллах (или Иегова) — это то же самое, что и Бог, независимо от того, существует ли эта вещь
или не. Можем ли мы договориться, если мы используем
разные концепции идентичности, одна для тех, кто думает, что они говорят
о реальных вещах, и один для тех, кто этого не делает?
И какое из двух понятий использует агностик? Скажем так, это зависит от того,
получается что Бог существует или нет? Но
это сделало бы сам смысл предложения зависеть от того, истинно ли оно
или ложь.
Это невозможно.
Идентичность разных миров аргумент.
Есть — персонаж романа Толстого Война и мир по имени Наполеон. Есть (или был) кто-то в реальном мире по имени Наполеон. Это не случайно, потому что они один и тот же человек. Толстых роман не имел бы смысла, если бы не отчасти настоящий Наполеон, хотя в нем он говорит и делает мелочи, которые делал настоящий Наполеон. не говори и не делай.Это появление настоящего человек в романе не является большим сюрпризом, если мы думаем об идентичности как о единственном, однозначная концепция. Но если мы скажем, что подлинный идентичность может произойти только в реальном мире, и эта фантастика использует простой симулякр идентичности, как на Земле (или где-либо еще) вымышленный персонаж и настоящий мужчина будет таким же, или даже можно сказать, что будет таким же? Сказать, что концепция идентичности подлинный с одной стороны уравнения, (Толстой) Наполеон (настоящий) Наполеон, а подделка с другой?
Аргумент соединенных случаев.
I Мне нравится использовать Адольфа Гитлера как пример реальной вещи. Оказывается, Бучваров тоже использует Адольфа. Гитлер как пример реального. Так объект в моем реальном примере материально такой же, как объект в его реальный пример, а именно Гитлер. Так что Выписка
Мой реальный объект такой же, как реальный объект Бучваровых
верно. Оба — Гитлер. Мне нравится использовать Санта-Клауса в качестве примера нереальная вещь.Оказывается, что Бучваров поступает так же, поэтому объект в моем нереальном примере такой же, как объект в его нереальном примере, а именно Дед Мороз. Итак, выписка
Мой нереальный объект это то же, что и нереальный объект Бучварова
также верно, поскольку оба Дед Мороз. Теперь мы должны сказать, что эти употребления слова такие же, как и между двумя парами примеров: разные по смыслу? Что мы используем в этих два близко совпадающих, обычных утверждения? Если да, то как насчет этого утверждения:
Мой
два объекта — это то же самое, что два объекта Бучварова.
Очевидно, это правда оператор, поскольку мы действительно используем одни и те же объекты в качестве примеров, поэтому он должен имеет смысл, но какое из двух концепций идентичности он использует, подлинный или аналогичный? По мнению Бучварова, ни то, ни другое невозможно.
I думаю, что эти примеры довольно ясно показывают, что представление о разных смыслах или использование или концепции идентичности для реальных и нереальных вещей не могут работать для кажущейся материальной идентичности многих пар нереальных объектов.Я думаю, что основная причина этого в том, что многие такие пары предметов действительно идентичны, так же как обычная речь и здравый смысл согласился бы.
Пусть
Теперь обратимся непосредственно к утверждениям Бучваровых о том, что все сущности настоящие.
Во время его обсуждения нереального
вещей, Бучваров, кажется, полагает, что здравый смысл имеет значение и
реальный как синоним. Вот еще один
небольшой аргумент, чтобы показать, что они не являются синонимами.
Аргумент трех красавиц.
Рассмотреть следующие пары истинных утверждений.
(a) Мишель Пфайффер реальна.
Мишель Пфайффер существует.
(b) Афродита не настоящая.
Афродита не существует.
Пока все хорошо. В обоих случаях существование и реальность кажутся несуществующими. только соэкстенсивны, но совершенно одинаковы по смыслу. Но теперь посмотрите на это:
(c) Клеопатра реальна.
Клеопатра существует? (Мы говорим, что она существовала, но ее нет. больше.)
Мы все согласны с тем, что Клеопатра — это
реальный человек, но если существование и реальность — это одно, почему мы не говорим
просто что Клеопатра существует?
Философы могут захотеть навязать синонимию здесь, настаивая
которые существовали и существуют, фактически эквивалентны, но это прямо
противоречит здравому смыслу утверждению, что Клеопатры больше не существует, которое
влечет за собой, что она , а не существует прямо сейчас.
Но она реальна, несмотря ни на что; мы не говорим, что она была настоящая.Так что явно есть какая-то смысловая
разница здесь, та, которая сделана довольно загадочной из-за нашей нерешительности в
решая, что говорить о таких вещах, как Клеопатра. Дело в том, что мы не любим обращаться
простые вопросы существования по отношению к реальным вещам прошлого. Если ребенок спрашивает нас, существует ли Клеопатра?
не может просто сказать да или нет, не вводя его в заблуждение, но должен сказать две вещи
вместо этого: что она существовала в прошлом, и что она не существует в
настоящее время.Почему? Что здесь происходит?
примеры, использованные в четырех приведенных выше аргументах, относятся
здравому смыслу, но они неудобоваримы на счет Бучваровых нереальных
вещи с точки зрения аналогичной идентичности и синонимии существования и
реальность. Это заставляет задуматься
серьезно альтернативная, стратегия многих миров для решения загадки
кажущаяся материальная идентичность несуществующей, лучше сказать нереальные вещи.
В соответствии с этой стратегией мы утверждаем
подлинная материальная идентичность некоторых пар нереальных вещей, позволяет
превращает такие объекты в сущности и принимает последствия существования сущностей,
вещи, которые существуют, которые не реальны.Этот
означает, что существование и реальность — не одно и то же, по крайней мере,
базовый уровень анализа, который Бучваров называет протометафизикой. Если этот второй подход верен, то мы бы
правильно говорить о сущностях во многих разных мирах. И я даже не понимаю, насколько это не интуитивно,
или трудно проглотить здравый смысл. я
почти уверен, что мы уже много времени думаем и говорим таким образом
с небольшими проблемами, как когда говорят, что кто-то вроде Шерлока Холмса существует
не на самом деле, а только в мифе или рассказе.Мы иногда путаемся в разговоре, и мы должны прекратить
и проясните, говорим ли мы о реальной жизни или нет, как в
следующий пример:
А: Вы думаете, что призрак отцов Гамлета существует?
B:
Нет.
Призраков вообще не существует.
A: Я не спрашивал, существует ли он для настоящий. Я только имел в виду, существует ли он в пьеса , или это Гамлет только воображает?
Итак, как философы ища широкую, последовательную и объясняющую теорию, мы должны будем немного более осторожны и ясны, чем мы в обычном дискурсе.
Надеюсь, что несколько простых здесь может быть достаточно утверждений, прежде чем будет разработана более проработанная теория. Во-первых, позвольте мне использовать технические термин область, а не вводящий в заблуждение мир, чтобы обозначить некоторые наборы сущностей (это соответствует куайновской концепции существование просто как значение переменной, т. е. e. относительно домена в формальная логика). Подобно различению объектов от сущностей или материи от формы, различению между доменами — это просто концептуальный, протометафизический прием, а не раздел реального мира.
Вот маленькая трехточечная
теория доменов.
(1) Объекты и сущности появляются внутри доменов.
(a) Совокупность всех подлинных объектов мысли и дискурс — это неограниченный домен . Объекты как таковые понимаются как члены неограниченного домен.
(b) Каждый дискурсивный мир, включая художественную литературу, мифология, конкретная история или миф и т. д., как и в реальном мире, это ограниченный домен.
(c) Идентичность двух объектов — это для них быть субъектом в некоторой ограниченной области. Таким образом, существование относительно домен, но личность нет.
(d) Любые два объекта предположительно могут быть идентифицированы, поэтому домены могут перекрываться, т.е.для одного и того же объекта существовать более чем в одном домене.
(e) Один домен может также полностью содержать другой, поскольку реальный домен содержит настоящий реальный домен.
(2)
Общий
использование слова «существует» и его родственные слова следует понимать как
следует.
(a) Эти слова иногда используются со ссылкой в определенные ограниченные домены, а иногда и нет.
(б) Переключаемся с одного домена на другой неявно, неосознанно и плавно в разговоре; но иногда мы получаем запутался, а то домен надо указывать явно.
(c) Существование по умолчанию используется с ссылка на реальный домен, и конкретная ссылка на реальный домен настоящее.Таким образом, если кто-то говорит, что объект существует, обычно понимают, что объект является сущность в настоящем реальном домене.
(d) Если мы хотим сказать, что объект является сущность в реальном домене, но не в настоящем реальном домене, мы избегаем простых заявления о существовании и употребление прошедшего времени, а также такие фразы, как not больше, во избежание путаницы между этими двумя наиболее часто упоминаемые, перекрывающиеся домены.
(3) Вопрос, существуют ли несуществующие сущности? может быть ответил следующим образом.
(a) Нет, нет юридических лиц, которые не
сущностей, и никаких реальных вещей, которые не являются реальными.
(b) Да, есть стабильные, идентифицируемые объекты которые существуют в одном домене, но отсутствуют в другом. В частности, есть вещи, которые существуют в нереальных сферах, но не в настоящий.
(c) Избегать чрезмерного размножения существ, потому что сущности в доменах, отличных от реального, на самом деле не существуют, т.е. существуют в реальном домене.
(d) Приговорить некоторые вещи, которых нет реальное можно выразить осмысленно только в неограниченных обсуждениях, таких как присутствует один, то есть обсуждения, которые ссылаются на неограниченную область.
(e) В ограниченных обсуждениях, в том числе в большинстве общий дискурс, ссылающийся на реальную область, то же предложение противоречиво, поскольку существование в обсуждениях по умолчанию реальные вещи.
Теперь давайте рассмотрим все наши примеры.
в свете этой теории.Джекель и Хайд
два объекта в неограниченном домене и один объект в домене
определяется историей Стивенсона, Доктор Джекель и мистер Хайд , а также
большая область вымышленных людей.
Венера
и Афродита — одно существо в области греко-римской мифологии. Дед Мороз и Дед Мороз — одно
сущность в области западного фольклора.
Супермен и Кларк Кент — одна сущность в областях, определяемых множеством комиксов.
книги, телепередачи и фильмы, а также в более общем плане американской низкопробной
культура.Аврам идентичен Аврааму,
и существует в Ветхом Завете, но мы не уверены, существует ли он также (в
общеупотребительный английский: существовал) в реальном мире прошлого. Бог такой же, как Аллах (или Иегова)
в сравнительном богословии, существует ли он в реальном мире или нет. Наполеон — единое целое как минимум в двух
перекрывающиеся области, реальный мир прошлого и мир, определенный Войной г.
и мир . Мишель Пфайффер существует
в реальном, настоящем мире (в просторечии: она существует) и, следовательно, является настоящим
вещь.Клеопатра существует в реальном
мир прошлого и, следовательно, также реален, но не в реальном мире
настоящее (в просторечии: раньше существовала, но больше не существует).
Это мне кажется, что теория доменов дает отчет или указывает путь к отчет обо всех примерах здравого смысла, которые я обсуждал, в то же время предоставляя правдоподобное объяснение одного, казалось бы, неудобного следствия, что это нарушает почти синонимию сущего и реально в обычном разговоре.И все это происходит в рамках фундаментального бучваровского рамки объектов и сущностей, сохраняя при этом однозначные концепции существование и личность. В каком-то смысле то, что я сказал, что это более бутчваровский, я думаю, больше соответствует логике объектов и сущностей, чем многое из того, что он сам говорит в отношении нереальные публичные вещи. Это также Я думаю, что благодаря этому альтернативному подходу различие между протометафизикой и обычной метафизикой, где первая касается сама концепция существования составляет как , в то время как последнее озабочены прежде всего пониманием того, что реально.
Как вы относитесь к компьютеризированным производственным технологиям — функциональным, дисфункциональным или несуществующим?
Как вы относитесь к компьютеризированным производственным технологиям — функциональным, дисфункциональным или несуществующим? | Treesearch Перейти к основному содержанию .
gov означает, что он официальный.
веб-сайты федерального правительства часто заканчиваются на.gov или .mil. Прежде чем делиться конфиденциальной информацией, убедитесь, что вы находитесь на сайте федерального правительства.
Сайт безопасен.
https: // гарантирует, что вы подключаетесь к официальному веб-сайту и что любая предоставляемая вами информация шифруется и безопасно передается.
Автор (ы):
Джефф Парсонс
Брюс Бикен
Тип публикации:
Научный журнал (JRNL)
Первичная станция (и):
Северная научная станция
Источник:
Промышленная прочность Деревообработка.
Апрель: 4ч.
Описание
Автоматизированное производство (CAM), в котором автоматизированное проектирование (CAD) и обработка с числовым программным управлением (CNC) объединены для производства деталей, стало жизнеспособным вариантом для деревообрабатывающей промышленности в 1980-х годах.
Цитата
Wiedenbeck, Jan; Парсонс, Джефф; Бикен, Брюс.2009. Каковы ваши отношения с компьютеризированными производственными технологиями — функциональными, дисфункциональными или несуществующими? Промышленная прочность Деревообработка. Апрель: 4ч.
Примечания к публикации
- Мы рекомендуем вам также распечатать эту страницу и прикрепить ее к распечатке статьи, чтобы сохранить полную информацию о цитировании.
- Эту статью написал и подготовил У.S. Государственные служащие в официальное время и поэтому находятся в открытом доступе.
https://www.fs.usda.gov/treesearch/pubs/17258
Несуществующие «центральные» складки — Центр американского прогресса
Еще в 1968 году вашингтонский эксперт Стюарт Олсоп опубликовал книгу под названием The Center о своем образном доме как якобы беспристрастном инсайдере. Центром, по словам Олсопа, был «Вашингтон, который политический журналист видит своим туннельным видением».«Больше, чем место, это было состояние души.
Центр был местом действия. Именно здесь люди — почти исключительно мужчины того времени — доброй воли встречались, чтобы выковывать то, что имело значение. «Экстремисты» и «идеологи» всех мастей ненавидели центр, но истинные «центральные» знали, что они были там, где происходили действия — где риторика превращалась в политику, а иногда даже в войну. Объяснение и защита этих принципов для могущественных людей, которые сделали их законом, и бессильных людей, которые сражались — а иногда и умирали — для них было важным делом вашингтонского эксперта из истеблишмента времен холодной войны.
Но понятие «центр» — определенно неясное даже во времена Олсопа — стало нелепым в наше время. Тогда можно было точно говорить о двухпартийном истеблишменте, который был посвящен гораздо больше священному делу заключения сделок, а не каким-либо существенным убеждениям, которые могли лежать в основе этих сделок. В те дни у обеих партий были либеральные и консервативные крылья, и все работали вместе, чтобы притупить партийный интерес и идеологическую одержимость.
Однако сегодня, когда у Демократической партии есть либеральное и не очень либеральное крыло, у республиканцев есть только жесткие и почти такие же жесткие консерваторы.Более того, как отмечает консервативный обозреватель Росс Даутхат в статье под названием «Идем к Болингброку», эти избранные представители руководствуются своего рода «консерватизмом, который, похоже, вообще не заинтересован в управлении».
Хотите верьте, хотите нет, Даутат на самом деле недооценивает проблему. Норм Орнштейн из Американского института предпринимательства — беспартийный эксперт в центральном стиле, если он вообще был, — недавно написал статью в The Atlantic , которая выказывает ярость по поводу того, что он называет «Беспрецедентный, презренный квест Республиканской партии по саботажу Obamacare».В статье он отмечает, что не только старомодные представители партии стремились «закрыть правительство, если президент Обама не уступит и не защитит Obamacare полностью», но и что «республиканцы № 2 и Лидеры № 3, Джон Корнин и Джон Тьюн, [также] присоединились к плану шантажа ». Орнштейн использует в качестве конкретного примера этой стратегии письмо лидеров Сената-республиканцев Митча МакКоннелла (Кентукки) и Джона Корнина (Техас) в Национальную футбольную лигу. В этом письме, отмечает Орнштейн, требовалось, «чтобы [НФЛ] не сотрудничала с администрацией Обамы в кампании по просвещению общественности, чтобы рассказать [своим] фанатам о том, какие преимущества будут им доступны и как этот план будет работать», и это « явно подразумевал пагубные последствия, если лига все равно продолжится.
К сожалению, как сообщает Орнштейн, письмо с угрозами было успешным, и «комиссар НФЛ Роджер Гуделл быстро капитулировал».
Поскольку Орнштейн по своей природе человек из центра, он чувствовал себя обязанным нанести удар и по либералам, добавив в скобках, что он вспомнил «был шокирован, когда некоторые демократы Конгресса, казалось, болели за увеличение численности войск в Ираке, чтобы провал — что означало бы больше жертв среди американцев и иракцев, но огромное затруднение для Буша и подтверждение их скептицизма.Но обратите внимание, что Орнштейн вынужден использовать журналистское ласковое слово «появился», чтобы доказать свою не совсем эквивалентность. Сможет ли он назвать хоть одного выдающегося национал-демократа, который на самом деле «укоренился» против американских войск в Ираке? Он этого не делает, и я сомневаюсь, что мог.
Понятие политического «центра» остается священным идеалом вашингтонской пандитократии. В недавнем анализе New York Times на первой полосе, например, Джонатан Мартин, покойный из Politico , написал статью под заголовком под заголовком «Некоторые демократы стремятся оттолкнуть партию от центра.
В нем он сообщил, среди прочего, что:
Либералы, указывая на банкротство Детройта и новые сообщения об уменьшении классовой мобильности, полагают, что положение малообеспеченных и молодых американцев настолько тяжелое, что партия должна отойти от левоцентристского консенсуса, который сформировал ее фискальную политику после Билла. Выборы Клинтона 1992 года и более агрессивные усилия по сокращению неравенства в доходах.
Его единственными конкретными примерами законодательства для этого утверждения были Sen.Законопроекты Элизабет Уоррен (D-MA), которые предлагают студентам колледжей иметь доступ в течение одного года к той же процентной ставке, которую Федеральная резервная система предлагает банкам, и еще один законопроект о восстановлении Закона Гласса-Стиголла, регулирующего деятельность коммерческих банков и помогающего предотвратить любые эксцессы, которые привело к ужасному краху фондового рынка в 2008 году.
Однако Мартин нигде не указывает политические или географические координаты того, что он считает «центром», и не указывает, почему идеи сенатора Уоррена могут считаться «левыми» от него.
Как The Washington Post ‘ s Эзра Кляйн отметил в своем блоге о статье Мартина: «Больше не существует такого понятия, как« центр », а законопроекты, спонсируемые сенатором Уорреном, оказываются« действительно популярными. . Популярно даже разрушение крупных банков. Предложение Уоррена, которое также поддерживает сенатор Джон Маккейн, направлено на то, чтобы воспользоваться этой популярностью ».
Верно, Мартин также ссылается на желание некоторых демократов предотвратить предлагаемые сокращения социального обеспечения и медицинской помощи.Но опять же, отмечает Кляйн:
Наряду с повышением налогов на богатых, сокращение сети социальной защиты, возможно, является наиболее часто задаваемым политическим вопросом, и все опросы возвращаются к одному и тому же: сокращение социальной защиты и медицинской помощи действительно, очень непопулярно. Согласно недавнему опросу Pew, 87 процентов опрошенных хотят, чтобы расходы на социальное обеспечение либо увеличивались, либо оставались стабильными, а 72 процента думают так же в отношении Medicare.
Представление Мартина о центре может быть точным среди сюжетов This Town , книги Марка Лейбовича о политике в Вашингтоне, где господа.Симпсон и Боулз считаются народными героями, подобно Вуди Гатри и Питу Сигеру на концерте Брюса Спрингстина. Но среди реальных людей эти люди находятся далеко-далеко правее центра. И это имеет смысл, учитывая, что одна из партий, которая якобы составляет половину центра, сошла с консервативных рельсов, как в интеллектуальном, так и в идеологическом плане, хотя большинство представителей основных средств массовой информации просто не могут заставить себя признать это. Обратите внимание, например, на недавнюю статью в Politico , в которой упоминались республиканские «климатические скептики», отвергающие научный консенсус по поводу глобального потепления; Лучшее слово, чем «скептик» — которое подразумевает две стороны в разногласиях, по которым может быть достигнут «центристский» компромисс, — было бы «сумасшедшие».”
Большая часть проблемы, как почти прекрасно демонстрирует широко обсуждаемое интервью Fox News с Резой Асланом, заключается в том, что современные консерваторы просто не могут представить себе знания или информацию, которые не согласуются с их собственными идеологическими предубеждениями. Не имеет значения, какие существуют независимо проверенные или научные доказательства или документы: либо вы за них, либо против них. Тот факт, что Аслан неоднократно искажал свои полномочия в знаменитом интервью, добавляет богатый слой иронии всему цирку.Они могли бы пригвоздить его, если бы только открыли глаза на свои собственные предубеждения.
Но в мире без фактов и доказательств, очевидно, нет центра. Поддерживая эту инсайдерскую иллюзию, основные СМИ продолжают дезинформировать нацию в соответствии со своими глубоко укоренившимися предубеждениями и невысказанными предрассудками.
Эрик Альтерман — старший научный сотрудник Центра американского прогресса и выдающийся профессор английского языка и журналистики Бруклинского колледжа CUNY.Он также является обозревателем «Либеральных СМИ» в The Nation. Его последняя книга — Причина: борьба за американский либерализм от Франклина Рузвельта до Барака Обамы , недавно выпущенная в мягкой обложке.
Project MUSE — Ссылка на несуществующий
ССЫЛКА НА НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ ((ДИСКУРС) — это английское слово, которое, возможно, лучше, чем любое другое, обозначает центр тяжести или, так сказать, главный фокус современной философской мысли.Ибо с точки зрения социологии знания лингвистический анализ и феноменология являются двумя доминирующими движениями или школами современной философии, и «Мудрость», означающая, в равной степени, мысль и язык, является рубрикой, которая охватывает — также как и любая рубрика — центральное место для обоих этих характерно различных философских течений. Как ясно видно из названия, лингвистический анализ — это философия, связанная с анализом языка, будь то просто для того, чтобы получить ясное представление об обычном использовании и, таким образом, избежать ненужных философских затруднений, возникающих в результате небрежной речи («анализ обычного языка»), или для обеспечения недостатки обычной речи, заменяя ее, по крайней мере, в научном и философском контекстах, технически точным формализованным способом дискурса («логический анализ»).Феноменология, в отличие от обеих форм анализа, более ориентирована на «менталистику» или «мышление», поскольку она стремится не столько прояснить модели речи, сколько объяснять посредством внимательного внимания и описания непосредственного опыта во всем его разнообразии. — формы и законы, согласно которым мысль конституирует объекты, данные в опыте и посредством опыта. Таким образом, в общих чертах, если говорить по-прежнему с внешней точки зрения социологии знания, философия сегодня сосредоточена на дискурсе.Переходя теперь на внутреннюю точку зрения, мы можем сказать, что одной из проблем любой философии, сосредоточенной на таком центре, является проблема небытия, поскольку возникает вопрос о небытии, более 253-54 или менее неизбежно. из-за того факта, что дискурс, кажется, относится к вещам, независимо от того, существуют они на самом деле или нет. В философии св. Фомы, например, небесные сферы неоднократно упоминаются как объясняющие факторы, решительно участвующие в явлениях жизни и смерти, особом постоянстве биологических форм, генезисе познания.ощущение, и многие другие философски значимые явления .1 Однако сегодня немногие верят в реальность небесных сфер. Столь глубокое смешение небытия с бытием никоим образом не ограничивается средневековыми временами. История науки и этнологии забита ссылками на то, что не существует — или, по крайней мере, не считается существующим в современном свете; и, без сомнения, наша собственная культура укрывает изрядную долю не-существ, выставляющихся напоказ под личиной существ. В самом деле, что стало бы с литературой в целом, если бы человеческий дискурс не обладал или, по крайней мере, казался способным ссылаться на то, что не существует, как если бы оно существовало? Можно почти сказать, что небытие, которое не играет положительной роли в физическом мире, действительно находит удобный дом в мире человеческого дискурса.Едва ли кажется слишком много сказать, что относительность дискурса к объектам и его безразличие к бытию и небытию этих объектов являются двумя свойствами, которые определяют дискурс и раскрывают его сущностный характер. I. Тупик в отношении небытия Если мы смотрим на способы, которыми аналитические и феноменологические традиции истолковывают очевидную способность дискурса относиться к несуществующему, мы обнаруживаем, что они смирились с этим. Это явление не только отличается по своим характеристикам, но и ведет к своего рода фундаментальному тупику в области методологических допущений.Ибо, в то время как феноменологи, происходящие от Гуссерля, считают это очевидное безразличие дискурса к физическому миру реальным и фундаментальным данным, аналитики (см. Томас Литт, Les corps celestes dan ~ l’univers de saint Thomas d’Aquin) (Париж: Nauw ~ la, erts, 1963), ССЫЛКА НА НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ ‘255, происходящие от Рассела, рассматривают это как простую видимость, которая должна быть объяснена с помощью методов математической логики. Но в то время как программная формулировка и детальная проработка этих двух противоположных программ обязаны, соответственно, теории интенциональности Гуссерля и теории описаний Рассела, основное вдохновение для обеих программ пришло от более ранних фигур — Франца Брентано (18381917) и Готтлоба.