Однозначность: однозначность | это… Что такое однозначность?

Итальянский словарь Collins, 1-е издание © HarperCollins Publishers 1995

Упоминается в ?

• distinction
• Elohim
• existentialism
• existentialist
• form
• identity
• idiomorphism
• individualism
• individuality
• individuation
• innovation
• novelty
• oneness
• originality
• shahada
• shahadah
• единство
• сингулярность

Ссылки на классическую литературу ?

Ибо, хотя гарпунщики с многочисленной командой были куда более варварскими, языческими и разношерстными, чем любой из ручных торговых кораблей, с которыми я познакомился по моему предыдущему опыту, тем не менее я приписал это — — и справедливо приписал это — свирепой уникальности самой природы того дикого скандинавского призвания, к которому я так самоотверженно приступил.

Взгляд в контексте

Тюдор всегда был странником, и с легким остроумием и быстрым ярким описанием он перескакивал с эпизода и места на эпизод и место, рассказывая о своих переживаниях, казалось бы, не потому, что они были его, а ради их причудливости и уникальность для необычного инцидента или смехотворной ситуации.

Взгляд в контексте

Именно такая уникальность точек зрения поразила Рут.

Взгляд в контексте

Существует еще один момент, помимо отсутствия универсальности и необходимости, который важно осознать в отношении причин в вышеуказанном смысле, и это отсутствие уникальности. Обычно предполагается, что для любого события существует какое-то одно явление, которое является причиной рассматриваемого события.

Взгляд в контексте

Что касается развития городской зоны для туризма, другой участник дискуссии согласился, что рассмотрение должно основываться на уникальности города.

Акцент на уникальность мест для использования туристических перспектив

Проект направлен на укрепление межкультурных отношений и служит еще одним шагом к построению диалога культур, позволяющего понять красоту и уникальность национального художественного наследия.

В Баку выставят культовые сокровища России

Она утверждает, что среди крупных планов мало различий в плане; некоторые из них имеют специальные положения, но с введением автоматических функций плана дизайн плана потерял большую часть своей уникальности. «Если вы являетесь спонсором крупного плана и 80 % положений вашего плана аналогичны положениям плана MEP, вы должны взвесить уникальность своего плана и риск, связанный с его поддержанием самостоятельно.

Открытые депутаты Европарламента могут изменить рынок

Оригинальные предметы искусства являются уникальным и дефицитным товаром, ценность которого определяется главным образом тем, что они представляют эстетическую уникальность (Zolfagharian & Cortes, 2011) 9. 0005

Как аффективные сигналы влияют на воспринимаемую ценность произведения искусства

Автор исследует концепцию уникальности с точки зрения конечности и работы таких философов, как Мартин Хайдеггер, Эммануэль Левинас и Фридрих Ницше.

Философия конечности: Хайдеггер, Левинас и Ницше

Айя эль-Эмам пытается через свои картины пролить свет на уникальность красоты африканских женщин. мир как высший вид красоты.

Египетский художник изображает неповторимую красоту африканских женщин

Он пояснил, что говорил о продолжающихся переговорах между иракскими сторонами о формировании правительства, заявив о необходимости формирования на трех принципах, и не допустить допущения уникальности управления через формирование нового правительства на основе реального партнерства, совместимости и баланса компонентов.

Барзани сообщает о переговорах с иракскими сторонами о создании высшего совета по политике и планированию

Отмечается ежегодно 13 августа, чтобы отметить уникальность и отличия левшей. Впервые этот день был учрежден в 1976 году Дином Р.

Тендулкар всегда «прав», несмотря на то, что он «левша»

Браузер словарей ?

• ▲
• унионизированный
• унионизированный
• унионизированный
• унионизированный
• однояйцевидный
• однояйцевидный
• 4 Unipara
• uniparental
• uniparentally
• uniparous
• unipartite
• uniped
• unipersonal
• Unipersonalist
• Uniphonous
• uniplanar
• Uniplicate
• unipod
• unipolar
• unipolar depression
• Unipolar induction
• Unipolar stimulation
• unipotent
• уникальный
• уникальный
• уникальный
• уникальный
• однолучевой
• uniramous
• unironed
• unironic
• unironically
• unirradiated
• unirrigated
• UNISA
• uniseptate
• uniserial
• uniserially
• uniseriate
• uniseriately
• uni-Service command
• unisex
• unisexual
• однополые
• однополые
• однополые
• однополые
• однополые
• однополые
• унисонанс
• унисонанс
• ▼

Полный браузер ?

Мыслите уникальным: Восприятие уникальности увеличивает сопротивление убеждению и взаимосвязям отношение-намерение 1967), релевантность темы (Apsler and Sears, 1968) и множество переменных индивидуальных различий (Briñol and Petty, 2005).

Уникальность и убеждение

Теория уникальности (Снайдер и Фромкин, 1980) утверждает, что, хотя люди стремятся приспособиться, они также стремятся поддерживать ощущение себя как отдельного человека (Брюэр, 19).91), которая побуждает людей отличаться от других (Maslach, 1974). Уникальность рассматривается как позитивная форма несоответствия (Линн и Харрис, 1997), особенно в западных культурах (Маркус и Китаема, 1991). Действительно, люди с высокой самооценкой уникальности, как правило, более сопротивляются убеждению (Lynn and Harris, 1997), особенно когда позиция сообщения поддерживается численным большинством (Imhoff and Erb, 2009) или если сопротивление помогает сохранить ощущение уникальности (Снайдер и Фромкин, 1980). Более того, общепринятая мера индивидуальных различий в уникальности, шкала потребности в уникальности (Snyder and Fromkin, 1977), содержит элементы, которые явно указывают на связь между уникальностью и несоответствием или сопротивлением. Например, в шкалу включены такие пункты, как «». Как правило, я решительно отстаиваю собственное мнение. ». Точно так же Шкала потребности потребителей в уникальности (Tian et al., 2001) содержит фактор контрсоответствия, который включает такие пункты, как « Мне нравится бросать вызов преобладающим вкусам людей, которых я знаю, покупая то, что они, кажется, не приняли бы». ». Таким образом, в той мере, в какой эти меры демонстрируют содержательную валидность, существует неотъемлемая связь между уникальностью и устойчивостью к влиянию (Tepper and Hoyle, 1996).

Хотя сопротивление убеждению может быть одним из аспектов уникальности, шкала потребности в уникальности может также измерять сопротивление в дополнение к общей мотивации к уникальности, которая может не быть необходимым компонентом воздействия уникальности на убеждение (Hmel and Pincus, 2002). ). Рассмотрение себя отличным от других кажется концептуально отличным от общей мотивации защищать свое мнение. Более того, полезность уникальности в отношениях и намерениях может сделать важные цели, которые различаются по своей культурной релевантности (Markus and Kitayama, 19).91). То есть в западных культурах выделяются как личности больше, чем в восточных культурах, вероятно, потому, что эти культуры ценят и вознаграждают индивидуалистическое мышление и поведение. Однако как индивидуалистические, так и коллективистские цели могут различаться по своей значимости в рамках конкретной культуры (Gardner et al., 1999). Способно ли восприятие уникальности, проявляющееся в мыслях или мотивах человека, создать сильное (воздействующее) или сопротивляющееся (устойчивое) отношение? В этих исследованиях этот вопрос будет подробно рассмотрен.

Помимо того, что человек считает себя уникальным, он может рассматривать мысли и мотивы как уникальные; эти взгляды, вероятно, будут иметь значение для убеждения. Современные модели убеждения с двумя и несколькими процессами предполагают, что мысли человека об объекте установки играют важную роль в устойчивости суждений и установок, особенно когда человек мотивирован и способен обработать сообщение (Chaiken and Trope, 1999). Более того, именно в этих условиях мысли обладают наибольшим потенциалом влиять на установки и суждения.

Десятилетия исследований убеждения показали, что не все мысли, возникающие в контексте убеждения, имеют одинаковый вес при формировании суждений; они различаются по своей привлекательности (Petty et al., 1981) и достоверности (Wagner et al., 2012). Одним из аспектов, имеющих отношение к текущему исследованию, является воспринимаемая уникальность или воспринимаемая оригинальность мысли. Поскольку чьи-то мысли можно рассматривать как личное достояние (Abelson, 1986), восприятие своих мыслей как уникальных может быть связано с меньшим убеждением после воздействия сообщения, противоположного установкам. Действительно, уникальные аргументы, как правило, более убедительны, чем знакомые аргументы (Винокур и Бернстайн, 19).78). Следовательно, воспринимаемая уникальность или новизна мысли может быть важным аспектом, который следует учитывать при убеждении.

Более того, может случиться так, что простое выделение своей уникальности как личности может изменить реакцию на убедительные сообщения. Например, усиление значимости собственной уникальности может снизить убедительность сообщения, противоположного установкам. намерения действовать в соответствии с этими сопротивляющимися установками. Действительно, акцентирование внимания на уникальности приводит к повышению уверенности в отношении (форма силы отношения), а также к усилению соответствия отношения и намерения при подтверждении этой мотивации (Clarkson et al., 2013). Однако, в дополнение к изучению мотивов уникальности, а не показателей уникальности индивидуальных различий, текущие исследования также сосредоточены на восприятии уникальности мышления.

Обзор исследования

Мы представляем два исследования, в которых изучается роль уникальности в силе отношения в контексте убеждения. В частности, мы изучаем, увеличивает ли воспринимаемая уникальность мысли отношение отношение-намерение (особенность действенного отношения) и может ли активация установки на уникальность усилить сопротивление отношения изменениям (Krosnick and Petty, 1995).

В исследовании 1 использовался корреляционный дизайн: участники оценивали свои собственные мысли о контрустановочном сообщении на предмет новизны и оригинальности, а затем сообщали о своем отношении и поведенческих намерениях по отношению к проблеме отношения. Мы предполагаем, что воспринимаемая уникальность мыслей увеличит намерения действовать против сообщения. В исследовании 2 мы манипулировали значимостью мотивов уникальности, чтобы проверить, влияет ли значимость уникальности на сопротивление и намерения. Мы рассчитываем продемонстрировать, что выдвижение на первый план уникальности после того, как участники сообщают о своих мыслях о контрустановочном сообщении, впоследствии влияет на силу установки, в частности, это может вызвать менее благоприятное отношение в ответ на контрустановочное сообщение (т. е. сопротивление).

Исследование 1

Методы

Участники и процедура

Ключевой прогноз состоит в том, что уникальность мыслей, о которых сообщают сами участники, смягчит связь между установками и намерениями. Анализ мощности был проведен на основе размера эффекта, наблюдавшегося в предыдущих исследованиях, в которых изучались модераторы корреляции отношение-намерение. Краус (1995) сообщил о средней величине эффекта модераторов отношения-намерения из 12 исследований и обнаружил средний эффект. Поэтому мы изучили статистическую мощность нашего исследования для обнаружения эффекта такого масштаба (Коэна 9).0203 q = 0,39; средний эффект, Cohen, 1988) с использованием мощности G ^∗ (Faul et al., 2007), что показало, что желаемый размер выборки для двустороннего теста (α = 0,05) со степенью 0,80 составляет N = 46. Мы решили получить больше мощности, собирая данные до конца семестра, что увеличило окончательный размер выборки. ¹ В результате 91 студент бакалавриата крупного университета Среднего Запада (39 мужчин, 52 женщины; M _{возраст} = 19,35, SD _{возраст} = 1,69; 91% европеоид) участвовали в обмен на курс кредита. Данные от трех участников были исключены, поскольку они не выполнили задание по составлению списка мыслей, в результате чего окончательная выборка сократилась до 88 участников.

Участники завершили исследование на компьютерах в лаборатории психологии. После получения информированного согласия участники прочитали предложение о проведении комплексных выпускных экзаменов в их университете в следующем учебном году; в статье на обложке указывалось, что университет хотел получить отзывы студентов о предложении. В частности, участникам было предложено написать аргументы против предлагаемого экзамена. После этого компьютер представил им собственные аргументы участников, и участников попросили оценить каждый аргумент с точки зрения его новизны и оригинальности. После рейтингов участники сообщали о своем отношении к экзаменационной политике и готовности действовать в соответствии с этим отношением. После этого участники выполнили демографические измерения и были проинформированы о фиктивном характере экзаменационной политики. ²

Переменные исследования

Контраргументы. После прочтения предложения участники выполнили задание на управляемую разработку, в результате чего им было предложено перечислить до четырех контраргументов к предложению. Эти типы инструкций эффективны для создания сопротивления убеждению (Killeya and Johnson, 1998). Чтобы оценить, действительно ли мысли противоречили предложению, ассистенты-исследователи оценили каждую мысль как одобряющую, противодействующую или указывающую на нейтральность по отношению к предложению. Мы вычли количество противоположных мыслей из числа благоприятных мыслей, а затем разделили разницу на общее количество мыслей. Отрицательные числа предполагают большую контраргументацию и, следовательно, противодействие предложению (Wegener et al., 19).95). ³ Ассистенты-исследователи также оценивали мысли с точки зрения их убедительности/сильности по 9-балльной шкале (1 = совсем не убедительно , 9 = чрезвычайно убедительно ).

Контраргумент Уникальность. После выполнения письменного задания участникам представили свои контраргументы и попросили оценить их по двум 7-бальным шкалам оригинальности (определяемой участниками как то, о чем могли бы подумать только они; 1 = совсем не ; 7 = очень ) и уникальность (1 = совсем не ; 7 = очень ). Для каждого участника рассчитывались отдельные рейтинги оригинальности и уникальности путем усреднения рейтингов по предоставленным контраргументам. Рейтинги оригинальности и уникальности коррелировали ( r = 0,57) и объединяли для создания составного индекса уникальности. Более высокие баллы указывают на большую воспринимаемую уникальность.

Отношение к проблеме. Оценив свои контраргументы, участники сообщили о своем отношении к всеобъемлющим выпускным экзаменам по шести 9-балльная шкала типа Лайкерта (1 = плохой, не согласен, глупый, вредный, неблагоприятный и не одобряю , 9 = хороший, согласен, мудрый, полезный, благоприятный и очень одобряю соответственно ; а = 0,96). Более высокие баллы указывают на более благоприятное отношение к предложению (и, следовательно, на меньшее сопротивление).

Намерения. Затем участники сообщили о своих намерениях в отношении предложения и готовности действовать в соответствии с отношением по шести 9-балльной шкале. Участники сообщили о своей готовности обсудить свое отношение к политике с кем-то, кто придерживается противоположной точки зрения, публично обсудить свое отношение и подписать петицию, поддерживающую их отношение к политике (1 = 9).0203 совсем нет ; 9 = очень ). Затем участникам было предложено представить, что университет разрешил студентам проголосовать за предложение и ответить на три заявления о намерениях, связанные с голосованием против предложения, голосованием «против» предложения и голосованием в поддержку предложения (обратная оценка) на 9-балльная шкала (1 = категорически не согласен , 9 = полностью согласен ). Шесть пунктов показали приемлемую надежность (α = 0,73) и были объединены для создания индекса намерений. Более высокие баллы указывают на большие намерения действовать в соответствии со своим отношением.

Результаты

В таблице 1 представлены описательные статистические данные для интересующих нас переменных. Участники выдвинули в среднем 2,9 контраргумента (90 203 SD 90 204 = 0,97) со средней благосклонностью 90 203 M 90 204 = -0,38, 90 203 SD 90 204 = 0,26, что указывает на то, что участники, как и ожидалось, генерировали неблагоприятные мысли. Средняя сила контраргументов, по оценке научных сотрудников, составила M = 3,15 ( SD = 1,32) по 9-балльной шкале и не коррелировала с уникальностью контраргументов.

Таблица 1. Исследование 1 Описательная статистика для интересующих переменных.

Мы предположили, что те, кто считает свои контраргументы более новыми, будут демонстрировать более сильную связь между сообщаемыми установками и поведенческими намерениями. Поскольку это предложение предназначено для противодействия установкам, мы ожидаем, что более негативное отношение предскажет более серьезные намерения действовать в соответствии с этим отношением. В частности, негативное отношение, подкрепленное весьма уникальными контраргументами, приведет к усилению намерений действовать, чем отношение, подкрепленное менее уникальными контраргументами.

Чтобы проверить эту гипотезу, мы провели центрированную регрессию с использованием макроса PROCESS для SPSS (Model 1; Hayes, 2013), при этом намерения участников предсказывались по баллам уникальности контраргументов участников, их отношению к политике и их взаимодействию. Самооценка уникальности контраргумента была положительно связана с готовностью действовать в соответствии со своим отношением, b = 0,23, SE = 0,11, t (84) = 2,04, p = 0,045, 95% ДИ [0,006, 0,45], д = 0,22. Валентность отношения участников была отрицательно связана с намерениями действовать в соответствии с отношением: большее отрицательное отношение было связано с большими намерениями, b = -0,45, SE = 0,07, t (84) = -6,11, p < 0,001, 95% ДИ [-0,6, -0,3], д = 0,7. Предсказанное взаимодействие также было значимым, b = -0,12, SE = 0,05, t (84) = -2,47, p = 0,02, 95% ДИ [-0,22, -0,02], f ² = 0,14.

В частности, при 1 SD ниже среднего значения уникальности контраргументов более негативное отношение было связано с большими намерениями действовать, b = -0,3, SE = 0,11, t (84) = -2,76, p = 0,007, 95% ДИ [-0,51, -0,08], d = 0,3. Однако при 1 SD выше среднего значения уникальности контраргумента установки предсказывали готовность в большей степени, так что более негативные установки были связаны с повышенной готовностью действовать в соответствии с установкой 9.0203 b = -0,6, SE = 0,08, t (84) = -7,3 p < 0,001, 95% ДИ [-0,77, -0,44], d . По мере того, как самооценочное восприятие уникальности контраргументов увеличивалось, установки все более тесно коррелировали с намерениями. ⁴

Обсуждение

Исследование 1 предоставило первоначальные доказательства уникальности контраргумента как модератора соответствия отношения-намерения. Участники, которые оценили свои контраргументы как относительно уникальные, сообщали о своих намерениях в отношении предложения контрустановки, которое соответствовало их установкам (тип силы установки; Krosnick and Petty, 19).95).

Предоставив корреляционные доказательства в исследовании 1, мы стремились расширить результаты двумя способами. Во-первых, исследование 2 вводит манипулирование значимостью уникальности после того, как участники сообщают о своих контраргументах. Сообщив о своих контраргументах, участники вспомнили время, когда они что-то покупали, чтобы соответствовать или быть уникальными. Подобные манипуляции использовались, чтобы выделить различные метакогнитивные переживания и мотивации (Petty et al., 2007). Такая парадигма отражает парадигму исследования 1, где значимость уникальности активировалась после создания контраргументов. В то время как в исследовании 1 изучалось сдерживающее влияние воспринимаемой уникальности мысли на установки как движущие намерения, исследование 2 манипулирует степенью, в которой мотив уникальности вообще был заметен. Поэтому в исследовании 2 мы изменили относительную ценность уникальности для участников еще до того, как они выдвинули контраргументы. Таким образом, изменив парадигму, чтобы сделать акцент на мотивах уникальности до (а не после) создания контраргументов, мы смогли изучить причинное влияние уникальности на контраргументы и установки.

Во-вторых, поскольку нас интересовала генерация контраргументов, требующих усилий, мы добавили индекс проработки, манипулируя убедительностью аргументов сообщения (Petty and Cacioppo, 1986). Предыдущие исследования продемонстрировали различные процессы, лежащие в основе стратегий сопротивления с усилиями и без усилий (Wegener et al., 2004). В исследовании 2 изучалось сопротивление, когда участники читали одну из двух версий комплексного экзаменационного сообщения. В одном содержалась относительно слабая поддержка политики, а в другом — относительно сильная поддержка. Предыдущие исследования показали, что люди лучше способны отличить сильную поддержку позиции от слабой, но только тогда, когда они мотивированы и способны обработать сообщение (Петти и Вегенер, 19).98). Таким образом, манипулирование качеством аргументов поможет убедиться, что участники действительно тщательно обрабатывают сообщение. В частности, отсутствие влияния качества аргументов на установки указывало бы на то, что любые различия в установках и намерениях при манипулировании уникальностью были вызваны процессами с относительно небольшими усилиями, тогда как основной эффект указывал бы на процессы, требующие больших усилий.

Исследование 2

Методы

Участники и процедура

Пока мы предсказывали основное влияние уникальности на отношения и намерения, мы решили иметь достаточную мощность (не менее 80%) для проверки любого взаимодействия в факторном плане. Среднее влияние переменной убеждения на качество аргумента на отношение составляет 90 203 r 90 204 = 0,4 (Carpenter, 2015), размер эффекта, который мы использовали с G 90 590 ∗ 90 591 Power (Faul et al., 2007), который рекомендовал 90 203 N 90 204 = 199 для двусторонний тест ( α = 0,05) с мощностью 0,80. Мы снова использовали правило остановки на основе времени, собирая данные до конца семестра. Так, 238 студентов бакалавриата крупного университета Среднего Запада (109мужчины, 123 женщины; M _{возраст} = 19,18, SD _{возраст} = 1,42; 86% европеоидов) участвовали в схеме 2 (покупка: обычная или уникальная) X 2 (качество аргумента: слабая или сильная) между участниками. Они были компенсированы курсовым кредитом. Данные четырех участников были исключены, поскольку они ничего не записали во время задания по составлению списка мыслей, в результате чего окончательная выборка сократилась до 234 участников.

Участники снова выполнили все измерения на компьютерах психологической лаборатории. После выражения своего согласия участники получили ту же прикрытие, что и в исследовании 1. Затем участники прочитали одну из двух версий комплексного экзаменационного сообщения (со слабыми или сильными аргументами), а затем написали контраргументы. После этого участников подвергли манипулированию уникальностью, а затем участники сообщили о своем отношении к комплексным экзаменам и о намерениях голосования, связанных с предложением.

Независимые переменные

Качество аргумента. Участники прочитали сообщение, содержащее четыре аргумента, которые оказывали либо относительно слабую поддержку (например, « сдача комплексных экзаменов — это добросовестная практика »), либо относительно сильную поддержку (например, « учащиеся имеют больше шансов заработать больше денег, если политика реализована »; аналогичные аргументы см. в Petty and Cacioppo, 1986) для политики.

Купить Уникальность. После задания на перечисление контраргументов участники выполнили якобы не связанное с этим задание на запоминание, в котором они сообщили о случае, когда они купили продукт. Участникам уникального условия было предложено вспомнить случай, когда они купили продукт, чтобы он был уникальным и «выделялся». Участникам общего состояния было предложено вспомнить случай, когда они купили продукт, чтобы «вписаться». В обоих случаях чаще всего упоминались предметы одежды (например, обувь, толстовки). После задания на запоминание участники сообщали, насколько они были описательными, насколько четко они смогли вспомнить покупку и насколько им понравилось описывать воспоминание (1 = 9).0203 совсем нет ; 5 = очень много ). На описательность и ясность не повлияли ни манипуляции, ни взаимодействие ( p с > 0,4). Однако участники сообщали о большем удовольствии, вспоминая уникальную покупку ( M = 3,07, SD = 1,12), чем об обычной покупке ( M = 2,67, SD = 0,93), F (1, 230). ) = 8,57, р = 0,004, д = 0,38. ⁵

Зависимые переменные

Участники выполнили то же задание на уточнение, оценку отношения (α = 0,96) и намерения действовать (α = 0,74) с использованием тех же шкал, что и в исследовании 1. Ассистенты оценивали силу мысли и убедительность по 9-балльной шкале. (1 = совсем не убедительно , 9 = крайне убедительно ).

Результаты

Как и в исследовании 1, участники выдвинули в среднем 2,5 контраргумента ( SD = 0,81) со средней положительностью M = -0,42 ( SD = 0,26), что позволяет предположить, что участники генерировали неблагоприятные мысли. Средняя сила контраргументов составила M = 3,37 ( SD = 1,05). Ни манипулирование покупкой, ни качество аргументов, ни их взаимодействие не влияли ни на благосклонность мысли, ни на меру силы контраргумента ( p с > 0,12). ⁶

Отношения. A 2 (Покупка: обычное или уникальное) X 2 (Качество аргумента: слабое или сильное) Факторный дисперсионный анализ между участниками (ANOVA) показал, что участники более благосклонно относились к предложению после прочтения сильного ( M = 4,81, SD = 1,79), чем слабые аргументы ( M = 3,8, SD = 1,77), F (1, 230) = 20,56, p < 0,2004, 0 0,59, что говорит о том, что участники с большим трудом обрабатывали сообщение о противоположном отношении. Более уместным для гипотез было то, что воспоминание об уникальной покупке привело к более негативному отношению к предложению ( М = 4,04, СКО = 1,76), чем воспоминание о покупке, чтобы вписаться в нее ( М = 4,54, SD = 1,9), F (1, 230) = 5,84, p = 0,02, d = 0,35. Взаимодействие было недостоверным, F (1, 230) = 0,74, p = 0,39, d = 0,11.

Намерения. 90 208 Факторный дисперсионный анализ показателя намерений показал, что участники сообщали о более низких намерениях действовать в соответствии со своими противоположными мнениями после прочтения сильных (90 203 M 90 204 = 5,65, 90 203 SD 90 204 = 1,57), чем слабых аргументов ( M = 6,24, SD = 1,46), F (1, 230) = 9,4, p = 0,002, d = 0,41. Важно отметить, что воспоминание об уникальной покупке привело к большему намерению действовать ( M = 6,16, SD = 1,54), чем воспоминание о покупке, чтобы соответствовать ( M = 5,73, SD = 1,52), F ( 1, 230) = 4,98, р = 0,03, d = 0,29. Взаимодействие «Покупка x Аргумент качества» не было значимым, F (1, 230) = 0,01, p = 0,91, d = 0,06.

Уникальность Модерация связи отношения-готовности. Поскольку отношения и намерения были зарегистрированы после манипуляции уникальностью, мы исследовали, как и в исследовании 1, была ли корреляция между установками и намерениями сильнее, когда участники вспоминали уникальную покупку, а не покупку, чтобы соответствовать. Мы провели центрированную регрессию, используя Макрос PROCESS для SPSS (Model 1; Hayes, 2013), при этом намерения участников предсказываются манипулированием уникальностью (закодировано как −1 = общее; 1 = уникальное), отношением к политике и взаимодействием между уникальностью и отношением. Мы обнаружили, что установки были связаны с готовностью действовать в соответствии с установками, b = −0,52 SE = 0,04, t (230) = −12,04, p < 0,001, 95 % Взаимодействие было незначительным, b = -0,05, SE = 0,04, t (230) = -1,19, p = 0,24, 95% ДИ [-0,14, 0,03 d], , = 0,08. Тем не менее, модель соответствовала исследованию 1, так что отношение лучше предсказывало намерения в условиях покупки 9.0203 b = -0,57, SE = 0,06, t (114) = -9,28, p < 0,001, 95% ДИ [-0,7, -0,45], чем 4 d 90,203 подгонка в условиях b = -0,47, SE = 0,06, t (116) = -7,79, p < 0,001, 95% ДИ [-0,59, -0,35]. д = 0,73. ⁷

Анализ медиации. Мы ожидали, что в соответствии с предыдущими исследованиями силы отношения (например, Kraus, 1995), установки участников будут опосредовать влияние уникальности на намерения. То есть воспоминание об уникальной покупке приведет к еще большему негативному отношению, что затем усилит намерения действовать в соответствии с (негативным) отношением. Чтобы проверить это, мы провели посреднический анализ с использованием процедур начальной загрузки с использованием макроса PROCESS для SPSS (модель 4; Hayes, 2013). Манипулирование уникальностью (закодированное как -1 = обычное; 1 = уникальное) рассматривалось как дистальная переменная, а отношение участников рассматривалось как потенциальный посредник. Анализ начальной загрузки случайным образом выбирал случаи из данных выборки (с заменой) и создавал 5000 наборов данных начальной загрузки того же размера, что и исходная выборка. Каждый набор данных давал оценку косвенного (опосредованного) эффекта потенциального посредника. Используя эти оценки, были созданы доверительные интервалы для проверки того, отличалось ли значение генеральной совокупности каждого косвенного эффекта от нуля.

Косвенное влияние установок участников ( M = 0,13, SE = 0,06) опосредовало влияние манипуляции уникальностью на намерения, 95% BS CI [0,01, 0,26] (см. рис. 1). Кроме того, влияние уникальности на намерения больше не было значительным, b = 0,07, SE = 0,08, t = 0,93, p = 0,35, 95% ДИ [-0,08, 0,23]. Таким образом, участники, которые вспомнили покупку, предназначенную для того, чтобы сделать их уникальными, имели более негативное отношение к контрустановочному сообщению, что затем привело к более сильным намерениям действовать в соответствии с их (негативным) отношением. Такой паттерн согласуется с заметностью уникальности, увеличивающей силу отношения, вызывая отсутствие убеждения и направляя намерения действовать в соответствии со своим отношением. ⁸

Рисунок 1. Модель опосредования Исследование 2, показывающая влияние уникальности на намерения, опосредованное установками.

Общее обсуждение

Используя корреляционный (Исследование 1) и экспериментальный (Исследование 2) планы, текущие исследования показывают, что уникальность, о которой сообщают люди, является важным фактором, который следует учитывать при убеждении. В исследовании 1 восприятие уникальности мысли увеличило соответствие установки и намерения, что является важным показателем устойчивости установки. Второе исследование показало, что воспоминание о предыдущих мотивах быть уникальным также увеличивает сопротивление убеждению. Таким образом, даже на концептуальном уровне кажется, что существует неотъемлемая связь между уникальностью и устойчивостью к влиянию (Теппер и Хойл, 19). 96).

Тем не менее, текущие исследования проводились в условиях высокой личной значимости и мотивации к контраргументам. Будущая работа должна изучить, как восприятие уникальности может сопротивляться в условиях низкой вовлеченности. Основываясь на модели вероятности проработки, в таких условиях, скорее всего, будут происходить процессы сопротивления с меньшими усилиями (Wegener et al., 2004). Например, восприятие уникальности мысли может служить сигналом того, что кто-то сопротивлялся сообщению, но содержание этих мыслей на самом деле не может быть причиной сопротивления. ⁹

Следует отметить, что, поскольку измерялись только отношения после сообщения, неясно, насколько изменилось отношение участников. Точно так же, несмотря на то, что мы выбрали тему, которая в прошлых исследованиях была продемонстрирована как противоречивая (например, Cacioppo et al., 1984), некоторые участники могли изначально благосклонно отнестись к вопросу о комплексных выпускных экзаменах. Будущая работа может решить эти проблемы, включив оценку отношения до нападения и включив только участников с изначально неблагоприятными мнениями.

Одним заметным ограничением исследования 2 также является то, что контраргументы были представлены до манипулирования уникальностью. Как упоминалось ранее, это решение соответствовало дизайну исследования 1, так что значимость уникальности была введена после задачи контраргументации. К сожалению, это может привести к «отделению» контраргументов как от установок, так и от намерений, при этом манипуляция уникальностью будет основной движущей силой как установок, так и намерений. Действительно, корреляция между контраргументами и установками в исследовании 2 составляла r = 0,06 ( p = 0,4), а контраргументов и намерений r = 0,004 ( p = 0,9). Это также заставляет нас исключить самопроверку как ответственную за эффекты в исследовании 2 (см. Briñol and Petty, 2009), поскольку манипуляция послужила бы усилению влияния контраргументов на установки и намерения. Мы бы увидели это как взаимодействие уникальности и качества аргумента в установках и намерениях.

В то время как текущая работа расширяет исследования уникальности и убеждения, будущие исследования должны изучить механизмы того, как уникальность вызывает сопротивление. Одна из возможностей заключается в том, что с метакогнитивной точки зрения чувство уникальности может повысить воспринимаемую достоверность мыслей (Clarkson et al., 2013). Следовательно, исследования, изучающие свойства уникальности, основанные на достоверности, могут дать представление о механизме эффектов текущей работы и наметить ограничивающие условия для этих эффектов.

Повышение уверенности также может происходить только в той степени, в которой уникальность рассматривается как положительная. Уникальность и автономия обычно считаются положительными аспектами личности в западных (индивидуалистических) культурах, и в текущих исследованиях участвовали в основном представители индивидуалистической культуры. Однако в более коллективистских культурах большее значение придается приспособлению к группе или согласию с ней (Markus and Kitayama, 1991). Мы считаем, что манипуляции, которые подчеркивают взаимозависимые или коллективные аспекты личности, могут привести к усилению сопротивления убеждению в коллективистских культурах. В коллективистских культурах, где ценится взаимозависимое «я», осознание того, что чьи-либо контраргументы являются обычными или типичными, может фактически привести к большему сопротивлению, чем в индивидуалистических культурах, тогда как генерирование уникальных мыслей, когда сходство становится заметным, может уменьшить убеждение. Мы надеемся изучить такую ​​возможность в будущем.

Как показали самые ранние (Йельская школа) эмпирические исследования изменения отношения, убеждение никогда не бывает универсальным. Исследования в области убеждения всегда должны учитывать характеристики получателей сообщений и обстоятельства, при которых сообщения доставляются, при определении предпосылок сильных установок и готовности действовать в соответствии с этими установками. Таким образом, эти исследования имеют значение для понимания того, почему потребность в уникальности заставляет некоторых людей буквально рисковать своей жизнью, отказываясь носить ремни безопасности или маски, в то же время вдохновляя других на поиск положительной уникальности посредством альтруистических действий, таких как волонтерство, чтобы помочь членам семьи во время кризиса со здоровьем. По мере того, как растет наше понимание уникальности и намерений отношения, будет расти и наша способность убеждать других участвовать в действиях, ориентированных на сообщество.

Заявление о доступности данных

Необработанные данные, подтверждающие выводы этой статьи, будут предоставлены авторами без неоправданных оговорок.

Заявление об этике

Исследования с участием людей были рассмотрены и одобрены Институциональным наблюдательным советом Университета штата Айова. Пациенты/участники предоставили письменное информированное согласие на участие в этом исследовании.

Вклад авторов