Опросник sf 36: SF — 36 (автоматизированный) | RMP

Содержание

Закономерности изменения качества жизни жителей города Иркутска по опроснику SF-36 | Рой

1. брамович С.Г. Качество жизни у больных артериальной гипертонией с различной вкусовой чувствительностью к поваренной соли // Практическая гериатрия. - Иркутск, 2013. - С. 5-8

2. Амирджанова В.Н., Горячев Д.В., Коршунов Н.И., Ребров А.П., Сороцкая В.Н. Популяционные показатели качества жизни по опроснику SF-36 (результаты многоцентрового исследования качества жизни «МИРАЖ») // Научно-практическая ревматология. -2008. - № 1. - С. 36-48

3. Баженова Ю.В., Пустозеров В.Г., Подашев Б.И. Качество жизни у пациентов пожилого и старческого возраста с остеопорозом позвоночника // Практическая гериатрия. - Иркутск, 2010. - С. 16

4. Ильичёва Е.А., Рой Т.А., Михлина И.А. Показатели анкетирования взрослых лиц, проживающих на территории г. Иркутска и Иркутской области по стандартному опроснику SF-36: База данных. - Свидетельство гос. регистрации базы данных № 2015620339 от 20.02.2015, правообладатель ФГБУ «НЦРВХ» СО РАМН

5. Капустинская Ж.И. Оценка качества гериатрических больных с хронической церебральной ишемией, страдающих тревожными и депрессивными расстройствами // Практическая гериатрия. - Иркутск, 2013. - С. 63-64

6. Лебединский В.Ю., Колокольцев М.М., Маслова Е.С., Мельникова Н.С., Шпорин Э.Г. Мониторинг здоровья субъектов образовательного процесса в вузах (паспорт здоровья) (монография) // Успехи современного естествознания. - 2010. - № 2. - С. 42-43

7. Майданов E.C., Амбарцумян Р. А. Характеристика уровня жизни студентов технического Университета Прибайкалья // Молодежь и наука: Сб. матер. IX Всерос. науч.-техн. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых с междунар. участием, посв. 385-летию со дня основания г. Красноярска [Электронный ресурс]. - Красноярск: Сибирский федеральный ун-т, 2013. - Режим доступа: http://conf.sfu-kras.ru/sites/mn2013/section026.html

8. Мосякина Е.А. Методический подход к оценке качества жизни населения // Теория и практика общественного развития. Экономические науки. - 2014. - № 4. - С. 221-225. Mosyakina EA (2014). Methodological approach to evaluation of the life quality of population. [Metodicheskiy podkhod k otsenke kachestva zhizni naseleniya]. Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. Ekonomicheskie nauki, (4), 221-225

9. Новик А.А., Ионова Т.И. Руководство по исследованию качества жизни в медицине; 2-е изд. - М.: ОЛМА Медиагрупп, 2007. - 320 с

10. Стародубов В.И., Щепин О.П. Общественное здоровье и здравоохранение. Национальное руководство. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2014. - 624 с

11. Симонова Г.И. Качество жизни населения Сибири (популяционное исследование) // Бюл. СО РАМН. - 2006. - № 4 (122). - С. 52-55

12. Стекольщиков Л.В. Современное исследование качества жизни, связанного со здоровьем, на популяционном уровне // Здравоохранение Чувашии. - 2015. - № 1. - С. 92-101

13. Токарская Н.М., Марасанова А.А. О качестве жизни населения г. Иркутска // Социологические исследования. - 2015. - № 6. - С. 35-39

14. Улумбекова Г.Э. Здравоохранение России. Что надо делать. Научное обоснование «Стратегии развития здравоохранения РФ до 2020 года». - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2011. - 96 с

Русскоязычная версия опросника для оценки качества жизни больных с периферической полинейропатией: валидация и перспективы применения | Комелягина

Качество жизни (КЖ) является интегральной характеристикой физического, психологического, эмоционального и социального функционирования больного, основанной на его субъективном восприятии [1]. Учитывая многофакторность понятия, составляющими компонентами КЖ являются: психологическое, социальное, физическое и духовное благополучие. Основной целью оценки КЖ является возможность дальнейшего воздействия на его параметры. Для этого выявляются и анализируются факторы, значимо влияющие на КЖ. Для оценки компонентов КЖ (за исключением духовного, так как, несмотря на важнейшую роль этого компонента, методов его оценки в настоящее время не существует) применяются различные опросники. В каждом опроснике есть разделы, оценивающие физическое состояние и психосоциальный статус пациента. Если опросник оценивает КЖ вне связи с возрастом, полом, состоянием здоровья, то он относится к неспецифическим. Наиболее известные неспецифические опросники – это предложенный ВОЗ опросник WHOQOL, европейский EQ-5D. Также к не­специ­фи­чес­ким относится опросник SF-36, включая его производные, такие как короткая форма SF-36 и SF-12. Отличием данного опросника от других неспецифических является то, что он оценивает КЖ человека в связи с состоянием его здоровья, но без учета конкретной нозологии. Так как мы анализируем КЖ пациентов для того чтобы в дальнейшем попытаться улучшить его, то информации, полученной при анализе неспецифических опросников, бывает недостаточно для выполнения такой задачи. По этой причине разрабатываются и валидируются специфические опросники, вопросы которых учитывают специфику того или иного заболевания. Например, опросник QVM применяется для оценки КЖ у больных с мигренью, KDQOL-SFTM оценивает КЖ у больных, находящихся на лечении диализом и т.

д. В этой связи работ по специ­фической оценке КЖ у больных с диабетической периферической нейропатией (ДПН) и нейропатической формой синдрома диабетической стопы (нСДС) нет. В имеющихся публикациях КЖ у данной категории больных оценивается при помощи неспеци­фичных опросников, таких как SF-36, SF-12. В этих работах показатели КЖ у больных с болевой формой ДПН, незаживающими язвами и ампутациями значимо хуже, чем у больных СД, сопоставимых по возрасту и полу, но без этих осложнений [2, 3]. Следует отметить, что полученные данные достаточно легко прогнозируемы. Действительно, вполне ожидаемо, что у пациентов с болевыми ощущениями или незаживающей раной на стопе физическое состояние, а также психологический статус будут хуже, чем у пациентов без осложнений нижних конечностей. Поэтому больший интерес представляют данные, сравнивающие показатели КЖ у однородных групп больных, в нашем случае при наличии у сравниваемых групп осложнений нижних конечностей. На эту тему есть ряд публикаций. Показано, что показатели КЖ у мобильных пациентов с ампутацией конечности (пользующихся протезом) лучше, чем у пациентов с открытыми язвенными дефектами (нСДС), но хуже, чем у больных СД без осложнений со стороны нижних конечностей [4, 5].
В данном аспекте имеет значение уровень ампутации: у пациентов, которым выполнены ампутации пальцев, трансметатарзальные или ниже колена, показатели КЖ лучше, чем у пациентов с открытыми ранами. Но у пациентов с ампутациями выше колена КЖ значительно хуже, чем у пациентов с открытыми ранами [6]. Как указывалось выше, все вышеперечисленные исследования выполнялись с применением неспецифических опросников, не способных учесть специфику осложнения и выяснить, какие именно параметры КЖ задействованы и как на них можно повлиять. Кроме того, необходимо четко оценивать состояние пациента в зависимости от показателей физического и психо-социального статуса и КЖ. Это не одно и то же. КЖ не измеряет степень снижения показателей здоровья. Этот показатель оценивается самим пациентом и может не совпадать с показателями здоровья [7].

Учитывая важность и социальную значимость таких осложнений СД, как ДПН и нСДС, был разработан и валидирован опросник NeuroQol для оценки параметров КЖ у больных с ДПН. Было продемонстрировано, что шкалы NeuroQol в значительно большей степени, чем шкалы SF-12, ассоциированы с тяжестью ДПН, обеспечивая тем самым более полную информацию о взаимо­связи ДПН с показателями КЖ [8].

Автором и разработчиком оригинальной версии является Vileikyte Loreta (Вилейкюте Лорета), представляющая Королевскую клинику г.Манчестер (Manchester Royal Infirmary, Manchaster, UK) в соавторстве с Peyrot Mark (Пейрот Марк) из Центра социальных исследований, Лойола Колледж, Балтимор, Мериленд, Bundy Christhin (Банди Кристин) из Королевской клиники г. Манчестер, Rubin Richard (Рубин Ричард) из Университета Джона Хопкинса, Балтимор, Мериленд, Leventhal Howard (Левентхол Говард) из Университета Руджерса, Нью-Джерси. Разрешение на проведение процедуры валидации русскоязычной версии получено официально от основного автора Вилейкюте Л.

Цель исследования

Цель исследования состояла в валидации русскоязычной версии специфического опросника NeuroQol для оценки качества жизни больных с ДПН.

Материалы и методы

В исследовании принял участие 371 пациент, который обратился за помощью в отделения/кабинеты диабетической стопы медицинских учреждений Департамента здравоохранения города Москвы. После подробного и тщательного сбора анамнеза и жалоб всем пациентам проводилась оценка периферической чувствительности и магистрального кровотока.

Все участники исследования добровольно приняли решение о прохождении обследования в рамках исследования и лично подписали информированное согласие, согласно правилам GCP. Протокол исследования был утвержден на заседании локального этического комитета.

Оценка периферической чувствительности

Состояние периферической чувствительности определялось степенью выраженности болевой симптоматики и нарушений чувствительности нижних конечностей.

Для определения степени выраженности болевой симптоматики применялась шкала Нейропатического симптоматического счета (шкала НСС). При этом каждой жалобе (симптому) присваивался 1 балл, если он присутствовал, и 2 балла, если усиливался ночью. Сумма баллов отражала состояние больного по шкале НСС [9].

Для оценки состояния чувствительности нижних конечностей проводился клинический неврологический осмотр с исследованием сенсорной и моторной функций периферических нервов. Сенсорная функция оценивалась при помощи стандартных методик исследования различных видов чувствительностей (тактильной, вибрационной, болевой, температурной). Моторная функция оценивалась при помощи исследования коленных и ахилловых рефлексов.

Для оценки тактильной чувствительности применялась методика с использованием монофиламента весом 10 г (5.07 Semmes-Weinstein). Исследование проводилось в положении пациента лежа на спине, в спокойном, расслабленном состоянии. На подошвенной поверхности стоп в определенных точках (подошвенная поверхность 1-го пальца, проекции 1-го и 5-го плюснефаланговых сочленений) исследователь прикасался монофиламентом. Тактильная чувствительность считалась ненарушенной, если пациент ощущал два из трех прикосновений. Тактильная чувствительность нарушена, если пациент не ощущал два прикосновения из трех [10].

Болевая чувствительность была исследована при помощи «тупой» иглы. Исследование проводилось на тыльной поверхности 1-го пальца обеих стоп. Болевая чувствительность считалась не нарушенной, если пациент чувствовал боль от укола.

Температурную чувствительность оценивали при помощи термического наконечника тип-терм (Thip-term). Исследование проводилось на тыльной поверхности 1-го пальца обеих стоп. Температурная чувствительность считалась не нарушенной, если пациент ощущал разницу температур в исследуемых точках.

Вибрационную чувствительность оценивали при помощи биотезиометра. Исследование проводилось на тыльной поверхности 1-го пальца в области плюснефалангового сочленения. При исследовании уточнялся момент, когда пациент начинал чувствовать вибрацию прибора. Вибрационная чувствительность считалась не нарушенной, если пациент начинал чувствовать вибрацию при показаниях шкалы, прибора равных 7–9 В (Вольт).

Оценка коленных и ахилловых рефлексов проводилась по стандартной методике при помощи неврологического молоточка.

Для определения степени тяжести ДПН проводилась количественная оценка имеющихся расстройств в соответствии со шкалой нейропатического дисфункционального счета (НДС), разработанной M.J. Young в 1986 г. и рекомендованной исследовательской группой Neurodiab при Европейской ассоциации по изучению диабета. При расчете по шкале НДС каждому виду чувствительности присваи­вается определенный балл в зависимости от выявленного уровня нарушения. В дальнейшем для каждого вида чувствительных нарушений вычисляется средняя величина баллов по двум ногам (табл. 1). Значения шкалы НДС от 0 до 4 баллов свидетельствуют об отсутствии либо наличии у пациента начальных признаков ДПН, от 5 до 13 баллов – соответствуют умеренно выраженной нейропатии, НДС ≥14 баллам соответствует выраженной ДПН [9].

Пациент относится к группе высокого риска развития СДС, если он:

  • не ощущает прикосновения монофиламента более чем в одной точке, либо
  • не чувствует боли при уколе «тупой» иглой тыльной поверхности 1-го пальца;
  • не чувствует вибрацию при исследовании камертоном или вибрационная чувствительность по показаниям биотезиометра ≥25 В (10).
Оценка состояния магистрального кровотока нижних конечностей

В качестве скрининга нарушения магистрального кровотока исследовалась пульсация на передней и задней тибиальных артериях путем их пальпации. Выявленное отсутствие или ослабление пульсации на указанных сосудах в ряде случаев подтверждалось инструментально с вычислением лодыжечно-плечевого индекса (ЛПИ=АД в исследуемой артерии/АД в плечевой артерии). В норме ЛПИ≥0,9, но <1,5. Магистральный кровоток нижних конечностей считался нарушенным при отсутствии пульсации хотя бы на одной из тибиальных артерий и/или ЛПИ<0,8.

По результатам осмотра оценивалось соответствие пациента критериям включения и исключения, после чего предлагалось заполнить опросник по оценке КЖ.

Критерии включения пациентов в исследование
  1. СД 1 или 2 типа (СД1 и СД2).
  2. Возраст >18 лет.
  3. Наличие объективных признаков ДПН средней и тяжелой степени выраженности: вибрационная чувствительность >25 Вольт, и/или снижение/отсутствие тактильной чувствительности при исследовании монофиламентом весом 10 г, и/или шкала НДС≥10 баллов.
  4. Способность понять и ответить на вопросы предлагаемого опросника.
Критерии исключения
  1. Отсутствие пульсации на одной и более тибиальных артериях.
  2. ЛПИ<0,8.
  3. Оперативное восстановление магистрального кровотока за 6 месяцев до включения в исследование.
  4. Ампутации нижних конечностей выше уровня голеностопного сустава.
  5. Неспособность понять и ответить на вопросы предлагаемого опросника.

Заполнение опросников больными без нейропатии не проводилось, так как в работе валидировали не новый опросник, а уже созданный, прошедший процедуру подтверждения внешней специфичности.

Валидация опросника

Обязательной процедуре валидации подвергаются опросники, разработанные впервые, а также при адаптации уже валидированных опросников к языковым и культурным особенностям той или иной страны. В последнем случае валидация состоит из следующих этапов: перевод, предварительное тестирование, оценка надежности, оценка валидности.

Перевод опросника

На первом этапе проводился перевод опросника с английского на русский язык двумя независимыми переводчиками. После обсуждения полученных переводов и устранения различий (при их наличии) была создана первая промежуточная версия опросника. На следующем этапе эта версия была переведена на английский язык также двумя независимыми переводчиками – 2-я промежуточная версия опросника. Окончательная корректировка проводилась при сравнении оригинальной версии со 2-й промежуточной. Выявленные неточности были устранены. В результате создана окончательная версия, при помощи которой проводилось предварительное (пилотное) тестирование. Его целью было провести интервьюирование небольшого количества пациентов и выяснить, насколько понятны задаваемые вопросы. В пилотном тестировании приняли участие 27 пациентов, которые охарактеризовали вопросы опросника как понятные, ясно и четко сформулированные. Сложностей с заполнением не было ни у одного пациента.

Оценка надежности опросника

Надежность – это способность опросника давать постоянные и точные измерения. Для определения этого параметра вычисляется коэффициент α Кронбаха. Значения ≥0,7 для групповых исследований считаются удовлетворительными.

Оценка валидности

Критериальная валидность – выявление взаимосвязей шкал опросника с каким-либо внешним критерием – определяется при помощи вычисления коэффициента корреляции шкал опросника с каким-либо внешним критерием. В нашем случае это выраженность болевого синдрома, степень выраженности объективных нарушений чувствительности, наличие язвенного дефекта на момент заполнения опросника.

Конструктная валидность – один из наиболее важных показателей валидности опросника, позволяющий оценить, насколько структура опросника позволяет достоверно измерить то, что он должен измерить. Для оценки конструктной валидности выполняется факторный анализ.

Структура опросника NeuroQol

Опросник состоит из 28 вопросов, объединенных в 6 шкал. Каждая шкала содержит от 3 до 7 вопросов (табл. 2).

Три шкалы – боли (жжение, покалывание, стреляющая боль и т. д.), субъективного снижения или отсутствия чувствительности (онемение и т.д.), диффузных сенсомоторных нарушений (нестабильность походки, слабость в руках и т.д.) оценивают степень выраженности симптомов ДПН и отражают физическое состояние больного. Четыре шкалы – ограничение ежедневной активности (возможность работать, выполнять домашнюю работу или работу в саду/огороде и т.д.), физической/эмоциональной зависимости от других (насколько сильно осложнения стоп влияли на ваши взаимоотношения с близкими людьми, изменилась ли ваша роль в семье из-за осложнений со стороны стоп и т.д.), эмоций (осложнения со стороны стоп превратили мою жизнь в сражение, я не уверен в себе из-за этих осложнений и т.д.) выявляют психосоциальное функционирование. Заключительный вопрос касался общей оценки качества своей жизни. Пациенту предлагалось 5 вариантов ответа, сформированных по принципу шкалы Ликерта (все время, часто, иногда, редко, никогда). Каждому ответу присваивался балл от 1 до 5.

Результаты

Клиническая характеристика обследованной группы представлена в табл.
3.

В исследовании принял участие 371 пациент. Средний возраст больных составил 60,5±10,4 лет, среди них женщин было 69%. СД2 был у 87% обследованных со средней продолжительностью заболевания 13,3±9,1 лет и уровнем HbA1c 8,2±1,3 %. 38% пациентов ранее обучались в школе для больных СД. Выраженность болевой симптоматики (шкала НСС) составила 4 балла. Средний уровень вибрационной чувствительности составил 35,5±14,7 Вольт (норма 7–10 В), средний уровень баллов шкалы НДС 11,6±5,5, что соответствует средней и тяжелой степени выраженности ДПН. У 44% пациентов на момент заполнения опросника были открытые язвенные дефекты стоп, у 37% – нейропатические язвенные дефекты в анамнезе.

На первом этапе валидации опросника NeuroQol проводилась оценка его надежности при помощи вычисления коэффициента внутренней согласованности (коэффициент α Кронбаха) для каждой шкалы. В табл. 4 представлены полученные результаты.

По всем шкалам значения коэффициента α Кронбаха превышают значение 0,8, что соответствует хорошим показателям и говорит о том, что опросник надежен. Дополнительный анализ на избыточность русскоязычной версии опросника путем пошагового исключения каждого компонента шкал с коэффициентом α Кронбаха ≥0,9 не проводился в связи с малым количеством пунктов в данных шкалах (3 и 4 соответственно).

Для определения критериальной валидности вычислялся коэффициент корреляции Спирмена (r) между шкалами опросника и внешними параметрами, такими, как выраженность болевой симптоматики (шкала НСС), степень тяжести периферической нейропатии (шкала НДС) и наличие язвенного дефекта на стопе/стопах на момент заполнения опросника. Результаты анализа представлены в табл. 5.

Полученные результаты демонстрируют наличие значимой корреляции между шкалами опросника и степенью тяжести нейропатии. Отрицательный знак коэффициента корреляции говорит о том, что выраженность того или иного признака обратно пропорциональна баллам шкалы. Так, например, чем более выражен болевой синдром, тем меньшее количество баллов в шкале боли. Следует отметить, что не обнаружено связи между степенью тяжести нейропатии (шкала НДС) и шкалой боли опросника. Это подтверждает факт, что у больных с объективными признаками выраженного снижения чувствительности болевая симптоматика не является доминирующей. При этом у данной категории больных такая жалоба как онемение конечностей присутствует значительно чаще. Об этом свидетельствует значимая корреляция между шкалой НДС и шкалой субъективного снижения или отсутствия чувствительности в стопах опросника. Субъективный показатель степени выраженности болевой симптоматики (шкала НСС) имеет значимую связь со всеми шкалами опросника, относящимися к физической составляющей, и с одной шкалой эмоций психосоциального функционирования. При этом объективное снижение чувствительности (шкала НДС) значимо ассоциировано только с ощущением онемения (шкала субъективного снижения или отсутствия чувствительности) физической составляющей опросника качества жизни и двумя шкалами психосоциального функционирования. Полученные данные говорят о том, что различные проявления и степень тяжести ДПН по-разному влияют на физическую и психосоциальную составляющие КЖ. Таким образом, выявленные показатели демонстрируют адекватную критериальную валидность NeuroQol.

Психометрическая оценка опросника (конструктная валидность) проводилась с помощью факторного анализа методом выделения главных компонент с варимакс вращением. Отбирались факторы, собственные значения которых превышали единицу. Факторный анализ проводился отдельно для шкал, составляющих физическое функционирование, и шкал, относящихся к психосоциальному компоненту. Выбранные факторы объясняют 65% совокупной дисперсии. Результаты представлены в табл. 6.

Согласно полученным данным, выделены следующие факторы, относящиеся к физической составляющей качества жизни: «боль», «снижение чувствительности», «нарушение баланса». Психосоциальная составляющая КЖ представлена факторами, характеризующими ежедневную активность и межличностные взаимоотношения («активность и взаимоотношения»), эмоциональный фон («эмоции») и ощущение неуверенности, возникающее из-за осложнений стоп («неуверенность»).

Вопросы, входящие в тот или иной фактор, т.е. имеющие большую факторную нагрузку, хорошо интерпретируются и не противоречат заложенному в них смыслу. Например, фактор «боль» содержит только вопросы, касающиеся болевых ощущений. Фактор «активность и взаимоотношения» объединил вопросы шкал «ограничение ежедневной активности» и «физическая/эмоциональная зависимость от других», а в такие факторы, как «эмоции» и «неуверенность» вошли вопросы из шкалы эмоций опросника. Все вышеизложенное подтверждает валидность опросника с точки зрения его структуры.

Показатели КЖ у больных с ДПН, исследованные при помощи специфического опросника NeuroQol

При общей оценке своего КЖ по пятибалльной системе оценили его как «отличное» и «очень хорошее» 1,4% пациентов, как «хорошее» – 24,4%, как «не очень хорошее» – 62%, как «плохое» – 10,7 % (рис. 1).

При сравнительном исследовании общей оценки КЖ на момент заполнения опросника свое КЖ как «хорошее» оценили 28,7% больных с наличием открытой раны на стопе и 21,5% – без ран, как «не очень хорошее» – 60% пациентов с нСДС и 67% без язвенных дефектов, как «плохое» – 12,6% больных с нСДС и 9% без ран (рис. 2). Полученные различия статистически не значимы.

Для выявления предикторов определенного уровня КЖ был проведен порядковый регрессионный анализ. В качестве зависимой переменной использовался уровень КЖ, а независимыми предикторами выступали выявленные факторы. Также учитывался факт наличия или отсутствия язвенного дефекта на момент заполнения опросника (табл. 7).

В процессе анализа не было выявлено зависимости уровня КЖ от наличия открытой раны на момент заполнения опросника. Состояния, сопровождающиеся нарушением устойчивости, онемением, неспособностью ощущать предметы и/или разницу между холодным и горячим, не влияли на общую оценку качества жизни пациентом. Также не влияло на качество жизни ощущение неуверенности в себе. Из физических факторов значимое влияние на КЖ оказывала только болевая симптоматика. Согласно полученным данным, на уровень КЖ значимо воздействовали факторы, относящиеся к психосоциальной сфере: снижение ежедневной активности, межличностные отношения, физическая и эмоциональная зависимость от близких, при этом, как было указано выше, независимо от наличия или отсутствия открытой раны.

Заключение

Представленные данные показывают, что русскоязычная версия опросника NeoroQol является надежной и валидной. Данный опросник может использоваться для оценки КЖ у больных с признаками ДПН, включая оценку эффективности различных методов лечения осложнения. Одной из особенностей работы является однородность исследуемой выборки. У всех пациентов были объективные признаки ДПН средней и тяжелой степени выраженности. В процессе анализа было выявлено, что общая оценка КЖ этой соматически тяжелой категории больных не зависит от наличия язвенного дефекта. Субъективная оценка КЖ у пациентов с наличием язвенных дефектов статистически не отличалась от показателей у пациентов без открытых ран на стопах. На основании проведенного анализа получило подтверждение отмеченное выше утверждение, что субъективная оценка КЖ не является аналогом измерения физического и психоэмоционального статуса пациента. В данном аспекте следует отметить, что все пациенты, принявшие участие в исследовании, получали квалифицированную помощь в специализированных центрах Москвы. Такая помощь предполагает частый мониторинг состояния больного и наличие положительного эффекта лечения в большинстве случаев. Пациент чувствует, что о нем заботятся, он не брошен и это, безусловно, не может не влиять на его оценку КЖ. Полученные данные согласуются с имеющимися в литературе сведениями о том, что показатели КЖ у пациентов, получающих специализированное лечение, значимо выше, чем у таких же пациентов, но наблюдающихся в обычных клиниках [11]. Одним из несомненных преимуществ использования NeuroQol является возможность выявить факторы, которые значимо ухудшают КЖ. Такими факторами в нашей работе явились болевая симптоматика и психоэмоциональное состояние больного. При этом снижение физического функционирования больного, связанное с нарушением баланса и чувством онемения, не влияло на оценку КЖ.

В заключение следует отметить, что полученные данные позволяют оценить СД диабетом, осложненным ДПН и нСДС. Наши данные свидетельствуют о том, что более важными факторами являются не физические, а межличностные и психосоциальные составляющие. Именно на эти компоненты должны быть направлены усилия специалистов для улучшения КЖ данной категории больных.

Информация о финансировании и конфликте интересов 

Работа проводилось в рамках бюджетного финансирования НИР ГБУЗ «Эндокринологический диспансер Департамента здравоохранения города Москвы».

Авторы заявляют об отсутствии потенциальных и явных конфликтов интересов, связанных с проведенным исследованием и публикацией его результатов. 

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА БОЛИ И КАЧЕСТВА ЖИЗНИ У ПАЦИЕНТОВ ПОСЛЕ ОТКРЫТОЙ И ВИДЕОАССИСТИРОВАННОЙ ЛОБЭКТОМИИ ПО ПОВОДУ РАКА ЛЕГКОГО | Юрин

1. Климиашвили А. Д., Веденина И. В. Болевой синдром и его лечение в хирургической клинике // РМЖ. ‒ 2013. ‒ № 15. ‒ С. 821.

2. Логвиненко В. В., Шень Н. П., Ляшенко А. Н. и др. О связи психотипа личности, послеоперационной боли и качества течения ближайшего послеоперационного периода в травматологии и ортопедии // Регионарная анестезия и лечение острой боли. ‒ 2013. ‒ № 2. ‒ С. 23‒27.

3. Новик А. А. Ионова Т. И. Руководство по исследованию качества жизни в медицине. ‒ М.: ОЛМА Медиагрупп, 2007. – 314 с.

4. Решетняк В. К., Кукушкин М. Л. Современные представления о физиологической и патологической боли // Патогенез. ‒ 2015. ‒ Т. 13, № 1. ‒ С. 4‒17.

5. Сахапова Г. Ф., Герасимова Л. П., Кабирова М. Ф. Оценка стоматологического статуса и качества жизни пациентов с множественной миеломой в зависимости от длительности основного заболевания // Медицинский вестник Башкортостана. ‒ 2011. – № 5. ‒ С. 59‒61.

6. Тимербаев В. Х., Лесник В. Ю., Генов П. Г. Хронический болевой синдром после операций на грудной клетке // Регионарная анестезия и лечение острой боли. ‒ 2014. ‒ Т. 7, № 1. – С. 14‒20.

7. Шишкова Ю. А., Мотовилин О. Г., Суркова Е. В. и др. Качество жизни при сахарном диабете: определение понятия, современные подходы к оценке, инструменты для исследования // Сахарный диабет. ‒ 2011. ‒ № 3. ‒ С. 70‒75.

8. Штевнина Ю. И., Швырёв С. Л., Зарубина Т. В. Технология автоматизированной оценки качества жизни больных онкологического профиля в ходе стационарного лечения // Врач и информационные технологии. ‒ 2011. ‒ № 1. ‒ С. 65‒73.

9. Aaronson N. K., Ahmedzai S., Bergman B. et al. The European Organization for Research and Treatment of Cancer QLQ-C30: a quality-of-life instrument for use in international clinical trials in oncology // J. Natl. Cancer Inst. – 1993. – Vol. 85 (5). ‒ P. 365‒376.

10. Aitken R. C. Measurement of feelings using visual analogue scales // Proceedings of the Royal Society of Medicine. ‒ 1969. ‒ Vol. 62. ‒ P. 989–993.

11. Benedetti F., Vighetti S., Ricco C. et al. Neurophysiologic assessment of nerve impairment in posterolateral and muscle-sparing thoracotomy // J. Thorac. Cardiovasc. Surg. ‒ 1998. ‒ Vol. 115 (4). ‒ P. 841–847.

12. Bendixen M., Jorgensen O. D., Kronborg C. Postoperative pain and quality of life after lobectomy via video-assisted thoracoscopic surgery or anterolateral thoracotomy for early stage lung cancer: a randomised controlled trial // Lancet Oncol. ‒ 2016. ‒ Vol. 17 (6). ‒ P. 836‒844.

13. Bergman B., Aaronson N. K., Ahmedzai S. et al. The EORTC QLQ-LC13: a modular supplement to the EORTC Core Quality of Life Questionnaire (QLQ-C30) for use in lung cancer clinical trials. EORTC Study Group on Quality of Life // Eur. J. Cancer. ‒ 1994. ‒ Vol. 30A (5). ‒ P. 635‒642.

14. Bieri D., Reeve R. A., Champion G. D. et al. The Faces Pain Scale for the self-assessment of the severity of pain experienced by children: development, initial validation, and preliminary investigation for ratio scale properties // Pain. – 1990. – Vol. 41 (2). – P. 139‒150.

15. Fayers P., Aaronson N. K., Bjordal K. et al. EORTC QLQ-C30 Scoring Manual (Third edition) / Brussels: EORTC Quality of Life Group, 2001. – P. 86.

16. Fayers P. M. Interpreting quality of life data: population-based reference data for the EORTC QLQ-C30 // Eur. J. Cancer. – 2001. – Vol. 37 (11). – P. 1331‒1334.

17. Frank A. J., Moll J. M., Hort J. F. A comparison of three ways of measuring pain. // Rheumatol. Rehabil. ‒ 1982. ‒ Vol. 21 (4). – P. 211‒217.

18. Guastella V., Mick G., Soriano C. et al. A prospective study of neuropathic pain induced by thoracotomy: Incidence, clinical description and diagnosis // Pain. – 2011. – Vol. 152 (1). ‒ P. 74–81.

19. Hicks C. L., von Baeyer C. L., Spafford P. A. The Faces Pain Scale-Revised: toward a common metric in pediatric pain measurement // Pain. ‒ 2001. ‒ Vol. 93 (2). ‒ P. 173‒183.

20. Huskisson E. C. Measurement of pain // Lancet. ‒ 1974. ‒ Vol. 304. ‒ P. 1127‒1131.

21. Kampe S., Geismann B., Weinreich G. et al. The influence of type of anesthesia, perioperative pain, and preoperative health status on chronic pain six months after thoracotomy ‒ a prospective cohort study // Pain Med. – 2016. – Vol. 0. – P. 1‒6. doi: 10.1093/pm/pnw230.

22. King M. T. The interpretation of scores from the EORTC quality of life questionnaire QLQ-C30 / Quality of Life Research, 1996. – Vol. 5. – P. 555‒567.

23. Landreneau R., Mack M., Hazelrigg S. et al. Prevalence of chronic pain after pulmonary resection by thoracotomy or video-assisted thoracic surgery // J. Thorac. Cardiovasc. Surg. ‒ 1994. ‒ Vol. 107 (4). ‒ P. 1079‒1085.

24. Maguire M., Latter J., Mahajan R. et al. A study exploring the role of intercostal nerve damage in chronic pain after thoracic surgery // Eur. J. Cardiothorac. Surg. ‒ 2006. ‒ Vol. 29 (6). – P. 873–879.

25. Melzack R. The McGill Pain Questionnaire: major properties and scoring methods // Pain. ‒ 1975. ‒ Vol. 1 (3). – P. 277‒299.

26. Miyazaki T., Sakai T., Tsuchiya T. et al. Assessment and follow-up of intercostal nerve damage after video-assisted thoracic surgery // Eur. J. Cardiothorac. Surg. ‒ 2011. ‒ Vol. 39 (6). ‒ P. 1033‒1039.

27. Ohnhaus E. E., Adler R. Methodological problems in the measurement of pain: a comparison between the verbal rating scale and the visual analogue scale // Pain. ‒ 1975. ‒ Vol. 1 (4). ‒ P. 379‒384.

28. Rizk N. P., Ghanie A., Hsu M. et al. A prospective trial comparing pain and quality of life measures after anatomic lung resection using thoracoscopy or thoracotomy // Ann Thorac Surg. – 2014. – Vol. 98 (4). – P. 1160‒1166.

29. Rogers M., Henderson L., Mahajan R. et. al. Preliminary the neurophysiological assessment of intercostal nerve injury thoracotomy // Eur. J. Cardiothorac Surg. ‒ 2002. ‒ Vol. 21 (2). – P. 298–301.

30. Snoek F. J. Quality of life: A closer look at measuring patients’ well-being // diabetes spectrum. – 2000. – № 13. – P. 24–28.

31. Walker S. R., Rosser R. M. Quality of Life: Assessment and Application / CMR Workshop, Lancaster, England: MTP Press Ltd. 1987.

32. Ware J. E., Kosinski M. SF-36 Physical and Mental Health Summary Scales: A Manual for Users of Version 1, Second edition // Lincoln, RI: QualityMetric. ‒ 2001. – P. 237

ПРИМЕНЕНИЕ СПЕЦИФИЧЕСКОГО И НЕСПЕЦИФИЧЕСКОГО ОПРОСНИКОВ ДЛЯ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ ПАЦИЕНТОВ С ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ПАТОЛОГИЕЙ КИШЕЧНИКА | Шкляев

1. Афанасьева Е.В. Оценка качества жизни, связанного со здоровьем. Качественная клиническая практика. 2010; 1: 36-38. Afanasyeva E.V. The evaluation of life quality associated with health. Qualitative clinical practice. 2010; 1: 36-38.

2. Барышникова Н., Белоусова Л., Петренко В. и др. Оценка качества жизни гастроэнтерологических больных. Врач. 2013; 7: 62-65. Baryshnikova N., Belousova L., Petrenko V. et al. Assessment of quality of life in gastroenterology patients. 2013; 7: 62-65.

3. Бердникова Л.В., Добротина И.С., Боровков Н.Н. Влияние артериальной гипертензии на качество жизни больных бронхиальной астмой. Архивъ внутренней медицины. 2012; 2(4): 71-75. Berdnikova L.V., Dobrotina I.S., Borovkov N.N. The influence of hypertension on quality of life of patients with bronchial asthma. Archives of internal medicine. 2012; 2(4): 71-75.

4. Гульнева М.Ю., Носков С.М., Носкова Т.С. и др. Качество жизни и микробиоценоз кишечника больных ревматоидным артритом. Архивъ внутренней медицины. 2014; 4(18): 17-20. Gulneva M.Y., Noskov S.M., Noskova T.S. et al. The quality of life and the microbiocenosis of patients with rheumatoid arthritis. Archives of internal medicine. 2014; 4 (18): 17-20.

5. Каратаева О.В., Панова Е.И., Цыпленкова Н.С. и др. Влияние ожирения на качество жизни у мужчин трудоспособного возраста с артериальной гипертензией. Архивъ внутренней медицины. 2015; 1(21): 41-45. Karatayeva O.V., Panova E.I., Tsyplenkova N.S. et al. The impact of obesity on quality of life among men of able-bodied age with arterial hypertension. Archives of internal medicine. 2015; 1 (21): 41-45.

6. Кононова Н.Ю., Иванова И.Л., Чернышова Т.Е. Анализ показателей качества жизни у пациентов с недифференцированной дисплазией соединительной ткани. Архивъ внутренней медицины. 2015; 3(23): 23-25. Kononova N.Yu., Ivanova I.L., Chernyshova T.E. Analysis of the quality of life in patients with undifferentiated connective tissue dysplasia. Archives of internal medicine. 2015; 3 (23): 23-25.

7. Новик А.А., Ионова Т.И. Руководство по исследованию качества жизни в медицине. Спб.: Нева, 2002; 298 с. Novik A.A., Ionova T.I. Guide to the study of quality of life in medicine. SPb.: Neva, 2002; 298 p.

8. Andrews E.B. et al. Prevalence and Demographics of Irritable Bowel Syndrome: Results from a Large Web-Based Survey. Al. Pharmacol. Ther. 2005; 22 (10): 935–942.

9. Brandt L.N. et al. American College of Gastroenterology Functional Gastrointestinal Disorders Task Force. An Evidence Based Approach to the Management of Chronic Constipation in North America. Am. J. Gastroenterol. 2005; 100: 1–21.

10. Coffin B. et al. Relationship between severity of symptoms and quality of life in 858 patients with irritable bowel syndrome. Gastroenterol. Clin. Biol. 2004; 28 (1): 11-15.

11. Fink P., Rosendal M. Recent Developments in the Understanding and Management of Functional Somatic Symptoms in Primary Care. Curr. Opin. Psychiatry. 2008; 21 (2): 182-188.

Качество жизни у пациентов с хронической ревматической болезнью сердца | Петров

1. Филиппов Е.В., Петров В.С., Окороков В.Г. ИБС, инфаркт миокарда и инсульт. Распространенность, ассоциации, влияние на исходы (по данным исследования МеридианРО). Медицинский совет, 2015, 8: 14-21.

2. World Health Organization. The World Health Organization Quality of Life assessment (WHOQOL): position paper from the World Health Organization. Soc Sci Med., 2005, 41(10): 1403–1409.

3. Shan L, Saxena A, McMahon R, Wilson A, Newcomb A. A systematic review on the quality of life benefits after aortic valve replacement in the elderly. The Journal of Thoracic and Cardiovascular Surgery, 2013, 145: 1173-1189.

4. van Geldorp MWA, Heuvelman HJ, Kappetein AP, Busschbach JJV, Cohen DJ, Takkenberg JJM et al. Quality of life among patients with severe aortic stenosis. Neth Heart J, 2013, 21(1): 21–27.

5. Goldsmith RA, Lipb YH, Patel RL. Prospective study of changes in the quality of life of patients following mitral valve repair and replacement. European Journal of Cardio-thoracic Surgery, 2001, 20: 949–955.

6. Arnaz A, Temur B, Gullu AU, Kızılay M, Altun D, Yuksek A et al. A comparison of quality of life in mitral valve replacement and mitral valve repair patients. Cardiovasc Surg Int, 2017, 4(1): 1-6.

7. Krittayaphong R, Chotinaiwatarakul C, Kangkagate C. Improvement of Quality of Life after Percutaneous Balloon Mitral Valvulotomy in Patients with Mitral Stenosis: Does Rhythm Matter? The Journal of heart valve disease, 2007, 16(1): 13-18.

8. Gouda M, Hussin E, Gad MM. Quality of life after successful percutaneous mitral commissurotomy; 3 years follow up study. Journal of Indian college of cardiology, 2015, 5: 277-281.

9. Riaz A, Hanif MI, Khan IH, Hanif A, Mughal S, Anwer A. Quality of life in patients with rheumatic heart disease. J Pak Med Assoc, 2018, 68(3): 370-375.

10. Петров В.С. Результаты 5-летнего наблюдения за пациентами с ревматическими пороками сердца. Российский медико-биологический вестник имени академика И.П. Павлова, 2015, 3: 83-87.

11. Green CP, Porter CB, Bresnahan DR, et al. Development and evaluation of the Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire: a new health status measure for heart failure. J Am Coll Cardiol, 2000, 35(5): 1245-55.

12. Зотова Л.А., Петров В.С., Вулех В.М., Трунина Т.П. Случай рестриктивной кардиомиопатии в реальной клинической практике. Наука молодых (Eruditio Juvenium), 2018, 1: 74-86.

13. Амирджанова В.Н., Горячев Д.В., Коршунов Н.И., Ребров А.П., Сороцкая В.Н. Популяционные показатели качества жизни по опроснику SF-36 (результаты многоцентрового исследования качества жизни «МИРАЖ»). Научно-практическая ревматология, 2008, 1: 36-48.

Исследование показателей качества жизни у операторов мебельного производства по данным опросника SF-36

В настоящее время при оценке влияния условий труда на качество жизни (КЖ) работающих в большинстве случаев используются такие показатели, как заболеваемость, число дней нетрудоспособности и другие характеристики здоровья человека. Вместе с тем недостаточное внимание уделяется таким критериям, как физическая и социальная активность, психологическая удовлетворенность, и другим факторам, характеризующим показатели качества жизни.

В последние годы термин «качество жизни» широко используется в научном мире. Являясь первоначально социологическим понятием, термин КЖ в настоящее время нашел употребление и в медицине. Ряд исследователей характеризуют КЖ как «способность индивидуума функционировать в обществе соответственно своему положению и получать удовлетворение от жизни» [1, 2].

При этом общепринятого определения КЖ не существует. В своей основе понятие КЖ многомерно, т. е. включает в себя информацию об основных сферах жизнедеятельности человека: физической, психологической, социальной, духовной и экономической [3–6]. Различные авторы дают разные дефиниции данного понятия. По определению ВОЗ качество жизни — это «восприятие индивидами их положения в жизни в контексте культуры и систем ценностей, в которых они живут, и в соответствии с их собственными целями, ожиданиями, стандартами и заботами» [7–9].

В настоящее время на мебельных предприятиях Российской Федерации трудится около одного миллиона профессиональных работников. Рост рабочих мест в мебельном производстве отмечается и на территории Саратовской области. Современные мебельные фабрики оснащены мощным и безопасным оборудованием, однако технологические особенности обработки древесины не позволяют полностью исключить воздействие производственных факторов на организм работающих. Последнее может отразиться как на состоянии здоровья, так и на КЖ работников мебельной отрасли [10–12].

В рамках изучения проблемы, по мнению большинства исследователей, условия труда работающих, связанных с комплексной переработкой древесины, не соответствуют гигиеническим требованиям [13–16]. Важно отметить, что с внедрением новых технологий в деревообработке старые утрачивают свое неблагоприятное влияние на здоровье работающих, а влияние новых изучено недостаточно, что указывает на необходимость дальнейших гигиенических исследований в области переработки древесины. В рамках указанной проблемы перспективным показателем является изучение КЖ работающих. По данным литературы, снижение КЖ в ряде случаев предшествует манифестация болезни [17–19]. Более того, на современном этапе развития медицины КЖ признано одним из ключевых критериев, отражающих состояние здоровья. При этом в оценке здоровья рабочих следует руководствоваться комплексным подходом, основанным не только на объективных данных, но и на субъективном восприятии самого человека — психологических, эмоциональных и социально-гигиенических аспектах его жизни [20].

Сравнение результатов оценки качества жизни пациентов в отдаленном периоде после операций АКШ и стентирования коронарных артерий

Назад к программе

Базылев В. В., Гальцева Н. В., Карнахин В. А.

ФГБУ ФЦССХ Минздрава России;

Актуальность. В последние годы интенсивно изучается качество жизни больных ИБС, перенесших различные виды хирургических вмешательств (АКШ, ЧТКА). В настоящее время «золотым стандартом» общих методик оценки качества жизни больных с патологией системы кровообращения считается опросник MOS SF-36 (Medical Outcomes Study 36 Item Short Form heart survey).

Цель исследования: проанализировать качество жизни больных в отдаленном периоде после АКШ и эндоваскулярной реваскуляризации миокарда с помощью опросника SF-36.

Материалы и методы. Проведено сравнительное исследование по результатам опроса 4660 человек, перенесших операции в ФЦССХ (г.Пенза) с 2009 по 2016 год. Критерием включения служили операции изолированного АКШ и ЧТКА. Исключены из исследования пациенты с осложнением ИБС (аневризмы левого желудочка, митральная недостаточность ишемического генеза, постинфарктные ДМЖП), а также случаи, потребовавшие сочетанных вмешательств на клапанах сердца, других сосудистых бассейнах и т.д. Выделено 2 группы: пациенты после АКШ (первая группа, 1293 пациента) и после стентирования коронарных артерий (вторая группа, 3367). Качество жизни оценивалось с помощью опросника SF-36 по восьми шкалам. Для подсчета показателей шкал проведена перекодировка ответов: пересчет необработанных баллов опросника в баллы качества жизни. Шкалы опросника были стандартизованы по формулам, взятым в многоцентровых исследованиях по качеству жизни в России и США. С их помощью, исходя из качества жизни населения США на момент 1998г., был рассчитан Norm-based Scored (NBS), что позволило произвести оценку по критериям уровня качества жизни населения США. Также стандартизация шкал опросника SF-36 была проведена по формулам, использованным в многоцентровом исследовании качества жизни «Мираж» (Многоцентровое Исследование Ревматоидного Артрита по качеству жизни), таким образом стало возможным оценить полученные результаты исходя из общероссийского уровня. Была составлена база значений стандартизованных показателей опросника SF-36, которые затем подверглись статистической обработке.

Результаты. Отдаленные результаты оценивались в сроки от 6 месяцев до 6 лет. По шкалам, оценивающим физическое функционирование, ролевое функционирование, обусловленное физическим состоянием, общее состояние здоровье, жизненную активность, ролевое функционирование, обусловленное эмоциональным состоянием, психическое здоровье достоверных различий между группами не выявлено. Статистически значимое различие в пользу группы ЧТКА получено по шкале социального функционирования (р=0,007).

Заключение. Пациенты, перенесшие ЧТКА, в отдаленном периоде прибывают в более выгодном положении в плане социальной адаптации по сравнению с пациентами, после АКШ. Оценка отдаленных результатов с помощью опросника SF-36 может быть основанием к выбору стратегии лечения пациентов с ИБС на ряду с существующими рекомендациями.

Краткая форма (SF-36) Обследование состояния здоровья

Кто оценивается или оценивается ?:

Тип инструмента:

Самоотчет (например, опрос, анкета, самооценка)

Примечания к источникам данных:

В целом опрос предназначен для лиц 18 лет и старше. В ходе валидационного исследования Brazier опрос был разослан 1980 пациентам, случайно выбранным из двух списков общей практики в Великобритании. Для проверки надежности повторного тестирования опрос был повторно разослан подгруппе из 250 пациентов, случайно выбранных из тех же списков.Демографические данные выборки в значительной степени повторяли данные общего обследования домашних хозяйств в Великобритании.

Содержимое прибора:

Состояние здоровья пациента / клиента

Примечания к содержанию:

Измеряются восемь параметров, связанных с функционированием и благополучием (см. Ниже). Дополнительный пункт, касающийся изменения состояния здоровья, не оценивается.

Физическое функционирование:

  • Физическое состояние
  • Ролевые ограничения: физические
  • Ролевые ограничения: эмоциональные
  • Социальное функционирование

Благополучие

  • Боль в теле
  • Общее состояние здоровья
  • Жизнеспособность
  • Психическое здоровье

Длина инструмента:

36 элементов, около 5 минут на заполнение.

Формат задания:

Комбинации 5-балльной шкалы, 3-балльной шкалы и дихотомических (да / нет) элементов.

Администрация:

Исследование Brazier, проведенное в 1992 году, сообщило о результатах опроса, отправленного по почте. В настоящее время, при поддержке дистрибьютора Optum, Inc., опрос можно проводить в различных формах: с использованием бумаги и карандаша, собеседований, онлайн и через мобильные устройства.

Подсчет баллов:

Подсчет баллов не обсуждался в валидационном исследовании Brazier.Согласно данным Optum, баллы инструмента основаны на нормах: 50 = средний балл. Выводятся две сводные меры: сводка физического компонента (PCS) и сводка ментального компонента (MCS). (См. Ссылку на руководство к прибору выше.)

Язык:

Английский; при поддержке Optum обзор был широко переведен и доступен на 170 языках.

Примечания к доступу:

В Интернете можно найти несколько версий SF-36, но права на распространение, по-видимому, принадлежат Optum, Inc.

Качество жизни, связанное со здоровьем, по данным опросника Short-Form 36 (SF-36) у пациентов с рецидивирующим вульвовагинальным кандидозом | Результаты по здоровью и качеству жизни

  • 1.

    Sobel JD. Рецидивирующий кандидозный вульвовагинит. Am J Obstet Gynecol. 2016; 214 (1): 15–21.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 2.

    Ворковски К.А., Болан Г.А., Центры по контролю и профилактике заболеваний. Рекомендации по лечению болезней, передающихся половым путем, 2015.MMWR Recomm Rep. 2015; 64 (RR-03): 1–137.

    PubMed Google Scholar

  • 3.

    Foxman B, Muraglia R, Dietz JP, Sobel JD, Wagner J. Распространенность рецидивирующего кандидоза вульвовагинита в 5 европейских странах и США: результаты панельного опроса в Интернете. J Low Genit Tract Dis. 2013; 17: 340–5.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 4.

    Mårdh PA, Rodrigues AG, Genç M, Novikova N, Martinez-de-Oliveira J, Guaschino S.Факты и мифы о рецидивирующем вульвовагинальном кандидозе - обзор эпидемиологии, клинических проявлений, диагностики, патогенеза и терапии. Int J ЗППП, СПИД. 2002; 13: 522–39.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 5.

    Уотсон К., Калабретто Х. Всесторонний обзор традиционных и нетрадиционных методов лечения рецидивирующего вульвовагинального кандидоза. Aust N Z J Obstet Gynaecol. 2007; 47: 262–72.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 6.

    Sobel JD, Wiesenfeld HC, Martens M, Danna P, Hooton TM, Rompalo A, et al. Поддерживающая терапия флуконазолом при рецидивирующем вульвовагинальном кандидозе. N Engl J Med. 2004; 351: 876–83.

    CAS Статья PubMed Google Scholar

  • 7.

    Витт А., Кауфманн Ю., Битчнау М., Темпфер С., Озбал А., Хайтоуглу Е. и др. Ежемесячный итраконазол в сравнении с классической гомеопатией для лечения рецидивирующего вульвовагинального кандидоза: рандомизированное исследование.BJOG. 2009; 116: 1499–505.

    CAS Статья PubMed Google Scholar

  • 8.

    Aballéa S, Guelfucci F, Wagner J, Khemiri A., Dietz JP, Sobel J, et al. Субъективный статус здоровья и связанное со здоровьем качество жизни женщин с рецидивирующим вульвовагинальным кандидозом (RVVC) в Европе и США. Результаты здорового качества жизни. 2013; 11: 169.

    Артикул PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 9.

    Donders G, Bellen G, Byttebier G. Индивидуальный режим поддерживающей терапии с уменьшающимися дозами флуконазола при рецидивирующем вульвовагинальном кандидозе (исследование ReCiDiF). Am J Obstet Gynecol. 2008; 199: 613. е1-9.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 10.

    Fan S, Liu X, Wu C, Xu L, Li J. Сравнение вагинального нистатина с пероральным флуконазолом для лечения рецидивирующего кандидозного вульвовагинала. Микопатология. 2015; 179: 95–101.

    CAS Статья PubMed Google Scholar

  • 11.

    Роза М.И., Сильва Б.Р., Пирес П.С., Сильва Ф. Р., Сильва Н. С., Сильва Ф. Р. и др. Еженедельная терапия флуконазолом при рецидивирующем вульвовагинальном кандидозе: систематический обзор и метаанализ. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2013; 167: 132–6.

    CAS Статья PubMed Google Scholar

  • 12.

    Richter SS, Galask RP, Messer SA, Hollis RJ, Diekema DJ, Pfaller MA. Чувствительность к противогрибковым препаратам видов Candida, вызывающих вульвовагинит, и эпидемиология рецидивирующих случаев.J Clin Microbiol. 2005. 43: 2155–62.

    CAS Статья PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 13.

    Ирвинг Дж., Миллер Д., Робинсон А., Рейнольдс С., Копас А. Дж.. Психологические факторы, связанные с рецидивирующим вагинальным кандидозом: предварительное исследование. Половая трансмиссия. 1998. 74: 334–8.

    CAS Статья PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 14.

    Nyirjesy P, Peyton C, Weitz MV, Mathew L, Culhane JF. Причины хронического вагинита: анализ проспективной базы данных пострадавших женщин. Obstet Gynecol. 2006; 108: 1185–91.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 15.

    Кленнин М.Н., Пейн Дж. П., Риенци Э. Г., Лави С. Дж., Блэр С. Н., Пейт Р. Р. и др. Связь между кардиореспираторным фитнесом и качеством жизни, связанным со здоровьем, среди пациентов с риском сердечно-сосудистых заболеваний в Уругвае.PLoS One. 2015; 10, e0123989.

    Артикул PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 16.

    Ху Ф, Ню Л., Чен Р., Ма И, Цинь X, Ху З. Связь между социальным капиталом и качеством жизни среди пациентов с диабетом 2 типа в провинции Аньхой, Китай: перекрестное исследование. BMC Public Health. 2015; 15: 786.

    Артикул PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 17.

    Ибрагим Н., Мой FM, Авалладин И.А., Али З., Исмаил И.С. Связанное со здоровьем качество жизни предиабетиков и его связь с индексом массы тела и физической активностью в пригородном сообществе Малайзии - перекрестное исследование. BMC Public Health. 2014; 14: 298.

    Артикул PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 18.

    Лю К., Ван С., Шен Х, Ли М., Ван Л. Связь между факторами организационного поведения и качеством жизни, связанным со здоровьем, среди преподавателей колледжей: перекрестное исследование.Результаты здорового качества жизни. 2015; 13:85.

    Артикул PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 19.

    Лю Ц., Ван Л., Чжао К. Факторы, связанные со здоровьем, качеством жизни китайских психиатров: профессиональный стресс и психологический капитал. BMC Health Serv Res. 2015; 15:20.

    Артикул PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 20.

    Lou Z, Li Y, Yang Y, Wang L, Yang J.Влияние тревоги и депрессии на качество жизни, связанное со здоровьем, у пациентов с доброкачественными опухолями груди, диагностированными с помощью ультразвукового исследования в Китае. Int J Environ Res Public Health. 2015; 12: 10587–601.

    Артикул PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 21.

    Moradi A, Ebrahimzadeh MH, Soroush MR. Качество жизни опекунов супругов ветеранов с двусторонними ампутациями нижних конечностей. Травма Пн. 2015; 20, e21891.

    Артикул PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 22.

    Olsson SJ, Börjesson M, Ekblom-Bak E, Hemmingsson E, Hellénius ML, Kallings LV. Влияние шведской физической активности на модель назначения рецептов на качество жизни пожилых людей с избыточной массой тела, связанное со здоровьем: рандомизированное контролируемое исследование. BMC Public Health. 2015; 15: 687.

    Артикул PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 23.

    Панг Дж., Цао ИЛ, Чжэн YX, Гао Нью-Йорк, Ван XZ, Чен Б. и др. Влияние тяжести боли на качество жизни, связанное со здоровьем, у пациентов с остеоартритом коленного сустава в Китае. Int J Clin Exp Med. 2015; 8: 4472–9.

    PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 24.

    Ван П., Чен С., Ян Р., Ву Ю. Психометрическая оценка качества жизни, связанного со здоровьем, среди мигрантов из сельской местности в города в Китае. Результаты здорового качества жизни. 2015; 13: 155.

    Артикул PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 25.

    Zhu Y, Wang Q, Pang G, Lin L, Origasa H, Wang Y, et al. Связь между индексом массы тела и качеством жизни, связанным со здоровьем: «парадокс ожирения» у 21 218 взрослых китайского населения в целом. PLoS One. 2015; 10, e0130613.

    Артикул PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 26.

    Ware Jr JE, Sherbourne CD. Краткая форма обследования состояния здоровья MOS из 36 пунктов (SF-36). I. Концептуальная основа и выбор позиций. Med Care.1992; 30: 473–83.

    Артикул PubMed Google Scholar

  • 27.

    Посуда JE. Сводные шкалы физического и психического здоровья SF-36: руководство пользователя. Бостон: Лаборатория оценки здоровья: Медицинский центр Новой Англии; 1994.

    Google Scholar

  • 28.

    RAND. Исследование медицинских результатов: краткие инструкции по оценке результатов опроса, состоящего из 36 пунктов. 2009. http://www.rand.org/health/surveys_tools/mos/mos_core_36item_scoring.html. По состоянию на 24 апреля 2016 г.

  • Анкета о состоянии здоровья (SF-36) | Национальное общество рассеянного склероза

    Описание

    Краткая форма-36 была получена из общего обзора состояния здоровья в рамках исследования результатов лечения, проведенного Стюартом и коллегами (1988). Это один из наиболее широко используемых общих показателей качества жизни, связанного со здоровьем, и было показано, что он позволяет различать субъектов с разными хроническими состояниями и субъектов с разными уровнями тяжести одного и того же заболевания.SF-36 также продемонстрировал чувствительность к значительным лечебным эффектам в различных группах пациентов. Нормативные данные о населении по SF-36 доступны также для США и некоторых других стран.

    Этот инструмент обращается к концепциям здоровья, которые имеют отношение к пациентам с рассеянным склерозом с точки зрения пациента. Для SF-36 нет единой общей оценки, вместо этого она генерирует 8 подшкал и две сводные оценки. 8 подшкал: физическое функционирование, ролевые ограничения из-за физических проблем, телесная боль, общее восприятие здоровья, жизнеспособность, социальное функционирование, ролевые ограничения из-за эмоциональных проблем и психическое здоровье.Две сводные оценки - это сводка физического компонента и сводка умственного компонента.

    SF-36 является одним из компонентов MSQLI, а также MSQOL-54 и был включен в эти инструменты для использования в качестве общего показателя качества жизни, связанного со здоровьем, который мог бы обеспечить основу для сравнения между пациентами с РС. и другие группы населения.

    Время администрирования

    Время введения составляет примерно 10 минут.

    Метод администрирования

    SF-36 - это структурированная анкета для самоотчета, которую пациент может заполнить практически без вмешательства интервьюера.Однако пациентам с нарушениями зрения или верхних конечностей может потребоваться проведение SF-36 в качестве интервью. Интервьюеры должны быть обучены основным навыкам проведения интервью и использованию этого инструмента.

    Подсчет очков

    Система подсчета баллов SF-36 относительно сложна и генерирует баллы по подшкалам для физического функционирования, ролевых ограничений из-за физических проблем, телесной боли, общего восприятия здоровья, жизнеспособности, социального функционирования, ролевых ограничений из-за эмоциональных проблем и психического здоровья.Из SF-36 также могут быть получены две сводные оценки: сводка физического компонента и сводка умственного компонента.

    Загрузить MSQLI: Руководство пользователя (PDF)

    Общие комментарии

    SF-36 прост в применении, охватывает широкий спектр областей качества жизни, связанных со здоровьем, и является одним из наиболее широко используемых таких показателей. Наличие нормативных данных по населению делает SF-36 полезным для сравнительных целей. Наличие нескольких подшкал может быть полезно исследователям, заинтересованным в проверке гипотез, касающихся этих различных областей функций.Поскольку SF-36 является общим показателем, исследователи, изучающие РС, могут захотеть дополнить SF-36 другими показателями, которые определяют способы, которыми РС более конкретно влияет на качество жизни, например усталость, когнитивные способности, зрение и т. Д. MSQLI и MSQOL. -54.предоставляют эти типы оценок, специфичных для MS.

    Психометрические свойства

    В популяции РС альфа Кронбаха для различных подшкал SF-36 варьируется от 0,67 до 0,94. Существует множество доказательств применимости SF-36 в различных популяциях, включая рассеянный склероз.(Vickrey et al, 1995) В исследовании Викри физическое функционирование и ограничения ролей из-за подшкал физических проблем были теми, которые лучше всего различали пациентов с РС и нормативную популяцию США. В полевых испытаниях MSQLI подшкала физического функционирования SF-36 очень сильно коррелировала как с EDSS, так и с индексом передвижения.

    Rand 36 Обследование состояния здоровья - заполнить онлайн, для печати, заполняемый, пустой

    Комментарии и помощь по обследованию состояния здоровья sf 36 pdf

    Видеоинструкции и помощь при заполнении и заполнении опроса о состоянии здоровья по рандом 36

    Инструкции и справка по форме опроса о состоянии товара

    Краткая форма Health Survey - это опрос здоровья пациентов, состоящий из 36 пунктов, SF-36 - это показатель состояния здоровья, а его сокращенный вариант SF 6d обычно используется в экономике здравоохранения как переменная в жизни с поправкой на качество. годовой расчет для определения рентабельности лечения. Исходный SF 36 был получен из исследования Medical Outcomes, которое было проведено RAND Corporation, с тех пор группа исследователей из исходного исследования выпустила коммерческую версию SF 36, в то время как исходный SF 36 доступен в виде лицензии общественного достояния без разницы между SF 36 в RAM 36, SF 36 и I включают тот же набор пунктов, который был разработан в исследовании Medical Outcomes. версии различия в оценке суммированы Хейсом Шербурном и Мазалом. Оценка SF 36 состоит из 8 шкал баллов, которые представляют собой взвешенные суммы вопросов в их разделе по каждой шкале. напрямую преобразуется в шкалу от нуля до 100 при условии, что каждый вопрос имеет равный вес, чем ниже балл, тем больше инвалидность, чем выше балл, тем меньше инвалидность, т.е. оценка 0 эквивалентна максимальной инвалидности, а оценка 100 эквивалентна чтобы не было инвалидности для подсчета баллов, необходимо приобретать специальное программное обеспечение. Стоимость программного обеспечения зависит от количества баллов, которое исследователь должен рассчитать. 8 разделов - жизнеспособность физическое функционирование телесная боль общее восприятие здоровья физическая роль функционирование эмоциональная роль функционирование социальная роль функционирование психическое здоровье использует оценку состояния здоровья отдельного пациента, исследуя рентабельность мониторинга лечения и сравнивая ограничения бремени болезней. В опросе не учитывается переменная alseep. У опроса низкий процент ответов среди более чем 65 человек. Примечания sf-36 HTTP www.h to Moe круто 36 пунктов HTML HTTP старение бык для журналов org 2 8 5 6 в полный PDF дальнейшее чтение исследование медицинских результатов 36 пунктов краткая форма обзора SF 36 Health Survey pierson-el Medical Outcomes краткая форма Health Survey, обновленная в августе 2005 г. систематический обзор конкурирующих методов преобразования описательных показателей состояния здоровья в вес QALY SF 36 сообщество для измерения результатов в отношении здоровья с использованием инструментов SF

    SF-36 - Наука о поведении

    Андресен, Э.М., Гравитт, Г. В., Айделотт, М. Э. и Подгорски, К. А. (1999). Ограничения SF-36 в выборке жителей домов престарелых. Возраст и старение , 28 (6), 562–566.

    Бурхольт В. и Нэш П. (2011). Краткая форма 36 (SF-36) Анкета для обследования состояния здоровья: нормативные данные для Уэльса. Журнал общественного здравоохранения , 33 (4), 587–603.

    Контопулос-Иоаннидис, Д. Г., Карвуни, А., Кури, И., и Иоаннидис, Дж. П. А. (2009). Отчетность и интерпретация результатов SF-36 в рандомизированных исследованиях: систематический обзор. BMJ , 338 , а3006.

    Фукухара С., Бито С., Грин Дж., Сяо А. и Курокава К. (1998). Перевод, адаптация и валидация обзора состояния здоровья SF-36 для использования в Японии. Журнал клинической эпидемиологии , 51 (11), 1037–1044.

    Марта Лусия Гимарайнш Ресенде Адорно и Жоаким Перейра Бразил-Нету. (2013). Оценка качества жизни с помощью опросника SF-36 у пациентов с хронической неспецифической болью в пояснице.Бюстгальтеры Acta Ortop; 21 (4): 202–207.

    Монтазери А., Гоштасеби А., Вахданиния М. и Гандек Б. (2005). Краткое исследование состояния здоровья (SF-36): исследование по переводу и проверке иранской версии. Исследование качества жизни: Международный журнал аспектов качества жизни при лечении, уходе и реабилитации , 14 (3), 875–882.

    Пирони, Л., Паганелли, Ф., Москони, П., Морселли-Лабате, А. М., Спинуччи, Г., Мерли, К.,… Мильоли, М. (2004).Инструмент SF-36 для последующего наблюдения за оценкой качества жизни, связанной со здоровьем, у пациентов, получающих парентеральное питание на дому по поводу доброкачественных заболеваний. Transplantation Proceedings , 36 (2), 255–258.

    Вагнер, А.К., Гандек, Б., Ааронсон, Н.К., Аквадро, К., Алонсо, Дж., Аполон, Г.,… Уэр, Дж. Э. (1998). Межкультурные сравнения содержания переводов SF-36 в 10 странах: результаты проекта IQOLA. Международная оценка качества жизни. Журнал клинической эпидемиологии , 51 (11), 925–932.

    SF-36 (Краткая форма 36) • сердцебиение медицинское

    Содержание

    SF-36 состоит из 36 вопросов и представляет собой опросник общего состояния здоровья, оценивающий состояние здоровья пациента по 8 различным параметрам. Это:

    • жизнеспособность - 4 вопроса
    • физическое функционирование - 10 вопросов
    • телесная боль - 2 вопроса
    • общее восприятие здоровья - 5 вопросов
    • физическое ролевое функционирование - 4 вопроса
    • эмоциональное ролевое функционирование - 3 вопроса
    • социальное ролевое функционирование - 2 вопроса
    • психическое здоровье - 5 вопросов
    Оценка

    При оценке опросника SF-36 важно учитывать, какая версия анкеты, поскольку могут быть решающие различия между v1.0 и v2.0 относительно оценки.

    Для оценки вопросника SF-36 v1.0 все ответы сначала преобразуются в заранее определенные баллы с использованием оценочного ключа. Средний балл по всем вопросам соответствующего измерения здоровья, например физическое здоровье, затем рассчитывается так, чтобы получить 8 средних баллов по 8 параметрам. Они описывают состояние здоровья пациента в соответствующих параметрах, которые затем можно оценить с помощью сравнительных таблиц.

    Возможная оценка от 0 до 100 баллов.0 баллов означает максимально возможное ограничение здоровья, а 100 баллов - отсутствие ограничений по здоровью. 6

    Для оценки SF-36 v2.0 нет общедоступной информации (см. Лицензию).

    Сильные стороны

    В 2009 году систематический обзор показал, что SF-36 является наиболее широко используемым инструментом оценки результатов (PRO) в клинических испытаниях. Таким образом, это одна из наиболее авторитетных оценок PRO в медицине, и ее достоверность уже доказана в многочисленных исследованиях. 1,2,7-11 Он также доступен на более чем 170 языках. 12

    Слабые стороны

    SF-36, содержащий 36 вопросов, является относительно длинным по сравнению с другими общими медико-санитарными обследованиями. Одно исследование показало, что пациенты могли отвечать в среднем на 5 вопросов в минуту. 13 Таким образом, для завершения SF-36 потребуется около 7 минут. Потратить столько времени на ответы на вопросы анкеты - это реалистично в условиях исследования, но требует хорошего управления временем, например.грамм. с помощью электронной записи для использования в клинической практике.

    Лицензия

    Использование SF-36 v1.0 не требует лицензирования и, следовательно, является бесплатным. 14 Однако для SF-36 v2.0 требуется лицензия. Вопрос о том, связано ли это с расходами, на сайте правообладателя не обсуждается. На наш взгляд, этого следовало ожидать. 15

    Заключение

    Опросник SF-36 - это всемирно признанный, проверенный и часто используемый опросник, который используется в различных медицинских дисциплинах.Следовательно, он имеет большое клиническое значение и, по-видимому, сохранит актуальность в будущем.

    Сравнение SF-36 и WHOQoL-BREF при измерении качества жизни в Па

    Введение

    Диабет - сложное нарушение обмена веществ, которое определяется гипергликемией. Гипергликемия вызвана нарушением секреции или функции инсулина. 1 Исследования показывают, что более 3 миллионов человек в Иране страдают диабетом. Если в этой сфере не будут приняты эффективные профилактические и контрольные меры, к 2030 году ею будет охвачено около 7 миллионов человек.Диабет и его возможные осложнения часто приводят к высоким финансовым затратам, снижению качества жизни (QoL) и нежелательным изменениям в образе жизни пациента и его или ее семьи. 2 Пациенты с диабетом имеют множество физико-психологических проблем, таких как депрессия, беспокойство, инвалидность, отсутствие активности и ожирение, которые в конечном итоге могут привести к значительному снижению качества жизни. 3,4

    Результаты 20-летнего иранского исследования показали, что общий годовой показатель заболеваемости диабетом 2 типа составляет 10 на 1000 человеко-год наблюдения. 5 Анализ тенденций показал рост распространенности сахарного диабета в Иране на 35,1% с 2005 по 2011 год. 6 Кроме того, согласно прогнозам, в ближайшие десятилетия экономическое бремя сахарного диабета в Иране заметно возрастет. 7

    Согласно ВОЗ, КЖ определяется как восприятие человеком своего положения в жизни в контексте культуры и систем ценностей, в которых они живут, и в отношении их целей, ожиданий, стандартов и проблем. 8 В последние годы различные исследования изучали качество жизни пациентов с диабетом в Иране и показали, что пациенты с диабетом имеют более низкое качество жизни, чем пациенты без диабета, 9–11 , потому что диабет оказывает сильное влияние на качество жизни пациентов с диабетом из-за физических осложнений, таких как ретинопатия, нефропатия, невропатия, сердечно-сосудистые заболевания и психические расстройства. 12 Кроме того, наши знания показывают, что в большинстве исследований в этой области использовалась Краткая форма 36 (SF-36) для оценки качества жизни пациентов с диабетом в Иране.Однако в некоторых исследованиях также использовалась иранская версия вопросника ВОЗ по качеству жизни (WHOQoL-BREF) для изучения качества жизни у этих пациентов. Но исследований, в которых одновременно измеряли и сравнивали качество жизни пациентов с диабетом с использованием этих двух вопросников, очень мало, особенно в Иране. Что касается приведенного выше описания, настоящее исследование было разработано и реализовано для сравнения качества жизни пациентов с диабетом 2 типа с использованием двух вопросников WHOQoL-BREF и SF-36 в Иране. Гипотеза этого исследования заключалась в том, что оба опросника (WHOQoL-BREF и SF-36) надежны для измерения качества жизни пациентов с диабетом.

    Пациенты и методы

    Участники

    В нашем поперечном исследовании 1847 из 2224 пациентов с диабетом 2 типа участвовали в исследовании и заполнили анкеты. В период с апреля по июль 2012 года пациенты были набраны из сельских медицинских центров, входящих в состав Университета медицинских наук Нейшабура (Нейшабур - город на северо-востоке Ирана). Участники были набраны на основе списка доступных в сельских центрах здравоохранения Нейшабура. .Субъекты, у которых (а) был определенно диагностирован диабет 2 типа, (б) не было сопутствующего хронического изнурительного заболевания (например, инсульта или эпилепсии), (в) не было аудиовизуальных или психологических проблем, (г) проживали в Нейшабуре сельские районы, и (д) согласились участвовать в исследовании. Пациентам был поставлен диагноз с помощью программ скрининга диабета на основе уровня сахара в крови натощак. Если уровень сахара в крови натощак был 126 мг / дл или выше в двух отдельных тестах, человек был определен как пациент с диабетом.Чтобы убедиться, что испытуемые не страдают другими хроническими заболеваниями или психологическими и аудиовизуальными нарушениями, мы задали им несколько вопросов, а также просмотрели их медицинские записи (доступные в медицинских центрах). Пациенты (N = 377) с трудностями в общении и отсутствием интереса к участию в исследовании были исключены.

    Меры

    Для сбора данных применялась трехсекционная шкала, включая форму демографических данных (содержащая элементы, относящиеся к социально-демографическим характеристикам пациентов - i.е., возраст, пол, уровень образования, семейное положение, доход домохозяйства, ИМТ и удаленность от города), утвержденные в Иране версии вопросника Всемирной организации здравоохранения по качеству жизни (WHOQoL-BREF), 13 и Short- Форма 36 (СФ-36). 14

    Пациенты ответили на все три шкалы за один сеанс: сначала социально-демографические характеристики, затем WHOQoL-BREF и, наконец, SF-36. Когда его просили о помощи, следователь ограничивался медленным перечитыванием предметов.Оценка проводилась интервьюером всякий раз, когда у пациента возникали проблемы с пониманием пунктов.

    SF-36 Опросник качества жизни

    SF-36 - одна из наиболее часто используемых шкал HRQoL в мире, которая была широко проверена на разных языках. Это мультикультурная шкала, состоящая из 36 вопросов и разделенных на восемь областей профиля баллов: физическое функционирование (PF; 10 пунктов), общее состояние здоровья (GH; 5 пунктов), физическая роль (т. Е. Ограничения ролей из-за проблем с физическим здоровьем). , RP; 4 пункта), телесная боль (BP; 2 пункта), социальное функционирование (SF; 2 пункта), жизнеспособность (VT; 4 пункта), эмоциональная роль (т.д., ролевые ограничения из-за эмоциональных проблем, RE; 3 пункта) и психического здоровья (MH; 5 пунктов). 15 Для каждой области оценка от 0 до 100 была оценена с более высокой оценкой, указывающей на лучшее здоровье. Для иранской версии SF-36 приемлемая внутренняя согласованность (альфа-коэффициенты Кронбаха были больше от 0,77 до 0,90) и конструктивная валидность (дискриминантная и конвергентная валидность) были зарегистрированы выше 0,40 в диапазоне от 0,58 до 0,95. 14

    Шкала качества жизни WHOQoL-BREF

    WHOQoL-100 - это многомерная шкала, разработанная для применения с широким спектром психологических и физических расстройств.Группа WHOQoL первоначально разработала шкалу WHOQoL с формой из 100 вопросов, которая позволила всесторонне оценить 24 аспекта качества жизни. При этом длинное содержание анкеты затрудняло для исследователей оценку только HRQoL. Следовательно, для формирования WHOQoL-BREF были выбраны два вопроса из общего состояния здоровья и общего качества жизни и по одному вопросу из каждого из оставшихся двадцати четырех аспектов. 16 Эти аспекты подразделяются на четыре области: физическое здоровье (PH; 7 пунктов), психологическое благополучие (PS; 6 пунктов), социальные отношения (SR; 3 пункта) и здоровье окружающей среды (EH; 8 пунктов).Все вопросы оцениваются по 5-балльной шкале Лайкерта, а элемент оценивается от 1 до 5. Исходные баллы в каждой области были изменены на 4–20 баллов в соответствии с рекомендациями. Баллы по всем доменам были линейно изменены таким образом, что они варьировались от 0 до 100, где «100» демонстрировало максимально возможное качество жизни. Иранская версия WHOQoL-BREF прошла валидацию в соответствии с руководящими принципами ВОЗ. 17 Кроме того, включая 26 вопросов, переведенных из оригинального вопросника WHOQoL-BREF, иранская версия содержит два дополнительных вопроса местного значения, i.е., ценность и доступность еды. 18 Обоснованы хорошие показатели надежности (включая внутреннюю согласованность 0,76–0,82 и надежность повторного тестирования 0,76–0,82) и валидность иранской версии. 19 Чтобы использовать всю информацию из WHOQoL-BREF, аспекты общего состояния здоровья и общего качества жизни также оценивались как единый балл, как и метод подсчета баллов для других предметных областей, хотя эта единственная балльная оценка не применялась группой WHOQoL. .

    Статистический анализ

    Исследовательский факторный анализ

    Исследовательский факторный анализ был проведен для проверки валидности конструкции с использованием анализа главных компонентов с подходом вращения варимакс для 12 отдельных доменов (4 домена из WHOQoL-BREF и 8 доменов из SF-36).Собственные значения больше 1 (1) и график осыпи были выполнены для определения количества извлеченных факторов качества жизни. Факторные нагрузки равные или превышающие 0,4 были признаны подходящими. 20

    Надежность

    Внутренняя согласованность доменов оценивалась с помощью коэффициента альфа Кронбаха для всех шкал, каждой конструкции и каждого фактора. Коэффициент альфа Кронбаха 0,7 или выше был признан приемлемым. 21

    Конвергентная и дискриминантная действительность

    Для оценки сходимости и дискриминантной достоверности корреляции между SF-36 и WHOQoL-BREF были исследованы с применением коэффициента корреляции Спирмена.Была выдвинута гипотеза, что те области, которые концептуально связаны, будут более сильно коррелированы, но те области в двух инструментах, которые имеют меньше общего, будут демонстрировать более слабую корреляцию.

    Таким образом, мы предположили, что корреляция от умеренной до высокой (r≥0,4) между всеми доменами WHOQoL-BREF и всеми доменами SF-36; общее качество жизни и GH из WHOQoL-BREF и GH из SF-36; домены PF, RP и BP SF-36, состоящие из домена PH из WHOQoL-BREF; домены SF, RE и MH SF-36, состоящие из доменов, а также PS и SR из WHOQoL-BREF.

    Подтверждающий факторный анализ

    Для изучения взаимосвязей между восемью доменами SF-36 и четырьмя доменами WHOQoL-BREF было выполнено моделирование структурных уравнений. Была проверена степень, в которой отклонения в каждой области объяснялись другими областями в обоих инструментах. Мы использовали индекс приращения соответствия (IFI), индекс сравнительного соответствия (CFI), индекс Такера – Льюиса (TLI), среднеквадратическую ошибку аппроксимации (RMSEA) и информационный критерий Акаике (AIC) в следующем порядке: для оценки соответствия модели.Программное обеспечение AMOS версии 23 использовалось для моделирования структурных уравнений, и p <0,05 считалось статистически значимым.

    Этические соображения

    Это исследование было одобрено Этическим комитетом Ирана. Университет медицинских наук одобрил исследование (Этический код: IR.IUMS.REC 1394.94–02-193-26156). Разрешение на проведение исследования было получено от этого комитета, и исследование проводилось в соответствии с Хельсинкской декларацией. Перед началом исследования от всех участников была получена устная форма информированного согласия.

    Результаты

    Характеристики пациента

    В исследование были включены 1847 из 2224 пациентов с сахарным диабетом 2 типа. В исследуемой группе было 1289 женщин (69,8%) и 558 мужчин (30,2%). Средний возраст ± стандартное отклонение составил 59,65 ± 12,3 года, а возрастной диапазон - 30–97 лет. Из числа пациентов 19,9% были женаты, 66,2% были неграмотными, а домашняя зарплата 86,9% пациентов составляла менее 200 долларов в месяц (Таблица 1).

    Таблица 1 Характеристики исследуемой популяции (n = 1847)

    Распределение баллов SF-36 и WHOQoL-BREF представлено в таблице 2.Из всех подшкал SF достиг наивысшего значения для SF-36 и SR для WHOQoL-BREF. Самым низким был GH для SF-36 и PS для WHOQoL-BREF.

    Таблица 2 Распределение баллов инструментов SF-36 и WHOQoL-100

    Надежность весов

    Внутренняя согласованность всех доменов представлена ​​на диагонали таблицы 2. Альфа-коэффициенты Кронбаха для субшкал SF-36 варьировались от 0,63 (SF) до 0.92 (PF) и от 0,69 (SR) до 0,86 (PH) для WHOQoL-BREF, что свидетельствует о хорошей внутренней согласованности между этими конкретными элементами в каждой области.

    Срок действия конструкции

    Был применен итеративный анализ главных компонент с наклонным вращением для определения структуры всех доменов для SF-36 и WHOQoL-BREF. Было обнаружено два отдельных фактора с собственными значениями более 1,0 (таблица 3). Однако осыпной график выявил трехфакторное решение. Причем на первый и второй факторы приходилось 50.9% и 10,4% дисперсии во всех областях. Надлежащий уровень фактора считался приемлемым, когда они нагружались равными или превышающими 0,40. Первый извлеченный фактор включал все домены SF-36, а второй извлеченный фактор включал все домены WHOQoL-BREF.

    Таблица 3 Исследовательский факторный анализ и SF-36 и WHOQoL-BREF

    Конвергентная и дискриминантная валидность

    В коэффициентах корреляции Спирмена SF-36 домены, оценивающие аналогичные конструкции, были частично или умеренно коррелированы (r = 0.40–0,60), тогда как домены, оценивающие различные конструкции, слабо коррелировали (r <0,40). Например, корреляция между PF и RP составила 0,49, но корреляция между PF и MH была 0,37. Корреляции между доменами WHOQoL-BREF были разумными. Для доменов, которые оценивают одинаковые концепции как в SF-36, так и в WHOQoL-BREF, домены PF, SF и MH SF-36 умеренно коррелировали (r = 0,40–0,60) с соответствующими доменами PH и SR в WHOQoL. -BREF (Таблица 4). Например, корреляция между доменом SF-36 PF и доменом WHOQoL-BREF PH была равна 0.55; ассоциация домена MH SF-36 и домена PS WHOQoL-BREF составила 0,6. Домены в SF-36 и WHOQoL-BREF, которые не соответствовали друг другу, были сходным образом связаны (таблица 4). Например, ассоциация домена SF-36 PF и домена PS WHOQoL-BREF составила 0,37.

    Таблица 4 Коэффициенты корреляции между доменами SF-36 и WHOQoL-BREF

    Отношения между доменами как SF-36, так и WHOQoL-BREF

    Восемь доменов SF-36 и четыре домена WHOQoL-BREF также были подвергнуты подтверждающему факторному анализу для проверки пригодности модели.Эта модель соответствует отношениям между всеми доменами SF-36 и WHOQoL-BREF good. Применяли матрицы ковариации и рассчитывали индексы соответствия. Относительный хи-квадрат (χ2) для моделей 1, 2 и 3 был равен 24,29, 7,23, 263,16, соответственно, и показывает степень соответствия модели (P <0,05). Среднеквадратичное отклонение модели 1 составило 0,028, что свидетельствует о хорошем соответствии. Кроме того, RMSEA для моделей 2 и 3 составлял 0,058 и 0,06 соответственно. Все сравнительные индексы 3-модели, включая CFI, IFI и TLI, были больше 0.90 (0,998, 0,998 и 0,994 для модели 1, 0,998, 0,998 и 0,988 для модели 2 и 0,981, 0,981 и 0,964 для модели 3, соответственно) из которых попадают в допустимый диапазон. AIC для моделей 1, 2 и 3 составлял 72,0, 20,0 и 156,0, соответственно, что показывает адекватное соответствие для трех моделей (таблица 5). Результаты, полученные с помощью CFA, показаны на рисунках 1 и 2 и в таблице 5. Сравнение рисунков 1 и 2 показало, что веса субшкал статистически не различались с весами в отдельных моделях (P-значение = 0.507).

    Таблица 5 Три используемые модели и соответствие модели

    Рисунок 1 ( A ) Модель 1: подтверждающий факторный анализ (CFA) для восьми доменов SF-36. ( B ) Модель 2: подтверждающий факторный анализ (CFA) для четырех доменов WHOQoL-BREF (n = 1847). Сокращения: SF-36, Краткая форма 36 Медицинское обследование; WHOQoL-BREF, Краткая версия шкалы качества жизни Всемирной организации здравоохранения; PF - Physical Functioning (Физическое функционирование); GH, общее здоровье; RP - физическая роль; BP - телесная боль; SF, Социальное функционирование; VT, жизнеспособность; RE, эмоциональная роль; MH, Психическое здоровье.PH - физическое здоровье; PS, Психологическое благополучие; SR, социальные отношения; EH, Environment Health.

    Рисунок 2 Модель 3: Подтверждающий факторный анализ (CFA) для восьми доменов SF-36 в корреляции с четырьмя доменами WHOQoL-BREF (n = 1847). Сокращения: SF-36, Краткая форма 36 Медицинское обследование; WHOQoL-BREF, Краткая версия шкалы качества жизни Всемирной организации здравоохранения; PF - Physical Functioning (Физическое функционирование); GH, общее здоровье; RP - физическая роль; BP - телесная боль; SF, Социальное функционирование; VT, жизнеспособность; RE, эмоциональная роль; MH, Психическое здоровье.PH - физическое здоровье; PS, Психологическое благополучие; SR, социальные отношения; EH, Environment Health.

    Обсуждение

    В этой популяции пациентов с диабетом 2 типа из Ирана (Нейшабур) опросники SF-36 и WHOQoL-BREF, по-видимому, измеряли различные концепции, связанные с качеством жизни. В нашей выборке исследования около 90% семейного дохода пациентов составляли менее 200 долларов в месяц, и это было приблизительно подтверждено соотношением полов и уровнем образования.Обнаружено, что социальные субшкалы высоки с двумя инструментами. Можно утверждать, что вопросы двух подшкал очень похожи; SF имеет 2 предмета, а SR - 3 предмета. Исследовательский факторный анализ приблизительно выделил два различных фактора, влияющих на QoL - один фактор был связан со всеми субшкалами SF-36, а другой - со всеми субшкалами WHOQoL-BREF. Наши результаты согласуются с исследованием, проведенным Huang et al. 22 В мультитрейт-анализе корреляции были примерно одинаковыми среди подшкал, предположительно предназначенных для измерения однородных конструкций и гетерогенных подшкал.Наши результаты показали, что домены, связанные с анкетами, приблизительно обеспечивали аналогичные показатели при оценке иранских (Нейшабур) пациентов с диабетом 2 типа, а моделирование структурным уравнением предполагало приблизительно умеренные отношения между доменами SF-36 и WHOQoL-BREF. Корреляция между SF-36 и WHOQoL-BREF изучалась в некоторых исследованиях и в различных областях. В общенациональном опросе 11440 человек Хуанг и др. Указали, что корреляция между подшкалами обоих инструментов была слабой, и пришли к выводу, что как SF-36, так и WHOQoL-BREF, по-видимому, измеряли разные конструкции.Другими словами, SF-36 измеряет качество жизни, связанное со здоровьем, а WHOQoL-BREF измеряет глобальное качество жизни. 22 Однако в другом исследовании Hsiung et al., Посвященном пациентам с ВИЧ-инфекцией, и WHOQoL-BREF, и SF-36 были надежными и действительными инструментами QoL, связанными со здоровьем. 23 В настоящем исследовании мы обнаружили умеренную корреляцию между подшкалами двух вопросников среди пациентов с диабетом 2 типа. Похоже, что надежность и валидность этих двух вопросников для оценки качества жизни у пациентов с вариантными заболеваниями могут быть разными.Поперечные исследования показали, что SF-36 является действенным и надежным инструментом для выявления различий между группами, определяемыми возрастом, полом, социально-экономическим статусом и клиническим состоянием. 24 Кроме того, в исследовании среди иранского населения персидская версия SF-36 показала хорошие результаты, и результаты показали, что это надежный и достоверный показатель качества жизни среди населения в целом. 14 Таким образом, можно сделать вывод, что SF-36 является применимым инструментом для оценки качества жизни у пациентов с диабетом 2 типа.Корреляции между WHOQoL-BREF и SF-36 были такими, как ожидалось по большинству вопросов. Корреляция выше 0,45 была обнаружена между физической областью WHOQoL-BREF и подшкалами эмоциональной роли, жизнеспособности, психического здоровья и социального функционирования из SF-36, которые были больше ожидаемого размера. Это может быть связано с перекрытием доменов в WHOQoL-BREF. 25,26 Bonomi et al 26 сообщили, что подшкалы физического здоровья (PF, RP, BP и GH) SF-36 умеренно коррелировали (r: 0.6–0.4) с физической и психологической подшкалами WHOQoL-BREF. В нашем исследовании некоторые психические подшкалы (VT и MH) SF-36 сильно коррелировали (r> 0,6) как с физическими, так и психологическими подшкалами WHOQoL-BREF, а некоторые умственные подшкалы (SF и RE) умеренно коррелировали с как физические, так и психологические подшкалы WHOQoL-BREF. Norholm 27 и Skevington 28 сообщили, что физические подшкалы SF-36 сильнее коррелировали с физическими, чем психологическими подшкалами WHOQoL-BREF.Более того, вполне вероятно, что SF-36 является более объективным показателем, потому что его вопросы касаются возможностей и инвалидности, тогда как WHOQoL-BREF фокусируется на индивидуальных мнениях о QoL, и поэтому вопросы SF-36 более объективны по сравнению с полностью субъективными. вопросы WHOQoL-BREF. Однако данные свидетельствуют о том, что эти инструменты не измеряют одни и те же конструкции. Данные свидетельствуют о том, что WHOQoL-BREF более чувствителен к демографическим характеристикам участников. 22,29 В литературе указано, что эти инструменты имеют слабую конвергентную валидность для здоровых популяций 22,30 и высокую корреляцию по величине для исследований с группами пациентов. 23,31 Наблюдаемые расхождения могут быть следствием различий в целях, принятых разработчиками инструментов. SF-36 измеряет аспекты, связанные со здоровьем и функциональными возможностями людей, тогда как инструменты WHOQoL-BREF пытаются измерить широкий спектр факторов, касающихся организма, задачи и окружающей среды. 32,33

    Для проверки достоверности конструкции мы также использовали корреляции SF-36 и WHOQoL-BREF, и результаты показали, что веса субшкал статистически не различались с весами в отдельных моделях. Однако в некоторых подшкалах (особенно в подшкалах WHOQoL-BREF) наблюдались изменения более чем на 15%.

    Мы также сравнили степень согласия трех моделей с разными индексами. Мы обнаружили, что примерно все три модели подходят одинаково хорошо. Но по индексу AIC модель 2 подошла хорошо.Обе шкалы представляли приемлемую надежность в этом исследовании. Результаты исследования показали удовлетворительные альфа-коэффициенты во всех областях, кроме SF и SR. Это можно объяснить небольшим количеством вопросов (2 пункта в SF-36 и 3 пункта в WHOQoL-BREF) в их доменах. Кроме того, эти области не кажутся очень однородными, по крайней мере, в иранской культуре, поскольку они исследуют сексуальную жизнь и социальную поддержку, которые являются относительно разными концепциями в иранской культуре. Другие исследования, проведенные на разных популяциях, показали аналогичные результаты в отношении надежности. 22,23,30,31,34-36 Важно убедиться, что результаты можно обобщить для оценки конкретного пациента, поскольку статистический анализ этих исследований основан на больших выборках и не учитывает индивидуальные различия.

    Есть несколько объяснений различий между этими двумя анкетами. Во-первых, SF-36 лучше различает разные уровни состояния здоровья и использования, чем WHOQoL-BREF. В результате может быть уместным описать SF-36 как показатель качества жизни, связанного со здоровьем, который сосредоточен в основном на связанном со здоровьем функционировании и восприятии.Во-вторых, одни и те же субшкалы двух инструментов могут измерять разные концепции воспринимаемого качества жизни. Другими словами, SF-36 может измерять объективное качество жизни. Тем не менее, WHOQoL-BREF может измерять субъективное качество жизни, о котором сообщают сами. 22

    Однако следует отметить некоторые ограничения. Во-первых, обобщение наших результатов может быть ограничено, поскольку все пациенты в этом исследовании были набраны из сельских регионов. В исследование не удалось включить репрезентативных пациентов с диабетом в городских регионах.Во-вторых, в этом исследовании использовался поперечный дизайн. Проспективные исследования необходимы для определения чувствительности исследуемых инструментов к изменениям клинического статуса пациентов с диабетом.

    В заключение, это исследование предполагает, что SF-36 и WHOQoL-BREF надежны для клинического и исследовательского использования. Но, судя по качеству результатов соответствия, WHOQoL-BREF показал лучшее соответствие. Более того, WHOQoL-BREF можно считать более подходящим для данной исследуемой группы, поскольку он учитывает возраст в личном мнении людей.Тем не менее, чтобы выбрать один, исследователи должны рассмотреть, какие аспекты QoL они стремятся охватить, из-за наблюдаемых слабых признаков конвергентной валидности.

    Раскрытие информации

    Авторы сообщают об отсутствии конфликта интересов в этой работе.

    Список литературы

    1. Барнард К.Д., Ллойд К.Э., Холт Р.И. Психологическое бремя диабета и его значение для людей с диабетом. Психологическая помощь при диабете . 2012: 1–22.

    2. West SP, Lagua C, Trief PM, Izquierdo R, Weinstock RS.Постановка целей с использованием телемедицины у пожилых людей с диабетом в сельских районах, которые не получают достаточного обслуживания: опыт информатики для обучения диабету и проекта телемедицины. Электронное здравоохранение телемедицины . 2010. 16 (4): 405–416. DOI: 10.1089 / tmj.2009.0136

    3. Гавами Х., Ахмади Ф., Энтезами Х., Меамариан Р. Влияние модели непрерывного ухода на кровяное давление пациентов с диабетом. Иран J Med Educ . 2006. 6 (2): 87–95.

    4. Зарейпур М., Геличи Годжог М., Махди-Ахгар М., Алинеджад М., Акбари С.Качество жизни в связи с гликемическим контролем у людей с диабетом 2 типа. J Commun Health Res . 2017; 6 (3): 141–149.

    5. Рамезанхани А., Харати Х., Бозоргманеш М. и др. Сахарный диабет: результаты 20-летнего Тегеранского исследования липидов и глюкозы. Int J Метаболизм эндокринола . 2018; 16 (4Поставки). DOI: 10.5812 / ijem.84784.

    6. Эстегамати А., Этемад К., Кохпайехзаде Дж. И др. Тенденции распространенности диабета и нарушения глюкозы натощак в связи с ожирением в Иране: 2005–2011 гг. Диабет Рес Клин Практик . 2014. 103 (2): 319–327. DOI: 10.1016 / j.diabres.2013.12.034

    7. Джаванбахт М., Машаехи А., Барадаран Х.Р., Хагдуст А., Афшин А. Прогноз численности диабетической популяции и связанного с ней экономического бремени до 2030 года в Иране: данные микромоделирования модели Маркова и байесовского метаанализа. PLoS One . 2015; 10: 7. DOI: 10.1371 / journal.pone.0132505

    8. Димитрова Б., Карр А.Дж., Хиггинсон И.Дж., Робинсон П.Г. Качество жизни. Лондон: BMJ Books, 2003.133 стр. ISBN 0-7279-1544-4. Eur J Общественное здравоохранение . 2005; 15 (6): 668- +. DOI: 10.1093 / eurpub / cki178

    9. Багиани Могхадам МААМ, Мазлуми С., Саиди Заде МА. Исследование качества жизни больных сахарным диабетом 2 типа Yazd. J Yazd Univ Med Sci . 2006. 4 (4): 49–54.

    10. Киадалири А.А., Наджафи Б., Мирмалек-Сани М. Качество жизни людей с диабетом: систематический обзор исследований в Иране. J Диабетическое нарушение обмена веществ . 2013; 12 (1): 54. DOI: 10.1186 / 2251-6581-12-54

    11.Джаванбахт М., Аболхасани Ф., Машаехи А., Барадаран Х.Р. Качество жизни, связанное со здоровьем у пациентов с сахарным диабетом 2 типа в Иране: национальное исследование. PLoS One . 2012; 7 (8): 8. DOI: 10.1371 / journal.pone.0044526

    12. Лонго Д.Л., Фаучи А.С., Каспер Д.Л., Хаузер С.Л., Джеймсон Дж.Л., Лоскальцо Дж. Принципы внутренней медицины Харрисона . Нью-Йорк: Макгроу-Хилл; 2012.

    13. Неджат С., Монтазери А., Холакуи. Е. Найени К., Мохаммад К., Мадждзаде С. Опросник Всемирной организации здравоохранения по качеству жизни (WHOQOL-BREF): исследование по переводу и проверке иранской версии. J School Publ Health Inst Public Health Res . 2006; 4 (4): 1–12.

    14. Монтазери А., Гоштасеби А., Вахданиния М., Гандек Б. Краткое обследование состояния здоровья (SF-36): исследование по переводу и проверке иранской версии. Качество жизни . 2005. 14 (3): 875–882. DOI: 10.1007 / s11136-004-1014-5

    15. Уэр Дж. Э. младший, Шербурнский компакт-диск, The MOS. Краткое обследование состояния здоровья, состоящее из 36 пунктов (SF-36). Концептуальная основа и выбор предметов. Медицинское обслуживание . 1992. 30 (6): 473–483.

    16. Группа WHOQOL. Разработка Всемирной организации здравоохранения WHOQOL-BREF для оценки качества жизни. Психол Мед . 1998. 28 (3): 551–558. DOI: 10.1017 / S0033291798006667

    17. Протокол исследования проекта Всемирной организации здравоохранения по разработке инструмента оценки качества жизни (WHOQOL). Качество жизни . 1993. 2 (2): 153–159. DOI: 10.1007 / BF00435734

    18. !!! НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ЦИТИРОВАНИЕ !!! (17).

    19. Yousefy AR, Ghassemi GR, Sarrafzadegan N, Mallik S, Baghaei AM, Rabiei K.Психометрические свойства WHOQOL-BREF в иранской взрослой выборке. Общественное психическое здоровье J . 2010. 46 (2): 139–147. DOI: 10.1007 / s10597-009-9282-8

    20. Гаскин К.Дж., Хаппелл Б. Об исследовательском факторном анализе: обзор последних данных, оценка текущей практики и рекомендации для будущего использования. Int J Nurs Stud . 2014. 51 (3): 511–521. DOI: 10.1016 / j.ijnurstu.2013.10.005

    21. Новик М.Р., Льюис К. Коэффициент альфа и надежность составных измерений. Психометрика . 1967; 32 (1): 1–13. DOI: 10.1007 / BF02289400

    22. Huang I-C, Wu AW, Frangakis C. Измеряют ли SF-36 и WHOQOL-BREF одни и те же конструкции? Свидетельства населения Тайваня. Качество жизни . 2006; 15 (1): 15–24. DOI: 10.1007 / s11136-005-8486-9

    23. Сюн П-К, Фанг Ц-Т, Чанг-И-И, Чен М-И, Ван Дж-Д. Сравнение WHOQOL-BREF и SF-36 у пациентов с ВИЧ-инфекцией. Качество жизни . 2005. 14 (1): 141–150. DOI: 10.1007 / s11136-004-6252-z

    24.Фаилде И., Рамос И. Достоверность и надежность опросника SF-36 для обследования состояния здоровья пациентов с ишемической болезнью сердца. Дж. Клин Эпидемиол . 2000. 53 (4): 359–365. DOI: 10.1016 / S0895-4356 (99) 00175-4

    25. Неджат С., Монтазери А., Холакуи К., Мохаммад К., Мадждзаде Р. Психометрические свойства иранской версии опросника качества жизни Всемирной организации здравоохранения (WHOQOL-BREF), составленного на основе интервью. BMC Health Serv Res .2008; 8 (1): 61. DOI: 10.1186 / 1472-6963-8-61

    26. Бономи А.Е., Патрик Д.Л., Бушнелл Д.М., Мартин М. Подтверждение версии инструмента Всемирной организации здравоохранения по качеству жизни (WHOQOL) для США. Дж. Клин Эпидемиол . 2000. 53 (1): 1–12. DOI: 10.1016 / S0895-4356 (99) 00123-7

    27. Согласно БВН. Анкета ВОЗ по качеству жизни (WHOQOL): валидационное исследование в Дании. Nord J Psychiatry . 2001. 55 (4): 229–235. DOI: 10.1080 / 080394801681019075

    28.Скевингтон С.М., Карс М.С., Уильямс А. Подтверждение WHOQOL-100: лечение боли улучшает качество жизни пациентов с хронической болью. Клин Дж. Боль . 2001. 17 (3): 264–275. DOI: 10.1097 / 00002508-200109000-00013

    29. Уэр Дж. Э. мл., Гандек Б. Методы тестирования качества данных, предположений о масштабировании и надежности: подход проекта IQOLA. Дж. Клин Эпидемиол . 1998. 51 (11): 945–952. DOI: 10.1016 / S0895-4356 (98) 00085-7

    30. Padrão MB, Sens YA. Качество жизни живых доноров почек в Бразилии: оценка с помощью краткой формы-36 и вопросников WHOQOL-bref. Клиническая трансплантация . 2009. 23 (5): 621–627. DOI: 10.1111 / j.1399-0012.2009.01048.x

    31. Lin M-R, Hwang H-F, Chen C-Y, Chiu W-T. Сравнение краткой формы Всемирной организации здравоохранения по качеству жизни и краткой формы-36 для лиц с травмами спинного мозга. Am J Phys Med Rehabil . 2007. 86 (2): 104–113. DOI: 10.1097 / 01.phm.0000247780.64373.0e

    32. Ciconelli RM, Ferraz MB, Santos W, Meinão I, Quaresma MR. Перевод для португальского языка и проверки на общий запрос проверки квалификации SF-36 (Brasil SF-36). Rev Bras Reumatol . 1999. 39 (3): 143–150.

    33. Fleck M, Louzada S, Xavier M, et al. Aplicação da versão em português do instrument abreviado de avaliação da qualidade de vida ”WHOQOL-bref”. Revista de Saúde Pública . 2000; 34: 178–183. DOI: 10.1590 / S0034-89102000000200012

    34. Наджафи М., ШЕЙХ В.М., Монтазери А., Аббаси Ш.А., Шейх ФЕМ. Качество жизни при ишемической болезни сердца: SF-36 по сравнению с WHOQOL-BREF .