Raich: Benjamin RAICH Биография, олимпийские медали, рекорды и возраст

Выберите язык

Предлагаемые языки для вас:

Немецкий (DE)

Дойч (Великобритания)

Европа

• английский (DE)
• английский (Великобритания)

StudySmarter — универсальное учебное приложение.

4.8 • Рейтинг +11k

Более 3 миллионов загрузок

Бесплатно

Гонсалес против Райха

СОДЕРЖАНИЕ :

ОГЛАВЛЕНИЕ

Lerne mit deinen Freunden und bleibe auf dem richtigen Kurs mit deinen persönlichen Lernstatistiken

Jetzt kostenlos anmelden

Nie wieder prokastinieren mit unseren Lernerinnerungen.

Jetzt kostenlos anmelden

Калифорния известна как первопроходец в легализации и регулировании марихуаны. В 1913 году это был первый штат, запретивший употребление марихуаны, а в 1990-х годах он первым разрешил ее использование в медицинских целях. Однако разрешение на использование медицинской марихуаны вызвало споры, поскольку оно противоречило федеральному закону о контролируемых веществах, принятому после начала войны с наркотиками в 19 веке. 70-е годы.

В этой статье обсуждается предыстория дела Gonzales v. Raich , принятого Верховным судом в 2005 году и касающегося федерального правительства и некоторых калифорнийцев, которые употребляли медицинскую марихуану.

Гонсалес против Райха. Краткое изложение дела и факты

После того, как в 1996 году избиратели приняли Закон о сострадательном использовании, в Калифорнии была легализована марихуана для медицинских целей. Однако закон противоречил существующему Закону о контролируемых веществах (CSA), который запрещает хранение марихуаны во всех пятидесяти штатах.

Закон о контролируемых веществах — это Раздел II Закона о всеобъемлющем предупреждении злоупотребления наркотиками и борьбе с ним от 1970 года. Закон о всеобъемлющем предупреждении злоупотребления наркотиками и борьбе с ним от 1970 года направлен на объединение многочисленных законов о наркотиках в один всеобъемлющий закон. Закон укрепил возможности правоохранительных органов по борьбе с межгосударственным и международным оборотом наркотиков. Закон также объявил незаконным производство, продажу или хранение контролируемых веществ, не разрешенных CSA.

CSA классифицирует все вещества, регулируемые на федеральном уровне, по пяти спискам на основе безопасности вещества, медицинского использования, возможности неправильного использования и ответственности за зависимость. График приема определенного препарата может быть изменен Управлением по борьбе с наркотиками, Министерством здравоохранения и социальных служб или по ходатайству заинтересованной стороны.

Марихуана попадает в Список наркотиков I, потому что в настоящее время она не принята федеральными правительственными стандартами для медицинского использования, не разрешена для использования в лечении под наблюдением врача и потенциально может стать предметом злоупотребления. Это делает хранение или употребление марихуаны уголовным преступлением.

Энджел МакКлэри Рэйч и Дайан Монсон — два жителя Калифорнии, которым врачи прописали марихуану в связи с серьезными заболеваниями. Райх страдал от различных заболеваний, таких как опухоль головного мозга, судорожный синдром, синдром истощения и другие задокументированные заболевания. Монсон страдал от хронических болей в спине и спазмов.

В 2002 году Управление по борьбе с наркотиками (DEA) конфисковало шесть растений каннабиса Монсона и уничтожило их. Группа потребителей медицинской марихуаны, в том числе Райч и Монсон, подали иск против Управления по борьбе с наркотиками и бывшего генерального прокурора США Джона Эшкрофта в федеральный окружной суд. Группа запросила судебный запрет и декларативное средство правовой защиты, чтобы предотвратить исполнение CSA.

Судебный запрет — это постановление суда, которое обычно запрещает лицу совершать определенные действия. В некоторых случаях судебный запрет может использоваться для того, чтобы приказать стороне выполнить определенное действие, например, возместить ущерб.

Декларативное средство правовой защиты просто означает, что суд выносит определение, которое устраняет любую неопределенность в отношении юридического вопроса.

Фотография из рейда Управления по борьбе с наркотиками в аптеке медицинской марихуаны, Шей Соуден, CC-BY-2.0, Wikimedia Commons.

Районный суд вынес решение против потребителей медицинской марихуаны. Однако Апелляционный суд девятого округа отменил это решение и счел неконституционным применение CSA в отношении использования медицинской марихуаны внутри штата. Окружной суд приказал районному суду ввести судебный запрет. Девятый окружной апелляционный суд постановил, что использование медицинской марихуаны не оказывает существенного влияния на торговлю между штатами и, следовательно, не может регулироваться Конгрессом.

Апелляционный суд девятого округа поддержал их иск посредством недавнего толкования окружным судом дел United States v. Lopez (1995) и United States v. Morrison (2000), в которых постановлено, что виды местной деятельности выходят за рамки федеральной власти.

Interstate определяет действия, которые осуществляются в разных штатах. С другой стороны, внутригосударственный определяет действия, которые происходят только в пределах одного состояния.

Гонсалес против Райха 9Дело 0045 было рассмотрено в Верховном суде 29 ноября 2004 г. и вынесено решение 6 июня 2005 г. К этому времени Джон Эшкрофт уже не был генеральным прокурором США. Вместо него заявителем стал Альберто Р. Гонсалес.

Фотография генерального прокурора Альберто Р. Гонсалеса, Министерство юстиции, Wikimedia Commns.

Стороны дела

Решение по делу было принято судом Ренквиста 6 июня 2005 г. Заявителем был Генеральный прокурор США Альберто Р. Гонсалес (2005–2007 гг.). Респондентами были Энджел МакКлэри Райх, Дайан Монсон и другие потребители медицинской марихуаны.

Выпуск дела

Вопрос, поставленный перед Верховным судом в этом деле, заключался в том, превысил ли Конгресс свои полномочия по пункту о торговле, применив Закон о контролируемых веществах при производстве и хранении медицинской марихуаны внутри штата.

Давайте рассмотрим аргументы обеих сторон, чтобы лучше понять решение суда.

Аргумент Райха

Ответчики утверждали, что, если CSA будет применяться, это нарушит не только Коммерческую оговорку, но и их права в соответствии с оговоркой о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, Девятой и Десятой поправок, а также доктрину медицинской необходимости . Райч и Монсон утверждали, что другие методы лечения, которым они подверглись, не имели успеха, и их функционирование зависело от употребления марихуаны из-за тяжести их состояния здоровья.

Пункт о надлежащей правовой процедуре гласит, что никто не может «быть лишен жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры». ²

Девятая поправка гласит, что права, перечисленные в Конституции, не являются единственными правами, которыми ограничены люди.

Десятая поправка гласит, что федеральное правительство ограничено полномочиями, предоставленными ему Конституцией.

Доктрина медицинской необходимости относится к медицинским услугам, которые в данном случае предоставляются врачами и считаются необходимыми для лечения состояния или его симптомов на основании клинических стандартов оказания помощи.

Аргумент правительства

Правительство США утверждало, что с помощью Закона о всеобъемлющем предотвращении злоупотребления наркотиками и борьбе с ним 1970-х годов, Закона о контролируемых веществах, Конгресс создал систему регулирования, которая сделала незаконным производство, продажу или хранение контролируемых веществ, не разрешенных CSA. . и поскольку марихуана считается наркотиком Списка I, выращивание или хранение ее является уголовным преступлением.

Правительство процитировало дело Perez против Соединенных Штатов, в котором было установлено, что если местная деятельность подпадает под определенный экономический «класс деятельности», Конгресс имеет право регулировать указанную деятельность, если есть доказательства того, что она повлияет на торговлю между штатами. В этом случае на национальный рынок марихуаны, на который распространяется федеральный запрет, повлияет то, что один штат разрешит своим гражданам владеть и употреблять марихуану.

Правительство подчеркнуло, что для того, чтобы принять решение в свою пользу, суд должен был только определить, есть ли рациональные основания для вывода о том, что производство, хранение и употребление марихуаны ответчиками повлияет на торговлю между штатами.

Дела о торговых пунктах, аналогичные Gonzalez v. Raich

United States v. Lopez ответили на вопрос о том, является ли Закон о школьных зонах, свободных от оружия, 1990 г. конституционным. Было обнаружено, что Конгресс не имел права принимать этот закон, потому что он не имеет ничего общего с торговлей; закон был уголовным законом.

Соединенные Штаты против Моррисона ответили на вопрос о том, может ли Конгресс принять Закон о насилии в отношении женщин от 1994 года в силу своих полномочий в соответствии с Положением о торговле или Четырнадцатой поправкой. Суд установил, что у Конгресса не было на это полномочий, поскольку закон не регулировал экономическую деятельность и не разрешал жалобы, вызванные государством.

Гонсалес против Райха Решение Верховного суда

Суд вынес решение 6–4 в пользу истца, генерального прокурора Альберто Р. Гонсалеса от имени правительства США. Судья Джон Пол Стивенс написал мнение Верховного суда. Считалось, что, несмотря на принятие Закона об использовании марихуаны в Калифорнии, Конгресс имел право регулировать выращивание и использование марихуаны на местном уровне. Судья Стивенс заявил, что прецедент установил право Конгресса контролировать местные действия, такие как хранение и употребление марихуаны, до тех пор, пока это может повлиять на торговлю между штатами. В этом случае местное выращивание и использование марихуаны может быть запрещено Конгрессом, поскольку оно подпадает под «класс деятельности» (то есть национальный рынок марихуаны, на спрос и предложение которого может повлиять местное использование). Таким образом, Конгрессу будет разрешено ограничивать использование внутри штата для регулирования национального рынка.

Значение дела Гонсалес против Райха

Значение решения суда по делу Гонсалес против Райха заключается в подтверждении полномочий Конгресса регулировать выращивание и хранение медицинской марихуаны внутри штата. Суд подтвердил, что в соответствии с пунктом о торговле Конгресс мог контролировать местную деятельность по производству медицинской марихуаны, поскольку это влияло на национальный рынок, что в соответствии с федеральным законом было незаконным.

Влияние дела Гонсалес против Райха

Постановление по делу Гонсалес против Райха предоставило Конгрессу возможность регулировать деятельность в штатах, которая не носит экономического характера. Следовательно, это дает Конгрессу право контролировать деятельность полиции в штатах, что влияет на наше понимание федерализма в Соединенных Штатах. Это также изменило форму двойного суверенитета — идею о том, что правительства штатов и федеральное правительство являются двумя разными суверенными образованиями.

Гонсалес против Райха – основные выводы

• Калифорнийские избиратели приняли Закон об использовании марихуаны в 1996 году.
• Закон об использовании марихуаны разрешал хранение и использование марихуаны в медицинских целях.
• Закон о контролируемых веществах, являющийся частью Комплексного закона о предотвращении злоупотребления наркотиками и борьбе с ним от 1970 года, запрещает хранение и употребление марихуаны во всех пятидесяти штатах.
• После того, как дело было направлено в Верховный суд, суд постановил, что Конгресс имеет право регулировать деятельность на местном уровне, если имеется разумное основание того, что эта деятельность повлияет на торговлю между штатами.
• Гонсалес против Райха расширил регулирующие полномочия Конгресса в соответствии с пунктом о торговле, включив в него неэкономическую деятельность.

---

1. Конституция Соединенных Штатов, Поправка 5.

Часто задаваемые вопросы о Gonzales v. Raich

В деле Gonzales v. Raich вопрос заключался в том, имеет ли Конгресс полномочия регулировать исключительно местные действия, такие как употребление марихуаны в личных целях в медицинских целях на основании пункта о коммерции. 

Верховный суд вынес решение в пользу генерального прокурора Альберто Гонсалеса. Он определил, что Конгресс имеет право регулировать деятельность на местном уровне, если эта деятельность может повлиять на национальный рынок через межгосударственные коммерция

Постановление по делу Гонсалес против Райха относится к федерализму, поскольку Верховный суд фактически предоставил Конгрессу право контролировать действия в штате, которые посягают на суверенитет штата.

Верховный суд вынес решение в пользу генерального прокурора Альберто Гонсалеса и подтвердил, что Конгресс имеет право регулировать деятельность на местном уровне в штате, если есть разумное основание того, что указанная деятельность повлияет на спрос и предложение определенного товара между штатами.

В деле «Гонсалес против Райха» участвуют заявитель, генеральный прокурор Альберто Гонсалес, а также ответчики, Энджел Макклари Райч, Дайан Монсон и другие потребители медицинской марихуаны.

Финальная викторина Гонсалес против Райха

Вопрос

Кто был ответчиком в деле Гонсалес против Райха?

Показать ответ

Ответ

Респондентами были Энджел МакКлари Рэйч, Дайан Монсон и другие потребители медицинской марихуаны.

Показать вопрос

Вопрос

Что разрешает Закон о благотворительном использовании 1996 года?

Показать ответ

Ответ

Закон об использовании марихуаны от 1996 года разрешает употребление марихуаны при тяжелых заболеваниях.

Показать вопрос

Вопрос

Закон о контролируемых веществах является частью более крупного всеобъемлющего закона под названием?

Показать ответ

Ответ

Закон о контролируемых веществах является частью Всеобъемлющего закона о предотвращении злоупотребления наркотиками и борьбе с ним 1970 года.

Показать вопрос

Вопрос

Почему Девятый окружной апелляционный суд отменил решение окружного суда?

Показать ответ

Ответ

Девятый окружной апелляционный суд отменил решение окружного суда, поскольку считал, что Конгресс не может регулировать использование марихуаны на местном уровне, поскольку это не влияет на торговлю между штатами.

Показать вопрос

Вопрос

Верно или неверно. Марихуана считается наркотиком Списка I?

Показать ответ

Ответ

Показать вопрос

Вопрос

Какие дела обсуждались в деле Гонсалес против Райха?

Показать ответ

Ответ

Викард против Филберна

Показать вопрос

Вопрос

Почему респонденты не использовали Лопес и Моррисон?

Показать ответ

Ответ

Лопес и Моррисон не имели никакого отношения к коммерческой деятельности и полностью выходили за рамки полномочий Конгресса.

Показать вопрос

Вопрос

Какое решение принял Верховный суд по делу Гонсалес против Райха?

Показать ответ

Ответ

Верховный суд вынес решение в пользу генерального прокурора Альберто Гонсалеса 6-4.

Показать вопрос

Вопрос

Как Гонсалес против Райха повлиял на принципы федерализма?

Показать ответ

Ответ

Верховный суд предоставил Конгрессу право регулировать неэкономическую деятельность, нарушающую суверенитет штатов.

Показать вопрос

Вопрос

Когда Верховный суд принял решение по делу Гонсалес против Райха?

Показать ответ

Ответ

Гонсалес против Райха было принято Верховным судом 6 июня 2005 г.

Показать вопрос

Подробнее о Гонсалес — Райх

Откройте для себя подходящий контент для ваших тем

Не нужно обманывать, если у вас есть все необходимое для успеха! Упаковано в одно приложение!

Учебный план

Будьте идеально подготовлены вовремя с индивидуальным планом.

Тесты

Проверьте свои знания с помощью игровых тестов.

Карточки

Создавайте и находите карточки в рекордно короткие сроки.

Заметки

Создавайте красивые заметки быстрее, чем когда-либо прежде.

Учебные наборы

Все учебные материалы в одном месте.

Документы

Загружайте неограниченное количество документов и сохраняйте их в Интернете.

Study Analytics

Определите сильные и слабые стороны вашего исследования.

Еженедельные цели

Ставьте индивидуальные учебные цели и зарабатывайте баллы за их достижение.

Умные напоминания

Хватит откладывать на потом наши напоминания об учебе.

Награды

Зарабатывайте очки, открывайте значки и повышайте уровень во время учебы.

Волшебный маркер

Создавайте карточки в заметках полностью автоматически.

Интеллектуальное форматирование

Создавайте самые красивые учебные материалы, используя наши шаблоны.

Gonzales v. Raich – Предыстория дела

DIRECTIONS

Прочтите предысторию дела и ключевой вопрос. Затем проанализируйте предоставленные документы. Наконец, ответьте на ключевой вопрос в хорошо структурированном эссе, включающем ваши интерпретации Документов, а также ваши собственные знания по истории.

Статья Конституции о торговле дает Конгрессу право регулировать «торговлю… между несколькими штатами». В первые годы существования нации это означало, что федеральное правительство имело полномочия регулировать перемещение между штатами и торговлю товарами и услугами. Основная цель в глазах основателей заключалась в том, чтобы позволить Конгрессу преодолеть протекционистские торговые барьеры, установленные правительствами штатов. В известном деле 1824 года Gibbons v. Ogden главный судья Джон Маршалл подтвердил право Конгресса регулировать «торговлю, которая касается более чем одного штата», но отметил, что Конгресс не имеет права регулировать внутреннюю торговлю штата.

Значение Положения о торговле обсуждалось на протяжении всей нашей истории. Критики нескольких частей законодательства Нового курса утверждали, что законы основывались на чрезмерно широком толковании пункта. В первом деле, Schechter Poultry Corp. против США (1935), , суд постановил, что федеральное правительство может регулировать только «прямые» последствия торговли между штатами, тем самым отменив раздел 3 Закона о восстановлении национальной промышленности. Семь лет спустя другой суд (члены которого более симпатизировали администрации Рузвельта) постановил, что Конгресс может регулировать любой вид экономической деятельности, который может оказать существенное влияние на торговлю между штатами. Это решение оставило в силе Закон о регулировании сельского хозяйства. В течение более чем следующих пятидесяти лет Верховный суд не ограничивал полномочия Конгресса по регулированию самых разных видов деятельности.

В 1990-х годах Верховный суд более ограниченно рассматривал применение Положения о торговле в таких делах, как США против Лопеса и США против Моррисона .