Реципиент это в психологии: Please Wait… | Cloudflare

Содержание

Диссертационное исследование посвящено изучению структурно-семантических особенностей результирующих образований после рецепции инокультурного текста

%PDF-1.4 % 1 0 obj > /OCGs [6 0 R] >> /PieceInfo > >> /LastModified (D:20060502141916) /MarkInfo > >> endobj 7 0 obj /Creator (Acrobat PDFMaker 6.0 for Word) /Author (Zahar) /Producer (Acrobat Distiller 6.0 \(Windows\)) /Company (dom) /SourceModified (D:20060428080610) >> endobj 2 0 obj > endobj 3 0 obj > endobj 4 0 obj > endobj 5 0 obj > stream

  • 2
  • Диссертационное исследование посвящено изучению структурно-семантических особенностей результирующих образований после рецепции инокультурного текста
  • Zahar
  • endstream endobj 6 0 obj > /PageElement > >> >> endobj 8 0 obj > endobj 9 0 obj > endobj 10 0 obj > endobj 11 0 obj > endobj 12 0 obj > endobj 13 0 obj > endobj 14 0 obj > endobj 15 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text] /ExtGState > /Properties > /XObject > >> /StructParents 0 /Annots [297 0 R] >> endobj 16 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text] /ExtGState > /Properties > >> /StructParents 1 >> endobj 17 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text] /ExtGState > /Properties > >> /StructParents 2 >> endobj 18 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text] /ExtGState > /Properties > >> /StructParents 3 >> endobj 19 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text] /ExtGState > /Properties > >> /StructParents 4 >> endobj 20 0 obj > /Font > /ProcSet [/PDF /Text] /ExtGState > /Properties > >> /StructParents 5 >> endobj 21 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text] /ExtGState > /Properties > >> /StructParents 6 >> endobj 22 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text] /ExtGState > /Properties > >> /StructParents 7 >> endobj 23 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text] /ExtGState > /Properties > >> /StructParents 8 >> endobj 24 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text] /ExtGState > /Properties > >> /StructParents 9 >> endobj 25 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text] /ExtGState > /Properties > >> /StructParents 10 >> endobj 26 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text] /ExtGState > /Properties > >> /StructParents 11 >> endobj 27 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text] /ExtGState > /Properties > >> /StructParents 12 >> endobj 28 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text] /ExtGState > /Properties > >> /StructParents 13 >> endobj 29 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text] /ExtGState > /Properties > >> /StructParents 14 >> endobj 30 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text] /ExtGState > /Properties > >> /StructParents 15 >> endobj 31 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text] /ExtGState > /Properties > >> /StructParents 16 >> endobj 32 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text] /ExtGState > /Properties > >> /StructParents 17 >> endobj 33 0 obj > /ProcSet [/PDF /Text] /ExtGState > /Properties > >> /StructParents 18 >> endobj 34 0 obj > endobj 35 0 obj > endobj 36 0 obj > endobj 37 0 obj > endobj 38 0 obj > endobj 39 0 obj > endobj 40 0 obj > endobj 41 0 obj > endobj 42 0 obj > endobj 43 0 obj > endobj 44 0 obj > endobj 45 0 obj > endobj 46 0 obj > endobj 47 0 obj > endobj 48 0 obj > endobj 49 0 obj > endobj 50 0 obj > endobj 51 0 obj > endobj 52 0 obj > endobj 53 0 obj > endobj 54 0 obj > endobj 55 0 obj > endobj 56 0 obj > endobj 57 0 obj > endobj 58 0 obj > endobj 59 0 obj > endobj 60 0 obj > endobj 61 0 obj > endobj 62 0 obj > endobj 63 0 obj > endobj 64 0 obj > endobj 65 0 obj > endobj 66 0 obj > endobj 67 0 obj > endobj 68 0 obj > endobj 69 0 obj > endobj 70 0 obj > endobj 71 0 obj > endobj 72 0 obj > endobj 73 0 obj > endobj 74 0 obj > endobj 75 0 obj > endobj 76 0 obj > endobj 77 0 obj > endobj 78 0 obj > endobj 79 0 obj > endobj 80 0 obj > endobj 81 0 obj > endobj 82 0 obj > endobj 83 0 obj > endobj 84 0 obj > endobj 85 0 obj > endobj 86 0 obj > endobj 87 0 obj > endobj 88 0 obj > endobj 89 0 obj > endobj 90 0 obj > endobj 91 0 obj > endobj 92 0 obj > endobj 93 0 obj > endobj 94 0 obj > endobj 95 0 obj > endobj 96 0 obj > endobj 97 0 obj > endobj 98 0 obj > endobj 99 0 obj > endobj 100 0 obj > endobj 101 0 obj > endobj 102 0 obj > endobj 103 0 obj > endobj 104 0 obj > endobj 105 0 obj > endobj 106 0 obj > endobj 107 0 obj > endobj 108 0 obj > endobj 109 0 obj > endobj 110 0 obj > endobj 111 0 obj > endobj 112 0 obj > endobj 113 0 obj > endobj 114 0 obj > endobj 115 0 obj > endobj 116 0 obj > endobj 117 0 obj > endobj 118 0 obj > endobj 119 0 obj > endobj 120 0 obj > endobj 121 0 obj > endobj 122 0 obj > endobj 123 0 obj > endobj 124 0 obj > endobj 125 0 obj > endobj 126 0 obj > endobj 127 0 obj > endobj 128 0 obj > endobj 129 0 obj > endobj 130 0 obj > endobj 131 0 obj > endobj 132 0 obj > endobj 133 0 obj > endobj 134 0 obj > endobj 135 0 obj > endobj 136 0 obj > endobj 137 0 obj > endobj 138 0 obj > endobj 139 0 obj > endobj 140 0 obj > endobj 141 0 obj > endobj 142 0 obj > endobj 143 0 obj > endobj 144 0 obj > endobj 145 0 obj > endobj 146 0 obj > endobj 147 0 obj > endobj 148 0 obj > endobj 149 0 obj > endobj 150 0 obj > endobj 151 0 obj > endobj 152 0 obj > endobj 153 0 obj > endobj 154 0 obj > endobj 155 0 obj > endobj 156 0 obj > endobj 157 0 obj > endobj 158 0 obj > endobj 159 0 obj > endobj 160 0 obj > endobj 161 0 obj > endobj 162 0 obj > endobj 163 0 obj > endobj 164 0 obj > endobj 165 0 obj > endobj 166 0 obj > endobj 167 0 obj > endobj 168 0 obj > endobj 169 0 obj > endobj 170 0 obj > endobj 171 0 obj > endobj 172 0 obj > endobj 173 0 obj > endobj 174 0 obj > endobj 175 0 obj > endobj 176 0 obj > endobj 177 0 obj > endobj 178 0 obj > endobj 179 0 obj > endobj 180 0 obj > endobj 181 0 obj > endobj 182 0 obj > endobj 183 0 obj > endobj 184 0 obj > endobj 185 0 obj > endobj 186 0 obj > endobj 187 0 obj > endobj 188 0 obj > endobj 189 0 obj > endobj 190 0 obj > endobj 191 0 obj > endobj 192 0 obj > endobj 193 0 obj > endobj 194 0 obj > endobj 195 0 obj > endobj 196 0 obj > endobj 197 0 obj > endobj 198 0 obj > endobj 199 0 obj > endobj 200 0 obj > endobj 201 0 obj > endobj 202 0 obj > endobj 203 0 obj > endobj 204 0 obj > endobj 205 0 obj > endobj 206 0 obj > endobj 207 0 obj > endobj 208 0 obj > endobj 209 0 obj > endobj 210 0 obj > endobj 211 0 obj > endobj 212 0 obj > endobj 213 0 obj > endobj 214 0 obj > endobj 215 0 obj > endobj 216 0 obj > endobj 217 0 obj > endobj 218 0 obj > endobj 219 0 obj > endobj 220 0 obj > endobj 221 0 obj > endobj 222 0 obj > endobj 223 0 obj > endobj 224 0 obj > endobj 225 0 obj > endobj 226 0 obj > endobj 227 0 obj > endobj 228 0 obj > endobj 229 0 obj > endobj 230 0 obj > endobj 231 0 obj > endobj 232 0 obj > endobj 233 0 obj > endobj 234 0 obj > endobj 235 0 obj > endobj 236 0 obj > endobj 237 0 obj > endobj 238 0 obj > endobj 239 0 obj > endobj 240 0 obj > endobj 241 0 obj > endobj 242 0 obj > endobj 243 0 obj > endobj 244 0 obj > endobj 245 0 obj > endobj 246 0 obj > endobj 247 0 obj > endobj 248 0 obj > endobj 249 0 obj > endobj 250 0 obj > endobj 251 0 obj > endobj 252 0 obj > endobj 253 0 obj > endobj 254 0 obj > endobj 255 0 obj > endobj 256 0 obj > endobj 257 0 obj > endobj 258 0 obj > endobj 259 0 obj > endobj 260 0 obj > endobj 261 0 obj > endobj 262 0 obj > endobj 263 0 obj > endobj 264 0 obj > endobj 265 0 obj > endobj 266 0 obj > endobj 267 0 obj > endobj 268 0 obj > endobj 269 0 obj > endobj 270 0 obj > endobj 271 0 obj > endobj 272 0 obj > endobj 273 0 obj > endobj 274 0 obj > endobj 275 0 obj > endobj 276 0 obj > stream [email protected]+rԃi2߁mW 8= nm

    Информация для доноров - Полезная информация - Редкие фенотипы

    Понятие фенотип антигенов эритроцитов человека включает в себя набор антигенов разных систем групп крови, расположенных на поверхности эритроцитов.

    Этот набор для каждого человека индивидуален. Поэтому при переливании крови и эритроцитарной массы необходимо учитывать совместимость не только по эритроцитарным антигенам системы АВО и резус-фактору, но и по другим эритроцитарным антигенам различных систем.

    Антигены системы резус встречаются со следующей частотой: Д – 85 %; С – 70 %; с – 80  %; Е – 30 %; е – 97,5 %. Антигены системы резус обладают способностью вызывать образование иммунных антител. Наиболее активным в этом отношении является антиген Д, который и подразумевается под термином «резус – фактор». Именно по наличию или отсутствию антигена Д все люди делятся на резус – положительных и резус – отрицательных.

     

    Распределение фенотипов резус-системы у D-положительных доноров
    Фенотипы%
    CcDee38
    CcDEe17
    CCDee22
    ccDEe16,6
    ccDEE2,4
    ccDee3,4
    CcDEE0,08
    CCDEe0,3

    Редким фенотипом крови считается фенотип редко встречающийся в популяции. К   примеру, фенотип  ccddee – резус-отрицательный имеют около 15% населения, а фенотип ссDEE – 2%, (отсутствует антиген е).  Фенотип крови по системе  РЕЗУС (Rh) отрицательный - ссddee или (C-,c+,C W -, D-,E-,e+) относится к редким фенотипам крови. При необходимости переливания крови реципиенту, имеющего такой фенотип, это становится жизненно важно, так как на отсутствующие у реципиента антигены, организм может вырабатывать антитела.

    Чтобы избежать всевозможных осложнений, каждому человеку необходимо знать свой фенотип крови. Сделать это можно в специализированной иммуносерологической лаборатории ККЦК №1, где произведут фенотипирование образца вашей крови по всем иммуногенно- значимым системам крови.

     

    Страница не найдена — Ассоциация нефрологов

    Программа конференции

     

    Информация по трансферам:

    27 мая 2021: м. Пятницкое шоссе (выход №3)-Яхонты Авантель Истра. Время сбора отправляющихся –

    07:45, отправление в 08:00

    Обратный рейс: сбор отправляющихся – 18:00, отправление в 18:15

    28 мая 2021: м. Пятницкое шоссе — Яхонты Авантель Истра. Время сбора отправляющихся – 07:45, отправление 08:00

    Обратный рейс: сбор отправляющихся – 15:00, отправление в 15:15

    Место отправления м. Пятницкое шоссе.

    Последний вагон из центра. Выход №3 Выйти налево, затем прямо и направо. На улице окажетесь около магазина Авоська, он находится у ТЦ Мандарин.. Прямо возле выхода из метро Вас будет встречать представить оргкомитета с табличкой «Конференция нефрологов ЦФО». Телефон для связи +7 917 549-78-45

    • Общественная организация «Ассоциация нефрологов»,
    • Негосударственное образовательное учреждение Дополнительного профессионального образования «Учебный центр «ЭДИКОМ»

    За дополнительной информацией просим обращаться в оргкомитет по адресу:
    129119 Москва, ул. Щепкина, 61/2.
    Сопредседатель оргкомитета — проф. Ватазин Андрей Владимирович Тел. 8-916-148-27-90 E-mail: [email protected];
    администратор — Кузьмина Наталия Игоревна Тел. 8-916-521-84-01, E-mail: [email protected];

     

    По вопросам регистрации на сайте и регистрации на конференцию — Зулькарнаев Алексей Батыргараевич, 8-916-705-98-99, E-mail: [email protected]

    По вопросам размещения — Мелехова Оксана, 8-916-701-49-95, E-mail: [email protected]

    ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УБЕЖДАЮЩЕГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

    А. Ю. Панасюк

     

     

     

    Приобрести эту книгу в бумажном или в электронном виде можно прямо

    у  её автора  (напишите об этом профессору - Александру Юрьевичу Панасюку –

     по адресу [email protected] )

     

     

     

     

    О ЧЁМ ЗДЕСЬ БУДЕТ ИДТИ РЕЧЬ:

     

    - Кратко о книге

    - Подробнее о содержании книги

    - …И можно даже прочитать - здесь

    - Что об этой книге говорят другие…

     

     

     

     

     

    КРАТКО О КНИГЕ

     

     

    В книге предпринята попытка разработать концептуальную основу "Психологии риторики" как научно-практического направления в исследовании теории и практики убеждающей коммуникации, определить роль убеждающего воздействия в практической деятельности специалистов, работающих в системе "человек - человек".

     

    Анализируя наиболее типичные ошибки при убеждении других людей, автор на основе разработанной "Акцептной модели убеждающей коммуникации" подробно описывает этапы процесса убеждения, дает практические советы по преодолению психологических барьеров и выбору оптимальных тактик убеждающего воздействия.

     

    Предназначена для практиков, работающих с людьми (политиков, руководителей, педагогов, предпринимателей, юристов) и научных работников, занимающихся проблемами убеждающей коммуникации в профессиональной деятельности.

     

     

    ПОДРОБНЕЕ О СОДЕРЖАНИИ КНИГИ

     

     

    1. ПСИХОЛОГИЯ РИТОРИКИ И УБЕЖДАЮЩЕЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ

     

    1. Наука убеждения

    1.1. Риторика как наука о способах убеждения

    1.2. Неориторика и изучение проблем убеждающей коммуникации

    1.3. Психология риторики: каковы ее объект и предмет исследования?

    1. 4. Дифференциация понятия "психология риторики" от сходных:

    "психолингвистика", "психология пропаганды", "политическая

    психология"

    1.5. Область практического приложения психологии риторики -

    необъятный континуум взаимодействия людей

    1.6. Выводы

    2. Категориальный аппарат, или "Индуктор" - тот, кто убеждает,

    "реципиент" - кого убеждают

    3. Конечная цель убеждающего воздействия - превратить нежелаемое в

    желаемое

     

    II. УБЕЖДАЮЩАЯ КОММУНИКАЦИЯ:

     

    ЭТАПЫ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

     

    1. Предъявление индуктором сообщения и его восприятие реципиентом.

    Возможные барьеры восприятия

    2. Роль и место понимания сообщения в убеждающем воздействии

    3. Этапы движения убеждающей информации в процессе ее понимания

    4. Условия, обеспечивающие на практике эффективное понимание

    5. Выводы и практические рекомендации

    6. "Принятие сообщения": что это такое и чем отличается от "понимания

    сообщения"

    6.1. "Понять - не значит принять" - закон коммуникации

    6.2. Что значит "принять сообщение"?

    6.3. Интериоризация как психологический механизм процесса принятия .

    6.4. Как полученные реципиентом знания превращаются в мотив его

    поведения?

    7. Принятие сообщения как центральный элемент убеждающей

    коммуникации

    7.1. О двух частях любого сообщения

    7.2. О персонифицированной части сообщения, или Сообщение всегда

    выдает индуктора

    7.3. Персонифицированная часть сообщения важнее текстовой части

    7.4. Генерализация установки и ведущая роль личности индуктора в

    убеждающем воздействии

    7.5. Психологический закон убеждающей коммуникации

    7,6. Резюме

    8. Этапы принятия индуктора и текста сообщения

    8. 1. Принятие реципиентом персонифицированной части сообщения

    8.1.1. Если индуктор не нравится реципиенту

    8.1.2. Если индуктор нравится реципиенту

    8.1.3. "Коммуникативный закон умножения"

    8.1.3.1. 0 психологике и ее законах

    8.1.3.2. "Коммуникативный закон умножения" на службе

    у психориторики

    8.1.3.3. Практическое применение "коммуникативного закона

    умножения"

    8.1.3.4. Что рекомендует теория практикам в ситуациях негативизма

    реципиента к индуктору?

    8.1.3.5. А если невозможно добиться любви реципиента, или Как

    изменить отношение реципиента к Горбачеву?

    8.1.4. Выводы и практические рекомендации

    8.2. Принятие реципиентом текстовой части сообщения

    8.2.1. Коррекция системы ценностей текста или идей реципиента

    8.2.2. Коррекция системы аргументации и контраргументации

    9. Когда доказать невозможно, или о ситуациях "рационально неразрешимых

    противоречий"

    9. 1. "Барьер вероятности"

    9.2. "Барьер значимости"

    10. Априорное принятие как средство преодоления "рационально

    неразрешимых противоречий"

    11. Априорное принятие сообщения: что это такое, каков его психологический

    механизм

    11.1. Феномен "высший авторитет" как причина априорного принятия

    11.2. Феномен "влюбленности" как причина априорного принятия,

    или Почему "любовь слепа"?

    11.3. Принуждение как альтернатива априорному принятию

    убеждающей информации: "за" или "против"7

    11.4. О нравственном аспекте априорного принятия

    12. Аттракция, или Как, когда и зачем располагать к себе людей

    12.1. Как это бывает в жизни

    12.2. Аттракция: каков механизм психологического притяжения людей

    к себе

    12.3. Психотехнологии формирования аттракции и их механизмы

    12.4. Когда и как следует располагать реципиента к себе

    12. 4.1. Формирование аттракции в ситуации непонимания

    убеждающей коммуникации

    12.4.2. Формирование аттракции в ситуации непринятия личности

    индуктора

    12.4.3. Формирование аттракции в ситуации непринятия текста

    сообщения

    12.4.4. Выводы и практические рекомендации

     

    III. УБЕЖДАЮЩЕЕ ОБЩЕНИЕ КАК СИСТЕМНЫЙ ПРОЦЕСС

     

    1. Взаимосвязь этапов убеждающей коммуникации

    2. Практику: сравнительный анализ возможных направлений развития

    убеждающей коммуникации

    2.1. Оптимальный вариант достижения цели убеждения

    2.2. Иные варианты достижения цели убеждения

    2.3. Тупиковые варианты развития процесса убеждения

    3. Правда ли, что все варианты убеждения учтены?

     

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ, ИЛИ ЧТО ДАЛА ЭТА КНИГА МОИМ ЧИТАТЕЛЯМ 124

    ПРИЛОЖЕНИЯ

     

    Приложение 1. Балансная теория сознания Ф. Хайдера

    Приложение 2. Если Вами начинают манипулировать,. или о способах

    защиты от манипулятивных приемов воздействия

    1. Манипулятивные приемы игнорирования (блокировки) Вашей

    аргументации

    1.1. Зашита от манипулятивного приема "Перевод разговора

    на другую тему"

    1.2. Зашита от манипулятивного приема "Анекдот"

    1.3. Защита от манипулятивного приема "Глушение"

    1.4. Защита от манипулятивного приема "Мнимое забывание

    аргументов"

    2. Манипулятивные приемы опровержения (девальвации) Ваших аргументов ....

    2.1. Защита от манипулятивного приема "Опровержение Ваших

    аргументов ссылкой на Ваши слова с иной их интерпретацией"

    2 ) Защита от манипулятивного приема "Опровержение Ваших

    аргументов приписыванием Вам того, что Вы не говорили"

    2.3. Защита от манипулятивного приема "Опровержение Ваших

    аргументов упреком, что Вы "ни слова не сказали о". ."

    2.4. Защита от манипулятивного приема "Опровержение Ваших

    аргументов ссылкой на формально действительную Вашу

    некомпетентность в этой области знания"

    2 5. Защита от манипулятивного приема "Опровержение

    Ваших аргументов ссылкой на авторитетную цитату"

    3. Манипулятивные приемы "аргументирования"

    3.1. Защита от манипулятивного приема "Заговаривание"

    3.2. Защита от манипулятивного приема "Перевод стрелок"

    4. Манипулятивные приемы провоцирования конфликта

    4.1. Защита от манипулятивного приема "Мелкие уколы"

    4.2. Защита от манипулятивного приема "Явное оскорбление"

    Приложение 3. Подсознание

    1. "Подсознание или память" или "Подсознание и память" - как правильно?

    2. Подсознание не только хранилище, но еще и управляющий этим

    хранилищем

    2 1. Кто управляет нашим поведением?

    2.2. Общение на "автопилоте" или в режиме "ручного управления"?

    3. Определение подсознания

    4. "Подсознание": синонимы и "синонимы"

    4.1. "Подсознание" и "бессознательное", или Почему Фрейд не любил

    термин "подсознание"?

    4.2. "Подсознание" и "предсознание"

    4.3. "Подсознание" в "подкорка", или И. Павлов: "Я не знаю что такое

    психология"

    4.4 "Подсознание" и "иррациональное"

    4.5. Другие синонимы (и синонимы синонимов) термина "подсознательно"

    (в контексте: "подсознательно сделал", <подсознательно получилось"…) ...

    5. Основные источники информации для подсознания

    5.1. Внешняя среда как источник информации

    5.1.1. Что первично для поступающей к человеку из внешней среды

    информация - его сознание или подсознание?

    5.2. Сознание как источник информации для подсознания

    Отступление. "Притча о профессорском галстуке"

    5. 3. Внутренняя среда как источник информации для подсознания

    5.4. Иные (гипотетические) источники информации для подсознания

    5.4.1. Гипотетическое Внемировое информационное поле

    как источник информация

    5.4.2. Прежние жизни как источник информация

    6. Формы проявления подсознательной информации

    6.1. Спонтанное проявление подсознания через оговорки

    6.2. Спонтанное проявление подсознания через сновидения

    6.3. Спонтанное проявление подсознания через кинетику

    6.4. Спонтанное проявление подсознания через продукты деятельности

    6.4.1. Подсознание - через продукты преднамеренной деятельности

    6.4.2. Подсознание через продукты непреднамеренной деятельности ...

    6.4.3. Подсознание - через продукты спровоцированной деятельности

    6.5. Непосредственное выявление содержания подсознания

    6.5.1. Выявление подсознания другим человеком

    6. 5.2. Выявление подсознания самим человеком

    7. Функции подсознания

    7.1. "Отражение объективной действительности"

    7.2. Функция сохранения информации

    7.3. Управление поведенческими актами

    Отступление. "Подсознание и сознание: сравнительное влияние

    на поведение человека"

    7.4. Предупредительная функция

    7.5. Защитная функция

    Отступление. "Виды подсознательной психологической защиты"

    Приложение 4. Сознание

    1. К пониманию "сознания"

    2. Определение сознания

    3. "Сознание": терминология (синонимы)

    3.1. "Сознание" и "психика" - почему в отечественной лексике часто

    отождествляют?

    3.2. "Сознание" и "рациональное"

    3.3. Другие синонимы термина "сознательно" (в контексте "сделал",

    "получилось"...)

    4. Источники осознаваемой информации

    4.1. Внешняя среда (физический мир) как источник информации

    для сознания

    4. 2. Подсознание как источник информации для сознания

    4.3. Внутренние системы организма как источник информации для

    сознания

    5. Пути движения информации в сознание

    6. Длительность хранения информации в сознании

    7. Функция сознания

    7.1. Отражение объективной действительности

    7.2. Функции управления поведением

    8. Сознание и подсознание: сравнительная роль в поведении человека

     

     

     

    …И МОЖНО ДАЖЕ ПРОЧИТАТЬ – здесь

     

     

    ЧТО ОБ ЭТОЙ КНИГЕ ГОВОРЯТ ДРУГИЕ…

     

     

      «Я прочла несколько Ваших книг . Мне очень нравиться Ваш стиль изложения, все просто и понятно. Хотела поинтересоваться о стоимости книг .

    1.ПСИХОЛОГИЯ ПОДСОЗНАНИЯ: ВСЁ О ПОДСОЗНАНИИ ЧЕЛОВЕКА

    2.ПСИХОЛОГИЯ РИТОРИКИ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УБЕЖДАЮЩЕГО ВОЗДЕЙСТВИЯ.

    возможно ли приобрести их в электронном варианте? и по какой стоимости, и способ доставки:  есть ли такая возможность отправить по почте? С уважением,

    Э. Г.»

     

     

      «Хотим пополнить свою скромную библиотеку Вашими трудами. А именно:

     1. Дистанционное тестирование собеседника. Шесть уроков по выявлению особенностей психики и характера человека. Волгоград: ИД "Ин-фолио", 2011 - 304 с.

    2. Управленческое общение. - М.: Экономика, 1990. - 112 С.

    3. Психология риторики: теория и практика убеждающего воздействия. Ростов н/Д.: Феникс, 2007. - 208 с.

    4. Можно ли заглянуть в свое будущее: прафессиональный психолог об экстрасенсорном предвидении. 2004

    5. Что же они видели там, откуда "ни кто не возвращался": профессиональный психолог о степени реальности потусторонней жизни. 2004

    6. Ясновидцы - кто они такие? Профессиональный психолог о ясновидческом восприятии информации. 2004

    7. Телепатическая связь - что мы о ней знаем: профессиональный психолог о телепатическом восприятии пси-информации. 2004

    8. Большая энциклопедия парапсихологии. » В.С.

     

    «Мы хотели бы услышать мнение всех заинтересованных сторон о путях развития донорства органов в нашей стране»


    Минздравом России совместно с факультетом психологии МГУ имени М.В. Ломоносова проведен круглый стол на тему "Вопросы этики, психологии, соблюдения прав человека и нормативно-правовое регулирование системы донорства органов и их трансплантации". Участие в нем приняли представители Минздрава России, ведущие трансплантологи, руководители медицинских центров, специалисты в области психологии, медицинской психологии и социологии, журналисты.

    Открывая работу круглого стола, помощник Министра здравоохранения Российской Федерации, доктор медицинских наук Ляля Габбасова подчеркнула, что это мероприятие имеет особое значение:

    «Мы находимся в преддверии внесения проекта закона о донорстве органов и их трансплантации в Правительство Российской Федерации. В течение двух с половиной лет мы тщательно обсуждали законопроект, он размещен на сайте Минздрава России, его обсуждение проходило в средствах массовой информации. Мы получали много замечаний и предложений и представленная сегодня версия законопроекта отличается от того варианта, который был два года назад. Мы благодарим всех, кто был соавтором этого закона и помог нам привести его к тому виду, в котором мы его сейчас представляем и который во многом уже согласован всеми участниками процесса».

    Стенограмма  выступлений участников круглого стола

    Ляля Габбасова, помощник Министра здравоохранения РФ, доктор медицинских наук

    - Наш круглый стол посвящен очень важной теме, и, хотя мы с вами в большей степени говорим о трансплантации донорских органов, но должны всегда понимать, что трансплантация донорских органов очень тесно связана с другой стороной процесса - донорством органов. Донорство органов должно развиваться как система, и соответственно развитие этой системы будет в последующем развивать и успешную трансплантацию.

    С точки зрения профессиональной сейчас у нас есть закон о трансплантации  органов и тканей, в соответствии с которым мы  работаем более 20 лет. Все эти годы наши специалисты осваивали технологии и не уступают зарубежным специалистам, потому что они умеют выполнять все:  трансплантацию почек, печени, легких, сердца, комплекса «легкие-сердце». Но проблема в том, что выполняется очень мало трансплантаций. Рассчитывается обычно количество трансплантаций на миллион населения. Если сравнить с европейскими странами, то мы занимаем, наверное, одно из самых последних мест, несмотря на то, что страна очень большая, с многочисленным населением.

    В чем проблема? Проблема, наверное, в том, что людей, нуждающихся в трансплантации органов, сейчас достаточно много. Но мы пока не можем предоставить им эту помощь. Как другим странам удается поддерживать высокий уровень трансплантации? Достичь таких результатов можно только при позитивном отношении к этому виду медицинской помощи со стороны населения.

    При подготовке нашего законопроекта мы изучали опыт других стран. Система донорства органов в мире трансплантации существует более 50 лет. В основе донорства органов в ряде стран лежит «презумпция согласия», а в других странах, например, в США, «испрошенное согласие». Но и в том и в другом случае волеизъявление первоначально подают в регистр, а в последующем это уже может быть отражено в документах. И именно это говорит о том, что общество готово открыто говорить о донорстве органов и общество к этому относится вполне позитивно.

    По последним отчетам от 65 до 67 % населения каждого штата США – это добровольные доноры органов.

    Что касается стран, которые пошли другим путем с точки зрения презумпции согласия, то существуют разные подходы. Но что объединяет всех – это регистр волеизъявления. Они могут быть разными: есть регистры, которые собирают только отказы или только согласия, а можно выбрать и согласие и отказ. Но если мы говорим о презумпции согласия, возможен еще и третий вариант, когда человек может промолчать.   И тот, и другой, и третий варианты – это личный выбор гражданина.

    Наш законопроект вобрал в себя все возможности, которые предоставляются донору органов на сегодняшний день с точки зрения  этики, с точки зрения прав человека. Соответственно, учитывая опыт других стран и наше огромное желание - представителей системы здравоохранения, чтобы система донорства органов в нашей стране развивалась таким же путем с точки зрения этики, с точки зрения правильного информирования населения, очень важно не создавать ажиотажа вокруг единичных отрицательных случаев, требующих обязательного разбора  и принятия определенных решений. В целом, мы сейчас стоим перед таким выбором, и все участники круглого стола – это именно те специалисты, которые должны внести свой вклад в формирование правильного отношения к донорству органов. Даже если человек выбирает «нет», то это осознанное «нет» и это его личное решение. Мы хотели бы услышать мнение всех сторон, коротко поговорить об основных положениях законопроекта.

    Людмила Лоцман, помощник Министра здравоохранения РФ

    - Новый проект закона написан с желанием изложить простым доступным  языком психологические, философские, медицинские аспекты, которые во многом имеют профессиональный характер. Нам важно было создать этичный закон, потому что анализ закона 1992 года показывает, прежде всего, его упрощенный подход к смерти человека.

    Что кается детского донорства, то мы исходили из того, что только родители могут иметь право решать в отношении детей. В законопроекте все это расписано детально. Если нет родительского согласия, то никакого детского донорства органов быть не может.

    Действительно, закон долго не может пройти все обсуждения, но это сложная тема. Очень трудно отказаться от того, что было, очень трудно себя ломать, все уже работают по накатанной схеме.

    Самое главное, что в законе появилось донорство органов. Только волеизъявление человека может на этот процесс повлиять. Никакие меры принудительного характера не заставят человека отдавать органы. Ставится вопрос: «Вы согласны отдать свои органы?» Вопрос простой и одновременно сложный. Можно отдать свои органы – это моя воля. Когда приходится решать за детей, совершеннолетних или несовершеннолетних, за супругов, за родных, это решение дается трудно.

    Поэтому закон основан на том, что вводится прижизненное волеизъявление, оно может быть внесено в регистр, состоящий из 4 подрегистров: волеизъявлений, посмертных доноров, прижизненных доноров и реципиентов.

    Например, по посмертному донорству весь процесс фиксируется в регистре: кто отдал орган, на каком этапе, на каком объективном основании, каким образом человек стал сначала потенциальным донором, потом в итоге реальным донором, когда появляется объективная причина, когда могут быть изъяты органы?

    Сергей Готье, директор ФГБУ «Федеральный научный центр трансплантологии и искуственных органов имени академика В. И. Шумакова» Минздрава РФ, Главный трансплантолог Минздрава России, Председатель Общероссийской общественной организации «Российское трансплантологическое общество», заведующий кафедрой трансплантологии и искуственных органов МГМУ им. И. М. Сеченова, академик РАМН, доктор медицинских наук, профессор

    Я хочу сразу обратить внимание на социальный аспект нашей встречи и на проблемы органного донорства, на то, что трансплантация органов – это социальной маркер гражданской солидарности и общественных отношений. Вот тут и стоит перед нашим обществом выбор: мы будем делать все, чтобы спасти члена общества и дать ему возможность в дальнейшем выступать, как активному члену общества, и демонстрировать тем самым способность общества это понять, либо мы говорим: «Нет, ребята, бог дал – бог взял» и ничего мы с ним делать не будем, потому что большинство  из нас не хочет об этом думать. Огромное количество людей ожидают трансплантации почки. Потребность трансплантации почки в нашей стране примерно 7-8 тыс. трансплантаций в год. Но главное в том, что пребывание больного на гемодиализе постоянно увеличивает стоимость этого вида лечения, и, соответственно, затраты государства на его лечение и содержание на гемодиализе. Поэтому развитие гемодиализа без трансплантации почки является абсолютным нонсенсом, экономической диверсией.

     Если, скажем, в Испании, или во Франции, цифры частоты донорских изъятий на миллион населения в год колеблются между 20 и 40 примерно, то на территории России эти цифры составляют 2,9, что создает абсурдную ситуацию, несмотря на определенные районы с высокой плотностью населения на нашей территории. В некоторых субъектах РФ программы трансплантации существуют, и существуют они благодаря инициативе местных медицинских властей, местных губернаторов, местных специалистов, которые хотят это делать и понимают, что это надо. Но, к сожалению, 65 регионов страны в донорстве вообще не участвуют. Но в этих регионах имеются пациенты, которым нужна трансплантация, соответственно они перенаселяют те регионы, где трансплантация органов проводится, а в основном это московский регион. И, в этом плане, именно действия московских властей, медицинского департамента, с точки зрения создания условий для развития донорства, очень важны.

    Я хочу на примере своего учреждения показать что, в принципе, все эти технологии у нас возможны. К сожалению, мы до сих пор выполняем около четверти трансплантаций органов в стране. Это трансплантации сердца – 102 трансплантации в 2013 году, цифра, которая поразила мир.

    С детьми вопрос решается проще - мы сейчас используем родственное донорство, с которым в принципе вопросов нет, это идет от души, не касается изъятия органов из умершего, тем не менее, потребность в этих трансплантациях очень велика.

    Нравственные подходы к посмертному органному донорству поддерживаются всеми основными религиями мира. Этот вопрос требует многогранного подхода, но мы не должны забывать, что не от трансплантологов зависит удовлетворение спроса на трансплантационные вмешательства, а от понимания общества, что это нужно, потому что каждый из нас здесь сидящих может оказаться на месте меньшинства, которое будет зависеть от того большинства, которое ему не предоставляет донорских органов.

    Возвращаясь к закону 1992 года «О трансплантации органов и тканей» - в нем много слабых мест, очень мало сказано о том, откуда эти органы взять и пересадить. Закон не объединяет медицинское сообщество как единое целое в осуществлении трансплантационной помощи населению. Он говорит о возможности изъятия органов в ситуации с презумпцией согласия, и о том, как эти органы могут быть пересажены кому-то, и то очень конспективно. Значение этого документа для развития трансплантации в нашей стране было огромно. Без него у нас не было бы тех возможностей, достижений, технологий, которые мы сейчас имеем. Но, тем не менее, он имеет ряд спорных моментов, которые должны быть усовершенствованы. В этом плане законопроект, который предлагается Минздравом России, он сложен, но достаточно объективен. В то же время закон 1992 года никто не отменял, и все инсинуации,  которые возникают в связи с выполнением данного закона медицинскими работниками, несмотря на некое недоумение родственников, которым что-то там не сказали, возникают на основе этого закона.

    Игорь Молчанов, главный внештатный специалист анестезиолог-реаниматолог Минздрава  России, заведующий кафедрой анестезиологии и реаниматологии РМАПО Минздрава России, доктор медицинских наук, профессор

    - По воле профессии мы находимся на передовой донорства, и получается, что непосредственные контакты и конфликты возникали вокруг отделения реанимации, где чаще всего и приходилось принимать решения о донорстве органов. Получается, что этическая сторона, в первую очередь, касается анестезиологов-реаниматологов, которые должны грамотно, очень корректно и аккуратно себя вести в контакте с родственниками потенциальных доноров. Это, конечно, вопрос, который в какой-то мере решает и трансплантационный координатор.

    Какое-то время я даже возражал против этой должности, но возражал, чтобы трансплантационный координатор работал в составе реанимационной бригады. На мой взгляд, принято очень правильное решение, что это не реанимационный специалист, а специалист, который должен быть хорошо подготовлен в плане психологии, в плане правильного контакта  с родными потенциального донора. Это фигура чрезвычайно важная в этой области.

     Я много лет работал в отделении реанимации, трепетно относился к четкости постановки диагноза смерти мозга. Сейчас есть специальные технологии, они отработаны. Но я боюсь, что их придется во многом восстанавливать, потому что на сегодняшний день кривая донорства, в том числе пересадки донорских органов, конечно, идет вниз. Решать эту проблему надо, и мы приложим максимум усилий для того, чтобы это было достоверно, взвешенно, чтобы это было законно.

    Марина Минина, руководитель  Московского координационного центра органного донорства, заместитель главного врача городской клинической больницы №11, доцент кафедры трансплантологии и искусственных органов МГМ СУ имени А.И.Евдокимова, кандидат медицинских наук

    - Действительно с очень большим трудом нам удалось в системе здравоохранения Москвы создать систему трансплантации донорства органов. Я хочу сказать, что любую даже самую совершенную систему донорства можно разрушить очень быстро отсутствием  согласия и примирения в обществе по данному вопросу. Как бы мы ни старались совершенствовать и наращивать наши усилия в области оказания такого вида помощи тем, кто в ней нуждается, если не будет единого мнения и понимания, что данный вид помощи невозможен без поддержки общества, то мы никуда не продвинемся.

    Нам необходимо начинать широкий диалог с обществом по данному вопросу, развивая этот диалог, мы можем прийти к какому-то мнению и согласию. И уже общество скажет свое мнение о вопросах, связанных с механизмами волеизъявления, как это сделать лучше, через отметку в документах или через российский регистр.

    Елена Брызгалина, заведующий кафедрой философии образования философского факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, кандидат философских наук, доцент

    Благодарю за возможность высказаться по поводу волнующих нас проблем. Социально-этические проблемы присутствуют на всех ключевых этапах трансплантологической операции. В обсуждении, по моему мнению, нуждаются следующие моменты.

    Во-первых, мозговая констатация смерти должна быть очень детально обоснована. Если мы говорим о правилах изъятия органов, то здесь на первых план выходит этический принцип, когда человек рассматривается другим человеком не как личность, а как вещь, которая обладает ценой. Очень важно говорить о том, что коммерциализация в области трансплантологии – это абсолютно аморально, хотя мы не должны закрывать глаза на то, что все сферы нашего общества сегодня коммерциализируются. Обсуждая эту проблему, мы вступаем в конфликт с той реальностью, в которой человек существует.

    Далее этап распределения донорских органов. Наше общество очень остро относится к принципу справедливости, и поэтому прозрачный механизм распределения донорских органов и понятный механизм фиксации волеизъявления крайне необходимы.

    Далее отношение к реципиенту. Современная медицина фактически возвращает нас к античной постановке вопроса. Если менять орган за органом, ткань за тканью, то до какой степени человек останется человеком? Это вопрос, который тоже волнует общество.

    Далее я хотела бы подчеркнуть специфику обсуждения трансплантологии именно в России. Я бы хотела поддержать тезис о том, что мы не должны слепо копировать опыт Запада.

    В нашем обществе можно отметить парадоксальный факт: наши пациенты очень хотят доверять врачам, и одновременно мы фиксирует недоверие к медицине как таковой, именно не к врачам, а к системе. Этот зазор очень важно зафиксировать и подумать, какими способами его можно преодолевать.

    Далее по поводу многоконфессиональности. Действительно, как говорил Сергей Владимирович Готье, с точки зрения доктрины мы не сталкиваемся с противоречиями.

    Одно из предложений нашего круглого стола – это обращение к авторитетным социологическим центрам с просьбой провести опросы на тему отношения человека к донорству органов. Также у нас нет реального психологического исследования по поводу того, какие страхи и опасения есть у людей, какими мотивами руководствуются люди, соглашающиеся или не соглашающиеся определять свою позицию по поводу донорства. Мне кажется, что на данном этапе обсуждения мы испытываем острую нехватку понимания ситуации, которая есть на данный момент в российском обществе.

    Надежда Творогова, зав. кафедрой педагогики и медицинской психологии Первого МГМУ имени И.М. Сеченова, доктор психологических наук, профессор

    Меня заинтересовало на этом круглом столе как этот закон повлияет на общую систему медицинской этики, к каким последствиям это может привести в нашем системном понимании этики как нормы поведения, которая пытается найти рациональные обоснования выбора одного варианта перед другим. Мы хорошо знаем, что медицинская этика связана с культурой и традициями, а также с законом и с религией, и базовые ценности, которых придерживается медицинская этика, это сочувствие, компетентность, самостоятельность врача и ассоциации врачей, а также ненанесение вреда.

    Однако, тоже хорошо известно, что этика плюралистична, т.е. люди могут иметь разные точки зрения. Этические директивы медицинских ассоциаций по своей природе общие и не могут предусмотреть всех ситуаций. Кроме того, в настоящий период можно отметить несколько тенденций. Это тенденция снижения авторитета врача, так говорит ВОЗ. Контроль за здравоохранением переходит к менеджерам, врач, по мнению ВОЗ, зачастую рассматривается как препятствие к реформированию здравоохранения. Раньше врачи считали себя подчиненными только себе, коллегам по профессии, господу Богу, теперь они подчиняются медицинским учреждениям, медицинским лицензирующим и регулирующим властям, судам, властям при распределении органических медицинских ресурсов. Кроме того, наблюдается отказ от традиционной патерналистской модели отношений врача с пациентом. В международном кодексе медицинской этики Всемирной медицинской ассоциации отмечается, что врач в исключительных ситуациях может ставить чьи либо конкретные интересы выше интересов пациента, т.е. введен принцип справедливости, заботы не только о своем пациенте, но и о других, ответственность перед обществом, т.е. медицинская деятельность начинает считаться, прежде всего, общественной, а не индивидуальной. Кроме того, медицина - экспериментальная наука, роль врача в отношениях врач – пациент отличается от роли исследователя в отношениях исследователь – испытуемый. Поэтому возможен конфликт между двумя ролями, хотя Хельсинская декларация 1964 г. говорит, что роль врача над ролью исследователя и должна превалировать, что и отмечается в этом законе. Таким образом, данный закон и вот то, что мы проводим здесь круглый стол – это только первый этап, первый этап большой работы с обществом, и очень важно обсудить предлагаемые в законе действия с теми, на кого они окажут влияние. Во-первых, возникает вопрос: кто защитит пациента от неправомерных изъятий у него органов. Сегодня говорили, что каждый из нас может оказаться в ситуации, что нам понадобятся органы, но каждый из нас может оказаться в ситуации, когда будет рейдерский захват этих органов, и обычный человек боится этого.

    Врач это последний бастион между пациентом и той коммерциализированной средой, которая есть, и мы очень боимся – хватит ли сил у врача нас защитить?

    Второе. Врачи должны определиться – остается ли для них высшей ценностью здоровье пациента? А если один пациент требует пересадки органа, а его другой пациент требует изъятия этого органа, о здоровье какого пациента, в первую очередь, будет беспокоиться врач? О том, у кого надо изъять или о том, кому надо пересадить? И в каких ситуациях врач ставит чьи-то интересы выше интересов пациента. Т.е. медицинское сообщество должно самоопределиться, и должны быть общие ценности и положения. А для этого служит вот этот принцип - самостоятельности врача медицинского сообщества, мы должны к этому вернуться, никто вам не может навязать мнение, которое противоречит тем ценностям, которые веками складывались в медицине, благодаря которым пациенты врачам и верят. Поэтому должна быть еще работа, как уже говорили, с родственниками того, у кого забирают органы.

    Вы знаете все прекрасно, что существует синдром острого горя при потере близкого, а тут ты еще не смог защитить его от изъятия органа, ты не смог своего близкого по-человечески похоронить. Т.е., должен быть разговор с церковью, со священнослужителями.

    Ну, и отношение к тому, кому орган передан. Это должно быть, конечно, анонимно, но может быть родственники хотят относиться по-родственному к человеку, которому пересажен орган их близкого человека. Все это можно и нужно обсуждать. И, конечно, реципиент - как он интегрирует пересаженный орган? Врачи прекрасно знают про отторжение, а как психологически - человек отторгает или включает в себя этот орган?

    Когда очень известные люди рассказывают о том, что у них была обнаружена онкология, и вот они уже много лет живут, работают, - это гораздо сильнее влияет на общественное сознание, чем множество каких-то общественных дебатов и научных статей.

    Так и здесь: может быть такие люди, которые благодаря кому-то живут и продолжают работать, имеют очень большое значение. Но надо иметь смелость высказаться, поблагодарить того, кто отдал свое сердце или почки. Мне кажется, что такое в обществе должно быть. Т.е. принятие этого закона – только начало пути, начало пути общения с обществом, с разными слоями населения, изучение страхов и снятие этих страхов, и конечно же защита врачей от посягательств на их работу, на соблюдение клятвы Гиппократа. Это путь, чтобы добиться доверия и согласия между обществом и врачами.

    И с обществом надо работать, не игнорировать, а работать с обществом, выступать, говорить, снимать страхи, обсуждать, это естественно и это нормальный путь развития. Эта работа должна быть включена в стандарт клинического психолога: это работа и с родственниками и в плане программ общественного здоровья.

     

    Полностью выступления всех участников круглого стола и ответы на вопросы журналистов можно прослушать в звуковом файле

    В работе круглого стола приняли участие:

    Габбасова  Ляля Адыгамовна - помощник Министра здравоохранения РФ, доктор медицинских наук

    Лоцман Людмила Андреевна - помощник Министра здравоохранения РФ

    Зинченко Юрий Петрович - декан факультета психологии МГУ имени М.В.Ломоносова, заведующий кафедрой методологии психологии, главный внештатный специалист по медицинской психологии Минздрава России, президент Российского психологического общества, главный ученый секретарь Президиума РАО, академик РАО, доктор психологических наук, профессор

    Готье Сергей Владимирович - директор ФГБУ «Федеральный научный центр трансплантологии и искуственных органов имени академика В.И. Шумакова» Минздрава РФ, Главный трансплантолог Минздрава России, Председатель Общероссийской общественной организации «Российское трансплантологическое общество», заведующий кафедрой трансплантологии и искуственных органов МГМУ им. И. М. Сеченова, академик РАМН, доктор медицинских наук, профессор

    Хубутия Могели Шалвович - заведующий кафедрой трансплантологии и искусственных органов МГМ-СУ имени А. И. Евдокимова, член-корр. РАМН, профессор

    Минина Марина Генадьевна - руководитель  Московского координационного центра органного донорства, заместитель главного врача городской клинической больницы №11, доцент кафедры трансплантологии и искуственных органов МГМ-СУ имени А. И. Евдокимова,  кандидат медицинских наук

    Молчанов  Игорь Владимирович -заведующий кафедрой анестезиологии и реаниматологии ГБОУДПО РМАПО Министерства здравоохранения РФ, доктор медицинских наук, профессор

    Печникова Леонора Сергеевна - доцент кафедры нейро- и патопсихологии факультета психологии МГУ имени М.В.Ломоносова, кандидат психологических наук

    Краснов  Валерий Николаевич - директор Московского научно-исследовательского института психиатрии, доктор медицинских наук, профессор

    Сирота Наталья Александровна - декан факультета клинической психологии Московского государственного медико-стоматологического университета, заведующий кафедрой кафедрой клинической психологии

    Скворцов  Алексей Алексеевич - доцент кафедры этики философского факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, кандидат философских наук

    Творогова Надежда Дмитриевна - заведующий кафедрой педагогики и медицинской психологии Первого МГМУ имени И.М. Сеченова, доктор психологических наук, профессор

    Тхостов Александр Шамилевич - заведующий кафедрой нейро- и патопсихологии МГУ имени М.В. Ломоносова, Президент Московского психоаналитического общества, доктор психологических наук, профессор

    Братусь  Борис Сергеевич - заведующий кафедрой общей психологии факультета психологии МГУ имени М.В.Ломоносова , член Этического комитета Российского психологического общества, член-корр. РАО, доктор психологических наук, профессор

    Брызгалина Елена Владимировна           - заведующий кафедрой философии образования философского факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, кандидат философских наук, доцент

    Шкомова Екатерина Михайловна - философский факультет МГУ

    Бушев  Станислав Александрович          - заместитель декана философского факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, кандидат философских наук, доцент кафедры философии естественных факультетов

    Ткачук Всеволод Андреевич - декан факультета фундаментальной медицины МГУ имени М. В. Ломоносова, академик РАН, академик РАМН, заведующий кафедрой биохимии и молекулярной медицины

    Тищенко Павел Дмитриевич - ведущий сотрудник Института философии РАН, доктор философских наук

    Иванюшкин Александр Яковлевич - доктор философских наук, кандидат медицинских наук (участвовал в подготовке закона по трансплантации органов 1992 года и новой инструкции по определению смерти мозга у детей)

    Вартанова Елена Леонидовна - декан факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова, доктор филологических наук, профессор

    Жеребцов Юрий Константинович - руководитель отдела трансплантологии Российского научного центра радиологии и хирургических техологий Минздава РФ, доктор медицинских наук, профессор

    Черноризов Александр Михайлович - заведущий кафедрой психофизиологии факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова, доктор психологических наук

    1018.MP3


    Как победить в конкурсе студенческих научных работ | КонсультантПлюс

    1. Главная
    2. Репортажи
    3. Как победить в конкурсе студенческих научных работ

    Компания «КонсультантПлюс» ежегодно поддерживает конкурсы студенческих научных работ в крупных московских вузах. Основные требования: использование в работе информации из системы КонсультантПлюс, актуальная и интересная тема, полнота и качество ее исследования.

    В 2019-2020 учебном году в крупных вузах Москвы прошли конкурсы научных работ при поддержке КонсультантПлюс. В конкурсах приняли участие 3000 студентов. Жюри, в состав которого входят преподаватели профильных кафедр и факультетов, оценило работы и определило победителей. Призерами и победителями конкурсов стали более 180 человек.

    Компания «КонсультантПлюс» отметила работы победителей специальными дипломами и призами. Победителям предоставлена возможность опубликовать свои работы на нашем сайте.

    Мы поговорили с авторами лучших курсовых работ – Яной Андреевой (МГЮА) и Дарьей Гостевой (РГУП). Они рассказали о своих исследованиях и поделились планами выхода из карантина.

     

    Яна Андреева, 2 курс Института публичного права и управления Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), направление – юриспруденция:

    Тема моей научной работы: «Мотив и цель преступления». Вопрос не самый популярный среди других спорных моментов теории уголовного права и судебной практики в общем. Для меня он интересен, в первую очередь, потому что напрямую связан с психологическим состоянием отдельного человека. Это обусловлено моим неравнодушием к психологии и всему, что с ней связано. Каждый человек уникален, и его поведение, как следствие, уникально и специфично также. А действия людей, совершивших преступления, специфичнее в разы, что не может не привлечь внимание профессионала.

    Как готовили работу, какими материалами пользовались?

    Для написания любой научной работы необходимо достаточное количество времени, чтобы глубже понять и проанализировать имеющийся материал. В моем случае почти всегда работает правило: стоящие мысли приходят не сразу, а после определенного промежутка времени «на подумать». Это помогает сформулировать собственную точку зрения по дискуссионным вопросам.Что же касается материалов, то это, в первую очередь, нормативная база и, конечно же, судебная практика, которая показывает, как эта нормативная база применяется в реальных ситуациях. Обязательный пункт – изучение доктрины. Ученые не только помогают обнаружить пробелы в законодательстве, но и предлагают пути их устранения.

    Кому ваша работа может быть интересна и полезна?

    Поскольку основное содержание моей работы – это разъяснение теоретических вопросов, то интересной и практически полезной работа будет тем, кто только изучает отрасль уголовного права. Кроме того, в работе затрагиваются проблемы судебной практики, что может быть полезно для правоприменителя в целях ее систематизации и унификации.

    Что сразу сделаете, когда снимут ограничительные меры, связанные с пандемией?

    Умственной деятельности студентам на карантине хватает: свободного времени было много, и я тратила его на научные исследования. Поэтому после отмены ограничений очень хочу просто встретиться с друзьями и… «обсудить изменения законодательства». На самом деле, конечно же, просто отвлечься и хорошо провести время.

     

    Дарья Гостева, 2 курс факультета подготовки специалистов для судебной системы Российского государственного университета правосудия (РГУП):

    Тема моей работы: «Защита прав человека в сфере донорства органов и их трансплантации». Эта проблема привлекла мое внимание неслучайно. Ни для кого не секрет, что в России существует дефицит донорских органов. По мнению исследователей, сегодня в нашей стране делают лишь около 10% трансплантаций донорских органов от необходимого количества операций. Несмотря на принятые государством меры по развитию органного донорства, до сих пор законодательно не урегулирован порядок выражения несогласия на изъятие органов, существуют противоречия в законах, регулирующих вопросы трансплантации. Очевидно, что эта сфера нуждается в совершенствовании в целях защиты прав как доноров, так и реципиентов. Это побудило меня провести научное исследование, посвященное данным вопросам.

    Как готовили работу, какими материалами пользовались?

    Работу я написала примерно за три недели, из-за занятости в университете не могла уделять много времени, приходилось писать по вечерам после пар и в выходные дни. Для написания я использовала научные и нормативные источники, материалы практики Европейского суда по правам человека, Конституционного суда РФ и иных судебных органов. Также я провела социологическое исследование среди студентов и преподавателей моего вуза, чтобы выявить их мнения о действующем правовом регулировании трансплантации органов и (или) тканей человека в Российской Федерации и в дальнейшем выработать предложения по совершенствованию законодательства в этой сфере.

    Кому ваша работа может быть интересна и полезна?

    Мне кажется, она может быть интересна разным людям. Кто-то будет ее читать, потому что их интересует этот вопрос, кто-то для общего развития. В работе затронуто много аспектов, а в актуальности темы нет сомнений. Объяснить это можно быстрым развитием технологий в сфере медицины, в результате чего число операций по пересадке органов увеличивается. В связи с этим одним из важных моментов становится законодательное регулирование донорства органов и защиты прав человека в этой сфере.

    Что сразу сделаете, когда снимут ограничительные меры, связанные с пандемией?

    Пойду в спортзал и книжный магазин. Я очень люблю читать, но только печатные книги. На самоизоляции я заказала много художественной литературы, и она уже закончилась, грустно. А спорт – это жизнь! Дома, конечно, можно тренироваться, но все равно не то. И вообще хочется просто спокойно выходить на улицу – гулять, веселиться. Надеюсь, это скоро закончится. Желаю всем терпения и здоровья!

    Студенческие мероприятия в вузах


    Люди одной крови – Газета Коммерсантъ № 211 (6449) от 16.11.2018

    Сотня человек встретились 13–14 ноября в Казани на организованной Русфондом конференции «Регистры доноров костного мозга: сегодня и завтра», чтобы обсудить тему со всех сторон. Не только как медицинскую, логистическую, юридическую и финансовую проблему, но и как задачку по социальной психологии.

    Институт фундаментальной медицины и биологии Казанского (Приволжского) федерального университета (КФУ) неслучайно выбрали местом встречи. В сентябре Русфонд совместно с КФУ открыл лабораторию для типирования доноров костного мозга методом NGS (секвенирование нового поколения). Такое секвенирование позволяет увеличить скорость исследования и снизить его стоимость, этот метод распространен в мире, а в России лишь начинает утверждаться. Наше СП некоммерческой организации и вуза – первое такое предприятие в стране, – заявил президент Русфонда Лев Амбиндер. – Обычно второй стороной в государственно-частном партнерстве выступает коммерческая компания. Отсюда технические сложности – это нормально: мы же создаем новое и идем вперед, снимая проблемы». Тему сложностей продолжил Иван Шиёнок из юридической компании «Инфралекс». Неурегулированность законодательства в сфере донорства костного мозга можно было увидеть невооруженным глазом. Сидя в зале перед выступлением, юрист продолжал работать над докладом: листал страницы с перечнем юридических проблем и мелким почерком вписывал новые казусы.

    В научной части конференции был интересен доклад Елены Кузьмич из Национального РДКМ «Выбор оптимального неродственного донора». Помимо десятка генов, изучаемых при типировании, совместимость донора и реципиента зависит от многих причин, объяснила Кузьмич. Это и национальность: в Японии кроветворные клетки от местного донора почти вдвое повышают шансы выжить по сравнению с иностранным донорским материалом. И пол: хуже всего приживается костный мозг, пересаженный мужчине от имевшей беременность женщины. И конечно, возраст донора: чем моложе, тем лучше.

    Дискуссия началась, когда речь зашла о работе с донорами. Анна Андреева из фонда «АдВита» рассказала о разных подходах к этой сфере: ей довелось заниматься рекрутингом в Австралии и США. В Америке, отметила Андреева, преобладает неформальный подход. Сдача крови на типирование или первоначальная информация о том, что это вообще такое, могут быть приурочены к ивенту вроде пикника. В самом деле: чтобы помочь другому человеку, необязательно заливаться слезами. Но, легко и весело придя, можно так же легко уйти. В Америке высок процент отказов. В той или иной степени проблема присутствует всюду: в Австралии, например, именно поэтому решено было брать для типирования не соскоб с внутренней поверхности щеки донора, а кровь. Кровь — это серьезно, кровью скрепляют договоры.

    Отказ — это очень страшно. У каждого рекрутера есть своя история про это. Например, про военного (а ведь они считаются очень надежными донорами), которому жена запретила сдавать костный мозг под угрозой развода. Его так и не удалось уговорить, а других вариантов девочке-реципиенту найти не смогли. Или одному вполне совершеннолетнему донору запретили участвовать в этом мероприятии родители. Ему уже был куплен билет, реципиента подготовили: убили его собственный костный мозг, чтобы заменить донорским. Но родители заперли носителя донорского материала в квартире и унесли ключ. Потом его маму все-таки удалось уговорить — это сделала девушка, которой самой несколькими годами раньше спасли жизнь посредством пересадки. Мама втайне от папы отперла дверь, и все кончилось хорошо. В российских регистрах больше 80 тыс. доноров, но их портрет еще только начинают изучать. На конференции было представлено исследование о том, откуда узнают о проблеме будущие доноры и что ими движет. И еще одна деталь: среди потенциальных доноров, которые хотят не только состоять в регистре, но и активно участвовать в привлечении других доноров, 80% — женщины.

    Алексей Каменский, корреспондент Русфонда


    Будьте активным участником, а не пассивным получателем - CBT Psychological Associates

    {4:06 минут на чтение} В рамках человеческого опыта у всех нас бывают «плохие» дни:

    • Типичные повседневные задачи кажутся более утомительными и утомительными, чем обычно.
    • Возникают дополнительные разочарования или неожиданные трудности, которых мы не могли предвидеть.
    • Другие люди чаще действуют нам на нервы.
    • Мы сталкиваемся с изменениями или переходами, которые нам не нравятся.
    • Не думаю, не чувствую и не выгляжу как можно лучше.

    Звучит знакомо? Такие дни случаются со всеми нами.

    Понятие «плохой» день - нормальное явление. Это может помочь нам в общении и отношениях с другими. Точно так же это может помочь нам принять день печальных событий и справиться с ними.

    Однако мы также можем оказать себе большую медвежью услугу, если начнем верить, что «день» (или неделя, месяц или даже год, если на то пошло) действительно «плохой». Подчинение «плохим» возлагает ответственность за день на окружающую среду и забирает ее у нас и нашего выбора .Для этого нужно стать пассивным получателем в жизни.

    Когда мы берем на себя роль пассивного получателя, ситуация диктует наше настроение. Впоследствии мы можем быть более склонными распознавать и сохранять только негативную информацию в соответствии с нашей точкой зрения «плохой день». Уметь плыть по течению - это замечательно, но не менее важно не позволять потоку завладеть нашей жизнью. Мы должны бросить вызов идее, что это все, что может предложить жизнь. Мы должны бросить вызов представлению о том, что стрессоры или разочарования - это единственное, что жизнь припасла для нас.

    У нас есть выбор

    Осознавать или осознавать свой выбор каждый день, безоговорочно и независимо от того, что жизнь или окружающая среда создает, - это возможность быть активным участником жизни. То есть жизнь - это не просто то, что случается с нами . Вместо этого жизнь может быть чем-то , на что мы можем влиять и формировать, чтобы удовлетворить наши потребности и достичь наших целей . Есть пределы тому, что мы можем контролировать, но у нас всегда есть выбор.

    Быть активным участником начинается с определения нашего выбора. Во-вторых, это требует, чтобы мы активно принимали наш выбор, мысли и поведение. Концепции безусловного принятия себя, «принятия других» и принятия жизни не являются пассивными ролями.

    К сожалению, иногда люди воспринимают принятие как «разрешение» или «игнорирование» фрустрирующих стимулов или ситуаций, которые будут пассивными, не активными . Вот где наша обязанность - быть активным участником принятия жизни, других и себя.Более того, мы обязаны активно искать приятные, желанные и приятные аспекты жизни, несмотря на то, какие стрессовые факторы или стимулы дает нам жизнь в конкретный день.

    Мы можем пассивно воспринимать разочарования повседневной жизни:

    • в пути на работу
    • рабочий
    • не работает
    • общение с другими
    • не быть с другими
    • не оценивается или не оценивается
    • с несправедливым обращением

    Или мы можем сделать выбор на

    • увидеть красоту в нашей природе,
    • ищите комедию или глупость повседневной жизни,
    • узнавать людей, помогающих другим,
    • получить возможность пропустить других,
    • получите возможность научиться обращаться с другими
    • находят возможности для роста, а
    • преодолеть ежедневные проблемы или разочарования в жизни.

    Активный участник или пассивный получатель. Что вы выберете?

    взносов в виде установленной поддержки, конфликтной поддержки и ориентации на сеть - Университет штата Аризона

    TY - JOUR

    T1 - Реакция получателя на социальную поддержку

    T2 - Вклад в активную поддержку, конфликтную поддержку и ориентацию на сеть

    AU - Barrera, Manuel

    AU - Baca, Louise M.

    PY - 1990/11

    Y1 - 1990/11

    N2 - Необходимо более глубокое понимание факторов, влияющих на удовлетворенность людей социальной поддержкой.Теория и исследования реакций реципиентов на помощь направили выбор переменных для этого исследования и его гипотез. Результаты для семидесяти восьми амбулаторных пациентов с психическим здоровьем показали, что сетевая ориентация, конфликтная поддержка и активная поддержка оказали значительное уникальное влияние на удовлетворенность поддержкой. Когда критерием был психологический стресс, сетевая ориентация была значимым предиктором, но ее эффект не был опосредован удовлетворенностью поддержкой. Обсуждение было сосредоточено на том, как сетевая ориентация, конфликтная поддержка и активная поддержка помогают нам понять реакцию получателя на поддержку.

    AB - Необходимо лучше понимать факторы, влияющие на удовлетворенность людей социальной поддержкой. Теория и исследования реакций реципиентов на помощь направили выбор переменных для этого исследования и его гипотез. Результаты для семидесяти восьми амбулаторных пациентов с психическим здоровьем показали, что сетевая ориентация, конфликтная поддержка и активная поддержка оказали значительное уникальное влияние на удовлетворенность поддержкой. Когда критерием был психологический стресс, сетевая ориентация была значимым предиктором, но ее эффект не был опосредован удовлетворенностью поддержкой.Обсуждение было сосредоточено на том, как сетевая ориентация, конфликтная поддержка и активная поддержка помогают нам понять реакцию получателя на поддержку.

    UR - http://www.scopus.com/inward/record.url?scp=84970155964&partnerID=8YFLogxK

    UR - http://www.scopus.com/inward/citedby.url?scp=84970155964&partnerIDxKFLog

    U2 - 10.1177 / 02654075

  • 010

    DO - 10.1177 / 02654075010

    M3 - Артикул

    AN - SCOPUS: 84970155964

    EPL - 7

    SP - 541

    J

    Социальный журнал Отношения

    JF - Журнал социальных и личных отношений

    SN - 0265-4075

    IS - 4

    ER -

    История получателя премии в области социальной психологии

    Премия Кули-Мида Секция социальной психологии

    The Cooley- Премия Мида за выдающуюся стипендию была учреждена в 1978 году.

    2021: Нил Дж. Маккиннон

    2019: Уильям Корсаро

    2018 : Дуг Мейнард, Университет Висконсина, Мэдисон

    2017 : Джейн Селл, Техасский университет

    42
    42
    43 Carmi Schooler

    2015 : Мюррей Вебстер, Университет Северной Каролины, Шарлотта

    2014 : Томас Петтигрю, Калифорнийский университет, Санта-Крус

    2013 : Гэри Алан Файн, Северо-Западный университет

    42 2012 2012 Лоуренс Д.Бобо, Гарвардский университет

    2011 : Джейлан Мортимер, Университет Миннесоты

    2010 : Пегги Тойс, Университет Индианы

    2009 : Линда Молм, Университет Аризоны

    2008 : Университет Джвиньяна Висконсин, Мэдисон

    2007 : Джеймс Хаус, Мичиганский университет

    2006 : Линн Смит-Ловин, Университет Дьюка

    2005 : Сесилия Л. Риджуэй, Стэнфордский университет

    2004 , Стэнфордский университет

    2003 : Питер Берк, Калифорнийский университет, Риверсайд

    2002 : Бернард П.Коэн, Стэнфордский университет

    2001 : Эдвард Лоулер, Корнельский университет

    2000 : Моррис Зелдич-младший, Стэнфордский университет

    1999 : Гарольд Х. Келли, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

    1998 : Дэвид Хейз, Университет Индианы

    1997 : Роберт К. Мертон, Колумбийский университет

    1996 : Мелвин Симан, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

    1995 : Гарольд Гарфинкель, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

    1994 : Ансельм Штраус, Калифорнийский университет, Сан-Франциско

    1993 : Глен Х.Старейшина, Центр народонаселения Каролины, Университет Северной Каролины, Чапел-Хилл

    1992 : Мелвин Л. Кон, Университет Джона Хопкинса

    1991 : Джозеф Бергер, Стэнфордский университет

    1990 : Джон Клаузен, Калифорнийский университет , Беркли

    1989 : Моррис Розенберг, Мэрилендский университет

    1988 : Уильям Сьюэлл, Висконсинский университет

    1987 : Ральф Тернер, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес

    1986 : Шелдон Университет Индианы

    1985 : Говард Беккер, Северо-Западный университет

    1984 : Герберт Блумер, Калифорнийский университет, Беркли

    1983 : Роберт Ф.Бейлз, Гарвардский университет,

    1982 : Алекс Инкелес

    1981 : Теодор М. Ньюкомб

    1980 : Джордж Хоманс, Гарвардский университет

    1979 : Эрвинг Гоффман, Пенсильванский университет

    4 : Музафер Шериф

    Отдел социальной психологии Премия исследователя аспиранта

    2021: Кейт Хоукс, «Человеческие ценности: формирование воспринимаемой легитимности и поведенческого соответствия властям здравоохранения во время глобальной пандемии»

    42

    3 Николас Хейзерман, Университет Южной Каролины

    2019: Джон Овертон, Государственный университет Кента

    Почетное упоминание 2019: Муна Адем, Университет Индианы, Блумингтон

    Почетное упоминание 2019: Кэти Константин

    , Техасский университет

    Почетное упоминание 2019: Стефани Уилсон, Университет Пердью

    2017 : Кристин Келли, «Причина, по которой выбор фамилии в браке заставляет по-разному оценивать женщин и мужчин?»

    2016 : Эшли Райхельманн, «Угроза памяти: реакция белых американцев на представления о рабстве»

    2015 : Бьянка Манаго, Университет Индианы

    2014 : Кейтлин Бойл, Университет Джорджии 9143 2013

    90 : Трентон Мизе, Университет Индианы, «Недостатки статуса для геев и лесбиянок-лидеров: ориентация или мужественность?»

    Премия за работу для аспирантов отдела социальной психологии

    2021: Николас Хейзерман, Университет Южной Каролины.«Межсекторальная сложность в стереотипном содержании».

    2021 Почетное упоминание: Питер Фрэнсис Харви, Университет Пенсильвании. «« Все думают, что они особенные »: социализация, диспозиции и культурная логика в двух начальных школах».

    2021 Награда: Джозеф Валлерстайн, Гарвардский университет. «Идеальные враги? Как помогают рискованные узы ».

    2019: Хлоя Грейс Харт, «Наказания за самоотчет за сексуальные домогательства»

    Почетное упоминание 2019: Джеймс Чу, «Реляционные основы иерархий: выразительные и инструментальные связи предсказывают расходящиеся модели подростковой жертвы»

    2018 : Эмили К.Кариан, Стэнфордский университет, «Шкала обратного сексизма: поддержка убеждения, что женщины являются привилегированными, и других современных сексистских взглядов»

    Почетное упоминание, 2018 год : Джессика Пфаффендорф, Университет Аризоны, «Своеобразные элиты: социальное восстановление через привлекательность стигмы в терапевтический интернат »

    2017 : Фабиана Сильва,« Почему работодатели дискриминируют? Роль скрытых и явных расовых установок »

    2016 : Орест Гастингс,« Психологические эффекты неравенства доходов »

    2015 : Лонг Доан, Аннализ Лоер и Лиза Р.Миллер, «Формальные права и неформальные привилегии однополых пар: данные национального опросного эксперимента», American Sociological Review 79 (6): 1172-1195. 2014.

    2014 : Кристина Диас, Университет Висконсина, Мэдисон, «Социальная мобильность в контексте отцовства: связь между поколениями в воспитании детей среди совместно проживающих отцов», Social Science Research 47: 1-15. 2014.

    2014 : М.Б. Фаллин Хунзакер, Университет Дьюка, «Осмысление неудач: культурные схемы, новое определение жертвы и увековечение стереотипов», Social Psychology Quarterly 77 (2): 166-184.2014.

    2013 : Мэтью Андерс Андерссон, Университет Айовы, «Использование образования: перевод образования в разные столицы через эмоциональное благополучие»

    2012 : Александр Лу, Университет Индианы, «Стресс и ухудшение физического здоровья после ураганов Катрина и Рита », Sociological Perspectives 54 (2): 229-250. 2011.

    2011 : Джефф Денис, Гарвардский университет,« Тесный баланс: как контакты и предубеждения сосуществуют в северо-западном регионе ». Город Онтарио »

    2010 : Сара Тибо, Корнельский университет,« Гендер и предпринимательство как выбор карьеры: действительно ли самооценка имеет значение? » Social Psychology Quarterly 73 (3): 288-304.2010.

    2009 : Дэниел Б. Шэнк, Университет Джорджии, «Воспринимаемое правосудие принудительных компьютеров»

    2008 : Дженна Ховард, Университет Рутгерса

    2007 : Стивен Хоффман, Северо-Западный университет

    2006 : Стивен М. Нельсон, Университет Аризоны, «Новое определение причудливой ситуации: относительная стабильность понятий в теории контроля над аффектами», Social Psychology Quarterly 69 (3): 215-234. 2006.

    2005 : Justine Eatenson Tinkler, Yan E.Ли и Стефани Бейли Моллборн, Стэнфордский университет

    2004 : Мэтью Браширс, Университет Аризоны, Тусон

    2003 : Стивен Хитлин, Университет Висконсина, Мэдисон, «Ценности как ядро ​​личной идентичности: установление связей между Две теории самости, Social Psychology Quarterly 66 (2): 118-137. 2003.

    2002 : Риф Редфорд Янгрин и Кристофер Д. Мур, Университет Айовы

    2001 : Премия не присуждена

    2000 : Джефф Люкус, Университет Айовы, «Статус, легитимность и институциональность»

    2000 : Д.Ангус Вейл, Университет Коннектикута, «Коммодификация времени в двух мирах искусства», Symbolic Interaction 22 (4): 325-344. 1999.

    1999 : К. Линн Карр, Университет Рутгерса, «Когнитивные сценарии и сексуальная идентификация: эссенциализм, анархизм и консртуцианство», Symbolic Interaction 22 (1): 1-24. 1999.

    1998 : Уилл Калкофф и Крис Барнум, Университет Айовы, «Влияние процессов организации статуса и социальной идентичности на модели социального влияния в задачах и коллективно-ориентированных условиях»

    1997 : Дженнифер Дайкема , Университет Висконсина, Мэдисон, «События, инструменты и сообщения об ошибках: объединение знаний с разных точек зрения»

    1996 : Нобуюки Такахаши, Университет Аризоны

    1995 : Мэтью О.Хант, Университет Индианы, «Человек, общество или и то, и другое?: Сравнение убеждений чернокожих, латиноамериканцев и белых о причинах бедности», Social Forces 75 (1): 293-322. 1996.

    1994 : Брэдли Р. Энтнер Райт, Университет Висконсина, Мэдисон, «Планирование ухода с улиц: теория разумных действий применительно к бездомности»

    1993 : Кристина Нипперт-Энг, Государственный университет Нью-Йорк, Стоуни-Брук, «Из дома на работу и обратно: поездки на работу и трансформация себя»

    1992 : Джозеф М.Уитмейер, Вашингтонский университет, «Новая модель максимизации человеческого поведения»

    1991 : Вирджиния Чай Гилл, Университет Висконсина, Мэдисон, «Маркировка доставки диагностических новостей»

    1990 : К. Ли Харрингтон, Калифорнийский университет, Санта-Барбара, «Смущение при социальном взаимодействии: видеоизучение»

    1990 : Робин У. Саймон, Университет Индианы, «Родительские ролевые штаммы, особенность родительской идентичности и гендерные различия в психологическом стрессе», Journal здравоохранения и социального поведения 33 (1): 25-35.1992.


    Секция социальной психологии за недавний выдающийся вклад в премию социальной психологии

    2021: Энн Нассауэр, Ситуационные разбивки: понимание протестного насилия и других неожиданных результатов (Oxford University Press, 2019)

    2019: Роберт Фриланд и Джесси Хоуи, «Структура почтения: моделирование профессионального статуса с использованием теории контроля аффекта», American Sociological Review, 83 (2): 243-277.2018.

    2019: Оливер Хал, Минджэ Ким и Эзра В. Цукерман Сиван «Подлинный призыв лживого демагога: провозглашение более глубокой правды о политической незаконности», American Sociological Review 83 (1): 1-33. 2018.

    2018 : Марио Луис Смолл, Кто-то, с кем поговорить . Издательство Оксфордского университета. 2017.

    2018 Honorable Mention : Кори Д. Филдс. Черные слоны в комнате: неожиданная политика афроамериканских республиканцев .Калифорнийский университет Press. 2016.

    2017 : Тобиас Шредер, Джесси Хои и Кимберли Б. Роджерс, «Моделирование динамических идентичностей и неопределенности в социальных взаимодействиях: байесовская теория контроля аффекта», American Sociological Review 81 (4): 828-855. 2016.

    2016 : Эллис Монк, «Цена цвета: цвет кожи, дискриминация и здоровье афроамериканцев», Американский социологический журнал 121 (2): 396-444. 2015.

    2015 : Кеннет Х.Колб, Моральная заработная плата: эмоциональные дилеммы защиты жертв и консультирования . Калифорнийский университет Press. 2014.

    2014 : Робб Уиллер, Стэнфордский университет, Кристабель Л. Рогалин, Университет Пердью, Северный Централ, Бриджит Конлон, Висконсинский университет, Платтевиль, и Майкл Т. Войнович, Корнельский университет, «Превышение пола: испытание тезис о мужской сверхкомпенсации », Американский социологический журнал 118 (4): 980-1022. 2013.

    2013 : Тимоти Халлетт, Университет Индианы, «Воплощение мифа: процессы объединения, беспорядки и жилые учреждения в городской начальной школе», American Sociological Review 75 (1): 52-74.2010.

    2012 : Сесилия Риджуэй, Стэнфордский университет, Гендерные рамки: как гендерное неравенство сохраняется в современном мире . Издательство Оксфордского университета. 2011.

    Кафедра психологии и социологии RSU названа Партнером года по стажировке, получившим награду

    Кафедра психологии и социологии Государственного университета Роджерса назвала «Добровольцев для молодежи» лауреатом премии «Партнер года по стажировке» на 2020-2021 учебный год. .

    «Мы глубоко ценим отношения с RSU. Мы очень благодарны за возможность стать партнером и для нас большая честь быть выбранным партнером года по стажировке », - сказала директор программы Роксанна Билби.

    Награда присуждается выдающейся партнерской организации по стажировкам, которая демонстрирует миссию по повышению качества обучения студентов за счет предкарьерного опыта в области охраны окружающей среды, сообщества и социальных служб.

    «Добровольцы для молодежи» неизменно предоставляют отличные практические навыки студентам RSU.Они получают бесценный опыт обучения, который лучше подготовит их к различным профессиям в области социальных наук », - сказал доктор Абэ Марреро, руководитель отдела психологии и социологии.

    Агентство, получившее награду, должно продемонстрировать приверженность совместной работе со студентами-психологами и социологами RSU, обеспечивая исключительный надзор и наставничество, а также влияя на обучение и развитие студентов, чтобы способствовать их готовности к карьере.

    «Общественные работы - неотъемлемая часть студенческой жизни РГУ.Наши студенты - лидеры, и они сияют в своей стихии, работая с молодежью Клермора », - сказала координатор программы стажировки Кристи Макки.

    Добровольцы для молодежи предоставляют услуги молодежи округа Роджерс в таких областях, как наставничество, безопасные и структурированные мероприятия, здоровый старт, развитие навыков и возможности оказания услуг. Партнерство позволило студентам RSU проходить стажировку и общаться с молодежью Клермора более 10 лет.

    «Студенты уходят с реалистичным взглядом на то, что значит работать в некоммерческой организации.Мы все время говорим в нашем офисе о том, что каждый делает понемногу в «Волонтерах для молодежи», - сказал Билби. «Наша цель состоит в том, чтобы студенты понимали, в каком направлении они хотят двигаться, когда они попадают в рабочую силу».

    Стажировки приносят пользу не только студентам, но и принимающим агентствам; включая предоставление дополнительных ресурсов клиентам, влияющих на будущее посредством обмена опытом и генерации новых идей.

    «Студенты RSU привносят в проекты новые перспективы и творческий подход.Часто они приносят реалистичные и актуальные идеи, когда мы находимся на собрании команды или работаем вместе над созданием программы или маркетингового плана для мероприятия », - сказал Билби. «Мне больше всего нравится, когда они воплощают в жизнь свои страсти, работая над проектами в нашем офисе. Это действительно вдохновляет видеть, как они участвуют в работе, которую мы должны делать ».

    Чтобы принять у себя стажера RSU, свяжитесь с [электронная почта защищена].

    Студенческие новости North Hills: получатель стипендии по психологии, победители STEM и многое другое

    Стипендия по психологии

    Ребекка Этторе, специалист по психологии с отличием в Университете штата Индиана в Пенсильвании, является лауреатом IUP 2021 года Стэнли У.Стипендия по исторической психологии.

    Этторе, дочь Лизы Этторе и Дональда Этторе, окончила среднюю школу Норт-Хиллз в 2018 году. Она является ученицей деканата и стипендиатом. Она является членом братства почитателей Фи Сигма Пи, являясь социальным председателем группы, Психология Пси Чи уважает братство и общество почитания Пхи Каппа Пхи.

    Стипендия предоставляется ежегодно студенту младшего психолога, добившемуся отличных результатов в программе. Премия названа в честь доктора А.Стэнли Лор, основатель и первый председатель отдела психологии IUP.

    Команда MySTEM Academy заняла первое место

    Команда робототехники из средней школы NextGen Robotics, организованная Академией MySTEM, заняла первое место в награде за первое место на Чемпионате Западной Пенсильвании FIRST LEGO League 2021 года.

    Помимо первого места в общем зачете среди 16 команд-участниц, NextGen Robotics также заняла первое место в Robot Game и Global Innovation Project Award.

    Ежегодный конкурс оценивает команды по трем аспектам: основные ценности, инновационный проект и дизайн роботов.

    Команда состоит из местных учеников Алекса Лопеса, Эндрю Вудса, Картика Паледа, Оуэна МакКернана, Приши Дарган, Самира Госалии, Шивума Теланга, Шрити Падманабхана, Ронита Гинде и Зака ​​Манчки.

    Каждый из них посвятил более 300 часов с июня 2020 года, встречаясь дистанционно и в небольших группах в центре MySTEM Academy в Уэксфорде.

    Участники должны были построить и запрограммировать автономного робота для решения 14 миссий за 2.5 минут; спроектировать и создать прототип модульной недорогой системы силовых тренировок с использованием профессионального программного обеспечения САПР и 3D-принтеров; и обучать робототехнике и программированию местных и иностранных детей.

    Заняв первое место в регионе, команда квалифицировалась на Всемирный фестиваль в Детройте, штат Мичиган, в августе с участием 70 команд со всего мира.

    Академические достижения

    Следующие студенты из этого района были отмечены за их академические успехи в осеннем семестре 2020 года путем внесения их в список декана, президента или ректора колледжа или университета, который они посещают:

    • Университет Вилланова: Остин Смит

    • Grove City College: Мэдлин Бэйли, Кэти Бейкер, Дэвид Батлер, Хейли Дитц, Одри Итон, Вена Ховат, Мэтью Кнауэр, Барбара Мэтьюз, Табита Моррис, Йозеф Мюллер, Томас Мюллер, Лили Новак, Мэтт Ван Кирк, Мэдди Уэр, Кайла Джулио и Стефани Камински

    • Университет Уилкса: Деван Симмет из Allison Park

    Стипендии для пожилых людей Франклин Парк

    Заявки на получение стипендии сообщества Франклин-Парк теперь доступны для всех выпускников, проживающих в округе.Каждый год Франклин Парк обычно присуждает стипендии в размере 10 1000 долларов США.

    Одна стипендия присуждается студенту, продолжающему высшее образование в торговом или техническом училище. Эта стипендия названа в честь Мелвина Д. Луберта, городского служащего, который неожиданно скончался при исполнении служебных обязанностей в Департаменте общественных работ.

    Квалифицированным юным пожарным может быть присуждено до двух стипендий. Остальные стипендии присуждаются на основе общественных, академических и других критериев.

    Дополнительная информация и ссылки для загрузки приложения доступны в Интернете. Крайний срок подачи заявок на стипендию - 15 марта.

    стипендиатов | Департамент педагогической психологии и консультирования

    Поздравляем стипендиатов 2017-18 гг. От Департамента психологии образования и консультирования!

    Бренна Берри Оценка, статистика и оценка Измерение
    - Tennessee Graduate Fellowship Excellence

    Бен Гертнер Школа Консультации
    - Стипендия Юджина и Мэри Сью Акинс

    Такуя Хаякава Среда обучения & amp; Образовательные исследования
    - Стипендия Трэвиса Хока

    Дуглас Джонстон Школа Консультация
    - Стипендия Юджина и Мэри Сью Акинс

    Эшли Кеннеди Школа Консультация
    - Стипендия Хелен Картер Мюррей

    Рэйчел Лэдд Оценка, статистика и оценка Измерение
    - Стипендия Трэвиса Хока

    Джессика Марци Консультант по образованию
    - Access & amp; Diversity Fellowship
    - Dr.Стипендия Стивена Ли Олдертона

    Сара Насроллахиан Обучение взрослых
    - Стипендия Трэвиса Хока

    Кристина Несбит Консультации по вопросам психического здоровья
    - Стипендия Чарльза Лоуэлла Томпсона

    Алекс Прайс Школьная психология
    - Tennessee Graduate Fellowship Excellence

    Джона Радди Школьная психология
    - Dr.Стипендия Ричарда Йокли

    Линнетт Уитситт Школьная психология
    - J. Wallace & amp; Кэти Дин, аспирантура

    Мэри Винн Консультации по вопросам психического здоровья
    - Стипендия Чарльза Лоуэлла Томпсона

    (PDF) Настроение получателя, тип взаимоотношений и помощь

    ОТНОШЕНИЯ

    ОРИЕНТАЦИЯ

    И

    ПОМОЩЬ

    95

    другие

    потребности человека.Они

    дают

    выгоды

    в ответе

    до

    выгоды

    получили

    в прошлом

    ,

    или

    с

    9000

    ожидание

    выгоды

    при погашении

    в будущем

    .

    В

    а

    серия

    из

    исследований, субъекты

    были

    привели к

    ожидаем

    а

    ком-

    000

    000

    0003

    0003

    0003

    0003

    0003

    0003

    0003

    0003

    0003

    с

    и

    привлекательным другим

    по

    передавая

    впечатление, что

    другое

    было

    доступно

    и

    0003

    000

    новых

    человек (коммунальные условия)

    или не было

    свободных

    или

    особо тревожных

    до

    встретить

    новых

    человек (обмен

    условия).

    Эти манипуляции

    имеют

    показано

    как

    эффективное -

    активное

    (Кларк,

    1986).

    Это

    ,

    субъектов, подвергшихся

    коммунальных

    манипуляций

    -

    больше

    , вероятно,

    , чем те, которые подверглись

    внешним манипуляциям

    изменения

    согласен

    с

    утверждениями, указывающими

    а де-

    отец

    до

    соблюдают

    коммунальные нормы

    (e.g.,

    они хотели бы, чтобы

    повторно

    спонд

    на

    другие потребности

    и

    ожидали бы

    другие

    чтобы сделать

    те же

    те же

    их),

    родственник

    до

    заявления с указанием

    а

    желание

    до

    следовать

    обмен

    норм (например,

    если

    они получили что-то

    они получили что-то

    другие

    они

    немедленно выплатят

    другие

    и

    будут

    ожидать

    другие

    до

    поведут себя

    так же

    )

    Это

    предполагает

    , что

    ведет-

    человек

    до

    чувствуют

    a

    коммуналка

    ориентация на другую

    0003

    к

    склонность к

    помощь

    другие.

    Однако

    Кларк

    (1986)

    исследование

    только

    измеряли самооценки.Кроме того,

    основных

    исследований, проведенных таким образом

    до

    исследуют

    поведенческих

    im-

    отводов

    исследовал поведение, которое следует-

    low

    из

    exchange

    норм,

    таких

    как

    отслеживание

    из

    отдельных

    входов

    1984 в совместные задачи (

    ;

    Clark

    и

    Mills,

    1979;

    Clark

    и

    Waddell,

    1985), а не

    поведений

    , которые будут следовать за

    норм,

    для

    пример,

    помощь грамм.

    Хотя эти исследования

    поддерживают

    ,

    действительность

    из

    различие между общими

    nal

    и

    обмен

    отношения, они

    не имеют прямого отношения к

    помогает.

    В

    только

    одна

    недавняя статья

    имеет

    свидетельство

    сообщается

    что

    коммуналка

    ориентация

    в сторону

    9000

    в сторону

    9000

    ence

    -

    коммунальные нормы (Clark,

    Mills,

    и

    Powell,

    1986).

    В

    эта статья

    ,

    два исследования

    были

    описаны

    в

    , в которых испытуемые подвергали

    ex-

    представил

    обмену

    манипуляции

    до

    отслеживать

    из

    другие

    потребности человека

    когда

    000

    000

    000

    000 этот человек не мог

    000 и

    даже

    , когда

    там

    не было

    шанс

    для

    субъектов

    до

    помощь.

    настоящее

    исследование

    было

    разработано

    для перехода на

    шаг

    далее

    на

    демонстрируя

    , что субъекты

    будут подвергнуты

    манипуляции

    больше

    , вероятно,

    , чем те, которые подвергали

    манипуляциям с обменом

    -

    фактически помогают

    другим.

    В

    прибавление

    к

    Изучение

    последствия

    из

    отношения

    или

    привлечение

    для

    помощь

    000

    000 за пределами наших исследований

    000

    через

    другой путь

    .

    В то время как

    в прошлых исследованиях

    отношения

    ориентация

    всегда изменялись,

    у нас

    длинное

    подозревается

    ,

    также есть

    диспозиционная

    разницы

    в

    ориентации на отношения -

    tation (Миллс

    и

    Кларк,

    1982).

    Предполагая, что такие

    различий

    существуют,

    они,

    как

    хорошо

    как

    манипулировали

    различий

    в

    люди

    помогает. Таким образом,

    мы

    devel-

    oped

    a

    шкала

    до

    измеряем диспозиционные

    различия

    в

    коммунальные

    ориентации

    и

    люди

    набрал

    высокий

    этот

    шкала

    поможет больше, чем люди

    , которые

    набрали

    низко.

    По

    суммировать,

    мы

    предположили

    , что

    вероятность

    человек

    приняв

    переменных

    и

    отдельных

    различий.

    Мы

    предположили

    , что

    высокая

    коммунальная

    ориентация,

    независимо от того,

    из-за

    ситуационных факторов

    или

    будет хронической склонностью к

    связано

    с

    увеличено

    помощь.

    Получатель

    Настроение

    Мы

    предположили, что

    , а не

    , только

    будет

    a

    ориентация на общину-

    увеличение

    000

    000

    000

    000

    потенциальный донор

    имеет

    общинную ориентацию

    ,

    но не

    в противном случае,

    потенциал

    re-

    печаль клиента будет увеличиваться.Сначала рассмотрим

    , почему

    потенциальный

    печаль

    получателя должен

    до

    увеличить помощь среди

    потенциальных доноров

    с

    ориентация на общину.

    Одна

    причина

    - это

    , что

    грустный

    человек

    сообщают

    чувствуют себя

    более некомпетентными, беспомощными,

    и

    зависимыми, чем другие

    1977

    (Izard).

    Наблюдатели

    могут

    явно

    или

    неявно

    знать это

    и

    воспринимать

    грустно

    человек

    должно быть

    нужно больше

    .

    Как результат

    , общинные наблюдатели, потому что они

    хотят, чтобы

    до

    ответили

    на

    другие

    потребности,

    могут

    дать

    еще

    грустный

    чем

    , они

    отдадут

    другим

    .

    A

    вторая причина печаль получателя -

    ness

    май

    увеличение

    тенденции

    из

    ориентированные на общину

    do-

    nors

    000

    000 для помощи

    000

    -

    чужие несчастья, что-то

    коллективно

    ориентированные люди

    особенно подвержены

    (см.

    Кларк

    и

    др.,

    1986),

    май

    вызвать

    чувства

    из

    сочувствие. Эмпатия,

    за ход

    ,

    май

    усиление помощи

    (Бэтсон

    и

    Кокс,

    1981;

    Батсон,

    Дункан,

    и

    Аккерман

    Береза,

    1981).

    Хотя

    грусть

    может

    сделать

    человек

    может казаться более нуждающимся

    и / или

    может

    вызвать

    эмпатические ответы

    от

    наблюдателей,

    наблюдателей без

    таких

    ориентация

    может не

    быть

    , поэтому на

    повлияло.

    Эти люди

    не чувствуют

    a

    особой ответственности

    и

    для

    других

    благосостояния.

    Они

    могут быть

    относительно невнимательными

    до

    другие

    эмоции

    на первом

    месте,

    и

    меньше

    000

    000

    скорее всего

    эти эмоции с эмпатией даже

    если

    они

    да

    сопровождают

    по

    их.

    Таким образом, эти люди должны

    быть

    меньше

    скорее всего

    до

    ответить

    на

    чужие

    эмоции с помощью. В самом деле,

    , когда

    человек

    общественная ориентация-

    tation

    низкий,

    он или она может

    воспринимать

    000

    0002

    чужое выражение

    как форма

    из

    несправедливо

    давление

    на

    ответ

    на грустный

    другие

    нужны

    когда

    ответственность

    за

    те

    потребности.

    Таким образом, такая печаль получателя

    может

    произвести реактивное сопротивление

    (Брем,

    1966;

    Брем

    и

    Брем,

    1981)

    и даже уменьшить помощь

    и даже уменьшить помощь

    Альтернативное объяснение

    почему

    грусть

    может уменьшиться

    помощь людям

    низкая, но не

    высокая

    в

    коммунальная

    ориентация

    проистекает из

    идея о том, что воспринимая другого человека

    в

    бедствии

    - это

    противник

    (см.

    Piliavin

    &

    Piliavin,

    1972).

    Все

    человек

    могут

    хотят

    до

    устранить

    это

    неблагоприятное состояние. Люди высокие

    в

    ком-

    мунал

    ориентация

    может сделать это к

    давая

    дополнительную помощь

    грустному

    человеку. Люди

    низкий уровень

    общественная ориентация

    может сделать это

    избегая

    контакта

    с

    с

    другим человеком.

    Гипотезы

    На основе

    из

    вышеупомянутых рассуждений

    следующих

    конкретных

    гипотез

    были проверены

    1.

    1.

    1.

    1. 9000

    в

    коммуналка

    ориентация

    и

    те

    привели

    до

    ожидают

    а

    коммуналка

    отношения

    с

    000 еще

    будет еще

    вероятно

    до

    помощь

    это

    другой

    человек

    , чем

    будет

    человек

    низкий

    коммунальный

    ориентация,

    или

    000

    и

    обмен

    отношения.

    2.

    Люди

    диспозиционно

    высокая

    в

    коммунальная

    ориентация

    и

    те

    привели

    до

    ожидают

    другой,

    , но не

    человек

    с

    низкий

    коммунальный

    ориентация

    или

    человек

    привел к

    ожидаемо

    бывшее

    изменение отношения

    ответит

    на

    потенциальный

    получатель

    печаль

    на

    увеличение

    помощь

    они

    дают

    этот

    потенциал

    Эти гипотезы были проверены

    в двух исследованиях

    .

    В исследовании

    1,

    индивид

    визуальный

    различий

    в

    коммуналка

    ориентация

    были

    измерены

    и

    000

    000 испытуемых

    000

    возможность

    до

    помочь другому

    , который был ei-

    .