Реципиент это в психологии: Please Wait… | Cloudflare

Информация для доноров — Полезная информация — Редкие фенотипы

Понятие фенотип антигенов эритроцитов человека включает в себя набор антигенов разных систем групп крови, расположенных на поверхности эритроцитов. Этот набор для каждого человека индивидуален. Поэтому при переливании крови и эритроцитарной массы необходимо учитывать совместимость не только по эритроцитарным антигенам системы АВО и резус-фактору, но и по другим эритроцитарным антигенам различных систем.

Антигены системы резус встречаются со следующей частотой: Д – 85 %; С – 70 %; с – 80  %; Е – 30 %; е – 97,5 %. Антигены системы резус обладают способностью вызывать образование иммунных антител. Наиболее активным в этом отношении является антиген Д, который и подразумевается под термином «резус – фактор». Именно по наличию или отсутствию антигена Д все люди делятся на резус – положительных и резус – отрицательных.

Редким фенотипом крови считается фенотип редко встречающийся в популяции. К   примеру, фенотип  ccddee – резус-отрицательный имеют около 15% населения, а фенотип ссDEE – 2%, (отсутствует антиген е).  Фенотип крови по системе  РЕЗУС (Rh) отрицательный — ссddee или (C-,c+,C W -, D-,E-,e+) относится к редким фенотипам крови. При необходимости переливания крови реципиенту, имеющего такой фенотип, это становится жизненно важно, так как на отсутствующие у реципиента антигены, организм может вырабатывать антитела.

Чтобы избежать всевозможных осложнений, каждому человеку необходимо знать свой фенотип крови. Сделать это можно в специализированной иммуносерологической лаборатории ККЦК №1, где произведут фенотипирование образца вашей крови по всем иммуногенно- значимым системам крови.

Страница не найдена — Ассоциация нефрологов

Программа конференции

Информация по трансферам:

27 мая 2021: м. Пятницкое шоссе (выход №3)-Яхонты Авантель Истра. Время сбора отправляющихся – 07:45, отправление в 08:00

Обратный рейс: сбор отправляющихся – 18:00, отправление в 18:15

28 мая 2021: м. Пятницкое шоссе — Яхонты Авантель Истра. Время сбора отправляющихся – 07:45, отправление 08:00

Обратный рейс: сбор отправляющихся – 15:00, отправление в 15:15

Место отправления м. Пятницкое шоссе.

Последний вагон из центра. Выход №3 Выйти налево, затем прямо и направо. На улице окажетесь около магазина Авоська, он находится у ТЦ Мандарин.. Прямо возле выхода из метро Вас будет встречать представить оргкомитета с табличкой «Конференция нефрологов ЦФО». Телефон для связи +7 917 549-78-45

• Общественная организация «Ассоциация нефрологов»,
• Негосударственное образовательное учреждение Дополнительного профессионального образования «Учебный центр «ЭДИКОМ»

За дополнительной информацией просим обращаться в оргкомитет по адресу:
129119 Москва, ул. Щепкина, 61/2.
Сопредседатель оргкомитета — проф. Ватазин Андрей Владимирович Тел. 8-916-148-27-90 E-mail: [email protected];
администратор — Кузьмина Наталия Игоревна Тел. 8-916-521-84-01, E-mail: [email protected];

По вопросам регистрации на сайте и регистрации на конференцию — Зулькарнаев Алексей Батыргараевич, 8-916-705-98-99, E-mail: [email protected]

По вопросам размещения — Мелехова Оксана, 8-916-701-49-95, E-mail: [email protected]

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УБЕЖДАЮЩЕГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

А. Ю. Панасюк

Приобрести эту книгу в бумажном или в электронном виде можно прямо

у  её автора  (напишите об этом профессору — Александру Юрьевичу Панасюку –

 по адресу [email protected] )

О ЧЁМ ЗДЕСЬ БУДЕТ ИДТИ РЕЧЬ:

— Кратко о книге

— Подробнее о содержании книги

— …И можно даже прочитать — здесь

— Что об этой книге говорят другие…

КРАТКО О КНИГЕ

В книге предпринята попытка разработать концептуальную основу «Психологии риторики» как научно-практического направления в исследовании теории и практики убеждающей коммуникации, определить роль убеждающего воздействия в практической деятельности специалистов, работающих в системе «человек — человек».

Анализируя наиболее типичные ошибки при убеждении других людей, автор на основе разработанной «Акцептной модели убеждающей коммуникации» подробно описывает этапы процесса убеждения, дает практические советы по преодолению психологических барьеров и выбору оптимальных тактик убеждающего воздействия.

Предназначена для практиков, работающих с людьми (политиков, руководителей, педагогов, предпринимателей, юристов) и научных работников, занимающихся проблемами убеждающей коммуникации в профессиональной деятельности.

ПОДРОБНЕЕ О СОДЕРЖАНИИ КНИГИ

1. ПСИХОЛОГИЯ РИТОРИКИ И УБЕЖДАЮЩЕЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ

1. Наука убеждения

1.1. Риторика как наука о способах убеждения

1.2. Неориторика и изучение проблем убеждающей коммуникации

1.3. Психология риторики: каковы ее объект и предмет исследования?

1. 4. Дифференциация понятия «психология риторики» от сходных:

«психолингвистика», «психология пропаганды», «политическая

психология»

1.5. Область практического приложения психологии риторики —

необъятный континуум взаимодействия людей

1.6. Выводы

2. Категориальный аппарат, или «Индуктор» — тот, кто убеждает,

«реципиент» — кого убеждают

3. Конечная цель убеждающего воздействия — превратить нежелаемое в

желаемое

II. УБЕЖДАЮЩАЯ КОММУНИКАЦИЯ:

ЭТАПЫ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

1. Предъявление индуктором сообщения и его восприятие реципиентом.

Возможные барьеры восприятия

2. Роль и место понимания сообщения в убеждающем воздействии

3. Этапы движения убеждающей информации в процессе ее понимания

4. Условия, обеспечивающие на практике эффективное понимание

5. Выводы и практические рекомендации

6. «Принятие сообщения»: что это такое и чем отличается от «понимания

сообщения»

6.1. «Понять — не значит принять» — закон коммуникации

6.2. Что значит «принять сообщение»?

6.3. Интериоризация как психологический механизм процесса принятия .

6.4. Как полученные реципиентом знания превращаются в мотив его

поведения?

7. Принятие сообщения как центральный элемент убеждающей

коммуникации

7.1. О двух частях любого сообщения

7.2. О персонифицированной части сообщения, или Сообщение всегда

выдает индуктора

7.3. Персонифицированная часть сообщения важнее текстовой части

7.4. Генерализация установки и ведущая роль личности индуктора в

убеждающем воздействии

7.5. Психологический закон убеждающей коммуникации

7,6. Резюме

8. Этапы принятия индуктора и текста сообщения

8. 1. Принятие реципиентом персонифицированной части сообщения

8.1.1. Если индуктор не нравится реципиенту

8.1.2. Если индуктор нравится реципиенту

8.1.3. «Коммуникативный закон умножения»

8.1.3.1. 0 психологике и ее законах

8.1.3.2. «Коммуникативный закон умножения» на службе

у психориторики

8.1.3.3. Практическое применение «коммуникативного закона

умножения»

8.1.3.4. Что рекомендует теория практикам в ситуациях негативизма

реципиента к индуктору?

8.1.3.5. А если невозможно добиться любви реципиента, или Как

изменить отношение реципиента к Горбачеву?

8.1.4. Выводы и практические рекомендации

8.2. Принятие реципиентом текстовой части сообщения

8.2.1. Коррекция системы ценностей текста или идей реципиента

8.2.2. Коррекция системы аргументации и контраргументации

9. Когда доказать невозможно, или о ситуациях «рационально неразрешимых

противоречий»

9. 1. «Барьер вероятности»

9.2. «Барьер значимости»

10. Априорное принятие как средство преодоления «рационально

неразрешимых противоречий»

11. Априорное принятие сообщения: что это такое, каков его психологический

механизм

11.1. Феномен «высший авторитет» как причина априорного принятия

11.2. Феномен «влюбленности» как причина априорного принятия,

или Почему «любовь слепа»?

11.3. Принуждение как альтернатива априорному принятию

убеждающей информации: «за» или «против»7

11.4. О нравственном аспекте априорного принятия

12. Аттракция, или Как, когда и зачем располагать к себе людей

12.1. Как это бывает в жизни

12.2. Аттракция: каков механизм психологического притяжения людей

к себе

12.3. Психотехнологии формирования аттракции и их механизмы

12.4. Когда и как следует располагать реципиента к себе

12. 4.1. Формирование аттракции в ситуации непонимания

убеждающей коммуникации

12.4.2. Формирование аттракции в ситуации непринятия личности

индуктора

12.4.3. Формирование аттракции в ситуации непринятия текста

сообщения

12.4.4. Выводы и практические рекомендации

III. УБЕЖДАЮЩЕЕ ОБЩЕНИЕ КАК СИСТЕМНЫЙ ПРОЦЕСС

1. Взаимосвязь этапов убеждающей коммуникации

2. Практику: сравнительный анализ возможных направлений развития

убеждающей коммуникации

2.1. Оптимальный вариант достижения цели убеждения

2.2. Иные варианты достижения цели убеждения

2.3. Тупиковые варианты развития процесса убеждения

3. Правда ли, что все варианты убеждения учтены?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ, ИЛИ ЧТО ДАЛА ЭТА КНИГА МОИМ ЧИТАТЕЛЯМ 124

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1. Балансная теория сознания Ф. Хайдера

Приложение 2. Если Вами начинают манипулировать,. или о способах

защиты от манипулятивных приемов воздействия

1. Манипулятивные приемы игнорирования (блокировки) Вашей

аргументации

1.1. Зашита от манипулятивного приема «Перевод разговора

на другую тему»

1.2. Зашита от манипулятивного приема «Анекдот»

1.3. Защита от манипулятивного приема «Глушение»

1.4. Защита от манипулятивного приема «Мнимое забывание

аргументов»

2. Манипулятивные приемы опровержения (девальвации) Ваших аргументов ….

2.1. Защита от манипулятивного приема «Опровержение Ваших

аргументов ссылкой на Ваши слова с иной их интерпретацией»

2 ) Защита от манипулятивного приема «Опровержение Ваших

аргументов приписыванием Вам того, что Вы не говорили»

2.3. Защита от манипулятивного приема «Опровержение Ваших

аргументов упреком, что Вы «ни слова не сказали о». .»

2.4. Защита от манипулятивного приема «Опровержение Ваших

аргументов ссылкой на формально действительную Вашу

некомпетентность в этой области знания»

2 5. Защита от манипулятивного приема «Опровержение

Ваших аргументов ссылкой на авторитетную цитату»

3. Манипулятивные приемы «аргументирования»

3.1. Защита от манипулятивного приема «Заговаривание»

3.2. Защита от манипулятивного приема «Перевод стрелок»

4. Манипулятивные приемы провоцирования конфликта

4.1. Защита от манипулятивного приема «Мелкие уколы»

4.2. Защита от манипулятивного приема «Явное оскорбление»

Приложение 3. Подсознание

1. «Подсознание или память» или «Подсознание и память» — как правильно?

2. Подсознание не только хранилище, но еще и управляющий этим

хранилищем

2 1. Кто управляет нашим поведением?

2.2. Общение на «автопилоте» или в режиме «ручного управления»?

3. Определение подсознания

4. «Подсознание»: синонимы и «синонимы»

4.1. «Подсознание» и «бессознательное», или Почему Фрейд не любил

термин «подсознание»?

4.2. «Подсознание» и «предсознание»

4.3. «Подсознание» в «подкорка», или И. Павлов: «Я не знаю что такое

психология»

4.4 «Подсознание» и «иррациональное»

4.5. Другие синонимы (и синонимы синонимов) термина «подсознательно»

(в контексте: «подсознательно сделал», <подсознательно получилось»…) …

5. Основные источники информации для подсознания

5.1. Внешняя среда как источник информации

5.1.1. Что первично для поступающей к человеку из внешней среды

информация — его сознание или подсознание?

5.2. Сознание как источник информации для подсознания

Отступление. «Притча о профессорском галстуке»

5. 3. Внутренняя среда как источник информации для подсознания

5.4. Иные (гипотетические) источники информации для подсознания

5.4.1. Гипотетическое Внемировое информационное поле

как источник информация

5.4.2. Прежние жизни как источник информация

6. Формы проявления подсознательной информации

6.1. Спонтанное проявление подсознания через оговорки

6.2. Спонтанное проявление подсознания через сновидения

6.3. Спонтанное проявление подсознания через кинетику

6.4. Спонтанное проявление подсознания через продукты деятельности

6.4.1. Подсознание — через продукты преднамеренной деятельности

6.4.2. Подсознание через продукты непреднамеренной деятельности …

6.4.3. Подсознание — через продукты спровоцированной деятельности

6.5. Непосредственное выявление содержания подсознания

6.5.1. Выявление подсознания другим человеком

6. 5.2. Выявление подсознания самим человеком

7. Функции подсознания

7.1. «Отражение объективной действительности»

7.2. Функция сохранения информации

7.3. Управление поведенческими актами

Отступление. «Подсознание и сознание: сравнительное влияние

на поведение человека»

7.4. Предупредительная функция

7.5. Защитная функция

Отступление. «Виды подсознательной психологической защиты»

Приложение 4. Сознание

1. К пониманию «сознания»

2. Определение сознания

3. «Сознание»: терминология (синонимы)

3.1. «Сознание» и «психика» — почему в отечественной лексике часто

отождествляют?

3.2. «Сознание» и «рациональное»

3.3. Другие синонимы термина «сознательно» (в контексте «сделал»,

«получилось»…)

4. Источники осознаваемой информации

4.1. Внешняя среда (физический мир) как источник информации

для сознания

4. 2. Подсознание как источник информации для сознания

4.3. Внутренние системы организма как источник информации для

сознания

5. Пути движения информации в сознание

6. Длительность хранения информации в сознании

7. Функция сознания

7.1. Отражение объективной действительности

7.2. Функции управления поведением

8. Сознание и подсознание: сравнительная роль в поведении человека

…И МОЖНО ДАЖЕ ПРОЧИТАТЬ – здесь

ЧТО ОБ ЭТОЙ КНИГЕ ГОВОРЯТ ДРУГИЕ…

  «Я прочла несколько Ваших книг . Мне очень нравиться Ваш стиль изложения, все просто и понятно. Хотела поинтересоваться о стоимости книг .

1.ПСИХОЛОГИЯ ПОДСОЗНАНИЯ: ВСЁ О ПОДСОЗНАНИИ ЧЕЛОВЕКА

2.ПСИХОЛОГИЯ РИТОРИКИ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА УБЕЖДАЮЩЕГО ВОЗДЕЙСТВИЯ.

возможно ли приобрести их в электронном варианте? и по какой стоимости, и способ доставки:  есть ли такая возможность отправить по почте? С уважением,

Э. Г.»

  «Хотим пополнить свою скромную библиотеку Вашими трудами. А именно:

 1. Дистанционное тестирование собеседника. Шесть уроков по выявлению особенностей психики и характера человека. Волгоград: ИД «Ин-фолио», 2011 — 304 с.

2. Управленческое общение. — М.: Экономика, 1990. — 112 С.

3. Психология риторики: теория и практика убеждающего воздействия. Ростов н/Д.: Феникс, 2007. — 208 с.

4. Можно ли заглянуть в свое будущее: прафессиональный психолог об экстрасенсорном предвидении. 2004

5. Что же они видели там, откуда «ни кто не возвращался»: профессиональный психолог о степени реальности потусторонней жизни. 2004

6. Ясновидцы — кто они такие? Профессиональный психолог о ясновидческом восприятии информации. 2004

7. Телепатическая связь — что мы о ней знаем: профессиональный психолог о телепатическом восприятии пси-информации. 2004

8. Большая энциклопедия парапсихологии. » В.С.

​

«Мы хотели бы услышать мнение всех заинтересованных сторон о путях развития донорства органов в нашей стране»

Published 22 October 2014 at 20:00.
Updated 25 October 2014 at 16:11.

Минздравом России совместно с факультетом психологии МГУ имени М.В. Ломоносова проведен круглый стол на тему «Вопросы этики, психологии, соблюдения прав человека и нормативно-правовое регулирование системы донорства органов и их трансплантации». Участие в нем приняли представители Минздрава России, ведущие трансплантологи, руководители медицинских центров, специалисты в области психологии, медицинской психологии и социологии, журналисты.

Открывая работу круглого стола, помощник Министра здравоохранения Российской Федерации, доктор медицинских наук Ляля Габбасова подчеркнула, что это мероприятие имеет особое значение:

«Мы находимся в преддверии внесения проекта закона о донорстве органов и их трансплантации в Правительство Российской Федерации. В течение двух с половиной лет мы тщательно обсуждали законопроект, он размещен на сайте Минздрава России, его обсуждение проходило в средствах массовой информации. Мы получали много замечаний и предложений и представленная сегодня версия законопроекта отличается от того варианта, который был два года назад. Мы благодарим всех, кто был соавтором этого закона и помог нам привести его к тому виду, в котором мы его сейчас представляем и который во многом уже согласован всеми участниками процесса».

Стенограмма  выступлений участников круглого стола

Ляля Габбасова, помощник Министра здравоохранения РФ, доктор медицинских наук

— Наш круглый стол посвящен очень важной теме, и, хотя мы с вами в большей степени говорим о трансплантации донорских органов, но должны всегда понимать, что трансплантация донорских органов очень тесно связана с другой стороной процесса — донорством органов. Донорство органов должно развиваться как система, и соответственно развитие этой системы будет в последующем развивать и успешную трансплантацию.

С точки зрения профессиональной сейчас у нас есть закон о трансплантации  органов и тканей, в соответствии с которым мы  работаем более 20 лет. Все эти годы наши специалисты осваивали технологии и не уступают зарубежным специалистам, потому что они умеют выполнять все:  трансплантацию почек, печени, легких, сердца, комплекса «легкие-сердце». Но проблема в том, что выполняется очень мало трансплантаций. Рассчитывается обычно количество трансплантаций на миллион населения. Если сравнить с европейскими странами, то мы занимаем, наверное, одно из самых последних мест, несмотря на то, что страна очень большая, с многочисленным населением.

В чем проблема? Проблема, наверное, в том, что людей, нуждающихся в трансплантации органов, сейчас достаточно много. Но мы пока не можем предоставить им эту помощь. Как другим странам удается поддерживать высокий уровень трансплантации? Достичь таких результатов можно только при позитивном отношении к этому виду медицинской помощи со стороны населения.

При подготовке нашего законопроекта мы изучали опыт других стран. Система донорства органов в мире трансплантации существует более 50 лет. В основе донорства органов в ряде стран лежит «презумпция согласия», а в других странах, например, в США, «испрошенное согласие». Но и в том и в другом случае волеизъявление первоначально подают в регистр, а в последующем это уже может быть отражено в документах. И именно это говорит о том, что общество готово открыто говорить о донорстве органов и общество к этому относится вполне позитивно.

По последним отчетам от 65 до 67 % населения каждого штата США – это добровольные доноры органов.

Что касается стран, которые пошли другим путем с точки зрения презумпции согласия, то существуют разные подходы. Но что объединяет всех – это регистр волеизъявления. Они могут быть разными: есть регистры, которые собирают только отказы или только согласия, а можно выбрать и согласие и отказ. Но если мы говорим о презумпции согласия, возможен еще и третий вариант, когда человек может промолчать.   И тот, и другой, и третий варианты – это личный выбор гражданина.

Наш законопроект вобрал в себя все возможности, которые предоставляются донору органов на сегодняшний день с точки зрения  этики, с точки зрения прав человека. Соответственно, учитывая опыт других стран и наше огромное желание — представителей системы здравоохранения, чтобы система донорства органов в нашей стране развивалась таким же путем с точки зрения этики, с точки зрения правильного информирования населения, очень важно не создавать ажиотажа вокруг единичных отрицательных случаев, требующих обязательного разбора  и принятия определенных решений. В целом, мы сейчас стоим перед таким выбором, и все участники круглого стола – это именно те специалисты, которые должны внести свой вклад в формирование правильного отношения к донорству органов. Даже если человек выбирает «нет», то это осознанное «нет» и это его личное решение. Мы хотели бы услышать мнение всех сторон, коротко поговорить об основных положениях законопроекта.

Людмила Лоцман, помощник Министра здравоохранения РФ

— Новый проект закона написан с желанием изложить простым доступным  языком психологические, философские, медицинские аспекты, которые во многом имеют профессиональный характер. Нам важно было создать этичный закон, потому что анализ закона 1992 года показывает, прежде всего, его упрощенный подход к смерти человека.

Что кается детского донорства, то мы исходили из того, что только родители могут иметь право решать в отношении детей. В законопроекте все это расписано детально. Если нет родительского согласия, то никакого детского донорства органов быть не может.

Действительно, закон долго не может пройти все обсуждения, но это сложная тема. Очень трудно отказаться от того, что было, очень трудно себя ломать, все уже работают по накатанной схеме.

Самое главное, что в законе появилось донорство органов. Только волеизъявление человека может на этот процесс повлиять. Никакие меры принудительного характера не заставят человека отдавать органы. Ставится вопрос: «Вы согласны отдать свои органы?» Вопрос простой и одновременно сложный. Можно отдать свои органы – это моя воля. Когда приходится решать за детей, совершеннолетних или несовершеннолетних, за супругов, за родных, это решение дается трудно.

Поэтому закон основан на том, что вводится прижизненное волеизъявление, оно может быть внесено в регистр, состоящий из 4 подрегистров: волеизъявлений, посмертных доноров, прижизненных доноров и реципиентов.

Например, по посмертному донорству весь процесс фиксируется в регистре: кто отдал орган, на каком этапе, на каком объективном основании, каким образом человек стал сначала потенциальным донором, потом в итоге реальным донором, когда появляется объективная причина, когда могут быть изъяты органы?

Сергей Готье, директор ФГБУ «Федеральный научный центр трансплантологии и искуственных органов имени академика В. И. Шумакова» Минздрава РФ, Главный трансплантолог Минздрава России, Председатель Общероссийской общественной организации «Российское трансплантологическое общество», заведующий кафедрой трансплантологии и искуственных органов МГМУ им. И. М. Сеченова, академик РАМН, доктор медицинских наук, профессор

Я хочу сразу обратить внимание на социальный аспект нашей встречи и на проблемы органного донорства, на то, что трансплантация органов – это социальной маркер гражданской солидарности и общественных отношений. Вот тут и стоит перед нашим обществом выбор: мы будем делать все, чтобы спасти члена общества и дать ему возможность в дальнейшем выступать, как активному члену общества, и демонстрировать тем самым способность общества это понять, либо мы говорим: «Нет, ребята, бог дал – бог взял» и ничего мы с ним делать не будем, потому что большинство  из нас не хочет об этом думать. Огромное количество людей ожидают трансплантации почки. Потребность трансплантации почки в нашей стране примерно 7-8 тыс. трансплантаций в год. Но главное в том, что пребывание больного на гемодиализе постоянно увеличивает стоимость этого вида лечения, и, соответственно, затраты государства на его лечение и содержание на гемодиализе. Поэтому развитие гемодиализа без трансплантации почки является абсолютным нонсенсом, экономической диверсией.

 Если, скажем, в Испании, или во Франции, цифры частоты донорских изъятий на миллион населения в год колеблются между 20 и 40 примерно, то на территории России эти цифры составляют 2,9, что создает абсурдную ситуацию, несмотря на определенные районы с высокой плотностью населения на нашей территории. В некоторых субъектах РФ программы трансплантации существуют, и существуют они благодаря инициативе местных медицинских властей, местных губернаторов, местных специалистов, которые хотят это делать и понимают, что это надо. Но, к сожалению, 65 регионов страны в донорстве вообще не участвуют. Но в этих регионах имеются пациенты, которым нужна трансплантация, соответственно они перенаселяют те регионы, где трансплантация органов проводится, а в основном это московский регион. И, в этом плане, именно действия московских властей, медицинского департамента, с точки зрения создания условий для развития донорства, очень важны.

Я хочу на примере своего учреждения показать что, в принципе, все эти технологии у нас возможны. К сожалению, мы до сих пор выполняем около четверти трансплантаций органов в стране. Это трансплантации сердца – 102 трансплантации в 2013 году, цифра, которая поразила мир.

С детьми вопрос решается проще — мы сейчас используем родственное донорство, с которым в принципе вопросов нет, это идет от души, не касается изъятия органов из умершего, тем не менее, потребность в этих трансплантациях очень велика.

Нравственные подходы к посмертному органному донорству поддерживаются всеми основными религиями мира. Этот вопрос требует многогранного подхода, но мы не должны забывать, что не от трансплантологов зависит удовлетворение спроса на трансплантационные вмешательства, а от понимания общества, что это нужно, потому что каждый из нас здесь сидящих может оказаться на месте меньшинства, которое будет зависеть от того большинства, которое ему не предоставляет донорских органов.

Возвращаясь к закону 1992 года «О трансплантации органов и тканей» — в нем много слабых мест, очень мало сказано о том, откуда эти органы взять и пересадить. Закон не объединяет медицинское сообщество как единое целое в осуществлении трансплантационной помощи населению. Он говорит о возможности изъятия органов в ситуации с презумпцией согласия, и о том, как эти органы могут быть пересажены кому-то, и то очень конспективно. Значение этого документа для развития трансплантации в нашей стране было огромно. Без него у нас не было бы тех возможностей, достижений, технологий, которые мы сейчас имеем. Но, тем не менее, он имеет ряд спорных моментов, которые должны быть усовершенствованы. В этом плане законопроект, который предлагается Минздравом России, он сложен, но достаточно объективен. В то же время закон 1992 года никто не отменял, и все инсинуации,  которые возникают в связи с выполнением данного закона медицинскими работниками, несмотря на некое недоумение родственников, которым что-то там не сказали, возникают на основе этого закона.

Игорь Молчанов, главный внештатный специалист анестезиолог-реаниматолог Минздрава  России, заведующий кафедрой анестезиологии и реаниматологии РМАПО Минздрава России, доктор медицинских наук, профессор

— По воле профессии мы находимся на передовой донорства, и получается, что непосредственные контакты и конфликты возникали вокруг отделения реанимации, где чаще всего и приходилось принимать решения о донорстве органов. Получается, что этическая сторона, в первую очередь, касается анестезиологов-реаниматологов, которые должны грамотно, очень корректно и аккуратно себя вести в контакте с родственниками потенциальных доноров. Это, конечно, вопрос, который в какой-то мере решает и трансплантационный координатор.

Какое-то время я даже возражал против этой должности, но возражал, чтобы трансплантационный координатор работал в составе реанимационной бригады. На мой взгляд, принято очень правильное решение, что это не реанимационный специалист, а специалист, который должен быть хорошо подготовлен в плане психологии, в плане правильного контакта  с родными потенциального донора. Это фигура чрезвычайно важная в этой области.

 Я много лет работал в отделении реанимации, трепетно относился к четкости постановки диагноза смерти мозга. Сейчас есть специальные технологии, они отработаны. Но я боюсь, что их придется во многом восстанавливать, потому что на сегодняшний день кривая донорства, в том числе пересадки донорских органов, конечно, идет вниз. Решать эту проблему надо, и мы приложим максимум усилий для того, чтобы это было достоверно, взвешенно, чтобы это было законно.

Марина Минина, руководитель  Московского координационного центра органного донорства, заместитель главного врача городской клинической больницы №11, доцент кафедры трансплантологии и искусственных органов МГМ СУ имени А.И.Евдокимова, кандидат медицинских наук

— Действительно с очень большим трудом нам удалось в системе здравоохранения Москвы создать систему трансплантации донорства органов. Я хочу сказать, что любую даже самую совершенную систему донорства можно разрушить очень быстро отсутствием  согласия и примирения в обществе по данному вопросу. Как бы мы ни старались совершенствовать и наращивать наши усилия в области оказания такого вида помощи тем, кто в ней нуждается, если не будет единого мнения и понимания, что данный вид помощи невозможен без поддержки общества, то мы никуда не продвинемся.

Нам необходимо начинать широкий диалог с обществом по данному вопросу, развивая этот диалог, мы можем прийти к какому-то мнению и согласию. И уже общество скажет свое мнение о вопросах, связанных с механизмами волеизъявления, как это сделать лучше, через отметку в документах или через российский регистр.

Елена Брызгалина, заведующий кафедрой философии образования философского факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, кандидат философских наук, доцент

Благодарю за возможность высказаться по поводу волнующих нас проблем. Социально-этические проблемы присутствуют на всех ключевых этапах трансплантологической операции. В обсуждении, по моему мнению, нуждаются следующие моменты.

Во-первых, мозговая констатация смерти должна быть очень детально обоснована. Если мы говорим о правилах изъятия органов, то здесь на первых план выходит этический принцип, когда человек рассматривается другим человеком не как личность, а как вещь, которая обладает ценой. Очень важно говорить о том, что коммерциализация в области трансплантологии – это абсолютно аморально, хотя мы не должны закрывать глаза на то, что все сферы нашего общества сегодня коммерциализируются. Обсуждая эту проблему, мы вступаем в конфликт с той реальностью, в которой человек существует.

Далее этап распределения донорских органов. Наше общество очень остро относится к принципу справедливости, и поэтому прозрачный механизм распределения донорских органов и понятный механизм фиксации волеизъявления крайне необходимы.

Далее отношение к реципиенту. Современная медицина фактически возвращает нас к античной постановке вопроса. Если менять орган за органом, ткань за тканью, то до какой степени человек останется человеком? Это вопрос, который тоже волнует общество.

Далее я хотела бы подчеркнуть специфику обсуждения трансплантологии именно в России. Я бы хотела поддержать тезис о том, что мы не должны слепо копировать опыт Запада.

В нашем обществе можно отметить парадоксальный факт: наши пациенты очень хотят доверять врачам, и одновременно мы фиксирует недоверие к медицине как таковой, именно не к врачам, а к системе. Этот зазор очень важно зафиксировать и подумать, какими способами его можно преодолевать.

Далее по поводу многоконфессиональности. Действительно, как говорил Сергей Владимирович Готье, с точки зрения доктрины мы не сталкиваемся с противоречиями.

Одно из предложений нашего круглого стола – это обращение к авторитетным социологическим центрам с просьбой провести опросы на тему отношения человека к донорству органов. Также у нас нет реального психологического исследования по поводу того, какие страхи и опасения есть у людей, какими мотивами руководствуются люди, соглашающиеся или не соглашающиеся определять свою позицию по поводу донорства. Мне кажется, что на данном этапе обсуждения мы испытываем острую нехватку понимания ситуации, которая есть на данный момент в российском обществе.

Надежда Творогова, зав. кафедрой педагогики и медицинской психологии Первого МГМУ имени И.М. Сеченова, доктор психологических наук, профессор

Меня заинтересовало на этом круглом столе как этот закон повлияет на общую систему медицинской этики, к каким последствиям это может привести в нашем системном понимании этики как нормы поведения, которая пытается найти рациональные обоснования выбора одного варианта перед другим. Мы хорошо знаем, что медицинская этика связана с культурой и традициями, а также с законом и с религией, и базовые ценности, которых придерживается медицинская этика, это сочувствие, компетентность, самостоятельность врача и ассоциации врачей, а также ненанесение вреда.

Однако, тоже хорошо известно, что этика плюралистична, т.е. люди могут иметь разные точки зрения. Этические директивы медицинских ассоциаций по своей природе общие и не могут предусмотреть всех ситуаций. Кроме того, в настоящий период можно отметить несколько тенденций. Это тенденция снижения авторитета врача, так говорит ВОЗ. Контроль за здравоохранением переходит к менеджерам, врач, по мнению ВОЗ, зачастую рассматривается как препятствие к реформированию здравоохранения. Раньше врачи считали себя подчиненными только себе, коллегам по профессии, господу Богу, теперь они подчиняются медицинским учреждениям, медицинским лицензирующим и регулирующим властям, судам, властям при распределении органических медицинских ресурсов. Кроме того, наблюдается отказ от традиционной патерналистской модели отношений врача с пациентом. В международном кодексе медицинской этики Всемирной медицинской ассоциации отмечается, что врач в исключительных ситуациях может ставить чьи либо конкретные интересы выше интересов пациента, т.е. введен принцип справедливости, заботы не только о своем пациенте, но и о других, ответственность перед обществом, т.е. медицинская деятельность начинает считаться, прежде всего, общественной, а не индивидуальной. Кроме того, медицина — экспериментальная наука, роль врача в отношениях врач – пациент отличается от роли исследователя в отношениях исследователь – испытуемый. Поэтому возможен конфликт между двумя ролями, хотя Хельсинская декларация 1964 г. говорит, что роль врача над ролью исследователя и должна превалировать, что и отмечается в этом законе. Таким образом, данный закон и вот то, что мы проводим здесь круглый стол – это только первый этап, первый этап большой работы с обществом, и очень важно обсудить предлагаемые в законе действия с теми, на кого они окажут влияние. Во-первых, возникает вопрос: кто защитит пациента от неправомерных изъятий у него органов. Сегодня говорили, что каждый из нас может оказаться в ситуации, что нам понадобятся органы, но каждый из нас может оказаться в ситуации, когда будет рейдерский захват этих органов, и обычный человек боится этого.

Врач это последний бастион между пациентом и той коммерциализированной средой, которая есть, и мы очень боимся – хватит ли сил у врача нас защитить?

Второе. Врачи должны определиться – остается ли для них высшей ценностью здоровье пациента? А если один пациент требует пересадки органа, а его другой пациент требует изъятия этого органа, о здоровье какого пациента, в первую очередь, будет беспокоиться врач? О том, у кого надо изъять или о том, кому надо пересадить? И в каких ситуациях врач ставит чьи-то интересы выше интересов пациента. Т.е. медицинское сообщество должно самоопределиться, и должны быть общие ценности и положения. А для этого служит вот этот принцип — самостоятельности врача медицинского сообщества, мы должны к этому вернуться, никто вам не может навязать мнение, которое противоречит тем ценностям, которые веками складывались в медицине, благодаря которым пациенты врачам и верят. Поэтому должна быть еще работа, как уже говорили, с родственниками того, у кого забирают органы.

Вы знаете все прекрасно, что существует синдром острого горя при потере близкого, а тут ты еще не смог защитить его от изъятия органа, ты не смог своего близкого по-человечески похоронить. Т.е., должен быть разговор с церковью, со священнослужителями.

Ну, и отношение к тому, кому орган передан. Это должно быть, конечно, анонимно, но может быть родственники хотят относиться по-родственному к человеку, которому пересажен орган их близкого человека. Все это можно и нужно обсуждать. И, конечно, реципиент — как он интегрирует пересаженный орган? Врачи прекрасно знают про отторжение, а как психологически — человек отторгает или включает в себя этот орган?

Когда очень известные люди рассказывают о том, что у них была обнаружена онкология, и вот они уже много лет живут, работают, — это гораздо сильнее влияет на общественное сознание, чем множество каких-то общественных дебатов и научных статей.

Так и здесь: может быть такие люди, которые благодаря кому-то живут и продолжают работать, имеют очень большое значение. Но надо иметь смелость высказаться, поблагодарить того, кто отдал свое сердце или почки. Мне кажется, что такое в обществе должно быть. Т.е. принятие этого закона – только начало пути, начало пути общения с обществом, с разными слоями населения, изучение страхов и снятие этих страхов, и конечно же защита врачей от посягательств на их работу, на соблюдение клятвы Гиппократа. Это путь, чтобы добиться доверия и согласия между обществом и врачами.

И с обществом надо работать, не игнорировать, а работать с обществом, выступать, говорить, снимать страхи, обсуждать, это естественно и это нормальный путь развития. Эта работа должна быть включена в стандарт клинического психолога: это работа и с родственниками и в плане программ общественного здоровья.

Полностью выступления всех участников круглого стола и ответы на вопросы журналистов можно прослушать в звуковом файле

В работе круглого стола приняли участие:

Габбасова  Ляля Адыгамовна — помощник Министра здравоохранения РФ, доктор медицинских наук

Лоцман Людмила Андреевна — помощник Министра здравоохранения РФ

Зинченко Юрий Петрович — декан факультета психологии МГУ имени М.В.Ломоносова, заведующий кафедрой методологии психологии, главный внештатный специалист по медицинской психологии Минздрава России, президент Российского психологического общества, главный ученый секретарь Президиума РАО, академик РАО, доктор психологических наук, профессор

Готье Сергей Владимирович — директор ФГБУ «Федеральный научный центр трансплантологии и искуственных органов имени академика В.И. Шумакова» Минздрава РФ, Главный трансплантолог Минздрава России, Председатель Общероссийской общественной организации «Российское трансплантологическое общество», заведующий кафедрой трансплантологии и искуственных органов МГМУ им. И. М. Сеченова, академик РАМН, доктор медицинских наук, профессор

Хубутия Могели Шалвович — заведующий кафедрой трансплантологии и искусственных органов МГМ-СУ имени А. И. Евдокимова, член-корр. РАМН, профессор

Минина Марина Генадьевна — руководитель  Московского координационного центра органного донорства, заместитель главного врача городской клинической больницы №11, доцент кафедры трансплантологии и искуственных органов МГМ-СУ имени А. И. Евдокимова,  кандидат медицинских наук

Молчанов  Игорь Владимирович -заведующий кафедрой анестезиологии и реаниматологии ГБОУДПО РМАПО Министерства здравоохранения РФ, доктор медицинских наук, профессор

Печникова Леонора Сергеевна — доцент кафедры нейро- и патопсихологии факультета психологии МГУ имени М.В.Ломоносова, кандидат психологических наук

Краснов  Валерий Николаевич — директор Московского научно-исследовательского института психиатрии, доктор медицинских наук, профессор

Сирота Наталья Александровна — декан факультета клинической психологии Московского государственного медико-стоматологического университета, заведующий кафедрой кафедрой клинической психологии

Скворцов  Алексей Алексеевич — доцент кафедры этики философского факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, кандидат философских наук

Творогова Надежда Дмитриевна — заведующий кафедрой педагогики и медицинской психологии Первого МГМУ имени И.М. Сеченова, доктор психологических наук, профессор

Тхостов Александр Шамилевич — заведующий кафедрой нейро- и патопсихологии МГУ имени М.В. Ломоносова, Президент Московского психоаналитического общества, доктор психологических наук, профессор

Братусь  Борис Сергеевич — заведующий кафедрой общей психологии факультета психологии МГУ имени М.В.Ломоносова , член Этического комитета Российского психологического общества, член-корр. РАО, доктор психологических наук, профессор

Брызгалина Елена Владимировна           — заведующий кафедрой философии образования философского факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, кандидат философских наук, доцент

Шкомова Екатерина Михайловна — философский факультет МГУ

Бушев  Станислав Александрович          — заместитель декана философского факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, кандидат философских наук, доцент кафедры философии естественных факультетов

Ткачук Всеволод Андреевич — декан факультета фундаментальной медицины МГУ имени М. В. Ломоносова, академик РАН, академик РАМН, заведующий кафедрой биохимии и молекулярной медицины

Тищенко Павел Дмитриевич — ведущий сотрудник Института философии РАН, доктор философских наук

Иванюшкин Александр Яковлевич — доктор философских наук, кандидат медицинских наук (участвовал в подготовке закона по трансплантации органов 1992 года и новой инструкции по определению смерти мозга у детей)

Вартанова Елена Леонидовна — декан факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова, доктор филологических наук, профессор

Жеребцов Юрий Константинович — руководитель отдела трансплантологии Российского научного центра радиологии и хирургических техологий Минздава РФ, доктор медицинских наук, профессор

Черноризов Александр Михайлович — заведущий кафедрой психофизиологии факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова, доктор психологических наук

1018.MP3

Как победить в конкурсе студенческих научных работ | КонсультантПлюс

1. Главная
2. Репортажи
3. Как победить в конкурсе студенческих научных работ

Компания «КонсультантПлюс» ежегодно поддерживает конкурсы студенческих научных работ в крупных московских вузах. Основные требования: использование в работе информации из системы КонсультантПлюс, актуальная и интересная тема, полнота и качество ее исследования.

В 2019-2020 учебном году в крупных вузах Москвы прошли конкурсы научных работ при поддержке КонсультантПлюс. В конкурсах приняли участие 3000 студентов. Жюри, в состав которого входят преподаватели профильных кафедр и факультетов, оценило работы и определило победителей. Призерами и победителями конкурсов стали более 180 человек.

Компания «КонсультантПлюс» отметила работы победителей специальными дипломами и призами. Победителям предоставлена возможность опубликовать свои работы на нашем сайте.

Мы поговорили с авторами лучших курсовых работ – Яной Андреевой (МГЮА) и Дарьей Гостевой (РГУП). Они рассказали о своих исследованиях и поделились планами выхода из карантина.

Яна Андреева, 2 курс Института публичного права и управления Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), направление – юриспруденция:

Тема моей научной работы: «Мотив и цель преступления». Вопрос не самый популярный среди других спорных моментов теории уголовного права и судебной практики в общем. Для меня он интересен, в первую очередь, потому что напрямую связан с психологическим состоянием отдельного человека. Это обусловлено моим неравнодушием к психологии и всему, что с ней связано. Каждый человек уникален, и его поведение, как следствие, уникально и специфично также. А действия людей, совершивших преступления, специфичнее в разы, что не может не привлечь внимание профессионала.

Как готовили работу, какими материалами пользовались?

Для написания любой научной работы необходимо достаточное количество времени, чтобы глубже понять и проанализировать имеющийся материал. В моем случае почти всегда работает правило: стоящие мысли приходят не сразу, а после определенного промежутка времени «на подумать». Это помогает сформулировать собственную точку зрения по дискуссионным вопросам.Что же касается материалов, то это, в первую очередь, нормативная база и, конечно же, судебная практика, которая показывает, как эта нормативная база применяется в реальных ситуациях. Обязательный пункт – изучение доктрины. Ученые не только помогают обнаружить пробелы в законодательстве, но и предлагают пути их устранения.

Кому ваша работа может быть интересна и полезна?

Поскольку основное содержание моей работы – это разъяснение теоретических вопросов, то интересной и практически полезной работа будет тем, кто только изучает отрасль уголовного права. Кроме того, в работе затрагиваются проблемы судебной практики, что может быть полезно для правоприменителя в целях ее систематизации и унификации.

Что сразу сделаете, когда снимут ограничительные меры, связанные с пандемией?

Умственной деятельности студентам на карантине хватает: свободного времени было много, и я тратила его на научные исследования. Поэтому после отмены ограничений очень хочу просто встретиться с друзьями и… «обсудить изменения законодательства». На самом деле, конечно же, просто отвлечься и хорошо провести время.

Дарья Гостева, 2 курс факультета подготовки специалистов для судебной системы Российского государственного университета правосудия (РГУП):

Тема моей работы: «Защита прав человека в сфере донорства органов и их трансплантации». Эта проблема привлекла мое внимание неслучайно. Ни для кого не секрет, что в России существует дефицит донорских органов. По мнению исследователей, сегодня в нашей стране делают лишь около 10% трансплантаций донорских органов от необходимого количества операций. Несмотря на принятые государством меры по развитию органного донорства, до сих пор законодательно не урегулирован порядок выражения несогласия на изъятие органов, существуют противоречия в законах, регулирующих вопросы трансплантации. Очевидно, что эта сфера нуждается в совершенствовании в целях защиты прав как доноров, так и реципиентов. Это побудило меня провести научное исследование, посвященное данным вопросам.

Как готовили работу, какими материалами пользовались?

Работу я написала примерно за три недели, из-за занятости в университете не могла уделять много времени, приходилось писать по вечерам после пар и в выходные дни. Для написания я использовала научные и нормативные источники, материалы практики Европейского суда по правам человека, Конституционного суда РФ и иных судебных органов. Также я провела социологическое исследование среди студентов и преподавателей моего вуза, чтобы выявить их мнения о действующем правовом регулировании трансплантации органов и (или) тканей человека в Российской Федерации и в дальнейшем выработать предложения по совершенствованию законодательства в этой сфере.

Кому ваша работа может быть интересна и полезна?

Мне кажется, она может быть интересна разным людям. Кто-то будет ее читать, потому что их интересует этот вопрос, кто-то для общего развития. В работе затронуто много аспектов, а в актуальности темы нет сомнений. Объяснить это можно быстрым развитием технологий в сфере медицины, в результате чего число операций по пересадке органов увеличивается. В связи с этим одним из важных моментов становится законодательное регулирование донорства органов и защиты прав человека в этой сфере.

Что сразу сделаете, когда снимут ограничительные меры, связанные с пандемией?

Пойду в спортзал и книжный магазин. Я очень люблю читать, но только печатные книги. На самоизоляции я заказала много художественной литературы, и она уже закончилась, грустно. А спорт – это жизнь! Дома, конечно, можно тренироваться, но все равно не то. И вообще хочется просто спокойно выходить на улицу – гулять, веселиться. Надеюсь, это скоро закончится. Желаю всем терпения и здоровья!

Студенческие мероприятия в вузах

Люди одной крови – Газета Коммерсантъ № 211 (6449) от 16.11.2018

Сотня человек встретились 13–14 ноября в Казани на организованной Русфондом конференции «Регистры доноров костного мозга: сегодня и завтра», чтобы обсудить тему со всех сторон. Не только как медицинскую, логистическую, юридическую и финансовую проблему, но и как задачку по социальной психологии.

Институт фундаментальной медицины и биологии Казанского (Приволжского) федерального университета (КФУ) неслучайно выбрали местом встречи. В сентябре Русфонд совместно с КФУ открыл лабораторию для типирования доноров костного мозга методом NGS (секвенирование нового поколения). Такое секвенирование позволяет увеличить скорость исследования и снизить его стоимость, этот метод распространен в мире, а в России лишь начинает утверждаться. Наше СП некоммерческой организации и вуза – первое такое предприятие в стране, – заявил президент Русфонда Лев Амбиндер. – Обычно второй стороной в государственно-частном партнерстве выступает коммерческая компания. Отсюда технические сложности – это нормально: мы же создаем новое и идем вперед, снимая проблемы». Тему сложностей продолжил Иван Шиёнок из юридической компании «Инфралекс». Неурегулированность законодательства в сфере донорства костного мозга можно было увидеть невооруженным глазом. Сидя в зале перед выступлением, юрист продолжал работать над докладом: листал страницы с перечнем юридических проблем и мелким почерком вписывал новые казусы.

В научной части конференции был интересен доклад Елены Кузьмич из Национального РДКМ «Выбор оптимального неродственного донора». Помимо десятка генов, изучаемых при типировании, совместимость донора и реципиента зависит от многих причин, объяснила Кузьмич. Это и национальность: в Японии кроветворные клетки от местного донора почти вдвое повышают шансы выжить по сравнению с иностранным донорским материалом. И пол: хуже всего приживается костный мозг, пересаженный мужчине от имевшей беременность женщины. И конечно, возраст донора: чем моложе, тем лучше.

Дискуссия началась, когда речь зашла о работе с донорами. Анна Андреева из фонда «АдВита» рассказала о разных подходах к этой сфере: ей довелось заниматься рекрутингом в Австралии и США. В Америке, отметила Андреева, преобладает неформальный подход. Сдача крови на типирование или первоначальная информация о том, что это вообще такое, могут быть приурочены к ивенту вроде пикника. В самом деле: чтобы помочь другому человеку, необязательно заливаться слезами. Но, легко и весело придя, можно так же легко уйти. В Америке высок процент отказов. В той или иной степени проблема присутствует всюду: в Австралии, например, именно поэтому решено было брать для типирования не соскоб с внутренней поверхности щеки донора, а кровь. Кровь — это серьезно, кровью скрепляют договоры.

Отказ — это очень страшно. У каждого рекрутера есть своя история про это. Например, про военного (а ведь они считаются очень надежными донорами), которому жена запретила сдавать костный мозг под угрозой развода. Его так и не удалось уговорить, а других вариантов девочке-реципиенту найти не смогли. Или одному вполне совершеннолетнему донору запретили участвовать в этом мероприятии родители. Ему уже был куплен билет, реципиента подготовили: убили его собственный костный мозг, чтобы заменить донорским. Но родители заперли носителя донорского материала в квартире и унесли ключ. Потом его маму все-таки удалось уговорить — это сделала девушка, которой самой несколькими годами раньше спасли жизнь посредством пересадки. Мама втайне от папы отперла дверь, и все кончилось хорошо. В российских регистрах больше 80 тыс. доноров, но их портрет еще только начинают изучать. На конференции было представлено исследование о том, откуда узнают о проблеме будущие доноры и что ими движет. И еще одна деталь: среди потенциальных доноров, которые хотят не только состоять в регистре, но и активно участвовать в привлечении других доноров, 80% — женщины.

Алексей Каменский, корреспондент Русфонда

Будьте активным участником, а не пассивным получателем — CBT Psychological Associates

{4:06 минут на чтение} В рамках человеческого опыта у всех нас бывают «плохие» дни:

• Типичные повседневные задачи кажутся более утомительными и утомительными, чем обычно.
• Возникают дополнительные разочарования или неожиданные трудности, которых мы не могли предвидеть.
• Другие люди чаще действуют нам на нервы.
• Мы сталкиваемся с изменениями или переходами, которые нам не нравятся.
• Не думаю, не чувствую и не выгляжу как можно лучше.

Звучит знакомо? Такие дни случаются со всеми нами.

Понятие «плохой» день — нормальное явление. Это может помочь нам в общении и отношениях с другими. Точно так же это может помочь нам принять день печальных событий и справиться с ними.

Однако мы также можем оказать себе большую медвежью услугу, если начнем верить, что «день» (или неделя, месяц или даже год, если на то пошло) действительно «плохой». Подчинение «плохим» возлагает ответственность за день на окружающую среду и забирает ее у нас и нашего выбора .Для этого нужно стать пассивным получателем в жизни.

Когда мы берем на себя роль пассивного получателя, ситуация диктует наше настроение. Впоследствии мы можем быть более склонными распознавать и сохранять только негативную информацию в соответствии с нашей точкой зрения «плохой день». Уметь плыть по течению — это замечательно, но не менее важно не позволять потоку завладеть нашей жизнью. Мы должны бросить вызов идее, что это все, что может предложить жизнь. Мы должны бросить вызов представлению о том, что стрессоры или разочарования — это единственное, что жизнь припасла для нас.

У нас есть выбор

Осознавать или осознавать свой выбор каждый день, безоговорочно и независимо от того, что жизнь или окружающая среда создает, — это возможность быть активным участником жизни. То есть жизнь — это не просто то, что случается с нами . Вместо этого жизнь может быть чем-то , на что мы можем влиять и формировать, чтобы удовлетворить наши потребности и достичь наших целей . Есть пределы тому, что мы можем контролировать, но у нас всегда есть выбор.

Быть активным участником начинается с определения нашего выбора. Во-вторых, это требует, чтобы мы активно принимали наш выбор, мысли и поведение. Концепции безусловного принятия себя, «принятия других» и принятия жизни не являются пассивными ролями.

К сожалению, иногда люди воспринимают принятие как «разрешение» или «игнорирование» фрустрирующих стимулов или ситуаций, которые будут пассивными, не активными . Вот где наша обязанность — быть активным участником принятия жизни, других и себя.Более того, мы обязаны активно искать приятные, желанные и приятные аспекты жизни, несмотря на то, какие стрессовые факторы или стимулы дает нам жизнь в конкретный день.

Мы можем пассивно воспринимать разочарования повседневной жизни:

• в пути на работу
• рабочий
• не работает
• общение с другими
• не быть с другими
• не оценивается или не оценивается
• с несправедливым обращением

Или мы можем сделать выбор на

• увидеть красоту в нашей природе,
• ищите комедию или глупость повседневной жизни,
• узнавать людей, помогающих другим,
• получить возможность пропустить других,
• получите возможность научиться обращаться с другими
• находят возможности для роста, а
• преодолеть ежедневные проблемы или разочарования в жизни.

Активный участник или пассивный получатель. Что вы выберете?

взносов в виде установленной поддержки, конфликтной поддержки и ориентации на сеть — Университет штата Аризона

TY — JOUR

T1 — Реакция получателя на социальную поддержку

T2 — Вклад в активную поддержку, конфликтную поддержку и ориентацию на сеть

AU — Barrera, Manuel

AU — Baca, Louise M.

PY — 1990/11

Y1 — 1990/11

N2 — Необходимо более глубокое понимание факторов, влияющих на удовлетворенность людей социальной поддержкой.Теория и исследования реакций реципиентов на помощь направили выбор переменных для этого исследования и его гипотез. Результаты для семидесяти восьми амбулаторных пациентов с психическим здоровьем показали, что сетевая ориентация, конфликтная поддержка и активная поддержка оказали значительное уникальное влияние на удовлетворенность поддержкой. Когда критерием был психологический стресс, сетевая ориентация была значимым предиктором, но ее эффект не был опосредован удовлетворенностью поддержкой. Обсуждение было сосредоточено на том, как сетевая ориентация, конфликтная поддержка и активная поддержка помогают нам понять реакцию получателя на поддержку.

AB — Необходимо лучше понимать факторы, влияющие на удовлетворенность людей социальной поддержкой. Теория и исследования реакций реципиентов на помощь направили выбор переменных для этого исследования и его гипотез. Результаты для семидесяти восьми амбулаторных пациентов с психическим здоровьем показали, что сетевая ориентация, конфликтная поддержка и активная поддержка оказали значительное уникальное влияние на удовлетворенность поддержкой. Когда критерием был психологический стресс, сетевая ориентация была значимым предиктором, но ее эффект не был опосредован удовлетворенностью поддержкой.Обсуждение было сосредоточено на том, как сетевая ориентация, конфликтная поддержка и активная поддержка помогают нам понять реакцию получателя на поддержку.

UR — http://www.scopus.com/inward/record.url?scp=84970155964&partnerID=8YFLogxK

UR — http://www.scopus.com/inward/citedby.url?scp=84970155964&partnerIDxKFLog

U2 — 10.1177 / 02654075