Стэнфордский тюремный эксперимент выводы: Стэнфордский тюремный эксперимент — значение и выводы

Опубликовано автором

Стэнфордский тюремный эксперимент — правда или ложь? — Ольга Ахметова

Психолог онлайн

Стэнфордский тюремный эксперимент Филиппа Зимбардо по праву считается одним из самых известных поведенческих экспериментов наряду с экспериментом Милгрэма, участникам которого разрешалось бить током людей, когда те ошибались.

В 1971 году в подвале Стэнфордского университета американский психолог Ф. Зимбардо устроил эксперимент с целью исследовать, как влияет ограничение свободы и тюремное окружение на психику человека, а также, как влияет навязанная человеку социальная роль на его поведение. Обычных американских студентов поместили в условия, имитирующие тюрьму, где одна группа должна была играть роль заключенных, а другие — роль надзирателей. В результате буквально за несколько дней половина интеллигентных молодых людей, которые оказалась в роли надзирателей, превратилась в жестоких фашистов, а другая половина, игравшая заключенных — в угнетенных безвольных жертв. В каждом третьем охраннике обнаружились садистские наклонности, а заключенные были сильно морально травмированы и двое раньше времени были исключены из эксперимента.

Эксперимент был закончен раньше времени. По крайней мере, так об этом рассказывал сам Зимбардо и множество созданных на основе эксперимента документальных и художественных книг и фильмов.

Лично мне понравилась экранизация 2010 года «Эксперимент» с Эдрианом Броуди. Обязательно посмотрите.

Однако в 2018 году французский документалист, социолог, экономист и журналист Тибо Ле Тексье (Thibault Le Texier) и американский ученый и писатель Бен Блум (Ben Blum) предоставили миру громкие доказательства того, что результаты известнейшего эксперимента в психологии сфальсифицированы.

Далее приводятся факты недостоверностей, ошибок и фальсификаций, выявленных при анализе документов, найденных в архивах Стэнфордского университета (в том числе, аудио и видео записи эксперимента).

Нерепрезентативность выборки.

Данные, приведенные в литературе по количеству участников эксперимента различаются: от 24 до 14 участников. Но в любом случае, в использованной в эксперименте выборке есть большой недостаток: все участники были белыми студентами колледжей из среднего класса в возрасте от 20 до 25 лет. Интересно, что на объявление, вывешенное Зимбардо и его коллегами, откликнулось около 70 человек, — гипотетически, можно было как расширить выборку, так и сделать ее более разнообразной. Разнообразие выборки (использование, например, представителей различных рас и социальных слоев) добавляет эксперименту внешней валидности, которая определяет, могут ли результаты эксперимента переноситься на другую популяцию и в другие условия. И выборка, которая была у Зимбардо, позволяла сделать единственный вывод о том, что белые обеспеченные студенты в новых условиях ведут себя странно, — не соответствует научности.

Половина участников выступала в качестве охранников, половина — в качестве заключенных, причем в каждой группе девять человек играли активную роль, а трое были «запасными». Численность выборки участников была слишком мала для большинства надежных методов проверки статистических гипотез (например, T-критерия Стьюдента) и достижения статистической значимости при отклонении от нулевой гипотезы (в данном случае — отсутствие каких-либо изменений в поведении участников эксперимента).

Некорректное объявление. Иное несовершенство выборки в эксперименте Зимбардо еще в 2007 году отметили Томас Карнаган (Thomas Carnahan) и Сэм Макферланд (Sam MacFarland) из Университета Западного Кентукки. По их мнению, текст объявления о наборе участников был составлен некорректно: в нем прямым текстом говорилось о том, что эксперимент будет посвящен тюремной жизни. Карнаган и Макферланд изучили две группы участников, которые откликнулись на похожие объявления, и выяснили, что те, кого привлекло исследование «тюремной жизни», были более агрессивными, отличались авторитарными взглядами, а также меньшими показателями эмпатии и альтруизма, чем те, кого привлекло нейтральное объявление о «психологическом эксперименте».

Текст того самого объявления о наборе участников в Стэнфордском тюремном эксперименте: «Требуются студенты мужского пола для участия в психологическом исследовании о тюремной жизни. Оплата — 15 долларов в день. Продолжительность — две недели, начиная с 14 августа. Для дополнительной информации и записи подходите в кабинет 248, Джордан Холл, Стэнфордский университет » (Рис. 1)

Ограниченное тестирование. Зимбардо и его коллеги проверили несколько поведенческих характеристик своих участников: в том числе, способность к альтруизму, экстраверсию и активность. Однако, эти параметры позволили ученым сделать вывод только о том, что две группы (охранники и заключенные) не отличаются между собой, а не о том, что все участники изначально не были настроены агрессивно. Странно, что параметр агрессивности вообще не был измерен экспериментатором. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что на поведение участников повлияли именно измененные условия, а не особенности их характера.

Низкая информированность участников. По словам Зимбардо, анкета, которую заполняли участники, содержала четкую фразу, которая позволяла персоналу их выпустить: «Я покидаю эксперимент». Однако анкеты, которые подписывали участники эксперимента и которые были доступны на собственном сайте Зимбардо, не содержат ни единого упоминания о фразе «Я покидаю эксперимент».

Сфальсифицированные выводы. Итак, по словам Зимбардо, в результате эксперимента надзиратели превратились в садистов. На самом деле, задокументировано, что садистские наклонности проявил лишь один из них, и еще двое относились к заключенным довольно жестко, но большинство надзирателей либо вели себя нейтрально, либо вообще помогали заключенным. Большинство «тюремных правил» (в частности, наказание за неповиновение) придумал и сообщил «охранникам» Дэвид Джаффе (David Jaffe) — один из студентов Зимбардо, который также выполнял роль одного из охранников. Итак, садистские наклонности «охранников» объясняются не внезапным появлением у них власти над другими людьми, а тем, что они действовали по указанию экспериментаторов.

Охранники не угнетали заключенных по собственной инициативе. На самом деле, они делали это потому что получали настойчивые указания прессовать, угнетать, а также инструкции о том, как лучше это делать от самого Зимбардо и его помощников (причем большинство наблюдателей эти инструкции саботировали).

Были зафиксированы случаи, когда сам Зимбардо заставлял охранников обходиться грубо с заключенными. Один из охранников рассказал, что притворялся садистом, и действовал так, что позже его действия были названы естественным проявлением жестокости. «Но мне казалось, что это то, чего от меня ждали исследователи», — после рассказывал он.

Все участники не были интеллигентными студентами. На самом деле, среди них были и случайные люди с криминальным прошлым. Самому Зимбардо ни разу не приходилось побывать в настоящей тюрьме, стандарты создаваемого им в подвале университета реализма основывались только на исследованиях Джаффе, который интересовался этой темой, а также воспоминаниях бывшего заключенного Карла Прескотта. Прескотт был условно досрочно освобожден из тюрьмы Сан-Квентин. Джаффе познакомил Прескотта с Зимбардо и приобщил его к эксперименту в качестве консультанта. Зимбардо предоставил Джаффе особую свободу действий во время проведения Стэнфордского тюремного эксперимента.

Когда эксперимент начался, Джаффе прямо корректировал охранников, которые, по его мнению, не проявляли достаточно жестокости. Таким образом он целенаправленно поощрял патологическое поведение, которое, по словам Зимбардо, появилось у испытуемых спонтанно.

Хотя большинство охранников достаточно невнятно сыграли свою роль, а некоторые даже делали небольшие уступки заключенным, один из них все-таки откликнулся на призыв. Это — Дэйв Ешельман, которому заключенные придумали кличку «Джон Уэйн» за его южный акцент и изобретательную жестокость. Однако Ешельман, который изучал в школе и колледже актерское искусство, признался, что его акцент был фейком. В одном из интервью он рассказал, что свою основную задачу видел в том, чтобы эксперимент прошел успешно. Ешельман впоследствии также признался, что сожалеет о своем отношении к заключенным. При этом он утверждал, что сам Зимбардо одобрял такое поведение — когда эксперимент закончился, тот лично поблагодарил Ешельмана.

Заключенные не испытывали депрессию и бессилие уже на второй день эксперимента. На самом деле, когда нескольким заключенным отказали выйти (потому что те были не информированы о том, как завершить эксперимент), они постоянно активно бунтовали.

Согласно официальной версии, эксперимент остановили из-за того, что поведение охранников вышло из-под контроля, и девушка Зимбардо, которая случайно это увидела, потребовала немедленно остановить издевательства над людьми. Таким образом, эксперимент был рассчитан на 2 недели, а завершили его уже на шестой день.

«Я догнал ее, и мы начали ссориться. Она говорила, что я ужасно поступаю с этими ребятами: «Как ты можешь видеть все это и не чувствовать того, как они страдают?» Но в те дни я уже не мог посмотреть на ситуацию ее глазами. Именно в этот момент я и понял, что исследование трансформировало меня из ученого на начальника тюрьмы. Тогда я сказал: «Ты права, нужно остановить эксперимент», — рассказывал журналистам Зимбардо.

На самом деле девушка Зимбардо была одной из экспериментаторов — его ассистенткой, но эксперимент вышел из-под контроля совсем в другом русле: надзиратели чем дальше, тем больше не слушались инструкций и их отношения с заключенными становились все лучше,

что грозило срывом главной цели Зимбардо.

Искаженное наследие

После громкого оглашения результатов тюремного эксперимента, психологи всего мира бросились использовать данные, согласно которым каждый третий охранник оказался склонным к садизму, а заключенные были чрезвычайно морально травмированы. Стэнфордский тюремный эксперимент до сих пор часто приводят в качестве доказательства того, как на наше поведение влияют социальные роли и ситуации, в которые мы попали.

Еще более глубокий и тревожный вывод заключался в том, что где-то в глубинах нашего существа живет потенциальный садист, который только и ждет, чтобы его освободила ситуация. К эксперименту Зимбардо обращались, чтобы объяснить массовое убийство в Сонгми во время Вьетнамской войны, геноцид армян или ужасы Холокоста. Этот результат, в частности, использовали для оправдания поведения охранников в настоящей тюрьме, в том числе — для объяснения деятельности нацистов в концлагерях. Эксперимент, по словам Зимбардо, свидетельствует о том, что человеческое поведение оказывается весьма пластичным под влиянием внешних факторов — и даже подвластно им.

Однако, как и в большинстве исследований с копированием реальной обстановки, в Стэнфордском тюремном эксперименте изначально сохранялась очень низкая экологическая валидность. Иными словами: полученные результаты нельзя переносить на настоящих заключенных, сидящих в настоящих тюрьмах под наблюдением настоящих охранников. Или можно — но с большой осторожностью, которую Зимбардо соблюсти не удалось.

Добавим, что в подобном эксперименте, проведенном британскими психологами Стивеном Райхер (Stephen Reicher) и Александром Хазламом (Alexander Haslam), участникам-охранникам не предъявляли никаких требований по наказанию и жестокому обращению в отношении «заключенных»: в результате ученым не удалось обнаружить в поведении «охранников» жестокости или садистских наклонностей.

К Стэнфордскому тюремному эксперименту было бы гораздо меньше вопросов, если бы Зимбардо отметил, что это частный случай или пилотное исследование. Вместо этого он использовал полученные результаты как догму, объясняющие все несовершенства человеческого поведения, которые раскрываются под воздействием меняющихся условий окружающей среды.

Переносить результаты подобных экспериментов на условия реальной жизни не только неправильно, но и опасно. Полученные выводы затем могут быть использованы для оправдания поведения, мотивированного совсем другими причинами.

Сам Зимбардо отказался комментировать расследование Ле Тексьера и Блума, заявив: «Люди могут говорить все, что им заблагорассудится. Но это самое знаменитое психологическое исследование на сегодняшний день».

Остается надеяться, что из учебников по психологии и образовательных программ описание Стэнфордского эксперимента вскоре изымут или же оставят лишь в качестве демонстрации примера некорректно проведенного исследования и низкой добросовестности ученого.

Автор Ольга Ахметова, психолог

Запись на онлайн-консультацию: +380967992359

Instagram: @akhmetova_ua

Использованные источники

  1. Бен Блум. Історія однієї брехні. — URL: https://zbruc.eu/node/81022
  2. Ben Blum. The Lifespan of a Lie. The most famous psychology study of all time was a sham. Why can’t we escape the Stanford Prison Experiment? — Jun 7, 2018 — URL: — https://medium.com/s/trustissues/the-lifespan-of-a-lie-d869212b1f62
  3. Thibault Le Texier. Histoire d’un mensonge Broché – 2018, 295 p.

Стэнфордский тюремный эксперимент . Этика бизнеса. Психологическое расследование корпоративных скандалов

Зацикленность на «паршивой овце» не позволяет брать в расчет всё «стадо» и замечать одну важную вещь: ситуация способна оказывать растлевающее действие – на всех, кто оказался внутри нее[41].

Филип Зимбардо. «Эффект Люцифера»

Из всех психологических экспериментов Стэнфордский тюремный, пожалуй, особенно ярко демонстрирует, насколько сильно влияет на людей среда. В своей книге «Эффект Люцифера» американский социальный психолог Филип Зимбардо, человек, разработавший и поставивший этот эксперимент, пишет[42]:

Стэнфордский эксперимент со всей очевидностью подтвердил: на наш выбор сильно влияет социальная ситуация, в которой мы оказались. Ее влияние на поведение и ментальное состояние индивидов, групп и национальных лидеров глубже, чем мы можем представить. Некоторые ситуации обладают над нами такой властью, что могут подтолкнуть к поступкам, о которых мы раньше и помыслить не могли.

В последнее время этот эксперимент нередко критикуют. В частности, сомнению подвергается методология, использованная Зимбардо, а также интерпретация результатов. Чтобы оценить надежность эксперимента и его выводов, другие ученые – Александр Хаслам и Стивен Райхер – в 2001 году в точности повторили исследование[43], получившее название «Тюремный эксперимент ВВС» (четыре часовые документальные серии об этом опыте вышли на ВВС в 2002 году). Хаслам и Райхер пришли к выводу, что, хотя отдельные аспекты Стэнфордского тюремного эксперимента спорны, его главные выводы абсолютно обоснованны и надежны[44]:

В общем и целом мы согласны с… Зимбардо и другими учеными в том, что тирания – это результат группового процесса, а не индивидуальная патология. Однако мы расходимся в понимании природы этих процессов.

Один из аргументов критиков Стэнфордского эксперимента состоит в том, что не все участники продемонстрировали восприимчивость к нормам, господствующим в социальной среде, хотя в интерпретации результатов об этом не говорилось. Нашлись люди, сумевшие устоять под давлением окружения, не поменяв поведения и не изменив моральным нормам. Такую устойчивость человека к мнению большинства мы можем наблюдать и в жизни.

Одно из Стэнфордского тюремного эксперимента, как и из повторно проведенного 30 лет спустя, следует со всей очевидностью: когда люди полностью солидаризируются с группой, они с очень высокой вероятностью проникаются ее нормами и ценностями – какими бы немыслимыми те ни были – и начинают воспринимать их как свои собственные.

Эксперимент стартовал с обустройства тюрьмы в подвальном этаже факультета психологии Стэнфордского университета. Организаторы не пожалели усилий, добиваясь, чтобы обстановка как можно больше походила на настоящую тюремную. Лаборатории превратили в три маленькие камеры, а двери заменили на черные, со стальными решетками. Тесная складская комнатушка стала одиночкой. В эксперименте участвовали 22 студента-юноши, выбранные из 75 человек, откликнувшихся на газетное объявление, которое приглашало добровольцев принять участие в психологическом исследовании «тюремной жизни». Все пришедшие по объявлению студенты заполнили множество опросников, позволивших организаторам получить данные об их семейной истории, психическом и физическом здоровье, склонности к асоциальному поведению, преступлениям или насилию. В результате было отобрано 22 человека, которые более всего соответствовали представлению о среднестатистической норме.

Затем участникам случайным образом раздали роли тюремщиков и заключенных. Тщательная процедура отбора и последовавшее за ней случайное распределение ролей стали основополагающими принципами организации эксперимента. Тем самым гарантировалось, что участники будут в целом мало чем отличаться от обычных среднестатистических молодых людей и что рисунок их поведения в ходе эксперимента окажется обусловлен ситуацией, в которой они находятся, а не личной предрасположенностью. Как отмечал Филип Зимбардо[45],

…система отбора гарантировала, что каждый попавший в нашу тюрьму будет нормальным среднестатистическим, насколько возможно здоровым человеком, не замеченным в асоциальном поведении, преступлениях или насилии. Более того: будучи студентами университета, участники эксперимента в целом обладали интеллектом выше среднего, меньше были склонны к предрассудкам и более уверены в своем будущем, чем их не столь образованные сверстники. Затем, с помощью случайного распределения, ключевого для исследования, эти славные парни были произвольно назначены на роли охранников и заключенных. Мы не интересовались, к какой из ролей они склонялись сами. Всё решал случай.

Весь эксперимент – и устройство «тюрьмы», и подготовка «охранников» и «заключенных» – отличался исключительным вниманием к деталям. Испытуемые получали подробные инструкции с описанием того, что от них требуется в отведенной им роли. Охранникам предписывалось участвовать в завершающей фазе строительства тюремного комплекса. В их обязанности входило «поддержание в тюрьме разумного уровня порядка»[46], однако категорически запрещались агрессия и применение физических наказаний в отношении заключенных. Экипировка охранников состояла из однотонных рубашек и брюк цвета хаки, свистка, деревянной палки и зеркальных солнцезащитных очков.

Студенты, назначенные на роль заключенных, должны были накануне эксперимента находиться дома. Их «арестовывала» и увозила местная полиция, действуя точно так же, как если бы они были настоящими преступниками. По прибытии в импровизированную тюрьму заключенных раздели, обработали спреем от паразитов и заставили некоторое время голыми дожидаться выдачи обмундирования – балахона с номерами спереди и сзади, резиновых сандалий и шапочки из нейлонового чулка[47]. На правую щиколотку каждому повесили цепь с замком, которую никогда не снимали. Неудобство, доставляемое этой цепью, должно было служить постоянным напоминанием заключенному, что он находится во враждебной атмосфере тюрьмы. Прежде чем поместить в камеры, всех сфотографировали «для досье». Процедура подготовки – и помещения тюрьмы, и самих участников эксперимента – не только способствовала созданию реалистичной обстановки, но и открывала путь для формирования норм тюремной жизни, связанных с ролями охранников и заключенных.

Развитие ситуации оказалось не только поразительным, но и шокирующим. В течение нескольких часов с момента начала эксперимента охранники, которым было запрещено прибегать к физическим наказаниям и проявлять агрессию, стали демонстрировать весьма изощренные формы жестокости. Такие виды досуга заключенных, как чтение или кино, очень скоро были отменены, а простейшие права (например, спать, разговаривать с другими заключенными, ходить в туалет или есть) превратились в привилегии, которые узники должны были заслужить. Заключенных непрерывно сгоняли на построения, во время которых заставляли наизусть декламировать правила, а иногда публично унижать друг друга. Охранники вжились в свои роли так быстро, а трансформация произошла столь естественно, что позже, по окончании эксперимента, многие из них были просто потрясены, анализируя собственное поведение. Один из охранников заметил[48]:

Я поразился самому себе… Я заставлял их обзывать друг друга, мыть туалеты голыми руками. Я буквально видел в заключенных «скотов» и считал, что с ними надо держать ухо востро – иначе что-нибудь натворят.

Из-за принудительного лишения сна, оскорблений и необходимости добиваться простейших вещей как привилегий узники стали падать духом. Вначале люди были удивлены тем, как с ними обращались, тем, что нарушали их личные границы, затем попытались взбунтоваться. Когда коллективное действие потерпело неудачу, единение сменилось отчужденностью, узники стали безучастны к происходящему и охотно унижали друг друга, когда этого требовали охранники. Пятеро были «освобождены» в первые же несколько дней, потому что у них появились признаки острой тревоги и депрессии. Как было отмечено выше, участников исследования отбирали и отводили им роли произвольно – так, чтобы между жизненными обстоятельствами и психологическим профилем студентов, становившихся охранниками и заключенными, было как можно меньше различий. Но через несколько дней после начала эксперимента различия между двумя группами стали разительными. Эксперимент, рассчитанный на две недели, пришлось закончить досрочно – через шесть дней: ситуация ухудшалась стремительно.

Если говорить о нормах бизнес-этики, из Стэнфордского тюремного эксперимента можно извлечь немало ценных уроков, но два важны особенно. Урок первый: эксперимент подтверждает, что ситуация способна заставить людей со сложившимся характером вести себя совершенно несвойственным им и неподобающим образом. Окружение может формировать наш характер и моральные принципы, а также служить инструментом для оправдания поведения, которое в другой ситуации мы бы, вполне вероятно, осуждали. Именно поэтому, как подчеркивалось в начале главы, любое исследование неэтичного поведения должно обязательно рассматриваться в контексте социальной среды, в которой действовал человек. Не следует сводить случаи неэтичного поведения к проступкам лишь нескольких «паршивых овец», как бы этого ни хотелось, ибо такой подход вряд ли поможет добраться до причин, которые заложены в самой системе, питающей и поддерживающей неэтичное поведение. Прогнившая система всегда одержит верх над самыми жесткими нормами и рамками.

Сегодня мне совершенно ясно, что, когда я был занят в операциях с валютными опционами в НБА, векторы сил в компании заставляли некоторых сотрудников (и меня в том числе) совершать такие поступки, которые наши близкие сочли бы совершенно нам несвойственными. Все мы – кто больше, кто меньше – усвоили аморальные социальные нормы, сложившиеся в этом бизнесе. Более того, динамика поведения в группе (групповая динамика) оказывала невероятное давление на людей, заставляя их такие нормы принять, – об этом мы подробно поговорим в следующей главе. Нарушенные социальные нормы и замкнутая групповая динамика заставляют членов группы принимать доминирующую норму, не оставляя им выбора и тем самым превращая группу в подобие секты.

Второй урок Стэнфордского эксперимента для специалиста-практика, возможно, даже важнее первого. Он касается вопроса лидерства. Лидеры играют главную роль в формировании и поддержании среды, которая питает и подкрепляет неэтичное поведение «паршивых овец». К этой теме мы теперь и обратимся.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Стэнфордский тюремный эксперимент | Что это было?

Центр знаний » GCSEs » GCSE Psychology » Stanford Prison Experiment

В этом посте

В ходе того, что сейчас обычно называют «Стэнфордским тюремным экспериментом » , исследователи хотели узнать больше о психологии тюремной жизни и о том, будут ли люди, которым отведены определенные роли, делать это, в соответствии с тем, какой, по их мнению, должна быть эта роль.

Исследование было признано одним из самых спорных в истории, и его результаты оказали огромное влияние на понимание того, почему люди могут соответствовать той роли, которую от них ожидают.

Хотя подробности исследования приведены ниже, следующая ссылка ведет к отличному и более полному обзору исследования, что должно помочь вам лучше понять его: http://www.prisonexp.org/

Цель

Исследователи хотели выяснить, насколько легко их участники будут соответствовать данным им ролям (будь то заключенный или охранник) в смоделированной тюремной среде.

Зимбардо, в частности, интересовался, связана ли предполагаемая жестокость тюремных охранников в США с личностью охранника или тюремной средой, в которой он работал.

Метод
  • Подвал Стэнфордского университета в Калифорнии превратили в макет тюрьмы
  • Были размещены объявления с просьбой к участникам взять на себя роль в тюрьме, которую они должны были выполнять в течение двух недель
  • Потенциальные кандидаты проходили диагностические собеседования и личностные тесты, чтобы исключить тех, у кого были психологические проблемы, медицинские ограничения, преступления или наркомания в прошлом.
  • 24 участника мужского пола были выбраны из 75 добровольцев, и каждому платили 15 долларов США в день за участие
  • Участникам случайным образом была назначена роль либо заключенного, либо охранника, и после того, как некоторые из них выбыли, исследователи в конечном итоге остались с 10 заключенными и 11 охранниками
  • Охранники работали посменно по восемь часов, а заключенных распределяли по трое в их «камеры»
  • «Заключенные» были «арестованы» в своих домах в начале эксперимента, и у каждого сняли отпечатки пальцев и завязали глаза, прежде чем отвезти в «тюрьму»
  • По прибытии заключенных раздели, выдали обмундирование и забрали все личные вещи. После этого каждого называли только его идентификационным номером 9.0036
  • Охранники были одеты в одинаковую форму, и им было приказано делать все, что они считают необходимым для поддержания порядка в тюрьме
  • Сам Зимбардо выступал в роли тюремного надзирателя и наблюдал за поведением участников

Результаты

Зимбардо и его коллеги были поражены тем, что они обнаружили. Поведение охранников было настолько жестоким, что, несмотря на желание провести эксперимент в течение двух недель, исследователи были вынуждены прекратить его всего через шесть дней. Они обнаружили следующее:

  • Все участники очень быстро вжились в свои роли
  • Через несколько часов некоторые охранники начали приставать к заключенным и, похоже, получали удовольствие, издеваясь над ними
  • Как только началось преследование, к нему стали присоединяться другие охранники, и их поведение очень быстро ухудшилось
  • Заключенные быстро стали вести себя как заключенные – они «рассказывали друг другу небылицы», и их поведение быстро стало очень покорным
  • На второй день эксперимента заключенные устроили бунт, но охранники быстро подавили его, и многих заключенных поместили в одиночные камеры
  • Одного заключенного пришлось отпустить из эксперимента всего через 36 часов, таков был уровень его эмоционального потрясения
  • Зимбардо понял, что его собственное участие в эксперименте означает, что он, возможно, не заметил, насколько плохой стала ситуация, но все исследователи согласились, что эксперимент должен закончиться через шесть дней

Заключение

Исследователи пришли к выводу, что люди легко и быстро приспосабливаются к той роли, которую от них ожидают, особенно если они сильно стереотипны, например, тюремный охранник.

Зимбардо также пришел к выводу, что именно ситуация, в которой кто-то оказался, а не его личные характеристики, заставила его соответствовать определенной роли.

Многие из надзирателей говорили, что были удивлены собственным поведением и не осознавали, что способны вести себя подобным образом – что-то подобное говорили и исполняющие обязанности заключенных.

Сильные стороны исследования
  • Было слышно, как многие участники обсуждали «тюремную жизнь», как если бы она была реальной, то есть их поведение было искренним
  • После того, как результаты исследования были опубликованы, американская пенитенциарная система претерпела изменения: молодые правонарушители больше не содержались вместе со старшими из-за риска насилия, которому они подвергались
  • Эксперимент также обеспечил введение более строгих этических норм в отношении исследований

Слабые стороны исследования
  • Выборка необъективна, так как она представляет только американских мужчин и поэтому не может быть обобщена на более широкую популяцию
  • Участники могли проявлять характеристики спроса, потому что многие впоследствии утверждали, что они просто действовали
  • Этические вопросы: было обнаружено, что у некоторых участников не было информированного согласия. Некоторые испытали сильный психологический стресс и не были защищены от этого исследователями

Прочтите еще один из наших постов

Stanford Prison Experiment: Zimbardo, Summary

Простые действия, такие как ношение формы в школе или выбор карьеры одного из родителей в качестве собственного карьерного пути, могут быть интерпретированы психологами как конформизм. Правда в том, что люди склонны подчиняться чужим убеждениям и идеям, чтобы сделать их своими. Конформизм имеет большое социальное значение, учитывая, как часто люди им занимаются. Психологические исследования были направлены на объяснение соответствия в течение последних десятилетий. Одним из самых известных психологических экспериментов на эту тему было Стэнфордское тюремное исследование, проведенное Зимбардо в 1971.

  • Это объяснение рассматривает эксперимент Зимбардо в Стэнфордской тюрьме (1971). Сначала предоставляется некоторая справочная информация.
  • Во-вторых, в объяснении используются переменные Стэндфордского тюремного эксперимента.
  • Далее описывается тюремный эксперимент в Стэндфорде.
  • Представлены результаты эксперимента в Стэндфордской тюрьме.
  • Затем рассматривается значение тюремного эксперимента в Стэндфорде.
  • Объяснение завершается презентацией этических проблем Стэндфордского тюремного эксперимента.

Stanford Prison Experiment: Background

Исторически было много случаев, когда люди совершали нарушения прав человека, когда они находились во власти, например, солдаты, охранники, полицейские или учителя. Вот почему выяснение того, почему авторитетные лица становятся оскорбительными, является важной темой исследований в социальной психологии.

Одним из самых известных и противоречивых экспериментов, касающихся социального конформизма, был Стэнфордский тюремный эксперимент Филиппа Зимбардо (1971), в ходе которого исследовалась сила социальных норм и ролей, а также влияние авторитетных фигур. В течение 1970-х годов в США было много публичных дебатов о быстро растущем количестве заключенных и жестокости полиции. Это побудило Зимбардо исследовать, в какой степени поведение человека может меняться в зависимости от роли, которую он берет на себя.

Зимбардо показал, что временные ситуации, окружающие человека, могут оказать негативное влияние на любого человека ( ситуационное влияние ) в большей степени, чем на его личность ( диспозиционное влияние ). Создавая реалистичную среду и динамику власти между двумя группами, Зимбардо создал давление, чтобы они соответствовали определенным групповым ролям.

Стэнфордский тюремный эксперимент Переменные

Эксперименты в Стэнфордской тюрьме разделили участников на две группы: «заключенные» и «охранники». Это отражает независимую переменную исследования. Участников случайным образом распределили на две группы, контрольной группы не было. Команда Зимбардо предоставила различным группам одежду и аксессуары, которые соответствовали их роли. «Охранники» получили форму, солнцезащитные очки и дубинки, а «заключенные» были одеты в халат с номером и кандалами. «Заключенные» находились взаперти день и ночь, тогда как «охранники» могли вернуться домой.

Зависимой переменной исследования было влияние распределения ролей на поведение людей. Исследование подверглось критике за отсутствие четко определенной зависимой переменной, поскольку Зимбардо хотел увидеть, что произойдет. Это отсутствие зависимых переменных делает исследование наблюдательным без экспериментального плана.

Участники Стэнфордского тюремного эксперимента

Двадцать четыре субъекта были набраны по объявлению в местной газете, где участники получали вознаграждение в размере 15 долларов в день за участие в исследовании о «тюремной жизни». В основном это были белые студенты мужского пола из среднего класса. Никто из них ранее не сидел в тюрьме. Участники были проверены на любые ранее существовавшие психологические или медицинские состояния. После того, как Зимбардо проверил и проинформировал кандидатов, он отправил их домой.

Рис. 1. Оригинал объявления в газете, по которому набирали участников.

Стэнфордская тюрьма Эксперимент: Описание

Во время летних каникул в Стэнфордском университете Зимбардо построил имитацию тюрьмы в коридорах факультета психологии. После того, как он случайным образом назначил испытуемым роль заключенного или охранника, он без предупреждения арестовал «заключенных» местной полицией Пало-Альто. Им завязали глаза и доставили в настоящий полицейский участок, где сняли отпечатки пальцев и сфотографировали, а затем «обвинили» в нападении и доставили в имитационную тюрьму.

Здесь охранники заставили «заключенных» раздеться, надеть кандалы и халаты, а затем поместили их в условные «камеры», в которых не было никаких удобств, кроме матраса. Они находились в тюрьме день и ночь, тогда как «охранники» работали посменно и могли вернуться домой, когда не были на дежурстве. Охранникам было приказано не причинять вреда «заключенным», не отказывать им в еде или питье. Однако на протяжении всего исследования насилие начало нарастать:

  • День 1 : Без происшествий.

  • День 2 : Заключенные забаррикадировались в комнате своими матрасами. Начался цикл возмездия между двумя группами. У одного «узника» нервный срыв.

  • Дни 3-5 : «Охранники» находили все более экстремальные методы установления контроля над «заключенными»:

    • Запирали тех, кто не подчинялся, в шкаф.
    • Разбудить «заключенных» среди ночи для пересчета.
    • Раздевание «заключенных» догола и применение к ним огнетушителя.
    • Словесно оскорблять и унижать их.
    • Заставить «заключенных» испражняться в ведро и не дать им опорожнить его.
    • Поддерживающие матрацы.

  • День 6 : Исследование было прервано Зимбардо.

Этот эксперимент считается примером соответствия социальным ролям, потому что была разница между поведением участников, когда они находились в «тюремном» контексте и вне его. В ходе исследования более экстремистские «охранники» призывали мирных применять больше силы. Они признались, что вели себя таким образом, который, по их словам, отличался от их обычного поведения вне исследования. Впоследствии «заключенные» со временем становились все более подавленными и покорными, до такой степени, что они сообщали, что думали, что заслуживают того, чтобы оказаться в тюрьме, даже если они не сделали ничего плохого.

Результаты эксперимента в Стэнфордской тюрьме

Эксперимент Зимбардо является примером нормативного социального влияния и ситуационного влияния . Все участники начинали как часть одной и той же группы, но когда случайным образом назначались новые социальные роли, они начинали идентифицировать себя и вести себя без явных подсказок.

Зимбардо предполагает, что существовала определенная степень когнитивного диссонанса, то есть участники вели себя не так, как хотели, и начали отождествлять себя со своими ролями.

Никто не погиб во время эксперимента, так как Зимбардо прервал его, когда поведение охранников начало выходить из-под контроля. Все участники были опрошены командой Зимбардо, что дало им возможность обсудить события исследования. Удивительно, но Зимбардо так и не столкнулся с судебными обвинениями, несмотря на то, что подвергал опасности участников, находящихся под его опекой.

Значение Стэнфордского тюремного эксперимента

Хотя исследование Зимбардо было настолько влиятельным, что определило политику тюремной системы США, исследование Зимбардо и его интерпретация результатов подверглись широкой критике.

Исследователи Бануазизи и Мохаведи (1975) утверждали, что участники исследования только разыгрывали стереотипы , а не реальные социальные роли, таким образом, ограничивая достоверность исследования. Другой исследователь, Питер Грей (2013), прокомментировал, что охранников поощряли к психологически угнетающим действиям, предполагая, что каким-то образом Зимбардо мог добиться результатов с помощью инструкций, которые он дал «охранникам».

Это называется характеристикой спроса, поскольку участники могут подсознательно действовать так, как от них ожидают.

Эрих Фромм (1973) раскритиковал эксперимент Зимбардо за преувеличение результатов исследования; в частности, две трети охранников не вели себя оскорбительно, в отличие от одной трети, которые действовали. Кроме того, Хаслам и Райхер (2002) стремились воспроизвести эксперимент в тюремном исследовании BBC. В этом исследовании «охранники» и «заключенные» не соответствовали своим ролям автоматически, и это привело к краху тюремной системы в исследовании.

Возможность того, что процесс вербовки Зимбардо дал необъективную выборку, была исследована Карнаханом (2007) в повторном исследовании, в котором он повторил первоначальный процесс вербовки, но также набрал контрольную группу, разместив объявление о «психологическом исследовании». В последующих личностных тестах кандидатов было обнаружено, что те кандидаты, которые отреагировали на «тюремную жизнь», набрали более высокие баллы в тестах на агрессию и социальное доминирование и более низкие в эмпатии, чем контрольная группа.

Несмотря на ограничения, представленные в исследовании, наблюдаемое поведение имеет значение для общества. Исследование предоставило доказательства того, что люди адаптируются к определенным ситуациям, в которых они оказываются. Этот эффект сильнее, когда люди адаптируются к весьма стереотипным ролям. Кроме того, исследование показало, что люди будут продолжать выполнять свои роли до такой степени, что будут применять физические наказания к другим.

Эти типы поведения были обнаружены на протяжении всей истории. Во время Холокоста более 6 миллионов евреев были убиты немецким абсолютистским полком во время Второй мировой войны. Хотя в наши дни многие люди будут утверждать, что они помогли бы евреям, реальность такова, что многие люди присоединились к полку и ведут себя очень разрушительно.

Это свидетельствует об актуальности и значимости тюремного эксперимента в Стэндфорде.

Стэнфордский тюремный эксперимент Этические вопросы

Стэнфордский тюремный эксперимент сформировал этические стандарты для психологических экспериментов, потому что это был очень предостерегающий пример того, чего не следует делать. Хотя участники сообщали о дистрессе и психических травмах на протяжении всего исследования, Зимбардо их не слушал. Его объективность была скомпрометирована, потому что он взял на себя роль тюремного надзирателя. Исходя из этого, будущие исследования стали контролироваться и отслеживаться комитетами по этике. Эти комитеты обеспечивают соблюдение этических стандартов.

Сегодня эксперимент был бы невозможен по двум причинам:

  1. Исследование не защитило участников от вреда, поскольку они подвергались унижениям и жестокому обращению.
  2. В исследовании не запрашивалось письменное информированное согласие.

Эти баллы отражают этические стандарты, которым исследования должны соответствовать сегодня, чтобы быть принятыми комиссиями по этике.

Стэнфордский тюремный эксперимент. Основные выводы

  • Зимбардо (1971) исследовал соответствие социальным ролям в своем Стэнфордском тюремном эксперименте.
  • Стэнфордский тюремный эксперимент демонстрирует ситуационное влияние.
  • В Стэнфордском тюремном эксперименте использовались сомнительные исследовательские методы, которые привели к более строгим этическим нормам в области психологии.