Валентность в психологии: Валентность | Мир Психологии

FMRi показали, что оптимизм связан с сокращением кодирования нежелательная информация о будущем в лобной коре, которая была чувствителен к отрицательным ошибкам оценки.

Эффект «Поляны» — это когда человек видит хорошее во всем и чрезмерно оптимистичный. Хотя некоторый оптимизм может быть полезен, неумолимый позитив — это наверное, не лучшая стратегия выживания.

Эффект валентности иногда также называют «принятие желаемого за действительное» или «оптимизм». предвзятость’.

Исследования

Розенхан и Мессник предложили испытуемым колоду карт с одинаковым количество улыбающихся и хмурых лиц.Когда просят предсказать вероятность выбора определенных карт, испытуемые переоценивали шанс выбора той или иной карты. улыбающееся лицо.

Пример

Молодой человек спросил о его шансах на успех в трудном задача скорее будет думать, что они могут добиться успеха, чем что они могут потерпеть неудачу.

И что?

Используется

Играйте с естественной тенденцией эффекта валентности и будьте позитивны, когда убеждать других.

Оборона

Когда важен точный прогноз, помните об этой тенденции и внимательно сбалансировать положительные и отрицательные эффекты.

См. Также

Оптимизм смещения, Эвристика доступности, Барьер самоуверенности, избирательное восприятие, самореализующееся пророчество, Ошибка личной валидации, Эволюция

Список литературы

Rosenhan, D.L. и Мессик, С. (1966). Аффект и ожидание. Журнал Личность и социальная психология. 3, 38-44.

Аффективная валентность | психология | Британника

… эмоции — ее «аффективная валентность».) Но сложность эмоций делает такие противопоставления подозрительными. Хотя любовь и ненависть, например, часто воспринимаются как полярные противоположности, стоит отметить (как ясно показывают сюжеты многих романов и драм), что они часто сосуществуют не… \ n

роль в изучении эмоций

• В эмоциях: разнообразие и сложность эмоций

  … эмоции — ее «аффективная валентность».») Но сложность эмоций делает такие противопоставления подозрительными. Хотя любовь и ненависть, например, часто воспринимаются как полярные противоположности, стоит отметить (как ясно показывают сюжеты многих романов и драм), что они часто сосуществуют, не …

  Подробнее

V — валентный ледник к волонтерскому уклону

АБВГДЕЖЗИЙКЛМНОПРСТУФХЦЧШЩЫЭЮЯ

валентность: в психологии, особенно при обсуждении эмоций, означает внутреннее привлекательность (положительная валентность) или отвращение (отрицательная валентность) валентность) события, объекта или ситуации.

срок действия: степень к тесту измеряет то, что заявлено и предназначено для измерения.

значений: включает в себя принципы, стандарты или суждения о том, что ценно или важно в жизни.

переменная: в экспериментальная установка , любой измеренный коэффициент, показывающий изменение случаи или условия.

переменная график интервалов: в оперантном кондиционировании, график подкрепления определяется средний интервал времени, который должен пройти с момента последнего подкрепления до ответ будет усилен.

график с переменным соотношением: в оперантном кондиционировании, график подкрепления определяется среднее количество ответов, необходимых для получения поощрения.

изменчивость: в статистике, разброс оценок в наборе данных.

вентро-медиальный гипоталамус: секция гипоталамуса, который при поражении головного мозга крысы крыса продемонстрирует ненормальный аппетитное поведение.

заочное обучение: см. Обучение через наблюдение.

заместительное подкрепление: обучение поведение, наблюдая, как другие вознаграждаются за такое поведение.

зрительная агнозия: общий термин для расстройств, возникающих в результате нарушения зрительного распознавания.

визуальный обрыв: использованный аппарат для оценки восприятия младенцем глубины, состоящей из толстого стекла, закрывающего упадет и глубокая капля. Поверхности обоих покрыты одинаковым клетчатым рисунком; однако дети от шести месяцев и старше не будут исследовать глубокую сторону, которая демонстрирует глубину восприятие.

пути зрения: пути по которому нервные импульсы перемещаются от сетчатки к зрительные области мозга.

зрительное восприятие: г. процесс, с помощью которого сенсорная информация из глаз преобразуется, чтобы произвести впечатление глубина, расстояние, цвет и т. д.

объем: увеличение величины вибрация в воздухе (измеряется в децибелах). Звук увеличивается по мере увеличения амплитуды волн. увеличивается.

добровольный ответ: a реакция, которая контролируется индивидуумом, а не вызывается конкретными стимулами, как рефлексы есть.

волонтерская предвзятость: участника кто волонтер для исследовательского исследования может отличаться по определенным характеристикам от не добровольцы, поэтому составляет нерепрезентативную выборку .

АБВГДЕЖЗИЙКЛМНОПРСТУФХЦЧШЩЫЭЮЯ

Существует ли специфическая для валентности модель эмоционального конфликта при большом депрессивном расстройстве? Исследовательское психологическое исследование

Абстрактные

Цель

Пациенты с большим депрессивным расстройством (БДР) клинически демонстрируют дефицит позитивной эмоциональной обработки и часто отвлекаются на особенно негативные эмоциональные стимулы.Такое эмоционально-когнитивное вмешательство, в свою очередь, препятствует когнитивным способностям пациентов в их текущей задаче. Хотя психологические корреляты такого эмоционального конфликта хорошо определены у здоровых субъектов, возможные изменения эмоционального конфликта у пациентов с депрессией еще предстоит исследовать. Мы провели исследовательское психологическое исследование для изучения эмоционального конфликта при БДР. Мы также отделили стимулы, связанные с депрессией, от негативных стимулов, чтобы проверить, будут ли отвлекающие факторы, связанные с депрессией, вызывать усиление конфликта при БДР.

Методы

Была принята типичная парадигма Струпа «словесного лица». Чтобы учесть особенности валентности при БДР, мы включили в исследование положительные и общие отрицательные, а также слова, связанные с депрессией.

Результаты

пациентов с БДР продемонстрировали специфический паттерн эмоционального конфликта, четко отличающийся от здоровой контрольной группы. В MDD положительные слова-отвлекающие факторы существенно не прерывали обработку отрицательных целевых лиц, в отличие от здоровых субъектов.С другой стороны, отвлекающие слова, связанные с депрессией, вызвали значительный эмоциональный конфликт с положительными целевыми лицами у пациентов с БДР, но не в здоровой контрольной группе.

Заключение

Наши результаты впервые продемонстрировали измененный характерный для валентности паттерн эмоционального конфликта у пациентов с БДР. Исследование проливает новый и конкретный свет на аффективные механизмы, лежащие в основе аномального эмоционально-когнитивного вмешательства при БДР. Такой эмоциональный конфликт имеет важное клиническое значение, поскольку может вызвать широко распространенные когнитивные дисфункции, часто наблюдаемые при БДР.Настоящие результаты могут иметь важное клиническое значение как для прогнозирования, так и для психотерапии БДР.

Образец цитирования: Hu Z, Liu H, Weng X, Northoff G (2012) Существует ли характерная для валентности модель эмоционального конфликта при большом депрессивном расстройстве? Исследовательское психологическое исследование. PLoS ONE 7 (2): e31983. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0031983

Редактор: Си-Нянь Цзо, Институт психологии Китайской академии наук, Китай

Поступила: 18 сентября 2011 г .; Одобрена: 19 января 2012 г .; Опубликован: 20 февраля 2012 г.

Авторские права: © 2012 Hu et al.Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Финансирование: Поддержка этой работы была предоставлена ​​Национальным фондом естественных наук Китая (NSFC, 30700234 to ZH), Фондом научных исследований стартапов Чжэцзянского научно-технического университета (1113832-Y до HL), Национальным фондом естественных наук. Программа фундаментальных исследований Китая (программа 973, 2007CB512306 — XW), Фонд научных исследований для выдающихся ученых Педагогического университета Ханчжоу (PD10002002016001 — XW), Канадские институты исследований в области здравоохранения (CIHR, GN), Фонд EJLB-CIHR Michael Смит кафедры неврологии и психического здоровья (GN) и Фонд исследований надежды депрессии (HDRF, GN).Финансирующие организации не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили, что конкурирующих интересов не существует.

Введение

Адаптация к выживанию в значительной степени опосредуется эмоциональной реакцией [1]. Одним из центральных компонентов эмоциональной реакции является мониторинг и контроль эмоционального конфликта из-за вмешательства в текущую когнитивную обработку, такую ​​как рабочая память и исполнительные функции, с помощью не относящихся к задаче эмоционально значимых стимулов [2] — [3].Было показано, что это важно как для здоровых людей, так и для людей с клиническими расстройствами настроения [2] — [3]. Эмоциональный конфликт часто исследуется парадигмой Струпа «слово-лицо» с использованием лиц с отрицательными или положительными выражениями, наложенными на эмоциональные слова, которые либо эмоционально несовместимы, либо совпадают с лицами (см. Также [4] для другой парадигмы). Испытуемым предлагается определить эмоциональную категоризацию лиц [5] — [6] или слов [7] — [8], игнорируя отвлекающие слова или лица.Результаты этих исследований последовательно показывают, что реакция на эмоционально неконгруэнтные (EI) пары медленнее, чем на эмоционально конгруэнтные (EC) пары; считается, что это отражает эффект эмоционального конфликта. Хотя психологические корреляты эмоционального конфликта хорошо определены у здоровых субъектов, возможные изменения эмоционального конфликта у пациентов с депрессией еще предстоит изучить.

Пациенты с большим депрессивным расстройством (БДР) страдают аномальным дисбалансом между положительными и отрицательными эмоциями.Они по-прежнему не могут испытывать удовольствие или положительную мотивацию. Многие поведенческие исследования депрессивных людей документально подтвердили значительное снижение реакции на положительные стимулы (например, [9] — [10]). Это согласуется с результатами нейровизуализации, показывающими снижение активации позитивных стимулов в головном мозге у пациентов с депрессией по сравнению с контрольными субъектами (например, [11]), особенно в связанных с вознаграждением областях, таких как брюшное полосатое тело [12] и скорлупа [13]. ]. Эти данные согласуются с явной ангедонией у пациентов с депрессией ([14] — [16]; обзор см. В [17]).С другой стороны, пациенты с БДР лучше обрабатывают негативные стимулы. Например, субъекты с депрессией быстрее реагировали на отрицательные стимулы, чем на положительные [18] — [19], и реагировали медленнее, когда отрицательный материал использовался в качестве отвлекающего фактора (например, [20] — [22]). Это так называемая «негативная эмоциональная предвзятость». Это означает, что пациенты с депрессией могут демонстрировать иную картину эмоционального конфликта по сравнению со здоровыми людьми. Например, если положительные стимулы обрабатываются ненормально в том смысле, что они не воспринимаются как положительные при БДР, эмоциональный конфликт может отсутствовать, когда отрицательная цель отвлекается на положительный стимул.Однако это еще предстоит проверить. Более того, может возникнуть необходимость различать негативные и связанные с депрессией предметы. Некоторые исследования показали, что пациенты с депрессией демонстрировали предвзятость внимания только к стимулам, связанным с депрессией (например, грустным лицам), которые они не могли обобщить на другие негативные стимулы (например, сердитые лица) [19], [23] — [25]. Следовательно, можно ожидать, что стимулы, связанные с депрессией, а не негативные, вызовут больший конфликт, действуя в качестве отвлекающего фактора. Это также еще предстоит проверить.

Целью настоящего исследования было изучение эмоционального конфликта при БДР. Таким образом, мы опирались на хорошо проверенную парадигму — Струпа в форме словесного лица. Чтобы учесть вышеописанные особенности валентности при БДР, мы включили в исследование положительные и общие отрицательные, а также слова, связанные с депрессией (например, «грустный», «безнадежный»). Мы предсказали характерную для валентности модель эмоционального конфликта при БДР, отличную от таковой у здоровых субъектов.

Методы

Участников

Это исследование было одобрено этическим комитетом Института при Центре когнитивных и мозговых расстройств при Педагогическом университете Ханчжоу, и все участники дали письменное информированное согласие перед участием.

Были набраны двадцать амбулаторных пациентов (8 женщин, 32,0 ± 12,4 года) из Центра психического здоровья Университета Шаньтоу, отвечающих критериям DSM-IV для большого депрессивного расстройства. Пациенты были исключены из участия на основании следующих критериев: наличие в анамнезе неврологических заболеваний или травм головы; история злоупотребления алкоголем или психоактивными веществами за последний год; электросудорожная терапия за последние полгода; тяжелые или острые заболевания. Все пациенты не принимали никаких психиатрических препаратов в течение двух недель до текущего эксперимента и, таким образом, не принимали наркотики во время эксперимента.

Двадцать здоровых контрольных субъектов (8 женщин, 32,1 ± 10,1 года), сопоставимых по полу, возрасту и уровню образования с пациентами с БДР, были набраны с помощью рекламы в сообществе. У них не было истории болезни или текущего диагноза какого-либо расстройства оси I. Все участники (N = 40) были правшами с нормальным или исправленным зрением.

Тяжесть депрессии в обеих группах оценивалась с использованием версии из 21 пункта «Опросника депрессии Бека» (BDI) [26]. Участники обеих групп также заполнили Опросник состояния-черты тревожности (STAI) [27], состоящий из формы черты (STAI-T) и формы состояния (STAI-S).

Материал

Девяносто шесть китайских двухсимвольных слов использовались в качестве отвлекающих стимулов (см. Текст S1 для выбора слов). Они состояли из трех типов слов, по 32 слова каждого типа: положительное (например, «??» (kuai4le4, означающее «счастливый»), «??» (mei3li4, означающее «красивый»)), отрицательное (например, « ?? »(kong3bu4, что означает« ужасно »),« ?? »(xiong1e4, что означает« порочный »)) и связанных с депрессией (например,«? »(Bei1shang1, что означает« грустный »),«? »(Jue2wang4, что означает «безнадежно»)). Эмоциональная валентность оценивалась по 9-балльной шкале Лайкерта (1 — самый неприятный и 9 — самый приятный).Средняя (± SD) валентность положительных, отрицательных и связанных с депрессией слов составила 7,60 (± 0,49), 2,51 (± 0,45) и 2,43 (± 0,46) соответственно. Эмоциональная валентность значительно различалась между положительным и двумя другими типами (все p, s <0,001). Но не было существенной разницы между валентностью отрицательных слов и слов, связанных с депрессией ( p = 0,48). Слова были выбраны как релевантные депрессии, если они получили оценку более 3 за релевантность депрессии по шкале от 0 до 5 (0, совсем не относящиеся к депрессии, и 5, сильно связанные с депрессией).Средняя оценка релевантности депрессии положительных, отрицательных и связанных с депрессией слов составила 0,28 (± 0,11), 2,02 (± 0,50) и 3,91 (± 0,51) соответственно. Были значительные различия между каждыми двумя из трех типов (все p, s <0,001). Три типа слов были сопоставлены по частоте и количеству штрихов символов, составляющих слова ( p > 0,05).

Мимика использовалась в качестве целевых стимулов. Исходные цветные изображения лиц были выбраны из набора NimStim Face Stimulus Set [28].Нормативные оценки эмоциональной валентности и возбуждения для всех лицевых стимулов были доступны с помощью аналогичной процедуры, описанной выше, у 30 дополнительных здоровых участников. На основе рейтинга были созданы две группы по 48 стимулов: положительные и отрицательные. Положительная группа состояла из счастливых лиц 8 актеров мужского и 8 женского пола, а отрицательная группа включала равное количество сердитых, испуганных, отвращенных и грустных лиц одних и тех же актеров. Эмоциональная валентность положительных и отрицательных лиц значительно различалась, средняя валентность положительных и отрицательных лиц составляла 7.13 (± 0,39) и 2,74 (± 0,46) ( p, <0,001). Не было значительной разницы между возбуждением положительных и отрицательных лиц (6,42 (± 0,64) для положительных и 6,25 (± 0,56) для отрицательных лиц, p > 0,05).

Проект

Испытуемые были проинструктированы делать эмоциональные суждения о лицах (положительные, отрицательные), игнорируя эмоциональные слова на них (см. Рисунок 1). Пересечение типа слова-дистрактора (положительный, отрицательный, связанный с депрессией) с типом лица-мишени (положительное, отрицательное) привело к шести экспериментальным условиям, а именно: положительное слово-отвлекающее слово-положительное целевое лицо (PP), отрицательное положительное-дистракторное целевое лицо (NP ), связанная с депрессией мишень с положительным дистрактором (DP), положительная мишень с отрицательным дистрактором (PN), отрицательная мишень с отрицательным дистрактором (NN), связанная с депрессией мишень с отрицательным дистрактором (DN).Среди них было три эмоционально конгруэнтных состояния, то есть PP, NN и DN, и три эмоционально несовместимых состояния, то есть PN, NP и DP. Для каждого из шести экспериментальных условий было проведено 16 испытаний. Слово и лицо в испытании были случайно выбраны из соответствующего набора стимулов. Все виды исследований были рандомизированы.

Рисунок 1. Экспериментальная парадигма. После предупредительного сигнала 500 мс (+) были предъявлены стимулы Струпа.

Слово-отвлекающее слово (положительное, отрицательное или связанное с депрессией) было представлено в течение 200 мс, а целевое лицо (положительное или отрицательное) присутствовало не более 1000 мс.Испытуемых просили определить валентность лиц, игнорируя наложенные на них слова в течение 2000 мс. Целевое лицо и следующий за ним бланк исчезнут после ответа. Межстимульный интервал (ISI) составлял 1000 мс. Испытания на эмоциональную неконгруэнтность (EI) состояли из лиц и слов с противоположной валентностью, а испытания на эмоциональную конгруэнтность (EC) состояли из лиц и слов с идентичной валентностью. Лица были представлены в цвете, а слова — синим.

https://doi.org/10.1371 / journal.pone.0031983.g001

Процедура

Участники сидели на расстоянии 60 см перед монитором ЭЛТ. Все подсказки и стимулы были показаны на ЭЛТ с использованием E-prime, и участникам было предложено ответить с помощью клавиатуры. Во время эксперимента слова и лица были представлены в центре ЭЛТ с использованием синего шрифта и цветных изображений лиц на белом фоне. Для каждого испытания в течение 500 мс был представлен знак «+», за которым следовало сочетание слова и лица.Слово было представлено в течение 200 мс, прежде чем оно исчезло. Лицо было представлено не более 1000 мс. Участников попросили определить валентность лиц как можно быстрее и точнее, увидев лицо. Они могли нажать «A» или «L» для положительного или отрицательного ответа соответственно. Если субъект ответил в течение 1000 мс, лицо исчезнет. В противном случае будет пробел, который исчезнет, ​​если ответ будет сделан в течение 1000 мс. Межстимульный интервал (ISI) составляет 1000 мс. Две ответные руки у разных испытуемых уравновешивались.

Участники были проинструктированы заполнить шкалы BDI и STAI перед тем, как участвовать в задаче эмоциональной категоризации. Перед формальным экспериментом участники провели короткую тренировку. Дополнительную информацию о процедуре см. В тексте S2.

Статистический анализ

Как и в предыдущих исследованиях [5] — [8], эффект эмоционального конфликта измерялся разницей реакции между состоянием ЭИ и состоянием ЭК. В нашем исследовании мы использовали три типа слов: положительные, общие отрицательные и слова, связанные с депрессией, в качестве отвлекающих факторов, что не только привело к традиционному EI (т.е., PN, NP) и EC (то есть PP, NN), как и в предыдущих исследованиях, но с некоторыми специальными условиями EI (то есть DP) и EC (то есть DN). Мы определили эффект эмоционального конфликта из сравнения традиционных EI и EC (например, NP-PP, PN-NN) как « традиционный эмоциональный конфликтный эффект », а сравнение из специальных EI и EC (DP-PP, PN-DN) как « эффект эмоционального конфликта, связанный с депрессией ». Соответственно, статистический анализ проводился отдельно под названием « эффект традиционного эмоционального конфликта » и « эффект эмоционального конфликта, связанный с депрессией» .Для каждого из двух типов эмоционального конфликта изначально был проведен дисперсионный анализ 2 (группа: MDD, контроль) × 2 (цель: положительный, отрицательный) × 2 (конгруэнтность: конгруэнтный, неконгруэнтный) по времени реакции и данным о частоте ошибок. Затем был проведен повторный дисперсионный анализ 2 (цель: положительный, отрицательный) × 2 (конгруэнтность: конгруэнтный, неконгруэнтный) отдельно в группе пациентов с больными тяжелыми заболеваниями и контрольной группе.

Чтобы ответить на вопрос, был ли эффект эмоционального конфликта связан с тяжестью депрессии, мы исследовали взаимосвязь между эффектом эмоционального конфликта и оценкой BDI.Был проведен регрессионный анализ между показателями эмоционального конфликта (например, PN-NN, PN-DN, NP-PP, DP-PP) и соответствующими баллами BDI.

Результаты

Групповая характеристика

Демографические и клинические данные для пациентов с БДР и здоровых людей из контрольной группы представлены в таблице 1. Эти две группы существенно не различались по возрасту ( t (38) = -0,03, p = 0,98) и уровню. образования ( т (38) = −.46, р =.65). Как и ожидалось, между двумя группами были значительные различия по клиническим показателям: BDI [ t (38) = 9,24, p <0,001], STAI-T [ t (38) = 9,42, p <0,001] и STAI-S [ t (38) = 9,97, p <0,001].

Данные времени реакции

Подготовка данных перед анализом описана в тексте S3. В соответствии со статистическим анализом, результаты были представлены отдельно под заголовками « традиционный эмоциональный конфликтный эффект » и « связанный с депрессией эффект эмоционального конфликта ».

Эффект традиционного эмоционального конфликта.

Среднее время отклика и частота ошибок были первоначально проанализированы посредством повторного измерения ANOVA с группой (MDD, контроль) в качестве фактора между субъектами, а целевой валентностью (положительной, отрицательной) и эмоциональной конгруэнтностью (конгруэнтной, неконгруэнтной) как внутри- предметные факторы. Среднее время реакции (RT) и частота ошибок для каждого условия показаны в таблице 2.

Результаты по RT выявили значимый основной эффект группы [ F (1,38) = 12.79, p <0,001], целевая валентность [ F (1,38) = 6,89, p <0,05] и конгруэнтность [ F (1,38) = 11,21, p <. 01]. Взаимодействие группа × целевая валентность × конгруэнтность также приблизилось к значимости [ F (1,38) = 4,72, p <0,05], но никакое взаимодействие между любыми двумя факторами не приблизилось к значимости (все p s> 0,05) .

A 2 (целевая валентность: положительная, отрицательная) × 2 (конгруэнтность: конгруэнтная, неконгруэнтная) повторный дисперсионный анализ ANOVA на RT проводился отдельно в группе пациентов с тяжелым депрессивным расстройством и здоровой группе.В группе MDD анализы не показали значимого основного эффекта целевой валентности [ F (1,19) = 0,19, p = 0,67] и конгруэнтности [ F (1,19) = 3,23, p = 0,09], а валентность по взаимодействию конгруэнтности не приближалась к значимости [ F (1,19) = 0,17, p = 0,69] (см. Левую часть рисунков 2A и 2B). В контрольной группе здоровых, напротив, анализы продемонстрировали значительный основной эффект целевой валентности [ F (1,19) = 17.11, p <0,001] и конгруэнтность [ F (1,19) = 13,18, p <0,01], а также значительный эффект взаимодействия между валентностью и конгруэнтностью [ F (1,19) = 9,58, p, <0,01]. Апостериорный анализ показал, что эффект конгруэнтности был значительным, когда цель была отрицательной [ F (1,19) = 14,40, p <0,001] (см. Правую часть рисунка 2A), в то время как эффект конгруэнтности не приближался значимость, когда цель была положительной [ F (1,19) = 2.74, p = 0,11] (см. Правую часть рисунка 2B).

Рис. 2. Сравнение эффектов эмоционального конфликта между пациентами с БДР и здоровыми людьми из контрольной группы.

Эффект эмоционального конфликта, вызванный традиционными испытаниями эмоционального несоответствия (EI) (т.е. положительный отвлекающий фактор — положительная цель, отрицательный отвлекающий фактор — положительная цель) и испытаниями эмоционального конгруэнтного (EC) (т.е. положительный отвлекающий фактор — положительная цель, отрицательный дистрактор — отрицательная цель) проиллюстрирован в (A) (отрицательная цель) и (B) (положительная цель).Эффект эмоционального конфликта, вызванный специальными испытаниями EI (т. Е. Связанный с депрессией отвлекающий фактор — положительная мишень) и испытаниями EC (т.е. относящийся к депрессии дистрактор — отрицательная мишень), связанный со словами, относящимися к депрессии, был показан в (C) (отрицательный цель) и (D) (положительная цель). Планки погрешностей показывают стандартные ошибки. * p <0,05, ** p <0,01.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0031983.g002

Эффект эмоционального конфликта, связанного с депрессией.

Были проведены аналогичные анализы с вышеупомянутым, за исключением того, что отрицательный дистрактор слов был заменен связанным с депрессией дистрактором слов, то есть NP был заменен на DP, а NN был заменен на DN. Среднее время реакции и частоту ошибок для каждого условия см. В таблице 3.

Результаты на RT выявили значительный основной эффект группы [ F (1,38) = 12,19, p <0,001], целевая валентность [ F (1,38) = 7,27, p <. 01] и конгруэнтность [ F (1,38) = 9.84, p. <0,01]. Взаимодействие группа × целевая валентность × конгруэнтность также приблизилось к значимости [ F (1,38) = 6,28, p <0,05]. Взаимодействие группа × целевая валентность также приблизилось к значимости [ F (1,38) = 6,90, p <0,05], но ни одно другое взаимодействие не приблизилось к значимости (все p s> 0,05).

A 2 (целевая валентность: положительная, отрицательная) × 2 (конгруэнтность: конгруэнтная, неконгруэнтная) повторный дисперсионный анализ ANOVA на RT проводили отдельно в группе пациентов с больным депрессивным расстройством и здоровой группе.В группе MDD анализы показали значительный главный эффект конгруэнтности [ F (1,19) = 4,39, p <0,05], но не существенный основной эффект целевой валентности [ F (1,19) = 0,002, p = 0,97], а валентность по взаимодействию конгруэнтности не имеет значения [ F (1,19) = 1,48, p = 0,24]. Последующий анализ показал, что эффект конгруэнтности не был значительным, когда цель была отрицательной [ F (1,19) = 2,26, p =.15] (см. Левую часть рисунка 2C), в то время как эффект конгруэнтности приближался к значимости, когда цель была положительной [ F (1,19) = 4,63, p <0,05] (см. Левую часть рисунка 2D), предполагая более длительное время реакции в состоянии DP по сравнению с PP в состоянии MDD. В группе здоровых людей анализ показал значительный основной эффект целевой валентности [ F (1,19) = 18,89, p <0,001] и конгруэнтности [ F (1,19) = 9,42, p < .01] и значительный эффект взаимодействия между валентностью и конгруэнтностью [ F (1,19) = 7.02, p. <.05]. Апостериорный анализ показал, что эффект конгруэнтности был значительным, когда цель была отрицательной [ F (1,19) = 18,33, p <0,001] (см. Правую часть рисунка 2C), в то время как эффект конгруэнтности не приближался значимость, когда цель была положительной [ F (1,19) = 0,37, p = 0,55] (см. правую часть рисунка 2D).

Анализ частоты ошибок не показал компромисса между скоростью и точностью (подробности см. В тексте S4).

Регрессионный анализ

Регрессионный анализ показал взаимосвязь между эффектом эмоционального конфликта и оценкой BDI.Результаты показали, что глобальная линейная аппроксимация анализа была значимой в [DP-PP] для всех субъектов [ R ² = 0,25, F (1,38) = 12,56, p <0,001 ] (см. рис. 3A), а также значимы в обеих группах [ R ² = 0,25, F (1,18) = 6,13, p <0,05] и здоровой группе [ R ² = 0,36, F (1,18) = 10,08, p <0,01] (см. Рисунок 3B). Глобальная линейная аппроксимация не приблизилась к значимости ни в [PN-NN] [ R ² =.00, F (1,38) = 0,01, p = 0,93] или [PN-DN] [ R ² = 0,00, F (1,38) = 0,00, p. = 0,98]. Глобальная линейная аппроксимация анализа была незначительной в [NP-PP] [ R ² = 0,09, F (1,38) = 4,00, p = 0,054] (см. Рисунок S1. ). Другие подробности результатов регрессии можно найти в тексте S5.

Рис. 3. Иллюстрация регрессионного анализа между эффектом связанного с депрессией эмоционального конфликта [DP-PP] и оценкой BDI.

(A) Данные по контрольным группам больных с больным депрессивным расстройством и здоровым пациентам. (B) Данные в группе больных с тяжелым депрессивным расстройством и отдельно здоровой группе. Сокращения: DP представляет собой комбинацию отвлекающего слова, связанного с депрессией, и позитивной мишени для лица; ПП, позитивный дистрактор — позитивная мишень.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0031983.g003

Обсуждение

В этом исследовании изучались эмоциональные конфликты у амбулаторных пациентов с диагнозом БДР. Мы также отделили стимулы, связанные с депрессией, от негативных стимулов, чтобы проверить, будут ли отвлекающие факторы, связанные с депрессией, вызывать усиление конфликта при БДР.Основные результаты нашего исследования: (1) Наблюдаются значительные изменения в характере эмоционального конфликта у пациентов с БДР по сравнению со здоровой контрольной группой. (2) Положительные слова-отвлекающие не могли вызвать значительный эмоциональный конфликт с отрицательными целевыми лицами у пациентов с БДР, в то время как у здоровых людей они могли. (3) Отвлекающие слова, связанные с депрессией, вызвали значительный эмоциональный конфликт с положительными целевыми лицами у пациентов с БДР, в то время как в группе здоровых людей такого конфликта не было.Таким образом, пациенты с БДР четко отличались от здоровой группы.

Наш главный общий вывод состоит в значительных различиях в характерном для валентности паттерне эмоционального конфликта при БДР. Особенно это касалось положительных моментов. В то время как положительные отвлекающие факторы (в отличие от отрицательных) вызывали значительный конфликтный эффект с отрицательными целями у здоровых субъектов, этот эффект не достиг значимости у пациентов с БДР. Более того, эти результаты в « традиционном эффекте эмоционального конфликта » (см. Рис. 2A) были воспроизведены в « эффекте эмоционального конфликта, связанном с депрессией » (см. Рис. 2C).В отличие от здоровых субъектов, пациенты с БДР не демонстрировали никакого эффекта конфликта или более длительного времени реакции во время представления негативных лиц, наложенных на позитивные слова (в отличие от негативных слов или слов, связанных с депрессией). Взятые вместе, эти данные свидетельствуют в пользу специфического дефицита обработки положительных эмоций у пациентов с БДР.

Более конкретно, можно было бы предположить, что положительные эмоции больше не обрабатываются как положительные эмоции и отныне больше не вызывают эмоциональный конфликт при БДР.Эта интерпретация также может объяснить наш вывод о том, что негативные отвлекающие факторы при БДР существенно не влияют на реакцию на положительные лица (см. Рис. 2В). Наши результаты согласуются с другими выводами, которые также показывают, что БДР является расстройством специфически позитивной эмоциональной обработки [9] — [10], и свидетельствуют о дисфункциях системы вознаграждения при БДР [12] — [13]. Это хорошо отражено в том, что давно называют ангедонией — неспособностью испытывать удовольствие у пациентов с депрессией ([14] — [16]; см. Обзор [17]).Поскольку оценка BDI в значительной степени определяется пунктами по ангедонии [16], наши результаты предоставляют дополнительные доказательства центральной роли дефицита в позитивной эмоциональной обработке, лежащей в основе измененного эмоционального конфликта при БДР.

В отличие от пациентов с депрессией, здоровые испытуемые проявляли предвзятость в сторону положительной информации ([29] — [31], см. [25] для обзора). Это также могло объяснить незначительный эффект эмоционального конфликта, когда целью были положительные лица у здоровых субъектов (см. Рис. 2B и 2D).

Помимо положительных изменений эмоциональной валентности, пациенты с MDD демонстрировали специфический эмоциональный конфликт, связанный с предметами, связанными с депрессией. То есть слова, связанные с депрессией, в отличие от положительных, вызвали значительно больший эффект интерференции для положительных целевых лиц у пациентов с БДР, тогда как этот эффект не наблюдался у здоровых субъектов (см. Рис. 2D). Это особенно примечательно с учетом того факта, что такой эффект не может быть получен для отрицательных слов (см. Рисунок 2B).Это позволяет предположить, что депрессивные предметы следует отличать от отрицательных. Это согласуется с выводами о предвзятости внимания при БДР в сторону информации, связанной с депрессией (например, грусти) [19], [23] — [25], [32], но не другой негативной информации (например, злости) [30], [33] — [35]. Этот результат был дополнительно подтвержден регрессионным анализом, показывающим, что субъекты (депрессивные и здоровые) с более высокими показателями BDI демонстрировали повышенный эффект эмоционального конфликта, вызванного релевантными для депрессии отвлекающими факторами (см. Рисунок 3).Наши результаты показали, что эмоциональный конфликт, вызванный предметами, связанными с депрессией, можно использовать в качестве предиктора тяжести депрессивных симптомов.

В более общем плане, настоящие результаты означают, что MDD нельзя охарактеризовать как расстройство негативной эмоциональной обработки. Вместо этого, как обсуждалось выше, можно рассматривать БДР скорее как расстройство позитивной эмоциональной обработки. Однако необходимы дальнейшие исследования, чтобы лучше понять взаимосвязь между очевидным дефицитом в позитивной эмоциональной обработке и элементами, связанными с депрессией, используемыми здесь (см. Вспомогательный информационный текст S6 для корреляционного анализа между позитивно-негативным вмешательством и связанными с депрессией: положительное влияние как в группе MDD, так и в контрольной группе).Это, в свою очередь, может обеспечить лучшее понимание основного дефицита, приводящего к депрессии, и его клинических симптомов, таких как ангедония и связанная с депрессией предвзятость, которые могут представлять собой клиническое проявление того, что мы проверили как эмоциональный конфликт.

Наши данные о сильном воздействии дистрактора предполагают неявное или бессознательное изменение обработки при БДР. В частности, баланс между положительной и отрицательной обработкой эмоций может быть изменен при БДР на предсознательной стадии обработки эмоций [36].Однако это может указывать на то, что психотерапевтические стратегии, нацеленные на сознательную регуляцию эмоций, могут упускать такой пре- или бессознательный дефицит обработки эмоций. Могут потребоваться будущие психотерапевтические стратегии, нацеленные на личную релевантность, закодированную в такой бессознательной или предсознательной эмоциональной обработке. Частично это решается с помощью психодинамических терапевтических стратегий [36]. Однако в настоящее время они остаются неспецифическими, например, для восстановления баланса явно ненормального отрицательно-положительного дисбаланса и исключительно высокой чувствительности к отвлекающим факторам, что приводит к наблюдаемому здесь эмоциональному конфликту.

Эмоционально-когнитивная регуляция часто исследовалась как у здоровых субъектов, так и у пациентов с БДР, показывая вовлечение и изменение в основном латеральных (и частично медиальных) префронтальных областей коры и миндалевидного тела, причем первые сверху вниз модулируют последние (см. Работы Окснера и Гросса, например [37]). Наблюдаемый дефицит эмоционального конфликта, по-видимому, скорее свидетельствует в пользу аномальной модуляции снизу вверх, например, от подкорковых областей, таких как ядро ​​шва, к передним кортикальным областям средней линии, таким как суб- и прегениальная передняя цингулированная кора [38] — [ 40].Хотя такая восходящая модуляция была хорошо продемонстрирована на животных моделях БДР (см. [41]), необходимы будущие исследования на людях, чтобы связать такую ​​восходящую модуляцию субкортикально-кортикальной средней линии с неявной, т. Е. Пред- или бессознательной. эмоциональная обработка отрицательно-положительного валентного баланса.

Одним из ограничений настоящего исследования является относительно ограниченное количество субъектов (20 больных с тяжелым депрессивным расстройством и 20 контрольных). Важно помнить, что небольшой размер выборки иногда может приводить к несущественности различий, что не обязательно означает, что эффект эмоционального конфликта не существует.Небольшое количество субъектов, особенно с БДР, в сочетании с новым дизайном, касающимся первого включения такого типа стимулов, связанных с депрессией и эмоциональным конфликтом, побудили нас охарактеризовать наше исследование как исследовательское. Необходимы дальнейшие исследования для дальнейшей проверки этой парадигмы также у пациентов с БДР с большим количеством субъектов.

В заключение мы сообщаем об измененном паттерне, зависящем от валентности, в эмоциональном конфликте у пациентов с БДР. Это особенно касается положительной эмоциональной информации и стимулов, связанных с депрессией, в отличие от отрицательных эмоциональных стимулов.Таким образом, наше исследовательское исследование проливает новый и более конкретный свет на аффективные механизмы, лежащие в основе аномального эмоционально-когнитивного вмешательства при БДР. Это потенциально имеет важное клиническое значение как для прогнозирования, так и для психотерапии БДР.

Дополнительная информация

Рисунок S1.

Иллюстрация регрессионного анализа между традиционным эффектом эмоционального конфликта [NP-PP] и оценкой BDI. (A) Данные по контрольным группам больных с больными депрессивными расстройствами и здоровым пациентам. (B) Данные в группе больных с тяжелым депрессивным расстройством и отдельно здоровой группе.Сокращения: NP представляет собой комбинацию отрицательного слова, отвлекающего внимание, и положительного лица; ПП, позитивный дистрактор — позитивная мишень.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0031983.s001

(TIF)

Вклад авторов

Задумал и спроектировал эксперименты: ZH HL. Проведены эксперименты: ЖХ ХЛ. Проанализированы данные: ZH HL. Предоставленные реагенты / материалы / инструменты анализа: ZH HL. Написал статью: ZH HL XW GN.

Ссылки

1. 1.Экман П. (1992) Аргумент в пользу основных эмоций. Cogn Emot 6: 169–200.
2. 2. Мэтьюз А., МакЛауд С. (1985) Избирательная обработка сигналов угрозы в состояниях тревоги. Behav Res Ther 23: 563–569.
3. 3. Мэтьюз А. (1990) Зачем волноваться? Когнитивная функция тревоги. Behav Res Ther 28: 455–468.
4. 4. Ochsner KN, Hughes B, Robertson ER, Cooper JC, Gabrieli JD (2009) Нейронные системы, поддерживающие контроль аффективных и когнитивных конфликтов.J Cogn Neurosci 21: 1842–1855.
5. 5. Etkin A, Egner T, Peraza DM, Kandel ER, Hirsch J (2006) Разрешение эмоционального конфликта: роль ростральной передней поясной коры в модулировании активности миндалевидного тела. Нейрон 51: 871–882.
6. 6. Эгнер Т., Эткин А., Гейл С., Хирш Дж. (2008) Диссоциативные нейронные системы разрешают конфликт между эмоциональными и неэмоциональными отвлекающими факторами. Кора головного мозга 18: 1475–1484.
7. 7. Хаас Б.В., Омура К., Констебль Р.Т., Канли Т. (2006) Вмешательство, вызванное эмоциональным конфликтом, связанным с активацией передней поясной извилины.Когнитивная, аффективная и поведенческая неврология 6: 152–156.
8. 8. Хаас Б.В., Омура К., Констебль Р.Т., Канли Т. (2007) Эмоциональный конфликт и невротизм: Личностно-зависимая активация миндалины и субгенуальной передней поясной извилины. Behav Neurosci 121: 249–256.
9. 9. Беренбаум H, Olltmanns TF (1992) Эмоциональный опыт и выражение при шизофрении и депрессии. J Abnorm Psychol 101: 37–44.
10. 10. Sloan DM, Strauss ME, Wisner KL (2001) Снижение реакции депрессивных женщин на приятные раздражители.J Abnorm Psychol 110: 488–493.
11. 11. Канли Т., Сиверс Х., Томасон М.Э., Уитфилд-Габриэли С., Габриэли Д.Д. и др. (2004) Активация мозга эмоциональными словами у депрессивных и здоровых субъектов. Нейроотчет 15: 2585–2588.
12. 12. Эпштейн Дж., Пан Х., Кочиш Дж. Х., Ян Й., Батлер Т. и др. (2006) Отсутствие реакции вентрального полосатого тела на положительные стимулы у депрессивных субъектов по сравнению с нормальными. Am J Psychiatry 163: 1784–1790.
13. 13. Сургуладзе С., Браммер М.Дж., Кидвелл П., Джампьетро В., Янг А.В. и др.(2005) Дифференциальный паттерн нейронной реакции на грустное и счастливое выражение лица при большом депрессивном расстройстве. Биол Психиатрия 57: 201–209.
14. 14. Кларк Л.А., Уотсон Д. (1991) Трехсторонняя модель тревоги и депрессии: психометрические данные и таксономические последствия. Журнал аномальной психологии 100: 316–336.
15. 15. Joiner TE, Brown JS, Metalsky GI (2003) Тест трехсторонней модели, предсказывающей специфичность ангедонии к депрессии: пациенты с большой депрессией по сравнению с пациентами с шизофренией.Психиатрия Res 119: 243–250.
16. 16. Schotte CK, Maes M, Cluydts R, De Doncker D, Cosyns P (1997) Построить валидность инвентаризации депрессии Бека в депрессивной популяции. J Affect Disord 46: 115–125.
17. 17. Loas G (1996) Уязвимость к депрессии: модель, основанная на ангедонии. Журнал аффективных расстройств 41: 39–53.
18. 18. Мэтьюз А., Риджуэй В., Уильямсон Д.А. (1996) Доказательства внимания к угрожающим раздражителям при депрессии.Behav Res Ther 34: 695–705.
19. 19. Готлиб И.Х., Красноперова Э., Юэ Д.Н., Джорманн Дж. (2004) Предвзятость внимания к негативным межличностным стимулам при клинической депрессии. J Abnorm Psychol 113: 127–135.
20. 20. Gotlib IH, McCann CD (1984) Постройте доступность и депрессию: исследование когнитивных и аффективных факторов. Журнал личности и социальной психологии 47: 427–439.
21. 21. Gotlib IH, Cane DB (1987) Создать доступность и клиническую депрессию: продольное исследование.Журнал аномальной психологии 96: 199–204.
22. 22. Ван Л.Х., ЛаБар К.С., Смоски М., Розенталь М.З., Долкос Ф. и др. (2008) Префронтальные механизмы исполнительного контроля над эмоциональным отвлечением изменяются при большой депрессии. Психиатрические исследования: нейровизуализация 163: 143–155.
23. 23. Далглиш Т., Тагави Р., Нешат-Дуст Х., Моради А., Кентербери Р. и др. (2003) Модели смещения обработки эмоциональной информации при клинических расстройствах: сравнение внимания, памяти и перспективного познания у детей и подростков с депрессией, генерализованной тревогой и посттравматическим стрессовым расстройством.Журнал клинической детской и подростковой психологии 32: 10–21.
24. 24. Джорманн Дж., Готлиб И.Х. (2007) Селективное внимание к эмоциональным лицам после выздоровления от депрессии. Журнал аномальной психологии 116: 80–85.
25. 25. Williams JM, Watts FN, MacLeod C, Mathews A (1997) Когнитивная психология и эмоциональное расстройство (2-е изд.). Чичестер, Англия: Wiley.
26. 26. Beck AT, Rush AJ, Shaw BF, Emery G (1979) Когнитивная терапия депрессии.Нью-Йорк: Guilford Press.
27. 27. Компакт-диск Спилбергера (1983). Руководство по инвентаризации состояния-черты тревожности (STAI). Пало-Альто, Калифорния: Консультации психологов Press.
28. 28. Tottenham N, Tanaka JW, Leon AC, McCarry T, Nurse M и др. (2009) Набор выражений лица NimStim: суждения неподготовленных участников исследования. Психиатрические исследования 168: 242–249.
29. 29. Готлиб И.Х., Маклахлан А.Л., Кац А.Н. (1988) Смещение зрительного внимания у депрессивных и недепрессированных людей.Познание и эмоции 2: 185–200.
30. 30. McCabe SB, Gotlib IH (1995) Избирательное внимание и клиническая депрессия: выполнение задачи по развертыванию внимания. Журнал аномальной психологии 104: 241–245.
31. 31. Могг К., Мэтьюз А., Мэй Дж., Гроув М., Айзенк М. и др. (1991) Оценка когнитивной предвзятости при тревоге и депрессии с помощью задания на восприятие цвета. Познание и эмоции 5: 221–238.
32. 32. Перес М.Г., Ривера РМБ, Фустер А.Б., Родригес МАР (1992) Предубеждения внимания и уязвимость к депрессии.Испанский журнал психологии 2: 11–19.
33. 33. Hill AB, Dutton F (1989) Депрессия и избирательное внимание к словам, угрожающим самооценке. Личность и индивидуальные различия 10: 915–917.
34. 34. MacLeod C, Mathews A, Tata P (1986) Предвзятость внимания при эмоциональных расстройствах. Журнал аномальной психологии 95: 15–20.
35. 35. Suslow T, Junghanns K, Arolt V (2001) Обнаружение мимики эмоций при депрессии.Перцепционные и моторные навыки 92: 857–868.
36. 36. Northoff G (2011) Нейропсихоанализ на практике. Мозг, объект и я. Издательство Оксфордского университета. Оксфорд, Нью-Йорк.
37. 37. Ochsner KN, Gross JJ (2005) Когнитивный контроль эмоций. Тенденции в когнитивных науках 9: 242–249.
38. 38. Гримм С., Эрнст Дж., Бозигер П., Шупбах Д., Ад Д. и др. (2009) Повышенная самооценка при большом депрессивном расстройстве связана с нейронными аномалиями в подкорково-корковых структурах средней линии.Составление карты человеческого мозга 30: 2617–2627.
39. 39. Grimm S, Ernst J, Boesiger P, Schuepbach D, Boeker H, Northoff G (2011) Уменьшение отрицательных ЖИРНЫХ ответов в сети по умолчанию и усиление самофокусировки в депрессии. Всемирный журнал биологической психиатрии 12: 627–637.
40. 40. Northoff G, Wiebking C, Feinberg T, Panksepp J (2011) «Гипотеза состояния покоя» большого депрессивного расстройства — трансляционная подкорково-корковая основа для системного расстройства.Неврология и биоповеденческие обзоры 35: 1929–1945.
41. 41. Alcaro A, Panksepp J, Witczak J, Hayes DJ, Northoff G (2010) Опосредуется ли подкорково-корковая срединная активность при депрессии глутаматом и ГАМК? Межвидовой трансляционный подход. Неврология и биоповеденческие обзоры 34: 592–605.

предвзятых действий по мотивации в задаче подхода / уклонения | Collabra: Психология

Настоящее исследование исследует взаимодействия между валентностью стимула и действием, которые отражают хорошо известные предубеждения валентности и действия в эмоциональной сфере.В трех экспериментах с джойстиком валентность стимула (выигрыш / проигрыш) и тип действия (приближение / избегание) сигнализировались различными ортогональными характеристиками стимула. Объединив несколько аспектов дизайна, то есть использование двунаправленных движений джойстика, включение исходных испытаний без стимулов, а также валентность и сигналы действия с привязкой к цели и с привязкой к цели, мы попытались соединить парадигмы, используемые в эмоциональной и эмоциональной сферах. мотивационной области и понять предыдущие, частично противоречивые результаты. В первом варианте задачи (эксперимент 1) мы наблюдали преимущества в производительности для совместимых сопоставлений (подход выигрыша; избегание потерь) по сравнению с несовместимыми (подход с потерями; избегание выигрыша), когда валентность и сигналы действия были привязаны к цели, согласованно с довольно автоматической активацией ответа, которая может улучшить или ухудшить выполнение задачи.Напротив, валентные сигналы с блокировкой сигналов привели к облегчению реакции (по сравнению с исходным уровнем без стимулов), более или менее независимым от фактической валентности (победа / поражение) и типа действия (приближение / избегание), что напоминает общие эффекты облегчения стимулы для решения разнообразных когнитивных задач. Незначительные вариации дизайна не изменили этот основной паттерн результатов, указывая на то, что он не был обусловлен ни тесной близостью между целевой и обратной связью (эксперимент 2), ни простым временным совпадением валентных сигналов и сигналов действия (эксперимент 3), а скорее различиями. между подготовительным (с указанием) и немедленным (без указания) эффектами валентности стимула.Настоящее исследование дает новое понимание природы предубеждений валентность-действие в мотивационной области и помогает интегрировать предыдущие, частично противоречивые результаты по всем областям.

Дотянуться до вкусного печенья и отступить от паука, очевидно, легче, чем выполнять противоположные действия при столкновении с этими раздражителями. Этот феномен, который был описан как смещение валентного действия (Elliot, 2006; Phaf, Mohr, Rotteveel, & Wicherts, 2014; Solarz, 1960), как полагают, возникает в результате довольно автоматической оценки данного стимула, которая, в свою очередь, запускает врожденный подход и тенденции избегания (Bargh, Chaiken, Raymond, & Hymes, 1996; Chen & Bargh, 1999; Kozlik, Neumann, & Lozo, 2015).Однако есть также работы, предполагающие более косвенную связь между валентностью и действием, основанную на более сознательной оценке (Phaf et al., 2014; Rotteveel & Phaf, 2004). Независимо от точной природы этих сопоставлений между валентностью и действием, существует консенсус во мнении, что они играют важную роль в возбуждении и управлении нашим поведением (Elliot & Covington, 2001; Elliot, 2006).

Предубеждения валентного действия, индексируемые с помощью повышения производительности совместимых сопоставлений (позитивный подход; негативное избегание), были наиболее заметны для врожденных эмоциональных стимулов и событий, к которым необходимо приближаться или избегать (например,г., Чен и Барг, 1999; Krieglmeyer, Deutsch, De Houwer, & De Raedt, 2010; Phaf et al., 2014; Seibt, Neumann, Nussinson, & Strack, 2008). В этих исследованиях активно манипулируют параметром валентности (от положительного до отрицательного) эмоциональной информации, в то время как измерение возбуждения (от возбуждающего до успокаивающего), по которому также могут варьироваться эмоциональные стимулы (Kensinger & Corkin, 2004), обычно не изменяется. . В более поздних исследованиях эти типы парадигм были переведены в мотивационную сферу путем введения денежно-кредитных манипуляций (выигрышей и проигрышей).Хотя утверждалось, что эти разные типы валентности сильно связаны на нейронном уровне и в отношении руководства действиями участников (Pessoa, 2008, 2009), исследования, посвященные взаимодействию между валентностью стимула и действием, по-видимому, дают частично противоречивые результаты. В серии исследований Guitart-Masip и его коллеги обнаружили предвзятость валентного действия в стимулирующей задаче Go / NoGo, в которой производительность участников была улучшена в испытаниях с совместимыми («естественными») сопоставлениями, то есть Go-Win, NoGo- Избегайте проигрышей (Guitart-Masip et al., 2011, 2012; Richter et al., 2014). Напротив, другие недавние исследования, посвященные манипулированию стимулами в задачах Go / NoGo, Stop-signal или приближения / уклонения, не предоставили четких доказательств таких предубеждений валентного действия (Boehler, Hopf, Stoppel, & Krebs, 2012; Hoofs, Carsten, Boehler , & Krebs, 2019; Schevernels, Bombeke, Krebs, & Boehler, 2016; Verbruggen & McLaren, 2016). Это несоответствие, вероятно, является результатом парадигматических различий. Первый касается точного состава валентных условий.В частности, в то время как парадигма, примененная Гитартом-Масипом и его коллегами (2011, 2012), напрямую (и исключительно) противопоставляла стимулы к победе и проигрышу, более поздние исследования также включали условия отсутствия стимулов. Это было сделано либо путем добавления испытаний без стимулов (Schevernels et al., 2016), путем сравнения победных и проигрышных испытаний с исходным уровнем без стимулов в дискретных группах (Hoofs et al., 2019), либо путем сопоставления побед, поражений и других. и манипуляции без стимулов между группами (Verbruggen & McLaren, 2016).Следовательно, некоторые из этих исследований не показали прямого контраста между положительной и отрицательной валентностью. Во-вторых, указанные выше задачи различались в отношении точных требований к ответу, то есть Go vs. NoGo (Guitart-Masip et al., 2011, 2012), Go vs. отменить запланированный ответ (Boehler et al., 2012; Verbruggen & McLaren, 2016) и подход против избегания (Hoofs et al., 2019). В-третьих, задачи также различались с точки зрения передачи сигналов валентного действия, при этом некоторые из них использовали фиксированные стимулы валентного действия (Guitart-Masip et al., 2011, 2012; Richter et al., 2014; Schevernels et al., 2016), отображение ортогональной валентности-действие (Boehler et al., 2012; Hoofs et al., 2019) и / или групповые манипуляции (Hoofs et al., 2019; Verbruggen & McLaren, 2016) . Наконец, исследования различались в отношении соответствующих событий испытаний в том, что валентность была связана либо с сигналами (Guitart-Masip et al., 2011, 2012; Richter et al., 2014; Schevernels et al., 2016), либо с целями (Boehler et al., 2012; Freeman, Razhas, & Aron, 2014), тем самым задействуя подготовительные и немедленные механизмы контроля, соответственно (Krebs & Woldorff, 2017).Это особенно важно, учитывая, что в связанных исследованиях в эмоциональной сфере обычно использовались валентные цели в отсутствие предварительных сигналов (например, Krieglmeyer et al., 2010). Более того, диссоциация между манипуляциями, основанными на репликах и манипуляциями на основе цели, также связана с дифференциальными (нейронными) эффектами устойчивых и временных манипуляций с вознаграждением (Beck, Locke, Savine, Jimura, & Braver, 2010; Engelmann, Damaraju, Padmala, & Pessoa, 2009 г.). Взятые вместе, несоответствия в дизайне и результатах предыдущих исследований предубеждений «валентность стимула — действие», похоже, требуют дальнейшего изучения.

В настоящем исследовании мы стремились установить мост между различными типами парадигм, чтобы проверить, при каких обстоятельствах могут возникать смещения стимулов валентность-действие, тем самым также исследуя причины довольно противоречивых результатов более ранних исследований. С этой целью мы использовали парадигму подхода мотивации и избегания, которая включает новую комбинацию конструктивных особенностей, которые были реализованы в различных предыдущих исследованиях — как в мотивационной, так и в эмоциональной сфере.Эти функции включают в себя изменение комбинаций валентности-действия от испытания к испытанию, контраст между положительными, отрицательными и беспричинными испытаниями внутри участников, а также использование движений джойстика приближения / уклонения, которые можно считать более естественными по сравнению с кнопкой. прессы (и обеспечивают измерения скорости и точности в любых условиях). Более того, мы связали стимулирующие валентные (и действия) сигналы либо с сигналами, либо с целями в дискретных блоках, чтобы исследовать дифференциальный вклад подготовительных и непосредственных процессов контроля.

Наша первая основная гипотеза заключалась в том, что эта новая экспериментальная установка должна вызвать предубеждения «валентность-действие стимула», аналогичные тем, о которых сообщалось в предыдущих исследованиях подхода-избегания с использованием эмоциональных стимулов (вопрос исследования 1). Это основано на предположении, что требования к значимости стимулов и действиям интегрированы с точки зрения присущих им тенденций реагирования, которые могут приводить к преимуществам и затратам в производительности, когда они совместимы (подход выигрыша; избегание потерь) и несовместимы (подход потерь; подход выигрыша- избегать) соответственно.Связывая валентность и сигналы действия с различными экспериментальными событиями (подсказками и целями), мы стремились проверить вторую гипотезу о роли различных процессов «контроля» (вопрос исследования 2). В частности, мы выдвинули гипотезу о том, что смещения валентность-действие могут возникать, когда сигналы валентности и действия непосредственно связаны с целевым стимулом (из-за более непосредственных, автоматических процессов), и будут менее выражены, когда о них сигнализируют предварительные сигналы (которые должны способствовать подготовительной, стратегические процессы).Чтобы проверить эти гипотезы, мы сосредоточились на наличии / отсутствии предубеждений валентность-действие, индексируемых взаимодействием между валентностью и типом действия (вопрос исследования 1), и на том, насколько это взаимодействие будет далее модулироваться ассоциацией с различными событиями испытаний. (т. е. блокировка цели / блокировка метки), индексируемая трехсторонним взаимодействием с типом блока (вопрос исследования 2).

Чтобы вкратце просмотреть результаты, в соответствии с нашими гипотезами, мы наблюдали устойчивые смещения валентность-действие по трем вариантам задачи, когда цель сигнализировала валентность и действие, и общее облегчение выполнения в виде стимула по сравнению с испытаниями без стимула, когда они были сигнализируется предварительными сигналами.

Участники выполнили задачу сближения / уклонения с мотивированными указаниями, в которой нажатие и вытягивание джойстика ассоциировалось с движениями манекена на экране компьютера. Каждое испытание содержало сигнал, цель и событие обратной связи. Требуемое действие (подход, уклонение) было обозначено вертикальной и горизонтальной ориентацией цели (уравновешенной между участниками). Стимулирующая валентность испытания (победа, поражение, отсутствие стимула) была обозначена разными цветами, взятыми из набора из четырех цветов (т.е., оранжевый RGB = 238, 91, 18; синий RGB = 50, 138, 255; розовый RGB = 230, 10, 200; зеленый RGB = 27, 158, 23). Два оставшихся цвета были связаны с информацией об отсутствии стимулов. Таким образом, 50% всех испытаний были испытаниями без стимулов с использованием двух разных цветов, чтобы предотвратить асимметрию в отношении цветовых пропорций между условиями стимулирования и отсутствия стимулов (аналогичную процедуру см. Carsten, Hoofs, Boehler, & Krebs, 2019). Все (без) цветовые схемы стимулов были уравновешены участниками.Важно отметить, что эти цвета могут встречаться либо в реплике, либо в целевом стимуле в различных типах блоков (блоки целевой валентности). Соответствующее другое испытательное событие всегда было серым (RGB = 139, 139, 139). После четырех практических испытаний движений джойстика (по два для каждой ориентации) участники были четко проинструктированы о цветовом отображении стимулов. Затем половина участников практиковала восемь испытаний валентности сигнала (по два каждого цвета валентности) и впоследствии выполнила первый блок валентности сигнала, в то время как другая половина практиковала восемь испытаний целевой валентности и выполнила первый блок целевой валентности.После первого экспериментального блока участники практиковали соответствующий другой тип блока перед началом следующего экспериментального блока. Начиная с третьего блока экспериментальным блокам больше не предшествовали практические испытания. Примеры испытаний изображены на Фигуре 1. Во время всех испытаний белый фиксирующий крест и белый заполнитель (диаметр = 4,2 ° угол обзора) были видны в верхней половине экрана. Каждое испытание начиналось с предъявления кия квадратной формы в держателе места в течение 200 мс.После случайного интервала между 500 мс и 1500 мс после смещения метки, цель в форме эллипса появилась в заполнителе, сопровождаемая манекеном в нижней половине экрана (расстояние до цели = угол обзора 5,7 °). В зависимости от текущего типа блока, либо реплики, либо цели были окрашены, чтобы сигнализировать о валентности стимула. Участники должны были выполнить правильное действие в течение определенного временного окна после достижения цели, чтобы выиграть или избежать потери стимулов (см. Ниже). Цели оставались на экране до получения ответа или в течение максимального интервала 1200 мс.Правильные и своевременные ответы непосредственно сопровождались соответствующими реакциями движениями манекена (к цели или от нее), служившей «правильной обратной связью», в то время как неправильные или запоздалые ответы приводили к исчезновению цели и предъявлению белый крест или белые часы в местозаполнителе соответственно. Все типы обратной связи длились 300 мс, и после случайного интервала между 1500 и 3000 мс после смещения обратной связи было представлено следующее испытание (рисунок 1). Чтобы обеспечить сопоставимость общих вероятностей стимулов, окна отклика динамически корректировались для каждого условия на основе индивидуальных показателей участников (Cornsweet, 1962; аналогичные процедуры см. В Carsten et al., 2019; Hoofs et al., 2019). Эта процедура была настроена на получение 80% правильной обратной связи для каждого экспериментального условия. Участники получали 2-каратный выигрыш за правильные и своевременные ответы в выигрышных испытаниях и несли 2-каратный выигрыш за неправильные / слишком запоздалые ответы в проигрышных испытаниях. Важно отметить, что независимо от окна динамического отклика и титрованной скорости обратной связи, все ответы в фиксированном окне отклика между 150 мс и 1200 мс после начала действия цели были включены в анализ. В частности, ответы, выходящие за пределы динамически регулируемого временного окна данного условия, сопровождались слишком запоздалой обратной связью, но все же анализировались, если они попадали в предварительно установленное окно ответа 150–1200 мс.Каждый блок заканчивался обзором производительности участников, показывающим процент правильных и своевременных ответов, а также сумму денег, заработанных на данный момент (оба на основе титрованных отзывов). Испытания были разделены на четыре блока по 152 испытания, каждое из которых содержало только испытания на валентность сигнала или целевую валентность. Чередовали блоки ключевой валентности и целевой валентности («ABAB»), при этом половина участников начинала с блока реперной валентности, а другая половина — с блока целевой валентности. Условия были сформированы путем объединения всех трех экспериментальных факторов, т.е.е., тип блока (валентность сигнала / валентность цели), валентность (победа / поражение / отсутствие стимула) и действие (приближение / уклонение). Парадигма включала в себя 38 испытаний на одно условие для испытаний с выигрышем, 38 испытаний на каждое условие для испытаний с проигрышем и 76 испытаний на условие для испытаний без стимулов (сгруппировано по двум цветам без стимулов).

Рис. 1

Схематическое изображение испытаний блоков ключевой валентности (вверху) и целевой валентности (внизу) в эксперименте 1.Каждое испытание начиналось с предъявления кия в форме квадрата. В блоках cue-valence валентность стимула (победа / поражение / отсутствие стимула) сигнализировалась цветом реплики (все цели — серым), тогда как в блоках целевой валентности валентность сигнализировалась целевым цветом (все реплики были выделены серым. ). Цели должны были приближаться (толкать) или избегать (тянуть) в зависимости от их ориентации (верхняя панель показывает пример попытки подхода, нижняя панель отображает попытку избегания). Обратная связь была предоставлена ​​непосредственно после ответа, показывая, был ли ответ правильным и своевременным (т.е., движение манекена, соответствующее действию, здесь обозначено пунктирной стрелкой), неправильное (т. е. белый крест) или слишком позднее (т. е. белые часы).

Рис. 1

Схематическое изображение испытаний блоков ключевой валентности (вверху) и целевой валентности (внизу) в эксперименте 1. Каждое испытание начиналось с представления сигнала квадратной формы. В блоках cue-valence валентность стимула (победа / поражение / отсутствие стимула) сигнализировалась цветом реплики (все цели — серым), тогда как в блоках целевой валентности валентность сигнализировалась целевым цветом (все реплики были выделены серым. ).Цели должны были приближаться (толкать) или избегать (тянуть) в зависимости от их ориентации (верхняя панель показывает пример попытки подхода, нижняя панель отображает попытку избегания). Обратная связь предоставлялась непосредственно после ответа, указывая, был ли ответ правильным и своевременным (т. Е. Движение манекена в соответствии с действием, здесь обозначено пунктирной стрелкой), неправильным (т. Е. Белый крест) или слишком поздно (т. Е. Белым Часы).

Среднее время отклика показано на рисунке 2A.Анализ выявил основной эффект валентности ( F (2, 92) = 41,33, p <0,001; η ² _p = 0,473) с более быстрой реакцией в стимулах по сравнению с отсутствием — стимулирующие испытания (победа по сравнению с отсутствием стимула: т (46) = –8,51, р корр <0,001; д = –1,241; проигрыш против отсутствия стимула: т (46) = –6.31, p corr <.001; d = –0.920), но нет существенной разницы между испытаниями на победу и поражение ( p corr>.1). Кроме того, ответы обычно были быстрее в подходе по сравнению с попытками избежать испытаний (действие: F (1, 46) = 19,53, p <0,001; η ² _p = 0,298) и быстрее в блоках ключевой валентности по сравнению с блоками целевой валентности (Тип блока: F (1, 46) = 14,44, p <0,001; η ² _p = 0,239). Что касается нашего первого вопроса исследования, мы наблюдали ожидаемое взаимодействие между валентностью и действием ( F (2, 92) = 13.60, стр. <0,001; η ² _p = .228), который был дополнительно квалифицирован значительным трехсторонним взаимодействием (Валентность × Действие × Тип блока: F (2, 92) = 4,34, p = 0,016 ; η ² _p = 0,086), и поэтому за ними следуют апостериорные контрасты. Во-первых, сосредотачиваясь на блоках целевой валентности, мы наблюдали ускорение реакции, когда к целям приходилось приближаться в выигрыше, по сравнению с обоими испытаниями с поражением ( t (46) = –2.88, p corr = 0,018; d = –0,421) и испытания без стимулов ( t (46) = –5,71, p corr <0,001; d = –0,833), а также на потери по сравнению с испытаниями без стимулов ( t (46) = –2,60, p corr = 0,038; d = –0,379). Напротив, когда нужно было избегать целей, мы обнаружили замедление реакции на победу по сравнению с испытаниями на проигрыш ( t (46) = 2,95, p corr = 0,015; d = 0,431) и ускорение реакции при проигрыше. по сравнению с испытаниями без стимулов ( т (46) = –2.81, p corr = 0,022; d = –0,410). Разница между выигравшими испытаниями и испытаниями без стимулов не была значительной ( p, corr> 1). Как и ожидалось, основываясь на трехстороннем взаимодействии, включая тип блока, мы обнаружили другой паттерн в блоках cue-valence. В частности, когда необходимо было приблизиться к целевым показателям, ответы снова были быстрее в случае победы по сравнению с испытаниями с поражением ( t (46) = –3,32, p корр = 0,005; d = –0,484) и испытаниями без стимулов. ( т (46) = –8.41, p corr <0,001; d = –1,226), а также потери по сравнению с испытаниями без стимулов ( t (46) = –5,71, p corr <0,001; d = –0,832). В условиях избегания мы обнаружили значительно более быстрые ответы в обоих испытаниях на победу ( t (46) = –7,60, p corr <0,001; d = –1,108) и испытаниях на проигрыш ( t (46) = –5,72, p corr <.001; d = –0,834) по сравнению с испытаниями без стимулов, но нет разницы между стимулами для победы и проигрыша ( p corr>.3). В совокупности результаты показывают, что ожидаемые смещения валентность-действие наблюдались только в блоках целевой валентности, в то время как блоки сигнальной валентности характеризовались глобальным упрощением, основанным на обоих типах стимулов.

Рисунок 2

Время отклика (A) и частота ошибок (B) , соответствующие блокам ключевой валентности (слева) и блокам целевой валентности (справа) для различных типов валентности (win / отсутствие стимула / потерь) и действие (приближение / избегание) в Эксперименте 1. Планки погрешностей показывают ± одну стандартную ошибку внутри субъекта (Cousineau, 2005).

Рисунок 2

Время отклика (A) и частота ошибок (B) , соответствующие блокам ключевой валентности (слева) и блокам целевой валентности (справа) для различных типов валентности (выигрыш / no-стимулирование / потеря) и действие (приближение / избегание) в эксперименте 1. Планки ошибок показывают ± одну стандартную ошибку внутри субъекта (Cousineau, 2005).

Целью настоящей работы было изучить взаимодействие между валентностью стимула и требованиями к действию в парадигме, которая связывает существующие исследования в мотивационной и эмоциональной областях.С этой целью мы использовали новую парадигму подхода стимулирования и избегания, которая включает в себя комбинацию конструктивных особенностей, реализованных в различных предыдущих исследованиях, в том числе изменение комбинаций валентность-действие от испытания к испытанию, испытания без стимула в качестве нейтрального исходного уровня и многое другое. естественные движения приближения / избегания. В соответствии с нашей первой гипотезой (вопрос исследования 1), мы наблюдали смещения побудительной валентности-действия, с преимуществами производительности для совместимых сопоставлений (подход выигрыша; избегание потерь) по сравнению с несовместимыми сопоставлениями (подход потерь; избегание выигрыша) между три эксперимента.Этот паттерн обычно отражает предубеждения валентного действия, которые были описаны в эмоциональной сфере (например, Chen & Bargh, 1999; Krieglmeyer et al., 2010; Markman & Brendl, 2005; Seibt et al., 2008), и, кроме того, последовательны. с более поздними исследованиями, использующими стимулирующие парадигмы Go / NoGo (например, Cavanagh, Eisenberg, Guitart-Masip, Huys, & Frank, 2013; Guitart-Masip et al., 2011, 2012; Richter et al., 2014). Хотя мы формально не тестировали влияние комбинации различных конструктивных особенностей (подход / избегание движений, контрастирующие положительные, отрицательные и не стимулирующие испытания, изменение комбинаций валентно-действие), наши данные намекают на возможные причины, по которым другие исследования не удалось найти столь четких взаимодействий (например,г., Hoofs et al., 2019; Verbruggen & McLaren, 2016). Важно отметить, что, несмотря на парадигматические различия на нескольких уровнях, одной важной общей чертой исследований, которые выявили предубеждения «валентность стимула — действие», по-видимому, является то, что положительные, отрицательные и отсутствующие стимулы характеристики стимулов смешивались методом «проба за испытанием». отличие от блочных или межсубъектных манипуляций в более ранних работах. В глобальном масштабе кажется разумным предположить, что экспериментальные манипуляции (например, Krebs, Boehler, & Woldorff, 2010; Novak & Foti, 2015; Zhang, Li, Wang, Liu и Zheng, 2017) способствуют переходным эффектам, которые могут вызвать как преимущества производительности, так и затраты (т.е., предубеждения), тогда как манипуляции с блоками или группами (например, Locke & Braver, 2008; Umemoto & Holroyd, 2015) подчеркивают устойчивые эффекты внимания, которые обычно связаны с улучшением производительности (Krebs & Woldorff, 2017). В целом, учитывая предыдущие противоречивые результаты в этой области, обнадеживает, что общий образец основанных на стимулах предубеждений валентность-действие воспроизводится в различных вариантах одной и той же задачи (с общей выборкой из 134 участников).

Связывая информацию о валентности и действии с признаками или целевыми признаками в разных блоках в рамках одной и той же задачи, настоящая парадигма позволила проверить дополнительные прогнозы в отношении различных процессов управления и их вклада в смещения валентность-действие (вопрос исследования 2).Это основано на наблюдении, что в большинстве исследований в области мотивации используются процедуры подсказок, которые, как известно, запускают механизмы подготовительного контроля (Braver et al., 2014; Krebs & Woldorff, 2017), в то время как исследования предубеждений эмоциональной валентности и действия в основном имеют цели валентности, тем самым исследуя более непосредственные (и потенциально даже автоматические) эффекты (Bargh et al., 1996; Chen & Bargh, 1999; Kozlik et al., 2015). Мы предположили, что смещения валентность-действие будут выражены в исследованиях, в которых сигналы валентности и действия напрямую связаны с целями по сравнению с репликами, учитывая, что существует меньше возможностей для контролируемых подготовительных механизмов (Chiew & Braver, 2016), и, в свою очередь, более высокая вероятность (автоматической) активации ответа (Krebs & Woldorff, 2017; Ridderinkhof, Forstmann, Wylie, Burle, & van den Wildenberg, 2011).Подтверждение этому представлению также исходит из исследований транскраниальной магнитной стимуляции, показывающих, что положительные и отрицательные события по-разному влияют на двигательную возбудимость, которая исследует начало соответствующего подхода и позволяет избежать ответов (Cai, Oldenkamp, ​​& Aron, 2011; Chiu, Cools, & Aron, 2014; Swann et al., 2012). В соответствии с нашим прогнозом, мы обнаружили, что смещения валентность-действие были явными, когда цель сигнализировала валентность и действие по сравнению с репликой, что было проиндексировано трехсторонним взаимодействием между валентностью, действием и типом блока во времени отклика. данные (эксперимент 1).В двух последующих экспериментах мы исследовали возможные альтернативные объяснения этой модели результатов. В эксперименте 2 мы проверили, будет ли разница между блоками целевой валентности и ключевой валентности быть уменьшена или даже отменена путем введения задержки между целью и событием обратной связи, основываясь на идее, что немедленная валентная обратная связь могла усилить влияние целевая валентность по отношению к сигнальной валентности, например, посредством ассоциативного обучения. Эта манипуляция снова выявила явные смещения валентность-действие в блоках целевой валентности, указывая на то, что немедленная обратная связь, по крайней мере, не является основным движущим фактором для этого эффекта.Следует отметить, что соответствующий образец результата теперь выражался в данных о частоте ошибок, а не в показателях скорости ответа (см. Ниже). Эксперимент 3 был проведен, чтобы изучить, могут ли дифференциальные эффекты между типами блоков быть вызваны простым временным совпадением валентных сигналов и сигналов действия, что является уникальным для блоков целевой валентности в экспериментах 1 и 2. С этой целью теперь были использованы сигналы валентности и действия. также одновременно представлены в блоках cue-valence. Если простое временное совпадение усилит смещения валентно-действие, не должно быть систематических различий между типами блоков в этой настройке.Однако мы снова обнаружили явные отклонения в целевой валентности по сравнению с блоками ключевой валентности в данных о частоте ошибок, предполагая, что эти различия обусловлены ассоциацией с различными событиями испытаний, то есть сигналами и целями.

Чтобы проверить систематические различия между экспериментальными версиями в отношении выражения этого взаимодействия во времени ответа и данных о частоте ошибок, мы объединили данные всех 134 участников и включили эксперимент как фактор между субъектами.Этот анализ подтвердил, что положительная и отрицательная валентность стимула приводит к дифференцированному облегчению подхода и избеганию ответов, когда цель сигнализирует о валентности и действии. Напротив, если эта информация была передана с помощью сигналов заранее, она запускала глобальное содействие реагированию более или менее независимо от фактических требований к валентности и действиям. Важно отметить, что эта закономерность присутствовала как во времени ответа, так и в данных о частоте ошибок и существенно не различалась между экспериментами, что указывает на вариации в шаблонах результатов (включая время ответа по сравнению сданные о частоте ошибок) не являются систематическими. Мы интерпретируем результаты в свете различных механизмов контроля (подготовительных и немедленных), которые запускаются различными событиями испытания. В частности, стимулы с привязкой к цели вызывают преимущества в производительности и затраты, когда информация о валентности и действии совместима и несовместима, соответственно, что, вероятно, возникает из-за довольно автоматической активации реакции, зависящей от положительных и отрицательных валентных стимулов. Напротив, стимулы с привязкой к сигналу приводят к повышению производительности, более или менее независимо от фактической валентности и типа действия, предполагая, что делается упор на подготовительные процессы, которые могут противодействовать потенциальным врожденным предубеждениям валентности и действия.Это разделение между типами блоков особенно интересно, учитывая, что цель задачи идентична во всех испытаниях, то есть быстрое и правильное выполнение для максимизации стимулов. Кажется, что врожденные предубеждения валентности и действия не могут быть преодолены нисходящей задачей задачи, если нет времени на стратегическую подготовку. Хотя смещение в основном выражалось во времени отклика в эксперименте 1 и в точности в экспериментах 2 и 3, межэкспериментальный анализ не предоставил доказательств систематического эффекта экспериментальной версии в том смысле, что интересующее взаимодействие присутствовало как в зависимых показателях, так и в отсутствие взаимодействия высшего порядка с экспериментом.

Текущие результаты дополнительно проливают свет на природу смещений валентность-действие, поскольку они являются связующим звеном между предыдущими исследованиями в различных областях. В частности, связав валентные сигналы и сигналы действия либо с целями, либо с сигналами, мы смогли связать результаты с исследованиями в эмоциональной сфере, которые впервые сообщили о предвзятости реакции на валентные целевые стимулы (например, Chen & Bargh, 1999; Krieglmeyer et al. , 2010; Маркман и Брендл, 2005; Зейбт и др., 2008), а также в области мотивации, которая в основном использовала дизайн сигналов (например, Geurts, Huys, Den Ouden, & Cools, 2013; Guitart-Masip et al., 2011, 2012; Hoofs et al., 2019; Wagenbreth et al., 2015). Более того, настоящее исследование расширяет предыдущую работу тем, что разделяет процессы, связанные с автоматической оценкой и активацией немедленного ответа (блокировка цели), и более контролируемые воздействия, связанные с подготовительным вниманием (блокировка сигнала). В частности, эффекты привязки к цели соответствуют не только предыдущим открытиям в эмоциональной сфере (как обсуждалось выше), но также и наблюдениям, что стимулы, связанные с вознаграждением, могут ухудшать производительность, если они возникают в несоответствующем пространственном местоположении или связаны с конкурирующий ответ (Anderson, Laurent, Yantis, Grados, & Umaña, 2011; Anderson, Laurent, & Yantis, 2011; Krebs, Boehler, Egner, & Woldorff, 2011; Krebs et al., 2010). Интересно, что в то время как в большинстве предыдущих исследований, в которых сообщалось о предубеждениях валентность-действие в мотивационной области, использовались процедуры обучения или кондиционирования (Freeman et al., 2014; Geurts et al., 2013; Guitart-Masip et al., 2011, 2012; Huys et al. , 2011), мы заметили, что эти смещения также могут быть вызваны указанием определенных сопоставлений стимула и валентности без чрезмерного обучения.

Что касается эффектов блокировки сигналов, мы также воспроизводим хорошо известные эффекты фасилитации, которые основаны на контролируемых подготовительных механизмах внимания (Braver et al., 2014; Кребс и Вольдорф, 2017; Песоа и Энгельманн, 2010). Интересно, что эти эффекты стимулирующих манипуляций (или блокировок) кажутся в значительной степени независимыми от требований конкретной задачи; и текущее исследование, кроме того, предполагает, что они даже не зависят от присущих ему тенденций реакции (в отличие от эффектов захвата цели). И в связи с этим, настоящие результаты также согласуются с нашим более ранним исследованием (Hoofs et al., 2019), в котором мы манипулировали валентностью стимулов в задаче управляемого подхода / избегания в межсубъектном дизайне (группа 1: победа против .отсутствие стимула; группа 2: убытки против отсутствия стимула). Несмотря на различия в дизайне, мы наблюдали глобальное поведенческое облегчение для обоих типов валентности, независимо от требуемых действий, что аналогично настоящему исследованию. Тем не менее, глобальная фасилитация после побудительных сигналов, по-видимому, несовместима с исследованиями Guitart-Masip и его коллег (2011, 2012), которые показали одновременную валентность и сигналы действия в момент реплики (аналогично нашим манипуляциям в эксперименте 3). . В отличие от наших собственных результатов, эти исследования выявили смещения валентного действия, вызванные сигналом, в ожидаемом направлении.Тем не менее, это несоответствие может быть объяснено дополнительными важными различиями в дизайне, в том числе действиями Go / NoGo по сравнению с подходом / избеганием, отсутствием и наличием испытаний без стимулов, фиксированными и переменными комбинациями валентности и действия, а также изученными и эффективными действиями. проинструктированные ассоциации «функция-вознаграждение». Во-первых, в парадигме подхода / избегания утаивание ответа никогда не было выгодным, что контрастирует с дизайном Go / NoGo. В свою очередь, участники должны были бы подготовить ответ в каждом испытании в настоящем дизайне, уменьшая основные различия между испытаниями Go и NoGo (см. Schevernels et al., 2016). Во-вторых, введение испытаний без стимулов могло бы изменить восприятие ценности потенциальных побед и поражений. В нашем более раннем исследовании мы сравнили влияние испытаний на победу и поражение по сравнению с их соответствующим исходным уровнем без стимулов в независимых выборках и обнаружили, что они оказывают аналогичное влияние на производительность (Hoofs et al., 2019; см. Также Verbruggen & McLaren, 2016 ). Это контрастирует с настоящим исследованием (и Guitart-Masip et al., 2011) и предполагает, что контекст испытания может влиять на то, как обрабатываются положительные и отрицательные стимулы.В-третьих, мы считаем, что фиксированное соответствие между валентностью и информацией о действии в исследованиях Гитарта-Масипа и его коллег облегчает их задачу — помимо того факта, что в целом существует меньше условий (отсутствие стимулов и целевой валентности). блоки). В частности, после того, как они узнали о непредвиденных обстоятельствах, участники в принципе могли выполнять задачу, обращаясь только к двум фрактальным стимулам (опять же при условии, что сигналы NoGo не требовали какой-либо подготовки или действий; (см. Schevernels et al., 2016). Учитывая, что текущее исследование более когнитивно вовлекает, тем более интересно, что участники по-прежнему склонны совершать ошибки в испытаниях, содержащих несовместимую информацию о валентном действии, что поддерживает понятие некоторого уровня автоматизма. Наконец, мы отмечаем, что сопоставления в парадигме Гитарта-Масипа и его коллег должны были быть изучены (что когнитивно требовательно на другом уровне), в то время как ассоциации функций в текущем исследовании были явно проинструктированы.В совокупности кажется возможным, что комбинация обсуждаемых парадигматических различий (и особенно режима реакции и количества условий) способствовала наблюдению вызванных сигналом смещений валентного действия, о которых сообщали Guitart-Masip и его коллеги (2011), которые отсутствовали. в нашем исследовании. Тем не менее, тестирование конкретного вклада этих различных аспектов дизайна выходит за рамки настоящего исследования, и поэтому наши интерпретации остаются спекулятивными. Несмотря на это, мы считаем, что настоящий дизайн позволяет сравнивать эффекты привязки к метке и привязки к цели сопоставлений валентности / действия достаточно контролируемым образом.Это, однако, не означает, что предубеждения валентность-действие не могут, , быть вызваны сигналами в другом контексте задачи.

В заключение, в трех экспериментах мы наблюдали преимущества в производительности для совместимых целей валентного действия по сравнению с несовместимыми (подход, основанный на выигрыше; избегание потерь или избегание выигрыша; подход к потерям), что согласуется с идеей о том, что положительные и отрицательные побудительные стимулы вызвать противоположные тенденции реакции — аналогично эмоциональным событиям.Напротив, когда информация о валентности и действии была привязана к репликам, как положительные, так и отрицательные побудительные стимулы приводили к облегчению реакции независимо от фактической реакции, что напоминает хорошо известные подготовительные эффекты побуждающих реплик в различных когнитивных задачах и функциях. Хотя эти результаты помогают установить мост между мотивационной и эмоциональной областями в отношении (врожденных) предубеждений валентного действия, необходимы будущие исследования для более прямого сравнения. Наконец, в более широкой перспективе, мы считаем, что настоящие результаты могут быть ценными для прикладных областей, таких как обучение поведенческому подходу / избеганию (Adams, Lawrence, Verbruggen, & Chambers, 2017; Veling, Lawrence, Chen, van Koningsbruggen, & Holland , 2017).В частности, мы думаем, что текущее исследование может помочь оптимизировать эти процедуры с точки зрения выбора времени событий, а также с точки зрения потенциального использования денежных стимулов для создания новых карт стимулирования и реакции.

Восприятие валентности — Университет Карнеги-Меллона

Когда вы вытаскиваете кофейную кружку из захламленного шкафа или выбираете ручку для быстрой подписи документа, какие мозговые процессы направляют ваш выбор?

Новое исследование Центра нейронных основ познания (CNBC) Университета Карнеги-Меллона показывает, что система визуального восприятия мозга автоматически и бессознательно направляет принятие решений посредством так называемого валентного восприятия.

Опубликованный в журнале Frontiers in Psychology, обзор выдвигает гипотезу о том, что валентность, которую можно определить как положительную или отрицательную информацию, автоматически воспринимаемую в большинстве визуальной информации, объединяет визуальные особенности и ассоциации из опыта с похожими объектами или особенностями.

Другими словами, это процесс, который позволяет нашему мозгу быстро делать выбор между похожими объектами.

Полученные результаты предлагают важную информацию о поведении потребителей, которую не могут решить традиционные фокус-группы по потребительскому маркетингу.

Например, просить людей реагировать на дизайн упаковки, рекламу или логотипы просто неэффективно. Вместо этого компании могут использовать этот тип науки о мозге для более эффективной оценки того, как бессознательное восприятие визуальной валентности влияет на поведение потребителей.

Чтобы передать научное приложение исследования на рынок онлайн-видео, исследовательская группа CMU создает стартап-компанию neonlabs при поддержке Корпуса инноваций (I-Corps) Национального научного фонда (NSF).

Майкл Дж. Тарр, профессор когнитивной нейробиологии Джорджа А. и Хелен Данэм Коуэн и содиректор CNBC, сказал, что программа NSF I-Corps сыграла важную роль в оказании помощи команде неоновых лабораторий в осознании этой основной идеи и учения. им, как превратить ее в жизнеспособную компанию.

«Программа I-Corps предоставила нам беспрецедентный доступ к очень успешным, опытным предпринимателям и венчурным капиталистам, которые предоставили невероятно ценные отзывы на протяжении всего процесса разработки», — сказал он.

NSF основал I-Corps с единственной целью — оценить готовность превратить новые научные возможности в ценные продукты через государственно-частное партнерство.

Группе CMU Тарра был присужден шестимесячный грант в размере 50 000 долларов на исследование того, как понимание валентного восприятия может быть использовано для принятия более эффективных маркетинговых решений. Софи Лебрехт, научный сотрудник CNBC и Тепперской школы бизнеса; Бэбс Кэррайер, встроенный предприниматель в CMU Project Olympus; и Томас Кубилюс, президент находящейся в Питтсбурге компании Bright Innovation и адъюнкт-профессор дизайна в CMU.

Они запускают неоновые лаборатории, чтобы применить свою модель визуальных предпочтений для увеличения количества кликов по онлайн-видео, путем определения наиболее привлекательных миниатюр из видеопотока.

«Все, что вы видите, вы автоматически не любите или не любите, предпочитаете или не предпочитаете отчасти из-за восприятия валентности», — сказал Лебрехт, ведущий автор исследования и руководитель гранта I-Corps. «Валентность связывает то, что мы видим в мире, с тем, как мы принимаем решения».

Лебрехт продолжил: «Общаясь с такими компаниями, как YouTube и Hulu, мы поняли, что они ищут способы удерживать пользователей на своих сайтах дольше, нажимая для просмотра большего количества видео.Миниатюры — огромная проблема для любого онлайн-издателя видео, и наше исследование идеально подходит для решения этой проблемы. Наш подход упрощает процесс и выбирает наиболее привлекательный снимок экрана, основанный на научных данных, что в конечном итоге приведет к увеличению числа кликов пользователей ».