Диагностика направленности личности: Методика диагностики направленности личности Б. Басса (Опросник Смекала-Кучера)

Содержание

Методика диагностики направленности личности Б. Басса (Опросник Смекала-Кучера)

Методика диагностики направленности личности Б. Басса (Опросник Смекала-Кучера; ориентационная анкета Басса) позволяет выявить к чему человек действительно стремится, что для него является самым важным, ценным и, при необходимости, подкорректировать свое поведение.

Методика разработана чешскими психологами В. Смекалом и М. Кучером.

В основе методики Смекала—Кучера лежит несколько измененная ориентировочная анкета Б. Басса.

Методика диагностики направленности личности Б. Басса (Опросник Смекала-Кучера):

Инструкция:

Опросный лист состоит из 30 пунктов. На каждый пункт анкеты вы можете дать три ответа, обозначенные буквами А, В, С. Из ответов на каждый пункт выберите тот, который лучше всего выражает вашу точку зрения, который для вас наиболее ценен или больше всего соответствует правде. Букву вашего ответа напишите в «Листе ответов» против номера вопроса в столбике «Больше всего». Затем из ответов на этот же вопрос выберите наименее приемлемый вариант. Соответствующую букву напишите против номера вопроса, но в рубрике «Меньше всего». Для каждого вопроса используйте только две буквы, оставшийся ответ не записывайте нигде. Над вопросами не думайте слишком долго: первый выбор обычно бывает самым точным. Время от времени проверяйте, правильно ли вы записываете ответы, в те ли столбцы, везде ли проставлены буквы.

Тестовый материал (вопросы):

1. Наибольшее удовлетворение я получаю от:

A. Одобрения моей работы;
В. Сознания того, что работа сделана хорошо;
С. Сознание того, что меня окружают друзья.

2. Если бы я играл в футбол (волейбол, баскетбол), то я хотел бы быть:

А. Тренером, который разрабатывает тактику игры;
В. Известным игроком;
С. Выбранным капитаном команды.

3. По-моему, лучшим педагогом является тот, кто:

A. Проявляет интерес к учащимся и к каждому имеет индивидуальный подход;
В. Вызывает интерес к предмету, так что учащиеся с удо­вольствием углубляют свои знания в этом предмете;
С. Создает в коллективе такую атмосферу, при которой никто не боится высказать свое мнение.

4. Мне нравится, когда люди:

A. Радуются выполненной работе;
В. С удовольствием работают в коллективе;
С. Стремятся выполнить свою работу лучше других.

5. Я хотел бы, чтобы мои друзья:

A. Были отзывчивы и помогали людям, когда для это­го представляются возможности;
В. Были верны и преданы мне;
С. Были умными и интересными людьми.

6. Лучшими друзьями я считаю тех:

A. С кем складываются хорошие взаимоотношения;
В. На кого всегда можно положиться;
С. Кто может многого достичь в жизни.

7. Больше всего я не люблю:

A. Когда у меня что-то не получается;
В. Когда портятся отношения с товарищами;
С. Когда меня критикуют.

8. По-моему, хуже всего, когда педагог:

А. Не скрывает, что некоторые учащиеся ему несимпа­тичны, насмехается и подшучивает над ними;
В. Вызывает дух соперничества в коллективе;
С. Недостаточно хорошо знает предмет, который препо­дает.

9. В детстве мне больше всего нравилось:

A. Проводить время с друзьями;

В. Ощущение выполненных дел;
С. Когда меня за что-нибудь хвалили.

10. Я хотел бы быть похожим на тех, кто:

A. Добился успеха в жизни;
В. По-настоящему увлечен своим делом;
С. Отличается дружелюбием и доброжелательностью.

11. В первую очередь школа должна:

A. Научить решать задачи, которые ставит жизнь;
В. Развивать прежде всего индивидуальные способно­сти ученика;
С. Воспитывать качества, помогающие взаимодейство­вать с людьми.

12. Если бы у меня было больше свободного времени, охотнее всего я использовал бы его:

A. Для общения с друзьями;
В. Для отдыха и развлечений;
С. Для своих любимых дел и самообразования.

13. Наибольших успехов я добиваюсь, когда:

A. Работаю с людьми, которые мне симпатичны;
В. У меня интересная работа;
С. Мои усилия хорошо вознаграждаются.

14. Я люблю когда:

A. Другие люди меня ценят;
В. Испытываю удовлетворение от хорошо выполненной работы;
С. Приятно провожу время с друзьями.

15. Если бы обо мне решили написать в газете, мне бы хотелось чтобы:

A. Рассказали о каком-либо интересном деле, связан­ном с учебой, работой, спортом и т.п., в котором мне довелось участвовать;
В. Написали о моей деятельности;
С. Обязательно рассказали о коллективе, в котором я работаю.

16. Лучше всего я учусь, если преподаватель:

A. Имеет ко мне индивидуальный подход;
В. Сумеет вызвать у меня интерес к предмету;
С. Устраивает коллективные обсуждения изучаемых проблем.

17. Для меня нет ничего хуже, чем:

A. Оскорбление личного достоинства;
В. Неудача при выполнении важного дела;
С. Потеря друзей.

18. Больше всего я ценю:

A. Успех;
В. Возможности хорошей совместной работы;
С. Здравый практичный ум и смекалку.

19. Я не люблю людей, которые:

A. Считают себя хуже других;
В. Часто ссорятся и конфликтуют;
С. Возражают против всего нового.

20. Приятно, когда:

A. Работаешь над важным для всех делом;
В. Имеешь много друзей;
С. Вызываешь восхищение и всем нравишься.

21. По-моему, в первую очередь руководитель должен быть:

A. Доступным;
В. Авторитетным;
С. Требовательным.

22. В свободное время я охотно прочитал бы книги:

A. О том, как заводить друзей и поддерживать хоро­шие отношения с людьми;
В. О жизни знаменитых и интересных людей;
С. О последних достижениях науки и техники.

23. Если бы у меня были способности к музыке, я пред­почел бы быть:

A. Дирижером;
В. Композитором;
С. Солистом.

24. Мне бы хотелось:

A. Придумать интересный конкурс;
В. Победить в конкурсе;
С. Организовать конкурс и руководить им.

25. Я хотел бы прочитать книгу:

А. Об искусстве хорошо уживаться с людьми.
В. О жизни известного человека.
С. Типа «Сделай сам».

26. Человек должен строиться к тому, чтобы:

A. Другие были им довольны;
В. Прежде всего выполнить свою задачу;
С. Его не нужно было упрекать за выполненную работу.

27. Лучше всего я отдыхаю в свободное время:

A. В общении с друзьями;
В. Просматривая развлекательные фильмы;
С. Занимаясь своим любимым делом. 

28. При условии одинакового финансового успеха я бы с удовольствием:

A. Выдумал интересный конкурс;
В. Выиграл бы в конкурсе;
С. Организовал бы конкурс и руководил им. 

29. Для меня важнее всего знать:

A. Что я хочу сделать;
В. Как достичь цели;
С. Как привлечь других к достижению моей цели. 

30. Человек должен вести себя так, чтобы:

A. Другие были довольны им;
В. Выполнить прежде всего свою задачу;
С. Не нужно было укорять его за работу. 

Ключ к тесту направленности личности Басса.

Лист ответов (форма 1)

№ п/п

Больше

всего

Меньше

всего

 

п/п

Больше

всего

Меньше

всего

 

п/п

Больше

всего

Меньше

всего

п/п

Больше

всего

Меньше

всего

1

 

 

9

 

 

16

 

 

24

 

 

2

 

 

10

 

 

17

 

 

25

 

 

3

 

 

11

 

 

18

 

 

26

 

 

4

 

 

12

 

 

19

 

 

27

 

 

5

 

 

13

 

 

20

 

 

28

 

 

6

 

 

14

 

 

21

 

 

29

 

 

7

 

 

15

 

 

22

 

 

30

 

 

8

 

 

 

 

 

23

 

 

 

 

 

Ключ к тесту.

Направленность

на себя (НС)

на взаимодействие (ВД)

на задачу (НЗ)

1. А

11. В

21. С

1. С

11. С

21. А

1. В

11. А

21. В

2. В

12. В

22. С

2. С

12. А

22. А

2. А

12. С

22. В

З. А

13. С

23. В

3. С

13. А

23. С

3. В

13. В

23. А

4. А

14. С

24. С

4. В

14. А

24. А

4. С

14. В

24. В

5. В

15. А

25. В

5. А

15. С

25. А

5. С

15. В

25. С

6. С

16. В

26. В

6. А

16. С

26. А

6. В

16. А

26. С

7. А

17. А

27. А

7. С

17. С

27. В

7. В

17. В

27. С

8. С

18. А

28. В

8. В

18. С

28. С

8. А

18. В

28. А

9. С

19. А

29. А

9. А

19. В

29. С

9. В

19. С

29. В

10. С

20. С

30. С

10. В

20. В

30. А

10. А

20. А

30. В

Интерпретация и пояснения к тесту Басса.

С помощью методики Басса выявляются следующие направ­ленности:

1. Направленность на себя (Я) — ориентация на прямое вознаграждение безотносительно от содержания работы, склонность к соперничеству.

2. Направленность на общение (О) — стремление при любых условиях поддерживать отношения с людьми, ори­ентация на совместную деятельность.

3. Направленность на дело (Д) — заинтересованность в решении деловых проблем, выполнение работы как можно лучше, ориентация на деловое сотрудничество, способ­ность отстаивать в интересах дела собственное мнение, ко­торое полезно для достижения общей цели

Итоговая таблица (форма 2)

 

НС

ВД

НЗ

Количество «+»

 

 

 

Количество « - »

 

 

 

Сумма

 

 

 

+30

 

 

 

Итоговая таблица (пример) форма 3.

 

НС

ВД

НЗ

Количество «+»

+ 8

+ 10

+ 12

Количество « - »

- 11

- 11

- 8

Сумма

- 3

1

+ 4

+ 30

+ 27

+ 29

+ 34

Обработка результатов. 

Если указанная в ключе  буква занесена в рубрику «Больше всего», то испытуемому ставится знак «+» по данному виду направленности. Если же она расположена под индексом «Меньше всего», то ему ставится знак « - ». Затем подсчитывают количество «+» и записывают их в итоговую таблицу в соответствующие столбцы НС, ВД, или НЗ в зависимости от того, какой ключ использовался. Так же подсчитывается количество « - ».

Количество «+» суммируется с количеством « - » (с учетом знака!). Полученный результат записывается в итоговую таблицу в строку «Сумма». Наконец, к полученному числу прибавляется 30 (опять с учетом знака!). Этот показатель и характеризует уровень выраженности данного вида направленности. Общая сумма всех баллов по трем видам направленности должна быть равна 90.

Проверка: общая сумма равна 27 + 29 + 34 = 90.

Раздел: тесты по психологии с ответами.

Тесты по психологии личности.

Методика диагностики направленности личности Б. Басса (тест-опросник Смекала-Кучера)

Оцените статью:

 

 

Другие статьи, которые могут быть вам интересны:

Методика Рокича Ценностные ориентации.

Морфологический тест жизненных ценностей МТЖЦ В.Ф. Сопов Л.В. Карпушина.

Методика Ш. Шварца / Ценностный опросник (ЦО) Шварца.

Методика диагностики социально-психологических установок личности в мотивационно-потребностной сфере О.Ф.Потемкиной.

Тест смысложизненные ориентации (методика СЖО), Д. А. Леонтьев.

 

  • Назад: Тест: астеник, нормостеник, гиперстеник - какой ты тип?
  • Вперед: Методика диагностики уровня эмпатических способностей В.В. Бойко. (Тест на эмпатию Бойко)

Психологические материалы - Методика диагностики направленности личности Б. Басса (ориентационная анкета)

С помощью методики выявляются следующие направ­ленности:

1. Направленность на себя (Я) — ориентация на прямое вознаграждение и удовлетворение безотносительно работы и сотрудников, агрессивность в достижении статуса, и частность, склонность к соперничеству, раздражитель­ность, тревожность, интровертированность.

2. Направленность на общение (О) — стремление при любых условиях поддерживать отношения с людьми, ори­ентация на совместную деятельность, но часто в ущерб вы­полнению конкретных заданий или оказанию искренней помощи людям, ориентация на социальное одобрение, за­висимость от группы, потребность в привязанности и эмоциональных отношениях с людьми.

3. Направленность на дело (Д) — заинтересованность в решении деловых проблем, выполнение работы как можно лучше, ориентация на деловое сотрудничество, способ­ность отстаивать в интересах дела собственное мнение, ко­торое полезно для достижения общей цели.

Инструкция: “Опросный лист состоит из 27 пунктов. По каждому из них возможны три варианта ответов: А, Б, В.

1. Из ответов на каждый из пунктов выберите тот, ко­торый лучше всего выражает Вашу точку зрения по дан­ному вопросу. Возможно, что какие-то из вариантов отве­тов покажутся Вам равноценными. Тем не менее, мы про­сим Вас отобрать из них только один, а именно тот, ко­торый в наибольшей степени отвечает Вашему мнению и более всего ценен для Вас.

Букву, которой обозначен ответ, (А, Б, В) напиши­те на листе для записи ответов рядом с номером соот­ветствующего пункта (1-27) под рубрикой «БОЛЬШЕ ВСЕГО».

2. Затем из ответов на каждый из пунктов выберите тот, который дальше всего отстоит от Вашей точки зре­ния, наименее для Вас ценен. Букву, которой обозначен ответ, вновь напишите на листе для записи ответов рядом с номером соответствующего пункта, в столбце под рубри­кой «МЕНЬШЕ ВСЕГО».

3. Таким образом, для ответа на каждый из вопросов Вы используете две буквы, которые и запишите в соответ­ствующие столбцы. Остальные ответы нигде не записыва­ются.

СТАРАЙТЕСЬ БЫТЬ МАКСИМАЛЬНО ПРАВДИВЫМ!

Среди вариантов ответа нет «хороших» или «плохих», поэтому не старайтесь угадать, какой из ответов является «правильным» или «лучшим» для Вас.

Время от времени контролируйте себя, правильно ли Вы записываете ответы, рядом с теми ли пунктами. В слу­чае, если Вы обнаружите ошибку, исправьте ее, но так, чтобы направление было четко видно.”

ТЕСТОВЫЙ МАТЕРИАЛ

1. Наибольшее удовлетворение я получаю от:

A. Одобрения моей работы;
Б. Сознания того, что работа сделана хорошо;
B. Сознание того, что меня окружают друзья.

2. Если бы я играл в футбол (волейбол, баскетбол), то я хотел бы быть:

А. Тренером, который разрабатывает тактику игры;
Б. Известным игроком;
В. Выбранным капитаном команды.

3. По-моему, лучшим педагогом является тот, кто:

A. Проявляет интерес к учащимся и к каждому имеет индивидуальный подход;
Б. Вызывает интерес к предмету, так что учащиеся с удо­вольствием углубляют свои знания в этом предмете;
B. Создает в коллективе такую атмосферу, при которой никто не боится высказать свое мнение.

4. Мне нравится, когда люди:

A. Радуются выполненной работе;
Б. С удовольствием работают в коллективе;
B. Стремятся выполнить свою работу лучше других.

5. Я хотел бы, чтобы мои друзья:

A. Были отзывчивы и помогали людям, когда для это­го представляются возможности;
Б. Были верны и преданы мне;
B. Были умными и интересными людьми.

6. Лучшими друзьями я считаю тех:

A. С кем складываются хорошие взаимоотношения;
Б. На кого всегда можно положиться;
B. Кто может многого достичь в жизни.

7. Больше всего я не люблю:

A. Когда у меня что-то не получается;
Б. Когда портятся отношения с товарищами;
B. Когда меня критикуют.

8. По-моему, хуже всего, когда педагог:

А. Не скрывает, что некоторые учащиеся ему несимпа­тичны, насмехается и подшучивает над ними;
Б. Вызывает дух соперничества в коллективе;
В. Недостаточно хорошо знает предмет, который препо­дает.

9. В детстве мне больше всего нравилось:

A. Проводить время с друзьями;
Б. Ощущение выполненных дел;
B. Когда меня за что-нибудь хвалили.

10. Я хотел бы быть похожим на тех, кто:

A. Добился успеха в жизни;
Б. По-настоящему увлечен своим делом;
B. Отличается дружелюбием и доброжелательностью.

11. Впервую очередь школа должна:

A. Научить решать задачи, которые ставит жизнь;
Б. Развивать прежде всего индивидуальные способно­сти ученика;
B. Воспитывать качества, помогающие взаимодейство­вать с людьми.

12. Если бы у меня было больше свободного времени, охотнее всего я использовал бы его:

A. Для общения с друзьями;
Б. Для отдыха и развлечений;
B. Для своих любимых дел и самообразования.

13. Наибольших успехов я добиваюсь, когда:

A. Работаю с людьми, которые мне симпатичны;
Б. У меня интересная работа;
B. Мои усилия хорошо вознаграждаются.

14. Я люблю когда:

A. Другие люди меня ценят;
Б. Испытываю удовлетворение от хорошо выполненной работы;
B. Приятно провожу время с друзьями.

15. Если бы обо мне решили написать в газете, мне бы хотелось чтобы:

A. Рассказали о каком-либо интересном деле, связан­ном с учебой, работой, спортом и т.п., в котором мне довелось участвовать;
Б. Написали о моей деятельности;
B. Обязательно рассказали о коллективе, в котором я работаю.

16. Лучше всего я учусь, если преподаватель:

A. Имеет ко мне индивидуальный подход;
Б. Сумеет вызвать у меня интерес к предмету;
B. Устраивает коллективные обсуждения изучаемых проблем.

17. Для меня нет ничего хуже, чем:

A. Оскорбление личного достоинства;
Б. Неудача при выполнении важного дела;
B. Потеря друзей.

18. Больше всего я ценю:

A. Успех;
Б. Возможности хорошей совместной работы;
В. Здравый практичный ум и смекалку.

19. Я не люблю людей, которые:

A. Считают себя хуже других;
Б. Часто ссорятся и конфликтуют;
B. Возражают против всего нового.

20. Приятно, когда:

A. Работаешь над важным для всех делом;
Б. Имеешь много друзей;
B. Вызываешь восхищение и всем нравишься.

21. По-моему, в первую очередь руководитель должен быть:

A. Доступным;
Б. Авторитетным;
B. Требовательным.

22. В свободное время я охотно прочитал бы книги:

A. О том, как заводить друзей и поддерживать хоро­шие отношения с людьми;
Б. О жизни знаменитых и интересных людей;
B. О последних достижениях науки и техники.

23. Если бы у меня были способности к музыке, я пред­почел бы быть:

A. Дирижером;
Б. Композитором;
B. Солистом.

24. Мне бы хотелось:

A. Придумать интересный конкурс;
Б. Победить в конкурсе;
B. Организовать конкурс и руководить им.

25. Для меня важнее всего знать:

A. Что я хочу сделать;
Б. Как достичь цели;
B. Как организовать людей для достижения цели.

26. Человек должен строиться к тому, чтобы:

A. Другие были им довольны;
Б. Прежде всего выполнить свою задачу;
B. Его не нужно было упрекать за выполненную работу.

27. Лучше всего я отдыхаю в свободное время:

A. В общении с друзьями;
Б. Просматривая развлекательные фильмы;
B. Занимаясь своим любимым делом.

Ключ

Методика диагностики направленности личности Б. Басса (Опросник Смекала-Кучера)

Методика  позволяет выявить к чему человек действительно стремится, что для него является самым важным, ценным и, при необходимости, подкорректировать свое поведение. Методика разработана чешскими психологами В. Смекалом и М. Кучером. В основе методики Смекала—Кучера лежит несколько измененная ориентировочная анкета Б. Басса.

 

Инструкция

Опросный лист состоит из 30 пунктов. На каждый пункт анкеты вы можете дать три ответа, обозначенные буквами А, В, С. Из ответов на каждый пункт выберите тот, который лучше всего выражает вашу точку зрения, который для вас наиболее ценен или больше всего соответствует правде. Букву вашего ответа напишите в «Листе ответов» против номера вопроса в столбике «Больше всего». Затем из ответов на этот же вопрос выберите наименее приемлемый вариант. Соответствующую букву напишите против номера вопроса, но в рубрике «Меньше всего». Для каждого вопроса используйте только две буквы, оставшийся ответ не записывайте нигде. Над вопросами не думайте слишком долго: первый выбор обычно бывает самым точным. Время от времени проверяйте, правильно ли вы записываете ответы, в те ли столбцы, везде ли проставлены буквы.

 

Стимульный материал

1. Наибольшее удовлетворение я получаю от:

A. Одобрения моей работы;
В. Сознания того, что работа сделана хорошо;
С. Сознание того, что меня окружают друзья.

 

2. Если бы я играл в футбол (волейбол, баскетбол), то я хотел бы быть:

А. Тренером, который разрабатывает тактику игры;
В. Известным игроком;
С. Выбранным капитаном команды.

3. По-моему, лучшим педагогом является тот, кто:

A. Проявляет интерес к учащимся и к каждому имеет индивидуальный подход; 
В. Вызывает интерес к предмету, так что учащиеся с удо­вольствием углубляют свои знания в этом предмете; 
С. Создает в коллективе такую атмосферу, при которой никто не боится высказать свое мнение.

 

4. Мне нравится, когда люди:

A. Радуются выполненной работе;
В. С удовольствием работают в коллективе;
С. Стремятся выполнить свою работу лучше других.

 

5. Я хотел бы, чтобы мои друзья:

A. Были отзывчивы и помогали людям, когда для это­го представляются возможности;
В. Были верны и преданы мне;
С. Были умными и интересными людьми.

 

6. Лучшими друзьями я считаю тех:

A. С кем складываются хорошие взаимоотношения;
В. На кого всегда можно положиться;
С. Кто может многого достичь в жизни.

 

7. Больше всего я не люблю:

A. Когда у меня что-то не получается;
В. Когда портятся отношения с товарищами;
С. Когда меня критикуют.

 

8. По-моему, хуже всего, когда педагог:

А. Не скрывает, что некоторые учащиеся ему несимпа­тичны, насмехается и подшучивает над ними;
В. Вызывает дух соперничества в коллективе;
С. Недостаточно хорошо знает предмет, который препо­дает.

 

9. В детстве мне больше всего нравилось:

A. Проводить время с друзьями;
В. Ощущение выполненных дел;
С. Когда меня за что-нибудь хвалили.

 

10. Я хотел бы быть похожим на тех, кто:

A. Добился успеха в жизни;
В. По-настоящему увлечен своим делом;
С. Отличается дружелюбием и доброжелательностью.

 

11. В первую очередь школа должна:

A. Научить решать задачи, которые ставит жизнь;
В. Развивать прежде всего индивидуальные способно­сти ученика;
С. Воспитывать качества, помогающие взаимодейство­вать с людьми.

 

12. Если бы у меня было больше свободного времени, охотнее всего я использовал бы его:

A. Для общения с друзьями;
В. Для отдыха и развлечений;
С. Для своих любимых дел и самообразования.

 

13. Наибольших успехов я добиваюсь, когда:

A. Работаю с людьми, которые мне симпатичны;
В. У меня интересная работа;
С. Мои усилия хорошо вознаграждаются.

 

14. Я люблю когда:

A. Другие люди меня ценят;
В. Испытываю удовлетворение от хорошо выполненной работы;
С. Приятно провожу время с друзьями.

 

15. Если бы обо мне решили написать в газете, мне бы хотелось чтобы:

A. Рассказали о каком-либо интересном деле, связан­ном с учебой, работой, спортом и т. п., в котором мне довелось участвовать;
В. Написали о моей деятельности;
С. Обязательно рассказали о коллективе, в котором я работаю.

 

16. Лучше всего я учусь, если преподаватель:

A. Имеет ко мне индивидуальный подход;
В. Сумеет вызвать у меня интерес к предмету;
С. Устраивает коллективные обсуждения изучаемых проблем.

 

17. Для меня нет ничего хуже, чем:

A. Оскорбление личного достоинства;
В. Неудача при выполнении важного дела;
С. Потеря друзей.

 

18. Больше всего я ценю:

A. Успех;
В. Возможности хорошей совместной работы;
С. Здравый практичный ум и смекалку.

 

19. Я не люблю людей, которые:

A. Считают себя хуже других;
В. Часто ссорятся и конфликтуют;
С. Возражают против всего нового.

 

20. Приятно, когда:

A. Работаешь над важным для всех делом;
В. Имеешь много друзей;
С. Вызываешь восхищение и всем нравишься.

21. По-моему, в первую очередь руководитель должен быть:

A. Доступным;
В. Авторитетным;
С. Требовательным.

 

22. В свободное время я охотно прочитал бы книги:

A. О том, как заводить друзей и поддерживать хоро­шие отношения с людьми;
В. О жизни знаменитых и интересных людей;
С. О последних достижениях науки и техники.

23. Если бы у меня были способности к музыке, я пред­почел бы быть:

A. Дирижером;
В. Композитором;
С. Солистом.

24. Мне бы хотелось:

A. Придумать интересный конкурс;
В. Победить в конкурсе;
С. Организовать конкурс и руководить им.

25. Для меня важнее всего знать:

A. Что я хочу сделать;
В. Как достичь цели;
С. Как организовать людей для достижения цели.

26. Человек должен строиться к тому, чтобы:

A. Другие были им довольны;
В. Прежде всего выполнить свою задачу;
С. Его не нужно было упрекать за выполненную работу.

27. Лучше всего я отдыхаю в свободное время:

A. В общении с друзьями;
В. Просматривая развлекательные фильмы;
С. Занимаясь своим любимым делом. 

 

28. При условии одинакового финансового успеха я бы с удовольствием:

A. Выдумал интересный конкурс;
В. Выиграл бы в конкурсе;
С. Организовал бы конкурс и руководил им. 

 

29. Для меня важнее всего знать:

A. Что я хочу сделать;
В. Как достичь цели;
С. Как привлечь других к достижению моей цели. 

 

30. Человек должен вести себя так, чтобы:

A. Другие были довольны им;
В. Выполнить прежде всего свою задачу;
С. Не нужно было укорять его за работу. 

 

 

Лист ответов

№ п/п

Больше

всего

Меньше

всего

 

п/п

Больше

всего

Меньше

всего

 

п/п

Больше

всего

Меньше

всего

п/п

Больше

всего

Меньше

всего

1

 

 

9

 

 

16

 

 

24

 

 

2

 

 

10

 

 

17

 

 

25

 

 

3

 

 

11

 

 

18

 

 

26

 

 

4

 

 

12

 

 

19

 

 

27

 

 

5

 

 

13

 

 

20

 

 

28

 

 

6

 

 

14

 

 

21

 

 

29

 

 

7

 

 

15

 

 

22

 

 

30

 

 

8

 

 

 

 

 

23

 

 

 

 

 

 

Ключ к тесту

Направленность

на себя (НС)

на взаимодействие (ВД)

на задачу (НЗ)

1. А

11. В

21. С

1. С

11. С

21. А

1. В

11. А

21. В

2. В

12. В

22. С

2. С

12. А

22. А

2. А

12. С

22. В

З. А

13. С

23. В

3. С

13. А

23. С

3. В

13. В

23. А

4. А

14. С

24. С

4. В

14. А

24. А

4. С

14. В

24. В

5. В

15. А

25. В

5. А

15. С

25. А

5. С

15. В

25. С

6. С

16. В

26. В

6. А

16. С

26. А

6. В

16. А

26. С

7. А

17. А

27. А

7. С

17. С

27. В

7. В

17. В

27. С

8. С

18. А

28. В

8. В

18. С

28. С

8. А

18. В

28. А

9. С

19. А

29. А

9. А

19. В

29. С

9. В

19. С

29. В

10. С

20. С

30. С

10. В

20. В

30. А

10. А

20. А

30. В

 

 

Интерпретация 

С помощью методики Басса выявляются следующие направ­ленности:

1. Направленность на себя (Я) — ориентация на прямое вознаграждение безотносительно от содержания работы, склонность к соперничеству.

2. Направленность на общение (О) — стремление при любых условиях поддерживать отношения с людьми, ори­ентация на совместную деятельность.

3. Направленность на дело (Д) — заинтересованность в решении деловых проблем, выполнение работы как можно лучше, ориентация на деловое сотрудничество, способ­ность отстаивать в интересах дела собственное мнение, ко­торое полезно для достижения общей цели

Итоговая таблица 

 

НС

ВД

НЗ

Количество «+»

 

 

 

Количество « - »

 

 

 

Сумма

 

 

 

+30

 

 

 

 

Итоговая таблица (пример) 

 

НС

ВД

НЗ

Количество «+»

+ 8

+ 10

+ 12

Количество « - »

- 11

- 11

- 8

Сумма

- 3

1

+ 4

+ 30

+ 27

+ 29

+ 34

 

Обработка результатов

Если указанная в ключе  буква занесена в рубрику «Больше всего», то испытуемому ставится знак «+» по данному виду направленности. Если же она расположена под индексом «Меньше всего», то ему ставится знак « - ». Затем подсчитывают количество «+» и записывают их в итоговую таблицу в соответствующие столбцы НС, ВД, или НЗ в зависимости от того, какой ключ использовался. Так же подсчитывается количество « - ».

Количество «+» суммируется с количеством « - » (с учетом знака!). Полученный результат записывается в итоговую таблицу в строку «Сумма». Наконец, к полученному числу прибавляется 30 (опять с учетом знака!). Этот показатель и характеризует уровень выраженности данного вида направленности. Общая сумма всех баллов по трем видам направленности должна быть равна 90.

Проверка: общая сумма равна 27 + 29 + 34 = 90.

5. Методика диагностики направленности личности б. Басса (ориентационная анкета)

Цель:диагностика направленности личности на себя, на общение или на дело.

Инструкция: Опросный лист состоит из 27 пунктов. Покаждому из них возможны три варианта ответов: А, Б, В.

1. Из ответов на каждый из пунктов выберите тот, ко­торый лучше всего выражает Вашу точку зрения по дан­ному вопросу. Возможно, что какие-то из вариантов отве­тов покажутся Вам равноценными. Тем не менее, мы про­сим Вас отобрать из них только один, а именно тот, ко­торый в наибольшей степени отвечает Вашему мнению и более всего ценен для Вас.

Букву, которой обозначен ответ, (А, Б, В) напиши­те на листе для записи ответов рядом с номером соот­ветствующего пункта (1-27) под рубрикой «БОЛЬШЕ ВСЕГО» («БВ»).

2. Затем из ответов на каждый из пунктов выберите тот, который дальше всего отстоит от Вашей точки зре­ния, наименее для Вас ценен. Букву, которой обозначен ответ, вновь напишите на листе для записи ответов рядом с номером соответствующего пункта, в столбце под рубри­кой « МЕНЬШЕ ВСЕГО» («МВ»).

3. Таким образом, для ответа на каждый из вопросов Вы используете две буквы, которые и запишите в соответ­ствующие столбцы. Остальные ответы нигде не записыва­ются.

Среди вариантов ответа нет «хороших» или «плохих», поэтому не старайтесь угадать, какой из ответов является «правильным» или «лучшим» для Вас. Время от времени контролируйте себя, правильно ли Вы записываете ответы, рядом с теми ли пунктами. В слу­чае, если Вы обнаружите ошибку, исправьте ее, но так, чтобы направление было четко видно.

Экспериментальный материал: Анкета, состоящая из 27 пунктов-суждений, по каждому из которых возможны три варианта ответов, соответствую­щие трем видам направленности личности.

Текст анкеты

  1. Наибольшее удовлетворение я получаю от:

    1. Одобрения моей работы;

    2. Сознания того, что работа сделана хорошо;

    3. Сознание того, что меня окружают друзья.

  2. Если бы я играл в футбол (волейбол, баскетбол), то я хотел бы быть:

    1. Тренером, который разрабатывает тактику игры;

    2. Известным игроком;

    3. Выбранным капитаном команды.

  3. По-моему, лучшим педагогом является тот, кто:

    1. Проявляет интерес к учащимся и к каждому имеет индивидуальный подход;

    2. Вызывает интерес к предмету, так что учащиеся с удо­вольствием углубляют свои знания в этом предмете;

    3. Создает в коллективе такую атмосферу, при которой никто не боится высказать свое мнение.

  4. Мне нравится, когда люди:

    1. Радуются выполненной работе;

    2. С удовольствием работают в коллективе;

    3. Стремятся выполнить свою работу лучше других.

  5. Я хотел бы, чтобы мои друзья:

    1. Были отзывчивы и помогали людям, когда для это­го представляются возможности;

    2. Были верны и преданы мне;

    3. Были умными и интересными людьми.

  6. Лучшими друзьями я считаю тех:

    1. С кем складываются хорошие взаимоотношения;

    2. На кого всегда можно положиться;

    3. Кто может многого достичь в жизни.

  7. Больше всего я не люблю:

    1. Когда у меня что-то не получается;

    2. Когда портятся отношения с товарищами;

    3. Когда меня критикуют.

  8. По-моему, хуже всего, когда педагог:

    1. Не скрывает, что некоторые учащиеся ему несимпа­тичны, насмехается и подшучивает над ними;

    2. Вызывает дух соперничества в коллективе;

    3. Недостаточно хорошо знает предмет, который препо­дает.

  9. В детстве мне больше всего нравилось:

    1. Проводить время с друзьями;

    2. Ощущение выполненных дел;

    3. Когда меня за что-нибудь хвалили.

  10. Я хотел бы быть похожим на тех, кто:

    1. Добился успеха в жизни;

    2. По-настоящему увлечен своим делом;

    3. Отличается дружелюбием и доброжелательностью.

  11. В первую очередь школа должна:

    1. Научить решать задачи, которые ставит жизнь;

    2. Развивать прежде всего индивидуальные способно­сти ученика;

    3. Воспитывать качества, помогающие взаимодейство­вать с людьми.

  12. Если бы у меня было больше свободного времени, охотнее всего я использовал бы его:

    1. Для общения с друзьями;

    2. Для отдыха и развлечений;

    3. Для своих любимых дел и самообразования.

  1. Наибольших успехов я добиваюсь, когда:

  1. Работаю с людьми, которые мне симпатичны;

  2. У меня интересная работа;

  3. Мои усилия хорошо вознаграждаются.

  1. Я люблю когда:

  1. Другие люди меня ценят;

  2. Испытываю удовлетворение от хорошо выполненной работы;

  3. Приятно провожу время с друзьями.

  1. Если бы обо мне решили написать в газете, мне бы хотелось чтобы:

А. Рассказали о каком-либо интересном деле, связан­ном с учебой, работой, спортом и т.п., в котором мне довелось участвовать;

Б. Написали о моей деятельности;

B. Обязательно рассказали о коллективе, в котором я работаю.

  1. Лучше всего я учусь, если преподаватель:

  1. Имеет ко мне индивидуальный подход;

  2. Сумеет вызвать у меня интерес к предмету;

  3. Устраивает коллективные обсуждения изучаемых проблем.

  1. Для меня нет ничего хуже, чем:

A. Оскорбление личного достоинства;

Б. Неудача при выполнении важного дела;

B. Потеря друзей.

  1. Больше всего я ценю:

A. Успех;

Б. Возможности хорошей совместной работы;

B. Здравый практичный ум и смекалку.

  1. Я не люблю людей, которые:

    1. Считают себя хуже других;

    2. Часто ссорятся и конфликтуют;

    3. Возражают против всего нового.

  1. Приятно, когда:

    1. Работаешь над важным для всех делом;

    2. Имеешь много друзей;

    3. Вызываешь восхищение и всем нравишься.

  2. Пo-моему, в первую очередь руководитель должен быть:

      1. Доступным;

      2. Авторитетным;

      3. Требовательным.

  3. В свободное время я охотно прочитал бы книги:

    1. О том, как заводить друзей и поддерживать хоро­шие отношения с людьми;

    2. О жизни знаменитых и интересных людей;

    3. О последних достижениях науки и техники.

  4. Если бы у меня были способности к музыке, я пред­почел бы быть:

    1. Дирижером;

    2. Композитором;

    3. Солистом.

  5. Мне бы хотелось:

    1. Придумать интересный конкурс;

    2. Победить в конкурсе;

    3. Организовать конкурс и руководить им.

  6. Для меня важнее всего знать:

A. Что я хочу сделать;

Б. Как достичь цели;

B. Как организовать людей для достижения цели.

  1. Человек должен строиться к тому, чтобы:

    1. Другие были им довольны;

    2. Прежде всего выполнить свою задачу;

    3. Его не нужно было упрекать за выполненную работу.

  2. Лучше всего я отдыхаю в свободное время:

    1. В общении с друзьями;

    2. Б. Просматривая развлекательные фильмы;

    3. Занимаясь своим любимым делом.

Результаты: В ходе ответов на вопросы заполняется соответствующий бланк.

п/п

Ответ

п/п

Ответ

п/п

Ответ

БВ

МВ

БВ

МВ

БВ

МВ

1

10

19

2

11

20

3

12

21

4

13

22

5

14

23

6

15

24

7

16

25

8

17

26

9

18

27

Обработка результатов: обработка результатов осуществляется в соответствии с ключом:

КЛЮЧ

п/п.

Я

О

Д

п/п.

Я

О

Д

п/п.

Я

О

Д

1

А

В

Б

10

А

В

Б

19

А

Б

В

2

Б

В

А

11

Б

В

А

20

В

Б

А

3

А

В

Б

12

Б

А

В

21

Б

А

В

4

В

Б

А

13

В

А

Б

22

Б

А

В

5

Б

А

В

14

А

В

Б

23

В

А

Б

6

В

А

Б

15

Б

В

А

24

Б

В

А

7

В

Б

А

16

А

В

Б

25

А

В

Б

8

А

Б

В

17

А

В

Б

26

В

А

Б

9

В

А

Б

18

А

Б

В

27

Б

А

В

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Анализ результатов и выводы: С помощью методики выявляются следующие направ­ленности:

1. Направленность на себя (Я) – ориентация на прямое вознаграждение и удовлетворение безотносительно рабо­ты и сотрудников, агрессивность в достижении статуса, властность, склонность к соперничеству, раздражитель­ность, тревожность, интровертированность.

2. Направленность на общение (О) – стремление при любых условиях поддерживать отношения с людьми, ори­ентация на совместную деятельность, но часто в ущерб вы­полнению конкретных заданий или оказанию искренней помощи людям, ориентация на социальное одобрение, за­висимость от группы, потребность в привязанности и эмоциональных отношениях с людьми.

3. Направленность на дело (Д) – заинтересованность в решении деловых проблем, выполнение работы как можно лучше, ориентация на деловое сотрудничество, способ­ность отстаивать в интересах дела собственное мнение, ко­торое полезно для достижения общей цели.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Определение направленности личности (ориентационная анкета) « Психологические тесты

Шкалы: направленность на дело, направленность на общение, направленность на себя

Темы: ценности

Тестируем: свойства личности · Возраст: подростковый, взрослым
Тип теста: вербальный · Вопросов: 27
Комментарии: 17 · написать

Для определения личностной направленности в настоящее время используется ориентационная (ориентировочная) анкета, впервые опубликованная Б.Бассом в 1967 г.

Анкета состоит из 27 пунктов-суждений, по каждому из которых возможны три варианта ответов, соответствующие трем видам направленности личности. Респондент должен выбрать один ответ, который в наибольшей степени выражает его мнение или соответствует реальности, и еще один, который, наоборот, наиболее далек от его мнения или же наименее соответствует реальности. Ответ «наиболее» получает 2 балла, «наименее» – 0, оставшийся невыбранным – 1 балл. Баллы, набранные по всем 27 пунктам, суммируются для каждого вида направленности отдельно.

С помощью методики выявляются следующие направленности:

  • направленность на себя (Я) – ориентация на прямое вознаграждение и удовлетворение безотносительно работы и сотрудников, агрессивность в достижении статуса, властность, склонность к соперничеству, раздражительность, тревожность, интровертированность;
  • направленность на общение (О) – стремление при любых условиях поддерживать отношения с людьми, ориентация на совместную деятельность, но часто в ущерб выполнению конкретных заданий или оказанию искренней помощи людям, ориентация на социальное одобрение, зависимость от группы, потребность в привязанности и эмоциональных отношениях с людьми.
  • направленность на дело (Д) – заинтересованность в решении деловых проблем, выполнение работы как можно лучше, ориентация на деловое сотрудничество, способность отстаивать в интересах дела собственное мнение, которое полезно для достижения общей цели.

Инструкция: «Опросный лист состоит из 27 пунктов. По каждому из них возможны три варианта ответов: А, Б, В.

  1. Из ответов на каждый из пунктов выберите тот, который лучше всего выражает вашу точку зрения по дан ному вопросу. Возможно, что какие-то из вариантов ответов покажутся вам равноценными. Тем не менее, мы про сим вас отобрать из них только один, а именно тот, который в наибольшей степени отвечает вашему мнению и более всего ценен для вас. Букву, которой обозначен ответ (А, Б, В), напишите на листе для записи ответов рядом с номером соответствующего пункта (1–27) под рубрикой «больше всего».
  2. Затем из ответов на каждый из пунктов выберите тот, который дальше всего отстоит от вашей точки зрения, наименее для вас ценен. Букву, которой обозначен ответ, вновь напишите на листе для записи ответов рядом с номером соответствующего пункта, в столбце под рубрикой «меньше всего».
  3. Таким образом, для ответа на каждый из вопросов Вы используете две буквы, которые и запишите в соответствующие столбцы. Остальные ответы нигде не записываются.

Старайтесь быть максимально правдивым. Среди вариантов ответа нет «хороших» или «плохих», поэтому не старайтесь угадать, какой из ответов является «правильным» или «лучшим» для вас.

Тестовый материал
  1. Наибольшее удовлетворение я получаю от:
    1. Одобрения моей работы.
    2. Сознания того, что работа сделана хорошо.
    3. Сознания того, что меня окружают друзья.
  2. Если бы я играл в футбол (волейбол, баскетбол), то я хотел бы быть:
    1. Тренером, который разрабатывает тактику игры.
    2. Известным игроком.
    3. Выбранным капитаном команды.
  3. По-моему, лучшим педагогом является тот, кто:
    1. Проявляет интерес к учащимся и к каждому имеет индивидуальный подход.
    2. Вызывает интерес к предмету так, что учащиеся с удовольствием углубляют свои знания в этом предмете.
    3. Создает в коллективе такую атмосферу, при которой никто не боится высказать свое мнение.
  4. Мне нравится, когда люди:
    1. Радуются выполненной работе.
    2. С удовольствием работают в коллективе.
    3. Стремятся выполнить свою работу лучше других.
  5. Я хотел бы, чтобы мои друзья:
    1. Были отзывчивы и помогали людям, когда для этого представляются возможности.
    2. Были верны и преданы мне.
    3. Были умными и интересными людьми.
  6. Лучшими друзьями я считаю тех:
    1. С кем складываются хорошие взаимоотношения.
    2. На кого всегда можно положиться.
    3. Кто может многого достичь в жизни.
  7. Больше всего я не люблю:
    1. Когда у меня что-то не получается.
    2. Когда портятся отношения с товарищами.
    3. Когда меня критикуют.
  8. По-моему, хуже всего, когда педагог:
    1. Не скрывает, что некоторые учащиеся ему несимпатичны, насмехается и подшучивает над ними.
    2. Вызывает дух соперничества в коллективе.
    3. Недостаточно хорошо знает свой предмет.
  9. В детстве мне больше всего нравилось:
    1. Проводить время с друзьями.
    2. Ощущение выполненных дел.
    3. Когда меня за что-нибудь хвалили.
  10. Я хотел бы быть похожим на тех, кто:
    1. Добился успеха в жизни.
    2. По-настоящему увлечен своим делом.
    3. Отличается дружелюбием и доброжелательностью.
  11. Необходимо зарегистрироваться

    Чтобы увидеть материал целиком, вам необходимо зарегистрироваться или войти на сайт.

    Войти через ВКонтакте

    Внимание!
    1. Никто не увидит в результатах тестов ваше имя или фото. Вместо этого будет указан только пол и возраст. Например, “Женщина, 23” или “Мужчина, 31“.
    2. Имя и фото будут видны только, в комментариях или других записях на сайте.
    3. Права в ВК: “Доступ к списку друзей” и “Доступ в любое время” требуются, чтобы Вы могли увидеть тесты, которые прошли Ваши друзья и посмотреть сколько ответов в процентах у вас совпало. При этом друзья не увидят ответы на вопросы и результаты Ваших тестов, а Вы – не увидите результаты их (см. п. 1).
    4. Выполняя авторизацию на сайте, Вы даете согласие на обработку персональных данных.

Ключ к тесту

Необходимо зарегистрироваться

Чтобы увидеть материал целиком, вам необходимо зарегистрироваться или войти на сайт.

Войти через ВКонтакте

Внимание!
1. Никто не увидит в результатах тестов ваше имя или фото. Вместо этого будет указан только пол и возраст. Например, “Женщина, 23” или “Мужчина, 31“.
2. Имя и фото будут видны только, в комментариях или других записях на сайте.
3. Права в ВК: “Доступ к списку друзей” и “Доступ в любое время” требуются, чтобы Вы могли увидеть тесты, которые прошли Ваши друзья и посмотреть сколько ответов в процентах у вас совпало. При этом друзья не увидят ответы на вопросы и результаты Ваших тестов, а Вы – не увидите результаты их (см. п. 1).
4. Выполняя авторизацию на сайте, Вы даете согласие на обработку персональных данных.

Определение направленности личности (ориентационная анкета Б.Басса)

Теоретическое обоснование. Для определения личностной направленности в настоящее время используется ориентационная анкета, впервые опубликованная в 1967 г. Б. Бассом.
Анкета состоит из 27 пунктов-суждений, по каждому из которых возможны три варианта ответов, соответствующие трем видам направленности личности. Испытуемый должен выбрать сначала ответ, который в наибольшей степени выражает его мнение или соответствует реальности, и затем тот, который, наоборот, наиболее далек от его мнения или же наименее соответствует реальности. С помощью методики выявляются следующие направленности: направленность на себя (Я), направленность на общение (О), направленность на дело (Д).

Цель. Определение личностной направленности. Испытуемые: взрослые люди
Инструкция. Испытуемым объясняют, что опросный лист состоит из 27 пунктов, по каждому из которых возможны три варианта ответов: А, Б, В.
Из ответов на каждый из пунктов предлагается выбрать тот, который наиболее точно выражает точку зрения испытуемого. Возможно, какие-то из вариантов ответов покажутся ему равноценными, но отобрать из них следует только один — тот, который наиболее близок собственному мнению и более всего ценен для отвечающего. После этого дается задание: букву, которой обозначен ответ (А, Б, В), надо написать на листе для записи ответов рядом с номером соответствующего пункта (1—27) под рубрикой «Больше всего»; — А из ответов на каждый из пунктов надо выбрать тот, который менее всего отражает точку зрения испытуемого, наименее ценен — Б для него. Букву, которой обозначен этот ответ, также следует написать на листе для записи ответов рядом с номером соответствующего пункта, но уже под рубрикой «Меньше всего» — В.
Таким образом, для ответа на каждый из вопросов используются две буквы, которые и будут записаны в соответствующих столбцах, а третий вариант использован не будет.
Участников опроса призывают быть максимально правдивыми, объясняя это тем, что среди вариантов ответа нет «хороших» или «плохих», поэтому не надо стараться угадать, какой из них является «правильным» или «лучшим».
Испытуемым предлагается также время от времени контролировать себя: правильно ли записан ответ, рядом с теми ли пунктами.
Тестовый материал.
1.       Наибольшее удовлетворение я получаю от...
A.   Одобрения моей работы.
Б. Сознания того, что работа сделана мною хорошо.
B.   Сознания того, что меня окружают друзья.
2.       Если бы я играл в футбол (волейбол, баскетбол), то хотел бы быть...
A.   Тренером, который разрабатывает тактику игры.
Б. Известным игроком.
B.   Выбранным капитаном команды.
3.       По-моему, лучшим педагогом является тот, кто...
A.   Проявляет интерес к учащимся и имеет к каждому индивидуальный подход.
Б. Вызывает интерес к предмету, так что учащиеся с удовольствием углубляют свои знания по этому предмету.
B.   Создает в коллективе такую атмосферу, при которой никто
не боится высказать свое мнение.
4.       Мне нравится, когда люди...
A.   Радуются выполненной работе.
Б. С удовольствием работают в коллективе.
B.   Стремятся выполнить свою работу лучше других.
5.       Я хотел бы, чтобы мои друзья были...
A.   Отзывчивы и помогали людям, когда для этого представляется возможность.
Б. Верны и преданы мне.
B.   Умными и интересными людьми.
6.       Лучшими друзьями я считаю тех...
A.   С кем складываются хорошие взаимоотношения.
Б. На кого всегда можно положиться.
B.   Кто сможет многого достичь в жизни.
7.       Больше всего я не люблю, когда...
A.   У меня что-то не получается.
Б. Портятся отношения с товарищами.
B.   Меня критикуют.
8.       По-моему, хуже всего, когда педагог..
А. Не скрывает, что некоторые учащиеся ему несимпатичны, насмехается и подшучивает над ними.
Б. Вызывает в коллективе дух соперничества.
В. Недостаточно хорошо знает предмет, который преподает.
9.       В детстве мне больше всего нравилось...
A.   Проводить время с друзьями.
Б. Ощущение выполненных дел.
B.   Когда меня за что-нибудь хвалили.
10.     Я хотел бы быть похожим на тех, кто...
A.   Добился успеха в жизни.
Б. По-настоящему увлечен своим делом.
B.   Отличается дружелюбием и доброжелательностью.
11.     В первую очередь школа должна...
A.   Научить решать задачи, которые ставит жизнь.
Б. Развивать индивидуальные способности ученика.
B.   Воспитывать качества, помогающие взаимодействовать
с людьми.
12.     Если бы у меня было больше свободного времени, охотнее всего я использовал бы его для...
A.   Общения с друзьями.
Б. Отдыха и развлечений.
B.   Своих любимых дел и самообразования.
13.     Наибольших успехов я добиваюсь, когда...
A.   Работаю с людьми, которые мне симпатичны.
Б. У меня интересная работа.
B.   Мои усилия хорошо вознаграждаются.
14.     Я люблю, когда...
A.   Другие люди меня ценят.
Б. Испытываю удовлетворение от хорошо выполненной работы.
B.   Приятно провожу время с друзьями.
15.     Если бы обо мне решили написать в газете, то хочется, чтобы...
A.   Рассказали о каком-либо интересном деле, связанном с учебой, работой, спортом, в котором мне довелось участвовать.
Б. Написали о моей деятельности.
B.   Обязательно рассказали о коллективе, в котором я работаю.
16.     Лучше всего я учусь, если преподаватель...
A.   Имеет ко мне индивидуальный подход.
Б. Сумеет вызвать у меня интерес к предмету.
B.   Устраивает коллективные обсуждения изучаемых проблем.
17.     Для меня нет ничего хуже, чем...
A.   Оскорбление моего личного достоинства.
Б. Неудача при выполнении важного дела.
B.   Потеря друзей.
18.     Больше всего я ценю...
А. Успех.
Б. Возможность хорошей совместной работы. В. Здравый, практичный ум и смекалку.
19.     Я не люблю людей, которые...
A.   Считают себя лучше других.
Б. Часто ссорятся и конфликтуют.
B.   Возражают против всего нового.
20.     Мне приятно, если...
A.   Занимаюсь делом, важным для всех.
Б. Имею много друзей.
B.   Вызываю восхищение и всем нравлюсь.
21.     По-моему, руководитель в первую очередь должен быть...
A.   Доступным.
Б. Авторитетным.
B.   Требовательным.
22.     В свободное время я охотно прочитал бы книги...
A.   О том, как находить друзей и поддерживать хорошие отношения с людьми.
Б. О жизни знаменитых и интересных людей.
B.   О последних достижениях науки и техники.
23.     Если бы у меня были способности к музыке, я предпочел бы быть...
A.   Дирижером.
Б. Композитором.
B.   Солистом.
24.     Мне бы хотелось...
A.   Придумать интересный конкурс.
Б. Победить в конкурсе.
B.   Организовать конкурс и руководить им.
25.     Для меня важнее всего знать...
A.   Что я хочу сделать.
Б. Как достичь цели.
B.   Как организовать людей для достижения цели.
26.     Человек должен стремиться к тому, чтобы...
A.   Другие были им довольны.
Б. Прежде всего выполнить (5вою задачу.
B.   Его не нужно было упрекать за выполненную работу.
27.     Лучше всего я отдыхаю в свободное время...
A.   В общении с друзьями.
Б. Просматривая развлекательные фильмы.
B.   Занимаясь своим любимым делом.
Обработка результатов. Ответ «наиболее» получает 2 балла, «наименее» — 0, оставшийся невыбранным — 1 балл. Баллы, набранные по всем 27 пунктам, суммируются отдельно для каждого вида направленности.

 

Таблица 12
Ключ

 

Я

О

д

№№

Я

О

Д

1

А

 

В

Б

 

15

Б

В

 

А

2

Б

 

в

А

 

16

А

В

 

Б

3

А

 

в

Б

 

17

А

в

 

Б

4

В

 

Б

А

 

18

А

Б

 

В

5

Б

 

А

В

 

19

А

Б

 

В

6

В

 

А

Б

 

20

В

Б

 

А

7

В

 

Б

А

 

21

Б

А

 

В

8

А

 

Б

В

 

22

Б

А

 

В

9

В

 

А

Б

 

23

В

А

 

Б

10

А

 

В

Б

 

24

Б

В

 

А

11

Б

 

В

А

 

25

А

В

 

Б

12

Б

 

А

В

 

26

В

А

 

Б

13

В

 

А

Б

 

27

Б

А

 

В

14

А

 

В

Б

 

 

 

 

 

Таблица 13
Бланк для подсчета баллов

№№

Направленность

 

Я
(на себя)

О
(на общение)

Д
(на дело)

1

 

 

 

2

 

 

 

3

 

 

 

4

 

 

 

5

 

 

 

6

 

 

 

7

 

 

 

8

 

 

 

9

 

 

 

 

10

 

 

 

 

11

 

 

 

 

12

 

 

 

 

13

 

 

 

 

14

 

 

 

 

15

 

 

 

 

16

 

 

 

 

17

 

 

 

 

18

 

 

 

 

19

 

 

 

 

20

 

 

 

 

21

 

 

 

 

22

 

 

 

 

23

 

 

 

 

24

 

 

 

 

25

 

 

 

 

26

 

 

 

 

27

 

 

 

 

Сумма

 

 

 

 

 

Интерпретация результатов.
Направленность на себя (Я) — ориентация на прямое вознаграждение и удовлетворение, агрессивность в достижении статуса, властность, склонность к соперничеству, раздражительность, тревожность, интровертированность.
Направленность на общение (О) — стремление при любых условиях поддерживать отношения с людьми, ориентация на совместную деятельность, но часто в ущерб выполнению конкретных заданий или оказанию искренней помощи людям; ориентация на социальное одобрение, зависимость от группы, потребность в привязанности и эмоциональных отношениях с людьми.
Направленность на дело (Д) — заинтересованность в решении деловых проблем, в выполнении работы как можно лучше, ориентация на деловое сотрудничество, способность отстаивать в интересах дела собственное мнение, которое полезно для достижения общей цели.

Методики диагностики направленности личности в значимых жизненных ситуациях

Консультативная психология и психотерапия  |  Рубрики

Мастерская, Математические методы в психологии и смежных науках, Психологическая диагностика, Психология здоровья, Психотерапия и психокоррекция, Теория и методология  |  Климанова С.Г., Трусова А.В., Киселев А.С., Бернцев В.А., Громыко Д.И., Илюк Р.Д., Крупицкий Е.М.

Адаптация русскоязычной версии опросника для оценки готовности к изменениям (SOCRATES)

Мастерская, Математические методы в психологии и смежных науках, Психологическая диагностика, Теория и методология  |  Разваляева А.Ю.

Апробация опросника «Тенденции в принятии решений» на русскоязычной выборке

Мастерская, Математические методы в психологии и смежных науках, Психологическая диагностика, Психология личности, Теория и методология  |  Петраш М.Д., Стрижицкая О.Ю., Муртазина И.Р.

Валидизация опросника «Профиль здорового образа жизни» на российской выборке

Мастерская, Математические методы в психологии и смежных науках, Психологическая диагностика, Психология личности, Психология развития, Психотерапия и психокоррекция, Социальная психология, Теория и методология  |  Александрова О.В., Дерманова И.Б.

Семантический дифференциал жизненной ситуации

Мастерская, Математические методы в психологии и смежных науках, Организационная психология, Психологическая диагностика, Психология личности, Семейная психология, Теория и методология  |  Полякова Ю.М., Сорокова М.Г., Гаранян Н.Г.

Факторная структура и надежность шкалы взаимной адаптации в паре (DAS) в российской выборке

% PDF-1.3 1 0 объект > эндобдж 2 0 obj > эндобдж 3 0 obj > эндобдж 4 0 obj > >> / CropBox [0 0 419.58000 595.38000] / Родитель 1 0 R / MediaBox [0 0 419.58000 595.38000] / Тип / Страница / StructParents 0 >> эндобдж 5 0 obj > >> / CropBox [0 0 419.58000 595.38000] / Родитель 1 0 R / MediaBox [0 0 419.58000 595.38000] / Тип / Страница / StructParents 1 >> эндобдж 6 0 obj > >> / CropBox [0 0 419.58000 595.38000] / Родитель 1 0 R / MediaBox [0 0 419.58000 595.38000] / Тип / Страница / StructParents 2 >> эндобдж 7 0 объект > эндобдж 8 0 объект > >> / Повернуть 0 / CropBox [0 0 419.58000 595.38000] / MediaBox [0 0 419.58000 595.38000] / Аннотации 63 0 R / Тип / Страница / StructParents 4 >> эндобдж 9 0 объект > >> / CropBox [0 0 419.58000 595.38000] / Родитель 1 0 R / MediaBox [0 0 419.58000 595.38000] / Тип / Страница / StructParents 5 >> эндобдж 10 0 obj > >> / CropBox [0 0 419.58000 595.38000] / Родитель 1 0 R / MediaBox [0 0 419.58000 595.38000] / Тип / Страница / StructParents 6 >> эндобдж 11 0 объект > эндобдж 12 0 объект > >> / CropBox [0 0 419.58000 595,38000] / Родитель 1 0 R / MediaBox [0 0 419.58000 595.38000] / Тип / Страница / StructParents 8 >> эндобдж 13 0 объект > >> / CropBox [0 0 419.58000 595.38000] / Родитель 1 0 R / MediaBox [0 0 419.58000 595.38000] / Тип / Страница / StructParents 9 >> эндобдж 14 0 объект > >> / CropBox [0 0 419.58000 595.38000] / Родитель 1 0 R / MediaBox [0 0 419.58000 595.38000] / Тип / Страница / StructParents 11 >> эндобдж 15 0 объект > >> / CropBox [0 0 419.58000 595.38000] / Родитель 1 0 R / MediaBox [0 0 419.58000 595,38000] / Тип / Страница / StructParents 12 >> эндобдж 16 0 объект > >> / CropBox [0 0 419.58000 595.38000] / Родитель 1 0 R / MediaBox [0 0 419.58000 595.38000] / Тип / Страница / StructParents 13 >> эндобдж 17 0 объект > / XObject> / Шрифт> / ExtGState> >> / Повернуть 0 / CropBox [0 0 419.58000 595.38000] / Группа 110 0 р / MediaBox [0 0 419.58000 595.38000] / Тип / Страница / StructParents 14 >> эндобдж 18 0 объект > >> / Повернуть 0 / CropBox [0 0 419.58000 595.38000] / MediaBox [0 0 419.58000 595,38000] / Аннотации 112 0 руб. / Тип / Страница / StructParents 15 >> эндобдж 19 0 объект > >> / CropBox [0 0 419.58000 595.38000] / Родитель 1 0 R / MediaBox [0 0 419.58000 595.38000] / Тип / Страница / StructParents 16 >> эндобдж 20 0 объект > >> / CropBox [0 0 419.58000 595.38000] / Родитель 1 0 R / MediaBox [0 0 419.58000 595.38000] / Тип / Страница / StructParents 17 >> эндобдж 21 0 объект > >> / CropBox [0 0 419.58000 595.38000] / Родитель 1 0 R / MediaBox [0 0 419.58000 595.38000] / Тип / Страница / StructParents 18 >> эндобдж 22 0 объект > >> / CropBox [0 0 419.58000 595,38000] / Родитель 1 0 R / MediaBox [0 0 419.58000 595.38000] / Тип / Страница / StructParents 19 >> эндобдж 23 0 объект > >> / CropBox [0 0 419.58000 595.38000] / Родитель 1 0 R / MediaBox [0 0 419.58000 595.38000] / Тип / Страница / StructParents 20 >> эндобдж 24 0 объект > >> / CropBox [0 0 419.58000 595.38000] / Родитель 1 0 R / MediaBox [0 0 419.58000 595.38000] / Тип / Страница / StructParents 21 >> эндобдж 25 0 объект > >> / CropBox [0 0 419.58000 595.38000] / Родитель 1 0 R / MediaBox [0 0 419.58000 595,38000] / Тип / Страница / StructParents 22 >> эндобдж 26 0 объект > >> / CropBox [0 0 419.58000 595.38000] / Родитель 1 0 R / MediaBox [0 0 419.58000 595.38000] / Тип / Страница / StructParents 23 >> эндобдж 27 0 объект > >> / CropBox [0 0 419.58000 595.38000] / Родитель 1 0 R / MediaBox [0 0 419.58000 595.38000] / Тип / Страница / StructParents 24 >> эндобдж 28 0 объект > >> / CropBox [0 0 419.58000 595.38000] / Родитель 1 0 R / MediaBox [0 0 419.58000 595.38000] / Тип / Страница / StructParents 25 >> эндобдж 29 0 объект > >> / CropBox [0 0 419.58000 595,38000] / Родитель 1 0 R / MediaBox [0 0 419.58000 595.38000] / Тип / Страница / StructParents 26 >> эндобдж 30 0 объект > >> / CropBox [0 0 419.58000 595.38000] / Родитель 1 0 R / MediaBox [0 0 419.58000 595.38000] / Тип / Страница / StructParents 27 >> эндобдж 31 0 объект > >> / CropBox [0 0 419.58000 595.38000] / Родитель 1 0 R / MediaBox [0 0 419.58000 595.38000] / Тип / Страница / StructParents 28 >> эндобдж 32 0 объект > >> / CropBox [0 0 419.58000 595.38000] / Родитель 1 0 R / MediaBox [0 0 419.58000 595,38000] / Тип / Страница / StructParents 29 >> эндобдж 33 0 объект > >> / CropBox [0 0 419.58000 595.38000] / Родитель 1 0 R / MediaBox [0 0 419.58000 595.38000] / Тип / Страница / StructParents 30 >> эндобдж 34 0 объект > ручей Hdn0 ~ 9 8 дюймов! B8P D % * J] G = b ٙ owcY *> l% M ~ Wаg) UIe) ҏeda $ \ ʎ | // H; Vho "2Ҁ3%? / Jf9U" "OɦiCA] 0 1> 2 $ 0 * P $ _7y *! J / + nSy6 # i ֌ CO; MkF \ S8] G

Диагностика и лечение шизотипического расстройства личности: данные систематического обзора

  • 1.

    Raine, A.Шизотипическая личность: нейро-психологические и психосоциальные траектории. Annu. Преподобный Clin. Psychol. 2 , 291–326 (2006).

    Артикул Google Scholar

  • 2.

    Fonseca-Pedrero, E. et al. Структура шизотипических черт личности: межнациональное исследование. Psychol. Med. 48 , 451–462 (2018).

    CAS Статья Google Scholar

  • 3.

    Квапил, Т. Р., Баррантес-Видаль, Н. и Сильвия, П. Дж. Размерная структура Висконсинской шкалы шизотипии: идентификация факторов и конструктивная валидность. Schizophr. Бык. 34 , 444–457 (2008).

    Артикул Google Scholar

  • 4.

    Квапил, Т.Р., Гросс, Г.М., Сильвия, П.Дж., Раулин, М.Л. и Баррантес-Видаль, Н.Развитие и психометрические свойства многомерной шкалы шизотипии: новая мера для оценки положительной, отрицательной и дезорганизованной шизотипии . Schizophr. Res. 193 , 209–217 (2018).

    Артикул Google Scholar

  • 5.

    Мейсон, О. Дж. Оценка шизотипии и ее клиническое значение. Schizophr. Бык. 41 (Приложение 2), S374 – S385 (2015).

    Артикул Google Scholar

  • 6.

    Миль, П. Э. Шизотаксия, шизотипия, шизофрения. Arch. Общая психиатрия 46 , 935–944 (1962).

    Артикул Google Scholar

  • 7.

    Мил П. Э. К комплексной теории шизотаксии. J. Pers. Disord. 4 , 1–99 (1990).

    Артикул Google Scholar

  • 8.

    Ленценвегер, М. Ф. Шизотипия, шизотипическая психопатология и шизофрения. World Psychiatry 17 , 25–26 (2018).

    Артикул Google Scholar

  • 9.

    Chapman, L. J. et al. Импульсивное несоответствие как признак, способствующий прогнозированию психотических и шизотипических симптомов. J. Nerv. Ment. Дис. 172 , 681–691 (1984).

    CAS Статья Google Scholar

  • 10.

    Квапил Т. Р. и Баррантес-Видаль Н. Шизотипия: взгляд назад и движение вперед. Schizophr. Бык. 41 (Приложение 2), S366 – S373 (2015).

    Артикул Google Scholar

  • 11.

    Эттингер, У., Мейхофер, И., Стеффенс, М., Вагнер, М., Кутсулерис, Н. Генетика, познание и нейробиология шизотипической личности: обзор совпадения с шизофренией. Фронт. Психиатрия 5 , 18 (2014).

    Артикул Google Scholar

  • 12.

    Фонсека-Педеро, Э. Д. М. Шизотипические черты и психотические переживания в подростковом возрасте: обновленная информация. Псикотема 29 , 5–17 (2017).

    Google Scholar

  • 13.

    Fanous, A.H. et al. Значительная корреляция в сигналах сцепления от полногеномного сканирования шизофрении и шизотипии. Мол. Психиатрия 12 , 958–965 (2007).

    CAS Статья Google Scholar

  • 14.

    Уолтер Э. Э., Фернандес Ф., Снеллинг М. и Баркус Э. Генетическое рассмотрение шизотипических черт: обзор. Фронт. Psychol. 7 , 1769 (2016).

    Артикул Google Scholar

  • 15.

    Gaebel, W., Zielasek, J. & Cleveland, H.R. Классификация психозов - проблемы и возможности. Внутр. Rev. Psychiatry 24 , 538–548 (2012).

    Артикул Google Scholar

  • 16.

    Всемирная организация здравоохранения. Классификация психических и поведенческих расстройств МКБ-10: клинические описания и диагностические рекомендации (Всемирная организация здравоохранения, 2016) http: // www.who.int/classifications/icd/en/bluebook.pdf.

  • 17.

    Pulay, A. J. et al. Распространенность, корреляты, инвалидность и коморбидность шизотипического расстройства личности по DSM-IV: результаты национального эпидемиологического обследования второй волны по алкоголю и связанным с ним состояниям. Прим. Уход. Компаньон Дж. Клин. Психиатрия 11 , 53–67 (2009).

    Артикул Google Scholar

  • 18.

    Роселл, Д. Р., Футтерман, С.Э., Макмастер А. и Сивер Л. Дж. Шизотипическое расстройство личности: текущий обзор. Curr. Psychiatry Rep. 16 , 452 (2014).

    Артикул Google Scholar

  • 19.

    Sobin, C. et al. Доказательства наличия подтипа шизотипии при ОКР. J. Psychiatr. Res. 34 , 15–24 (2000).

    CAS Статья Google Scholar

  • 20.

    Kendler, K. S. et al. Продольное исследование близнецов кластера расстройств личности. Psychol. Med. 45 , 1531–1538 (2015).

    CAS Статья Google Scholar

  • 21.

    Билдер Р. М. и др. Нейрокогнитивные корреляты полиморфизма COMT Val (158) Met при хронической шизофрении. Biol. Психиатрия 52 , 701–707 (2002).

    CAS Статья Google Scholar

  • 22.

    Nyegaard, M. et al. CACNA1C (rs1006737) связан с шизофренией. Мол. Психиатрия 15 , 119–121 (2010).

    CAS Статья Google Scholar

  • 23.

    Hodgkinson, C.A. et al. Нарушение при шизофрении 1 (DISC1): связь с шизофренией, шизоаффективным расстройством и биполярным расстройством. г. J. Hum. Genet. 75 , 862–872 (2004).

    CAS Статья Google Scholar

  • 24.

    Debbane, M. et al. Развивающийся психоз и его состояния риска через призму шизотипии. Schizophr. Бык. 41 (Дополнение 2), S396 – S407 (2015).

    Артикул Google Scholar

  • 25.

    Herpertz, S.C. et al. Рекомендации Всемирной федерации обществ биологической психиатрии (WFSBP) по биологическому лечению расстройств личности. World J. Biol. Психиатрия 8 , 212–244 (2007).

    Артикул Google Scholar

  • 26.

    Moher, D., Liberati, A., Tetzlaff, J., Altman, D. G. & Group, P. Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и метаанализов: заявление PRISMA. Ann. Междунар. Med. 151 , 264–269 (2009). W264.

    Артикул Google Scholar

  • 27.

    Jacobsberg, L. B., Hymowitz, P., Barasch, A. & Frances, A.J. Симптомы шизотипического расстройства личности. г. J. Psychiatry 143 , 1222–1227 (1986).

    CAS Статья Google Scholar

  • 28.

    Видигер Т. А., Фрэнсис А., Уорнер Л. и Блум К. Диагностические критерии пограничных и шизотипических расстройств личности. J. Abnorm. Psychol. 95 , 43–51 (1986).

    CAS Статья Google Scholar

  • 29.

    МакГлашан, Т. Х. Тестирование критериев симптомов DSM-III для шизотипических и пограничных расстройств личности. Arch. Общая психиатрия 44 , 143–148 (1987).

    CAS Статья Google Scholar

  • 30.

    Ваглум, П., Фриис, С., Ваглум, С. и Ларсен, Ф. Сравнение диагнозов расстройства личности в DSM-III и DSM-III-R: надежность, диагностическое совпадение, прогностическая достоверность. Психопатология 22 , 309–314 (1989).

    CAS Статья Google Scholar

  • 31.

    Хандест П. и Парнас Дж. Клинические характеристики впервые поступивших пациентов с шизотипическим расстройством по МКБ-10. руб. J. Psychiatry Suppl. 48 , s49 – s54 (2005).

    Артикул Google Scholar

  • 32.

    Перри, Дж. К., О’Коннелл, М. Э. и Дрейк, Р. Оценка расписания шизотипических личностей и критерии DSM-III для диагностики шизотипического расстройства личности. J. Nerv. Ment. Дис. 172 , 674–680 (1984).

    CAS Статья Google Scholar

  • 33.

    Штангл, Д., Пфол, Б., Циммерман, М., Бауэрс, В. и Коренталь, К. Структурированное интервью для расстройств личности DSM-III. Предварительный отчет. Arch. Общая психиатрия 42 , 591–596 (1985).

    CAS Статья Google Scholar

  • 34.

    Рейн, А. SPQ: шкала для оценки шизотипической личности на основе критериев DSM-III-R. Schizophr. Бык. 17 , 555–564 (1991).

    CAS Статья Google Scholar

  • 35.

    Батталья, М., Каваллини, М. К., Маккарди, Ф. и Беллоди, Л. Структура шизотипического расстройства личности по DSM-III-R, диагностированного путем прямого интервью. Schizophr. Бык. 23 , 83–92 (1997).

    CAS Статья Google Scholar

  • 36.

    Мерритт, Р. Д., Балог, Д. В. и Кок, К. Дж. Кластер DSM-IV Расстройство личности диагностируется среди молодых людей с профилем MMPI 2-7-8. Оценка 5 , 273–285 (1998).

    CAS Статья Google Scholar

  • 37.

    Fossati, A. et al. Анализ скрытых классов критериев шизотипического расстройства личности DSM-IV у психиатрических пациентов. Schizophr. Бык. 27 , 59–71 (2001).

    CAS Статья Google Scholar

  • 38.

    Dickey, C.C. et al. Клинические, когнитивные и социальные характеристики выборки лиц с шизотипическим расстройством личности, ранее не получавших нейролептики. Schizophr. Res. 78 , 297–308 (2005).

    Артикул Google Scholar

  • 39.

    Мори, Л.К., Бенсон, К. Т. и Скодол, А. Э. Связь личностных черт DSM-5 раздела III с диагнозами расстройства личности раздела II. Psychol. Med. 46 , 647–655 (2016).

    CAS Статья Google Scholar

  • 40.

    Sanislow, C.A. et al. Подтверждающий факторный анализ DSM-IV пограничных, шизотипических, избегающих и обсессивно-компульсивных расстройств личности: результаты совместного исследования лонгитюдных расстройств личности. Acta Psychiatr. Сканд. 105 , 28–36 (2002).

    Артикул Google Scholar

  • 41.

    МакГлашан, Т. Х. Стиль восстановления после психического заболевания и отдаленный исход. J. Nerv. Ment. Дис. 175 , 681–685 (1987).

    CAS Статья Google Scholar

  • 42.

    Аксельрод, С. Р., Грило, К. М., Санислоу, К. и МакГлашан, Т.H. Краткий опросник шизотипической личности: факторная структура и конвергентная валидность у подростков, находящихся в стационаре. J. Pers. Disord. 15 , 168–179 (2001).

    CAS Статья Google Scholar

  • 43.

    Райдер А.Г., Коста П.Т. и Бэгби Р.М. Оценка характеристик расстройства личности SCID-II для DSM-IV: согласованность, дискриминация, отношения с общими чертами личности и функциональные нарушения. J. Pers. Disord. 21 , 626–637 (2007).

    Артикул Google Scholar

  • 44.

    Fossati, A. et al. Таксоническая структура шизотипического расстройства личности: исследование с использованием нескольких инструментов и нескольких выборок, основанное на смешанных моделях. Psychiatry Res. 137 , 71–85 (2005).

    Артикул Google Scholar

  • 45.

    Мацуи, М., Сумиёси, Т., Ню, Л., Курокава, К. и Курачи, М. Миннесотский многофазный перечень характеристик профиля шизотипического расстройства личности. Психиатрическая клиника. Neurosci. 56 , 443–452 (2002).

    Артикул Google Scholar

  • 46.

    Baer, ​​L. et al. Влияние диагнозов оси II на исход лечения кломипрамином у 55 пациентов с обсессивно-компульсивным расстройством. Arch. Общая психиатрия 49 , 862–866 (1992).

    CAS Статья Google Scholar

  • 47.

    Goldberg, S.C. et al. Пограничные и шизотипические расстройства личности, леченные низкими дозами тиотиксена, по сравнению с плацебо. Arch. Общая психиатрия 43 , 680–686 (1986).

    CAS Статья Google Scholar

  • 48.

    Голдберг, С. К., Шульц, С. К., Резник, Р. Дж., Хамер, Р. М. и Шульц, П.М. Дифференциальный прогноз ответа на тиотиксен и плацебо при пограничных и шизотипических расстройствах личности. Psychopharmacol. Бык. 23 , 342–346 (1987).

    CAS PubMed Google Scholar

  • 49.

    Кирран, Р. М., Митропулу, В., Нанн, М., Сильверман, Дж. И Сивер, Л. Дж. Физостигмин и познание при шизотипическом расстройстве личности. Schizophr. Res. 48 , 1–5 (2001).

    CAS Статья Google Scholar

  • 50.

    Koenigsberg, H. W. et al. Рисперидон в лечении шизотипического расстройства личности. J. Clin. Психиатрия 64 , 628–634 (2003).

    CAS Статья Google Scholar

  • 51.

    McClure, M. M. et al. Влияние гуанфацина на нарушения обработки контекста при шизотипическом расстройстве личности. Biol. Психиатрия 61 , 1157–1160 (2007).

    CAS Статья Google Scholar

  • 52.

    McClure, M. M. et al. Перголидное лечение когнитивных нарушений, связанных с шизотипическим расстройством личности: постоянные доказательства важности дофаминовой системы в спектре шизофрении. Нейропсихофармакология 35 , 1356–1362 (2010).

    CAS Статья Google Scholar

  • 53.

    McClure, M. M. et al. Влияние рисперидона на когнитивные способности людей с шизотипическим расстройством личности. J. Clin. Psychopharmacol. 29 , 396–398 (2009).

    Артикул Google Scholar

  • 54.

    Rabella, M. et al. Нейрофизиологические данные о нарушении самоконтроля при шизотипическом расстройстве личности и его обращении за счет дофаминергического антагонизма. Neuroimage Clin. 11 , 770–779 (2016).

    Артикул Google Scholar

  • 55.

    Rosell, D. R. et al. Эффекты дигидрексидина, агониста дофаминовых рецепторов D1 (DAR-0100A), на рабочую память при шизотипическом расстройстве личности. Нейропсихофармакология 40 , 446–453 (2015).

    CAS Статья Google Scholar

  • 56.

    Сигель, Б.В.и другие. Влияние D-амфетамина на тест сортировки по картам штата Висконсин. Работоспособность при шизотипическом расстройстве личности. Schizophr. Res. 20 , 29–32 (1996).

    Артикул Google Scholar

  • 57.

    Сербан Г. и Сигель С. Ответ пограничных и шизотипических пациентов на малые дозы тиотиксена и галоперидола. г. J. Psychiatry 141 , 1455–1458 (1984).

    CAS Статья Google Scholar

  • 58.

    Хаймовиц, П., Фрэнсис, А., Якобсберг, Л. Б., Сиклз, М. и Хойт, Р. Нейролептическое лечение шизотипических расстройств личности. Компр. Психиатрия 27 , 267–271 (1986).

    CAS Статья Google Scholar

  • 59.

    Богетто, Ф., Беллино, С., Ващетто, П. и Зиеро, С. Оланзапин, усиливающий рефрактерное к флувоксамину обсессивно-компульсивное расстройство (ОКР): 12-недельное открытое испытание. Psychiatry Res. 96 , 91–98 (2000).

    CAS Статья Google Scholar

  • 60.

    Кешаван, М., Шад, М., Солофф, П. и Скулер, Н. Эффективность и переносимость оланзапина при лечении шизотипического расстройства личности. Schizophr. Res. 71 , 97–101 (2004).

    Артикул Google Scholar

  • 61.

    Марковиц, П. Дж., Калабрезе, Дж.Р., Шульц, С. С. и Мельцер, Х. Ю. Флуоксетин в лечении пограничных и шизотипических расстройств личности. г. J. Psychiatry 148 , 1064–1067 (1991).

    CAS Статья Google Scholar

  • 62.

    Rybakowski, J. K., Drozdz, W. & Borkowska, A. Низкие дозы рисперидона в лечении симптомов шизофрении у субъектов высокого риска. J. Clin. Psychopharmacol. 23 , 674–675 (2003).

    CAS Статья Google Scholar

  • 63.

    Di Lorenzo, R. et al. Арипипразол: эффективность и безопасность в естественных условиях. Exp. Clin. Psychopharmacol. 15 , 569–575 (2007).

    Артикул Google Scholar

  • 64.

    Гуткович, З., Розенталь, Р. Н., Богдонов, Л. Преходящий психоз с психогенной полидипсией у шизотипических пациентов, принимающих флуоксетин. Психосоматика 39 , 295–296 (1998).

    CAS Статья Google Scholar

  • 65.

    Heiden, A., de Zwaan, M., Frey, R., Presslich, O. & Kasper, S. Пароксетин у пациента с обсессивно-компульсивным расстройством, нервной анорексией и шизотипическим расстройством личности. J. Psychiatry Neurosci. 23 , 179–180 (1998).

    CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

  • 66.

    Поюровский, М. Клозапин при рефрактерном к лечению обсессивно-компульсивном расстройстве с коморбидным шизотипическим расстройством личности. Иср. J. Psychiatry Relat. Sci. 45 , 219–220 (2008).

    PubMed Google Scholar

  • 67.

    Zwier, K. J. & Rao, U. Использование буспирона у подростков с социальной фобией и смешанным расстройством личности (тип кластера A). J. Am. Акад. Ребенок-подростокc. Психиатрия 33 , 1007–1011 (1994).

    CAS Статья Google Scholar

  • 68.

    Nordentoft, M. et al. Частота перехода от шизотипического расстройства к психотическому расстройству для пациентов первого контакта, включенных в исследование OPUS. Рандомизированное клиническое испытание комплексного лечения и стандартного лечения. Schizophr. Res. 83 , 29–40 (2006).

    Артикул Google Scholar

  • 69.

    Karterud, S. et al. Дневное стационарное терапевтическое лечение пациентов с расстройствами личности. Эмпирическая оценка защитной функции. J. Nerv. Ment. Дис. 180 , 238–243 (1992).

    CAS Статья Google Scholar

  • 70.

    Маккей Д. и Незироглу Ф. Тренировка социальных навыков в случае обсессивно-компульсивного расстройства с шизотипическим расстройством личности. J. Behav.Ther. Exp. Психиатрия 27 , 189–194 (1996).

    CAS Статья Google Scholar

  • 71.

    Плакун, Э. М., Буркхардт, П. Э. и Мюллер, Дж. П. 14-летнее наблюдение пограничных и шизотипических расстройств личности. Компр. Психиатрия 26 , 448–455 (1985).

    CAS Статья Google Scholar

  • 72.

    МакГлашан Т.H. Шизотипическое расстройство личности. Последующее исследование Chestnut Lodge: VI. Долгосрочные перспективы наблюдения. Arch. Общая психиатрия 43 , 329–334 (1986).

    CAS Статья Google Scholar

  • 73.

    Модестин, Дж., Фолья, А. и Тоффлер, Г. Сравнительное исследование шизотипических и шизофренических пациентов. Психопатология 22 , 1–13 (1989).

    CAS Статья Google Scholar

  • 74.

    Mehlum, L. et al. Расстройства личности через 2-5 лет после лечения: проспективное катамнестическое исследование. Acta Psychiatr. Сканд. 84 , 72–77 (1991).

    CAS Статья Google Scholar

  • 75.

    Bender, D. S. et al. Использование лечения пациентами с расстройствами личности. г. J. Psychiatry 158 , 295–302 (2001).

    CAS Статья Google Scholar

  • 76.

    Grilo, C.M. et al. Двухлетняя стабильность и изменение шизотипических, пограничных, избегающих и обсессивно-компульсивных расстройств личности. J. Consult. Clin. Psychol. 72 , 767–775 (2004).

    Артикул Google Scholar

  • 77.

    Warner, M. B. et al. Лонгитюдная взаимосвязь личностных качеств и расстройств. J. Abnorm. Psychol. 113 , 217–227 (2004).

    Артикул Google Scholar

  • 78.

    McGlashan, T.H. et al. Двухлетняя распространенность и стабильность индивидуальных критериев DSM-IV для шизотипических, пограничных, избегающих и обсессивно-компульсивных расстройств личности: к гибридной модели расстройств оси II. г. J. Psychiatry 162 , 883–889 (2005).

    Артикул Google Scholar

  • 79.

    Bernstein, D. P. et al. Распространенность и стабильность расстройств личности DSM-III-R в обследовании подростков на уровне сообщества. г. J. Psychiatry 150 , 1237–1243 (1993).

    CAS Статья Google Scholar

  • 80.

    Olin, S. S. et al. Поведение в детстве - предвестники шизотипического расстройства личности. Schizophr. Бык. 23 , 93–103 (1997).

    CAS Статья Google Scholar

  • 81.

    Асарнов, Дж. Р. Шизотипическое расстройство с детским началом: дальнейшее исследование и сравнение с детской шизофренией. J. Child Adolesc. Psychopharmacol. 15 , 395–402 (2005).

    Артикул Google Scholar

  • 82.

    Woods, S. W. et al. Валидность синдрома продромального риска для первого психоза: результаты Североамериканского продромального лонгитюдного исследования. Schizophr. Бык. 35 , 894–908 (2009).

    Артикул Google Scholar

  • 83.

    Farooq, S., et al. Фармакологические вмешательства при шизотипическом расстройстве личности. Кокрановская база данных Syst. Ред. . CD009047 (2011 г.).

  • Обновленная информация о диагностических проблемах пограничного расстройства личности

    Это мероприятие предлагает баллы CE для:
    1. Врачи (CME)
    2. Другое

    ЦЕЛЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

    В центре внимания данной статьи находится диагностические вопросы при пограничном расстройстве личности.

    ЦЕЛИ ОБУЧЕНИЯ

    По окончании этого занятия участники должны уметь:

    • Обсудить традиционный подход DSM к расстройствам личности

    • Распознать изменения в критериях личности DSM-5 и МКБ-11 расстройства

    • Опишите подход на основе интегративной размерной модели к пограничному расстройству личности

    ЦЕЛЕВАЯ АУДИТОРИЯ

    Эта деятельность по непрерывному медицинскому образованию предназначена для психиатров, психологов, врачей первичного звена, помощников врачей, практикующих медсестер и других специалистов здравоохранения, которые стремятся улучшить уход за пациентами с психическими расстройствами.

    КРЕДИТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

    Кредит CME (врачи): Это мероприятие было спланировано и реализовано в соответствии с основными направлениями и политикой Совета по аккредитации непрерывного медицинского образования (ACCME) через совместную поддержку CME Outfitters, LLC и Psychiatric Times . CME Outfitters, LLC аккредитована ACCME для обеспечения непрерывного медицинского образования врачей.

    CME Outfitters обозначает этот прочный материал максимум на 1.5 AMA PRA Category 1 Credit ™ . Врачи должны претендовать только на заслугу, соизмеримую со степенью их участия в этой деятельности.

    Примечание для практикующих медсестер и помощников врача: AANPCP и AAPA принимают сертификаты об участии в образовательной деятельности, сертифицированные для AMA PRA Category 1 Credit ™ .

    ЗАЯВЛЕНИЕ О РАСКРЫТИИ ИНФОРМАЦИИ

    Политика CME Outfitters, LLC заключается в обеспечении независимости, сбалансированности, объективности, а также научной строгости и честности во всей своей деятельности в области CME / CE.Преподаватели должны сообщать участникам о любых отношениях с коммерческими компаниями, чьи продукты или устройства могут быть упомянуты в презентациях преподавателей, или с коммерческими спонсорами этой деятельности CME / CE. CME Outfitters, LLC, оценила, определила и попыталась разрешить любые потенциальные конфликты интересов с помощью строгой процедуры проверки контента, использования данных / исследований, основанных на фактах, а также процесса многопрофильной коллегиальной оценки.

    Следующая информация предназначена только для информации для участников.Не предполагается, что эти отношения окажут негативное влияние на презентации.

    Питер Фонаги, OBE, FMedSci, FBA, PhD, сообщает, что он получил личную награду старшего исследователя от Национального института исследований в области здравоохранения Великобритании и является главным исследователем в исследовании, финансируемом Национальным институтом оценки медицинских технологий Великобритании. поток под руководством исследователя.

    Хлоя Кэмпбелл, доктор философии, не разглашает информацию, о которой можно сообщить.

    Энтони Бейтман, магистр медицины, FRCPsych, сообщает, что он является старшим исследователем в исследовании, финансируемом Национальным институтом здравоохранения Великобритании, направленным на оценку технологий здравоохранения.

    Kenneth Silk, MD, (эксперт / рецензент) не раскрывает информацию, о которой следует сообщать.

    Применимо Psychiatric Times сотрудников и сотрудников CME Outfitters не раскрывают информацию, о которой следует сообщать.

    РАСКРЫТИЕ НЕМАРКИРОВАННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

    Преподаватели данного мероприятия CME / CE могут включать обсуждение продуктов или устройств, которые в настоящее время не помечены для использования FDA. Преподаватели были проинформированы об их обязанности сообщать аудитории, если они будут обсуждать использование продуктов или устройств не по назначению или в исследовательских целях (любое использование, не одобренное FDA).CME Outfitters, LLC и преподаватели не одобряют использование каких-либо продуктов, выходящих за рамки показаний, обозначенных FDA. Медицинские работники не должны использовать процедуры, продукты или методы диагностики, обсуждаемые во время этого занятия, без оценки своего пациента на предмет противопоказаний или опасностей использования.

    Есть вопросы об этом мероприятии?

    Позвоните нам по телефону 877.CME.PROS (877.263.7767)

    Диагностика психического заболевания и структура психопатологии в классификационных системах, таких как DSM, являются перекрестными и основываются на симптомах, о которых сообщают в течение определенного периода.Это не объясняет, почему у некоторых людей сохраняются психические заболевания и почему клинические проявления так радикально меняются с течением времени. Эти недостатки относятся к предлагаемым изменениям в диагностических системах DSM и МКБ-11, и особенно к расстройствам личности, которые со временем меняются, повторяются и являются коморбидными и сложными.

    В этой статье мы обсуждаем традиционный подход DSM к расстройству личности, альтернативный подход, изложенный в Разделе III DSM-5, и новый подход, предложенный для предстоящего МКБ-11.Мы предлагаем, каким образом можно было бы подумать о концептуализации расстройства личности, делая вывод о том, что интегративная размерная модель может быть наиболее клинически ценным и теоретически последовательным подходом.

    Традиционная модель DSM

    DSM-5 обещала произвести революцию в практике психиатрической диагностики. Однако в глазах многих клиницистов и исследователей он продолжает бороться, потому что сохраняет диагноз на основе клинических наблюдений и отчетов о феноменологических симптомах пациентов, то есть болезнь диагностируется как совокупность симптомов, несмотря на тот факт, что нейробиология, поведенческие наука и генетика этого не поддерживают.Более того, он сохранил политетическую и дихотомическую (категориальную) диагностическую систему (например, 5 из 9 симптомов пограничного расстройства личности [ПРЛ]), которая придает симптомам равный вес и приводит к тому, что одни и те же симптомы проявляются в целом ряде возможных расстройств.

    Например, в DSM-IV 1750 комбинаций симптомов могут привести к постановке диагноза посттравматического стрессового расстройства. В DSM-5 количество возможных комбинаций симптомов увеличилось до более чем 10 000. Психические расстройства в соответствии с DSM не являются биологически достоверными объектами болезни.Более того, диагностические системы не могут основываться исключительно на феноменологии.

    Критика категориальной модели DSM особенно уместна в случае расстройств личности. Типичный подход к расстройствам личности, представленный в разделе II DSM, предоставляет 10 дискретных диагностических категорий расстройства личности. Однако попытка классифицировать таким образом, например, такую ​​категорию, как ПРЛ, подрывается чрезмерной коморбидностью, чрезмерной гетерогенностью внутри диагноза, заметной временной нестабильностью, отсутствием четкой границы между нормальной и патологической личностью и плохой конвергентной и дискриминантная валидность. 1 Это создает проблемы как для врачей, так и для исследователей. Например, различные доступные методы лечения, основанные на доказательствах, могли быть изучены в разных группах населения и не могут быть одинаково применимы ко всем подтипам ПРЛ. Тем не менее, существует определенный консенсус в отношении того, что ПРЛ включает в себя 3 взаимосвязанных основных свойства: нарушение регуляции эмоций, импульсивность и социально-межличностную дисфункцию. Эти основные черты важны, потому что они предполагают общие трудности в социальном общении, которые могут пересекаться с психопатологией.

    Категориальная модель расстройства личности, воспроизведенная в DSM-5, Раздел II, эмпирически не подтверждена, что было подтверждено в метаанализах. 2,3 Согласно заключению недавнего обзора, «. . . Категории расстройств личности не только коварируются из-за общих и коррелированных скрытых параметров, но, по крайней мере, большинство из них распадаются после анализа симптомов ». 4,5

    DSM-5 Раздел III: альтернативная модель расстройств личности

    В попытке разрешить эти трудности Раздел III DSM-5 предлагает альтернативную модель расстройств личности, которая состоит из 3 компонентов:

    1) Уровень функционирования личности.У него есть 4 подкомпонента: идентичность и самоуправление (оба относятся к отношению к себе), а также сочувствие и близость (оба относятся к межличностному функционированию). Тяжесть нарушения определяет, соответствует ли человек общим критериям расстройства личности. Более серьезное нарушение предполагает наличие более одного диагноза расстройства личности или наличие одной из наиболее типичных тяжелых форм расстройства личности.

    2) Число диагнозов конкретного расстройства личности сокращено до 6 (в отличие от 10 в существующей модели).

    3) Система патологических черт личности. Эти черты разделены на 5 областей: негативная аффективность, непривязанность, антагонизм, расторможенность и психотизм. В этих областях существует 25 аспектов черт.

    С этой точки зрения, люди с ПРЛ идентифицируются по нарушению функционирования личности, характеризующемуся трудностями в 2 или более из следующих 4 областей:

    • Идентичность: бедность, плохо развитая самооценка, часто чрезмерная самокритика; хроническое чувство пустоты; диссоциативные состояния в условиях стресса

    • Самонаправленность: нестабильность целей, стремлений, ценностей, карьерных планов

    • Эмпатия: снижение способности распознавать чувства и потребности других, особенно в результате гиперчувствительности (чувство отверженности или оскорбления; восприятие других имеют негативную предвзятость)

    • Близость: интенсивные, нестабильные и конфликтные близкие отношения, характеризующиеся недоверием и нуждами; близкие отношения, часто рассматриваемые в крайностях идеализации и обесценивания, отражаются в паттерне чрезмерной вовлеченности или отстраненности

    Стадия диагностики ПРЛ требует выполнения 4 или более из следующих 7 черт: эмоциональная лабильность, тревожность, тревога разлуки, депрессивность, импульсивность, склонность к риску и враждебность ( рис. ).Из 4 или более реализованных качеств по крайней мере одна должна быть импульсивностью, рискованным или враждебным.

    Эта альтернативная модель размерна по своей природе, что согласуется с данными исследований, которые показывают, что «расстройства личности являются продолжением нормальной личности» 6 , а шкала функционирования личности учитывает фактор тяжести, который является хорошим предиктором результата. . Основная критика заключалась в том, что новая модель с ее использованием подходов к измерениям и характеристикам представляет собой «громоздкое скопление разрозненных моделей, которые не могут счастливо сосуществовать, и повышает вероятность того, что у многих клиницистов не хватит терпения и настойчивости, чтобы использовать ее. в своей практике.” 7 Не следует ожидать, что врачи будут рассматривать своих пациентов с точки зрения множества подкомпонентов.

    Тем не менее, он также поддерживает категориальную / типичную модель (в форме 6 конкретных диагнозов расстройства личности) наряду с размерной моделью. Эта гибридизация требует 2 несовместимых предположений: психопатология является продолжением нормальности и диагноз - это «отдельный тип, который либо присутствует, либо отсутствует, который также не связан со связанными конструктами и, в случае расстройства личности, с нормальной личностью». 6 - что игнорирует отсутствие эмпирических доказательств прерывных типов.

    МКБ-11

    МКБ-11, которая в настоящее время находится в разработке, предлагает пространственный подход к классификации расстройств личности. Будет один общий диагноз расстройства личности: критерии для этого описываются как «относительно длительное и повсеместное нарушение того, как люди воспринимают и интерпретируют себя, других и мир, что приводит к неадаптивным моделям познания, эмоциональному опыту, эмоциональному выражению. , и поведение.” 8 Эти модели укоренились и приводят к значительным трудностям в психосоциальном функционировании, особенно в межличностных отношениях; нарушения варьируются в зависимости от личных и социальных ситуаций и относительно стабильны во времени.

    После постановки общего диагноза расстройства личности степень нарушения определяется как легкая, умеренная или тяжелая. Кроме того, существует подпороговая категория сложности личности; это не расстройство, это расстройство, которое может проявляться спорадически или в определенных условиях.Таким образом, упор делается на расстройство личности в целом и его тяжесть, а не на категории расстройства личности. Тяжесть оценивается по степени социальной дисфункции, уровню риска для себя и других, а также по перекрытию доменов черт, которые отражают профиль индивидуального расстройства личности. Эти характеристики предметной области являются «не категориями, а, скорее, представляют собой набор измерений, соответствующих основной структуре дисфункции личности». 8 Предлагаемые доменные черты - это отрицательные аффективные черты, диссоциальные черты, черты растормаживания, ананкастические черты и черты непривязанности.У людей с более тяжелым расстройством личности может присутствовать более одной доменной черты.

    Предлагаемый МКБ-11 явно является отходом от предыдущих систем диагностики МКБ и DSM, поскольку в нем больше не используются категории расстройства личности, специфичные для типа. Единственной диагностической категорией является наличие или отсутствие самого расстройства личности, а дискриминация проводится на основе тяжести и выраженности доменных черт. Это решает проблему коморбидности различных категорий расстройств личности.Например, ПРЛ классически подразумевает упор на негативные аффекты; Коморбидное ПРЛ с антисоциальным расстройством личности - часто используемый традиционный диагноз - может проявляться как умеренное или тяжелое расстройство личности с диссоциальными чертами и особенностями растормаживания, а также негативным аффектом. Домены черт ICD, хотя и не используют язык типовой категоризации, могут быть поняты как способ осмысления поведения пациента с точки зрения серьезности и типичных стилей поведения и лежащих в их основе когнитивных процессов, что некоторым может показаться опасно близким. в категории.

    Пути вперед

    В основе этого дискурса лежит вопрос о том, можно ли рассматривать расстройство личности как одномерный континуум или как состоящее из дискретных, но перекрывающихся диагностических категорий, или гибридная модель, сочетающая пространственный и категориальный подходы. самый подходящий. На сегодняшний день существует немного данных, сравнивающих категориальные, размерные и гибридные модели расстройства личности.

    Мы предлагаем новое направление, объединяющее (1) недавние исследования структуры патологии личности и структуры психопатологии в целом, и (2) разработки, связанные с устойчивостью и теорией социального обучения - теорию эпистемического доверия.Смысл этих взглядов заключается в том, что интегрированная размерная модель является наиболее последовательной как с клинической, так и с исследовательской точки зрения. Расстройства личности лучше всего понимать как существование в непрерывном континууме постоянных симптомов с течением времени, который охватывает нормальное функционирование личности до наиболее серьезной патологии личности. Однако некоторая форма категоризации, которая отражает индивидуальный профиль поведенческих трудностей и форм дистресса и социальной дисфункции, необходима для понимания проявлений патологии, для понимания индивидуума клинически и, в конечном итоге, для принятия решений о лечении.

    20-летний анализ лонгитюдного исследования Данидина, проведенный Каспи и коллегами 9 , предположил существование общего фактора в психопатологии. Исследователи обнаружили, что уязвимость к психическому расстройству более убедительно описывалась двухфакторной моделью, включающей общий психопатологический фактор (обозначенный буквой «p») и 3 спектральных фактора (интернализация, экстернализация и нарушение мышления), а не только спектральными факторами. Более высокая оценка фактора «p» была связана с «большим количеством нарушений жизнедеятельности, большей семейностью, худшими историями развития и более скомпрометированной функцией мозга в раннем возрасте».” 9 Эта работа была подтверждена другими исследованиями, которые расширили действие концепции фактора« p »на детский и подростковый возраст, где измерение всеобъемлющего психопатологического фактора существенно улучшило прогнозирование психического расстройства на трехлетний период. 10,11 В этом контексте «p» может обозначать постоянство психического расстройства.

    Идея общей конструкции, лежащей в основе уязвимости к психопатологии, также рассматривалась специально при расстройстве личности.Недавнее исследование, проведенное Шарпом и его коллегами 12 в клинике Меннингера, изучило, существует ли общий фактор расстройства личности, лежащий в основе различных диагнозов расстройства личности. Двухфакторный анализ критериев расстройства личности DSM подтвердил несколько различных расстройств, но показал, что они также влияют на общий фактор, который включает все критерии ПРЛ, а не на последний, представляющий отдельную категорию расстройства личности. Похоже, что ПРЛ можно было бы лучше понять как лежащую в основе патологии личности в более общем плане, а не как тип расстройства личности; этот подход поможет понять высокий уровень коморбидности у пациентов с ПРЛ.

    Каспи и его коллеги обнаружили, что люди, получившие высокие баллы по общей шкале психопатологии, характеризовались «тремя чертами, которые компрометируют процессы, с помощью которых люди поддерживают стабильность: низкая доброжелательность, низкая сознательность и высокий невротизм. . . то есть люди с высоким уровнем p испытывают трудности в регулировании / контроле при общении с другими, окружающей средой и собой ». 9 Такой профиль, конечно же, отражает основные черты ПРЛ: нарушение регуляции эмоций, импульсивность и социальную дисфункцию.ПРЛ похоже на высокий показатель «p», и поскольку особенности ПРЛ, по-видимому, являются центральными для всех расстройств личности, мы можем сделать вывод, что существует, по крайней мере, поверхностная связь между высокими баллами «p» и вероятностью диагноза расстройства личности. Это, в свою очередь, предсказывает повышенную вероятность или сохранение психического расстройства.

    Таким образом, переход от кросс-сечения к фреймворку психопатологии развития позволяет нам перевернуть наши взгляды и перейти от исследования механизмов, которые приводят к заболеваниям, связанным с неблагоприятными условиями, к исследованию фактора, который защищает от воздействия невосприимчивости к неблагоприятным воздействиям.Мы предполагаем, что измерение, охватываемое общими факторами психопатологии («р»), является той же конструкцией, которая определяет устойчивость человека или ее отсутствие. Можем ли мы переосмыслить конструкцию высокого «p» (предполагающая настойчивость), то есть расстройство личности с чертами ПРЛ, как относительное отсутствие способности противостоять невзгодам или отсутствие устойчивости ?

    МКБ-11 предложит явную связь между расстройством личности и нарушением межличностных или социальных функций.Мы можем легко обратить это вспять и рассматривать расстройство личности как неспособность адаптироваться к меняющимся социальным условиям. Человек с расстройством личности нарушен в оценке социальных ситуаций, менее способен извлекать релевантную социальную информацию из своего текущего межличностного контекста и скомпрометирован при оценке социальной информации для обновления своих межличностных схем или ожиданий. Следовательно, они кажутся негибкими, что приводит к предположению, что их патология уходит корнями в наиболее стабильную психическую структуру, которую мы можем представить себе: их личность.Тем не менее, из последующих исследований мы знаем, что расстройство личности вряд ли является стабильным. 13

    У нас есть доказательства повышенной вероятности сохранения постоянной дисфункции в этой группе. Устойчивость предполагает, что защита от неблагоприятных факторов соизмерима с наличием и способностью использовать социальную и экологическую поддержку. Те, кто наименее способен оценивать социальный контекст и извлекать уроки из социального опыта, будут подвергаться наибольшему риску из-за того, что плохо справляются с невзгодами, и наиболее уязвимы для того, чтобы поддаться социальному вызову, поскольку психические расстройства вызваны невзгодами.

    Существует ли известный психологический механизм, который мог бы (по крайней мере гипотетически) объяснить эту концептуализацию? Мы предполагаем, что конструкции, представляющие психопатологию, являются измерениями индивидуального уровня эпистемического доверия, под которым мы подразумеваем доверие к подлинности и личной значимости знаний, передаваемых между людьми. Это описывает открытость человека к обучению у другого человека, получению информации, а также к получению и усвоению этих новых знаний.Чтобы изменить поведение человека, социальная информация должна быть закодирована как личная и поддающаяся обобщению (т. Е. Применимая к целому ряду социальных контекстов). Однако доступ к этому привилегированному маршруту общения, ведущему к обучению и изменениям, не может быть универсальным. Он ограничен людьми, общению которых мы можем доверять как точным и надежным людям, которым мы оказываем эпистемическое доверие. 14

    Эволюционная цель эпистемического доверия состоит в том, чтобы дать возможность социальному обучению в постоянно меняющемся социальном и культурном контексте, стимулируя людей быть открытыми для получения новых знаний из своего (социального) окружения.Эти люди обновляют ожидания из заслуживающих доверия источников, но проявляют соответствующую подозрительность и бдительность. Они отвергают новую информацию как не имеющую отношения к ним, если она исходит от тех, кто не продемонстрировал свою надежность. Эпистемический канал нельзя оставить открытым по умолчанию. Люди могут адаптироваться к позиции эпистемической бдительности, если их не убедят в обратном.

    Нарушение эпистемического доверия или возникновение явного эпистемического недоверия в результате неблагоприятных факторов окружающей среды, генетической предрасположенности или того и другого могут привести к фундаментальному нарушению способности к постоянному обмену социальными коммуникациями.Это может создать видимость жесткости, негибкости или того, что с вами трудно разговаривать и трудно помочь. Чтобы доверять знаниям, мы биологически запрограммированы на поиск сигналов в поведении коммуникаторов, подтверждающих их заинтересованность в нашем благополучии.

    Мы склонны доверять тем, кто проявляет к нам интерес и видит мир с нашей точки зрения. Если они покажут нам, что понимают нашу точку зрения, мы сможем их выслушать, а не просто услышать их слова.Нарушение регуляции эмоций, импульсивность и социальная дисфункция взаимодействуют друг с другом - трудно (и, возможно, бессмысленно) пытаться определить, что наступит раньше. Они вместе являются причиной и следствием. Но они ставят под угрозу способность человека обнаруживать подлинный интерес и подходить к социальному общению с эпистемическим доверием. Из этой точки зрения следует, что расстройство личности может быть состоянием глубокого и хронического эпистемического недоверия, которое лишает людей возможности общаться в социальных сетях, заставляя их казаться негибкими и «труднодоступными».

    Возможно, этим пациентам требуется более длительная терапия, независимо от имеющихся у них симптомов, чтобы помочь преодолеть их бдительность в отношении обучения у своего терапевта. Терапевт должен быть исключительно ясным в принятии точки зрения пациента, что будет способствовать возникновению эпистемического доверия и открытию пациента для социального обучения. Только устраняя это ограничение социальной коммуникации, можно поднять эпистемическую бдительность, так что преимущества улучшенных социальных знаний можно будет ощутить в более широкой социальной среде.

    Мы все более или менее эпистемически доверчивы или недоверчивы. Таким образом, эпистемическая модель доверия к расстройству личности требует комплексного и пространственного подхода. Это предполагает мышление не в терминах классов пациентов, основанных на традиционных феноменологических показателях и поведенческих траекториях, общих для различных клинических фенотипов, а в допущении лежащего в основе общего фактора уязвимости к неблагоприятным социальным условиям и недостаточной устойчивости (слишком много «р») как а также дополнительные нейробиологические факторы, которые генерируют различные профили симптомов.Оба они актуальны и должны быть исследованы с использованием современных моделей размерной структуры психопатологии в реальных психиатрических условиях.

    ПОСТ-ТЕСТ CME

    Последующие тесты, формы запросов на кредит и оценки активности должны быть заполнены онлайн на сайте www.cmeoutfitters.com/PT (требуется бесплатная активация учетной записи), и участники могут распечатать свой сертификат или выписку кредита сразу (требуется 80% проходной балл). Этот веб-сайт поддерживает все браузеры, кроме Internet Explorer для Mac.Чтобы ознакомиться с полными техническими требованиями и политикой конфиденциальности, посетите www.neurosciencecme.com/technical.asp.

    ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, ЧТО ПОСТ-ТЕСТ ДОСТУПЕН В ИНТЕРНЕТЕ ТОЛЬКО 20-ГО МЕСЯЦА ВЫПУСКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И В ТЕЧЕНИЕ ГОДА ПОСЛЕ.

    Нужен дополнительный кредит CME?

    Психофармакологические варианты лечения импульсивности
    Джон Э. Грант, JD, MD, MPH и Сэмюэл Р. Чемберлен, MD, PhD
    Срок годности: 20 августа 2016 г.

    Ссылки:

    1. Skodol AE, Clark LA, Bender DS, et al. Предлагаемые изменения в оценке и диагностике личности и расстройства личности для DSM-5 Часть I: описание и обоснование. Личный беспорядок . 2011; 2: 4-22.

    2. О’Коннор Б.П. Поиск консенсуса по размерной структуре расстройств личности. Дж. Клин Психол . 2005; 61: 323-345.

    3. О’Коннор Б.П., Дайс Дж. Тест моделей конфигурации расстройства личности. Дж. Ненормальный Психол . 1998; 107: 3-16.

    4. Wright AGC, Циммерманн Дж. На стыке науки и практики: ответы на основные клинические вопросы оценки и диагностики расстройств личности с помощью методов количественного моделирования. В: Huprich SK, ed. Расстройства личности: к теоретической и эмпирической интеграции в диагностике и оценке . Вашингтон, округ Колумбия: Американская психологическая ассоциация; 2015: 109-144.

    5. Sheets E, Craighead WE.К эмпирически обоснованной классификации патологии личности. Клиническая Психология . 2007; 14: 77-93.

    6. Ливсли WJ. Расстройство в предлагаемой классификации расстройств личности DSM-5. Clin Psychol Psychother . 2012; 19: 364-368.

    7. Шедлер Дж., Бек А., Фонаги П. и др. Расстройства личности в DSM-5. Ам Дж. Психиатрия . 2010; 167: 1026-1028.

    8. Тайрер П., Рид Г.М., Кроуфорд М.Дж. Классификация, оценка, распространенность и влияние расстройства личности. Ланцет . 2015; 385: 717-726.

    9. Каспи А., Хаутс Р.М., Бельский Д.В. и др. Фактор p: один общий психопатологический фактор в структуре психических расстройств? Clin Psychol Sci . 2014; 2: 119-137.

    10. Лахи ББ, Ратуз П.Дж., Кинан К. и др. Критерий достоверности общего фактора психопатологии в проспективном исследовании девочек. J Детская психическая психиатрия . 2015; 56: 415-422.

    11. Паталай П., Фонаги П., Дейтон Дж. И др.Общий психопатологический фактор в раннем подростковом возрасте. Br J Психиатрия . 2015; 207: 15-22.

    12. Sharp C, Wright AGC, Fowler JC и др. Пограничная патология личности как «g» фактор расстройства личности. Дж. Ненормальный Психол . 2015; 124: 387-398.

    13. Gunderson JG, Stout RL, McGlashan TH, et al. Десятилетний курс пограничного расстройства личности: психопатология и функция из исследования Collaborative Longitudinal Personality Disorders. Arch Gen Psychiatry . 2011; 68: 827-837.

    14. Фонаги П., Лютен П., Эллисон Э. Эпистемическое окаменение и восстановление эпистемического доверия: новая концептуализация пограничного расстройства личности и его психосоциального лечения. Дж. Личный беспорядок . 2015; 29: 575-609.

    Расстройства личности и уголовное право: международная перспектива

    Когда клинициста просят провести юридическую оценку умственной отсталости, определение психического заболевания или дефекта часто бывает затруднительно из-за одновременной необходимости соответствия концепции медицинским показаниям. критерии психического расстройства и регулирование его юридическими концепциями ответственности и виновности.В юридическом словаре Блэка , 1 юридическое безумие описывается как «любое психическое расстройство, достаточно серьезное, что оно лишает человека правоспособности и освобождает его от уголовной или гражданской ответственности» (ссылка 1, стр. 810). Но что это за степень психического заболевания? В разных правовых юрисдикциях на вопрос отвечают по-разному. В зале суда может быть представлен ряд диагностических категорий или объяснений, которые психиатры не считают серьезными психическими расстройствами, но которые, по мнению некоторых экспертов, отменяют или уменьшают уголовную ответственность.

    Исторически использование защиты от умственной недееспособности ограничивалось, хотя и не исключительно, лицами с психотическим расстройством на момент совершения преступления. Различные расстройства, составляющие психическое заболевание или дефект, определяют только конкретные эффекты, которые должны быть следствием расстройства. Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам, четвертое издание, пересмотренный текст (DSM-IV-TR) 2 перечисляет более 300 психических расстройств. Во введении к DSM-IV-TR отмечается, что: Понятие психического расстройства, как и многие другие концепции в медицине и науке, не имеет последовательного рабочего определения, охватывающего все ситуации… [и] нет предположения, что каждая категория психических расстройств представляет собой полностью обособленную сущность с абсолютными границами, отделяющими ее от других психических расстройств или отсутствия психических расстройств.Также нет предположения, что все люди, описанные как страдающие одним и тем же психическим расстройством, похожи во всех важных аспектах [Ref. 2, pp. Xxi – xxii].

    Расстройства личности, которые существуют на отдельной оси в DSM-IV-TR, часто получают отрицательную оценку при использовании в судебно-медицинских учреждениях. Одна из причин - их широкое распространение. Расстройства личности считаются результатом патологических черт личности, которые описаны в DSM-IV-TR как: … устойчивые модели восприятия, отношения и размышления об окружающей среде и самом себе, проявляющиеся в широком диапазоне социальных и личных контекстов. .Только когда черты личности негибкие и неадаптивные и вызывают значительные функциональные нарушения или субъективные расстройства, они составляют расстройство личности [см. 2, стр. 630].

    Каждый человек обладает личностными чертами, и, как следствие, частота связанных расстройств оценивается в 10 или более процентов среди населения в целом и от 30 до 50 процентов среди психиатрических клинических групп. 3 Национальное эпидемиологическое исследование алкоголя и связанных с ним состояний за 2001–2002 гг. ( n = 43 093) обнаружило, что 14.79 процентов американцев в общей популяции страдали по крайней мере одним расстройством личности. 4 Заключенные в тюрьмы имеют непропорционально высокий уровень тяжелых расстройств личности. 5 Bland et al. 6 обнаружили уровень распространенности антисоциального расстройства личности 56,7% у 180 случайно выбранных заключенных-мужчин в Канаде, а также обзор литературы, проведенный Metzner et al. 7 обнаружили, что наличие расстройств личности в тюрьмах колеблется от 8 до 47 процентов в Соединенных Штатах.

    Множество критических замечаний было высказано против категориального подхода к диагностике расстройств личности, основанного на модели, ориентированной на заболевание / медицинской модели, поскольку в ней делается базовое предположение о том, что расстройство либо присутствует, либо отсутствует, даже если большая часть личности особенности возникают в континууме без четкого разграничения того, что нормально, от того, что ненормально. 8 Кроме того, эмпирически показано, что диагноз расстройства личности имеет наименьшую степень достоверности при передаче от врача к клиницисту среди категорий психиатрической диагностики, и что в общей клинической практике они по-прежнему диагностируются ненадежно. 9 Хотя некоторые утверждают, что проблема надежности заключается в несоблюдении диагностических критериев, другие утверждают, что расстройства личности распространены повсеместно и редко связаны с когнитивными нарушениями, что является основным условием умственной отсталости. В результате судебно-психиатрический эксперт должен тщательно задокументировать все существующие черты личности, пытаясь определить, как расстройства личности или их относительные компоненты могут повлиять на уголовную ответственность. Поэтому неудивительно, что использование расстройств личности в качестве основы для защиты психической недееспособности получило далеко не всеобщее признание как на национальном, так и на международном уровне.

    Как отметил Круг: … переплетение юридических и психиатрических вопросов в сочетании с заметностью и сложностью защиты по психической недееспособности уже сделало защиту предметом интенсивных общественных споров в национальных правовых системах. Подобного рода разногласия на международной арене и негативное общественное восприятие защиты как оправдания индивидуальной ответственности могут иметь последствия для доверия как к хрупкой системе международного обвинения, так и к цели развития культуры законности [Ref.10, с. 319].

    Полемика, которая упорно защищает отговорки, геометрически усиливается, когда расстройства личности используются для уменьшения или освобождения преступника от ответственности. В этой статье будет исследована международно противоречивая практика использования диагноза расстройства личности либо для установления требования о психическом расстройстве для защиты по психической недееспособности, либо для смягчения приговора.

    Международные уголовные суды

    С созданием Международного трибунала по военным преступлениям для бывшей Югославии (МТБЮ) начал действовать принцип индивидуальной ответственности за нарушения гуманитарного права, давно являвшийся идеалом.После успешного создания МТБЮ планы по созданию Международного уголовного суда (МУС) набирали силу. Летом 1998 года 52-я сессия Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций созвала дипломатическую конференцию, чтобы окончательно согласовать и принять конвенцию об учреждении МУС. 11 Первые статуты МУС были составлены и одобрены большинством присутствующих стран, а летом 2002 года суд стал официальным после завершения необходимого процесса ратификации большинством подписавших его стран.При составлении уставов как МТБЮ, так и МУС подтвердили принцип, согласно которому отдельные (или утвердительные) возражения против индивидуальной вины допустимы в международном уголовном праве. Основания для освобождения от уголовной ответственности содержатся в статье 31 Римского статута МУС 12 и перечислены в правилах процедуры и доказывания МТБЮ в соответствии с правилом 67 (A) (ii) (b), 13 , в котором говорится, что могут использоваться специальные средства защиты, в том числе снижение умственной ответственности или ее отсутствие.

    Первое конкретное применение этой защиты было обнаружено МТБЮ в 1998 году на судебном процессе над Челебичи. В обвинительном заключении, вынесенном 21 марта 1996 года, мусульманский тюремный охранник по имени Эсад Ландзо был обвинен Главным прокурором МТБЮ в умышленном убийстве, пытках и жестоком обращении, когда он служил тюремным надзирателем в лагере Челебичи в муниципалитете Конич в Центральной Боснии. . 14 Один из американских поверенных г-на Ландзо решил, что ее клиенту лучше всего подойдет вариант защиты по невменяемости, известный как ограничение ответственности, разрешенный правилами МТБЮ. 15 Эта защита, древний принцип, заимствованный из муниципальных правовых систем в различных юрисдикциях, считается скорее оправданием, чем указанием на отсутствие необходимого mens rea . К сожалению, правила МТБЮ не содержали никаких дополнительных указаний относительно конкретных параметров защиты. Как мы описали в отдельной публикации, не только проявление ограниченной ответственности имеет различные формулировки в различных национальных юрисдикциях, но и эта концепция не является общепринятой или применяется повсеместно. 16

    На суде над Челебичи адвокаты г-на Ландзо первоначально утверждали, что их клиент был вынужден совершить действия, в которых он был обвинен, частично из-за его психического состояния, которое первоначально было охарактеризовано судом как посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР). медицинские эксперты. Однако когда во время последующих обследований стало очевидно, что его симптомы не соответствуют диагностическим критериям посттравматического стрессового расстройства, защита переключилась на диагноз расстройства личности в качестве квалифицирующего условия, которое также упоминалось в более ранних психиатрических отчетах. 17

    Суд над Челебичи

    Ордер на арест г-на Ландзо был передан властям Боснии и Герцеговины 21 марта 1996 года. Он был передан в распоряжение трибунала боснийским правительством 13 июня 1996 года. Он был переведен в Гаагу. Нидерланды, где он был заключен в тюрьму Шевининген и получил команду защиты. Когда защита уведомила обвинение о своем намерении выступить в защиту с ограниченной ответственностью, Судебная палата попросила группу психиатров дать оценку, чтобы ответить на следующие вопросы: Было ли снижение ответственности или отсутствие ответственности со стороны обвиняемых, присутствовавших в то время. о предполагаемых преступлениях в мае 1992 года? Подорвало ли психическое здоровье обвиняемого во время предполагаемых событий его способность понять незаконность своих предполагаемых действий или повлиять на его поведение, и если да, то в какой степени? Все три судьи были неевропейцами - отсюда термин «психическое здоровье», а не «психическое расстройство», обычно употребляется в Европе.Г-ну Ландзо, который служил охранником в тюремном лагере Челебичи примерно с мая по декабрь 1992 года, на момент совершения им предполагаемых преступлений было 19 лет. Одной из проблем, затруднявших задачу участников дискуссии, было отрицание им преступлений.

    Решение о подаче заявления о ограниченной ответственности было первоначально предложено одним адвокатом, а не возражением другого, и адвокат, который поддерживал эту стратегию, в конечном итоге победил ответчика. 15 Из-за своей очевидной эмоциональной хрупкости г-н.Первоначально Ландзо был осмотрен тремя назначенными судом психиатрами, чтобы убедиться в его пригодности к суду. Затем суд попросил тех же психиатров прокомментировать возможное существование ограниченной уголовной ответственности или ее отсутствия. Когда защита выступила с заявлением об ограничении ответственности, их концепция психической аномалии не была четко определена. 17 На суде четыре психиатра и один психолог - один нанят защитой, другой - обвинением и трое, первоначально назначенные судом, - дали показания в отношении г-на.Психическое состояние Ландзо во время рассматриваемых действий. За исключением эксперта обвинения, все психиатры и психолог показали, что г-н Ландзо страдал одним или несколькими психическими расстройствами, которые предположительно уменьшили его ответственность за предполагаемые преступления. 18

    Например, психиатр AvL показал, что у г-на Ландзо было смешанное расстройство личности, которое включало пограничные, шизоидные и «особенно зависимые черты…». [H] e страдает от недостатка умственных способностей… психического состояния [такого], что у него были уменьшенные способности… »(Ref.19, pp 14220–1, 14265). На вопрос, есть ли у г-на Ландзо антисоциальное расстройство личности, психиатр AvL ответил: «Нет, определенно нет» (ссылка 19, стр. 14300). Во время своих показаний психолог А.В. сказал, что он обнаружил у г-на Ландзо «состояние ума, которое можно назвать маргинальным пограничным состоянием [и что личность г-на Ландзо] функционирует очень сложным и не очень подходящим образом» ( Ссылка 19, с. 14400). «Он испытывает серьезные проблемы с человеческими контактами, а также вторичный нарциссизм, ведущий к тенденции зависеть от архаичных, примитивных и очень любимых объектов и идеализировать их» (Ref.19, pp 14401–2).

    Психиатр М.Л. высказал мнение, что у г-на Ландзо «явные симптомы посттравматического стрессового расстройства, и у него есть зависимое расстройство личности. Вдобавок к этому у него импульсивное и нарциссическое поведение… вы также обнаруживаете шизоидные черты… нам придется мыслить в терминах сложной личностной картины »(ссылка 19, стр. 14566–7). Из-за «ненормальной личности г-на Ландзо… существует вероятность того, что ответственность уменьшается» (ссылка 19, стр. 14635).

    В 1998 году г-н Ландзо был повторно осмотрен психиатром М.Л. (в третий раз) и психиатром Э.Г. (в четвертый раз). Психиатр Э.Г. четко осознавал английский стандарт в отношении ограниченной ответственности, в частности, использование диагноза «психопатия» для сведения обвинений в убийстве к непредумышленному убийству. Используя номенклатуру DSM-IV-TR, психиатр Э.Г. диагностировал г-на Ландзо посттравматическое стрессовое расстройство средней степени тяжести и расстройство личности, смешанное с признаками как шизоидного, так и антисоциального расстройства личности.«Можно сказать шизоидное расстройство личности, антисоциальное расстройство личности или можно сказать смешанное расстройство личности, отвечающее критериям антисоциального и шизоидного» (ссылка 19, стр. 15156). Однако не было систематического определения критериев DSM-IV-TR, приводящих к заключению EG. Некоторые эксперты полагали, что трудно определить степень ограниченной ответственности г-на Ландзо из-за его отрицания преступления и из-за того, что во время перекрестного допроса они признали, что не были знакомы с конкретными обвинениями против него, предположительно потому, что им не сообщил адвокаты или не спрашивали (см.19, pp 14286, 15208–9).

    Решение Челебичи

    В ходе разбирательства Судебная палата постановила, что она не будет определять элементы ограниченной ответственности в соответствии с Правилом 67 (A) (ii) (b), которое санкционирует защиту, но не определяет ее, до выдачи окончательного суждение. Таким образом, Палата отклонила утверждение защиты о том, что отказ от определения нарушает определенные права обвиняемого в соответствии с Уставом МТБЮ. Таким образом, решение Палаты отразило тот факт, что законодатели и юристы долгое время неоднозначно относились к желательности формулирования дискретных отдельных аргументов защиты, и даже среди тех, кто выступал за такой шаг, было много разногласий по поводу защиты, которую следует признать, и их конкретных элементов. . 10 Судебная палата, однако, определила, что сторона, предлагающая специальную защиту в виде ограниченной моральной ответственности или отсутствия моральной ответственности, «несет бремя доказывания этой защиты с учетом баланса вероятностей» (ссылка 18, стр. 400).

    В окончательном решении Палата отметила, что существенным требованием защиты ограниченной ответственности было то, что ненормальность ума обвиняемого должна существенно ограничивать его способность контролировать свои действия. Палата осознавала тот факт, что средства защиты с ограниченной ответственностью и их порождение четко сформулированы в законах нескольких национальных правовых систем и что использование таких систем для руководства допустимо.Они отметили, что «[ограниченная ответственность] обычно оговаривается рядом оговорок и не обеспечивает обвиняемому полной защиты от уголовных последствий его преступных действий» (ссылка 18, стр. 397). В некоторых национальных юрисдикциях он снижает тяжесть преступления, в котором обвиняется обвиняемый, а в ряде других применяется только к смягчению приговора.

    В частности, было очевидно, что особая защита, предусмотренная в Подправиле 67 (A) (ii) (b), по-видимому, имеет наиболее близкую аналогию в Разделе 2 (1) Английского Закона об убийствах, 20 , который разрешает только защита, когда обвиняемый «страдал от такого психического отклонения (будь то из-за состояния задержанного или связанного с ним развития психики или каких-либо врожденных причин, либо вызванного болезнью или травмой), что существенно ослабляло его психическую ответственность за его действия и бездействие при выполнении или участие в убийстве.«Закон об убийствах требует, чтобы ограничение ответственности было значительным, хотя оно не обязательно должно быть полным. Палата также отметила, что защита в виде ограниченной ответственности с большей вероятностью будет принята, если есть убедительные доказательства психического отклонения. 18 В Англии первая попытка определить фразу «ненормальность психики» в значении Раздела 2 была предпринята в статье R. v. Byrne , 21 , где лорд-председатель Верховного суда Паркер вынес решение Суд заявил следующее: «… это означает состояние ума, настолько отличное от состояния обычных людей, что разумный человек назвал бы его ненормальным.Это загадочное определение позволяет избежать привязки состояния к какому-либо конкретному типу психических отклонений.

    По фактам Палата признала, что г-н Ландзо страдал психическим отклонением во время его действий, но отклонила его требование об ограничении ответственности, поскольку он не выполнил вторую часть теста, касающегося существенного нарушения контроля. этих актов. «Действительно, - заявила Судебная палата, - мы считаем, что, несмотря на его расстройство личности, Эсад Ландзо был вполне способен контролировать свои действия» (п.18, с. 404). Придя к такому выводу, Судебная палата не оспаривала напрямую показания свидетелей-экспертов, а вместо этого дискредитировала фактические заявления г-на Ландзо психиатрам, которые его опросили. Хотя Палата молчаливо пришла к выводу, что расстройство личности квалифицируется как психическое отклонение, она не указала, какое из расстройств, описанных свидетелями-экспертами, было признано диспозитивным. Также неясно, имел ли г-н Ландзо расстройство личности или просто патологические черты личности, как заключил эксперт по обвинению, поскольку в окончательном судебном решении термины «черта» и «расстройство» были смешаны.

    Г-н Ландзо был признан виновным по 17 пунктам обвинения в военных преступлениях и приговорен к 15 годам лишения свободы. Вынося приговор, Палата сослалась на психическое состояние г-на Ландзо как на смягчающий его фактор. При сокращении срока наказания Палата указала в качестве одного из смягчающих факторов «доказательства, представленные многочисленными экспертами в области психического здоровья, которые в совокупности раскрывают картину личностных черт г-на Ландзо, которая способствует нашему рассмотрению соответствующего приговора» (ссылка 18, стр 438).Ссылаясь прямо на личностные черты г-на Ландзо, Палата, возможно, указала, что она сознательно использовала показания свидетелей-экспертов, даже несмотря на то, что эти доказательства, возможно, не достигли уровня отклонения от нормы по сравнению с конкретным психиатрическим диагнозом. Благодаря такому подходу Суд мог использовать любые доказательства психического состояния преступника, независимо от того, удовлетворяет ли оно элементу психического расстройства в тесте на умственную недееспособность. 10

    В 2001 г.Ландзо подал апелляцию, в которой указывалось, что особая защита, указанная в правилах МТБЮ, признана как во внутреннем законодательстве многих стран, так и в статуте МУС, принятом в 1998 году, и, как таковая, должна представлять собой полную защиту психической недееспособности. Однако Апелляционная камера отклонила этот аргумент. 22 Изучение других национальных законов о ограниченной ответственности, а также Статута МУС не подтвердило утверждение г-на Ландзо. Например, Статут МУС предусматривает, что обвиняемый не несет уголовной ответственности, если в соответствующий момент он или она «страдает психическим заболеванием или дефектом, который лишает [его или ее] способности оценить незаконность или природу своего или ее поведение или способность контролировать свое поведение в соответствии с требованиями закона. 23 Это не то же самое, что частичная или ограниченная ответственность, поскольку требует уничтожения (а не просто частичного нарушения) дееспособности обвиняемого и приводит к оправданию. Фактически, в Статуте МУС нет четких положений, касающихся частичного нарушения умственных способностей. Вместо этого Апелляционная палата согласилась с тем, что ограничение ответственности может быть надлежащим образом рассмотрено при смягчении приговора (см. 22, параграфы 582–90). МУС, в свою очередь, ссылается на ограничение ответственности в своих Правилах процедуры и доказывания, когда при вынесении приговора перечисляет «существенное снижение умственных способностей» в качестве смягчающего обстоятельства. 24

    Г-н Ландзо также утверждал, что Судебная камера «не признала, что [его] ответственность была уменьшена в отношении приговора. Простое указание на то, что они приняли во внимание его психические особенности, не признает уменьшения умственной ответственности даже в отношении смягчения наказания ». Напротив, он утверждал, что Судебная палата должна была четко указать, что приговор был сокращен на определенное количество лет в связи с установлением ограниченной ответственности.Однако Апелляционная камера пришла к выводу, что Судебная камера действительно приняла во внимание личные качества г-на Ландзо, сославшись на показания многочисленных экспертов по психическому здоровью, которые способствовали рассмотрению соответствующего приговора. Апелляционная камера не смогла усмотреть двусмысленности в таком выводе и постановила, что Судебная камера не обязана, как предлагал г-н Ландзо, конкретно указывать сокращение количества лет, которое она производит в отношении каждого предложенного смягчающего фактора.Вместо этого Судебная палата обязана провести общую оценку обстоятельств дела и вынести соответствующий приговор с учетом всех соответствующих факторов (см. 22, пункты 835–42).

    Расстройства личности в национальных юрисдикциях

    На суде юристы г-на Ландзо попытались использовать принципы, взятые из британской концепции ограниченной ответственности, в то же время надеясь добиться смягчения приговора с помощью вывода о частичной ответственности, как это можно увидеть в некоторых европейских юрисдикциях.В начале судебного процесса даже была предпринята недолговечная попытка привнести в процесс американскую концепцию ограниченной дееспособности. Подробности этих усилий были подробно описаны в предыдущей публикации. 16 На международном уровне различия между обвиняемыми по уголовным делам с расстройствами личности и лицами с психозами привели к различным решениям в соответствии с индивидуальными системами уголовного правосудия, законодательством и положениями о судебно-психиатрическом лечении.

    Рекомендации по диагностике

    В Соединенных Штатах психиатрическая оценка обвиняемого часто начинается и заканчивается постановкой диагноза антисоциального расстройства личности (APD) из-за особых критериев исключения в законах о психической недееспособности. Некоторые юрисдикции, однако, расширили свое определение того, что составляет психическое заболевание или дефект для судебно-медицинских целей, и попытались запретить все расстройства личности. Калифорния и Орегон в соответствии с законодательством соответственно исключили из защиты по невменяемости лиц, страдающих «исключительно… приспособлением или расстройством личности» 25 и «исключительно расстройством личности». 26 Другие юрисдикции внесли небольшой вклад в свои исключения. Arizona 27 по закону исключает «дефекты характера» и «временные условия, возникающие в результате давления обстоятельств…». Colorado 28 исключает «моральную пристрастие, моральную безнравственность или страсть, проистекающую из гнева, мести, ненависти или других побуждений».

    В 1983 году, когда законодательный орган штата Орегон внес поправки в статуты, регулирующие защиту от невменяемости, чтобы исключить лиц с расстройством личности, законодатели ответили на несколько вопросов.Защита по невменяемости была воспринята общественностью как способ «победить рэп», и прокуратура все чаще оспаривала заявления о невменяемости правонарушителей с нарушением личности. Присяжные, слушавшие эти дела, были сбиты с толку «битвой экспертов». До 1984 года примерно 20 процентов людей, попадающих в систему защиты от невменяемости в Орегоне, были диагностированы психиатрами государственных больниц как страдающие исключительно расстройством личности. 29 Законодательная реформа была попыткой сузить область применения защиты от невменяемости, ограничив ее только лицами с серьезными психическими заболеваниями.Другой мотивацией было выделить скудные государственные ресурсы тем людям, у которых были наибольшие шансы положительно отреагировать на лечение и добиться помещения в сообщество.

    Несмотря на изменения, Reichlin et al. 30 установили, что суды по-прежнему оправдывают лиц с расстройствами личности как невменяемых. Хотя частота оправдательных приговоров снизилась после изменения закона, это снижение не было статистически значимым. Обзор тех, кому был поставлен диагноз расстройства личности, показал, что по крайней мере половина пациентов, чьи досудебные отчеты проинформировали суд, что умственная отсталость, органические расстройства, психоз или аффективное расстройство были диагнозом, позже были обнаружены расстройства личности при оценке в Государственная судебно-медицинская больница.Это диагностическое несоответствие оказалось наиболее значимым фактором, объясняющим продолжающуюся госпитализацию пациентов с расстройствами личности. Авторы отметили, что общие психиатрические межэкспертные исследования надежности показали, что расстройства оси II по-прежнему диагностируются менее надежно, чем расстройства оси I, отчасти потому, что для выявления расстройств оси II требуется больше времени.

    Американская двойственность в отношении использования диагноза расстройства личности в качестве основы для защиты психической недееспособности не уникальна, и большинство других национальных юрисдикций неохотно допускают смягчение ответственности для лиц с диагнозом APD, социопатии или психопатия.Законодательные акты США не только избегают явного включения этих расстройств, но и американские психиатры обычно рассматривают психопатических пациентов как неизлечимых и, следовательно, непригодных для госпитализации. Единственным исключением является Англия, где британские психиатры, по крайней мере вначале, были более оптимистичны в отношении своей способности лечить некоторых людей с «психопатическим расстройством» и более охотно использовали для этого свои возможности. 31

    На практике, как обнаружил Бек, 32 , юридическая категория психопатии в Англии может относиться к множеству клинически признанных расстройств личности.Пациенты в специальных больницах с психопатическими расстройствами часто имели антисоциальные, пограничные, параноидальные и / или нарциссические диагностические и статистические расстройства личности, третье издание, переработанное (DSM-III-R). Многие из них совершили сексуальные преступления, а женщины в среднем поставили 3,7 диагноза оси II. Злоупотребление наркотиками и алкоголем было обычным явлением как среди мужчин, так и среди женщин. Психиатры обсуждали, относится ли юридическая категория «психопатическое расстройство» к какой-либо группе диагнозов, распознаваемых с медицинской точки зрения, как эти расстройства следует классифицировать и описывать, и должны ли осужденные содержаться в тюрьмах или специальных больницах, или другое принудительное лечение имеет смысл.Бек заметил, что закон Великобритании разрешает принудительное лечение большему количеству людей, чем закон США. В Великобритании человек считается психически больным, если так говорят два психиатра, потому что ни закон, ни нормативные акты не определяют конкретно психическое заболевание, а также потому, что психопатические расстройства определены так широко, чтобы описать существенное меньшинство населения.

    В Бельгии, когда впервые был пересмотрен в 1930 году, Закон о защите общества в первую очередь касался средств обращения с психически нарушенными и обычными преступниками, распространяя инструмент интернирования (принудительное заключение) на лиц с серьезным психическим расстройством или дефицит.Следует ли ограничить интернирование тех, кто страдает острым психическим расстройством (например, какой-либо формой психоза), или его следует распространить на тех, кто имеет сочетание нормальных и ненормальных характеристик, или тех, кто совершил правонарушение, характер которого предполагает психическую проблему , обсуждалось подробно. 33

    Общее количество правонарушителей, отбывающих ордер на интернирование в Бельгии, выросло с 2393 в 1992 году до 3146 в 2000 году. Исследование интернированных женщин выявило три основные диагностические группы: 44 процента с расстройствами личности (в основном антисоциальными, пограничными и нарциссическими расстройствами, все из которых бельгийцы относятся к психопатии), 18 процентов - к умственной (интеллектуальной) недостаточности и 13 процентов - к психотическим расстройствам. 34 Как и в Англии, было меньше споров о людях с психотическими расстройствами, а больше о тех, кого называют психопатами, которых можно рассматривать как «злых» и / или «склонных к преступлению».

    В новом Уголовном кодексе Канады, введенном в действие в 1992 году, фраза «невиновен по причине невменяемости» заменена на «не привлекается к уголовной ответственности по причине психического расстройства» (NCRMD). 35,36 Хотя защитник, обвинение или судья могут поднять вопрос о пригодности, как правило, только защита может поднять защиту NCRMD.Подсудимый может быть признан NCRMD, если на момент совершения преступления он или она «страдали психическим расстройством, которое привело к неспособности оценить характер и качество действия или бездействия, или осознать, что оно было неправильным». В прецедентном праве Канады психическое расстройство получило широкое определение. Например, в деле Cooper v. The Queen 37 суд определил это как «любое заболевание, расстройство или ненормальное состояние, которое нарушает функционирование человеческого разума». Суды обсуждали, являются ли расстройства личности законным основанием для непригодности для подачи заявления или для защиты NCRMD.Расстройства личности, подпадающие под юридическое определение психического расстройства, были приняты, но редко приводят к обнаружению NCRMD. 38

    В Германии Уголовный кодекс, касающийся правонарушителей с психическим заболеванием, предусматривает, что госпитализация должна назначаться до или вместо тюремного заключения. Осужденный немедленно помещается в специальное судебно-психиатрическое учреждение. Эти специализированные больницы являются частью немецкой системы здравоохранения, но пациент остается под контролем прокурора и специального уголовного суда.Правонарушители могут быть освобождены из-под стражи только по решению этого суда. Выписка из стационара в соответствии с законом возможна, если ожидается, что заключенный не совершит наказуемого деяния. 39 Эмпирические данные показывают, что лица с расстройствами личности, которым была признана ограниченная ответственность, остаются в психиатрическом заключении дольше, чем если бы они считались полностью ответственными и были приговорены только к тюремному заключению. Самая большая группа пациентов в судебно-психиатрических учреждениях - это пациенты с шизофренией (около 50%), но расстройства личности составляют вторую по величине когорту (около 40%).Многие люди с APD, ведущие исключительно антиобщественное поведение, попадают в судебно-психиатрические учреждения. 40

    Доктрина ограниченной ответственности имеет важные последствия для психических расстройств, обнаруживаемых у пациентов в голландских судебно-психиатрических больницах. В отличие от США, большая часть госпитализированных правонарушителей страдает расстройством личности без сопутствующего серьезного психического расстройства. Хильдебранд и де Руйтер 41 обнаружили в выборке из 94 пациентов судебно-психиатрической больницы, что 66 процентов соответствовали диагностическим критериям расстройства личности кластера B, 29 процентов - кластера A и 22 процента - кластера C.Наиболее часто диагностируемые расстройства были антисоциальными (45%), нарциссическими (26%), пограничными (24%) и параноидальными (18%). Исследование влияния стационарного лечения на преступников с расстройствами личности, проведенное в 2004 г. Greeven and de Ruiter 42 , показало, что два года принудительного лечения оказали положительное влияние по крайней мере на 23 из 59 пациентов, у которых наблюдалось достоверное улучшение. Менее обнадеживающим было открытие, что наиболее распространенная патология расстройства личности (расстройства кластера B) показала наименее клинически значимое улучшение.Кроме того, обескураживает тот факт, что патология в этой группе, связанная с насилием, такая как импульсивность, нарциссическая ярость и садистские черты характера, существенно не изменилась.

    Швеция отменила защиту от невменяемости в 1965 году. Вместо нее был принят закон, применимый ко всем психически больным лицам, включая лиц, обвиненных в совершении уголовных преступлений. В 1992 году был принят новый закон, определяющий процедуру судебно-психиатрической экспертизы и устанавливающий критерии того, кто должен считаться страдающим тяжелым психическим расстройством.Швеция - одна из немногих правовых систем, которые не признают защиту ни малой ответственности, ни безумия. 43 Новое законодательство сделало юридический термин «тяжелое психическое расстройство» более эксклюзивным требованием для лиц, приговоренных к принудительному лечению в рамках судебно-психиатрической системы. Правонарушители, не отвечающие этому требованию, рассматриваются в рамках обычной исправительной системы. Правонарушитель, у которого в отделении судебно-медицинской экспертизы (RPU) установлено тяжелое психическое расстройство, не может быть приговорен к тюремному заключению, а вместо этого приговорен к судебно-психиатрической помощи в учреждении / больнице, предоставленном соответствующим органом здравоохранения.

    Клиническое определение тяжелого психического расстройства не статично; он меняется со временем в зависимости от решений апелляционных и других судов. При разработке закона тяжелое психическое расстройство рассматривалось как состояние серьезности психоза, независимо от этиологии. Основные критерии включают нарушение восприятия реальности и симптомы замешательства, галлюцинаций, нарушенного мышления или заблуждений. Он также может включать тяжелую депрессию с суицидными импульсами, тяжелые расстройства личности с проблемами контроля над импульсами, компульсивное поведение и некоторые парафилии.Большинство правонарушителей с диагнозом расстройства личности, например антисоциального или пограничного, не считаются тяжелыми психическими расстройствами и приговариваются к тюремному заключению. 44

    Защита безумия

    Правила М'Нотена или их модифицированная версия являются наиболее распространенным международным стандартом для определения того, должны ли обвиняемые нести когнитивную ответственность за свое преступное поведение, и в соответствии с этим стандартом диагноз расстройства личности редко, если вообще когда-либо, используется для заявления о невменяемости.Некоторые общества, однако, добавляют к своим стандартам вариант критериев непреодолимого импульса, например, в модельном уголовном кодексе Американского института права (ALI). 45 После вердикта Джона Хинкли 1982 года Американская психиатрическая ассоциация (APA) заявила: «Разрешение оправдательного приговора в связи с невменяемостью в случаях, связанных с лицами, которые проявляют преимущественно личностные расстройства, такие как APD (социопатия), не соответствует современным психиатрическим знаниям или психиатрическим убеждениям. относительно степени, в которой такие люди действительно контролируют свое поведение »[Ref.46, стр. 685]. APA предположило, что любой пересмотр стандарта защиты от невменяемости должен указывать на то, что психические расстройства, потенциально ведущие к оправданию, должны быть серьезными и обычно должны иметь степень тяжести (если не всегда качество) состояний, которые психиатры диагностируют как психозы. Отказ от волевого воздействия двунаправленного теста ALI на уголовную ответственность также был рекомендован APA и одобрен Конгрессом как часть федеральных модификаций защиты от безумия. 47 Это рассматривалось как еще одно средство работы с импульсивными индивидуумами с расстройствами личности без особого исключения целой диагностической категории из защит от умственной отсталости. 29

    Аналогичным образом, Американская ассоциация адвокатов (ABA) рекомендовала, чтобы нарушение воли, которое было бы соответствующим стандартом недееспособности при расстройствах личности, не использовалось для оправдательных приговоров по невменяемости. 48 ABA подчеркивает, что психическое заболевание должно быть связано с существенным процессом функциональных или органических нарушений, а не с дефектами характера или сильной страстью. В противном случае, отмечает ABA, защита не имела бы порога, и каждый ненормальный ответчик или каждый нормальный ответчик, который стал чрезмерно страстным, можно было бы сказать, что он страдает психическим заболеванием.20 американских юрисдикций, которые следуют тесту на безумие ALI 47 , могут по определению исключить психопатическую (иногда называемую социопатической) или антисоциальную личность из психического заболевания или дефекта. В параграфе с оговоркой 1985 года тест ALI исключил как психическое заболевание отклонение, проявляющееся только в повторяющихся преступных или иных антиобщественных действиях. 49

    В 1991 году британский уголовный кодекс был пересмотрен, и суды имели возможность выбора решения после вынесения оправдательного приговора по причине невменяемости.До 1991 года адвокаты редко выступали в защиту невменяемости, потому что уголовные дела оставались открытыми, а если защита преуспевала, единственным решением для невменяемого обвиняемого была принудительная госпитализация без ограничения по времени. С тех пор суды получили большую свободу действий и могут направить человека в больницу на ограниченный срок или отдать приказ об освобождении человека для общества с соблюдением ограничений. В результате все больше адвокатов стали прибегать к безумию в качестве защиты от уголовных обвинений.С другой стороны, ограниченная ответственность использовалась только в качестве защиты в случаях убийства, а психопатия часто предлагалась как надежный детерминант. Заявление о признании вины или признание в суде меньшей ответственности уменьшило преступление убийства до непредумышленного убийства. После признания виновным в непредумышленном убийстве у суда был широкий выбор вариантов приговора: тюрьма, больница или испытательный срок. Напротив, осуждение за убийство влечет за собой обязательное пожизненное заключение. 32

    Пункт 20 Уголовного кодекса Германии описывает принцип невиновности по причине невменяемости следующим образом: [A] человек действует без вины, если он или она неспособны признать несправедливость преступного деяния или неспособны действовать. согласно этому пониманию, из-за патологического психического расстройства, или крайнего нарушения сознания, или умственной неполноценности, или другого серьезного психического отклонения, имевшего место во время преступного деяния. 50

    Юридический термин «патологическое психическое расстройство» включает органическое поражение головного мозга и серьезные психические расстройства. Термин «тяжелая психическая аномалия» может включать расстройства личности и парафилии. 41

    Ограничение ответственности и частичная ответственность

    Английский Закон об убийстве 1957 года 21 требует, чтобы суды удостоверились в том, что обвиняемый страдает психическим отклонением, которое существенно снижает его или ее виновность в преступлении, прежде чем определять ограниченную ответственность.Психопатическое расстройство было основанием для первого дела с ограниченной ответственностью после того, как Закон об убийстве стал законом, и этот термин впервые был включен в Закон о психическом здоровье Англии 1959 года. или не включая субнормальный интеллект), что приводит к ненормально агрессивному или серьезно безответственному поведению со стороны пациента и требует лечения или подвержено ему ». С небольшими изменениями это определение было продолжено в редакции Закона о психическом здоровье № 52 от 1983 года, который также прямо исключает лиц с «психическим расстройством только по причине распущенности или иного аморального поведения, сексуальных отклонений или зависимости от алкоголя или наркотиков…».С тех пор возникли разногласия по поводу того, должно ли психопатическое расстройство оставаться в Законе о психическом здоровье и должны ли психопаты иметь ограниченную ответственность, подлежат ли лечению или могут быть точно диагностированы. 53 Недавно была предпринята попытка утихомирить дискуссию путем внесения поправки в Закон 1983 года с Законом о психическом здоровье 2007 года, 54 , который отменяет такие категории психических расстройств, как психопатия, и заменяет так называемый тест на излечимость для заключения под стражу. новый тест на соответствующее лечение.

    До 1998 года многие наблюдатели отмечали, что усилия британских психиатров по обоснованию модели болезни для психопатии в судебно-медицинском контексте не вызывали большого одобрения со стороны общественности, и, действительно, юридическая поддержка уменьшалась. Более того, существовало сопротивление формальному распространению заявления о невменяемости психопата на преступления, выходящие за рамки убийства. Маккей 55 отметил, что количество успешных заявлений об ограничении ответственности уменьшалось, а Митчелл 56 сообщил, что было меньше поддержки для заявления об ограничении ответственности в случаях, когда психиатрический диагноз был либо расстройством личности, либо психопатическим расстройством.

    В Канаде признаются две основные категории правонарушителей с психическими расстройствами: лица, признанные неспособными предстать перед судом, и лица, признанные невиновными по причине психического расстройства. 38 Тем не менее, многие психически больные люди признаны виновными и проходят через исправительную систему. В некоторых странах, включая Германию, Англию и Нидерланды, есть официальные положения о частичной или ограниченной уголовной ответственности. В Соединенных Штатах, по крайней мере, в 11 штатах существует редко используемая форма ограниченной ответственности, называемая крайним эмоциональным расстройством.Обычно это утвердительная защита, и она взята из Типового уголовного кодекса, в соответствии с которым умышленные убийства, которые в противном случае рассматривались бы как убийство, рассматриваются как непредумышленное убийство, когда они «совершаются под влиянием крайнего психического или эмоционального расстройства [EED], для которого существует разумное объяснение или оправдание ". 57 Формулируя защиту EED, авторы Типового уголовного кодекса стремились пересмотреть и расширить сферу применения общеправовой доктрины «провокации» (или «накала страстей») защиты. 58 В штате Орегон при определении того, действовал ли обвиняемый под влиянием крайнего эмоционального расстройства, личностные характеристики или черты характера не имеют особого значения. 59 В Канаде нет официального положения об ограниченной или частичной ответственности. Однако преступное убийство, которое в противном случае было бы убийством, может быть сведено к непредумышленному убийству, если лицо, совершившее его, совершило это в пылу страсти, вызванной внезапной провокацией. 60

    В Европе ограниченная ответственность обычно формально называется частичной ответственностью, потому что она шире, чем английская концепция, которая применяется только к делам об убийствах.Параграф 21 Уголовного кодекса Германии 61 описывает принцип ограниченной ответственности следующим образом: «Если способность правонарушителя признать несправедливость преступного деяния или действовать в соответствии с этим пониманием во время преступного деяния сильно уменьшается для любого из по причинам, указанным в пункте 20 Уголовного кодекса, наказание может быть уменьшено ». В то время как оценки серьезных психических расстройств и умственной отсталости редко бывают противоречивыми, оценки как экстремальных эмоциональных состояний относительно короткой продолжительности, так и личностных расстройств широко обсуждались в течение последних нескольких десятилетий.Закон гласит, что только существенное ослабление уголовной ответственности допускает частичную вину. Немецкие судебные психиатры даже пытались разработать психиатрические критерии уменьшения уголовной ответственности в пределах группы преступников с расстройствами личности. Большинство согласилось с тем, что не каждое расстройство личности существенно снижает юридическую ответственность. 40 Однако ни среди психиатров, ни среди юристов нет единого мнения о том, как судить о юридической ответственности этих преступников.Похоже, что в последнее время немецкие стандарты безумия толкуются более либерально и включают больше правонарушителей с расстройствами личности. Однако по-прежнему существуют значительные региональные различия в типах правонарушителей, приговоренных к психиатрическому лечению.

    Правовая система Нидерландов основана на идеологии преступности, в которой концепция «ответственности» играет центральную роль. С точки зрения Нидерландов, человек может совершить преступление, не неся полную ответственность за свои действия.Одной из особенностей правовой системы Нидерландов является дифференциация «степени» (или процента) ответственности и количества причин ее частичного или полного отсутствия. 62 В уголовных процессах область между полной ответственностью и непригодностью к суду называется ограниченной ответственностью. Этого термина нет в Своде законов, но он основан на статье 37а Уголовного кодекса, которая гласит, что лицо может быть приговорено по усмотрению государства (так называемого TBS) к судебно-психиатрической больнице, когда он или она совершит преступление. страдая от недостатков развития и патологического психического расстройства, как одного из факторов, приведших к правонарушению. 63,64 Психическое расстройство далее не определено.

    Чем сильнее связь между психическим расстройством и правонарушением, тем ниже ответственность. Существует пять уровней ответственности: от полностью ответственной до необязательной (непригодность для признания вины), когда преступление полностью вызвано психическим состоянием преступника. Тюремное заключение назначается в той части, в которой правонарушитель может нести личную ответственность. Чем больше ответственность вменяется судом, тем дольше срок тюремного заключения.TBS всегда применяется после отбытия тюремного заключения. 63,64 Суд может наложить приказ TBS только в том случае, если обвиняемый страдает психическим расстройством и считается потенциальным риском для окружающих или для общей безопасности. Теоретически заказ TBS имеет неопределенный срок. Первоначально он был назначен на два года, но может быть продлен на один или два года, поскольку суды повторно оценивают состояние пациента, чтобы определить, остается ли риск для безопасности слишком высоким.

    Предварительное заключение

    В конце 1990-х годов британское правительство назначило комитет экспертов для пересмотра Закона о психическом здоровье 1983 года. 65 В то же время, эти проблемы достигли критической точки после дела cause célèbre , в котором мужчина, которому было отказано в помощи, поскольку он не поддавался лечению, впоследствии был осужден за убийство матери и дочери. Министр внутренних дел Англии открыто критиковал отказ психиатрии в отношении этого человека, и правительство начало пересмотр законодательства в области психического здоровья, в результате которого была вынесена рекомендация о ведении определенной группы рискованных людей с так называемым опасным и тяжелым расстройством личности (DSPD). психиатрами в безопасных учреждениях.

    Результатом в 2000 г. стала белая книга (первый шаг к тому, чтобы стать законодательным актом в Великобритании) по развитию предложения. 66 В документе игнорировался отчет, выпущенный в 1999 году комитетом экспертов, который предлагал исключить термин «психопатия», но сохранить термин «расстройство личности», когда были предложены новые законы о психическом здоровье. 31 Вместо этого было рекомендовано, чтобы люди с DSPD подпадали под расширенные критерии обязательности. Ссылаясь на общественную защиту в качестве одного из ключевых приоритетов, в официальном документе отмечается, что «лица, представляющие опасность для других из-за своего тяжелого расстройства личности, редко подвергаются задержанию в соответствии с Законом о психическом здоровье 1983 года, потому что, по оценкам, они вряд ли получат пользу от таких нарушений. лечения, доступного в настоящее время в больницах »(см.66, часть 2, с.9). Несмотря на возражения многих психиатров, правительство разработало закон, который устранил критерии излечимости для пациентов с расстройствами личности, разрешив принудительную госпитализацию исключительно с целью управления проблемным поведением. 67 Чтобы иметь право на участие в программе DSPD, человек должен иметь тяжелое расстройство личности, которое делает его или ее «более вероятным, чем не совершить преступление, которое, как ожидается, может привести к серьезному физическому или психологическому ущербу, от которого жертва может найти трудно или невозможно выздороветь.” 31,68 Правительство, похоже, было настроено отправить опасных людей с тяжелыми расстройствами личности в квазипсихиатрические учреждения. Программа DSPD запустила пилотные проекты в тюрьмах и больницах строгого режима для выявления, оценки и лечения людей, которые соответствуют критериям DSPD, которые должны включать в себя историю насилия и оценку более 25 баллов в Пересмотренном контрольном списке психопатии (PCL). -Р). 69,70

    В поддержку программы DSPD правительство провело международные сравнения с другими схемами гражданской ответственности, описав две модели неопределенного содержания под стражей, которые используются в настоящее время.Одна из моделей - медицинская (или клиническая), основанная на диагностике и лечении психического расстройства. После постановки диагноза и принятия гражданского решения человек может быть помещен в лечебное учреждение, обычно в больницу, для лечения психического заболевания. В настоящее время клиническая модель содержания под стражей на неопределенный срок используется в Швеции и Нидерландах. Вторая модель - это общественная защита, в которой приоритетом является общественная безопасность, несмотря на посягательства на гражданские права задержанного. Согласно модели общественной защиты, суды используют гражданское обязательство для содержания людей в тюрьмах или больницах на неопределенный период времени при условии, что эти люди демонстрируют общественный риск.Эта модель легла в основу недавних инициатив в отношении гражданских обязательств в Канаде (Закон об опасных преступниках, 1997 г.) и Австралии, а также для принятия обязательств в отношении агрессивных хищников (СВП) в Соединенных Штатах. Обе модели неопределенного гражданского обязательства предусматривают периодический контроль со стороны комиссии по условно-досрочному освобождению или суда. Однако в этих разбирательствах обычно используются те же меры гражданской защиты, что и в уголовном судопроизводстве. 71 Аппельбаум 31 отмечает, что лица, попавшие в систему DSPD, возможно, никогда не были признаны виновными в совершении преступления и могут быть отправлены в тюрьму строгого режима на основании прогнозов неопределенной действительности относительно их будущего поведения и могут оказаться под стражей на неопределенный срок без серьезных перспектив терапевтический эффект.

    Часть XXIV Уголовного кодекса Канады 35 касается опасных правонарушителей, которые определяются как лица, совершившие тяжкие правонарушения, связанные с телесными повреждениями, и которые представляют угрозу жизни, безопасности, физическому или психическому благополучию других лиц. Лицо, признанное опасным преступником, автоматически приговаривается к бессрочному приговору, подлежащему пересмотру условно-досрочного освобождения после первых семи лет заключения, а затем каждые два года. В Канаде действует система вынесения приговоров, при которой судьи обладают значительными дискреционными полномочиями.Диагноз психопатии использовался во многих случаях как для подтверждения позиции о вероятности повторного совершения правонарушителя насильственных действий, так и для оправдания неопределенного приговора. 72 Правонарушитель может быть освобожден условно-досрочно только Национальной комиссией по условно-досрочному освобождению, которая рассматривает дело правонарушителя сначала по истечении трех лет, а затем с интервалом в два года. Однако на практике определение опасного преступника может быть приравнено к пожизненному заключению и приводит к тому, что правонарушители проводят очень длительные периоды под стражей. 73

    Приговор

    Наконец, можно видеть, что страны различаются подходом к расстройствам личности как определяющему фактору при вынесении вердикта. В Нидерландах такие расстройства могут привести к приговору об отсутствии уголовной ответственности, об ограничении ответственности на одном из трех уровней или о полной ответственности. Расстройства личности практически не влияют на суждения в Бельгии, Канаде и Англии, тогда как в Германии и Швеции они значимы только в серьезной степени.Следует также отметить, что Бельгия, Канада и Англия уделяют особое внимание концепции психопатии. В Канаде приговоры для правонарушителей-психопатов могут быть увеличены, в то время как в Англии такие правонарушители могут подвергаться особому обращению, а в Бельгии они могут быть помещены в отделения среднего или строгого режима. Нидерланды - единственная страна, в которой свод законов не ставит своей целью определение типа или степени психического расстройства, которое приведет к признанию психической недееспособности и приведет к вынесению приговора. 75

    Выводы

    Сегодня законы, определяющие психическое расстройство, значительно различаются. Определения психического заболевания или дефекта иногда, но не всегда, сопровождают стандарты защиты от безумия. В соответствии с Правилом Дарема США, 75 , созданным на основе подхода к психическим заболеваниям, серия судебных дел в округе Колумбия показала, что (для целей уголовного безумия) психопатия или другие расстройства личности могут приводить к безумию.Закон предполагал, что такие расстройства могут нарушать контроль над поведением, но, как правило, это не опыт психиатрии.

    В пояснительной записке 1985 года типовой уголовный кодекс ALI выступал за явное исключение расстройств, характеризующихся только повторяющимся преступным поведением. Хотя эта оговорка, которая была включена в законы и судебные решения различных штатов, по-видимому, исключает APD, если не все расстройства личности, это не так. Как упоминалось ранее, Калифорния и Орегон исключили из защиты по невменяемости лиц, страдающих исключительно расстройством личности.В 1983 году Рабочая группа по защите от безумия Американской психиатрической ассоциации (APA) пришла к выводу, что лица, которые проявляют преимущественно расстройства личности, такие как APD (психопатия), должны, по крайней мере, по эвристическим причинам, нести ответственность за свое поведение.

    Беспристрастный наблюдатель мог бы сделать вывод, что свидетельские показания по психическому здоровью на суде над МТБЮ по делу Селебичи можно было бы квалифицировать как «психобарабан» из-за предполагаемых диагнозов многочисленных расстройств личности и несоблюдения диагностических критериев экспертами по психическому здоровью.Хотя Судебная камера допустила, что у г-на Ландзо может быть какая-то патология характера, она не считала, что это мешает ему контролировать свои действия. Более того, дорогостоящая и трудоемкая оценка обвиняемого психиатром Э.Г. имеет исторические корни в Соединенных Штатах. Судье окружного суда Дэвиду Базелону, который в 1954 году отстаивал правило Дарема о «продукте психического заболевания» как более справедливое, однажды сказали, что углубленное обследование психиатрических подсудимых, которое он планировал, обычно занимает более 100 часов.Система уголовного правосудия редко, если вообще когда-либо, оснащена для предоставления таких ресурсов, и тогда защита будет доступна только богатым, что парадоксальным образом приведет к неравному правосудию и критике психиатрии. 76,77 Кто-то скажет, что британские психиатры, по понятным причинам встревоженные недавними законами DSPD и получившие теперь лечение, получили свои десерты за то, что позволили психопатии закрепиться в законах об уголовной ответственности. Гриффит и др. , 78 заметили, что «за более чем 30 лет сосредоточения внимания на опасностях и рисках мы оказали мощное давление на врачей, чтобы те стали полицейскими…».И мы только укрепили представление о том, что забота о психическом здоровье связана с контролем над опасностями - восприятие, которое нашло свое логическое продолжение в инициировании предложений DSPD »(ссылка 78, стр. 129–130). В Канаде, США и Австралии диагноз расстройства личности может способствовать принятию окончательного решения о превентивном заключении.

    Пытаясь проанализировать, существует ли различие между расстройством личности и психическим заболеванием, Кенделл 79 определил, что многие, возможно, большинство современных британских психиатров, похоже, не считают расстройства личности психическим заболеванием.Конечно, утверждает Кенделл, диагноз расстройства личности часто используется для оправдания решения не помещать кого-либо в психиатрическое отделение или даже не принимать его для лечения. Кенделл предполагает, что в настоящее время для судебно-медицинских целей невозможно решить, являются ли расстройства личности психическими расстройствами, и что это останется так до тех пор, пока не будет согласованного определения термина. В клинической литературе по расстройствам личности, являющейся основной концепцией расстройства личности, мало точек соприкосновения с психологической литературой по структуре и развитию личности, и мало что известно о мозговых механизмах, лежащих в основе черт личности.Кенделл заключает, что, хотя трудно привести неопровержимые аргументы в пользу того, что расстройства личности являются психическими расстройствами, также трудно убедительно спорить, что это не так.

    Widiger 80 перечисляет важные проблемы, связанные с диагностикой расстройства личности. Среди его опасений - уничижительные коннотации, диагностическая недостоверность и чрезмерное совпадение диагнозов (пациенты, которые соответствуют диагностическим критериям более чем одного диагноза расстройства личности).Другие проблемы включают тот факт, что даже пациенты с одним и тем же диагнозом расстройства личности могут не быть похожими друг на друга, и, наконец, отсутствие систематических эмпирических исследований определенных расстройств личности, что приводит к неадекватной базовой научной базе данных. Некоторые, однако, утверждают, что вариации сами по себе не опровергают ни психопатологию, ни психологическую дисфункцию. Конечно, другие психические расстройства имеют широкий спектр, и вполне возможно, что тяжелая патология характера в сочетании с расстройством настроения и / или тревожным расстройством оси I может частично или полностью отрицать уголовную ответственность обвиняемого.

    Тем не менее, несмотря на явный скептицизм в литературе, некоторые национальные юрисдикции практически приняли решение о привлечении преступников с расстройством личности к услугам системы лечения психических заболеваний. Англия и Нидерланды, в частности, и Германия и Бельгия в меньшей степени, имеют долгую историю лечения правонарушителей с расстройствами личности в судебно-психиатрических больницах, иногда успешно. Например, недавние исследования поставили под сомнение предположение о том, что психопаты не реагируют на психологическое лечение. 81 Skeem et al. 82 обнаружили, что психопатические пациенты с такой же вероятностью, как и непсихопатические пациенты, выиграют от адекватных доз лечения с точки зрения снижения уровня насилия. D'Silva 83 провел всесторонний анализ существующих исследований по лечению психопатов и обнаружил, что большинство исследований не имело подходящего дизайна. Он пришел к выводу, что широко распространенное мнение об обратной зависимости между высокими баллами по шкале PCL-R и ответом на лечение не было установлено.

    Однако все чаще эти лечебные усилия, часто по указанию государственных политиков, встречают сопротивление осажденных психиатров в разных странах. В 1983 году профессор Ричард Бонни, 84 в ответ на споры о Хинкли, заявил, что определение психического заболевания или дефекта юридической недееспособности должно относиться к «только тем серьезным ненормальным психическим состояниям, которые грубо и демонстративно ухудшают восприятие или понимание человека. реальности и не связаны в первую очередь с добровольным употреблением алкоголя или других психоактивных веществ »(см.84, стр.197). Бонни считала, что произвольная часть теста на безумие ALI была управляемой, если защита была разрешена только в случаях, связанных с психотическими расстройствами. Тем не менее попытки законодательных органов США последовать его предложению и исключить расстройства личности из рассмотрения в лучшем случае имели переменный успех. Поскольку диагнозы расстройства личности могут быть в значительной степени субъективными, идиосинкразическими, а реакция на лечение неопределенна, важно тщательно задокументировать и связать все проявления предполагаемого расстройства или характеристик с конкретным рассматриваемым преступным деянием.В условиях судебно-медицинской экспертизы провайдерам психиатрических услуг следует действовать осторожно, поскольку существует риск подрыва общественного доверия, особенно в сегодняшнем карательном правовом климате. Поскольку многие преступники страдают каким-либо типом расстройства личности, отбор тех, кто попадает в систему лечения психических заболеваний или получает смягчение приговора или даже освобождение от ответственности на основании диагноза, иногда является сложной задачей, которая может быть неизбежно дискриминационной и несправедливой.

    Речевая диагностика ориентационных особенностей личности подростков

    Статья журнала Открытый доступ

    Фомина Наталия; Орлов Владимир

    РЕФЕРАТ

    Статья посвящена важнейшей психолингвистической проблеме по определению особенностей личностной ориентации подростков с помощью диагностики речи.

    Авторы, опираясь на научную концепцию Н.А.Фомина для комплексного исследования проявлений личности в речевой деятельности, обосновывают возможность речевой диагностики индивидуально-психологических особенностей языковой личности.

    Обоснован выбор в качестве предмета речевой диагностики установок личности, которые, являясь проявлением ориентации как системообразующего компонента в структуре личности и ее деятельности, отражают смыслообразующие ценностные ориентации и стремления человека к достичь поставленных жизненных целей.

    Сложность формирования жизненных ориентиров в современном индивидуалистическом обществе потребления, замена подлинных человеческих смыслов и ценностей жизни эрзац-смыслами; Отмечено распространение, в том числе с помощью СМИ, среди современной молодежи асоциального отношения к легкой, комфортной жизни, получению удовольствий различными способами, в том числе в процессе употребления психоактивных веществ и алкоголя.

    Подчеркивается сложность осознанного выбора жизненных целей, формирования правильных ориентаций и установок в подростковом возрасте - периоде противоречивого и кризисного перехода к взрослой жизни, что существенно определяет дальнейшее развитие и успешность социализации личности.

    Данные об увеличении в раннем подростковом, чаще всего группового, пивного алкоголизма, которое может быстро привести к физической и психической зависимости от алкоголя и разрушению личности, что, к сожалению, стало популярным символом взросления и неформального единения в мире. показана молодежная среда.

    В статье также представлены результаты речевой диагностики формирования у современных подростков установок по употреблению алкоголя, показывающие уровень их ответственности за свои действия и поступки; знание алкогольных напитков, оценка их употребления и понимание их вреда, а также опыт употребления, стремление и готовность к этому и доказательство того, что речь может быть надежным средством диагностики личностных качеств.

    Пограничное расстройство личности: направление исследований в области нейробиологии

    Люди с ПРЛ имеют скрытую уязвимость к эмоциональным состояниям гиперактивности из-за аномалий в нейробиологических системах, поддерживающих регуляцию эмоций и реакцию на стресс. У них также есть основная уязвимость к социальным / межличностным стрессорам из-за аномалий в нейробиологических системах, опосредующих социальное познание, привязанность и социальное вознаграждение.Когда люди с ПРЛ сталкиваются с социальными / межличностными стрессорами, они не могут регулировать свои эмоции и быстро возвращаются к своему исходному эмоциональному состоянию.
    (Источник: Journal of Personality Disorders , 22 февраля 2018 г. По материалам М. Гудмана, личное сообщение.)

    Рабочая группа экспертов по пограничному расстройству личности в отделении психиатрии Медицинского центра Ирвинга Нью-Йоркского пресвитерианского / Колумбийского университета и Нью-Йоркского пресвитерианского / медицинского центра Вейла Корнелла в феврале 2018 года опубликовала обзор литературы и направления будущих исследований ПРЛ. выпуск Journal of Personality Disorders .Семья Тусиани, основавшая ресурсный центр по пограничным расстройствам личности в Нью-Йорке - пресвитериане в память об их дочери и сестре Памеле Энн Тусиани, поддержала объединенный аналитический центр экспертов Колумбийского и Корнельского университетов, чьи идеи привели к созданию этой белой книги по ПРЛ.

    «В нашем отчете предлагается, как продвигать исследования ПРЛ, исследуя аспекты, лежащие в основе расстройства, в дополнение к изучению расстройства как единой диагностической единицы», - говорит соавтор исследования Барбара Х.Стэнли, доктор философии , профессор медицинской психологии на кафедре психиатрии Медицинского центра Ирвинга Колумбийского университета и научный сотрудник в области молекулярной визуализации и невропатологии Психиатрического института штата Нью-Йорк. «Мы предполагаем, что связь основных нейробиологических аномалий с поведенческими симптомами расстройства может послужить основой для исследовательской программы, чтобы лучше понять ПРЛ с ее многочисленными проявлениями».

    Биоповеденческий исследователь ПРЛ и суицидального поведения, д-р.Стэнли отмечает, что в прошлом исследования ПРЛ были относительно недофинансированы в области психического здоровья по сравнению с депрессией или биполярным расстройством, но они крайне необходимы. «Те из нас, кто работает с пациентами, страдающими этим расстройством, хорошо знают, что смертность и заболеваемость очень высоки», - говорит она. «Это группа людей, которые могут и дальше жить хорошей жизнью, но, хотя расстройство носит угрожающий характер, оно невероятно болезненно и изнурительно».

    «Наша рабочая группа стремилась переосмыслить то, как мы рассматриваем пограничное расстройство личности», - продолжает д-р.Стэнли. «Традиционно изучение расстройств личности основывалось на психоаналитических моделях или моделях поведения диагностической группы, очень разнородной группы людей. Мы предложили разбить его на ключевые элементы расстройства, а затем изучить нейробиологию, лежащую в основе этих элементов. Мы предложили обратить внимание на дисрегуляцию эмоций, межличностный дефицит и импульсивную агрессию - три характеристики ПРЛ. Вместо того, чтобы изучать, чем люди с ПРЛ отличаются от других людей или с другими диагнозами, мы предлагаем изучить эти характеристики по отдельности или в сочетании с разными диагнозами.Например, что характеризует нарушение регуляции эмоций в диагностическом спектре в контексте человека, который также имеет межличностное нарушение регуляции? Наша работа направлена ​​на продвижение исследований ПРЛ как заболевания головного мозга и определение основных целей лечения. Целью нашей статьи было предложить направление будущих исследований ».

    Ссылка на статью
    Стэнли Б., Перес-Родригес М.М., Лабульер С., Руз С. Ориентированный на нейробиолог подход к исследованию пограничного расстройства личности. Журнал расстройств личности . 2018 22 февраля: 1-39.

    Для получения дополнительной информации
    Д-р Барбара Х. Стэнли | [email protected]

    Книги по медицине и здравоохранению @ Amazon.com

    «Это книга для всех клиницистов, которые стремятся глубоко понять своих клиентов и помочь им жить более богато и достоверно. МакВильямс синтезирует вековой совокупный клинический опыт и предлагает его в форме, доступной и полезной для клиницистов любого теоретического толка. .Первое издание Psychoanalytic Diagnosis мгновенно стало классикой; второе издание исключительно яркое и мастерское. Это МакВильямс, ведущий клиницист и учитель в своих лучших проявлениях ». - Джонатан Шедлер, доктор философии, факультет психиатрии, Медицинская школа Университета Колорадо

    « В пересмотре Психоаналитического диагноза Маквильямс превзошла себя. Оригинал - заслуженно считающийся классикой - был интегративным чудом; второе издание еще лучше.Эта книга, основанная на текущих достижениях нейробиологии и младенческих исследований и измененная в свете «реляционного поворота» в современном психоанализе, превращает обширную литературу по развитию, психопатологии и терапии в чрезвычайно полезную карту клинической области. Это незаменимый ресурс для начинающих терапевтов, ценный обучающий инструмент и исчерпывающий справочник для опытных клиницистов »- Дэвид Дж. Валлин, доктор философии, частная практика, Милл-Вэлли и Олбани, Калифорния

    « В этом доступном и страстная книга, МакВильямс предлагает принципы организации, чтобы помочь нам понять психопатологию, не упрощая и не уклоняясь от сложных вопросов, возникающих при постановке диагноза.Чтение книги МакВильямс заставит вас почувствовать, что вы ее знаете. Ее необычайная человечность, мудрость, глубокое чувство этики и постоянная забота о своих пациентах очевидны во всем. Второе издание включает обновленное изложение теории привязанности, рассматривает вклад теории отношений и исследований нейробиологии и объединяет современное понимание соматизации и защиты. «Должен прочитать» каждый практикующий врач ». - Джойс А. Слоховер, доктор философии, докторская программа по психотерапии и психоанализу, Нью-Йоркский университет

    « Этот важный текст очень полезен для всех практиков любой теоретической направленности….Стиль письма [МакУильямс] очень похож на то, что она описывает свои сеансы терапии .... Ее личное общение придает тексту душу, и вы чувствуете, что находитесь с теплым и мудрым учителем ... подробно описывает организацию личности, защитные функции и стили характера, а также их влияние на лечение ».

    - ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ / Обзор Опубликовано: 01.04.2013

    «С юмором, теплотой и энтузиазмом доктор МакВильямс вселяет уверенность, делая книгу приятной для чтения.Нет сомнений в том, что цель «совершенствования практики» была достигнута. Эта книга настоятельно рекомендуется любому практикующему врачу в качестве основы для психоаналитического мышления, а также любому практикующему терапевту как хорошо структурированный и всеобъемлющий ресурс ... Эта книга станет богатым дополнением к изучению психоаналитической диагностики (и психоаналитические концепции) для любого молодого специалиста в области психического здоровья, серьезно интересующегося глубинной психологией. Это также будет ценным инструментом для более опытных врачей и преподавателей, которым нужна помощь в переводе довольно сложных концепций на язык, понятный учащимся с разным уровнем подготовки и дисциплинарным образованием."

    - Journal of Clinical Psychiatry Опубликовано: 2012-10-01

    " Если «очаровательный учебник» кажется оксюмороном, то добро пожаловать в Психоаналитический диагноз Нэнси МакВильямс . Ее книга просто чудо .... Мак-Вильямс преуспела в создании книги для начального обучения, которая останется на столах ее читателей в качестве часто пролистываемого руководства ». (По первому изданию)

    - Психоаналитические книги Опубликовано On: 2011-07-16

    «Благодаря прекрасной книге Маквильямса те из нас, кто преподает или руководит, могут, наконец, предложить нашим студентам и супервизам исчерпывающий, исключительно хорошо организованный текст по диагностике, основанный на развивающейся психоаналитической теории и сосредоточенный на связях. диагноз к соответствующему терапевтическому ответу.... Опытные терапевты пройдут тщательный курс «освежения», одновременно усвоив новые идеи, а менее опытные клиницисты получат прочную структурную основу и важные руководящие принципы для своей клинической работы ». (По первому изданию)

    - Contemporary Psychology Опубликовано: 16.07.2011

    Нэнси МакВильямс, доктор философии, ABPP, преподает в Высшей школе прикладной и профессиональной психологии в Рутгерсе, Государственный университет Нью-Джерси, и имеет частную практику во Флемингтоне, штат Нью-Джерси.Она - бывший президент отдела психоанализа (39) Американской психологической ассоциации и член редакционной коллегии Psychoanalytic Psychology. Книги доктора МакВильямс были переведены на 14 языков, и она читала лекции как на национальном, так и на международном уровне. Она является лауреатом наград, включая премию Розали Вайс за вклад в практику от Отделения независимых практикующих Американской психологической ассоциации; Почетное членство в Американской психоаналитической ассоциации; и Роберт С.