Эксперимент филиппа зимбардо: Стэнфордский эксперимент. Почему хорошие люди совершают плохие поступки — Naked Science

Стэнфордский тюремный эксперимент Филиппа Зимбардо • Полный курс счастливой жизни с Еленой Галочкиной

Одним самым обычным утром 1971 года в городке Стэнфорд в Калифорнии произошло нечто довольно необычное. Несколько полицейских машин подъехали к зданию факультета психологии Стэнфордского университета, выгрузили молодых людей в наручниках и передали их одетым в одинаковую форму людям в зеркальных очках, вооружённым дубинками. Арестованные вместе с охранниками спустились в подвал здания, и так начался знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент под руководством профессора Филиппа Зимбардо.

Так выглядели охранники. Это не документальное фото, а кадр из художественного фильма «Стэнфордский тюремный эксперимент» года, режиссёр Карл Патрик Альварез

Выводы его стали достаточно шокирующими для обывателей, да и для научного сообщества тоже. И, наверное, ни одно психологическое исследование не подвергалось большей критике, чем это.

Так что же это был за эксперимент, почему его до сих пор яростно критикуют, и можно ли доверять его выводам? Давайте разбираться.

Меня лично Стэнфордский тюремный эксперимент весьма впечатлил, когда я о нём узнала впервые.

Надо отметить, что в университете, где я четыре года изучала психологию (а по факту пять, так как я поступила на второй курс и сдавала большую часть предметов и за первый тоже), ничего про этот и другие знаменитые эксперименты я не слышала. Так что пришлось потом «дообразовываться» самостоятельно.

Чем меня потряс конкретно этот? Тем, что он в корне подорвал моё до того момента устойчивое представление об устройстве человека и закономерностях его поведения.
Но об этом позже, а пока давайте по порядку.

Филипп Зимбардо в 70-е годы ХХ века

Условия и ход Стэнфордского тюремного эксперимента

Эксперимент был проведён в 1971 году в Стэнфордском университете. Филипп Зимбардо, американский психолог и профессор данного университета, решил проверить, как поведут себя обычные люди в условиях заданной, и довольно драматичной, социальной роли.

Этот эксперимент не был спонтанным. Его Зимбардо заказал ВМФ CША, руководство которого было озабочено огромным количеством конфликтов среди заключённых военных тюрем. Военное руководство хотело понимать причину. Целью эксперимента было узнать, как ограничение свободы и специфические условия тюрьмы влияют на поведение находящихся в этой системе людей.

Участников отбирали по объявлению в газете. Платили 15 долларов в день. Из 70 кандидатов отобрали 24 самых здоровых и психологически устойчивых. Кандидатов протестировали на личностные качества (Six Personality Types) и специально выбрали тех, кто показывал средние значения. Авторы сочли, что именно «середнячки» будут лучше всего репрезентировать общество. Большинство участников были белыми из благополучных семей, принадлежавших к среднему классу.

Потом их случайным образом разделили на 2 одинаковые группы: 12 человек стали на запланированные 2 недели эксперимента заключёнными тюрьмы «понарошку», оборудованной в подвале факультета психологии. Остальные 12 стали их надзирателями.

Кстати, полицейские в самом начале эксперимента были самыми настоящими. Зимбардо договорился с местными стражами порядка и попросил их «арестовать» участников-заключённых по возможности близко к тому, как это происходит в реале.

Для того, чтобы участники эксперимента лучше вошли в свои роли, Зимбардо придумал ряд условий для каждой подгруппы

Первым из условий стала анонимность охранников. Им была выдана единая униформа и зеркальные очки, что, по предположению авторов эксперимента, должно было сделать их одинаковыми в глазах заключённых и ограничить зрительный контакт между ними.

А это уже документальное фото. «Шапочки» на головах заключённых (некоторые сделаны из колготок 🙂 ) имитируют бритые головы реальных арестантов

Второе важнейшее условие – деперсонификация заключённых. Как и в настоящей тюрьме, у каждого был лишь номер. Кроме того, тюремные робы были специально сделаны неудобными, чтобы заключённые находились в дискомфортном состоянии.

Третьим важнейшим условием эксперимента стала власть. Охранникам велели быть tough guards, то есть, «кошмарить» заключённых по полной. Однако, любое физическое воздействие было строго запрещено.

Итак, роли розданы, инструкции озвучены, и эксперимент начался. А дальше случилось то, чего никто не ожидал.

Начался кошмар

Нормальным был только первый день эксперимента. Но уже во второй поведение и охранников, и заключённых стало выходить за рамки добра и зла. Надзиратели зверствовали. Заключённые тоже оказались не ангелами и провоцировали охранников будь здоров.

На второй же день заключённые устроили бунт, который был успешно подавлен командой надзирателей. Потом заключённые на полном серьёзе стали разрабатывать план побега из тюрьмы, и Зимбардо даже прорабатывал вариант перенести эксперимент в более надёжное место (полицейский участок), чтобы участники не смогли оттуда физически сбежать. Правда, полицейские власти отказали ему, и эксперимент остался в подвале факультета психологии Стэнфордского университета.

На шестой день Стэнфордский тюремный эксперимент свернули, так как появились серьёзные основания опасаться за психическое здоровье участников с обеих сторон. Практически все охранники демонстрировали садистическое поведение (кто-то в большей, кто-то в меньшей степени), а у заключённых были явные признаки эмоционального расстройства, жертвенного поведения и даже психосоматические реакции.

Зимбардо с участниками тюремного эксперимента

Хотя есть и другая версия. Она гласит, что невеста Зимбардо Кристина Маслак, аспирантка того же университета, после знакомства с экспериментом и некоторыми его участниками, пришла в ужас. И заявила о намерении разорвать помолвку с Филиппом, если он немедленно не прекратит это безобразие.

Но, как бы то ни было, эксперимент был завершён на шестой день вместо четырнадцатого.

Итоги эксперимента Стэнфордский тюремный эксперимент

По результатам эксперимента Зимбардо сделал вывод, что ситуация, в которой находится человек, оказывает более весомое воздействие на его поведение, нежели личность, с её убеждениями, ценностями и моралью. Он сам был поражён той скоростью и глубиной превращения «хороших парней» в садистов, с одной стороны, и в покорных жертв, с другой.

Этот эксперимент подлил масла в огонь непрекращающейся (причём, и поныне) дискуссии о том, чьё влияние на поведение человека весомее – его личных качеств, или ситуации, в которой он оказался.

Стэнфордский тюремный эксперимент вроде бы однозначно доказывает, что ситуация

Но далеко не все с этим согласны. Спустя более 40 лет после эксперимента его вдруг снова начали жёстко критиковать.

Главный довод несогласных с его выводами звучит так. Нельзя утверждать, что ситуация определяет поведение человека, размывая его личностные характеристики. Ведь охранники были специально проинструктированы быть жестокими по отношению к заключённым. Это не было их натуральным поведением. Они просто следовали инструкциям, к тому же считая, что помогают науке. А значит, говорить о том, что личность была подавлена ситуацией, неправомерно.

В этом месте, на мой взгляд, критики эксперимента Зимбардо заблуждаются, считая выводы эксперимента недоказанными и «притянутыми за уши».

Стэнфордский тюремный эксперимент взял нормальных людей с нормальными, «среднестатистическими» ценностями и поставил их в ситуацию, где они должны были взять на себя какую-то роль, которая шла вразрез с этими ценностями. И участники блестяще продемонстрировали, что их поведение будет определяться именно заданными «правилами игры», а не личностными предпочтениями или моральными нормами.

Так выглядел коридор экспериментальной тюрьмы. Он же дворик для прогулок заключённых

В жизни, что до, что после эксперимента, его участники не были ни садистами, ни покорными жертвами. Но, попав в условия, где только такое поведение считалось приемлемым (неважно, по каким основаниям), они с успехом его продемонстрировали. Это и требовалось доказать. Что, попав в условия, где он должен быть жестоким и получив индульгенцию на это, человек, ранее ни в чём таком не замеченный, станет садистом. Кто-то больше, кто-то меньше, но «чистеньким» не останется никто.

Примечательно, что в ходе эксперимента двое участников из числа заключённых были исключены из эксперимента из-за сильнейшей эмоциональной реакции. Потом остальным заключённым было предложено выйти из эксперимента при условии, что они откажутся от оплаты. Все согласились. Но потом их обманули и оставили, видимо, намеренно, чтобы усилить ситуацию стресса.

А вот из числа надзирателей на выход никто не попросился

Более того, когда эксперимент завершили досрочно, «надзиратели» были очень огорчены этим фактом. Один из них, Дэйв Эшелман, признаётся, что испытывал удовольствие от ощущения власти над другими.  Его интервью было в научно-популярном фильме студии Mind Field “Stanford Prison Experiment Revisited”. Кстати, хороший получасовой фильм, рекомендую к просмотру, как, впрочем, и остальные фильмы этой студии.

Зимбардо искренне считал, что система способна «сломать» любого, ну, или почти любого человека. Он потратил много времени и энергии, чтобы привлечь внимание общества к порочному устройству системы исполнения наказаний. Вместо этого, считает он, общество стремится найти и наказать «козлов отпущения». Тех, кто проявлял жестокость в силу того, что этого требовала от них система.

В начале 2000-х случился скандал по поводу жестокого обращения с заключёнными в тюрьме Абу-Грейб. Зимбардо тогда выступил защитником на процессе против одного из надзирателей. Он пытался убедить судей, что тот не мог вести себя иначе, потому что система не допускала другого поведения, а система всегда сильнее личности. И Стэнфордский тюремный эксперимент блестяще это продемонстрировал.

В этом смысле критика выводов Зимбардо кажется мне (да и не только мне) совершенно несостоятельной

Стэнфордский тюремный эксперимент убедительно доказал следующее. Оказавшись в ситуации, требующей определённого поведения, человек будет вести себя соответственно требованиям. Даже если это противоречит его личностным моральным нормам.

Так же считает и Андрей Курпатов, психолог и психиатр, который является достаточно серьёзным экспертом по поведению. Вот вам видео, в котором он критикует тех, кто критикует Стэнфордский тюремный эксперимент.

Мы сильно переоцениваем роль личности в нашей жизни. Оказавшись в обстоятельствах, противоречащих нашим личностным нормам, мы будем вести себя сообразно ситуации. И тем ролям, которые она нам навязывает.

Это как раз и стало для меня довольно фрустрирующим открытием, когда я узнала про эксперимент. Я-то, в плену ещё юношеских иллюзий, была уверена, что личность первична, а обстоятельства – вторичны. И что мы всегда можем «быть выше» обстоятельств.

Филипп Зимбардо

А оказалось — нет, не можем

Тут, конечно, будут исключения (которые только подтверждают правило). Всегда были, есть и будут люди, сила личности которых окажется выше любых требований, выдвигаемых ситуацией. Но их, во-первых, мало среди нас, потому что «вырастить» себе такую мощную личность очень сложно. А во-вторых, эти люди точно будут изгнаны из системы отношений данного общества, тем или иным способом. Например, часто они погибают за отказ подчиниться требованиям ситуации.

Этот факт открывает огромное пространство для манипуляций нашим с вами поведением. Чем, собственно, и пользуются сильные мира сего. И эта закономерность используется не только в системе исполнения наказаний или армии. Она повсюду, где у кого-либо есть власть над другими.

Присмотритесь внимательно, и вы увидите, как система меняет среднестатистических «хороших во всех отношениях людей». Причём, порой, кардинально. Политика, госслужба, силовые структуры… да что угодно. Этот закон работает везде и для всех.

И это тюремный эксперимент Филиппа Зимбардо, навеки вошедший в историю психологии поведения, блестяще это подтвердил.

И данное исследование было далеко не первым в этой области. Ещё раньше, в 1963 году, к аналогичному выводу пришёл Стенли Милгрэм. Коллега Зимбардо, кстати. Его эксперимент с ударами током тоже давно и прочно стал классикой психологического эксперимента.

Но это уже другая история, и про него будет отдельная статья.

Post Views: 3 541

Стэндфордский тюремный эксперимент Филиппа Зимбардо

Стэнфордский тюремный эксперимент был организован Ф. Зимбардо и его помощниками. Ученый ставил перед собой цель: изучить природу жестокости и насилия, которые появляются у людей, когда они находятся в непривычной для себя социальной роли. В то же время эксперимент Зимбардо показал реакции людей на принудительное ограничение свободы.

Стэнфордский тюремный эксперимент Филиппа Зимбардо – это наглядный пример того, как социальная роль определяет наличие или отсутствие садистских черт в характере человека.

История стэнфордского эксперимента

Стэнфордский тюремный эксперимент был спроектирован Зимбардо по мотивам аналогичного эксперимента в стенах общежития, проведенного его учеником Д. Джаффи. В проекте Ф. Зимбардо этому студенту была отведена роль ассистента и стороннего наблюдателя.

Стэнфордский эксперимент был спланирован и проведен в августе 1971 в стенах университета. Ученый опубликовал в газете университета объявление о том, что для участия в исследовании, посвященном психологии заключенных, приглашаются студенты мужского пола. Там же было сказано о том, что участие в тюремном эксперименте Филиппа Зимбардо испытуемым будет оплачиваться, а сам эксперимент продлится 2 недели.

По замыслу автора, студенты должны были попробовать себя в двух типах ролей: заключенных и тюремных надзирателей. Это было нужно для того, чтобы проследить изменение поведения человека в искусственно созданной ситуации.

Эксперимент был заказан ВМФ США, так как руководство флота интересовалось причинами частых конфликтных ситуаций в морской пехоте и в исправительных колониях.

По ходу эксперимента Д. Джаффи делал записи, анализ которых позволяет с уверенностью говорить о том, что жестокость в поведении надзирателей частично формировал он сам, подсказывая испытуемым этой группы сценарии и модели поведения. Аудиозаписи подтверждают то, что Джаффи настаивал на проявлении жестокости и агрессии со стороны охранников псевдотюрьмы, уверяя испытуемых, что это необходимо для науки.

Сегодня эксперимент в Стэнфордском университете стал всемирно известным. Цели эксперимента и его результаты не совпали: в ходе опыта психология испытуемых сильно изменилась. Результаты эксперимента шокировали не только участников, но и инициаторов этого исследования.

На основе Стэнфордского тюремного эксперимента Филиппа Зимбардо снято 3 фильма. Также существует книга, описывающая в подробностях проведение Стэнфордского тюремного эксперимента.

Выводы

Результаты, полученные в ходе эксперимента, использовались для демонстрации восприимчивости и покорности людей в случае присутствия оправдывающего их поступки элемента (идеологии, общественной или государственной поддержки). Помимо этого, они иллюстрируют теорию когнитивного диссонанса и воздействие на людей авторитетной власти. В психологической науке эти результаты отображают ситуативные факторы в поведении человека, т.е. когда особенности ситуации больше воздействуют на поведение человека и его поступки, нежели особенности личности или убеждения. Свои наработки Зимбардо представил к изучению Министерству Юстиции США.

Те, кому интересно познакомиться с другой подобной информацией, могут поискать в Интернете данные о скандале в иракской военной тюрьме Абу-Грейб, где заключённые подверглись пыткам и издевательствам, а также прочесть книгу Филиппа Зимбардо «Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в злодеев». А о самом эксперименте снято два фильма: оба под названием «Эксперимент» (2001 и 2010 годы).

Благодаря эксперименту Зимбардо мы можем увидеть, как и наше личное поведение может изменяться, в зависимости от внешних обстоятельств. И на самом деле вырисовывается далеко не радужная картина, ведь, получается, что каждый из нас может стать как заключённым, потерявшим всё то, что делало его личностью, так и охранником, в котором вообще исчезают любые проявления человечности. Но кто же мы тогда на самом деле? Пусть это станет всем нам пищей для размышлений, если уж не на две недели, то хотя бы на ближайшие полчаса.

Советуем также прочитать:

• Сторителлинг
• Эксперимент Аша: действительно ли люди склонны менять свое мнение под давлением большинства?
• Чему научат общество эксперименты Аша?
• Имплицитное научение
• Эксперимент «Третья волна»
• Эксперимент Марины Абрамович: непознанные границы возможного…
• Как проводить жизненные эксперименты
• Зефирный эксперимент
• Пилотный проект в бизнесе
• Фильм Экспериментатор: кто виноват в жестокостях?
• 8 мысленных экспериментов

Ключевые слова:1Коммуникации

Этапы подготовки исследования

Эксперимент Филиппа Зимбардо осуществлялся в несколько этапов.

Отбор участников эксперимента

После публикации объявления в университетской газете, 70 студентов изъявили желание принять участие в Стэнфордском эксперименте о тюрьме. Все они подверглись многочисленным психологическим обследованиям, по результатам которых к участию в Стэнфордском эксперименте Зимбардо выбрал 24 студента. Они не имели отклонений в физическом и психическом развитии.

Распределение на охранников и заключенных

Особенностью эксперимента Филиппа Зимбардо было то, что испытуемые, которым предложили разные роли, были примерно одного возраста, обладали одинаковым социальным статусом. Они все являлись студентами колледжей. Ученый предположил, что запас социальных знаний и багаж жизненного опыта у них примерно одинаковый.

В реальной жизни студенты были равны между собой, распределение на две группы осуществлялось случайно. Однако тем, кому выпала роль надзирателей, было сообщено, что эта роль досталась им потому, что они обладают теми личностными качествами, которые необходимы при осуществлении контроля поведения арестантов. Специальной подготовки при этом они не проходили. За день до начала эксперимента их пригласили на инструктаж, где предупредили о недопустимости физического насилия в отношении заключенных. Им выдали форму охранников, зеркальные солнечные очки и дубинки. По замыслу автора, они должны были совершать обход тюрьмы.

Ход эксперимента

Зимбардо создал в своей «тюрьме» множество специальных условий, которые должны были привести участников к дезориентации, потере чувства реальности, исчезновению самоидентификации. Так, охранникам он раздал деревянные дубинки, униформу военного образца и тёмные очки с зеркальными стёклами, за которыми было не видно их глаз. Униформу охранники сами выбирали в магазинах. Эта группа испытуемых, в отличие от заключённых, работала по сменам и могла возвращаться домой в выходные, хотя некоторые и назначались на сверхурочную работу (притом неоплачиваемую).

Условия для заключённых были куда более жёсткими. Им выдали нарочито плохо подобранные халаты из некачественной ткани и резиновые шлёпанцы, нижнее бельё им было не положено. Зимбардо считал, что в такой одежде заключённые примут непривычную осанку и будут ощущать дискомфорт. На голову они должны были надевать тугие колготки, имитирующие бритые головы. На лодыжках каждый заключённый носил небольшую цепочку, которая напоминала ему о его заключении и угнетённости. К заключённым обращались только по номерам вместо имён.

Непосредственно перед экспериментом охранники посетили начальное заседание, где им не дали никаких указаний, кроме недопустимости физического насилия. Зимбардо наставлял охранников, говоря, что в их обязанность входит психологическое подавление заключённых; они должны были создавать у них ощущение жалости, беспомощности, подавлять их индивидуальность, демонстрировать им свой полный произвол и показывать, что именно у них, а не у заключённых, находится вся власть. Всякое восстание против системы должно подавляться – но опять-таки без физического насилия.

Участникам, игравшим роль заключённых, было сказано сидеть дома и ждать, когда их «призовут». В определённый день их внезапно «обвинили» в вооружённом ограблении и арестовали – этим занимался настоящий полицейский департамент. Участников подвергли полному полицейскому осмотру, в том числе взятию отпечатков пальцев, фотографированию и зачитыванию прав. Потом их привезли в «тюрьму», где также подвергли осмотру, приказав раздеться догола, «очистили от вшей» и раздали тюремную одежду с нашитыми номерами.

Поведение участников довольно быстро вышло из-под контроля. Заключённые испытывали садистское и оскорбительное обращение со стороны охранников, у многих развилось тяжёлое эмоциональное расстройство. Уже на второй день в «тюрьме» вспыхнул бунт, который охранники подавляли с помощью огнетушителей. После этого охранники разделили помещение на два корпуса – «хороший» и «плохой», расселили по ним заключённых и принялись стравливать их друг с другом. Обитателям каждого корпуса они объявили, что среди них есть информаторы. После этого крупные возмущения в «тюрьме» больше не происходили. Как сообщали консультанты Зимбардо, которые когда-то были заключёнными, подобные меры действительно применяются в американских тюрьмах.

«Плохой» корпус значительно хуже снабжался. У его обитателей отобрали матрасы, и они вынуждены были спать на голом полу. В качестве наказания их часто отказывались кормить

.

Охранники регулярно устраивали подсчёт заключённых. Эта мера изначально предназначалась для того, чтобы заключённые смогли привыкнуть к своим номерам, но охранники превратили её в изощрённую пытку. Во время долгих подсчётов охранники изводили «преступников», подвергали их физическим наказаниям – например, заставляли подолгу выполнять физические упражнения.

Тюрьма вскоре превратилась в мрачное и грязное помещение. Право помыться стало эксклюзивным, и в нём могли отказать, что охранники очень часто и делали. Кого-нибудь из заключённых могли заставить мыть туалет голыми руками.

Разумеется, заключённые пытались разработать план побега. Узнав об этом, Зимбардо попробовал договориться с полицейским управлением, чтобы оно предоставило для продолжения эксперимента настоящую тюремную камеру как более надёжное помещение. Полицейские отказали Зимбардо, за что он потом долго на них злился.

Некоторые охранники постепенно превращались в откровенных садистов. Они проявляли по отношению к заключённым всё больший произвол, особенно ночью, когда им казалось, что камеры выключены. Все участники эксперимента весьма глубоко вжились в свои роли, и охранники были искренне недовольны, когда эксперимент был прерван досрочно. Всё больше погружался в исследование и сам Зимбардо.

Однажды заключённым предложили выйти из тюрьмы «под честное слово», однако лишь в том случае, если они откажутся от оплаты. Те сразу согласились. Однако затем выход из тюрьмы был отменён. У одного из участников в связи с этим появилась психосоматическая сыпь по всему телу. У многих заключённых стало наблюдаться помрачение сознания и шок; у двоих из них нарушения были настолько сильными, что их вывели из эксперимента и заменили новыми участниками. Один из тех, кто пришёл на замену, изумился по причине кошмарных условий содержания и объявил голодовку. За это его долго держали в одиночной камере, заставляя постоянно держать в руках сосиски. Остальные заключённые считали его дебоширом и хулиганом. Охранники решили использовать эти настроения и предложили заключённым выбор: либо они выпускают «одиночника», но тогда у всех отберут одеяла, или же он останется в своей камере, а у них будут одеяла. Заключённые, естественно, захотели спать под одеялами.

Замена участника из-за голодовки

Участника, у которого случился нервный срыв во время пребывания в одиночной камере, заменили студентом из числа запасных. Оказавшись в роли заключенного, он сразу же заявил, что не будет подчиняться установленным правилам. Он пытался инициировать новый бунт, объявив голодовку, но те участники, которые были в «игре» с самого начала, не чувствовали в себе сил на открытое противостояние.

В итоге новый заключенный с ярко выраженными лидерскими способностями, не получив поддержки, превратился в изгоя. Надзиратели приказали остальным заключенным гнобить этого бунтаря. Сильное эмоциональное потрясение и тяжелая психологическая обстановка в псевдотюрьме привели к тому, что к вечеру у этого молодого человека сдали нервы: дальнейшее участие в эксперименте могло привести к непоправимым последствиям.

Сделка

Студенты, пребывающие в роли охранников, полностью вжились в новый статус. Большинство из них, получив неограниченную власть, демонстрировали жестокость. Сильнее всего они унижали заключенных ночью, полагая, что в это время видеонаблюдение не работает.

Видя, что события развиваются стремительно, на третьи сутки Зимбардо предложил участникам эксперимента, выполняющим роль заключенных, сделку: они могут покинуть проект, отказавшись от денежного вознаграждения за участие в нем. Все заключенные были согласны. Однако, для соблюдения процедуры освобождения, им нужно было написать прошение о помиловании, которое подлежит рассмотрению присяжных (их роль выполняли студенты последнего курса факультета психологии).

Добровольный отказ от получения материального вознаграждения за участие в эксперименте гарантировал студентам право тут же покинуть импровизированную тюрьму. Однако все они безропотно написали прошение о помиловании и отправились в камеры ждать решения суда присяжных. Через несколько часов им сообщили, что по всем прошениям о помиловании суд присяжных вынес отрицательное решение. Такое известие у половины узников вызвало истерическую реакцию.

К шестому дню жестокость надзирателей достигла апогея: они нарушали все этические принципы, их действия представляли серьезную опасность для психического здоровья арестантов. Эксперимент пришлось остановить.

КАК ВСЁ БЫЛО

Всё началось с объявления в студенческой газете:

Объявление в Стэнфордской газете

Требуются студенты мужского пола для участия в психологическом исследовании о тюремной жизни. Оплата — 15$ в день. Продолжительность — одна-две недели, начиная с 14 августа. Для дополнительной информации и записи подходите в кабинет 248, Джордан Холл, Стэнфордский университет.

На объявление откликнулось больше 70 человек. Из них, после интенсивных психологических тестов, отобрали 24 самых обычных студентов без отклонений в психическом и физическом развитии. В итоге получилось по 12 человек в группе: 9 «охранников», 9 «заключенных» и по 3 запасных человека в двух группах. В ходе эксперимента использовали двух запасных заключенных и одного охранника. То есть, за всё время через эксперимент прошел 21 человек: 11 заключенных и 10 охранников.

ЧУЛАН ОДИНОЧНОГО СОДЕРЖАНИЯ

Филипп Зимбардо

— главный автор эксперимента, вместе с коллегами соорудил в подвале Стэнфордского психологического отдела некоторое подобие тюрьмы. Отсек коридора, шириной меньше двух метров, стал тюремным “двориком”. Из трех комнат, выходящих во “двор”, вынесли всю мебель, а двери заменили на решетки — это “камеры”. Во время эксперимента в них не было ничего, кроме лежанок для “заключенных”. Служебное помещение неподалеку переоборудовали в комнату охраны. Шкаф для технического инвентаря размером 70 на 70 сантиметров служил в качестве “камеры-одиночки”.

Экспериментальная тюрьма

Заключенных в день начала эксперимента арестовали настоящие сотрудники полиции. Их привозили в отдел, оформляли, снимали отпечатки пальцев, а затем, с повязками на глазах увозили в экспериментальную тюрьму. Там их раздевали догола в тюремном “дворике”, обрабатывали спреем, переодевали в свободные балахоны с номером на груди, сковывали одну ногу символической цепью, а на голову натягивали “шапку” из чулок, после чего кидали в камеру. К обеду в тюрьме был полный комплект из 9 заключенных, по трое в каждой камере.

Охранники дежурили сменами по три человека. Одна смена длилась 8 часов. Одеты они были в костюмы цвета хаки, носили деревянные дубинки и солнечные очки. Так заключенные не могли смотреть им в глаза.

Ни одна из групп, по словам экспериментаторов, не получала указания о том, как играть свои роли.

МОНСТР ВНУТРИ

Далее события развивались очень стремительно. Заключенные бунтовали, подняли восстание, которое жестко подавлялось охраной. Без физического насилия, но с применением подручных средств вроде огнетушителя. Со временем охранники становились все более жестокими, а заключенные все более пассивными и послушными. В итоге эксперимент прекратили на шестой день. Жестокость охранников перешла все мыслимые этические границы.

Вывод: человек склонен проявлять жестокость, обладая властью, вне зависимости от личных качеств. Монстром может стать любой.

Но что, если жестокость охранников — это не уродливое проявление их внутреннего садизма, а всего лишь манипуляция экспериментатора? У нас есть серьезные основания полагать, что мы имеем дело именно с манипуляцией.

Выводы из эксперимента Зимбардо

По мнению Ф. Зимбардо, Стэнфордский тюремный эксперимент доказал, что власть портит человека. Кратко по эксперименту Зимбардо можно сделать следующие выводы:

1. Если дать человеку неограниченную власть, он обязательно воспользуется этой властью. В нем проснется склонность к жестокости.
2. Если в привычных условиях человек не склонен к агрессии, психологическому давлению и унижению других, это не означает, что, пребывая в новой социальной роли, он не станет вести себя как деспот и тиран.
3. Садистские наклонности проявляются у человека, который ранее никогда не был замечен в бесчеловечных поступках, в короткие сроки при обретении соответствующей социальной роли.
4. Ощущая силу и статусное преимущество другого человека, люди быстро утрачивают способность противостоять психологическому прессингу. Творческие личности не могут смириться с несправедливостью дольше, чем пассивные люди.

Результаты опыта позднее использовались в качестве наглядного доказательства влияния авторитета и в качестве подтверждения теории когнитивного диссонанса.

Цели, задачи и результаты эксперимента

Целью исследования было изучение поведения людей в условиях ограничения их свободы и навязывания социальных ролей. Идея эксперимента пришла Зимбардо после неприятной ситуации в американской тюрьме, где происходили регулярные инциденты с насилием над заключенными, в том числе сексуального характера. Когда случай получил огласку, в этом преступлении обвинили семерых бывших солдат американской армии, которые регулярно были в этой тюрьме на ночных дежурствах. У исследователей этой и подобных ситуаций возник ряд вопросов. Почему эти люди так поступали? Были ли они плохи сами по себе (имели некие испорченные гены), повлияла ли ситуация на их поведение, или же в происходящем виновата система?
Зимбардо взялся доказать, что на жестокое поведение людей повлияла ситуация: он назвал этот феномен «эффектом Люцифера», ссылаясь на известный библейский сюжет о том, как Люцифер, изначально прекраснейший и сильнейший из ангелов, восстал против бога и стал творить злые дела. Зимбардо пытался понять, что заставляет хороших людей превращаться в злых. Это очень важный философский вопрос: на ком лежит ответственность за совершенное преступниками зло? Может быть, они не виновны, а сами пострадали и стали жертвами ситуации, системы?

Суть эксперимента — в создании условий, при которых часть испытуемых приняла бы на себя роль заключенных, находящихся в местах лишения свободы, другая же часть — роль «надзирателей», которые должны были охранять «заключенных» и контролировать их поведение. Роли распределялись в случайном порядке. Испытуемыми были случайные люди из числа студентов университета, не имевшие опыта реального заключения или работы надзирателем в тюрьме. Искусственная тюрьма была устроена в подвале кампуса психологического факультета в Стэнфордском университете.

Подопытных «заключенных» забрали из их домов полицейские округа Пало Альто, затем их привезли в «тюрьму», зачитали обвинения и выдали муслиновые халаты. Так начался знаменитый тюремный эксперимент.

Результаты эксперимента поразили всех, в том числе его создателя — Зимбардо. До того не проявлявшие склонности к жестокости молодые люди, оказавшись в роли надзирателей, начали вдруг демонстрировать явную склонность к садизму, придумывая все более и более жестокие наказания для заключенных. Например, они заставляли их идти в туалет с бумажными пакетами на голове, ставили им ногу на спину, пока те отжимались, подвергали сексуальным унижениям. Все закончилось тем, что исследователям пришлось прекратить эксперимент раньше времени, спустя всего лишь неделю с его начала, так как возникла реальная угроза физическому и психическому здоровью подопытных. Издевательства охранников над заключенными были зафиксированы на видео, и они действительно поражают своей жестокостью. У одного из «заключенных» случился нервный срыв, и его вывели из эксперимента досрочно. Затем на исследование Зимбардо приехала посмотреть его невеста, Кристина Маслач, и пришла в ужас. Это стало решающим фактором, и эксперимент был завершен. Хотя Зимбардо и признал исследование неэтичным, он сделал публичное заявление о нем в New York Times в 1973 году, а затем построил на этом эксперименте свою карьеру. Его концепция о влиянии среды на дурные поступки людей, несмотря на критику, стала частью социальной психологии.

Мое мнение о Стэнфордском эксперименте

Изучение природы человеческой жестокости в конце прошлого века было предметом исследования у многих авторов. Однако самым масштабным проектом в конце прошлого века стала псевдотюрьма Ф. Зимбардо.

Автору удалось внести существенный вклад в науку, результаты его эксперимента нашли практическое применение не только в экспериментальной психологии.

Однако я считаю, что в этом эксперименте известный психолог не смог приложить все свое мастерство. Ему не удалось сохранять позицию исследователя, он включился в опасную игру. Кроме того, он видел недопустимое поведение группы надзирателей, однако не применял к ним санкций, то есть игнорировал моральные устои. Ему не хотелось прерывать эксперимент. Вместо санкций за недопустимое поведение он давал охранникам все больше свободы.

Многие источники упоминают о том, что данный проект был заказан ВМФ США, однако нигде даже кратко не говорится о том, удалось ли с помощью результатов эксперимента Филиппа Зимбардо заказчику решить актуальные для них проблемы.

Результаты эксперимента, на мой взгляд, нельзя считать абсолютно показательными и достоверными, так как охранники не сами пришли к такому поведению, они действовали по инструкциям Д. Джаффи, который требовал от них проявления жестокости.

Во всех документах, описывающих этот тюремный проект, упоминается о тяжелом психологическом состоянии испытуемых к концу 6 дня пребывания в страшных условиях. Однако нигде нет информации о том, проводилась ли с испытуемыми после этого какая-то реабилитационная работа?

Итоги эксперимента Стэнфордский тюремный эксперимент

По результатам эксперимента Зимбардо сделал вывод, что ситуация, в которой находится человек, оказывает более весомое воздействие на его поведение, нежели личность, с её убеждениями, ценностями и моралью. Он сам был поражён той скоростью и глубиной превращения «хороших парней» в садистов, с одной стороны, и в покорных жертв, с другой.

Этот эксперимент подлил масла в огонь непрекращающейся (причём, и поныне) дискуссии о том, чьё влияние на поведение человека весомее – его личных качеств, или ситуации, в которой он оказался.

Стэнфордский тюремный эксперимент вроде бы однозначно доказывает, что ситуация

Но далеко не все с этим согласны. Спустя более 40 лет после эксперимента его вдруг снова начали жёстко критиковать.

Главный довод несогласных с его выводами звучит так. Нельзя утверждать, что ситуация определяет поведение человека, размывая его личностные характеристики. Ведь охранники были специально проинструктированы быть жестокими по отношению к заключённым. Это не было их натуральным поведением. Они просто следовали инструкциям, к тому же считая, что помогают науке. А значит, говорить о том, что личность была подавлена ситуацией, неправомерно.

В этом месте, на мой взгляд, критики эксперимента Зимбардо заблуждаются, считая выводы эксперимента недоказанными и «притянутыми за уши».

Стэнфордский тюремный эксперимент взял нормальных людей с нормальными, «среднестатистическими» ценностями и поставил их в ситуацию, где они должны были взять на себя какую-то роль, которая шла вразрез с этими ценностями. И участники блестяще продемонстрировали, что их поведение будет определяться именно заданными «правилами игры», а не личностными предпочтениями или моральными нормами.

Так выглядел коридор экспериментальной тюрьмы. Он же дворик для прогулок заключённых

В жизни, что до, что после эксперимента, его участники не были ни садистами, ни покорными жертвами. Но, попав в условия, где только такое поведение считалось приемлемым (неважно, по каким основаниям), они с успехом его продемонстрировали. Это и требовалось доказать. Что, попав в условия, где он должен быть жестоким и получив индульгенцию на это, человек, ранее ни в чём таком не замеченный, станет садистом. Кто-то больше, кто-то меньше, но «чистеньким» не останется никто.

Примечательно, что в ходе эксперимента двое участников из числа заключённых были исключены из эксперимента из-за сильнейшей эмоциональной реакции. Потом остальным заключённым было предложено выйти из эксперимента при условии, что они откажутся от оплаты. Все согласились. Но потом их обманули и оставили, видимо, намеренно, чтобы усилить ситуацию стресса.

А вот из числа надзирателей на выход никто не попросился

Более того, когда эксперимент завершили досрочно, «надзиратели» были очень огорчены этим фактом. Один из них, Дэйв Эшелман, признаётся, что испытывал удовольствие от ощущения власти над другими. Его интервью было в научно-популярном фильме студии Mind Field “Stanford Prison Experiment Revisited”. Кстати, хороший получасовой фильм, рекомендую к просмотру, как, впрочем, и остальные фильмы этой студии.

Зимбардо искренне считал, что система способна «сломать» любого, ну, или почти любого человека. Он потратил много времени и энергии, чтобы привлечь внимание общества к порочному устройству системы исполнения наказаний. Вместо этого, считает он, общество стремится найти и наказать «козлов отпущения». Тех, кто проявлял жестокость в силу того, что этого требовала от них система.

В начале 2000-х случился скандал по поводу жестокого обращения с заключёнными в тюрьме Абу-Грейб. Зимбардо тогда выступил защитником на процессе против одного из надзирателей. Он пытался убедить судей, что тот не мог вести себя иначе, потому что система не допускала другого поведения, а система всегда сильнее личности. И Стэнфордский тюремный эксперимент блестяще это продемонстрировал.

В этом смысле критика выводов Зимбардо кажется мне (да и не только мне) совершенно несостоятельной

Стэнфордский тюремный эксперимент убедительно доказал следующее. Оказавшись в ситуации, требующей определённого поведения, человек будет вести себя соответственно требованиям. Даже если это противоречит его личностным моральным нормам.

Так же считает и Андрей Курпатов, психолог и психиатр, который является достаточно серьёзным экспертом по поведению. Вот вам видео, в котором он критикует тех, кто критикует Стэнфордский тюремный эксперимент.

Мы сильно переоцениваем роль личности в нашей жизни. Оказавшись в обстоятельствах, противоречащих нашим личностным нормам, мы будем вести себя сообразно ситуации. И тем ролям, которые она нам навязывает.

Это как раз и стало для меня довольно фрустрирующим открытием, когда я узнала про эксперимент. Я-то, в плену ещё юношеских иллюзий, была уверена, что личность первична, а обстоятельства – вторичны. И что мы всегда можем «быть выше» обстоятельств.

Филипп Зимбардо

В США утверждают, что Стэндфордский тюремный эксперимент был инсценировкой

https://ria.ru/20180619/1523006331.html

В США утверждают, что Стэндфордский тюремный эксперимент был инсценировкой

В США утверждают, что Стэндфордский тюремный эксперимент был инсценировкой — РИА Новости, 19.06.2018

В США утверждают, что Стэндфордский тюремный эксперимент был инсценировкой

Один из самых известных психологических экспериментов, Стэндфордский тюремный эксперимент, оказался инсценировкой, утверждает американский писатель Бен Блум. Он РИА Новости, 19.06.2018

2018-06-19T16:48

2018-06-19T16:48

2018-06-19T17:47

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn21.img.ria.ru/images/sharing/article/1523006331.jpg?15230116621529419656

сша

РИА Новости

1

5

4.7

96

internet-group@rian. ru

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2018

РИА Новости

1

5

4.7

96

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

1

5

4.7

96

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

1

5

4.7

96

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

1

5

4.7

96

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og. xn--p1ai/awards/

общество, сша

Общество, США

МОСКВА, 19 июн — РИА Новости. Один из самых известных психологических экспериментов, Стэндфордский тюремный эксперимент, оказался инсценировкой, утверждает американский писатель Бен Блум. Он опубликовал на сайте Medium подробную статью с доказательствами.

15 января 2018, 19:17

Во имя науки: скандальные психологические эксперименты над людьми

Эксперимент провел в 1971 году американский психолог Филипп Зимбардо. Он отобрал 24 студентов Стэндфордского университета, половина из которых должна была играть роль заключенных, а половина — надзирателей. Эксперимент прервали на шестой день, хотя первоначально он должен был длиться две недели.

Причиной для такого решения стало то, что ситуация якобы вышла из под-контроля: охранники проявляли садистские наклонности, а заключенные не выдерживали давления.

С тех пор Стэндфорский эксперимент упоминался во многих фильмах, книгах и сериалах. На его основании сделали следующие выводы: поведение людей в значительной степени зависит от социальных ролей и ситуаций, в которых они оказываются. Кроме того, он доказал, что садистом, в зависимости от обстоятельств, может стать каждый.

© Фото : PrisonExp.org / Philip G. ZimbardoСтэнфордский тюремный эксперимент

© Фото : PrisonExp.org / Philip G. Zimbardo

Одним из ключевых моментов эксперимента была реакция заключенного Дугласа Корпи, у которого якобы начался психоз.

«Господи Боже, я горю изнутри! Вы не понимаете? Я хочу уйти! Это все прогнило с ног до головы! Я не выдержу еще одну ночь! Я этого больше не выдержу», — вспоминает его реакцию Блум. Он покинул эксперимент раньше всех — уже через 36 часов.

25 мая 2018, 18:58

Ученые рассказали, как превратить последнего труса в отчаянного смельчака

«Есть только одна проблема: срыв Корпи был подстроен», — отмечает Блум, причем об этом, по его словам, ему сказал сам участник эксперимента.

Корпи рассказал Блуму, что любой врач мог бы догадаться о его притворстве. «Я не такой уж хороший актер», — отметил он.

Причина, по которой мужчина вообще согласился принять участие в эксперименте, — возможность сконцентрироваться на учебе. Когда надзиратели отказались предоставить ему учебники, он решил, что «в этой работе нет смысла».

Также Блум обратил внимание на действия охранников — вернее, на их заявленную автономность. Зимбардо утверждал, что они не получали «никаких конкретных инструкций» по поводу того, как себя вести.

Блум выяснил, что на самом деле все охранники следовали конкретным правилам, которые придумал для них принимавший участие в эксперименте студент по имени Дэвид Джаффе. «Все заключенные должны обращаться друг к другу по номерам», «отказ подчиняться правилам может повлечь за собой наказание» — все это придумал именно он.

Зимбардо строил эксперимент, основываясь на тюремных исследованиях Джаффе, ему была предоставлена значительная свобода действий. Например, он корректировал поведение охранников, которые вели себя «недостаточно жестко».

Блум подчеркивает, что спустя годы после эксперимента, ставшего каноническим, многие критиковали методы и результаты исследования. Так, похожий эксперимент провели британские психологи Стивен Райхер и Александр Хазлам. Разница заключалась в том, что они не давали охранникам конкретных указаний и разрешали заключенным выйти из исследования в любой момент. Результаты оказались совсем другими: заключенные объединились в группы, а охранники вели себя все более пассивно.

Автор отмечает, что Зимбардо пытался помешать Райхеру и Хазламу опубликовать результаты их работы. «В конце концов мы выяснили, что находимся не на пике научного обсуждения, как мы думали, а в условиях коммерческого соперничества. Тогда он был очень заинтересован в голливудской экранизации эксперимента», — поснил Райхер.

6 ноября 2013, 12:07

Ученые научились предсказывать антисоциальное поведение детейУченые исследовали одну из областей мозга — миндалевидное тело, которое играет ключевую роль в формировании эмоций. Ученые отмечают, что при определенном сочетании генетических особенностей и факторов среды миндалевидное тело может становиться более чувствительным к внешним раздражителям.

Блум отметил, что, несмотря на серьезную критику, общественное мнение по поводу эксперимента Зимбардо не слишком изменилось. На его взгляд, это связано не столько с научной обоснованностью исследования, сколько с его привлекательностью.

Эксперимент, по словам Блума, доказывает нам то, во что мы отчаянно хотим верить: что мы сами по себе не несем ответственности за поступки, достойные порицания. Видение Зимбардо, отмечает автор, дает ощущение свободы: мы сняты с крючка, наши действия продиктованы обстоятельствами, наше несовершенство — ситуативно.

 

Стэнфордский тюремный эксперимент Филиппа Зимбардо

Стэнфордский тюремный эксперимент был организован Ф. Зимбардо и его помощниками. Ученый ставил перед собой цель: изучить природу жестокости и насилия, которые появляются у людей, когда они находятся в непривычной для себя социальной роли. В то же время эксперимент Зимбардо показал реакции людей на принудительное ограничение свободы.

Стэнфордский тюремный эксперимент Филиппа Зимбардо – это наглядный пример того, как социальная роль определяет наличие или отсутствие садистских черт в характере человека.

История стэнфордского эксперимента

Стэнфордский тюремный эксперимент был спроектирован Зимбардо по мотивам аналогичного эксперимента в стенах общежития, проведенного его учеником Д. Джаффи. В проекте Ф. Зимбардо этому студенту была отведена роль ассистента и стороннего наблюдателя.

Стэнфордский эксперимент был спланирован и проведен в августе 1971 в стенах университета. Ученый опубликовал в газете университета объявление о том, что для участия в исследовании, посвященном психологии заключенных, приглашаются студенты мужского пола. Там же было сказано о том, что участие в тюремном эксперименте Филиппа Зимбардо испытуемым будет оплачиваться, а сам эксперимент продлится 2 недели.

По замыслу автора, студенты должны были попробовать себя в двух типах ролей: заключенных и тюремных надзирателей. Это было нужно для того, чтобы проследить изменение поведения человека в искусственно созданной ситуации.

Эксперимент был заказан ВМФ США, так как руководство флота интересовалось причинами частых конфликтных ситуаций в морской пехоте и в исправительных колониях.

По ходу эксперимента Д. Джаффи делал записи, анализ которых позволяет с уверенностью говорить о том, что жестокость в поведении надзирателей частично формировал он сам, подсказывая испытуемым этой группы сценарии и модели поведения. Аудиозаписи подтверждают то, что Джаффи настаивал на проявлении жестокости и агрессии со стороны охранников псевдотюрьмы, уверяя испытуемых, что это необходимо для науки.

Сегодня эксперимент в Стэнфордском университете стал всемирно известным. Цели эксперимента и его результаты не совпали: в ходе опыта психология испытуемых сильно изменилась. Результаты эксперимента шокировали не только участников, но и инициаторов этого исследования.

На основе Стэнфордского тюремного эксперимента Филиппа Зимбардо снято 3 фильма. Также существует книга, описывающая в подробностях проведение Стэнфордского тюремного эксперимента.

Интересные факты

Вскоре после проведения эксперимента в нескольких американских тюрьмах вспыхнули кровавые бунты. По этому поводу Зимбардо связался с властями и посоветовал им применить в тюрьмах те наработки, к которым он пришёл с помощью своего эксперимента.

Когда в 2004 году разразился громкий скандал в американской тюрьме в Ираке Абу-Грейб, многие эксперты отметили его сходство с экспериментом Зимбардо. Среди этих экспертов был и сам исследователь. Он же присутствовал на суде над надзирателями. Зимбардо утверждал, что неправильно сваливать всю вину на нескольких «нелюбимых» охранников, поскольку истинная причина инцидента кроется в самой системе исполнения наказаний.

В 2021 году некоторые исследователи обнаружили, что Стэнфордский эксперимент мог быть постановочным. Французский социолог Тибо Ле Тексье обнаружил в архиве Стэнфордского университета странные рабочие записи об исследовании. Другой исследователь опубликовал статью, в которой опровергал результаты Стэнфордского эксперимента.

Случаи актёрской игры участников были выявлены, в частности, в ходе интервью с ними через некоторое время после проведения эксперимента

.

Кроме того, выше было указано, что Зимбардо перед началом исследования сам наставлял охранников, как им следует себя вести, и они, следовательно, просто играли назначенные им роли.

Если эксперимент является постановкой, то ни о какой его научной ценности говорить не следует. С другой стороны, в этом случае он, как и упомянутый эксперимент Милгрэма, демонстрирует, как вполне нормальные люди соглашаются на любые, даже самые жестокие и безумные поступки, если их побуждает к этому авторитет.

Стэнфордский эксперимент также демонстрирует, что психологические исследования не застрахованы от искажений, вызванных субъективностью, тенденциозностью, стремлением выдать желаемое за действительное. Да и саму психологию порой обвиняли в «ненаучности», пытались закрепить за ней статус «паранауки» — это нечто среднее между настоящей наукой и псевдонаукой. Последнее, конечно, является явным перебором. Тот же эксперимент Милгрэма вполне объективен, и многократные повторения демонстрировали одинаковые результаты. Похожий на него Стэнфордский эксперимент оказался просто слишком театрализованным – участники заранее знали истинные условия и цели исследования.

Этапы подготовки исследования

Эксперимент Филиппа Зимбардо осуществлялся в несколько этапов.

Отбор участников эксперимента

После публикации объявления в университетской газете, 70 студентов изъявили желание принять участие в Стэнфордском эксперименте о тюрьме. Все они подверглись многочисленным психологическим обследованиям, по результатам которых к участию в Стэнфордском эксперименте Зимбардо выбрал 24 студента. Они не имели отклонений в физическом и психическом развитии.

Распределение на охранников и заключенных

Особенностью эксперимента Филиппа Зимбардо было то, что испытуемые, которым предложили разные роли, были примерно одного возраста, обладали одинаковым социальным статусом. Они все являлись студентами колледжей. Ученый предположил, что запас социальных знаний и багаж жизненного опыта у них примерно одинаковый.

В реальной жизни студенты были равны между собой, распределение на две группы осуществлялось случайно. Однако тем, кому выпала роль надзирателей, было сообщено, что эта роль досталась им потому, что они обладают теми личностными качествами, которые необходимы при осуществлении контроля поведения арестантов. Специальной подготовки при этом они не проходили. За день до начала эксперимента их пригласили на инструктаж, где предупредили о недопустимости физического насилия в отношении заключенных. Им выдали форму охранников, зеркальные солнечные очки и дубинки. По замыслу автора, они должны были совершать обход тюрьмы.

Для надзирателей был предусмотрен сменный режим «работы»: охранники дежурили по трое, смена заканчивалась через 8 часов, однако через несколько дней большая часть из них выражала желание дежурить в искусственно созданной тюрьме сверхурочно, хотя организаторы эксперимента предупреждали их о том, что это время участия в эксперименте оплачиваться не будет.

Организаторы Стэнфордского тюремного эксперимента кратко сообщили надзирателям, что их задача – создать у заключенных ощущение собственного бессилия, страха, тоски. Они должны чувствовать, что надзиратели имеют право на произвол, что каждое действие заключенных контролируется системой и надзирателями. Так планировалось уничтожать индивидуальность арестантов.

Примечательно то, что заключенные были уверены, что в группу надзирателей попадают высокие молодые люди. Хотя особенности телосложения испытуемых организаторами эксперимента не учитывались.

Оказалось, что внешней атрибутики тюремного эксперимента Зимбардо было достаточно для того, чтобы испытуемые примерили на себя соответствующую модель поведения: надзиратели вели себя жестко по отношению к заключенным, а те, в свою очередь, быстро утратили свою индивидуальность и перестали сопротивляться давлению блюстителей порядка.

Так ученый разделил студентов на 2 группы: с первого дня к участию в опыте приступило по 9 человек из обеих групп, 3 человека в каждой группе являлись запасными.

В процессе проведения Стэнфордского тюремного эксперимента Зимбардо понадобилось ввести 2 запасных в группу заключенных и одного запасного в группу надзирателей.

Таким образом, в эксперименте Зимбардо «Тюрьма» принял участие 21 студент: 10 надзирателей и 11 арестованных.

Переоборудование крыла университета в «тюрьму»

Одно крыло здания университета было переоборудовано в тюрьму. Тюремным двориком стал коридор, ширина которого не превышала 2 метров. В том коридоре находились двери в 3 аудитории. Двери были заменены решетками, из кабинетов вынесли всю мебель. В аудиториях разместили только топчаны для арестантов. Так учебные кабинеты превратились в тюремные камеры. Согласно задумке автора, в каждой такой камере разместили по 3 человека.

В этом же коридоре располагалось подсобное помещение, которое стало комнатой надзирателей. Стоящий в коридоре шкаф для инвентаря, внутренний размер которого был 70 на 70 см, решили использовать в качестве одиночной камеры. Так были созданы декорации, способствующие дезориентации, потере самоидентификации участников. В таких условиях молодые люди быстро утратили чувство реальности.

На протяжении всего эксперимента сам Зимбардо и его ассистенты вели круглосуточное наблюдение за происходящим в псевдотюрьме. «Камеры» заключенных и штаб надзирателей, а также сам коридор, в котором располагались эти помещения, были оснащены камерами и многочисленными прослушивающими устройствами.

Условия содержания в тюрьме

Согласно расписанию, заключенных кормили 3 раза в день. Им разрешалось трижды в день посещать уборную, под надзором надзирателя. Также им выделялось 2 часа на чтение книг или написание писем. Дважды в неделю разрешалось устраивать свидания, а еще у них было право заниматься спортом или смотреть кинофильмы.

Каждое утро начиналось с переклички для того, чтобы удостовериться, что все заключенные на месте. Изначально переклички длились приблизительно 10 минут, но под конец их продолжительность увеличивалась до нескольких часов.

Пользуясь своим положением, надсмотрщики изменяли или совсем отменяли те или иные пункты дневного распорядка арестантов.

Экспериментальная тюрьма очень быстро превратилась в жуткое и грязное место. За особую привилегию считалось просто принять душ или умыться. Преступников насильно заставляли мыть туалеты голыми руками.

Помимо этого, убирались матрацы из «плохих» камер, и подопытным ничего не оставалось делать, как просто засыпать на холодном полу. Иногда их не кормили вовсе, так как это было своеобразным видом наказания.

В первый день Стэнфордского эксперимента все прошло довольно спокойно, но уже на второй вспыхнул настоящий бунт. Чтобы подавить его, надзиратели напали на арестантов, выпустив по ним струи углекислого газа из огнетушителей.

Тюремщики намеренно создавали такие ситуации, при которых преступники начинали ссориться друг с другом, для порождения между ними ненависти.

Еще они принуждали заключенных думать, что в их окружении присутствует информатор. Все эти действия возымели психологический эффект, и в будущем бунтов не происходило.

Замена участника из-за голодовки

Участника, у которого случился нервный срыв во время пребывания в одиночной камере, заменили студентом из числа запасных. Оказавшись в роли заключенного, он сразу же заявил, что не будет подчиняться установленным правилам. Он пытался инициировать новый бунт, объявив голодовку, но те участники, которые были в «игре» с самого начала, не чувствовали в себе сил на открытое противостояние.

В итоге новый заключенный с ярко выраженными лидерскими способностями, не получив поддержки, превратился в изгоя. Надзиратели приказали остальным заключенным гнобить этого бунтаря. Сильное эмоциональное потрясение и тяжелая психологическая обстановка в псевдотюрьме привели к тому, что к вечеру у этого молодого человека сдали нервы: дальнейшее участие в эксперименте могло привести к непоправимым последствиям.

Самый жестокий надзиратель

Самым жестоким надзирателем был Дэйв Эшелман, ставший впоследствии владельцем ипотечного бизнеса. Когда он стал участником Стэнфордского эксперимента, Дэйву захотелось устроить какой-нибудь «экшн» для того, чтобы о нем написали в прессе.

Со слов Эшелмана, он сознательно вел себя жестоко, чтобы сделать Стэнфордский эксперимент максимально интересным и показательным. Вести себя в роли злого и циничного надзирателя ему помогало актерское мастерство, так как на тот момент он учился в театральной студии.

Дэйву и самому было интересно, как долго заключенные будут терпеть его выходки и издевательства. Эшелмана даже удивляло то, что его никто не пытался остановить. Как тут не вспомнить про стокгольмский синдром (см. 10 необычных психических синдромов)!

Сделка

Студенты, пребывающие в роли охранников, полностью вжились в новый статус. Большинство из них, получив неограниченную власть, демонстрировали жестокость. Сильнее всего они унижали заключенных ночью, полагая, что в это время видеонаблюдение не работает.

Видя, что события развиваются стремительно, на третьи сутки Зимбардо предложил участникам эксперимента, выполняющим роль заключенных, сделку: они могут покинуть проект, отказавшись от денежного вознаграждения за участие в нем. Все заключенные были согласны. Однако, для соблюдения процедуры освобождения, им нужно было написать прошение о помиловании, которое подлежит рассмотрению присяжных (их роль выполняли студенты последнего курса факультета психологии).

Добровольный отказ от получения материального вознаграждения за участие в эксперименте гарантировал студентам право тут же покинуть импровизированную тюрьму. Однако все они безропотно написали прошение о помиловании и отправились в камеры ждать решения суда присяжных. Через несколько часов им сообщили, что по всем прошениям о помиловании суд присяжных вынес отрицательное решение. Такое известие у половины узников вызвало истерическую реакцию.

К шестому дню жестокость надзирателей достигла апогея: они нарушали все этические принципы, их действия представляли серьезную опасность для психического здоровья арестантов. Эксперимент пришлось остановить.

Помещение в тюрьму

Для воссоздания реального задержания, испытуемых неожиданно для них самих, арестовывали в их же жилищах. Им предъявляли обвинения в тех или иных преступлениях, обыскивали, надевали наручники и отвозили в полицейское отделение.

Там у них брали отпечатки пальцев и . После этого, каждого заключенного по прибытии в тюрьму полностью раздевали и проводили соответствующую гигиеническую обработку. Потом на них надевали тюремную одежду (без белья) и отправляли в камеру.

Старший надзиратель зачитывал заключенным правила, которым они обязаны были подчиняться. «Преступникам» запрещалось обращаться друг к другу по имени. Вместо этого им надлежало называть номера, написанные на их формах.

Почему прекратили эксперимент

Решение о прекращении проекта было принято потому, что «игра» зашла слишком далеко. Условия содержания узников стали бесчеловечными. Участники, у которых на начало проекта не было выявлено психических отклонений, через 6 дней пребывали в состоянии сильного стресса.

Ф. Зимбардо заметил, что не только его испытуемые плотно срослись с новой ролью, но и сам он чувствовал себя не просто психологом, а начальником тюрьмы. Автор настолько увлекся расправами, что забыл о моральных принципах, которые всегда должны быть выше науки.

Сообщение о том, что проект будет завершен досрочно, две группы испытуемых восприняли по-разному: заключенные – с энтузиазмом и оживлением, а надзиратели – с разочарованием и сожалением.

Выводы из эксперимента Зимбардо

По мнению Ф. Зимбардо, Стэнфордский тюремный эксперимент доказал, что власть портит человека. Кратко по эксперименту Зимбардо можно сделать следующие выводы:

1. Если дать человеку неограниченную власть, он обязательно воспользуется этой властью. В нем проснется склонность к жестокости.
2. Если в привычных условиях человек не склонен к агрессии, психологическому давлению и унижению других, это не означает, что, пребывая в новой социальной роли, он не станет вести себя как деспот и тиран.
3. Садистские наклонности проявляются у человека, который ранее никогда не был замечен в бесчеловечных поступках, в короткие сроки при обретении соответствующей социальной роли.
4. Ощущая силу и статусное преимущество другого человека, люди быстро утрачивают способность противостоять психологическому прессингу. Творческие личности не могут смириться с несправедливостью дольше, чем пассивные люди.

Результаты опыта позднее использовались в качестве наглядного доказательства влияния авторитета и в качестве подтверждения теории когнитивного диссонанса.

Что такое хорошо

…а что такое плохо? Так вот, «плохо» – это «осознанный, намеренный поступок, совершаемый с целью нанести вред, оскорбить, унизить, дегуманизировать или уничтожить других людей, которые ни в чем не виноваты; или использование личной власти и авторитета Системы для того, чтобы поощрять людей или vendita piscina gonfiabile con scivolo позволять им совершать подобные поступки от ее имени. Коротко говоря, «зная, что такое хорошо, поступать плохо» – такое определение злу дает Филипп Зимбардо в своей книге, посвященной Стэнфордскому эксперименту «Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в злодеев». Но что это за эксперимент такой?

Мое мнение о Стэнфордском эксперименте

Изучение природы человеческой жестокости в конце прошлого века было предметом исследования у многих авторов. Однако самым масштабным проектом в конце прошлого века стала псевдотюрьма Ф. Зимбардо.

Автору удалось внести существенный вклад в науку, результаты его эксперимента нашли практическое применение не только в экспериментальной психологии.

Однако я считаю, что в этом эксперименте известный психолог не смог приложить все свое мастерство. Ему не удалось сохранять позицию исследователя, он включился в опасную игру. Кроме того, он видел недопустимое поведение группы надзирателей, однако не применял к ним санкций, то есть игнорировал моральные устои. Ему не хотелось прерывать эксперимент. Вместо санкций за недопустимое поведение он давал охранникам все больше свободы.

Многие источники упоминают о том, что данный проект был заказан ВМФ США, однако нигде даже кратко не говорится о том, удалось ли с помощью результатов эксперимента Филиппа Зимбардо заказчику решить актуальные для них проблемы.

Результаты эксперимента, на мой взгляд, нельзя считать абсолютно показательными и достоверными, так как охранники не сами пришли к такому поведению, они действовали по инструкциям Д. Джаффи, который требовал от них проявления жестокости.

Во всех документах, описывающих этот тюремный проект, упоминается о тяжелом психологическом состоянии испытуемых к концу 6 дня пребывания в страшных условиях. Однако нигде нет информации о том, проводилась ли с испытуемыми после этого какая-то реабилитационная работа?

Роль Кристины Маслах

Во время проведения эксперимента, Кристина Маслах была невестой Филиппа. Именно она попросила своего жениха немедленно остановить необычный эксперимент в Стэнфорде.

Изначально девушка не находила в идеях Зимбардо ничего необычного. Однако продолжалось это до того момента, как она сама спустилась в подвал, и увидела ужасающую картину реальности этого необычного исследования.

Кристина была в шоке от поведения человека, за которого она вскоре собиралась выйти замуж. Ей сразу стало ясно, что Филипп оказался жертвой собственного исследования, получив безграничную власть над условными пленниками.

В тот же день Кристина Маслах сказала Зимбардо, что если он немедленно не прекратит эксперимент, их отношения закончатся. Филипп прислушался к ее мнению и уже на следующий день эксперимент был официально прекращен.

Эксперимент Зимбардо | Люди | Аркадий, 23 февраля 2022

Среди психологических экспериментов встречаются и такие, которых можно назвать особо жестокими. Одним из них является знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент, который показал шокирующие результаты и был закончен досрочно.

Стэнфордский тюремный эксперимент был организован Ф. Зимбардо и его помощниками. Ученый ставил перед собой цель: изучить природу жестокости и насилия, которые появляются у людей, когда они находятся в непривычной для себя социальной роли. В то же время эксперимент Зимбардо показал реакции людей на принудительное ограничение свободы.

Стэнфордский тюремный эксперимент Филиппа Зимбардо – это наглядный пример того, как социальная роль определяет наличие или отсутствие садистских черт в характере человека.

Стэнфордский эксперимент был спланирован и проведен в августе 1971 в стенах университета. Ученый опубликовал в газете университета объявление о том, что для участия в исследовании, посвященном психологии заключенных, приглашаются студенты мужского пола. Там же было сказано о том, что участие в тюремном эксперименте Филиппа Зимбардо испытуемым будет оплачиваться, а сам эксперимент продлится 2 недели.

По замыслу автора, студенты должны были попробовать себя в двух типах ролей: заключенных и тюремных надзирателей. Это было нужно для того, чтобы проследить изменение поведения человека в искусственно созданной ситуации.

Исследование проводилось по заказу Военно-морского флота США. Оно должно было выяснить природу конфликтов в морской пехоте и в исправительных учреждениях. Известно, что тюрьмы являются средоточием конфликтов, издевательств одних людей над другими, садизма, «беспредела», служебного произвола.

Сегодня эксперимент в Стэнфордском университете стал всемирно известным. Цели эксперимента и его результаты не совпали: в ходе опыта психология испытуемых сильно изменилась. Результаты эксперимента шокировали не только участников, но и инициаторов этого исследования.

Эксперимент Филиппа Зимбардо осуществлялся в несколько этапов.

ОТБОР УЧАСТНИКОВ ЭКСПЕРИМЕНТА

После публикации объявления в университетской газете, 70 студентов изъявили желание принять участие в Стэнфордском эксперименте о тюрьме. Все они подверглись многочисленным психологическим обследованиям, по результатам которых к участию в Стэнфордском эксперименте Зимбардо выбрал 24 студента. Они не имели отклонений в физическом и психическом развитии.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НА ОХРАННИКОВ И ЗАКЛЮЧЕННЫХ

Особенностью эксперимента Филиппа Зимбардо было то, что испытуемые, которым предложили разные роли, были примерно одного возраста, обладали одинаковым социальным статусом. Они все являлись студентами колледжей. Ученый предположил, что запас социальных знаний и багаж жизненного опыта у них примерно одинаковый.

В реальной жизни студенты были равны между собой, распределение на две группы осуществлялось случайно. Однако тем, кому выпала роль надзирателей, было сообщено, что эта роль досталась им потому, что они обладают теми личностными качествами, которые необходимы при осуществлении контроля поведения арестантов. Специальной подготовки при этом они не проходили. За день до начала эксперимента их пригласили на инструктаж, где предупредили о недопустимости физического насилия в отношении заключенных. Им выдали форму охранников, зеркальные солнечные очки и дубинки. По замыслу автора, они должны были совершать обход тюрьмы.

Для надзирателей был предусмотрен сменный режим «работы»: охранники дежурили по трое, смена заканчивалась через 8 часов, однако через несколько дней большая часть из них выражала желание дежурить в искусственно созданной тюрьме сверхурочно, хотя организаторы эксперимента предупреждали их о том, что это время участия в эксперименте оплачиваться не будет.

Организаторы Стэнфордского тюремного эксперимента кратко сообщили надзирателям, что их задача – создать у заключенных ощущение собственного бессилия, страха, тоски. Они должны чувствовать, что надзиратели имеют право на произвол, что каждое действие заключенных контролируется системой и надзирателями. Так планировалось уничтожать индивидуальность арестантов.

Примечательно то, что заключенные были уверены, что в группу надзирателей попадают высокие молодые люди. Хотя особенности телосложения испытуемых организаторами эксперимента не учитывались.

Оказалось, что внешней атрибутики тюремного эксперимента Зимбардо было достаточно для того, чтобы испытуемые примерили на себя соответствующую модель поведения: надзиратели вели себя жестко по отношению к заключенным, а те, в свою очередь, быстро утратили свою индивидуальность и перестали сопротивляться давлению блюстителей порядка.

Так ученый разделил студентов на 2 группы: с первого дня к участию в опыте приступило по 9 человек из обеих групп, 3 человека в каждой группе являлись запасными.

Таким образом, в эксперименте Зимбардо «Тюрьма» принял участие 21 студент: 10 надзирателей и 11 арестованных.

ПЕРЕОБОРУДОВАНИЕ КРЫЛА УНИВЕРСИТЕТА В «ТЮРЬМУ»

Одно крыло здания университета было переоборудовано в тюрьму. Тюремным двориком стал коридор, ширина которого не превышала 2 метров. В том коридоре находились двери в 3 аудитории. Двери были заменены решетками, из кабинетов вынесли всю мебель. В аудиториях разместили только топчаны для арестантов. Так учебные кабинеты превратились в тюремные камеры. Согласно задумке автора, в каждой такой камере разместили по 3 человека.

В этом же коридоре располагалось подсобное помещение, которое стало комнатой надзирателей. Стоящий в коридоре шкаф для инвентаря, внутренний размер которого был 70 на 70 см, решили использовать в качестве одиночной камеры. Так были созданы декорации, способствующие дезориентации, потере самоидентификации участников. В таких условиях молодые люди быстро утратили чувство реальности.

На протяжении всего эксперимента сам Зимбардо и его ассистенты вели круглосуточное наблюдение за происходящим в псевдотюрьме. «Камеры» заключенных и штаб надзирателей, а также сам коридор, в котором располагались эти помещения, были оснащены камерами и многочисленными прослушивающими устройствами.

«АРЕСТ» ЗАКЛЮЧЕННЫХ

Для того, чтобы доставить группу «арестантов» в университет, за день до его начала было инсценировано их задержание реальными сотрудниками полиции. Каждому из участников тюремного эксперимента Зимбардо были кратко предъявлены обвинения в тех или иных правонарушениях. При этом полицейские не упоминали об эксперименте.

Им выдали форму арестантов с пришитыми номерами и резиновые сланцы. Ношение ими нижнего белья в период эксперимента не предусматривалось. Также обязательным атрибутом для арестантов стала цепочка на лодыжке и чулок на голове, чтобы имитировать бритую голову.

Кроме того, их кратко предупредили о том, что в ходе эксперимента к ним будут обращаться только по номеру, пришитому к их одежде, реальные их имена употребляться не будут. В разговорах между собой им также запрещалось употреблять имена. Если в ходе эксперимента у них возникала потребность обратиться к надзирателю, они должны были использовать уважительное обращение: «мистер офицер».

БУНТ ЗАКЛЮЧЕННЫХ НА СЛЕДУЮЩИЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЗАДЕРЖАНИЯ

Утром следующего дня заключенные подняли бунт, пренебрегая установленными правилами импровизированной тюрьмы: индивидуальные номера с одежды были ими оторваны, чулки с голов сняты. Матрасами с коек они загородили вход в камеры и демонстративно громко обсуждали надзирателей.

Охранники подавили бунт с помощью огнетушителей. Надзиратели объявили, что за саботаж узники останутся без завтрака. Зачинщика восстания посадили в одиночную камеру, где он подвергался различным унижениям и психологическому давлению со стороны охранников. Такие действия со стороны охранников привели к тому, что у молодого человека случилась истерика, яркие вспышки гнева. От дальнейшего участия в эксперименте его пришлось отстранить.

Кроме того, охранники выделили среди арестантов троих самых тихих и скромных: они были переведены в VIP-камеру. Им выдали двойную порцию еды, разрешили совершить гигиенические процедуры.

Порядок был восстановлен. В последующие дни действия охранников становились все более жестокими, а узники – все более послушными и безропотными.

СВИДАНИЕ ЗАКЛЮЧЕННЫХ С РОДИТЕЛЯМИ И ДРУЗЬЯМИ

На второй день узникам было разрешено повидаться с родственниками и друзьями. Близкие были шокированы, увидев участников эксперимента: молодые люди, которые провели в псевдотюрьме двое суток, были подавлены и измотаны. Родственники участников Стэнфордского эксперимента сразу подумали, что это исследование больше похоже на опасную игру, чем на научный проект.

ЗАМЕНА УЧАСТНИКА ИЗ-ЗА ГОЛОДОВКИ

Участника, у которого случился нервный срыв во время пребывания в одиночной камере, заменили студентом из числа запасных. Оказавшись в роли заключенного, он сразу же заявил, что не будет подчиняться установленным правилам. Он пытался инициировать новый бунт, объявив голодовку, но те участники, которые были в «игре» с самого начала, не чувствовали в себе сил на открытое противостояние.

В итоге новый заключенный с ярко выраженными лидерскими способностями, не получив поддержки, превратился в изгоя. Надзиратели приказали остальным заключенным гнобить этого бунтаря. Сильное эмоциональное потрясение и тяжелая психологическая обстановка в псевдотюрьме привели к тому, что к вечеру у этого молодого человека сдали нервы: дальнейшее участие в эксперименте могло привести к непоправимым последствиям.

СДЕЛКА

Студенты, пребывающие в роли охранников, полностью вжились в новый статус. Большинство из них, получив неограниченную власть, демонстрировали жестокость. Сильнее всего они унижали заключенных ночью, полагая, что в это время видеонаблюдение не работает.

Видя, что события развиваются стремительно, на третьи сутки Зимбардо предложил участникам эксперимента, выполняющим роль заключенных, сделку: они могут покинуть проект, отказавшись от денежного вознаграждения за участие в нем. Все заключенные были согласны. Однако, для соблюдения процедуры освобождения, им нужно было написать прошение о помиловании, которое подлежит рассмотрению присяжных (их роль выполняли студенты последнего курса факультета психологии).

Добровольный отказ от получения материального вознаграждения за участие в эксперименте гарантировал студентам право тут же покинуть импровизированную тюрьму. Однако все они безропотно написали прошение о помиловании и отправились в камеры ждать решения суда присяжных. Через несколько часов им сообщили, что по всем прошениям о помиловании суд присяжных вынес отрицательное решение. Такое известие у половины узников вызвало истерическую реакцию.

К шестому дню жестокость надзирателей достигла апогея: они нарушали все этические принципы, их действия представляли серьезную опасность для психического здоровья арестантов. Эксперимент пришлось остановить.

ПОЧЕМУ ПРЕКРАТИЛИ ЭКСПЕРИМЕНТ

Решение о прекращении проекта было принято потому, что «игра» зашла слишком далеко. Условия содержания узников стали бесчеловечными. Участники, у которых на начало проекта не было выявлено психических отклонений, через 6 дней пребывали в состоянии сильного стресса.

Ф. Зимбардо заметил, что не только его испытуемые плотно срослись с новой ролью, но и сам он чувствовал себя не просто психологом, а начальником тюрьмы. Автор настолько увлекся расправами, что забыл о моральных принципах, которые всегда должны быть выше науки.

Сообщение о том, что проект будет завершен досрочно, две группы испытуемых восприняли по-разному: заключенные – с энтузиазмом и оживлением, а надзиратели – с разочарованием и сожалением.

ВЫВОДЫ ИЗ ЭКСПЕРИМЕНТА ЗИМБАРДО

По мнению Ф. Зимбардо, Стэнфордский тюремный эксперимент доказал, что власть портит человека. Кратко по эксперименту Зимбардо можно сделать следующие выводы:

1. Если дать человеку неограниченную власть, он обязательно воспользуется этой властью. В нем проснется склонность к жестокости.

2. Если в привычных условиях человек не склонен к агрессии, психологическому давлению и унижению других, это не означает, что, пребывая в новой социальной роли, он не станет вести себя как деспот и тиран.

3. Садистские наклонности проявляются у человека, который ранее никогда не был замечен в бесчеловечных поступках, в короткие сроки при обретении соответствующей социальной роли.

4. Ощущая силу и статусное преимущество другого человека, люди быстро утрачивают способность противостоять психологическому прессингу. Творческие личности не могут смириться с несправедливостью дольше, чем пассивные люди.

5. Результаты опыта позднее использовались в качестве наглядного доказательства влияния авторитета и в качестве подтверждения теории когнитивного диссонанса.

*

Источник: https://lifemotivation.online/razvitie-lichnosti/samorazvitie/stenfordskij-tyuremnyj-eksperiment

Биография Филиппа Зимбардо

Автор Тимохин Александр На чтение 8 мин. Просмотров 6 Опубликовано

15.06.2021

Филип Г. Зимбардо, родившийся 23 марта 1933 года, является влиятельным социальным психологом. Он наиболее известен благодаря влиятельному, но вызывающему споры исследованию, известному как «Стэнфордский тюремный эксперимент», в котором участниками исследования были «заключенные» и «охранники» в имитирующей тюрьме. Помимо Стэнфордского тюремного эксперимента, Зимбардо работал над широким кругом исследовательских тем и написал более 50 книг и опубликовал более 300 статей. В настоящее время он является почетным профессором Стэнфордского университета и президентом Heroic Imagination Project, организации, нацеленной на повышение героического поведения обычных людей.

Содержание

1. Ранняя жизнь и Образование
2. Стэнфордское тюремное исследование
3. Влияние тюремного эксперимента
4. Критика тюремного эксперимента
5. Другая работа Зимбардо
6. Недавнее исследование: понимание героев
7. Ссылки

Ранняя жизнь и Образование

Зимбардо родился в 1933 году и вырос в Южном Бронксе в Нью-Йорке. Зимбардо пишет, что жизнь в бедном районе в детстве повлияла на его интерес к психологии: «Мой интерес к пониманию динамики человеческой агрессии и насилия проистекает из раннего личного опыта» жизни в суровом, жестоком районе. Зимбардо благодарит своих учителей за то, что они помогли ему развить интерес к школе и побудили его добиться успеха. После окончания средней школы он поступил в Бруклинский колледж, который окончил в 1954 году, получив тройную специализацию в области психологии, антропологии и социологии. Он изучал психологию в аспирантуре Йельского университета, где получил степень магистра в 1955 году и докторскую степень в 1959 году. После учебы Зимбардо преподавал в Йельском университете, Нью-Йоркском университете и Колумбии, а затем переехал в Стэнфорд в 1968 году.

Стэнфордское тюремное исследование

В 1971 году Зимбардо провел свое самое известное и противоречивое исследование — Стэнфордский тюремный эксперимент. В этом исследовании мужчины студенческого возраста находились в имитационной тюрьме. Некоторые из мужчин были случайно выбраны в качестве заключенных и даже прошли имитационные «аресты» в своих домах местной полицией, прежде чем их доставили в имитацию тюрьмы в кампусе Стэнфорда. Остальные участники были выбраны в качестве тюремных охранников. Зимбардо назначил себя начальником тюрьмы.

Хотя изначально планировалось, что исследование продлится две недели, оно было завершено досрочно — всего через шесть дней. — потому что события в тюрьме приняли неожиданный оборот. Охранники начали действовать жестоко и оскорбительно по отношению к заключенным и заставляли их вести себя унизительно и унизительно. Заключенные, участвовавшие в исследовании, начали проявлять признаки депрессии, а некоторые даже испытали нервные срывы. На пятый день исследования тогдашняя подруга Зимбардо, психолог Кристина Маслах, посетила фиктивную тюрьму и была шокирована увиденным. Маслах (которая сейчас жена Зимбардо) сказал ему: «Знаешь что, ужасно то, что ты делаешь с этими мальчиками». Увидев события в тюрьме со стороны, Зимбардо остановил исследование..

Влияние тюремного эксперимента

Почему люди вели себя так, как в тюремном эксперименте? Что в этом эксперименте заставило тюремных охранников вести себя так не так, как в повседневной жизни?

По словам Зимбардо, Стэнфордский тюремный эксперимент говорит о мощный способ, которым социальные контексты могут формировать наши действия и заставлять нас вести себя так, как это было бы немыслимо для нас даже несколько дней назад. Даже сам Зимбардо обнаружил, что его поведение изменилось, когда он взял на себя роль надзирателя тюрьмы. Определившись со своей ролью, он обнаружил, что ему трудно распознать злоупотребления, происходящие в его собственной тюрьме: «Я потерял чувство сострадания», — объясняет он в интервью Pacific Standard .

Зимбардо объясняет, что тюремный эксперимент предлагает удивительное и тревожное открытие о человеческой природе. Поскольку наше поведение частично определяется системами и ситуациями, в которых мы находимся, мы способны вести себя неожиданным и тревожным образом в экстремальных ситуациях. Он объясняет, что, хотя людям нравится думать о своем поведении как о относительно стабильном и предсказуемом, иногда мы действуем способами, которые удивляют даже нас самих. Рассказывая о тюремном эксперименте в The New Yorker , Мария Конникова предлагает другое возможное объяснение результатов: она предполагает, что окружающая среда в тюрьме была сильной ситуацией, и что люди часто меняют свое поведение на соответствовать тому, что, по их мнению, от них ожидается в подобных ситуациях. Другими словами, тюремный эксперимент показывает, что наше поведение может резко измениться в зависимости от среды, в которой мы находимся.

Критика тюремного эксперимента

Хотя Стэнфордский тюремный эксперимент оказал значительное влияние (он даже послужил источником вдохновения для фильма), некоторые люди сомневаются в достоверности эксперимента. Вместо того, чтобы просто быть сторонним наблюдателем за исследованием, Зимбардо служил надзирателем тюрьмы, а один из его учеников — надзирателем тюрьмы. Сам Зимбардо признал, что сожалеет о том, что был начальником тюрьмы, и должен был оставаться более объективным.

В статье для Medium за 2018 год писатель Бен Блюм утверждает, что исследование страдает несколькими ключевыми недостатками. Во-первых, он сообщает, что несколько заключенных утверждали, что не могут покинуть кабинет (Зимбардо отрицает это утверждение). Во-вторых, он предполагает, что ученик Зимбардо Дэвид Джаффе (тюремный надзиратель) мог повлиять на поведение охранников, побудив их более жестко обращаться с заключенными.

Это Было отмечено, что Стэнфордский тюремный эксперимент демонстрирует важность рассмотрения этических норм каждого исследовательского проекта до того, как исследование будет продолжено, и для исследователей, чтобы они тщательно обдумывали методы исследования, которые они используют.. Однако, несмотря на разногласия, Стэнфордский тюремный эксперимент поднимает интересный вопрос: насколько социальный контекст влияет на наше поведение?

Другая работа Зимбардо

После проведения Стэнфордского тюремного эксперимента Зимбардо продолжил исследование по ряду других тем, например, как мы думаем о времени и как люди могут преодолеть застенчивость. Зимбардо также работал над тем, чтобы поделиться своими исследованиями с аудиторией за пределами академических кругов. В 2007 году он написал Эффект Люцифера: понимание того, как хорошие люди превращаются в зла , основываясь на том, что он узнал о природе человека в ходе своего исследования в Стэнфордском тюремном эксперименте. В 2008 году он написал Временной парадокс: новая психология времени, которая изменит вашу жизнь о своем исследовании временных перспектив. Он также разместил серию обучающих видеороликов под названием «Discovering Psychology».

После того, как стало известно о гуманитарных злоупотреблениях в Абу-Грейб, Зимбардо также рассказал о причинах злоупотребления в тюрьмах. Зимбардо был свидетелем-экспертом одного из охранников в Абу-Грейб, и он объяснил, что, по его мнению, причины событий в тюрьме были системными. Другими словами, он утверждает, что злоупотребления в Абу-Граибе произошли не из-за поведения «нескольких плохих парней», а из-за системы организации тюрьмы. В своем выступлении на TED в 2008 году он объясняет, почему, по его мнению, события произошли в Абу-Грейб: «Если вы даете людям власть без надзора, это повод для злоупотреблений». Зимбардо также говорил о необходимости тюремной реформы, чтобы предотвратить злоупотребления в тюрьмах в будущем: например, в интервью 2015 года для Newsweek он объяснил важность лучшего надзора за тюремными надзирателями в тюрьмах. чтобы предотвратить злоупотребления в тюрьмах.

Недавнее исследование: понимание героев

Один из последних проектов Зимбардо включает исследование психология героизма. Почему некоторые люди готовы рисковать собственной безопасностью, чтобы помочь другим, и как мы можем побудить больше людей противостоять несправедливости? Хотя тюремный эксперимент показывает, как ситуации могут сильно влиять на наше поведение, текущее исследование Зимбардо показывает, что сложные ситуации не всегда заставляют нас вести себя антисоциально. Основываясь на своем исследовании героев, Зимбардо пишет, что трудные ситуации иногда могут фактически заставить людей действовать как герои: «Ключевым выводом из исследований героизма до сих пор является то, что те же самые ситуации, которые разжигают враждебное воображение у некоторых людей, делая их злодеями. , может также пробудить в других людях героическое воображение, побуждая их к подвигам ».

В настоящее время Зимбардо является президентом Heroic Imagination Project, программы, направленной на изучение героического поведения и обучение людей стратегиям героического поведения.. Например, недавно он изучил частоту героического поведения и факторы, заставляющие людей действовать героически. Важно отметить, что Зимбардо обнаружил в результате этого исследования, что обычные люди могут вести себя героически. Другими словами, несмотря на результаты Стэнфордского тюремного эксперимента, его исследование показало, что негативное поведение не является неизбежным — вместо этого мы также способны использовать сложный опыт как возможность вести себя так, чтобы помогать другим людям. Зимбардо пишет: «Некоторые люди утверждают, что люди рождаются хорошими или плохими; Я считаю это чепухой. Мы все рождены с этой огромной способностью быть кем угодно ».

Ссылки

• Бекемпис, Виктория. «Что Филип Зимбардо и Стэнфордский тюремный эксперимент говорят нам о злоупотреблении властью». Newsweek 4 августа 2015 г., www.newsweek.com/stanford-prison-experiment-age-justice-reform-359247.
• Блюм, Бен. «Продолжительность жизни лжи». Средний: проблемы с доверием .
• Килкенни, Кэти. «« Это больно »: доктор Филип Зимбардо пересматривает Стэнфордский тюремный эксперимент». Pacific Standard , 20 июля 2015 г., psmag.com/social-justice/philip-zimbardo-revisits-the-stanford-prison-experiment.
• Конникова Мария. «Настоящий урок Стэнфордского тюремного эксперимента». The New Yorker , 12 июня 2015 г., www.newyorker.com/science/maria-konnikova/the-real-lesson-of-the-stanford-prison-experiment.
• «Филип Г. Зимбардо: Стэнфордский тюремный эксперимент». Стэнфордские библиотеки, экспонаты.stanford.edu/spe/about/philip-g-zimbardo.
• Ратнесар, Ромеш. «Внутренняя угроза». Выпускники Стэнфорда , июль/август. 2011 г., alumni.stanford.edu/get/page/magazine/article/?article_id=40741.
• Славич, Джордж М. «50 лет благотворительности» Психология в гостях: интервью с Филипом Зимбардо ». Преподавание психологии , т. 36, нет. 4, 2009, стр. 278-284, DOI: 10.1080/00986280903175772, www.georgeslavich.com/pubs/Slavich_ToP_2009.pdf.
• Toppo, Greg. «Пора отказаться от Стэнфордского тюремного эксперимента?» Inside Higher Ed, 2018, 20 июня, https://www.insidehighered.com/news/2018/06/20/new-stanford-prison-experiment-revelations-question-findings.
• Зимбардо, Филип Дж. «Филип Дж. Зимбардо». Сеть социальной психологии , 8 сентября 2016 г., zimbardo.socialpsychology.org/.
• Зимбардо, Филип Дж. «The Психология зла ». TED , февраль 2008 г.
• Зимбардо, Филип Дж. «Психология времени». TED , февраль 2009 г.
• Зимбардо, Филип Дж. «Что делает героя?» Greater Good Science Center , 18 января 2011 г., moregood.berkeley.edu/article/item/what_makes_a_hero.

Филип Зимбардо (биография + эксперименты)

Кто такой Филипп Зимбардо?

Филип Зимбардо — выдающийся итало-американский психолог, писатель и профессор на пенсии. Он наиболее известен своей работой в Стэнфордском тюремном эксперименте, который широко считается одним из самых впечатляющих и противоречивых экспериментов в области социальной психологии в истории. Эксперимент был предметом разговоров, занятий и даже фильмов в течение многих лет.

Филип Зимбардо Краткая биография

Зимбардо родился в Нью-Йорке в 1933 году. Зимбардо считает, что его интерес к человеческому поведению зародился еще в детстве. В те ранние годы он часто сталкивался с предрассудками и дискриминацией из-за своего итальянского происхождения и плохого финансового положения.

Несмотря на свое скромное начало, Зимбардо получил степень бакалавра в Бруклинском колледже в 1954 году по тройной специализации в области психологии, социологии и антропологии. Он получил степень магистра (1955 г.) и докторскую степень (1959) в Йельском университете. С 1959 по 2003 год Зимбардо преподавал в ряде престижных университетов, включая Йельский, Нью-Йоркский, Колумбийский и Стэнфордский университеты.

Что такое Стэнфордский тюремный эксперимент?

Стэнфордский тюремный эксперимент — это исследование, проведенное в 1971 году, в ходе которого изучалось, как ситуационные силы и воспринимаемая сила влияют на психологию человека. Основное внимание в нем уделялось взаимодействию и межличностным отношениям между заключенными и тюремными охранниками в тюремной среде. Эксперимент финансировался Управлением военно-морских исследований США. Исследовательскую группу возглавлял Филип Зимбардо, в нее входили Крейг Хейни, У. Кертис Бэнкс и Дэвид Джаффе.

Эксперимент проводился в подвале факультета психологии Стэнфордского университета. После того, как объявление было размещено в газете Пало-Альто-Сити, студенты колледжей со всех концов Соединенных Штатов и Канады вызвались принять участие. Отобранным были назначены роли либо заключенных, либо тюремных охранников. Для эксперимента была построена имитация тюрьмы с тремя небольшими тюремными камерами.

По ходу исследования отношения между «заключенными» и «надзирателями» резко испортились. Некоторые сообщения предполагают, что заключенные подвергались психологическим пыткам. Некоторых заключенных пришлось освободить из эксперимента, когда они не смогли справиться с ухудшающимися условиями. Хотя исследование было рассчитано на две недели, оно было досрочно завершено всего через шесть дней.

Стэнфордская тюрьма Метод эксперимента

Двадцать четыре студента колледжа были набраны для эксперимента. Им сказали, что исследование включает двухнедельную симуляцию тюрьмы, и им будут платить 15 долларов в день. Субъекты были в основном белыми, представителями среднего класса и не имели криминального прошлого. Исследователи также позаботились о том, чтобы выбрать участников, у которых не было медицинских или психологических проблем.

Субъекты были случайным образом назначены заключенными или охранниками путем подбрасывания монеты. Было 9охранники (с 3 возможными заменами) и 9 заключенных (также с 3 возможными заменами). Дэвид Джаффе, который в то время был научным сотрудником, служил надзирателем тюрьмы. Зимбардо исполнил роль суперинтенданта.

Тюрьма намеренно построена без окон и часов. Каждая тюремная камера размером 6 х 9 футов содержала три койки и содержала трех заключенных. Длинный коридор (заколоченный с обоих концов) служил «двором» для заключенных. В качестве «отверстия» для одиночного заключения использовался небольшой чулан.

Заключенные носили нейлоновые чулки, свободное платье с идентификационным номером, тяжелую цепь вокруг правой лодыжки, резиновые сандалии и не имели нижнего белья. Принуждение носить платье немедленно привело к тому, что некоторым заключенным пришлось сидеть скорее как женщина, чем как мужчина. Тюремная одежда была специально подобрана так, чтобы выхолащивать, унижать и угнетать заключенных. Нейлоновые кепки символизировали сбривание волос и минимизировали их индивидуальность.

Охранники получили одинаковую форму цвета хаки, зеркальные солнцезащитные очки для предотвращения зрительного контакта, свисток и дубинку, символизирующие их силу. Их одежда давала им ощущение авторитета и анонимности. Им также было предоставлено гораздо больше места, чем заключенным, а также периоды отдыха, личные удобства и места для отдыха. Охранники не проходили формальной подготовки по управлению тюрьмой.

Правила исследования

Перед началом исследования охранникам было приказано не причинять заключенным физического вреда и не ограничивать их пищу и воду. Однако им разрешалось вызывать страх или скуку у заключенных, а также лишать их частной жизни. Вместо того, чтобы обращаться к заключенным по именам, охранникам было приказано называть их по их идентификационным номерам. Зимбардо разработал эксперимент, чтобы (1) дать охранникам ощущение полного контроля и (2) лишить заключенных чувства реальности, времени, пространства и себя.

В первый день эксперимента полицейское управление Пало-Альто помогло Зимбардо, арестовав заключенных в их домах и проведя их через весь процесс бронирования. Заключенных обвинили в преступлениях, получив предупреждение Миранды, надели наручники, сняли отпечатки пальцев и сфотографировали. Внезапный, неожиданный арест поверг многих заключенных в легкий шок. После бронирования им завязали глаза и поместили в камеру предварительного заключения в полицейском участке до момента задержания.

Когда заключенные прибыли в имитационную тюрьму, их обыскали с раздеванием и обеззаразили. Цель состояла в том, чтобы унизить их и гарантировать, что вредители не будут занесены в тюрьму. Три охранника работали одновременно в восьмичасовые смены. Заключенные были вынуждены оставаться на месте, так как большую часть эксперимента их нужно было держать под замком.

Результаты эксперимента в Стэнфордской тюрьме

В то время как первый день исследования закончился без каких-либо серьезных инцидентов, второй день начался с бунта. Некоторые заключенные решили заблокировать двери камеры своими кроватями. В знак неповиновения они сбросили кепки и сорвали тюремные номера. Они также оскорбляли охранников.

Поскольку трем охранникам было трудно справиться с девятью заключенными, охранники из других смен согласились помочь положить конец беспорядкам. В конце концов они использовали огнетушитель, чтобы облить заключенных ледяным углекислым газом и оттолкнуть их от дверей. Оказавшись внутри камер, охранники раздели заключенных и забрали их кровати. Главари были отправлены в одиночные камеры.

Поняв, что каждую смену их меньше, охранники решили психологически атаковать заключенных, чтобы усилить над ними контроль. Заключенных, не принимавших активного участия в восстании, помещали в «привилегированную камеру», где предлагалась одежда, лучшая еда, кровати, возможность умыться и почистить зубы. Однако заключенных в привилегированной камере вскоре заменили заключенными, находившимися в «плохих» камерах. Эта тактика использовалась, чтобы запутать заключенных и разрушить их единство.

В рамках своей психологической атаки охранники проинструктировали заключенных запоминать и повторять назначенные им числа в течение дня. Обычно это делалось во время многочисленных подсчетов пленных. Охранники также заставляли заключенных называть друг друга по номеру. Эта тактика помогла деиндивидуализировать заключенных и укрепила идею о том, что их номера были их новой личностью.

Примерно через 35 часов после начала эксперимента один заключенный, идентифицированный как № 8612, начал кричать, ругаться и в ярости набрасываться. В конечном итоге исследователи были вынуждены исключить его из исследования, поскольку у него были признаки депрессии, дезорганизованное мышление и неконтролируемый плач.

Возрастающая жестокость

Исследователи отметили, что по ходу эксперимента охранники обращались с заключенными все более жестоко. Охранники разработали ряд методов наказания заключенных, в том числе:

• Выполнение утомительной, бессмысленной работы
• Отказ от просьб пойти в туалет
• Не разрешается опорожнять санитарные ведра (которые хранились в камерах)
• Одиночное заключение
• Лишение сна
• Чистка унитазов своими руками
• публично проклинать друг друга
• Ношение бумажного пакета на голове
• Смех, пение или улыбка по команде
• Отжимания, иногда с ногой охранника на спине
• Выковыривать колючки из одеял (охранники протаскивали одеяла через колючие кусты)

Все в эксперименте 

На третий день охранники забеспокоились, услышав слух о том, что освобожденный заключенный №8612 планировал вернуться с друзьями, чтобы вызволить других заключенных из тюрьмы. Исследователи, которые теперь сами были полностью поглощены экспериментом, предприняли шаги, чтобы предотвратить нападение, переместив тюрьму из подвала на другой этаж. Зимбардо также планировал перехватить нападавших и сообщить им, что исследование окончено. Однако нападавшие так и не появились, и тюрьму вернули в подвал.

Чем дольше длился эксперимент, тем больше поглощались его участники и исследователи. Один охранник, который пожалел заключенных и хотел им помочь, получил от «надзирателя» Дэвида Джаффе побуждения к более активному участию и усилению жесткости. К пятому дню из исследования пришлось выпустить еще трех заключенных, потому что они проявляли признаки беспокойства. У пятого заключенного появилась психосоматическая сыпь по всему телу после того, как его «условно-досрочное освобождение» было отклонено имитационным советом по условно-досрочному освобождению. Его тоже освободили от эксперимента.

Одиночное заключение

Когда заключенный № 416 — недавно допущенный участник — отказался есть, он подвергся усиленному насилию со стороны охранников. Когда охранники не смогли заставить его есть, № 416 был помещен в одиночную камеру. Ему разрешили вернуться в свою камеру только после того, как семь из восьми других заключенных согласились сдать свои одеяла.

В то время как заключенные проявили солидарность во время первого восстания на второй день, теперь они считали № 416 просто нарушителем спокойствия. Единство среди заключенных совершенно ухудшилось. Во многих случаях они слепо подчинялись охранникам, даже когда инструкции были несправедливыми. Казалось, все участники забыли, что это всего лишь эксперимент.

Почему Стэнфордский тюремный эксперимент закончился раньше срока?

Исследование было внезапно прекращено на шестой день. Кристина Маслач — аспирантка факультета психологии и в то время подруга Зимбардо — прибыла на место, чтобы провести серию интервью с испытуемыми. Когда она увидела, в каком состоянии находятся заключенные, ее немедленная реакция была шоком и отвращением. Позже в тот же день Стэнфордский тюремный эксперимент был прекращен после того, как Маслах поставил под сомнение мораль исследования.

Выводы Стэнфордского тюремного эксперимента

В ходе исследования было показано, как определенные социальные условия могут значительно влиять на поведение человека или преобразовывать его. Хотя перед исследованием все испытуемые были тщательно обследованы по различным физическим и личностным параметрам, им не потребовалось много времени, чтобы вести себя так, как не ожидали ни они, ни исследователи. Некоторые охранники становились все более жестокими и садистскими в своих попытках беспокоить заключенных. Остальные охранники выглядели безразличными и ничего не сделали, чтобы остановить жестокое обращение.

Заключенные также продемонстрировали резкие изменения в поведении из-за пережитой психологической травмы. Некоторые заключенные умоляли об освобождении из тюрьмы вскоре после начала эксперимента, и большинство из них были готовы подчиняться даже самым необоснованным приказам охранников. Зимбардо считал, что изменение поведения участников произошло потому, что они начали усваивать отведенные им роли. По мере того, как эксперимент продолжался, охранники все больше верили, что они имеют право делать все, что захотят, в пределах тюрьмы, а заключенные все больше считали себя менее важными, чем охранники.

Цель Стэнфордского тюремного эксперимента состояла в том, чтобы показать, как обстановка, похожая на тюрьму, может влиять на людей, которые через нее проходят. Это ясно продемонстрировало, как безумные ситуации могут привести к безумному поведению обычных людей. Это также подчеркнуло силу предполагаемого авторитета, давление, с которым люди сталкиваются, чтобы соответствовать назначенной им социальной группе, и то, как люди могут реагировать на когнитивный диссонанс.

Исследователи полагали, что поведение студентов в значительной степени отражало модели поведения, характерные для реальных тюрем. Несколько выводов из эксперимента были приняты правительством США для улучшения управления исправительными учреждениями по всей стране.

Критика и ограничения Стэнфордского тюремного эксперимента

С годами все больше людей выражают озабоченность по поводу этики Стэнфордского тюремного эксперимента. Многие критики были потрясены тем, что молодые люди в течение нескольких дней подвергались психологическим пыткам во имя социальной психологии. Крайне антисанитарное состояние имитационной тюрьмы также вызывало опасения по поводу физического здоровья заключенных. Тот факт, что охранники смогли найти способы беспокоить заключенных без надзора исследовательской группы, был еще одной проблемой безопасности, которая не была должным образом решена до или во время исследования.

Некоторые критики утверждали, что эксперименту не хватало научной строгости и он не дал реальных результатов. Они считают, что на поведение студентов повлиял тот факт, что они знали, что за ними наблюдают. Некоторые оппоненты указывают не на естественное изменение поведения, а на тот факт, что Зимбардо прямо проинструктировал охранников использовать психологическую тактику. После исследования один охранник сказал, что он вел себя так, потому что хотел, чтобы исследователи получили хорошие данные, с которыми они могли бы работать.

Более поздние отчеты даже показывают, что охранникам было приказано «действовать жестко».

Сам Зимбардо признал, что исследование не соответствовало стандартам научного эксперимента, поскольку в нем не было контрольной группы, группы сравнения или других определенных переменных. Зимбардо утверждал, что это не строгий научный эксперимент, а достоверная демонстрация того, что может произойти с человеческим поведением в определенных социальных контекстах.

Копии Стэнфордского тюремного эксперимента

Несколько исследователей пытались воспроизвести Стэнфордский тюремный эксперимент в последующие десятилетия. Но хотя они скопировали методологию Зимбардо, им не удалось воспроизвести его выводы. Однако реальные события в тюрьме Абу-Грейб снова привлекли внимание общественности к Стэнфордскому тюремному эксперименту в 2004 году. Садистские действия, совершенные несколькими военнослужащими Соединенных Штатов в иракской тюрьме, почти полностью отражали исследование Зимбардо 1971 года.

Прочие интересы, вклады и награды Зимбардо

После Стэнфордского тюремного эксперимента Зимбардо углубился в другие области социальной психологии, которые его интересовали. Это включало в себя углубленное исследование таких тем, как психология застенчивости, зла, насилия, терроризма, героизма, безумия, убеждения, гипноза, диссонанса и временной перспективы. Он написал несколько книг о своих открытиях, а некоторые из его исследовательских работ сегодня считаются обязательными для прочтения на курсах психологии. В 2012 году он был награжден золотой медалью Американского психологического фонда за жизненные достижения в области психологии.

Ссылки

Хейни, К. и Зимбардо, П. (1998). Прошлое и будущее нас тюремная политика: двадцать пять лет после эксперимента в тюрьмах в Стэнфорде. Американский психолог, 53 (7) , 709-727. Получено с https://www.gvsu.edu/cms4/asset/F51281F0-00AF-E25A-5BF632E8D4A243C7/stanford_prison_experiment. pdf

О’Тул, К. (1997, 8 января). Стэнфордский тюремный эксперимент: по-прежнему эффективен после всех этих лет. Получено с https://news.stanford.edu/pr/97/9.70108prisonexp.html

Филип. Г. Зимбардо. (2016, 8 сентября). Получено с http://zimbardo.socialpsychology.org/

История: обзор эксперимента. (н.д.). Получено с https://www.prisonexp.org/

Зимбардо, П., Хейни, К., Бэнкс, У. К. и Джаффе, Д. (1971). Стэнфордский тюремный эксперимент: симуляционное исследование психологии заключения. Получено с https://web.stanford.edu/dept/spec_coll/uarch/exhibits/Narration.pdf

«Этика Стэнфордского тюремного эксперимента» Филипа Зимбардо

Table of Contents

1. Introduction

2. Research Study

3. Research Method Used

4. Ethical Standards

5. Possible Recreation

6. Conclusion

7. References

Introduction

В 1971 году Филип Зимбардо провел печально известное исследование, которое он назвал Стэнфордским тюремным экспериментом (SPE). Это исследование часто считается влиятельным в психологии. Эксперимент вышел за рамки традиционного академического дискурса и упоминался в фильмах и сообщениях СМИ (Le Texier, 2019).). Однако исследование подверглось широкой критике из-за неэтичного характера исследования. Таким образом, важно узнать больше об анализе, его методологии, этических стандартах и ​​возможном воссоздании эксперимента с использованием более этичного подхода.

Мы напишем
Пользовательский эссе
Специально для вас
всего за 16,05 долл. США $ 11/Page

308 Сертифицированные писатели онлайн

Узнайте больше

. быстро люди будут идентифицировать себя с офицерами исправительных учреждений и ролями заключенных во время имитации тюрьмы. Автор стремился исследовать, что вызывало насилие у охранников. Таким образом, идея состояла в том, чтобы выяснить, были ли такие установки связаны с экстремальными типами личности тюремных сотрудников, или проблема заключалась в окружающей среде (Le Texier, 2019).

). Основной мотив исследователя заключался в том, чтобы сосредоточиться на влиянии коллективной идентификации и социальном подкреплении действий, которые обычно отталкивали бы обычных людей. Таким образом, целью эксперимента было определение истинных причин поведения сотрудников исправительных учреждений.

Используемый метод исследования

Для исследования положения, которое люди занимают в тюрьмах, Зимбардо использовал метод эксперимента в области социальной психологии. Он превратил подвал здания Стэнфордского университета в симулятор тюрьмы. Объектом исследования стали студенты, которым предстояло взять на себя роль заключенных и охранников. Таким образом, 21 студент мужского пола вызвался участвовать (Le Texier, 2019).). Позже этих студентов случайным образом разделили на две группы, и главная цель заключалась в том, чтобы экспериментальная тюремная среда была похожа на настоящую. Например, волонтеры получили отличительную форму и были заперты. В то время как охранникам также выдали соответствующую одежду, наручники и солнцезащитные очки, поэтому зрительный контакт между двумя группами стал невозможным. В целом Зимбардо разделил добровольцев на охранников и заключенных и наблюдал за ними в невероятно реалистичной тюремной среде.

Этические стандарты

Результаты исследования были крайне тревожными, так как заключенные начали проявлять насилие до такой степени, что заключенные оказались в возможной физической и психологической опасности. Таким образом, результаты показали, что социальные роли сильно влияют на людей (Le Texier, 2019). Такие серьезные последствия вызвали критику в отношении этики исследования (Le Texier, 2019). В первую очередь потому, что участникам не было предоставлено достаточно информации, поэтому они не могли дать информированное согласие. Более того, исследователю не удалось минимизировать риск причинения вреда участвовавшим в нем лицам, что является важным этическим принципом научных экспериментов. В целом исследование было сочтено неэтичным, поскольку права человека заключенных не учитывались, что подвергало участников возможной опасности.

Возможный отдых

Одной из причин неэтичности эксперимента было то, что он не обеспечивал достаточной защиты заключенных, но подвергал их реальной опасности. Один из возможных способов изучения аналогичного исследовательского вопроса — анализ поведения новых сотрудников исправительных учреждений в реальных тюрьмах. Поскольку у сотрудников исправительных учреждений мало опыта работы с тюрьмами, методология будет аналогична SPE. Разница будет заключаться в том, что заключенные не будут подвергаться прямой угрозе, поскольку это самая уязвимая группа эксперимента. Поэтому, чтобы избежать этических проблем SPE, было бы лучше ограничить анализ реальной тюрьмой, а не навязывать насилие случайным добровольцам.

Заключение

В заключение отметим, что ТФЭ является одним из самых известных современных психологических экспериментов. Несмотря на известность, он подвергся резкой критике, и исследователю пришлось досрочно прекратить испытания. Основная цель SPE состояла в том, чтобы изучить причины насилия со стороны сотрудников исправительных учреждений и выяснить, было ли это результатом их личности или тюремной среды. Исследователь использовал методологию, чтобы сажать незнакомцев в тюрьму и позволять им проявлять насилие. Эксперимент закончился плохо, так как методы были неэтичными и вредили участникам. Наконец, единственный возможный способ воссоздать эксперимент с соблюдением этических норм — исключить добровольцев из участия и использовать настоящие тюрьмы.

Ссылки

Ле Тексье, Т. (2019). Разоблачение Стэнфордского тюремного эксперимента. Американский психолог, 74 (7), 823–839.

Получите вашу
100% оригинальную статью
по любой теме
сделать всего за
3 часа

Узнать больше — Августовским утром позднего лета 1971 года полицейские машины Пало-Альто рассредоточились по городу и забрали заранее оговоренное количество студентов из небольшого калифорнийского городка. Их арестовали за вооруженное ограбление или кражу со взломом, зарегистрировали и сняли отпечатки пальцев в местном полицейском участке, им завязали глаза, а затем быстро доставили в ближайшую тюрьму округа Стэнфорд. Это была душераздирающая сцена, но ни одна из них не была реальной. Пока не было.

Студенты, отобранные в тот день, были добровольными участниками Стэнфордского тюремного эксперимента, возможно, самого печально известного исследования в истории социальной психологии. В нем 18 студентов были случайным образом выбраны, чтобы взять на себя роли заключенных или охранников и находиться под круглосуточным наблюдением в фальшивой тюрьме в подвале Джордан-холла Стэнфордского университета под наблюдением ведущего психолога и профессора Филипа Зимбардо. «надзиратель» тюрьмы. Всем участникам будет выплачиваться значительная на тот момент сумма в размере 15 долларов в день.

Охранники, получившие небольшие инструкции о том, как обращаться с заключенными, в конечном итоге начали психологически, а затем физически оскорблять заключенных всего через день после начала исследования, после чего исследование превратилось в экстремальное, безудержное Повелитель мух — ситуация типа. Зимбардо, которому в то время было 38 лет, и его соратники оставались свидетелями все более развратного поведения. Эксперимент был запланирован на две недели, но был внезапно отменен всего через шесть дней.

Теперь это тема нового фильма, который будет выпущен на этой неделе — драматического пересказа, а не документального фильма — под названием Стэнфордский тюремный эксперимент , и он еще раз проливает свет на противоречивые серые области вокруг того, что произошло. и полярное номинальное лицо, стоящее за всем этим: сам Зимбардо, который десятилетиями участвовал в переносе истории эксперимента на серебряный экран. «Было много сценариев, много итераций», — сказал мне Зимбардо, когда я встретился с ним, чтобы поговорить об исследовании и новом фильме. «Я работаю над этим фильмом уже 35 лет».

Как бы там ни было, Зимбардо — в первую очередь оппортунист, а во вторую — педагог, который всю оставшуюся карьеру пользовался дурной славой тюремного эксперимента. Хотя, по его словам, сразу после завершения эксперимента не было никаких последствий, его научные намерения с использованием группы невинных детей уступили место неэтичному, но разоблачающему выводу о человеческой природе, получившему известность после серии реальных тюремных бунтов в Сан-Квентин и Аттика в 1970-х годах.

Он представительный, иногда эксцентричный, и носит вид P.T. Шоумен в стиле Барнума. Он также законно верит в ценность того, что произошло, несмотря на то, что это было совершенно неэтично и никогда не могло быть воссоздано по праву, кроме как в фильме, подобном этому.

Зимбардо (справа) и актер Билли Крудап, сыгравший его в фильме Getty Images

Однако во время нашего интервью он был готов признать свою вину. «Меня постепенно преображала роль начальника тюрьмы. Это было большой ошибкой», — сказал он. «Я должен был поручить это кому-то другому». Он говорит, что его личное участие и возникшие проблемы были не только на нем. «Другая проблема заключалась в том, что как исследователь я серьезно недооценил размер команды, необходимой для проведения такого рода исследований. Нас было четверо: я, два аспиранта и студент».

Когда один из членов команды выбыл, три человека, включая Зимбардо, работали круглосуточно, чтобы контролировать каждого из 12 участников эксперимента в определенное время. «Мы все были перенапряжены и ничего не знали», — сказал он. «Я попал в ловушку эксперимента».

Такого рода настроения типичны для отношения Зимбардо к тому, что произошло. Он понимает, что то, что шло под его наблюдением, было плохим, даже осознавая это во время самого эксперимента. Тем не менее именно он способствовал тому, чтобы поведение якобы автономных охранников стало таким. Все, что пошло не так с экспериментом, можно отнести к его влиянию, даже его инструкции.

Карло Прескотт, бывший узник Сан-Квентина, который помог Зимбардо и его команде создать атмосферу в Стэнфордской тюрьме, в ретроспективе поставил под сомнение эксперимент: «Как может Зимбардо… выражать ужас по поводу поведения «охранников», когда они просто делали то, что Зимбардо а другие, в том числе и я, поощряли их к этому с самого начала или откровенно устанавливали в качестве основных правил?» Позже он сокрушенно сказал: «Я все испортил. Я стал невольным соучастником театрализованного представления, которое удобно снимает с всех присутствующих личную ответственность за их гнусный моральный выбор.

Джон Марк, один из «охранников», рассказал журналу Stanford Alumni в 2011 году, что он думает о противоречиях Зимбардо: «На протяжении всего эксперимента он знал, чего хочет, а затем пытался сформировать эксперимент — по тому, как он был построен, и как это разыгрывалось — чтобы соответствовать заключению, которое он уже сделал».

Эти заявления указывают на одну из основных критических замечаний, которые были направлены на Зимбардо, поскольку эксперимент с годами приобрел свою дурную славу: могли ли эти нормальные, здоровые дети иметь врожденную способность становиться монстрами, или было что-то… или кто-то — влияющий на них?

Профессор Бостонского колледжа Питер Грей задал этот вопрос в журнале Psychology Today : «Что произошло бы, если бы Зимбардо с самого начала сказал охранникам, что цель эксперимента — доказать, что возможно быть и тем, и другим? охранником и порядочным человеком, или каким-то образом подразумевалось, что целью было доказать, что охранники могут быть добрыми?»

Становится очевидным, что, участвуя в эксперименте, Зимбардо мог сознательно привести эксперимент к его спорному завершению.

Грей также сформулировал свою критику более кратко: «Это исследование заключенных и охранников, поэтому их работа явно состоит в том, чтобы действовать как заключенные и охранники — или, точнее, проигрывать свои стереотипные взгляды на то, что делают заключенные и охранники, » он сказал. «Конечно, профессор Зимбардо, который наблюдает за ними (в качестве начальника тюрьмы), был бы разочарован, если бы вместо этого они просто сидели и мило болтали за чаем».

Сам Зимбардо признался мне, что, если бы не обострение, исследование бы закончилось. «В конце первого дня я сказал: «Забудьте об этом, ничего не происходит». Но как только заключенные начали сопротивляться жестокому поведению, которое переросло в мини-бунт из девяти человек, он понял, что у него что-то есть. «Буквально, если бы бунта не было, я бы закончил второй день и сказал: «Здесь ничего нет» 9 .0003

Зимбардо, выступавший в качестве консультанта в фильме, с удовольствием защищает свой рассказ от того, что произошло на самом деле. «Я бы сказал, что сам фильм — очень точное воспроизведение Стэнфордского тюремного эксперимента в том виде, в каком он происходил», — сказал он. «Я бы сказал, что если бы вам пришлось назвать цифру, то она примерно на 90 процентов верна. Есть несколько мест, где режиссер, очевидно, воспользовался поэтической вольностью, но все диалоги [в фильме] между заключенными и охранниками — это именно то, что произошло».

Для него лучшая причина сделать художественный фильм из эксперимента — это обучить и найти какую-то законную точку зрения на этих ошибках. Хотя недавнее исследование показало, что из 13 вводных учебников по психологии, в которых упоминался эксперимент, только шесть объясняли его неадекватные методы. Несмотря на то, что существует относительная сокровищница исходных материалов об эксперименте (вы можете начать с собственной коллекции Стэнфорда здесь), возможно, фильм позволит большему количеству людей, чем когда-либо, решить для себя, насколько он был неправильным или правильным.

Я спросил его, почему он не остановил эксперимент, когда он вышел из-под контроля. «В этом я чувствую себя виноватым», — сказал он. «Это ошибка. Но опять же, это свидетельство того, что эксперимент пытался продемонстрировать. Это сила ситуаций, которая подавляет добрые намерения, моральное сознание и характер у детей, а также у искушенных взрослых». Затем он добавил: «И я чувствую себя виноватым и сожалею об этом».

Сам Зимбардо продолжает несколько неохотно извлекать выгоду из своей дурной славы, особенно когда такие ситуации, как скандал с тюрьмой Абу-Грейб, добавляют больше доверия к психологическим истинам эксперимента. Фильм стоит посмотреть просто для того, чтобы понять, как происходило все это сумасшествие, и как напоминание о том, насколько ситуативной может быть ваша этика.

Читать дальше: 6 аморальных исследований, которые привели к прорыву

Один из самых известных психологических экспериментов был глубоко ошибочным

Профессор психологии Филип Зимбардо, известный своим Стэнфордским тюремным экспериментом 1971 года, читает свою заключительную лекцию о психологии зла. В знаменитом эксперименте студентов поместили в имитацию тюрьмы при Стэнфордском университете и поручили им действовать либо как охранники, либо как заключенные. Новые результаты показывают, что эксперимент мог быть глубоко ошибочным. (Изображение предоставлено: Пол Сакума/AP/REX/Shutterstock)

Стэнфордский тюремный эксперимент — печально известное упражнение 1971 года, в ходе которого обычные студенты колледжа, помещенные в имитацию тюрьмы, внезапно превращались в агрессивных охранников и истеричных заключенных — был глубоко ошибочным, как показывает новое расследование.

Участники эксперимента, которые были студентами мужского пола колледжа, не просто органически стали жестокими охранниками, пишет репортер Бен Блум в Medium. Наоборот, Филип Зимбардо, руководивший экспериментом, а ныне почетный профессор психологии Стэнфордского университета, призывал охранников действовать «жестче», согласно новообретенной аудиозаписи из Стэнфордского архива.

Более того, Блюм обнаружил, что некоторые вспышки гнева так называемых заключенных не были вызваны тюремной травмой. Один студент-заключенный, Дуглас Корпи, сказал Блюму, что инсценировал нервный срыв, чтобы выйти из эксперимента пораньше и подготовиться к экзамену в аспирантуре. [7 Абсолютно Злых Медицинских Экспериментов]

«Любой врач знает, что я притворяюсь», — сказал Корпи Блюму. «Я не так хорош в актерском мастерстве. Я имею в виду, я думаю, что неплохо справляюсь, но я скорее истеричен, чем психотик».

В ходе эксперимента Зимбардо заплатил девяти участникам-студентам, чтобы они выступали в роли заключенных, и еще девяти, чтобы они взяли на себя роль тюремных охранников. Предполагалось, что эксперимент, проведенный в имитационной тюрьме, построенной в подвале Стэнфорда, продлится две недели. Но девушка Зимбардо убедила его закрыть его через шесть дней, когда увидела плохие условия, сообщил Блюм.

С тех пор результаты Стэнфордского тюремного эксперимента использовались для демонстрации того, что уникальные ситуации и социальные роли могут выявить в людях худшее. Эксперимент проинформировал психологов и историков, пытающихся понять, как люди могли вести себя так жестоко в различных событиях, начиная от Холокоста и заканчивая тюрьмой Абу-Грейб (теперь называемой Багдадской центральной тюрьмой) в Ираке.

Многие учебники психологии в университетах по всей стране также описывают этот эксперимент.

Но новые открытия могут все изменить.

Например, в серии твитов от 12 июня Джей Ван Бавел, адъюнкт-профессор психологии и нейробиологии Нью-Йоркского университета, написал: «Суть в том, что конформизм не является естественным, слепым или неизбежным. Зимбардо был не только глубоко ошибается в этом, но его публичные комментарии ввели в заблуждение миллионы людей, заставив их принять это ложное повествование о Стэнфордском тюремном эксперименте».

Скорее, ученые «в течение многих лет утверждали, что конформизм часто возникает, когда лидеры культивируют чувство общей идентичности. Это активный, вовлеченный процесс, который сильно отличается от автоматического и бездумного конформизма», — написал Ван Бавел в Твиттере.

Узнать больше

Зимбардо изначально отрицал некоторые обвинения, но снова согласился поговорить с Блюмом, когда Тибо Ле Тексье, французский академик и режиссер, опубликовал в апреле «Историю лжи» (Histoire d’un Mensonge), которая глубоко погрузился в недавно выпущенные документы из архивов Стэнфорда. Когда Блюм спросил, думает ли он, что книга Ле Тексье изменит отношение людей к эксперименту, Зимбардо ответил: «В каком-то смысле мне все равно. больше моего времени. После моего разговора с вами я не собираюсь давать никаких интервью по этому поводу».

Ажиотажа вокруг эксперимента можно было бы избежать, если бы научное сообщество и средства массовой информации были более скептичны в 1970-х, говорят другие психологи. Например, результаты были опубликованы не в авторитетном рецензируемом психологическом журнале, а в малоизвестном журнале Naval Research Reviews. Учитывая, что уважаемые, популярные журналы, как правило, имеют строгие стандарты публикации, «очевидно, рецензирование сделало свое дело [в данном случае]», — написал в Twitter Дэвид Амодио, доцент кафедры психологии и нейронауки в Нью-Йоркском университете.

Кроме того, другим исследователям не удалось воспроизвести результаты Зимбардо, сообщил Блум. Но представление о том, что поведение людей в значительной степени диктуется их окружением и социальным положением, годами сохранялось в научной и популярной сферах, возможно, потому, что эта идея снимает часть вины за отвратительные действия с людей, которые их совершают, сказал он.

«Привлекательность Стэнфордского тюремного эксперимента [SPE], кажется, выходит за рамки его научной обоснованности, возможно, потому, что он рассказывает нам историю о самих себе, в которую мы отчаянно хотим верить: что мы, как личности, на самом деле не можем нести ответственность за иногда предосудительные вещи, которые мы делаем», — написал Блюм.

«Как бы ни было тревожно принять падшее видение Зимбардо о человеческой природе, это также глубоко освобождает», — продолжил Блюм. «Это означает, что мы сорвались с крючка. Наши действия определяются обстоятельствами. Наша склонность к ошибкам ситуативна. Так же, как Евангелие обещало отпустить нам наши грехи, если мы только поверим, SPE предложил форму искупления, специально созданную для каждого. научная эра, и мы приняли ее».

Оригинальная статья о Live Science.

Лаура — редактор отдела археологии/истории и журнала «Маленькие тайны жизни» в Live Science. Она также сообщает об общих науках, включая археологию и палеонтологию. Ее работы публиковались в The New York Times, Scholastic, Popular Science и Spectrum, сайте, посвященном исследованиям аутизма. Она получила множество наград от Общества профессиональных журналистов и Вашингтонской ассоциации издателей газет за репортажи в еженедельной газете недалеко от Сиэтла. Лаура имеет степень бакалавра английской литературы и психологии Вашингтонского университета в Сент-Луисе и степень магистра научного письма Нью-Йоркского университета.

плохих яблок или плохих бочек? Зимбардо об «Эффекте Люцифера» — Ассоциация психологических наук — APS

Редко когда социолог на самом деле принимает теологически нагруженные слова, такие как «добро» или «зло». Большинство предпочитает говорить более приглушенно о насилии и агрессии или использовать очищенный, не осуждающий язык психопатологии — язык расстройств.

Не так, Филип Зимбардо.

«Психологи редко задают серьезные вопросы», — сказал выдающийся стэнфордский психолог, обращаясь к стоячей толпе, собравшейся послушать его доклад «Эффект Люцифера: понимание того, как хорошие люди становятся злыми» на 18-м ежегодном съезде APS. . «У нас есть все виды отличных методов для ответов на небольшие вопросы. Мы никогда не удосуживались задавать важные вопросы. Пришло время задаться такими важными вопросами, как природа зла». В молодом веке, где уже доминировали знаковые образы зла, фотографии, которыми он открыл свою презентацию, были и знакомыми, и тяжелыми для восприятия. «Это, — сказал он, — величайшее зло нашего времени: магазинчик ужасов, подземелье, уровень 1А, ночная смена в Абу-Грейб». На фотографиях, некоторые из которых стали широко известны благодаря сообщениям СМИ о тюрьме, охранники армейского резерва пытают и унижают иракских заключенных — голых заключенных, сложенных в пирамиды, или ползающих по полу на поводках; заключенный, стоящий в черном капюшоне с электродами на кончиках пальцев; обнаженные напуганные заключенные, которым охранники в отвратительных масках угрожают охотничьими собаками или направляют оружие на их гениталии; и хуже.

— Довольно ужасно, — сказал Зимбардо, нарушая ошеломленную тишину в комнате.

Все фотографии, объяснил он, были, как он выразился, «трофейными фотографиями», сделанными цифровыми камерами охранников. Зимбардо имел к ним доступ, потому что выступал в качестве свидетеля-эксперта в защите одного из охранников, которого судили за зверства. Несмотря на естественное отвращение, которое легко было испытывать к этим охранникам, Зимбардо стремился показать, как легко, при определенных обстоятельствах, почти любой нормальный человек может стать агентом зла.

Их обвинители назвали их «плохими яблоками» — диспозиционная версия, которая просто обвиняет человека в проступке. Но как психологи, сказал Зимбардо, необходимо исходить из того, что виновные в злоупотреблениях в Абу-Грейб и других тюрьмах Ирака «пошли туда не с садистскими наклонностями, это не часть всего их образа жизни, они не серийные». убийц и мучителей». Скорее, они превратились в творцов зла своим положением, «плохой бочкой» войны.

Известный всем в аудитории как исследователь, проводивший в 1971 году знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент, Зимбардо, вероятно, лучше всего подходит психологу в мире для проведения такого ситуационного анализа злодеяний. «Мы представляем себе грань между добром и злом, — сказал он, — и нам нравится верить, что она непроницаема. Нам хорошо с этой стороны. Плохие парни, плохие женщины, они на той стороне, и плохие люди никогда не станут хорошими, а хорошие никогда не станут плохими. Я скажу сегодня, что это ерунда. Потому что эта линия… проницаема. Потому что иногда, как и в человеческих клетках, материя втекает и вытекает. И если это произойдет, то это может позволить некоторым обычным людям, таким как вы, стать виновниками зла».

От Джекила до Хайда

Начав с классических исследований распределения ответственности, Зимбардо провел свою поглощенную аудиторию через великую традицию социально-психологических исследований 20-го века, казалось бы, специально разработанных для понимания ситуации в Абу-Грейб.

Спросите класс студентов, которые были бы готовы нажать на курок, чтобы казнить осужденного предателя; никто не поднимет руки. Изменить условия таким образом, чтобы стать частью большой расстрельной команды, в которой есть только одна настоящая пуля, и никто не знает, кто произвел смертельный выстрел, сопротивление совершению поступка ослабевает. «Если вы можете распределить ответственность так, чтобы люди не чувствовали себя лично ответственными, теперь они будут делать вещи, о которых обычно говорят: «Я бы никогда этого не сделал». Джекилс превращается в садистского мистера Хайдса.

Многие другие ингредиенты были обнаружены в классическом исследовании Стэнли Милгрэма 1961 года о послушании авторитету, в котором более двух третей участников исследования якобы о памяти дошли до конца, нанося то, что они считали смертельным током, другому человеку ( на самом деле актер, симулирующий агонию) по приказу авторитетной фигуры в лабораторном халате. Последующие исследования, проведенные другими исследователями, в которых студенты-психологи мужского и женского пола наносили щенку настоящие несмертельные, но болезненные удары током (заставляя его визжать и плакать) — их заставили поверить, что они получат неудовлетворительную оценку, если им не удастся обучить щенка — далее показал, как легко у людей могут исчезнуть сомнения, когда на кону стоит даже такая мелочь, как оценка.

Из таких исследований, сказал Зимбардо, мы можем узнать важные принципы того, как добиться послушания. Он перечислил несколько, в том числе важность законно звучащей легенды для прикрытия (например, исследование памяти или «национальная безопасность»), кажущейся законной авторитетной фигуры и правил, которые достаточно расплывчаты, чтобы их было трудно понять или запомнить. Вам также, по его словам, нужна модель уступчивости, которая, как это ни парадоксально, оставляет место для инакомыслия («Да, я понимаю. Да, плачьте, продолжайте и плачьте. Просто продолжайте нажимать на кнопку»). Показ слайдов массового самоубийства/казни 912 Члены культа «Храм народа» в Гайане в 1978 году Зимбардо добавил, что также важно «затруднить уход. Это одна из важных вещей, которые делают все культы: они буквально создают барьер для ухода, [говоря]: «Если вы выйдете, вы в конечном итоге станете умственно отсталым». не знаю, как выйти».

Ситуации, в которых люди обезличены, являются хорошим рассадником зла, сказал Зимбардо. Среди самых тревожных фотографий Абу-Грейб был изображен армейский резервист с лицом, нарисованным как отвратительный скелет (по образцу жестокой рок-группы «Insane Clown Posse»). «Можете ли вы представить, каково это, быть заключенным, наблюдая, как один из ваших охранников выглядит вот так?» Зимбардо обсудил ряд исследований деиндивидуализации, в которых маскировка, такая как капюшоны, облегчала преодоление моральных барьеров, препятствующих причинению вреда другому человеку. Он также процитировал антропологическое исследование, показывающее, что воины в культурах, которые надевали маски или костюмы перед битвой, значительно чаще пытали, калечили и убивали своих врагов, чем воины в культурах, которые не маскировались. «Маски обладают ужасной силой, они являются средством террора. И, конечно же, первыми террористами в Соединенных Штатах был Ку-клукс-клан». Военная форма, как и маскировка, являются инструментами деиндивидуализации человека. А обезличивание врага — хотя бы с помощью лингвистических ярлыков — является оборотной стороной медали: он привел исследование Альберта Бандуры, в котором студенты наносили гораздо более сильные удары током другой группе участников только в том случае, если они слышали, что те студенты из другой группы колледж казался «животным».

Знаменитое исследование тюрьмы Зимбардо иллюстрирует все вышеперечисленные принципы и то, как их можно использовать для создания зла. После случайного распределения 24 нормальных, психологически здоровых студентов колледжа на роли заключенных и охранников, выдав каждой группе соответствующую обезличивающую одежду (например, охранники носили светоотражающие солнцезащитные очки — идея, по словам Зимбардо, он почерпнула из фильма «Хладнокровный Люк») — студенты начали очень быстро теряют свои повседневные личности и выполняют отведенные им роли. Охранники быстро начали давать заключенным унизительные черновые задания, затем заставляли их раздеваться догола и подвергали сексуальной унижению. «В течение 36 часов у первого нормального, здорового студента-заключенного случился нервный срыв. … Мы выпускали заключенного каждый день в течение следующих пяти дней, пока не закончили эксперимент через шесть дней, потому что он вышел из-под контроля. Не было никакой возможности контролировать охрану».

Обычные люди, необычные условия

Параллели между Стэнфордским тюремным экспериментом и Абу-Грейб поразительны. «То, что мы сделали, — это заменили химическое вещество доктора Джекила социальной психологией, превратив хороших обычных людей в виновников зла. По сути, мы забрали химическое вещество из рук доктора Джекилла. Это необязательно. Вы можете сделать это, используя социальную психологию».

Таким образом, роль Зимбардо в качестве свидетеля защиты сержанта-резервиста, отвечающего за уровень 1А (где были совершены печально известные нарушения), имела смысл. «Это Чип Фредерик, — сказал он. — Ему пришла в голову идея культового изображения пыток, человека в капюшоне, — имея в виду теперь известную фотографию иракского заключенного в капюшоне. пальцы, он положил его на ящик и сказал: «Ты устанешь, ты упадешь, тебя ударит током». Но каким был Фредерик до того, как отправился в пустыню, чтобы делать эти ужасные вещи?

Как и любой из студентов исследования Зимбардо или любой из сотен участников исследования Милгрэма или других подобных исследований, Фредерик является — и был до своего судьбоносного срока службы — нормальным здоровым человеком. У него была выдающаяся работа и военный послужной список, а также здоровая семейная жизнь. «У меня было разрешение армии на проведение целой серии психологических тестов экспертом по оценке», — сказал Зимбардо. «Я брал у него интервью у себя дома. Обычный. Никаких признаков психопатологии. Никаких садистских наклонностей. Его единственным недостатком была одержимость порядком, опрятностью, дисциплиной, внешним видом — всего этого не было в Абу-Грейб». Серия слайдов с изображением Фредерика и его семьи, сделанных как до, так и после его адского опыта в Ираке, включая очаровательную фотографию Зимбардо и Фредерика, обнимающихся, как старые друзья, довела его до нормальности.

По словам Зимбардо, нечеловеческие условия в тюрьме, которая до войны была камерой пыток Саддама Хусейна, создали ситуацию, необходимую для осуществления преобразования Джекила/Хайда в характере Фредерика (и его товарищей-охранников). Вынужденные работать по 12 часов в смену, семь ночей в неделю, в течение 40 дней без перерыва, в адски грязных условиях (без туалетов и водопровода) и под постоянным вражеским обстрелом, это звучит как картина ада. «Фредерик отвечал за 1000 заключенных, 12 охранников-резервистов, 60 охранников иракской полиции, которые переправляли оружие и наркотики иракским заключенным. У них не было обучения. Никогда не было никакого надзора с чьей-либо стороны. [Фредерик] редко выходил из тюрьмы. … Уровень 1A стал его общей референтной группой, и мы знаем, что это значит».

Ситуационистское объяснение не освобождает Фредерика и других охранников от ответственности, подчеркнул Зимбардо. «То, что произошло в Абу-Грейб, было ужасно. Понимая процессы, мы не оправдываем этого. Эти люди виновны». Но для Зимбардо основную часть вины заслужило военное руководство, которое безоговорочно потворствовало пыткам и отводило глаза от того, что происходило в тюрьме Абу-Грейб. Он показал, что в своем анализе именно военное командование и администрация Буша создали злую систему, создавшую плохой ствол, развративший когда-то хороших американских солдат.

Более тысячи участников с радостью задержались на отведенный час, чтобы послушать, как Зимбардо заканчивает свою презентацию. «Я хочу закончить на позитивной ноте», — сказал он под облегченный смех. «Не все хорошие люди становятся плохими. Люди сопротивляются». Перевернув знаменитую фразу Ханны Арендт «банальность зла», Зимбардо ввел термин «банальность героизма» для описания солдата — еще одного ничем не примечательного, нормального парня, — который разоблачил происходящее в Абу-Грейб, перевернув Компакт-диск с фотографиями солдатских трофеев властям. «Героические действия обычных людей… более распространены, чем несколько пожизненных героев», — сказал он.

Выступление Зимбардо продемонстрировало, как социальная психология — даже самые депрессивные исследования человеческой слабости — может на самом деле вдохновлять. «В вашей жизни наступит время, — сказал он, — когда… у вас будет сила внутри вас, как у обычного человека, как у человека, готового принять решение, дать сигнал, действовать, иди в другом направлении и соверши героический поступок». Это решение противопоставляется решениям творить зло или ничего не делать, что является злом бездействия. Зимбардо закончил мыслью Александра Солженицына, русского поэта, заключенного при Сталине: «Граница между добром и злом лежит в центре каждого человеческого сердца». Он добавил: «Это не абстракция. Это решение, которое ты должен принимать здесь каждый день». После последнего из 150 слайдов и трех видеоклипов Зимбардо последовали продолжительные аплодисменты — редкость среди психологов.

Где сейчас ключевые игроки

Возможно, это один из самых противоречивых экспериментов.

Все началось в подвале психологического факультета Стэнфордского университета 17 августа 1971 года после того, как психолог Фил Зимбардо и его коллеги опубликовали в газете объявление, в котором говорилось: « студентов мужского пола требуются для психологического изучения тюремной жизни. 15 долларов в день в течение 1-2 недель».

Более 70 человек добровольно приняли участие в Стэнфордском тюремном эксперименте. Двадцать четыре здоровых, умных мужчины студенческого возраста были выбраны и случайным образом назначены либо охранниками, либо заключенными. Целью исследования было изучить психологию тюремной жизни и то, как конкретные ситуации влияют на поведение людей.

Но эксперимент длился недолго — шесть дней, если быть точным. Зимбардо был вынужден отключиться из-за тревожного поведения охранников и откровенного отчаяния и других негативных реакций заключенных.

Согласно статье в журнале Stanford Magazine:

В течение шести дней половина участников исследования подвергалась жестокому и бесчеловечному насилию со стороны своих сверстников. В разное время над ними издевались, раздевали донага, лишали сна и заставляли пользоваться пластиковыми ведрами в качестве туалетов. Некоторые из них яростно восстали; другие впадали в истерику или впадали в отчаяние. Когда ситуация погрузилась в хаос, исследователи стояли и наблюдали, пока один из их коллег, наконец, не заговорил.

В журнале публикуются интервью с «некоторыми ключевыми игроками», в том числе с Зимбардо, его женой («разоблачителем», призывавшей прекратить исследование), охранником (который был «самым жестоким») и заключенный.

Как и фальшивые охранники, Зимбардо увлекся исследованием и стал воплощать в себе роль тюремного надзирателя. Он сказал журналу:

Не было времени на размышления. Мы должны были кормить заключенных три раза в день, разбираться с нервными расстройствами заключенных, разбираться с их родителями, вести комиссию по условно-досрочному освобождению. На третий день я спал в своем кабинете. Я стал начальником окружной тюрьмы Стэнфорда. Вот кем я был: я вовсе не исследователь. Меняется даже осанка — когда я иду по тюремному двору, я иду, заложив руки за спину, чего никогда в жизни не делаю, как ходят генералы, когда инспектируют войска.

Мы договорились, что в пятницу все участники — заключенные, охранники и персонал — будут опрошены другими преподавателями и аспирантами, не участвовавшими в исследовании. Кристина Маслач, только что защитившая докторскую диссертацию, приехала накануне вечером. Она стоит возле помещения охранников и наблюдает, как охранники выстраивают заключенных в очередь на 10-часовой поход в туалет. Заключенные выходят, и охранники надевают им на головы мешки, цепляют им ноги и заставляют класть руки друг другу на плечи, как каторжники. Они кричат ​​и ругаются на них. Кристина начинает плакать. Она сказала: «Я не могу на это смотреть».

Я побежал за ней, и мы поссорились возле Джордан Холла. Она сказала: «Это ужасно, что ты делаешь с этими мальчиками. Как ты можешь видеть то, что видел я, и не заботиться о страданиях?» Но я не видел того, что видела она. И мне вдруг стало стыдно. Именно тогда я понял, что тюремное исследование превратило меня в тюремного администратора. В этот момент я сказал: «Вы правы. Мы должны закончить исследование.

Вскоре после завершения эксперимента Зимбардо стал востребованным оратором и экспертом по тюремным вопросам. Он также заявил, что этот опыт помог ему стать лучше. Он ушел из Стэнфорда в 2007 году после почти 40 лет работы профессором психологии.

Жена Зимбардо, в настоящее время профессор психологии Калифорнийского университета в Беркли, рассказала об изменениях, которые она наблюдала в нем в ходе исследования, и о том, как она, наконец, убедила его прекратить его.

Сначала Фил ничем не отличался. Я не видел в нем никаких изменений, пока не спустился в подвал и не увидел тюрьму. Я встретил одного охранника, который казался милым, милым и очаровательным, а потом я увидел его во дворе позже и подумал: «Боже мой, что здесь произошло?» Я видел, как заключенных вели в мужской туалет. Я заболел животом, физически заболел. Я сказал: «Я не могу это смотреть». Но больше ни у кого не было такой проблемы.

Фил подошел ко мне и сказал: «Что с тобой?» Тогда у меня было такое чувство, как: «Я не знаю тебя. Как ты можешь этого не видеть?» Было ощущение, что мы стоим на двух разных скалах над пропастью. Если бы мы не встречались до этого, если бы он был просто еще одним преподавателем, и это случилось, я могла бы сказать: «Извините, я ушла» и просто уйти. Но поскольку это был человек, который мне очень нравился, я подумал, что должен во всем разобраться. Так что я продолжал в том же духе. Я сопротивлялась, и в итоге у меня был большой спор с ним. Я не думаю, что с тех пор у нас когда-либо возникали подобные споры.

Я боялся, что если исследование продолжится, он станет кем-то, кого я больше не забочусь, больше не люблю, больше не уважаю. Интересный вопрос: если бы он продолжил, что бы я сделал? Я честно не знаю.

Интервью с Дейвом Эшелманом, охранником-насильником, было одним из самых интересных. С небольшим раскаянием он рассказал, как принял обдуманное решение сыграть роль и хотел дать исследователям что-то, с чем можно было бы поработать.

То, что на меня нашло, не было случайностью. Это было запланировано. Я отправился с определенным планом в голове, чтобы попытаться форсировать действие, заставить что-то произойти, чтобы исследователям было с чем работать. В конце концов, чему они могли научиться у парней, сидящих здесь, как в загородном клубе? Поэтому я сознательно создал эту личность. Я был во всех видах драматических постановок в старшей школе и колледже. Это было то, с чем я был очень хорошо знаком: принять другую личность, прежде чем выйти на сцену. Я как бы проводил там свой собственный эксперимент, спрашивая: «Как далеко я могу зайти в этих вещах и сколько оскорблений выдержат эти люди, прежде чем они скажут: «Заткнись?». Но другие охранники не остановили меня. . Казалось, они присоединились к нам. Они брали на себя мое руководство. Ни один охранник не сказал: «Я не думаю, что мы должны это делать».

Тот факт, что я усилил запугивание и психологическое насилие, не имея никакого реального представления о том, причиняю ли я кому-то вред, я определенно сожалею об этом. Но в долгосрочной перспективе никто не понес никакого долговременного ущерба. Когда разразился скандал вокруг Абу-Грейб, моей первой реакцией было: это так знакомо мне. Я точно знал, что происходит. Я мог представить себя посреди этого и наблюдать, как это выходит из-под контроля. Когда у вас практически нет контроля над тем, что вы делаете, и никто не вмешивается и не говорит: «Эй, ты не можешь этого делать» — ситуация просто продолжает обостряться. Вы думаете, как мы можем превзойти то, что мы сделали вчера? Как нам сделать что-то еще более возмутительное? Я почувствовал глубокое чувство знакомства со всей этой ситуацией.

Другой охранник, Джон Марк, чувствовал, что Зимбардо пытался манипулировать экспериментом, чтобы он закончился на ура.

Я не думал, что это когда-либо должно было длиться целых две недели. Я думаю, что Зимбардо хотел создать драматическое крещендо, а затем закончить его как можно быстрее. Я чувствовал, что на протяжении всего эксперимента он знал, чего хотел, а затем пытался формировать эксперимент — с помощью того, как он был построен и как он проходил, — чтобы он соответствовал выводу, который он уже сделал. Он хотел иметь возможность сказать, что студенты колледжей, люди из среднего класса — люди отвернутся друг от друга только потому, что им дана роль и власть.

Единственный опрошенный заключенный, Ричард Якко, помог поднять восстание против охраны. Он сообщил журналу:

Точно не помню, когда заключенные начали бунтовать. Я помню, как сопротивлялся тому, что один охранник говорил мне делать, и был готов отправиться в одиночную камеру. Будучи заключенными, мы развили солидарность — мы поняли, что можем объединиться, оказывать пассивное сопротивление и создавать проблемы. Это была та эпоха. Я был готов идти на марши против войны во Вьетнаме, я ходил на марши за гражданские права и пытался понять, что я буду делать, чтобы сопротивляться даже поступлению на службу. Так что в каком-то смысле я проверял некоторые из своих собственных способов восстания или отстаивания того, что я считал правильным.

Якко был условно освобожден за день до окончания эксперимента, потому что у него были признаки депрессии. Теперь он учитель в государственной средней школе Окленда и задается вопросом, не делают ли это ученики, которые бросают учебу и приходят неподготовленными, потому что они также выполняют роль, созданную для них обществом, точно так же, как тюремный эксперимент.

Я настоятельно рекомендую изучить все тонкости эксперимента здесь. Вы действительно понимаете, сколько усилий пошли исследователи, чтобы смоделировать настоящую тюремную среду.