Эксперимент с тюремщиками и заключенными: Стэнфордский эксперимент. Почему хорошие люди совершают плохие поступки — Naked Science
«Классические эксперименты в психологии оказались мошенничеством»
Не так давно в журналах вышли несколько статей с такими заголовками. Вот и Коммерсант об этом написал. Мошенничеством стали называть в частности знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент Ф. Зимбардо 1971 г. Он вошёл в учебники, о нем снят фильм (даже два!) и написаны книги, он позволяет объяснить коллективные проявления крайней жестокости: геноцид в Руанде, преступления против мирных жителей на войне по Вьетнаме, Холокост. (Иначе как объяснить это общее помешательство?) И, тем не менее, спустя почти 50 лет результаты эксперимента оспаривают.
Эксперимент заключался в симуляции тюремной жизни. Группа из благополучных молодых людей была произвольно разделена на заключенных и тюремщиков. Заключенных поместили в камеры, оборудованные в подвале Джордан холла, здания психологического факультета Стэнфорда. Тюремщики должны были следить за дисциплиной и соблюдением элементарного порядка (они в частности должны были периодически пересчитывать заключенных), а заключены просто находиться в камерах.
Для большего реализма всех, заключенных и тюремщиков одели в соответствующую форму, заключенным присвоили номера. Эксперимент планировали на две недели, но его пришлось преждевременно остановить, так возникла угроза психическому здоровью участников. Заключенные оказались на грани срыва и истерики, а тюремщики превратились в садистов. По мнению Зимбардо, эксперимент показал, что ситуация, а не личностные качества определяют поведение. По его мнению даже абсолютно нормальный человек становится чудовищем, если не ограничен во власти. Таким образом, ситуация может снижать ответственность за поступки личности.
В Стэнфордском эксперименте садистские качества у тюремщиков стали проявляться на второй день. Катализатором послужил протест заключенных носить шапочки из нейлонных чулков (это было частью их формы) и использовать номера вместо имен. Бунт остановили, но после него тюремщики осознали, что от заключенных исходит опасность. Ответом стало моральное подавление. Пересчеты стали проводиться днем и ночью на забаву тюремщикам и длились часами.
За малейшее непослушание у заключенных стали отнимать матрасы, так что им приходилось спать на бетонном полу. Их раздевали догола, не давали пищу и возможности пользоваться туалетом. Тюрьма превратилась в жуткий цирк. Апофеозом стал момент, когда один из надзирателей разделил заключённых на «мальчиков» и «девочек» и заставил изображать половой акт под хохот остальных тюремщиков. Вот тогда эксперимент и был остановлен. Зимбардо и его коллегам стало ясно, что издевательства становятся все более и более изощренными, и групповая динамика ведет к катастрофе. Тюремщики, психические нормальные среднестатистические молодые парни, стали монстрами. Но тюремщиком мог бы оказаться любой! Конформность роли и ситуации определяет поведение, а не индивидуальность и собственные моральные принципы. Такой вывод сделал Зимбардо и коллеги. С этим выводом теперь, однако, не все согласны.
Из интервью, проведенным журналистами много лет спустя, следует, что некоторые участники эксперимента «просто играли роли», которые им предписывали.
Расшифровка аудиозаписей показала, что Зимбардо и его коллеги «инструктировали» тюремщиков быть «жестче» и проявлять себя «активней». Именно эти инструкции организаторов привели к тем актам психологического насилия.
Впрочем, я не считаю, что эти уточнения радикально меняют характер выводов. Если не конформность с ситуацией, то конформность с авторитетом стала определяющей в поведении тюремщиков, а не их личностные качества. А вот в чем я не согласен с Зимбардо, так это в том, что ситуация и авторитет снимает ответственность, хотя бы и частично, с тех, кто проявляет конформность. Ответственность определяется осознанными поступками, а не цепочкой уходящих в бесконечность причин
P. S. На фото здание нацистской партии в Италии. Меня очень впечатляет маска на этой фотографии.
Знаменитые психологические лже-эксперименты — Блог разнузданного гуманизма — ЖЖ
Прочла статьи с опровержениями знаменитых психологических экспериментов.
1.
Стэндфордским тюремный эксперимент (1971). Запланированный на две недели, он был прекращён спустя 6 дней. Психолог хотел понять, что же происходит, когда у человека отбирают индивидуальность и достоинство — как это бывает в тюрьме.
Зимбардо нанял 24 мужчин, которых разделил на две равные группы и раздал роли — заключённые и надзиратели, а сам стал «начальником тюрьмы». Антураж был соответствующим: надзиратели ходили в униформах, и у каждого была дубинка, а вот «преступники» были одеты в плохонькие комбинезоны, им не выдали нижнего белья, а на ногу привязали железную цепь — как напоминание о тюрьме. В камерах не было мебели — только матрасы. Еда тоже не отличалась изысками. В общем, всё взаправду.
Заключённые находились в камерах, рассчитанных на трёх человек, круглосуточно. Надзиратели могли уходить домой на ночь и вообще делать с заключёнными всё, что вздумается (кроме телесных наказаний).
Уже на следующий день после старта эксперимента заключённые забаррикадировали дверь в одной из камер, а надзиратели вылили на них пену из огнетушителя.
Чуть позже была создана VIP-камера для тех, кто хорошо себя вёл. Очень скоро надзиратели начали забавы: заставляли заключённых отжиматься, раздеваться догола и чистить руками уборные. В наказание за мятежи (которые, кстати, заключённые регулярно организовывали) у них отбирали матрасы. Позже нормальный туалет стал привилегией: тех, кто бунтовал, из камеры не выпускали — только приносили ведро.
Примерно у 30% надзирателей обнаружились наклонности садистов. Интересно, что и заключённые свыклись со своей ролью. Сначала им обещали давать 15 долларов ежедневно. Однако даже после того, как Зимбардо объявил, что не заплатит денег, никто не изъявил желания выйти на свободу. Люди добровольно решили продолжать!
На седьмой день тюрьму посетила аспирантка: она собиралась провести опрос среди подопытных. Картина просто потрясла девушку — та была в шоке от увиденного. Посмотрев на реакцию постороннего человека, Зимбардо понял, что дело зашло слишком далеко, и решил досрочно прекратить эксперимент.
Американская психологическая ассоциация строжайше запретила его когда-либо повторять по этическим соображениям. Запрет действует до сих пор.
Американский писатель Бен Блум опубликовал статью в издании Medium, в которой подвергается сомнению подлинность Стэнфордского тюремного эксперимента.
Свои сомнения писатель строит на показаниях одного из участников эксперимента Дугласа Корпи, который заявил, что симулировал симптомы психоза, чтобы поскорей выйти из участия в эксперименте. Также Блум отмечает, что другие попытки воспроизвести эксперимент приводили к иным результатам. По его словам, это говорит в пользу того, что эксперимент был постановочным.
2.
.Учителя-убийцы
Стэнли Милгрем в 1963 году решил изучить то, как и почему люди подчиняются авторитету.
Милгрем дал объявление в газете и нашёл 40 добровольцев якобы для изучения памяти и способностей к обучению. Каждому сказали, что кто-то будет учителем, а кто-то — учеником. И даже провели жеребьёвку, чтобы люди приняли происходящее за чистую монету.
На самом деле всем досталась бумажка со словом «учитель». В каждой паре подопытных «учеником» стал актёр, действовавший заодно с психологом.
1. «Ученика», задачей которого было запомнить слова, привязывали к стулу и подсоединяли к телу электроды, после чего «учителя» просили пройти в другое помещение.
2. В комнате «учителя» стоял генератор электротока. Как только «ученик» ошибался, заучивая новые слова, его нужно было наказывать разрядом тока. Начинался процесс с небольшого разряда в 30 вольт, но каждый раз он увеличивался на 15 вольт. Максимальная точка — 450 вольт.
Чтобы «учитель» не сомневался в чистоте эксперимента, его бьют электрошоком с напряжением в 30 вольт — довольно ощутимо. И это единственный настоящий разряд.
3. «Ученик» запоминает слова, но вскоре делает ошибки. Естественно, что подопытный «учитель» наказывает его, как и положено по инструкции. При разряде в 75 вольт (фальшивом) актёр стонет, потом уже визжит и умоляет отвязать его от стула. Каждый раз, как ток усиливается, крики становятся только громче.
Актёр даже жалуется на боли в сердце!
4. Конечно, люди пугались и думали, стоит ли продолжать. Тогда им чётко говорили ни в коем случае не останавливаться. И люди повиновались. Хотя некоторые дрожали и нервно посмеивались, многие не посмели ослушаться.
5. На отметке в 300 вольт актёр бешено колотил кулаками по стене и кричал, что ему очень больно и он не может выносить эту боль; при 330 вольтах он затихал совсем. Между тем «учителю» говорили: раз «ученик» молчит — это то же самое, что и неправильный ответ. А значит, притихшего «ученика» надо снова ударить током.
7. Заканчивался эксперимент, когда «учитель» выбирал максимальный разряд в 450 вольт.
: 65% участников дошли до высочайшей точки в 450 вольт.
Более поздние попытки повторить исследование Милгрэма показали аналогичную картину. В 2017 году польские ученые воспроизвели эксперимент, и оказалось, что 90% испытуемых дошли до самого сильного удара током (по польскому сценарию лишь после этого эксперимент прекращался).
Но некоторые участники эксперимента Стэнли Милгрема предполагали, что не наносят реального вреда другим людям, сообщается в журнале British Journal of Social Psychology. К такому выводу пришли Мэтью Холландер (Matthew Hollander) из Университета Висконсин и Джейсон Туровец (Jason Turowetz) из Зигенского Университета , проанализировавшие архивные интервью с испытуемыми. По их мнению, это значит, что поведение испытуемых нельзя полностью объяснить с помощью теории вовлеченного участия, согласно которой люди поступают плохо ради высших целей.
Авторы работы прослушали 91 интервью с участием 46 «послушных» участников, которые использовали удар тока максимальной силы, и 45 «нонконформистов», которые бросили вызов экспериментатору и на каком-то этапе отказались продолжать. В итоге Холландер и Туровец предложили четыре основные причины, почему некоторые добровольцы дошли до конца эксперимента.
Около 60 процентов «послушных» испытуемых хотя бы раз сказали, что следовали инструкциям, что говорит в поддержку теории Милгрэма.
Около 10 процентов заявили, что они выполняли контрактные обязательства — «Я пришел сюда, и они платят мне за это деньги». При этом 72 процента этих участников (33 из 46) сообщили, что не верят в то, что причиняли «ученику» реальный вред ( «если бы это было серьезно, меня бы остановили», «я просто догадался, что его выпустили»). Они продолжали, так как не считали, что электрошоки действительно представляют опасность для партнера.
По мнению ученых, если бы теория вовлеченного участия была справедлива для эксперимента, то участники должны были бы упоминать науку. Однако менее 25 из них хотя бы косвенно упоминали о важности исследования («я думал, что эксперимент зависит от того, буду ли я продолжать»). Только шесть человек из 91 произнесли слово «наука» или «научный».
Таким образом, социологам не удалось найти свидетельств в поддержку применимости теории вовлеченного участия к эксперименту. «Напротив, существенное и до сих пор забытое доказательство — интервью — предполагает, что головоломка поведения участников более сложна», — заключают Холландер и Туровец.
Хороша ли критика? Ну, испытуемые из второго эксперимента могли говорить, что подчинялись экспериментатору, зная, что реального вреда не наносят. С другой стороны, кто же поверит, что на эксперименте позволят всерьез убивать людей?
Опровержения 1 –го эксперимента кажутся еще менее убедительными. Подумаешь, кто-то симулировал психоз.
Вместе с тем непонятно, зачем вообще проводили эти эксперименты. Разве неизвестно, что тюремщики становятся садистами? Можно подумать, что до того, как они стали тюремщиками, они уже были извращенцами.
Второй эксперимент показывает послушность людей по отношению к авторитету, а вот то, что они готовы убивать в такой несерьезной ситуации не доказано. Но кто-нибудь опять же сомневался, что по крайне мере половина людей послушна и следует за вожаком?
Интересно тут другое. Статьи с критикой экспериментов Милгема и Зимбардо стали появляться регулярно, а это значит, что ситуация меняется.
В самом деле, для чего эти эксперименты проводились? Оба ученых поминали фашистскую Германию и пытались экспериментально показать, как народ можно подвигнуть на злодеяния.
Выводы из этого были такие: сама природа людей заставляет их слушать авторитетов, а авторитетные, но ненормальные личности типа Гитлера способны заставить широкие массы стать преступниками.
Таким образом, никто, кроме вожаков, не виновен в преступлениях нацизма.
А вот сегодня ситуация изменилась. Сегодня мир что-то стал очень напирать как на коллективную ответственность, так и на персональную ответственность тех, кто выполнял приказы. И связано это с тем, что судить собираются не немцев и японцев, а, например, русских.
Так что старые эксперименты, огрехи которых были ясны с самого начала, выбрасывают на помойку.
Всякая всячина
Теория маркировки | Концепции, теории и критика
Джон Дьюи
Посмотреть все СМИ
- Ключевые люди:
- Говард С. Беккер
- Похожие темы:
- криминология отклонение закоренелый преступник
Просмотреть весь связанный контент →
Теория маркировки , в криминологии, теория, вытекающая из социологической точки зрения, известная как «символический интеракционизм», школа мысли, основанная на идеях Джорджа Герберта Мида, Джона Дьюи, У.
И. Томаса, Чарльза Хортона. Кули и Герберт Блумер, среди прочих. Первым, а также одним из самых выдающихся теоретиков маркировки был Говард Беккер, опубликовавший свою новаторскую работу 9.0023 Аутсайдеры в 1963 году.
В середине 1960-х годов среди криминалистов стал популярным вопрос: что делает некоторые действия и некоторых людей девиантными или преступными? В это время ученые пытались сместить акцент криминологии на влияние людей, находящихся у власти, негативно реагирующих на поведение в обществе; они стали известны как «теоретики навешивания ярлыков» или «теоретики социальной реакции».
В 1969 году Блюмер подчеркнул, что смысл возникает в социальном взаимодействии через общение, использование языка и символов. В центре внимания этой точки зрения находится взаимодействие между людьми в обществе, которое является основой для значений в этом обществе. Эти теоретики предположили, что влиятельные люди и государство создают преступность, называя некоторые виды поведения неуместными.
В центре внимания этих теоретиков находится реакция членов общества на преступления и отклонения, что отделяло их от других ученых того времени. Эти теоретики построили свои аргументы вокруг представления о том, что хотя некоторые криминологические усилия по снижению уровня преступности призваны помочь правонарушителю (например, усилия по реабилитации), они могут приблизить правонарушителей к преступной жизни из-за ярлыка, который они присваивают лицам, участвующим в преступной деятельности. поведение. По мере того, как члены общества начинают относиться к этим людям на основе их ярлыков, люди начинают сами принимать эти ярлыки. Другими словами, человек совершает поведение, которое другие считают неуместным, другие называют этого человека девиантным, и в конечном итоге человек усваивает и принимает этот ярлык. Это понятие социальной реакции, реакции или отклика других на поведение или человека является центральным в теории навешивания ярлыков. Критически важным для этой теории является понимание того, что негативная реакция других на определенное поведение является причиной того, что это поведение называют «преступным» или «девиантным».
Беккер определил девиантность как социальное творение, в котором «социальные группы создают девиантность, создавая правила, нарушение которых представляет собой девиантность, и применяя эти правила к определенным людям и называя их аутсайдерами». Беккер разделил поведение на четыре категории: ложно обвиненное, конформное, чисто девиантное и тайное девиантное. Ложно обвиненные представляют тех людей, которые вели послушное поведение, но были восприняты как девиантные; следовательно, они будут ложно отмечены как девиантные. Конформные представляют тех людей, которые проявляли послушное поведение, которое рассматривалось как послушное поведение (а не воспринималось как девиантное).
По мнению таких социологов, как Эмиль Дюркгейм, Джордж Герберт Мид и Кай Т. Эриксон, девиантность функциональна для общества и поддерживает стабильность, определяя границы. В 1966 году Эриксон расширил теорию навешивания ярлыков, включив в нее функции девиантности, показав, как социальная реакция на девиантность стигматизирует преступника и отделяет его или ее от остального общества. Результатом этой стигматизации является самоисполняющееся пророчество, в котором правонарушители начинают смотреть на себя так же, как и общество.
Ключевые понятия: первичная и вторичная девиантность
Первичная девиантность относится к первоначальным девиантным действиям человека, которые имеют лишь незначительные последствия для статуса этого человека или отношений в обществе.
Идея, стоящая за этой концепцией, заключается в том, что большинство людей нарушают законы или совершают девиантные действия в течение своей жизни; однако эти действия не являются достаточно серьезными и не приводят к тому, что человек классифицируется обществом или им самим как преступник, поскольку такое поведение считается «нормальным». Превышение скорости может быть хорошим примером деяния, которое технически является преступным, но не влечет за собой клеймение как таковое. Более того, многие рассматривают рекреационное использование марихуаны как еще один пример.
Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту.
Подпишитесь сейчас
Вторичная девиация, однако, представляет собой девиантность, возникающую в ответ на реакцию общества и навешивание ярлыка на человека, участвующего в поведении, как на девиантного. Этот тип девиантности, в отличие от первичной девиантности, имеет серьезные последствия для статуса человека и отношений в обществе и является прямым результатом интернализации девиантного ярлыка.
Этот путь от первичной девиантности ко вторичной девиантности иллюстрируется следующим образом:
первичное отклонение → другие навешивают ярлык девианта → актер усваивает девиантный ярлык → вторичное отклонение
Теоретический вклад
Существует три основных теоретических направления в теории навешивания ярлыков. Это модифицированное навешивание ярлыков Брюса Линка, реинтегративный стыд Джона Брейтуэйта и дифференциальный социальный контроль Росса Л. Мацуеды и Карен Хеймер.
Стэнфордский университет | Местонахождение, зачисление и известные выпускники
Стэнфордский университет
См. все СМИ
- Дата:
- 1885 — настоящее время
- Известные выпускники:
- Карл Дайссерот Пол Милгром Оуэн Гэрриот Элвин Э. Рот Эрнест Дж. Гейнс
- Связанные люди:
- Фредерик Лоу Олмстед Эллвуд Кабберли Дэвид Старр Джордан Леланд Стэнфорд
Просмотреть весь связанный контент →
Stanford University , официальное название Leland Stanford Junior University , частное высшее учебное заведение с совместным обучением в Стэнфорде, Калифорния, США (рядом с Пало-Альто), одно из самых престижных в стране.
Университет был основан в 1885 году железнодорожным магнатом Леландом Стэнфордом и его женой Джейн (урожденная Латроп) и был посвящен их умершему единственному ребенку, Леланду-младшему; он открылся в 1891 году. Университетский кампус в основном занимает бывшую ферму Стэнфорда в Пало-Альто. Здания, задуманные ландшафтным архитектором Фредериком Лоу Олмстедом и спроектированные архитектором Чарльзом Аллертоном Кулиджем, построены из мягкого светло-желтого песчаника в стиле, похожем на архитектуру старой калифорнийской миссии, длинные и низкие, с широкими колоннадами, открытыми арками и крышами с красной черепицей. . Кампус сильно пострадал от землетрясений 1906 и 1989, но каждый раз перестраивался. С самого начала в университете было совместное обучение, хотя между 1899 и 1933 годами количество студенток было ограничено 500.
Стэнфорд имеет зарубежные учебные центры во Франции, Италии, Германии, Англии, Аргентине, Мексике, Чили, Японии и России; около трети его студентов учатся на одном из этих сайтов в течение одной или двух академических четвертей.
Стэнфорд — национальный исследовательский центр, в котором находится более 120 научно-исследовательских институтов. Гуверовский институт войны, революции и мира, основанный в 1919 году выпускником Стэнфорда (и будущим президентом США) Гербертом Гувером для сохранения документов, связанных с Первой мировой войной, содержит более 1,6 миллиона томов и 50 миллионов документов, посвященных международным отношениям 20-го века. и государственная политика. Стэнфордский центр линейных ускорителей (SLAC), основанный в 1962 году, является одной из ведущих мировых лабораторий для исследований в области физики элементарных частиц. Другие известные исследовательские центры включают Стэнфордский институт исследований экономической политики, Институт международных исследований и Стэнфордский гуманитарный центр.
Медицинский центр Стэнфорда, построенный на территории кампуса в 1959 году, является одним из лучших клинических больниц в стране. Другими примечательными местами кампуса являются Центр визуальных искусств Ирис и Б. Джеральда Кантор (в котором находится университетский музей) и прилегающий к нему сад скульптур, в котором хранятся работы Огюста Родена, и Дом Ханны (1937 г.), спроектированный архитектором Фрэнком Ллойдом Райтом. Рядом с кампусом находится Стэнфордский исследовательский парк (1951 г.), одно из основных мест в мире для разработки электроники и компьютерных технологий. Морская станция Хопкинса обслуживается университетом в Пасифик-Гроув в заливе Монтерей, а полевая биологическая станция расположена недалеко от кампуса в биологическом заповеднике Джаспер-Ридж.
Среди выдающихся преподавателей Стэнфорда было много лауреатов Нобелевской премии, в том числе Милтон Фридман (экономика), Артур Корнберг (биохимия) и Бертон Рихтер (физика). Среди многих известных выпускников университета писатели Джон Стейнбек, Кен Кизи и Джеффри Евгенидес; художник Роберт Мазервелл; судьи Верховного суда США Уильям Хаббс Ренквист и Сандра Дэй О’Коннор; астронавт Салли Райд; и игрок в гольф Тайгер Вудс.