Эксперимент с заключенными: Что такое Стэнфордский тюремный эксперимент и за что его критикуют

Опубликовано автором

Содержание

Что такое Стэнфордский тюремный эксперимент и за что его критикуют

Тренды

Телеканал

Pro

Инвестиции

Мероприятия

РБК+

Новая экономика

Тренды

Недвижимость

Спорт

Стиль

Национальные проекты

Город

Крипто

Дискуссионный клуб

Исследования

Кредитные рейтинги

Франшизы

Газета

Спецпроекты СПб

Конференции СПб

Спецпроекты

Проверка контрагентов

РБК Библиотека

Подкасты

ESG-индекс

Политика

Экономика

Бизнес

Технологии и медиа

Финансы

РБК КомпанииРБК Life

РБК Тренды

Фото: Usplash

В 1971 году психолог Филипп Зимбардо решил доказать опытным путем, что внешние обстоятельства значительно влияют на поведение людей. Его «Стэнфордский тюремный эксперимент» стал культовым, но получил шквал критики

Подготовка и отбор добровольцев

Филипп Зимбардо хотел проверить, как во всех смыслах здоровые люди будут вести себя в жестких обстоятельствах. Для этого он с коллегами создал в подвале здания стэнфордского факультета психологии макет тюрьмы в натуральную величину. Затем из 70 студентов, желающих принять участие в эксперименте, он отобрал 24 добровольца. У них отсутствовали ярко выраженные психологические и физические проблемы, а также не было криминального опыта. Участникам обещали по $210 (с учетом инфляции сейчас эта сумма составила бы $1500) за двухнедельный эксперимент.

Обстановка внутри тюрьмы

Макет тюрьмы включал в себя три камеры площадью 5 м2, каждая из которых вмещала три койки и трех «заключенных». Другие комнаты отводились для «надзирателей», а одна стала тюремным двором. 24 добровольца были случайным образом разделены на сторожей и узников. Последние должны были находиться в «тюрьме» в ходе всего эксперимента, а первые работали в отрядах из трех человек по восемь часов в день. После рабочего дня им можно было возвращаться домой и ждать следующей смены. Исследователи наблюдали за испытуемыми через систему скрытых камер и микрофонов.

Тревожные результаты

Хотя эксперимент должен был продолжаться в течение двух недель, Зимбардо с коллегами были вынуждены остановить его спустя шесть дней после начала. Причиной стало опасное поведении добровольцев:

  • взаимодействие «заключенных» и «надзирателей» каждый раз было враждебным;
  • «надзиратели» с каждым днем становились все агрессивнее и абьюзивнее, а у «заключенных» постепенно развивались пассивность и депрессивные синдромы;
  • пятеро «заключенных» стали демонстрировать признаки тревожности, в том числе неконтролируемый плач, поэтому их отпустили еще раньше;
  • сам Зимбардо, который участвовал в эксперименте в качестве начальника тюрьмы, перестал замечать насилие со стороны своих «подчиненных».

Популярность и неполноценность эксперимента

Стэнфордский тюремный эксперимент стал очень известным. По мнению Зимбардо, он продемонстрировал влияние аспектов внешнего мира на человеческое поведение. В 2015 году вышел одноименный фильм, который снискал любовь критиков и получил несколько наград в сфере независимого кино. Несмотря на это, в течение 50 лет после публикации результатов опыт многократно критиковался. Вот основные претензии.

Неэтичность

Этические претензии к эксперименту заключались в том, что его участники не были проинформированы о потенциальных последствиях, в том числе травмирующих для психики. Они также не давали согласия на аресты — «заключенных» Зимбардо приказал внезапно забрать из их домов.

Неполноценная выборка

Критики отмечали, что 24 человека — недостаточно для полноценного эксперимента. Более того, выборка была нерепрезентативной — участниками, в основном, были белые мужчины 20–25 лет из американских семей среднего класса. Из-за этого результаты нельзя применить к более широким слоям населения.

Прямой обман

В последнее десятилетие многие участники эксперимента начали давать интервью, в которых ставили под сомнение его методы, значимость и даже правдоподобность.

Например:

  • один из участников признался, что сфальсифицировал нервный срыв, чтобы покинуть эксперимент пораньше, так как волновался из-за учебы и оценок;
  • несколько участников признались, что намеренно меняли свое поведение, чтобы эксперимент состоялся;
  • по некоторым свидетельствам, экспериментаторы намеренно подстегивали абьюзивное поведение «надзирателей».

Автор стоит на своем

В 2019 году в одном из самых крупных научных журналах о психологии American Psychologist вышел подробный разбор эксперимента, в котором его назвали «удивительно дефектным исследованием, которое должно было уйти в забвение как можно раньше». 87-летний Зимбардо на своем сайте ответил, что критика не подрывает основной результат его опыта: ситуативные особенности могут менять поведение людей как позитивным, так и негативным образом.

Обновлено 25.08.2022

Текст

Семен Башкиров

Как это устроено Исследования и доклады

Главное в тренде

Материалы по теме

Стэнфордский тюремный эксперимент — Психологос

Фильм «Эксперимент»

Стэнфордский тюремный эксперимент — известный психологический эксперимент, который был проведён в 1971 году американским психологом Филиппом Зимбардо. Эксперимент представляет собой психологическое исследование реакции человека на ограничение свободы, на условия тюремной жизни, и на влияние навязанной социальной роли на поведение.

Если вы даёте человеку власть над кем-то беззащитным, кем-то униженным, именно тогда абсолютная власть развращает абсолютно.

Профессор Дэвид Уилсон, криминолог

Добровольцы играли роли охранников и заключенных и жили в условной тюрьме, устроенной в корпусе кафедры психологии. Заключенные и охранники быстро приспособились к своим ролям, и, вопреки ожиданиям, стали возникать по-настоящему опасные ситуации. В каждом третьем охраннике обнаружились садистские наклонности, а заключенные были сильно морально травмированы, и двое раньше времени были исключены из эксперимента. Несмотря на очевидную потерю контроля над экспериментом, только один из 50 наблюдателей, Кристина Маслач, выступила против его продолжения. Зимбардо закончил эксперимент раньше времени.

С точки зрения этики эксперимент часто сравнивают с экспериментом Милгрэма, проведенным в 1963 году в Йельском университете Стенли Милгрэмом, в прошлом соучеником Зимбардо.

Цели и средства

Исследование было оплачено военно-морским флотом США для того, чтобы объяснить конфликты в его исправительных учреждениях и в морской пехоте.

Участников набрали по объявлению в газете, и им предлагались 15 долларов в день (с учетом [инфляции сумма эквивалентна 76 долларам в 2006 году) за две недели участия в «симуляции тюрьмы». Из 70 человек, отозвавшихся на объявление, Зимбардо и его команда выбрали 24, которых они сочли наиболее здоровыми и психологически устойчивыми. Эти участники были преимущественно белыми мужчинами, принадлежащими к среднему классу. Все они были студентами колледжей.

Группу, состоящую из двадцати четырех молодых мужчин, поделили случайным образом на «заключенных» и «охранников». Что интересно, заключенным потом казалось, что в охранники берут за высокий рост, но на самом деле их честно набрали по жребию, подбрасывая монету, и между двумя группами не было никакой объективной разницы в физических данных.

Собственно условная тюрьма была устроена на базе кафедры психологии Стенфорда. Лаборант-старшекурсник был назначен «надзирателем», а сам Зимбардо — управляющим.

Зимбардо создал для участников ряд специфических условий, которые должны были способствовать дезориентации, потере чувства реальности и своей самоидентификации.

Охранникам выдали деревянные дубинки и униформы цвета хаки военного образца, которые они сами выбрали в магазине. Также им дали зеркальные солнечные очки, за которыми не было видно глаз. В отличие от заключенных, они должны были работать по сменам и возвращаться домой в выходные, хотя впоследствии многие участвовали в неоплаченных сверхурочных дежурствах.

Заключенные должны были одеваться только в нарочно плохо подобранные миткалевые халаты без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Зимбардо утверждал, что такая одежда заставит их принять «непривычную осанку тела» и они будут испытывать дискомфорт, что будет способствовать их дезориентации. Их называли только по номерам вместо имен. Эти номера были пришиты на их униформы, и от заключенных требовали надевать туго сидящие колготки на голову, чтобы изобразить бритые головы новобранцев, проходящих начальную военную подготовку.

Вдобавок они носили маленькую цепочку на своих лодыжках как постоянное напоминание о своём заключении и угнетенности.

За день до эксперимента охранники посетили короткое установочное заседание, но им не дали никаких указаний, кроме недопустимости какого-либо физического насилия. Им сказали, что обязанность — совершать обход тюрьмы, который они могут совершать так, как захотят.

Зимбардо на заседании сделал следующее заявление для охранников:

Создайте в заключенных чувство тоски, чувство страха, ощущение произвола, что их жизнь полностью контролируется нами, системой, вами, мной, и у них нет никакого личного пространства… Мы будем разными способами отнимать их индивидуальность. Все это в совокупности создаст в них чувство бессилия. Значит в этой ситуации у нас будет вся власть, а у них — никакой.

Участникам, которые были выбраны для того, чтобы изображать заключенных, было сказано ждать дома, пока их не «призовут» для эксперимента. Безо всякого предупреждения их «обвинили» в вооруженном ограблении, и они были арестованы полицейским департаментом Пало Альто, который участвовал в этой стадии эксперимента.

Заключенные прошли полную процедуру полицейского осмотра, включая снятие отпечатков пальцев, фотографирование и зачитывание прав. Их привезли в условную тюрьму, где произвели их осмотр, приказав раздеться догола, «очистили от вшей» и присвоили номера.

Результаты

Эксперимент быстро вышел из-под контроля. Заключенные испытывали садистское и оскорбительное обращение со стороны охранников, и к концу у многих из них наблюдалось сильное эмоциональное расстройство.

После сравнительно спокойного первого дня на второй день вспыхнул бунт. Охранники добровольно вышли на сверхурочную работу и без руководства со стороны исследователей подавляли мятеж, при этом нападали на заключенных с огнетушителями. После этого инцидента охранники пытались разделять заключенных и стравливать их друг с другом, выбрав «хороший» и «плохой» корпусы, и заставляли заключенных думать, что в их рядах есть «информаторы». Эти меры возымели значительный эффект, и в дальнейшем возмущений крупного масштаба не происходило. Согласно консультантам Зимбардо — бывшим заключенным, эта тактика была подобна используемой в настоящих американских тюрьмах.

Подсчеты заключенных, которые изначально были задуманы для того, чтобы помочь им привыкнуть к идентификационным номерам, превратились в часовые испытания, в ходе которых охранники изводили заключенных и подвергали физическим наказаниям, в частности заставляли подолгу совершать физические упражнения.

Тюрьма быстро стала грязной и мрачной. Право помыться стало привилегией, в которой могли отказать и часто отказывали. Некоторых заключенных заставляли чистить туалеты голыми руками. Из «плохой» камеры убрали матрацы, и заключенным пришлось спать на непокрытом бетонном полу. В наказание часто отказывали в еде. Сам Зимбардо говорит о своей растущей погруженности в эксперимент, которым он руководил и в котором активно участвовал. На четвертый день, услышав о заговоре с целью побега, он и охранники попытались целиком перенести эксперимент в настоящий неиспользуемый тюремный корпус в местной полиции, как в более «надежный». Полицейский департамент ему отказал, ссылаясь на соображения безопасности, и, как говорит Зимбардо, он был зол и раздосадован из-за отсутствия сотрудничества между его и полицейской системой исполнения наказаний.

В ходе эксперимента несколько охранников все больше и больше превращались в садистов — особенно ночью, когда им казалось, что камеры выключены. Экспериментаторы утверждали, что примерно каждый третий охранник показывает настоящие садистские наклонности. Многие охранники расстроились, когда эксперимент был прерван раньше времени.

Впоследствии заключенным предложили «под честное слово» выйти из тюрьмы, если они откажутся от оплаты, большинство согласились на это. Зимбардо использует этот факт, чтобы показать, насколько сильно участники вжились в роль. Но заключенным потом отказали, и никто не покинул эксперимент.

У одного из участников развилась психосоматическая сыпь по всему телу, когда он узнал, что его прошение о выходе под честное слово было отвергнуто (Зимбардо его отверг, потому что думал, что тот пытается сжульничать и симулирует болезнь). Спутанное мышление и слезы стали обычным делом для заключенных. Двое из них испытали такой сильный шок, что их вывели из эксперимента и заменили.

Один из заключенных, пришедших на замену, № 416, пришел в ужас от обращения охранников и объявил голодовку. Его на три часа заперли в тесном чулане для одиночного заключения. В это время охранники заставляли его держать в руках сосиски, которые он отказывался есть. Другие заключенные видели в нем хулигана. Чтобы сыграть на этих чувствах, охранники предложили другим заключенным выбор: или они откажутся от одеял, или № 416 проведет в одиночном заключении всю ночь. Заключенные предпочли спать под одеялами. Позже Зимбардо вмешался и выпустил № 416.

Зимбардо решил прекратить эксперимент раньше времени, когда Кристина Маслач, студентка, не знакомая прежде с экспериментом, выразила протест против устрашающих условий тюрьмы после того, как она пришла туда провести беседы. Зимбардо упоминает, что из всех пятидесяти свидетелей эксперимента только она поставила вопрос о его соответствии морали. Хотя эксперимент был рассчитан на две недели, через шесть дней он был прекращен.

Выводы

Результаты эксперимента использовались для того, чтобы продемонстрировать восприимчивость и покорность людей, когда присутствует оправдывающая идеология, поддержанная обществом и государством. Также их использовали в качестве иллюстрации к теории когнитивного диссонанса и влияния власти авторитетов.

Стэнфордский тюремный эксперимент: знаменитое исследование Зимбардо

Зимбардо и его коллеги (1973) интересовались выяснением того, была ли жестокость, о которой сообщают охранники в американских тюрьмах, следствием садистских личностей охранников (т. с тюремной средой (т. е. ситуативный).

Например, личности заключенных и охранников могут сделать конфликт неизбежным: заключенные не уважают закон и порядок, а охранники властны и агрессивны.

С другой стороны, заключенные и охранники могут вести себя враждебно из-за жесткой властной структуры социальной среды в тюрьмах.

Зимбардо предсказал, что ситуация заставляет людей действовать так, как они поступают, а не их предрасположенность (личность).

Содержание

Процедура

Чтобы изучить роли людей в тюремных ситуациях, Зимбардо превратил подвал здания психологии Стэнфордского университета в имитационную тюрьму.

Он подал объявление о привлечении добровольцев для участия в исследовании психологических последствий тюремной жизни.

75 заявителей, ответивших на объявление, прошли диагностические собеседования и личностные тесты, чтобы исключить кандидатов с психологическими проблемами, медицинскими недостатками, преступлениями или злоупотреблением наркотиками в прошлом.

Для участия были выбраны 24 мужчины, признанные наиболее физически и психически устойчивыми, наиболее зрелыми и наименее склонными к антиобщественному поведению.

Участники не знали друг друга до начала исследования, и им платили 15 долларов в день за участие в эксперименте.

Участникам случайным образом была назначена роль заключенного или охранника в смоделированной тюремной среде. Было два резерва, и один выбыл, в итоге осталось десять заключенных и 11 охранников.

С заключенными обращались так же, как и со всеми остальными преступниками: арестовывали в их собственных домах без предупреждения и доставляли в местный полицейский участок. У них сняли отпечатки пальцев, сфотографировали и «забронировали».

Затем им завязали глаза и отвезли на факультет психологии Стэнфордского университета, где Зимбардо устроил подвал под тюрьму с зарешеченными дверями и окнами, голыми стенами и маленькими камерами. Здесь начался процесс деиндивидуализации.

Когда заключенные прибыли в тюрьму, их раздели донага, обеззаразили, убрали и заперли все их личные вещи, а также выдали тюремную одежду и постельные принадлежности. Им была выдана униформа, и они назывались только по номеру.

Использование идентификационных номеров было способом заставить заключенных чувствовать себя анонимными. К каждому заключенному нужно было обращаться только по его идентификационному номеру, и он мог обращаться к себе и другим заключенным только по номеру.

Их одежда состояла из халата с написанным на нем номером, но без нижнего белья. У них также была плотная нейлоновая кепка, закрывавшая волосы, и цепочка на одной лодыжке.

Все охранники были одеты в одинаковую форму цвета хаки, со свистком на шее и дубинкой, позаимствованной у полиции. Охранники также носили специальные солнцезащитные очки, чтобы зрительный контакт с заключенными был невозможен.

Трое охранников работали посменно по восемь часов (остальные охранники оставались на дежурстве). Охранникам было приказано делать все, что они считали необходимым для поддержания закона и порядка в тюрьме и вызывать уважение заключенных. Физическое насилие не допускалось.

Зимбардо наблюдал за поведением заключенных и охранников (как исследователь), а также выступал в роли тюремного надзирателя.

Находки

За очень короткое время и охранники, и заключенные освоились со своими новыми ролями, причем охранники быстро и легко освоились со своими.

Подтверждение полномочий

Через несколько часов после начала эксперимента некоторые охранники начали беспокоить заключенных. В 2:30 утра заключенных будили ото сна свистом по первому из многих «отсчетов».

Подсчеты служили для ознакомления заключенных с их номерами. Что еще более важно, они давали охранникам возможность регулярно осуществлять контроль над заключенными.

Заключенные вскоре тоже стали вести себя как заключенные. Они много говорили о тюремных проблемах. Они «рассказывали» друг о друге охранникам.

Они стали очень серьезно относиться к тюремным правилам, как будто они были созданы для блага заключенных, а нарушение их всех обернется катастрофой. Некоторые даже стали на сторону охранников против заключенных, не подчинявшихся правилам.

Физические наказания

Над заключенными насмехались оскорблениями и мелкими приказами, им давали бессмысленные и скучные задания, и в целом их унижали.

Отжимания были обычной формой физического наказания, применяемого охранниками. Один из охранников наступал заключенным на спину, когда они отжимались, или заставлял других заключенных сидеть на спинах других заключенных, отжимавшихся от пола.

Утверждение Независимости

Поскольку первый день прошел без происшествий, охранники были удивлены и совершенно не готовы к восстанию, вспыхнувшему утром второго дня.

На второй день эксперимента заключенные сняли шапки-чулки, сорвали номера и забаррикадировались внутри камер, приставив кровати к двери.

Охранники вызвали подкрепление. Вошли трое дежурных охранников, а охранники ночной смены добровольно остались дежурить.

Подавление мятежа

Охранники в ответ использовали огнетушитель, стрелявший струей леденящего кожу углекислого газа, и заставили заключенных отойти от дверей. Далее охранники врывались в каждую камеру, раздевали заключенных донага и выносили кровати.

Главари восстания заключенных помещены в одиночные камеры. После этого надзиратели вообще стали приставать и запугивать заключенных.

Специальные привилегии

Одна из трех ячеек была обозначена как «привилегированная ячейка». Троим заключенным, наименее участвовавшим в восстании, были предоставлены особые привилегии. Охранники вернули им форму и кровати, разрешили вымыть голову и почистить
зубов.

Привилегированные заключенные также должны были есть особую пищу в присутствии других заключенных, которые временно лишились привилегии есть. Эффект состоял в том, чтобы сломать солидарность среди заключенных.

Последствия восстания

В течение следующих нескольких дней отношения между охранниками и заключенными изменились, причем изменение одного привело к изменению другого. Помните, что охранники полностью контролировали ситуацию, и заключенные полностью от них зависели.

По мере того, как заключенные становились все более зависимыми, охранники становились все более насмешливыми по отношению к ним. Они презирали заключенных и давали понять заключенным. По мере того как презрение охранников к ним росло, заключенные становились все более покорными.

По мере того, как заключенные становились все более покорными, охранники становились все более агрессивными и напористыми. Они требовали от заключенных все большего повиновения. Заключенные во всем зависели от охранников, поэтому пытались найти способы угодить охранникам, например, рассказывать байки о сокамерниках.

Заключенный № 8612

Менее чем через 36 часов эксперимента у заключенного № 8612 начались сильные эмоциональные расстройства, дезорганизованное мышление, неконтролируемый плач и ярость.

После встречи с охранниками, где ему сказали, что он слаб, но предложили ему статус «осведомителя», #8612 вернулся к другим заключенным и сказал: «Вы не можете уйти». Вы не можете «бросить».

Вскоре № 8612 «начал вести себя как «сумасшедший», кричать, ругаться, впадать в ярость, которая, казалось, вышла из-под контроля». Только в этот момент психологи поняли, что должны выпустить его.

Визит родителей

На следующий день охрана провела час посещения для родителей и друзей. Они опасались, что, увидев, в каком состоянии находится тюрьма, родители могут настоять на том, чтобы забрать своих сыновей домой. Охранники мыли заключенных, чистили и полировали камеры, накормили обильным обедом и включили музыку по внутренней связи.

После визита распространились слухи о плане массового побега. Опасаясь потерять заключенных, охранники и экспериментаторы попытались заручиться помощью и средствами полицейского управления Пало-Альто.

Охранники снова усилили притеснения, заставив их выполнять черную, повторяющуюся работу, например, чистить туалеты голыми руками.

Католический священник

Зимбардо пригласил католического священника, который был тюремным капелланом, чтобы оценить, насколько реальной была наша тюремная ситуация. Половина заключенных представились по номеру, а не по имени.

Священник опросил каждого заключенного индивидуально. Священник сказал им, что единственный способ выбраться — воспользоваться помощью адвоката.

Заключенный № 819

В конце концов, во время разговора со священником, № 819 не выдержал и начал истерически плакать, как и два ранее освобожденных заключенных.

Психологи сняли цепь с его ноги, шапку с головы и велели ему пойти отдохнуть в комнату, примыкающую к тюремному двору. Они сказали ему, что принесут ему еды, а затем отвезут к врачу.

Пока это происходило, один из охранников построил других заключенных и заставил их громко скандировать:

«Заключенный № 819 — плохой заключенный. Из-за того, что сделал заключенный № 819, в моей камере беспорядок, господин надзиратель.

Психологи поняли, что #819 слышит пение, и вернулись в комнату, где нашли его безудержно рыдающим. Психологи пытались уговорить его выйти из эксперимента, но он сказал, что не может уйти, потому что другие заклеймили его плохим заключенным.

Назад в реальность

В этот момент Зимбардо сказал: «Послушай, ты не #819. Вы [его имя], а меня зовут доктор Зимбардо. Я психолог, а не начальник тюрьмы, и это не настоящая тюрьма. Это всего лишь эксперимент, и это студенты, а не заключенные, как и вы. Пойдем.»

Внезапно он перестал плакать, поднял глаза и ответил: «Хорошо, пошли», как будто ничего не случилось.

Завершение эксперимента

Зимбардо (1973) предполагал, что эксперимент продлится две недели, но на шестой день он был прекращен из-за эмоциональных срывов заключенных и чрезмерной агрессии охранников.

Кристина Маслач, недавняя кандидат наук в Стэнфорде. привезенная для бесед с охранниками и заключенными, категорически возражала, когда увидела, что охранники жестоко обращаются с заключенными.

Преисполненная возмущения, она сказала: «Это ужасно, что вы делаете с этими мальчиками!» Из 50 или более посторонних, видевших нашу тюрьму, она была единственной, кто когда-либо сомневался в ее нравственности.

Зимбардо (2008) позже заметил: «Лишь намного позже я понял, насколько далеко я был в своей тюремной роли в тот момент — что я думал как тюремный надзиратель, а не как психолог-исследователь».

Заключение

Согласно Зимбардо и его коллегам, Стэнфордский тюремный эксперимент показал, как люди легко приспосабливаются к социальным ролям, которые от них ожидают, особенно если эти роли столь же строго стереотипны, как роли тюремных охранников.

Поскольку охранники получили власть, они начали вести себя так, как обычно не вели бы в своей обычной жизни.

«Тюремная» среда была важным фактором в формировании жестокого поведения охранников (ни один из участников, выступавших в роли охранников, до исследования не проявлял садистских наклонностей).

Таким образом, результаты подтверждают ситуативное объяснение поведения, а не диспозиционное.

Зимбардо предположил, что два процесса могут объяснить «окончательное подчинение» заключенного.

Деиндивидуализация может объяснить поведение участников; особенно охранники. Это состояние, когда вы настолько погружаетесь в нормы группы, что теряете чувство идентичности и личной ответственности.

Охранники, возможно, были такими садистами, потому что они не чувствовали, что случившееся было делом их личной ответственности — это было групповой нормой. Они также могли утратить чувство индивидуальности из-за униформы, которую носили.

Также выученная беспомощность могла бы объяснить подчинение заключенного охранникам. Заключенные поняли, что все, что они делали, мало влияло на то, что с ними происходило. В псевдотюрьме непредсказуемые решения охранников заставили заключенных перестать реагировать.

После окончания тюремного эксперимента Зимбардо взял интервью у участников. Вот выдержка:

«Большинство участников сказали, что чувствовали себя вовлеченными и преданными делу. Исследование показалось им «реальным». Один охранник сказал: «Я сам себе удивился.

Я заставил их обзывать друг друга и чистить туалеты голыми руками. Я практически считал заключенных быдлом и продолжал думать, что должен остерегаться их на случай, если они попытаются что-то сделать».

Другой охранник сказал: «Действовать авторитетно может быть весело. Власть может быть большим удовольствием». И еще: «…во время досмотра я пошла во вторую камеру, чтобы испачкать постель, которую только что заправил заключенный, а он схватил меня, крича, что только что застелил и не даст мне ее испачкать.

Он схватил меня за горло, и хотя он смеялся, мне было очень страшно. Я набросился палкой и ударил его по подбородку, хотя и не очень сильно, а когда я освободился, то разозлился». имел. Многие говорили, что не знали о существовании этой их стороны или о том, что они способны на такие вещи.

Заключенные тоже не могли поверить, что реагировали так покорно, съеживаясь, зависимо. Некоторые утверждали, что обычно являются напористыми типами.

На вопрос об охранниках они описали обычные три стереотипа, которые можно найти в любой тюрьме: одни охранники хорошие, другие суровые, но справедливые, а третьи жестокие.

Дальнейшее объяснение поведения участников можно описать с точки зрения подкрепления. Эскалацию агрессии и жестокого обращения со стороны охранников можно рассматривать как результат положительного подкрепления, которое они получали как от товарищей-охранников, так и по существу с точки зрения того, насколько хорошо они чувствовали себя, обладая такой большой властью.

Точно так же заключенные могли узнать посредством отрицательного подкрепления, что, если они будут держать голову опущенной и делать то, что им говорят, они смогут избежать дальнейших неприятных переживаний.

Критическая оценка

Характеристики спроса могут объяснить результаты исследования. Позже большинство охранников утверждали, что они просто притворялись.

Поскольку охранники и заключенные играли роль, на их поведение не могли влиять те же факторы, которые влияют на поведение в реальной жизни.

Это означает, что результаты исследования нельзя разумно обобщить на реальную жизнь, например, на тюремные условия. То есть исследование имеет низкую экологическую валидность.

Однако имеются убедительные свидетельства того, что участники реагировали на ситуацию так, как если бы она была реальной. Например, 90 % личных разговоров заключенных, за которыми следили исследователи, касались тюремных условий, и только 10 % времени были их разговорами о жизни за пределами тюрьмы.

Охранники тоже редко обменивались личной информацией во время перерывов на отдых — либо говорили о «проблемных заключенных», на другие тюремные темы, либо вообще не разговаривали. Охранники всегда приходили вовремя и даже работали сверхурочно без дополнительной оплаты.

Когда заключенных представляли священнику, они называли себя по номеру тюрьмы, а не по имени. Некоторые даже просили его нанять адвоката, чтобы тот помог им выбраться.

Исследование также может быть недостаточно валидным для населения, поскольку выборка включала студентов мужского пола из США. Выводы исследования нельзя применить к женским тюрьмам или тюрьмам из других стран. Например, Америка является индивидуалистической культурой (люди, как правило, менее конформны), и результаты могут быть другими в коллективистских культурах (например, в азиатских странах).

Сила исследования в том, что оно изменило способ управления тюрьмами США. Например, несовершеннолетние, обвиняемые в федеральных преступлениях, больше не содержатся до суда со взрослыми заключенными (из-за риска применения к ним насилия).

Еще одна сильная сторона исследования заключается в том, что вредное обращение с участником привело к официальному признанию этических принципов Американской психологической ассоциацией. Теперь исследования должны пройти тщательную проверку со стороны институционального наблюдательного совета (США) или комитета по этике (Великобритания), прежде чем они будут реализованы.

Рассмотрение планов исследований группой требуется большинством учреждений, таких как университеты, больницы и правительственные учреждения. Эти советы рассматривают, оправданы ли потенциальные преимущества исследования в свете возможного риска физического или психологического вреда.

Эти советы могут потребовать от исследователей внести изменения в дизайн или процедуру исследования или, в крайних случаях, полностью отказать в одобрении исследования.

Этические вопросы

Исследование получило много этических критических замечаний, включая отсутствие полностью информированного согласия участников, поскольку сам Зимбардо не знал, что произойдет в эксперименте (это было непредсказуемо).

Также заключенные не давали согласия на «арест» дома. Заключенным ничего не сказали отчасти потому, что окончательное одобрение полиции было дано только за несколько минут до того, как участники решили участвовать, а отчасти потому, что исследователи хотели, чтобы аресты стали неожиданностью.

Однако это было нарушением этики собственного контракта Зимбардо, который подписали все участники.

Участники, играющие роль заключенных, не были защищены от психологического вреда, переживая случаи унижения и стресса. Например, одного заключенного пришлось отпустить через 36 часов из-за неконтролируемых всплесков крика, плача и гнева.

Однако, в защиту Зимбардо, с самого начала нельзя было предсказать эмоциональный стресс заключенных. Одобрение исследования было дано Управлением военно-морских исследований, Департаментом психологии и Университетским комитетом по экспериментам на людях.

Этот Комитет также не предвидел крайних реакций заключенных, которые должны были последовать. Были просмотрены альтернативные методологии, которые вызывали бы меньше страданий у участников, но в то же время давали бы нужную информацию, но ничего подходящего найти не удалось.

Были проведены обширные групповые и индивидуальные дебрифинги, и все участники возвращали постэкспериментальные анкеты через несколько недель, затем через несколько месяцев, а затем с ежегодными интервалами. Зимбардо пришел к выводу, что длительных негативных последствий не было.

Зимбардо также решительно утверждает, что польза, полученная благодаря нашему пониманию человеческого поведения и того, как мы можем улучшить общество, должна перевесить страдания, вызванные исследованием.

Однако было высказано предположение, что ВМС США были не столько заинтересованы в том, чтобы сделать тюрьмы более гуманными, а, по сути, были больше заинтересованы в использовании исследования для обучения людей в вооруженных силах справляться со стрессами в неволе.

Вопросы для обсуждения

  1. Каковы последствия жизни в среде без часов, без вида на внешний мир и с минимальной сенсорной стимуляцией?

  2. Рассмотрим психологические последствия раздевания, дезинсекции и бритья голов заключенных или военнослужащих. Какие трансформации происходят, когда люди проходят через подобный опыт?

  3. Заключенные могли уйти в любой момент, но не ушли. Почему?

  4. Как вы думаете, что чувствовали заключенные и охранники после исследования?

  5. Если бы вы были ответственным экспериментатором, провели бы вы это исследование? Вы бы прекратили это раньше? Вы бы провели дополнительное исследование?

Ссылки

Haney, C., Banks, W.C., & Zimbardo, P.G. (1973). Исследование заключенных и охранников в смоделированной тюрьме. Обзор военно-морских исследований , 30, 4-17.

Дополнительная информация

  • Хейни и Зимбардо (1995) Прошлое и будущее пенитенциарной политики США
  • Стэнфордский тюремный эксперимент
  • Райхер, С., и Хаслам, С.А. (2006). Переосмысление психологии тирании: тюремное исследование BBC. Британский журнал социальной психологии, 45 , 1.
  • Освещение Стэнфордского тюремного эксперимента во вводных учебниках по психологии
  • Стэнфордский тюремный эксперимент Официальный сайт

Стэнфордский тюремный эксперимент — ESDAW

Стэнфордский тюремный эксперимент


Стэнфордский тюремный эксперимент — это провокационное откровение о том, как люди могут изменить и модифицировать свое поведение — это часто обнаруживается на животноводческих фермах, скотобойнях, животноводческих фермах для экспериментов и местных государственные вольеры для нежелательных животных, и это лишь некоторые из мест, где это происходит. Поэтому есть большая необходимость внедрить в этих местах видеонаблюдение.

Видеонаблюдение должно быть установлено во всех зонах содержания, оглушения и умерщвления животных, согласно мнению Комитета по защите сельскохозяйственных животных (FAWC).

Стэнфордский тюремный эксперимент ( SPE ) представлял собой исследование психологических последствий превращения в заключенного или тюремного охранника. Эксперимент проводился в Стэнфордском университете с 14 по 20 августа 1971 года группой исследователей под руководством профессора психологии Филипа Зимбардо. Он финансировался Управлением военно-морских исследований США и представлял интерес как для ВМС США, так и для Корпуса морской пехоты как расследование причин конфликта между военной охраной и заключенными.

Двадцать четыре студента мужского пола из семидесяти пяти были выбраны для случайного распределения ролей заключенных и охранников в псевдотюрьме, расположенной в подвале Стэнфордского психологического факультета. Участники адаптировались к своим ролям намного лучше, чем ожидал Зимбардо, поскольку охранники применяли авторитарные меры и в конечном итоге подвергли некоторых заключенных психологическим пыткам.

Многие из заключенных пассивно воспринимали психологическое насилие и по требованию охранников с готовностью приставали к другим заключенным, которые пытались этому воспрепятствовать. Эксперимент затронул даже самого Зимбардо, который в роли суперинтенданта допустил, чтобы злоупотребления продолжались. Двое заключенных прекратили эксперимент досрочно, и весь эксперимент был внезапно остановлен всего через шесть дней. Определенные части эксперимента были сняты на видео, и отрывки из видеоматериалов находятся в открытом доступе.

Цели и методы

Зимбардо и его команда стремились проверить гипотезу о том, что врожденные черты личности заключенных и охранников являются основной причиной жестокого поведения в тюрьме. Были набраны участники, которым сказали, что они примут участие в двухнедельной симуляции тюрьмы. Из 70 респондентов Зимбардо и его команда выбрали 24 мужчины, которых они считали наиболее психологически устойчивыми и здоровыми.

Эти участники были преимущественно белыми и представителями среднего класса. Группа была выбрана намеренно, чтобы исключить лиц с криминальным прошлым, психическими расстройствами или проблемами со здоровьем. Все они согласились участвовать в период от 7 до 14 дней и получали 15 долларов в день (примерно 85 долларов в 2012 году).

Эксперимент проводился в подвале Джордан-холла (здание психологии Стэнфорда). Двенадцати из двадцати четырех участников отводилась роль заключенных (девять плюс три запасных), а остальным двенадцати отводилась роль охранников (тоже девять плюс три запасных). Зимбардо взял на себя роль суперинтенданта, а младший научный сотрудник — роль надзирателя. Зимбардо разработал эксперимент, чтобы вызвать у участников дезориентацию, деперсонализацию и деиндивидуализацию.

За день до эксперимента исследователи провели инструктаж для охранников, в ходе которого инструктировали их не наносить физический вред заключенным. На кадрах исследования Зимбардо разговаривает с охранниками:

«Можно создать у заключенных чувство скуки, в какой-то степени чувство страха, можно создать представление о произволе, что их жизнь полностью контролируется. нами, системой, вами, мной, и у них не будет частной жизни… Мы собираемся отнять у них индивидуальность разными способами.0003

В общем, все это приводит к ощущению бессилия. То есть в этой ситуации вся власть будет у нас, а у них — нет». из местного магазина военного снаряжения) и солнцезащитные очки с зеркальными стеклами, чтобы предотвратить зрительный контакт. Заключенные носили неудобные плохо сидящие халаты и шапки-чулки, а также цепь вокруг лодыжки. Охранникам было приказано звонить заключенным по назначенным им номерам, пришитым к их форму, а не по имени.

Заключенные были арестованы у себя дома и обвинены в вооруженном ограблении. Местное полицейское управление Пало-Альто помогло Зимбардо с арестами и провело все процедуры регистрации заключенных, которые включали снятие отпечатков пальцев и фотографирование. Их доставили в имитационную тюрьму из полицейского участка, где их обыскали с раздеванием и выдали новые имена.

Небольшие условные тюремные камеры рассчитаны на трех заключенных в каждой. Там было небольшое пространство для тюремного двора, одиночной камеры и большая комната напротив заключенных для охранников и надзирателя. Заключенные должны были оставаться в своих камерах весь день и ночь до окончания исследования. Охранники работали группами по три человека по восьмичасовые смены. Охранникам не нужно было оставаться на месте после смены.

Результаты

После относительно спокойного первого дня, на второй день заключенные в камере 1 заблокировали дверь своей камеры своими кроватями и сняли шапочки, отказываясь выходить или выполнять указания охранников. Охранники из других смен вызвались работать сверхурочно, чтобы помочь подавить восстание, а затем без присмотра исследовательского персонала напали на заключенных с огнетушителями. Обнаружив, что справляться с девятью сокамерниками всего с тремя охранниками в смену сложно, один из охранников предложил использовать психологическую тактику, чтобы контролировать их.

Они устроили «камеру привилегий», в которой заключенные, не участвовавшие в бунте, получали особые награды, такие как питание более высокого качества. «Привилегированные» заключенные предпочли не есть, чтобы оставаться в форме со своими товарищами по заключению. Всего через 36 часов один заключенный начал вести себя «сумасшедшим», как описал Зимбардо: «Затем № 8612 начал вести себя как сумасшедший, кричать, ругаться, впадать в ярость, которая казалась неконтролируемой. мы убедились, что он действительно страдает и что мы должны освободить его».

Охранники заставляли заключенных повторять присвоенные им номера, чтобы укрепить представление о том, что это их новая личность. Вскоре охранники использовали этот подсчет заключенных, чтобы беспокоить заключенных, применяя физические наказания, такие как длительные упражнения, за ошибки в подсчете заключенных.

Санитарные условия быстро ухудшались, что усугублялось отказом охранников разрешать некоторым заключенным мочиться или испражняться где угодно, кроме как в ведро, поставленное в их камере. В качестве наказания охранники не позволяли заключенным опорожнять санитарное ведро. Матрасы были ценным предметом в тюрьме, поэтому охранники наказывали заключенных, снимая их матрасы, оставляя их спать на бетоне. Некоторых заключенных заставляли раздеваться догола в качестве метода унижения. По мере продолжения эксперимента несколько охранников становились все более жестокими; экспериментаторы сообщили, что примерно треть охранников проявляли подлинные садистские наклонности. Большинство охранников были расстроены, когда эксперимент завершился всего через 6 дней.

Зимбардо упоминает о своем увлечении экспериментом. На четвертый день некоторые охранники заявили, что до них дошли слухи о том, что освобожденный заключенный собирается вернуться со своими друзьями и освободить оставшихся заключенных. Зимбардо и охранники разобрали тюрьму и перенесли ее на другой этаж здания. Сам Зимбардо ждал в подвале на случай, если появится освобожденный заключенный, и планировал сообщить ему, что эксперимент прекращен. Освобожденный заключенный так и не вернулся, и тюрьму снова перестроили в подвал.

Зимбардо утверждал, что заключенные усвоили свои роли, поскольку, несмотря на то, что некоторые заявили, что примут «условно-досрочное освобождение», даже если это будет означать потерю их жалованья, они не уволились, когда все их заявления об условно-досрочном освобождении были отклонены. Зимбардо утверждал, что у них не было причин продолжать участие в эксперименте после потери всей денежной компенсации, но они это сделали, потому что они усвоили личность заключенного.

Заключенный № 416, недавно принятый в резерв, выразил обеспокоенность по поводу обращения с другими заключенными. Охранники ответили новыми оскорблениями. Когда он отказался есть сосиски, заявив, что объявил голодовку, охранники поместили его в «одиночную камеру», темный туалет: «Затем охранники приказали другим заключенным несколько раз бить кулаком в дверь, крича на номер 416». Охранники заявили, что он будет освобожден из одиночной камеры только в том случае, если заключенные откажутся от своих одеял и будут спать на своих голых матрасах, что все, кроме одного, отказались сделать.

Зимбардо прервал эксперимент досрочно, когда Кристина Маслах, аспирантка факультета психологии, с которой он встречался (а позже женился), возражала против условий в тюрьме после того, как ее познакомили с экспериментом для проведения интервью. Зимбардо отметил, что из более чем пятидесяти человек, наблюдавших за экспериментом, Маслах был единственным, кто сомневался в его нравственности. Всего через шесть дней из запланированных двух недель эксперимент в Стэнфордской тюрьме был прекращен.

Wojtyszki — Польша

Выводы ​​

20 августа 1971 года Зимбардо объявил участникам об окончании эксперимента. Утверждалось, что результаты эксперимента демонстрируют впечатлительность и послушание людей при наличии узаконивающей идеологии и социальной и институциональной поддержки. Эксперимент также использовался для иллюстрации теории когнитивного диссонанса и силы власти.

Результаты эксперимента свидетельствуют в пользу ситуативной атрибуции поведения, а не диспозиционной атрибуции (результат, обусловленный внутренними характеристиками). Другими словами, казалось, что ситуация, а не их отдельные личности, обуславливала поведение участников. При такой интерпретации результаты согласуются с результатами эксперимента Милгрэма, в котором обычные люди выполняли приказы о применении мучительных и опасных электрических разрядов к сообщнику экспериментатора.

Вскоре после завершения исследования в тюрьмах Сан-Квентин и Аттика вспыхнули кровавые восстания, и Зимбардо сообщил о своих выводах об эксперименте в Комитет Палаты представителей США по судебной власти.

Критика

Охранники и заключенные адаптировались к своим ролям больше, чем ожидалось, выйдя за границы предсказанного, что привело к опасным и психологически травмирующим ситуациям. Было сочтено, что треть охранников проявляли «подлинные садистские наклонности», в то время как многие заключенные были эмоционально травмированы, поскольку пятерых из них пришлось досрочно исключить из эксперимента. После того, как Маслах столкнулся с Зимбардо и заставил его осознать, что он пассивно позволял совершать неэтичные действия под своим наблюдением, Зимбардо пришел к выводу, что и заключенные, и охранники были полностью поглощены своими ролями, и понял, что он также был полностью поглощен своими ролями. собственные, и он прекратил эксперимент. Этические соображения, связанные с экспериментом, часто приводят к сравнениям с экспериментом Милгрэма, который был проведен в 1919 году.61 в Йельском университете Стэнли Милгрэма.

Рецензирование

Из-за структуры эксперимента Зимбардо счел невозможным сохранить традиционный научный контроль. Он не мог оставаться нейтральным наблюдателем, так как влиял на направление эксперимента как начальник тюрьмы. Выводы и наблюдения, сделанные экспериментаторами, были в значительной степени субъективными и анекдотичными, и другим исследователям было бы трудно воспроизвести эксперимент.

Критики, такие как Эрих Фромм, поставили под сомнение обобщение результатов эксперимента. Фромм специально писал, что личность человека действительно влияет на поведение в заключении, используя исторические примеры из нацистских концлагерей. Это противоречило выводу исследования о том, что ситуация в тюрьме сама по себе определяет поведение человека. Фромм также утверждал, что степень садизма у «нормальных» субъектов не может быть определена с помощью методов, используемых для их проверки.

Предубеждения
Некоторые критики эксперимента утверждали, что участники просто участвовали в ролевой игре, основывая свое поведение на ожидаемом поведении или моделируя его на основе стереотипов о поведении заключенных и охранников. В ответ Зимбардо заявил, что даже если изначально были ролевые игры, участники усвоили эти роли по мере продолжения эксперимента.

Другая критика

Кроме того, исследование подверглось критике на основании экологической достоверности. Многие из условий, наложенных в ходе эксперимента, были произвольными и, возможно, не соответствовали реальным условиям содержания в тюрьме, в том числе завязывание глаз поступающим заключенным, запрет на ношение нижнего белья, запрет на выглядывание из окон и запрет на использование своих имен.

Зимбардо утверждал, что тюрьма сбивает с толку и бесчеловечна, и что необходимо ввести эти процедуры, чтобы привести заключенных в надлежащее настроение; однако он признал, что трудно понять, насколько эффекты похожи на настоящую тюрьму, и что методы эксперимента будет трудно точно воспроизвести.

Марко Реус сказал, что в исследовании чрезмерно подчеркивалась жестокость охранников, таких как тот, кого прозвали «Джон Уэйн», и который сказал, что он вызвал эскалацию событий между охранниками и заключенными после того, как начал подражать персонажу. из фильма Пола Ньюмана Хладнокровный Люк. Он еще более активизировал свои действия, потому что его прозвали «Джон Уэйн», хотя он пытался подражать актеру Стротеру Мартину, сыгравшему в фильме роль капитана-садиста.

Также утверждалось, что систематическая ошибка отбора могла сыграть роль в результатах. Исследователи из Университета Западного Кентукки (Томас Дж. Карнахан, доктор философии и Сэм МакФарланд, доктор философии) набрали студентов для исследования, используя рекламу, аналогичную той, которая использовалась в Стэнфордском тюремном эксперименте, с некоторыми объявлениями, в которых говорилось «психологическое исследование» (контрольная группа ), а некоторые со словами «тюремная жизнь», как первоначально сформулировано в Стэнфордском тюремном эксперименте доктора Зимбардо.

Было обнаружено, что учащиеся, откликнувшиеся на классифицированную рекламу «тюремного исследования», были выше по таким чертам, как социальное доминирование, агрессия, авторитаризм и т. д., и были ниже по чертам, связанным с эмпатией и альтруизмом, при статистическом сравнении с контрольной группой. участники группы. Карнахан и МакФарланд попытались набрать студентов, используя 3-ю классифицированную рекламу, направленную на «помогающее поведение»; тем не менее, недостаточно добровольцев для участия в исследовании, чтобы показать какую-либо статистическую значимость.

Исследование подверглось критике за характеристики спроса. Исследования показали, что участники психологических экспериментов сильно мотивированы делать то, что, по их мнению, от них хотят исследователи. Зимбардо, по сути, приказал охранникам быть жестокими.

Испания — Перрера-де-Майрена — 2014

Сравнения с Абу-Грейб

Когда в марте 2004 года стало известно о пытках и издевательствах над заключенными в тюрьме Абу-Грейб в Ираке, сам Зимбардо, который уделял пристальное внимание деталям истории, был поражен сходством с собственным экспериментом. Он был встревожен тем, что официальные военные и представители правительства переложили вину за пытки и жестокое обращение в американской военной тюрьме Абу-Грейб на «несколько плохих парней», а не признали это возможными системными проблемами официально установленной военной системы содержания под стражей.

В конце концов, Зимбардо присоединился к группе адвокатов защиты, представляющих одного из охранников тюрьмы Абу-Грейб, старшего сержанта Ивана «Чипа» Фредерика. Ему был предоставлен полный доступ ко всем расследованиям и предварительным отчетам, и он давал показания в качестве свидетеля-эксперта в военном трибунале SSG Frederick, в результате чего Фредерик был приговорен к восьми годам тюремного заключения в октябре 2004 года. написать книгу Эффект Люцифера: понять, как хорошие люди превращаются в злых, , опубликованный Random House в 2007 году, в котором говорится о поразительном сходстве между его собственным Стэнфордским тюремным экспериментом и злоупотреблениями в Абу-Грейб.

Исследование тюрем BBC 


Психологи Алекс Хаслам и Стив Райхер провели исследование тюрем BBC в 2006 году. Это было частичное воспроизведение Стэнфордского тюремного эксперимента, проведенного при содействии BBC, которое транслировало события исследования в документальном фильме. Серия под названием Эксперимент . Их результаты и выводы отличались от результатов Зимбардо и привели к ряду публикаций о тирании, стрессе и лидерстве.

Более того, в отличие от результатов Стэнфордского тюремного эксперимента, они были опубликованы в ведущих академических журналах, таких как British Journal of Social Psychology , Journal of Applied Psychology , Social Psychology Quarterly и Personality and Social Psychology Review . Тюремное исследование Би-би-си теперь преподается в качестве основного исследования в программе OCR по психологии британского уровня A-level.

Хотя процедура Хаслама и Райхера не была прямым воспроизведением процедуры Зимбардо, их исследование ставит под сомнение общность его выводов.