Как разоблачить лжеца: Психология лжи и обмана: как разоблачить лжеца

Опубликовано автором

Читать онлайн «Психология лжи и обмана. Как разоблачить лжеца», Евгений Спирица – ЛитРес

Моей жене Ольге, без которой эта книга никогда не была бы написана, посвящается.

Еще хочу сказать огромное спасибо Валерию Коровину, Михаилу Пелехатому, Татьяне Неверовой, Александру Лукину, Виктору Макарову, Анне Ковбас, Михаилу Баеву за помощь в написании и издании этой книги.


Для кого эта книга и как с ней работать

Ко лжи мы прибегаем постоянно, по разным причинам и в разных ситуациях. Скольких бед и проблем можно было бы избежать, если бы мы знали истинную ситуацию и нас не вводили в заблуждение! Эта книга – одна из небольших попыток сделать все возможное, чтобы лжи и обмана в нашей жизни стало меньше, а значит, кто-то стал немного счастливее.

Детекцией лжи я занимаюсь более 20 лет, за которые прочел немало книг по этой теме, увидел огромное количество специалистов в данной отрасли, как отечественных, так и зарубежных. На моем пути было множество открытий и разочарований.

Те, кто читал «Психологию лжи» П. Экмана, наверняка согласятся, что его книга состоит из набора статей, объединенных одной темой. А если вчитываться внимательно, то некоторые определения и вовсе кажутся странными. Например, определение, которое звучит как «горячие точки», – что это такое? Невольно задаешься вопросом, что это за «точки», как они «горят» и, главное, кто их поджег? Понятно, что это всего лишь метафора, но если мы говорим о научном подходе и об эпистемологии, то за метафорой должны стоять критериально-точный описательный процесс феноменов и их системная категоризация и классификация. Чего у Экмана мы явно не наблюдаем. Огромная его заслуга в том, что он первый обратил внимание на такое направление социальной психологии и, может, даже антропологии, как психология лжи, и первый, кто начал использовать для детекции лицо и эмоции. Однако популярность ему принес сериал «Обмани меня», и, наверное, это правильно: уникальный человек должен остаться в истории науки об эмоциях, однако реальными именами в реальной практической детекции лжи останутся не именитые лабораторные ученые, а реальные практики вроде Джона Рейда, Джеймса А. Матте и Натана Гордона. Именно они были теми, кто впервые в ситуации реальных расследований и проверок начал описывать невербальные признаки (маркеры) лжи.

Эта книга – одна из первых и, надеюсь, не последних попыток попробовать дать описание системному подходу к безынструментальной детекции лжи. Написанная достаточно простым языком, она имеет под собой многотысячные исследования и реальные полевые эксперименты и выборку, которой может позавидовать любой социальный психолог или психотерапевт, а главное – она абсолютно научна. Теория и наука – это концентрированный и систематизированный опыт поколений. Поколения полиграфологов и верификаторов каждый день работают в рамках безынструментальной детекции лжи, основы которой мне хотелось бы изложить на страницах данной книги.

Кому она будет полезна?

• Психологам и психотерапевтам. Книга раскроет взгляды полиграфологов и верификаторов не только на психологию лжи, но и на ряд психотипов, поможет понять мотивы поведения людей, узнать, где они говорят правду, а где врут, уяснить, почему они это делают, и научиться быстрее помогать клиентам.

• Специалистам-полиграфологам – для того чтобы поднять уровень своих знаний, получить дополнительную квалификацию, повысить свою конкурентоспособность на рынке и научиться новым моделям распознавания лжи.

• Юристам и работникам правоохранительных органов. Книга расскажет о способах получения действительно достоверной информации от клиентов или оппонентов, что поможет не только быть на шаг впереди, но и более грамотно строить линию защиты или нападения в юридических коллизиях.

• Собственникам бизнеса, переговорщикам, руководителям проектов. Распознавание лжи – одно из мощнейших оружий в бизнесе. Согласитесь, что хорошо знать, что на самом деле думают о вас ваши сотрудники, подчиненные, деловые партнеры или подрядчики. Книга позволит вам понять, когда ваши подчиненные или начальники лукавят, и расскажет, что это всегда можно использовать себе на пользу. Это знание может сохранить не только ваше время, но и огромное количество денег. Ведь никому не хочется заключать сделку с лжецами.

• Специалистам по подбору кадров. Материал, изложенный в книге, позволит сделать проведение собеседований и интервью более технологичным и менее энергоемким. В книге излагается система вопросов, которые просто задать – и вы сразу поймете, говорит ли соискатель правду.

• Менеджерам среднего звена/узкоспециализированным экспертам с проблемами в личной жизни. Спекулировать на проблемах в личной жизни не очень хорошо, но если вы действительно хотите узнать, что думает о вас ваш любимый или близкий человек, то эта книга – один из немногих способов узнать истину. Кроме того, вы сможете за несколько секунд понять, насколько перспективен данный разговор или новое знакомство.

• Всем интересующимся психологией. Если вы поклонник сериалов «Обмани меня», «Менталист» и вам интересна психология лжи, то вы знаете, что в книжных магазинах по теме распознавания лжи куча популярных книг, но действительно грамотных – ни одной. Эта книга – первый профессиональный подход к теории распознавания лжи.

Таким образом, я представляю вам своеобразный самоучитель по безынструментальной детекции лжи. Материал, изложенный в данной книге, позволяет пользоваться ею как практическим самоучителем по детекции лжи. В ней приведены не только советы, но еще и практические задания для самостоятельной наработки навыков. Если уважаемый читатель выполнит хотя бы часть этих заданий и упражнений, то сможет гораздо лучше разбираться во лжи.

Введение

Из-за лжи человек, каким он был, исчезает, уничтожая свою гордость и свое достоинство.

И. Кант

Безо лжи человек погибнет от отчаяния и скуки.

А. Франц

Долгое время я занимаюсь детекцией лжи. Работа в этой сфере позволила мне обратить внимание на то, что количество людей, порицающих ложь, называющих ее одним из самых страшных человеческих изобретений, огромно. Не исключено, что именно ложь приводит людей к различным неприятным ситуациям, влечет за собой катастрофические последствия.

Многие философы начиная с античных времен утверждали, что ложь опасна, она порождает недоверие, презрение к лжецу. Само слово «ложь» носит негативный характер. Когда мы произносим фразу «Ты солгал», то не только даем отрицательную характеристику речевому поведению нашего оппонента, но и тем самым даже унижаем его. Книга книг, Библия, учит нас тому, что ложь привела человека к грехопадению. Обратите внимание на то, как интересно устроен наш мозг: лжецы в нашем сознании – это всегда кто-то другой, то есть не мы с вами. Тут закономерно возникает вопрос: можем ли мы с уверенностью утверждать, что это так, или есть смысл более глубоко разобраться в этом явлении, которое окружает человека на протяжении всей его жизни?

Американский психолог Белла де Пауло провела эксперимент, заключавшийся в следующем: она попросила 147 человек вести дневник, в котором испытуемые должны были описывать каждый случай, когда им приходилось вводить кого-то в заблуждение, то есть говорить неправду. Результаты этого исследования показали, что, по самым скромным подсчетам, люди, которые приняли участие в этом эксперименте, отклонялись от истины в среднем 1,5 раза в день

[1].

Другой исследователь, американский ученый Массачусетского университета Роберт Фельдман, подсчитал, что люди на первом этапе знакомства успевают трижды приукрасить что-то в своей речи за 10 минут беседы[2]. Именно на этот эксперимент ссылается персонаж сериала «Обмани меня» – известный профессор, специалист в области детекции лжи Кэлл Лайтман, когда говорит террористу, что в среднем люди лгут три раза за 10 минут разговора.

Вспомните, сколько раз мы поступали таким образом, например, когда смотрели на ребенка и говорили: «Какой красивый малыш!», а сами в этот момент думали: «Это же инопланетянин!» или «Какой он страшненький!». Каковы причины такого поведения? Почему человечество все время говорит неправду?

Марк Твен сказал, что лгут все, каждый день и каждый час: во сне, наяву, в своих мечтах, в момент радости и даже в момент скорби. Так ли плоха ложь, если мы постоянно ею пользуемся? Если посмотреть на обман с другой точки зрения и обратить внимание на то, что люди постоянно лукавят, то ложь может оказаться феноменом, который не только не так уж противен нашей природе, как мы хотим это представить, а и вовсе является сущностью человека.

Давайте обратимся к Библии. Однажды Ева произнесла следующую фразу: «Змей соблазнил меня, и я вкусила запретный плод». Мы видим, что, находясь еще в Эдемском саду, Ева солгала. Можем ли мы в таком случае сказать, что первой обманщицей является женщина? Или во всем виноват искуситель? Тогда змея надо назвать изобретателем лжи. Если мы внимательно проанализируем текст и вспомним события, которые происходили в Эдеме, то в нашем сознании всплывет следующее: Бог говорит Адаму и Еве, что они умрут в тот день, когда нарушат запрет и попробуют яблоко. Что же дальше? Они пренебрегли запретом, но не упали замертво. Возможно, что ложь и не является ужасным поступком. Если сам Господь Бог не может обойтись без того, чтобы порой отклониться от истины, то смогут ли такие простые смертные, как мы с вами, жить безо лжи? Каким бы стал наш мир, если бы мы всегда говорили правду? Предлагаю поискать ответы на эти и другие вопросы.

 

Часть 1. Что такое ложь

Из этой части книги вы узнаете, чем человечество обязано обману, как наш мозг реагирует на ложь и лжет; мы дадим определение обману, рассмотрим основные признаки и стратегии лжи.


Глава 1. Чем человечество обязано обману

Некоторые ученые (в большинстве своем эволюционисты, во многом опирающиеся на гипотезы К. Маркса и Ф. Энгельса) считают, что человек начал отделяться от обезьяны, взяв в руки камень и палку. По их мнению, изготовление орудий труда, то есть попытки использовать привычные объекты окружающего мира в новых целях, и позволило человеку стать Homo sapiens. Интересная гипотеза.

Человеческий мозг – удивительное творение эволюции и, наверное, самое загадочное. Безусловно, сложно объяснить, почему наш мозг больше мозга обезьян, учитывая, что наши ДНК схожи на 98 %. Невозможно отрицать тот факт, что в своем развитии мы оставили приматов далеко позади. По непонятной причине 1,5 или 2 миллиона лет тому назад мозг наших предков начал увеличиваться с довольно приличной скоростью. Если мы посмотрим на человека сегодня, то обратим внимание на то, что наши внуки превосходят нас в развитии и понимании, например, современной техники во много раз. Мозг человека поглощает 1/5 часть всей потребляемой нами энергии, хотя при этом его масса сравнительно невелика. Соответственно, человеку требуется больше пищи для восстановления сил, что предполагает увеличение риска. Вышеперечисленные факторы позволяют утверждать: наш разум – опасная роскошь.

Снова спросим себя, правы ли классики марксизма, заявляющие, что именно труд отделил человека от обезьяны? Так ли это на самом деле?

Психолог-аналитик, профессор Лондонской школы экономики Николас Хамфри в 1976 г. написал статью «Социальные функции интеллекта», в которой подверг сомнению традиционные представления о развитии человеческого интеллекта вследствие того, что наш предок взял в руки палку и начал ее использовать с другой целью. По мнению Н. Хамфри, практически невозможно поверить в то, что причиной развития человеческого интеллекта стала исключительно проблема выживания и добывание огня позволило развиться нашему мозгу[3].

Очевидно, что изготовление даже простых орудий труда, равно как и привычка залезать на дерево при появлении хищника, требуют определенного уровня развития, однако это действие не нуждается ни в какой особой изобретательности, поскольку является поведением, усвоенным человеком на протяжении постоянного процесса эволюции всего животного мира.

Что в этом случае стало катализатором для развития мозга? Н. Хамфри вводит понятие творческого интеллекта, подразумевая под ним способность предвидеть события, рационализировать свои суждения, то есть человек учится прогнозировать события до того, как они произойдут, создавать новые модели поведения. Н. Хамфри считает, что предвидение произрастает из проблем, связанных с общественной жизнью в период палеолита. Группы, в которых жили люди и их непосредственные прародители, в отличие от группы обыкновенных приматов, были гораздо больше и сложнее по своей структуре, что, с одной стороны, обеспечивало большую безопасность и сплоченность, а с другой – рождало дух состязательности. Каждый член первобытной общины в целях выживания и процветания был вынужден полагаться на своих соплеменников, но вместе с тем он должен был знать, как перехитрить их или по крайней мере избежать того, чтобы кто-то опередил его самого в борьбе за пропитание или обладание самкой/самцом.

В такой ситуации выживание стало сродни соревнованию тактик, в которых людям приходилось думать на несколько шагов вперед и при этом помнить обо всем, что уже случилось. Вследствие этого нужно было иметь хорошую память, чтобы помнить, кто как поступил с тобой этим утром или на прошлой неделе, кто твой друг, а кто – враг. Данный контекст подразумевал необходимость думать о последствиях своего поведения и анализировать, что может произойти с тобой в будущем. Все нужно было делать в непрерывно меняющейся ситуации, к которой могло быть применено такое понятие, как энтропия, то есть неопределенность. В племени всегда возникал вопрос, проснешься ты утром или нет, сможешь ты что-то съесть или это съест хищник, а если не хищник, то сородич.

Предположения Н. Хамфри основываются на том, что социальная жизнь требует гораздо большей изощренности, чем обыкновенное приспособление. Согласитесь, что деревья не двигаются, камни не устраивают заговор с целью отнять у тебя еду. Когда наши предки вышли из лесов на открытую равнину и стали заниматься собирательством, то навыки их социальной жизни объединились со сложными задачами, которые были поставлены перед людьми новой средой обитания, и поэтому оставалось рассчитывать только на дальнейшее интеллектуальное развитие. Так на свет появился Homo sapiens. Интересно, когда Homo sapiens превратится в Homo spiritus. Человек стал разумным, но станет ли он человеком духовным или душевным?

Гипотеза социального интеллекта Н. Хамфри долго была всего лишь противоречивой теорией, которую никто не пытался доказать, потому что существовала привычная картина мира, дававшая понятное объяснение тому, как человек выделился из мира приматов. Так продолжалось вплоть до 1980 г. Именно тогда Ричард Берн и Эндрю Вайтен, молодые антропологи из Шотландского университета Святого Энгельса, решили более детально изучить гипотезу социального интеллекта[4]. Они хотели добиться авторитета в научном сообществе, поэтому их целью стало опровержение или доказательство гипотезы Н. Хамфри. Ученые сосредоточились на таком важном аспекте социального поведения, как выживание. Р. Берн и Э. Уайтен изучали различные проявления хитрости в повадках шимпанзе. Наблюдения за поведением молодых самок шимпанзе позволили исследователям предположить, что гипотеза социального интеллекта имеет реальные основания. Р. Берн и Э. Уайтен, изучая поведение приматов, особенно крупных, таких как шимпанзе, гориллы, орангутанги, выяснили, что они великолепные обманщики, и это навело ученых на мысль о теории эволюции Homo sapiens. Р. Берн и Э. Уайтен предположили, что в условиях первобытнообщинного строя у человека тем больше шансов на выживание, чем лучше он сумеет предугадать последствия своего поведения. Следовательно, тот, кто хорошо научился вводить в заблуждение своих сородичей, имел репродуктивные преимущества, так как он был первым во всем, в том числе в борьбе за пропитание как основное условие выживания. Обратите внимание, что это утверждение относится в равной степени и к тем, кто научился распознавать ложь, потому что они были готовы к главному – не быть обманутыми. Психолог Дэвид Лингстон Смит пишет об этом так: «В этом мире, полном обмана, неплохо было бы иметь детектор лжи у нас в голове»[5].

Гипотеза социального интеллекта позволяет предположить, что человеческий мозг будет и дальше развиваться, поскольку с развитием человечества в целом мы становимся более искушенными в способах обмана и, как это ни парадоксально, в распознавании лжи. Homo sapiens будет продолжать эволюционировать в сторону улучшения памяти и тщательного планирования своих действий. Возможно, человек преуспеет и в размышлениях над тем, кто, что, как и по каким причинам совершит в дальнейшем. Предпосылки, как мы видим, к этому есть.

Изучение обмана в среде человекообразных обезьян привело к тому, что Р. Берн и Э. Уайтен в 1988 г. создают новый труд, а именно «Макиавеллианский интеллект»[6]. Они собрали все примеры обмана, которые смогли найти, и определили их как передразнивание, притворство, утайку, отвлечение внимания. Но главная заслуга этой книги не в классификации способов лжи, а в доказательстве того, что разум людей развился за счет социальной интриги, обмана и коварного сотрудничества. Эти идеи получили широкое признание не только в теории эволюции, но и во многих других социальных науках, в частности в психологии, социальной психологии и экономике.

Р. Берн и Э. Уайтен привели убедительные аргументы, подтверждающие существование связи между разумом и склонностью к обману, подкрепив их примерами из реальной жизни, но серьезных доказательств у них не было. Преодолеть этот недостаток им помог антрополог Ливерпульского университета Робин Данбар[7].

Основываясь также на теории социального интеллекта Н. Хамфри, Р. Данбар обратил внимание на то, что, хотя у всех приматов довольно крупный мозг по отношению к размерам тела, мозг павианов, живущих в больших группах, развит гораздо лучше, чем мозг мартышек, живущих группами поменьше. Это обстоятельство заставило ученого задуматься о возможной взаимосвязи между размером мозга и сложностью отношений в группе. Р. Данбар выяснил, что если группа состоит из пяти особей, то для того, чтобы успешно существовать в ней, необходимо удерживать в памяти 10 различных взаимодействий внутригрупповых отношений, то есть важно знать, кто с кем состоит в родстве, кто достоин внимания, кто – нет. Если группа разрастается до 20 членов, то приходится следить за 192 взаимодействиями: 19 из них будет касаться непосредственно одного члена группы, а еще 173 – остальных. Как видите, размер группы увеличился всего в четыре раза, в то время как количество отношений, а значит, и интеллектуальный уровень – в 20 раз.

Для наглядного сопоставления размера мозга животного с размером группы, в которой оно обитает, Р. Данбар начал собирать информацию о приматах по всему миру. В качестве основы для своего исследования он взял размер внешнего слоя головного мозга – неокортекс, который иногда относят к мыслительной части мозга, потому что он отвечает за абстрактное мышление и рефлексию долгосрочного планирования. По мнению Н. Хамфри, именно эти качества были необходимы для того, чтобы справиться с водоворотом событий социальной жизни. Данное обстоятельство доказывает тот факт, что внешний слой головного мозга наиболее активно развит у приматов, следовательно, можно предположить, что это утверждение будет верным и по отношению к первобытным людям, существовавшим 2 млн лет назад.

Обнаруженная Р. Данбаром связь оказалась настолько прочной, что он с поразительной точностью мог определять размеры группы, стаи, колонии животных, обладая только информацией о типичном для них объеме неокортекса. Он даже пытался подсчитать это значение для людей, так как размер человеческого мозга вполне позволяет определиться с приемлемой для нас социальной группой, то есть с теми людьми, с которыми нам было бы приятно встретиться утром за чашкой кофе, например. По словам Р. Данбара, такая группа может достигать примерно 150 человек. Вскоре после того, как ученый пришел к этому результату, в книгах по антропологии он прочитал, что средним арифметическим для многих социальных групп со времен общества, основанного на собирательстве, до подразделений современной армии или максимального количества сотрудников в отделе крупной компании, как раз и является число 150.

 

Впоследствии ученые, основываясь на трудах Р. Данбара, Р. Берна и Э. Уайтена, обнаружили, что частота применения обмана среди представителей вида прямо пропорциональна размеру неокортекса. Р. Берн и Э. Уайтен не пытались измерить влечение к обману у животного, обладающего самым большим неокортексом, то есть Homo sapiens, наверное, потому, что нет ни малейших сомнений в том, что этот вид занимает первое место в конкурсе прирожденных лжецов.

Спорам о лжи нет конца. «Ложь – безусловное зло и наше проклятье», – пишет философ XVI в. Мишель де Монтень[8]. «Если мы только сможем оценить всю тяжесть и опасность, то наверняка поймем, что обманщик заслуживает сожжения на костре больше, чем человек, совершивший другое преступление», – говорит он[9]. Еще со времен Августина философы безапелляционно утверждали, что ложь – самый страшный грех. Иммануил Кант был просто уверен, что нет большей глупости, чем так называемая белая ложь, поскольку никакая ложь не может быть оправданна и ни при каких обстоятельствах. Однако были другие ученые, например Фридрих Ницше[10], которые говорили, что мир всего один, и он полон фальши, жестокости, противоречий, лжи и бесчувственности. Обман нужен людям для покорения этой реальности, поскольку вся правда заключается в том, что ложь необходима для выживания.

Форм лжи великое множество. Содержание этих споров может быть абсолютно любым. И все они – размышление о том, что мы за существа, о том, что значит быть хорошим человеком, а что – плохим. Георг Штайнер, литературный критик и философ, писал: «Пристрастие людей ко лжи обязательно для равновесия человеческого сознания и развития». Давайте смиримся с тем обстоятельством, что все мы являемся лжецами с рождения, и признаем, что ложь – это уникальный феномен, который обеспечивает механизм выживания.

Что в таком случае мы будем изучать на страницах нашей книги?

Великий датский физик Нильс Бор говорил о том, что есть два вида истины: тривиальная и глубокая. По его мнению, противоположностью тривиальной истины является ложь, а противоположность глубокой истины тоже есть истина. Мы с вами не будем изучать глубокие истины и смотреть на различные феномены с их точки зрения. Мы не будем выделять такие формы проявления обмана, как байки, выдумки или фантазии. Классификации, безусловно, важны, но это имеет значение для ученых, которые занимаются теоретическими и философскими или теософскими исследованиями.

Данная книга носит абсолютно практический характер, и цель ее – дать вам инструменты для выяснения мотивов поведения собеседника. Вы должны точно знать, говорит ваш оппонент правду или обманывает вас.

Книга «Как разоблачить лжеца» Хартли Г, Каринч М

  • Книги
    • Художественная литература
    • Нехудожественная литература
    • Детская литература
    • Литература на иностранных языках
    • Путешествия. Хобби. Досуг
    • Книги по искусству
    • Биографии. Мемуары. Публицистика
    • Комиксы. Манга. Графические романы
    • Журналы
    • Печать по требованию
    • Книги с автографом
    • Книги в подарок
    • «Москва» рекомендует

    • Авторы • Серии • Издательства • Жанр

  • Электронные книги
    • Русская классика
    • Детективы
    • Экономика
    • Журналы
    • Пособия
    • История
    • Политика
    • Биографии и мемуары
    • Публицистика
  • Aудиокниги
    • Электронные аудиокниги
    • CD – диски
  • Коллекционные издания
    • Зарубежная проза и поэзия
    • Русская проза и поэзия
    • Детская литература
    • История
    • Искусство
    • Энциклопедии
    • Кулинария. Виноделие
    • Религия, теология
    • Все тематики
  • Антикварные книги
    • Детская литература
    • Собрания сочинений
    • Искусство
    • История России до 1917 года
    • Художественная литература. Зарубежная
    • Художественная литература. Русская
    • Все тематики
    • Предварительный заказ
    • Прием книг на комиссию
  • Подарки
    • Книги в подарок
    • Авторские работы
    • Бизнес-подарки
    • Литературные подарки
    • Миниатюрные издания
    • Подарки детям
    • Подарочные ручки
    • Открытки
    • Календари
    • Все тематики подарков
    • Подарочные сертификаты
    • Подарочные наборы
    • Идеи подарков
  • Канцтовары
    • Аксессуары делового человека
    • Необычная канцелярия
    • Бумажно-беловые принадлежности
    • Письменные принадлежности
    • Мелкоофисный товар
    • Для художников
  • Услуги
    • Бонусная программа
    • Подарочные сертификаты
    • Доставка по всему миру
    • Корпоративное обслуживание
    • Vip-обслуживание
    • Услуги антикварно-букинистического отдела
    • Подбор и оформление подарков
    • Изготовление эксклюзивных изданий
    • Формирование семейной библиотеки

Расширенный поиск

Хартли Г. ,Каринч М.

Издательство:
Добрая книга
Год издания:
2006
Место издания:
Москва
Язык текста:
русский
Язык оригинала:
английский
Перевод:
Махиянова Е.
Тип обложки:
Твердый переплет
Формат:
60х90 1/16
Размеры в мм (ДхШхВ):
215×145
Вес:
430 гр.
Страниц:
280
Тираж:
5000 экз.
Код товара:
349640
Артикул:
00000385
ISBN:
5-98124-131-4
В продаже с:
26. 01.2007

Дополнительная информация

Аннотация к книге «Как разоблачить лжеца» Хартли Г., Каринч М.:
При покупке недвижимости, автомобиля, заключении ответственной сделки или подписании контракта на работу вы можете потерять все, доверившись лжецу. Бывший следователь армии США Грегори Хартли раскрывает секреты и приемы, которые используют спецслужбы и армейские дознаватели в полевых условиях, чтобы узнать все, что им нужно, и рассказывает, как применить эти технологии в личной жизни, в бизнесе и в бытовых ситуациях. Читать дальше…

Как разоблачить лжеца? | Психология

Психология, Психология отношений, Саморазвитие

Содержание

  • 1 Психология обмана: почему люди врут?
  • 2 Как распознать и разоблачить лжеца
  • 3 Не доверяйте всем подряд!

Можно с уверенностью сказать, что обманывает каждый человек, отличаются лишь поводы, мотивы, да степень ответственности и последствий. Какова же психология обмана? Как научиться отличать ложь от правды? Как разоблачить лжеца? Об этом читайте сегодня в нашем обзоре.

Психология обмана: почему люди врут?

Психологи скажут, что всё зависит от индивидуальных характеристик личности. Даже самый мудрый человек может быть обманут. Но возникает вопрос, зачем люди прибегают ко лжи. Некоторые не хотят огорчать близких, не видят необходимости посвящать кого-то в семейные проблемы, вдаваться в лишние подробности о личных переживаниях. Поэтому они отвечают дежурной фразой: «Все в порядке». Это может быть ложь, но безобидная.

Гораздо опаснее, когда некто намеренно вводит других в заблуждение и тем самым оказывает на них определенное влияние с целью наживы. Например, вы выполнили услугу или работу, ждете обещанную оплату, но ее нет, а заказчик перестал выходить на связь. Такое действие расценивается как преступный обман и приравнивается к мошенничеству.

УЗНАЙТЕ, КАКИЕ ПРИЗНАКИ ПОМОГУТ РАЗОБЛАЧИТЬ В МУЖЧИНЕ АЛЬФОНСА.

Исследования в области психологии показывают, что со стороны женщин обман чаще происходит по бытовым вопросам, а мужчины лгут, защищая личные интересы. Современное общество таково, что в каких-то ситуациях поневоле приходиться говорить неправду. Узнайте здесь: 7 вещей, о которых лучше никому не рассказывать.

Наблюдается четкая закономерность: чем более человек социально активен, тем чаще он бывает лжецом. Многие ищут выход из этого замкнутого круга, но увы, каждому не раз в жизни приходилось врать.

Как распознать и разоблачить лжеца

Чтобы не попасться на удочку мошенников, нужно научиться распознавать ложь. Специалисты советуют обращать внимание на жесты собеседника, мимику, речевые паузы – всё то, что проявляется непроизвольно и очень сложно подделать.

Лжеца помогают распознать следующие признаки:

  1. Быстрая смена эмоций.
  2. Много значат поза, положение рук и ног собеседника. Скрещенные конечности свидетельствуют о желании закрыться от вас. Касание своего носа, волос, рук, стремление прикоснуться к слушателю говорит о намерении что-то скрыть.
  3. В разговоре возникают продолжительные паузы, периодически меняется интонация, звучат повторяющиеся фразы. Но сбивчивая речь характерна и для ораторов, которые мало знакомы с темой разговора и пытаются подобрать правильные слова. У человека также могут быть проблемы со здоровьем, дыханием.
  4. Несоответствие выражения лица словам собеседника. Это говорит о том, что он часто тренируется перед зеркалом, как бы надевает «маску».
  5. Зрительный контакт тоже очень важен в разговоре. Зачастую лжец пристально смотрит в глаза или, наоборот, пытается отвести взгляд, быстро перемещает его с предмета на предмет, зрачки нередко бывают расширены.

Но необходимо учитывать, что участник разговора может просто нервничать, пытаться скрыть личные неурядицы или неуверенность в себе. Поэтому не стоит думать, что можно с уверенностью разоблачить любого лжеца лишь по внешним признакам.

ПРОЙДИТЕ ТЕСТ: ЛЕГКО ЛИ ВАС ОБМАНУТЬ?

Для особых случаев эксперты применяют полиграф. Этот прибор фиксирует частоту пульса и с высокой долей вероятности показывает, говорит испытуемый правду или ложь. Но есть люди с психологической подготовкой, которые могут контролировать свои слова и поведение, вводить в заблуждение аппаратуру и обманывать «с честным лицом». Так что помните о возможном обмане, всегда будьте начеку и не доверяйте первому встречному.

Кто такой манипулятор и как противостоять его влиянию?

Не доверяйте всем подряд!

Только умение читать чужие мысли позволило бы в 100% случаев разоблачить обманщика. Надо понимать, что ложь в мире всегда была и будет, поэтому безоглядно полагаться на слово посторонних или малознакомых людей не следует. Сначала нужно присмотреться, пообщаться какое-то время, узнать друг друга поближе. Если новый знакомый ведет себя искренне и не пытается во всём найти выгоду для себя за счет других, то, хорошенько поразмыслив, можно оказать ему доверие.

Как не повестись на фальшивые уверения в любви: 5 признаков, что мужчина на самом деле не любит.

Предлагаем также вашему вниманию статьи:

  • 9 признаков измены: что должно насторожить в поведении партнера;
  • психология сплетен: почему мы так любим обсуждать других людей;
  • психология ревности: действительно ли любит тот, кто ревнует;
  • психология зависти: почему зависть разрушительна, и как превратить её в средство мощной мотивации;
  • как привычка жаловаться влияет на благополучие.

Leave a comment

Как распознать и по-настоящему поймать лжеца

Пару дней назад мой друг Филипп попытался нагло солгать мне с таким ошеломляющим убеждением, что, если бы я не обладал безупречной памятью, я бы был обманут. «Вау, — сухо заметил я, почти наполовину впечатленный тем, что оказался среди такого потрясающего актерского таланта, — Роберт де Ниро, должно быть, делает записи».

К его чести, Филипп на самом деле говорил неправду, пытаясь в конечном итоге сделать что-то хорошее. Но он заставил меня задуматься о первоклассных лжецах — и даже о самых обыкновенных лжецах, с которыми мы все часто сталкиваемся.

Каждый день мы сталкиваемся с ситуациями, в которых мы должны определить, говорит ли кто-то абсолютную правду, может быть, немного подтасовывает детали или даже откровенно лжет.

Находящийся под стражей подросток, который спрашивает, может ли он пойти к другу в пятницу вечером, чтобы вместе поработать над совместным классным заданием (поскольку он самодовольно пишет своему другу об иронии в его легенде для прикрытия).

Дантист, который заявляет, что Единственным доступным решением ваших стоматологических проблем будет лечение корневого канала, две фарфоровые коронки и переделка некоторых пломб на всякий случай, при этом он с тоской поглядывает на изображение последней модели трансформируемого устройства на заставке своего компьютера.

Клиент, который говорит вам, что у него ограниченный бюджет и абсолютная максимальная сумма, которую он готов заплатить, не имеет места для переговоров, пока регулирует недавно купленные роскошные швейцарские часы на своем запястье.

Кто знает, может быть, все они говорят правду, даже если ведут себя немного поверхностно. Но если они искусные лжецы или даже социопаты, то для них одурачить вас будет все равно, что отобрать конфету у младенца.

Вот почему вам нужны навыки человеческого детектора лжи. Возможность каким-то конкретным образом сказать, если кто-то ведет себя подозрительно по неправильным причинам, сэкономит вам время, сэкономит ваши деньги, избавит вас от горя, а иногда даже спасет жизни.

Чтобы овладеть таким, возможно, жизненно важным навыком, особенно когда имеешь дело с теми, кто обладает даром уловки, подойдет только экспертный совет одного из самых авторитетных мировых авторитетов.

Имея 25-летний опыт работы в ФБР в качестве специального агента и руководителя отдела контрразведки и борьбы с терроризмом, в качестве члена-основателя элитного отдела поведенческого анализа ФБР, а также в качестве автора международного бестселлера «Что каждый говорит», я знал, что Джо Наварро был человеком.

«Я хочу услышать настоящие секреты, а не стандартные вещи о прикосновении к носу или бегающих глазах, которые, как всем известно, являются признаками того, что кто-то лжет», — сообщил я ему.

«Это мифы обмана», — ответил он. «Они не имеют ничего общего с обманом. Люди в состоянии стресса могут чаще касаться своего носа, но это только из-за ситуации. Кроме того, лжецы, как мы теперь знаем, больше смотрят в глаза, чем правдивые люди. Они хотят убедиться, что вы им верите, чтобы они смотри [на себя] больше».

Правильно. Хорошо. Скопируйте это.

Итак, эта миссия по поиску правды не будет простой, особенно когда он добавил: «Нет ни одного поведения, указывающего на обман — нет эффекта Пиноккио. Есть поведение, которое свидетельствует о психологическом дискомфорте, беспокойстве или дистрессе, но это может быть связано с обстановкой (свидетельство перед конгрессом) или с интервьюером (неприязнь к авторитетам), или, возможно, с навязчивыми вопросами. Это также может быть связано с тем, что человек лжет или знает о своей вине. В любом случае лучшее, что мы можем сделать, это искать поведение, которое кричит, что что-то беспокоит этого человека, когда я задаю вопрос. В ту минуту, когда я чувствую дискомфорт, я удивляюсь, почему».

Учитывая ответ Наварро, я понял, что для этого потребуется второстепенный элемент упражнения: совершенно помимо выяснения того, проявляет ли человек некоторый уровень дискомфорта в ответ на конкретный вопрос с помощью подсказок в реальном времени на языке его тела, мы также нужно решить, какую линию допроса проводить, чтобы пригвоздить человека к его лжи – и вот тут-то и становится интересно.

Подробнее об этом позже в этой части, но сначала Наварро разбивает шесть ключевых моделей поведения, на которые следует обратить внимание.

1. Сжатие губ

«В тот момент, когда наши губы сжимаются, обычно происходит что-то негативное. Мы часто видим это, когда люди дают показания — Джек Абрамофф — хороший пример», — предлагает он. Посмотрите пример изображения здесь. * Изображения открываются в новом окне.

2. Вентиляционное поведение

«Вы задаете вопрос, и человек дышит, когда слышит вопрос или отвечает на вопрос. Это хороший показатель психологического дискомфорта». Это пример того, как это делает Лэнс Армстронг.

3. Прикосновение к шее

«Прикосновение к шее, особенно к надгрудинной вырезке (ямочке на шее) — то, что мы делаем, когда беспокоимся, нервничаем или напуганы. Мужчины маскируют это, прикасаясь к своему галстуку».

4. Отвержение тела

«Вентральное отрицание — термин, который я придумал, — объясняет Наварро, — часто используется, когда тема становится трудной для обсуждения или вызывает споры. Это дистанцирующее поведение. Люди будут делать это незаметно, выглядя так, будто они просто ерзают на своем месте, но в конечном итоге они поворачиваются так, чтобы их животы были в стороне, даже скрещивают ногу, чтобы она действовала как барьер, при этом сохраняя зрительный контакт. Это очень точно в отношении проблем, когда человек начинает действовать сразу же после того, как ему задают сложный вопрос».

На этом изображении канцлер казначейства Великобритании Джордж Осборн (справа) делает это.

5. Прикосновение к глазам

«Часто мы прикасаемся к глазам, когда нас что-то беспокоит. Это очень точное сообщение о том, что здесь есть проблемы — снова проблема , почему есть проблема — но вы часто видите это в залах заседаний, когда кто-то не согласен с чем-то, что сказано, или когда они говорят что-то намеренно неточное. Как я уже говорил ранее, эффекта Пиноккио нет, но такое поведение часто наблюдается, когда нас что-то беспокоит. Между прочим, это так точно — когда я изучал слепых детей, никогда не видевших, они прикрывали глаза, когда слышали то, что им не нравилось». Это пример изображения здесь.

6. Опускание или скрытие большого пальца

«Тот факт, который люди никогда не ищут, но очень точный, — это когда кто-то эмпатически говорит что-то верное, точное или очень подробное, но мы не видим больших пальцев. Опущение больших пальцев или даже скрытие больших пальцев говорит о неуверенности или отсутствии приверженности — опять же, это говорит нам о наличии проблемы, потому что, с одной стороны, мы выражаем вербальную решительность, а с другой стороны, наше тело говорит не так много». Вот как это выглядит.

Наварро добавляет: «Мы хотим видеть поднятые вверх большие пальцы, когда кто-то делает акцент. Или даже поднимите большие пальцы дальше друг от друга — чем территориальнее, тем выразительнее и, следовательно, точнее».

Речь

Помимо поведения языка тела, существуют также определенные речевые модели, заслуживающие дальнейшего анализа.

Как правило, у вас есть представление о личности и стиле человека, с которым вы имеете дело, поэтому определение внезапных изменений в поведении или речевых паттернах не составит большого труда. Но если вы сталкиваетесь с незнакомцем или с кем-то, с кем вы не слишком хорошо знакомы, вам нужно разработать базовый план, как это делает ФБР.

«Сначала мы успокаиваем людей, чтобы получить представление об их поведении, чтобы мы могли увидеть, на что они похожи, с минимальным стрессом. Таким образом, сравнивая их, мы можем видеть, когда они меняют свое поведение в отношении вопроса», — говорит Наварро.

Некоторые могут начать говорить быстрее, их голос может стать более высоким, или они начнут делать больше речевых ошибок, таких как гм, а, кашель и т. д.

«Кроме того, лжецы хотят убедить, а не просто передать, как честные люди делают. Поэтому иногда они будут повторять что-то несколько раз, чтобы убедиться, что им поверили. Их произносимые слова становятся слабыми в начале высказывания или в конце».

Лично я никогда не смотрел это шоу, но если вы хотите посмотреть пример последнего, мне сказали, что Джули Дрейфус прекрасно это делает в своем телешоу Вице-президент .

Примечание : Что касается повторения, лично я считаю, что это требует предостережения. Как человек с акцентом, который многие, возможно, не привыкли слышать на регулярной основе, в сочетании с неизменно плохим покрытием сотовой связи, и , слишком частыми взаимодействиями с людьми с далеко не звездной памятью или концентрацией внимания — я склонен быть неуверенным в том, что чей-то понял меня, услышал меня должным образом или даже вспомнил то, что я ранее сказал. Поэтому у меня появилась привычка повторяться, особенно под давлением.

Учитывая оценку Наварро, я вполне могу быть здесь аномалией, но опять же, все дело в контексте и понимании нормальных речевых привычек рассматриваемого человека.

Или даже культурный контекст, особенно при изучении продолжительности пауз перед ответом на вопрос.

«В американских резервациях вы видите больше пауз (они обдумывают, прежде чем ответить), чем в других местах, скажем, в Нью-Йорке, где люди отвечают очень быстро», — объясняет Наварро.

На что следует обратить внимание, так это на стратегии задержки, используемые, когда кто-то отвечает на вопрос, например, начиная с чего-то вроде «Это хороший вопрос».

«Это часто используется для «словарного» ответа», — говорит Наварро, но затем добавляет: «Кстати, и честные люди, и нечестные люди используют эту тактику, так что сама по себе она не является признаком обмана. Некоторые люди очень осторожны в своих ответах, поэтому такой адвокат, как Билл Клинтон, будет анализировать свои заявления или будет очень осторожен в выборе слов — это словоблудие». 0003

Раскрыть правду или поймать лжеца

Я спросил Наварро, какую линию допроса использовать, чтобы лучше всего поймать лжеца. «Задавайте вопросы, основанные на эмоциях, например: «Когда вы нашли тело, что вы чувствовали?» Они скажут, подумав об этом какое-то время: «Наверное, я чувствовал себя ужасно.» Невиновный добровольно включит эмоции в уравнение, в то время как лжец, который только что кого-то убил, доволен, что человек мертв, поэтому возникает конфликт. ”

Все это звучит довольно мрачно, поэтому я попросил его привести пример, относящийся к бизнес-контексту. «Вы можете спросить: «Когда вы узнали, что в здании плесень, что вы почувствовали?» , в какой момент было бы уместно нажать на кнопку и сообщить им, что вы на связи, спросив что-то вроде: «Есть ли что-то, что вас беспокоит?»

По-видимому, никогда.

Это ошибка новичка.

Хотя я уверен, что понял это, наблюдая за представителями правоохранительных органов в какой-то телевизионной драме. Или это был тот эпизод Friends , когда бойфренд-полицейский Фиби из спрашивает ее в комнате для допросов о том, что в Бруклин-Хайтс нет доступных квартир для аренды. («Ты в порядке? Ты себя хорошо чувствуешь?» — спрашивает он ее.)

В любом случае.

«Ты никогда не рассказываешь людям о том, что наблюдаешь. Вы просто переходите к другим темам, и вы возвращаетесь к тому самому вопросу, который вызвал стресс, и вы задаете его по-другому, и если он снова вызывает стресс, то он начинает сужаться, и это не окружение или [человек, задающий вопрос]. ], а скорее вопрос, который вызывает стресс», — говорит Наварро.

Лучший способ разоблачить ложь, советует он, — это задавать больше вопросов и углубляться в подробности. «Если вы спрашиваете кого-то, есть ли какие-либо налоговые обязательства, а они проветриваются, ну, это нужно решать, и единственный способ сделать это — задать более точные вопросы. Я спрашивал: «В первом квартале 2012 года были какие-то налоговые проблемы или обязательства? Были ли проблемы с налогами во втором квартале 2012 года?» и так далее».

Некоторым эта техника может показаться слишком сложной для подростка, дантиста или клиента. И я лично думаю, что если вы используете его слишком часто на одних и тех же людях, они могут начать вести себя как андроид и не пропускать ничего в будущем, особенно при ответах на вопросы деликатного характера, тем самым препятствуя вашим усилиям по обнаружению лжи.

С другой стороны, с моей (не экспертной) точки зрения, если вы честный человек, но оказываетесь в ответ на вопросы, безопаснее всего просто быть самим собой . Особенно, когда Наварро делится со мной этим: «Однажды меня остановил в аэропорту полицейский, и моя жена сказала мне, что я стал много трогать свой нос. Он просто хотел поблагодарить меня за книги, которые я написал, но то, что меня внезапно остановил кто-то в форме, вызвало у меня, бывшего агента ФБР, стресс».

На самом деле, как ни странно приятно осознавать, что даже у высококвалифицированных агентов ФБР бывают моменты. Если бы я была женщиной, делающей ставки, я бы сказала, что у первоклассных лжецов нет шансов…

Следи за мной Twitter или Facebook

Разоблачение лжецов путем отвлечения внимания – наука раскрывает новый метод обнаружения лжи

26 мая 2022 г.

Согласно новому исследованию, легче определить, что кто-то лжет, если подозреваемого заставляют выполнять второстепенное задание во время допроса.

Согласно эксперименту, следователи, которые просили подозреваемого выполнить дополнительную, второстепенную задачу во время допроса, с большей вероятностью разоблачали лжецов.

Новый метод обнаружения лжи показывает, что лжецов, которые вынуждены одновременно выполнять несколько задач во время интервью, легче обнаружить.

Точно установлено, что ложь во время интервью требует больше когнитивной энергии, чем правда. Теперь новое исследование Портсмутского университета

Университет Портсмута, основанный в 1992 году, является государственным университетом в городе Портсмут, Хэмпшир, Англия. До получения статуса университета школа была известна как Портсмутский политехнический институт с 1969 по 1992 год, и ее история восходит к 1870 году как Школа науки и искусства Портсмута и Госпорта.

» data-gt-translate-attributes='[{«attribute»:»data-cmtooltip», «format»:»html»}]’>Университет Портсмута обнаружил, что следователи, которые использовали эти знания в своих интересах, задавая подозреваемые, выполняющие дополнительную, второстепенную задачу во время допроса, с большей вероятностью разоблачали лжецов.Дополнительные умственные способности, необходимые для концентрации на второстепенной задаче (кроме лжи), были особенно сложными для лжецов9.0002 В этом эксперименте второстепенной задачей было вспомнить семизначный регистрационный номер автомобиля. Второстепенная задача оказалась эффективной только в том случае, если лжецов заставили поверить в ее важность.

«Наше исследование показало, что правда и ложь могут звучать одинаково правдоподобно, если лжецам предоставляется хорошая возможность подумать, что сказать. Когда возможности подумать становится меньше, правда часто кажется более правдоподобной, чем ложь».

— Профессор Алдерт Врий, профессор психологии

Профессор Алдерт Врей с факультета психологии Портсмутского университета, разработавший эксперимент, сказал: «За последние 15 лет мы показали, что ложь можно обнаружить, перехитрив лжецов. Мы продемонстрировали, что этого можно добиться, заставив лжецов делить свое внимание между формулировкой утверждения и второстепенной задачей.

«Наше исследование показало, что правда и ложь могут звучать одинаково правдоподобно, если лжецам предоставляется хорошая возможность подумать, что сказать. Когда возможности подумать становится меньше, правда часто звучит более правдоподобно, чем ложь. Ложь в нашем эксперименте звучала менее правдоподобно, чем правда, особенно когда опрашиваемым также приходилось выполнять второстепенное задание, и им говорили, что это задание важно».

164 участника эксперимента сначала попросили выразить свою поддержку или несогласие с различными социальными темами, которые были в новостях. Затем они были случайным образом распределены по условию «правда или ложь» и опрошены по трем темам, которые их больше всего волнуют. Правдолюбцам было приказано сообщать о своем истинном мнении, тогда как лжецам было приказано лгать о своем мнении во время интервью.

«Схема результатов предполагает, что введение второстепенных задач в интервью может облегчить обнаружение лжи, но такие задачи нужно вводить осторожно».

— Профессор Алдерт Врий, профессор психологии

Тем, кто выполнял второстепенное задание, давали семизначный регистрационный номер автомобиля и давали указание напомнить его интервьюеру. Половина из них получила дополнительные инструкции о том, что если они не смогут вспомнить регистрационный номер автомобиля во время интервью, их могут попросить записать свое мнение после интервью.

Участникам была предоставлена ​​возможность подготовиться к интервью, и им было сказано, что важно представить себя как можно убедительнее во время интервью, что было стимулировано участием в розыгрыше призов.

Результаты показали, что истории лжецов звучали менее правдоподобно и менее ясно, чем истории тех, кто говорит правду, особенно когда лжецам давали второстепенное задание и говорили, что оно важно.

Профессор Врий сказал: «Схема результатов предполагает, что введение второстепенных задач в интервью может облегчить обнаружение лжи, но такие задачи нужно вводить осторожно. Думается, что второстепенная задача будет эффективна только в том случае, если ею не пренебрегают лжецы. Этого можно добиться, либо сказав опрашиваемым, что второстепенная задача важна, как показано в этом эксперименте, либо введя второстепенную задачу, которой нельзя пренебрегать (например, захват объекта, удерживание объекта в воздухе или вождение автомобильного симулятора). ). Второстепенные задачи, которые не соответствуют этим критериям, вряд ли облегчат обнаружение лжи».

Исследование было опубликовано в Международном журнале психологии и анализа поведения .

Ссылка: «Влияние вторичного задания на истинные и ложные высказывания мнения» Олдерта Врея, Ханин Диб, Шэрон Лил и Рональда П. Фишера, 28 марта 2022 г., Международный журнал психологии и анализа поведения .
. DOI: 10.15344/2455-3867/2022/185.0001

Новости науки

от исследовательских организаций

2

Новый метод обнаружения лжи показывает, что лжецов, которые вынуждены одновременно выполнять несколько задач во время интервью, легче обнаружить

Дата:
10 мая 2022 г.
Источник:
Университет Портсмута
Резюме:
Документально подтверждено, что ложь во время интервью требует больше когнитивной энергии, чем правда. Новое исследование показало, что следователи, которые использовали этот вывод в своих интересах, попросив подозреваемого выполнить дополнительное, второстепенное задание во время допроса, с большей вероятностью разоблачили лжецов. Дополнительная мощность мозга, необходимая для концентрации на второстепенной задаче (кроме лжи), была особенно сложной задачей для лжецов.
Поделиться:

ПОЛНАЯ ИСТОРИЯ

Новый метод обнаружения лжи показывает, что лжецов, которые вынуждены одновременно выполнять несколько задач во время интервью, легче обнаружить.

реклама

Документально подтверждено, что ложь во время интервью требует больше когнитивной энергии, чем правда. Новое исследование, проведенное Портсмутским университетом, показало, что следователи, которые использовали это открытие в своих интересах, попросив подозреваемого выполнить дополнительное, второстепенное задание во время допроса, с большей вероятностью разоблачили лжецов. Дополнительная мощность мозга, необходимая для концентрации на второстепенной задаче (кроме лжи), была особенно сложной задачей для лжецов.

Второстепенной задачей в этом эксперименте было вспомнить семизначный регистрационный номер автомобиля. Вторичная задача оказалась эффективной только в том случае, если лжецам сказали, что она важна.

Профессор Алдерт Врей с факультета психологии Портсмутского университета, разработавший эксперимент, сказал: «За последние 15 лет мы показали, что ложь можно обнаружить, перехитрив лжецов. Мы продемонстрировали, что это можно сделать, вынуждая лжецов делить свое внимание между формулировкой утверждения и второстепенной задачей9.0003

«Наше исследование показало, что правда и ложь могут звучать одинаково правдоподобно, если лжецам предоставляется хорошая возможность подумать, что сказать. Когда возможности думать становится меньше, правда часто звучит более правдоподобно, чем ложь. Ложь звучит менее правдоподобно правдоподобнее, чем правда в нашем эксперименте, особенно когда респонденты также должны были выполнить второстепенное задание, и им сказали, что это задание важно».

164 участника эксперимента сначала попросили выразить свою поддержку или несогласие с различными социальными темами, которые были в новостях. Затем они были случайным образом распределены по условию «правда или ложь» и опрошены по трем темам, которые их больше всего волнуют. Правдолюбцам было приказано сообщать о своем истинном мнении, тогда как лжецам было приказано лгать о своем мнении во время интервью.

Тем, кто выполнял второстепенное задание, давали семизначный регистрационный номер автомобиля и велели напомнить его интервьюеру. Половина из них получила дополнительные инструкции о том, что если они не смогут вспомнить регистрационный номер автомобиля во время интервью, их могут попросить записать свое мнение после интервью.

Участникам была предоставлена ​​возможность подготовиться к интервью, и им сказали, что важно быть как можно убедительнее во время интервью, что было стимулировано участием в розыгрыше призов.

Результаты показали, что истории лжецов звучали менее правдоподобно и менее ясно, чем истории тех, кто говорит правду, особенно когда лжецам давали второстепенное задание и говорили, что оно важно.

Профессор Врий сказал: «Схема результатов предполагает, что введение второстепенных задач в интервью может облегчить обнаружение лжи, но такие задачи нужно вводить осторожно. Кажется, что второстепенная задача будет эффективной только в том случае, если лжецы не пренебрегают Этого можно добиться, либо сказав опрашиваемым, что второстепенная задача важна, как показано в этом эксперименте, либо введя второстепенную задачу, которой нельзя пренебрегать (например, захват предмета, удерживание предмета в воздухе или управление автомобилем). автомобильный симулятор). Второстепенные задачи, которые не соответствуют этим критериям, вряд ли облегчат обнаружение лжи».

Исследование было опубликовано в Международном журнале психологии и анализа поведения .

изменить мир к лучшему: спонсируемая возможность

Источник истории:

Материалы предоставлены Университетом Портсмута . Примечание. Содержимое можно редактировать по стилю и длине.

Справочник журнала :

  1. Олдерт Врей, Ханин Диб, Шэрон Лил и Рональд П. Фишер. Влияние вторичной задачи на истинное и ложное мнение . International Journal of Psychology & Behavior Analysis , 2022 DOI: 10.15344/2455-3867/2022/185

Цитировать эту страницу :

  • MLA
  • АПА
  • Чикаго

Университет Портсмута. «Разоблачение лжецов путем отвлечения внимания: новый метод обнаружения лжи показывает, что лжецов, которые вынуждены выполнять несколько задач во время интервью, легче обнаружить». ScienceDaily. ScienceDaily, 10 мая 2022 г. .

Университет Портсмута. (2022, 10 мая). Разоблачение лжецов путем отвлечения внимания: новый метод обнаружения лжи показывает, что лжецов, которые вынуждены одновременно выполнять несколько задач во время интервью, легче обнаружить.