Логические позитивисты: 1.5. Логический позитивизм XX в. — Департамент философии

Опубликовано автором

Содержание

ЛОГИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ – Словарь по логике, А.А. Ивин, А.Л. Никифоров

А.А. Ивин, А.Л. Никифоров

Словарь по логике

ЛОГИЧЕСКИЙ КВАДРАТЛОГИЧЕСКИЙ СИНТАКСИС

Скачать

, что все состоит из атомов.

Я неточный человек и склонен мыслить неточно, и меня вполне устраивает тот факт, что логические позитивисты работали в области, которая смутно указывает на набор правильных вещей. Позвольте мне объяснить, что я имею в виду под «кластером правильных вещей».

В 1700-х годах Дэвид Хьюм выдвинул идею, которая сейчас называется «вилкой Юма», которую Википедия описывает так:

Вилка Юма — это объяснение агрессивного разделения Дэвида Юма между «отношениями идей» и «фактами». и реальное существование». Согласно развилке Юма, отношения между идеями строго отделены от состояний действительности.

(и, прежде чем вы спросите, да, вилка Хьюма также является легендарным артефактом в Dungeons and Discourse )

Затем, в 1900-х годах, появились логические позитивисты; они описываются как говорящие, «что истины науки — это поддающиеся проверке эмпирические утверждения, а истины логики и математики — тавтологии. Эти двое составляют всю вселенную осмысленных суждений; все остальное — ерунда».

А в 2010-х годах последняя книга Less Wrong Sequence, Highly Advanced Epistemology 101 для начинающих попыталась свести осмысленные утверждения к «двум видам осмысленности и двум способам, которыми предложения могут обозначать; способ сравнения с физическими вещами, найденными путем следования установленным причинным связям, и логическая достоверность путем сравнения с моделями, закрепленными аксиомами», а также сочетаниями между ними. Это действительно хорошая последовательность, и я особенно рекомендую Смешанный справочник, который говорит о многом из того, что ниже, только лучше (я избегал перечитывать его, пока не закончил писать это, чтобы хотя бы немного сохранить свой мозг в оригинале) идея-модус).

Эти три утверждения несколько отличаются друг от друга, но все они, похоже, имеют одну и ту же идею. Все они, кажется, говорят, что мы можем разделить значимые вещи на что-то вроде науки и что-то вроде логики, а все остальное бессмысленно. Их различия, похоже, в основном заключаются в том, как обналичивается «что-то вроде науки».

И хотя я признаю важность выяснения того, что именно означает «что-то вроде науки», прямо сейчас мне это кажется менее важным, чем общее наблюдение, что наличие даже такой расплывчатой ​​плохо определенной системы намного лучше, чем вообще не иметь такой системы.

Что еще более важно, эта идея продуктивна . Я признаю, что мое утверждение о его продуктивности весьма предвзято, поскольку под «продуктивным» я подразумеваю «из него выпадают вещи, которые я хочу услышать», но я нахожу, что это происходит с приятной частотой. Обычно, когда эта система помечает утверждение как «вероятно бессмысленное», при дальнейшем расследовании очень часто оказывается, что это что-то плохое, что нужно выбросить. А когда это не так, я обычно получаю гораздо более четкое понимание утверждения, пытаясь увидеть, как именно оно сводится к одному из этих двух видов значения или к их комбинации.

Возможно, есть некоторые виды утверждений, которые имеют смысл, но просто так не работают. У меня возникают проблемы с тем, чтобы думать о них, но это нормально, когда возникают проблемы с утверждениями, опровергающими теорию, которая вам нравится, и я уверен, что услышу много попыток сделать это в комментариях. Но даже если они существуют, мне они кажутся очень похожими на приведенный выше пример «свет не состоит из атомов» — правильно, но не имеет отношения к тому факту, что атомная теория действительно потрясающая и что если кто-то будет говорить: «Эта конкретная лошадь она не состоит из атомов, и никто не может заставить меня сказать, что она состоит», они, вероятно, ошибаются.

В качестве примера «вещей, которые, по моему мнению, поддаются этой позитивистской технике», позвольте мне привести несколько классических примеров того, что, по мнению людей, не .

Начните с математики. Это легко. Математические системы — это системы аксиом и теорем. Это логические тавтологии. Некоторые из этих систем довольно хорошо описывают наш мир. Это эмпирическое наблюдение.

Переходим к морали. Немного сложнее. Определение любой моральной системы есть логическая тавтология; если я определяю «утилитаризм» как «действие для наибольшего блага наибольшего числа людей», я определил то, что является… не совсем формальной системой, но, вероятно, мог бы быть превращен в таковую, если бы кто-то был достаточно строгим. Мой мозг, кажется, существует таким образом, что он рефлективно поддерживает эту систему, а не другую. Это эмпирическое наблюдение. Это не совсем то, чего большинство людей хотят от морали, но я считаю это особенностью, а не ошибкой; мораль в том виде, в каком ее хочет большинство людей, вероятно, бессмысленна.

Еще сложнее: «Если бы Линкольн оставил Макклеллана генералом, Юг выиграл бы Гражданскую войну в США». Может быть, это описывает вывод логической формальной системы, соответствующей вселенной (!) с некоторыми входными данными, эмпирически определенными состоянием Америки эпохи гражданской войны. (Держу пари, что есть лучший способ спасти это, но я не могу думать из него. )

[РЕДАКТИРОВАТЬ: теперь, когда я закончил писать это, я смотрю на сообщение Mixed Reference выше, и оно неплохо справляется]

Наконец, мы подошли к самому логическому позитивизму, который Карл Поппер лихо обвинил в несоответствии собственным критериям. Опять же, все согласны с тем, что можно дать определение логическому позитивизму. И по аналогии с математикой и моралью теперь нам просто нужно показать, что эта система, как определено, соответствует некоторому свойству, которое мы хотим, чтобы она имела.

И, очевидно, это будет своего рода субъективность, потому что «свойство, которое мы хотим, чтобы оно имело» зависит от того, какие свойства мы хотим от наших онтологий. Это может даже закончиться замкнутым кругом, потому что многие свойства, которые я хочу, чтобы мои онтологии имели, вероятно, звучат примерно так: «Не говорит о бессмысленных вещах, а бессмысленное определяется как [что-то, что использует множество тех же критериев, что и логические». позитивизм]».

Но я думаю, что это может также близко соответствовать тому, что можно обсуждать. То есть, что есть такого, что, используя разум, а не эмоции или выдуманную псевдологику, мы действительно можем изменить свое мнение и правильно судить о наличии одной вероятности истины, а не другой?

Я приветствую примеры полной ложности этого утверждения.

Логический позитивизм — Citizendium


Основной артикул
Обсуждение
Статьи по теме   [?]
Библиография   [?]
Внешние ссылки   [?]
Версия для цитирования   [?]

   

   

На эту редактируемую развернутую основную статью распространяется отказ от ответственности .

[изменить введение]

Логический позитивизм () король логического анализа, который похож, но не то же самое, что логицизм.

Логический позитивизм отрицал обоснованность метафизики и обширных областей традиционной философии и утверждал, что утверждения о метафизике, религии и некоторые требования этики лишены познавательного значения и, таким образом, представляют собой не что иное, как выражение чувств или желаний; только утверждения о математике, логике и естественных науках имеют определенный смысл.

Логический позитивизм зародился в Венском кружке в 1920-х годах, когда Мориц Шлик, Рудольф Карнап, Отто Нейрат и другие (см. «Философы, связанные с логическим позитивизмом» в этой статье) разделили значимые утверждения на аналитические (истинные априори), и те, которые являются синтетическими (подтвержденными чувственным опытом, апостериори) — это, возможно, предвещало развилку Юма. Логический позитивизм опровергал синтетическое априорное знание: очевидная критика кантианской философии.

Логический позитивизм считает, что философия должна стремиться к строгости науки. Философия должна предоставить строгие критерии для оценки предложений как истинных, ложных и бессмысленных.

Содержание

  • 1 Истоки логического позитивизма
  • 2 Утверждения логического позитивизма
  • 3 Единая наука
    • 3.1 Einheitswissenschaft ( Объединенная наука )
    • 3.2 Международная энциклопедия единой науки
    • 3.3 Монографии по научному мировоззрению
  • 4 философа, связанные с логическим позитивизмом
    • 4.1 Венский кружок
    • 4.2 Германия и Берлинское кольцо
    • 4.3 Скандинавия
    • 4,4 Соединенное Королевство
    • 4,5 Польша
  • 5 Критика
  • 6 Переосмысление логического позитивизма
  • 7 См. также
    • 7.1 Люди
    • 7.2 Учреждения
    • 7.3 Другие философские течения

Истоки логического позитивизма

Логические позитивисты находились под сильным влиянием и были большими поклонниками ранних работ Витгенштейна (периода Логико-философского трактата ). Сам Витгенштейн не был логическим позитивистом, хотя в Вене он был в дружеских отношениях со многими членами Венского кружка, особенно с товарищем-аристократом Морицем Шликом. Влияние Витгенштейна проявляется в формулировке принципа проверяемости. См. например Предложение 4.024 из Tractatus , где Витгенштейн утверждает, что мы понимаем предложение, когда мы знаем, что происходит, если оно истинно, и сравниваем его с утверждением Шлика, что «определение обстоятельств, при которых утверждение истинно, совершенно ‘ эквивалентен» определению его значения». Витгенштейн также повлиял на интерпретацию вероятности логическими позитивистами.

Однако после отъезда из Вены отношения Витгенштейна были не совсем дружескими. Витгенштейн почти десять лет работал в основном в сотрудничестве с членом Круга Фридрихом Вайсманном, чтобы наложить форму и структуру на его часто пророческие высказывания, используя его в качестве секретаря и говоря о сотрудничестве с ним над книгой. Когда Вайсманн приехал в Кембридж в 1937 лет Витгенштейн почти не узнал его.

Не все логические позитивисты отреагировали на Tractatus положительно: согласно Нейрату, он был полон метафизики. Карнап (в автобиографии «Философия Рудольфа Карнапа» ) говорил, что влияние Витгенштейна на Венский кружок было переоценено. Более того, Витгенштейн не принимал участия в дискуссиях Венского кружка; были отдельные встречи между ним, Шликом, Карнапом и Вайсманном, но вскоре Карнапа на эти встречи не допускали.

Карнап находился под сильным влиянием Бертрана Рассела, с которым у него была переписка. Aufbau вдохновлен Principia Mathematica.

Эрнст Мах оказал еще одно большое влияние. На это указывает название Венского кружка «Verein Ernst Mach».

Готлоб Фреге был учителем Рудольфа Карнапа и внес большой вклад в развитие его взглядов.

Утверждения логического позитивизма

Хотя логические позитивисты придерживались самых разных мнений по многим вопросам, все они интересовались наукой и скептически относились к теологии и метафизике. Вслед за Людвигом Витгенштейном многие придерживались корреспондентной теории истины, хотя некоторые, как Нейрат, придерживались когерентной теории истины. Одна часть Круга считала, что все знания должны основываться на простых «протокольных предложениях», основанных на наблюдаемых фактах, однако это обсуждалось в ходе дебатов о протокольных предложениях. Следовательно, многие логические позитивисты поддерживали формы эмпиризма, а некоторые из них поддерживали своего рода редукционизм.

Логический позитивизм, пожалуй, наиболее известен критерием проверяемости значения, который утверждает, что утверждение имеет смысл тогда и только тогда, когда оно поддается эмпирической проверке. Одним из предполагаемых следствий критерия верификации является то, что все неэмпирические формы дискурса, включая большую часть классической этики и эстетики, не являются «буквально» или «когнитивно» значимыми и, таким образом, принадлежат к «метафизике». Отказ от метафизики произошел и после либерализации критерия проверяемости.

Большинство логических позитивистов были сторонниками методологии науки. Единственным исключением может быть Нейрат, у которого были более «анархистские» взгляды. Некоторые члены, такие как Филип Франк, разработали методологию, близкую к методологии Карла Поппера. Однако у главного теоретика Карнапа была методология, основанная на степени подтверждения, и он долго спорил с Поппером по так называемому вопросу индукции.

Логические позитивисты отвергли возможность синтетического априори, что также означает, что они проводят различие между синтетическим и аналитическим. В частности, у Карнапа был долгий спор по этому поводу с Куайном.

«Общепринятое мнение» о логическом позитивизме состоит в том, что они были атомистами в отношении роли предложений в анализе языков. Верно, что ранний позитивизм брал предложения за основу лингвистического анализа, но атомизм никогда не формулировался явно. Еще до какой-либо серьезной критики сами логические позитивисты пришли к идее лингвистического холизма, то есть к тому, что предложения можно анализировать только в контексте. С этого момента Карнап, например, сделал свои заявления относительно фиксированного языка.

Логический позитивизм сыграл важную роль в развитии ранней аналитической философии. Он был распространен на европейском континенте, а затем и в американских университетах членами Венского кружка. А.Дж. Айер считается ответственным за распространение логического позитивизма в Великобритании. Впоследствии этот термин стал почти взаимозаменяемым с «аналитической философией» в первой половине двадцатого века. Логический позитивизм оказал огромное влияние на философию языка и представлял доминирующую философию науки в период между Первой мировой войной и холодной войной. Многие последующие комментаторы «логического позитивизма» приписывали его сторонникам большее единство цели и убеждений, чем они разделяли на самом деле, упуская из виду сложные разногласия между самими логическими позитивистами.

Единая наука

Единая наука может быть разной. В Ауфбау Карнап пытался создать конституционную систему, в которой единство основывалось на сокращении. Позже был задуман единый язык, который должен быть физическим языком. Здесь единство основано на переводимости. Совсем иной была концепция Нейрата о единстве науки. Это было практическое единство без всякой системы, мозаика полей.

Einheitswissenschaft ( Объединенная наука )

Венский кружок опубликовал сборник под названием Einheitswissenschaft ( Unified Science ) под редакцией Рудольфа Карнапа, Филиппа Франка, Ханса Гана, Отто Нейрата, Йоргена Йоргенсена (после смерти Хана) и Чарльза Морриса, цель которого должен был представить единое видение науки. Сборник был закрыт после публикации нескольких монографий из-за проблем, возникших во время Второй мировой войны. Список философов и ученых, внесших свой вклад в эти работы, впечатляет. Полный список участников приведен здесь для исторической записи.

Einheitswissenschaft ( Unified Science ), под редакцией Карнапа, Франка, Хана, Нейрата, Йоргенсена (после смерти Хана) и Морриса (с 1938 г. ):

  • Ханс Хан, Логика, математика и природа , 1933
  • Отто Нейрат, Einheitswissenschaft und Psychologie , 1933
  • Рудольф Карнап, Die Aufgabe der Wissenschaftlogik , 1934
  • Филипп Франк, Das Ende der mechanistischen Physik , 1935
  • Отто Нейрат, Было объявлено обоснование Wirtschaftsbetrachtung , 1935
  • Otto Neurath, E. Brunswik, C. Hull, G. Mannoury, J. Woodger, Zur Enzyklopädie der Einheitswissenschaft . Вортрэге, 1938
  • Richard von Mises, Ernst Mach und die empiristische Wissenschaftauffassung , 1939

Эти работы переведены в Unified Science: The Vienna Circle Monograph Series , первоначально под редакцией Otto Neurath:, Kluwer, 1987.

Международная энциклопедия объединенной науки

В 1938 году под эгидой логических позитивистов началось издание Международной энциклопедии объединенной науки . Это был амбициозный проект, который так и не был завершен. Опубликован только первый раздел, Основы единства наук ; он содержал два тома, всего двадцать монографий, опубликованных с 1938 по 1969 год:

  • Отто Нейрат, Нильс Бор, Джон Дьюи, Бертран Рассел, Рудольф Карнап, Чарльз Моррис, Энциклопедия и единая наука , 1938, т.1, №1
  • Чарльз Моррис, Основы теории знаков , 1938, том 1, № 2
  • Виктор Лензен, Процедуры эмпирических наук , 1938, том 1, № 5
  • Рудольф Карнап, Основы логики и математики , 1939, том 1, №3
  • Леонард Блумфилд, Лингвистические аспекты науки , 1939, том 1, № 4
  • Эрнест Нагель, Основы теории вероятностей , 1939, том 1 № 6
  • Джон Дьюи, Теория оценки , 1939, том 2, № 4
  • Джорджио Де Сантильяна и Эгдард Зильсель, Развитие рационализма и эмпиризма , 1941, том 2, № 8
  • Отто Нейрат, Основы социальных наук , 1944, том 2, № 1
  • Джозеф Анри Вуджер, Метод построения теории , 1949, т. 2, №5
  • Филипп Франк, Основы физики , 1946, том 1, № 7
  • Эрвин Фринлей-Фрейндлих, Космология , 1951, том 1, № 8
  • Йорген Йоргенсен, Развитие логического эмпиризма , 1951, т. 2, № 9
  • Эгон Брунсвик, Концептуальные основы психологии , 1952, том 1, № 10
  • Карл Хемпель, Основы формирования понятий в эмпирической науке , 1952, т. 2, № 7
  • Felix Mainx, Основы биологии , 1955, vol.1 n.9
  • Авраам Эдель, Наука и структура этики , 1961, т.2 №3
  • Томас Кун, Структура научных революций , 1962, т.2 №2
  • Герард Тинтнер, Методология математической экономики и эконометрики , 1968, том 2, № 6
  • Herbert Feigl and Charles Morris, Bibliography and index , 1969, vol.2 n.10

Возможно, самая известная работа, опубликованная в International Encyclopedia of Unified Science — это Томаса Куна «Структура научных революций ». Однако каждая запись в энциклопедии представляет существенную научную и философскую ценность.

Монографии о научном мировоззрении

Третий сборник был издан Венским кружком с 1928 по 1937 год. под редакцией Шлика и Франка. Свой вклад внесли ученые и философы, такие как Карл Поппер. Авторами и монографиями были:

  • Ричард фон Мизес, Wahrscheinlichkeit, Statistik und Wahrheit , 1928 ( Вероятность, статистика и правда , Нью-Йорк: MacMillan Company, 1939)
  • Рудольф Карнап, Abriss der Logistik , 1929
  • Мориц Шлик, Fragen der Ethik , 1930 ( Проблемы этики , Нью-Йорк: Prentice-Hall, 1939)
  • Отто Нейрат, Empirische Soziologie , 1931
  • Филипп Франк, Das Kausalgesetz und Seine Grenzen , 1932 ( Закон причинности и его пределы , Дордрехт; Бостон: Kluwer, 1997)
  • Отто Кант, Zur Biologie der Ethik , 1932
  • Рудольф Карнап, Logische Syntax der Sprache , 1934 ( The Logical Syntax of Language , New York: Humanities, 1937)
  • Карл Поппер, Logik der Forschung , 1934 ( The Logic of Scientific Discovery , New York: Basic Books, 1959)
  • Йозеф Шехетер, Prolegomen zu einer kritischen Grammatik , 1935 ( Пролегомены к критической грамматике , Дордрехт; Бостон: D. Reidel Pub. Co., 1973)
  • Victor Kraft, Die Grundlagen einer wissenschaftliche Wertlehre , 1937 ( Foundations for a Scientific Analysis of Value , Dordrecht; Boston: D. Reidel Pub. Co., 1981) обширный список философов, которые в той или иной степени связаны с логическим позитивизмом.

    Венский кружок

    • Физик и философ Мориц Шлик , один из первых философов, заинтересовавшихся теорией относительности. Он преподавал в Венском университете, где занимал кафедру теории индуктивной науки. В Вене он организовал дискуссионную группу, известную как Венский кружок. Шлика можно считать отцом логического позитивизма как за его организаторские способности, так и за его философские идеи. Он сформулировал принцип верифицируемости.
    • Рудольф Карнап , один из крупнейших философов ХХ века, ведущий представитель логического позитивизма и соавтор манифеста Венского кружка. Он внес вклад в философию науки, философию языка, теорию вероятностей и классическую, индуктивную и модальную логику. Поскольку обычный язык неоднозначен, Карнап утверждал необходимость изучения философских вопросов на искусственных языках, подчиняющихся правилам логики и математики. В таких языках он имел дело с такими проблемами, как значение высказывания, различие между аналитическим и синтетическим, априори и апостериори , необходимость и случайность, различные интерпретации вероятности и характер объяснения. Карнап преподавал в Пражском университете, Венском университете, Чикагском университете, Гарвардском университете и Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе.
    • Философ науки Герберт Фейгль , вдохновивший Карла Поппера на написание книги Logik der Forschung . Его статья 1931 года с А. Э. Блумбергом «Логический позитивизм: новое движение в европейской философии» в The Journal of Philosophy был одним из первых отчетов о логическом позитивизме, опубликованных в Соединенных Штатах, и способствовал распространению логического позитивизма. Он преподавал в Университете Айовы и в Университете Миннесоты, где в 1953 году основал Миннесотский центр философии науки, старейший центр философии науки в мире.
    • Физик Филипп Франк , ученик Давида Гильберта и Людвига Больцмана, редактор серии Монографии по научному мировоззрению и Единая наука ; он внес свой вклад в Международную энциклопедию объединенной науки с работой 1946 года «Основы физики». Он преподавал в Гарвардском университете и писал о теории относительности.
    • Логик и математик Курт Гёдель , доказавший полноту логики первого порядка и неполноту формальной арифметики. Гёдель также работал над теорией множеств и неклассической логикой, такой как интуиционистская логика и модальная логика. Он доказал, что гипотеза континуума согласуется с аксиомами классической теории множеств. Он интересовался математическими аспектами теории относительности и доказал существование решений релятивистских уравнений Эйнштейна, в которых возможны путешествия во времени в прошлое.
    • Математик Ганс Ган , соавтор манифеста Венского кружка, преподававший в Инсбруке, Бонне и Вене; среди его учеников были Карл Поппер и Курт Гёдель.
    • Философ и социолог Отто Нейрат , сыгравший важную роль в развитии логического позитивизма. Он был соавтором манифеста Венского кружка (предполагается, что он действительно был основным автором), планировал и руководил Международной энциклопедией объединенной науки , был редактором журнала Erkentnnis и серии Unified Science , а также основал и руководил Международным фондом визуального образования.
    • Философ Фридрих Вайсман , который был одним из немногих членов Венского кружка, допущенных на встречи с Витгенштейном. Он преподавал философию математики и философию науки в Кембриджском и Оксфордском университетах.

    Германия и Берлинское кольцо

    В Германии члены Берлинского кружка внесли существенный вклад в развитие логического позитивизма:

    • Физик и философ Ганс Райхенбах , основатель Берлинского кружка. Он учился у Альберта Эйнштейна, Арнольда Зоммерфельда, Эрнста Кассирера, Дэвида Гильберта, Макса Планка и Макса Борна. Он является одним из отцов частотной интерпретации вероятности. Он преподавал физику в Высшей технической школе в Штутгарте, философию физики в Берлинском университете; он был заведующим кафедрой философии в Стамбульском университете; он преподавал философию в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе. Он писал о философском значении теории относительности, которую изучал под учением Альберта Эйнштейна, и квантовой механики.
    • Логик и философ Курт Греллинг , жертва нацизма; предполагается, что он погиб вместе со своей женой в концентрационном лагере Освенцим в 1942 году, хотя также сообщалось, что Греллинг был убит в 1941 году на границе между Францией и Испанией, когда он пытался бежать в Испанию. Греллинг был учителем в средней школе и интересовался логическими задачами. Его именем назван семантический парадокс, парадокс Греллинга, сформулированный в 1908 году Греллингом и Леонардом Нельсоном. Греллинг сотрудничал с Куртом Гёделем и в 1936 он опубликовал статью, в которой защищал теорему Гёделя о неполноте от ошибочной интерпретации, согласно которой теорема Гёделя действительно является парадоксом, подобным парадоксу Рассела.
    • Философ Карл Густав Гемпель , ведущий представитель логического позитивизма. Он изучал философию у Ганса Райхенбаха, физику у Макса Планка, логику у фон Неймана и математику у Давида Гильберта. Он преподавал в Нью-Йорке, в Городском колледже и в Куинс-колледже. Позднее Хемпель преподавал в Йельском и Принстонском университетах, а спустя много лет продолжал преподавать в Калифорнийском университете в Беркли и Ирвине, Еврейском университете в Иерусалиме и Питтсбургском университете. Он участвовал в Международная энциклопедия объединенной науки . Он известен своими исследованиями логики подтверждения и объяснения.

    Скандинавия

    • Уже в 1930-х годах скандинавские философы интересовались логическим позитивизмом. Два из них, шведский Ake Petzäll и финский Eino Kaila , впервые использовали выражение «логический неопозитивизм» для обозначения новых философских движений (A. Petzäll, Der logistische Neupositivismus 9). 0054, 1930; и Э. Кайла, «Der logistische Neupositivismus» в Annales Universitatis Aboensis , 1930). На Петцаля в основном повлиял Венский кружок, и в 1930 или 1931 году он отправился в Вену, где принимал участие в собраниях Венского кружка. Позже он основал новый журнал Theoria , издававшийся в Гётеборге; в этом журнале Гемпель опубликовал свое самое первое описание парадоксов подтверждения ( Le problème de la vérité , 1937). Эйно Кайла опубликовано в 1939 работа, пронизанная принципами логического позитивизма ( Человеческое знание , на финском языке). Преподавал философию в Хельсинкском университете. Среди его учеников был Георг Хенрик фон Райт , опубликовавший исследование о логическом позитивизме ( The Logical Empiricism , 1943, на финском языке). Райт внес свой вклад в развитие модальной логики и деонтической логики. Финн Яакко Хинтикка , у которого Райт был учителем, продолжил исследования Карнапа по индуктивной логике. Статья Хинтикки «Двумерный континуум индуктивных методов» в Аспекты индуктивной логики (ред. Дж. Хинтикка и П. Суппес, 1966), расширил методы, использованные Карнапом в Континуум индуктивных методов , 1952.
    • Датский философ Йорген Йоргенсен очень активно сотрудничал с неопозитивистами. После смерти Ганса Хана в 1934 году Йоргенсен стал редактором серии Unified Science Венского кружка; позже он сотрудничал с Международной энциклопедией объединенной науки , в которую он внес 1951 эссе Развитие логического эмпиризма .

    Великобритания

    • Английский философ Альфред Жюль Айер сыграл важную роль в распространении логического позитивизма. Его работа 1936 года «Язык, истина и логика » сразу же приобрела успех. В этой книге он полностью принял как принцип проверяемости, так и различие между аналитическими и синтетическими утверждениями; поэтому он утверждал, что метафизические предложения бессмысленны.

    Польша

    • Логический позитивизм имел обширные контакты с группой польских логиков, разработавших несколько направлений современной логики. Польская философия находилась под сильным влиянием Казимежа Твардовского , который учился в Венском университете и преподавал во Львове; он является основателем польской аналитической философии. Он обучал нескольких польских философов и логиков. Среди них были:
      • Ян Лукасевич , который разработал как алгебру логики, так и многозначное исчисление высказываний, которые повлияли на индуктивную логику Карнапа и интерпретацию квантовой механики Райхенбахом, в которой Райхенбах использовал трехзначное исчисление высказываний. Он участвовал в Erkenntnis , журнал логического позитивизма, издаваемый Карнапом и Рейхенбахом.
      • Станислав Лесневский , который интересовался логическими антиномиями.
      • Kazimierz Ajdukiewicz , который преподавал философию языка, эпистемологию и логику и внес свой вклад в Erkenntnis .
      • Тадеуш Котарбинский , который утверждал, что многие предполагаемые философские проблемы на самом деле являются научными проблемами, т. е. они являются предметом эмпирической науки, а не философии, которая имеет дело только с логическими и этическими проблемами.
    • Польский логик Альфред Тарский , разработавший теорию семантики формального языка, принимал участие в конгрессах по научной философии, организованных Венским и Берлинским кружками; он сильно повлиял на философию языка Карнапа. Карнапа интересовал логический синтаксис, но после публикации работ Тарского он обратился к семантике.

    Критика

    Ранние критики логического позитивизма говорили, что его фундаментальные положения сами по себе не могут быть сформулированы таким образом, чтобы быть ясно последовательными. Критерий верифицируемости значения не казался верифицируемым; но это не было и просто логической тавтологией, поскольку имело значение для научной практики и эмпирической истинности других утверждений. Это создавало серьезные проблемы для логической непротиворечивости теории. Другая проблема заключалась в том, что, хотя позитивные экзистенциальные утверждения («есть хотя бы один человек») и негативные универсалии («не все вороны черные») допускают четкие методы проверки (найти человека или нечерного ворона), отрицательные экзистенциальные утверждения и положительные универсальные утверждения не допускают проверки.

    Универсальные утверждения, по-видимому, никогда не могут быть подтверждены: как вы можете сказать, что все вороны черные , если вы не выследили всех воронов, включая тех, что были в прошлом и будущем? Это привело к большой работе по индукции, вероятности и «подтверждению», которые сочетали проверку и фальсификацию.

    Карл Поппер, известный критик логического позитивизма, опубликовал в 1934 году книгу Logik der Forschung (переведенную им самим как The Logic of Scientific Discovery 9).0054, опубликовано в 1959 г.). В нем он представил влиятельную альтернативу критерию проверяемости значения, определяя научные утверждения с точки зрения фальсифицируемости. Во-первых, однако, Поппера интересовало не различение значимых утверждений от бессмысленных, а различение «научных» и «метафизических» утверждений. Он не считал, что метафизические утверждения должны быть бессмысленными; он также не считал, что утверждение, которое в одном столетии было «метафизическим», хотя и неопровержимым (как древнегреческая философия об атомах), не может в другом столетии стать «опровержимым» и, следовательно, «научным». О психоанализе он думал нечто подобное: в его время он не предлагал метода фальсификации, а потому не был фальсифицируемым и ненаучным. Однако он не исключил, что имеет значение , он также не говорил, что психоаналитики обязательно «неправы» (только это нельзя было доказать в любом случае: это означало бы, что его можно опровергнуть), и он не исключал, что однажды психоанализ может развиться во что-то фальсифицируемое, и, таким образом, «научный». Его вообще больше интересовала научная практика, чем логические вопросы, которые волновали позитивистов. Во-вторых, хотя философия науки Поппера в течение нескольких лет пользовалась большой популярностью, если его критерий толкуется как ответ на вопрос, который задавали позитивисты, оказывается, что он не работает точно так же. Негативные экзистенциальные утверждения («единорогов не бывает») и позитивные универсалии («все вороны черные») могут быть фальсифицированы, но позитивные экзистенциальные и негативные универсальные утверждения — нет.

    Ответ логических позитивистов на первую критику заключается в том, что логический позитивизм — это философия науки, а не аксиоматическая система, которая может доказать свою непротиворечивость (см. теорему Гёделя о неполноте). Во-вторых, теория языка и математическая логика были созданы, чтобы ответить на вопрос, что на самом деле означает высказывание вроде «все вороны черные».

    В ответ на вторую критику Карнап сделал поворот, который он назвал либерализацией эмпиризма, и перешел к подтверждению вместо проверки. Это означает, что осмысленные заявления могут подтверждаться все больше и больше, пока они не могут быть приняты без разумных сомнений. Позже он попытался разработать исчисление степени подтверждения.

    Другой ответ А. Дж. Айера в Language, Truth and Logic , в котором он устанавливает различие между «сильной» и «слабой» проверкой. «Утверждение считается верифицируемым в строгом смысле этого слова тогда и только тогда, когда его истинность может быть окончательно установлена ​​на опыте». (Ayer 1946:50) Именно это чувство верифицируемости вызывает проблему верификации с отрицательными экзистенциальными утверждениями и положительными универсальными утверждениями. Однако слабый смысл верификации утверждает, что предложение «поддается проверке… если опыт может сделать его вероятным» (там же). Установив это различие, Айер продолжает утверждать, что «никакое суждение, кроме тавтологии, не может быть ничем иным, как вероятной гипотезой» (Ayer 19).46:51), и поэтому может быть подвергнута лишь слабой проверке. Эта защита вызвала споры среди логических позитивистов, некоторые из которых придерживались строгой проверки и утверждали, что общие утверждения действительно бессмысленны.

    Куайн подверг критике аналитическо-синтетическое различие логического позитивизма и предложил натурализованный, целостный взгляд на науку. Холизм не был чем-то, о чем не знали логические позитивисты. Ко времени критики Куайна они уже признали, что предложения не сталкиваются с «реальностью» отдельно, а встроены в теории. Логический позитивизм никогда прямо не формулировал атомизм и довольно рано принимал сам по себе холизм. По вопросу о различии аналитического и синтетического Куайн спорил с Карнапом до самой смерти последнего. Этот вопрос остается открытым в философии.

    Работы Томаса Куна убедили многих в том, что невозможно обеспечить условия истинности для науки независимо от ее исторической парадигмы. Но даже эта критика не была чужда логическим позитивистам: Отто Нейрат сравнил науку с лодкой, которую мы должны перестроить в открытом море. Томас Кун сам признался, что не знал подробно взглядов логического позитивизма, когда писал свою «Структуру».

    Переосмысление логического позитивизма

    В последнее десятилетие Джордж Рейш, Джон Эрман, Майкл Фридман и Гюрол Ирзик начали переоценку логического эмпиризма, особенно работ Карнапа. Главный вопрос — сравнение Карнапа и Куна и переход логического эмпиризма к постпозитивизму. Стандартная версия предполагает, что Кун «убил» логический эмпиризм, опровергнув их основные положения, такие как редукционизм, верификационизм, атомизм, логицизм и антиисторический взгляд; и обоснование совершенно новых и противоположных тезисов, таких как несоизмеримость, холизм, теоретическая невесомость наблюдений, исторический и социальный взгляд.

    Несмотря на это стандартное объяснение, переоцененная точка зрения состоит в том, что лингвистические рамки Карнапа очень похожи на парадигмы Куна, а его взгляд на прагматическую природу внешних вопросов близок к ценностям выбора теории Куна. Согласно переосмысленному взгляду, теория Карнапа включает в себя своего рода несоизмеримость, холизм, теорию обремененности наблюдения, поэтому его теория весьма близка к куновской теории научных революций, нормальной науки и парадигм. Райш утверждает, что Структура Куна основана на логическом позитивизме. Он показывает, что некоторые философы Венского кружка, такие как, например, Отто Нейрат, подчеркивали историческую точку зрения, как и Кун.

    См. также

    Люди

    • Казимеж Айдукевич
    • Альфред Жюль Айер
    • Ричард Беван Брейтуэйт
    • Рудольф Карнап
    • Герберт Фейгл
    • Филипп Франк
    • Курт Гёдель
    • Курт Греллинг
    • Ханс Хан
    • Карл Густав Хемпель
    • Тадеуш Котарбински
    • Томас Кун
    • Станислав Лесневский
    • Ян Лукасевич
    • Эрнест Нагель
    • Отто Нейрат
    • Карл Раймунд Поппер
    • Ганс Райхенбах
    • Мориц Шлик
    • Альфред Тарский
    • Казимеж Твардовский
    • Фридрих Вайсманн
    • Людвиг Витгенштейн

    Учреждения

    • Берлинский кружок
    • Венский кружок

    Другие философские течения

    • Позитивизм
    • Социологический позитивизм

    6: Философия науки — Гуманитарные науки LibreTexts

    1. Последнее обновление
    2. Сохранить как PDF
  • Идентификатор страницы
    17602
    • Расс В. Пейн
    • Bellevue College

    В старших классах вас, вероятно, познакомили с чем-то вводящим в заблуждение под названием 9.0029 научный метод. Согласно этому представлению о науке, наука развивается, задавая вопросы, формулируя гипотезу, разрабатывая эксперимент для проверки гипотезы и анализируя результаты, чтобы прийти к заключению. Эксперимент должен быть повторяемым, и гипотеза считается хорошо подтвержденной только в том случае, если наши эксперименты дают много данных в ее поддержку. Когда мы находим много данных, подтверждающих наши гипотезы, используемая модель рассуждений представляет собой базовую индукцию путем перечисления, когда мы обобщаем или предсказываем на основе наблюдаемых моделей.

    Хотя эта модель описывает часто используемый в науке метод, ошибочно думать, что это научный метод. Медвежья услуга, оказанная реальной научной практике этим фрагментом школьной программы, поистине вопиющая. Это как если бы вам показали, как играть гамму до мажор на фортепиано, а затем сказали: «Вот так, вот как нужно создавать музыку. Это метод. На практике ученые используют множество методов, которые включают в себя широкий спектр моделей рассуждений, как индуктивных, так и дедуктивных. Проверка гипотез часто включает в себя такие вещи, как поиск улик, диагностику причин неожиданных результатов, разработку новых способов обнаружения доказательств и многое другое, помимо планирования экспериментов и обобщения на основе их результатов. Поддержка гипотезы часто является вопросом наилучшего объяснения, а не индуктивного обобщения. Иногда лучший анализ данных ищет альтернативные объяснения аномалий данных, которые не соответствуют прогнозам, а не автоматически считает такие данные доказательством против гипотезы.

    Исследование запутанных, шероховатых деталей, лежащих в основе реальной научной практики, — это то, чем сегодня является настоящее действие в философии науки. Объяснение того, как наука способствует человеческому пониманию мира, часто требует тщательного изучения того, что происходит в реальной научной практике. Философы науки нередко описывают свою работу как что-то вроде науки о науке. Философские владыки эпистемологии не должны заранее предписывать методы. Скорее, в современной философии науки мы обращаемся к науке, чтобы увидеть, какие методы действительно работают, а затем пытаемся лучше понять их значение.

    За последние несколько глав мы рассмотрели пару классических скептических проблем. Вслед за Декартом и Юмом вы можете беспокоиться, что мы вообще мало что знаем. Из-за интеллектуальной лени многие люди готовы просто оставить все как есть и думать, что у нас может быть только очень много субъективных мнений, даже по научным вопросам (свидетелем, например, реакции многих людей на отрицание науки о климате). Однако трудно серьезно относиться к этому некритическому скептицизму перед лицом действительно впечатляющих достижений науки за последние несколько столетий. Глядя на эти достижения, кажется, что у нас есть довольно убедительные доказательства нашей способности разбираться в вещах и достигать знаний и понимания. Итак, предложение, которое я хочу сделать в начале этой главы, состоит в том, что способ решения скептических проблем, поднятых Юмом, мог бы заключаться в более тщательном изучении методов, с помощью которых мы, по-видимому, достигаем знания, и в начале выяснения того, как они работают. упражняться. В этой главе мы проследим несколько событий на протяжении 20-го века, чтобы лучше понять, как философия науки превратилась в то, чем она является сегодня. Мы начнем с логического позитивизма, широкого эмпирического движения начала 20 века.

    Логический позитивизм

    Логический позитивизм можно понимать как эмпиризм, находящийся под сильным влиянием Юма и усиленный мощными новыми разработками в области символической логики. Система логики, которую мы сейчас преподаем на курсах символической логики на уровне колледжа (PHIL&120 в Британской Колумбии), была разработана чуть более века назад в работах Готлоба Фреге, Бертрана Рассела и Альберта Норта Уайтхеда с целью лучшего понимания основ символической логики. математика. В Principia Mathematica , Рассел и Уайтхед привели веские доводы в пользу анализа всей математики с точки зрения логики (вместе с теорией множеств). Согласно аргументу Principia Mathematica , математические истины не являются истинами, оправдываемыми независимо от опыта только светом разума. Скорее они выводятся только из логики и теории множеств. Чисто логические истины тривиальны в том смысле, что они ничего не говорят нам о природе мира. Любое предложение формы «Либо Р, либо не Р», например, является базовой логической истиной. Но, как и все чисто логические истины, предложения этой формы ничего не говорят о том, каков мир. Логика не составляет знания о мире, это просто инструмент для организации знаний и поддержания согласованности.

    Математика долгое время служила рационалистам парадигмой знания, подтверждаемого только разумом. Таким образом, мы можем привести веские доводы в пользу эмпиризма, показав, что математика на самом деле является просто расширением логики. Остается спорным, удалось ли Фреге, Расселу и Уайтхеду показать это, но их попытка, и особенно мощная новая система логики, которую они разработали при этой попытке, нанесли мощный удар по рационализму и вдохновили группу эмпирически мыслящих философов и ученых. в Вене использовать те же логические инструменты для анализа и прояснения философских вопросов в науке. Как мы увидим, их амбиции были еще выше, поскольку они также утверждали, что многое из того, что происходило в философии в то время, было буквально бессмысленным.

    Мы рассмотрим три центральных проекта, предпринятых позитивистами в развитии их эмпирического взгляда на научное знание. Это проблема демаркации, проблема различения науки и не-науки, разработка представления о том, что такое научная теория, и объяснение научного объяснения. Позитивисты используют ресурсы символической логики в каждом из этих проектов.

    Проблема демаркации

    Среди основных задач, которые ставили перед собой позитивисты, была задача отличить законную науку от других, весьма подозрительных областей и методов человеческого исследования. В частности, они хотели отличить науку от религии, метафизики и псевдонауки, такой как астрология.

    Немецкая метафизика XIX века включала попытки рассуждать о таких неясных понятиях, как «абсолют» или природа «ничто». Такую метафизику необходимо отличать от подлинной науки. Мы также видели в аристотелевской науке призыв к сокрытию сомнительных с эмпирической точки зрения сущностей и сил, таких как «жизненная сила» для объяснения жизни или «усыпляющая добродетель» — таинственная способность веществ, подобных опиуму, вызывать сон. Такие таинственные силы необходимо было исключить из подлинного научного дискурса.

    В то время как метафизику и разговоры о неясных силах в науке следует отличать от подлинной науки, позитивистам нужно было сохранить роль ненаблюдаемых теоретических сущностей, таких как атомы и электроны. Отказ от метафизики и неясных сил не должен подрывать законную роль теоретических сущностей.

    Позитивисты использовали эмпиризм в предложенном ими решении проблемы демаркации. Эмпиризм, как мы знаем, — это всего лишь точка зрения, согласно которой наш чувственный опыт является конечным источником обоснования всех наших фактических знаний о мире. Позитивисты расширяют эмпиризм, чтобы охватить не только обоснование знания, но и осмысленность языка. То есть они считают, что источником всех значений в конечном счете является наш чувственный опыт. Только осмысленные утверждения могут быть истинными или ложными. Таким образом, истинными или ложными могут быть только утверждения, значение которых может быть в конечном счете дано в терминах наблюдения. Теоретические термины, такие как «атом», относятся к вещам, которые мы не можем наблюдать напрямую. Но разговоры о таких теоретических сущностях можно сделать эмпирически респектабельными с помощью наблюдательных проверок того, когда теоретические термины применяются надлежащим образом. Электрический заряд, например, сам по себе не наблюдаем. Но мы можем определить теоретические термины в терминах наблюдательных тестов для определения применимости термина. Таким образом, мы могли бы сказать, что вещь находится в состоянии электрического заряда, если она регистрирует напряжение, когда электроды прикреплены и подключены к измерителю напряжения. Точно так же, хотя вы и не наблюдаете напрямую за состоянием заряда батареи, вы можете легко провести тест с точки зрения наблюдения, поместив батарею в фонарик и посмотрев, загорается ли она.

    Эта доктрина о значении была названа проверочной теорией значения (VTM). Верификационистская теория значения утверждает, что предложение считается значимым только в том случае, если мы можем указать наблюдаемые условия, при которых оно будет считаться истинным или ложным. Эта точка зрения затем может быть использована для того, чтобы отличить эмпирически респектабельный язык от бессмыслицы. Легитимный научный дискурс должен считаться содержательным в соответствии с теорией верифицируемости значения. Таким образом, у нас есть точка зрения, согласно которой наука считается осмысленной, а лженаука, религия, поэзия и т. д., строго говоря, бессмысленны. Точно так же и большая часть философии оказывается бессмысленной. Не только затенит 19Немецкая метафизика века окажется бессмысленной, но бессмысленными окажутся и разговоры о свободе воли, нематериальных субстанциях и всей этике. По мнению логических постивитистов, единственной законной ролью, оставленной философам, будет логический анализ научного дискурса. Будучи бессмысленными, религия, псевдонаука, большая часть философии, литературы и т. д. не являются ни истинными, ни ложными. Хотя эти вещи не могут быть истинными или ложными, согласно позитивистским критериям осмысленности, они могут служить полезным выражением человеческих эмоций, отношения к жизни и т. д. То есть поэзия, литература, религия и большая часть философии будут просто утешительными. или тревожный лепет, простое воркование, визг или крики.

    Значительного прогресса можно добиться, уделяя пристальное внимание осмысленности научного дискурса. Но верификационная теория смысла в конце концов разваливается по ряду причин, в том числе из-за того, что она оказывается неосмысленной в соответствии с ее собственными критериями. Забавно, но мы не можем обеспечить эмпирическую проверку истинности или ложности утверждения о том, что утверждение имеет смысл, только если мы можем обеспечить эмпирическую проверку его истинности или ложности. То есть, согласно верификационной теории смысла, термин «значение» оказывается бессмысленным. Логический позитивизм оставался мощным влиянием на философию на протяжении большей части 20-го века, и он действительно помог отсеять некоторые довольно непонятные метафизики. Но теперь я могу с радостью сообщить, что другие важные области философии, особенно этика и метафизика, оправились от атаки позитивистов на философию изнутри.

    Теории

    Чтобы понять логический позитивистский взгляд на теории, нужно сказать несколько слов о формальных языках. Символическая логика, разработанная Расселом и Уайтхедом в Principia Mathematica , является формальным языком. Компьютерные языки также являются формальными языками. Формальный язык — это точно определенный искусственный язык. Формальный язык определяется тремя вещами:

    • определите словарь языков.
    • определите, что считается правильно сформированным выражением этого языка.
    • дают аксиомы или правила вывода, которые позволяют преобразовывать определенные виды правильно построенных выражений в другие виды правильно построенных выражений.

    По мнению позитивистов, научные теории — это формальные языки. Мы можем понять, что это значит, рассмотрев составные части научной теории и то, как они отображаются на только что данные элементы формальных языков. Теория состоит из формального языка логики предикатов первого порядка с кванторами (логика, разработанная сначала Фреге, а затем более подробно Расселом и Уайтхедом), дополненного словарем наблюдения, правилами соответствия, которые определяют теоретические термины в терминах словаря наблюдения, и утверждениями. таких законов, как законы движения Галилея, закон всемирного тяготения Ньютона и т. д. Весь нелогический словарь научной теории поддается определению в терминах наблюдений. Хорошо сформированными выражениями в научном дискурсе будут только те, которые могут быть выражены в терминах формальной логики плюс словарь науки. Правила вывода в научном дискурсе состоят только из правил вывода логики и математики плюс научные законы.

    Взгляд логического позитивиста на то, что такое теория, с тех пор считается чрезмерно формализованным. В науке существует множество законных теорий, которые не могут быть представлены в формальной системе. Возьмем, к примеру, теории антропологии или геологии. Тем не менее идея теории как формальной системы сильна и остается золотым стандартом во многих науках. Например, в последние годы лингвистика «стала компьютерной». Самое амбициозное научное предприятие за всю историю человечества, наука об изменении климата, также направлена ​​на то, чтобы представить теорию и объяснение в формальных системах с помощью массивных и сложных компьютерных моделей изменения климата. На самом деле, грубо говоря, мы можем считать теорию формализуемой, когда ее можно всесторонне смоделировать на компьютере. Компьютерные программы являются парадигмой формальных систем.

    Еще один более общий урок, который мы можем извлечь из позитивистского взгляда на теории, касается очень распространенного непонимания того, что такое теория. Люди обычно думают о теориях просто как о утверждениях, которые лежат на шкале уверенности, будучи несколько более достоверными, чем догадки или гипотезы, но менее достоверными, чем установленные факты. Это действительно ужасное непонимание того, что такое теория. Его обычно используют в ложных попытках дискредитировать науку, например, когда люди отвергают эволюцию или науку об изменении климата как «просто теорию». Такие комментарии обнаруживают фундаментальное непонимание того, что такое теория. То, что можно считать теорией, не имеет ничего общего с нашим уровнем уверенности в ее истинности. Многие научные теории входят в число наиболее достоверных научных знаний, которыми мы располагаем. Несколько лет назад, например, один ученый утверждал, что наблюдал частицу в ускорителе частиц, движущуюся со скоростью, превышающей скорость света. Это попало в новости и вызвало некоторое волнение. Но те, кто в курсе, те, кто понимает специальную теорию относительности Эйнштейна и всю массу доказательств в ее поддержку, терпеливо ждали неизбежного открытия того, что некоторые часы были неправильно откалиброваны. Специальная теория относительности Эйнштейна верна, и мы знаем это с такой же уверенностью, с какой можем знать что-либо. С другой стороны, существует множество подлинных теорий, которые, как мы прекрасно знаем, являются ложными. Одним из примеров может быть физика Аристотеля. Очень большая или очень маленькая уверенность в чем-то не имеет ничего общего с тем, правильно ли это называть теорией.

    Итак, если дело не в степени нашей уверенности, что делает что-то теорией? Что делает что-то теорией, так это то, что она обеспечивает общую основу для объяснения вещей. Позитивисты этого не открыли, но их идея теории как формальной системы прекрасно иллюстрирует эту идею. Теории обычно состоят из ряда логически взаимосвязанных принципов, которые можно взаимно использовать для объяснения и предсказания ряда наблюдаемых явлений. Имейте это в виду, когда мы рассматриваем точку зрения позитивистов на научное объяснение.

    Пояснение

    Согласно дедуктивно-номологической модели объяснения, разработанной логическим позитивистом Карлом Гемпелем, научное объяснение имеет форму дедуктивно обоснованного аргумента. Разница между аргументом и объяснением заключается только в их соответствующих целях. Формально аргументы и объяснения выглядят одинаково. Но цель объяснения — пролить свет на то, что мы принимаем за истину, а цель аргумента — дать нам основание считать что-то истинным. Учитывая эту разницу в целях, мы называем утверждение, занимающее место заключения, экспланандумом (это факт, подлежащий объяснению), а утверждения, занимающие место посылок, объяснением (это утверждения, которые, взятые вместе, дать объяснение). В научном объяснении эксплананс будет состоять из законов и фактических утверждений. Фактические утверждения в сочетании с законами дедуктивно влекут за собой экспланандум.

    Например, рассмотрим следующее объяснение того, почему камень падает на землю:

    1. F = GM1M2/r2, закон всемирного тяготения Ньютона, согласно которому массивные тела испытывают силу взаимного притяжения, пропорциональную их массе и обратно пропорциональную расстоянию между ними.

    2. F=МА. Это закон силы, который говорит нам, что сила равна массе, умноженной на ускорение.

    3. Камень имеет массу 1 кг.

    4. Земля имеет массу 5,97219 × 1024 килограмма.

    5. Камень был выпущен в гравитационном поле Земли.

    6. Никакие силы не помешали камню упасть на землю.

    7. Камень упал на землю.

    Вспомним, что дедуктивная логика является частью любой теории, любой объяснительной структуры. Первые два утверждения в этом объяснении являются положениями закона из ньютоновской физики. Остальные четыре являются констатацией факта. Взятые вместе, эти шесть утверждений дедуктивно влекут за собой объяснение, что камень упал на землю. Это должно проиллюстрировать, как теории функционируют как объяснительные рамки.

    Одна очень полезная вещь, которую дает гемпелевское описание объяснения, — это предупреждение нас о аргументоподобной структуре развернутых объяснений. Основная идея здесь состоит в том, что полное объяснение должно включать в себя все факты, необходимые для того, чтобы объяснить факт, который нужно объяснить, истинным. Они будут включать как частные факты, имеющие отношение к конкретному факту, который мы хотим объяснить, так и общие принципы (научные законы в случае научных объяснений), принадлежащие к более широкой структуре объяснения. Полностью развернутое объяснение выявляет логическую связь между фактом, который мы хотим объяснить, другими соответствующими фактами и связующими принципами, такими как законы природы.

    Представление Гемпеля об объяснении столкнулось с рядом проблем, которые помогли уточнить наше понимание научного объяснения. Мы не будем обращаться к ним здесь, за исключением того, что упомянем об одном, потому что это забавно. Рассмотрим это объяснение:

    1. Мужчины, принимающие противозачаточные таблетки, не беременеют.
    2. Брюс — мужчина, и он принимает противозачаточные таблетки.
    3. Брюс не беременен.

    Кажется, это соответствует всем позитивистским критериям объяснения. Но помимо того, что это глупо, это, по крайней мере, не очень хорошее объяснение того, почему Брюс не беременен. Проблемные случаи, подобные этому, предполагают, что чисто формальные подходы к объяснению, такие как у Гемпеля, не смогут определить, какие факты имеют отношение к объяснению.

    Есть также более общий урок, который я хотел бы, чтобы вы извлекли из позитивистского подхода к объяснению. На протяжении всей вашей студенческой карьеры вас просили что-то объяснять, но, скорее всего, никто так и не объяснил, что значит объяснять что-то. Лично я не думаю, что когда-либо задумывался о том, что такое объяснение, пока не столкнулся с дедуктивной номологией на уроке философии науки. Но теперь вы познакомились с моделью объяснения. Возможно, вы не найдете его полностью применимым к каждой академической ситуации, с которой вы сталкиваетесь. Но если вы попытаетесь использовать это, думая о том, что объяснения имеют развитую аргументацию, подобную структуре, вы можете обнаружить, что оценки во многих ваших классах значительно улучшаются.

    Мы упоминали в начале, что логический позитивизм находился под сильным влиянием эмпиризма Юма. Вы помните, что Юм приводил доводы в пользу некоторых удивительных скептических результатов. Логические позитивисты использовали одну из двух стратегий для решения этой проблемы. По некоторым вопросам утверждалось, что скептические выводы Юма приемлемы, в то время как по другим скептицизм Юма рассматривался как проблема, которую еще предстоит решить. В качестве примера первой стратегии Бертран Рассел, хотя сам и не был логическим позитивистом, написал влиятельную статью, в которой утверждал, что наука может развиваться как обычно без какой-либо ссылки на понятие причинности. Скептицизм в отношении необходимых причинно-следственных связей считался не проблематичным. Труднее было принять скептицизм по поводу индукции. Таким образом, в начале 20 века было предпринято множество, иногда красочных, но в целом безуспешных попыток решить проблему индукции. И это подводит нас к Карлу Попперу.

    • 6.1: Карл Поппер
      Карл Поппер был философом в Вене во время господства логического позитивизма, но сам он не был позитивистом. Поппер наиболее известен своим вкладом в проблему индукции и проблему демаркации. В обоих случаях его взгляды были критическими по отношению к логическим позитивистам.
    • 6.2: Томас Кун
    • 6.3: Обзор и вопросы для обсуждения

    Эта страница под названием 6: Философия науки распространяется по лицензии CC BY-NC 4.0, ее автор, ремикс и/или куратор Расс В. Пейн использует исходный контент, отредактированный в соответствии со стилем и стандартами платформа LibreTexts; подробная история редактирования доступна по запросу.

    1. Наверх
      • Была ли эта статья полезной?
      1. Тип изделия
        Глава
        Автор
        Расс В. Пейн
        Лицензия
        СС BY-NC
        Версия лицензии
        4,0
        Показать оглавление
        нет
      2. Теги
        1. источник@https://commons.bellevuecollege.edu/wrussellpayne/an-introduction-to-philosophy/

      Логический позитивизм и научный метод в генетической алгоритмике | by Keki Burjorjee

      Логический позитивизм и научный метод в генетической алгоритмике

      Генетический алгоритм обязан своей формой биомимикрии, а не выводом из первых принципов. Таким образом, в отличие от работы обычных алгоритмов оптимизации, которые обычно очевидны из лежащих в их основе математических выводов, работа генетического алгоритма требует разъяснения. Попытки объяснить, как работают генетические алгоритмы, можно разделить на две части: те, которые в большей или меньшей степени основаны на научном методе, и те, которые отвергают научный метод в пользу логического позитивизма.

      Позитивизм — это идея о том, что единственное истинное знание — это знание, которое можно проверить. Логический позитивизм — это идея о том, что проверка может быть осуществлена ​​посредством применения формальной логики к эмпирическим наблюдениям. Логический позитивизм возник в первой четверти двадцатого века и был изучен и популяризирован Венским кружком, группой философов, ученых и математиков, которые регулярно встречались с 1924 по 1936 год в Венском университете. Воодушевленные быстрым прогрессом в аксиоматизации математики, логические позитивисты полагали, что, как и математика, вся наука может быть получено в рамках формальной аксиоматической системы, где список аксиом состоит из 1) эмпирических наблюдений, также известных как протокольные предложения , и 2) аксиом математики (например, ZFC). Движение за переделку науки в эту форму получило распространение в первой четверти двадцатого века, но впоследствии стало считаться несостоятельным. В 1971 году Вернер Гейзенберг высказал следующее размышление о позитивизме в целом:

      У позитивистов есть простое решение: мир должен быть разделен на то, что мы можем ясно сказать, и остальное, о чем нам лучше молчать. Но можно ли представить себе более бессмысленную философию, если то, что мы можем ясно сказать, почти ничего не значит? Если бы мы опустили все неясное, то, вероятно, остались бы совершенно неинтересные и тривиальные тавтологии. (Гейзенберг 1971)

      Неуниверсальность эмпирического наблюдения была особенно мучительной проблемой для логического позитивизма. Учитывая верификационные основы этого движения, только эмпирические наблюдения, сделанные в определенный момент времени и пространства, были допустимы в качестве протокольных предложений. Обобщение на другие точки времени и пространства не допускалось. Из-за этого было трудно доказать большую ценность. Сторонники логического позитивизма запутались, пытаясь ответить на эту и другие критические замечания. К середине двадцатого века движение логического позитивизма в значительной степени потерпело крах, и философия науки, предложенная Карлом Поппером, набрала обороты.

      В то время как универсальность научных теорий делает логическую верификацию (т. Все, что требуется, — это единственный контрпример — то есть одно неподтвержденное предсказание — чтобы опровергнуть теорию в ее нынешнем виде. Конечно, теория в первую очередь должна поддаваться фальсификации, и Поппер решительно предостерегал против теорий, использующих то, что он называл стратегии иммунизации во избежание фальсификации. Такие теории (например, теория психоанализа Фрейда)

      … оказались способными объяснить практически все, что происходило в областях, к которым они относились. Изучение любого из них, казалось, имело эффект интеллектуального обращения или откровения, открывающего вам глаза на новую истину, скрытую от тех, кто еще не был посвящен. Как только ваши глаза открылись таким образом, вы повсюду увидели подтверждающие примеры: мир был полон подтверждений теории. Что бы ни происходило, это всегда подтверждалось. Таким образом, его истина казалась явной, и неверующие явно были людьми, которые не хотели видеть явную истину. (Поппер, 2007а, стр. 45)

      Научные теории, напротив, — это теории, которые рискуют. Предсказывая странные явления (например, гравитационное линзирование в случае общей теории относительности Эйнштейна), они оставляют себя открытыми для опровержений. «Теория, которую нельзя опровергнуть никаким мыслимым событием, ненаучна», — писал Поппер. «Неопровержимость — не добродетель (как часто думают), а порок» (Поппер, 2007а, с. 46).

      Вопрос о том, действительно ли повседневная наука с ее трайбализмом и политиканством работает так, как описал Поппер, справедливо оспаривался (Kuhn 2012, Latour 1987). Однако трудно спорить с историческим успехом научного метода или с тем, что Поппер просто и элегантно использовал противопоставление, чтобы обрамить нормативную научную практику:

      Вот слова Поппера:

      Как и многие Что касается других философов, то я иногда склонен разделить философов на две основные группы — тех, с кем я не согласен, и тех, кто согласен со мной. Я мог бы назвать их верификационистами, или джастификационистами, философами знания или веры, и фальсификационистами, или фалибилистами, или критическими философами предположительного знания…

      Члены первой группы — верификационисты или джастификационисты — считают, грубо говоря, что то, что не может быть подтверждено положительными основаниями, недостойно того, чтобы в это верили или даже принимали всерьез.

      Напротив, члены второй группы — фальсификационисты или фалибилисты — говорят, грубо говоря, что то, что (в настоящее время) принципиально не может быть опрокинуто критикой, (в настоящее время) недостойно серьезного рассмотрения; в то время как то, что в принципе может быть так ниспровергнуто и тем не менее сопротивляется всем нашим критическим усилиям сделать это, вполне может быть ложным, но, во всяком случае, заслуживает серьезного рассмотрения и, возможно, даже того, чтобы ему верили, хотя и лишь условно. (Поппер 2007а)

      Поппер заявил, что «убил позитивизм». Будь он жив сегодня, его могло бы заинтриговать возрождение позитивизма по крайней мере в одном из разделов информатики. Рассмотрим следующий отрывок из книги Восе Простой генетический алгоритм :

      Моя главная цель при написании этой книги — представить введение в то, что известно о теории Простого генетического алгоритма. Строгость математики используется, чтобы ненароком не повторять мифы или не пересказывать фольклор.

      Решение принимать утверждения только тогда, когда они доказаны, не бесценно. Немногие (конечно, не я) овладели математикой настолько, чтобы сделать ее применение тривиальным. Другая цена заключается в том, что человек вынужден обменивать то, что считается правдой, на то, что можно проверить. Следовательно, этот отчет умалчивает о многих представляющих интерес вопросах из-за отсутствия доказательств. (Vose 1999)

      «Мифы» и «фольклор», упомянутые выше, ссылаются на гипотезу строительных блоков, идею о том, что генетические алгоритмы работают через иерархическую композицию коротких хромосомных фрагментов, которые обеспечивают приспособленность выше среднего. Изобретатель генетического алгоритма Джон Холланд предположил, что этот тип иерархическая композиция была причиной эффективности генетического алгоритма в ряде задач комбинаторной оптимизации. К сожалению, гипотеза о строительных блоках и другие гипотезы об иерархической композиции (Watson 2006) поддерживались еще долго после того, как стало ясно, что такие гипотезы не могут быть согласованы с длинным списком теоретических и эмпирических аномалий.

      Упрямство иерархических композиционалистов при столкновении с этими аномалиями привело к интересному переходу в сообществе теоретических эволюционных вычислений. Гипотезы 9К 0029 в целом к ​​ стали относиться с настороженностью, и произошло общее ожесточение решимости, как выразился Восе, «принимать утверждения только тогда, когда они доказаны». Вот уже более десяти лет фундаментальные исследования эволюционных вычислений имеют явно позитивистский уклон. Логический позитивизм, практикуемый теоретиками эволюционных вычислений, является более чистой версией логического позитивизма, поддерживаемого Венским кружком, в том смысле, что теоретики эволюционных вычислений не находят применения в эмпирических наблюдениях и полагаются исключительно на аксиомы математики. Совокупность работ под названием Runtime Analysis — лишь последняя в ряду позитивистской литературы по эволюционным вычислениям, уходящей корнями в 1990-е годы.

      Возможно, это и к лучшему. Возможно, логический позитивизм был просто движением в поисках своей ниши, и, может быть, именно эта ниша лежит в основе эволюционных вычислений. Может быть. Но, откровенно говоря, нет никакой априорной причины, по которой все это должно быть так. Я допускаю, что можно достоверно объяснить работу большого числа компьютерных алгоритмов — например, работу алгоритмов в классической работе Кормена и др., Введение в алгоритмы — однако эти алгоритмы были созданы для того, чтобы иметь поддающиеся проверке объяснения. Другими словами, объяснительная верифицируемость была конструктивным соображением, а не совпадением. Чего нельзя сказать о генетическом алгоритме, который, как я уже говорил, обязан своей формой биомимикрии.

      Дело в том, что подходы логического позитивизма не дали ответов на вопросы, волнующие пользователей эволюционных алгоритмов. Скорее, они направили исследования основ эволюционных вычислений в сторону изучения крайне упрощенных — кастрировано , можно сказать — алгоритмы, например, (1+1)-EA, и тривиальные фитнес-функции, например, onemax . В 1999 году Восе написал, что его позитивистская версия «умалчивает многие интересующие вопросы из-за отсутствия доказательств». Смущающая статья Википедии о генетических алгоритмах предполагает, что сегодня ситуация ничем не отличается.

      Можно спросить, почему научный метод — подход, прекрасно зарекомендовавший себя в одной области за другой, — был с такой готовностью отвергнут в пользу логического позитивизма? Я думаю, это потому, что эволюционные вычисления — это поддисциплина информатики, а информатика, вопреки своему названию, на самом деле наукой не является. Под этим я подразумеваю, что в отличие от основ, скажем, физики, химии или биологии, основы компьютерных наук чисто математические — гипотезы не играют никакой роли. Таким образом, в то время как компьютерная наука видела множество инженерных революций, она не была свидетелем ничего подобного переходу в физике от ньютоновской вселенной к эйнштейновской, или переходу в химии от флогистонной теории горения к основанной на кислороде теории Лавуазье, или любому другому другие сдвиги парадигмы, описанные Куном в Структура научных революций (2012). Математика, конечно, занимает видное место в основаниях естественных наук, однако она всегда выступает в поддержку или в рамках какой-либо гипотезы. Физики-теоретики, химики и биологи, обученные неформально, если не формально, методам научного метода, знают, как оценивать научные гипотезы и работать с ними. Этого нельзя сказать о непрофессиональных математиках и ученых-теоретиках.

      Область генетических алгоритмов, которая была основана на гипотезе, вполне возможно, является первой подлинно научной дисциплиной в компьютерных науках. К сожалению, эта область была плохим стандартом для использования научного метода в компьютерных науках. В то время как здоровая наука движется к повышению уровня уязвимость, , также известная как фальсифицируемость, иерархические композиционалисты, сталкиваясь с различными аномалиями, вооружаются, двигаясь к нефальсифицируемости. Например, по мере усиления критики гипотезы строительных блоков Холланд выдвинул тезис о строительных блоках (Holland 2000), нефальсифицируемую теорию, которая, по сути, утверждает, что иерархическая композиция играет роль в генетическом алгоритме, потому что иерархическая композиция играет роль . почти везде . Когда дело доходит до драки, рефрен «Что еще может делать рекомбинация?» это хорошо изношенный запасной вариант. В зрелой области науки такое маневрирование было бы немедленно осуждено за нарушение гарантий, являющихся частью научного метода. Однако в зарождающейся научной области эволюционных вычислений эта критика не была выровнена. Вместо этого укоренился логический позитивизм, а слово «гипотеза» стало ругательным.

      Функция пропавшей Королевской дороги

      Путь вперед для фундаментальных исследований генетических алгоритмов лежит не в удвоении логического позитивизма или иерархического композиционализма, а в научной строгости, которая — повторяя один из основных моментов предыдущего раздела — больше, чем просто математическая строгость. Краеугольным камнем научной строгости является представление фальсифицируемой гипотезы, основанной на слабых предположениях, для проверки и опровержения. Научная строгость должна постоянно поддерживаться за счет постоянных усилий всего сообщества по созданию прогнозов и их проверке (например, предсказание бозона Хиггса и использование Большого адронного коллайдера для его поиска). Аномалии должны быть обнаружены и вызваны. Их решение должно быть срочным делом. Игнорирование их должно быть недопустимым.

      Как и все алгоритмы поиска, генетические алгоритмы выполняют оптимизацию, используя некоторое структурное свойство функции пригодности, к которой он применяется. Следовательно, любая научная гипотеза о работе генетических алгоритмов должна как минимум состоять из двух частей:

      • Структурные предположения: Спецификация структурных свойств функций пригодности, которые используются генетическими алгоритмами
      • Эксплуатация История: Описание того, как эти структурные свойства эффективно используются

      Иерархический композиционализм предполагает существование множества модулей (схем низкого порядка), которые по отдельности обеспечивают пригодность выше среднего. Также предполагается наличие иерархической синергии среди этих модулей; т. е. наличие модулей второго уровня, которые в среднем обеспечивают более высокую пригодность, чем комбинация приращений пригодности, обеспечиваемых входящими в их состав модулями первого уровня; аналогичным образом существование модулей третьего уровня, которые в среднем обеспечивают более высокую пригодность, чем комбинация приращений приспособленности, обеспечиваемых составляющими их модулями второго уровня; и так далее. Это структурные допущения гипотез иерархической композиции. Вот история эксплуатации: генетический алгоритм отбирает предпочтительно особей с модулями первого уровня, затем эффективно смешивает модули первого уровня для создания особей с модулями второго уровня, затем эффективно смешивает этих особей для создания особей с модулями третьего уровня и так далее.

      В предыдущей работе я критиковал иерархический композиционализм на том основании, что его структурные допущения слишком сильны. (Помните, что мы говорим о функциях пригодности, возникающих на практике в результате произвольного репрезентативного выбора пользователей генетических алгоритмов.) Здесь я хочу поднять другую проблему, стоящую перед иерархическими композиционалистами: их неспособность обеспечить функцию королевской дороги в поддержку иерархических композиционализм.

      Идея функций королевской дороги проста: при наличии гипотезы о работе генетических алгоритмов должна быть возможность получить функцию пригодности, удовлетворяющую следующим критериям:

      1. Структурные предположения гипотезы удовлетворяются функцией приспособленности.
      2. Поведение генетического алгоритма применительно к функции приспособленности явно соответствует поведению, описанному в истории эксплуатации гипотезы.
      3. Наблюдается, что генетический алгоритм более успешен в оптимизации функции пригодности, чем наивные альтернативные подходы — например, восхождение на холм.

      Фитнес-функция, отвечающая этим критериям, называется функцией королевской дороги. Попытка найти такую ​​функцию хорошо согласуется с научным методом, изложенным Поппером. По сути, гипотеза о работе генетических алгоритмов должна предсказывать наличие одной или нескольких королевских дорожных функций. Обнаружение таких функций подтверждает предсказание и придает достоверность гипотезе.

      Формальный обзор литературы по функциям королевской дороги должен как минимум охватывать оригинальную работу Митчелла и др. по функциям королевской дороги (Mitchell 1998), функциям Холланда, определяемым гиперплоскостью (Holland 2000), и функциям HIFF Уотсона (Watson 2006). Такой обзор выходит за рамки этого поста. Короче говоря, сторонники иерархической композиции изо всех сил пытались найти функцию пригодности, удовлетворяющую перечисленным выше критериям, но безуспешно.

      Для функции Королевской дороги, в которой генетический алгоритм превосходит смоделированный отжиг, но не потому, что он ведет себя так, как описано в гипотезе строительных блоков, см. более длинную версию этого поста: Когда генетические алгоритмы превзойдут локальный поиск

      Ссылки

      Heisenberg, W. (1971). Позитивизм, метафизика и религия. В Рут Нанда Наншен. Вернер Гейзенберг — Физика и не только — Встречи и беседы . Мировые перспективы 42. Переводчик: Арнольд Дж. Померанс. Нью-Йорк: Харпер и Роу. п. 213.

      Холланд, Дж. Х. (2000). Строительные блоки, когортные генетические алгоритмы и функции, определяемые гиперплоскостями. Эволюционные вычисления , 8 (4), 373–391.

      Кун, Т. С. (2012). Структура научных оборотов . Издательство Чикагского университета.

      Латур, Б. (1987). Наука в действии: Как следить за учеными и инженерами в обществе. Издательство Гарвардского университета.

      Митчелл, М. (1998). Введение в генетические алгоритмы . Пресс МТИ.

      Нэгл, Э. и Ньюман, Дж. Р. (2001). Доказательство Гёделя , издательство Нью-Йоркского университета.

      Поппер, К. (2007a). Догадки и опровержения . Рутледж.

      Поппер, К. (2007b). Логика научных открытий . Рутледж.

      Восе, М. (1999). Простой генетический алгоритм: основы и теория . Кембридж, Массачусетс: MIT Press

      Watson, RA (2006). Композиционная эволюция: влияние пола, симбиоза и модульности на градуалистскую структуру эволюции . Массачусетский технологический институт Пресс.

      — Лексикон Айн Рэнд

      Домашняя страница

      Поиск Поиск

      В защиту от знахарства Гегеля, претендовавшего на всеобщее всеведения, ученому была предложена комбинированная неомистическая колдовская и аттилаизм логических позитивистов. Они заверили его, что такие понятия как метафизика, или существование, или реальность, или вещь, или материя, или разум. бессмысленно — пусть мистиков волнует, существуют они или нет, ученый не обязательно знать это; задача теоретической науки состоит в том, чтобы манипулировать символы, а ученые — особая элита, чьи символы обладают магическим способность приводить реальность в соответствие со своей волей («материя есть то, что соответствует математические уравнения»). Знание, говорили они, состоит не из фактов, а из слов , слова, не относящиеся к предметам, слова произвольной социальной условности, как неприводимый первичный; Таким образом, знание — это просто вопрос манипулирования язык. Работа ученых, говорили они, заключается не в изучении реальности, а в создание произвольных конструкций с помощью произвольных звуков и любых конструкция так же действительна, как и другая, поскольку критерием действительности является только «удобство», а определение науки — это «то, что делают ученые». Но эта всемогущая сила, превосходящая мечты древних нумерологов или средневековых алхимиков, был дарован ученому философским аттилизмом при двух условиях: и . что он никогда не претендует на уверенность в своих знаниях, поскольку определенность неизвестна человеку, и что он вместо этого требует «процентов вероятности», не заморачиваясь такими вопросами, как вычисление проценты непознаваемого; б . что он считает абсолютным знанием положение о том, что все ценности лежат вне сферы науки, что разум бессильны иметь дело с моралью, что моральные ценности являются вопросом субъективного выбор, продиктованный чувствами, а не разумом.

      «Для нового интеллектуала»,
      Для нового интеллектуала , 34

      С тех пор, как Кант отделил разум от реальности, его интеллектуальные потомки старательно расширял брешь. Во имя разума, Прагматизм установил сиюминутный взгляд как просвещенный взгляд на жизнь, отбрасывание контекста как правило эпистемологии, целесообразность как принцип мораль и коллективный субъективизм вместо метафизики. Логический Позитивизм пошел дальше и во имя разума возвысил незапамятную психоэпистемологию мошенников-адвокатов до статуса научной гносеологической системы — провозгласив, что знание состоит из языковых манипуляции.

      «Обналичивание: студенческий бунт»,
      Капитализм: неизвестный идеал , 246

      Если [студент «бунтует»] «кажутся неспособными сформулировать или выдержать систематизированную политической теории общества», но с нравственной праведностью кричат, что они предлагают добиваться своих социальных целей с помощью физической силы — разве это не логично? Позитивизм учил их, что этические суждения не имеют познавательного значения и являются просто отчетом о своих чувствах или эквивалентом эмоционального эякуляции? Если они дико слепы ко всему, кроме непосредственного момент — разве логический позитивизм не научил их тому, что ни на что другое нельзя претендовать? наверняка существует?

      «Обналичивание: студенческий бунт»,
      Капитализм: неизвестный идеал , 248

      Логический позитивизм заявляет, что «реальность», «тождество», «существование», «разум» бессмысленные термины, что человек не может быть уверен ни в чем, кроме чувственного восприятия непосредственного момента. . . заявляет, что смысл предложение: «Наполеон проиграл битву при Ватерлоо» ваша прогулка в библиотеку где вы прочитали это в книге.

      «Компрачикос»,
      Возвращение первобытного: антииндустриальная революция , 82

      См. также: Аналитико-синтетическая дихотомия; Бихевиоризм; Уверенность; Кант, Иммануил; Значение (понятий); философия; Прагматизм; Наука; Субъективизм; Слова.

      Copyright © 1986, Гарри Бинсвангер. Авторские права на введение © 1986 Леонарда Пейкоффа. Все права защищены. За информацией обращайтесь в New American Library.

      Отрывки из книги «Зловещие параллели » Леонарда Пейкоффа. Авторское право © 1982 Леонарда Пейкоффа. Перепечатано с разрешения Издательство Штейн и Дэй. Выдержки из Романтический манифест , Айн Рэнд. Copyright © 1971, The Objectivist . Перепечатано с разрешения Harper & Row, Publishers, Inc. Выдержки из Атлас расправил плечи , авторские права © 1957, Айн Рэнд, Fountainhead , авторские права принадлежат Айн Рэнд, 1943, и .