Моральное осуждение примеры: Чем моральное осуждение отличается от наказания по закону

Осуждение

• Не судите? Алек­сандр Тка­ченко
• О зло­сло­вии и кле­вете прп. Иоанн Лествич­ник
• Запо­ведь о неосуж­де­нии не все грехи пове­ле­вает не судить и не всем запре­щает судить cвт. Иоанн Зла­то­уст
• О том, чтобы не судить ближ­него прп. Авва Доро­фей
• Не осуж­дайте, и не будете осуж­дены, или как бороться с осуж­де­нием иерей Филипп Пар­фё­нов
• Если судим строго ближ­них… Как пре­одо­леть эту склон­ность преп. Нико­дим Свя­то­го­рец
• Рас­сказ бла­жен­ной Фео­доры о мытар­ствах
• Анализ слов Иисуса Христа «не судите» А.Г. Дол­женко
• Не судите, да не судимы будете прот. Евге­ний Бобы­лев
• Грех осуж­де­ния митр. Эдес­ский Иоиль
• Осуж­де­ние, обли­че­ние и рас­суж­де­ние арх. Иоанн Рустав­ский
• Осуж­де­ние: как с ним бороться прот. Геор­гий Бреев
• Как побе­дить страсть к осуж­де­нию? свящ. Геор­гий Мак­си­мов
• Святые угод­ники Божии о неосуж­де­нии свя­щен­ни­ков
• Почему не все хри­сти­ане – святые? прот. Дио­ни­сий Свеч­ни­ков

Осужде́ние –

1) уни­чи­жи­тель­ное мнение (суж­де­ние) о ближ­нем, при­страстно харак­те­ри­зу­ю­щее его недо­статки;
2) обли­че­ние;
3) вме­не­ние вины.

Осуж­де­ние счи­та­ется видом тще­сла­вия рас­смат­ри­ва­ется как один из тяг­чай­ших грехов.

Юлиус Шнорр фон Кароль­сфельд. “…иди и впредь не греши!” (Ин.8:2-11)

Чем осуж­де­ние отли­ча­ется от рас­суж­де­ния?

Как сле­дует из прак­тики общего сло­во­упо­треб­ле­ния, поня­тия «рас­суж­де­ние» и «осуж­де­ние» имеют раз­лич­ные смыслы. Глагол «осуж­дать» озна­чает — выка­зы­вать неодоб­ре­ние, обна­ру­жи­вать чью-либо винов­ность, выдви­гать обви­ни­тель­ный при­го­вор. Глагол «рас­суж­дать» хотя и может сбли­жаться по смыслу со словом «обсуж­дать» (а значит и «оце­ни­вать» кого-либо, в том числе в нрав­ствен­ном или юри­ди­че­ском отно­ше­нии, или, что то же, «осуж­дать»), однако в первую оче­редь всё же рас­по­ла­гает к другой интер­пре­та­ции: изла­гать суж­де­ния, стро­ить умо­за­клю­че­ния. Несмотря на раз­ницу в смыс­лах под­мена этих поня­тий про­ис­хо­дит настолько часто, что порой не вызы­вает удив­ле­ния.

В каких же слу­чаях, рас­суж­дая о ближ­них, люди именно рас­суж­дают, а в каких пере­хо­дят гра­ницы доз­во­лен­ного и вопреки пра­вилу («не судите, да не судимы будете» (Мф.7:1)) осуж­дают?

Для того, чтобы раз­ре­шить это недо­уме­ние, жела­ю­щий «порас­суж­дать» должен задаться (как мини­мум) двумя вопро­сами: какова цель пред­по­ла­га­е­мых рас­суж­де­ний, и имеет ли он мораль­ное право оце­ни­вать то или иное дей­ствие заин­те­ре­со­вав­шего его чело­века?

Поло­жим, Цер­ковь не запре­щает ста­вить оценку дей­ствиям ближ­него в благих целях, напри­мер, с целью молитв о нём как о согре­шив­шем, либо с целью его даль­ней­шего вра­зум­ле­ния.

Однако и в таких слу­чаях Святое Еван­ге­лие побуж­дает хри­сти­а­нина сперва обра­титься ко греш­нику лично, открыто ука­зать ему на его грех; затем, если тот всё же не вра­зу­мится, подойти к нему снова, взяв с собой одного или двух сви­де­те­лей; нако­нец, если и это не подвиг­нет греш­ника к пока­я­нию, обра­титься к нему от лица церкви.

Оче­видно, что и при­зва­ние сви­де­те­лей, и обра­ще­ние ко греш­нику от лица церкви тре­бует пред­ва­ри­тель­ного рас­суж­де­ния, неко­то­рого обсуж­де­ния его греха. Стало быть, такого рода рас­суж­де­ния не только не запре­ща­ются Божьим зако­ном, но и пред­пи­сы­ва­ются (Мф.18:15-16).

Не про­ти­во­ре­чат кано­нам и рас­суж­де­ния по поводу такого-то и такого-то греш­ника с тре­тьими лицами, име­ю­щее целью огра­дить эти лица от исхо­дя­щей от греш­ника опас­но­сти, напри­мер, если он явля­ется рас­коль­ни­ком или ере­ти­ком .

Правда, всё выше­ска­зан­ное спра­вед­ливо лишь для здра­вых, трез­вых рас­суж­де­ний.

Что каса­ется вопроса о мораль­ном праве на обсуж­де­ние того или иного греш­ника, здесь важно пом­нить о заме­ча­нии, кото­рое хотя и было озву­чено 2000 лет тому назад, однако оста­ётся акту­аль­ным и сего­дня: «что ты смот­ришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазу не чув­ству­ешь?» (Мф.7:3).

Раз­ница в отно­ше­нии к соб­ствен­ным грехам и ко грехам ближ­них бывает настолько рази­тель­ной, что иногда дума­ется, что при­ве­дён­ную выше мета­фору не только не сле­дует счи­тать рито­ри­че­ским пре­уве­ли­че­нием, но можно ещё и уси­лить.

И это понятно. Для борьбы со своими гре­хами тре­бу­ется немало усилий, может быть даже духов­ных подви­гов, а осуж­дая сто­рон­него чело­века, легко выка­зать себя с самой лучшей сто­роны, мол, он — греш­ник, но коль скоро я его осуж­даю, значит я — не такой. Ай да моло­дец!

Многие из нас бывают скоры на обсуж­де­ние чьих-то грехов, тогда как не уде­ляют над­ле­жа­щего вни­ма­ния своим, словно забы­вая о гроз­ном Еван­гель­ском предо­сте­ре­же­нии: «каким судом судите, таким будете судимы» (Мф.7:2). А зря.

«Не судите, и не будете судимы; не осуж­дайте, и не будете осуж­дены; про­щайте, и про­щены будете», – сказал Спа­си­тель (Лк. 6:37).

Спо­собы борьбы с осуж­де­нием

Нахо­дим их в сочи­не­ниях св. отцов и цер­ков­ных писа­те­лей.

Отсе­кать гре­хов­ные помыслы.

Осуж­даем мы двояко: в мыслях и в раз­го­во­рах с дру­гими людьми. Нача­лом в любом случае явля­ется мысль. Суще­ствуют опре­де­лён­ные этапы пле­не­ния стра­стью.   Любая болезнь про­хо­дит несколько стадий. И ее легче лечить на ранних ста­диях, чем на позд­них. Первая стадия греха назы­ва­ется при­ло­гом и про­яв­ля­ется в том, что чело­веку при­хо­дит некая мысль. Прилог – вкрап­ле­ние мысли в созна­ние. Затем должно про­изойти опо­зна­ние её как добрую или злую. Грех не сва­ли­ва­ется неожи­данно, он всегда про­хо­дит все эти стадии. Любая мысль начи­на­ется с при­лога. Но прилог грехом ещё не явля­ется. Поэтому наша задача отсечь гре­хов­ный прилог сразу после его воз­ник­но­ве­ния. 

Осуж­де­ние коре­нится в стра­стях празд­но­сло­вия (тема важная, но не к месту) и пусто­сло­вия (сплетни, слухи). Их иско­ре­не­ние избав­ляет от осуж­де­ния.

Научиться первым помыс­лом искать во всех людях хоро­шее.

Рас­сказ прп. Аввы Доро­фея: «Слышал я о некоем брате, что когда он при­хо­дил к кому-либо из братий и видел келлию его невы­ме­тен­ною и непри­бран­ною, то гово­рил в себе: блажен сей брат, что отло­жил заботу обо всём земном, и так весь свой ум устре­мил горе́, что не нахо­дит вре­мени и келлию свою при­ве­сти в поря­док. Также если при­хо­дил к дру­гому и видел келлию его убран­ною, выме­тен­ною и чистою, то опять гово­рил себе: как чиста душа сего брата, так и келлия его чиста, и состо­я­ние келлии согласно с состо­я­нием души его».

Пример из совре­мен­ной жизни. Мы входим в храм и видим девушку без платка в корот­кой юбке или парня в шортах и в майке. Как это пра­вильно вос­при­ни­мать? С радо­стью! «Нецер­ков­ный чело­век зашёл в храм! Слава Богу!».

Не спе­шить выска­заться

Перед любым выска­зы­ва­нием или отве­том нужно всегда брать паузу, нико­гда не спе­шить выска­заться. Осо­бенно важно не спе­шить выплёс­ки­вать нега­тив­ные эмоции – да не зайдёт солнце во гневе вашем (Еф.4:26).

Про­то­и­е­рей Игорь Мазур давал такой совет: Хри­сти­а­нин должен при­дер­жи­ваться 2‑х прин­ци­пов: никого не бояться (кроме Бога) и ничему не удив­ляться. Тот, кто ничему не удив­ля­ется, тому и нечего осуж­дать.

Ста­раться реже оце­ночно гово­рить о других людях 

На обе­ден­ном столе блаж. Авгу­стина была сде­лана сле­ду­ю­щая над­пись: «Кто любит в раз­го­во­рах затра­ги­вать доброе имя отсут­ству­ю­щих, пусть знает, что доступ к этому столу ему вос­пре­щен». Если гость, нахо­дя­щийся за столом, забы­вал этот совет и начи­нал сплет­ни­чать, то хозяин гово­рил ему: «Или мы сотрем это изре­че­ние, или я уда­люсь».

В неко­то­рых гре­че­ских мона­сты­рях, соблю­да­ю­щих древ­ние мона­ше­ские уставы, есть пра­вило: если монах поз­во­ляет себе пого­во­рить с кем-то «о тре­тьем лице», то на сле­ду­ю­щий день он не имеет права при­ча­щаться.

Не дове­рять сплет­ням

Можно вспом­нить случай из жизни пре­по­доб­ного Пимена Вели­кого. К нему пришел какой-то брат и стал гово­рить: а вот в таком-то мона­стыре про­ис­хо­дят такие вещи. Пре­по­доб­ный сказал: «Я не знаю, так это или не так». «Но мне об этом сказал верный чело­век», — заме­тил брат. «Был бы верный, не сказал бы», — отве­тил пре­по­доб­ный Пимен.

Есть такой совет: Нико­гда не поз­во­ляйте вашим ушам слы­шать то, что не видели ваши глаза.

Раз­де­лять чело­века и его грех, не сме­ши­вать их, видеть образ Божий в каждом чело­веке

Любой грех это болезнь. У каж­дого из нас свои симп­томы и свои про­яв­ле­ния болезни. Тот, кто осо­знаёт это, иначе отно­сится и к себе, и не осуж­дает ближ­них, по-дру­гому их видит. Ведь нелепо, нахо­дясь в боль­нице, кри­ти­ко­вать боль­ных иными, чем у тебя болез­нями, ведь ты же сам не здоров.

Учи­ты­вать инди­ви­ду­аль­ные осо­бен­но­сти чело­века

Состав­ляя свое мнение о чело­веке или его поступке, мы не в состо­я­нии учи­ты­вать всех фак­то­ров, ока­зав­ших вли­я­ние на фор­ми­ро­ва­ние этого чело­века, всех причин, побу­див­ших совер­шить тот или иной посту­пок. Один Гос­подь все­ве­дущ. Люди рож­да­ются с раз­лич­ными наклон­но­стями, раз­лич­ными тем­пе­ра­мен­тами, вос­пи­ты­ва­ются в разных семьях, живут в разной среде. Все это ока­зы­вает вли­я­ние на фор­ми­ро­ва­ние лич­но­сти и на про­яв­ле­ние ее в делах.

К одному насто­я­телю обра­ти­лись с вопро­сом: «Кто у вас в мона­стыре самый бла­го­че­сти­вый?». Насто­я­тель отве­тил: «Повар. Имея от при­роды нрав вспыль­чи­вый, огнен­ный, этот повар посто­янно сдер­жи­вает себя. И потому внешне не отли­ча­ется от других иноков».

Заме­ча­тель­ный пример при­во­дит свя­ти­тель Иоанн Зла­то­уст. Две девочки-близ­няшки попали на неволь­ни­чий рынок. Одну из них купила мона­хиня и вос­пи­тала в тру­до­лю­бии и бла­го­че­стии. Другую купила блуд­ница и сде­лала ее сна­чала сви­де­тель­ни­цей, а потом и соучаст­ни­цей своей рас­пут­ной жизни. Неужели по смерти этих сестер Гос­подь не учтет всех обсто­я­тельств их судьбы? А мы? Могли бы мы учесть всё? Для нас это невоз­можно. А потому не будем и пытаться про­из­но­сить своего суда над дру­гими.

Не сво­дить все мотивы поступ­ков чело­века к одному 

Редко, когда чело­век имеет один мотив, причём злой. Среди моти­вов могут быть добрые и злые, поэтому неверно рас­смат­ри­вать лишь один мотив, воз­можно, чело­век руко­вод­ство­вался совсем другим.

Ста­вить себя на место того, кого хочешь осу­дить

Полезно поста­вить себя на место этого чело­века и поста­раться попро­бо­вать про­жить эту ситу­а­цию им. И тогда, может быть, станет понятно, что дви­гало этим чело­ве­ком, и наша оценка не будет страст­ной. И тогда, может быть, мы поймём, что делать дальше, и не надо будет выно­сить это на общее обсуж­де­ние.

Мило­сер­дие к чело­веку – лекар­ство от осуж­де­ния

Свя­ти­тель Инно­кен­тий Мос­ков­ский гово­рил: все видят, как чело­век падает — никто не видит, как он встает.

Старец Ана­то­лий Оптин­ский учит нас: «Пожа­лей, и не осу­дишь». Надо ста­раться по отно­ше­нию к дру­гому чело­веку быть адво­ка­том, а к себе — про­ку­ро­ром.

«Чтобы изба­виться от греха осуж­де­ния, надо возы­меть мило­сти­вое сердце. Мило­сти­вое сердце не только не осудит кажу­ще­гося нару­ше­ния закона, но и оче­вид­ного для всех. Вместо суда оно вос­при­мет сожа­ле­ние и скорее будет готово пла­кать, нежели уко­рять…
Поспеши воз­бу­дить в себе жалость всякий раз, как придет злой позыв к осуж­де­нию. С жалост­ли­вым же серд­цем обра­тись потом с молит­вою к Гос­поду, чтобы Он всех нас поми­ло­вал, не только того, кого хоте­лось осу­дить, но и нас и, может быть, больше нас, чем того, – и замрет злой позыв».
св. Феофан Затвор­ник

Сразу же пере­клю­чаться от чужого греха к своему: разве я подоб­ного нико­гда не делал, если нет, то легче ли мои иные грехи? Без пере­жи­ва­ния за соб­ствен­ные грехи и полу­чен­ного через это опыта очень сложно избе­жать осуж­де­ния.

Как гово­рил Шекс­пир: Грехи чужих судить вы так усердно рвё­тесь! Нач­ните со своих – и до чужих не добе­рё­тесь.

Есть меткое выска­зы­ва­ние: «Всё, что вы видите во мне, это не моё, а Ваше, моё – это то, что я вижу в вас».

Хотели бы мы быть опо­зо­рен­ным на весь мир? Тогда не будем и мы позо­рить других.

Един­ствен­ный чело­век, с кото­рым мы должны срав­ни­вать себя – это мы в про­шлом. И един­ствен­ный чело­век, лучше кото­рого мы должен быть –это мы сейчас.  Поэтому, когда у Вас появи­лось жела­ние кого-то осу­дить, осу­дите это жела­ние.

Избе­гать теле­пе­ре­дач и ново­стей в Сети, кото­рые про­во­ци­руют осуж­де­ние.

Пред­ставьте, что Вам бы пообе­щали 100 тыс.$ в день за то, что мы бы не осуж­дали чело­века, то как бы мы были вни­ма­тельны… Сразу бы мини­ми­зи­ро­вали опас­ное обще­ние, теле­ви­зор. Очень бы вни­ма­тельно за речью сле­дили…

Молиться за осуж­дён­ных нами людей

Вече­ром за каж­дого осуж­дён­ного сотвори несколько покло­нов с молит­вой «Гос­поди, спаси раба Твоего и меня, греш­ного, поми­луй». Можно записки на молебны пода­вать об осуж­дён­ных пра­во­слав­ных.

Пре­по­доб­ный Иосиф Оптин­ский учил против помыс­лов осуж­де­ния молиться молит­вой свя­того Ефрема Сирина и при­во­дить на память свои соб­ствен­ные немощи. Ему вторил преп. Нек­та­рий Оптин­ский: Когда только придет в голову осуж­де­ние, так сейчас же со вни­ма­нием обра­ти­тесь: «Гос­поди, даруй ми зрети моя согре­ше­ния и не осуж­дати брата моего».

Изу­чать опыт подвиж­ни­ков

Про­то­и­е­рей  Вале­риан Кре­че­тов рас­ска­зы­вал о своём отце, кото­рый был осуж­дён совет­ской вла­стью по липо­вой поли­ти­че­ской статье и несколько лет провёл в суро­вых усло­виях заклю­че­ния, но не рас­ска­зы­вал об этом детям. При­чина, по кото­рой папа, как мне кажется, не рас­ска­зы­вал о Солов­ках, — он не хотел озлоб­лять нас против режима. Нет ника­кой радо­сти в том, что ты озлоб­ля­ешься на то и тех, что и кто вокруг.

Также он при­во­дил пример вос­по­ми­на­ний испо­вед­ника свя­ти­теля Афа­на­сия, епи­скопа Ков­ров­ского когда, пройдя 30 лет по тюрь­мам и ссыл­кам, он гово­рит, что в таком-то лагере, «помню, был сле­до­ва­тель, милей­ший чело­век». С таким теплом вспо­ми­нает…

Прп. Паисий Афон­ский гово­рил: «Всегда надо искать добрый помы­сел, поста­раться оправ­дать чело­века. Увидел согре­ша­ю­щего чело­века — поду­май, что он, может быть, не с той ноги встал, у него дав­ле­ние, сердце, у него, может быть, непри­ят­но­сти на работе, вообще у него боль­ная печень,— это не он, а его физио­ло­гия… И поста­раться найти при­чину, чтобы сгла­дить, про­стить, не обра­тить вни­ма­ния, и самое глав­ное — ска­зать, что он осту­пился. Не «он вор», а «он сво­ро­вал», «он осту­пился». Не «он пья­ница», а «он выпил». Пусть это будет про­дол­жаться подряд десять лет, но все-таки счи­тать, что «он выпил»: вчера, сего­дня, после­зав­тра — «выпил», а не «пья­ница».

Архи­манд­риту Сера­фиму Тяпоч­кину совер­шенно чуждо было осуж­де­ние. Если кто-либо при­хо­дил к нему с жало­бой на ближ­него, начи­нал подробно рас­ска­зы­вать о про­ис­шед­шем и о своем обид­чике, батюшка учтиво оста­нав­ли­вал, но так, чтобы не оскор­бить гово­рив­шего, и при­зы­вал помо­литься за обид­чика. Тут же все сму­ще­ние рас­се­и­ва­лось, обида ути­хала. Дости­гал он этого тем, что, молясь, внут­ренне оста­вался спо­кой­ным, невос­при­им­чи­вым ко всему пло­хому, чуж­дому его душе, по слову запо­веди Хри­сто­вой: «бла­женны миро­творцы, яко они будут наре­чены сынами Божи­ими» (Мф.5:9).

Можно вспом­нить и Притчу о про­щён­ном монахе.

Что делать, если при нас кого-то осуж­дают

• Сна­чала общий совет: Ищите друзей, с кото­рыми будете молиться, а не сплет­ни­чать. С этого совета начи­на­ется Псал­тирь «Блажен муж, кото­рый не ходит на совет нече­сти­вых» (Пс.1:1), Апо­стол Павел: «Не обма­ны­вай­тесь: худые сооб­ще­ства раз­вра­щают добрые нравы
  » (1Кор.15:33).
• Что каса­ется пове­де­ния в кон­крет­ной ситу­а­ции, то сле­дует зара­нее при­го­то­виться и поду­мать какими сло­вами и мыс­лями мы будем отстра­няться от греха осуж­де­ния. Такого рода фра­зами, хорошо заре­ко­мен­до­вав­шими себя на прак­тике, могут быть: «ну, у каж­дого свои сла­бо­сти», «кто знает, что там на самом деле», «боль­шой соблазн, не знаю, как бы я себя повёл».
• Можно прямо ска­зать, что у нас нет жела­ния обсуж­дать чужие недо­статки.
• Хоро­ший способ – пере­ве­сти тему на доб­ро­де­тели осуж­да­е­мого. Напри­мер, кто-то гово­рит: Ты слышал, она такое-то совер­шила. — Нет, не слышал, но я её всегда с бла­го­дар­но­стью вспо­ми­наю они мне (или кому-то) очень помогла или у неё есть такая-то хоро­шая черта.
• Можно просто пере­ве­сти раз­го­вор на другую тему. Жела­тельно зара­нее; обычно осуж­де­ние других начи­на­ется с их обсуж­де­ния.

Об опас­но­сти на пути пре­об­ра­зо­ва­ния стра­сти в доб­ро­де­тель

• Первая запо­ведь бла­жен­ства гово­рит о необ­хо­ди­мо­сти сми­ре­ния. При­ме­ни­тельно к борьбе с осуж­де­нием, как только появятся первые успехи в борьбе с ним, так та же гор­дость повер­нётся к нам другой сто­ро­ной и будет нашёп­ты­вать: какой ты моло­дец, как ты лихо одолел этот грех. Гор­дость вообще очень изво­рот­лива: оде­ва­емся хорошо – гор­димся этим, оде­ва­емся в рваньё – ещё больше гор­димся своим сми­ре­нием. Поэтому мы должны беречься от того, чтобы побо­роть один грех, не при­об­ре­сти ещё более тяжкий.
• Авва Доро­фей писал: В обще­жи­тель­ном мона­стыре, прежде моего уда­ле­ния оттуда, был один брат, кото­рого я нико­гда не видал сму­тив­шимся, или скор­бя­щим, или раз­гне­ван­ным на кого-либо, тогда как я заме­чал, что многие из братии часто доса­ждали ему и оскорб­ляли его.
  А этот юноша так пере­но­сил [оскорб­ле­ния] от каж­дого из них, как будто никто вовсе не смущал его. Я же всегда удив­лялся чрез­вы­чай­ному незло­бию его и желал узнать, как он при­об­рел сию доб­ро­де­тель. Одна­жды отвел я его в сто­рону и, покло­нив­шись ему, просил его ска­зать мне, какой помысл он всегда имеет в сердце своем, что, под­вер­га­ясь оскорб­ле­ниям или пере­нося от кого-либо обиду, он пока­зы­вает такое дол­го­тер­пе­ние. Он отве­чал мне пре­зри­тельно, без вся­кого сму­ще­ния: «Мне ли обра­щать вни­ма­ние на их недо­статки или при­ни­мать от них [обиды] как от людей? Это – лающие псы».
• Чтобы избе­жать пре­ле­сти духов­ной, сле­дует ста­раться рас­смат­ри­вать любые наши добрые дела как норму, а не как что-то выда­ю­ще­еся. Добро – это есте­ственно, а зло – нет. Кроме того, любое наше добро несо­вер­шенно, т.к. имеет при­месь тще­сла­вия, поэтому и повода для гор­до­сти нет.

***

Осу­дите сна­чала себя самого,
Научи­тесь искус­ству такому,
А уж после судите врага своего
И соседа по шару зем­ному.
Научи­тесь сна­чала себе самому
Не про­щать ни единой про­машки,
А уж после кри­чите врагу своему,
Что он враг и грехи его тяжки.
Не в другом, а в себе побеж­дайте врага,
А когда пре­успе­ете в этом,
Не при­дется уж больше валять дурака —
Вот и ста­нете вы чело­ве­ком.

Булат Окуд­жава

Цитаты об осуж­де­нии

«Если бы мы даже не сде­лали ника­кого греха, то уже один этот грех (осуж­де­ние), мог бы свести нас в пре­ис­под­нюю. Кто строго рас­сле­дует чужие про­ступки, тот не полу­чит ника­кого снис­хож­де­ния к своим соб­ствен­ным, потому что Бог про­из­нес суд соот­вет­ственно не только свой­ству наших пре­ступ­ле­ний, но и по твоему суду о других… Не будем строго судить других, чтобы и у нас не потре­бо­вали стро­гого отчета, — мы сами обре­ме­нены гре­хами, пре­вы­ша­ю­щими всякое поми­ло­ва­ние. Будем больше состра­дать тем, кото­рые грешат, не заслу­жи­вая снис­хож­де­ния, чтобы и мы могли наде­яться на такую же милость к себе; хотя, сколько бы ни ста­ра­лись, мы нико­гда не будем в состо­я­нии ока­зать такое чело­ве­ко­лю­бие, в каком имеем нужду от чело­ве­ко­лю­би­вого Бога.

Поэтому не без­рас­судно ли, когда мы сами нахо­димся в такой боль­шой беде, строго раз­би­рать дела своих собра­тий и вре­дить самим себе? Таким обра­зом, ты не столько выстав­ля­ешь его недо­стой­ным твоего бла­го­де­я­ния, сколько самого себя – недо­стой­ным Божия чело­ве­ко­лю­бия. Кто строго взыс­ки­вает со своего собрата, с того гораздо строже взыщет Бог».
св. Иоанн Зла­то­уст

«Не будь судьей чужих паде­ний. На них есть Судия пра­вед­ный».
свт. Васи­лий Вели­кий

«(Хри­сти­а­нин) под­вер­га­ется тем же про­вин­но­стям и поро­кам, за кото­рые взду­мал бы осуж­дать других. Сле­до­ва­тельно, всякий должен судить только себя самого; осмот­ри­тельно, осто­рожно наблю­дать за собой во всем, а не рас­сле­до­вать жизнь и пове­де­ние других… Кроме этого еще и потому опасно судить о других, что мы не знаем необ­хо­ди­мо­сти или при­чины, по кото­рой они посту­пают так или иначе. Может быть, перед Богом пра­вильно или изви­ни­тельно то, чем мы соблаз­ня­емся. И мы ока­зы­ва­емся без­рас­суд­ными судьями и этим допус­каем нелег­кий грех».
пре­по­доб­ный Иоанн Кас­сиан Рим­ля­нин

«Бере­гись осу­дить ближ­него, поскольку он пред своим Гос­по­дом стоит или падает, поскольку и сам ты – греш­ник. И пра­вед­нику судить и осуж­дать никого не сле­дует, тем более греш­нику – греш­ника. И судить людей – дело одного Христа: Ему Небес­ный Отец пере­дал Суд, и Он будет судить живых и мерт­вых – этому Суду и сам ты пред­сто­ишь. Бере­гись же похи­тить себе сан Хри­стов – это весьма тяжко – и судить подоб­ных тебе людей, чтобы с этим мерз­ким грехом не явиться на Суд Божий и не быть спра­вед­ливо осуж­ден­ным на вечную казнь».

свя­ти­тель Тихон Задон­ский

«Нужно обра­тить душев­ное око от рас­смот­ре­ния чужих погреш­но­стей на свои соб­ствен­ные и при­учать язык гово­рить строго не о ближ­них, но о себе самом, ибо плодом этого бывает оправ­да­ние».
пре­по­доб­ный Исидор Пелу­сиот

«Нет плохих людей на свете, а есть боль­ные души, жалкие, под­вер­жен­ные греху. За них надо молиться, им нужно сочув­ство­вать».
прпмч. Мит­ро­фан Среб­рян­ский

«Как гряз­ная вода не может убе­лить гряз­ное полотно, так и греш­ник не может очи­стить дру­гого греш­ника, пока себя не очи­стит. Потому предо­сте­ре­гает Гос­подь: исцели себя сам! Если хотите исправ­лять других, исправьте себя, а потом о других рев­нуйте. Это закон Хри­стов».

свт. Нико­лай Серб­ский

«Ты много читал, а не понял глав­ного — духов­ная жизнь начи­на­ется с позна­ния себя и своих немо­щей, а не с суда над окру­жа­ю­щим. Самые раз­ру­ши­тель­ные грехи — это соблазн и осуж­де­ние. Вот и начни вни­ма­нием эти два греха изго­нять из души и сердца».
архи­манд­рит Иоанн (Кре­стьян­кин)

«Смот­рите на врагов, как на боль­ных одной с вами болез­нью».
свя­щен­ник Алек­сандр Ель­ча­ни­нов

«Мы не можем судить ближ­него, т.к. мы не знаем его:

• наслед­ствен­но­сти;
• обста­новку его жизни в дет­стве и юности;
• харак­тер его роди­те­лей и вос­пи­та­те­лей;
• знания, кото­рые он полу­чил;
• направ­ле­ние его судьбы по Божию про­мыслу».

Н.Е. Пестов

«Надо вообще избе­гать гово­рить что-либо о людях, оце­ни­вать их, хва­лить или пори­цать, ибо сердце чело­века — это глу­бо­кое море, а мы видим лишь поверх­ность его».
архим. Рафаил (Каре­лин)

«Ему совер­шенно чуждо было осуж­де­ние. Если кто-либо при­хо­дил к нему с жало­бой на ближ­него, начи­нал подробно рас­ска­зы­вать о про­ис­шед­шем и о своем обид­чике, батюшка учтиво оста­нав­ли­вал, но так, чтобы не оскор­бить гово­рив­шего, и при­зы­вал помо­литься за обид­чика. Тут же все сму­ще­ние рас­се­и­ва­лось, обида ути­хала. Дости­гал он этого тем, что, молясь, внут­ренне оста­вался спо­кой­ным, невос­при­им­чи­вым ко всему пло­хому, чуж­дому его душе, по слову запо­веди Хри­сто­вой: “бла­женны миро­творцы, яко они будут наре­чены сынами Божи­ими”» (Мф.5:9).
из вос­по­ми­на­ний об архим. Сера­фиме (Тяпоч­кине)

синонимы и антонимы греха в православии, цитаты, примеры, притчи, виды

Полезные материалы

Икона «Неупиваемая Чаша» в Серпухове: где находится и как молиться

В Серпухове два монастыря – мужской и женский — оба древние и оба . ..

Спасибо что зашли на наш сайт, перед тем как начать чтение вы можете подписаться на интересную православную mail рассылку, для этого вам необходимо кликнуть по этой ссылке «Подписаться»

Осуждение чужих поступков настолько прочно вошло в нашу жизнь, что для многих людей оно кажется совершенно естественным проявлением тяги человека к справедливости. Почему же Библия строго-настрого запрещает судить других? Можно ли как-то избавиться от этой привычки?

Содержание страницы

• Что такое осуждение
  • Синонимы и антонимы
  • Виды
  • Моральное осуждение — что это значит?
  • Чувство осуждения в психологии
  • Страх осуждения со стороны общества
  • Как не бояться и уберечься от осуждения?
  • Высказывание собственного мнения — это осуждение или рассуждение?
  • В православии осуждение человека считается большим грехом?
• Почему всегда осуждаем другого: если не вслух, то в уме?
  • Возможно осуждать пороки, но не человека?
  • Не осуждать! Как избавиться от осуждения других 
• Как бороться с осуждением: практические советы
• Примеры осуждения
• Известные цитаты
• Молитва от осуждения
• Молитва
  • Похожие статьи

Что такое осуждение

Осуждение — крайне негативное, критичное отношение к поступкам и качествам окружающих, побуждающее человека выносить отрицательный приговор их личности в целом.

Синонимы и антонимы

Синонимы и антонимы нужны, чтобы обратить внимание на различные аспекты осуждения и показать то, что ему свойственно, а что — нет.

Синонимы:

• бичевание;
• критика;
• обвинительное заключение;
• поношение;
• порицание;
• приговор;
• проклятие;
• хуление.

Антонимы:

• благословение;
• одобрение;
• оправдание;
• похвала.

Читайте также: Чревоугодие — что это за грех?

Виды

Люди по-разному осуждают других.

Фарисей, осуждая, показывает пальцем на мытаря?

Рассмотрим несколько распространённых видов критики:

1. Прямая. Осуждающий прямо говорит другому всё, что о нём думает, не стесняясь в выражениях и не обращая внимания на тон голоса. Грубость оправдывается честностью, желанием раскрыть человеку глаза на его неправильное поведение.
2. Скрытая. Чаще всего осуждающий сеет недобрые сплетни о том, к кому не испытывает глубокого уважения. У него не хватает мужества поговорить один на один с тем, кто ему неприятен. Поэтому он начинает разрушать репутацию обидчика, что ведёт к ещё большему обострению отношений. Ведь слухи размножаются и обрастают новыми неприглядными подробностями с удивительной скоростью, вовлекая в конфликт всё больше и больше посторонних людей.
3. Мысленная. В таком случае о негативном суждении не знает никто из посторонних. Но в мыслях человек выносит самый строгий приговор тому, кто ему не нравится, вплоть до истребления в геенне огненной.

Моральное осуждение — что это значит?

Моральное осуждение — это оценивание чьих-либо поступков или качеств не с точки зрения уголовного права, но с позиции общественных норм нравственности. Например, за последние несколько лет в СМИ появлялись сообщения об известных актёрах, бросавших семьи ради любовниц. За такие деяния в тюрьму не сажают. Однако высоконравственным и похвальным их поведение не назовёшь.

Чувство осуждения в психологии

Альфред Адлер, разработавший принципы индивидуальной психологии, был уверен, что человек, осуждающий других, сам себя возносит на пьедестал, повышая личную самооценку. Обесценивание других — это превентивный удар по чувству собственного достоинства. Так поступают люди, боящиеся потерять самоуважение из-за осуждения окружающих. Как правило, те, кто много критикует других, отличаются крайне низкой самооценкой.

Страх осуждения со стороны общества

Библия побуждает с осторожностью относиться к тому, что о нас говорят другие люди. Жажда одобрения окружающих может стать ловушкой, попав в которую человек способен незаметно для себя предать свои отношения с Богом.

К. Г. Блох. «Нагорная проповедь». 1877. Масло на меди. Датский музей национальной истории, Фредериксборг.

Об этом говорил Иисус Христос:

 

 

Многие люди видели чудеса, но так и не стали Его учениками, потому что боялись осуждения фарисеев. То же происходит и в наши дни. Часто люди не спешат становиться христианами, чтобы избежать насмешек.

Как не бояться и уберечься от осуждения?

Чтобы перестать бояться мнения окружающих, нужно подумать о последствиях слепого послушания большинству. Что случится с водителем, сидящим за рулём автомобиля с завязанными глазами и исполняющим приказы того, кто расположился на заднем сиденье? Высока вероятность аварии, гибели.

Часто люди ведут безнравственный образ жизни не потому, что им это нравится, но потому, что не хотят отличаться от большинства. Это произошло с народом Израиль. Живя в окружении хананеев, они постепенно переняли их образ жизни и начали блудить, пьянствовать, поклоняться идолам. Со временем евреи настолько возлюбили грех, что стали поступать хуже язычников. Поэтому Бог наказал их, уничтожив Иерусалим и храм, построенный в Его честь. Погибли тысячи людей. А еврейский народ оказался в плену у Вавилона на целых 70 лет.

Иерусалимский храм

Христианам нужно искать дружбы с Богом. Это самое ценное благословение, доступное нам в этом мире. Бог — высшая, неизменяющаяся реальность. Появляются и исчезают империи, но Господь всё тот же. Благодаря Ему мы сможем развить подлинное чувство собственного достоинства и получить силу для того, чтобы помогать окружающим становиться на путь праведности.

Высказывание собственного мнения — это осуждение или рассуждение?

Нет ничего предосудительного в том, чтобы делиться личным мнением по тем или иным вопросам. Если при этом мы ведём себя тактично, не унижаем достоинство собеседника, это нельзя назвать осуждением.

 

 

Мы имеем право на личное мнение не только по вопросам общей повестки дня, но и по вопросам богословия, если при этом не отстаиваем откровенно еретические взгляды.

В православии осуждение человека считается большим грехом?

В Нагорной проповеди Иисус строго побудил своих учеников перестать заниматься осуждением:

 

Не судите, да не судимы будете,

ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.

И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?

Или как скажешь брату твоему: «дай, я выну сучок из глаза твоего», а вот, в твоем глазе бревно?

Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.

(Матф.7:1-5)

 

Некоторые считают, что Христос запретил судить в принципе, даже если речь идёт об органах государственной власти. Ведь никто не может быть таким же справедливым, как Бог, знающий о нас всё. Но произнося Нагорную проповедь, Сын Божий обращался к простым людям, а не к государственным чиновникам. Он говорил про частный житейский суд, когда люди озвучивают личное мнение об окружающих. Как правило, это сопровождается следующими чертами:

1. высокомерие;
2. злословие;
3. клевета;
4. недостаток любви.

Такой несправедливый суд — ужасная болезнь нашего общества. Из-за неё многие люди потеряли семью, друзей, покой, уважение окружающих, эмоциональное и физическое здоровье.

Суть учения Христа наглядно демонстрирует следующий пример: одна женщина регулярно рассматривала через окно свежевыстиранную одежду, которую развешивала для сушки соседка напротив. Каждый раз эта одежда оказывалась покрыта ужасными ржавыми пятнами. Хозяйка дома поспешила осудить соседку, решив, что семья настолько бедная или скупая, что не может или не желает позволить себе купить новые вещи. Зачем же тогда вообще стирать, если всё покрыто несмываемыми пятнами?

Но однажды случилось чудо. Проснувшись, женщина по привычке взглянула через окно и, к своему изумлению, увидела идеально чистое соседское бельё. На нём не было ни единого пятнышка. Женщина поспешила поделиться своим удивлением с мужем. На это супруг ответил, что ему надоело, что его жена постоянно критикует соседку. Он решил помыть окно, через которое она видела грязные пятна. Оказалось, что не одежда соседки была безнадёжно грязной, а окно самозваного судьи.

Вместо того чтобы спешить осуждать других, не лучше ли проверить собственные взгляды? Может, мы слишком критичны по отношению к совершенно безвинным людям?

Почему всегда осуждаем другого: если не вслух, то в уме?

Привычка судить других связана с тремя духовными проблемами:

• крайне негативный критический настрой, проявляемый людьми в нашем обществе;
• недостаток скромности и смирения;
• чрезмерная уверенность в собственной праведности.

В момент грехопадения люди лишились Божьей благодати, ведущей к моральному совершенству, и приобрели склонность к греху. Мы потеряли совершенную любовь к ближнему, безусловное стремление к ней. С самого детства нас почти никто этому не учил. Многие люди попросту не знают, что значит любить ближнего.

Первая серийная открытка появилась в Англии, в 1840 году: их рассылал Генри Коул, водивший дружбу с принцем Альбертом, супругом королевы Виктории. Он попросил художника Джона Кэлкотта Хорсли нарисовать его семью за рождественским столом. На рисунке размером 12×7 см все поднимали бокалы за здоровье отсутствующих друзей. По бокам художник расположил картинки, напоминающие о милосердии и сострадании этого добропорядочного английского семейства. Изображение дополняла подпись: «Веселого Рождества и счастливого Нового года!» 

Учитель этого мира — сатана. Он главный судья и критик человечества и каждого из нас. Судья, совершенно лишённый любви, снисхождения и сострадания. Этому он учит и нечестивый мир. Получается, если мы судим других без любви, сочувствия и смирения, это значит, что мы заражены пагубными идеями дьявола.

Возможно осуждать пороки, но не человека?

Это не только возможно, но и необходимо. Пороки осуждает всё Священное Писание. Христос обличал жестокость и лицемерие фарисеев. Апостол Павел побуждал к раскаянию одного из членов христианского собрания в Коринфе, предавшегося блуду.

Если не осуждать пороки, то можно перестать видеть разницу между добром и злом:

 

 

Кроме того, обличать греховное общество — задание, данное нам Богом:

 

И тебя, сын человеческий, Я поставил стражем дому Израилеву, и ты будешь слышать из уст Моих слово и вразумлять их от Меня.

Когда Я скажу беззаконнику: «беззаконник! ты смертью умрешь», а ты не будешь ничего говорить, чтобы предостеречь беззаконника от пути его, — то беззаконник тот умрет за грех свой, но кровь его взыщу от руки твоей.

Если же ты остерегал беззаконника от пути его, чтобы он обратился от него, но он от пути своего не обратился, — то он умирает за грех свой, а ты спас душу твою.

(Иез.33:7-9)

 

Не осуждать! Как избавиться от осуждения других 

Нам вполне по силам победить привычку судить. Для этого нужно осознать пределы своих полномочий. Никто из нас не является Сыном Божьим, чтобы заявить, что мы имеем право на Божий Суд.

Скромность должна побудить нас осознать ограниченность своего видения. Часто мы не знаем прошлого человека, как и его мотивов. Вспомним Савла, главного гонителя христиан. Наверняка, ученики Христа думали, что это самый ужасный человек на земле. Но Иисус заглянул в его сердце, увидел хорошее и назначил своим апостолом.

Обращение Савла (картина Караваджо, 1601) Савл почти принимает своё видение

Как бороться с осуждением: практические советы

В борьбе с желанием судить помогут несколько ценных советов:

1. Каяться каждый раз, когда осудили кого-либо, даже если это была мимолётная мысль. Так мы не будем забывать, что совершаем грех и осуждение не войдёт у нас в привычку.
2. Напоминать себе о собственной греховности. Любой из нас неидеален. А раз нам есть, в чём себя упрекнуть, то не стоит осуждать других с видом, будто мы непорочные ангелы.
3. Ставить себя на место того, кого очень хочется покритиковать. Представить, каково было бы нам, если бы мы воспитывались или жили в таких же условиях.
4. Развивать положительный настрой. Если человек оступился или у него развилось отрицательное качество, то неужели это значит, что весь человек в целом стал плохим и утратил все свои хорошие черты. Золото в руднике тоже может содержать примеси. Так на людей смотрит Христос.

Какую добродетель приобрести взамен?

Страсть к осуждению побеждается христианской любовью. Давайте вспомним Христа, распятого вместе с разбойниками. Оба преступника вначале глумились над Сыном Божьим. Но затем один из них раскаялся и попросил Иисуса. Господь мог бы сказать, что это жест отчаяния умирающего человека, боящегося Божьего наказания. Перед смертью каются многие нечестивые, чтобы избежать попадания в геенну огненную.

Вместо того чтобы осудить разбойника, Иисус простил его и пообещал, что тот попадёт в рай. Господь имел возможность видеть сердца. И в этом случае Он явно заглянул в разум разбойника и увидел там глубокое покаяние. А ещё он смог разглядеть зачатки будущей праведной личности и полюбил того человека, которым бывший разбойник станет в Божьем Царстве.

Избегать осуждения нас побудят скромность и смирение. У нас нет Божьего знания о других людях и божественных полномочий. Скромные люди не станут выходить за пределы своих полномочий.

Примеры осуждения

Склонность судить — очень распространённая проблема в христианской среде. Те, кто не смотрит телевизор, не читает книг и не пользуется Интернетом, часто осуждают других за то, что они позволяют себе интересоваться чем-то, не имеющим прямого отношения к духовному. Молодой христианин сделал предложение руки и сердца христианке, которая на несколько лет старше его. И тут же они становятся объектами злых сплетен.

Чудотворный Нерукотворный образ Спасителя, находившийся в Новоспасском монастыре.

Поразительно, но осудить можно не только грешников, но даже совершенных праведников. Так случилось с Иисусом. Когда он пришёл на землю, то евреи горячо ожидали Мессию. Они надеялись, что с Его приходом на всей планете начнётся новая эра. Вернётся рай, а Израилю будет возвращено прежнее царское величие, которое было у него при Давиде и Соломоне.

Но вот пришёл Мессия — и что же? Большинство евреев отвергло Его как самозванца. Простой плотник, проповедующий покаяние грехов, никак не мог, по их представлениям, быть Мессией. Поэтому иудеи испытали разочарование в чудотворце, не спешащем возвращать им их величие.

К сожалению, в наши дни многие верующие проявляют такой же дух. Они уверены, что Христос должен соответствовать всем канонам их конфессии. И что все, кто к ней не принадлежит, будут погублены Господом во время Его Второго Пришествия. Такое презрительное отношение к людям никак не говорит о горячей любви к Богу. Будет очень печально, если праведные в собственных глазах верующие не смогут распознать истинного Христа во время Его возвращения.

Известные цитаты

 

Если увидишь, что какой-нибудь брат согрешил, не презирай его, не отвращайся от него и не осуждай его, ибо иначе сам впадешь в руки врагов твоих.

прп. Антоний Великий, 89, 114

Уха своего не подставляй, чтоб услышать худое (о других), но будь снисходительно жалостлив к людям, и жив будешь.

прп. Антоний Великий, 89, 114

Кто всегда размышляет о тех последних наказаниях, коим должен подвергнуться за грехи свои, того мысль незанята осуждением других…

прп. авва Исаия, 59, 76

Кто истинно приносит покаяние, тот не занимается осуждением ближнего, а только оплакивает грехи свои.

прп. авва Исаия, 59, 140

Если кто в присутствии твоем начнет осуждать брата своего… скажи осуждающему со смирением: «Любезный брат, прости меня, ибо я грешен и немощен, и повинен тому, о чем ты говоришь, почему не могу сего переносить»

прп. авва Исаия, 59, 204

…У кого сердце в страстях, пред тем никто не свят, но по страстям, кои в сердце его, думает он, что и всякий человек таков же.

прп. авва Исаия, 89, 332

…Если увидишь ближнего во грехе: не на это одно смотри, но размысли, что сделал или делает он хорошего, и, нередко, испытав вообще, а не в частности судя, найдешь, что он лучше тебя.

свт. Василий Великий, 8, 272

…Не осуждай за маловажное, как будто сам ты строгий праведник.

свт. Василий Великий, 8, 274

Не будем осуждать кого-либо, ибо не знаем, как он ведет себя в келье своей, или как трудится пред Богом…

прп. Ефрем Сирин, 31, 126

 

Молитва от осуждения

Молитву прп Ефрема Сирина творят не только во время Великого поста.

 

Молитва

 

Осуждение — один из главных грехов человеческого общества. Как показывает практика, это далеко не безобидная привычка. Сплетни, ложь и пересуды разрушили не одну жизнь. Но этот недостаток успешно лечится смирением и искренней любовью к ближнему. Если учиться смотреть на людей глазами Бога, то от привычки критиковать других не останется и следа.

 

Виктор Глебов

Похожие статьи

Хотим привлечь ваше внимание к проблеме разрушенных храмов, пострадавших в безбожные годы. Более 4000 старинных церквей по всей России ждут восстановления, многие находятся в критическом положении, но их все еще можно спасти.

Один из таких храмов, находится в городе Калач, это церковь Успения Божией Матери XVIII века. Силами неравнодушных людей храм начали восстанавливать, но средств на все работы катастрофически не хватает, так как строительные и реставрационные работы очень дорогие. Поэтому мы приглашаем всех желающих поучаствовать в благом деле восстановления храма в честь Пресвятой Богородицы. Сделать это можно на сайте храма

Помочь храму

Рекомендуем статьи по теме

Темпоральный фактор моральной удачи

Когда в 2018-м году студия Disney сместила Джеймса Ганна с поста режиссера фильма «Стражи галактики 2», многих людей удивила причина увольнения, сама мера наказания и то, как вообще все произошло. Дело было так. В июле 2018 года несколько правых активистов вспомнили в твиттере о том, что в 2009–2011 году Ганн регулярно публиковал в своем микроблоге весьма рискованные шутки, среди прочего — на тему педофилии и сексуального насилия над детьми.

Режиссер был накрыт волной морального осуждения, которое к тому же имело двоякий характер: с одной стороны, речь шла о недопустимости подобного аморального юмора, с другой, со ссылкой на закон По, говорящий о невозможности отличить в интернете ироническое высказывание радикальных убеждений от искреннего, осуждалась и предполагаемая педофилия Ганна.

Реакция режиссера не заставила себя ждать: он удалил свои старые публикации и принес извинения. Тем не менее тему подхватили СМИ, и через некоторое время Джеймс был уволен со студии Disney за то, что 8 лет назад писал неподобающие шутки.

Некоторые считали увольнение справедливым, но можно было встретить и противоположное мнение. Один из вариантов защиты Ганна, апеллировал к удаче.

Речь шла о том, что режиссеру не повезло в нескольких смыслах. В том, что, опубликовав почти десять лет назад шутки на тему педофилии, он впоследствие начал работать на компанию, которая занимается сферой развлечений для детей. И в том, что все это вскрылось на волне разоблачения аморальных поступков голливудских знаменитостей со стороны активистов, действия которых тогда широко освещали американские СМИ, так что, если бы еще лет 5 назад Disney, вероятно, проигнорировал бы эти твиты, то к текущему моменту обстоятельства изменились таким образом, что пиар-отделы компаний оказались более чувствительны к подобным моральным обвинениям.

В такой защите содержится интуиция о том, что для твиттера 2009–2011 годов аморальные шутки Ганна в целом были уместными, но за короткий промежуток времени отношение к ним изменилось так, что они стали неуместными не только для пользователей социальной сети, но и для работодателя режиссера и широкой интернет-общественности. Таким образом, Ганну не повезло в том, что представления о морали и ответственности компаний изменились так, что Disney оказался чуток к сообщениям в социальных сетях и медиа о том, что Джеймс шутил «по-педофильски».

Что характерно, уже к 2019-му году Disney вновь возобновил сотрудничество с Ганном: очевидно, полный разрыв отношений, показавшийся компании здравой мерой воздействия изначально, уже спустя 9 месяцев перестал казаться ей таковой. Активисты, которые в 2018-м напомнили всем о старых шутках Ганна, посчитали, что подобное поведение Disney эквивалентно оправданию «педофильских твитов», но на этот раз общественность и медиа не были чуткими к этому моральному обвинению. Хотя и в этом случае можно было услышать мнение, что в случившемся серьезную роль сыграла удача: в этот раз в том смысле, что режиссеру повезло, что его не подвергли более длительному осуждению или пожизненному остракизму.

Кейс Ганна интересен тем, что позволяет обратить внимание на возможную взаимосвязь между тремя вещами: моралью, удачей и временем.

О связи первых двух говорят теории моральной удачи Бернарда Уильямса и Томаса Нагеля [Williams and Nagel 1976; Нагель 2008]. Некоторые теоретики также связывают первый элемент (мораль) с третьим (временем): например, понимая саму мораль как меняющееся со временем явление или даже постулируя само время как морально релевантный фактор [Bykvist 2013]. Однако все три этих элемента вместе почти не обсуждаются.

В стандартных рассуждениях о моральной удаче временно́й фактор обычно не тематизируется: ситуации, описываемые в этих рассуждениях, как правило, происходят на фоне неизменной морали. Отчасти это можно считать чисто техническим обстоятельством, связанным с задачами теоретиков моральной удачи, которым для иллюстрации своих идей при описании того или иного случая нужна подобная условность. Однако в то же время не исключено, что подобному тому, как сама этика долгое время была слепа к фактору удачи, теория моральной удачи также оказалась невнимательна ко временны́м факторам скорее по привычке и в силу инерции мышления.

Исследованию вопроса о возможности темпоральных факторов моральной удачи и будет посвящена эта статья. Я хочу показать, что есть такие случаи, когда происходящие со временем изменения в морали могут быть фактором, конституирующим случаи моральной удачи. В качестве иллюстрации я рассмотрю примеры, связанные с изменением представлений о морально допустимом со временем.

К МОРАЛЬНОЙ УДАЧЕ

Прежде всего стоит взглянуть на классические представления о моральной удаче. Это необходимо для обозначения теоретических координат, в рамках которых можно будет понять, возможна ли моральная удача, завязанная на временно́м факторе, т.е. на изменениях в морали, и в частности — на изменениях в представлениях о морально допустимом.

Долгое время считалось, что этика независима от влияния удачи. Отчасти это было связано с тем, что последняя понималась как фортуна, то есть была отягощена мистическими коннотациями. Одной из центральных тем этических изысканий удача стала только в XX веке, а взрывной рост публикаций по этой теме начался лишь с 1976 года [Latus 2019].

Начало современной дискуссии было положено одноименной статьей Уильямса, в которой он развивал идеи моральной удачи в противовес кантианской этике [Williams and Nagel 1976]. Помимо работ Канта аргументы против влияния удачи на этику содержатся, например, в этике добродетели Аристотеля [Athanassoulis 2005, 73] и в моральных воззрениях Сократа и стоиков [Devettere 2002, 41]. Все это позволяет теоретикам моральной удачи говорить о стремлении традиционной этики обосновать иммунитет моральной жизни к удаче [Williams and Nagel 1976].

Сам вопрос о том, что является удачей, — это отдельная подтема, имеющая свои нюансы. В рамках этой статьи я буду придерживаться понимания удачи как явления, рождающегося из недостатка контроля агента над ситуацией [Broncano-Berrocal 2015, 24], то есть работать в рамках интуиций, сформулированных Томасом Нагелем:

Там, где важный аспект человеческого действия зависит от неконтролируемых им факторов, а мы продолжаем воспринимать его в этом отношении как объект морального суждения, можно говорить о моральной удаче и неудаче. [Нагель 2008, 176]

В самом общем виде случай моральной удачи — это ситуация, когда удача (то есть факторы, не зависящие от контроля агента над ситуацией) имеет моральное значение [Latus 2019].

Задача Уильямса, введшего термин «моральная удача» в оборот, в соответствующей статье во многом состояла в обосновании принципиальной чувствительности моральной жизни к удаче. Он обращает внимание на изменения субъективной моральной оценки своих действий человеком под влиянием удачи [Черняк 2009, 157]. К примеру, если Гоген принимает решение бросить семью, чтобы стать великим художником, то, по Уильямсу, результат его моральной рефлексии по поводу того, был ли его поступок правильным, будет зависеть в том числе от успеха этого жизненного проекта (т.е. от того, удалось ли ему стать великим художником), который, в свою очередь, зависит не только от его собственных усилий, но и от неподконтрольных ему факторов.

Томас Нагель в ответе Уильямсу, в свою очередь, критикует подобное понимание удачи как имеющей моральное измерение: «Мое разногласие с Вильямсом состоит в том, что его подход не может объяснить, почему такие ретроспективные установки можно называть моральными. Если успех не позволяет Гогену оправдаться перед другими, но при этом определяет его наиболее фундаментальные чувства, это лишь показывает, что наиболее фундаментальные чувства не обязаны быть моральными» [Нагель 2008, 178]. Однако он соглашается с тем, что удача должна играть важную роль в моральной оценке поступков. Нагель выделяет 4 вида такой моральной удачи: результирующую (удачу результата), удачу обстоятельств, конститутивную удачу и удачу причин. При этом стоит заметить, что Нагель не предлагает готовых решений проблем моральной удачи и открыто указывает на ряд спорных моментов (связанных, в частности, с проблематикой концепций агентности). Раскрывая эти виды моральной удачи, я укажу на примеры и вопросы, которые, по мысли Нагеля, должны быть точками, в которых мы должны переосмыслить моральные оценки затронутых случаев.

Первый и главный вид — это результирующая удача (удача результата), которая имеет место в случаях, когда при одних и тех же намерениях и действиях индивида ему будут вменять различную степень моральной ответственности за его поступок в зависимости от того, насколько удачным или неудачным окажется результат этого поступка [Там же, 177–180].

Парадигмальным примером результирующей удачи является пример с неосторожным вождением [Нагель 2008, 178; Andre 1993; Athanassoulis 2005, 57–69; Hartman 2018]. Допустим, Грег, изрядно подвыпив на вечеринке, решает тем не менее сесть за руль своей машины и отправиться домой. Рассмотрим два возможных сценария развития дальнейших событий. Первый: Грег просто доезжает домой. Да, он может наутро осмыслить ситуацию и понять, что поступил дурно. Если он кому-то расскажет о своем поступке, то его могут осудить. Но, скорее всего, ни внутренняя, ни внешняя оценка поступка Грега не будет состоять в том, что тем вечером случилась трагедия.

Второй сценарий: по воле случая на перекресток, который Грег проезжает по дороге домой, выбегает ребенок, и Грег, не справившись с управлением в силу интоксикации, сбивает его, причем насмерть. Теперь это однозначно трагедия.

Кажется очевидным, что тяжесть морального проступка Грега в этих двух сценариях принципиально различна: во втором случае будет уместным куда более серьезное его осуждение, чем в первом. Между тем поведение и намерения Грега в обоих случаях были совершенно одинаковыми: он сел за руль пьяным и, намереваясь доехать домой, поехал по одинаковому в обоих случаях маршруту. Единственное различие состоит в том, что в одном случае на перекресток, который он проезжал, выбежал ребенок, а в другом — нет. Но поведение ребенка находится за пределами контроля Грега. Значит, мера моральной ответственности Грега меняется в зависимости от того, что вне его контроля — появление ребенка на дороге. И это нарушает чрезвычайно важный и интуитивно верный принцип нашего морального мышления, принцип контроля, который гласит, что «человек морально ответственен только за то, что контролирует» [Нагель 2008, 175]. Нарушение этого принципа является центральной чертой всех случаев моральной удачи.

Второй вид моральной удачи — это удача обстоятельств. Она связана с тем, что все поступки, которые мы фактически совершаем, и, соответственно, все моральные решения, которые мы принимаем, в существенной степени обусловлены теми обстоятельствами, в которых мы оказались, при том что сами эти обстоятельства по большей части находятся вне нашего контроля [Там же, 177–180]. «Тот, кто был офицером в концлагере, мог бы прожить спокойную и безвредную жизнь, если бы нацисты не пришли к власти в Германии. А тот, кто прожил спокойную и безвредную жизнь в Аргентине, мог бы стать офицером в концлагере, если бы не уехал из Германии по делам в 1930 году» [Там же, 175]. И если разница между их поступками в конечном счете сводится к обстоятельству смены власти или удачной командировки (что находилось вне их контроля), то почему многие из нас не готовы осуждать второго немца с той же строгостью, что и первого [Нагель 2008; Latus 2019]?

Третьим видом моральной удачи Нагель называет конститутивную удачу. Философ обращает внимание, что то, кем является человек, — это также следствие удачи в плане воздействия социальной среды, образования, генов, характера и других независящих от человека факторов [Нагель 2008, 177]. В какой мере мы можем вообще вменять человеку моральную ответственность за его поступки, если все эти поступки обусловлены окружающей его средой и биологической природой, над которым он лишен полного контроля?

Четвертый вид моральной удачи — это удача причин. Совершённое агентом злодеяние может оказаться отдаленным последствием или прямым следствием предшествующих обстоятельств, над которыми он не имел контроля. В этом смысле его действие может быть рассмотрено как не-свободное, и в таком случае преступнику будет не справедливо вменять за него моральную ответственность. Впрочем, как отмечают критики, этот вид удачи может быть трудноотличим от конститутивной удачи и удачи обстоятельств [Nelkin 2019].

К ТЕМПОРАЛЬНОМУ ФАКТОРУ

Нагелевское понимание моральной удачи можно в итоге в целом суммировать следующим образом. Случай моральной удачи — это ситуация, когда мы можем полагать, что моральная ответственность конституирована (или моральная оценка сформулирована) под влиянием неподконтрольного агенту фактора Y, отсутствие или иное влияние которого при тех же действиях и намерениях обернулось бы другой степенью ответственности или иной оценкой.

В свете этого проблему настоящей статьи можно сформулировать следующим образом: может ли в качестве Y выступать такой временно́й фактор, как изменение морали с течением времени?

Я полагаю, что уже исходя из общего определения моральной удачи, данного выше, можно отметить, что ни у кого нет контроля над тем, как и что меняется в морали со временем, а поэтому, поскольку эти изменения имеют моральное значение (кажется, что изменения в морали не могут не иметь морального значения), они являются фактором моральной удачи.

Влияние этого временно́го фактора можно обнаружить в случае удачи обстоятельств. В этой связи важным оказывается, например, то, оцениваем ли мы какое-то действие как то, что было в прошлом, что нужно сделать в будущем или что происходит в настоящем [Bykvist 2013, 553–556]. И очевидно, что в этом отношении нам может не повезти: то, что выглядит как допустимое в настоящем или будущем действие, может впоследствии стать варварством из прошлого. Историческим примером такой перемены оценок может служить отношение к колониализму.

Определенную связь с изменением представлений о морали со временем, кажется, можно обнаружить и при размышлении над случаями конститутивной удачи. Так, в качестве результата действия моральной удачи могут рассматриваться в том числе желания и наклонности агента [Feinberg 1970, 34–38]. При этом желания и наклонности, сформировавшиеся в один момент времени и считающиеся в этот момент вполне морально допустимыми, могут перестать считаться таковыми в будущем.

Подобные случаи можно обобщить, сказав, что, чтобы фактор Y можно было считать темпоральным, по-видимому, должно соблюдаться следующее условие: результаты действия Z во временно́й точке X1 должны иметь одни моральные последствия (моральную оценку поступка и величину возлагаемой на деятеля ответственности), а в точке X2 — другие. Иными словами, имеющиеся результаты действия должны интерпретироваться из различных временны́х точек и получать в этих точках разные интерпретации. Не исключено, что существуют различные виды морально релевантных темпоральных факторов, однако в рамках данной статьи я ограничусь рассмотрением лишь фактора изменения представлений о морально допустимом с течением времени.

НЕУДАЧА ЛУИ СИ КЕЯ

Рассмотрим пример, в котором, как мне кажется, фактором Y выступает изменение представлений о морально допустимом со временем и, соответственно, изменение представлений о необходимых основаниях для постулирования моральной ответственности.

Вспомним сексуальный скандал, случившийся с комиком Луи Си Кеем в 2017-м году. В русских СМИ он по большей части фигурировал под заголовками в стиле «Пять женщин обвинили Луи Си Кея в харассменте/домогательствах» [1.]. В ноябре 2017 года «Нью-Йорк Таймс» опубликовала статью, в которой рассказывалось о случаях неподобающего сексуального поведения комика. В 2002-м году комик позвал двух поклонниц и начинающих комиков в гримерку и, предварительно попросив на это их разрешения, мастурбировал перед ними. По словами самих женщин, рассказывавших об этом в 2017-м, они посчитали просьбу комика шуткой и отшутились в ответ, никак не ожидая, что он действительно станет это делать. В 2003-м коллега-комик Си Кея, позвонившая ему, чтобы пригласить на одно из своих шоу, услышала, что комик мастурбировал во время разговора по телефону. В 2005-м году Си Кей попросил у другой коллеги-комика разрешения помастурбировать перед ней и, получив отказ, не стал этого делать. Еще одна женщина рассказала о похожем случае поведения Си Кея в 90-х на условиях анонимности [2. ]. На следующий день после выхода статьи Си Кей признал, что всё рассказанное героинями статьи — правда, и принес извинения [3.], хотя незадолго до этого он отрицал достоверность слухов, обвиняющих его в похожем поведении.

Результатом публикации этих свидетельств стал скандал: с комиком отказались работать FX, Netflix, HBO, были отменены его концерты и шоу, не состоялся показ снятого им фильма; кроме того, он подвергся публичному осуждению в медиасфере. В совокупности все это привело к тому, что на 2 года он прекратил свою публичную карьеру. Иными словами, эффект общественного осуждения на жизнь Си Кея был достаточно значительным.

Кажется, что вопрос о том, адекватна ли та степень осуждения, которой подвергся Си Кей, тем поступкам, которые он совершил, в высшей степени открыт для обсуждения. Сторонники той точки зрения, что реакция была непропорциональна проступкам, могут, помимо всего прочего, указывать на то, что на тяжесть осуждения комика оказал значительное влияние внешний фактор, над которым сам Си Кей не имел никакого контроля, — тот факт, что обвинения Си Кея прозвучали на фоне вайнштейн-гейта и активного изменения представлений о морально допустимом сексуальном поведении в американском обществе.

Попробуем разобраться в этом вопросе, обратившись к нашей формализации темпорального фактора моральной удачи. Будем считать, что на конец 2005-го года Си Кей уже совершил все поступки которые ему вменяли [4.]. Это будет временна́я точка X1. Временно́й точкой X2 будет ноябрь 2017-го года, когда он подвергся осуждению. Как в момент X1, так и в момент X2 фактически имеется результат действий Z, за которые Си Кей подвергается осуждению.

Представим себе, что о поступках комика стало известно в 2005-м году и что, соответственно, осуждение Си Кея произошло не в X2, а в X1. Какова, предположительно, была бы общественная реакция в то время? Выглядели ли бы его поступки в тот момент как что-то, что имеет смысл характеризовать как «харассмент»? Или же они казались бы походящими скорее на сальную сцену из «Американского пирога», очередная часть которого вышла в том же году? Кажется весьма правдоподобным, что скорее второе и что в целом действия Си Кея в общественной дискуссии характеризовали бы скорее как «sexual misconduct», «неподобающее сексуальное поведение», — то есть как то, что является с точки зрения большинства людей нежелательным (сама неконвенциональная форма сексуального поведения Си Кея), но что не обязательно является юридически наказуемым, поскольку не имеет явного насильственного характера. Поступки комика, кажется, скорее похожи на форму эксгибиционизма, который не принято квалифицировать как харассмент [5.].

Между X1 и X2 существует, судя по всему, весьма сильный разрыв в отношении к сексуальному поведению на грани дозволенного. С нулевых по десятые буквально каждый год выходят комедии вроде «Американского пирога», в которых грязные подкаты и странные сексуальные привычки — не исключая и такие виды сексуального поведения, которые можно в сегодняшней оптике понять как домогательства, — становятся поводом для шутки. Последний «Американский пирог» вышел в 2012-м, и есть ощущение, что у авторов были бы большие проблемы, попробуй они его выпустить в 2017-м в той же стилистике, с теми же темами для юмора, что и раньше. В целом кажется, что, если бы «Нью-Йорк Таймс» написали о неподобающем поведении комика в 2005-м, то последствием этого стало бы скорее что-то вроде высмеивания Си Кея в «Саус Парке» и подтрунивание над ним со стороны коллег-комиков. Ретроспективно кажется, что в 2005-м году действия комика конечно же воспринимались как некрасивые, но в большей мере допустимые с моральной точки зрения (или, быть может, лучше сказать: менее недопустимые).

Но вернемся к 2017-му году, нашей точке X2. Что изменилось по сравнению с X1? Начнем с того, что во всех более-менее респектабельных изданиях, описывающих случай Си Кея, и в том числе в изначальной статье в «Нью- Йорк Таймс» поведение комика все так же характеризуют как «sexual misconduct». Это влечет за собой вопрос: как получилось, что многим из нас этот случай известен как «харассмент Луи Си Кея»? Отчасти дело в том, что значительная часть русских медиа пишет не на уровне респектабельных изданий, а на уровне твиттера, где и фигурирует словосочетание «sexual harassment» [6.]. Большие СМИ, каких бы взглядов они ни придерживались, понимают, что упоминание о «харассменте» Си Кея могло бы восприниматься как обвинение в преступлении и служить основанием для иска о клевете: юридически комику не было предъявлено никаких обвинений, и, по-видимому, никто из пострадавших и не хотел с ним именно судебного разбирательства.

Здесь нужно попробовать понять, а почему для большинства людей эти действия в 2017-м в большей степени похожи именно на харассмент и почему степень приписываемой в 2017-м году Си Кею моральной ответственности такова, что широкая общественность считает уместной санкцией его увольнение отовсюду и «отмену» его карьеры.

Надо отметить, что с нулевых в западном публичном пространстве, особенно в некоторых социальных медиа, возникла тенденция к расширению изначально юридически строго определенного понятия «sexual harassment», «сексуальное домогательство». Некоторые считают его юридическую трактовку несостоятельной, так как она не охватывает всех случаев поведения, которые, по их мнению, должны быть квалифицированы как домогательства. Отчасти речь идет о том, что есть такие виды «sexual misconduct», которые по своей сути или психологическим последствия для участников очень похожи или даже аналогичны «sexual harassment». Отчасти же подразумевается логика скользкой дорожки: сегодня кто-то, наделенный властью, совершает «misconduct», а завтра он уже переходит на «harassment», а поэтому первое должно быть столь же предосудительным, как и второе.

Ввиду этого некоторые случаи «sexual misconduct» начинают устойчиво называть «harassment», что как бы должно быть указанием на то, что за такой проступок должна следовать бо́льшая моральная и — потенциально — юридическая ответственность. В связи с этим существует и активизм, который поддерживает вышеописанную тенденцию.

Важной точкой или даже катализатором развития тенденции к изменениям в понимании харассмента можно назвать Вайнштейн-гейт и связанный с ним эффект Вайнштейна, т.е волну в медиа, вызванную раскрытием серии домогательств и других аморальных поступков среди голливудских звезд осенью 2017 года [7.]. В этот момент раскрываются вещи, которые действительно являются в юридическом смысле сексуальным домогательством (а в некоторых случаях, возможно, и изнасилованием), то есть преступлением, за которое предусмотрена юридическая ответственность. Но вместе с ними на волне общественной дискуссии домогательством начинает называться и поведение, которое не может быть квалифицированно подобным образом с точки зрения американского законодательства, но должно быть квалифицировано именно так с точки зрения активистов. И когда через два месяца после разоблачения Вайнштейна вскрываются поступки Си Кея, то на фоне общественной дискуссии последние приобретают в общественном сознании черты первых, будучи уравнены с ними. В таком контексте вышеуказанная скользкая дорожка становится более убедительной для многих людей, которые обращают внимание не столько на твердые факты, сколько на то, как их интерпретируют в спонтанной общественной дискуссии.

Таким образом, можно сказать, что моральная неудача Си Кея состоит в том, что на дистанции между X1 и X2 представления о морально допустимом изменились так, что «sexual misconduct», который он совершил в 2005-м, начали считать куда более аморальным действием в 2017-м; для кого-то он даже стал эквивалентен «sexual harassment» — хотя и не юридически, но по смыслу и сути. То, как бы расценивался поступок Си Кея обществом и им самим, по-видимому, сильно зависит от того, в какой конкретно год в период с 2005 по 2017 этот поступок получил бы огласку. Могу предположить, что критичны в этом отношении могли бы быть даже малые временные интервалы — в частности, то, началось бы разоблачение до или после Вайнштейн-гейта.

Таким образом, на примере кейса Луи Си Кея можно понять значение, которое могут иметь изменения в представлениях о морали для оценки поступка и ответственности за него. Морально значимым оказывается то, в какой именно момент выносится моральная оценка и приписывается моральная ответственность. Изменения в морали имеют прямое влияние на моральную оценку действий агента. При этом сами эти изменения являются неподконтрольным для индивида фактором, который может сложиться для агента как удачно, так и неудачно: в этом отношении очевидна релевантность удачливости агента по отношению к временно́му фактору. В случае Си Кея события были организованы во времени неудачным для него образом.

НЕУДАЧА ДЖЕЙМСА ГАННА

Вернемся к случаю Джеймса Ганна, описанному в самом начале статьи. Я полагаю, что его тоже можно проанализировать через темпоральный фактор моральной удачи. Здесь мы также видим, что действие Z (шутки в твиттере) имело морально значимые последствия и в X1 — в 2011 году, и в X2 — в 2018. Неудачей для Ганна оказалось то, что поговорить о них решили именно в момент X2, когда под влиянием пиццагейта [8.] для американской общественности стала более морально недопустимой какая-либо, хоть даже ассоциативная связь работника Голливуда с тематикой педофилии.

То есть обвинения активистов по отношению к Ганну, весьма вероятно, имели бы разный эффект в зависимости от того, в какой именно момент периода с 2011-го по 2018-й они бы прозвучали. Полагаю, что это подтверждается тем, что некоторые из шуток Ганна были опубликованы им в тот момент, когда он уже был причастен к работе над первыми «Стражами галактики», дистрибуцией которых занимался Disney. Логично предположить, что в момент публикации этих шуток их видели многие из его коллег и поклонников, но в 2009–2014 годах никто не посчитал их настолько недопустимыми, чтобы выдвинуть вопрос об отстранении режиссера от работы над фильмом. Более того, даже его недоброжелатели не посчитали, что тогда его можно было в чем-то обвинить, хотя «сетап» для обвинения уже был готов.

Есть еще несколько поразительных сходств ситуаций Ганна и Си Кея. Оба скандала раскрутили активисты примерно в одно и то же время, только историю с режиссером начали правые активисты, а историю с Си Кеем — левые. При этом ни Ганна, ни Си Кея не осудили юридически за то, в чем их активно осуждало общественное мнение (домогательство — с одной стороны, и педофилия или аморальный юмор — с другой), но они понесли репутационные и финансовые издержки в очень похожих формах. Наконец, оба выразили то, что Уильямс назвал бы чувством «сожалением деятеля» (agent-regret). По его мысли, это чувство возникает в ситуации, когда несомненна каузальная, но не моральная вина агента: оно характерно для ситуации моральной неудачи, отличает ее от намеренного нарушения норм и может выражаться в виде раскаяния в содеянном [Williams 1981, 27–39]. И Ганн, и Си Кей признали сегодняшнюю аморальность своих действий, отметили, что при их совершении не могли представить себе такого результата, и, конечно же, выразили раскаяние в этих поступках.

МОРАЛЬНАЯ УДАЧА И ПРИРОДА МОРАЛИ

Стоит отдельно отметить ограничения вышеизложенного представления о моральной удаче, зависящей от темпоральных факторов. Можно заметить, что оно предполагает верность некой формы морального субъективизма: для того, чтобы изменения со временем в распространенных в обществе моральных представлениях можно было считать фактором моральной удачи, сами эти представления должны быть отождествлены с моралью как таковой. Иными словами, мы должны согласиться, что не существует моральных норм за пределами тех норм, которые считаются моральными в некотором обществе в некоторый момент, и что верная моральная оценка поступка будет представлять собой функцию от превалирующих в данное время в данном обществе индивидуальных моральных оценок.

Верно, как кажется, и обратное: принятие морального субъективизма ведет к обращению к моральной удаче как к одному из возможных (на мой взгляд, наиболее удачному) средств объяснения описанных выше ситуаций. Действительно, с точки зрения морального объективизма, постулирующего существование объективно правильных и независимых от распространенных в той или иной среде представлений о морали моральных оценок, можно сказать, что в вышеизложенных случаях имеет место одна объективно верная моральная оценка поступка (Си Кея или Ганна) и различные превалирующие в обществе в разное время субъективные моральные оценки. Например, действия Луи были объективно одинаково неправильными и в 2005, и в 2017 году, и тот факт, что их субъективная оценка обществом была (или могла бы быть) различна в этих двух темпоральных точках, объясняется тем, что в одном из случаев она просто была ошибочна (или, возможно, она была ошибочна в обоих случаях, и до правильной оценки общественное моральное сознание еще не дошло). В таком случае можно сказать, что в приведенных примерах мы имеем дело не с моральной удачей per se, а с чем-то вроде удачи моральной психологии: речь не о том, как поменялось реальное моральное значение (moral value) поступка (оно осталось неизменным), а о том, как поменялась его превалирующая моральная оценка (moral evaluation).

Несмотря на то, что значительная часть влиятельных моральных теорий (утилитаризм, кантианство, контрактуализм и пр.) являются именно объективистскими, сам я в вопросе о природе морали склоняюсь именно к субъективизму. Я также полагаю, что рассуждения о моральной удаче в целом предполагают скорее субъективистский взгляд на мораль, так как сама эта проблема формулируется в противовес объективистской этике Канта. Как бы то ни было, в рамках данной статьи у меня нет возможности погружаться в обсуждение этого сложного вопроса подробнее.

Впрочем, стоит заметить, что даже если объективистский взгляд на мораль верен, то случаи, подобные описанным выше, сохраняют свою важность для нашей жизни. Если и не моральную, то психологическую, социальную или, возможно, экзистенциальную, что делает демонстрируемую выше проблему достойной обдумывания даже в таком случае.

ОБРАТНАЯ СИЛА МОРАЛИ

Прежде чем перейти к выводу, я хочу обратить внимание на любопытную параллель в сфере юриспруденции. Международное законодательство регулирует обратную силу закона так, что человек не может быть осужден за действия, которые в момент их совершения не были преступными. На мой взгляд, в этом можно усмотреть профилактику случаев, подобных случаям моральной удачи, завязанной на темпоральном факторе, то есть случаев, когда человеку не повезло, что изменения в законе привели к криминализации некоторых его прошлых поступков.

Мораль, в отличие от закона, очевидно, имеет обратную силу — практика моральной жизни ясно указывает на этот факт. Однако вопрос о том, обстоит ли так дело фактически, отличен от вопроса о том, справедливо ли это. Если отстаиваемый в данной статье тезис верен, то применение обратной силы морали может создавать случаи моральной удачи, связанной с темпоральными факторами. Моральному агенту в этих случаях на момент совершения им поступков недоступно знание о том, что некоторые из них в будущем сменят моральный окрас. Сами изменения в морали, приводящие к этому, находится вне его контроля, как и то, найдется ли кто-то, кто оценит его былые действия в свете новых представлений о морально допустимом, и найдет ли такая оценка поддержку со стороны других людей. Наличие у морали обратной силы и возложение на попавшего в ситуацию моральной неудачи всей тяжести морального осуждения может обоснованно показаться несправедливым. В этом отношении довод «тогда были другие нравы» может выступать не беспомощным оправданием, но вполне весомым аргументом.

***

Ни для кого не секрет, что наши действия совершаются во времени и что результаты наших решений и поступков могут проявиться не сразу. Однако в дискуссиях о моральной ответственности редко учитывается то обстоятельство, что этого времени порой может быть достаточно, чтобы общепринятые представления о морали и, соответственно, моральная оценка этих действий и результатов существенно поменялась. Изменения в морали и представлениях о ней неподвластны агенту и могут стать для него фактором моральной удачи или неудачи: те решения и действия агента, которые совершались в условиях одних общепринятых моральных норм, могут по независящим от него причинам обрести иное моральное значение в условиях произошедших изменений в самих моральных нормах. Данный фактор, по всей видимости, несводим к описанным Нагелем четырем видам моральной удачи и может играть самостоятельную роль. Принятие его в расчет, таким образом, представляется важным для корректной моральной оценки поступков.

Как отмечал сам Нагель, под воздействием удачи этика подвергается эрозии [Нагель 2008, 176]. Некоторые даже считают, что чем больше влияний удачи мы обнаруживаем, тем ближе оказываемся к моральному нигилизму. Это ведет к представлению, что моральная удача исключает возможность приписывания моральной ответственности [Levy 2011; Russel 2017, 26–27].

Тем не менее Нагель не позиционирует себя как морального нигилиста. Признание существования моральной удачи — это повод не для того, чтобы снимать ответственность за действия, а для того, чтобы учитывать ее как один из важных факторов при вынесении моральной оценки. Мне кажется, в этой позиции Нагеля имплицитно содержится мысль о том, что признание существования моральной удачи приводит к корректировке наших естественных моральных оценок и нюансированию моральных интуиций. В этом свете выявление новых факторов моральной удачи служит не движению к моральному нигилизму, но, напротив, формированию более развитого морального мышления.

Примечания:

[1.] Смотри, например, новости от 10 ноября 2017 года: «Пять женщин обвинили стендап-комика Луи Си Кея в домогательствах» (заголовок материала на сайте rbc.ru), «Пять женщин обвинили комика Луи Си Кея в харассменте» (wonderzine.com), «Пять женщин обвинили в домогательствах стендап-комика Луи Си Кея» (interfax.ru) и т.д.

[2.] См. материал «Louis C.K. Is Accused by 5 Women of Sexual Misconduct» на сайте nytimes.com от 09.11.2017.

[3.] «Louis C.K. Responds to Accusations: ‘These Stories Are True’» (nytimes.com, 10.11.17).

[4.] Фактически это может быть неверным, поскольку, как указано в статье NYT от 9 ноября, в комедийном сообществе США ходили слухи о куда более недавних случаях подобного поведения комика. Мы, однако, ограничимся датой, по поводу которой мы можем испытывать обоснованную уверенность.

[5.] Сравнение поведения Си Кея с эксгибиционизмом может вызвать определенную критику — в частности, мне могут указать, что оно упускает из виду важные для понимания его поступков особенности динамики власти между комиком и жертвами его поведения. Так, к примеру, одно дело схватить незнакомую женщину на тусовке за ягодицы и сказать, что вам за это ничего не будет, — это очень плохой поступок. Но куда хуже сделать то же самое по отношению к подчиненной на корпоративной вечеринке, будучи главным редактором издания, в котором она работает. В последнем случае женщина может обоснованно опасаться власти ведущего себя подобным образом: того, что в случае, если она выкажет свое неудовольствие ее уволят, будут препятствовать карьерному росту и т.д. Она в значительной степени лишена тех средств защиты, которые есть в подобной ситуации у незнакомой с распускающим руки редактором женщины.

Случай поведения Си Кея можно было бы представить как по существу аналогичный вышеизложенной ситуации, в которой женщина оказывается в особенно уязвимом положении перед лицом, имеющим над ней определенную власть. В пользу этой аналогии говорит то, что все перечисленные в статье NYT женщины были комиками и поклонницами Луи. Соответственно, будучи знаменитостью и крупной величиной в комедийной среде Америки, он имел над ними дополнительную власть, которая и делает его поведение в особенности неприемлемым и выходящим за рамки чего-то вроде эксгибиционизма.

На мой взгляд, однако, уравнивание поведения Си Кея и нашего воображаемого главного редактора в аспекте динамики власти не совсем правомерно. Комики являются коллегами явно не в том же смысле, в каком коллегами являются редактор и журналист его издания, но скорее в том, в каком коллегами являются, например, писатели или индивидуальные предприниматели. Соответственно, хотя динамика власти в отношениях Луи и героинь истории NYT определенно присутствует, это не динамика «подчиненный — руководитель», а скорее динамика «фанат — кумир». Что усложняет дело, ведь власть кумира не является формализованной и прямой — это что-то более размытое. Трудно понять, какая конкретно дополнительная угроза, аналогичная, например, угрозе увольнения, исходит от власти кумира. В отличие от власти руководителя, который имеет более-менее очевидный и ограниченный спектр вещей, на которые он может влиять, власть кумира и широта этой власти носят скорее потенциальный и гипотетический характер. На мой взгляд, разговор о динамике власти «фанат — кумир» — это очень зыбкая почва. Идея такой власти не противоречит здравому смыслу, но трудно достоверно понять, что считать ее проявлениями, а что нет.

[6.] См., напр., ноябрьские твиты таких новостных агентств, как Chicago Tribune, Fast Company, Entertainment Tonight, IndieWire, Variety и др.

[7.] См. об этом подробнее в СМИ: «Harvey Weinstein effect: Men are getting outed and some are getting fired as women speak up. And it’s spreading» (USA TODAY, 26.10.2017), «Why ‘The Weinstein Effect’ Seems Like A Tipping Point» (NPR, 04.11.2017) и др.

[8.] «Пиццагейт» — это виральная конспирологическая теория, которая якобы разоблачала влиятельных сторонников американской демократической партии в участии в тайной организации преступников-педофилов. Как мне видится, она довольно быстро приобрела статус зонтичного термина и мема, а поэтому нашла отклик у более широких масс, нежели изначальная аудитория конспирологов альт-райтов. Вплоть до того, что, несмотря на масштабную критику этой теории заговора, популярным социальным сетям приходилось подавлять ее распространение. Визитная карточка этой теории — это эмодзи пиццы, который используют как своеобразную черную метку для знаменитостей. Делают это и конспирологи, и тролли, и даже простые пользователи, для которых это просто мем. Например, недавняя конспирология вокруг тик-тока Бритни Спирс и странного человека на фоне фото Дженифер Лопес также активно связывалась с «пиццагейтом». Настолько, что, как указывает Нью-Йорк Таймс, с лета 2020-го поисковой запрос «пиццагейт» вновь начал обретать популярность, сравнимую с пиковой (см. «‘PizzaGate’ Conspiracy Theory Thrives Anew in the TikTok Era», nytimes.com от 26.07.2020).

Библиография

• Andre 1993 — Andre J. Nagel, Williams, and Moral Luck // D. Statman (ed.). Moral Luck. Albany: State University of New York Press, 1993. P. 123–131.
• Athanassoulis 2005 — Athanassoulis N. Morality, Moral Luck and Responsibility: Fortune’s Web. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005.
• Broncano-Berrocal 2015 — Broncano-Berrocal F. Luck as Risk and the Lack of Control Account of Luck // Metaphilosophy. 2015. Vol. 46. № 1. P. 1–25.
• Bykvist 2013 — Bykvist K. Time and Morality // H. Dyke and A. Bardon (eds.). A Companion to the Philosophy of Time. Chichester: John Wiley & Sons, Inc., 2013. P. 549–562.
• Chernyak 2009 — Chernyak A.Z. Moral Luck // Logos. 2009. №2 (70). С. 151–173. (In Russian.)
• Devettere 2002 — Devettere R.J. Introduction to Virtue Ethics: Insights of the Ancient Greeks. Washington, D.C: Georgetown University Press, 2002.
• Feinberg 1970 — Feinberg J. Doing and Deserving: Essays in the Theory of Responsibility. Princeton: Princeton University Press, 1970.
• Hartman 2018 — Hartman R. Moral Luck and the Unfairness of Morality // Philosophical Studies. 2019. Vol. 176. № 12. P. 3179–3197.
• Latus 2019 — Latus A. Thomas Nagel and Bernard Williams on Moral Luck // I. Church and R. Hartman (eds.). The Routledge Handbook of the Philosophy and Psychology of Luck. New York: Routledge, 2019. P. 105–112.
• Levy 2011 — Levy N. Hard Luck: How Luck Undermines Free Will and Moral Responsibility. Oxford: Oxford University Press, 2011.
• Russel 2017 — Russel P. Free Will Pessimism // D. Shoemaker (ed.), Oxford Studies in Agency and Responsibility, Volume 4. New York: Oxford University Press, 2017. P. 93–120.
• Williams and Nagel 1976 — Williams B.A.O. and Nagel T. Moral Luck // Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volumes. 1976. Vol. 50. P. 115–135 + 137–151.
• Williams 1981 — Williams B. Moral Luck: Philosophical Papers 1973–1980. Cambridge: Cambridge University Press, 1981.
• Нагель 2008 — Нагель Т. Моральная удача // Логос. 2008. №1 (64). С. 174–187.
• Черняк 2009 — Черняк А. Моральная удача // Логос. 2009. №2 (70). С. 151–173.

Морализаторские претензии к науке — Ведомости

Солдаты Русской освободительной армии / Müller Karl / Bundesarchiv

Первого марта в Санкт-Петербургском институте истории РАН была защищена докторская диссертация Кирилла Александрова на тему «Генералитет и офицерские кадры вооруженных формирований Комитета освобождения народов России 1943–1946 гг.». В работе исследуется социально-демографический состав Русской освободительной армии (РОА) – вооруженных формирований из военнопленных и эмигрантов, которые сражались в ходе Великой Отечественной против Красной армии. Автор показывает, что ни белоэмигранты, ни бывшие дворяне не были доминирующей силой в РОА, что нет данных о репрессиях в отношении большинства будущих власовцев в довоенном СССР. Это обычное историческое исследование, где на основании широчайшей информационной базы рассказывается, кто, когда и как оказался в рядах русскоязычных частей, воевавших на стороне гитлеровской Германии.

Тема диссертации возмутила отдельных представителей общественности. Помощник депутата законодательного собрания Виталия Милонова Анатолий Артюх попросил прокуратуру провести проверку по факту защиты. Несмотря на то что автор диссертации никоим образом не отрицает, что власовцы воевали на стороне гитлеровской Германии, сам вопрос о том, кем были эти люди и в каких обстоятельствах они принимали решение воевать против своей родины, встретил непонимание отдельных граждан и организаций. Претензии, как правило, звучат примерно так: «Диссертация служит уничтожению памяти о великой Победе, 70-летие со дня которой недавно всенародно отметила Россия» (Михаил Фролов, профессор ЛГУ им. Пушкина, участник войны, цитата по «Фонтанке»).

История знает примеры подобного общественного возмущения. В 1961 г. в Иерусалиме шел процесс над Адольфом Эйхманом, организовавшим отправку в газовые камеры и печи концентрационных лагерей сотен тысяч человек. Большинство журналистов на процессе ужасались деяниям подсудимого, искали в действиях Эйхмана проявление психопатологии, видели перед собой чудовище. В числе прочих по поручению журнала The New Yorker процесс наблюдала Ханна Арендт – один из самых влиятельных философов XX в. и человек очень непростой судьбы. По итогам этих наблюдений она опубликовала серию репортажей, а затем – книгу. Она показала, что действия Эйхмана – а по сути, и всех остальных «рядовых исполнителей» – можно объяснить, оставаясь в пределах вполне нормальной логики. Эйхманом двигали, с точки зрения Арендт, его понимание долга, необходимость исполнять законы, приказы и другие общечеловеческие мотивы. Спокойное совершение преступления возможно при отсутствии рефлексии, размышлений над собственными действиями. Работа по уничтожению людей, как полагает Арендт, перестала отличаться от любой другой работы и выполнялась спокойно, планомерно. Возникающие проблемы (например, нехватка транспорта) успешно разрешались. Даже на процессе Эйхман отказывался оценить свою «работу» и «работу» своих коллег в целом – он без конца рассказывал о том, как сложно было организовать учет, документальное переоформление имущества уничтожаемых евреев, согласовать каждый шаг с местными властями. Арендт показала рутину, которая полностью заслоняла само невероятное преступление, совершаемое Эйхманом. Все просто: долг диктует выполнение приказа, выполнение приказа распадается на мелкие рутинные операции, размышление о том, что происходит в целом, не нужно и невозможно.

Этого ей не простили. Наряду с обвинениями в том, что, показав сотрудничество еврейского самоуправления с подразделением Эйхмана, она возлагает часть ответственности на самих евреев, критики отказались понимать и саму постановку вопроса. Анализ того, как происходило преступление, они приравнивали к его оправданию. Это при том, что Арендт нигде не отрицает, что с юридической точки зрения Эйхман – преступник и должен понести наказание. У нас есть право и обязанность признать его действия преступными и осудить его. Но если мы хотим понять, что происходило и как вообще стала возможной ситуация, когда десятки тысяч европейцев спокойно участвовали в уничтожении миллионов других европейцев, то самое бессмысленное, что мы можем сделать, – это просто сказать «все они были преступниками». Арендт принципиально разделяет задачу юридическую – дать оценку – и задачу философскую или исследовательскую – понять, что же и почему произошло. И говорит о том, что гигантское зло возможно именно там, где прекращается размышление над действиями, где преступление раскладывается на мельчайшие рутинные действия, каждому из которых дается совершенно обычное бюрократическое название.

Диссертация Александрова не ставит моральных проблем такого масштаба. Она рассказывает о тех рутинных событиях, которые были сутью создания вооруженных формирований КОНРа. Осуждение юридическое или моральное – не вопрос исторического исследования. Если бы моральной или юридической стороне вопроса была отведена большая роль, эта работа стала бы философской, юридической или публицистической.

К чему нас призывают те, кто приравнивает объяснение к оправданию, кто считает, что такие исследования не должны проводиться? Они призывают ограничиться осуждением – моральным или юридическим. Но без понимания механики происходившего мы не сможем даже попытаться сделать что-то для того, чтобы такие ситуации не повторились. Книга Арендт в числе прочего серьезно изменила европейские представления о том, что делает государственный служащий, – обязательные тренинги с описанием общих целей и идеологии прокуратуры или налоговой инспекции стали непременной составляющей организационной культуры. Только поняв, как можно было превратить тысячи добропорядочных граждан в соучастников преступления, мы можем попробовать не дать этому преступлению повториться.

Автор – ведущий научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге

Cancel culture: что это за явление, как оно работает и что с ним не так

«Золотой глобус», самая престижная после «Оскара» кинопремия, сейчас переживает непростые времена: организаторов обвиняют в коррупции, непрофессионализме и дискриминации. Премию раскритиковали популярные СМИ, лидеры мнений и кинозвезды — Том Круз даже вернул врученные ему ранее три статуэтки, а канал NBC отказался транслировать нынешнюю церемонию награждения. Это яркий пример популярной во всем мире cancel culture — общественного решения об «отмене» поддержки влиятельных селебритиз, компаний, брендов, а иногда и практически рядовых пользователей соцсетей. Журналистка Забороны Полина Вернигор рассказывает, что это за явление, как оно работает и какую миссию выполняет на самом деле.

Что это такое и как работает

Группа людей принимает решение о культурной блокировке того или иного лица и продуктов его творчества. Часто все это сопровождается массовой и системной травлей в соцсетях. Причины такой реакции общества могут быть различными: неосторожное высказывание, противоречивый поступок или возмутительные действия в отношении других (например, сексуальные домогательства). В результате такой травли объект кенселинга может потерять работу, друзей, социальные связи, а в некоторых случаях — даже жизнь.

«Кенсел калчер в широком смысле — это понятие общественного сопротивления нетолерантному, явно девиантному поведению, которое официально законодательством не осуждается, но является возмутительным с точки зрения морали. В более узком смысле это метод воздействия на общество через моральное осуждение селебритиз», — объясняет Забороне социолог Богдан Горобчук.

• Богдан Горобчук

Культура отмены — понятие одновременно новое и довольно старое. В Древних Афинах в V веке до нашей эры приобрел популярность остракизм или «суд черепков». Это процедура голосования глиняными черепками за наиболее опасного для государства и общества человека. Выбирали обычно из влиятельных людей — тот, против кого проголосовало большинство, был вынужден покинуть Афины на 10 лет. Впоследствии остракизм стал удобным инструментом для политической расправы над оппонентами, поэтому его пришлось отменить.

В современном виде cancel culture развивается параллельно с соцсетями и новыми трендами на толерантное общество. В 1983 году американская группа Chic выпустила альбом с песней «Your Love Is Canceled» («Твоя любовь отменена»), в которой расставание сравнивалось с отменой телешоу. Такая аналогия вдохновила сценариста боевика «Нью-Джек-Сити» включить фразу «Cancel that bitch, I’ll buy another one» («Отмените эту суку, я куплю новую») в одну из сцен. Эту реплику сказал главный герой после ссоры со своей девушкой.

https://youtu.be/18sVU5LhDdk

В 2010 году музыкант Лил Уэйн сослался на эту цитату, вставив строку «Я отменил эту суку» в один из своих треков. Однако популярной фраза стала в 2014 году после американского реалити-шоу «Любовь и хип-хоп», где во время ссоры со своим парнем одна из участниц сказала ему «Ты отменен». Цитата мгновенно разошлась по твиттеру. Термин начали использовать в контексте расизма, «отменяя» тех, кто проявлял дискриминацию по расовым признакам.

Ближе к 2017 году твиттер-сообщество уже хорошо знало, что у слова «cancel» несколько значений. Поэтому, когда началась общественная кампания #MeToo против харассмента и домогательств, в твиттере создавали хэштеги с этим словом, предлагая «отменить» фигурантов секс-скандалов.

За и против

Сегодня это явление прочно закрепилось в общественном массовой культуре. Компания Merriam-Webster, которая издает словари и справочники, определяет «кенсел калчер» как «прекращение поддержки публичного человека или компании после их возмутительного поступка».

«Культура отмены разрушает стены, отделявшие верхушку общества и создававшие условия, при которых элиты оставались безнаказанными и наносили ущерб менее влиятельным, богатым и популярным людям», — говорит Забороне директорка правозащитной организации Amnesty International Оксана Покальчук.

• Оксана Покальчук

Однако исследователи, журналисты и тусовка влиятельных людей до сих пор спорят о целесообразности таких мер. Одни говорят о том, что такой чрезмерный контроль со стороны общества угрожает свободе слова, другие — что культура отмены в принципе ни на что не влияет, а третьи — что она разрушает жизни людей.

В июле 2020 года группа из 152 художников, философов, журналистов, лидеров мнений и других публичных людей из разных стран написала открытое письмо «О справедливости и открытых дебатах», основной идеей которого была дискредитация кенсел калчер как «нелиберального» явления, которое угрожает демократии и вводит цензуру. Его опубликовал американский журнал Harper’s Magazine.

Под цензурой авторы письма понимают увольнение редакторов, «запрет» писать на определенные темы для журналистов, увольнение профессоров за распространение результатов академических исследований и тому подобное. Большинство подписантов — публичные люди, которых за определенные поступки или слова критиковали в обществе, увольняли из редакций, разрывали рекламные контракты и тому подобное.

• Изгнание Адама и Евы из Рая (1740). Шарль-Жозеф Натуар

Согласно Всеобщей декларации прав человека, свобода слова — это бесспорное право каждого свободно придерживаться и (не) выражать свои взгляды. Свобода проявляется в том, что никто не может запрещать вам распространять свои идеи любым удобным для вас способом, но никто и не обязан поддерживать вас в этом, помогать в их распространении, предоставлять каналы связи и тому подобное. Кроме того, у каждого человека и группы людей есть право не соглашаться с вашими высказываниями, публично их осуждать, критиковать и поощрять других делать то же самое.

В то же время свобода означает ответственность: если вы хотите делиться своими мыслями с миром и нести свою позицию в массы, то должны быть готовы к различным реакциям — не только к мирным, конструктивным спорам, но и к полному неприятию, осуждению, переходу на личности и другим последствиям.

• Адам и Ева изгнаны из Рая (1961). Марк Шагал

Работает, но не так

Критики культуры отмены часто приводят аргумент о «разрушении жизней» и «охоте на ведьм». Как объясняет Забороне кандидатка философских наук и главная редакторка веб-ресурса «Гендер в деталях» Тамара Злобина, многие публичные фигуры, которых «отменяли», до сих пор наслаждаются популярностью и богатством — особенно если имеют собственный бизнес или устойчивый символический капитал.

• Тамара Злобина

Один из самых ярких примеров культуры отмены — твиты авторки «Гарри Поттера» Джоан Роулинг, которые многие расценили как трансфобные. Она разместила на своей странице статью, где упоминались «люди с менструациями», и попросила подписчиков напомнить, как это называлось раньше, намекая на слово «женщины».

Позже Роулинг уточнила свою точку зрения: «Если биологического пола нет, то однополой любви тоже нет. Если пола нет, то вся реальность, в которой живут женщины, стирается. Я знаю многих транслюдей и люблю их, но размытие концепции биологического пола отбирает у многих возможность осмысленно обсуждать свою жизнь. Я говорю правду, а не пытаюсь кого-то обидеть».

Писательницу все равно массово осуждали в соцсетях, желали ей смерти и призывали не покупать ее книги. Однако на кошелек Роулинг это вряд ли повлияло: ее новая книга возглавила британские книжные чарты.

• J.K. Rowling / Facebook

За нетолерантные шутки о педофилии, которые 10 лет назад постил в твиттере режиссер «Стражей Галактики» Джеймс Ганн (например, «Смех — лучшее лекарство. Вот почему я всегда смеюсь над людьми со СПИДом» или «Просто имейте в виду: я против изнасилований и поедания детей в реальной жизни (ну только если вы очень-очень-очень голодны)», его уволили с Disney. Однако не прошло и трех лет как он вернулся на должность.

В эпоху MeToo большинство мужчин, которые столкнулись с обвинениями в сексуальных домогательствах, тоже избежали долгосрочных последствий. Например, комика Луи Си Кея обвиняли в том, что он заставлял женщин смотреть, как он мастурбирует — потом он и сам признался, что это правда. После обвинений комик прекратил гастроли и сделал перерыв в рекламных проектах, но он продолжался девять месяцев. Когда Луи Си Кей вернулся на сцену, зрители после первого же выступления аплодировали ему стоя.

• Луи Си Кей. Фото: Wikimedia

В 2019 году на экраны вышел документальный фильм «Покидая Неверленд» о двух мужчинах, которые утверждают, что в детстве их домогался Майкл Джексон. Соцсети взорвались от обвинений и дискуссий: ситуация действительно спорная, ведь певца уже нет в живых и опровергнуть информацию и защитить себя он не может. Многие радиостанции отказались транслировать его музыку, но впоследствии вернули ее в ротацию. Со стриминговых площадок композиции не удаляли: они продолжают набирать миллионы прослушиваний во всем мире.

Вместе с обвинениями «жертвы» культуры отмены также получают сочувствие и поддержку от других групп людей. В октябре 2019 года 44-й президент США Барак Обама выступил с речью, в которой осудил современную культуру отмены, назвав ее токсичной. По мнению Обамы, хорошие люди тоже ошибаются, поэтому разрушение их карьер из-за опрометчивых высказываний — это не активизм.

Несмотря на то, что культура отмены якобы призвана лишать мощного голоса влиятельных лидеров мнений, зачастую она наиболее разрушительна для менее известных людей. В 2017 году канадская порноактриса Огаст Эймс написала в твиттере, что никогда не снимается с актерами, которые также снимаются в гей-порно, поскольку риск подхватить венерические заболевания от них гораздо выше. Тысячи пользователей обвинили девушку в гомофобии. Сначала она агрессивно отвечала на упреки, а потом начала извиняться. Вскоре Эймс опубликовала твит «Fuck y`all» («Пошли вы все») — после этого ее нашли повешенной в собственной квартире.

Подобное произошло и с британским хореографом Лиамом Скарлеттом. В 2020 году его обвинили в сексуальных домогательствах. В апреле 2021-го Лиама нашли мертвым в собственной квартире — коллеги и родственники хореографа утверждают, что он покончил с собой, не выдержав общественного порицания.

Ни хорошо, ни плохо — никак

Американская юристка и телезвезда Грета ван Састерен считает, что культура отмены — это не хорошо и не плохо. Это просто есть. Она называет кенсел калчер «народным правосудием». У людей появился мощный инструмент, способный противостоять интересам тех, у кого есть власть и влияние. Однако часто этот инструмент базируется на эмоциях и, следовательно, не может быть всегда рациональным и справедливым.

• Изгнание из Райского сада. Дэвид Хокни

Оксана Покальчук тоже считает, что культура отмены может навредить, ведь выносит «приговор» раньше суда. Еще одна особенность этого явления — человек, против которого направлен кенселинг, не может защититься, признать вину или исправиться: ему просто не дают возможности сделать это.

Богдан Горобчук отмечает, что участие в кенселинге дает и личную выгоду. Человек, который пишет гневные комментарии, чувствует себя сильным и может выплеснуть агрессию: он идет в инстаграм к условной селебрити, пишет, какая та плохая, и таким образом самоутверждается. Более того: автор часто и сам не может ответить, зачем пишет то или иное сообщение.

«Опасные аспекты cancel culture — относительная легкость и небольшая личная ответственность за участие в флешмобах. Это может привести к злоупотреблениям и участию с целью слива личной агрессии, а не социальных изменений. По этой же логике кенселинг может подменять реальные объединения и продуктивную деятельность по улучшению общества», — говорит Злобина.

Богдан Горобчук считает, что мы должны воспринимать это явление рационально. Обществу следует научиться анализировать каждый конкретный случай и задаваться вопросом, не является ли это политической расправой, тезисом, который распространяют конкуренты объекта кенселинга и тому подобным.

Лекция №1

%PDF-1.5 % 1 0 obj > /Metadata 2 0 R /PageLayout /OneColumn /Pages 3 0 R /StructTreeRoot 4 0 R /Type /Catalog >> endobj 5 0 obj /CreationDate (D:20150527100300+03’00’) /Creator /Keywords () /ModDate (D:20150527100308+03’00’) /Producer (Adobe PDF Library 10.0) /SourceModified (D:20150527070258) /Subject () /Title >> endobj 2 0 obj > stream 2015-05-27T10:03:08+03:002015-05-27T10:03+03:002015-05-27T10:03:08+03:00Acrobat PDFMaker 10. 1 для Worduuid:ccdee46b-1988-4554-be63-899830e447a3uuid:370225fe-1074-4ef1-9d5b-5a5bf13f035f

2

application/pdf

Лекция №1

User

Adobe PDF Library 10.0D:20150527070258HomeДокумент endstream endobj 3 0 obj > endobj 4 0 obj > endobj 6 0 obj > endobj 7 0 obj > endobj 8 0 obj > endobj 9 0 obj > endobj 10 0 obj > endobj 11 0 obj > endobj 12 0 obj > endobj 13 0 obj > endobj 14 0 obj > endobj 15 0 obj > endobj 16 0 obj > endobj 17 0 obj > endobj 18 0 obj > endobj 19 0 obj > endobj 20 0 obj > endobj 21 0 obj > endobj 22 0 obj > endobj 23 0 obj > endobj 24 0 obj > endobj 25 0 obj > endobj 26 0 obj > endobj 27 0 obj > endobj 28 0 obj > endobj 29 0 obj > endobj 30 0 obj > endobj 31 0 obj > endobj 32 0 obj > endobj 33 0 obj > endobj 34 0 obj > endobj 35 0 obj > endobj 36 0 obj > endobj 37 0 obj > endobj 38 0 obj > endobj 39 0 obj > endobj 40 0 obj > endobj 41 0 obj > endobj 42 0 obj > endobj 43 0 obj > endobj 44 0 obj > endobj 45 0 obj > endobj 46 0 obj > endobj 47 0 obj > endobj 48 0 obj > endobj 49 0 obj > endobj 50 0 obj > endobj 51 0 obj > endobj 52 0 obj > endobj 53 0 obj > endobj 54 0 obj > endobj 55 0 obj > endobj 56 0 obj > endobj 57 0 obj > endobj 58 0 obj > endobj 59 0 obj > endobj 60 0 obj > endobj 61 0 obj > endobj 62 0 obj > endobj 63 0 obj > endobj 64 0 obj > endobj 65 0 obj > endobj 66 0 obj > endobj 67 0 obj > endobj 68 0 obj > endobj 69 0 obj > endobj 70 0 obj > endobj 71 0 obj > endobj 72 0 obj > endobj 73 0 obj > endobj 74 0 obj > endobj 75 0 obj > endobj 76 0 obj > endobj 77 0 obj > endobj 78 0 obj > endobj 79 0 obj > endobj 80 0 obj > endobj 81 0 obj > endobj 82 0 obj > endobj 83 0 obj > endobj 84 0 obj > endobj 85 0 obj > endobj 86 0 obj > endobj 87 0 obj > endobj 88 0 obj > endobj 89 0 obj > endobj 90 0 obj > endobj 91 0 obj > endobj 92 0 obj > endobj 93 0 obj > endobj 94 0 obj > endobj 95 0 obj > endobj 96 0 obj > endobj 97 0 obj > endobj 98 0 obj > endobj 99 0 obj > endobj 100 0 obj > endobj 101 0 obj > endobj 102 0 obj > endobj 103 0 obj > endobj 104 0 obj > endobj 105 0 obj > endobj 106 0 obj > endobj 107 0 obj > endobj 108 0 obj > endobj 109 0 obj > endobj 110 0 obj > endobj 111 0 obj > endobj 112 0 obj > endobj 113 0 obj > endobj 114 0 obj > endobj 115 0 obj > endobj 116 0 obj > endobj 117 0 obj > endobj 118 0 obj > endobj 119 0 obj > endobj 120 0 obj > endobj 121 0 obj > endobj 122 0 obj > endobj 123 0 obj > endobj 124 0 obj > endobj 125 0 obj > endobj 126 0 obj > endobj 127 0 obj > endobj 128 0 obj > endobj 129 0 obj > endobj 130 0 obj > endobj 131 0 obj > endobj 132 0 obj > endobj 133 0 obj > endobj 134 0 obj > endobj 135 0 obj > endobj 136 0 obj > endobj 137 0 obj > endobj 138 0 obj > endobj 139 0 obj > endobj 140 0 obj > endobj 141 0 obj > endobj 142 0 obj > endobj 143 0 obj > endobj 144 0 obj > endobj 145 0 obj > endobj 146 0 obj > endobj 147 0 obj > endobj 148 0 obj > endobj 149 0 obj > endobj 150 0 obj > endobj 151 0 obj > endobj 152 0 obj > endobj 153 0 obj > endobj 154 0 obj > endobj 155 0 obj > endobj 156 0 obj > endobj 157 0 obj > endobj 158 0 obj > endobj 159 0 obj > endobj 160 0 obj > endobj 161 0 obj > endobj 162 0 obj > endobj 163 0 obj > endobj 164 0 obj > endobj 165 0 obj > endobj 166 0 obj > endobj 167 0 obj > endobj 168 0 obj > endobj 169 0 obj > endobj 170 0 obj > endobj 171 0 obj > endobj 172 0 obj > endobj 173 0 obj > endobj 174 0 obj > endobj 175 0 obj > endobj 176 0 obj > endobj 177 0 obj > endobj 178 0 obj > endobj 179 0 obj > endobj 180 0 obj > endobj 181 0 obj > endobj 182 0 obj > endobj 183 0 obj > endobj 184 0 obj > endobj 185 0 obj > endobj 186 0 obj > endobj 187 0 obj > endobj 188 0 obj > endobj 189 0 obj > endobj 190 0 obj > endobj 191 0 obj > endobj 192 0 obj > endobj 193 0 obj > endobj 194 0 obj > endobj 195 0 obj > endobj 196 0 obj > endobj 197 0 obj > endobj 198 0 obj > endobj 199 0 obj > endobj 200 0 obj > endobj 201 0 obj > endobj 202 0 obj > endobj 203 0 obj > endobj 204 0 obj > endobj 205 0 obj > endobj 206 0 obj > endobj 207 0 obj > endobj 208 0 obj > endobj 209 0 obj > endobj 210 0 obj > endobj 211 0 obj > endobj 212 0 obj > endobj 213 0 obj > endobj 214 0 obj > endobj 215 0 obj > endobj 216 0 obj > endobj 217 0 obj > endobj 218 0 obj > endobj 219 0 obj > endobj 220 0 obj > endobj 221 0 obj > endobj 222 0 obj > endobj 223 0 obj > endobj 224 0 obj > endobj 225 0 obj > endobj 226 0 obj > endobj 227 0 obj > endobj 228 0 obj > endobj 229 0 obj > endobj 230 0 obj > endobj 231 0 obj > endobj 232 0 obj > endobj 233 0 obj > endobj 234 0 obj > endobj 235 0 obj > endobj 236 0 obj > endobj 237 0 obj > endobj 238 0 obj > endobj 239 0 obj > endobj 240 0 obj > endobj 241 0 obj > endobj 242 0 obj > endobj 243 0 obj > endobj 244 0 obj > endobj 245 0 obj > endobj 246 0 obj > endobj 247 0 obj > endobj 248 0 obj > endobj 249 0 obj > endobj 250 0 obj > endobj 251 0 obj > endobj 252 0 obj > endobj 253 0 obj > endobj 254 0 obj > endobj 255 0 obj > endobj 256 0 obj > endobj 257 0 obj > endobj 258 0 obj > endobj 259 0 obj > endobj 260 0 obj > endobj 261 0 obj > endobj 262 0 obj > endobj 263 0 obj > endobj 264 0 obj > endobj 265 0 obj > endobj 266 0 obj > endobj 267 0 obj > endobj 268 0 obj > endobj 269 0 obj > endobj 270 0 obj > endobj 271 0 obj > endobj 272 0 obj > endobj 273 0 obj > endobj 274 0 obj > endobj 275 0 obj > endobj 276 0 obj > endobj 277 0 obj > endobj 278 0 obj > endobj 279 0 obj > endobj 280 0 obj > endobj 281 0 obj > endobj 282 0 obj > endobj 283 0 obj > endobj 284 0 obj > endobj 285 0 obj > endobj 286 0 obj > endobj 287 0 obj > endobj 288 0 obj > endobj 289 0 obj > endobj 290 0 obj > endobj 291 0 obj > endobj 292 0 obj > endobj 293 0 obj > endobj 294 0 obj > endobj 295 0 obj > endobj 296 0 obj > endobj 297 0 obj > endobj 298 0 obj > endobj 299 0 obj > endobj 300 0 obj > endobj 301 0 obj > endobj 302 0 obj > endobj 303 0 obj > endobj 304 0 obj > endobj 305 0 obj > endobj 306 0 obj > endobj 307 0 obj > endobj 308 0 obj > endobj 309 0 obj > endobj 310 0 obj > endobj 311 0 obj > endobj 312 0 obj > endobj 313 0 obj > endobj 314 0 obj > endobj 315 0 obj > endobj 316 0 obj > endobj 317 0 obj > endobj 318 0 obj > endobj 319 0 obj > endobj 320 0 obj > endobj 321 0 obj > endobj 322 0 obj > endobj 323 0 obj > endobj 324 0 obj > endobj 325 0 obj > endobj 326 0 obj > endobj 327 0 obj > endobj 328 0 obj > endobj 329 0 obj > endobj 330 0 obj > endobj 331 0 obj > endobj 332 0 obj > endobj 333 0 obj > endobj 334 0 obj > endobj 335 0 obj > endobj 336 0 obj > endobj 337 0 obj > endobj 338 0 obj > endobj 339 0 obj > endobj 340 0 obj > endobj 341 0 obj > endobj 342 0 obj > endobj 343 0 obj > endobj 344 0 obj > endobj 345 0 obj > endobj 346 0 obj > endobj 347 0 obj > endobj 348 0 obj > endobj 349 0 obj > endobj 350 0 obj > endobj 351 0 obj > endobj 352 0 obj > endobj 353 0 obj > endobj 354 0 obj > endobj 355 0 obj > endobj 356 0 obj > endobj 357 0 obj > endobj 358 0 obj > endobj 359 0 obj > endobj 360 0 obj > endobj 361 0 obj > endobj 362 0 obj > endobj 363 0 obj > endobj 364 0 obj > endobj 365 0 obj > endobj 366 0 obj > endobj 367 0 obj > endobj 368 0 obj > endobj 369 0 obj > endobj 370 0 obj > endobj 371 0 obj > endobj 372 0 obj > endobj 373 0 obj > endobj 374 0 obj > endobj 375 0 obj > endobj 376 0 obj > endobj 377 0 obj > endobj 378 0 obj > endobj 379 0 obj > endobj 380 0 obj > endobj 381 0 obj > endobj 382 0 obj > endobj 383 0 obj > endobj 384 0 obj > endobj 385 0 obj > endobj 386 0 obj > endobj 387 0 obj > endobj 388 0 obj > endobj 389 0 obj > endobj 390 0 obj > endobj 391 0 obj > endobj 392 0 obj > endobj 393 0 obj > endobj 394 0 obj > endobj 395 0 obj > endobj 396 0 obj > endobj 397 0 obj > endobj 398 0 obj > endobj 399 0 obj > endobj 400 0 obj > endobj 401 0 obj > endobj 402 0 obj > endobj 403 0 obj > endobj 404 0 obj > endobj 405 0 obj > endobj 406 0 obj > endobj 407 0 obj > endobj 408 0 obj > endobj 409 0 obj > endobj 410 0 obj > endobj 411 0 obj > endobj 412 0 obj > endobj 413 0 obj > endobj 414 0 obj > endobj 415 0 obj > endobj 416 0 obj > endobj 417 0 obj > endobj 418 0 obj > endobj 419 0 obj > endobj 420 0 obj > endobj 421 0 obj > endobj 422 0 obj > endobj 423 0 obj > endobj 424 0 obj > endobj 425 0 obj > endobj 426 0 obj > endobj 427 0 obj > endobj 428 0 obj > endobj 429 0 obj > endobj 430 0 obj > endobj 431 0 obj > endobj 432 0 obj > endobj 433 0 obj > endobj 434 0 obj > endobj 435 0 obj > endobj 436 0 obj > endobj 437 0 obj > endobj 438 0 obj > endobj 439 0 obj > endobj 440 0 obj > endobj 441 0 obj > endobj 442 0 obj > endobj 443 0 obj > endobj 444 0 obj > endobj 445 0 obj > endobj 446 0 obj > endobj 447 0 obj > endobj 448 0 obj > endobj 449 0 obj > endobj 450 0 obj > endobj 451 0 obj > endobj 452 0 obj > endobj 453 0 obj > endobj 454 0 obj > endobj 455 0 obj > endobj 456 0 obj > endobj 457 0 obj > endobj 458 0 obj > endobj 459 0 obj > endobj 460 0 obj > endobj 461 0 obj > endobj 462 0 obj > endobj 463 0 obj > endobj 464 0 obj > endobj 465 0 obj > endobj 466 0 obj > endobj 467 0 obj > endobj 468 0 obj > endobj 469 0 obj > endobj 470 0 obj > endobj 471 0 obj > endobj 472 0 obj > endobj 473 0 obj > endobj 474 0 obj > endobj 475 0 obj > endobj 476 0 obj > endobj 477 0 obj > endobj 478 0 obj > endobj 479 0 obj > endobj 480 0 obj > endobj 481 0 obj > endobj 482 0 obj > endobj 483 0 obj > endobj 484 0 obj > endobj 485 0 obj > endobj 486 0 obj > endobj 487 0 obj > endobj 488 0 obj > endobj 489 0 obj > endobj 490 0 obj > endobj 491 0 obj > endobj 492 0 obj > endobj 493 0 obj > endobj 494 0 obj > endobj 495 0 obj > endobj 496 0 obj > endobj 497 0 obj > endobj 498 0 obj > endobj 499 0 obj > endobj 500 0 obj > endobj 501 0 obj > endobj 502 0 obj > endobj 503 0 obj > endobj 504 0 obj > endobj 505 0 obj > endobj 506 0 obj > endobj 507 0 obj > endobj 508 0 obj > endobj 509 0 obj > endobj 510 0 obj > endobj 511 0 obj > endobj 512 0 obj > endobj 513 0 obj > endobj 514 0 obj > endobj 515 0 obj > endobj 516 0 obj > endobj 517 0 obj > endobj 518 0 obj > endobj 519 0 obj > endobj 520 0 obj > endobj 521 0 obj > endobj 522 0 obj > endobj 523 0 obj > endobj 524 0 obj > endobj 525 0 obj > endobj 526 0 obj > endobj 527 0 obj > endobj 528 0 obj > endobj 529 0 obj > endobj 530 0 obj > endobj 531 0 obj > endobj 532 0 obj > endobj 533 0 obj > endobj 534 0 obj > endobj 535 0 obj > endobj 536 0 obj > endobj 537 0 obj > endobj 538 0 obj > endobj 539 0 obj > endobj 540 0 obj > endobj 541 0 obj > endobj 542 0 obj > endobj 543 0 obj > endobj 544 0 obj > endobj 545 0 obj > endobj 546 0 obj > endobj 547 0 obj > endobj 548 0 obj > endobj 549 0 obj > endobj 550 0 obj > endobj 551 0 obj > endobj 552 0 obj > endobj 553 0 obj > endobj 554 0 obj > endobj 555 0 obj > endobj 556 0 obj > endobj 557 0 obj > endobj 558 0 obj > endobj 559 0 obj > endobj 560 0 obj > endobj 561 0 obj > endobj 562 0 obj > endobj 563 0 obj > endobj 564 0 obj > endobj 565 0 obj > endobj 566 0 obj > endobj 567 0 obj > endobj 568 0 obj > endobj 569 0 obj > endobj 570 0 obj > endobj 571 0 obj > endobj 572 0 obj > endobj 573 0 obj > endobj 574 0 obj > endobj 575 0 obj > endobj 576 0 obj > endobj 577 0 obj > endobj 578 0 obj > endobj 579 0 obj > endobj 580 0 obj > endobj 581 0 obj > endobj 582 0 obj > endobj 583 0 obj > endobj 584 0 obj > endobj 585 0 obj > endobj 586 0 obj > endobj 587 0 obj > endobj 588 0 obj > endobj 589 0 obj > endobj 590 0 obj > endobj 591 0 obj > endobj 592 0 obj > endobj 593 0 obj > endobj 594 0 obj > endobj 595 0 obj > endobj 596 0 obj > endobj 597 0 obj > endobj 598 0 obj > endobj 599 0 obj > endobj 600 0 obj > endobj 601 0 obj > endobj 602 0 obj > endobj 603 0 obj > endobj 604 0 obj > endobj 605 0 obj > endobj 606 0 obj > endobj 607 0 obj > endobj 608 0 obj > endobj 609 0 obj > endobj 610 0 obj > endobj 611 0 obj > endobj 612 0 obj > endobj 613 0 obj > endobj 614 0 obj > endobj 615 0 obj > endobj 616 0 obj > endobj 617 0 obj > endobj 618 0 obj > endobj 619 0 obj > endobj 620 0 obj > endobj 621 0 obj > endobj 622 0 obj > endobj 623 0 obj > endobj 624 0 obj > endobj 625 0 obj > endobj 626 0 obj > endobj 627 0 obj > endobj 628 0 obj > endobj 629 0 obj > endobj 630 0 obj > endobj 631 0 obj > endobj 632 0 obj > endobj 633 0 obj > endobj 634 0 obj > endobj 635 0 obj > endobj 636 0 obj > endobj 637 0 obj > endobj 638 0 obj > endobj 639 0 obj > endobj 640 0 obj > endobj 641 0 obj > endobj 642 0 obj > endobj 643 0 obj > endobj 644 0 obj > endobj 645 0 obj > endobj 646 0 obj > endobj 647 0 obj > endobj 648 0 obj > endobj 649 0 obj > endobj 650 0 obj > endobj 651 0 obj > endobj 652 0 obj > endobj 653 0 obj > endobj 654 0 obj > endobj 655 0 obj > endobj 656 0 obj > endobj 657 0 obj > endobj 658 0 obj > endobj 659 0 obj > endobj 660 0 obj > endobj 661 0 obj > endobj 662 0 obj > endobj 663 0 obj > endobj 664 0 obj > endobj 665 0 obj > endobj 666 0 obj > endobj 667 0 obj > endobj 668 0 obj > endobj 669 0 obj > endobj 670 0 obj > endobj 671 0 obj > endobj 672 0 obj > endobj 673 0 obj > endobj 674 0 obj > endobj 675 0 obj > endobj 676 0 obj > endobj 677 0 obj > endobj 678 0 obj > endobj 679 0 obj > endobj 680 0 obj > endobj 681 0 obj > endobj 682 0 obj > endobj 683 0 obj > endobj 684 0 obj > endobj 685 0 obj > endobj 686 0 obj > endobj 687 0 obj > endobj 688 0 obj > endobj 689 0 obj > endobj 690 0 obj > endobj 691 0 obj > endobj 692 0 obj > endobj 693 0 obj > endobj 694 0 obj > endobj 695 0 obj > endobj 696 0 obj > endobj 697 0 obj > endobj 698 0 obj > endobj 699 0 obj > endobj 700 0 obj > endobj 701 0 obj > endobj 702 0 obj > endobj 703 0 obj > endobj 704 0 obj > endobj 705 0 obj > endobj 706 0 obj > /ExtGState > /Font > /XObject > >> /Rotate 0 /StructParents 0 /Type /Page /Annots [922 0 R] >> endobj 707 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 1 /Type /Page >> endobj 708 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 2 /Type /Page >> endobj 709 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 3 /Type /Page >> endobj 710 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 4 /Type /Page >> endobj 711 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 5 /Type /Page >> endobj 712 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 6 /Type /Page >> endobj 713 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 7 /Type /Page >> endobj 714 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 8 /Type /Page >> endobj 715 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 9 /Type /Page >> endobj 716 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 10 /Type /Page >> endobj 717 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 11 /Type /Page >> endobj 718 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 12 /Type /Page >> endobj 719 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 13 /Type /Page >> endobj 720 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 14 /Type /Page >> endobj 721 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 15 /Type /Page >> endobj 722 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 16 /Type /Page >> endobj 723 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 17 /Type /Page >> endobj 724 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 18 /Type /Page >> endobj 725 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 19 /Type /Page >> endobj 726 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 20 /Type /Page >> endobj 727 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 21 /Type /Page >> endobj 728 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 22 /Type /Page >> endobj 729 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 23 /Type /Page >> endobj 730 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 24 /Type /Page >> endobj 731 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 25 /Type /Page >> endobj 732 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 26 /Type /Page >> endobj 733 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 27 /Type /Page >> endobj 734 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 28 /Type /Page >> endobj 735 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 29 /Type /Page >> endobj 736 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 30 /Type /Page >> endobj 737 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 31 /Type /Page >> endobj 738 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 32 /Type /Page >> endobj 739 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 33 /Type /Page >> endobj 740 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 34 /Type /Page >> endobj 741 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 35 /Type /Page >> endobj 742 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 36 /Type /Page >> endobj 743 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 37 /Type /Page >> endobj 744 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 38 /Type /Page >> endobj 745 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 39 /Type /Page >> endobj 746 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 40 /Type /Page >> endobj 747 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 41 /Type /Page >> endobj 748 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 42 /Type /Page >> endobj 749 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 43 /Type /Page >> endobj 750 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 44 /Type /Page >> endobj 751 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 45 /Type /Page >> endobj 752 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 46 /Type /Page >> endobj 753 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 47 /Type /Page >> endobj 754 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 48 /Type /Page >> endobj 755 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 49 /Type /Page >> endobj 756 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 50 /Type /Page >> endobj 757 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 51 /Type /Page >> endobj 758 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 52 /Type /Page >> endobj 759 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 53 /Type /Page >> endobj 760 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 54 /Type /Page >> endobj 761 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 55 /Type /Page >> endobj 762 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 56 /Type /Page >> endobj 763 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 57 /Type /Page >> endobj 764 0 obj > /ExtGState > /Font > >> /Rotate 0 /StructParents 58 /Type /Page >> endobj 765 0 obj > endobj 766 0 obj > endobj 767 0 obj > endobj 768 0 obj > endobj 769 0 obj > endobj 770 0 obj > endobj 771 0 obj > endobj 772 0 obj > endobj 773 0 obj > endobj 774 0 obj > endobj 775 0 obj > endobj 776 0 obj > endobj 777 0 obj > endobj 778 0 obj > endobj 779 0 obj > endobj 780 0 obj > endobj 781 0 obj > endobj 782 0 obj > endobj 783 0 obj > endobj 784 0 obj > endobj 785 0 obj > endobj 786 0 obj > endobj 787 0 obj > endobj 788 0 obj > endobj 789 0 obj > endobj 790 0 obj > endobj 791 0 obj > endobj 792 0 obj > endobj 793 0 obj > endobj 794 0 obj > endobj 795 0 obj > endobj 796 0 obj > endobj 797 0 obj > endobj 798 0 obj > endobj 799 0 obj > endobj 800 0 obj > endobj 801 0 obj > endobj 802 0 obj > endobj 803 0 obj > endobj 804 0 obj > endobj 805 0 obj > endobj 806 0 obj > endobj 807 0 obj > endobj 808 0 obj > endobj 809 0 obj > endobj 810 0 obj > endobj 811 0 obj > endobj 812 0 obj > endobj 813 0 obj > endobj 814 0 obj > endobj 815 0 obj > endobj 816 0 obj > endobj 817 0 obj > endobj 818 0 obj > endobj 819 0 obj > endobj 820 0 obj > endobj 821 0 obj > endobj 822 0 obj > endobj 823 0 obj > endobj 824 0 obj > endobj 825 0 obj > endobj 826 0 obj > endobj 827 0 obj > endobj 828 0 obj > endobj 829 0 obj > endobj 830 0 obj > endobj 831 0 obj > endobj 832 0 obj > endobj 833 0 obj > endobj 834 0 obj > endobj 835 0 obj > endobj 836 0 obj > endobj 837 0 obj > endobj 838 0 obj > endobj 839 0 obj > endobj 840 0 obj > endobj 841 0 obj > endobj 842 0 obj > endobj 843 0 obj > endobj 844 0 obj > endobj 845 0 obj > endobj 846 0 obj > endobj 847 0 obj > endobj 848 0 obj > endobj 849 0 obj > endobj 850 0 obj > endobj 851 0 obj > endobj 852 0 obj > endobj 853 0 obj > endobj 854 0 obj > endobj 855 0 obj > endobj 856 0 obj > endobj 857 0 obj > endobj 858 0 obj > endobj 859 0 obj > endobj 860 0 obj > endobj 861 0 obj > endobj 862 0 obj > endobj 863 0 obj > endobj 864 0 obj > endobj 865 0 obj > endobj 866 0 obj > endobj 867 0 obj > endobj 868 0 obj > endobj 869 0 obj > endobj 870 0 obj > endobj 871 0 obj > endobj 872 0 obj > endobj 873 0 obj > endobj 874 0 obj > endobj 875 0 obj > endobj 876 0 obj > endobj 877 0 obj > endobj 878 0 obj > endobj 879 0 obj > endobj 880 0 obj > endobj 881 0 obj > endobj 882 0 obj > endobj 883 0 obj > endobj 884 0 obj > endobj 885 0 obj > endobj 886 0 obj > endobj 887 0 obj > endobj 888 0 obj > endobj 889 0 obj > endobj 890 0 obj > endobj 891 0 obj > endobj 892 0 obj > endobj 893 0 obj > endobj 894 0 obj > endobj 895 0 obj > endobj 896 0 obj > endobj 897 0 obj > endobj 898 0 obj > endobj 899 0 obj > endobj 900 0 obj > endobj 901 0 obj > stream HlWM5_3қm-EH\A q@UEhH =U󖀸y=vwWuˏO?ػϹb#**=5yslDaM}ݓg{h#Fz}(. z `H/hbbq.ƌ4_-p8ԢjȂð%uD+\p*]dCOQyM\L@T(_1~ls ;{fS

Этический релятивизм — Марккула Центр прикладной этики

Культуры сильно различаются по своим моральным практикам. Как иллюстрирует антрополог Рут Бенедикт в книге « паттерны культуры », различия очевидны даже в тех вопросах морали, по которым мы ожидаем согласия:

Можно предположить, что в вопросе лишения жизни все народы согласились бы на осуждение. Наоборот, в случае убийства можно признать, что человек по обычаю убивает двух своих детей, или что муж имеет право на жизнь и смерть по отношению к своей жене, или что долг ребенка — убить своих родителей. прежде чем они станут старыми. Может случиться так, что убивают тех, кто ворует птицу, или тех, кто первым режет себе верхние зубы, или тех, кто родился в среду. У одних народов человек терпит муки за причинение смерти от несчастного случая, у других это не имеет значения. Самоубийство также может быть легким делом, обращением за помощью к любому, кто испытал легкий отпор, акт, который постоянно происходит в племени. Это может быть самым высоким и благородным поступком, который может совершить мудрый человек. С другой стороны, сам рассказ об этом может вызвать недоверчивое веселье, а само действие невозможно представить как человеческую возможность. Или это может быть преступление, наказуемое по закону, или расцениваться как грех против богов. (стр.45-46)

 

Другие антропологи указывают на ряд обычаев, считающихся морально приемлемыми в одних обществах, но осуждаемых в других, включая детоубийство, геноцид, полигамию, расизм, сексизм и пытки. Такие различия могут привести нас к вопросу о том, существуют ли какие-либо универсальные моральные принципы или же мораль — это просто вопрос «культурного вкуса». Различия в моральных практиках в разных культурах поднимают важный вопрос этики — концепцию «этического релятивизма».

Этический релятивизм — это теория, утверждающая, что мораль соотносится с нормами своей культуры. То есть, является ли действие правильным или неправильным, зависит от моральных норм общества, в котором оно совершается. Одно и то же действие может быть морально правильным в одном обществе, но быть морально неправильным в другом. Для этического релятивиста не существует универсальных моральных стандартов — стандартов, которые можно универсально применять ко всем народам во все времена. Единственные моральные стандарты, по которым можно судить о практике общества, — это его собственные. Если этический релятивизм верен, не может быть общих рамок для разрешения моральных споров или для достижения согласия по этическим вопросам между членами разных обществ.

Большинство специалистов по этике отвергают теорию этического релятивизма. Некоторые утверждают, что, хотя моральные обычаи обществ могут различаться, фундаментальные моральные принципы, лежащие в основе этих обычаев, различаются. Например, в некоторых обществах убийство родителей после достижения ими определенного возраста было обычной практикой, проистекающей из веры в то, что людям будет лучше в загробной жизни, если они войдут в нее, будучи физически активными и энергичными. Хотя такая практика была бы осуждена в нашем обществе, мы согласились бы с этими обществами в основополагающем моральном принципе — обязанности заботиться о родителях. Таким образом, общества могут по-разному применять фундаментальные моральные принципы, но соглашаться с принципами.

Также утверждается, что некоторые моральные убеждения культурно относительны, а другие нет. Некоторые обычаи, такие как обычаи в отношении одежды и приличий, могут зависеть от местных обычаев, тогда как другие обычаи, такие как рабство, пытки или политические репрессии, могут регулироваться универсальными моральными стандартами и считаться неправильными, несмотря на многие другие различия, существующие между культурами. Тот факт, что некоторые практики относительны, не означает, что все практики относительны.

Другие философы критикуют этический релятивизм из-за его последствий для индивидуальных моральных убеждений. Эти философы утверждают, что если правильность или неправильность поступка зависит от норм общества, то из этого следует, что человек должен подчиняться нормам своего общества, а отклоняться от этих норм означает действовать безнравственно. Это означает, что если я являюсь членом общества, считающего морально допустимыми расовые или сексистские действия, то я должен признать эти действия морально правильными. Но такая точка зрения способствует социальному конформизму и не оставляет места для моральной реформы или улучшения в обществе. Кроме того, члены одного и того же общества могут иметь разные взгляды на практику. В Соединенных Штатах, например, существует множество моральных мнений по самым разным вопросам, от экспериментов над животными до абортов. Что представляет собой правильное действие при отсутствии общественного согласия?

Возможно, самый сильный аргумент против этического релятивизма исходит от тех, кто утверждает, что универсальные моральные стандарты могут существовать, даже если некоторые моральные практики и убеждения различаются в разных культурах. Другими словами, мы можем признать культурные различия в моральных практиках и верованиях и по-прежнему считать, что некоторые из этих практик и верований являются аморальными. Практика рабства в обществе США до Гражданской войны или практика апартеида в Южной Африке неверны, несмотря на убеждения этих обществ. Обращение с евреями в нацистском обществе предосудительно с моральной точки зрения, независимо от моральных убеждений нацистского общества.

Для этих философов этика — это исследование правильного и неправильного посредством критического изучения причин, лежащих в основе практики и убеждений. Как теория для обоснования моральных практик и убеждений, этический релятивизм не признает, что у одних обществ есть больше причин придерживаться своих взглядов, чем у других.

Но даже если отвергнуть теорию этического релятивизма, следует признать, что эта концепция поднимает важные вопросы. Этический релятивизм напоминает нам, что разные общества имеют разные моральные убеждения и что наши убеждения находятся под сильным влиянием культуры. Это также побуждает нас исследовать причины, лежащие в основе убеждений, которые отличаются от наших собственных, и побуждает нас исследовать наши причины убеждений и ценностей, которых мы придерживаемся.

Суждение, осуждение и исторический контекст

Правильно ли осуждать исторических деятелей за моральные убеждения, которые, хотя и были распространены в их время, теперь известны как одиозные?

Наше отношение к историческим личностям имеет значение. Наше отношение связано с вопросом о том, какими общественными почестями должны быть удостоены морально несовершенные исторические личности, и наше отношение к историческим личностям будет влиять на наше современное моральное мышление. То, как я отношусь к историческим фигурам, может повлиять на мое доверие к моральным и институциональным традициям, которые я получил от этих мыслителей. Если я верю, что наши отцы-основатели были хорошими и благородными людьми с определенными, хотя в значительной степени изолированными, трагическими недостатками, я буду доверять нашей конституционной системе больше, чем если бы я верил, что наши отцы-основатели были в основном моральными дегенератами, умело облекающими свою испорченность в пропагандистскую риторику замечательные идеалы. Это доверие не должно быть самосознательным. Если вы представляете нескольким людям одни и те же предложения по политике, но при этом различаетесь тем, кто, по вашему мнению, поддерживает их, вы можете поменять местами тех, кто поддерживает какую политику. Простое видение идеи, представленной кем-то «на моей стороне», или «в моей команде», или «в моей группе» (если использовать язык социальной психологии), склонит вас к тому, что вы сочтете ее правдоподобной. Степень, в которой я буду инстинктивно доверять политической структуре, созданной нашими отцами-основателями, будет зависеть, по крайней мере частично, от того, в какой степени я вижу в них образец патриотизма.

Так как же нам относиться к историческим личностям с одиозными убеждениями? Есть два аргумента против того, чтобы судить о них так, как мы судим о современниках.

Первая строка часто выражается таким языком, как «они принадлежали к определенному времени». Аргумент предполагает, что эти мыслители из-за своего исторического контекста были безукоризненно морально невежественны в том, что мы теперь знаем.

Если бы вы услышали о враче, который, стремясь как можно быстрее вылечить пациентов, не удосужился стерилизовать материалы между ампутациями, вы бы обоснованно осудили этого человека как преступно небрежного или бессердечного. Однако мы не выносим подобных моральных суждений о врачах XVII века. Конечно, было бы лучше, если бы они стерилизовали свои инструменты, но у этих врачей не было микробной теории болезней, у них не было оснований полагать, что кипячение их хирургических чем дольше они выполняли ампутации, тем дальше могли распространяться инфекции.

Мы не судим исторических деятелей за ужасные хирургические методы потому что мы считаем, что по крайней мере некоторые формы не-морального невежества оправдывают. Но если неморальное невежество может оправдать, то не может ли и моральное невежество? Точно так же, как мы, бенефициары современного медицинского пробуждения, не можем справедливо судить исторических деятелей за неверный выбор, который они сделали вследствие своего худшего научного окружения, так и мы, бенефициары различных моральных пробуждений, не можем справедливо судить исторических деятелей за неправильный выбор, который они сделали из-за своего худшего морального окружения.

Однако есть веские основания сомневаться в экстраполяции неморального случая на моральный. Одним из современных философов, выступающих за асимметрию между моральным и неморальным невежеством, является Элизабет Харман. Харман, вслед за Номи Арпали, считает, что вы заслуживаете порицания, если проявляете неадекватную заботу о том, что имеет моральное значение.

Этот отчет может объяснить, почему не-моральное невежество иногда оправдывает. Если я ошибочно полагаю, что некая благотворительная организация делает хорошую работу, то пожертвования на эту действительно вредную благотворительность не должны, например, демонстрировать неадекватную заботу о бедственном положении бедных. Я мог бы действительно заботиться о справедливости так сильно, как должен, но просто заблуждаться относительно того, что лучше всего послужит другим.

Это описание порицаемости также объясняет, почему моральное невежество не извиняет. Если я нравственно невежественен в том, что должен давать бедным, то само это невежество свидетельствует об отсутствии заботы о бедных и, следовательно, об отсутствии заботы о том, что действительно имеет моральное значение. Обстоятельства, когда мы не в состоянии понять характер наших поступков (скажем, я думал, что рюкзак, который я схватил, выходя из класса, был моим, хотя на самом деле это был ваш очень похожий на вид мешок), не говорят о моральном безразличии (я все еще могу быть полностью заинтересованы в уважении вашей собственности). Напротив, осознание того, что я забрал вашу собственность, но не понимание того, что это неправильно, на самом деле доказывает отсутствие у меня беспокойства.

Но не все философы согласны с проведением этой сильной асимметрии между моральным и неморальным невежеством. Почему, например, нам неправильно морально осуждать порочных людей, воспитанных как дети-солдаты? Один из правдоподобных ответов состоит в том, что нельзя обвинять детей-солдат в незнании морального закона.

Конечно, даже если мы примем моральное невежество в принципе извиняющим, это остается открытым вопросом, если так оно и есть в рассматриваемых нами исторических случаях. Есть разница между систематическим освежеванием совести посредством жестокого промывания мозгов, которое приводит к созданию ребенка-солдата, и просто взрослением в обществе с высокой терпимостью ко злу.

Рассмотрим точку зрения Элизабет Анскомб, которая считает, что есть некоторые примеры морального невежества, которые действительно могут служить оправданием. Анскомб описывает палача, который лично знает о невиновности осужденного, но не может использовать это знание, чтобы оправдать его. Она просит нас также предположить, что палач знает, что над этим человеком был проведен справедливый суд в соответствии с законными законными полномочиями. Анскомб считает, что, поскольку величайшие теологи-моралисты не могут прийти к единому мнению в этом случае, простой палач действительно может быть невиновным в том, что сделал неправильный выбор.

Но даже если есть случаи оправдания морального невежества, Анскомб считает, что они чрезвычайно редки. Они не охватывают спорные дела исторических личностей. Анскомб вслед за Аристотелем и Фомой Аквинским полагает, что основные принципы морали доступны в свете естественного человеческого разума, и хотя люди невероятно самообманываются, это не снимает нас с крючка, учитывая, что мы должны и можем почти всегда знать суть того, что правильно или неправильно, если мы не поддаемся порочному самообману. Их действия выдавали незнание основных моральных истин, которые, по мнению Анскомба, были им явно доступны. Таким образом, Анскомб приходит к выводу, что, хотя принципиальной асимметрии между моральным и неморальным невежеством нет, существует практическая асимметрия. Основные контуры науки (скажем, микробная теория) не являются истинами, доступными каждому только в свете обычного человеческого разума, но основные контуры морали (скажем, зло рабства движимого имущества) являются истинами, доступными каждому только в свете обычного человеческого разума. . Таким образом, это далеко более распространены за не-моральное невежество, чтобы извинить; не потому, что только неморальное невежество может оправдать, а потому, что моральное невежество редко бывает безупречным.

Возможно, эту первую аргументацию можно было бы спасти, но пока я отложу ее, потому что…

есть вторая аргументация, которую я хочу рассмотреть. Это аргумент, который часто выражается честным голосом в моей голове, говорящим: «Но вы действительно настолько уверены, что если вы были белым ребенком, выросшим в довоенном Юге, что у вас хватило бы моральной ясности, чтобы увидеть правильность вещей?» Конечно, может быть, я согласен с Анскомбом и Аквинским в том, что я должен был видеть правильное положение дел. Но действительно ли я так уверен, что хотел бы?

Сила этой мысли исходит из расширения нормы против лицемерного порицания. Обычно мы считаем неуместным обвинять кого-то в том, что, как я ожидаю, я мог бы сделать на вашем месте. Поскольку я не являюсь особенно исключительным среди своей моральной когорты, у меня нет веских оснований думать, что я был бы исключительным, если бы меня пересадили в историческую когорту, поэтому я должен умерить свое негодование по поводу исторических личностей.

Однако здесь мы склонны извлекать неверный урок. У нас возникает соблазн подумать что-то вроде:  я морально порядочный человек, я, вероятно, не в том положении, чтобы судить, по крайней мере, о многих исторических деятелях, которые намного хуже, чем я, поэтому многие из этих исторических деятелей не должны были быть такими уж плохими. .

Это почти противоположно предложенному здесь заключению. Мы уже видели при рассмотрении первой линии аргументации, что есть веские основания полагать, что исторические личности несут полную ответственность за свои ошибочные убеждения. Мое лицемерие не показывает, что другому человеку 9 лет0041 не зло, скорее это показывает, что я тоже могу быть злым.

Мысли о лицемерии должны вести нас не к тому, чтобы лучше думать об исторических личностях, а к тому, чтобы думать хуже и скромнее о самих себе. Мы должны признать, что многие из убеждений, в отношении которых мы самоуверенны, могут быть в значительной степени выбраны не из принципа, а потому, что это помогает нам получить горячее одобрение тех, чье мнение мы ценим. И точно так же мы, возможно, должны признать, что любая нравственная ясность, которой мы обладаем, является незаслуженной милостью.

Это требует пессимистического взгляда на человечество. Тем не менее, это своего рода пессимизм, разделяемый многими великими моральными традициями и мыслителями. Платон считал, что наши материальные тела, наполненные страстями, постоянно уводят нас от добродетели. Аристотель считал, что только человек с исключительно удачливым и незаслуженным воспитанием может когда-либо стать добрым. Стоики сомневались, что когда-либо существовали или могли быть истинные мудрецы. Христиане учили, что люди были рабами первородного греха без вмешательства божественной благодати. Кант провозгласил, что люди по своей природе злы.

Если принять этот пессимизм, то как относиться к историческим личностям? С одной стороны, это позволяет признать полнейшее зло и порочность исторических деятелей, защищавших одиозные практики. Но, с другой стороны, это также обескураживает ненависть, которая склоняет нас к разделению мира на добродетельную свою группу и порочную чужую группу. Мы должны охотно признавать зло исторических деятелей, но должны скептически относиться к тому, что это дает нам право смотреть на них свысока, как будто у нас есть моральная высота, с которой можно спуститься.

Есть три принципиальных отношения к историческим личностям. Во-первых, вслед за Харманом мы могли бы подумать, что существует реальная асимметрия между нашей и их собственной виной, потому что наши разные моральные ценности действительно показывают разные уровни вины. Во-вторых, мы могли видеть в них похожих на нас — в основном хороших людей, хотя и жертв в значительной степени безупречного невежества. Или, в-третьих, и этот вариант мне кажется правильным, мы могли бы снова увидеть их подобными нам, но также заслуживающими порицания в их неведении о собственной испорченности, и таким образом заключить, что мы на самом деле ближе к их злобе, чем мы думали.

моральное осуждение — Перевод на английский — примеры русский

Эти примеры могут содержать нецензурные слова, основанные на вашем поиске.

Эти примеры могут содержать разговорные слова на основе вашего поиска.

Вы вольны идти с моральным осуждением суда.

Retírese con la condena моральный дель трибунал.

Для вещей, которые не причиняют вреда , моральное осуждение просто неуместно.

Por cosas que no causan daño la condena моральный simplemente no es algo apropiado.

Самая иррациональная и абсурдная форма терроризма, теракт смертника, могла вызвать только ужас и моральное осуждение .0004 .

La forma más irracional y absurda del терроризм, сабля, los atentados suicidas con bombas, solo pueden sucitar Horror y condena мораль .

Это, очевидно, не предполагает морального осуждения этих слоев за стремление к материальному благополучию.

Obviamente, en esto no va implícita ninguna condena моральный a estos estratos por querer la prosperidad material.

За этим эстетическим осуждением последовало моральное осуждение .

A la condena estética siguió una condena мораль .

Грешить не значит порицать или морально осуждать .

Pecar no tiene nada que ver con la culpa o la condena мораль .

Поскольку юридическое лицо существует только по закону, оно не может терпеть моральное осуждение или «испытывать стыд».

Puesto que una persona jurídica solo exists en derecho, no puede sufrir una condena мораль o «sentir vergüenza».

В 21 веке виновных в геноциде, преступлениях против человечности и военных преступлениях следует ожидать не только моральное осуждение со стороны международного сообщества, но юридические санкции.

En el siglo XXI las personas responsables de genocidios, delitos contra la humanidad y crimenes de guerra no solo deben esperar una condena моральный por parte de la comunidad internacional sino también sanciones juridicas.

Моральное осуждение и незаконность детского труда выражаются в отсутствии систематических исследований, позволяющих вести актуальную статистику.

La condena моральный y la ilegalidad del trabajo infantil se expresan en una falta de Investigacion sistemática que permita contar con estadísticasactualizadas.

Это моральное осуждение убийц и должно быть живым памятником жертвам, включая Кармело Сориа.

Es una condena мораль лос asesinos у debe сер ла memoria viva де лас Víctimas у también дель старший Кармело Сориа.

Однако включение их в уголовный закон придает им более высокий уровень преступности и лучше выражает моральное осуждение общества .

Pero la inclusión en la Ley Penal les da un grado Mayor de Criminalidad y expresa mejor la condena моральный де ла Sociedad.

Происходящие инциденты вызвали резкое моральное осуждение со стороны широкой общественности и соответствующие действия правительства.

Estos Incides han Suscitado una Firme Condena Moral por parte del público general y el Gobierno ha acceptado medidas apropiadas al rereto.

Проявив ясность, Рушди предвидит, что эти действия избегут юридических санкций, и требует, по крайней мере, моральное осуждение .

Dando pruebas де гран lucidez, Rushdie presiente que estas prácticas escaparán a la condena legal y reclama como minimo la condena моральный .

А если кто-то, совершивший мошенничество в виде плагиата, является еще и судьей, то это умножает морального осуждения на .

Y si quien que comete una falta de plagio es además un revisor, lo que hace es multiplicar la condena мораль .

Помимо осуждения и морального осуждения , речь идет о понимании причин этой неоконсервативной экспансии.

Más allá del juicio y la condena моральный , se trata de comprender las causas de esta expansión neo-conservadora.

Необходимо срочно осознать, что для борьбы с такого рода популизмом моральное осуждение и демонизация их сторонников не работает.

Эс срочно darse cuenta де дие пункт luchar контра эсе типо де популизм нет sirven ла condena мораль у ла демонизация де сус partidarios.

То немногое, что она понимала, было мучительно, ибо означало моральное осуждение ее состояния, ее поступков и стремлений.

Lo poco que entendía эра doloroso, porque significaba una condena мораль a su estado, a sus actos y aspiraciones.

Моральное осуждение , о котором он свидетельствует, заставило правительство запереться в президентской резиденции Сан-Хорхе.

La condena моральный Que ello indica tiene acorralado al gobierno en la casa presidencial de San Jorge.

И не забудем преднамеренных упущений, вроде отсутствия явного морального осуждения коммунизма.

Y no olvidemos los silencios cómplices, como la ausencia de condena мораль explícita al comunismo.

Это означает не лишение, а рациональное и сдержанное потребление, а также моральное осуждение .0004 отходов.

Esto no significa la privación el consumo racional y moderado, así como la condena моральный де лос residuos.

Возможно неприемлемый контент

Примеры используются только для того, чтобы помочь вам перевести искомое слово или выражение в различных контекстах. Они не отбираются и не проверяются нами и могут содержать неприемлемые термины или идеи. Пожалуйста, сообщайте о примерах, которые нужно отредактировать или не отображать. Грубые или разговорные переводы обычно выделены красным или оранжевым цветом.

Зарегистрируйтесь, чтобы увидеть больше примеров Это простой и бесплатный

регистр Соединять

Имеем ли мы право осуждать моральные убеждения других культур?

Верена Циммерманн, 89 лет, Шотландия

Сегодня на вопрос, имеем ли мы право осуждать моральные убеждения других культур, обычно отвечают отрицательно – к счастью. После столетий эксплуатации и угнетения коренных народов за границей и меньшинств дома Европа имеет право быть чрезвычайно осторожной, вынося суждения о различных культурных традициях. В то же время внешняя политика ЕС — по крайней мере, теоретически — основана на универсальных правах человека. Принятие прав человека дополняет веру в то, что некоторые права принадлежат всем. Это, в свою очередь, предполагает, что некоторые моральные правила применяются независимо от того, откуда вы родом и каковы ваши убеждения. Другими словами, моральные убеждения, противоречащие правам человека, неверны. Поэтому мы вправе осуждать их.

Похоже, наши убеждения расходятся. С одной стороны, мы поддерживаем этический релятивизм — веру в то, что не существует объективных и универсальных моральных принципов, по которым можно было бы оценивать все действия. В конце концов, кто будет судить, что правильно, а что нет? С другой стороны, мы, кажется, поддерживаем этический объективизм. Согласно этой точке зрения, существуют определенные фундаментальные моральные принципы, применимые ко всем и везде, независимо от чьего-либо культурного, временного и экологического происхождения. Грех убивать невинных. Это верно независимо от того, к какому обществу вы принадлежите и что вы думаете. Таким образом, некоторые моральные правила, подобные установленным во Всеобщей декларации прав человека, объективно верны.

Тем не менее, отстаивание обоих убеждений было бы непоследовательной внешнеполитической стратегией ЕС. Так от какой теории следует отказаться? Обратимся сначала к этическому релятивизму. Разве не правомерно предположить, что разные общества ценят разные моральные принципы? Многие примеры подтверждают эту позицию. Европейский союз, например, осуждает дискриминацию по признаку пола в любой форме (см., например, Международный конвент о гражданских и политических правах). Однако во многих других странах это морально допустимо. Точно так же аборт считается нарушением моральных принципов Американской декларацией прав и обязанностей мужчин, но не Европейской конвенцией о правах человека. Можно с уверенностью сказать, что моральные стандарты не применимы повсеместно. Не доказывает ли это, что этический объективизм менее правдоподобен, поскольку он кажется несовместимым с культурными различиями?

Нет. Согласно этическому релятивизму, о правильности или неправильности действия можно судить на основе общества, к которому принадлежит действующее лицо. Однако оценить нравственность поступка по этому методу крайне сложно. Это происходит потому, что общеизвестно трудно выбрать общество, в котором должна определяться моральная правильность действий индивидуума. Проблема в том, что один человек может принадлежать к разным обществам. Например, Джордж, гражданин Греции и глубоко преданный мормон, согласно моральным принципам своей страны, обязан служить своей Греции либо на военной, либо на альтернативной службе. С другой стороны, согласно его религиозному сообществу, ставить в приоритет служение стране аморально, и вместо этого он должен добровольно стать миссионером после окончания школы. Имеет ли он право служить в вооруженных силах? Или это морально неправильно? Может ли он выбирать, к какому обществу он в первую очередь принадлежит? Но теперь предположим, что у него есть желание мучить кого-то. Если он присоединится к обществу пыток, правильны ли его действия с моральной точки зрения? Это означало бы, что все, что вам нужно сделать, чтобы действовать нравственно правильно, — это найти небольшую субкультуру, которая одобряет любое действие. Кажется невозможным использовать релятивистский подход, чтобы определить, правильно ли для людей действовать определенным образом. Точно так же внешнеполитическим деятелям ЕС будет трудно найти правильный моральный принцип, по которому можно оценивать действия других государств. Судить ли Саудовскую Аравию по стандартам международного сообщества в области прав человека или, скорее, по нравственности ислама?

Одна из основных проблем заключается в том, что предпочтение одних моральных принципов другим является дискриминационным и нетерпимым. С другой стороны, утверждается, что релятивизм влечет за собой терпимость. Поскольку толерантность явно является добродетелью для ЕС, который ввел «закон о толерантности» в 2012 году, этический релятивизм, в конце концов, может показаться лучшей альтернативой, которую должны принять европейские страны. Это убеждение часто подкрепляется утверждением, что не существует универсальной основы для осуждения другого общества. Отсюда следует, что мы должны быть терпимы к морали других культур.

Однако этот аргумент ошибочен. Кажется, предполагается, что толерантность освобождается от этического релятивизма, предполагая, что каждый должен быть терпимым к морали других культур. Но это, в свою очередь, означало бы, что существует по крайней мере один универсальный моральный принцип: принцип терпимости. Тем не менее, согласно релятивизму, быть морально терпимым так же хорошо, как и быть нетерпимым. Следовательно, учитывая, что фундаментальное значение толерантности можно последовательно аргументировать только с точки зрения этического объективизма, ЕС лучше обратиться к этическому объективизму как к философскому основанию для оправдания своей внешней политики.

Многие граждане и политики, проповедующие толерантность, все еще могут испытывать беспокойство по поводу этого вывода. И это правильно, учитывая прошлое европейцев как безжалостных империалистов. Это чувство, однако, может быть в значительной степени связано с концептуальной путаницей этического релятивизма. Важно отметить, что культурный релятивизм и этический релятивизм — разные понятия. Это различие имеет решающее значение для понимания того, почему этический объективизм совместим с культурными различиями. Объективизм не утверждает, что все нормы морали применяются повсеместно. Только некоторые моральные принципы являются общепризнанными, а другие нет. Культурный релятивизм возникает, когда одни и те же основные моральные принципы применяются в различных жизненных ситуациях. Например, основное различие между сторонниками защиты жизни и сторонниками выбора заключается не в том, разрешено ли убивать невинную жизнь, а скорее в том, является ли плод уже живым существом в соответствующем смысле. Тот факт, что женщины считаются полностью равными мужчинам в соответствии с европейским законодательством, в то время как в других частях мира это не так, происходит не потому, что европейцы считают, что хорошее обращение с женщинами является моральным долгом, а другие — нет. Все культуры придерживаются этого принципа, но в определенных ситуациях могут быть получены разные результаты. Следовательно, хотя моральная правильность и неправильность определенных действий иногда варьируется от общества к обществу, это не означает, что не существует универсальных моральных стандартов, которых придерживаются все общества. О них судят по-разному из-за того, что они находятся в разных обществах, но в конечном итоге они объясняются ссылкой на основной универсальный моральный принцип.

Таким образом, Следующий вопрос, который мы должны задать, состоит в том, напоминают ли права человека эти основные моральные принципы. принципы. Чтобы установить это, требуется еще один аргумент. Но если предположить что его можно успешно защищать, получается, что мы действительно оправданы в осуждении некоторых «культурных» практик других обществ (и, возможно, также наш). Таким образом, ЕС имеет право поучать другие государства, такие как Египет, по права человека. Принцип свободы пыток и право на свободный суд входят в число тех основных прав, которые принадлежат всем обществам и не могут обойти предполагаемые различия между европейским и египетским обществом. Поскольку культурный релятивизм — это не то же самое, что этический релятивизм и терпимость можно защитить, только отвергнув последнюю, резолюцию ЕС, осуждающую нарушений прав человека в Египте и других странах подтверждается философскими аргументами за этический объективизм.

160 Синонимы и антонимы слова ОСУЖДЕНИЕ

глагол

Сохранить слово

1 объявить морально неправильным или злым

• то, что рабство, которое когда-то было законным во многих странах, теперь повсеместно 9 является признаком человеческого прогресса.0003 condemned

• anathematize,
• censure,
• damn,
• decry,
• denounce,
• execrate,
• reprehend,
• reprobate

• attack,
• blame,
• blast,
• критика,
• дис
• (также дисс)
• [сленг],
• порицание,
• вина,
• стук,

3лам 37 0290 9030 кастрюля,

301
• belittle,
• deprecate,
• disparage
• doom,
• sentence
• convict
• blacklist,
• excommunicate,
• ostracize
• castigate,
• chastise,
• выговор,
• порицание,
• упрек
• увещевание,
• упрек,
• порицание
• брань,
• 0300
• lambaste
• (or lambast),
• rake,
• scold,
• upbraid,
• vituperate
• curse,
• imprecate
• abhor,
• abominate,
• detest,
• Ненависть,
• Тот,
• Revile
• Утвердить,
• ЭНДОРД
• (также Indose),
• Санкция
• EALGIS0300
• extol
• (also extoll),
• glorify,
• laud,
• praise
• acclaim,
• applaud,
• commend,
• hail,
• salute,
• tout
• освятить,
• освятить,
• освятить
• почитать,
• почитать,
• почитать

2 выражать отрицательное мнение о ценности или качестве

• a Отчет о том, что осуждает Условия труда на фабриках многих развивающихся стран
• ,
• CENSURE,
• DISICE,
• DENUNG ],
• порицание,
• вина,
• стук,
• кастрюля,
• порицание,
• шлак
• [в основном британский] 909 300 6,9 902 902

  97 tweak

• assail,
• attack,
• blast,
• clobber,
• slam,
• slash
• nick (at),
• snipe (at)
• beef,
• bellyache,
• bitch,
• carp,
• cavil,
• complain,
• crab,
• croak,
• fuss,
• gripe,
• grouse,
• growl,
• grumble,
• kick,
• kvetch,
• moan,
• murmur,
• mutter,
• niggle,
• quibble,
• whine
• admonish,
• chide,
• drub,
• rebuke,
• Выговор,
• Упрек,
• УВИЖАТЬ
• Береги,
• CASTATICE,
• Flay,
• ,
• Flayfify,
• . 7 hammer,
• keelhaul,
• lambaste
• (or lambast),
• lash,
• pillory,
• scold,
• upbraid
• bad-mouth,
• belittle,
• decry,
• высмеивать,
• порицать,
• унижать,
• унижать
• резко (на),
• придираться (с),
• привлекать к ответственности
17 Похвала,
• Endorse
• (также Indorse),
• Рекомендация,
• Санкция
• EXTOL
• (также Decolol 3 выражать публичное или официальное неодобрение
  • трудов философа когда-то было condemned by the church and placed on its list of forbidden books
  • censure,
  • denounce,
  • objurgate,
  • rebuke,
  • reprimand,
  • reproach,
  • reprove
  • admonish,
  • наказать
  • наказать,
  • наказать
  • выругаться,
  • ругать,
  • жевать,

  одеть 9,2937 разрезать,

  • 0300
  • Flay,
  • Gibbet,
  • Jaw,
  • Keelhaul,
  • Lambaste
  • (или Lambast),
  • ,
  • , Ragst),
  • ,
  • , Раг.
  • scold,
  • score,
  • tell off,
  • upbraid
  • belittle,
  • criticize,
  • deprecate,
  • depreciate,
  • disparage
  • bring to account,
  • call to account
  • acclaim,
  • applaud,
  • hail,
  • honor
  • eulogize,
  • laud,
  • praise
  • approve,
  • bless,
  • sanction
  • цитировать,
  • рекомендовать,
  • индоссировать
  • (также индорсно)

  4 найти или признать виновным

  • the accused was condemned by the news media even before the trial began
  • convict
  • accuse,
  • arraign,
  • charge,
  • impeach,
  • indict
  • censure,
  • проклинать,
  • порицать,
  • порицать,
  • порицать,
  • порицать,
  • порицать
  • ругать, ругать, 90200
  • chastise
  • penalize,
  • punish,
  • sentence
  • cite,
  • commend,
  • endorse
  • (also indorse)
  • approve,
  • bless,
  • sanction
  • оправдать,
  • оправдать,
  • оправдать,
  • оправдать,
  • оправдать,
  • оправдать

  5 наложить судебное взыскание на

  • a stern judge who does not hesitate to condemn a felon to life behind bars
  • damn,
  • doom,
  • sentence
  • adjudge,
  • judge
  • castigate,
  • порицание,
  • наказать,
  • наказать,
  • исправить,
  • наказать,
  • наказать,
  • наказать
  • решить, 90200
  • decree,
  • determine,
  • find,
  • opine,
  • resolve,
  • rule
  • pardon,
  • reprieve

  See the Dictionary Definition 

  Frequently Asked Questions About

  condemn

  Чем глагол

  осуждать отличается от других подобных слов?

  Некоторые распространенные синонимы осуждают порицают , критикуют , осудить , порицать , а нечестивец . Хотя все эти слова означают «открыто придираться», осудить обычно предполагает безоговорочное и окончательное неблагоприятное суждение.

  осудить расовую политику правительства

  В каких контекстах

  осудить может заменить осудить ?

  Синонимы порицание и порицание иногда взаимозаменяемы, но порицание несет в себе сильный намек на власть и порицание.

  сенатор официально осудил своими коллегами

  Где

  критиковать может быть разумной альтернативой осуждать ?

  Слова критикуют и осуждают являются синонимами, но различаются нюансами. В частности, критиковать подразумевает придираться, особенно к методам, политике или намерениям.

  критиковал полицию за применение насилия

  Как

  осудить и осудить связаны друг с другом?

  Осудить добавляет к осудить последствия публичного заявления.

  пастырское письмо с осуждением абортов

  Когда можно было бы

  осудить вместо осудить ?

  Хотя в некоторых случаях почти идентично осудить , порицать подразумевает как критику, так и строгий выговор.

  порицает эгоцентризм сегодняшних студентов

  Когда разумно использовать

  нечестивый вместо осуждающий ?

  Значения нечестивый и осуждающий во многом совпадают; однако нечестивец подразумевает резкое неодобрение или решительный отказ от санкций.

  отверженный нетрадиционный образ жизни сына

  Поделиться осудить

  Разместите больше слов для осуждения на Facebook Поделитесь другими словами для осуждения в Твиттере

  Путешественник во времени за приговор

  Первое известное использование

  осуждать было в 14 веке

  Посмотреть другие слова того же века

  Тезаурус Записи рядом с

  осуждать

  сотрясение мозга

  осуждать

  предосудительный

  Посмотреть больше записей поблизости 

  Процитировать эту запись

  «Осудить». Merriam-Webster.com Thesaurus , Merriam-Webster, https://www.merriam-webster.com/thesaurus/condemn. По состоянию на 21 сентября 2022 г.

  Стиль: MLA

  Merriam-Webster.com Thesaurus, Merriam-Webster, https://www.merriam-webster.com/thesaurus/condemn. По состоянию на 21 сентября 2022 г.»> MLA Merriam-Webster.com Тезаурус, с.в. «осудить», по состоянию на 21 сентября 2022 г., https://www.merriam-webster.com/thesaurus/condemn.»>Chicago. Тезаурус Merriam-Webster.com. Получено 21 сентября 2022 г. с https://www.merriam-webster.com/thesaurus/condemn»>APA. Merriam-Webster.com Thesaurus, https://www.merriam-webster.com/thesaurus/condemn. Доступно 9/21/2022.»>Merriam-Webster

  Еще от Merriam-Webster на осудить

  Нглиш: Перевод осудить для говорящих на испанском языке

  Грех — это не осуждение, это путь к свободе — нравственная революция

  Много лет назад я побывал в Румынии вскоре после падения коммунизма. Одна из вещей, которые я узнал об этой стране, это то, что людям приходилось лгать, чтобы выжить во время коммунистического правления. Правительство ненавидело христиан, поэтому вероисповедание могло привести к тюремному заключению их детей, убийству их отцов и/или изнасилованию их женщин.

  Эти высокие ставки признания привели к культуре, в которой люди обращались ко лжи для защиты, и поэтому им было чрезвычайно трудно стать цельными. Поясню почему…
  

  Как известно, Апостол Иоанн сказал: «Если исповедуем грехи наши, Он верен и праведен, чтобы простить нам грехи наши и очистить нас от всякой неправды». (1 Иоанна 1:9) . Поэтому первым шагом к обретению целостности является исповедь. Для румынского народа цена говорить правду всегда была слишком высока, потому что это требовало, чтобы их убили или посадили в тюрьму за их честность. Тогда, конечно, вы можете понять, почему ложь была бы заманчивой и даже стала бы частью их образа жизни! Я нахожу, что та же культура растет сейчас в политической и религиозной сферах, где людей призывают признаться в своих грехах и в том, что они сделали даже много лет назад… но когда они это делают, их встречает карательное возмездие, выходящее далеко за рамки ответственности. Они часто теряют работу, семью и то, что для них важнее всего. Опять же, культура наказания дает высокую цену за честность и уязвимость и создает экосистемы, в которых люди остаются привязанными к душевной болезни, греху и стыду!

  Вероятно, все мы солгали бы при определенных обстоятельствах… например, чтобы спасти жизнь нашим детям или, может быть, в наших мыслях, чтобы спасти наш брак. Недавно в США была ситуация, когда судья якобы сделал что-то не так 36 лет назад, а СМИ бросили ему вызов, чтобы он признался в своих грехах. Выходит, что он, вероятно, не делал того, в чем его обвиняли, но наказание за признание настолько велико, что не думаю, что слишком много людей могли бы его упрекнуть, если бы у него возникло искушение скрыть случившееся за стеной позора.
  =Если вы создадите культуру наказания, вы также создадите культуру, в которой людям будет трудно говорить правду!

  Исповедь: путь к исцелению лежит через прощение, которое начинается с исповеди!
  

  Проблема отчасти в том, что иногда люди исповедуются, но никогда не раскаиваются! Они пристрастились к чувству, которое возникает, когда мы выносим на свет свои грехи и с нас спадает бремя стыда. Правда в том, что во многих случаях пристрастие к исповеди не приводит к истинному раскаянию или изменению поведения. Исповедь важна, но если вы думаете, что это единственный шаг к целостности, вы упускаете полное восстановление!
  

  Покаяние: что означает отвернуться от греха и на самом деле думать о нем иначе.

  Библия говорит о ПЛОДЕ покаяния в Евангелии от Матфея 3:8: «Докажи своей жизнью, что ты покаялся в своих грехах и обратился к Богу».

  Истинная ответственность позволяет тем, кто признается, действительно преобразиться. Так люди привычной исповедью не просто избавляются от своих печалей, а сознательно отворачиваются от своих грехов и ходят в свободе.

  Ответственность: это учет их способностей, а не осуждение.
  

  Некоторые люди могут прочитать это и подумать: «Ну, христиане не должны судить других!»

  Это правда, но я не об этом! Я говорю о оценке ПЛОДА в чьей-то жизни как хорошего или плохого. Давайте посмотрим на пример, который подал Иисус…

  Когда Иисус говорил с женщиной, уличенной в прелюбодеянии, в 8-й главе Евангелия от Иоанна, Он сказал: «’…Разве никто не осудил тебя? Она сказала: «Никто, Господи». И Иисус сказал: «Я тоже не осуждаю тебя. Идти. Отныне больше не греши».

  Иисус сказал ей идти и больше не грешить. Он также сказал, что это увещевание не было осуждением!

  Привлечение людей к ответственности за их неудачи (плохие плоды в их жизни) с любовью и уважением — это не осуждение, а скорее путь к исцелению, целостности и свободе!
  

  Создание культуры покаяния начинается с ВАС.
  

  Если вы хотите создать культуру, в которой уязвимость является нормой, а целью является восстановление после того, как люди облажались, вы должны начать с моделирования этого самостоятельно!

  Я усвоил этот урок много лет назад, когда мои дети были подростками. Я разозлился на Кэти у них на глазах и неуважительно к ней отнесся. Через час я извинился, и она меня простила.

  Позже я понял, что проявил неуважение к Кэти перед своими детьми-подростками. Так что мне нужно было извиниться перед ними за то, что я был плохим примером мужа, иначе они вырастут, считая, что мое поведение нормально. На следующий день я собрала детей и попросила Кэти и каждого ребенка простить меня. «Хорошо, папа», — сказали они, немного раздраженные тем, что я придаю этому большое значение. «Мы прощаем вас. Теперь мы можем идти?» они давили. — Можешь идти, — ответил я.

  Я был так же рад покончить с этим, как и они. Примерно через неделю один из наших мальчиков зашел на кухню и начал язвить Кэти. Я прошел на кухню и сказал: «У вас нет разрешения так разговаривать с моей женой».

  «Ты сам на днях нагрубил маме!» он ответил.

  — Да, — продолжал я, — но ты меня простил. Прощение восстанавливает стандарт. Когда ты простил меня, ты отказался от своего права поступать так же, как и я, потому что твое прощение вернуло меня на почетное место. Я раскаялся. Покаяние означает быть восстановленным на вершине, на высоте».

  «Прости, мама. Мне не следовало так с тобой разговаривать, — смиренно сказал он. — Я прощаю тебя, сынок, — сказала она, обнимая его.
  

  9 способов навести порядок после неудачи

  Очень важно, чтобы после того, как мы исповедуемся и раскаиваемся, мы приносили плоды покаяния, которые обычно начинаются с уборки нашего беспорядка, как говорит мой друг Дэнни Силк. Грех подобен падению пятигаллонного ведра краски в комнату и спрашиванию себя, на кого попала краска? На кого повлиял наш грех? Все эти люди заслуживают нашего признания и покаяния. Нужна помощь с этим? Вот несколько практических шагов к новой жизни после неудачи!

  1) Признайте, что вы не правы и что это не чья-то вина, а ваша собственная.

  2) Спросите себя, какова настоящая причина вашей неудачи… что на самом деле не так?

  3) Покаяться; искренне сожалейте и измените свое мнение об основной причине, по которой вы потерпели неудачу.

  4) Навести порядок; просить прощения у всех и каждого, на кого повлияла ваша неудача. Неважно, что они тоже потерпели неудачу. Это не ваше дело, когда вы пытаетесь изменить свою жизнь!

  5) Найдите кого-нибудь, кто действительно силен в том месте, где вы потерпели неудачу, и попросите его наставлять и обучать вас.

  6) Просите Бога каждый день давать вам силы, чтобы изменить свою жизнь. Упав, сразу вставай и не жалей себя!

  7) Не сдаваться; не оправдывайтесь за свои неудачи и не защищайтесь, когда вас поправляют! Принимайте участие мудрых людей в своей жизни.

  8) Прости себя, потому что Бог простил тебя. Откажитесь жить в сожалениях о прошлом.

  9) Имейте большое ДА в своей жизни; найди причину жить для Иисуса и цель, ради которой ты готов умереть!

  
  Покаяние в грехах приносит свободу, а не осуждение.
  

  Неудачи, в которых мы раскаялись, больше не являются стандартом, которому мы должны подчиняться.