Обличить ложь: Недопустимое название — Викисловарь

Содержание

обличить — это… Что такое обличить?

  • обличить — обнаружить, показать, выказать, изобличить, явить, открыть, разоблачить, изобличить, уличить, изловить, поймать, открыть глаза, раскрыть игру, (сорвать, приподнять, приоткрыть, снять) (личину, маску, завесу, покров(ы)), (припереть, прижать) к… …   Словарь синонимов

  • ОБЛИЧИТЬ — ОБЛИЧИТЬ, обличу, обличишь (книжн.). совер. к обличать в 1 знач. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 …   Толковый словарь Ушакова

  • обличить — ОБЛИЧАТЬ, аю, аешь; несов., кого что (книжн.). Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 …   Толковый словарь Ожегова

  • ОБЛИЧИТЬ — кого, южн. обсчитать; ся, обсчитаться. Лик, счет; личить, считать, малорос. не от лица ли, узнавать наличность, что налицо? Обличиться чем, пск., твер. обменяться невзначай, ошибкой (или это от лицо?). Толковый словарь Даля. В.И. Даль. 1863 1866 …   Толковый словарь Даля

  • обличить — обличие, цслав. обличити. От об и лик, лицо. Ср. лат. testibus соnvinсеrе …   Этимологический словарь русского языка Макса Фасмера

  • Обличить — сов. перех. см. обличать Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 …   Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

  • обличить — обличить, обличу, обличим, обличишь, обличите, обличит, обличат, облича, обличил, обличила, обличило, обличили, обличи, обличите, обличивший, обличившая, обличившее, обличившие, обличившего, обличившей, обличившего, обличивших, обличившему,… …   Формы слов

  • обличить — сокрыть спрятать утаить …   Словарь антонимов

  • обличить — облич ить, ч у, ч ит …   Русский орфографический словарь

  • обличить — (II), обличу/, чи/шь, ча/т …   Орфографический словарь русского языка

  • обличить — 1. Syn: обнаружить, показать, выказать, изобличить (кн.), явить (кн. ), открыть 2. Syn: разоблачить, изобличить (приподн.), уличить, вывести на чистую воду …   Тезаурус русской деловой лексики

  • Дубинский обличил ложь украинских политиков по «СП-2»

    facebook.com &nbsp/&nbsp Teletriumf

    Депутат Верховной рады Александр Дубинский высказался о российском газопроводе «Северный поток — 2» и о мнимом сопротивлении украинского правительства реализации проекта.

    Политик выступил в эфире телеканала «Наш», и заявил, что власти Украины вводят своих граждан в заблуждение, говоря, что «Северный поток — 2» можно каким-то образом заблокировать. О такой возможности ранее заявил глава компании «Нафтогаз Украины» Юрий Витренко.

    «Я прочитал заявление Витренко о том, что магистраль может быть остановлена уже даже после того, как она будет введена в эксплуатацию. Я пока не знаю ни одного случая остановки после ввода в эксплуатацию каких-либо «потоков», которые уже были построены», — заявил Дубинский.

    nord-stream2.com &nbsp/&nbsp Nord Stream 2 / Paul Langrock

    Он добавил, что власти страны не в состоянии повлиять на какие-либо коммерческие проекты, находящиеся не на территории Украины, но при этом регулярно выпускают новости о борьбе с «Северным потоком — 2» в надежде, что жители Незалежной поверят в силу власти. Таким образом, сопротивление Киева «СП-2» является чисто информационным, а не реальным.

    Дубинский подытожил речь, обратив внимание на слова украинских чиновников якобы об отказе от покупок российского газа. На деле Украина покупает газ, оформляет его как венгерский и рассказывает о мнимом уходе от «зависимости от Кремля».

    Интересно? Жми, чтобы подписаться на сайт в Яндексе

    Кое-что об искусстве лгать и умении обличать ложь

    Кое-что об искусстве лгать и умении обличать ложь

    Но перед тем, как обратиться к рассмотрению самого доклада Н.  С. Хрущева «О культе личности и его последствиях», необходимо пояснить ряд обстоятельств. Прежде всего необходимо указать на то обстоятельство, что восприятие доклада в 1956 г. и в наши дни не может быть одинаковым вне зависимости от того, признают люди по прочтении хрущевский доклад адекватным освещением событий эпохи сталинизма либо будут настаивать на его неадекватности. Это касается как приверженцев идеалов коммунизма, так и противников коммунизма.

    Дело в том, что события, происходившие в России — СССР с начала XX века по февраль 1956 г., когда на XX съезде КПСС был прочитан этот доклад, ТОГДА были во многом непонятны как зарубежным наблюдателям и соучастникам, так и гражданам СССР. И дело не в том, что многие факты утаивались.

    Дело в том, что были непонятны причинно-следственные взаимосвязи в потоке множества разных фактов, известных разным людям, даже не столько по сообщениям прессы и официальным заявлениям власти, сколько по их собственной жизни и жизни их друзей и близких.

    Поэтому в СССР люди в их большинстве ждали, что ЦК КПСС прольет свет не столько на те или иные прежде утаиваемые факты, сколько выразит свое понимание причинно-следственных взаимосвязей событий прошедшей эпохи — эпохи Сталина; что это даст общую картину взаимосвязей успехов и неудач в деле строительства социализма и коммунизма; что это позволит в дальнейшем избежать повторения прошлых ошибок и злоупотреблений властью в строительстве лучшего будущего, каким бы словом оно ни было названо: вопрос ведь не в словах, хотя они тоже важны, но в качестве жизни подавляющего большинства людей и в качестве власти, которая изо дня в день организует общество на протяжении всей жизни всякого человека.

    А за рубежом тоже ждали:

    — сторонники коммунизма — нового слова, которое определит будущее коммунизма в глобальных масштабах;

    — противники коммунизма — разрешения неопределенностей в отношении политических перспектив СССР и мирового разноликого коммунизма, что было необходимо им для того, чтобы строить и проводить в жизнь их собственную глобальную политику.

    Последнее означает: рассмотрение проблематики XX съезда вне истории и перспектив глобальной политики — заведомо «контрпродуктивно», т. е. разрушительно, по отношению к возможностям развития российского общества и человечества в целом вне зависимости от тех или иных политических пристрастий и идеалов.

    Сейчас завершился тот этап истории, события которого были запрограммированы, во-первых, самим докладом Н. С. Хрущева и, во-вторых, реакцией на него и на слухи о нем советского общества. У людей ныне (безотносительно к тому, привержены они идеалам коммунизма либо привержены иным идеалам или страдают от отсутствия идеалов общественной в целом значимости) другие конкретные интересы, а не те, что были в 1956 г.

    Поэтому если Граевский до сих пор вспоминает те любопытство, дрожь и шок, которые он испытал при чтении доклада Н. С. Хрущева в 1956 г., то в наше время для большинства людей чтение этого доклада — занудное занятие даже по первому разу. И даже те, кому в 1956 г. довелось принять участие в партийных собраниях, на которых доклад Н.

     С. Хрущева на XX съезде зачитывался, и на кого он тогда произвел сильное — прежде всего эмоциональное — впечатление, сейчас находят его чтение скучным занятием, и он не производит на них никакого эмоционального впечатления, разве что вызывает зевоту.

    Кроме того, сам текст доклада и его смысловое наполнение таковы, что он не заслуживает поабзацного анализа и комментирования каждого высказанного в нем Н. С. Хрущевым утверждения — это можно сделать, но это было бы бесполезно, поскольку это само по себе не позволяет выйти за рамки предлагаемой в докладе лживой схемы, назначение которой навязать читателю неадекватное понимание эпохи Сталина.

    * * *

    Для того, чтобы выйти из этих рамок и понять, как в докладе Н. С. Хрущева выразилось искусство лгать, на основе имевших место фактов, надо пояснить кое-что из области методологии исторической науки и политологии.

    Начнем с того, что лжи во спасение в жизни не бывает, поскольку всякая «ложь во спасение», оставаясь в памяти людей и культуре общества, может стать основой для выработки и принятия вредоносного по своей сути, ошибочного решения.

    Ссылки на «ложь во спасение» — это попытки самооправдания тех, кто не способен во всех обстоятельствах говорить соответствующую им правду; но, кроме того, «ложь во спасение» может быть одним из ликов обыкновенного лицемерия и цинизма.

    Доклад же Н. С. Хрущева содержит и заведомую ложь. И заведомая ложь встречается в нем неоднократно. Самая простенькая: «…надо сказать, что Сталин операции планировал по глобусу. (Оживление в зале.) Да, товарищи, возьмет глобус и показывает на нем линию фронта».

    Высказывая эту ахинею в процессе чтения доклада, Н. С. Хрущев вложил эту ложь в контекст воспоминаний о своей беседе с маршалом А. М. Василевским, имевшей место в ходе войны. А. М. Василевский присутствовал в зале заседаний XX съезда, на что Н. С. Хрущев обратил внимание делегатов. Но по поводу «глобуса» А. М. Василевский по ходу речи Н. С. Хрущева не возразил, хотя как профессиональный защитник Отечества обязан был встать и сказать прямо: «Брешешь, Никита, и сам знаешь, что брешешь!» — в результате чего история СССР могла бы обрести иную направленность.

    Но вследствие молчания знавших правду военачальников, бывших делегатами съезда, а не одного только маршала А. М. Василевского, ложь о том, что Сталин «командовал по глобусу», была в СССР на некоторое время возведена в ранг достоверного исторического факта, и многие обыватели верили, что это так и было на самом деле.

    В действительности не было у Сталина в рабочих кабинетах глобусов: ни в Кремле, ни на ближней даче, где проходило большинство деловых совещаний под его руководством и бесед по тем или иным вопросам. И даже если в какой-то период некий глобус все же оказался в кабинете И. В. Сталина и он действительно что-то кому-то на нем показал, то управление войсками и флотами СССР «по глобусу» не велось.

    Соответственно это заявление Н. С. Хрущева, представляющее И. В. Сталина идиотом, не подтверждают в своих воспоминаниях военачальники, постоянно работавшие с И. В. Сталиным в годы войны. Как они сообщают, рассмотрение планов операций и положения на фронтах осуществлялось на основе достаточно подробных военно-топографических карт соответствующего масштаба. Сам же Н. С. Хрущев в годы войны только иногда вызывался И. В. Сталиным в Москву для докладов и потому о работе Верховного главнокомандующего мало чего знал.

    Тем не менее XX съезд «съел» не только эту ложь без возражений и вопросов о ее происхождении и целях подачи…

    Кроме того, абсурдность этой россказни про «глобус» в чисто психологическом аспекте сыграла роль деморализующего зал фактора, вогнавшего многих в ступор, вызвав рассогласованность в работе правого (отвечает за образное мышление) и левого (отвечает за логику и лексику) полушарий головного мозга, после чего им в психику в обход осознанного осмысления можно было загрузить еще и не такое.

    По существу все это означает, что делегаты XX съезда в полном составе успешно прошли тест на холопство перед правящей аппаратной мафией КПСС.

    * * *

    В сущности, схема исторической эпохи Сталина, представленная Н. С. Хрущевым на XX съезде, представляет собой самую примитивную (с точностью до личности, в данном случае И.  В. Сталина, и безликой толпы) версию течения политики в ту эпоху. И уже только в силу своей примитивности представленная Н. С. Хрущевым схема не может быть адекватной реальной истории.

    Но это — не искренняя ошибка Н. С. Хрущева и других соавторов его доклада, а выражение искусства лгать, вводить в заблуждение людей, приводя в обоснование лжи действительно имевшие место факты. Это — особого рода ложь, когда лгут, сообщая правду, но не всю правду.

    Поскольку делегаты XX съезда «съели» такую галиматью, слепленную из лжи вымыслов и лжи на основе неполной правды, то это говорит:

    — об идиотизме тех из них, кто искренне согласился с предложенной Н. С. Хрущевым версией истории эпохи;

    — об антинародном злом умысле, цинизме либо трусости и безволии тех, кто понимал, что Н. С. Хрущев нагло лжет в глаза съезду.

    Но эти же оценки справедливы и в отношении тех, кто ныне настаивает на благотворном воздействии доклада Н. С. Хрущева и XX съезда как такового на последующую историю СССР и течение глобальной политики в XX веке.

    А то, что такие наши современники имеют возможность перечитать текст доклада Н. С. Хрущева и соотнести его с фактами, ставшими публично известными за прошедшие после XX съезда 50 лет, только усугубляет правоту этих оценок в отношении них: ОНИ НЕДОСТОЙНЫ УВАЖЕНИЯ.

    На этом можно было бы и завершить наш разговор, если бы было допустимо ограничиться рассмотрением личных качеств «царя» Никиты, но поскольку этот доклад положил начало новой эпохе, то надо выявить ее суть, иначе невозможно строить дальнейшую политику в интересах народов России.

    Поэтому теперь, после того как на вопрос об объективности исторической науки дан вполне определенный ответ, можно перейти к рассмотрению текста самого доклада, обращая внимание прежде всего на то, о чем Н. С. Хрущев умалчивает.

    ТОХМ / Выставки / Виртуальные выставки и мастер-классы / К 195-летию писателя М.

    Е. Салтыкова-Щедрина

          Произведения писателя Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина (1826-1889) занимают особое место в русской литературе. Его сатира откликалась на все значительные явления общественной жизни, безжалостно бичуя человеческие пороки, обличая ложь и нравственный упадок своего времени. Среди огромного наследия великого сатирика едва ли не наибольшей популярностью пользуются его «сказки для детей изрядного возраста». Этот жанр позволял писателю говорить о серьезном в остроумной и лаконичной манере. В коллекции Томского областного художественного музея находятся иллюстрации к сказкам М.Е. Салтыкова-Щедрина, выполненные художниками Петровыми Леонидом Григорьевичем и Валентиной Владимировной – это цветные литографии «Коняга» 1976, «Карась-идеалист» 1977, «Верный Трезор» 1977. Остроумно и лаконично художники дают представление о героях сказок.

          В коллекции музея находятся еще иллюстрации  М.М. Черемныха по мотивам произведений М.Е. Салтыкова-Щедрина. В своем творчестве художник много обращался к произведениям писателя-сатирика. Вот, например, иллюстрация  из журнала «Крокодил» № 2 1951 года: «Теперь я вижу своих героев в новом свете!» Здесь во весь лист изображена фигура писателя, прижимающего книги к груди. В нижней части листа карикатурные изображения пяти фигур-персонажей, олицетворяющих внешнюю политику американского империализма, справа статуя Свободы в окружении высоток.

          С иллюстрациями к сказкам М.Е. Салтыкова-Щедрина можно познакомиться на выставке «Под шелест страниц» в Музее деревянного зодчества: http://artmuseumtomsk.ru/page/3/0/1554

    Подробнее о писателе М.Е. Салтыкове-Щедрине: https://obrazovaka.ru/alpha/s/saltykov-shhedrin-mixail-saltykov-shchedrin-mikhail

    Подробнее о художнике М.М. Черемныхе: http://artmuseumtomsk.ru/page/10/0/177

    Петров Л.Г. (29.04.1919, Иваново-Вознесенск – 1976, Ленинград). Заслуженный художник РСФСР (1968). С 1934 по 1937 год обучался в Ивановском художественном училище, в 1937 поступил на факультет живописи Ленинградского института живописи, скульптуры и архитектуры. Во время войны, в блокадном Ленинграде, участвовал в выпуске наглядной агитации, плакатов, газет. В 1945 году окончил ЛИЖСА (мастерская Б.В. Иогансона, дипломная работа – «Ленинградские композиторы»). Совместно с женой В.В. Петровой работали в области книжной графики.

    Петрова Л.Г. (1922, Канев, Украина — ?). Заслуженный художник РСФСР (1968). Окончила художественную школу при Академии художеств в Ленинграде, затем  институт живописи, скульптуры и архитектуры, где училась у В.М. Конашевича.

     

    Материал подготовлен хранителем фонда графики ТОХМ Станкеевой С.Г.


    Салтыков-Щедрин. 1951

    Верный Трезор. 1977

    Карась-идеалист. 1977

    Коняга. 1976
    Поделиться с друзьями:

    Патриаршая проповедь в Неделю о Страшном Суде « abakan-eparchy.ru

    7 марта 2021 года, в Неделю мясопустную, о Страшном Суде, Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл совершил Божественную литургию в Александро-Невском скиту близ Переделкина. По окончании богослужения Предстоятель произнес проповедь.

    Во имя Отца и Сына и Святого Духа!

    В сегодняшний воскресный день мы вспоминаем все, что Господь сказал о Страшном, последнем Его Суде, почему и воскресенье это на языке церковного Устава именуется Неделей о Суде.

    Суд есть непременное условие выявления справедливости, правды. Суд существует столько, сколько существует человеческий род, потому что в каждом конфликте есть правда и есть ложь, и для того чтобы выявить правду и обличить ложь, люди привлекают неких посредников. Конечно, во многих случаях конфликты, будь то на личностном или семейном уровне, в каком-то узком кругу, решаются без всякого посредничества, но иногда столкновение интересов бывает настолько значительным, настолько сильно влияет на тех, кто участвует в конфликте и даже на тех, кто вне всякого конфликта, что становится ясно: для его разрешения требуется третейское вмешательство. Таким третейским вмешательством и является суд.

    Приходя на суд, люди передают свою проблему, свой конфликт, столкновение своих и чужих интересов третейской силе, полагая, что судья беспристрастен, что он способен объективно рассмотреть конфликт и вынести то решение, которое поможет утвердить правду и разрушить ложь. У суда совершенно особый потенциал влияния на жизнь общества, потому что суд — это светское учреждение, способное утверждать Божию правду. Ведь что такое правда и неправда в деяниях человеческих? Это праведность и греховность, и тот, кто прав, защищает ценности, заложенные в его нравственном чувстве, а нравственное чувство имеет своим источником Самого Бога.

    У нравственности нет иного источника — только Божественный источник. Все попытки людей, отказавшихся от Бога, объяснить нравственность исходя из неких социальных, общественных, культурных предпосылок, легко опровергаются. Нет более убедительного доказательства бытия Божия, чем присутствие нравственного начала в человеческой жизни. Вот почему великий ученый Иммануил Кант и говорил, что величайшее доказательство Божие — это звездное небо и нравственный закон в сердце.

    Действительно, это так. Нравственность невозможно вывести ни из социальных, ни из культурных, ни из иных обстоятельств и условий человеческой жизни. А иначе было бы множество нравственностей: сколько голов, столько и умов. Как различаются политические системы, культурные обычаи! Как различается все то, что сформировано в результате естественного развития тех или иных человеческих общностей! Можно себе представить, как невероятно отличалась бы одна модель суда от другой, если бы все это покоилось на результатах развития человека и общества. Однако во всем мире, на протяжении всей истории, правда была правдой, ложь была ложью, добро было добром, а зло было злом; и суд человеческий призван к тому, чтобы помочь людям утвердить правду и наказать ложь, поддержать добро и наказать зло.

    Сам факт существования суда, основывающегося на законе, который в свою очередь основан на нравственном чувстве человека, и есть убедительнейшее доказательство Божественного присутствия в мире. Без Бога не было бы никакой абсолютной правды, а значит, не было бы и нравственности, как не было бы и закона.

    Сегодняшнее воскресное богослужение, с чтением соответствующего Евангелия (Мф. 25:31-46), и направлено на размышление о Суде. Но, конечно, не о человеческом суде, но о последнем Суде — том, что будет совершен Самим Богом над всем родом человеческим. Это Страшный Суд, последний акт человеческой истории. Никто не знает, когда он произойдет, те дни сокрыты от каждого из нас, но остается нерушимым указание Самого Бога на то, что человеческая история завершится Судом, который люди назвали Страшным. С этим названием он и вошел и в христианскую культуру, и в наши богослужебные тексты. Почему Страшный? А потому что у грешника не может не быть страха перед этим Судом. Любой человеческий суд можно повернуть в свою пользу; так бывает не всегда, но уж если есть очень сильное желание и огромные возможности, то человеческий суд может поддержать одну из сторон. Но Суд Божий никакими человеческими силами повернуть в свою сторону будет невозможно. Господь явит Свою правду, и этот страшный и самый справедливый суд будет принимать во внимание не только наши поступки, но и наши мысли, наши чувства — все то сокровенное, что каждый человек не склонен раскрывать перед другими, но в чем чаще всего обретаются начала наших грехов. Все это будет предметом рассмотрения на Божественном Суде.

    А почему именно сегодня мы вспоминаем о Суде Божием? А потому что мы стоим накануне Святой Четыредесятницы — Великого поста, и воспоминание о Суде наводит на мысль о том, что ничто не утаится из содеянного нами пред Богом и есть только одна возможность приклонить милость Божию к нам и испросить у Него прощение наших грехов, которая обретается через искреннее раскаяние человека пред Богом. А ведь покаяние и составляет сердцевину и подлинный смысл поста — покаяние как искреннее раскаяние пред Господом в своих грехах, как изменение мыслей и чувств своих, как изменение жизни.

    Неизвестно, когда Господь явит Свой конечный Суд всему роду человеческому. Некоторые очень озабочены темой Второго пришествия, и пастырям часто приходится отвечать на вопросы верующих, которые с большим интересом и беспокойством задают вопросы о Страшном Суде. А мой ответ всем вопрошающим на эту тему был бы такой: каждого из нас ждет суд Божий, и до этого суда у каждого из нас остается все меньше и меньше времени, потому что личный суд над нами будет совершен после того, как перестанет биться наше сердце. Второе пришествие, эсхатологическое, всеобъемлющее, которое будет явлено всем человеческим родам и всей вселенной, в нашей личной жизни преломится простым, но вместе с тем совершенно особенным актом нашей кончины, потому что после смерти мы предстанем пред лицом Божиим. Это и будет наш Страшный Суд, и для того чтобы у нас была надежда на спасение, на обретение милости Божией, нет никакого другого средства, как только находить в себе силы и по-настоящему раскаиваться пред Богом.

    Для того-то нам и даруется пост — время покаяния и молитвы, потому что без молитвы не может быть и покаяния. А через покаяние и молитву мы способны обрести милость Божию и изменить самих себя, то есть принести подлинное покаяние. Да поможет нам Господь укрепиться теми мыслями, которые мы с вами обрели сегодня через евангельское чтение, через молитвы, через Божественную службу, и, сохраняя эти мысли, не расточая их, достойно вступить в поприще Великого поста. Аминь.

    Пресс-служба Патриарха Московского и всея Руси

    В Карабахе нет никакой «армии обороны», а есть армянская армия

    Азербайджан на протяжении многих лет доказывает мировому сообществу факт оккупации Арменией исконно азербайджанских территорий, что не существует никаких «президентов» и «армии обороны» «нкр», а есть марионетки Еревана и армянская армия, дислоцированная в Карабахе. Об этом также неоднократно говорил на авторитетных международных площадках президент Азербайджана Ильхам Алиев.

    Так, 15 февраля 2020 года в рамках Мюнхенской конференции по безопасности состоялись панельные обсуждения по армяно-азербайджанскому нагорно-карабахскому конфликту с участием Президента Азербайджана Ильхама Алиева и премьер-министра Армении Никола Пашиняна, в ходе которых глава нашего государства в очередной раз сорвал маску лицемерия с армянских оккупантов.

    — Говоря о «силах самообороны» Нагорного Карабаха, премьер-министр вновь говорит слова, не отвечающие действительности. Ему прекрасно известно, — это известно и мне, — что 80 процентов «армии Нагорного Карабаха» составляют граждане Армении. Это реальность. А может, и больше 80 процентов. Поэтому понятия «армия Нагорного Карабаха» нет. Понятия «нкр» нет. Конфликт имеет лишь две стороны: Армения и Азербайджан. Мы будем готовы говорить с Нагорным Карабахом в том случае, если Армения прекратит финансировать этот незаконный режим, выведет из Нагорного Карабаха все войска и полностью покинет наши территории. После этого у нас будет аргумент говорить с этими людьми. Но до тех пор, пока они там находятся, этого не произойдет, — сказал Ильхам Алиев.

    Действительно, даже если взглянуть на кладбище «Ераблур», то увидим, что практически все погребенные там боевики – граждане Армении.

    Подтверждение сказанному неожиданно пришло от самих армян, вернее, от одного из лидеров карабахских сепаратистов Самвела Бабаяна. Согласно публикациям в армянских СМИ, отношения между представителями сепаратистского режима серьезно обострились в последнее время. Так, «Грапарак» пишет, что «секретарь Совбеза Карабаха Самвел Бабаян постепенно наращивает свое влияние и выходит из-под контроля главы НКР, министр иностранных дел Масис Маилян ведет свою игру, генералитет живет своей жизнью. Именно поэтому власти Армении на днях показали «желтую карточку» Бабаяну, сделавшему скандальное заявление по поводу заключения договора о взаимопомощи между Арменией и Карабахом. Бабаян на встрече с молодежным крылом АРФ «Дашнакцутюн» сказал следующее: «С кем мы заключаем военный союз, кто с кем? Все, что здесь есть – это армянская армия. Армения что, будет подписывать договор с собой?». Этот фрагмент попал в СМИ, затем был удален после звонка из Еревана».

    Таким образом, Самвел Бабаян подтвердил, что не существует никакой «армии обороны», а в Карабахе дислоцирован оккупационный контингент ВС Армении. Тем самым он обличил ложь властей Армении, которые на протяжении почти трех десятков лет кричат о мифических «карабахском народе» и «армии обороны».   

    Апостол Филипп. «Храм во имя Спаса Нерукотворного образа». Храм во имя Спаса Нерукотворного образа. Artefact

    Святой апостол Филипп, уроженец города Вифсаиды (Галилея), был глубоким знатоком Священного Писания. По призыву Спасителя он пошел за Ним. Об апостоле Филиппе несколько раз говорится в Евангелии: он привел ко Христу апостола Нафанаила; его Господь спросил, сколько нужно денег для покупки хлеба 5-ти тысячам человек; он привел эллинов, желавших увидеть Христа; наконец, он во время Тайной Вечери спрашивал Христа о Боге Отце.

    После Вознесения Господа апостол Филипп проповедовал Слово Божие в Галилее, сопровождая проповедь чудесами. Так, он воскресил младенца, умершего на руках у матери. Из Галилеи он направился в Грецию и проповедовал среди переселившихся туда иудеев. Некоторые из них сообщили в Иерусалим о проповеди апостола, и тогда из Иерусалима в Элладу прибыли книжники во главе с первосвященником для обвинения апостола Филиппа. Апостол Филипп обличил ложь первосвященника, говорившего, что ученики Христовы похитили и скрыли тело Господа, рассказав, как фарисеи подкупили воинов стражи, распустивших этот слух. Когда же иудейский первосвященник и его спутники стали хулить Господа и набросились на апостола Филиппа, они внезапно ослепли. По молитве апостола все прозрели, и, видя это чудо, многие уверовали во Христа. 

    Апостол Филипп поставил им епископа, именем Наркисс (причтен к лику 70 апостолов). Из Эллады апостол Филипп отправился в Парфы, а затем в город Азот, где исцелил больные глаза дочери местного жителя Никоклида, принявшего его в свой дом и затем крестившегося со всем семейством. Из Азота апостол Филипп отправился в Иераполь Сирийский, где, подстрекаемые фарисеями, иудеи подожгли дом Ира, принявшего к себе апостола Филиппа, а апостола хотели убить. Но, видя чудеса, совершенные апостолом: исцеление высохшей руки начальника города Аристарха, хотевшего ударить апостола, а также воскрешение умершего отрока, — раскаялись и многие приняли святое Крещение. 

    Поставив Ира епископом в Иераполь, апостол прошел Сирию, Малую Азию, Лидию, Мисию, всюду проповедуя Евангелие и перенося страдания. Его и сопутствовавшую ему сестру Мариамну побивали камнями, заточали в темницы, изгоняли из селений. Затем апостол прибыл во Фригию, в город Иераполь Фригийский, где было много языческих храмов, в том числе храм, посвященный змеям, где обитала огромная ехидна. Апостол Филипп силой молитвы умертвил ехидну и исцелил многих укушенных змеями. В числе исцеленных была жена правителя города Анфипата, принявшая христианство. 

    Узнав об этом, правитель Анфипат приказал схватить Филиппа, его сестру и пришедшего с ними апостола Варфоломея. По наущению жрецов храма ехидны Анфипат приказал распять святых апостолов Филиппа и Варфоломея. В это время началось землетрясение, и всех присутствовавших на судилище засыпало землей. Висящий на кресте у храма ехидны апостол Филипп молился о спасении распявших его от последствий землетрясения. Видя происходившее, народ уверовал во Христа и стал требовать снятия с креста апостолов. Апостол Варфоломей, снятый с креста, был еще жив и, получив освобождение, крестил всех уверовавших и поставил им епископа. Апостол Филипп, молитвами которого все, кроме Анфипата и жрецов, остались живы, скончался на кресте.

    5 способов избавиться от лжеца

    Карен Янг

    Люди лгут. От маленькой белой лжи до лжи, которая ранит мир, ложь — это факт жизни. Также факт, что большинство людей честны, но с первого взгляда бывает трудно отличить лжецов (особенно искусных) от правдивых. Теперь есть исследования, которые могут помочь нам в этом.

    Распространенное заблуждение относительно лжи состоит в том, что есть вербальное или невербальное поведение, которое является бесполезным признаком того, что вам лгут. Неутешительные новости заключаются в том, что их нет.

    Предыдущее исследование показало, что как эксперты, так и неспециалисты имеют 50/50 шансов обнаружить ложь.

    Итак — если невербальный сигнал не включает что-то менее тонкое, например, письменное признание, привязанное к шарику и переданное вам в середине выдумки, ваши шансы на обнаружение обмана не лучше, чем подбрасывание монеты.

    Входят ученые.

    Исследователи нашли способ увеличить наши шансы на обнаружение обмана, и он имеет мало общего с невербальными сигналами. Скорее, это основано на том факте, что ложь — это тяжелая работа, и чтобы добиться успеха в борьбе с мошенниками, лжецы должны работать над несколькими делами одновременно, и все это увеличивает когнитивную нагрузку и сильно полагается на умственные ресурсы:

    • Они должны быть уверены в своей истории, следя за тем, чтобы ничего не ускользнуло от них. Все, что они говорят, должно совпадать.Это тяжелая работа, когда нет ничего конкретного (например, правды), к которому можно было бы привязаться.
    • Они должны запомнить свою историю и действовать так, как если бы она была правдой. Приличная ложь требует соответствующих эмоций, чтобы сделать ее правдоподобной. Вызвать эмоции — непростая задача, хотя, конечно, всегда найдутся мастера.
    • Они должны постоянно оценивать, «покупает» ли слушатель их историю, и вносить коррективы, если это необходимо — больше эмоций, меньше эмоций или насыщать рассказ дополнительными деталями.
    • Им необходимо постоянно обращаться к своей памяти, чтобы убедиться, что история, которую они рассказывают сейчас, совпадает с версией, которую они рассказывали раньше.

    Ясно, что ложь — это тяжелый труд, требующий гораздо больше умственных ресурсов, чем говорить правду. Лгать — значит действовать, а выполнение требует усилий, не последним из которых является запоминание сценария и выполнение нокаутирующего выступления.

    Используя это наблюдение, эксперты в этой области придумали способы разоблачить лжецов среди нас, истощив их столь необходимые умственные ресурсы, до такой степени, что лжецы не могут продолжать действовать:

    1. Задать вопросы из предположения о виновности .

      Задавайте вопросы, основанные на презумпции виновности, а не на невиновности, и активно прерывайте отрицания. Недавнее исследование, опубликованное в журнале Human Communication Research, показало, что этот тип вопросов может раскрыть ложь в 97,8% случаев. Это по сравнению с 50% -ным показателем забастовки, когда он не используется.

      (Однако будьте осторожны — если вы собираетесь это сделать, убедитесь, что у вас есть веские основания подозревать, что вам лгут. Понятное отношение к честным людям, как к лжецам, может вызвать у них раздражение.)

    2. Задавайте открытые, а затем закрытые вопросы.

      . На закрытые вопросы можно быстро ответить «да» или «нет». Люди, которые говорят правду, хотят, чтобы все факты были известны, поэтому, отвечая на закрытый вопрос, они часто дают более чем односложный ответ. Лжецы, с другой стороны, будут меньше говорить из-за боязни раскрыть свой обман. Для них будет достаточно «да» или «нет».

    3. Спросите об истории в обратном порядке .

      Вместо того, чтобы начинать с начала и спрашивать, что было дальше, начните с конца и спросите, что было раньше. В лучшие времена сложно рассказать историю наоборот, но когда факты подделаны, это еще труднее. Если история, которую вам рассказывают, является выдумкой, вы скоро заметите, как она скользит и скользит.

    4. Задавайте неожиданные вопросы (о неожиданных деталях) .

      Лжецы так же чувствительны к штампам («Я не помню» / «Я не знаю»), как и все мы, поэтому они постараются дать разумные ответы.Часто они прорабатывают более важные детали заранее, но более мелкие не получают должного внимания. Спросите об этом. Если вы подозреваете, что фраза «Я был на рабочем ужине» — ложь, спросите: с кем вы сидели рядом? Что они едят? О чем ты говорил? Кто еще был там, когда вы уехали? Что ты ел? Где был стол? Сколько там было пустых столов? Детали, о которых вы спрашиваете, зависят от лжи, но спрашивайте о запахах, цветах, стоимости и т. Д. Задавайте одни и те же вопросы несколько раз, но по-другому.

    5. Поддерживайте зрительный контакт.

      Хорошо. Это своего рода невербальный подход, но при использовании с другими советами это даст толчок вашему внутреннему детектору лжи. Когда люди лгут, им приходится постоянно обращаться к своей памяти, чтобы убедиться, что то, что они говорят, совпадает с тем, что они говорили раньше. История должна быть такой же, как и все предыдущие версии. Это сложно и лучше всего делать, не отвлекая надоедливых людей, пытающихся докопаться до истины.Когда кто-то лжет, его взоры часто обращаются к неподвижным вещам, которые не отвлекают их, пока они приступают к работе, пытаясь вспомнить свой сценарий. Зрительный контакт усложняет задачу.

    Большинство людей честны. Я действительно в это верю. Но есть вещи ничего хуже, чем чувство, которое вы испытываете, когда думаете, что с вами играют. Эти стратегии помогут отсеять мошенников, но используйте их с умом. Все мы знаем, что доверие — это основа любых отношений, и всякий раз, когда эшафот трясется, его нужно будет исправить — либо из-за лжи, либо из-за слишком большого количества ложных обвинений во лжи.Конечно, если леса изначально были некачественными, то стряхиваем…

    Как разоблачить лжеца

    При допросе подозреваемых в совершении преступлений важно уметь определять, кто говорит правду. Новая диссертация из Гетеборгского университета в Швеции показывает, что стратегический опрос может значительно повысить способность допрашивающего оценивать надежность информации.

    Во многих контекстах, например в системе правосудия, важно уметь судить, кто лжет, а кто говорит правду. Такие решения не менее важны, когда дело доходит до допроса подозреваемых в совершении преступления, когда у виновных есть очевидная мотивация отрицать свою вину, чтобы избежать наказания.

    Теперь Мария Хартвиг ​​из Гетеборгского университета в Швеции показывает, что, задавая вопросы в стратегической манере в отношении доказательств, следователи могут улучшить свою способность определять надежность заявлений.

    Несколько десятилетий исследований показали, что люди плохо разбираются в том, лгут ли другие люди или говорят правду. И неспециалисты, и полицейские преуспевают в этом едва ли лучше, чем можно было бы предсказать. В своей диссертации Мария Хартвиг ​​исследует с помощью серии экспериментальных исследований, можно ли повысить способность людей разоблачать ложь на допросах, стратегически используя улики против подозреваемых.

    В своем первом исследовании она исследовала навыки сотрудников полиции в определении того, лжет человек или говорит правду, на основе допросов, которые они спланировали и провели сами.Результаты показали, что методы допроса полицейскими сильно различались. Однако отличить ложь от правды им не удалось лучше, чем уровень случайности.

    Ее второе исследование проверило эффект представления доказательств против подозреваемого на разных этапах допроса. Оказалось, что если доказательства были представлены в конце допроса, подозреваемые, как правило, предоставляли информацию, которая в значительной степени противоречила уликам.Когда доказательства были представлены в конце допроса, допрашивающие работали намного лучше, чем когда доказательства были представлены раньше.

    Ее третье исследование включало обучение полицейских-стажеров стратегическому использованию доказательств, то есть не разглашать доказательства во время допроса, но, тем не менее, задавать вопросы о доказательствах. Этим стажерам и другим лицам, не прошедшим специальной подготовки, было предложено провести допрос, а затем оценить достоверность показаний подозреваемых.

    Те, кто не прошел специальной подготовки, судили посредственно, как и опытные полицейские в первом исследовании. В отличие от невиновных подозреваемых, виновные подозреваемые, допрошенные специально обученными следователями, делали заявления, которые явно противоречили уликам. Специально обученным слушателям удалось более чем в 85% случаев выносить правильные суждения о достоверности.

    Ее четвертое исследование было сосредоточено на стратегиях, используемых подозреваемыми, чтобы им поверили. В результате лжецы использовали множество различных стратегий, в то время как правдивые люди в первую очередь полагали, что им поверят, если они просто расскажут о том, что произошло.

    Источник: Шведский исследовательский совет.


    Диагностические возможности позволяют ученым создавать рентгеновские фильмы.

    Ссылка : Как изобличить лжеца (2005, 29 ноября) получено 12 октября 2021 г. с https: // физ.org / news / 2005-11-expose-liar.html

    Этот документ защищен авторским правом. За исключением честных сделок с целью частного изучения или исследования, никакие часть может быть воспроизведена без письменного разрешения. Контент предоставляется только в информационных целях.

    Новый способ разоблачить лжеца и разоблачить сокрытие

    Вы, несомненно, слышали выражение «все лгут» — трюизм, основанный на десятилетиях психологических исследований обмана.Однако это не помогает, когда дело доходит до определения того, пытается ли кто-то, кого вы знаете, навязать вам. На самом деле, что делает ложь еще труднее обнаружить, так это тот факт, что лжецы делают все возможное, чтобы скрыть свою ложь, если кто-то угрожает их разоблачить.

    Тема лжи и сокрытия снова появляется в новостях с некоторыми очень важными примерами. В сериале FX, который в настоящее время транслируется в США, «Преступление по-американски: Импичмент», зрители возвращаются к судебному процессу 1998 года над президентом Биллом Клинтоном.Дело против Клинтона основывалось как на его отношениях со стажером Белого дома Моникой Левински, так и на его неоднократных сокрытиях, данных под присягой.

    Второй пример — сообщения, опубликованные в новостной передаче «60 минут», в которых задокументированы предполагаемые попытки Facebook скрыть информацию, которая может нанести ущерб компании. Интервью с бывшим сотрудником Фрэнсис Хауген 3 октября 2021 года показало, что «жалобы говорят о том, что собственное исследование Facebook показывает, что оно усиливает ненависть, дезинформацию и политические беспорядки, — но компания скрывает то, что ей известно.«Здесь снова есть исходная проблема, а именно внутренние результаты самого исследования и сокрытие в сокрытии отчетов.

    Как продолжал Хауген, «то, что я видел в Facebook снова и снова, — это конфликт интересов между тем, что хорошо для общества, и тем, что хорошо для Facebook. И Facebook снова и снова выбирал оптимизацию для своих собственных интересов, например, чтобы заработать больше денег ».

    Динамика сокрытия

    В этой цитате Хауген указывает на тип лжи, когда люди действуют таким образом, чтобы максимизировать свою прибыль или выгоду, когда они находятся вне поля зрения общественности.Когда им угрожают разоблачением, они нагромождают дальнейшую ложь поверх изначальной лжи. По мере добавления каждого уровня обмана риски разоблачения возрастают еще больше, равно как и степень искажения правды.

    По словам Тилмана Фриса и его коллег из Берлинского центра социальных наук (2021 г.), «ложь играет центральную роль в экономических взаимодействиях с асимметричной информацией». Это означает, что если вы знаете что-то, чего не знает кто-то другой, и эти знания принесут вам финансовую или иную пользу, существует сильная сила, которая заставляет вас хранить эту информацию при себе. Случай с потенциальным сокрытием Facebook является ярким примером этой экономической ситуации, поскольку разоблачения его попыток скрыть свои проблемы от общественности противопоставляют прибыль прозрачности.

    В вашей собственной жизни также могут возникать стимулы к сокрытию лжи, хотя и на гораздо меньшем уровне. Предположим, вы планируете продать соседу немного использованную мебель, потому что она больше не подходит для вашего дома. Только вы знаете, сколько на самом деле стоил этот предмет, и, поскольку вы сохранили его в таком хорошем состоянии, он на самом деле выглядит намного дороже, чем его фактическая стоимость.Если бы вы следовали принципу, сформулированному Фризом и др., Вы могли бы взимать за это значительно больше и надеяться, что ваш сосед примет вашу цену как честную. Однако, как и следовало ожидать, сосед начинает задавать вопросы, например, сколько ему лет, из дерева он или шпон, и сколько вы за него изначально заплатили. Поскольку ваша первоначальная цена была настолько завышена, и вы не хотите выглядеть нечестно, вам нужно придумывать больше вымышленных ответов, чтобы подтвердить первоначальную ложь.

    Теперь, когда вы видите, как легко спуститься с этой скользкой дорожки лжи и сокрытия, представьте, что ситуация изменилась, и вы были потенциальным покупателем. Не могли бы вы быть так обмануты этими слоями обмана, чтобы узнать реальную ценность предмета? Вы хотите выглядеть так, будто доверяете своему соседу, поэтому вполне вероятно, что вы перестанете зондировать и купите товар по его первоначальной цене.

    Именно эта готовность сдержать недоверие позволяет лжецу избежать разоблачения.Как выясняется, исследователи указывают на «психологическую цену лжи; при прочих равных, большая часть людей предпочитает не лгать ». Увеличьте стоимость, и средний человек скажет правду или, если решит солгать, решит взвесить психологическую цену как меньшую нагрузку, чем финансовую.

    Предсказание, кто будет соврать с помощью простой игры

    Фрайс и его коллеги проверили пределы того, сколько люди будут лгать, поставив их в ситуации, предполагающие разную степень надзора и подотчетности. Простая игра, которую они использовали для этой цели, основывается на достоверности отчета участника о результате броска кубика. За каждый бросок кубика выплачивается сумма, в два раза превышающая (в евро) значение, указанное на кубике (т. Е. 2 ​​евро за бросок кубика), но не более 12 евро. Что варьируется в экспериментальной игре, так это присутствие (или отсутствие) экспериментатора во время броска кубика и доступность отчета участника о результатах экспериментатору в конце сеанса.

    Принимая во внимание эти факторы, берлинская исследовательская группа создала пять отдельных условий: «Супер наблюдаемое» (бросок кубика перед экспериментатором, экспериментатор записывает результат), «наблюдаемый» (бросок кубика происходит перед экспериментатором, и участник записывает результаты. ), «Базовый» (экспериментатор не видит броска кубика, и участник записывает результаты), «Двойной слепой» (экспериментатор вообще отсутствует, и участники платят сами, не показывая протокол »),« Супер двойной слепой » »(То же, что и« Двойной блайнд », но в конверте есть фальшивые евро, чтобы замаскировать любой обман). В первых трех условиях экспериментатор видит отчетный лист и оставшиеся монеты, но в последних двух экспериментатор вообще не видит лист, что делает ложь практически невидимой.

    Выборка из почти 700 участников выполнила задание на бросок кубика в соответствии с условием, к которому они были отнесены. Те, кто участвовал в первых трех условиях, сверились с экспериментатором, чтобы убедиться, что выплачиваемая им оплата соответствует отчетам, а те, кто находился в одном из слепых условий, забрали свои деньги и ушли, представив квитанцию.

    Модель лжи, проинформированная Tries et al. исследование предполагает, что «степень наблюдаемости может повлиять на готовность человека лгать». Вопрос в том, будет ли наблюдение за броском кубика иметь иное влияние на ложь, чем наблюдение за отчетом. Исследователи определили, лгали ли участники, сравнив результаты их бросков кубика с результатами, которые были получены случайно.

    Что касается результатов, то именно наблюдаемость броска кубика, а не отчет оказали более сильное влияние на степень завышения участниками своих результатов. Как заключили авторы, «когда ложь обнаруживается наверняка, у участников больше нет стимула скрывать ее, сообщая о состоянии минимизации выплат». В частности, переход от наблюдаемого к базовому условию уменьшает размер сокрытия или ложь при условии лжи. Согласно этой точке зрения, участники хотят выглядеть честными в соответствии с «социальными сигналами», которые возникают, когда экспериментатор наблюдает за ними.

    Удивительно, но видимость отчетов не повлияла на то, что они лежат выше и выше эффекта присутствия экспериментатора во время броска кубика.Как отметили авторы, «мы считаем, что некоторые участники, возможно, усвоили предпочтение выглядеть честными и могут рассматривать себя как« свою собственную аудиторию »».

    Однако участники не могут утверждать, что у них на головах нимбы. В Базовом условии участники совершали мошенничество на высоком уровне. Чтобы свести к минимуму попадание в ловушку, когда участники предпочитали солгать, они сообщали, что они выкидывали «5», а не «6», что представляло собой «частичную ложь». Они солгали, но, по сути, скрыли ложь, не показав себя слишком жадными.На высокую степень лжи указывал средний результат броска кубика, когда участники сообщали о своих результатах, было чуть больше 5.

    Чему может научить вас игра в бросок кубика о разоблачении прикрытий

    К сожалению, выводы Берлинского центра социальных исследований подтверждают известное наблюдение о том, что «все лгут», по крайней мере частично. Если они думают, что никто другой не смотрит, большинство людей попытаются максимизировать свои собственные награды. Затем, если они думают, что никто не заподозрит, что они сделали, они тоже лгут об этом.

    Ясно, что вы не можете наблюдать за каждым, кто может вам лгать, пока они находятся в действии. У того человека, который завышает цену за мебель, есть время и ресурсы, чтобы придумать свою собственную версию правды, и вы не станете мудрее. Единственный выход — извлечь выгоду из тенденции, согласно которой, по крайней мере, некоторые из участников должны были служить своей собственной «аудиторией». Обращение к их высшей природе могло стимулировать социальный сигнал честности, который мог перевесить их желание максимизировать свою прибыль.В то же время, как показано в предыдущем исследовании, Fries et al. цитирую, не помешает предложить способы, которыми вы могли бы поделиться тем, что они делают со своими общими друзьями, добавляя публику к частной аудитории человека.

    Подводя итог, , вероятно, дело в том, что ложь с высокими ставками и сокрытие, похоже, следуют своей собственной внутренней логике, поэтому маловероятно, что общественные деятели признают правду, если их к этому не заставят. Когда лжецы — люди в вашей собственной жизни, вы можете по крайней мере найти утешение этим новым способом, чтобы предотвратить обман, прежде чем сокрытие станет необходимым.

    Бремя лжи — Scientific American

    ОДНО ИЗ МОИХ ВИННЫХ УДОВОЛЬСТВИЙ «» — это давний телешоу « NCIS », драма, посвященная Службе уголовных расследований ВМФ. Главный герой — бывший морской пехотинец, а ныне специальный агент Джетро Гиббс, дисциплинированный детектив со сверхъестественной способностью наблюдать и допрашивать подозреваемых в совершении преступлений. Гиббс мало говорит и не проявляет много эмоций в комнате для допросов — на самом деле, его хладнокровие — его отличительная черта, — тем не менее, он заядлый обнаружитель лжи.

    Ученые-психологи очарованы реальными версиями вымышленного Гиббса. Выявление лжи и лжецов необходимо для эффективной работы полиции и преследования преступников, но это безумно сложно. Большинство из нас может правильно распознать едва ли более половины всей лжи и правды, слушая и наблюдая — это означает, что мы ошибаемся почти так же часто, как и правы. И полвека исследований мало что удалось сделать, чтобы отполировать этот невзрачный послужной список.

    Но ученые все еще работают над улучшением этого, и среди них — социальный психолог Альдерт Врай из Портсмутского университета в Англии. Врай использовал ключевое открытие из своей области, чтобы улучшить методы допроса: человеческий разум, несмотря на свои впечатляющие способности, имеет ограниченные возможности для того, сколько мыслей он может обрабатывать в любой момент. Таким образом, нагромождение требований к дополнительным одновременным размышлениям — или когнитивной «нагрузке» — ставит под угрозу нормальную обработку информации. Поскольку ложь требует большего познания, чем говорить правду, эти скомпрометированные способности должны проявляться в обнаруживаемых поведенческих подсказках.

    Почему ложь требовательнее? Представьте на несколько минут, что вы виновны в убийстве, а Гиббс допрашивает вас.Для начала вам нужно придумать историю, и вы также должны постоянно следить за ней, чтобы она была правдоподобной и соответствовала известным фактам. Эта задача требует больших умственных усилий, которые невиновным рассказчикам правды не приходится тратить. Вам также необходимо активно помнить детали выдуманной истории, чтобы ни в коем случае не противоречить себе. Вспоминать выдумку гораздо сложнее, чем вспоминать то, что произошло на самом деле. Поскольку вы беспокоитесь о своем авторитете, вы, скорее всего, пытаетесь контролировать свое поведение, а то, что вы выглядите честным, также истощает умственную энергию.И вы не просто следите за собой; вы также сканируете лицо Гиббса в поисках признаков того, что он может видеть вашу ложь. Это не все. Как и у актера, у вас есть психологическая потребность оставаться в образе. И, наконец, вы должны скрыть правду, чтобы не упустить какой-то проклятый факт — еще одна утечка ограниченного запаса топлива вашего разума. Короче говоря, правда происходит автоматически и без усилий, а ложь — противоположность этого. Это умышленно, умышленно и утомительно.

    Проверка пределов лжи
    Так как же Гиббс и другие детективы могли использовать различные умственные переживания лжецов и рассказчиков правды? Вот несколько стратегий, которые Врай и его коллеги тестировали в лаборатории и описали в недавнем выпуске журнала Current Directions in Psychological Science.

    Одна из интригующих стратегий — требовать от подозреваемых рассказывать свои истории в обратном порядке. Повествование в обратном направлении увеличивает когнитивную нагрузку, потому что оно противоречит естественной прямой последовательности событий. Поскольку у лжецов уже исчерпаны когнитивные ресурсы, они должны посчитать это незнакомое умственное упражнение более утомительным, чем рассказчики правды, что должно повысить вероятность того, что они каким-то образом предадут себя. Фактически, именно это и происходит в лаборатории: Вридж провел эксперимент, в котором половине лжецов и рассказчиков правды было приказано вспоминать свои истории в обратном порядке.Когда наблюдатели позже просмотрели видеозаписи полных интервью, они правильно заметили только 42 процента лжи, которую люди рассказывали, рассказывая свои истории без фальсификации — ниже среднего, что означает, что их было трудно обнаружить, — но замечательные 60 процентов, когда лжецы были скомпрометированы. обратным повествованием.

    Еще одна тактика увеличения когнитивной нагрузки лжецов — настаивать на том, чтобы подозреваемые поддерживали зрительный контакт со своим вопрошающим. Когда людям нужно сосредоточиться на точном изложении своей истории — а это должны делать лжецы, а не рассказчики правды, — они обычно смотрят в сторону какой-нибудь неподвижной точки, а не прямо на собеседника.Зрительный контакт отвлекает и затрудняет повествование. Врай также проверил эту стратегию в лаборатории, и снова наблюдателям было легче уловить ложь, когда лжецы должны были смотреть следователю в глаза.

    Вытаскивая правду
    Третья стратегия, которая может быть на удивление эффективной, — попросить подозреваемых нарисовать картинку. Прикладывание карандаша к бумаге вынуждает людей предоставлять пространственную информацию — то, к чему большинство лжецов не подготовились в рамках планирования своей лжи, и поэтому они перегружают их умственные ресурсы.Когда Вридж и его коллеги спросили добровольцев, как выглядят их офисы, после того, как половина из них сказала правду о своей профессии, а половина — лгать, и рассказчики правды, и лжецы дали одинаковое количество деталей в своих устных ответах. Но когда Вридж попросил их нарисовать свои кабинеты, рисунки лжецов были гораздо менее подробными, чем рисунки правдивых. В другом эксперименте добровольцев спрашивали об обеде, на котором действительно присутствовали только некоторые испытуемые. Словесные описания ресторана лжецами не так хорошо совпадали с их рисунками, как рассказчики правды, и эти несоответствия разоблачали ложь.

    Все эти уловки могут показаться излишними, когда мы думаем о вымышленных детективах, которых мы знаем, включая агента NCIS Гиббса, который, кажется, способен выискивать каждую выдумку, которую они слышат, без использования каких-либо стратегий, кроме своей интуиции. Но в реальной жизни такие люди чрезвычайно редки; Ученые-психологи называют их «волшебниками» из-за их, казалось бы, сверхъестественных способностей к обнаружению лжи. Исследователи безуспешно пытались разгадать стратегии этих волшебников. Пока они этого не сделают, менее изощренные ловцы лжи могут использовать когнитивные дефициты разума, используя такие уловки, как уловки Вриджа, чтобы поймать плохих парней в их обмане.

    Как разоблачить ложь

    Вчера мы узнали, что при принятии решения о том, лжет свидетель или нет, взвешенное суждение обычного присяжного примерно так же точно, как подбрасывание монеты. Сегодняшний пост веселее: присяжные с вашей помощью справятся гораздо лучше.

    В академических исследованиях обмана испытуемые должны сами решить, слушают ли они ложь. Присяжные, напротив, есть у вас. Ваша задача по оказанию им помощи будет сложной и часто утомительной, но она проста и легко запоминается: битва основана на фактах, .Это означает:

    1. Факты, а не децибелы . Не кричи. Не закатывай глаза, не хмурься и не делай другого лица таким театральным. Гнев не заразителен. Если вы сомневаетесь в этом, вспомните, когда вы в последний раз наблюдали, как кто-то кричал от гнева, и спросите, отразилось ли на вас что-нибудь из этого. Возьмите энергию, которую вы хотите вложить в крик, и вместо этого посвятите ее сбору и сопоставлению фактов, которые разоблачат ложь.

    2. Осторожно относитесь к собственным фактам. Если вы планируете называть кого-то лжецом, берегите собственный авторитет, как хрупкое сокровище. Не растягивайте, не царапайте, не оставляйте синяков, не скалывайте и не выпускайте из поля зрения. То же самое, конечно, касается доверия к вашему клиенту.

    3. Найдите факты, указывающие на мотив. Присяжным необходимо точно понимать, что изменится в жизни свидетеля, если ее лжи поверит, и что изменится, если это не так. Помните, что у присяжных нет контекста; вам может быть очевидно, почему свидетель лжет, но вы поможете присяжным, если подробно изложите мотив, факт за фактом.

    4. Найдите факты, которые показывают характер. Это очевидно, но опять же требует времени: если у вас есть предварительная ложь, допустимые «плохие поступки» или другие факты, свидетельствующие о том, что именно такой свидетель лжет присяжным, вы приводите их подробно.

    5. Найдите факты, раскрывающие ошибку. Самое главное, раскопайте свою логическую тренировку. По определению, лживый свидетель всегда ошибается в некоторых фактах, и вам необходимо их найти. Для этого вам нужно представить, что вы Коломбо, и определить фактическую ошибку свидетеля.

    Чрезвычайно сложно описать словами, что именно не так в рассказе свидетеля. Было бы лучше, если бы мы брали или запомнили больше уроков логики в школе. Одним из лучших курсов повышения квалификации на данный момент является семинар Роберта Мусанте «25 аргументов достоверности показаний и судебного разбирательства», который является частью его серии «Убери убийцу! Осаждение». Его «25 аргументов достоверности» перечислены в расписании курса на его веб-сайте, и они представляют собой отличный контрольный список наиболее распространенных заблуждений, которые мы обнаруживаем, разбирая типичную ложь в зале суда.Задавайте фактические вопросы, которые разоблачают и драматизируют заблуждение, и вы дали присяжным слова, которые им понадобятся, чтобы опровергнуть ложь.

    _________________

    Информационная справка: Роберт Мусанте называет свои семинары «четырьмя ЛУЧШИМИ семинарами по перекрестным допросам … КОГДА-ЛИБО!» и я не уверен, что он далеко. Они очень похожи, но я все равно считаю, что повторные поездки стоят того. В первый день вы усваиваете его послание: великий перекрестный допрос основан на убедительных показаниях и расследованиях, а не на театральности зала суда.В более поздних поездках вы можете сделать несколько заметок об очень хорошем стиле презентации, которую вы наблюдаете, и вы можете сэкономить целый семинар, просто чтобы посмотреть его чрезмерную презентацию PowerPoint, шедевр средства массовой информации.

    (Фото Тимоти Фогеля на http://www.flickr.com/photos/vogelium/333456488/; сведения о лицензии там.)

    3 типа лжецов: как их обнаружить и разобраться с ними, прежде чем они разрушат вашу команду

    Этика, обычная тема этой статьи, не ограничивается изучением только идеального поведения. Существует также описательная этическая сторона медали: рассмотрение обмана, коррупционного поведения, кризисов и скандалов. Мы не просто изучаем хорошее, мы также размышляем о плохом, уродливом и даже ужасном.

    За несколько десятилетий изучения этики я многое понял об обмане и лжецах, которые его упаковывают. Мы часто не можем выбрать нашу команду, клиентов и коллег и можем застрять с некоторыми безнравственными людьми, которые создают проблемы всех типов из-за нечестности. Вы можете защитить себя от создаваемого ими хаоса, используя этическое понимание для выявления лжеца и борьбы с ним.

    С этической точки зрения ложь неприемлема, потому что она подрывает человечность каждого. Другими словами, если бы ложь была допустима, общество рухнуло бы. Если бы все лгали, у нас не было бы возможности договориться о том, какое сейчас время суток, не говоря уже о расценках на оплачиваемые часы. Ложь бросает вызов и логике, и человечности, что делает ее особенно неприемлемой для любой школы этики.

    Есть три основных типа лжецов, которым требуются разные этические стратегии, чтобы победить свой обман.Хотя и этики, и психологи изучают обман, я использую термины непрофессионала, чтобы упростить задачу. Но давайте проясним одну вещь: хотя вы можете сдержать ущерб лжеца и уменьшить влияние его коварства, вы никогда не сможете исправить человека, который обманывает вас. Вы можете просто уменьшить влияние обмана на вашу команду по связям с общественностью и ее эффективность.

    Жалкий лжец
    Жалкий лжец хочет нравиться и создает обман, чтобы избежать конфликтов и иметь таких же коллег, как он или она.Эти типы лжецов придерживаются группового мышления, редко высказывают свое собственное мнение или руководство и, кажется, часто меняют свое мнение. Жалкий лжец, возможно, преувеличил свой опыт и взял на себя больше, чем это возможно, что привело к целому ряду оправданий за плохую работу. Хотя их ложь разрушительна, обычно это наименее опасный тип лжецов, и зачастую их легче всего сдержать.

    Стратегии сдерживания лжецов такого типа включают требование письменных оценок или идей перед встречей, просьбу проверить выполненную работу, примеры или просто попросить человека объяснить, почему произошло внезапное изменение мнения.Разрешение жалкому лжецу отклониться от норм группы часто снижает его склонность к увиливанию. Часто жалкий лжец уменьшит свои преувеличения и ложь, как только эти шаги будут предприняты, но вы всегда должны осторожно управлять ситуацией.

    Нарциссический лжец
    Нарциссический лжец требует внимания, однако ложь, которую он или она создает, всегда отрицает ответственность и ответственность за действия нарцисса. Нарциссом движет исключительно эго, а не логика, и он будет защищать эго любой ценой.Этот тип людей никогда не признает ошибки, даже если ошибка может стать возможностью для роста вашей команды по связям с общественностью. Он или она часто является «народным человеком», ищущим внимания, когда дела идут хорошо, хвастается или преувеличивает достижения, при этом быстро перекладывает вину и критикует других. Ищите детское, девиантное поведение в нарциссическом лжеце, обвиняя других сотрудников в козлах отпущения или создавая сеть маловероятных неудач или преследований. По этой причине назначение нарциссического лжеца руководить командой — это катастрофа, которая приведет к несчастью и разочарованию для команды.Нарциссические лжецы наносят больший ущерб вашему отделу по связям с общественностью, чем жалкие лжецы, из-за неспособности нарцисса нести ответственность. Нарциссический лжец неспособен проявлять рефлексию и правдивость, потому что он или она — пустое эго хрупкого самовосприятия и отрицания. Каждая пропущенная цель — это чья-то вина.

    Управляя нарциссическим лжецом, вы должны работать над созданием нескольких контрольных точек, в которых лжец не сможет обмануть. Требование ответов «да» или «нет» вместо сложного списка оправданий и немедленное и простое объяснение необходимости ответственности может уменьшить ущерб нарцисса.Наличие нескольких линий подчинения для команды с нарциссическим лжецом на борту абсолютно необходимо.

    Может быть полезно установить более поздние сроки при управлении нарциссическим лжецом в ожидании, что первоначальные сроки будут нарушены, всегда по вине кого-то другого. Нарциссические лжецы получают удовольствие от драмы, которую они создают. Таким образом, необходима встреча и тщательный анализ работы в логических, а не драматических терминах, так же как и минимизация конфликта и драмы, которые нравятся этому человеку.Наконец, прямое столкновение нарцисса с ложью и требование, чтобы он или она взял на себя ответственность за свою работу, независимо от множества оправданий, может быть вашей последней линией управления. Объяснение того, что нет оправданий, работа либо сделана, либо нет, может помочь нарциссу взять на себя некоторую ответственность. Человек может выполнять свою работу под большим надзором, но никогда не ожидает честности. Все проверить.

    Социопатический лжец
    Социопатический лжец — это самый опасный тип лжецов, потому что они лгут постоянно без совести и часто без причины. В то время как жалкие лжецы лгут, чтобы поладить, а нарциссические лжецы уклоняются, чтобы скрыть свое бездействие, драму или некомпетентность, социопаты лгут просто потому, что им это нравится. Им легко лгать, они лгут без совести и угрызений совести.

    Ограничения и нормы, налагаемые обществом против лжи, бессмысленны для социопата. Им не хватает уважения к истине и к другим существам; они могут лгать вам, потому что вы — инструмент, который можно использовать в любых их действиях, просто чтобы удовлетворить их собственные потребности.

    Исследователи с помощью компьютерного сканирования мозга обнаружили, что физический мозг социопата отличается от мозга человека с совестью. Исследователи считают, что у социопатов-лгунов есть как наследственный компонент своей патологии, так и компонент отсутствия заботы (пренебрежения) с детства. Области социопатического мозга, связанные с сочувствием, ответственностью и моральной совестью, просто не существуют и не активируют нервные пути в ответ на стимулы, как это происходит в нормальном человеческом мозге. Они животные по своей природе без этики.

    Социопаты-лжецы часто любят создавать замешательство, хаос и разочарование в других, потому что они ставят себя за пределы социальных ожиданий правды. Некоторые считают, что мучить других — это весело или что это делает социопата в некотором роде «превосходящим». Социопаты часто являются высокофункциональными людьми, но многие лгут настолько патологически, что даже не знают, когда их обман взял верх. Другие социопаты лгут из соображений удобства, а не всегда лгут, чтобы обмануть других ради какой-то выгоды.Один врач-социопат со смехом сказал мне, что причиной увиливания было отсутствие смелости: «Я не собирался лгать, но это проще!» Очевидно, что лжецов-социопатов следует избегать любой ценой. Социопатический лжец быстро разрушит ваш отдел по связям с общественностью или усилия вашей команды, и часто только по той причине, что он или она могут.

    Социопаты-лжецы не могут справиться с использованием логики против своих схем, потому что они полагаются на путаницу и недопонимание, создаваемые их обманом. Специалисты по этике советуют использовать честность, разумную свободу воли и некоторую скромность, чтобы противостоять вероломным. Если вы должны работать с социопатом-лжецом или управлять им, как можно больше документируйте все в письменной форме, чтобы вы могли указать конкретные детали и сроки. Не попадайтесь на удочку и не становитесь сердитыми или явно разочарованными, сталкиваясь с ними, потому что социопаты питаются недовольством, порожденным их безнравственностью. Наконец, стоит приложить усилия, чтобы обмануть социопата-лжеца с целью разоблачить его ложь публично, например, на собрании.Социопатические лжецы больше всего ненавидят разоблачение своих схем и в конечном итоге перейдут на новую территорию, чтобы заново начать коварный цикл разрушения.

    Наберитесь духа в том, чтобы быть этичным менеджером по связям с общественностью и минимизировать разрушения, причиняемые тремя типами лжецов, максимально исключив их и их поведение. Распознавание таких лжецов и минимизация ущерба, который они наносят, могут повысить эффективность вашей коммуникационной деятельности. Еще несколько проэтических, анти-лжецовых указателей:

    • Поощряйте моральное мужество в своей команде;

    • Образцовая честность;

    • Уважайте этические вопросы с тщательным обсуждением и задавайте разные точки зрения;

    • Регулярно говорите о честности как об основной ценности.

    Как функция, основанная на создании доверия и отношений между организациями и общественностью, мы должны сосредоточиться на правде и честности во всех наших коммуникациях.

    Шеннон Боуэн исследует и преподает этику PR в Университете Южной Каролины. Она является членом попечительского совета Общества Артура У. Пейджа и совета директоров Международной исследовательской конференции по связям с общественностью. Ее колонка посвящена PR-образованию, этике и руководству.С ней можно связаться по адресу [email protected]

    10 способов поймать лжеца

    J.J. Ньюберри был обученным федеральным агентом, сведущим в искусстве обнаружения обмана. Поэтому, когда перед ним сидел свидетель стрельбы и пытался сказать ему, что, когда они услышали выстрелы, они не смотрели, а просто бежали — он знал, что они лгут.

    Как Ньюберри пришел к такому выводу? Ответ заключается в распознавании явных признаков того, что человек не честен, таких как несоответствия в рассказе, поведение, которое отличается от нормы человека, или слишком много деталей в объяснении.

    Хотя использование этих знаков для поимки лжеца требует обширного обучения и практики, это уже не только для таких авторитетов, как Ньюберри. Теперь обычный человек может научиться определять нечестность, и это не так сложно, как вы думаете. Эксперты говорят WebMD 10 лучших способов раскрыть правду.

    Совет № 1: Несоответствия

    «Если вы хотите узнать, лжет ли кто-то, ищите несоответствия в том, что он говорит», — говорит Ньюберри, который 30 лет был федеральным агентом и пять лет — офицером полиции.

    Когда женщина, которую он допрашивал, сказала, что они убежали и спрятались, услышав выстрелы — не глядя — Ньюберри сразу увидел несоответствие.

    «Было что-то, что просто не подошло», — говорит Ньюберри. «Она слышала выстрелы, но не смотрела? Я знала, что это несовместимо с тем, как человек отреагирует на подобную ситуацию».

    Итак, когда они не обращали внимания, он стукнул по столу. Они смотрели прямо на него.

    «Когда человек слышит шум, это естественная реакция — смотреть на него», — говорит Ньюберри WebMD.«Я знал, что она услышала эти выстрелы, посмотрела в том направлении, откуда они пришли, увидела стрелка и затем побежала».

    Конечно, он был прав.

    «Ее история была нелогичной, — говорит Ньюберри. «И это то, на что вам следует обратить внимание, когда вы разговариваете с кем-то, кто не говорит правду. Есть ли несоответствия, которые просто не подходят?»

    Совет № 2: Спросите неожиданного

    «Около 4% людей являются опытными лжецами и могут делать это хорошо», — говорит Ньюберри. «Но поскольку Пиноккио не отвечает на ложь, вы должны ловить их на этом.«

    Сэр Вальтер Скотт выразился лучше всего:« О, какую запутанную паутину мы плетем, когда впервые практикуемся обманывать! »Но как вы можете поймать человека в его собственной паутине лжи?

    « Наблюдайте за ними внимательно », — говорит Ньюберри. «А когда они этого не ожидают, задайте им один вопрос, на который они не готовы ответить, чтобы сбить их с толку».

    Совет № 3: сравните с базовым уровнем

    «Один из самых важных индикатором нечестности являются изменения в поведении », — говорит Морин О’Салливан, доктор философии, профессор психологии Университета Сан-Франциско.«Вы хотите обратить внимание на кого-то, кто в целом обеспокоен, но теперь выглядит спокойным. Или на кого-то, кто в целом спокоен, но теперь выглядит встревоженным».

    Уловка, объясняет О’Салливан, состоит в том, чтобы сопоставить их поведение с базовыми показателями. Отходит ли поведение человека от того, как он обычно ведет себя? Если это так, это может означать, что что-то не так.

    Совет № 4: ищите неискренние эмоции

    «Большинство людей не умеют изображать улыбку», — говорит О’Салливан. «Время будет неправильным, оно будет проводиться слишком долго или будет смешано с другими вещами.Возможно, это будет сочетание сердитого лица с улыбкой; это можно сказать, потому что их губы меньше и менее полны, чем при искренней улыбке ».

    Эти фальшивые эмоции — хороший индикатор того, что что-то пошло не так.

    Совет № 5: Обратите внимание на кишечные реакции

    « Люди говорят «О, это была внутренняя реакция или женская интуиция», но я думаю, что они улавливают отклонения от истинных эмоций », — говорит О’Салливан WebMD.

    В то время как средний человек может не знать, что это такое, он Видя, когда он думает, что кто-то нечестен, и приписывает свои подозрения инстинктам, ученый сможет точно определить это, что приводит нас к отказу.6.

    Совет № 6: Следите за микровыражениями

    Когда у Джо Шмо есть чутье, Пол Экман, известный эксперт в области обнаружения лжи, видит микровыражения.

    «Микровыражение — это очень краткое выражение, обычно около 25-й доли секунды, которое всегда является скрытой эмоцией», — говорит Экман, доктор философии, почетный профессор психологии Медицинской школы Калифорнийского университета в Сан-Франциско.

    Итак, когда человек ведет себя счастливым, но на самом деле действительно чем-то расстроен, например, его истинные эмоции проявляются в подсознательной вспышке гнева на его лице.Независимо от того, является ли скрытая эмоция страхом, гневом, счастьем или ревностью, это чувство появится на лице в мгновение ока. Уловка в том, чтобы увидеть это.

    «Почти все — 99% из тех, что мы протестировали примерно на 10 000 человек — не увидят их», — говорит Экман. «Но этому можно научить».

    Фактически, менее чем за час средний человек может научиться видеть микровыражения.

    Совет № 7: ищите противоречия

    «Общее правило состоит в том, что все, что человек делает своим голосом или жестом, не совпадающим со словами, которые он произносит, может указывать на ложь», — говорит Экман.«Например, это будет звучать потрясающе, но это правда. Иногда, когда люди лгут и говорят:« Да, это она взяла деньги », они, сами того не подозревая, покачивают головой« Нет ». Это жест, и он полностью противоречит тому, что они говорят словами «.

    Эти противоречия, объясняет Экман, могут быть между голосом и словами, жестом и голосом, жестом и словами или лицом и словами.

    «Это один аспект поведения, который противоречит другому, — говорит Экман WebMD.

    Совет № 8: Чувство беспокойства

    «Когда кто-то не смотрит в глаза и это противоречит их обычным действиям, это может означать, что он не честен», — говорит Дженн Берман, доктор философии, психолог в частная практика. «Они смотрят в сторону, они потеют, они выглядят беспокойными … все, что не является нормальным и указывает на беспокойство».

    Совет № 9: Слишком много деталей

    «Когда вы говорите кому-то:« О, где ты был? » и они говорят: «Я пошел в магазин, и мне нужно было купить яйца, молоко и сахар, и я чуть не ударил собаку, поэтому мне пришлось ехать медленно», и так далее, они дают вам слишком много деталей », — говорит Берман.

    Слишком много деталей может означать, что они много думали о том, как выйти из ситуации, и придумали сложную ложь в качестве решения.

    Совет № 10: не игнорируйте правду

    «Более важно распознать, когда кто-то говорит правду, чем лжет, потому что люди могут выглядеть так, как будто они лгут, но говорят правду», — говорит Ньюберри.

    Хотя это звучит сбивающе с толку, обнаружение правды, скрытой под ложью, иногда может помочь найти ответ на важный вопрос: почему человек лжет?

    Эксперты соглашаются, что эти 10 советов по правде помогают обнаружить обман.Они не говорят вам, почему человек лжет и что эта ложь означает.

    «Микровыражения не говорят вам причину», — говорит Экман. «Они просто говорят вам, что такое скрытая эмоция и что есть скрытая эмоция».

    Когда вы думаете, что кто-то лжет, вы должны либо достаточно хорошо знать этого человека, чтобы понять, почему он может лгать, либо быть экспертом в людях.

    «Вы можете увидеть микровыражение, но вам нужно иметь больше социально-эмоционального интеллекта в отношении людей, чтобы правильно его использовать», — говорит О’Салливан.