Опосредование это в психологии: Слово ОПОСРЕДОВАНИЕ — Что такое ОПОСРЕДОВАНИЕ?

Опубликовано автором

Содержание

Слово ОПОСРЕДОВАНИЕ — Что такое ОПОСРЕДОВАНИЕ?

Слово состоит из 13 букв: первая о, вторая п, третья о, четвёртая с, пятая р, шестая е, седьмая д, восьмая о, девятая в, десятая а, одиннадцатая н, двенадцатая и, последняя е,

Слово опосредование английскими буквами(транслитом) — oposredovanie

Значения слова опосредование. Что такое опосредование?

Опосредование

ОПОСРЕДОВАНИЕ — отношение одного понятия (объекта) к другому, мыслимое или познаваемое лишь через третье понятие (объект), так что опосредующее понятие (объект) выступает как основание для соотношения исходных понятий (объектов).

Головин С. Словарь практического психолога

ОПОСРЕДОВАНИЕ (в психологии) — термин, употребляемый для обозначения таких часто возникающих ситуаций, когда при кажущейся непосредственной связи между внешним воздействием и последующими процессами в психике и поведении человека эти процессы…

Психология труда. — 2005

ОПОСРЕДОВАНИЕ ЗНАКОВОЕ

ОПОСРЕДОВАНИЕ ЗНАКОВОЕ — базовое понятие культурно-исторической теории Л.С. Выготского, означающее способ управления поведением, реализуемый самим индивидом.

Головин С. Словарь практического психолога

ОПОСРЕДОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТНОЕ

ОПОСРЕДОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТНОЕ — методологический принцип, отражающий детерминацию умственных процессов в сознании индивида, а также межличностных процессов в группах содержанием, целями и социальной ценностью выполняемой деятельности.

Головин С. Словарь практического психолога

ТЕОРИЯ ОПОСРЕДОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТНОГО ОТНОШЕНИЙ МЕЖЛИЧНОСТНЫХ

ТЕОРИЯ ОПОСРЕДОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТНОГО ОТНОШЕНИЙ МЕЖЛИЧНОСТНЫХ (теория деятельностного опосредования межличностных отношений) — социально-психологическая теория коллектива, разработанная А.

Головин С. Словарь практического психолога

КОНЦЕПЦИЯ ОПОСРЕДОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТНОГО

КОНЦЕПЦИЯ ОПОСРЕДОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТНОГО (концепция деятельностного опосредования межличностных отношений) — специальная социально — психологическая концепция…

Головин С. Словарь практического психолога

Деятельностное опосредование

Деятельностное опосредование (в детском возрасте)— детерминация сознания, личности и межличностных отношений деятельностью, в которую включен ребенок, ее содержанием, целями и ценностными характеристиками.

Психология развития: Словарь / Под общ. ред. А.В. Петровского. — 2005

ТЕОРИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТНОГО ОПОСРЕДОВАНИЯ

ТЕОРИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТНОГО ОПОСРЕДОВАНИЯ — специальная социально-психологическая теория внутригрупповой активности, складывающаяся как результат дальнейшего развития и углубления стратометрической концепции.

Психология труда. — 2005

Метод психотерапевтического опосредования и потенцирования биологической терапии

Метод психотерапевтического опосредования и потенцирования биологической терапии Под данной методикой понимают повышение эффективности биологической терапии.

Справочник психотерапевта. — 2005

Русский язык

Опосре́дование, -я.

Орфографический словарь. — 2004

О/посре́д/ова/ни/е [й/э].

Морфемно-орфографический словарь. — 2002
  1. опорочить
  2. опорт
  3. опор
  4. опосредование
  5. опосредованность
  6. опосредованный
  7. опосредовать

опосредование деятельностное — это… Что такое опосредование деятельностное?

опосредование деятельностное

— методологический принцип, отражающий детерминацию умственных процессов в сознании индивида, а также межличностных процессов в группах содержанием, целями и социальной ценностью выполняемой деятельности. Опосредование деятельностное понимается как системообразующий признак коллектива, определяющий его важнейшие социально-психологические характеристики.

Принцип опосредования деятельностного по отношению к отдельному индивиду позволяет понять и объяснить некие принятые им решения, а также поведение индивида в деятельностной ситуации. По отношению к группе — понять и объяснить принятие решений групповых, причины поведения группового, процессы дифференциации и интеграции групповой. На базе этого принципа и идеи уровневой организации развития группы была построена типология групп (см. концепция деятельностного опосредования).

Словарь практического психолога. — М.: АСТ, Харвест. С. Ю. Головин. 1998.

  • опосредование
  • опосредование знаковое

Смотреть что такое «опосредование деятельностное» в других словарях:

  • Деятельностное опосредование — (в детском возрасте) детерминация сознания, личности и межличностных отношений деятельностью, в которую включен ребенок, ее содержанием, целями и ценностными характеристиками. Специфика Д. о. в детском возрасте определяется целевыми… …   Энциклопедический словарь по психологии и педагогике

  • теория опосредования деятельностного отношений межличностных — (теория деятельностного опосредования межличностных отношений) социально психологическая теория коллектива, разработанная А. В. Петровским на базе принципа деятельности. В ней постулируется, что в развитой группе происходит опосредование… …   Большая психологическая энциклопедия

  • концепция деятельностного опосредования — (концепция деятельностного опосредования межличностных отношений) специальная социально психологическая концепция, рассматривающая отношения межличностные в любой достаточно развитой группе как опосредованные содержанием и ценностями деятельности …   Большая психологическая энциклопедия

  • отчуждение — (в психологии) проявление таких жизненных отношений субъекта с миром, при к рых продукты его деятельности, он сам, а также другие индивиды и социальные группы, являясь носителями определенных норм, установок и ценностей, осознаются как… …   Большая психологическая энциклопедия

  • концепция опосредования деятельностного —      (концепция деятельностного опосредования межличностных отношений) специальная социально психологическая концепция, рассматривающая отношения межличностные в любой достаточно развитой группе как опосредованные содержанием и ценностями… …   Большая психологическая энциклопедия

Знаковое опосредование в культурно-исторической теории и психоанализе //Психологическая газета

По случаю 120-летия со дня рождения Льва Семеновича Выготского обращаемся к статье доктора психологических наук, профессора

Е. В. Улыбиной.

Особенность творчества Л.С. Выготского состоит в  высоком уровне междисциплинарной и внутридисциплинарной интеграции. Выготский получил хорошее классическое образование, предполагавшее обязательное знание философии, а до прихода в психологию профессионально занимался филологией и историей. Это позволяло ему свободно ориентироваться в широком круге  проблем, относящихся к разным областям гуманитарного знания и видеть частные вопросы в широком межкультурном контексте. Выготский следил за всем, что происходило в тот момент в мировой и отечественной психологии, оставаясь вне какой-либо из складывавшихся тогда школ. И это было очень продуктивно. В программной работе «Исторический смысл психологического кризиса», как отмечает Вяч. Вс. Иванов,  Выготский «предлагает подняться над отдельными направлениями, каждое из которых (как психоанализ, бихевиоризм, школа Павлова) могло увидеть и часть психологической истины, и взглянуть на них с позиций (как и теперь) не существовавшей, но планировавшейся им науки: общей психологии. В современных логических терминах можно было бы сказать, что Выготского занимала метатеория психологии» [8,  с. 749]. Отметим, что проект метапсихологии начинал разрабатывать немного ранее и З. Фрейд, который, как и Выготский, стал создателем одной из наиболее влиятельных и продуктивных школ современной психологии. Выготский, начавший с попытки объединить психоанализ и учение об условных рефлексах, создал собственную теорию,  в которой идеи Фрейда, Павлова и многих других  получили новое и чрезвычайно продуктивное развитие.

Вместе с тем связь теории Выготского с психоанализом еще только начинает становиться предметом научного анализа (впервые статья опубликована в 2014 году, прим. ред. ПГ). Проблема сознания, структуры сознания и роли слова в формировании сознания занимала важное место и в работах Фрейда, чьи труды Выготский хорошо знал. Стоит отметить работу А.В. Брушлинского, посвященную купированным цитатам и упоминаниям о психоанализе, А. Адлере, А.Б. Залкинде и других в текстах Л.С. Выготского. Такие купюры, справедливо отмечает автор, создают искаженное представление о концепции Выготского: «Чтобы четко выявить подлинную оригинальность тех или иных мыслей и всей концепции в целом необходимо  систематически и последовательно сопоставить их с тем вкладом в науку, который внесен другими авторами до и после него и одновременно с ним» [2, с. 24]. Особое место в ряду исследований, посвященных изучению творчества Выготского, занимает работа А.М. Эткинда, в которой автор отмечает, что  «свой вклад Выготский идентифицировал как «марксистский», но, в конце концов, его идеи оказались более близки психоаналитическим, чем марксистским. И генетически они глубже связаны с фрейдовским пониманием роли родителей, чем с теми неограниченно политизированными представлениями, которые назывались марксистским учением о среде…» [17, с. 308]. Вывод Эткинда представляется вполне правомерными, хотя и не подкреплен сопоставлением текстов и анализом теорий.

Предлагаемая работа является попыткой  сопоставления теории Выготского с психоанализом. Акцент ставится на вопросы, посвященные роли знака в развитии психики и представления об интерсубъективной природе сознания.

В 20-е годы психоанализ в Советской России был очень популярен и официально признан. Истории развития и упадка психоанализа в послереволюционной России посвящена, в частности, книга А.М. Эткинда «Эрос невозможного». В ней Эткинд приводит свидетельства попыток Троцкого и Бухарина получить у Павлова согласие объединить учение о рефлексах с психоанализом. В то же время сами российские психоаналитики стремились совместить психоанализ с коммунистической идеологией. «Участие московских аналитиков в коммунистическом строительстве было активным и добровольным. Эти люди были зачарованы открывшимися перспективами научного переустройства жизни… Они искренне верили, что их психоаналитическое знание внесет свой большой вклад в победу новых идей, частью которых это знание, с их точки зрения, и являлось» [18, с. 289]. Вера была  объяснима. Психоанализ объединяло с  коммунистическим строительством раннего этапа  представление о том, что  человеческая жизнь может быть построена на разумных основаниях, и необходимо только понять ее внутренние законы и рассказать о них людям. Дальнейший ход истории показал, что для строительства коммунизма это не совсем так, но в рациональном объяснении человеческого поведения Страна Советов не нуждалась.

Л.С. Выготский, тогда еще только начинающий путь в психологии, не мог обойти вниманием столь известную теорию, считавшуюся революционной. В его ранних работах имя Фрейда упоминается достаточно часто и с неизменным уважением. Так, в написанной в 1922 году работе «Психология искусства» есть глава «Искусство и психоанализ», где сказано, буквально, следующее. «Практическое применение психоаналитического метода ждет еще своего осуществления, и мы можем только сказать, что оно должно реализовать на деле и в практике те громадные теоретические ценности, которые заложены в самой теории. Эти ценности, в общем, сводятся к одному: к привлечению бессознательного, к расширению сферы исследования, к указанию на то, как бессознательное в искусстве становится социальным» [7, с. 82]. В 1922 году существование бессознательного уже было для Выготского фактом, а открытие этого факта  связывалось  с идеями Фрейда. В известной статье «Исторический смысл психологического кризиса» [1927] отмечая идеализм Фрейда, антиисторизм, консерватизм, антидиалектизм и другие «пороки» его теории Выготский, тем не менее, подчеркивает: «может показаться, что психоанализ действительно не имеет системы и его данные можно вносить для корректуры в любую систему знания, приобретенного любым путем. Но это неверно. Психоанализ не имеет априорной, сознательной теории-системы; как и Павлов, Фрейд слишком многое открыл, чтобы создать отвлеченную систему… Фрейд, исследователь, создавал систему: вводя новое слово, согласуя один вывод с другим, описывая новый факт, делая новый вывод, — он везде, попутно, шаг за шагом создавал систему» [3, 33]. Признание того, что Фрейд «слишком многое открыл» говорит само за себя, хотя уважительное отношение не означает одновременно близости взглядов и родственности теоретических положений.

Стоит отметить, что теории Выготского и Фрейда расходятся не только по идеологическим основаниям. По-разному строится  эмоциональное освещение отношений индивида и общества, природного и культурного в человеке. Для Выготского это отношения сотрудничества и помощи. Влияние общества и культуры на человека оценивается им как безусловно позитивное, позволяющее приобрести свободу и более полное удовлетворение потребностей индивида. Ни о каких конфликтах речь не идет. По эмоциональной окраске Выготский близок будущей концепции гуманистической психологии, понимающей культуру как высшее проявление человеческой природы. Но только в этом аспекте, так как для Выготского, в отличие от представителей этого течения, человек приобретает  подлинно человеческую психику лишь в процессе интериоризации социально-культурного опыта совместной деятельности и преобразования природы на основе этой интериоризации, но не обладает ею изначально. В психоанализе же отношения между человеком и культурой – это отношения напряженной борьбы, усмирения и, через подавление, превращение в социально-приемлемые формы с неизбежными потерями и страданиями. Предполагается, что усмирение ни когда не бывает полным, конфликт всегда остается и только при очень благоприятном стечении обстоятельств, за счет сублимации субъекту можно надеяться избежать невроза.

Но отмеченное расхождение взглядов Фрейда и Выготского касается, в наибольшей степени, оценки процесса отношений индивида и общества.  А сам он в своих структурных и генетических аспектах описан Фрейдом и Выготским с достаточно близких позиций.  В ранней статье «Сознание как проблема психологии» Выготский излагает идеи, ставшие в последующем основой теории культурно-исторического развития психики и получившие экспериментальное подтверждение. Психоанализу в этой статье отводится важное место как теории, позволяющей преодолеть некоторые ограничения другой рассматриваемой теории – популярного тогда бихевиоризма. Ценность психоанализа как научного направления, состоит, по мнению Выготского, в частности, в том, что он позволяет сделать объектом научного исследования реакции, не имеющие явного внешнего выражения, не фиксируемые внешним наблюдением, например, мысленные ответы «про себя», без проговаривания в слух. Объективный учет таких реакций расширяет поле научной психологии, позволяя преодолеть ограниченность поведенческим актом. В том, что скрытые от внешнего наблюдения ответные реакции существуют, убедиться можно многими способами, писал Выготский: «В разработке этих способов и состоит одна из важнейших задач психологической методики. Психоанализ – один из таких способов» [3, с.  92].

Однако обращение к психоанализу на этом не заканчивается. В этой же статье Выготский высказывает ведущую для всего его дальнейшего творчества мысль о социальной природе сознания, утверждая, что «механизм социального поведения и механизм сознания один и тот же» [3, с. 95]. Далее, в подтверждение высказывания, следует цитата «Речь и есть система «рефлексов социального контакта» [А.Б. Залкинд, 1924] …» [3, с. 95]. Напомним,  что Арон Борисович Залкинд, на которого ссылается Выготский, был одним из лидеров отечественного послереволюционного психоанализа коммунистической ориентации.

Развивая мысль о социальной детерминации сознания, Выготский указывает на теорию Фрейда как на ближайший аналог «… социальному моменту в сознании принадлежит временное и фактическое первенство. Индивидуальный момент конструируется как производный и вторичный, на основе социального и по точному его образцу. Отсюда двойственность сознания: представление о двойнике – самое близкое к действительности представление о сознании. Это близко к тому расчленению личности на «я» и «оно», которое аналитически вскрывает Фрейд» [3, с.  96]. Далее Выготский пересказывает известную метафору Фрейда, описывающую отношения Я и Оно как отношения всадника и лошади, чью силу использует и направляет всадник. Выготский абсолютно верно указывает на то, что согласно теории психоанализа сознание и бессознательное по своему происхождению связаны с различными социальными позициями и подчеркивает реальную двойственность личности в представлении Фрейда: «… бессознательным мы называем психический процесс, существование которого мы должны предположить, поскольку мы выводим его из воздействий, ничего не зная о нем. Далее, мы имеем к нему такое же отношение, как и к психическому процессу другого человека, только он-то является нашим собственным» [13,  с. 343].

Указание на социальную детерминацию сознания в связи с теорией Фрейда представляется чрезвычайно интересным. Выготский обозначает базовые, получившие развитие в дальнейшем его творчестве положения об уровневой природе психического отражения, социальном происхождении и детерминации сознания речью, его интерсубъективной, коммуникативной структуре, о сознании как «социальном контакте с самим собой», и об управлении собой через знак. И он отмечает эти положения как родственные базовым положениям психоанализа.

В психоанализе идея уровневого строения психики представлена как в модели структуры личности, включающей элементы Ид, Эго и Супер-Эго, так и в модели первичных и вторичных психических процессов, характеризующих содержание бессознательного и сознания. Элементы модели различаются по происхождению — Эго и Супер-Эго формируются при жизни, а содержание Ид определяется природными инстинктами; вторичные процессы сознания культурно детерминированы, а первичные являются врожденными. Согласно Фрейду отдельные части внутреннего мира человека  формируются в результате переноса элементов внешнего окружения во внутренний план.  «Фрагмент внешнего мира… путем отождествления, принимается в Я и таким образом становится интегральной частью внутреннего мира. Этот новый психический элемент продолжает выполнять функции, которые до этого выполнялись людьми [оставленными объектами] внешнего мира: он наблюдает за Я и угрожает ему наказанием, точно так же, как и родители, чье место он занял. Мы называем это элемент Сверх-Я…» [15, с. 131]. Это удивительно близко мысли Выготского о том, что высшие психические функции социальны по происхождению и по форме.

Функция уровней, формирующихся при жизни заключается в контроле и управлении природно обусловленным в человеке. Психологическая функция Я «состоит в интерполяции между запросом инстинкта и действием, которое его удовлетворяет, действием мысли, которая, оценив настоящую обстановку и рассмотрев свой прежний опыт, пытается при помощи экспериментальных попыток рассчитать последствия предлагаемого образа действий» [14, с. 123]. И на основе этого принимается решение об удовлетворении или подавлении требований инстинкта, руководствуясь соображениями самосохранения.

Основополагающим в теории Выготского является положение об уровневом строении психики, включающей натуральный и культурный, высший уровень. К высшим психическим функциям Выготский относил произвольное внимание, восприятие, память, мышление в понятиях, волю и пр. Высшие психические функции не формируются как естественное продолжение низших, натуральных психических функций, а связаны с качественным преобразованием процесса отражения за счет включения знаковых средств, выполняющих роль орудий. «В развитии ребенка представлены (не повторены) оба типа психического развития, которые мы в изолированном виде находим в филогенезе: биологическое и историческое, или натуральное и культурное развитие поведения» [3, с. 30]. Эти пути образуют единый процесс, что не устраняет их различия. Развитие психики согласно Выготскому заключается в совершенствовании управления натуральными психическими процессами при развитии высших функций. Как и в теории  Фрейда, так и в теории Выготского  зрелость Я проявляется в способности управлять инстинктами Оно и приспосабливаться к внешнему миру на основе принципа реальности.

Механизм формирования высшего уровня психики раскрывается и в теории Фрейда и в теории Выготского через использование слова. В работе «Я и Оно» Фрейд указывал на определяющую роль «следов воспоминаний о слышимых словах» при формировании сознания. Доступ в сознание детерминирован наличием или отсутствием потенциальной связи с языком: “…различие между БСЗ (бессознательными) и ПСЗ (предсознательными)  представлениями заключается в том,  что первое происходит неизвестно на каком материале, остающемся неизвестным. В то время как у последнего (ПСЗ) добавляется соединение со словесными представлениями…  Вопрос — как что-то осознается? — целесообразнее выражен следующим образом: как что-то предсознается? И ответ был бы: путем связи с соответствующими словесными представлениями” [11 кн. 1, с.  358].  Хотя в формировании сознания принимают участие следы раздражений всех органов чувств, “словесным впечатлениям” отводится приори¬тетное место, а слово рассматривается как посредник между непосредственными сенсорными впечатлениями и сознанием. «Относительно феномена сознания мы еще можем указать, что он изначально зависит от восприятия. Все ощущения, возни¬кающие через восприятие болевых, осязательных, слуховых или зрительных раздраже¬ний, сознаются прежде всего. Мыслительные процессы и то, что может оказаться их аналогом в Оно, сами бессознательны и добывают себе доступ в сознание через связь с остаточной памятью о восприятиях зрения и слуха при опосредовании речевой функ¬цией» [14, с.  221]. Рассматривая речь в качестве опосредующего звена между непосредственными ощущениями и сознанием Фрейд не заостряет внимание на преобразующей роли опосредования. Однако при любых трансформациях содержания сознания, при его вытеснении в бессознательное и проявлении в оговорках, симптомах и сновидениях оно влияет на структуру речевого высказывания.

Лингвистические и семиотические идеи, имплицитно присутствовавшие в классическом психоанализе Фрейда были в последующем увидены и развиты в структурном психоанализе Ж. Лакана, прочитавшего Фрейда с опорой на диалектику Гегеля в изложении Кожева, теорию языка как знаковой  системы Фердинанда де Соссюра и работы Романа Якобсона по афазиям. Теория создателя психоанализа,  утверждал Лакан,  имеет филологическое основание, а проявление бессознательного определяется законами языка. Лакан подчеркивал, что «психоаналитический опыт вновь открыл в человеке императив Слова — закон, формирующий человека по своему образу и подобию» [10, с.  91]. Даже первая книга по психоанализу, «Толкование сновидений», указывал, Лакан «напомнит вам, что сон имеет структуру фразы или, буквально, ребуса, т.е. письма, первоначальная идеография которого …воспроизводит у взрослого то одновременно фонетическое и символическое употребление означающих элементов, которое мы находим и в иероглифах Древнего Египта и в знаках, которые по сей день используются в Китае» [10, с. 37]. А психопатология обыденной жизни, продолжает, Лакан, показывает, что «всякое несостоявшееся действие представляет собой … успешный дискурс, порой даже очень ловко построенный, и что при оговорке кляп в устах говорящего ослабевает ровно настолько, чтобы имеющий уши услышал» [10, с.  38]. Действительно, у Фрейда весьма уверено проводится мысль о том, что структура психического акта сохраняет и в норме и при патологии структуру высказывания, структуру социальных отношений. Характер трансформации психических процессов, вызванный словесным опосредованием виден по косвенным следствиям, т.к. осознание мыслительных процессов «при помощи возврата к зрительным остаткам» имеет весьма ограниченный характер, позволяя осознавать только конкретный мате¬риал, ибо «мышление образами лишь весьма несовершенное мышление. Оно … как-то ближе к бес¬сознательным процессам, чем мышление словами, и, несомненно, онто —  и филогенети¬чески старше, чем последнее» [11, кн. 1, с.  359]. Говоря о словах, Фрейд не использовал представление о языке как о знаковой системе и не обращался к анализу структуры языкового знака. Но он говорил о различии первичного и вторичного процессов, наличие которых дифференцирует сознание и бессознательное, а вторичные мыслительные процессы отличаются от первичных именно использованием слов.  Выготский развивал эти идеи Фрейда, опираясь, как и Лакан, на философию Гегеля и делая упор на интерсубъективной природе сознания и ведущей роли опосредования в формировании человеческой психики. «Употребление знака, являющегося одновременно и средством аутостимуляции, приводит у человека к совершенно новой и специфической структуре поведения, рвущей с традициями натурального развития и впервые создающей новую форму культурного поведения» [6, с  63]. Обосновывая ведущую роль слов в построении произвольного поведения, Выготский  ссылался, в том числе, и на идеи Павлова о второй сигнальной системе.  «Если вслед за Павловым сравнивать кору больших полушарий с грандиозной сигнализационной доской, то можно сказать, что человек создал ключ к этой доске — грандиозную сигналистику речи. С помощью этого ключа он извне овладевает деятельностью коры и господствует над поведением» [5, с. 82]. Обращение к Павлову было вызвано не только стремлением снять противоречия между психоанализом и учением об условных рефлексах. Как отмечается всеми исследователями, Выготский не дифференцировал речь и язык, слово в его теории выступает преимущественно в коммуникативной функции, как средство воздействия на других, а затем на себя самого, буквально как особый сигнал.  Этот сигнал изначально предназначен другому человеку, но в процессе развития субъект учится обращать его и на себя, что дает принципиально новый по сравнению с животными план психического развития. Именно коммуникативный аспект слова определяет возможность его инструментального использования, позволяя интериоризировать средство воздействия на другого как средство воздействия на себя.

Выготский рассматривал слово как инструмент опосредования, опираясь при этом не столько на Фрейда, сколько на диалектику Гегеля. «Понятию опосредования Гегель придал с полным основанием наиболее общее значение, видя в нем самое характерное свойство разума. Разум, говорит он, столь же хитер, сколь и могуществен. Хитрость состоит вообще в опосредующей деятельности, которая, дав объектам действовать друг на друга соответственно их природе и истощать себя в этом воздействии, не вмешиваясь вместе с тем непосредственно в этот процесс, все же осуществляет свою собственную цель» [5, с.  89]. Такое понимание роли опосредования применительно к психическим процессам позволило Выготскому выявить и описать специфические особенности слова как промежуточного звена в процессе управления самим собой. В отличие от Фрейда, лишь указавшего на роль слов в формировании понятий по принципу ассоциативной связи, соединения следов слышимых слов с со следами внешних и внутренних воздействий, Л.С. Выготский ставил акцент на  преобразующей роли слова в восприятии действительности: “отношение мысли к слову есть, прежде всего, не вещь, а процесс… Мысль не выражается в слове, но совершается в слове” [4, с.  305]. Слово не только служит элементом передачи информации, но, преобразует ее, проявляясь в своей обобщающей функции, но и качественно изменяет психику субъекта, поднимая  на высший уровень по отношению к природному.

Хотя Фрейд не останавливался специально на анализе  тех преобразований, которые совершаются в психике за счет использования слов, его идея о различии первичных и вторичных психических процессов близка к пониманию Выготским различия культурного и натурального уровня психики. Вместе с тем для Выготского слово –  не просто как сигнал, но элемент, позволяющий соединить индивидуальный опыт с культурно-историческим. Именно этот аспект теории Выготского становится наиболее востребованным в настоящее время. «В построенной Л.С. Выготским концепции истории культуры как развития систем знаков, служащих для управления поведением, нашла разрешение и волновавшая антропологов, начиная с Боаса (и таких его учеников как Сепир) и Кребера, проблема соотношения культуры и психологии личности. Именно этот круг идей Выготского, развитый его школой, в последние годы оказывает все большее влияние на мировую науку» [8, с. 13].

Представляет интерес сравнение идеи об активном воздействии слова как знака на психику ребенка у Выготского и Фрейда. В работе «По ту сторону принципа удовольствия» Фрейд приводит широко известный пример очень раннего использования символического замещения для ослабления зависимости от внешней ситуации и собственного желания. Полуторогодовалый мальчик, играя, забрасывал привязанную за нитку катушку далеко в угол, сопровождая свои действия протяжным звуком «о-о-о», а затем подтягивая ее снова к себе, встречая возгласом «Тут». Как выяснилось, тем самым он воспроизводил неприятную для него ситуацию ухода мамы, произнося звук, имитирующий слово «вон, прочь». Ребенок играл, прогоняя предмет, становясь инициатором, создателем нежелательного события. Когда мама уходила, оставляя его на несколько часов, «ребенку доставалась пассивная роль, он должен был что-то пережить, затем он ставит себя в активное положение и повторяет то же переживание как игру, несмотря на то, что оно неприятно» [14, с.  208]. Не имея возможности изменить саму ситуацию, мальчик изменял собственную позицию – из пассивной в активную, перейдя для этого из реальной ситуации в символическую. Для перехода были использованы два момента — катушка как замена объекта, подчиняющегося действиям ребенка (маму так просто не подчинить) и слово, которое выражало для самого ребенка смысл ситуации управления объектом. Ребенок сам  становился создателем смыслового наполнения ситуации. Результатом этого символического действия было то, что при расставании с мамой он не плакал и спокойно переносил разлуку. Ребенок справлялся с собой и миром, перехватив инициативу, заняв место взрослого. Фрейд отмечает, что в изменении ситуации, когда уход мамы замещается исчезновением катушки, важное место занимает искаженная словесная форма, взятая из мира взрослых. Анализируя этот пример, Лакан рассматривал его как момент создания символической плоскости отражения. Ребенок «начинает играть с объектом, а точнее, единственно с фактом его отсутствия. Таким образом, это уже преобразованный объект, объект символической функции, объект безжизненный и являющийся знаком. … Посредством первых таких игр объект как бы непринужденно переходит в плоскость языка. Проступает символ, который становится важнее объекта» [9, с. 235]. Символ приобретает такую важность потому, что им можно управлять, он, в отличие от мамы полностью подвластен малышу.

Сходное по механизму символическое замещение совершается и в дальнейшем, при формировании Сверх-Я. Ребенок усваивает культурные нормы, правила и ограничения идентифицируясь с образами родителей, заменяя пассивную позицию активной, перенося действие запретов во внутренний план и направляя активность уже не только на внешние объекты, а на самого себя. Процесс овладения собой проходит два этапа — вначале идентификация с позицией активного взрослого и осуществление внешнего действия по отношению к другому объекту, замещающему самого себя, затем — осуществление такого же активного, репрессирующего  действия уже во внутреннем плане, по отношению к самому себе, но уже на внутриличностном уровне. Причем продуктивным, не невротическим это действие остается только тогда, когда сохраняется его связь со словом, возможность осознавания процесса регуляции, ибо само слово усиливает возможность занимать активную позицию, быть свободным от безусловного действия запретов.

Таким образом, замещающая, контролирующая и управляющая функция слова усиливается – выраженность в слове позволяет во многих случаях  избежать совершения действия в реальности, что используется в психотерапевтической практике. Речь, слово важны как конечная цель практической работы психоаналитика с пациентом, которая заключается в восста¬новлении  утраченной  связи вытесненного в предсознательное содержания со словами, ибо  “мыслительные процессы и то, что может оказаться их аналогом в Оно, сами бессознательны и добывают себе доступ в сознание через связь с остаточной памятью о восприятиях зрения и слуха при опосредовании речевой функцией” [14, с.  221]. Опосредован¬ность речью не только делает бессознательное известным, но и позволяет овладеть вы¬тесненным содержанием, лишить его патогенного воздействия, потому что “соматическое и аффективное влияние душевного движения, ставшего сознательным, никогда не может быть так велико, как бессознательного. Мы владеем нашими душев¬ными движениями только благодаря тому, что обращаем на них наши высшие, связан¬ные с сознанием, душевные акты”[16,  с. 56]. Результатом работы с психоаналитиком является признание чувств, мыслей, желаний,  которые ранее человек отрицал,  рас¬сматривал как чуждые, не свойственные ему. Осознание реальности снимает патологическую зависимость и ослабляет их воздействие. “Психическое и со¬матическое могущество желания … значительно сильнее при его существовании в об¬ласти бессознательного, чем в сознательной; так что переход такого желания в сознание ослабляет его” [13, с. 380]. Представление вытесненных желаний в словах напрямую связано с развитием психики и развитием личности: «Прогресс духовности заключается в том, что за счет прямых чувственных восприятий делается выбор в пользу так называемых высших интеллектуальных процессов, а именно воспоминаний, рассуждений, умозаключений» [13, с. 238]. Преобразование желания, которое становится объектом оценивания, принятия или отказа. имеет продуктивный характер, предоставляя субъекту большую свободу и поднимая его на более высокую ступень развития. И онто- и филогенетическое развитие связаны, как отмечает Фрейд, с принижением роли чувственного восприятия (непосредственного) в пользу некоего абстрактного представления (опосредствованного языком, системой знаков).

Согласно теории Выготского, формирование высших психических функций, собственно человеческого уровня развития психики так же происходит за счет интериоризации процесса общения со взрослыми, переноса их функций, их действий во внутренний план. Выготский рассматривает этот процесс со ссылкой на предложенное Гегелем расчленение процесса развития сознания. Однако по сравнению с процессом, описанным Фрейдом путь кажется более коротким. Ребенок управляет своими движениями и действиями теми же средствами, какими ранее управлял поведением взрослого – знаками, словами. «Ребенок, организуя собственное поведение по социальному типу, применяет к себе тот способ поведения, который раньше применял к другому…. Речь, будучи сперва интерпсихическим процессом, становится теперь интрапсихической функцией… становится инструментом организованного решения задачи» [6, с. 33]. Таким образом, вместо трех этапов мы имеем два — вначале ребенок управляет взрослым, а затем, теми же средствами (знаками и словами)  самим собой. Этап воспроизведения позиции взрослого по отношению к самому себе как объекту управления не выделен.

Возможность ребенком использовать слово как средство управления Выготским описывается на примере превращения хватательного движения ребенка в указательный жест. Ребенок пытается схватить предмет, его движение направленно на предмет и не имеет иного смысла до тех пор, пока рядом не появляется взрослый. «Когда мать приходит на помощь ребенку и осмысливает его движение как указание, ситуация существенно меняется. Указательный жест становится жестом для других» [5, с. 144]. Именно мать вносит в ситуацию социальное значение – и оно впоследствии усваивается ребенком.  Выготский называет это значение смыслом. «Первоначальный смысл в неудавшееся хватательное движение вносят, таким образом, другие … Ребенок приходит … к осознанию своего жеста последним» [5, с. 144]. Получается, что, используя впоследствии указательный жест  как знак, ребенок усваивает опыт другого, на основе которого начинает строить и собственный опыт. Стоит отметить, что и хватательное движение  изначально для ребенка было наполнено смыслом – подтвердить предсказуемость мира,  получить внимание мамы, которая конечно важнее и интереснее любого предмета.  Включение мамы в ситуацию связывает значение и смысл, наполняет значение указательного жеста  личностным смыслом обращения к другому, от которого  хотят получить разумеется не предмет, а любовь. Выготский, однако, не рассматривает различия значения и смысла и тем самым лишает ситуацию внутреннего драматизма и напряженности. Значение и смысл будут разведены в последствии в теории А.Н. Леонтьева.

Выготский, говоря о происхождении высших психических функций из социальных отношений, не подчеркивает значимость различия  кто на кого воздействует:  взрослый на ребенка или ребенок на взрослого.  «Средство воздействия на себя первоначально есть средство воздействия на других или средство воздействия других на  личность» [5, с. 145]. Таким образом, слово, знак рассматривается Выготским  прежде всего в его репрессивной —  подавляющей, контролирующей по отношению к другим и себе функции. Ребенок преодолевает зависимость от ситуации через «предварительный контроль над самим собой и предварительную организацию своего поведения» [6, с. 36] с помощью знаков. Он учится контролировать себя так, как контролировал его взрослый, и он сам воздействовал на взрослого. В теории Фрейда человек так же начинает осуществлять по отношению к самому себе те действия контроля, которые производили взрослые. Роль контролера выполняет Сверх-Я, репрессируя проявление инстинктивных желаний.

По Выготскому ребенок изначально является субъектом, но не владеет средствами осуществления своей субъектности, организации внешнего социального и внутреннего пространства. Интериоризация коммуникативного акта становится средством преобразования структуры психического отражения: «…то, что было внешней операцией со знаком, известным культурным способом овладения собой извне, превращается в новый интрапсихический слой, рождает новую психологическую систему, несравненно более высокую по составу и культурно-историческую по генезису» [6, с.  73]. На этом зависимость от интерсубъективной ситуации заканчивается и следы предшествующих коммуникаций далее, во взрослой жизни, не прослеживаются.

В этом заключается одно из отличий концепции Выготского от концепции Фрейда. Согласно Фрейду и Лакану взрослый дает ребенку прежде всего не средство, а место, позицию, в коммуникативном акте, которую ребенок усваивает, становясь субъектом. «Субъект полагает себя как действующий, как человеческий, как я, лишь начиная с того момента, как появляется символическая система. И момент этот принципиально невыводим из любой модели индивидуальной структурной самоорганизации» [10, с. 78]. О средстве, инструменте ничего не говорится — во внутрь переносится модель, схема коммуникативного акта вместе с разнообразными вариантами отношений между партнерами: подавлением, вытеснением, защитой и пр. Родительские запреты, вместе с культурными нормами действуют напрямую, не становясь в руках зрелого Я рабочим инструментом, сознательно направляемым на управление собой, как это следует из теории Выготского. Значимость предшествующих коммуникаций сохраняется в течении всей жизни, определяя, как общая схема, характер всех последующих межличностных и внутриличностных ситуаций.

Язык для Фрейда и Лакана это не инструмент, которым пользуются, а пространство, в котором ребенок может занять место и тем самым стать субъектом. Каждый получает свое собственное сообщение от другого, но в обращенной форме. И именно эта обращенная форма обладает преобразующим эффектом. Эта проблема хорошо просматривается на лингвистическом материале. Как отмечает Э. Бенвенист, личные местоимения отличаются от других слов тем, что они не соотносятся ни с понятием, ни с индивидом,. «Нет понятия «я», объемлющего все я, произносимые в каждый момент всеми говорящими, в том смысле, в каком существует понятие «дерево», с которым соотносятся все индивидуальные употребления слова дерево. …С чем же соотносится я? С чем-то весьма специфическим и исключительно языковым: я имеет референтную соотнесенность с актом индивидуальной речи, в котором оно произносится и в котором оно обозначает говорящего» [1, с.  295]. Необходимо принять, что я, позиция субъекта — продукт акта говорения, продукт использования языка,  утверждает Бенвенист. Язык выполняет функцию дополнительной  плоскости, позволяющей реализоваться акту речи и дать субъекту точку «пристежки», которую никакой иной мир дать не может. «Чтобы мог осуществиться обмен, нечто такое, что было бы признанием, а не познанием, необходимо, чтобы в действие системы, обусловленной образом собственного Я, вмешалась система символическая» [10, с.  78], позволяющая объективизировать и сохранить структуру коммуникации. Чтобы появился субъект как действующее Я, необходимо, чтобы появилась возможность одновременно воспринимать и себя, и другого, заняв позицию во вне. Необходимо такое пространство, которое бы фиксировало отражение и себя, и Другого, по отношению к которому Я употребляется. Таким пространством в теории Фрейда и еще более в теории Лакана становится пространство языка.

Отмеченное различие определяет и различия в понимании характера взаимодействия ребенка и взрослого. Для Фрейда ребенок при рождении аутичен, замкнут на себе, своих ощущениях, ему свойственен нарциссизм – общее первоначальное состояние, из которого только позднее развивается любовь к объекту. Ребенок не испытывает нужды в другом человеке, у него сексуальные влечения «удовлетворяются на собственном теле, … аутоэротически» [12, с. 265]. Способность переносить либидо на другого человека, а значит  делать его объектом желания, избирательного внимания, вступать с ним в полноценные отношения, формируется далеко не сразу, только на эдиповой стадии и требует значительных усилий. Процессы формирования Эго за счет соединения ощущений со словами и формирования Супер-Эго при интериоризации моральных норм не рассматривались Фрейдом в их коммуникативном аспекте, хотя и представляют по сути коммуникацию.

Иначе понимал ситуацию Выготский. Согласно его теории ребенок с самого рождения ориентирован на общение со взрослыми, готов к нему, заинтересован в нем, а значит следует предполагать уже существующей возможность к участию в социальном взаимодействии, сотрудничестве. Отметим, что в теории Лакана влияние другого на развитие ребенка начинается гораздо раньше, еще до года. Но для Фрейда это не так.

Данное коренное различие определяет и разницу понимания хода дальнейшего взаимодействия ребенка и культуры. Фрейд делает акцент на подавлении естественных потребностей ребенка культурными нормами, к которым ребенок должен приспосабливаться, ибо он вынужден, прежде всего, обменять удовольствие на социальное достоинство, а значит отказаться от некоторых чувств и мыслей ради успеха социальной адаптации. Между миром естественных желаний человека и культурой существуют антагонистические отношения и ребенок развивается за счет того, что проходит через череду поражений и вынужденных компромиссов. Например,  на анальной стадии ребенок проявляет интерес к собственным экскрементам. В природе нет запрета на такое поведение, но оно есть в европейской культуре. И родители активно пресекают любопытство ребенка к своим собственным выделениям, внушая ему, что это нечто гадкое, отвратительное. Ребенок, стремясь сохранить любовь родителей, усваивает их требования, которые в дальнейшем ощущает как нечто собственное, естественное для себя. Однако вытесненное в предсознательное желание никуда не исчезает и проявляется, например, в реактивном образовании – повышенной чистоплотности, пунктуальности и/или, с другой стороны, в невротических страданиях или садомазохистских наклонностях. Согласно Фрейду  природная составляющая в человеке не изменяется коренным образом под воздействием культуры, а лишь подавляется ею, что приводит к формированию новых продуктивных или непродуктивных форм поведения. И вообще, писал Фрейд, «я воздерживаюсь от предрассудка, согласно которому культура является самым драгоценным нашим достоянием, а путь культуры обязательно ведет к невиданным совершенствам» [14, с. 133]. Выготский же рассматривал историю детского развития как историю сотрудничества, помощи взрослого слабому ребенку, который заинтересован в ней и готов ее принять. Взрослый не препятствует, а способствует удовлетворению потребностей, выступая не источником запретов и наказаний, а средством овладения миром: «Путь от вещи к ребенку и от ребенка к вещи лежит через другого человека» [6, с.  30]. Ребенок не столько подчиняется миру взрослых, сколько подчиняет этот мир себе: «Контроль над поведением другого человека … становится необходимой частью всей практической деятельности человека» [6, с 31]. При этом предполагается, что потребности природного существа, младенца, с самого начала находятся в согласии с миром других людей, с культурой. Именно так в дальнейшем будет понимать проблему взаимодействия индивида и общества Эрик Эриксон, считавший себя последователем Фрейда, но у самого Фрейда о таких комплиментарных отношениях ребенка и культуры ничего не говорится.

Но как бы ни понималось взаимодействие ребенка и взрослого – как подавление природных инстинктов или как сотрудничество и помощь в удовлетворении потребностей, и в том, и в другом случае речь идет о формировании на базе естественных свойств психики социально детерминированных внутрипсихических механизмов. Формы и средства внешнего контроля и/или управления взрослым становятся принадлежностью индивидуальной психики, увеличивая способность к адаптации, к успешному овладению собой и миром.

Проведенный анализ  вносит вклад в сближение позиций культурно-исторической психологии и психоанализа, отечественной и западной психологии в целом, показывая, что при всей разнице идеологических и методологических оснований и социально-исторического контекста развитие психологии как науки шло в едином направлении.

Выявленная близость  открывает возможность  построения единого теоретического пространства, в котором дальнейший содержательный анализ, позволяет, в частности, рассматривать феномены, описанные Фрейдом с точки зрения культурно-исторической психологии,  выявляя механизмы интериоризации, знакового опосредования и пр. в процессах образования невротических симптомов, формирования защит и фиксаций. Построение этого пространства представляется перспективной и продуктивной задачей.
 
Литература

  1. Бенвенист Э. Общая лингвистика. Благовещенск, 1998
  2. Брушлинский А.В. Первые уточнения текстов Л.С. Выготского // Психологический журнал. 1996. № 3. С. 19 — 25.
  3. Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса // Л.С. Выготский. Собр. Соч. в 6 тт. Т. 1. – М., 1982.
  4. Выготский Л.С. Мышление и речь // Л.С. Выготский. Собр. Соч. в 6 тт. Т.2. – М., 1982.
  5. Выготский Л.С. История развития высших психических функций // Л.С. Выготский. Собр. Соч. в 6 тт. Т. 3. – М., 1982.
  6. Выготский Л.С. Орудие и знак в развитии ребенка // Л.С. Выготский. Собр. Соч. в 6 тт. Т. 6. – М., 1984.
  7. Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1987
  8. Иванов Вяч. Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т. 1. М., 1998.
  9. Лакан Ж. Семинары Т.1. М., 1998.
  10. Лакан Ж. Функция и поле  речи и языка в психоанализе. — М.: “Гнозис”, 1995.
  11. Фрейд З. “Я” и “Оно”. Труды разных лет. В 2-х кн. — Тбилиси: Мерани, 1991.
  12. Фрейд З. Введение в психоанализ. — М.: Наука, 1989.
  13. Фрейд З. Психология бессознательного. М., 1989.
  14. Фрейд З. Недовольство культурой // Психоанализ. Религия. Культура. — М., 1992.
  15. Фрейд З. Основные принципы психоанализа. М., 1998.
  16. Фрейд З. Психоаналитические этюды. Минск, 1991.
  17. Эткинд А.М. Содом и психея. Очерки интеллектуальной истории Серебряного века. М., 1996.
  18. Эткинд А.М. Эрос невозможного. История психоанализа в России. СПб., 1993.

Источник:

Психологический журнал № 6, 2004. С. 64 – 73.

Роль генома и эпигенома в опосредовании влияния неблагоприятного раннего опыта на развитие

1. Alexander N., Wankerl M., Hennig J., Miller R., Zänkert S., Steudte-Schmiedgen S., Stalder T., Kirschbaum C. DNA methylation profiles within the serotonin transporter gene moderate the association of 5-HTTLPR and cortisol stress reactivity // Translational Psychiatry. 2014. V. 4. № 9. P. e443.
2. Bakermans-Kranenburg M.J., Dobrova-Krol N., Van IJzendoorn M. Impact of institutional care on attachment disorganization and insecurity of Ukrainian preschoolers: Protective effect of the long variant of the serotonin transporter gene (5HTT) // International Journ. of Behavioral Development. 2012. V. 36. №. 1. P. 11–18.
3. Beach S.R.H., Brody G.H., Todorov A.A., Gunter T.D., Philibert R.A. Methylation at 5HTT mediates the impact of child sex abuse on women’s antisocial behavior: an examination of the Iowa adoptee sample // Psychosomatic Medicine. 2011. V. 73. №. 1. P. 83–87.
4. Bet P.M., Penninx B.W.J.H., Bochdanovits Z., Uitterlinden A.G., Beekman A.T.F., van Schoor N.M., Deeg D.J.H., Hoogendijk W.J.G. Glucocorticoid receptor gene polymorphisms and childhood adversity are associated with depression: New evidence for a gene-environment interaction // American Journ. of Medical Genetics. 2009. V. 150B. №. 5. P. 660–669.
5. Brunner D., Hen R. Insights into the neurobiology of impulsive behavior from serotonin receptor knockout mice // Ann NY Acad Sci. 1997. V. 836. №. 212. P. 81–105.
6. Buhot M.-C., Martin S., Segu L. Role of serotonin in memory impairment // Annals of Medicine. 2000. V. 32. №. 3. P. 210–221.
7. Caspi A., Sugden K., Moffitt T.E., Taylor A., Craig I.W., Harrington H.L., McClay J., Mill J., Martin J., Braithwaite A., Poulton R. Influence of life stress on depression: Moderation by a polymorphism in the 5-HTT gene // Science. 2003. V. 301. №. 5631. P. 386–389.
8. Chau C.M.Y., Ranger M., Sulistyoningrum D., Devlin A.M., Oberlander T.F., Grunau R.E. Neonatal Pain and COMT Val158Met Genotype in Relation to Serotonin Transporter (SLC6A4) Promoter Methylation in Very Preterm Children at School Age // Frontiers in Behavioral Neuroscience. 2014. V. 8. P. 1–12.
9. Cicchetti D., Handley E.D. Methylation of the glucocorticoid receptor gene, nuclear receptor subfamily 3, group C, member 1 (NR3C1), in maltreated and nonmaltreated children: Associations with behavioral undercontrol, emotional lability/negativity, and externalizing and internalizi // Development and Psychopathology. 2017. V. 29. №. 5. P. 1795–1806.
10. Davis-Kean P.E. The influence of parent education and family income on child achievement: The indirect role of parental expectations and the home environment // Journ. of Family Psychology. 2005. V. 19. №. 2. P. 294–304.
11. Duman E.A., Canli T. Influence of life stress, 5-HTTLPR genotype, and SLC6A4 methylation on gene expression and stress response in healthy Caucasian males // Biology of Mood and Anxiety Disorders. 2015. V. 5. №. 1. P. 1–14.
12. Finger E.C., Marsh A.A., Buzas B., Kamel N., Rhodes R., Vythilingham M., Pine D.S., Goldman D., Blair J.R. The impact of tryptophan depletion and 5-HTTLPR genotype on passive avoidance and response reversal instrumental learning tasks // Neuropsychopharmacology. 2007. V. 32. №. 1. P. 206–215.
13. Francis D., Diorio J., Liu D., Meaney M.J. Nongenomic transmission across generations of maternal behavior and stress responses in the rat. Science. 1999. V. 286. №. 5442. P. 1155–1158.
14. Frodl T., Szyf M., Carballedo A., Ly V., Dymov S., Vaisheva F., Morris D., Fahey C., Meaney J., Gill M., Booij L. DNA methylation of the serotonin transporter gene (SLC6A4) is associated with brain function involved in processing emotional stimuli // Journ. of Psychiatry & Neuroscience. 2015. V. 40. №. 5. P. 296–305.
15. Gao Y., Raine A., Venables P.H., Dawson M.E., Mednick S.A. Reduced electrodermal fear conditioning from ages 3 to 8 years is associated with aggressive behavior at age 8 years // Journ. of Child Psychology and Psychiatry, and Allied Disciplines. 2010. V. 51. №. 5. P. 550–558.
16. Gao Y., Raine A., Venables P.H., Dawson M.E., Mednick S.A. Association of poor childhood fear conditioning and adult crime // American Journ. of Psychiatry. 2010. V. 167. №. 1. P. 56–60.
17. Garpenstrand H., Annas P., Ekblom J., Oreland L., Fredrikson M. Human fear conditioning is related to dopaminergic and serotonergic biological markers // Behavioral Neuroscience. 2001. V. 115. №. 2. P. 358–364.
18. Gotlib I.H., Joormann J., Minor K.L., Hallmayer J. HPA Axis Reactivity: A Mechanism Underlying the Associations Among 5-HTTLPR, Stress, and Depression // Biological Psychiatry. 2008. V. 63. №. 9. P. 847–851.
19. Gottlieb G., Lickliter R. Probabilistic epigenesis// Developmental Science. 2007. V. 10. № 1. P. 1–11.
20. Gyurak A., Haase C. M., Sze J., Goodkind M. S., Coppola G., Lane J., Miller B.L., Levenson R.W. The effect of the serotonin transporter polymorphism (5-HTTLPR) on empathic and self-conscious emotional reactivity // Emotion. 2013. V. 13. №. 1. P. 25–35.
21. Hankin B.L., Nederhof E., Oppenheimer C.W., Jenness J., Young J.F., Abela J.R.Z., Smolen A., Ormel J., Oldehinkel A.J. Differential susceptibility in youth: Evidence that 5-HTTLPR x positive parenting is associated with positive affect for better and worse // Translational Psychiatry. 2011. V. 1. №. 9. P. e44-7.
22. Heinz A., Braus D F., Smolka M.N., Wrase J., Puls I., Hermann D., Klein S., Grüsser S.M., Flor H., Schumann G., Mann K., Büchel C. Amygdala-prefrontal coupling depends on a genetic variation of the serotonin transporter // Nature Neuroscience. 2005. V. 8. №. 1. P. 20–21.
23. Isley S., O’Neil R., Clatfelter D., Parke R. Parent and child expressed affect and children’s social competence: Modeling direct and indirect pathways // Development Psychopathology. 1999. V. 35. №. 2. P. 547–560.
24. Jacobson L., Sapolsky R. The role of the hippocampus in feedback regulation of the hypothalamic-pituitary-adrenocortical axis // Endocrine Reviews. 1991. V. 12. №. 2. P. 118–134.
25. Kang H., Kim J., Stewart R., Kim S., Bae K., Kim S., Bae K., Kim S., Shin I., Shin M., Yoon J. Progress in Neuro-Psychopharmacology & Biological Psychiatry Association of SLC6A4 methylation with early adversity , characteristics and outcomes in depression // Progress in Neuropsychopharmacology & Biological Psychiatry. 2013. V. 44, 23–28.
26. Kumsta R., Stevens S., Brookes K., Schlotz W., Castle J., Beckett C., Kreppner J., Rutter M., Sonuga-Barke E. 5HTT genotype moderates the influence of early institutional deprivation on emotional problems in adolescence: Evidence from the English and Romanian Adoptee (ERA) study // Journ. of Child Psychology and Psychiatry and Allied Disciplines. 2010. V. 51. №. 7. P. 755–762.
27. LaBar K.S., Gatenby J.C., Gore J.C., LeDoux J.E., Phelps E.A. Human amygdala activation during conditioned fear acquisition and extinction: a mixed-trial fMRI study // Neuron. 1998. V. 20. №. 5. P. 937–945.
28. Lesch K.P., Bengel D., Heils A., Sabol S.Z., Greenberg B.D., Petri S., Benjamin J., Muller C.R., Hamer D.H., Murphy D.L. Association of anxiety-related traits with a polymorphism in the serotonin transporter gene regulatory region // Science. 1996. V. 274. №. 5292. P. 1527–1531.
29. Liu D., Diorio J., Day J. C., Francis D. D., Meaney M.J. Maternal care, hippocampal synaptogenesis and cognitive development in rats // Nature Neuroscience. 2000. V. 3. №. 8. P. 799–806.
30. Lovic V., Gonzalez A., Fleming A.S. Maternally Separated Rats Show Deficits in Maternal Care in Adulthood // Developmental Psychobiology. 2001. V. 39. № 1. P. 19–33.
31. Lucki I. The spectrum of behaviors influenced by serotonin // Biological Psychiatry. 1998. V. 44. №. 3. P. 151–162.
32. McGowan P.O., Sasaki A., D’Alessio A.C., Dymov S., Labonté B., Szyf M., Turecki G., Meaney M.J. Epigenetic regulation of the glucocorticoid receptor in human brain associates with childhood abuse // Nature Neuroscience. 2009. V. 12. №. 3. P. 342–348.
33. Montirosso R., Provenzi L., Tavian D., Morandi F., Bonanomi A., Missaglia S., Tronick E., Borgatti R. Social stress regulation in 4-month-old infants: contribution of maternal social engagement and infants’ 5-HTTLPR genotype // Early Human Development. 2015. V. 91. №. 3. P. 173–179.
34. Nagy C., Turecki G. Sensitive periods in epigenetics: Bringing us closer to complex behavioral phenotypes // Epigenomics. 2012. V. 4. №. 4. P. 445–457.
35. Naumova O.Y., Lee M., Koposov R., Szyf M., Dozier M., Grigorenko E.L. Differential patterns of whole-genome DNA methylation in institutionalized children and children raised by their biological parents // Development and Psychopathology. 2012. V. 24. №. 1. 143–155.
36. Non A.L., Hollister B.M., Humphreys K.L., Childebayeva A., Esteves K., Zeanah C.H., Fox N.A., Nelson C.A., Drury S.S. DNA methylation at stress-related genes is associated with exposure to early life institutionalization // American Journ. of Physical Anthropology. 2016. V. 161. №. 1. P. 84–93.
37. Ouellet-Morin I., Wong C.C. Y., Danese A., Pariante C.M., Papadopoulos A.S., Mill J., Arseneault L. Increased serotonin transporter gene (SERT) DNA methylation is associated with bullying victimization and blunted cortisol response to stress in childhood: a longitudinal study of discordant monozygotic twins // Psychological Medicine. 2013. V. 43. №. 9. P. 1813–1823.
38. Pagliaccio D., Luby J.L., Bogdan R., Agrawal A., Gaffrey M.S., Belden A.C., Botteron K.N., Harms M.P., Barch D.M. Stress-system genes and life stress predict cortisol levels and amygdala and hippocampal volumes in children // Neuropsychopharmacology. 2014. V. 39. №. 5. P. 1245–1253.
39. Parade S.H., Ridout K.K., Seifer R., Armstrong D.A., Marsit C.J., McWilliams M.A., Tyrka A.R. Methylation of the Glucocorticoid Receptor Gene Promoter in Preschoolers: Links With Internalizing Behavior Problems // Child Development. 2016. V. 87. №. 1. P. 86–97.
40. Porter R.J., Gallagher P., Watson S., Young A.H. Corticosteroid-serotonin interactions in depression: A review of the human evidence // Psychopharmacology. 2004. V. 173. №. 1. P. 1–17.
41. Provenzi L., Fumagalli M., Sirgiovanni I., Giorda R., Pozzoli U., Morandi F., Beri S., Menozzi G., Mosca F., Borgatti R., Montirosso R. Pain-related stress during the Neonatal Intensive Care Unit stay and SLC6A4 methylation in very preterm infants // Frontiers in Behavioral Neuroscience. 2015. V. 9. P. 1–9.
42. Ptashne M. On the use of the word “epigenetic” // Current Biology. 2007. V. 17. №. 7. P. R233–236.
43. Reif A., Rösler M., Freitag C.M., Schneider M., Eujen A., Kissling C., Wenzler D., Jacob C.P., Retz-Junginger P., Thome J., Lesch K.-P., Retz W. Nature and nurture predispose to violent behavior: serotonergic genes and adverse childhood environment // Neuropsychopharmacology. 2007. V. 32. №. 11. P. 2375–2383.
44. Rovaris D.L., Mota N.R., Bertuzzi G.P., Aroche A.P., Callegari-Jacques S.M., Guimarães L.S.P., Pezzi J.C., Viola T.W., Bau C.H.D., Grassi-Oliveira R. Corticosteroid receptor genes and childhood neglect influence susceptibility to crack/cocaine addiction and response to detoxification treatment // Journ. of Psychiatric Research. 2015. V. 68. P. 83–90.
45. Spangler G., Johann M., Ronai Z., Zimmermann P. Genetic and environmental influence on attachment disorganization // Journ. of Child Psychology and Psychiatry, and Allied Disciplines. 2009. V. 50. №. 8. P. 952–961.
46. Summers C.H., Korzan W.J., Lukkes J.L., Watt M.J., Forster G.L., Øverli Ø., Höglund E., Larson E.T., Ronan P.J., Matter J.M., Summers T.R., Renner K.J., Greenberg N. Does serotonin influence aggression? comparing regional activity before and during social interaction // Physiological and Biochemical Zoology. 2005. V. 78. №. 5. P. 679–694.
47. Vijayendran M., Beach S.R.H., Plume J.M., Brody G.H., Philibert R.A. Effects of genotype and child abuse on DNA methylation and gene expression at the serotonin transporter // Frontiers in Psychiatry. 2012. V. 3. P. 1–7.
48. Vukojevic V., Kolassa I.-T., Fastenrath M., Gschwind L., Spalek K., Milnik A., Heck A., Vogler C., Wilker S., Demougin P., Peter F., Atucha E., Stetak A., Roozendaal B., Elbert T., Papassotiropoulos A., de Quervain D. J.-F. Epigenetic Modification of the Glucocorticoid Receptor Gene Is Linked to Traumatic Memory and Post-Traumatic Stress Disorder Risk in Genocide Survivors // Journ. of Neuroscience. 2014. V. 34. №. 31. P. 10274–10284.
49. Waddington C. H. The strategy of the genes: a discussion of some aspects of theoretical biology. London: Allen & Unwin, 1957.
50. Way B.M., Taylor S.E. The serotonin transporter promoter polymorphism is associated with cortisol response to psychosocial stress // Biological Psychiatry. 2010. V. 67. №. 5. P. 487–492.
51. Weaver I.C.G., Cervoni N., Champagne F. A., D’Alessio A.C., Sharma S., Seckl J.R., Dymov S., Szyf M., Meaney M.J. Epigenetic programming by maternal behavior // Nature Neuroscience. 2004. V. 7. №. 8. P. 847–854.
52. Weder N., Zhang H., Jensen K., Yang B.Z., Simen A., Jackowski A., Lipschitz D., Douglas-Palumberi H., Ge M., Perepletchikova F., O'Loughlin K., Hudziak J.J., Gelernter J., Kaufman J. Child abuse, depression, and methylation in genes involved with stress, neural plasticity, and brain circuitry // Journ. of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry. 2014. V. 53. №. 4. P. 417–24.e5.
53. Weinberg J., Levine S. Early handling influences on behavioral and physiological responses during active avoidance // Developmental Psychobiology. 1977. V. 10. №. 2. P. 161–169.
54. Wickrama K.A.S., Conger R.D., Abraham W.T. Early adversity and later health: the intergenerational transmission of adversity through mental disorder and physical illness. The Journals of Gerontology. Series B, Psychological Sciences and Social Sciences. 2005. V. 60. № 2. P. 125–129.
55. Wüst S., van Rossum E.F.C., Federenko I.S., Koper J.W., Kumsta R., Hellhammer D.H. Common Polymorphisms in the Glucocorticoid Receptor Gene Are Associated with Adrenocortical Responses to Psychosocial Stress // The Journ. of Clinical Endocrinology & Metabolism. 2004. V. 89. №. 2. P. 565–573.

Скрытое опосредование и коммуникативная деятельность в учреждениях

Развивая идеи Л.С. Выготского об опосредующей роли культурных орудий, мы сталкиваемся с двумя проблемами. Во-первых, являются ли наши знания об опосредовании необходимыми и достаточными, чтобы для корректного описания социальных, культурных, исторических факторов развития сознания? Во-вторых, достаточно ли у нас знаний о том, как возникают способы опосредования?

В работах Л.С. Выготского раскрыта роль овладения языком и школьного обучения в психологическом развитии, однако не рассматриваются реальные социальные системы, в контексте которых они происходят. Также требуют внимания вопросы взаимосвязи между культурными орудиями и распределениям власти и авторитета в обществе.

Организационные структуры, которые могут рассматриваться как орудия в терминах культурно-исторической психологии, играют роль в процессе, называемом имплицитным (implicit) (Wertsch, 2007) или «невидимым» (invisible (Bernstein, 2000) опосредованием. К таковым относятся, например, дискурсы о том, что допустимо и недостустимо в данной профессиональной деятельности, о границах компетентности специалиста.

Для анализа взаимосвязей между макро-уровнем (формой организации) и микро-уровнем (особенностями коммуникации отдельных сотрудников) Bernstein (2000) предлагает модель, включающую в себя структурный уровень и уровень взаимодействия. Структурный уровень (structural level) рассматривается как источник разделения труда (например, узость специализации и непроницаемость границ между группами специалистов). Уровень взаимодействия (interactional level) – в контексте формируемых им социальных отношений (например, степень контроля над выполнением командой рабочего плана).

Модель работы учреждений включает в себя классификации (на уровне практики существующие как границы компетенции) и рамки понятий (выражающиеся как степень контроля). Например, в школе, где в понятия об обучении входит довольно жесткая классификация и жесткие рамки понятий, будет происходить разделение дискурсов в форме противопоставления и разграничения между разными предметами программы, в качестве цели будет заявлено овладение этими изолированными знаниями и навыками, отсюда – не только ведущая роль, но и весьма авторитарная позиция учителя. 

Интервью

— Выступая с докладом, вы вскользь затронули тему, что английские психологи вынуждены работать в очень жестких рамках. Расскажите, пожалуйста, об этом подробнее. Является ли это позитивным или негативным опытом, и что можно было бы из этих жестких правил взять и что, наоборот, вы категорически не рекомендуете?

— Самая сильная сторона – это строгие ограничения в сертификации (аттестации) самих психологов. Существуют очень строгие правила и условия, которые нужно выполнить, чтобы имеет право официально работать психологом.  То есть, любой человек, который хочет воспользоваться услугами психолога, защищен законом. Есть гарантия, что специалист, к которому он попадет, знает, что нужно делать и делает это правильно.  Опасность в том, что сильный контроль может привести к консерватизму при изменениях на макроуровне. Сейчас контроль осуществляется Британским психологическим сообществом.

И есть такая вещь, как Хартия психологов. Чтобы быть практикующим психологом, вы должны быть занесены в список Хартии. Кроме того, у вас должен быть сертификат, подтверждающий, что вы удовлетворяете всем условиям Британского психологического сообщества. Иначе вы не можете работать. Если вы попытаетесь это сделать, то можете быть наказаны, даже сесть в тюрьму.  

— То есть в Великобритании быть психологом сложно. Вы не жалеете, что выбрали эту профессию?

— Нет! Я гибрид – социолог-психолог. Это одна из причин, почему мне так интересны русские работы – в них есть очень сильная социальная база для психологии. Моя кандидатская диссертация была, по большей части, по социологии. То есть я нахожусь между двумя сферами, изучая и организации, и отдельных людей. А также, конечно, лиц с особыми потребностями, связанными с инвалидностью.

— Некоторое время назад в Великобритании, как и в современной России, существовали закрытые учреждения для детей, в основном социальных сирот, с нарушениями развития.  Каким был путь к преодолению изоляции?

— Русский ученый Лурия приехал в Лондон в 60-х годах и провел там серию лекций. Его слушателями были крупные специалисты по психологии, социологии и социальной работе. Он озвучил тезис о всеобщей обучаемости. И тогда, в 1971-м году, законодательная база по правам людей с ограниченными возможностями была радикально изменена. Например, теперь мы больше не должны посылать детей в учреждения, где их не обучают. То есть, на самом деле, это было очень сильное влияние русских на развитие инклюзивной системы, своего рода объединение гуманистических взглядов с психологическими выводами.  Это развивалось с 1973 до нынешнего момента, но здесь очень важно выделить, что мы не имеем полностью инклюзивной системы. С этим есть очень, очень большие проблемы.

— Но те специализированные интернаты, которые продолжают существовать, все-таки «проницаемы» для общества?

— Да, там существует общественный контроль, например, благотворительные организации, волонтеры. Или, например, учебный план выстраивается так, что часть предметов ребенок изучает в интернате, а в некоторые дни возвращается домой и ходит в обычную школу по соседству.  

 — В России почти как миф рассказывается история о том, как после показа по британскому телевидению серии фильмов, таких как «Джон», о привязанности и разлуке с родителями у детей раннего возраста, немедленно были приняты административные меры по обеспечению совместного пребывания детей с родителями в больницах.

— Да, и это была часть движения против депривации за инклюзию, за права детей, а не отдельный эпизод. Однако нельзя забывать, что многие учреждения, подобные тем, что были распространены в прошлом, все еще действуют. Идеальной ситуации с инклюзией пока нет нигде.  

 

Опосредование деятельности. Связь запоминания и опосредования деятельности

Е.Ю. Балашова, Н.Р. Старкова, Н.П. Щербакова

Москва, Россия

Современный этап развития клинической психологии характеризуется возрастанием интереса к процессам опосредования и их роли в саморегуляции психической деятельности и целеполагании. Обращение к изучению феноменологии и психологических механизмов опосредования связано с его приоритетной ролью в оптимальном функционировании когнитивной сферы и развитии личности на всем протяжении онтогенеза.

В детском возрасте постоянное расширение, усложнение, обогащение арсенала “психологических орудий” и приемов опосредования является необходимым условием развития психических процессов ребенка, становления его личности (Выготский, 1983; Леонтьев, 1981). Именно опосредование деятельности зачастую нарушается при различных формах психической патологии: шизофрении, эпилепсии, невротических и соматических расстройствах (Зейгарник, 1986; Критская, Мелешко, Поляков, 1991; Петренко, 1976; 11иколаева, 1987; Тхостов, 2002; и др.). Исследования механизмов опосредования при нормальном (физиологическом) старении и при сосудистых и атрофических деменциях показали, что их особенности связаны с возрастными нейродинамическими перестройками в работе мозга (Корсакова, Балашова, 1995). При выполнении ряда заданий осознание и переживание неуспеха вызывает у испытуемых пожилого возраста своеобразные изменения саморегуляции психической активности – усиление произвольного контроля, включение в деятельность различных компенсаторных и гиперкомпенсаторных приемов и т.п. (Корсакова, Сурикова, 1991; Корсакова, Балашова, 2000).

Представления о механизмах и эффективности опосредования психической деятельности при старении могут быть дополнены при изучении аффективных расстройств позднего возраста, в частности, депрессий. Было проведено исследование мнестико-интеллектуальной деятельности у 25 больных тревожными и тоскливо-адинамическими депрессиями (средний возраст 68±2 лет), находившихся на лечении в клинике ГУ НЦПЗ РАМН. Менее больные проходили клинико-психопатологическое, неврологическое и MРT-обследование. Контрольную группу составили 15 психически здоровых испытуемых (средний возраст 63±3 года). В исследовании использовались методики: заучивание 10 слов, “пиктограмма”, анализ сюжетных картинок и серийные счетные операции. При интерпретации результатов учитывались также данные самоотчетов испытуемых (по окончании выполнения заданий им задавались вопросы о том, использовали ли они какие-либо способы и приемы для оптимизации своей деятельности).

Результаты исследования выявили ряд различий между группами испытуемых. Так, при заучивании 10 слов у больных депрессией оказался ниже объем непосредственного (ИВ) и отсроченного (ОВ) воспроизведения, им требовалось больше предъявлений материала для полного заучивания (Табл. 1). У больных депрессией чаще возникали литеральные парафазии и неоднократные повторы слов.

Очевидно, что одним из важных факторов, оказывающим влияние на скорость и продуктивность мнестической деятельности, является включение в запоминание различных мнемотехнических приемов. Поведение испытуемых в процессе заучивания и данные самоотчетов показывали, что при выполнении методики могли использоваться разнообразные способы опосредования: сосредоточение внимания на какой-либо части словесного ряда; стремление запоминать слова, группируя их по фонетическим или смысловым признакам, ассоциирование слов со зрительными образами, даже просто загибание пальцев на руке при произнесении очередного слова. Больные депрессией в принципе использовали те же способы опосредования, что и испытуемые контрольной группы. Однако это использование носило неустойчивый характер, наблюдалась диссоциация между упоминанием тех или иных приемов в самоотчетах и отсутствием их в реальном выполнении. В ряде случаев опосредующие приемы не увеличивали, а, наоборот, снижали эффективность запоминания, например, вследствие создания чрезмерно сложных, объемных ассоциаций. Таким образом, опосредование мнестической деятельности не позволяло больным депрессией в полной мере компенсировать затруднения и достичь показателей контрольной группы.

Анализ результатов “пиктограммы” – методики, направленной именно на исследование опосредованного запоминания, также выявил межгрупповые различия (при обработке данных использовался алгоритм, предложенный Б.Г. Херсонским (2000). У больных депрессией по сравнению с психически здоровыми испытуемыми значительно замедлялось время выполнения методики, они чаще отказывались от выбора образа, демонстрировали более низкую продуктивность отсроченного воспроизведения, у них чаще встречались конкретные, индивидуально-значимые образы, “шоковые” реакции и т.п. (Табл. 2).

Приблизительно у половины психически здоровых испытуемых и у 79% больных депрессией встречались стереотипии; персеверации – у 29% и 43% соответственно; проявления т.н. “органического графического симптомокомплекса” – у 50% и 86%; фрагментарности – у 7% и 36%; нестабильность размера рисунков практически отсутствовала в норме, но наблюдалась у 43% больных депрессией.

старение – предыдущая | следующая – мнестико-интеллектуальные изменения

А. Р. Лурия и психология XXI века. Содержание

ВЫСШИЕ ПСИХИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ • Большая российская энциклопедия

  • В книжной версии

    Том 6. Москва, 2006, стр. 151-152

  • Скопировать библиографическую ссылку:

Авторы: Т. В. Ахутина

ВЫ́СШИЕ ПСИХИ́ЧЕСКИЕ ФУ́НКЦИИ, слож­ные са­мо­ор­га­ни­зую­щие­ся про­цес­сы в дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка (мыш­ле­ние, речь, про­из­воль­ное вни­ма­ние, во­ля, во­об­ра­же­ние и др.), опо­сре­до­ван­ные зна­ка­ми по сво­ему строе­нию и про­из­воль­ные по спо­со­бу сво­его осу­ще­ст­в­ле­ния. В. п. ф. – од­но из осн. по­ня­тий куль­тур­но-ис­то­ри­чес­кой пси­хо­ло­гии, раз­ра­бо­тан­ное Л. С. Вы­гот­ским и его по­сле­до­ва­те­ля­ми (А. Р. Лу­рия, А. Н. Ле­онть­ев, П. Я. Галь­пе­рин и др.).

Со­глас­но Вы­гот­ско­му, В. п. ф. име­ют со­ци­аль­ное про­ис­хо­ж­де­ние в фи­ло- и он­то­ге­не­зе, фор­ми­ро­ва­ние их свя­за­но с ис­поль­зо­ва­ни­ем не толь­ко фи­зич., но и пси­хич. ору­дий – зна­ков. Как тех­ни­ка оп­ре­де­ля­ет фор­му тру­до­вых опе­ра­ций, так и ов­ла­де­ние зна­ка­ми ме­ня­ет про­те­ка­ние и струк­ту­ру пси­хич. функ­ций. Зна­ко­вое опо­сре­до­ва­ние по­зво­ля­ет «уд­ваи­вать опыт», т. е. пред­став­лять ре­зуль­та­ты дея­тель­но­сти, соз­на­тель­но пла­ни­ро­вать дей­ст­вия, вы­чле­нять и обоб­щать сен­сор­ный опыт (т. е. из­ме­нять ме­ха­низм вос­при­ятия). Пер­во­на­чаль­но пред­став­ляя со­бой фор­му со­вме­ст­ной дея­тель­но­сти (напр., речь воз­ни­ка­ет в фор­ме диа­ло­га ма­те­ри с ре­бён­ком), В. п. ф. в ре­зуль­тате ин­те­рио­ри­за­ции пре­вра­ща­ют­ся во внут­рен­ние, со­кра­щён­ные ум­ст­вен­ные дей­ст­вия.

В. п. ф. пред­став­ля­ют со­бой слож­ные функ­цио­наль­ные сис­те­мы, со­стоя­щие из мн. ком­по­нен­тов (напр., при ос­вое­нии лож­ки её пред­мет­ный об­раз скла­ды­ва­ет­ся из зри­тель­но­го об­раза, сло­вес­но­го обо­зна­че­ния, зна­ком­ст­ва с её пред­на­зна­че­ни­ем), ка­ж­дый из ко­то­рых опи­ра­ет­ся на ра­бо­ту оп­ре­де­лён­но­го уча­ст­ка моз­га и вно­сит в ра­бо­ту сис­те­мы свой спе­ци­фич. вклад. Ди­на­мич. ор­га­ни­за­ция и ло­ка­ли­за­ция В. п. ф. ме­ня­ют­ся в хо­де он­то­ге­не­за, при ав­то­ма­ти­за­ции, а так­же в за­ви­си­мо­сти от при­ме­няе­мых стра­те­гий. Раз­ви­тие и строе­ние В. п. ф. оп­ре­де­ля­ют­ся взаи­мо­дей­ст­ви­ем раз­но­на­прав­лен­ных сил: на­лич­но­го уров­ня раз­ви­тия, ге­не­тич. и со­ци­аль­ных фак­то­ров.

В ней­роп­си­хо­ло­гии В. п. ф. ана­ли­зи­ру­ют­ся в един­ст­ве пси­хич. и фи­зио­ло­гич. про­цес­сов, раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся ме­то­ды ди­аг­но­сти­ки их на­ру­ше­ний. Путь вы­не­се­ния функ­ции во­вне, пре­вра­ще­ния её во внеш­нюю дея­тель­ность яв­ля­ет­ся ос­нов­ным пу­тём вос­ста­но­ви­тель­но­го и кор­рек­ци­он­но­го обу­че­ния.

Объяснение переменных-посредников и модераторов — Психология в действии

В чем разница между посредником и модератором? Один из моих бывших научных консультантов всегда говорил: «Будь ходячей лабораторией». Я думаю, что это очень поэтический способ описания ключевой особенности психологического исследования — придумывать теории или объяснения различных наблюдаемых нами явлений. Иногда нет четкой связи между зависимой и независимой переменной. В таких случаях опосредующая переменная или модерирующая переменная может дать более наглядное представление о том, как зависимые (критериальные) переменные связаны с независимыми (предикторами).

Переменная-посредник объясняет связь между независимой (предиктор) и зависимой (критерий) переменной. Он объясняет, как и почему существует связь между двумя переменными. Посредник может быть потенциальным механизмом, с помощью которого независимая переменная может производить изменения в зависимой переменной. Когда вы полностью учитываете влияние посредника, связь между независимыми и зависимыми переменными может исчезнуть. Например, представьте, что вы обнаруживаете положительную связь между ведением заметок и успеваемостью на экзамене.Эта связь может быть объяснена количеством часов обучения, которое может быть опосредующей переменной.

Модератор — это переменная, которая влияет на силу связи между предиктором и критериальной переменной. Модераторы указывают, когда отношения сохранятся. Он может быть качественным (например, пол, раса, класс…) или количественным (например, дозировка лекарства или уровень вознаграждения). Модерирующая переменная — это обычно термин взаимодействия в статистических моделях. Например, представьте, что исследователи оценивают эффекты нового лекарства от холестерина.Исследователи варьируют участников по минутам ежедневных упражнений (предиктор / независимая переменная) и измеряют их уровень холестерина через 30 дней (критерий / зависимая переменная). Они обнаружили, что при низких дозах лекарств существует небольшая связь между упражнениями и уровнем холестерина, но при высоких дозах лекарств существует огромная связь между физическими упражнениями и уровнем холестерина. Дозировка лекарства снижает связь между физическими упражнениями и уровнем холестерина.

Давайте рассмотрим несколько примеров из психологических исследований.

В недавней статье Фрэнка, Амсо и Джонсона (2014) изучалась взаимосвязь развития между ранними способностями восприятия и восприятием лица в младенчестве. В ходе исследования авторы проверили способность к визуальному поиску у 3-, 6- и 9-месячных младенцев. Младенцам были показаны панели из красных прутьев на черном фоне. Один из стержней был либо наклонен по диагонали, либо перемещался вперед и назад. Точность взгляда на наклонный или движущийся стержень рассчитывалась как «точность визуального поиска». Младенцы также просматривали отрывки из Charlie Brown и Sesame Street , и измерялось относительное количество времени, потраченного на просмотр лиц.Они обнаружили, что младенцы больше смотрят на лица и более точно определяют движущуюся цель с возрастом. Этот эффект полностью опосредован точностью визуального поиска движущихся стержней. То есть улучшение точности визуального поиска полностью объясняет количество времени, в течение которого младенцы смотрят на лица.

Посредничество (статистика) | Психология Вики

Оценка | Биопсихология | Сравнительный | Познавательная | Развивающий | Язык | Индивидуальные различия | Личность | Философия | Социальные |
Методы | Статистика | Клиническая | Образовательная | Промышленное | Профессиональные товары | Мировая психология |

Статистика: Научный метод · Методы исследования · Экспериментальная конструкция · Курсы бакалавриата по статистике · Статистические тесты · Теория игры · Теория принятия решений

Простая модель статистического посредничества.

В статистике модель-посредник — это модель, которая стремится идентифицировать и объяснять механизм или процесс, лежащий в основе наблюдаемой взаимосвязи между независимой переменной и зависимой переменной, посредством включения третьей независимой переменной, известной как переменная-посредник . . Вместо того, чтобы выдвигать гипотезу о прямой причинно-следственной связи между независимой переменной и зависимой переменной, модель-посредник предполагает, что независимая переменная вызывает переменную-посредник, которая, в свою очередь, вызывает зависимую переменную.Таким образом, переменная-посредник служит для выяснения характера взаимосвязи между независимыми и зависимыми переменными. [1] Другими словами, опосредующие отношения возникают, когда третья переменная играет важную роль в управлении отношениями между двумя другими переменными.

В настоящее время исследователи сосредоточивают свои исследования на более глубоком понимании известных результатов. Анализ посредничества используется для понимания известной взаимосвязи путем изучения лежащего в основе механизма или процесса, посредством которого одна переменная ( X ) влияет на другую переменную ( Y ).Например, причина X некоторой переменной ( Y ) предположительно предшествует Y во времени и имеет порождающий механизм, который объясняет ее влияние на Y . [2] Таким образом, если гендер считается причиной некоторой характеристики, предполагается, что в концепции гендера присутствуют другие социальные или биологические механизмы, которые могут объяснить, как возникают гендерные различия. Явное включение такого механизма называется посредником.

В психологии факторы обычно рассматриваются как независимые переменные, а результаты — как зависимые переменные, а влияние одной на другую часто опосредуется процессами.

«Шаги к посредничеству Барона и Кенни» (1986) [править | править источник]

Барон и Кенни (1986) [3] изложили несколько требований, которые должны быть выполнены, прежде чем можно будет говорить о посреднических отношениях. Они описаны ниже на примере из реальной жизни. См. Диаграмму выше для визуального представления общих опосредующих отношений, которые необходимо объяснить.

Шаг 1:

Регрессировать зависимую переменную к независимой переменной.Другими словами, подтвердите, что независимая переменная является значимым предиктором зависимой переменной.

Независимая переменная Зависимая переменная

Шаг 2:

Регресс медиатора по независимой переменной. Другими словами, подтвердите, что независимая переменная является важным предиктором посредника. Если посредник не связан с независимой переменной, он не может ничего опосредовать.

Независимый посредник переменных

Шаг 3:

Регрессируйте зависимую переменную как посредника, так и независимой переменной. Другими словами, подтвердите, что посредник является значимым предиктором зависимой переменной, одновременно контролируя независимую переменную.

Этот шаг включает демонстрацию того, что, когда посредник и независимая переменная используются одновременно для прогнозирования зависимой переменной, ранее значимый путь между независимой и зависимой переменной (шаг №1) теперь значительно сокращен, если не незначителен.Другими словами, если бы посредник был удален из взаимосвязи, взаимосвязь между независимыми и зависимыми переменными заметно уменьшилась бы.

  • β 32 значащая
  • β 31 должен быть меньше по абсолютной величине, чем исходный эффект посредничества (β 11 выше)

Пример

Следующий пример, взятый из Howell (2009), [4] , объясняет каждый шаг требований Барона и Кенни для дальнейшего понимания того, как характеризуется эффект посредничества.Шаг 1 и шаг 2 используют регрессионный анализ, тогда как шаг 3 использует множественный регрессионный анализ.

Шаг 1:

То, как вы были родителями (т.е. независимая переменная), предсказывает, насколько вы уверены в том, что вы воспитываете своих собственных детей (т.е. зависимая переменная).

Как вы были воспитаны Уверенность в собственных родительских способностях.

Шаг 2:

То, как вы были родителями (т. Е. Независимая переменная), определяет ваше чувство компетентности и самооценки (т.е., посредник).

Как вы были воспитаны Чувство компетентности и чувства собственного достоинства.

Шаг 3:

Ваше чувство компетентности и самоуважения (то есть посредник) предсказывает, насколько вы уверены в том, что вы воспитываете своих собственных детей (т.е. зависимая переменная), при этом контролируя то, как вы родились (т.е. независимая переменная).

Такие результаты позволили бы сделать вывод о том, что ваши чувства компетентности и чувства собственного достоинства опосредуют связь между тем, как вы были воспитаны, и тем, насколько уверенно вы относитесь к воспитанию собственных детей.

Примечание. Если шаг 1 не дает значимого результата, все еще могут быть основания для перехода к шагу 2. Иногда действительно существует значимая взаимосвязь между независимыми и зависимыми переменными, но из-за небольшого размера выборки или других посторонних факторов, не могло быть достаточно мощности, чтобы предсказать эффект, который действительно существует (см. Shrout & Bolger, 2002 [5] для получения дополнительной информации).

Прямые и косвенные эффекты посредничества [править | править источник]

На диаграмме, показанной выше, косвенный эффект является произведением коэффициентов тракта «A» и «B».Прямое влияние — коэффициент «С». Общий эффект измеряет степень изменения зависимой переменной, когда независимая переменная увеличивается на одну единицу. Напротив, косвенный эффект измеряет степень изменения зависимой переменной, когда независимая переменная остается фиксированной, а переменная-посредник изменяется до уровня, которого она достигла бы, если бы независимая переменная увеличилась на одну единицу. [6] [7] В линейных системах общий эффект равен сумме прямых и косвенных эффектов ( C + AB в модели выше).В нелинейных моделях общий эффект обычно не равен сумме прямого и косвенного эффектов, а равен их модифицированной комбинации. [7]

Полное или частичное посредничество [править | править источник]

Переменная-посредник может учитывать все или некоторые наблюдаемые отношения между двумя переменными.

Полное посредничество

Максимальное свидетельство для посредничества, также называемое полным посредничеством, будет иметь место, если включение переменной-посредника приводит к снижению отношения между независимой переменной и зависимой переменной (см. Путь c на диаграмме выше) до нуля.Такое случается редко, если вообще случается. Наиболее вероятным событием является то, что c становится более слабым, но все же значимым путем с включением эффекта посредничества.

Частичное посредничество

Частичное посредничество утверждает, что посредническая переменная учитывает некоторые, но не все отношения между независимой переменной и зависимой переменной. Частичное посредничество подразумевает, что существует не только значимая связь между посредником и зависимой переменной, но также некоторая прямая связь между независимой и зависимой переменной.

Чтобы установить полное или частичное посредничество, уменьшение дисперсии, объясняемое независимой переменной, должно быть значительным, что определяется одним из нескольких тестов, например, тестом Собеля. [8] Влияние независимой переменной на зависимую переменную может стать несущественным, когда посредник вводится просто потому, что объясняется тривиальная величина дисперсии (т.е. не истинное посредничество). Таким образом, перед утверждением полного или частичного посредничества необходимо продемонстрировать значительное сокращение дисперсии, объясняемой независимой переменной.Возможны статистически значимые косвенные эффекты при отсутствии общего эффекта. [9] Это можно объяснить наличием нескольких путей-посредников, которые компенсируют друг друга и становятся заметными, когда контролируется один из посредников отмены. Это означает, что термины «частичное» и «полное» посредничество всегда следует интерпретировать относительно набора переменных, присутствующих в модели. Во всех случаях операцию «фиксации переменной» следует отличать от операции «управления переменной», которая неправильно использовалась в литературе. [6] [10] Первый означает физическую фиксацию, а второй означает кондиционирование, корректировку или добавление к регрессионной модели. Эти два понятия совпадают только тогда, когда все члены ошибок (не показанные на диаграмме) статистически некоррелированы. Когда ошибки коррелированы, необходимо внести корректировки, чтобы нейтрализовать эти корреляции, прежде чем приступать к анализу посредничества (см. Байесовские сети).

Основная статья: Тест Собеля

Как упоминалось выше, тест Собела [8] рассчитывается для определения того, значительно ли уменьшилась связь между независимой переменной и зависимой переменной после включения переменной-посредника.Другими словами, этот тест оценивает, является ли эффект посредничества значительным.

Файл: Sobelteststatistic Equation.png

Исследует связь между независимой переменной и зависимой переменной по сравнению с отношением между независимой переменной и зависимой переменной, включая фактор посредничества.

Тест Собела более точен, чем шаги Барона и Кенни, описанные выше, однако он имеет низкую статистическую мощность. Таким образом, требуются большие размеры выборки, чтобы иметь достаточную мощность для обнаружения значительных эффектов.Это потому, что ключевым предположением теста Собеля является предположение о нормальности. Поскольку тест Собела оценивает данную выборку по нормальному распределению, небольшие размеры выборки и асимметрия распределения выборки могут быть проблематичными (см. Раздел Нормальное распределение для более подробной информации). Таким образом, общее эмпирическое правило, предложенное MacKinnon et al., (2003) [11] , состоит в том, что размер выборки 1000 требуется для обнаружения небольшого эффекта, размера выборки 100 достаточно для обнаружения среднего эффекта. , а для обнаружения большого эффекта требуется размер выборки 50.

Проповедник и Хейс (2004) Метод начальной загрузки [править | править источник]

Метод начальной загрузки дает некоторые преимущества тесту Собеля, в первую очередь увеличение мощности. Метод начальной загрузки Проповедника и Хейса — это непараметрический тест (см. Непараметрическую статистику для обсуждения того, почему непараметрические тесты обладают большей мощностью). Таким образом, метод начальной загрузки не нарушает предположений о нормальности и поэтому рекомендуется для небольших размеров выборки. Начальная загрузка включает в себя многократную случайную выборку наблюдений с заменой из набора данных для вычисления желаемой статистики в каждой повторной выборке.Более сотен или тысяч повторных выборок начальной загрузки обеспечивают приближение выборочного распределения интересующей статистики. Hayes предлагает макрос , который вычисляет начальную загрузку непосредственно в SPSS, компьютерной программе, используемой для статистического анализа. Этот метод обеспечивает точечные оценки и доверительные интервалы, с помощью которых можно оценить значимость или незначительность эффекта посредничества. Точечные оценки показывают среднее значение по количеству загруженных выборок, и если ноль не попадает между результирующими доверительными интервалами метода начальной загрузки, можно с уверенностью заключить, что существует значительный эффект посредничества, о котором следует сообщить.

Как указано выше, есть несколько различных вариантов, из которых можно выбрать для оценки модели посредничества.

Начальная загрузка [12] [13] становится наиболее популярным методом тестирования посредничества, поскольку он не требует соблюдения предположения о нормальности и может быть эффективно использован с меньшими размерами выборки ( N < 25). Однако посредничество по-прежнему чаще всего определяется с использованием логики Барона и Кенни [14] или теста Собеля.Становится все труднее публиковать тесты посредничества, основанные исключительно на методе Барона и Кенни, или тесты, которые делают предположения о распределении, такие как тест Собела. Таким образом, при выборе теста важно учитывать ваши возможности. [9]

В то время как концепция медиации, как она определяется в психологии, является теоретически привлекательной, методы, используемые для эмпирического изучения медиации, были оспорены статистиками и эпидемиологами [6] [10] [15] и интерпретировались формально. [7]

(1) Дизайн экспериментальной причинно-следственной цепочки

Схема экспериментально-причинно-следственной цепи используется, когда предлагаемый посредник экспериментально манипулируется. Такой дизайн подразумевает, что кто-то манипулирует некоторой контролируемой третьей переменной, которая, как они имеют основания полагать, может быть основным механизмом данной связи.

(2) Дизайн измерения посредничества

Схема измерения посредничества может быть концептуализирована как статистический подход. Такой план подразумевает, что каждый измеряет предложенную промежуточную переменную, а затем использует статистический анализ для установления посредничества.Этот подход не предполагает манипулирования гипотетической опосредующей переменной, а включает только измерение.

См. Spencer et al., 2005 [16] для обсуждения подходов, упомянутых выше.

Критика измерения посредничества [править | править источник]

Экспериментальные подходы к медиации нужно применять осторожно. Во-первых, важно иметь сильную теоретическую поддержку исследовательского исследования потенциальной опосредующей переменной.Критика посреднического подхода основана на способности манипулировать и измерять посредническую переменную. Таким образом, необходимо иметь возможность манипулировать предложенным посредником приемлемым и этичным образом. Таким образом, нужно уметь измерять вмешивающийся процесс, не влияя на результат. Посредник также должен иметь возможность установить конструктивную обоснованность манипуляции. Одна из наиболее частых критических замечаний по поводу подхода измерения посредничества заключается в том, что это, в конечном счете, корреляционный дизайн.Следовательно, возможно, что какая-то другая третья переменная, независимая от предложенного посредника, может быть ответственна за предложенный эффект. Однако исследователи упорно трудились, чтобы предоставить противодействие этому пренебрежению. В частности, были выдвинуты следующие контраргументы: [2]

(1) Временной приоритет. Например, если независимая переменная предшествует зависимой переменной во времени, это предоставит доказательства, предполагающие направленную и потенциально причинную связь между независимой переменной и зависимой переменной.

(2) Беспредметность и / или отсутствие искажений. Например, если кто-то определит другие третьи переменные и докажет, что они не изменяют отношения между независимой переменной и зависимой переменной, у него / нее будет более веский аргумент в пользу их посреднического эффекта. См. Другие 3-е переменные ниже.

Посредничество может быть чрезвычайно полезным и мощным статистическим тестом, однако его необходимо использовать правильно. Важно, чтобы меры, используемые для оценки посредника и зависимой переменной, были теоретически разными и чтобы независимая переменная и посредник не могли взаимодействовать.Если существует взаимодействие между независимой переменной и посредником, есть основания исследовать модерацию.

(1) сбивает с толку:

Другая модель, которая часто тестируется, — это модель, в которой конкурирующие переменные в модели являются альтернативными потенциальными посредниками или неизмеримой причиной зависимой переменной. Дополнительная переменная в причинно-следственной модели может скрыть или запутать отношения между независимыми и зависимыми переменными. Потенциальные искажающие факторы — это переменные, которые могут оказывать причинное влияние как на независимую, так и на зависимую переменную.Они включают общие источники ошибок измерения (как обсуждалось выше), а также другие влияния, общие для независимых и зависимых переменных.

В экспериментальных исследованиях особое внимание уделяется аспектам экспериментальных манипуляций или условий, которые могут учитывать эффекты исследования, а не мотивирующим теоретическим факторам. Любая из этих проблем может привести к ложным отношениям между независимыми и зависимыми переменными при измерении. Игнорирование смешивающей переменной может привести к искажению эмпирических оценок причинного эффекта независимой переменной.

(2) Подавление:

Подавляющие переменные увеличивают прогностическую достоверность другой переменной за счет ее включения в уравнение регрессии. Например, более высокие показатели интеллекта ( X ) вызывают уменьшение количества ошибок, совершаемых при работе на сборочной линии ( Y ). Однако увеличение интеллекта ( X ) может вызвать увеличение количества ошибок, сделанных на сборочной линии ( Y ), так как это также может быть связано с увеличением скуки во время работы ( Z ), тем самым привнося элемент небрежности. что приводит к более высокому проценту ошибок, совершаемых в работе.Такая переменная-подавитель приведет к увеличению величины взаимосвязи между двумя переменными.

Как правило, пропуск подавителей или искажающих факторов приведет либо к недооценке, либо к переоценке влияния X на Y , тем самым либо уменьшая, либо искусственно завышая величину взаимосвязи между двумя переменными.

(3) Модераторы:

Другие важные третьи переменные — модераторы.Модераторы — это переменные, которые могут сделать связь между двумя переменными сильнее или слабее. Такие переменные дополнительно характеризуют взаимодействия в регрессии, влияя на направление и / или силу взаимосвязи между X и Y . Модерирующие отношения можно рассматривать как взаимодействие. Это происходит, когда взаимосвязь между переменными A и B зависит от уровня C. См. Модерацию для дальнейшего обсуждения.

Переменная-посредник (или посредническая переменная , или промежуточная переменная ) в статистике — это переменная, которая описывает, как, а не когда будут происходить эффекты, с учетом взаимосвязи между независимыми и зависимыми переменными.Опосредующее отношение — это такое, в котором путь, связывающий A, и C , опосредован третьей переменной ( B ).

Например, переменная-посредник объясняет фактическую взаимосвязь между следующими переменными. Большинство людей согласятся, что старые драйверы (до определенного момента) лучше. Таким образом:

Старение Лучшее вождение

Но что отсутствует в этой связи, так это посредническая переменная, которая на самом деле вызывает улучшение вождения: впечатления.Опосредованные отношения будут выглядеть следующим образом:

Старение Повышение опыта вождения автомобиля Лучшее вождение

Переменные-посредники часто противопоставляются переменным-замедлителям, которые точно определяют условия, при которых независимая переменная оказывает свое влияние на зависимую переменную.

Посредничество и модерация могут сочетаться в статистических моделях. Возможно посредничество умеренного и умеренного посредничества.

Умеренное посредничество — это когда эффект лечебного эффекта A на посредника B и / или когда частичный эффект B на C зависит от уровней другой переменной (D).По сути, при модерированном посредничестве сначала устанавливается посредничество, а затем исследуется, регулируется ли эффект посредничества, который описывает взаимосвязь между независимой переменной и зависимой переменной, разными уровнями другой переменной (то есть модератором). Это определение было дано Мюллером, Джаддом и Изербитом (2005), [17], и Проповедником, Ракером и Хейсом (2007). [18]

Файл: Moderation.png

Простая модель статистической модерации.

Опосредованная модерация — это вариант как модерации, так и посредничества. Здесь изначально происходит общая модерация, и прямое влияние переменной-модератора на результат опосредуется либо на пути A на диаграмме, между независимой переменной и регулирующей переменной, либо на пути B , между модерирующая переменная и зависимая переменная. Основное различие между опосредованной модерацией и умеренной посредничеством заключается в том, что для первого существует начальная модерация, и этот эффект опосредован, а для последнего нет модерации, но влияние лечения на медиатора (путь A ) смягчается или влияние посредника на результат (путь B ) модерируется. [17]

Чтобы установить опосредованную модерацию, необходимо сначала установить модерацию, что означает, что направление и / или сила взаимосвязи между независимыми и зависимыми переменными (путь C ) различаются в зависимости от уровня третья переменная (переменная модератора). Затем исследователи ищут наличие опосредованной модерации, когда у них есть теоретическая причина полагать, что существует четвертая переменная, которая действует как механизм или процесс, который вызывает связь между независимой переменной и модератором (путь A ) или между модератор и зависимая переменная (путь C ).

Пример

Ниже приводится опубликованный пример опосредованной модерации в психологических исследованиях. [19] Участникам был представлен начальный стимул (прайм), который заставлял их думать о морали или заставлял думать о силе. Затем они участвовали в игре «Дилемма заключенного» (PDG), в которой участники делают вид, что они и их партнер в преступлении арестованы, и они должны решить, оставаться ли верными своему партнеру или конкурировать со своим партнером и сотрудничать с властями.Исследователи обнаружили, что на просоциальных индивидуумов влияет мораль и они могут быть первыми, в то время как на самих себя — нет. Таким образом, социальная ценностная ориентация (про себя против просоциальной) смягчала отношения между основным (независимая переменная: мораль против силы) и поведением, выбранным в PDG (зависимая переменная: соревнование против сотрудничества).

Затем исследователи искали наличие опосредованного эффекта замедления. Регрессионный анализ показал, что тип простого (мораль vs.мог бы) опосредовал модерирующее отношение социальной ценностной ориентации участников к поведению PDG. Просоциальные участники, испытавшие на себе высшую мораль, ожидали, что их партнер будет сотрудничать с ними, поэтому они решили сотрудничать сами. Просоциальные участники, которые испытали на себе возможные проблемы, ожидали, что их партнер будет конкурировать с ними, что повысило их вероятность конкурировать со своим партнером и сотрудничать с властями. Напротив, участники с ориентацией на личные социальные ценности всегда действовали соревновательно.

Модели опосредованной модерации

Существует пять возможных моделей опосредованной модерации, как показано на диаграммах ниже. [17]

  1. В первой модели независимая переменная также опосредует отношения между модератором и зависимой переменной.
  2. Вторая возможная модель опосредованной модерации включает новую переменную, которая опосредует отношения между независимой переменной и модератором (путь A ).
  3. Третья модель опосредованной модерации включает новую переменную-посредник, которая опосредует отношения между модератором и зависимой переменной (путь B ).
  4. Опосредованная модерация также может происходить, когда одна посредническая переменная влияет как на отношения между независимой переменной и модератором (путь A, ), так и на отношения между модератором и зависимой переменной (путь B ).
  5. Пятая и последняя возможная модель опосредованной модерации включает две новые переменные-посредники, одна из которых опосредует путь A , а другая — путь B .

Уравнения регрессии для умеренного посредничества и опосредованного посредничества [править | править источник]

Muller, Judd и Yzerbyt (2005) [17] описывают три фундаментальные модели, которые лежат в основе как умеренного посредничества, так и опосредованного посредничества. Mo представляет переменную-модератор, Me представляет переменную-посредник, а i представляет ошибку измерения каждого уравнения регрессии.

Шаг 1 : Модерация взаимосвязи между независимой переменной (X) и зависимой переменной (Y), также называемая общим эффектом лечения (путь C на диаграмме).

  • Чтобы установить общую модерацию, вес регрессии β 43 должен быть значимым (первый шаг для установления опосредованной модерации).
  • Для установления модерируемого посредничества требуется отсутствие эффекта модерации, поэтому регрессионный вес β 43 не должен быть значимым.

Шаг 2 : Модерация взаимосвязи между независимой переменной и посредником (путь A ).

  • Если вес регрессии β 53 является значительным, модератор влияет на отношения между IV и посредником.

Шаг 3 : Модерация как отношения между независимыми и зависимыми переменными (путь A, ), так и отношения между посредником и зависимой переменной (путь B ).

  • Если оба значения β 53 на этапе 2 и β 64 на этапе 3 являются значимыми, модератор влияет на отношения между независимой переменной и посредником (путь A ).
  • Если оба значения β 51 на этапе 2 и β 65 на этапе 3 являются значимыми, модератор влияет на взаимосвязь между посредником и зависимой переменной (путь B ).
  • Одно или оба из приведенных выше условий могут быть верными.
Банкноты
  1. ↑ Маккиннон, Д. П. (2008). Введение в статистический анализ посредничества . Нью-Йорк: Эрльбаум.
  2. ↑ 2.0 2,1 Cohen, J .; Cohen, P .; West, S. G .; Айкен, Л. С. (2003) Применял множественный регрессионный / корреляционный анализ для поведенческих наук (3-е изд.). Махва, Нью-Джерси: Эрлбаум.
  3. ↑ Барон Р. М. и Кенни Д. А. (1986) «Различие переменных модератора и посредника в социальных психологических исследованиях — концептуальные, стратегические и статистические соображения», Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 51 (6), стр. 1173–1182.
  4. ↑ Хауэлл, Д. К. (2009).Статистические методы психологии (7-е изд.). Белмот, Калифорния: Cengage Learning.
  5. ↑ Shrout, P. E., & Bolger, N. (2002). Посредничество в экспериментальных и неэкспериментальных исследованиях: новые процедуры и рекомендации. Психологические методы, 7 (4), 422-445
  6. ↑ 6,0 6,1 6,2 [[Джеймс Робинс |]] (1992). Идентифицируемость и возможность обмена для прямого и косвенного воздействия. Эпидемиология 3 (2): 143–55.
  7. ↑ 7.0 7,1 7,2 Перл, Дж. (2001) «Прямые и косвенные эффекты». Труды семнадцатой конференции по неопределенности в искусственном интеллекте, Морган Кауфманн, 411–420.
  8. ↑ 8,0 8,1 (1982). Асимптотические доверительные интервалы для косвенных эффектов в моделях структурных уравнений. Социологическая методология 13 : 290–312.
  9. ↑ 9,0 9,1 (2009). Помимо Барона и Кенни: статистический анализ посредничества в новом тысячелетии. Коммуникационные монографии 76 (4): 408–420.
  10. ↑ 10,0 10,1 Кауфман, Дж. С., МакЛехоз Р. Ф., Кауфман С. (2004). Дальнейшая критика аналитической стратегии корректировки ковариат для определения биологической опосредованности. Эпидемиологические инновации и перспективы, 1: 4.
  11. ↑ (2003). Достижения в статистических методах исследований по профилактике злоупотребления психоактивными веществами. Наука о профилактике 4 (3): 155–171.
  12. ↑ Тестирование моделей посредничества в SPSS и SAS. Comm.ohio-state.edu. URL-адрес, доступ осуществлен 16 мая 2012 г.
  13. ↑ Макрос SPSS и SAS для настройки определенных косвенных эффектов в нескольких моделях посредничества. Comm.ohio-state.edu. URL-адрес, доступ осуществлен 16 мая 2012 г.
  14. ↑ «Посредничество». davidakenny.net . Проверено 25 апреля 2012 года.
  15. ↑ Баллок, Дж. Г., Грин, Д. П., Ха, С. Э. (2010). Да, но каков механизм? (Не ждите легкого ответа).Журнал личности и социальной психологии, 98 (4): 550-558.
  16. ↑ Спенсер, С. Дж., Занна, М. П., и Фонг, Г. Т. (2005). Установление причинно-следственной цепочки: почему эксперименты часто более эффективны, чем медитационный анализ при изучении психологических процессов. Отношения и социальное познание, 89 (6): 845-851.
  17. ↑ 17,0 17,1 17,2 17,3 (2005). Когда модерирование является посредником, а посредничество — модератором. Журнал личности и социальной психологии 89 (6): 852–863.
  18. ↑ Проповедник, К. Дж., Ракер, Д. Д., Хейс, А. Ф. (2007). Оценка гипотез модерируемого посредничества: стратегии, методы и рецепты. Многомерные поведенческие исследования, 42, 185–227.
  19. ↑ (2003). Не подправляйте ястребов голубями: взаимодействие конструктивных действий и постоянство социальной ценностной ориентации на совместное поведение. Журнал личности и социальной психологии 84 (5): 972–987.
Библиография
  • Проповедник, Кристофер Дж.(2004). Процедуры SPSS и SAS для оценки косвенных эффектов в простых моделях посредничества. Методы, инструменты и компьютеры исследования поведения 36 (4): 717–731.
  • Проповедник, Кристофер Дж. (2008). Стратегии асимптотики и повторной выборки для оценки и сравнения косвенных эффектов в моделях с несколькими посредниками. Методы исследования поведения 40 (3): 879–891.
  • Проповедник, К. Дж. (2010). Общая многоуровневая структура SEM для оценки многоуровневого посредничества. Психологические методы 15 (3): 209–233.
  • Барон Р. М. и Кенни Д. А. (1986) «Различие переменных модератора и посредника в социальных психологических исследованиях — концептуальные, стратегические и статистические соображения», Журнал личности и социальной психологии, том. 51 (6), стр. 1173–1182.
  • Коэн, Дж. (1988). Статистический анализ мощности для наук о поведении (2-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Academic Press.
  • (2009).Помимо Барона и Кенни: статистический анализ посредничества в новом тысячелетии. Коммуникационные монографии 76 (4): 408–420.
  • Хауэлл, Д. К. (2009). Статистические методы психологии (7-е изд.). Белмот, Калифорния: Cengage Learning.
  • (2003). Достижения в статистических методах исследований по профилактике злоупотребления психоактивными веществами. Наука о профилактике 4 (3): 155–171.
  • (2011). Меры размера эффекта для моделей посредничества: количественные стратегии для передачи косвенных эффектов. Психологические методы 16 (2): 93–115.
  • Ракер, Д.Д., Проповедник, К.Дж., Тормала, З.Л. И Петти, Р. (2011). «Медиативный анализ в социальной психологии: современные практики и новые рекомендации». Компас социальной и психологии личности , 5/6, 359-371.
  • , (1982). Асимптотические доверительные интервалы для косвенных эффектов в моделях структурных уравнений. Социологическая методология 13 : 290–312.
  • (2005).Установление причинно-следственной цепочки: почему эксперименты часто более эффективны, чем медитационный анализ при изучении психологических процессов. Отношения и социальное познание 89 (6): 845–851.

Посредничество (статистика) | Психология Вики

Оценка | Биопсихология | Сравнительный | Познавательная | Развивающий | Язык | Индивидуальные различия | Личность | Философия | Социальные |
Методы | Статистика | Клиническая | Образовательная | Промышленное | Профессиональные товары | Мировая психология |

Статистика: Научный метод · Методы исследования · Экспериментальная конструкция · Курсы бакалавриата по статистике · Статистические тесты · Теория игры · Теория принятия решений

Простая модель статистического посредничества.

В статистике модель-посредник — это модель, которая стремится идентифицировать и объяснять механизм или процесс, лежащий в основе наблюдаемой взаимосвязи между независимой переменной и зависимой переменной, посредством включения третьей независимой переменной, известной как переменная-посредник . . Вместо того, чтобы выдвигать гипотезу о прямой причинно-следственной связи между независимой переменной и зависимой переменной, модель-посредник предполагает, что независимая переменная вызывает переменную-посредник, которая, в свою очередь, вызывает зависимую переменную.Таким образом, переменная-посредник служит для выяснения характера взаимосвязи между независимыми и зависимыми переменными. [1] Другими словами, опосредующие отношения возникают, когда третья переменная играет важную роль в управлении отношениями между двумя другими переменными.

В настоящее время исследователи сосредоточивают свои исследования на более глубоком понимании известных результатов. Анализ посредничества используется для понимания известной взаимосвязи путем изучения лежащего в основе механизма или процесса, посредством которого одна переменная ( X ) влияет на другую переменную ( Y ).Например, причина X некоторой переменной ( Y ) предположительно предшествует Y во времени и имеет порождающий механизм, который объясняет ее влияние на Y . [2] Таким образом, если гендер считается причиной некоторой характеристики, предполагается, что в концепции гендера присутствуют другие социальные или биологические механизмы, которые могут объяснить, как возникают гендерные различия. Явное включение такого механизма называется посредником.

В психологии факторы обычно рассматриваются как независимые переменные, а результаты — как зависимые переменные, а влияние одной на другую часто опосредуется процессами.

«Шаги к посредничеству Барона и Кенни» (1986) [править | править источник]

Барон и Кенни (1986) [3] изложили несколько требований, которые должны быть выполнены, прежде чем можно будет говорить о посреднических отношениях. Они описаны ниже на примере из реальной жизни. См. Диаграмму выше для визуального представления общих опосредующих отношений, которые необходимо объяснить.

Шаг 1:

Регрессировать зависимую переменную к независимой переменной.Другими словами, подтвердите, что независимая переменная является значимым предиктором зависимой переменной.

Независимая переменная Зависимая переменная

Шаг 2:

Регресс медиатора по независимой переменной. Другими словами, подтвердите, что независимая переменная является важным предиктором посредника. Если посредник не связан с независимой переменной, он не может ничего опосредовать.

Независимый посредник переменных

Шаг 3:

Регрессируйте зависимую переменную как посредника, так и независимой переменной. Другими словами, подтвердите, что посредник является значимым предиктором зависимой переменной, одновременно контролируя независимую переменную.

Этот шаг включает демонстрацию того, что, когда посредник и независимая переменная используются одновременно для прогнозирования зависимой переменной, ранее значимый путь между независимой и зависимой переменной (шаг №1) теперь значительно сокращен, если не незначителен.Другими словами, если бы посредник был удален из взаимосвязи, взаимосвязь между независимыми и зависимыми переменными заметно уменьшилась бы.

  • β 32 значащая
  • β 31 должен быть меньше по абсолютной величине, чем исходный эффект посредничества (β 11 выше)

Пример

Следующий пример, взятый из Howell (2009), [4] , объясняет каждый шаг требований Барона и Кенни для дальнейшего понимания того, как характеризуется эффект посредничества.Шаг 1 и шаг 2 используют регрессионный анализ, тогда как шаг 3 использует множественный регрессионный анализ.

Шаг 1:

То, как вы были родителями (т.е. независимая переменная), предсказывает, насколько вы уверены в том, что вы воспитываете своих собственных детей (т.е. зависимая переменная).

Как вы были воспитаны Уверенность в собственных родительских способностях.

Шаг 2:

То, как вы были родителями (т. Е. Независимая переменная), определяет ваше чувство компетентности и самооценки (т.е., посредник).

Как вы были воспитаны Чувство компетентности и чувства собственного достоинства.

Шаг 3:

Ваше чувство компетентности и самоуважения (то есть посредник) предсказывает, насколько вы уверены в том, что вы воспитываете своих собственных детей (т.е. зависимая переменная), при этом контролируя то, как вы родились (т.е. независимая переменная).

Такие результаты позволили бы сделать вывод о том, что ваши чувства компетентности и чувства собственного достоинства опосредуют связь между тем, как вы были воспитаны, и тем, насколько уверенно вы относитесь к воспитанию собственных детей.

Примечание. Если шаг 1 не дает значимого результата, все еще могут быть основания для перехода к шагу 2. Иногда действительно существует значимая взаимосвязь между независимыми и зависимыми переменными, но из-за небольшого размера выборки или других посторонних факторов, не могло быть достаточно мощности, чтобы предсказать эффект, который действительно существует (см. Shrout & Bolger, 2002 [5] для получения дополнительной информации).

Прямые и косвенные эффекты посредничества [править | править источник]

На диаграмме, показанной выше, косвенный эффект является произведением коэффициентов тракта «A» и «B».Прямое влияние — коэффициент «С». Общий эффект измеряет степень изменения зависимой переменной, когда независимая переменная увеличивается на одну единицу. Напротив, косвенный эффект измеряет степень изменения зависимой переменной, когда независимая переменная остается фиксированной, а переменная-посредник изменяется до уровня, которого она достигла бы, если бы независимая переменная увеличилась на одну единицу. [6] [7] В линейных системах общий эффект равен сумме прямых и косвенных эффектов ( C + AB в модели выше).В нелинейных моделях общий эффект обычно не равен сумме прямого и косвенного эффектов, а равен их модифицированной комбинации. [7]

Полное или частичное посредничество [править | править источник]

Переменная-посредник может учитывать все или некоторые наблюдаемые отношения между двумя переменными.

Полное посредничество

Максимальное свидетельство для посредничества, также называемое полным посредничеством, будет иметь место, если включение переменной-посредника приводит к снижению отношения между независимой переменной и зависимой переменной (см. Путь c на диаграмме выше) до нуля.Такое случается редко, если вообще случается. Наиболее вероятным событием является то, что c становится более слабым, но все же значимым путем с включением эффекта посредничества.

Частичное посредничество

Частичное посредничество утверждает, что посредническая переменная учитывает некоторые, но не все отношения между независимой переменной и зависимой переменной. Частичное посредничество подразумевает, что существует не только значимая связь между посредником и зависимой переменной, но также некоторая прямая связь между независимой и зависимой переменной.

Чтобы установить полное или частичное посредничество, уменьшение дисперсии, объясняемое независимой переменной, должно быть значительным, что определяется одним из нескольких тестов, например, тестом Собеля. [8] Влияние независимой переменной на зависимую переменную может стать несущественным, когда посредник вводится просто потому, что объясняется тривиальная величина дисперсии (т.е. не истинное посредничество). Таким образом, перед утверждением полного или частичного посредничества необходимо продемонстрировать значительное сокращение дисперсии, объясняемой независимой переменной.Возможны статистически значимые косвенные эффекты при отсутствии общего эффекта. [9] Это можно объяснить наличием нескольких путей-посредников, которые компенсируют друг друга и становятся заметными, когда контролируется один из посредников отмены. Это означает, что термины «частичное» и «полное» посредничество всегда следует интерпретировать относительно набора переменных, присутствующих в модели. Во всех случаях операцию «фиксации переменной» следует отличать от операции «управления переменной», которая неправильно использовалась в литературе. [6] [10] Первый означает физическую фиксацию, а второй означает кондиционирование, корректировку или добавление к регрессионной модели. Эти два понятия совпадают только тогда, когда все члены ошибок (не показанные на диаграмме) статистически некоррелированы. Когда ошибки коррелированы, необходимо внести корректировки, чтобы нейтрализовать эти корреляции, прежде чем приступать к анализу посредничества (см. Байесовские сети).

Основная статья: Тест Собеля

Как упоминалось выше, тест Собела [8] рассчитывается для определения того, значительно ли уменьшилась связь между независимой переменной и зависимой переменной после включения переменной-посредника.Другими словами, этот тест оценивает, является ли эффект посредничества значительным.

Файл: Sobelteststatistic Equation.png

Исследует связь между независимой переменной и зависимой переменной по сравнению с отношением между независимой переменной и зависимой переменной, включая фактор посредничества.

Тест Собела более точен, чем шаги Барона и Кенни, описанные выше, однако он имеет низкую статистическую мощность. Таким образом, требуются большие размеры выборки, чтобы иметь достаточную мощность для обнаружения значительных эффектов.Это потому, что ключевым предположением теста Собеля является предположение о нормальности. Поскольку тест Собела оценивает данную выборку по нормальному распределению, небольшие размеры выборки и асимметрия распределения выборки могут быть проблематичными (см. Раздел Нормальное распределение для более подробной информации). Таким образом, общее эмпирическое правило, предложенное MacKinnon et al., (2003) [11] , состоит в том, что размер выборки 1000 требуется для обнаружения небольшого эффекта, размера выборки 100 достаточно для обнаружения среднего эффекта. , а для обнаружения большого эффекта требуется размер выборки 50.

Проповедник и Хейс (2004) Метод начальной загрузки [править | править источник]

Метод начальной загрузки дает некоторые преимущества тесту Собеля, в первую очередь увеличение мощности. Метод начальной загрузки Проповедника и Хейса — это непараметрический тест (см. Непараметрическую статистику для обсуждения того, почему непараметрические тесты обладают большей мощностью). Таким образом, метод начальной загрузки не нарушает предположений о нормальности и поэтому рекомендуется для небольших размеров выборки. Начальная загрузка включает в себя многократную случайную выборку наблюдений с заменой из набора данных для вычисления желаемой статистики в каждой повторной выборке.Более сотен или тысяч повторных выборок начальной загрузки обеспечивают приближение выборочного распределения интересующей статистики. Hayes предлагает макрос , который вычисляет начальную загрузку непосредственно в SPSS, компьютерной программе, используемой для статистического анализа. Этот метод обеспечивает точечные оценки и доверительные интервалы, с помощью которых можно оценить значимость или незначительность эффекта посредничества. Точечные оценки показывают среднее значение по количеству загруженных выборок, и если ноль не попадает между результирующими доверительными интервалами метода начальной загрузки, можно с уверенностью заключить, что существует значительный эффект посредничества, о котором следует сообщить.

Как указано выше, есть несколько различных вариантов, из которых можно выбрать для оценки модели посредничества.

Начальная загрузка [12] [13] становится наиболее популярным методом тестирования посредничества, поскольку он не требует соблюдения предположения о нормальности и может быть эффективно использован с меньшими размерами выборки ( N < 25). Однако посредничество по-прежнему чаще всего определяется с использованием логики Барона и Кенни [14] или теста Собеля.Становится все труднее публиковать тесты посредничества, основанные исключительно на методе Барона и Кенни, или тесты, которые делают предположения о распределении, такие как тест Собела. Таким образом, при выборе теста важно учитывать ваши возможности. [9]

В то время как концепция медиации, как она определяется в психологии, является теоретически привлекательной, методы, используемые для эмпирического изучения медиации, были оспорены статистиками и эпидемиологами [6] [10] [15] и интерпретировались формально. [7]

(1) Дизайн экспериментальной причинно-следственной цепочки

Схема экспериментально-причинно-следственной цепи используется, когда предлагаемый посредник экспериментально манипулируется. Такой дизайн подразумевает, что кто-то манипулирует некоторой контролируемой третьей переменной, которая, как они имеют основания полагать, может быть основным механизмом данной связи.

(2) Дизайн измерения посредничества

Схема измерения посредничества может быть концептуализирована как статистический подход. Такой план подразумевает, что каждый измеряет предложенную промежуточную переменную, а затем использует статистический анализ для установления посредничества.Этот подход не предполагает манипулирования гипотетической опосредующей переменной, а включает только измерение.

См. Spencer et al., 2005 [16] для обсуждения подходов, упомянутых выше.

Критика измерения посредничества [править | править источник]

Экспериментальные подходы к медиации нужно применять осторожно. Во-первых, важно иметь сильную теоретическую поддержку исследовательского исследования потенциальной опосредующей переменной.Критика посреднического подхода основана на способности манипулировать и измерять посредническую переменную. Таким образом, необходимо иметь возможность манипулировать предложенным посредником приемлемым и этичным образом. Таким образом, нужно уметь измерять вмешивающийся процесс, не влияя на результат. Посредник также должен иметь возможность установить конструктивную обоснованность манипуляции. Одна из наиболее частых критических замечаний по поводу подхода измерения посредничества заключается в том, что это, в конечном счете, корреляционный дизайн.Следовательно, возможно, что какая-то другая третья переменная, независимая от предложенного посредника, может быть ответственна за предложенный эффект. Однако исследователи упорно трудились, чтобы предоставить противодействие этому пренебрежению. В частности, были выдвинуты следующие контраргументы: [2]

(1) Временной приоритет. Например, если независимая переменная предшествует зависимой переменной во времени, это предоставит доказательства, предполагающие направленную и потенциально причинную связь между независимой переменной и зависимой переменной.

(2) Беспредметность и / или отсутствие искажений. Например, если кто-то определит другие третьи переменные и докажет, что они не изменяют отношения между независимой переменной и зависимой переменной, у него / нее будет более веский аргумент в пользу их посреднического эффекта. См. Другие 3-е переменные ниже.

Посредничество может быть чрезвычайно полезным и мощным статистическим тестом, однако его необходимо использовать правильно. Важно, чтобы меры, используемые для оценки посредника и зависимой переменной, были теоретически разными и чтобы независимая переменная и посредник не могли взаимодействовать.Если существует взаимодействие между независимой переменной и посредником, есть основания исследовать модерацию.

(1) сбивает с толку:

Другая модель, которая часто тестируется, — это модель, в которой конкурирующие переменные в модели являются альтернативными потенциальными посредниками или неизмеримой причиной зависимой переменной. Дополнительная переменная в причинно-следственной модели может скрыть или запутать отношения между независимыми и зависимыми переменными. Потенциальные искажающие факторы — это переменные, которые могут оказывать причинное влияние как на независимую, так и на зависимую переменную.Они включают общие источники ошибок измерения (как обсуждалось выше), а также другие влияния, общие для независимых и зависимых переменных.

В экспериментальных исследованиях особое внимание уделяется аспектам экспериментальных манипуляций или условий, которые могут учитывать эффекты исследования, а не мотивирующим теоретическим факторам. Любая из этих проблем может привести к ложным отношениям между независимыми и зависимыми переменными при измерении. Игнорирование смешивающей переменной может привести к искажению эмпирических оценок причинного эффекта независимой переменной.

(2) Подавление:

Подавляющие переменные увеличивают прогностическую достоверность другой переменной за счет ее включения в уравнение регрессии. Например, более высокие показатели интеллекта ( X ) вызывают уменьшение количества ошибок, совершаемых при работе на сборочной линии ( Y ). Однако увеличение интеллекта ( X ) может вызвать увеличение количества ошибок, сделанных на сборочной линии ( Y ), так как это также может быть связано с увеличением скуки во время работы ( Z ), тем самым привнося элемент небрежности. что приводит к более высокому проценту ошибок, совершаемых в работе.Такая переменная-подавитель приведет к увеличению величины взаимосвязи между двумя переменными.

Как правило, пропуск подавителей или искажающих факторов приведет либо к недооценке, либо к переоценке влияния X на Y , тем самым либо уменьшая, либо искусственно завышая величину взаимосвязи между двумя переменными.

(3) Модераторы:

Другие важные третьи переменные — модераторы.Модераторы — это переменные, которые могут сделать связь между двумя переменными сильнее или слабее. Такие переменные дополнительно характеризуют взаимодействия в регрессии, влияя на направление и / или силу взаимосвязи между X и Y . Модерирующие отношения можно рассматривать как взаимодействие. Это происходит, когда взаимосвязь между переменными A и B зависит от уровня C. См. Модерацию для дальнейшего обсуждения.

Переменная-посредник (или посредническая переменная , или промежуточная переменная ) в статистике — это переменная, которая описывает, как, а не когда будут происходить эффекты, с учетом взаимосвязи между независимыми и зависимыми переменными.Опосредующее отношение — это такое, в котором путь, связывающий A, и C , опосредован третьей переменной ( B ).

Например, переменная-посредник объясняет фактическую взаимосвязь между следующими переменными. Большинство людей согласятся, что старые драйверы (до определенного момента) лучше. Таким образом:

Старение Лучшее вождение

Но что отсутствует в этой связи, так это посредническая переменная, которая на самом деле вызывает улучшение вождения: впечатления.Опосредованные отношения будут выглядеть следующим образом:

Старение Повышение опыта вождения автомобиля Лучшее вождение

Переменные-посредники часто противопоставляются переменным-замедлителям, которые точно определяют условия, при которых независимая переменная оказывает свое влияние на зависимую переменную.

Посредничество и модерация могут сочетаться в статистических моделях. Возможно посредничество умеренного и умеренного посредничества.

Умеренное посредничество — это когда эффект лечебного эффекта A на посредника B и / или когда частичный эффект B на C зависит от уровней другой переменной (D).По сути, при модерированном посредничестве сначала устанавливается посредничество, а затем исследуется, регулируется ли эффект посредничества, который описывает взаимосвязь между независимой переменной и зависимой переменной, разными уровнями другой переменной (то есть модератором). Это определение было дано Мюллером, Джаддом и Изербитом (2005), [17], и Проповедником, Ракером и Хейсом (2007). [18]

Файл: Moderation.png

Простая модель статистической модерации.

Опосредованная модерация — это вариант как модерации, так и посредничества. Здесь изначально происходит общая модерация, и прямое влияние переменной-модератора на результат опосредуется либо на пути A на диаграмме, между независимой переменной и регулирующей переменной, либо на пути B , между модерирующая переменная и зависимая переменная. Основное различие между опосредованной модерацией и умеренной посредничеством заключается в том, что для первого существует начальная модерация, и этот эффект опосредован, а для последнего нет модерации, но влияние лечения на медиатора (путь A ) смягчается или влияние посредника на результат (путь B ) модерируется. [17]

Чтобы установить опосредованную модерацию, необходимо сначала установить модерацию, что означает, что направление и / или сила взаимосвязи между независимыми и зависимыми переменными (путь C ) различаются в зависимости от уровня третья переменная (переменная модератора). Затем исследователи ищут наличие опосредованной модерации, когда у них есть теоретическая причина полагать, что существует четвертая переменная, которая действует как механизм или процесс, который вызывает связь между независимой переменной и модератором (путь A ) или между модератор и зависимая переменная (путь C ).

Пример

Ниже приводится опубликованный пример опосредованной модерации в психологических исследованиях. [19] Участникам был представлен начальный стимул (прайм), который заставлял их думать о морали или заставлял думать о силе. Затем они участвовали в игре «Дилемма заключенного» (PDG), в которой участники делают вид, что они и их партнер в преступлении арестованы, и они должны решить, оставаться ли верными своему партнеру или конкурировать со своим партнером и сотрудничать с властями.Исследователи обнаружили, что на просоциальных индивидуумов влияет мораль и они могут быть первыми, в то время как на самих себя — нет. Таким образом, социальная ценностная ориентация (про себя против просоциальной) смягчала отношения между основным (независимая переменная: мораль против силы) и поведением, выбранным в PDG (зависимая переменная: соревнование против сотрудничества).

Затем исследователи искали наличие опосредованного эффекта замедления. Регрессионный анализ показал, что тип простого (мораль vs.мог бы) опосредовал модерирующее отношение социальной ценностной ориентации участников к поведению PDG. Просоциальные участники, испытавшие на себе высшую мораль, ожидали, что их партнер будет сотрудничать с ними, поэтому они решили сотрудничать сами. Просоциальные участники, которые испытали на себе возможные проблемы, ожидали, что их партнер будет конкурировать с ними, что повысило их вероятность конкурировать со своим партнером и сотрудничать с властями. Напротив, участники с ориентацией на личные социальные ценности всегда действовали соревновательно.

Модели опосредованной модерации

Существует пять возможных моделей опосредованной модерации, как показано на диаграммах ниже. [17]

  1. В первой модели независимая переменная также опосредует отношения между модератором и зависимой переменной.
  2. Вторая возможная модель опосредованной модерации включает новую переменную, которая опосредует отношения между независимой переменной и модератором (путь A ).
  3. Третья модель опосредованной модерации включает новую переменную-посредник, которая опосредует отношения между модератором и зависимой переменной (путь B ).
  4. Опосредованная модерация также может происходить, когда одна посредническая переменная влияет как на отношения между независимой переменной и модератором (путь A, ), так и на отношения между модератором и зависимой переменной (путь B ).
  5. Пятая и последняя возможная модель опосредованной модерации включает две новые переменные-посредники, одна из которых опосредует путь A , а другая — путь B .

Уравнения регрессии для умеренного посредничества и опосредованного посредничества [править | править источник]

Muller, Judd и Yzerbyt (2005) [17] описывают три фундаментальные модели, которые лежат в основе как умеренного посредничества, так и опосредованного посредничества. Mo представляет переменную-модератор, Me представляет переменную-посредник, а i представляет ошибку измерения каждого уравнения регрессии.

Шаг 1 : Модерация взаимосвязи между независимой переменной (X) и зависимой переменной (Y), также называемая общим эффектом лечения (путь C на диаграмме).

  • Чтобы установить общую модерацию, вес регрессии β 43 должен быть значимым (первый шаг для установления опосредованной модерации).
  • Для установления модерируемого посредничества требуется отсутствие эффекта модерации, поэтому регрессионный вес β 43 не должен быть значимым.

Шаг 2 : Модерация взаимосвязи между независимой переменной и посредником (путь A ).

  • Если вес регрессии β 53 является значительным, модератор влияет на отношения между IV и посредником.

Шаг 3 : Модерация как отношения между независимыми и зависимыми переменными (путь A, ), так и отношения между посредником и зависимой переменной (путь B ).

  • Если оба значения β 53 на этапе 2 и β 64 на этапе 3 являются значимыми, модератор влияет на отношения между независимой переменной и посредником (путь A ).
  • Если оба значения β 51 на этапе 2 и β 65 на этапе 3 являются значимыми, модератор влияет на взаимосвязь между посредником и зависимой переменной (путь B ).
  • Одно или оба из приведенных выше условий могут быть верными.
Банкноты
  1. ↑ Маккиннон, Д. П. (2008). Введение в статистический анализ посредничества . Нью-Йорк: Эрльбаум.
  2. ↑ 2.0 2,1 Cohen, J .; Cohen, P .; West, S. G .; Айкен, Л. С. (2003) Применял множественный регрессионный / корреляционный анализ для поведенческих наук (3-е изд.). Махва, Нью-Джерси: Эрлбаум.
  3. ↑ Барон Р. М. и Кенни Д. А. (1986) «Различие переменных модератора и посредника в социальных психологических исследованиях — концептуальные, стратегические и статистические соображения», Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 51 (6), стр. 1173–1182.
  4. ↑ Хауэлл, Д. К. (2009).Статистические методы психологии (7-е изд.). Белмот, Калифорния: Cengage Learning.
  5. ↑ Shrout, P. E., & Bolger, N. (2002). Посредничество в экспериментальных и неэкспериментальных исследованиях: новые процедуры и рекомендации. Психологические методы, 7 (4), 422-445
  6. ↑ 6,0 6,1 6,2 [[Джеймс Робинс |]] (1992). Идентифицируемость и возможность обмена для прямого и косвенного воздействия. Эпидемиология 3 (2): 143–55.
  7. ↑ 7.0 7,1 7,2 Перл, Дж. (2001) «Прямые и косвенные эффекты». Труды семнадцатой конференции по неопределенности в искусственном интеллекте, Морган Кауфманн, 411–420.
  8. ↑ 8,0 8,1 (1982). Асимптотические доверительные интервалы для косвенных эффектов в моделях структурных уравнений. Социологическая методология 13 : 290–312.
  9. ↑ 9,0 9,1 (2009). Помимо Барона и Кенни: статистический анализ посредничества в новом тысячелетии. Коммуникационные монографии 76 (4): 408–420.
  10. ↑ 10,0 10,1 Кауфман, Дж. С., МакЛехоз Р. Ф., Кауфман С. (2004). Дальнейшая критика аналитической стратегии корректировки ковариат для определения биологической опосредованности. Эпидемиологические инновации и перспективы, 1: 4.
  11. ↑ (2003). Достижения в статистических методах исследований по профилактике злоупотребления психоактивными веществами. Наука о профилактике 4 (3): 155–171.
  12. ↑ Тестирование моделей посредничества в SPSS и SAS. Comm.ohio-state.edu. URL-адрес, доступ осуществлен 16 мая 2012 г.
  13. ↑ Макрос SPSS и SAS для настройки определенных косвенных эффектов в нескольких моделях посредничества. Comm.ohio-state.edu. URL-адрес, доступ осуществлен 16 мая 2012 г.
  14. ↑ «Посредничество». davidakenny.net . Проверено 25 апреля 2012 года.
  15. ↑ Баллок, Дж. Г., Грин, Д. П., Ха, С. Э. (2010). Да, но каков механизм? (Не ждите легкого ответа).Журнал личности и социальной психологии, 98 (4): 550-558.
  16. ↑ Спенсер, С. Дж., Занна, М. П., и Фонг, Г. Т. (2005). Установление причинно-следственной цепочки: почему эксперименты часто более эффективны, чем медитационный анализ при изучении психологических процессов. Отношения и социальное познание, 89 (6): 845-851.
  17. ↑ 17,0 17,1 17,2 17,3 (2005). Когда модерирование является посредником, а посредничество — модератором. Журнал личности и социальной психологии 89 (6): 852–863.
  18. ↑ Проповедник, К. Дж., Ракер, Д. Д., Хейс, А. Ф. (2007). Оценка гипотез модерируемого посредничества: стратегии, методы и рецепты. Многомерные поведенческие исследования, 42, 185–227.
  19. ↑ (2003). Не подправляйте ястребов голубями: взаимодействие конструктивных действий и постоянство социальной ценностной ориентации на совместное поведение. Журнал личности и социальной психологии 84 (5): 972–987.
Библиография
  • Проповедник, Кристофер Дж.(2004). Процедуры SPSS и SAS для оценки косвенных эффектов в простых моделях посредничества. Методы, инструменты и компьютеры исследования поведения 36 (4): 717–731.
  • Проповедник, Кристофер Дж. (2008). Стратегии асимптотики и повторной выборки для оценки и сравнения косвенных эффектов в моделях с несколькими посредниками. Методы исследования поведения 40 (3): 879–891.
  • Проповедник, К. Дж. (2010). Общая многоуровневая структура SEM для оценки многоуровневого посредничества. Психологические методы 15 (3): 209–233.
  • Барон Р. М. и Кенни Д. А. (1986) «Различие переменных модератора и посредника в социальных психологических исследованиях — концептуальные, стратегические и статистические соображения», Журнал личности и социальной психологии, том. 51 (6), стр. 1173–1182.
  • Коэн, Дж. (1988). Статистический анализ мощности для наук о поведении (2-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Academic Press.
  • (2009).Помимо Барона и Кенни: статистический анализ посредничества в новом тысячелетии. Коммуникационные монографии 76 (4): 408–420.
  • Хауэлл, Д. К. (2009). Статистические методы психологии (7-е изд.). Белмот, Калифорния: Cengage Learning.
  • (2003). Достижения в статистических методах исследований по профилактике злоупотребления психоактивными веществами. Наука о профилактике 4 (3): 155–171.
  • (2011). Меры размера эффекта для моделей посредничества: количественные стратегии для передачи косвенных эффектов. Психологические методы 16 (2): 93–115.
  • Ракер, Д.Д., Проповедник, К.Дж., Тормала, З.Л. И Петти, Р. (2011). «Медиативный анализ в социальной психологии: современные практики и новые рекомендации». Компас социальной и психологии личности , 5/6, 359-371.
  • , (1982). Асимптотические доверительные интервалы для косвенных эффектов в моделях структурных уравнений. Социологическая методология 13 : 290–312.
  • (2005).Установление причинно-следственной цепочки: почему эксперименты часто более эффективны, чем медитационный анализ при изучении психологических процессов. Отношения и социальное познание 89 (6): 845–851.

Посредничество (статистика) | Психология Вики

Оценка | Биопсихология | Сравнительный | Познавательная | Развивающий | Язык | Индивидуальные различия | Личность | Философия | Социальные |
Методы | Статистика | Клиническая | Образовательная | Промышленное | Профессиональные товары | Мировая психология |

Статистика: Научный метод · Методы исследования · Экспериментальная конструкция · Курсы бакалавриата по статистике · Статистические тесты · Теория игры · Теория принятия решений

Простая модель статистического посредничества.

В статистике модель-посредник — это модель, которая стремится идентифицировать и объяснять механизм или процесс, лежащий в основе наблюдаемой взаимосвязи между независимой переменной и зависимой переменной, посредством включения третьей независимой переменной, известной как переменная-посредник . . Вместо того, чтобы выдвигать гипотезу о прямой причинно-следственной связи между независимой переменной и зависимой переменной, модель-посредник предполагает, что независимая переменная вызывает переменную-посредник, которая, в свою очередь, вызывает зависимую переменную.Таким образом, переменная-посредник служит для выяснения характера взаимосвязи между независимыми и зависимыми переменными. [1] Другими словами, опосредующие отношения возникают, когда третья переменная играет важную роль в управлении отношениями между двумя другими переменными.

В настоящее время исследователи сосредоточивают свои исследования на более глубоком понимании известных результатов. Анализ посредничества используется для понимания известной взаимосвязи путем изучения лежащего в основе механизма или процесса, посредством которого одна переменная ( X ) влияет на другую переменную ( Y ).Например, причина X некоторой переменной ( Y ) предположительно предшествует Y во времени и имеет порождающий механизм, который объясняет ее влияние на Y . [2] Таким образом, если гендер считается причиной некоторой характеристики, предполагается, что в концепции гендера присутствуют другие социальные или биологические механизмы, которые могут объяснить, как возникают гендерные различия. Явное включение такого механизма называется посредником.

В психологии факторы обычно рассматриваются как независимые переменные, а результаты — как зависимые переменные, а влияние одной на другую часто опосредуется процессами.

«Шаги к посредничеству Барона и Кенни» (1986) [править | править источник]

Барон и Кенни (1986) [3] изложили несколько требований, которые должны быть выполнены, прежде чем можно будет говорить о посреднических отношениях. Они описаны ниже на примере из реальной жизни. См. Диаграмму выше для визуального представления общих опосредующих отношений, которые необходимо объяснить.

Шаг 1:

Регрессировать зависимую переменную к независимой переменной.Другими словами, подтвердите, что независимая переменная является значимым предиктором зависимой переменной.

Независимая переменная Зависимая переменная

Шаг 2:

Регресс медиатора по независимой переменной. Другими словами, подтвердите, что независимая переменная является важным предиктором посредника. Если посредник не связан с независимой переменной, он не может ничего опосредовать.

Независимый посредник переменных

Шаг 3:

Регрессируйте зависимую переменную как посредника, так и независимой переменной. Другими словами, подтвердите, что посредник является значимым предиктором зависимой переменной, одновременно контролируя независимую переменную.

Этот шаг включает демонстрацию того, что, когда посредник и независимая переменная используются одновременно для прогнозирования зависимой переменной, ранее значимый путь между независимой и зависимой переменной (шаг №1) теперь значительно сокращен, если не незначителен.Другими словами, если бы посредник был удален из взаимосвязи, взаимосвязь между независимыми и зависимыми переменными заметно уменьшилась бы.

  • β 32 значащая
  • β 31 должен быть меньше по абсолютной величине, чем исходный эффект посредничества (β 11 выше)

Пример

Следующий пример, взятый из Howell (2009), [4] , объясняет каждый шаг требований Барона и Кенни для дальнейшего понимания того, как характеризуется эффект посредничества.Шаг 1 и шаг 2 используют регрессионный анализ, тогда как шаг 3 использует множественный регрессионный анализ.

Шаг 1:

То, как вы были родителями (т.е. независимая переменная), предсказывает, насколько вы уверены в том, что вы воспитываете своих собственных детей (т.е. зависимая переменная).

Как вы были воспитаны Уверенность в собственных родительских способностях.

Шаг 2:

То, как вы были родителями (т. Е. Независимая переменная), определяет ваше чувство компетентности и самооценки (т.е., посредник).

Как вы были воспитаны Чувство компетентности и чувства собственного достоинства.

Шаг 3:

Ваше чувство компетентности и самоуважения (то есть посредник) предсказывает, насколько вы уверены в том, что вы воспитываете своих собственных детей (т.е. зависимая переменная), при этом контролируя то, как вы родились (т.е. независимая переменная).

Такие результаты позволили бы сделать вывод о том, что ваши чувства компетентности и чувства собственного достоинства опосредуют связь между тем, как вы были воспитаны, и тем, насколько уверенно вы относитесь к воспитанию собственных детей.

Примечание. Если шаг 1 не дает значимого результата, все еще могут быть основания для перехода к шагу 2. Иногда действительно существует значимая взаимосвязь между независимыми и зависимыми переменными, но из-за небольшого размера выборки или других посторонних факторов, не могло быть достаточно мощности, чтобы предсказать эффект, который действительно существует (см. Shrout & Bolger, 2002 [5] для получения дополнительной информации).

Прямые и косвенные эффекты посредничества [править | править источник]

На диаграмме, показанной выше, косвенный эффект является произведением коэффициентов тракта «A» и «B».Прямое влияние — коэффициент «С». Общий эффект измеряет степень изменения зависимой переменной, когда независимая переменная увеличивается на одну единицу. Напротив, косвенный эффект измеряет степень изменения зависимой переменной, когда независимая переменная остается фиксированной, а переменная-посредник изменяется до уровня, которого она достигла бы, если бы независимая переменная увеличилась на одну единицу. [6] [7] В линейных системах общий эффект равен сумме прямых и косвенных эффектов ( C + AB в модели выше).В нелинейных моделях общий эффект обычно не равен сумме прямого и косвенного эффектов, а равен их модифицированной комбинации. [7]

Полное или частичное посредничество [править | править источник]

Переменная-посредник может учитывать все или некоторые наблюдаемые отношения между двумя переменными.

Полное посредничество

Максимальное свидетельство для посредничества, также называемое полным посредничеством, будет иметь место, если включение переменной-посредника приводит к снижению отношения между независимой переменной и зависимой переменной (см. Путь c на диаграмме выше) до нуля.Такое случается редко, если вообще случается. Наиболее вероятным событием является то, что c становится более слабым, но все же значимым путем с включением эффекта посредничества.

Частичное посредничество

Частичное посредничество утверждает, что посредническая переменная учитывает некоторые, но не все отношения между независимой переменной и зависимой переменной. Частичное посредничество подразумевает, что существует не только значимая связь между посредником и зависимой переменной, но также некоторая прямая связь между независимой и зависимой переменной.

Чтобы установить полное или частичное посредничество, уменьшение дисперсии, объясняемое независимой переменной, должно быть значительным, что определяется одним из нескольких тестов, например, тестом Собеля. [8] Влияние независимой переменной на зависимую переменную может стать несущественным, когда посредник вводится просто потому, что объясняется тривиальная величина дисперсии (т.е. не истинное посредничество). Таким образом, перед утверждением полного или частичного посредничества необходимо продемонстрировать значительное сокращение дисперсии, объясняемой независимой переменной.Возможны статистически значимые косвенные эффекты при отсутствии общего эффекта. [9] Это можно объяснить наличием нескольких путей-посредников, которые компенсируют друг друга и становятся заметными, когда контролируется один из посредников отмены. Это означает, что термины «частичное» и «полное» посредничество всегда следует интерпретировать относительно набора переменных, присутствующих в модели. Во всех случаях операцию «фиксации переменной» следует отличать от операции «управления переменной», которая неправильно использовалась в литературе. [6] [10] Первый означает физическую фиксацию, а второй означает кондиционирование, корректировку или добавление к регрессионной модели. Эти два понятия совпадают только тогда, когда все члены ошибок (не показанные на диаграмме) статистически некоррелированы. Когда ошибки коррелированы, необходимо внести корректировки, чтобы нейтрализовать эти корреляции, прежде чем приступать к анализу посредничества (см. Байесовские сети).

Основная статья: Тест Собеля

Как упоминалось выше, тест Собела [8] рассчитывается для определения того, значительно ли уменьшилась связь между независимой переменной и зависимой переменной после включения переменной-посредника.Другими словами, этот тест оценивает, является ли эффект посредничества значительным.

Файл: Sobelteststatistic Equation.png

Исследует связь между независимой переменной и зависимой переменной по сравнению с отношением между независимой переменной и зависимой переменной, включая фактор посредничества.

Тест Собела более точен, чем шаги Барона и Кенни, описанные выше, однако он имеет низкую статистическую мощность. Таким образом, требуются большие размеры выборки, чтобы иметь достаточную мощность для обнаружения значительных эффектов.Это потому, что ключевым предположением теста Собеля является предположение о нормальности. Поскольку тест Собела оценивает данную выборку по нормальному распределению, небольшие размеры выборки и асимметрия распределения выборки могут быть проблематичными (см. Раздел Нормальное распределение для более подробной информации). Таким образом, общее эмпирическое правило, предложенное MacKinnon et al., (2003) [11] , состоит в том, что размер выборки 1000 требуется для обнаружения небольшого эффекта, размера выборки 100 достаточно для обнаружения среднего эффекта. , а для обнаружения большого эффекта требуется размер выборки 50.

Проповедник и Хейс (2004) Метод начальной загрузки [править | править источник]

Метод начальной загрузки дает некоторые преимущества тесту Собеля, в первую очередь увеличение мощности. Метод начальной загрузки Проповедника и Хейса — это непараметрический тест (см. Непараметрическую статистику для обсуждения того, почему непараметрические тесты обладают большей мощностью). Таким образом, метод начальной загрузки не нарушает предположений о нормальности и поэтому рекомендуется для небольших размеров выборки. Начальная загрузка включает в себя многократную случайную выборку наблюдений с заменой из набора данных для вычисления желаемой статистики в каждой повторной выборке.Более сотен или тысяч повторных выборок начальной загрузки обеспечивают приближение выборочного распределения интересующей статистики. Hayes предлагает макрос , который вычисляет начальную загрузку непосредственно в SPSS, компьютерной программе, используемой для статистического анализа. Этот метод обеспечивает точечные оценки и доверительные интервалы, с помощью которых можно оценить значимость или незначительность эффекта посредничества. Точечные оценки показывают среднее значение по количеству загруженных выборок, и если ноль не попадает между результирующими доверительными интервалами метода начальной загрузки, можно с уверенностью заключить, что существует значительный эффект посредничества, о котором следует сообщить.

Как указано выше, есть несколько различных вариантов, из которых можно выбрать для оценки модели посредничества.

Начальная загрузка [12] [13] становится наиболее популярным методом тестирования посредничества, поскольку он не требует соблюдения предположения о нормальности и может быть эффективно использован с меньшими размерами выборки ( N < 25). Однако посредничество по-прежнему чаще всего определяется с использованием логики Барона и Кенни [14] или теста Собеля.Становится все труднее публиковать тесты посредничества, основанные исключительно на методе Барона и Кенни, или тесты, которые делают предположения о распределении, такие как тест Собела. Таким образом, при выборе теста важно учитывать ваши возможности. [9]

В то время как концепция медиации, как она определяется в психологии, является теоретически привлекательной, методы, используемые для эмпирического изучения медиации, были оспорены статистиками и эпидемиологами [6] [10] [15] и интерпретировались формально. [7]

(1) Дизайн экспериментальной причинно-следственной цепочки

Схема экспериментально-причинно-следственной цепи используется, когда предлагаемый посредник экспериментально манипулируется. Такой дизайн подразумевает, что кто-то манипулирует некоторой контролируемой третьей переменной, которая, как они имеют основания полагать, может быть основным механизмом данной связи.

(2) Дизайн измерения посредничества

Схема измерения посредничества может быть концептуализирована как статистический подход. Такой план подразумевает, что каждый измеряет предложенную промежуточную переменную, а затем использует статистический анализ для установления посредничества.Этот подход не предполагает манипулирования гипотетической опосредующей переменной, а включает только измерение.

См. Spencer et al., 2005 [16] для обсуждения подходов, упомянутых выше.

Критика измерения посредничества [править | править источник]

Экспериментальные подходы к медиации нужно применять осторожно. Во-первых, важно иметь сильную теоретическую поддержку исследовательского исследования потенциальной опосредующей переменной.Критика посреднического подхода основана на способности манипулировать и измерять посредническую переменную. Таким образом, необходимо иметь возможность манипулировать предложенным посредником приемлемым и этичным образом. Таким образом, нужно уметь измерять вмешивающийся процесс, не влияя на результат. Посредник также должен иметь возможность установить конструктивную обоснованность манипуляции. Одна из наиболее частых критических замечаний по поводу подхода измерения посредничества заключается в том, что это, в конечном счете, корреляционный дизайн.Следовательно, возможно, что какая-то другая третья переменная, независимая от предложенного посредника, может быть ответственна за предложенный эффект. Однако исследователи упорно трудились, чтобы предоставить противодействие этому пренебрежению. В частности, были выдвинуты следующие контраргументы: [2]

(1) Временной приоритет. Например, если независимая переменная предшествует зависимой переменной во времени, это предоставит доказательства, предполагающие направленную и потенциально причинную связь между независимой переменной и зависимой переменной.

(2) Беспредметность и / или отсутствие искажений. Например, если кто-то определит другие третьи переменные и докажет, что они не изменяют отношения между независимой переменной и зависимой переменной, у него / нее будет более веский аргумент в пользу их посреднического эффекта. См. Другие 3-е переменные ниже.

Посредничество может быть чрезвычайно полезным и мощным статистическим тестом, однако его необходимо использовать правильно. Важно, чтобы меры, используемые для оценки посредника и зависимой переменной, были теоретически разными и чтобы независимая переменная и посредник не могли взаимодействовать.Если существует взаимодействие между независимой переменной и посредником, есть основания исследовать модерацию.

(1) сбивает с толку:

Другая модель, которая часто тестируется, — это модель, в которой конкурирующие переменные в модели являются альтернативными потенциальными посредниками или неизмеримой причиной зависимой переменной. Дополнительная переменная в причинно-следственной модели может скрыть или запутать отношения между независимыми и зависимыми переменными. Потенциальные искажающие факторы — это переменные, которые могут оказывать причинное влияние как на независимую, так и на зависимую переменную.Они включают общие источники ошибок измерения (как обсуждалось выше), а также другие влияния, общие для независимых и зависимых переменных.

В экспериментальных исследованиях особое внимание уделяется аспектам экспериментальных манипуляций или условий, которые могут учитывать эффекты исследования, а не мотивирующим теоретическим факторам. Любая из этих проблем может привести к ложным отношениям между независимыми и зависимыми переменными при измерении. Игнорирование смешивающей переменной может привести к искажению эмпирических оценок причинного эффекта независимой переменной.

(2) Подавление:

Подавляющие переменные увеличивают прогностическую достоверность другой переменной за счет ее включения в уравнение регрессии. Например, более высокие показатели интеллекта ( X ) вызывают уменьшение количества ошибок, совершаемых при работе на сборочной линии ( Y ). Однако увеличение интеллекта ( X ) может вызвать увеличение количества ошибок, сделанных на сборочной линии ( Y ), так как это также может быть связано с увеличением скуки во время работы ( Z ), тем самым привнося элемент небрежности. что приводит к более высокому проценту ошибок, совершаемых в работе.Такая переменная-подавитель приведет к увеличению величины взаимосвязи между двумя переменными.

Как правило, пропуск подавителей или искажающих факторов приведет либо к недооценке, либо к переоценке влияния X на Y , тем самым либо уменьшая, либо искусственно завышая величину взаимосвязи между двумя переменными.

(3) Модераторы:

Другие важные третьи переменные — модераторы.Модераторы — это переменные, которые могут сделать связь между двумя переменными сильнее или слабее. Такие переменные дополнительно характеризуют взаимодействия в регрессии, влияя на направление и / или силу взаимосвязи между X и Y . Модерирующие отношения можно рассматривать как взаимодействие. Это происходит, когда взаимосвязь между переменными A и B зависит от уровня C. См. Модерацию для дальнейшего обсуждения.

Переменная-посредник (или посредническая переменная , или промежуточная переменная ) в статистике — это переменная, которая описывает, как, а не когда будут происходить эффекты, с учетом взаимосвязи между независимыми и зависимыми переменными.Опосредующее отношение — это такое, в котором путь, связывающий A, и C , опосредован третьей переменной ( B ).

Например, переменная-посредник объясняет фактическую взаимосвязь между следующими переменными. Большинство людей согласятся, что старые драйверы (до определенного момента) лучше. Таким образом:

Старение Лучшее вождение

Но что отсутствует в этой связи, так это посредническая переменная, которая на самом деле вызывает улучшение вождения: впечатления.Опосредованные отношения будут выглядеть следующим образом:

Старение Повышение опыта вождения автомобиля Лучшее вождение

Переменные-посредники часто противопоставляются переменным-замедлителям, которые точно определяют условия, при которых независимая переменная оказывает свое влияние на зависимую переменную.

Посредничество и модерация могут сочетаться в статистических моделях. Возможно посредничество умеренного и умеренного посредничества.

Умеренное посредничество — это когда эффект лечебного эффекта A на посредника B и / или когда частичный эффект B на C зависит от уровней другой переменной (D).По сути, при модерированном посредничестве сначала устанавливается посредничество, а затем исследуется, регулируется ли эффект посредничества, который описывает взаимосвязь между независимой переменной и зависимой переменной, разными уровнями другой переменной (то есть модератором). Это определение было дано Мюллером, Джаддом и Изербитом (2005), [17], и Проповедником, Ракером и Хейсом (2007). [18]

Файл: Moderation.png

Простая модель статистической модерации.

Опосредованная модерация — это вариант как модерации, так и посредничества. Здесь изначально происходит общая модерация, и прямое влияние переменной-модератора на результат опосредуется либо на пути A на диаграмме, между независимой переменной и регулирующей переменной, либо на пути B , между модерирующая переменная и зависимая переменная. Основное различие между опосредованной модерацией и умеренной посредничеством заключается в том, что для первого существует начальная модерация, и этот эффект опосредован, а для последнего нет модерации, но влияние лечения на медиатора (путь A ) смягчается или влияние посредника на результат (путь B ) модерируется. [17]

Чтобы установить опосредованную модерацию, необходимо сначала установить модерацию, что означает, что направление и / или сила взаимосвязи между независимыми и зависимыми переменными (путь C ) различаются в зависимости от уровня третья переменная (переменная модератора). Затем исследователи ищут наличие опосредованной модерации, когда у них есть теоретическая причина полагать, что существует четвертая переменная, которая действует как механизм или процесс, который вызывает связь между независимой переменной и модератором (путь A ) или между модератор и зависимая переменная (путь C ).

Пример

Ниже приводится опубликованный пример опосредованной модерации в психологических исследованиях. [19] Участникам был представлен начальный стимул (прайм), который заставлял их думать о морали или заставлял думать о силе. Затем они участвовали в игре «Дилемма заключенного» (PDG), в которой участники делают вид, что они и их партнер в преступлении арестованы, и они должны решить, оставаться ли верными своему партнеру или конкурировать со своим партнером и сотрудничать с властями.Исследователи обнаружили, что на просоциальных индивидуумов влияет мораль и они могут быть первыми, в то время как на самих себя — нет. Таким образом, социальная ценностная ориентация (про себя против просоциальной) смягчала отношения между основным (независимая переменная: мораль против силы) и поведением, выбранным в PDG (зависимая переменная: соревнование против сотрудничества).

Затем исследователи искали наличие опосредованного эффекта замедления. Регрессионный анализ показал, что тип простого (мораль vs.мог бы) опосредовал модерирующее отношение социальной ценностной ориентации участников к поведению PDG. Просоциальные участники, испытавшие на себе высшую мораль, ожидали, что их партнер будет сотрудничать с ними, поэтому они решили сотрудничать сами. Просоциальные участники, которые испытали на себе возможные проблемы, ожидали, что их партнер будет конкурировать с ними, что повысило их вероятность конкурировать со своим партнером и сотрудничать с властями. Напротив, участники с ориентацией на личные социальные ценности всегда действовали соревновательно.

Модели опосредованной модерации

Существует пять возможных моделей опосредованной модерации, как показано на диаграммах ниже. [17]

  1. В первой модели независимая переменная также опосредует отношения между модератором и зависимой переменной.
  2. Вторая возможная модель опосредованной модерации включает новую переменную, которая опосредует отношения между независимой переменной и модератором (путь A ).
  3. Третья модель опосредованной модерации включает новую переменную-посредник, которая опосредует отношения между модератором и зависимой переменной (путь B ).
  4. Опосредованная модерация также может происходить, когда одна посредническая переменная влияет как на отношения между независимой переменной и модератором (путь A, ), так и на отношения между модератором и зависимой переменной (путь B ).
  5. Пятая и последняя возможная модель опосредованной модерации включает две новые переменные-посредники, одна из которых опосредует путь A , а другая — путь B .

Уравнения регрессии для умеренного посредничества и опосредованного посредничества [править | править источник]

Muller, Judd и Yzerbyt (2005) [17] описывают три фундаментальные модели, которые лежат в основе как умеренного посредничества, так и опосредованного посредничества. Mo представляет переменную-модератор, Me представляет переменную-посредник, а i представляет ошибку измерения каждого уравнения регрессии.

Шаг 1 : Модерация взаимосвязи между независимой переменной (X) и зависимой переменной (Y), также называемая общим эффектом лечения (путь C на диаграмме).

  • Чтобы установить общую модерацию, вес регрессии β 43 должен быть значимым (первый шаг для установления опосредованной модерации).
  • Для установления модерируемого посредничества требуется отсутствие эффекта модерации, поэтому регрессионный вес β 43 не должен быть значимым.

Шаг 2 : Модерация взаимосвязи между независимой переменной и посредником (путь A ).

  • Если вес регрессии β 53 является значительным, модератор влияет на отношения между IV и посредником.

Шаг 3 : Модерация как отношения между независимыми и зависимыми переменными (путь A, ), так и отношения между посредником и зависимой переменной (путь B ).

  • Если оба значения β 53 на этапе 2 и β 64 на этапе 3 являются значимыми, модератор влияет на отношения между независимой переменной и посредником (путь A ).
  • Если оба значения β 51 на этапе 2 и β 65 на этапе 3 являются значимыми, модератор влияет на взаимосвязь между посредником и зависимой переменной (путь B ).
  • Одно или оба из приведенных выше условий могут быть верными.
Банкноты
  1. ↑ Маккиннон, Д. П. (2008). Введение в статистический анализ посредничества . Нью-Йорк: Эрльбаум.
  2. ↑ 2.0 2,1 Cohen, J .; Cohen, P .; West, S. G .; Айкен, Л. С. (2003) Применял множественный регрессионный / корреляционный анализ для поведенческих наук (3-е изд.). Махва, Нью-Джерси: Эрлбаум.
  3. ↑ Барон Р. М. и Кенни Д. А. (1986) «Различие переменных модератора и посредника в социальных психологических исследованиях — концептуальные, стратегические и статистические соображения», Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 51 (6), стр. 1173–1182.
  4. ↑ Хауэлл, Д. К. (2009).Статистические методы психологии (7-е изд.). Белмот, Калифорния: Cengage Learning.
  5. ↑ Shrout, P. E., & Bolger, N. (2002). Посредничество в экспериментальных и неэкспериментальных исследованиях: новые процедуры и рекомендации. Психологические методы, 7 (4), 422-445
  6. ↑ 6,0 6,1 6,2 [[Джеймс Робинс |]] (1992). Идентифицируемость и возможность обмена для прямого и косвенного воздействия. Эпидемиология 3 (2): 143–55.
  7. ↑ 7.0 7,1 7,2 Перл, Дж. (2001) «Прямые и косвенные эффекты». Труды семнадцатой конференции по неопределенности в искусственном интеллекте, Морган Кауфманн, 411–420.
  8. ↑ 8,0 8,1 (1982). Асимптотические доверительные интервалы для косвенных эффектов в моделях структурных уравнений. Социологическая методология 13 : 290–312.
  9. ↑ 9,0 9,1 (2009). Помимо Барона и Кенни: статистический анализ посредничества в новом тысячелетии. Коммуникационные монографии 76 (4): 408–420.
  10. ↑ 10,0 10,1 Кауфман, Дж. С., МакЛехоз Р. Ф., Кауфман С. (2004). Дальнейшая критика аналитической стратегии корректировки ковариат для определения биологической опосредованности. Эпидемиологические инновации и перспективы, 1: 4.
  11. ↑ (2003). Достижения в статистических методах исследований по профилактике злоупотребления психоактивными веществами. Наука о профилактике 4 (3): 155–171.
  12. ↑ Тестирование моделей посредничества в SPSS и SAS. Comm.ohio-state.edu. URL-адрес, доступ осуществлен 16 мая 2012 г.
  13. ↑ Макрос SPSS и SAS для настройки определенных косвенных эффектов в нескольких моделях посредничества. Comm.ohio-state.edu. URL-адрес, доступ осуществлен 16 мая 2012 г.
  14. ↑ «Посредничество». davidakenny.net . Проверено 25 апреля 2012 года.
  15. ↑ Баллок, Дж. Г., Грин, Д. П., Ха, С. Э. (2010). Да, но каков механизм? (Не ждите легкого ответа).Журнал личности и социальной психологии, 98 (4): 550-558.
  16. ↑ Спенсер, С. Дж., Занна, М. П., и Фонг, Г. Т. (2005). Установление причинно-следственной цепочки: почему эксперименты часто более эффективны, чем медитационный анализ при изучении психологических процессов. Отношения и социальное познание, 89 (6): 845-851.
  17. ↑ 17,0 17,1 17,2 17,3 (2005). Когда модерирование является посредником, а посредничество — модератором. Журнал личности и социальной психологии 89 (6): 852–863.
  18. ↑ Проповедник, К. Дж., Ракер, Д. Д., Хейс, А. Ф. (2007). Оценка гипотез модерируемого посредничества: стратегии, методы и рецепты. Многомерные поведенческие исследования, 42, 185–227.
  19. ↑ (2003). Не подправляйте ястребов голубями: взаимодействие конструктивных действий и постоянство социальной ценностной ориентации на совместное поведение. Журнал личности и социальной психологии 84 (5): 972–987.
Библиография
  • Проповедник, Кристофер Дж.(2004). Процедуры SPSS и SAS для оценки косвенных эффектов в простых моделях посредничества. Методы, инструменты и компьютеры исследования поведения 36 (4): 717–731.
  • Проповедник, Кристофер Дж. (2008). Стратегии асимптотики и повторной выборки для оценки и сравнения косвенных эффектов в моделях с несколькими посредниками. Методы исследования поведения 40 (3): 879–891.
  • Проповедник, К. Дж. (2010). Общая многоуровневая структура SEM для оценки многоуровневого посредничества. Психологические методы 15 (3): 209–233.
  • Барон Р. М. и Кенни Д. А. (1986) «Различие переменных модератора и посредника в социальных психологических исследованиях — концептуальные, стратегические и статистические соображения», Журнал личности и социальной психологии, том. 51 (6), стр. 1173–1182.
  • Коэн, Дж. (1988). Статистический анализ мощности для наук о поведении (2-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Academic Press.
  • (2009).Помимо Барона и Кенни: статистический анализ посредничества в новом тысячелетии. Коммуникационные монографии 76 (4): 408–420.
  • Хауэлл, Д. К. (2009). Статистические методы психологии (7-е изд.). Белмот, Калифорния: Cengage Learning.
  • (2003). Достижения в статистических методах исследований по профилактике злоупотребления психоактивными веществами. Наука о профилактике 4 (3): 155–171.
  • (2011). Меры размера эффекта для моделей посредничества: количественные стратегии для передачи косвенных эффектов. Психологические методы 16 (2): 93–115.
  • Ракер, Д.Д., Проповедник, К.Дж., Тормала, З.Л. И Петти, Р. (2011). «Медиативный анализ в социальной психологии: современные практики и новые рекомендации». Компас социальной и психологии личности , 5/6, 359-371.
  • , (1982). Асимптотические доверительные интервалы для косвенных эффектов в моделях структурных уравнений. Социологическая методология 13 : 290–312.
  • (2005).Установление причинно-следственной цепочки: почему эксперименты часто более эффективны, чем медитационный анализ при изучении психологических процессов. Отношения и социальное познание 89 (6): 845–851.

Психология и нейробиология медиации

С психологической точки зрения наиболее важной проблемой медиации является то, что люди воспринимают конфликт и результат медиации лично как отражение того, кем они являются. Это делает компромисс трудным, если не невозможным.

Однако научиться отпускать эту идентификацию себя с результатом — с проблемами «лица» или «эго» — трудно для большинства людей. Это часто требует развития нового уровня как психологической, так и духовной зрелости.


Описанный цикл IDR

Я подробно писал о цикле IDR ранее как здесь, на mediate.com, так и в других моих статьях. (См. Ссылки ниже.) Это краткое изложение.

Первоначально при посредничестве стороны присутствуют с уровнем эгоистичного раздувания, которое проявляется как самоуверенность.В хорошо задокументированном феномене самоуверенности люди нереально самоуверенны в отношении результатов, которых они могут достичь. Как я уже отмечал ранее, на психологическом уровне они также чрезмерно самоуверенны и вкладываются в свои собственные силы, чтобы добиться урегулирования на своих собственных условиях.

По мере развертывания процесса посредничества и выявления позиции другой стороны возникает дефляция и разочарование. Также часто возникают гнев и возмущение по поводу предполагаемого личного оскорбления.

На этом этапе может возникнуть тупик. Наша задача как посредников на этом этапе — отказаться от собственных инвестиций в «успешное» посредничество.

Наконец, если посредничество прошло успешно, есть реальное разрешение. Стороны принимают более реалистичный взгляд на конфликт и самих себя и разрешают спор.

С духовной точки зрения, эта стадия, реалистичное разрешение, означает как завершение цикла IDR, так и появление формы успешного и необходимого смирения в разгар конфликта.

Нейробиология цикла IDR

Моя текущая работа связывает цикл IDR с нейробиологией. С нейробиологической точки зрения отличительной особенностью медиации является то, что стороны в медиации испытывают как угрозу, так и безопасность в реальном времени и одновременно. Цикл IDR возникает, когда реакция на угрозу нейтрализуется во время посредничества.

Первоначально симпатическая нервная система, ветвь нервной системы, которая производит реакцию «бей или беги», возбуждается, когда стороны готовятся к конфронтации и фактически противостоят и ведут переговоры со своими противниками.Я считаю, что это то, что вызывает инфляцию / самоуверенность: это психологический коррелят импульса к борьбе / бегству.

Дефляция возникает, когда через контакт с посредником и посредником симпатическая нервная система успокаивается и успокаивается тем, что нейробиолог Стивен Поргес назвал «системой социального взаимодействия». Система социального взаимодействия — это часть парасимпатической нервной системы, которая, опираясь на блуждающий нерв, поддерживает и контролирует социальное взаимодействие.

В это время может возникнуть тупик. Нейробиология учит нас, что небольшие, безопасные шаги — в сочетании с четкими сроками — часто являются лучшим способом выйти из тупика.

Реалистичное разрешение конфликта достигается за счет того, что противоборство сторон и их импульсы самозащиты управляются и контролируются посредством социального взаимодействия и взаимодействия с посредником. На этом этапе высшие функции мозга могут задействовать и осуществлять контроль. Стороны становятся более способными ясно мыслить и, таким образом, достигают финальной стадии, реалистичного решения.Это соответствует развитию смирения и зрелости в реальной жизненной трудной ситуации. Это история о «магии» посредничества.

Источники / ссылки

Анализ в этой статье основан на работе Стивена Поргеса и Питера Левина, лидеров в области нейробиологии травм. Также обсуждаются недавние открытия в области когнитивной нейробиологии. Некоторые из ссылок включают:

Элизабет Э. Бадер, Психология и нейробиология медиации, 17 Cardozo J.Разрешение конфликтов. 363 (2015-2016). http://www.elizabethbader.com/NeurobiologyofMediation.pdf

Элизабет Бейдер, Психология посредничества, часть I: Проблемы самости и идентичности посредника, https://www.mediate.com/articles/baderE2.cfm

Элизабет Э. Бадер, Психология медиации II, Цикл IDR, Новая модель понимания медиации, http://www.mediate.com/articles/baderE3.cfm

Элизабет Э. Бейдер, Психология посредничества: проблемы самости и идентичности и цикл IDR, 10 Pepp.Дисп. Resol. L.J. 183 (2010). http://digitalcommons.pepperdine.edu/drlj/vol10/iss2/1/

Элизабет Э. Бейдер, Я, идентичность и цикл IDR: понимание более глубокого значения «лица» в медиации, 8 Int’l J. Applied Psychoanalytic Stud. 301 (2011). http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/aps.295/abstract

Дженнифер С. Бир, Преувеличенная позитивность в самооценке: подход социальной неврологии к согласованию роли защиты самооценки и когнитивных предубеждений, 8 Soc.Чел. Psychol. Компас 583 (2014).

Джим Бласкович и Венди Берри Мендес, Социальная психология и воплощение, Справочник по социальной психологии 195, 207–08 (Сьюзан Т. Фиске, Дэниел Т. Гилберт, редакторы Гарднера Линдзи. 5-е изд. 2010 г.).

Джим Бласкович и др., Социальное «содействие» как вызов и угроза, 77 J. Pers. Soc. Psychol. 68 (1999).

Шари М. Геллер и Стивен У. Поргес, Терапевтическое присутствие: нейрофизиологические механизмы, опосредующие чувство безопасности в терапевтических отношениях, 24 J.Психотерапевтическая интеграция 178 (2014).

Вирджиния С. Ю. Кван и др., Оценка нейронных коррелятов смещения самоусиления: исследование транскраниальной магнитной стимуляции, 182 Exp. Мозг. Res. 379 (2007)

Питер А. Левин, Невнятным голосом: Как тело снимает травму и восстанавливает добро (North Atlantic Books 2010).

Стивен Порджес, Теория поливагальности: нейрофизиологические основы эмоций, привязанности, коммуникации и саморегуляции (W. W. Norton & Company, 2011)

Кэндис М.Райо и др., Когнитивная регуляция эмоций не проходит стресс-тест, 110 Proc. Nat. Акад. Sci. США 15139 (2013).

Шелли Э. Тейлор и др., Биоповеденческие реакции на стресс у женщин: поддерживай и поддерживай, а не сражайся или беги, 107 Psychol. Ред. 411 (2000).

Какое отношение имеет психология к медиации?

На самом деле много… ..

Многие из вас знают, что я изучал психологию до того, как изучал право. Я не психолог и не практиковал как психолог, но меня всегда очень интересовало пересечение права и психологии.Это важный фактор, почему я сосредоточил свою практику посредничества на претензиях, связанных с очень эмоциональными и личными проблемами.

Как сказал Пол Рэндольф в своей основополагающей книге « Психология конфликта », одна из основных целей посредника состоит в том, чтобы добиться изменения отношения со стороны спорящих сторон, что может быть достигнуто только путем понимания человеческих характеристик и качества, лежащие в основе многих конфликтных ситуаций. Хороший посредник, интуитивно или намеренно, выявляет и распознает психологические факторы, которые действуют, и работает с ними, чтобы изменить отношение и восприятие исхода спора.

Этот пост является первым из серии, в которой описываются некоторые из действующих психологических факторов и их роль в различных аспектах процесса посредничества.

Если вы помните только одно из этой статьи — запомните это — маловероятно, что изменение отношения сторон в споре будет достигнуто исключительно за счет рациональных аргументов и логического убеждения. Это потому, что каждый аргумент будет иметь как рациональный, так и эмоциональный элемент — например,

«Я приму X $» рациональный : потому что мы понесли этот определенный экономический убыток

эмоциональный : Я злюсь и меня предали за то, что вы причинили мне убыток

«Нет, подам 50%» рациональное : претензия завышена

эмоциональный : мной манипулируют

Это эмоциональный элемент, который превращает разногласия в интенсивный спор, особенно если эмоциональный элемент вызывает «захват миндалевидного тела» — адреналин и кортизол, выделяемые миндалевидным телом, отключают кору головного мозга, часть мозга, которая обрабатывает логика и разум, затрудняющие четкое и рациональное мышление о ситуации.

Очевидно, что необходимо сыграть определенную роль в изложении юридических аргументов и применении фактов, однако помните, что в подавляющем большинстве случаев юридически представлены стороны, которые уже рассмотрели сильные и слабые стороны дела своего клиента. Простое повторение того, что другая сторона ошибается, и предложение ей принять это — не самый эффективный способ достичь точки соприкосновения в споре — на самом деле это делается, особенно в присутствии кого-то другого (например, клиента, коллеги или значимого лица). прочее), может восприниматься как угроза, и миндалевидное тело начинает работать с перегрузкой.

Честно говоря — как часто вы готовили подробный документ с изложением позиции или вступительное заявление, похожее на материалы, и другая сторона говорит: «Знаете что, вы правы, я никогда не смотрел на это так»?

Как говорится, есть много способов снять шкуру с кошки, сильные стороны позиции вашего клиента могут быть сформулированы таким образом, чтобы предотвратить захват миндалевидного тела и создать оптимальную среду для разрешения проблемы. Если ваша сила в вашем состязательном подходе или ваш клиент хочет, чтобы вы применили этот подход, тогда назначьте посредника, который, вероятно, определит эмоции в игре и поработает с ними.

В следующем посте будет рассмотрена роль, которую самооценка каждого участника может играть в посредничестве, и то, как это может повлиять на переговоры.

Если вы хотите узнать больше о предложениях и подходах R3 Resolutions, подпишитесь на www.r3resolutions.com.au; подпишитесь на нас в Linkedin и напишите нашему директору Джули Сомервилль по адресу [email protected].

границ | Об интерпретации и использовании медиации: несколько точек зрения на анализ медиации

Введение

Вне зависимости от данной статистической модели, посреднические процессы строятся в терминах промежуточных переменных между независимой переменной и зависимой переменной, при этом требуется минимум три переменные: X , M и Y , где X — независимая переменная (IV), Y — зависимая переменная (DV), а M — (гипотетическая) переменная-посредник, которая должна передавать причинный эффект X на Y . .Общий эффект X на Y называется общим эффектом ( TE ), и этот эффект затем делится на комбинацию прямого воздействия (DE) X на Y и косвенного эффект ( IE ) X на Y , который передается через M . Другими словами, взаимосвязь между X и Y разлагается на прямую ссылку и косвенную ссылку.

Хотя концептуальная модель посредничества прямолинейна, ее применение гораздо сложнее (Bullock et al., 2010). Существует несколько школ мысли и дискуссий относительно медиации, которые предоставляют подробные аргументы и критерии относительно требований медиации для конкретных моделей или наборов предположений (например, Baron and Kenny, 1986; Kraemer et al., 2002; Jo, 2008; Pearl, 2009; Имаи и др., 2010). В качестве еще одного доказательства сложности подачи заявлений о посредничестве, систематическая ошибка параметров и чувствительность стали общими проблемами (например, Sobel, 2008; Imai et al., 2010; VanderWeele, 2010; Fritz et al., 2016), как и статистическая мощность для тестирования как косвенных (например,г., Шраут и Болджер, 2002; Фриц и Маккиннон, 2007; Проповедник и Хейс, 2008) и общие эффекты (Kenny and Judd, 2014; Loeys et al., 2015; O’Rourke and MacKinnon, 2015).

Относительно неизменным остается то, что существуют сквозные проблемы, связанные с тем фактом, что то, что считается приемлемым для требования о посредничестве, зависит не только от статистических и теоретических критериев, но также от опыта, предположений, потребностей и общей точки зрения Исследователь. Некоторые точки зрения могут быть более правильными, чем другие (например,g., более разумные предположения, лучшее разъяснение того, что представляет собой посредник, и т. д.), но все точки зрения и модели, используемые исследователями, обязательно неполны и не могут полностью охватить все соображения, необходимые для проведения исследования, в результате чего некоторые подходы не подходят для определенного задачи. Это согласуется с недавней статьей Гельмана и Хеннига (2017), которые отмечают, что, хотя в литературе наблюдается тенденция к поиску и формулированию одного наилучшего подхода, основанного на кажущихся объективных критериях, тем не менее, любое статистическое решение неизбежно связано с субъективностью.Исследователи всегда рассматривают только часть реальности, и вместо того, чтобы отрицать это, полезно — даже необходимо — признать, что существует множество точек зрения, относящихся к любому статистическому обсуждению.

Целью статьи является не предложение новых подходов или критика существующих подходов, а объяснение того, что существование и использование множественных точек зрения полезно и разумно для анализа посредничества. Мы используем термин посредничество в общем смысле, в котором модель посредничества объясняет значения Y как косвенно вызванные значениями X , не отдавая предпочтение какой-либо конкретной статистической модели или набору идентифицирующих предположений.Три переменные могут быть исчерпывающими или подмножеством гораздо большего набора переменных. Как мы обсуждали, могут иметь значение различные и расходящиеся соображения, и конвергенция не требуется или одинаково выгодна. Наши моменты здесь более общие, чем любая конкретная статистическая модель (и их оценки и тесты IE, DE и TE ), но есть несколько моментов, которые требуют, чтобы мы сначала рассмотрели простые модели посредничества, оцененные с помощью обычного линейного метода наименьших квадратов. регресс.Затем мы доведем концепцию посредничества до крайности на примере временного ряда, используя этот пример для иллюстрации и обсуждения различных точек зрения, но не в качестве репрезентативного случая, а для прояснения некоторых вопросов.

Посредничество с линейной регрессией

В рамках регрессии параметры популяции a, b, c и c ′ (рисунки 1, 2) оцениваются не с помощью одной статистической модели, а скорее с помощью набора из двух или трех индивидуальных регрессионных моделей.Мы говорим два или три, потому что первая, Модель 1, несколько противоречива и не всегда необходима (Kenny and Judd, 2014). Эта модель дает выборочный вес регрессии c как оценку TE:

Модели 2 и 3 используются для оценки DE и IE . В частности, DE представлен как путь от X до Y , c ‘. IE оценивается как произведение пути от X до M (Модель 2) и пути от M до Y (Модель 3), т.е.е., произведение весов регрессии a и b . Уравнения для этих двух моделей следующие:

Y = i3 + c′X + bM + e3 (3)

Вместе эти две модели дают прямой эффект c ‘, а также косвенный эффект ab . Кроме того, сумма этих двух эффектов равна общему эффекту, то есть c = c ′ + ab . При условии отсутствия недостающих данных и насыщенной модели (как в случае уравнений 2 и 3) это значение c равно значению, предоставленному моделью 1.

Рисунок 1 . Эффект X и Y без рассмотрения посредничества.

Рисунок 2 . Влияние X на Y , включая посредничество.

Затем общий эффект может быть выведен двумя разными способами: либо на основе рисунка 1 (модель 1), либо на рисунке 2 (комбинация моделей 2 и 3), но, как мы обсудим, существуют важные концептуальные различия между этими двумя числовыми значениями. одинаковые общие эффекты.Мы будем ссылаться на TE , связанный с рисунком 1, как TE 1 , а на TE , связанный с рисунком 2, как на TE 2 .

A Пример временного ряда

Чтобы довести концепцию посредничества до крайности, представьте себе стационарный авторегрессионный процесс для T эквидистантных временных точек (например, T последовательных дней) с запаздыванием в 1, как в наиболее простой модели авторегрессионных временных рядов, т.е.э., АР (1). В такой модели ожидаемая корреляция между последовательными наблюдениями является стабильной (стационарной), и модель эквивалентна полной и исключительно последовательной модели посредничества без какого-либо прямого эффекта. X измеряется при t = 1, а Y измеряется при t = T . Независимая переменная X влияет на M t = 2 , что, в свою очередь, влияет на M t = 3 и т. Д. До M t = T − 1 , что влияет на Y при t = T .С точки зрения посредничества существует T -2 посредников, от M t = 2 до M T −1 , с влиянием только на следующего посредника и, наконец, на Y . Хотя этот вид посредничества является крайним случаем по сравнению с типичной простой моделью посредничества, он, тем не менее, является посредничеством в том смысле, что все эффекты передаются через промежуточный эффект. В результате, независимо от шкалы времени, TE всегда соответствует IE .Несмотря на крайнюю крайность, такая модель является разумной для некоторых данных временных рядов, например, кажется вполне реалистичным, что общее настроение человека (в отличие от эфемерных эмоциональных состояний) сегодня является посредником между настроением вчерашнего дня и настроением завтрашнего дня. Для некоторых переменных также может быть эффект от более ранних значений, чем предыдущее измерение, то есть более длительные задержки, но такой более сложный процесс все же является процессом посредничества.

Чтобы сделать наши выводы более конкретными, мы провели небольшое моделирование.Мы сгенерировали данные для 3, 10, 50 или 100 временных точек с постоянной корреляцией 0,10, 0,50 или 0,90 между последовательными временными точками, и с N = 10, 50 или 100 для каждого, всего 36 условия. Начальные моменты времени были взяты из стандартного нормального распределения. Мы сгенерировали 500 повторений для каждого условия. Все тесты были выполнены с использованием 5000 бутстрепов и α = 0,05. Эти результаты показаны в таблице 1. Легко видеть, что отклонения нулевой гипотезы для полного эффекта TE 1 почти не превышают уровень α почти во всех условиях, что неудивительно из-за почти нулевой величины общий эффект.Единственное исключение из этих низких показателей отклонения было для N = 10 — но это связано с недооценкой стандартной ошибки здесь для таких малых размеров выборки — и для случаев, когда TE имел заметную величину, т. Е. Для T = 3 и r = 0,5 или 0,9 или T = 10 и r = 0,9 ( TE = IE = 0,25, 0,81 и 0,38742 соответственно). Для таких больших эффектов легко отклонить TE 1 .Напротив, косвенный эффект почти всегда значительный, и процент отказов всегда выше, чем у TE 1 , даже когда истинный размер косвенного эффекта чрезвычайно мал (такой же мал, как истинный общий эффект). Почти для всех случаев, когда r = 0,5 или 0,9, тест IE показал более высокую мощность, чем тест TE 1 , с небольшой оговоркой, что для r = 0.5 и N = 10 разница была минимальной. В целом, для 20 условий из 36, которые мы здесь рассмотрели, частота отказов составляла 89–100%, при этом наблюдаемое преимущество в мощности для IE по сравнению с TE 1 было на 94% выше (6 по сравнению со 100%), когда TE 1 маленький, например, когда T = 50 или 100. Мы будем использовать эту иллюстрацию, чтобы подробно описать различные точки зрения на посредничество, и конкретные аспекты результатов будут быть сосредоточенным по мере необходимости для обсуждаемых перспектив.

Таблица 1 . Результаты симуляции.

Пять пар перспектив

Каждая из пяти пар точек зрения, которые мы обсуждаем здесь, предлагает выбор относительно того, как просматривать, использовать и изучать модели посредничества. Каждая из обсуждаемых здесь точек зрения имеет свои достоинства, и мы не подразумеваем, что любая точка зрения или подход, которые мы здесь обсуждаем, «лучше» — просто существует слишком много критериев, которые нужно исчерпать, чтобы оценить такое утверждение, и исследователи должны работать. в контексте рассматриваемой проблемы, чтобы решить, что является наиболее подходящим.

Мы разделяем и рассматриваем каждую перспективу как внутри, так и между парами как в значительной степени независимые для целей объяснения, но есть много точек пересечения, и мы не хотим подразумевать отсутствие золотой середины или то, что каждая перспектива из данной пары не может быть осмысленно интегрированным. Обсуждаемые здесь точки зрения не являются исчерпывающими и были выбраны из-за их актуальности для общих тем в литературе по медиации. Никакая пара точек зрения не ограничивается какой-либо одной темой, поскольку различные дискуссии, касающиеся медиации, лучше понять, если посмотреть на них с разных сторон.Краткое изложение каждой пары точек зрения, которые мы обсуждаем, представлено в таблице 2, а также несколько примеров областей исследования, в которых эти точки зрения актуальны.

Таблица 2 . Сравнение перспектив.

Гипотеза посредничества или без него

Общая проблема, возникшая в литературе по медиации, заключается в том, следует ли требовать TE 1 перед тестированием косвенных эффектов. Учитывая, что причина, по которой исследователи используют анализ посредничества, состоит в том, чтобы проверить косвенные эффекты, наличие полного эффекта может показаться несущественным предварительным условием.Наш пример временного ряда является одним из примеров того, почему присутствие TE 1 не требуется для обнаружения косвенного эффекта с помощью проверки нулевой гипотезы, но даже в более приземленных случаях с тремя переменными IE тест имеет большую мощность, чем тест TE 1 при некоторых конфигурациях параметров (Rucker et al., 2011; Kenny and Judd, 2014; Loeys et al., 2015; O’Rourke and MacKinnon, 2015). Кроме того, два конкурирующих эффекта могут подавлять друг друга (MacKinnon et al., 2000), так что два примерно равных (и потенциально больших) прямого и косвенного воздействия противоположного направления могут привести к почти нулевому общему эффекту. Как видно из Таблицы 1, большая часть тестов IE была значимой, даже когда соответствующий тест TE 1 не был значимым. Это не новые открытия, но они показывают, что даже для чрезвычайно малых размеров эффекта, таких как внизу таблицы 1 (например, 1.58e-30), значение IE имеет значение.Учитывая гипотезу посредничества, нет необходимости рассматривать значимость TE 1 , потому что она не имеет отношения к присутствию IE , поскольку IE оценивается с помощью других статистических моделей, чем TE. 1 является, и гипотеза посредничества относится исключительно к IE (хотя можно предположить, что более общая причинная связь включает и то, и другое).

Однако такая работа не должна рассматриваться как полное оправдание для тестирования IE в отсутствие TE 1 , если нет a priori предполагаемого косвенного эффекта .Хотя существует большая ценность и потребность в исследовательских исследованиях (с последующим воспроизведением и проверкой в ​​отдельном исследовании), и мы не хотим препятствовать такой практике, если связь XY не имеет значения на основе Модели 1, то, вероятно, лучше обслужить придерживаясь нулевой гипотезы об отсутствии связи из-за повышенного риска ложных срабатываний, связанных с так называемыми «рыболовными экспедициями» (Wagenmakers et al., 2011). Хотя несущественная связь не исключает возможности наличия истинной и, возможно, опосредованной связи между X и Y — мир полон отношений, которые невозможно отличить от шума без учета косвенных эффектов — предпочтение бережливость и желание избежать ложных срабатываний наводят на мысль, что не нужно создавать дополнительных объяснений отношений, которые не имеют значения при первом тестировании.Хотя результаты, представленные в таблице 1, показывают, что большая часть косвенных является значимой в отсутствие значимого TE 1 , было бы не лучшим решением отслеживать все незначительные корреляции, веса регрессии, F -тесты, t -тесты и т. Д. С апостериорным анализом посредничества с последующей попыткой объяснить его после того, как известны результаты (Kerr, 1998). При работе с реальными данными просто необходимо учитывать слишком много альтернативных объяснений.В отсутствие гипотезы a priori условие Джадда и Кенни (1981) и Барона и Кенни (1986), требующее, чтобы связь между X и Y была значимой, имеет смысл.

Две точки зрения представляют собой две разные и противоположные линии рассуждений и мотиваций — либо исследование основано на гипотезе посредничества, либо нет. Если да, то нет никаких предварительных условий относительно общего эффекта, потому что это не имеет отношения к тому, может ли присутствовать косвенный эффект.Просто необходимо провести соответствующий тест на косвенный эффект. Если, однако, не было заранее заданной гипотезы, логика проверки значимости нулевой гипотезы (NHST) требует, чтобы кто-то оставался с выводом об отсутствии связи, если нулевая гипотеза не отклоняется данными, а не проводить дополнительные незапланированные тесты (с оговоркой что соответствующие поправки для множественных сравнений могут быть использованы).

Конкретные эффекты

в сравнении с глобальной моделью

Говоря простым языком, эта пара точек зрения относится к тому, интересуется ли человек при исследовании медиации — лесом или деревом.Подход, ориентированный на эффект, подразумевает, что глобальная модель для всех отношений менее важна, и вместо этого фокусируется на тестах интересующих эффектов. Эти эффекты могут быть протестированы в рамках глобальной статистической модели (т. Е. Можно интересоваться конкретными эффектами, при этом оценивая все взаимосвязи) или с помощью отдельных регрессионных моделей. В последнем случае глобальная модель является в первую очередь концептуальной, поскольку не существует одной статистической модели, которая могла бы использоваться для оценки эффектов.Например, при использовании отдельных регрессий косвенный эффект представляет собой произведение двух параметров из разных статистических моделей, и в то время как TE 1 является эффектом в одной модели, TE 2 представляет собой смесь два эффекта, которые происходят из двух отдельных моделей.

Напротив, глобально ориентированный подход подразумевает формулирование и тестирование глобальной модели для всех переменных, ее оценку на основе соответствующих критериев (например, соответствие модели, теоретическая защищенность).Различные примеры сетевых моделей являются примерами глобальных моделей (Salter-Townshend et al., 2012), но чаще всего в социальных науках глобальные модели реализуются с использованием подхода модели структурных уравнений (SEM) для ковариации трех переменных: с использованием или без использования каких-либо скрытых переменных (Iacobucci et al., 2007; MacKinnon, 2008). Если используются скрытые переменные, то есть преимущество исправления ошибки измерения, но нет необходимости использовать скрытые переменные в глобальной модели.В рамках модели конкретный посреднический эффект может быть получен как продукт эффектов единственного пути (например, Rijnhart et al., 2017).

Выбор между этими двумя подходами и их обсуждение связано с некоторыми важными соображениями. Во-первых, это вопрос насыщенности модели (т.е. того же количества оцениваемых параметров, что и переменных). Для простой ситуации с одной переменной-посредником и, следовательно, с тремя переменными в сумме, и эффектами, описанными с помощью a, b и c ‘, глобальная модель является насыщенной моделью, и в результате точечная оценка косвенного эффекта одинаково независимо от того, используются ли разные модели регрессии или одна глобальная SEM.В некоторой степени вопрос о конкретных эффектах и ​​различиях между глобальными моделями не имеет значения, поскольку простые модели посредничества насыщены. Однако, когда посреднические отношения становятся более сложными, глобальная модель больше не обязательно является насыщенной. Например, модель с двумя посредниками — это модель последовательного или параллельного посредника, причем первая имеет путь между двумя посредниками, а вторая — нет (Hayes, 2013). Таким образом, модель с двумя параллельными медиаторами не является насыщенной, в то время как модель с последовательными двумя медиаторами насыщена.В общем, с точки зрения глобальной модели, сначала нужно проверить степень соответствия глобальной модели, прежде чем вообще будет рассматриваться конкретный посреднический эффект, потому что эффекты зависят от модели.

Во-вторых, аномалия мощности, обсуждаемая в недавней работе, отражает перспективу, ориентированную на эффект, основанную на отдельных регрессиях, и исчезает, когда фокусируется на эффекте в рамках глобальной статистической модели, где ковариация между X и Y является просто описательной статистикой. используется для оценки модели, а не как параметр (т.е., а не общий эффект для оценки). Общий эффект оценивается с помощью двух внутримодельных эффектов. TE 1 — это одна наблюдаемая ковариация среди других наблюдаемых мер ковариации, которую необходимо объяснить с помощью модели. Кроме того, вместо двух отдельных оценок TE (вытекающих из отдельных регрессий), необходимо учитывать только одну TE : TE 2 , рассчитанную по модели TE модель :

TESEM = a * × b * + c ′ * (4)

Где a *, b * и c ′ * — параметры модели.Конечно, когда c ′ * = 0, тогда TESEM = a * × b *.

Хотя точечные оценки TE 1 и TE 2 для простой модели посредничества равны, ни связанные с ними модели, ни их выборочные распределения не совпадают. Например, хорошо известно, что выборочное распределение оценки косвенного воздействия искажено, если размер выборки не является чрезвычайно большим (MacKinnon et al., 2004), и это также применимо при оценке по глобальной модели (произведение на * и b *).Асимметрия присуща распределению продукта, и это переносится на распределение TE 2 независимо от того, оценивается ли оно на основе глобальной модели или с помощью отдельных регрессий. Напротив, нет причин ожидать асимметрии в распределении выборки TE 1 , потому что это простой параметр в уравнении (2) и на рисунке 1, а не произведение двух параметров.

Изучение посредничества почти полностью сосредоточено на эффектах, потому что основные гипотезы в основном касаются конкретных эффектов посредничества и их наличия или отсутствия (обычно определяется статистической значимостью), и поэтому глобальный модельный тест с этой точки зрения имеет меньший смысл.Это особенно верно, потому что идеальная модель, соответствующая ковариации переменных, гарантируется в простой модели посредничества всего с тремя переменными X, M и Y , несмотря на то, что простая модель посредничества почти наверняка неполна (Baron and Kenny , 1986; Собель, 2008). Если кто-то в первую очередь интересуется эффектами, имеет смысл быть либеральным со стороны модели, потому что ограничения модели могут привести к смещению в оценках параметров (например, принуждение подлинного DE к 0 приведет к смещению IE оценка) и стандартные ошибки.

Напротив, можно ожидать, что подход к тестированию моделей будет преобладать в теории глобальных процессов, которая описывает набор взаимосвязей переменных в целом. В таком случае SEM имеет больше смысла, и в рамках модели проверяется один или несколько косвенных эффектов (например, van Harmelen et al., 2016). Пример временных рядов — еще один случай, когда имеет смысл подход глобальной модели. С точки зрения эффектов, посреднический эффект для серии из 100 был бы продуктом 99 параметров, а прямой эффект охватывал бы 99 временных интервалов, но они не представляли бы относительно большого интереса или значения.Вместо этого имеет значение модель, и в рамках модели интерес представляет параметр авторегрессии (а не IE как продукт всех этих параметров авторегрессии, как мы сделали для исследования моделирования). В простой модели авторегрессии с запаздыванием 1, то есть AR ( 1 ), a = b (и так далее, в зависимости от количества временных точек) и c ′ = 0. AR (1) Модель авторегрессии характеризует соответствующую систему, т.е.г., настроение, самооценка и др.

Как и раньше, обе точки зрения значимы. Можно либо интересоваться глобальной моделью отношений, либо отдавать приоритет эффектам и минимизировать важность общей модели. Меньшее количество допущений при моделировании, связанных с перспективой воздействия, может привести к снижению точности и репликации (например, к большим стандартным ошибкам и большему риску переобучения), но ограничений на основе модели можно избежать. И наоборот, создание большего количества предположений приводит к большей точности и, возможно, к лучшему воспроизведению (если ограничения модели действительны).Можно также привести статистическую модель в большее соответствие с теоретической моделью, чтобы провести более строгую проверку теории. Однако эти допущения делаются с риском искажения оценок параметров, а оценки влияния также зависят от глобальной модели, к которой они принадлежат, что может несколько усложнить интерпретацию. Следовательно, может иметь смысл придерживаться отдельных регрессионных анализов без тестирования глобальной модели.

Размер эффекта против проверки нулевой гипотезы

Основано на критике NHST (e.g., Kline, 2004), величина эффекта и доверительные интервалы были предложены в качестве альтернативного подхода к статистическому анализу (например, Cumming, 2012). Эти моменты также упоминались в литературе по медиации, где обсуждались и предлагались размеры специфического для медиации эффекта (например, Kraemer et al., 2008; Preacher and Kelley, 2011), а самонастраивающиеся доверительные интервалы теперь являются стандартом для тестирования косвенных эффектов ( например, Shrout and Bolger, 2002; Hayes, 2013; Hayes and Scharkow, 2013).

Для IE были предложены многочисленные индексы величины эффекта, и эти индексы могут принимать форму либо дисперсии в объясненной DV, либо в терминах относительных эффектов, как в случае отношения ab / c ‘( превосходный обзор можно найти в Проповеднике и Келли, 2011; обратите внимание, однако, что конкретный размер эффекта, предложенный этими авторами, как позже было показано, основан на неверных расчетах; Вен и Фан, 2015).Поскольку мы не намерены продвигать какую-то конкретную меру, а, скорее, высказать общее мнение относительно размера эффекта и перспектив проверки нулевой гипотезы, мы просто используем произведение стандартизованных коэффициентов a и b .

В модели наибольшего временного ряда, проиллюстрированной ранее, косвенный эффект представляет собой произведение 99 членов, и в результате ожидаемый размер эффекта с коэффициентом авторегрессии 0,90 все еще остается незначительным 0,00003. Даже в этом случае этот чрезвычайно малый эффект может легко привести к отклонению нулевой гипотезы при тестировании IE , как показано в таблице 1.Доверительные интервалы очень узкие для такого небольшого эффекта, но они не включают ноль. На практике такой пример будет представлять посредничество с точки зрения NHST (подкрепленное доверительными интервалами), и потенциально может быть очень значимым открытием, но с точки зрения размера эффекта эффект может показаться слишком маленьким, чтобы его можно было принять или стоило рассмотреть для любого практические решения. Обе точки зрения имеют смысл. В примере временного ряда явно присутствует посредничество, но результирующий эффект незначителен с точки зрения дисперсии, объясненной во время 100.Расстояние между X и Y слишком велико, чтобы разница в X имела значение для Y , в то время как на самом деле лежащий в основе процесс явно является посредническим процессом с, возможно, очень большой величиной в разные моменты времени. точка (т.е. всего 0,9).

Как и прежде, ни одна из перспектив не является строго превосходящей, потому что обе перспективы имеют преимущества и недостатки. Одна из возможных проблем при подходе к посредничеству с точки зрения NHST заключается в том, что, возможно, слишком привлекательно искать возможных посредников между X и Y после неудачной попытки отклонить исходную нулевую гипотезу из-за работы, показывающей, что проверка IE имеет более высокую мощность, в частности, с учетом высоких скоростей, при которых TE не отклоняется, но IE показан в таблице 1 (для ясности, строгая перспектива NHST не допускает такой подход, как обсуждалось ранее. ).Другими проблемами являются дихотомический взгляд на посредничество (посредничество или отсутствие посредничества), в то время как эффекты фактически классифицируются (Cumming, 2012), и тот факт, что отклонение нулевой гипотезы не говорит о том, насколько хорошо объяснена дисперсия Y .

Логика размера эффекта, конечно же, имеет свои недостатки. Конкурирующие косвенные эффекты, независимо от размера, могут нейтрализовать друг друга (обратите внимание, что это верно для всех эффектов в модели посредничества, например, a может быть небольшим из-за конкурирующих эффектов от X до M ).Другая проблема заключается в том, что величина эффекта обычно выражается относительным образом (например, в терминах стандартного отклонения DV или объясняемой дисперсии в процентах) и, следовательно, зависит от дисперсии в выборке и других факторов в исследовании, которые поднимают вопросы о целесообразности многих размеров эффекта посредничества (Проповедник и Келли, 2011). Что составляет релевантный размер эффекта, также не всегда сразу понятно, так как это во многом зависит от решаемой проблемы, например, от того, что такое зависимая переменная, насколько легко манипулировать независимой переменной (переменными) и т. Д.Еще одним усложняющим фактором является то, что большинство психологических переменных имеют произвольные единицы, такие как единицы балльной шкалы или числовые якоря вариантов ответа для вопросника. Для переменных с естественными единицами измерения, таких как количество смертельных аварий на дороге или годы жизни после медицинского вмешательства, не требуется стандартное отклонение или процент отклонения, чтобы выразить величину эффекта значимым образом.

Как и предыдущие точки зрения, эти две точки зрения проливают свет на два важных, но разных аспекта одной и той же основной реальности.Проверка нулевой гипотезы — это проверка предполагаемого процесса и его возможности отличить от шума, тогда как размер эффекта и доверительные интервалы говорят нам, насколько велик результат процесса и какова ширина неопределенности. Не все процессы имеют результаты значительного размера — и это ясно на примере временных рядов, который мы показали ранее, — но даже чрезвычайно небольшой эффект может быть значимым в качестве индикатора процесса.

Прямость против косвенности

Другая пара точек зрения зависит от семантики причинности.Как в лингвистике (например, Shibatani, 2001), так и в праве (например, Hart and Honore, 1985) непосредственность является усилителем причинной интерпретации, а отдаленная причина считается меньшей причиной или даже не является причиной вообще. Напротив, в психологической литературе причинная интерпретация поддерживается, когда есть доказательства промежуточного психологического или биологического процесса и, следовательно, некоторой косвенности. Утверждения о причинно-следственной связи кажутся подтвержденными, если можно указать, по какому пути протекает причинно-следственная связь.

С точки зрения непосредственности, общая проблема заключается в том, что временное расстояние допускает дополнительные, необдуманные (например,g., немоделированные) эффекты, поэтому особое внимание уделяется TE . Независимо от сложности модели, она всегда является просто моделью и по определению не охватывает все аспекты взаимосвязей переменных (Edwards, 2013). В действительности всегда есть промежуточные события, так что с увеличением времени между измерениями вероятность того, что неизвестные события являются истинными причинами зависимой переменной, а не посредником (ами), возрастает. Хотя полное обсуждение здесь слишком сложно, аналогичная точка зрения придерживается таких философов, как Вудварт (2003).Включение посредника обязательно увеличивает минимальное расстояние между X и Y , а связанные пути обязательно корреляционные и требуют дополнительных предположений модели, и если эти предположения не выполняются, то оценки IE и DE предвзяты (Собел, 2008). Кроме того, можно одновременно манипулировать X , но не M без вероятного вмешательства в предлагаемый процесс посредничества и, таким образом, потенциального его разрушения, поэтому связь между M и Y остается корреляционной.

Сетевые модели — интересный пример точки зрения косвенности на причинно-следственную связь, которая доведена до относительной крайности. В таких моделях большое количество переменных вызывают друг друга и, возможно, взаимно, поэтому, например, бессонница может привести к проблемам с концентрацией, а затем к проблемам с работой, которые затем могут усугубить бессонницу из-за чрезмерного беспокойства, прежде чем в конечном итоге привести к депрессивному состоянию ( Борсбум и Крамер, 2013). Другой пример перспективы косвенности можно найти в связи с изменением климата: Lakoff (2012) опубликовал интересное обсуждение и ввел термин «системная причинность» для причинности в сети с цепочками косвенной причинности.Многие модели опосредования, которые можно найти в психологической литературе, можно было бы назвать системной причинно-следственной связью как с точки зрения модели (например, несколько связанных медиаторов), так и с точки зрения лежащих в основе процессов (например, изменений в нейротрансмиттерах, лежащих в основе изменений в поведении). . В некоторой степени схоже с перспективами тестирования эффекта и модели, если дополнительные статистические и теоретические допущения верны, то преимущество заключается в более полной и более точной картине взаимосвязей переменных, но если они этого не делают, то статистический анализ приведет к ошибочным оценкам и сделанным выводам. сделал подозреваемым.

Эти две точки зрения имеют смысл для примера приложения из исследования моделирования. С точки зрения непосредственности, по мере увеличения количества временных точек становится все труднее утверждать, что X оказывает причинное влияние на Y . Легко сделать такие утверждения для T = 3, но для большого количества временных точек, таких как T = 50 или 100, утверждения о причинной связи наиболее актуальны для медиаторов, наиболее близких к Y (альтернативно , для тех, кто вскоре после X ).Напротив, с точки зрения косвенности, системная интерпретация причинности имеет смысл для временных рядов. Процесс авторегрессии действительно имеет причинно-следственную связь, и идентификация такой длинной цепочки эффектов, вероятно, будет считаться убедительным доказательством причинной связи.

Таким образом, косвенность и расстояние делают причинную интерпретацию более сильной с одной точки зрения, в то время как они делают причинную интерпретацию менее убедительной с другой точки зрения. Эти две точки зрения не находятся в прямом противоречии — они просто сосредоточены на разных аспектах одной и той же реальности и отражают разные потребности и заботы.В случае непосредственности критерием является минимизирующая двусмысленность относительно того, есть ли влияние X на Y . Напротив, в случае принятия точки зрения косвенности основным критерием является максимизация информации о процессе и, следовательно, о промежуточных этапах, поскольку это делает причинный процесс более понятным.

Гипотетические и альтернативные объяснения

Наша последняя пара точек зрения касается того, интересует ли в первую очередь подтверждающая проверка гипотезы о посредничестве о взаимосвязи между двумя переменными, или же лучше проверить одно или несколько других объяснений, которые могут подорвать утверждение о посредничестве.В общих чертах разница между этими двумя точками зрения состоит в том, что первая фокусируется на демонстрации того, что объяснение посредничества уместно, а вторая — на демонстрации того, что альтернативные объяснения не подходят.

На практике это различие может быть тонким, так как всегда необходимо учитывать факторы, вызывающие искажение, но существуют значительные различия в информации, полученной и требуемой для этих двух точек зрения, а также в объеме вложенных усилий и том, что необходимо предпринять. Rouder et al.(2016).

Что касается посредничества, исследователи обычно работают с теоретической гипотезой о посредничестве и собирают данные, которые позволяют им проверить нулевую гипотезу об отсутствии посредничества. Это поиск четко определенной формы информации, и в дальнейшем поиск считается завершенным, когда эта информация получена. Если нулевая гипотеза об отсутствии связи отклоняется, требование о посредничестве считается подтвержденным, и дело закрывается. Если она не отклоняется, генерируются объяснения того, почему исследование провалилось, и гипотеза проверяется снова (в идеале в отдельном исследовании, но это также проявляется как включение незапланированных ковариат в статистические модели).Альтернативные объяснения часто не генерируются и не проверяются, если отвергается нулевая гипотеза посредничества. Это интригующая асимметрия между двумя возможными исходами исследования — подтверждающие результаты принимаются, отрицательные результаты проверяются повторно.

Несколько иной подход состоит в том, чтобы сформулировать альтернативные объяснения значительного эффекта, которые противоречат иску о посредничестве. Самый простой и наиболее распространенный способ сделать это — включить дополнительные ковариаты в модели 2 и 3, которые являются конкурирующими объяснениями отношений между тремя переменными, или также экспериментально манипулировать этими объяснениями.В случаях, когда временной приоритет не ясен, например, в данных наблюдений или когда есть только два временных момента, также полезно рассмотреть альтернативные порядки переменных, например, трактовать X как M или M как Y . Другой подход состоит в том, чтобы предположить, что существуют неизмеряемые искажающие факторы, которые искажают оценки и требуют изучения чувствительности параметров (VanderWeele, 2010). Еще один вариант — вместо этого протестировать предлагаемого посредника в качестве модератора (различие, которое само по себе часто неясно; Kraemer et al., 2008) или как иерархический эффект (Preacher et al., 2010).

Ссылаясь на пример временного ряда, это была просто проверка модели авторегрессии с одним лагом и возможностью обнаружения таких небольших эффектов в модели ограниченного последовательного посредничества, но на практике также имеет смысл рассмотреть скользящее среднее. модель, в которой ценность наблюдения зависит от среднего значения переменной и коэффициента, связанного с ошибкой (Brockwell and Davis, 2013). В общих чертах, остатки могут «вызывать» значения последующих моментов времени и являются не просто ошибками измерения, а новыми и не связанными входными данными, специфичными для рассматриваемого момента времени.

Как и каждая предыдущая пара точек зрения, обе перспективы имеют свои преимущества и недостатки. Сосредоточение внимания на подтверждении имеет общие преимущества простоты и целесообразности за счет использования прошлых исследований для направления будущих исследований с относительно четко определенным набором критериев того, что считается подтверждающим доказательством. Бывают также случаи, когда нет необходимости исчерпывать все альтернативы, а вместо этого более ценятся простота и достаточность объяснения. Однако такая перспектива сопряжена с риском увеличения числа ложноположительных результатов и узкого поиска объяснений взаимосвязей между переменными, потому что то, что рассматривается, частично определяется тем, что легко рассмотреть.Обнаружение того, что одно объяснение работает, не доказывает, что нет других — и, возможно, лучших — объяснений, и модель всегда остается просто моделью (Edwards, 2013).

Сосредоточение внимания на конкурирующих гипотезах имеет то преимущество, что потенциально может предоставить более убедительные доказательства для заявления о посредничестве путем предоставления доказательств того, что конкурирующие гипотезы неуместны. И наоборот, когда конкурирующая гипотеза не может быть легко исключена, при дальнейших исследованиях она может оказаться лучшим объяснением, чем модель посредничества.Однако есть несколько очень сильных ограничений в отношении конкурирующих доказательств. Во-первых, для каждого объяснения существует бесконечное количество конкурирующих объяснений, которые в равной степени способны описать ковариационную матрицу. Некоторые из них игнорируются из-за их абсолютной абсурдности, но все же существует бесконечное количество разумных альтернативных объяснений (например, легко составить очень длинный список объяснений того, почему самооценка и счастье коррелируют) и критериев для оценки этих объяснений. часто неясны или чрезвычайно трудны для удовлетворения.Кроме того, часто невозможно оценить альтернативные статистические модели из-за ограниченной информации, предоставляемой только небольшим набором переменных (например, факторы трудно оценить с помощью небольшого количества показателей). Точно так же оценка очень большого количества сложных взаимосвязей взаимодействующих переменных может потребовать нереалистичных размеров выборки.

Примечание относительно философских соображений

Прежде чем перейти к нашему обсуждению, мы хотим отметить, что философские взгляды на причинность различаются в зависимости от того, подразумевается ли полный эффект или необходим, и что существует существенное совпадение между философскими взглядами и нашим обсуждением непосредственности vs.различие косвенности. Мы полагаемся на главу Псиллоса (2009) в Оксфордском справочнике причинности для краткого обсуждения философских взглядов, но см. Уайт (1990) для введения для психологов.

В теориях регулярности Юма X является причиной, если за ним регулярно следует Y . Это предполагает общий эффект как условие того, что X является причиной Y . С дедуктивно-номологической точки зрения, приписываемой Хемпелю и Оппенгейму, для того, чтобы X было причиной, его необходимо связать с Y через один или несколько законов, так что X достаточно для Y .Достаточность снова будет означать общий эффект, хотя, возможно, и очень небольшой, потому что может быть несколько достаточных условий. Только когда условие одновременно является достаточным и необходимым, можно ожидать четких отношений.

Другая точка зрения сформулирована в виде комплексной регулярности Mackie (1974) и его условий INUS. Согласно этой точке зрения, причиной является n достаточная, но избыточная часть состояния, которая сама по себе является необходимой , но недостаточной для эффекта.Другими словами, причина — это термин (например, A, ) в конъюнктивном связке (например, A и B и C ), и может быть много таких конъюнктивных связок, каждой из которых достаточно для следствия. Это выражение называется дизъюнктивной нормальной формой (например, Y , если и только если A и B и C или D и E или F и G или H или I ). Эта форма не подразумевает общего влияния X на Y (например,, A как X ), поскольку дизъюнктивная нормальная форма может быть очень сложной и, следовательно, не может приводить к корреляции X и Y , в то время как X по-прежнему принимается как причина, потому что она является частью та форма. Другими словами, взаимосвязь между причиной и событием, которое необходимо объяснить, такова, что причина может возникать как с событием, так и без него, и наоборот. Точка зрения INUS согласуется с косвенностью и системной причинностью, тогда как теория регулярности Юма лучше согласуется с непосредственностью причин.

Обсуждение

Из приведенного выше обсуждения различных точек зрения мы хотим сделать вывод, что не существует единственного подхода к посредничеству. Исследователи могут подходить к посредничеству с гипотезой a priori или без нее или могут сосредоточиться либо на глобальной модели, либо на конкретном эффекте, который происходит либо из глобальной модели, либо оценивается на основе отдельного регрессионного анализа. Исследователь может оценить непосредственность или косвенность как причинное свидетельство или может предпочесть тесты, ориентированные на эффект или значимость.Исследователи могут дополнительно сосредоточиться на гипотетических или конкурирующих альтернативных объяснениях при тестировании на посредничество. Каждая пара точек зрения имеет связанные преимущества и недостатки, и предпочтение зависит от характера данного исследования или интересующей темы.

Рассмотренные здесь перспективы не исчерпывают всех общих точек зрения. Еще одна распространенная пара — практическая и теоретическая цель проверки заявления о посредничестве. Целью исследования посредничества может быть либо поиск способов изменения уровня зависимой переменной, либо понимание процесса, посредством которого независимая переменная влияет на зависимую переменную, либо целью исследования может быть прогноз.Посредничество может помочь понять процесс и продвинуть теоретическую цель, даже если общий эффект незначителен, но с практической точки зрения посредничество бесполезно в таком случае, если нет легко устраняемого эффекта подавления или Y представляет собой важный результат, такой как смерть. Для прикладных настроек, в которых изменение происходит посредством какого-либо вмешательства, прямой эффект или неподавленный большой косвенный эффект, как правило, гораздо более полезен.

Другой пример: концепция посредничества остается несколько двусмысленной, несмотря на пояснение, данное Бароном и Кенни (1986).Это посредничество объясняет взаимосвязь между X и Y может означать две вещи: (1) Посредничество объясняет, что значения Y косвенно обусловлены значениями X . (2) Посредничество вызывает связь между X и Y . Согласно второй интерпретации, сама связь (или ее отсутствие) объясняется значениями M . Здесь мы интерпретировали понятие посредничества в первом смысле. Обратите внимание, что второй способ понимания посредничества также обычно считается модерацией , где M должен объяснить, почему иногда существует связь между X и Y , а иногда нет (или почему сила отношения меняется).Подход Макартура дает некоторые разъяснения относительно последнего смысла (подход назван в честь фонда; Kraemer et al., 2002, 2008), и, в частности, он добавляет термин взаимодействия между X и M в Модель 3. Подход указывает, что если X предшествует M , существует связь между X и M , и существует либо взаимодействие между X и M , либо основной эффект M на Y тогда говорят, что M является посредником Y .Напротив, если существует взаимодействие между X и M , но не существует основного эффекта M на Y , то считается, что X смягчает M . Короче говоря, подход определяет, что статистическое взаимодействие все еще может отражать опосредование (см. Также Muller et al., 2005; Preacher et al., 2007). Подход также фокусируется на величине эффекта по сравнению с NHST и заявляет, что причинно-следственные выводы не следует делать из данных наблюдений по причинам, аналогичным тем, которые мы приводим при обсуждении гипотетического и гипотетического сравнения.раздел альтернативных объяснений. Этот подход также явно рассматривает косвенный эффект как только потенциально причинный, утверждая, что подход Барона и Кенни к посредничеству и модерации может потенциально исказить поиск объяснений из-за его предположения, что причинный процесс уже известен, но должен быть только проверен. Таким образом, подход Макартура, похоже, благоприятствует (или, по крайней мере, учитывает) некоторые из конкретных точек зрения, которые мы здесь обсуждали, и еще предстоит увидеть, какое влияние оказывает этот подход на практику и теорию медиации и модерации.

Мы обсудили посредничество на довольно абстрактном, общем уровне, и некоторые детали различных точек зрения, которые мы здесь обсуждали, не всегда имеют отношение к конкретному статистическому анализу. В соответствии с общепринятой практикой мы использовали для нашего обсуждения подходы на основе параметрического среднего и ковариации, но были предложены подходы к посредничеству, основанные на медиане (например, Yuan and MacKinnon, 2014), и для таких подходов понятие тестирования глобальной модели было предложено способ сравнения соответствия различных SEM в значительной степени не имеет отношения к частотной структуре (хотя это может быть сделано в рамках байесовской структуры; Wang et al., 2016). Для сетевого анализа сильный акцент на косвенности эффектов в более крупной системе с очень большим количеством переменных, каждая из которых может трактоваться как X, M или Y , ставит вопрос о конкретной гипотезе посредничества или общей эффект не имеет значения.

С другой стороны, хотя мы обсудили каждую точку зрения как независимую точку зрения, между ними есть очевидные пересечения и достаточно причин для принятия противоположной точки зрения в некоторых случаях или даже обеих для одного и того же исследования.Например, при работе с глобальной моделью конкретные эффекты внутри модели различаются в зависимости от того, насколько достоверными они могут считаться. Те эффекты, которые считаются менее заслуживающими доверия, можно интерпретировать больше с точки зрения непосредственности из-за неоднозначности их эффектов, а те, которые не вызывают споров, можно интерпретировать с точки зрения косвенности. Доверительные интервалы и NHST также используют ту же информацию, и при дихотомической интерпретации (отклонять или не отклонять) результаты не будут различаться.Существуют также пересечения между парами, например, тестирование конкурирующих объяснений облегчается принятием подхода, ориентированного на глобальную модель, а проблема конкурирующих объяснений в целом обеспечивает большую часть оснований для предпочтения точки зрения непосредственности на причинно-следственную связь.

Перед тем, как сделать вывод, мы хотим добавить предостережение относительно причинно-следственной связи. Гипотеза опосредования — это каузальная гипотеза (Джеймс и Бретт, 1984), но мы понимаем, что причинную связь трудно, если не невозможно, доказать в целом, не говоря уже о сложном мире социальных наук (Брэди, 2008).Кроме того, статистические модели, используемые для тестирования посредничества, не являются причинно-следственными по своей природе — они просто предсказывают или описывают, и путь b обязательно корреляционный (Sobel, 2008). То, что данные соответствуют гипотезе, и даже то, что можно исключить несколько альтернативных объяснений, не доказывает причинно-следственную связь. Из комбинации двух посылок «Если A, то B» (если M опосредует, то нулевая гипотеза об отсутствии косвенного эффекта отклоняется) и «B имеет место» (отклонение нулевой гипотезы), что «A является дело.(М опосредует; т. Е. Заблуждение, известное как утверждение следствия). Вместо этого modus tollens (т.е. «B не тот случай») является веским аргументом в пользу отсутствия A, так что кто-то может захотеть верить, что A исключен при отсутствии B. Хотя рассуждение логически верно, проблема с посредническим анализом состоит в том, что «B — не тот случай» на практике — это просто вероятностное непроведение нулевой гипотезы и не подразумевает напрямую истинность любого другого утверждения.

Заключение

Человеческое поведение и психология возникают из динамических и сложных системных эффектов, которые невозможно полностью уловить, и исследователи выбирают, что необходимо понять для данной проблемы — какая часть сети взаимодействующих переменных наиболее важна — и, следовательно, какую точку зрения принять.В конечном счете, анализ посредничества — это просто инструмент, используемый для описания, обнаружения и тестирования возможных причинно-следственных связей. То, как используется (или не используется) инструмент и какая информация наиболее актуальна, зависит от решаемой проблемы и вопроса, на который нужно ответить.

Авторские взносы

RA отвечал за большую часть написания, в частности за любые исправления, введение и обсуждение. PD представил большинство основных моментов, участвующих в обсуждении каждой точки зрения.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Список литературы

Барон Р. М. и Кенни Д. А. (1986). Различие переменных модератора и посредника в социально-психологическом исследовании: концептуальные, стратегические и статистические соображения. J. Pers. Soc. Psychol. 51, 1175–1182. DOI: 10.1037 / 0022-3514.51.6.1173

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Борсбум Д., Крамер А. О. (2013). Сетевой анализ: интегративный подход к структуре психопатологии. Annu. Преподобный Clin. Psychol. 9, 91–121. DOI: 10.1146 / annurev-Clinpsy-050212-185608

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Брэди, Х. Э. (2008). Причинно-следственная связь в социальных науках . Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Броквелл, П. Дж., И Дэвис, Р. А. (2013). Временные ряды: теория и методы . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Springer-Verlag.

Google Scholar

Камминг, Г. (2012). Понимание новой статистики: размеры эффекта, доверительные интервалы и метаанализ . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж.

Google Scholar

Эдвардс, М. К. (2013). Фиолетовые единороги, настоящие модели и другие вещи, которых я никогда не видел. Измер.Междисциплинарный. Res. Перспектива. 11, 107–111. DOI: 10.1080 / 15366367.2013.835178

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фриц, М. С., Кенни, Д. А., и Маккиннон, Д. П. (2016). Комбинированные эффекты ошибки измерения и исключения искажающих факторов в модели с одним посредником. Многовариантное поведение. Res. 51, 681–697. DOI: 10.1080 / 00273171.2016.1224154

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гельман А. и Хенниг К.(2017). Помимо субъективного и объективного в статистике. J. R. Stat. Soc . 180, 1–31. DOI: 10.1111 / RSA.12276

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Харт, Х. Л., и Оноре, А. М. (1985). Причинно-следственная связь в законе . Оксфорд, Великобритания: Clarendon Press.

Google Scholar

Хейс, А. Ф. (2013). Введение в посредничество, модерацию и условный анализ процессов: подход, основанный на регрессии . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Гилфорд.

Хейс, А.Ф., и Шарков М. (2013). Относительная надежность выводных тестов косвенного эффекта в статистическом анализе посредничества: действительно ли метод имеет значение? Psychol. Sci. 24, 1918–1927. DOI: 10.1177 / 0956797613480187

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Якобуччи Д., Салдана Н. и Дэн Х. (2007). Размышление о посредничестве: доказательства того, что модели структурных уравнений работают лучше, чем регрессии. J. Consum. Psychol. 17, 140–154.DOI: 10.1016 / S1057-7408 (07) 70020-7

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Имаи, К., Кил, Л., Ямамото, Т. (2010). Идентификация, вывод и анализ чувствительности для причинно-следственных эффектов. Stat. Sci. 25, 51–71. DOI: 10.1214 / 10-STS321

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Джеймс, Л. Р., и Бретт, Дж. М. (1984). Посредники, модераторы и тесты на медиацию. J. Appl. Psychol. 69, 307–321. DOI: 10.1037 / 0021-9010.69.2.307

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Джадд К. М. и Кенни Д. А. (1981). Анализ процесса: оценка посредничества при оценке лечения. Eval. Ред. 5, 602–619. DOI: 10.1177 / 0193841X8100500502

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Клайн Р. Б. (2004). Тестирование сверх значимости. Реформирование методов анализа данных в поведенческих исследованиях. Вашингтон, округ Колумбия: Книги АПА.

Кремер, Х. К., Кирнан, М., Эссекс, М., и Купфер, Д. Дж. (2008). Как и почему критерии определения модераторов и посредников различаются в подходах Baron & Kenny и MacArthur. Health Psychol. 27, 101–108. DOI: 10.1037 / 0278-6133.27.2 (Дополнение). S101

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Kraemer, H.C., Wilson, G.T., Fairburn, C.G., и Agras, W.S. (2002). Медиаторы и модераторы лечебных эффектов в рандомизированных клинических исследованиях. Arch. Gen. Psychiatry 59, 877–883.DOI: 10.1001 / archpsyc.59.10.877

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Loeys, T., Moerkerke, B., and Vansteelandt, S. (2015). Предупреждение о силе теста на косвенный эффект в анализе посредничества. Фронт. Psychol. 5: 1549. DOI: 10.3389 / fpsyg.2014.01549

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Маки, Дж. Л. (1974). Цемент Вселенной . Оксфорд, Великобритания: Clarendon Pres.

Google Scholar

Маккиннон, Д. (2008). Введение в статистический анализ посредничества . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Лоуренс Эрлбаум.

Google Scholar

Маккиннон, Д. П., Локвуд, К. М., и Уильямс, Дж. (2004). Пределы уверенности для косвенного эффекта. Распространение продукта и методы ресэмплинга. Многовариантное поведение. Res. 39, 99–128. DOI: 10.1207 / s15327906mbr3901_4

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

О’Рурк, Х.П., Маккиннон Д. П. (2015). Когда проверка посредничества более действенна, чем проверка общего эффекта. Behav. Res. Методы , 47: 424. DOI: 10.3758 / s13428-014-0481-z

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Проповедник, К. Дж., И Хейс, А. Ф. (2008). Стратегии асимптотики и повторной выборки для оценки и сравнения косвенных эффектов в моделях с несколькими посредниками. Behav. Res. Методы 40, 879–891. DOI: 10.3758 / BRM.40.3.879

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Проповедник К.Дж. И Келли К. (2011). Меры воздействия для моделей посредничества. Количественные стратегии для передачи косвенных эффектов. Psychol. Методы 16, 93–115. DOI: 10.1037 / a0022658

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Проповедник, К. Дж., Рукер, Д. Д., Хейс, А. Ф. (2007). Рассмотрение гипотез модерируемого посредничества: теория, методы и рецепты. Многовариантное поведение. Res. 42, 185–227. DOI: 10.1080 / 00273170701341316

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Псиллос, С.(2009). «Теории регулярности», в Oxford Handbook of Causation , ред. Х. Биби, П. Мензис и К. Хичкок (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Oxford University Press), 131–157.

Google Scholar

Райнхарт, Дж. Дж., Твиск, Дж. У., Чинапоу, М. Дж., Де Бур, М. Р. и Хейманс, М. В. (2017). Сравнение методов анализа относительно простых моделей медиации. Contemp. Clin. Коммунальные испытания . 7, 130–135. DOI: 10.1016 / j.conctc.2017.06.005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Роудер, Дж.Н., Мори, Р. Д., Верхаген, Дж., Провинция, Дж. М., и Вагенмакерс, Э. Дж. (2016). Имеется ли в виду бесплатный обед? Верх. Cogn. Sci. 8, 520–547. DOI: 10.1111 / tops.12214

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рукер, Д. Д., Проповедник, К. Дж., Тормала, З. Л., и Петти, Р. Э. (2011). Медиативный анализ в социальной психологии: современные практики и новые рекомендации. Soc. Чел. Psychol. Компас 5, 359–371. DOI: 10.1111 / j.1751-9004.2011.00355.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Солтер-Тауншенд, М., Уайт, А., Голлини, И., и Мерфи, Т. Б. (2012). Обзор статистического сетевого анализа: модели, алгоритмы и программное обеспечение. Статист. Анальный. Data Mining 5, 243–264. DOI: 10.1002 / sam.11146

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шибатани, М. (2001). «Некоторые основные вопросы грамматики причинно-следственной связи», в Грамматика причинно-следственной связи и межличностного манипулирования , ред М.Шибатани (Филадельфия, Пенсильвания: издательство John Benjamins Publishing Company), 1–22.

Шраут П. Э. и Болджер Н. (2002). Посредничество в экспериментальных и неэкспериментальных исследованиях: новые процедуры и рекомендации. Psychol. Методы 7, 422–455. DOI: 10.1037 / 1082-989X.7.4.422

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Собель, М. Э. (2008). Идентификация причинных параметров в рандомизированных исследованиях с опосредованными переменными. J. Educ. Behav.Стат. 33, 230–251. DOI: 10.3102 / 1076998607307239

CrossRef Полный текст | Google Scholar

ван Хармелен, А. Л., Гибсон, Дж. Л., Сент-Клер, М. К., Оуэнс, М., Бродбек, Дж., Данн, В. и др. (2016). Дружба и поддержка семьи уменьшают последующие депрессивные симптомы у подростков из группы риска. PLoS ONE 11: e0153715. DOI: 10.1371 / journal.pone.0153715

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Wagenmakers, E.J., Wetzels, R., Борсбум, Д., и Ван Дер Маас, Х. Л. (2011). Почему психологи должны изменить способ анализа своих данных: случай с пси: комментарий на Bem (2011). J. Pers. Soc. Psychol. 100, 426–432. DOI: 10.1037 / a0022790

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ван, Ю., Фэн, X. Н., и Сонг, X. Y. (2016). Модели структурных уравнений байесовских квантилей. Struct. Equ. Модель. Многопрофильный. J. 23, 246–258. DOI: 10.1080 / 10705511.2015.1033057

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Белый, П.(1990). Представления о причинности в философии и психологии. Psychol. Бык. 108, 3–18. DOI: 10.1037 / 0033-2909.108.1.3

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Вудварт, Дж.