Опросник русалова онлайн: Тест по теории Русалова онлайн

Содержание

Опросник Русалова (ОФДСИ и В-ОСТ): структура темперамента онлайн

Опросник Русалова разработан для исследования структуры темперамента. Теоретическая основа опросника — советская школа, берущая истоки от фундаментальных теорий Рубинштейна, Выготского, и уходящие корнями в павловскую психофизиологию и имеющую много общего с бихевиористской теорией (в плане физиологических основ психической деятельности), согласно которой «темперамент — это динамическая сторона личности, выражающаяся в импульсивности, темпах психической деятельности”. Ценность этих тестов — высокий уровень абстракции и валидности, которые были достигнуты в результате многолетних исследований и апробаций тестов на многочисленных группах обследуемых.

Опросник Русалова представлен в нескольких вариантах.

Тиульный, или полный, или авторский (Опросник формально-динамических свойств индивидуальности -ОФДСИ) состоит из 150 вопросов с четырьмя вариантами ответа на каждый. Входит в пакет тестов профессиональных практических психологов и используется в самых широких сферах: от приема на работу, до диагностики девиантного поведения в юридической и ювенальной психологии.

Укороченный, состоящий из 77 вопросов как в редакции самого автора, так и в редакции его коллеги Трофимовой И.Н. (более популярный, так как имеет несколько языковых версий).

Опросник структуры темперамента (ОСТ). Существуют две формы этого опросника: рассчитанный на взрослых от 18-55 лет (В-ОСТ) и подростков 13-17 лет (Д-ОСТ). Здесь представлены опросники Русалова для онлайн-тестирования для взрослых: ОФДСИ (150 вопросов) и опросник структуры темперамента (В-ОСТ).

Исходные материалы взяты из открытых источников (см.ссылки — там можно вычитать подробное описание), реализация на jQuery авторская.

Опросник Русалова структуры темперамента (В-ОСТ)

Опросник формально-динамических свойств индивидуальности (ОФДСИ)

Пройдите тест и узнайте структуру своего темперамента. Интерпретация результатов появится после прохождения теста!

Смотрите еще тесты:

Уровень тревожности Ч. Д. Спилбергера и Ю. Л. Ханина

Тест Равена уровень интеллекта прогрессивные матрицы

Тест — опросник Г. Шмишека, К. Леонгарда. Акцентуации характера и темперамента личности.

Диагностика акцентуаций характера «Чертова дюжина» (А.С. Прутченков, А.А. Сиялов)

Восемь тестов Айзенка проверки IQ

Читайте больше по теме:

Опросник формально-динамических свойств индивидуальности В.М.Русалова « Психологические тесты

Шкалы: эргичность, пластичность, скорость, эмоциональность - в психомоторной, интеллектуальной и коммуникативной сферах

Назначение теста

Опросник формально-динамических свойств индивидуальности (ОФДСИ) В.М.Русалова используется для диагностики свойств «предметно-деятельностного» (психомоторная и интеллектуальная сферы) и «коммуникативного» аспектов темперамента.

Инструкция к тесту

Вам предлагается ответить на 150 вопросов, направленных на выяснение Вашего обычного способа поведения. Постарайтесь представить самые типичные ситуации и дайте первый естественный ответ, который придет Вам на ум. Отвечайте быстро и точно. Помните, что нет «плохих» и «хороших» ответов. Поставьте «крестик» или «галочку» в той графе, которая соответствует утверждению, наиболее правильно описывающему Ваше поведение:

  • 1 – не характерно,
  • 2 – мало характерно,
  • 3 – довольно характерно,
  • 4 – характерно.
Тестовый материал
  1. Я часто испытываю потребность в движении.
  2. Я не ищу новых решений известных проблем.
  3. Я постоянно хочу приобретать новые знания.
  4. В свободное время я с удовольствием занимаюсь физическим трудом.
  5. Я быстро считаю «в уме».
  6. Я сильно переживаю, когда сдаю экзамен менее успешно, чем ожидал (а).
  7. Я предпочитаю уединение большой компании.
  8. Мне легко одновременно выполнять несколько дел, например, смотреть телевизор и читать.
  9. Мне легко выполнять умственную работу, требующую длительного внимания.
  10. Я переживаю, когда выполняю задание не так, как следовало бы.
  11. Я – легок(ка) на подъем.
  12. Я огорчаюсь, когда обнаруживаю свои ошибки при выполнении интеллектуальной работы.
  13. Я легко переключаюсь с одного дела на другое, занимаясь ручной работой.
  14. Я быстро решаю арифметические задачи.
  15. Я без труда включаюсь в разговор.
  16. Я – подвижный человек.
  17. Я устаю от длительной умственной работы.
  18. Я легко переключаюсь с решения одной проблемы на другую.
  19. Я предпочитаю быструю ходьбу.
  20. Моя речь медленна и нетороплива.
  21. Я часто высказываю свое мнение, не подумав.
  22. Я огорчаюсь, если мне не удается что-то смастерить самому(ой).
  23. Я люблю интеллектуальные игры, в которых требуется быстрое принятие решения.
  24. Я испытываю неудобство из-за того, что у меня плохой почерк.
  25. Я часто испытываю опасение от того, что могу не справиться с работой, требующей умственного напряжения.
  26. Я – ранимый человек.
  27. Я неохотно выполняю срочную умственную работу.
  28. Я часто не могу заснуть от того, что мне не удается найти решение какой-либо проблемы.
  29. Я всегда выполняю свои обещания независимо от того, удобно мне это или нет.
  30. Я огорчаюсь, поспорив с друзьями.
  31. У меня портится настроение, когда я долго не могу решить какую-либо проблему.
  32. Мне легко заниматься физическим трудом длительное время.
  33. Я чувствовал(а) бы себя дискомфортно, если бы на длительное время был(а) бы лишен(а) возможности общения с людьми.
  34. Я никогда не опаздывал(а) на свидание или на работу.
  35. У меня много друзей и знакомых.
  36. Я регулярно читаю о новых достижениях науки и техники.
  37. Я сильно волнуюсь перед предстоящим экзаменом.
  38. Обычно мои мысли текут неторопливо.
  39. Мне нравится мастерить вещи своими руками.
  40. Я успешно выполняю работу, требующую тонких и скоординированных движений.
  41. Мне легко готовиться к нескольким экзаменам одновременно.
  42. Бывает, что я говорю о вещах, в которых не разбираюсь.
  43. Моя речь часто опережает мои мысли.
  44. Я склонен(на) преувеличивать свои неудачи, связанные с умственной деятельностью.
  45. Я люблю участвовать в спортивных играх, требующих быстрых движений.
  46. Во время беседы мои мысли часто перескакивают с одной темы на другую.
  47. Мне легко было бы сдать два экзамена в один день.
  48. Я чувствую в себе избыток интеллектуальной энергии.
  49. Мне нравятся игры, требующие быстроты и ловкости движений.
  50. Мне трудно говорить быстро.
  51. Мне легко завязывать знакомства первым.
  52. Я испытываю досаду, когда у меня не хватает ловкости для участия в спортивных играх на отдыхе.
  53. Я быстро думаю, находясь в любой ситуации.
  54. Работа, требующая полной отдачи умственных сил, отталкивает меня.
  55. Я огорчаюсь от того, что пишу медленно и иногда не успеваю записывать необходимую информацию.
  56. Я переживаю, когда меня не понимают в разговоре.
  57. Я говорю свободно, без запинок.
  58. Я охотно выполняю физическую работу.
  59. Мне легко выполнять одновременно несколько заданий, требующих умственного напряжения.
  60. Я предпочитаю заниматься работой, не требующей большой физической нагрузки.
  61. Я сильно волнуюсь во время экзамена.
  62. Мне требуется много времени, чтобы разобраться в той или иной проблеме.
  63. Как правило, я не вступаю в общение с малознакомыми людьми.
  64. Я легко обучаюсь ремеслу (рукоделию).
  65. Мне нравятся задачи на «смекалку».
  66. Я предпочитаю однообразную физическую работу.
  67. Нередко я конфликтую с друзьями из-за того, что говорю, не подумав.
  68. Я предпочитаю постоянно находиться среди людей.
  69. Я пишу быстро.
  70. Я быстро устаю от физической работы.
  71. Я – разговорчивый человек.
  72. Иногда я преувеличиваю негативное отношение к себе со стороны своих близких.
  73. У меня часто портится настроение из-за того, что сделанная мною вещь оказывается не совсем удачной.
  74. Я легко обижаюсь, если мне указывают на мои недостатки.
  75. Необходимо зарегистрироваться

    Чтобы увидеть материал целиком, вам необходимо зарегистрироваться или войти на сайт.

    Войти через ВКонтакте

    Внимание!
    1. Никто не увидит в результатах тестов ваше имя или фото. Вместо этого будет указан только пол и возраст. Например, “Женщина, 23” или “Мужчина, 31“.
    2. Имя и фото будут видны только, в комментариях или других записях на сайте.
    3. Права в ВК: “Доступ к списку друзей” и “

    Доступ в любое время” требуются, чтобы Вы могли увидеть тесты, которые прошли Ваши друзья и посмотреть сколько ответов в процентах у вас совпало. При этом друзья не увидят ответы на вопросы и результаты Ваших тестов, а Вы – не увидите результаты их (см. п. 1).
    4. Выполняя авторизацию на сайте, Вы даете согласие на обработку персональных данных.

Ключ к тесту
ШкалыПункты
Эргичность психомоторная (ЭРМ)1, 4, 32, 58, 60*, 70*, 75*, 84, 92, 111*, 127, 132.
Эргичность интеллектуальная (ЭРИ)3, 9, 17*, 36, 48, 54*, 82, 96*, 120*, 133*, 139, 143.
Эргичность коммуникативная (ЭРК)7*, 33, 35, 63*, 68, 77, 94, 98*, 112, 114*, 125, 129*.
Пластичность психомоторная (ПМ) 11, 13, 39, 40, 64, 66*, 76, 79, 99, 100, 115, 131*.
Пластичность интеллектуальная (ПИ)2*, 8, 18, 41, 47, 59, 95, 97*, 107*, 130, 140*, 149.
Пластичность коммуникативная (ПК)15, 21, 43, 46, 51, 67, 80, 101, 113*, 116, 134, 135.
Скорость психомоторная (СМ)16, 19, 45, 49, 69, 83*, 93, 102, 118*, 122, 128, 136*.
Скорость интеллектуальная (СИ)5, 14, 23, 27*, 38*, 53, 62*, 65, 87, 119, 142*, 145.
Скорость коммуникативная (СК) 20*, 50*, 57, 71, 81*, 85, 88*, 91*, 104, 117, 123, 137*.
Эмоциональность психомоторная (ЭМ)22, 24, 52, 55, 73, 78, 89, 105, 108, 124, 141, 144.
Эмоциональность интеллектуальная (ЭИ) 6, 10, 12, 25, 28, 31, 37, 44, 61, 103, 106, 147.
Эмоциональность коммуникативная (ЭК)26, 30, 56, 72, 74, 90, 109, 110, 126, 138, 146, 148.
Контрольная шкала (КШ)29, 34, 42*, 86*, 121*, 150*

Примечание: звездочкой (*) отмечены пункты, требующие перекодирования (1 = 4) (2 = 3) (3 = 2) (4 = 1).

Обработка результатов теста

Перед обработкой необходимо убедиться, что ответы даны на все вопросы. Для подсчета баллов по той или иной шкале используются ключи. Вначале необходимо перекодировать некоторые ответы, указанные в ключе для данной шкалы. Подсчет баллов производится путем суммирования всех баллов по данной шкале. При обследовании больших массивов испытуемых целесообразно сочетать бланковый метод с компьютерной обработкой данных. Полученная сумма баллов для каждой шкалы записывается в соответствующую графу на бланке. Кроме того, в бланке обязательно фиксируется ФИО, пол, возраст испытуемого, образование, род занятий или учебы, а также дата проведения обследования.

Необходимо помнить, что испытуемые, имеющие по контрольной шкале 18 баллов и больше, из дальнейшей обработки исключаются, как не способные, в силу чрезмерной социальной желательности адекватно оценивать свое поведение.

Интерпретация результатов теста

Психомоторная сфера

Низкие значения
(12-25 баллов)
Средние значения
(26-34 балла)
Высокие значения
(35-48 баллов)
Эргичность (ЭРМ)
Узкая сфера психомоторной деятельности, низкий мышечный тонус, нежелание физического напряжения, низкая вовлеченность в процесс деятельности, избегание работы, двигательная пассивность.Нормальный мышечный тонус, обычная двигательная активность; средневыраженное стремление к физическому напряжению, средняя мышечная работоспособность.Высокая потребность в движении, «широкая» сфера психомоторной активности, жажда психомоторной деятельности, постоянное стремление к физическому труду, избыток физических сил, высокая мышечная работоспособность.
Пластичность (ПМ)
Повышенная склонность к монотонной физической работе, боязнь, избегание разнообразных форм ручного труда, стремление к шаблонным способам физической деятельности, вязкость движений.Типичная для человека гибкость при переключении с одной физической работы на другую, средневыраженная склонность к разнообразным формам двигательной активности и различным видам ручного труда.Высокая гибкость при переключении с одних форм двигательной активности на другие, высокое стремление к разнообразным способам физической деятельности, плавность движений.
Скорость (СМ)
Заторможенность психомоторики, низкая скорость двигательных операций при выполнении ручного труда.Средняя скорость моторно-двигательных операций.Высокий темп психомоторного поведения, высокая скорость в различных видах двигательной активности.
Эмоциональность (ЭМ)
Низкая чувствительность (безразличие) к расхождению между задуманным моторным действием и реальным результатом этого действия; ощущение спокойствия, уверенности в себе при выполнении физической работы, отсутствие беспокойства в случае невыполнения или плохого выполнения физической работы. Средневыраженная чувствительность к неудачам в ручном труде, возможному несовпадению задуманного и реального моторного действия; обычная интенсивность эмоционального переживания в случае неудач в физической работе.Высокая чувствительность (сильное эмоциональное переживание) по поводу расхождения между ожидаемым и реальным результатом ручного труда, постоянное ощущение неполноценности продукта физической работы.

Интеллектуальная сфера

Низкие значения
(12-25 баллов)
Средние значения
(26-34 балла)
Высокие значения
(35-48 баллов)
Эргичность (ЭРИ)
Низкий уровень интеллектуальных возможностей, нежелание умственного напряжения, низкая вовлеченность в процесс, связанный с умственной деятельностью, узкий круг интеллектуальных интересов. Средний уровень интеллектуальных возможностей, средневыраженное стремление к деятельности, связанной с умственным напряжением. Высокий уровень интеллектуальных возможностей, высокий уровень способности к обучению, постоянное стремление к деятельности, связанной с умственным напряжением, легкость умственного побуждения.
Пластичность (ПИ)
Вязкость мышления, стереотипный подход к решению проблем, ригидность в решении абстрактных задач. Нормальная гибкость мышления, средняя выраженность стремления к разнообразным формам интеллектуальной деятельности. Высокая гибкость мышления, легкий переход с одних форм мышления на другие, постоянное стремление к разнообразию форм интеллектуальной деятельности, творческий подход к решению проблем.
Скорость (СИ)
Низкая скорость умственных процессов, замедленность выполнения операций при осуществлении интеллек­туальной деятельности. Средняя скорость умственных процессов при осуществлении интеллектуальной деятельности. Высокая скорость умственных процессов при осуществлении интеллектуальной деятельности.

Коммуникативная сфера

Низкие значения
(12-25 баллов)
Средние значения
(26-34 балла)
Высокие значения
(35-48 баллов)
Эргичность (ЭРК)
Низкая потребность в общении, социальная пассивность, «узкий» круг контактов, уход от социальных мероприятий замкнутость. Нормальная потребность в общении, «средний» круг контактов, средневыраженное стремление к установлению новых знакомств, средняя степень общительности.Высокая потребность в общении, широкий круг контактов, тяга к людям, легкость в установлении социальных связей, стремление к лидерству.
Пластичность (ПК)
Низкий уровень готовности к вступлению в новые социальные контакты, тщательное продумывание своих поступков в процессе социального взаимодействия, стремление к поддерживанию однообразных контактов, ограниченный набор коммуникативных программ. Нормальная готовность к общению, типичное для среднего человека стремление к новым социальным контактам.Легкость вступления в новые социальные контакты, легкость переключения в процессе общения, импульсивность в общении, широкий набор коммуникативных программ.
Скорость (СК)
Низкая речевая активность, медленная вербализация, речевая заторможенность. Обычная скорость речевой активности и вербализации.Легкая и плавная речь, быстрая вербализация, высокая скорость речевой активности.
Эмоциональность (ЭК)
Низкая чувствительность к, неудачам в общении, ощущение радости и уверенности в себе в процессе взаимодействия с другими людьми. Среднеинтенсивное эмоциональное переживание в случае неудач в общении, типичная для человека чувствительность к оттенкам межличностных отношений; средневыраженная радость и уверенность в себе в процессе социального взаимодействия. Высокая чувствительность (ранимость) в случае неудач в общении, ощущение постоянного беспокойства в процессе социального взаимодействия; неуверенность, раздражительность в ситуации общения.

Контрольная шкала (Кш)

Контрольная шкала варьируется от 6 до 24 баллов. При значениях от 6 до 17 баллов испытуемые характеризуются более или менее адекватным восприятием своего поведения. Испытуемые с высокими значениями по данной шкале (18-24 балла) из обработки исключаются, поскольку у них наблюдается явно неадекватная оценка поведения. В своих ответах они стремятся выглядеть лучше, чем есть на самом деле.

Индексы и типы

Для решения ряда научных и научно-практических задач необходимо учитывать не только значение того или иного отдельного формально-динамического свойства, но и индексы и темпераментальные типы, отражающие различную степень интеграции формально-динамических свойств индивидуальности. Исходя из содержания корреляционных и факторных связей между шкалами ОФДСИ, нами предложены следующие 6 наиболее важных индексов формально-динамических свойств человека.

Индексы активности

1. Индекс психомоторной активности (ИПА) равен сумме баллов активностных шкал в психомоторной сфере.

ИПА = ЭРМ + ПМ + СМ.

ИПА варьирует от 36 до 144. Среднее значение (норма) равно 90 +/- 12, т.е. от 78 до 102

2. Индекс интеллектуальной активности (ИИА) равен сумме баллов активностных шкал в интеллектуальной сфере.

ИИА = ЭРИ + ПИ + СИ.

ИИА варьирует от 36 до 144. Среднее значение (норма) равно 90 +/- 12, т.е. от 78 до 102.

3. Индекс коммуникативной активности (ИКА) равен сумме баллов активностных шкал в коммуникативной сфере.

ИКА = ЭРК + ПК + СК.

ИКА варьирует от 36 до 144. Среднее значение (норма) равно 90 +/- 12, т.е. От 78 до 102.

4. Индекс общей активности (ИОА) равен сумме баллов всех активностных шкал во всех трех сферах.

ИОА = ИПА + ИИА + ИКА.

ИОА варьирует от 108 до 432. Среднее значение (норма) равно 270 +/- 36, т.е. От 234 до 306.

Индекс общей эмоциональности

5. Индекс общей эмоциональности (ИОЭ) равен сумме всех эмоциональных шкал в трех сферах.

ИОЭ = ЭМ + ЭИ + ЭК.

Среднее значение (норма) равно 90 +/- 12, т.е. От 78 до 102.

Индекс общей адаптивности

6. Индекс общей адаптивности (ИОАД) равен разнице баллов между индексом общей активности и индексом общей эмоци­ональности.

ИОАД = ИОА – ИОЭ.

Индекс варьирует в пределах от -36 до 432. Среднее значение (норма) равно 180 +/- 48.

На основании вышеприведенных индексов, в принципе, можно выделить довольно большое количество вариантов темперамента. Классификация этих типов – дело будущих научных исследований, однако уже сейчас ориентировочно можно говорить о возможных 9 наиболее типичных вариантах (типах) формально-динамических свойств.

Дифференциальные типы

Для вычисления дифференциального типа темпераментального типа в определенной сфере поведения необходимо на оси ординат отложить значение индекса активности в данной сфере, а на оси абсцисс значение соответствующей эмоциональной шкалы.

  • Тип 1. Если значения по обеим шкалам выше нормы, т.е. активность выше 102, а эмоциональность выше 34, данный испытуемый относится к категории «холерик» в соответствующей сфере.
  • Тип 2. Если значения по обеим шкалам меньше нормы, т.е. активность меньше 70, а эмоциональность – меньше 26, то данный испытуемый – «флегматик».
  • Тип 3. Если у данного испытуемого активность выше нормы (т.е. выше 102), а эмоциональность – ниже нормы (т.е. ниже 26), то этот испытуемый – «сангвиник».
  • Тип 4. Если активность меньше нормы (т.е. меньше 78), а эмоциональность больше нормы, т.е. (больше 34), то испытуемый – «меланхолик» в соответствующей сфере.
  • Тип 5. Если испытуемый имеет «нормальное» значение по шкале активности, а по шкале эмоциональности его значения ниже нормы (т.е. меньше 26), данный испытуемый принадлежит к «смешанному низкоэмоциональному» типу.
  • Тип 6. Если испытуемый имеет «нормальное» значение по шкале активности, а по шкале эмоциональности его значения выше нормы (т.е. больше 34), данный испытуемый принадлежит к «смешанному высокоэмоциональному» типу.
  • Тип 7. Если испытуемый по шкале активности имеет значение выше нормы (т.е. выше 102), а по шкале эмоциональности его значения находятся в пределах нормы, то данный испытуемый принадлежит к «смешанному высокоактивному» типу.
  • Тип 8. Если испытуемый по шкале активности имеет значение ниже нормы, а по шкале эмоциональности его значения находятся в пределах нормы, то данный испытуемый принадлежит к «смешанному низкоактивному» типу.
  • Тип 9. Если значения и активности и эмоциональности находятся в пределах нормы, то испытуемый принадлежит к «неопределенному» типу.

Общий тип темперамента

Вычисления общего типа проводятся аналогично вычислению дифференциального типа. Для этого на оси ординат отложить значения ИОА (индекса общей активности), а на оси абсцисс значение индекса ИОЭ (индекса общей эмоциональности). Названия типов те же, что и в случае дифференциальных типов.

Если оба значения выше нормы – «холерик», если оба значения меньше нормы – «флегматик». Если по шкале обшей активности значение выше нормы, а по шкале общей эмоциональности ниже нормы – «сангвиник». Если общая активность ниже нормы, а общая эмоциональность выше нормы – «меланхолик». Если оба значения в пределах нормы – «неопределенный» тип. Если по активности значение в пределах нормы, а по общей эмоциональности выше нормы, то – «смешанный высокоэмоциональный» тип. Если по активности значение в пределах нормы, а по общей эмоциональности ниже нормы, то – «смешанный низкоэмоциональный» тип. Если по шкале общей активности значение выше нормы, а по общей эмоциональности в пределах нормы, то – «смешанный высокоактивный» тип. Если по шкале общей активности значение ниже нормы, а по общей эмоциональности в пределах нормы, то – «смешанный низкоактивный» тип.

Источники
  • Практикум по психодиагностике личности. Ред. Н.К.Ракович. – Минск, 2002.

Опросник формально-динамических свойств индивидуальности В.М.Русалова. (Методика ОФДСИ / Тест структуры темперамента Русалова)

Опросник формально-динамических свойств индивидуальности (Методика ОФДСИ) В. М.Русалова используется для диагностики свойств двигательной (психомоторной) и интеллектуальной (мышление) сферы и коммуникативного (общение) аспектов темперамента.

По С.Л.Рубинштейнау “темперамент” - это динамическая сторона личности, выражающаяся в импульсивности, темпах психической деятельности”. Среди индивидуальных особенностей человека, которые ярко характеризуют его поведение, заметное место принадлежит темпераменту. Это наиболее устойчивое образование, так как он имеет генетическую основу, то есть индивидуальные особенности темперамента являются врожденными.

Исследователи выделяют в структуре темперамента три сферы: эмоциональная сфера, моторная сфера и общая активность. Эмоциональная сфера - это чувствительность, импульсивность и другие качества, характеризующие силу и динамизм проявления эмоций. Моторная (двигательная) сфера - частное выражение общей активности. Сюда относятся такие проявления темперамента, как темп, быстрота, ритм и общее количество движений. Общая активность определяется интенсивностью и объемом взаимодействия человека с окружающей средой.

Опросник формально-динамических свойств индивидуальности В.М.Русалова. (Методика ОФДСИ / Тест структуры темперамента Русалова):

Инструкция

Вам предлагается ответить на 150 вопросов, направленных на выяснение Вашего обычного способа поведения. Постарайтесь представить самые типичные ситуации и дайте первый естественный ответ, который придет Вам на ум. Поставьте «крестик» или «галочку» в той графе, которая соответствует утверждению, наиболее правильно описывающему Ваше поведение:

  • 1 - не характерно
  • 2 - мало характерно
  • 3 - довольно характерно
  • 4 - характерно

 Тестовый материал

1. Я часто испытываю потребность в движении. 2. Я не ищу новых решений известных проблем. 3. Я постоянно хочу приобретать новые знания.
4. В свободное время я с удовольствием занимаюсь физическим трудом.
5. Я быстро считаю «в уме».
6. Я сильно переживаю, когда сдаю экзамен менее успешно, чем ожидал (а).
7. Я предпочитаю уединение большой компании.
8. Мне легко одновременно выполнять несколько дел, например, смотреть телевизор и читать.
9. Мне легко выполнять умственную работу, требующую длительного внимания.
10. Я переживаю, когда выполняю задание не так, как следовало бы.
11. Я – легок(ка) на подъем.
12. Я огорчаюсь, когда обнаруживаю свои ошибки при выполнении интеллектуальной работы.
13. Я легко переключаюсь с одного дела на другое, занимаясь ручной работой.
14. Я быстро решаю арифметические задачи.
15. Я без труда включаюсь в разговор.
16. Я – подвижный человек.
17. Я устаю от длительной умственной работы.
18. Я легко переключаюсь с решения одной проблемы на другую.
19. Я предпочитаю быструю ходьбу.
20. Моя речь медленна и нетороплива.
21. Я часто высказываю свое мнение, не подумав.
22. Я огорчаюсь, если мне не удается что-то смастерить самому(ой).
23. Я люблю интеллектуальные игры, в которых требуется быстрое принятие решения.
24. Я испытываю неудобство из-за того, что у меня плохой почерк.
25. Я часто испытываю опасение от того, что могу не справиться с работой, требующей умственного напряжения.
26. Я – ранимый человек.
27. Я неохотно выполняю срочную умственную работу.
28. Я часто не могу заснуть от того, что мне не удается найти решение какой-либо проблемы.
29. Я всегда выполняю свои обещания независимо от того, удобно мне это или нет.
30. Я огорчаюсь, поспорив с друзьями.
31. У меня портится настроение, когда я долго не могу решить какую-либо проблему.
32. Мне легко заниматься физическим трудом длительное время.
33. Я чувствовал(а) бы себя дискомфортно, если бы на длительное время был(а) бы лишен(а) возможности общения с людьми.
34. Я никогда не опаздывал(а) на свидание или на работу.
35. У меня много друзей и знакомых.
36. Я регулярно читаю о новых достижениях науки и техники.
37. Я сильно волнуюсь перед предстоящим экзаменом.
38. Обычно мои мысли текут неторопливо.
39. Мне нравится мастерить вещи своими руками.
40. Я успешно выполняю работу, требующую тонких и скоординированных движений.
41. Мне легко готовиться к нескольким экзаменам одновременно.
42. Бывает, что я говорю о вещах, в которых не разбираюсь.
43. Моя речь часто опережает мои мысли.
44. Я склонен(на) преувеличивать свои неудачи, связанные с умственной деятельностью.
45. Я люблю участвовать в спортивных играх, требующих быстрых движений.
46. Во время беседы мои мысли часто перескакивают с одной темы на другую.
47. Мне легко было бы сдать два экзамена в один день.
48. Я чувствую в себе избыток интеллектуальной энергии.
49. Мне нравятся игры, требующие быстроты и ловкости движений.
50. Мне трудно говорить быстро.
51. Мне легко завязывать знакомства первым.
52. Я испытываю досаду, когда у меня не хватает ловкости для участия в спортивных играх на отдыхе.
53. Я быстро думаю, находясь в любой ситуации.
54. Работа, требующая полной отдачи умственных сил, отталкивает меня.
55. Я огорчаюсь от того, что пишу медленно и иногда не успеваю записывать необходимую информацию.
56. Я переживаю, когда меня не понимают в разговоре.
57. Я говорю свободно, без запинок.
58. Я охотно выполняю физическую работу.
59. Мне легко выполнять одновременно несколько заданий, требующих умственного напряжения.
60. Я предпочитаю заниматься работой, не требующей большой физической нагрузки.
61. Я сильно волнуюсь во время экзамена.
62. Мне требуется много времени, чтобы разобраться в той или иной проблеме.
63. Как правило, я не вступаю в общение с малознакомыми людьми.
64. Я легко обучаюсь ремеслу (рукоделию).
65. Мне нравятся задачи на «смекалку».
66. Я предпочитаю однообразную физическую работу.
67. Нередко я конфликтую с друзьями из-за того, что говорю, не подумав.
68. Я предпочитаю постоянно находиться среди людей.
69. Я пишу быстро.
70. Я быстро устаю от физической работы.
71. Я – разговорчивый человек.
72. Иногда я преувеличиваю негативное отношение к себе со стороны своих близких.
73. У меня часто портится настроение из-за того, что сделанная мною вещь оказывается не совсем удачной.
74. Я легко обижаюсь, если мне указывают на мои недостатки.
75. Во время физической работы я часто делаю перерывы для отдыха.
76. Мне нравится разнообразный ручной труд.
77. Мне легко внести оживление в компанию.
78. Я испытываю тревогу, переходя улицу перед движущимся транспортом.
79. Мне легко провести прямую линию от руки (без линейки).
80. Я могу, не раздумывая, задать вопрос незнакомому человеку.
81. Меня раздражает быстрая речь собеседника.
82. Я с удовольствием выполняю умственную работу.
83. Я считаю свои движения медленными и неторопливыми.
84. Многие считают меня физически сильным.
85. Когда я оживленно рассказываю о чем-то, я прибегаю к мимике и жестам.
86. У меня бывают мысли, которые мне не хотелось бы сообщать окружающим.
87. Для подготовки к экзаменам я трачу времени меньше, чем другие.
88. В моей речи много длительных пауз.
89. Меня огорчает то, что я физически менее развит(а), чем хотелось бы.
90. Я сильно волнуюсь перед ответственным разговором.
91. Я устаю, когда приходится долго говорить.
92. Я чувствую в себе избыток физических сил.
93. Движения моих рук быстры и стремительны.
94. Я свободно чувствую себя в большой компании.
95. Мне нравятся задачи, требующие постоянного переключения внимания.
96. Я предпочитаю задания, не связанные с большой умственной нагрузкой.
97. Я предпочитаю решить задачу до конца, прежде чем взяться за другую.
98. Даже находясь в тесном кругу друзей, я остаюсь молчаливым.
99. В работе по хозяйству я легко переключаюсь с одного дела на другое.
100. Я считаю себя мастером на все руки.
101. Я легко высказываю свои мысли в присутствии незнакомых людей.
102. Я довольно быстро выполняю физическую работу.
103. Меня огорчают незначительные ошибки, допущенные при решении какой-либо задачи.
104. Я быстро читаю вслух.
105. Я переживаю из-за того, что у меня нет достаточно выраженных способностей для овладения интересующим меня ремеслом.
106. Я основательно планирую предстоящую умственную работу, чтобы избежать возможных ошибок.
107. Я не отличаюсь оригинальностью в решении задач.
108. Меня огорчает, что я недостаточно хорошо владею ремеслом (рукоделием).
109. Я сильно волнуюсь, когда мне приходится выяснять отношения с друзьями.
110. Я нуждаюсь в людях, которые меня ободряют и утешают.
111. Я стараюсь избегать тяжелой физической работы.
112. В свободное время меня тянет пообщаться с людьми.
113. Я предпочитаю подумать, взвесить, и лишь потом высказаться.
114. На вечеринках и в компаниях» держусь обособленно.
115. Я без особого труда смог(ла) бы начертить сложную геометрическую фигуру.
116. В компании я обычно начинаю разговор первым.
117. Я легко воспринимаю быструю речь.
118. У меня медленные движения, когда я что-нибудь мастерю.
119. Я быстро решаю головоломки.
120. Длительная подготовка к экзаменам утомляет меня.
121. Я иногда сплетничаю.
122. Я предпочитаю выполнять физическую работу в быстром темпе.
123. Мне нравится быстро говорить.
124. Когда я выполняю работу, требующую тонкой координации движений, я испытываю некоторое волнение.
125. Я люблю бывать в больших компаниях.
126. Я не стараюсь избегать конфликтов.
127. Я способен(а) выполнять длительную физическую работу без утомления.
128. Мне приятны быстрые движения.
129. Я люблю уединение.
130. Мне легко настроиться на выполнение нового задания.
131. Мне с трудом удалось бы сделать нужную вещь своими руками.
132. Я считаю себя физически сильным человеком.
133. Я предпочитаю работу, не требующую отдачи интеллектуальных сил.
134. Мне трудно удержаться от высказывания неожиданно возникшей идеи.
135. Я с легкостью могу обратиться с просьбой к другому человеку.
136. Мне нравится работа, не требующая быстрых движений.
137. Я предпочитаю медленный, спокойный разговор.
138. Я испытываю чувство обиды от того, что окружающие меня люди, как мне кажется, обходятся со мной хуже, чем следовало бы.
139. Умственная работа для меня более привлекательна, чем физическая.
140. Обычно я дочитываю книгу до конца, прежде чем взяться за новую.
141. В ручном труде меня раздражают малейшие неполадки.
142. Я обычно медленно выполняю интеллектуальные задания.
143. Я люблю много читать.
144. Когда я что-то мастерю, я обращаю внимание даже на незначительные погрешности.
145. Многие считают, что я – довольно сообразительный человек.
146. В разговоре я легко обижаюсь по пустякам.
147. Приступая к решению даже несложной задачи, я испытываю чувство неуверенности.
148. При общении с людьми я часто чувствую себя неуверенно.
149. Я легко пересматриваю свои решения и принимаю новые.
150. Среди моих знакомых есть люди, которые мне явно не нравятся.

Ключ к Опроснику формально-динамических свойств индивидуальности В.М.Русалова. (Методика ОФДСИ / Тест Русалова)

На  основе этих 150 вопросов  разработано 13 шкал (показателей), которые совместно дают целостную картину выраженности формально-динамических свойств индивидуальности.  Для подсчета баллов по той или иной шкале используются ключи. Вначале необходимо перекодировать некоторые ответы, указанные в ключе для данной шкалы. Подсчет баллов производится путем суммирования всех баллов по данной шкале. Необходимо помнить, что испытуемые, имеющие по контрольной шкале 18 баллов и больше, из дальнейшей обработки исключаются, как не способные, в силу чрезмерной социальной желательности адекватно оценивать свое поведение.

Шкалы

Пункты

Эргичность   психомоторная (ЭРМ)

1, 4, 32, 58, 60*, 70*,   75*, 84, 92, 111*, 127, 132.

Эргичность   интеллектуальная (ЭРИ)

3, 9, 17*, 36, 48, 54*,   82, 96*, 120*, 133*, 139, 143.

Эргичность   коммуникативная (ЭРК)

7*, 33, 35, 63*, 68, 77,   94, 98*, 112, 114*, 125, 129*.

Пластичность   психомоторная (ПМ)

11, 13, 39, 40, 64, 66*,   76, 79, 99, 100, 115, 131*.

Пластичность   интеллектуальная (ПИ)

2*, 8, 18, 41, 47, 59, 95,   97*, 107*, 130, 140*, 149.

Пластичность   коммуникативная (ПК)

15, 21, 43, 46, 51, 67,   80, 101, 113*, 116, 134, 135.

Скорость   психомоторная (СМ)

16, 19, 45, 49, 69, 83*,   93, 102, 118*, 122, 128, 136*.

Скорость   интеллектуальная (СИ)

5, 14, 23, 27*, 38*, 53,   62*, 65, 87, 119, 142*, 145.

Скорость   коммуникативная (СК)

20*, 50*, 57, 71, 81*, 85,   88*, 91*, 104, 117, 123, 137*.

Эмоциональность   психомоторная (ЭМ)

22, 24, 52, 55, 73, 78,   89, 105, 108, 124, 141, 144.

Эмоциональность   интеллектуальная (ЭИ)

6, 10, 12, 25, 28, 31, 37,   44, 61, 103, 106, 147.

Эмоциональность   коммуникативная (ЭК)

26, 30, 56, 72, 74, 90,   109, 110, 126, 138, 146, 148.

Контрольная   шкала (КШ)

29, 34, 42*, 86*, 121*,   150*

Примечание: звездочкой (*) отмечены пункты, требующие перекодирования (1 = 4)(2 = 3)(3 = 2)(4 = 1).

Интерпретация результатов Опросника формально-динамических свойств индивидуальности В.М.Русалова. (Методика ОФДСИ / Тест Русалова)

Психомоторная сфера

Низкие значения (12-25 баллов)

Средние значения (26-34 балла)

Высокие значения (35-48 баллов)

Эргичность (ЭРМ)

Узкая сфера психомоторной   деятельности, низкий мышечный тонус, нежелание физического напряжения, низкая   вовлеченность в процесс деятельности, избегание работы, двигательная   пассивность.

Нормальный мышечный тонус,   обычная двигательная активность; средневыраженное стремление к физическому   напряжению, средняя мышечная работоспособность.

Высокая потребность в   движении, «широкая» сфера психомоторной активности, жажда психомоторной   деятельности, постоянное стремление к физическому труду, избыток физических   сил, высокая мышечная работоспособность.

Пластичность (ПМ)

Повышенная склонность к   монотонной физической работе, боязнь, избегание разнообразных форм ручного   труда, стремление к шаблонным способам физической деятельности, вязкость   движений.

Типичная для человека   гибкость при переключении с одной физической работы на другую,   средневыраженная склонность к разнообразным формам двигательной активности и   различным видам ручного труда.

Высокая гибкость при   переключении с одних форм двигательной активности на другие, высокое   стремление к разнообразным способам физической деятельности, плавность   движений.

Скорость (СМ)

Заторможенность   психомоторики, низкая скорость двигательных операций при выполнении ручного   труда.

Средняя скорость   моторно-двигательных операций.

Высокий темп   психомоторного поведения, высокая скорость в различных видах двигательной   активности.

Эмоциональность (ЭМ)

Низкая чувствительность   (безразличие) к расхождению между задуманным моторным действием и реальным   результатом этого действия; ощущение спокойствия, уверенности в себе при   выполнении физической работы, отсутствие беспокойства в случае невыполнения   или плохого выполнения физической работы.

Средневыраженная   чувствительность к неудачам в ручном труде, возможному несовпадению задуманного   и реального моторного действия; обычная интенсивность эмоционального   переживания в случае неудач в физической работе.

Высокая чувствительность   (сильное эмоциональное переживание) по поводу расхождения между ожидаемым и   реальным результатом ручного труда, постоянное ощущение неполноценности   продукта физической работы.

Интеллектуальная сфера

Низкие значения (12-25 баллов)

Средние значения (26-34 балла)

Высокие значения (35-48 баллов)

Эргичность (ЭРИ)

Низкий уровень   интеллектуальных возможностей, нежелание умственного напряжения, низкая   вовлеченность в процесс, связанный с умственной деятельностью, узкий круг   интеллектуальных интересов.

Средний уровень   интеллектуальных возможностей, средневыраженное стремление к деятельности,   связанной с умственным напряжением.

Высокий уровень   интеллектуальных возможностей, высокий уровень способности к обучению,   постоянное стремление к деятельности, связанной с умственным напряжением,   легкость умственного побуждения.

Пластичность (ПИ)

Вязкость мышления,   стереотипный подход к решению проблем, ригидность в решении абстрактных   задач.

Нормальная гибкость   мышления, средняя выраженность стремления к разнообразным формам   интеллектуальной деятельности.

Высокая гибкость мышления,   легкий переход с одних форм мышления на другие, постоянное стремление к   разнообразию форм интеллектуальной деятельности, творческий подход к решению   проблем.

Скорость (СИ)

Низкая скорость умственных   процессов, замедленность выполнения операций при осуществлении интеллек­туальной   деятельности.

Средняя скорость   умственных процессов при осуществлении интеллектуальной деятельности.

Высокая скорость   умственных процессов при осуществлении интеллектуальной деятельности.

Эмоциональность (ЭМ)

Низкая чувствительность   (безразличие) к расхождению между ожидаемым и реальным результатом действия   при выполнении умственной работы, слабое эмоциональное реагирование при   неудачах, связанных с интеллектуальной деятельностью, спо-койствие,   уверенность в себе.

Средняя выраженность   эмоциональных переживаний в случае неудач в работе, требующей умственного   напряжения.

Высокая чувствительность   (сильное эмоциональное переживание) по поводу расхождения между ожидаемым и   реаль-ным результатом умственной работы, сильное беспокойство по поводу   работы, связанной с умственным напряжением.

Коммуникативная сфера

Низкие значения (12-25 баллов)

Средние значения (26-34 балла)

Высокие значения (35-48 баллов)

Эргичность (ЭРК)

Низкая потребность в   общении, социальная пассивность, «узкий» круг контактов, уход от социальных   мероприятий замкнутость.

Нормальная потребность в   общении, «средний» круг контактов, средневыраженное стремление к установлению   новых знакомств, средняя степень общительности.

Высокая потребность в   общении, широкий круг контактов, тяга к людям, легкость в установлении социальных   связей, стремление к лидерству.

Пластичность (ПК)

Низкий уровень готовности   к вступлению в новые социальные контакты, тщательное продумывание своих   поступков в процессе социального взаимодействия, стремление к поддерживанию   однообразных контактов, ограниченный набор коммуникативных программ.

Нормальная готовность к   общению, типичное для среднего человека стремление к новым социальным   контактам.

Легкость вступления в   новые социальные контакты, легкость переключения в процессе общения,   импульсивность в общении, широкий набор коммуникативных программ.

Скорость (СК)

Низкая речевая активность,   медленная вербализация, речевая заторможенность.

Обычная скорость речевой   активности и вербализации.

Легкая и плавная речь,   быстрая вербализация, высокая скорость речевой активности.

Эмоциональность (ЭК)

Низкая чувствительность к,   неудачам в общении, ощущение радости и уверенности в себе в процессе   взаимодействия с другими людьми.

Среднеинтенсивное   эмоциональное переживание в случае неудач в общении, типичная для человека   чувствительность к оттенкам межличностных отношений; средневыраженная радость   и уверенность в себе в процессе социального взаимодействия.

Высокая чувствительность   (ранимость) в случае неудач в общении, ощущение постоянного беспокойства в   процессе социального взаимодействия; неуверенность, раздражительность в   ситуации общения.

Контрольная шкала (Кш)

Контрольная шкала варьируется от 6 до 24 баллов. При значениях от 6 до 17 баллов испытуемые характеризуются более или менее адекватным восприятием своего поведения. Испытуемые с высокими значениями по данной шкале (18-24 балла) из обработки исключаются, поскольку у них наблюдается явно неадекватная оценка поведения. В своих ответах они стремятся выглядеть лучше, чем есть на самом деле.

Индексы и типы

Для решения ряда научных и научно-практических задач необходимо учитывать не только значение того или иного отдельного формально-динамического свойства, но и индексы и темпераментальные типы, отражающие различную степень интеграции формально-динамических свойств индивидуальности. Исходя из содержания корреляционных и факторных связей между шкалами ОФДСИ, предложены следующие 6 наиболее важных индексов формально-динамических свойств человека.

Индексы активности

1. Индекс психомоторной активности (ИПА) равен сумме баллов активностных шкал в психомоторной сфере.

ИПА = ЭРМ + ПМ + СМ

ИПА варьирует от 36 до 144. Среднее значение (норма) равно 90 +/- 12, т.е. от 78 до 102.

2. Индекс интеллектуальной активности (ИИА) равен сумме баллов активностных шкал в интеллектуальной сфере.

ИИА = ЭРИ + ПИ + СИ

ИИА варьирует от 36 до 144. Среднее значение (норма) равно 90 +/- 12, т.е. от 78 до 102. 3. Индекс коммуникативной активности (ИКА) равен сумме баллов активностных шкал в коммуникативной сфере.

ИКА = ЭРК + ПК + СК

ИКА варьирует от 36 до 144. Среднее значение (норма) равно 90 +/- 12, т.е. от 78 до 102.

4. Индекс общей активности (ИОА) равен сумме баллов всех активностных шкал во всех трех сферах.

ИОА = ИПА + ИИА + ИКА

ИОА варьирует от 108 до 432. Среднее значение (норма) равно 180 +/- 36, т.е. от 234 до 306.

Индекс общей эмоциональности

5. Индекс общей эмоциональности (ИОЭ) равен сумме всех эмоциональных шкал в трех сферах.

ИОЭ = ЭМ + ЭИ + ЭК

Среднее значение (норма) равно 90 +/- 12, т.е. от 78 до 102.

Индекс общей адаптивности

6. Индекс общей адаптивности (ИОАД) равен разнице баллов между индексом общей активности и индексом общей эмоциональности.

ИОАД = ИОА - ИОЭ

Индекс варьирует в пределах от -36 до 432. Среднее значение (норма) равно 180 +/- 48.

На основании вышеприведенных индексов, можно выделить довольно большое количество вариантов темперамента, в настоящее время можно говорить о возможных 9 наиболее типичных вариантах (типах) формально-динамических свойств.

Дифференциальные типы

Для вычисления дифференциального типа темпераментального типа в определенной сфере поведения необходимо на оси ординат отложить значение индекса активности в данной сфере, а на оси абсцисс значение соответствующей эмоциональной шкалы.

  • Тип 1. Если значения по обеим шкалам выше нормы, т.е. активность выше 102, а эмоциональность выше 34, данный испытуемый относится к категории «холерик» в соответствующей сфере.
  • Тип 2. Если значения по обеим шкалам меньше нормы, т.е. активность меньше 70, а эмоциональность - меньше 26, то данный испытуемый - «флегматик».
  • Тип 3. Если у данного испытуемого активность выше нормы (т.е. выше 102), а эмоциональность - ниже нормы (т.е. ниже 26), то этот испытуемый - «сангвиник».
  • Тип 4. Если активность меньше нормы (т.е. меньше 78), а эмоциональность больше нормы, т.е. (больше 34), то испытуемый - «меланхолик» в соответствующей сфере.
  • Тип 5. Если испытуемый имеет «нормальное» значение по шкале активности, а по шкале эмоциональности его значения ниже нормы (т.е. меньше 26), данный испытуемый принадлежит к «смешанному низкоэмоциональному» типу.
  • Тип 6. Если испытуемый имеет «нормальное» значение по шкале активности, а по шкале эмоциональности его значения выше нормы (т.е. больше 34), данный испытуемый принадлежит к «смешанному высокоэмоциональному» типу.
  • Тип 7. Если испытуемый по шкале активности имеет значение выше нормы (т.е. выше 102), а по шкале эмоциональности его значения находятся в пределах нормы, то данный испытуемый принадлежит к «смешанному высокоактивному» типу.
  • Тип 8. Если испытуемый по шкале активности имеет значение ниже нормы, а по шкале эмоциональности его значения находятся в пределах нормы, то данный испытуемый принадлежит к «смешанному низкоактивному» типу.
  • Тип 9. Если значения и активности и эмоциональности находятся в пределах нормы, то испытуемый принадлежит к «неопределенному» типу.

Общий тип темперамента

Вычисления общего типа проводятся аналогично вычислению дифференциального типа. Для этого на оси ординат отложить значения ИОА (индекса общей активности), а на оси абсцисс значение индекса ИОЭ (индекса общей эмоциональности). Названия типов те же, что и в случае дифференциальных типов.

Если оба значения выше нормы - «холерик», если оба значения меньше нормы - «флегматик». Если по шкале обшей активности значение выше нормы, а по шкале общей эмоциональности ниже нормы - «сангвиник». Если общая активность ниже нормы, а общая эмоциональность выше нормы - «меланхолик». Если оба значения в пределах нормы - «неопределенный» тип.

Если по активности значение в пределах нормы, а по общей эмоциональности выше нормы, то - «смешанный высокоэмоциональный» тип. Если по активности значение в пределах нормы, а по общей эмоциональности ниже нормы, то - «смешанный низкоэмоциональный» тип. Если по шкале общей активности значение выше нормы, а по общей эмоциональности в пределах нормы, то - «смешанный высокоактивный» тип. Если по шкале общей активности значение ниже нормы, а по общей эмоциональности в пределах нормы, то - «смешанный низкоактивный» тип.

Раздел: тесты по психологии с ответами.

Тесты по психологии личности.

Опросник формально-динамических свойств индивидуальности В.М.Русалова. (Методика ОФДСИ / Тест структуры темперамента Русалова) 

Оцените статью:

 

 

Другие статьи, которые могут быть вам интересны:

Методика диагностики темперамента Яна Стреляу. Тест - личностный опросник изучения темперамента.

Тест Большая пятерка (Big five). Методика диагностики личностных факторов темперамента и характера (5PFQ).

Тест - опросник Г. Шмишека, К. Леонгарда. Методика Акцентуации характера и темперамента личности.

Тест Равена. Шкала прогрессивных матриц. Raven Progressiv Matrices. Методики для диагностики интеллекта.

Тест креативности Торренса. Диагностика творческого мышления.

  • Назад: Методика Рене Жиля. (Фильм - тест межличностные отношения ребенка. / Проективная психодиагностика. / Le Test-Film, Rene’ Gille).
  • Вперед: Тест на мышление и креативность. Опросник Определение типов мышления и уровня креативности. Диагностика по методике Дж. Брунера.

Ваш психолог. Работа психолога в школе.

Продолжение

ПСИХОМОТОРНАЯ СФЕРА


Низкие значения
(12-25 баллов)

Средние значения
(26-34 балла)

Высокие значения
(35-48 баллов)

Эргичность (ЭРМ)
Узкая сфера психомоторной деятельности, низкий мышечный тонус, нежелание физического напряжения, низкая вовлеченность в процесс деятельности, избегание работы, двигательная пассивность.

Нормальный мышечный тонус, обычная двигательная активность; средневыраженное стремление к физическому напряжению, средняя мышечная работоспособность.

Высокая потребность в движении, "широкая" сфера психомоторной активности, жажда психомоторной деятельности, постоянное стремление к физическому труду, избыток физических сил, высокая мышечная работоспособность.

Пластичность (ПМ)
Повышенная склонность к монотонной физической работе, боязнь, избегание разнообразных форм ручного труда, стремление к шаблонным способам физической деятельности, вязкость движений.

Типичная для человека гибкость при переключении с одной физической работы на другую, средневыраженная склонность к разнообразным формам двигательной активности и различным видам ручного труда.

Высокая гибкость при переключении с одних форм двигательной активности на другие, высокое стремление к разнообразным способам физической деятельности, плавность движений.

Скорость (СМ)
Заторможенность психомоторики, низкая скорость двигательных операций при выполнении ручного труда.

Средняя скорость моторно-двигательных операций.

Высокий темп психомоторного поведения, высокая скорость в различных видах двигательной активности.

Эмоциональность
(ЭМ)
Низкая чувствительность (безразличие) к расхождению между задуманным моторным действием и реальным результатом этого действия;
ощущение спокойствия, уверенности в себе при выполнении физической работы, отсутствие беспокойства в случае невыполнения или плохого выполнения физической работы.

Средневыраженная чувствительность к неудачам в ручном труде, возможному несовпадению задуманного и реального моторного действия; обычная интенсивность эмоционального переживания в случае неудач в физической работе.

 

Высокая чувствительность (сильное эмоциональное переживание) по поводу расхождения между ожидаемым и реальным результатом ручного труда, постоянное ощущение неполноценности продукта физической работы.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СФЕРА


Низкие значения
(12-25 баллов)

Средние значения
(26-34 балла)

Высокие значения
(35-48 баллов)

Эргичность (ЭРИ)
Низкий уровень интеллектуальных возможностей, нежелание умственного напряжения, низкая вовлеченность в процесс, связанный с умственной деятельностью, узкий круг интеллектуальных интересов.

Средний уровень интеллектуальных возможностей, средневыраженное стремление к деятельности, связанной с  умственным напряжением.

Высокий уровень интеллектуальных  возможностей, высокий уровень способности к обучению, постоянное стремление к деятельности, связанной с умственным напряжением, легкость умственного побуждения.

Пластичность (ПИ)
Вязкость мышления,    
стереотипный подход к решению проблем, ригидность в решении абстрактных задач.

Нормальная гибкость мышления, средняя выраженность стремления к разнообразным  формам интеллектуальной  деятельности.

Высокая гибкость мышления, легкий переход с одних форм мышления на другие, постоянное стремление к разнообразию форм интеллектуальной деятельности, творческий подход к решению проблем.

Скорость (СИ)
Низкая скорость умственных процессов, замедленность выполнения операций при осуществлении интеллектуальной деятельности.

Средняя скорость умственных процессов при осуществлении интеллектуальной деятельности.

Высокая скорость       умственных процессов при осуществлении интеллектуальной деятельности.

Эмоциональность (ЭИ)
Низкая чувствительность (безразличие)к расхождению между ожидаемым и реальным результатом действия при выполнении умственной работы, слабое эмоциональное реагирование при неудачах, связанных с интеллектуальной деятельностью, спокойствие, уверенность в себе в процессе умственной деятельности.

Средняя выраженность эмоциональных переживаний в случае неудач в работе, требующей умственного напряжения.

Высокая чувствительность (сильное эмоциональное переживание) по поводу расхождения между ожидаемым и реальным результатом умственной работы, сильное беспокойство по поводу работы, связанной с умственным напряжением.

 

КОММУНИКАТИВНАЯ СФЕРА


Низкие значения
(12-25 баллов)

Средние значения
(26-34 балла)

Высокие значения
(35-48 баллов)

Эргичность (ЭРК)
Низкая потребность в общении, социальная 
пассивность, "узкий" круг контактов, уход от      социальных мероприятий замкнутость.

Нормальная потребность в общении, "средний" круг контактов, средневыраженное стремление к установлению новых знакомств, средняя степень общительности.

Высокая потребность в общении, широкий круг  контактов, тяга к людям, легкость в установлении социальных связей, стремление к лидерству.

Пластичность (ПК)
Низкий уровень готовности к вступлению в новые социальные контакты, тщательное продумывание своих поступков в процессе социального взаимодействия, стремление к поддерживанию однообразных контактов, ограниченный набор коммуникативных программ.

Нормальная готовность к общению, типичное для среднего человека стремление к новым социальным контактам.

Легкость вступления в новые социальные контакты, легкость переключения в процессе общения, импульсивность в общении, широкий набор коммуникативных программ.

Скорость (СК)
Низкая речевая активность, медленная вербализация, речевая заторможенность.

Обычная скорость речевой активности и вербализации.

Легкая и плавная речь, быстрая вербализация, высокая скорость речевой активности.

Эмоциональность (ЭК)
Низкая чувствительность к, неудачам в общении, ощущение радости и уверенности в себе в процессе взаимодействия с другими людьми.

Среднеинтенсивное эмоциональное переживание в случае неудач в общении, типичная для человека чувствительность к оттенкам межличностных отношений; средневыраженная радость и уверенность в себе в процессе социального взаимодействия.

Высокая чувствительность (ранимость) в случае неудач в общении, ощущение постоянного беспокойства в процессе социального взаимодействия; неуверенность, раздражительность в ситуации общения.

КОНТРОЛЬНАЯ ШКАЛА (КШ)
Контрольная шкала варьирует от 6 до 24 баллов. При значениях от 6 до 17 баллов испытуемые характеризуются более или менее адекватным восприятием своего поведения. Испытуемые с высокими значениями по данной шкале (18—24 балла) из обработки исключаются, поскольку у них наблюдается явно неадекватная оценка поведения. В своих ответах они стремятся выглядеть лучше, чем есть на самом деле.

ИНДЕКСЫ И ТИПЫ
Для решения ряда научных и научно-практических задач необходимо учитывать не только значение того или иного отдельного формально-динамического свойства, но и индексы и темпераментальные типы, отражающие различную степень интеграции формально-динамических свойств индивидуальности. Исходя из содержания корреляционных и факторных связей между шкалами ОФДСИ, нами предложены следующие 6 наиболее важных индексов формально-динамических свойств человека.

Индексы активности
1. Индекс психомоторной активности (ИПА) равен сумме баллов активностных шкал в психомоторной сфере.
ИПА = ЭРМ + ИМ + СМ.  ИПА варьирует от 36 до 144.  Среднее значение (норма) равно 90 +/- 12, т.е. от 78 до 102.
2. Индекс интеллектуальной активности (ИИА) равен сумме баллов активностных шкал в интеллектуальной сфере.
ИИА = ЭРИ + ПИ + СИ.  ИИА варьирует от 36 до 144. Среднее значение (норма) равно 90 +/- 12, т.е. от 78 до 102.
3. Индекс коммуникативной активности (ИКА) равен сумме баллов активностных шкал в коммуникативной сфере.
ИКА = ЭРК + ПК + СК.  ИКА варьирует от 36 до 144. Среднее значение (норма) равно 90 +/- 12, т.е. от 78 до 102.
4. Индекс общей активности (ИОА) равен сумме баллов всех активностных шкал во всех трех сферах.
ИОА = ИПА + ИИА + ИКА.  ИОА варьирует от 108 до 432. Среднее значение (норма) равно 180 +/- 36, т.е. от 234 до 306.

Индекс общей эмоциональности
5. Индекс общей эмоциональности (ИОЭ) равен сумме всех эмоциональных шкал в трех сферах.
ИОА = ЭМ + ЭИ + ЭК. Среднее значение (норма) равно 90 +/- 12, т.е. от 78 до 102.

Индекс общей адаптивности
6. Индекс общей адаптивности (ИОАД) равен разнице баллов между индексом общей активности и индексом общей эмоциональности.
ИОАД = ИОА — ИОЭ. Индекс варьирует в пределах от -36 до 432. Среднее значение (норма) равно 180 +/- 48.
На основании вышеприведенных индексов, в принципе, можно выделить довольно большое количество вариантов темперамента. Классификация этих типов — дело будущих научных исследований, однако уже сейчас ориентировочно можно говорить о возможных 9 наиболее типичных вариантах (типах) формально-динамических свойств.
ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫЕ ТИПЫ
Для вычисления дифференциального типа темпераментального типа в определенной сфере поведения необходимо на оси ординат отложить значение индекса активности в данной сфере, а на оси абсцисс значение соответствующей эмоциональной шкалы.
Тип 1. Если значения по обеим шкалам выше нормы, т.е. активность выше 102, а эмоциональность выше 34, данный испытуемый относится к категории "холерик" в соответствующей сфере.
Тип 2. Если значения по обеим шкалам меньше нормы, т.е. активность меньше 70, а эмоциональность — меньше 26, то данный испытуемый — "флегматик".
Тип 3. Если у данного испытуемого активность выше нормы (т.е. выше 102), а эмоциональность — ниже нормы (т.е. ниже 26), то этот испытуемый — "сангвиник".
Тип 4. Если активность меньше нормы (т.е. меньше 78), а эмоциональность больше нормы, т.е. (больше 34), то испытуемый — "меланхолик" в соответствующей сфере.         
Тип 5. Если испытуемый имеет "нормальное" значение по шкале активности, а по шкале эмоциональности его значения ниже нормы (т.е. меньше 26), данный испытуемый принадлежит к "смешанному низко эмоциональному" типу.
Тип 6. Если испытуемый имеет "нормальное" значение по шкале активности, а по шкале эмоциональности его значения выше нормы (т.е. больше 34), данный испытуемый принадлежит к "смешанному высокоэмоциональному" типу.
Тип 7. Если испытуемый по шкале активности имеет значение выше нормы (т.е. выше 102), а по шкале эмоциональности его значения находятся в пределах нормы, то данный испытуемый принадлежит к "смешанному высокоактивному" типу.
Тип 8. Если испытуемый по шкале активности имеет значение ниже нормы, а по шкале эмоциональности его значения находятся в пределах нормы, то данный испытуемый принадлежит к "смешанному низкоактивному" типу.
Тип 9. Если значения и активности и эмоциональности находятся в пределах нормы, то испытуемый принадлежит к "неопределенному" типу.

ОБЩИЙ ТИП ТЕМПЕРАМЕНТА
Вычисления общего типа проводятся аналогично вычислению дифференциального типа. Для этого на оси ординат отложить значения ИОА (индекса общей активности), а на оси абсцисс значение индекса ИОЭ (индекса общей эмоциональности). Названия типов те же, что и в случае дифференциальных типов.
Если оба значения выше нормы — "холерик", если оба значения меньше нормы — "флегматик". Если по шкале обшей активности значение выше нормы, а по шкале общей эмоциональности ниже нормы — "сангвиник". Если общая активность ниже нормы, а общая эмоциональность выше нормы — "меланхолик". Если оба значения в пределах нормы — "неопределенный" тип. Если по активности значение в пределах нормы, а по общей эмоциональности выше нормы, то — "смешанный высокоэмоциональный" тип. Если по активности значение в пределах нормы, а по общей эмоциональности ниже нормы, то — "смешанный низко эмоциональный" тип. Если по шкале общей активности значение выше нормы, а по общей эмоциональности в пределах нормы, то — "смешанный высокоактивный" тип. Если по шкале общей активности значение ниже нормы, а по общей эмоциональности в пределах нормы, то — "смешанный низкоактивный" тип.

Начало

Выявление структуры темперамента с помощью опросника В.М.РУСАЛОВА

ВЫЯВЛЕНИЕ ТИПА ТЕМПЕРАМЕНТА

Выявление структуры темперамента с помощью опросника В.М.РУСАЛОВА

Опросник Структуры Темперамента (ОСТ) используется для диагностики свойств «предметно-деятеутьностного» и «коммуникативного» аспектов темперамента.

ОСТ имеет 105 вопросов. Каждый относится к одной из 9 шкал. 8 шкал содержат по 12 вопросов, а 9-я шкала (социальной желательности ответов) — 9 вопросов. ОСТ содержит следующие шкалы:

1. ПРЕДМЕТНАЯ ЭРГИЧНОСТЬ - включает в себя вопросы об уровне потребности в освоении предметного мира, стрсмлешш к умственному и физическому труду.

Высокие значения (ВЗ) (9—12 баллов) по этой шкале означают высокую потребность в освоении предметного мира, жажду дея­тельности, стремление к напряженному умственному и физическому труду, легкость умственного пробуждения.

Низкие значения (НЗ) (3—4 балла) означают пассивность, низкий уровень тонуса и активации, нежелание, умственного напряжения, низкую вовлечённость в процесс деятельности.

2. СОЦИАЛЬНАЯ ЭРГИЧНОСТЬ - содержит вопросы об уровне потребности в социальных контактах, о стремлении к лидерству.

ВЗ — коммуникативная эргичность, потребность в социальном контакте, жажда освоения социальных форм деятельности, стремле­ние к лидерству, общительность, стремление к занятию высокого ранга, освоение мира через коммуникацию.

НЗ — незначительная потребность в социальных контактах, уход от социально-активных форм поведения, замкнутость, соци­альная пассивность.

3. ПЛАСТИЧНОСТЬ — содержит вопросы о степени легкости или трудности переключения с одного предмета на другой.

ВЗ — легкость переключения с одного вида деятельности на другой, быстрый переход с одних форм мышления на другие в процессе взаимодействия с предметной средой, стремление к раз­нообразию форм предметной деятельности.

НЗ — склонность к монотонной работе, боязнь и избегание разнообразных форм поведения, вязкость, консервативные формы деятельности.

4. СОЦИАЛЬНАЯ ПЛАСТИЧНОСТЬ — содержит вопросы, на­правленные на выяснение степени легкости или трудности пере­ключения в процессе общения от одного человека к другому, склонности к разнообразию коммуникативных программ.

ВЗ — широкий набор коммуникативных программ, автомати­ческое включение в социальные связи, легкость вступления, в соци­альные контакты, легкость переключения в процессе общения, наличие большого количества коммуникативных заготовок, коммуникативная импульсивность.

НЗ — трудность в подборе форм социального взаимодействия, низкий уровень готовности к вступлению в социальные контакты, стремление к поддержанию монотонных контактов.

5. ТЕМП или СКОРОСТЬ — включает вопросы о быстроте моторно-двигательных актов при выполнении предметной деятель­ности.

ВЗ — высокий темп поведения, высокая скорость выполнения операций при осуществлении предметной деятельности, моторно-двигательная быстрота, высокая психическая скорость при выпол­нении конкретных заданий.

НЗ — замедленность действий, низкая скорость моторно-двигателъных операций.

6. СОЦИАЛЬНЫЙ ТЕМП— включает вопросы, направленные на выявление скоростных характеристик речедвигательных актов в процессе общения.

ВЗ — речедвигательная быстрота, быстрота говорения, высо­кие скорости и возможности речедвигагельного аппарата.

НЗ — слабо развита речедвитателъная система, речевая медлительностъ, медленная вербализация.

7. ЭМОЦИОНАЛЬНОСТЬ — включает в себя вопросы, оцени­вающие эмоциональность, чувствительность, чувствительность к не­удачам в работе.

ВЗ — высокая чувствительность к расхождению между задуманным и ожидаемым, планируемым и результатами реального действия, ощущения неуверенности, тревоги, неполноценности, вы­сокое беспокойство по поводу работы, чувствительность к неудачам.

НЗ — незначительное эмоциональное реагирование при неудачах, нечувствительность к неуспеху дела, спокойствие, уверен­ность в себе.

8. СОЦИАЛЬНАЯ ЭМОЦИОНАЛЬНОСТЬ - включает вопро­сы, касающиеся эмоциональной чувствительности в коммуникативной сфере.

ВЗ — высокая эмоциональность в комлгуникативной сфере, высокая чувствительность к неудачам в общении.

НЗ — низкая эмоциональность в коммуникативной сфере, нечувствительность к оценкам товарищей, отсутствие чувствительнос­ти к неудачам в общении, уверенность в себе и ситуациях общения.

9. «К» - КОНТРОЛЬНАЯ ШКАЛА (шкала социальной жела­тельности ответов) включает вопросы на откровенность и искрен­ность высказываний.

ВЗ — неадекватная оценка своего поведения, желание выгля­деть лучше, чем есть на самом деле.

НЗ — адекватное восприятие своего поведения.

Процедура проведения методики.

Каждому ребенку предлагается текст опросника и бланк для ответов. Испытуемый должен читать вопросы по порядку, стараясь ничего не пропускать и не возвращаться к уже пройденному. Свои ответы он помечает знаком «+» в соответствующих графах «да» или «нет» на бланке ответов. Процедура опроса занимает от 1ч 30 мин до 2 ч на один класс: раздача вопросника и бланков для ответов — 3-7 мин; чтение инструкции — 6 мин; ответы на уточняющие вопросы — 7-10 мин, заполнение бланков — 1ч — 1ч 30 мин на один класс.

Обработка данных по ОСТу проводится путем сравнения отве­тов испытуемого с «ключевыми». Каждое совпадение ответа испы­туемого с ключевым оценивается в один балл. Количество баллов суммируется по каждой шкале.

Результаты испытуемых, получивших высокий балл (7 и более)по Контрольной шкале, не подлежат рассмотрению.

КЛЮЧИ К-ОСТ

1. ШКАЛА - ЭРГИЧНОСТЬ

Ответ «да»— вопросы 4, 8, 15, 22, 42, 50, 58, 64, 96.

«нет» — вопросы 27, 83, 103.

2. ШКАЛА - СОЦИАЛЬНАЯ ЭРГИЧНОСТЬ

«да» -11,30,57,62,67,78,86.
«нет» - 3, 34, 74, 90, 105.

3. ШКАЛА - ПЛАСТИЧНОСТЬ

«да» -20,25,35,38,47,66,71,76,101,104.
«нет» — 54, 59.

4. ШКАЛА - СОЦИАЛЬНАЯ ПЛАСТИЧНОСТЬ

«да» -2,9, 18,26,45,68,85,99.
«нет» -31, 81, 87,93.

5. ШКАЛА-ТЕМП «да» - 1, 13, 19, 33', 46, 49, 55, 77.

«нет» - 29, 43, 70, 94,

6. ШКАЛА - СОЦИАЛЬНЫЙ ТЕМП «да» -24,37,39,51,42,92.

«нет» —5, 10,116, 56, 96, 102.

7. ШКАЛА - ЭМОЦИОНАЛЬНОСТЬ

«да» -14,17,28,40,60,61,69,79,88,91,95,97.

8. ШКАЛА - СОЦИАЛЬНАЯ ЭМОЦИОНАЛЬНОСТЬ

«да» -6,7,21,36,41,48,53,63,75,80,84,100.

9- ШКАЛА -«К» «да» — 32, 52, 89.
«нет» -12, 23, 44, 65, 73, 82.

Текст опросника ОСТ

(детский вариант)

1. Проворный ли ты человек?

2. Готов ли ты обычно, не раздумывая, включиться в разговор?

3. Нравится ли тебе быть одному больше, чем в компании?

4. Испытываешь ли ты постоянную жажду знаний?

5. Ты предпочитаешь говорить медленно и неторопливо?

6. Задевают ли тебя замечания других людей?

7. Трудно ли тебе заснуть из-за того, что ты повздорил с друзьями?

8. Хочется ли тебе заняться каким-либо ответственным делом в свободное от занятий время?

9. В разговоре с товарищами твоя речь часто опережает твою мысль?

10. Раздражает ли тебя быстрая речь собеседника?

11. Трудно ли тебе долго не общаться с людьми?

12. Ты когда-нибудь опаздывал на урок?

13. Нравится ли тебе быстро ходить и бегать?

14. Сильно ли ты переживаешь, когда учитель ставит плохие отметки в дневник?

15. Легко ли тебе выполнять школьное задание, требующее длительного внимания и большой сосредоточенности?

16. Утомительно ли тебе быстро говорить?

17. Часто ли ты испытываешь чувство тревоги, что выучил урок недостаточно глубоко?

18. Легко ли твои мысли переходят с одной темы на другую во время разговора?

19. Нравятся ли тебе игры, требующие большой скорости и ловкости?

20. Склонен ли ты искать новые варианты решения задач?

21. Испытываешь ли ты чувство беспокойства, что тебя неправильно поняли в разговоре?

22. Охотно ли ты выполняешь сложное общественное поручение?

23. Бывает ли, что ты говоришь о вещах, в которых не разбираешься?

24. Легко ли ты воспринимаешь быструю речь?

25. Легко ли тебе делать одновременно много дел?

26. Часто ли бывает, что ты сказал что-то своим друзьям, не подумав?

27. Обычно ты предпочитаешь выполнять общественное поруче­ние, не требующее от тебя много энергии?

28. Сильно ли ты переживаешь, когда обнаруживаешь ошибки в работе?

29. Любишь ли ты медленную, сидячую работу?

30. Легко ли тебе общаться с людьми?

31. Обычно ты предпочитаешь подумать, взвесить и лишь потом высказываться на уроке?

32. Все твои привычки хороши?

33. Быстры ли твои движения?

34. Обычно ты молчишь и не вступаешь в разговор, когда нахо­дишься в обществе малознакомых людей?

35. Легко ли тебе перейти от игры к выполнению уроков?

36. Глубоко ли ты переживаешь плохое к тебе отношение людей? 37. Разговорчивый ли ты человек?

38. Легко ли тебе выполнять поручения, требующие мгновенных реакций?

39. Ты обычно говоришь свободно, без запинок?

40. Волнуешься ли ты, что не сможешь выполнить порученное задание?

41. Сильно ли ты расстраиваешься, когда близкие друзья указыва­ют на твои недостатки?

42. Испытываешь ли ты повышенную тягу к приобретению знаний на уроках?

43. Считаешь ли ты свои движения медленными и неторопливыми?
44. Бывают ли у тебя мысли, которые ты бы хотел скрыть от других?
45. Легко ли тебе сходу, без особых раздумий, задавать вопросы?
46. Доставляют ли тебе удовольствия быстрые движения?
47. Легко ли тебе переключиться на новое дело?
48. Стесняешься ли ты в присутствии незнакомых людей?
49. Быстро ли ты выполняешь данное тебе поручение?
50. Легко ли тебе выполнять сложные, ответственные дела само­
стоятельно? 51. Можешь ли ты говорить быстро и разборчиво?

52. Если ты обещал что-то сделать, всегда ли ты выполняешь свое обещание, независимо от того, можешь ты это или нет?

53. Считаешь ли ты, что твои друзья обходятся с тобой хуже, чем следовало бы?

54. Обычно ты предпочитаешь делать одно дело?

55. Любишь ли ты быстрые игры?

56. Много ли в твоей речи пауз?

57. Легко ли тебе внести оживление в большую компанию?

58. Чувствуешь ли ты себя настолько сильным, энергичным, что

тебя всегда тянет заниматься каким-нибудь трудным делом?

59. Трудно ли тебе переключаться с одного задания на другое?

60. Бывает ли, что надолго портится настроение из-за того, что получил двойку?

61. Тяжело ли тебе заснуть из-за того, что не ладятся дела, связан­ные с учебой?

62. Любишь ли ты бывать в большой компании?

63. Волнуешься ли ты, выясняя отношения с друзьями?

64. Испытываешь ли ты сильную потребность в учебе?

65. Злишься ли ты иногда по пустякам?

66. Склонен ли ты делать много дел одновременно?

67. Держишься ли ты свободно в большой компании?

68. Часто ли ты высказываешь свое первое впечатление, не подумав?

69. Беспокоит ли тебя чувство неуверенности, корда ты готовишь уроки?

70. Медленны ли твои движения, когда ты что-либо мастеришь?

71. Легко ли ты пе включаешься с одного дела на другое?

72. Быстро ли ты читаешь вслух?

73. Ты иногда сплетничаешь?

74. Молчалив ли ты, находясь в кругу незнакомых людей?

75. Нуждаешься ли ты в людях, которые бы тебя ободрили и утешили в трудную минуту?

76. Охотно ли ты выполняешь множество поручений одновременно?

77. Любишь ли ты выполнять дела в быстром темпе?

78. В свободное время тебя тянет пообщаться с людьми?

79. Бывает ли у тебя бессонница при неудачах в шхоле?

80. Долго ли ты переживаешь ссору с товарищами?

81. Долго ли ты готовишься перед тем, как высказать свое мнение?

82. Есть ли в твоем классе ученики, которые тебе очень не нравятся?

83. Обычно ты предпочитаешь легкую работу?

84. Сильно ли ты переживаешь после ссоры с друзьями?

85. Легко ли тебе первому начать разговор в компании?

86. Испытываешь ли ты большое желание к общению с людьми?

87. Склонен ли ты сначала подумать, а потом говорить?

88. Часто ли ты волнуешься по поводу своих школьных успехов?

89. Всегда ли ты платил бы за проезд, если бы не опасался проверки?

90. Держишься ли ты скованно в компаниях ребят?

91. Склонен ли ты преувеличивать в своем воображении неудачи, связанные с учебой?

92. Нравится ли тебе быстро говорить?

93. Легко ли тебе удержаться от высказывания неожиданной мысли?

94. Обычно ты работаешь неторопливо и медленно?

95. Переживаешь ли ты из-за малейших неудач в учебе?

96. Ты предпочитаешь медленный, спокойный разговор?

97. Сильно ли ты волнуешься из-за ошибок, которые были допу­щены при выполнении контрольной работы?

98. Легко ли тебе выполнять работу, требующую много времени?

99. Легко ли тебе, не долго думая, обратиться с просьбой к взросло­му человеку?

100. Беспокоит ли тебя чувство неуверенности в себе при общений

с другими людьми?

101. Охотно ли ты берешься за выполнение новых поручений?

102. Устаешь ли ты, когда говоришь быстро?

103. Ты предпочитаешь работать с прохладцей, без особого напряжения?

104. Легко ли тебе заниматься одновременно в нескольких кружках?

105. Любишь ли ты подолгу оставаться один?

Лист ответов ОСТ (Русалова)

Ф.И.О._________________________________________________________

Год рождения___________ Дата обследования________________

1

 

2

 

3

 

4

 

5

 

6

 

7

 

8

 

9

 

10

 

11

 

12

 

13

 

14

 

15

 

15

 

17

 

18

 

19

 

20

 

21

 

22

 

23

 

24

 

25

 

26

 

27

 

28

 

29

 

30

 

31

 

32

 

33

 

34

 

35

 

36

 

37

 

38

 

39

 

40

 

41

 

42

 

43

 

44

 

45

 

46

 

47

 

48

 

49

 

50

 

51

 

52

 

53

 

54

 

55

 

56

57

 

58

 

59

 

60

 

61

 

62

 

63

 

64

 

65

 

66

 

67

 

68

 

69

 

70

 

71

 

72

 

73

 

74

 

75

 

76

 

77

 

78

 

79

 

80

 

81

 

82

 

83

 

84

 

85

 

86

 

87

 

88

89

 

90

 

91

 

92

 

93

 

94

 

95

 

96

 

97

 

98

 

99

 

100

 

101

 

102

 

103

 

104

 

105

 

Эр.__________ П__________ Т__________ К__________

С.Эр.__________ С.П.__________ С.Т.__________ С.Эм.__________

Лист ответов ОСТ (Русалова)

Ф.И.О._________________________________________________________

Год рождения___________ Дата обследования________________

1

 

2

 

3

 

4

 

5

 

6

 

7

 

8

 

9

 

10

 

11

 

12

 

13

 

14

 

15

 

15

 

17

 

18

 

19

 

20

 

21

 

22

 

23

 

24

 

25

 

26

 

27

 

28

 

29

 

30

 

31

 

32

 

33

 

34

 

35

 

36

 

37

 

38

 

39

 

40

 

41

 

42

 

43

 

44

 

45

 

46

 

47

 

48

 

49

 

50

 

51

 

52

 

53

 

54

 

55

 

56

57

 

58

 

59

 

60

 

61

 

62

 

63

 

64

 

65

 

66

 

67

 

68

 

69

 

70

 

71

 

72

 

73

 

74

 

75

 

76

 

77

 

78

 

79

 

80

 

81

 

82

 

83

 

84

 

85

 

86

 

87

 

88

89

 

90

 

91

 

92

 

93

 

94

 

95

 

96

 

97

 

98

 

99

 

100

 

101

 

102

 

103

 

104

 

105

 

Эр.__________ П__________ Т__________ К__________

С.Эр.__________ С.П.__________ С.Т.__________ С.Эм.__________

Лист ответов ОСТ (Русалова)

Ф.И.О._________________________________________________________

Год рождения___________ Дата обследования________________

1

 

2

 

3

 

4

 

5

 

6

 

7

 

8

 

9

 

10

 

11

 

12

 

13

 

14

 

15

 

15

 

17

 

18

 

19

 

20

 

21

 

22

 

23

 

24

 

25

 

26

 

27

 

28

 

29

 

30

 

31

 

32

 

33

 

34

 

35

 

36

 

37

 

38

 

39

 

40

 

41

 

42

 

43

 

44

 

45

 

46

 

47

 

48

 

49

 

50

 

51

 

52

 

53

 

54

 

55

 

56

57

 

58

 

59

 

60

 

61

 

62

 

63

 

64

 

65

 

66

 

67

 

68

 

69

 

70

 

71

 

72

 

73

 

74

 

75

 

76

 

77

 

78

 

79

 

80

 

81

 

82

 

83

 

84

 

85

 

86

 

87

 

88

89

 

90

 

91

 

92

 

93

 

94

 

95

 

96

 

97

 

98

 

99

 

100

 

101

 

102

 

103

 

104

 

105

 

Эр.__________ П__________ Т__________ К__________

С.Эр.__________ С.П.__________ С.Т.__________ С.Эм.__________

Опросник Русалова

Свойства темперамента

Темперамент

Сангвиник

Холерик

Флегматик

Меланхолик

Предметная эргичность – стремление к деятельности

средний уровень

высокий уровень

низкий уровень

низкий уровень

Социальная эргичность – стремление к коммуникациям

средний уровень

высокий уровень

низкий уровень

низкий уровень

Предметная пластичность – стремление к разнообразию в деятельности

средний уровень

средний или высокий уровень

низкий уровень

низкий уровень

Социальная пластичность – стремление к разнообразию социальных коммуникаций

средний уровень

средний или высокий уровень

низкий уровень

низкий уровень

Предметный темп – скорость выполнения предметной деятельности

средний уровень

высокий уровень

низкий уровень

низкий уровень

Социальный темп – темп коммуникаций

средний уровень

высокий уровень

низкий уровень

низкий уровень

Предметная эмоциональность – чувствительность при несовпадении планируемого и фактического результатов предметной деятельности

средний уровень

высокий уровень

низкий уровень

средний или высокий уровень

Социальная эмоциональность – чувствительность при несовпадении планируемого и фактического результатов коммуникаций

средний уровень

высокий уровень

низкий уровень

средний или высокий уровень

Комментарии по поводу Опросник В.М. Русалова. Указания по обработке: Psychology OnLine.Net

Выберите раздел Новости психологии Персона- Классический ассоцианизм и психология сознания- Глубинная психология- Бихевиоризм- Гештальтпсихология- Французская социологическая школа- Дифференциальная психология и психометрика- Психология развития- Нейропсихология и психофизиология- Современная психология познания и когнитивная наука- Зоопсихология, этология и эволюционная биология- Гуманистическая психология- Деятельностный подход-- Сергей Леонидович Рубинштейн Библиотека- Ex Libris- Учебная литература-- Хрестоматия--- Введение в общую психологию---- Психология как наука---- Историческое введение в психологию----- Античные представления о душе----- Психология сознания----- Психология поведения----- Основы гештальттеории----- Неосознаваемые психические процессы----- Духовно-научная психология----- Категория деятельности в психологии----- Рефераты по истории и методологии психологии---- Эволюционное введение в психологию--- Психология личности, мотивации, эмоций---- Психология индивидуальных различий---- Психология мотивации---- Психология эмоций и воли--- Психология познавательных процессов---- Психология ощущений и восприятия---- Психология внимания---- Психология памяти---- Психология мышления----- Экспериментальное исследование развития понятий---- Психология воображения--- Возрастная психология--- Социальная психология--- История психологии-- Конспекты, обзорные статьи, рефераты--- Рефераты по введению в профессию--- Рефераты по психологии личности, мотивации и эмоций--- Рефераты по психологии познания--- Рефераты по возрастной и педагогической психологии--- Рефераты по социальной психологии- Научная литература-- Journal of Experimental Psychology-- Короткие сообщения-- Научное наследие-- Статьи и монографии--- Проблемы личности--- Проблемы познания---- Journal of Vision- Методическая литература-- Учебные программы- Популярная психология-- Непознанное-- Потерянный и возвращеный мир-- Психология отношений-- Современная психология и мудрость веков- Справочная литература-- Архив Мастерская- Методические разработки- Психологический практикум- Прикладная психология-- Педагогическая психология-- Психология и работа-- Управленческое консультирование-- Психологическое консультирование- Экспериментальная психология- Математические методы в психологии Инструменты- Базы данных Медиатека- Научная жизнь- Психологический музей- Перцептивные феномены- Когнитивная установка- Эмоции- Клиника Путеводитель- Психологический клуб- Научная психология- Образование по психологии- Психологическая практика- Психодиагностика- Популярная психология- Псевдопсихология Доска объявлений- Симпозиум- Рынок труда- Куплю или приму в дар- Продам или подарю- Поменяюсь- Сдам или возьму в аренду- Психологические услуги- Эзотерика и магия- Встречи, отдых, организация досуга Информация- Блог Psychology OnLine.Net Полезно знатьok ►

ⓘ Структура анкеты по темпераменту. Опросник по структуре темперамента STQ - это самоотчет для взрослых или для детей, администрируемый наблюдателем.

1.1. Экспериментальные основы моделей STQ Варианты Русалова STQ

Существуют две версии Опросника структуры темперамента на основе модели Русалова: расширенная STQ STQ-150 и короткая STQ STQ-26 Обе версии используют 12 шкал, которые сгруппированы по 3 типам деятельности и 4 формально-динамическим аспектам деятельности, а также шкале достоверности:

Расширенный STQ - это показатель самоотчета из 150 пунктов с 144 пунктами, присвоенными 12 шкалам темперамента, по 12 пунктов каждая, 1 валидность шкала 6 пунктов и 6 индексов, объединяющих эти шкалы.Значения по каждой шкале темперамента варьируются от 12 до 48. Шкала достоверности предназначена для измерения тенденции социальной желательности. Значение по этой шкале варьируется от 6 до 24, и протоколы с оценкой выше 17 по этой шкале считаются недействительными.

Тестирование с помощью STQ-150 занимает 30 минут.

Была также начальная версия модели Русалова STQ-105, в которой использовались те же элементы и шкалы, что и в 8 шкалах расширенной версии STQ-150, за исключением трех шкал, связанных с интеллектуальными аспектами деятельности. .Русалов модернизировал свою модель до 12 компонентов 4x3, реализованных в его Extended STQ в середине 1990-х годов.

Версия STQ Русалова измеряет 12 признаков, относящихся к 4 аспектам эргономичности поведения (выносливость, пластичность, темп и эмоциональность), которые сгруппированы по трем аспектам поведения: двигательно-физическим, социально-вербальным и интеллектуальным. Эта модель была включена в расширенную анкету по структуре темперамента. Факторный анализ данных, полученных на выборках из русских, австралийцев, американцев, канадцев, урду-канадцев, польско-канадцев и китайцев, подтвердил разделение факторов, связанных с этими тремя аспектами поведения.

Введение расширенного STQ на практике было довольно трудоемким, поэтому Русалов и Трофимова согласились разработать более короткие и компактные версии STQ, которые больше подходят для целей скрининга в клинических, организационных, профессиональных и образовательных учреждениях. Для этих версий были отобраны элементы с наибольшим соотношением элементов к общему количеству. Русалов разработал сокращенную версию STQ, а Трофимова разработала компактную версию STQ STQ-77. Короткий STQ STQ-26 состоит из 2 из 12 пунктов по каждой шкале расширенного STQ, включая шкалу достоверности.Эта версия была адаптирована для оценки взрослых, подростков, детей дошкольного и младшего школьного возраста.

Новый взгляд на старые измерения

Abstract

Когнитивный стиль считается стабильным маркером подхода к умственным операциям. Несмотря на то, что в последние десятилетия он вызывает широкий интерес, его эксплуатация остается проблемой. В литературе указывается, что когнитивные стили, оцениваемые с помощью i) анкет, предсказываются личностными тестами и ii) тестами производительности (e.g., Групповой тест встроенных фигур; GEFT) относятся к общему интеллекту. В первом исследовании мы проверили психометрическую взаимосвязь между опросником индекса когнитивного стиля (CSI) и личностными инвентаризацией (NEO Five Factor Inventory; NEO-FFI, HEXACO Personality Inventory Revised; HEXACO-PI-R). Во втором исследовании мы оценивали CSI, NEO-FFI, GEFT и общий тест интеллекта (стандартный прогрессивный матричный тест Равена; RSMT). Мы обнаружили, что показатели CSI в значительной степени предсказывались личностью и что CSI не коррелировали с показателями GEFT.Вместо этого лучшая производительность в GEFT была связана с лучшей производительностью в RSMT. Мы пришли к выводу, что i) анкеты когнитивного стиля частично совпадают с личностными перечнями, ii) тесты на результативность когнитивного стиля не измеряют когнитивные стили и не должны использоваться как таковые и iii) концепция когнитивного стиля должна оцениваться с помощью альтернативных типов измерения. Обсуждаем возможные направления на будущее.

Образец цитирования: Cuneo F, Antonietti JP, Mohr C (2018) Неисполненные обещания когнитивных стилей: новый взгляд на старые измерения.PLoS ONE 13 (8): e0203115. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203115

Редактор: Джузеппе Курчо, Университет Аквилы, ИТАЛИЯ

Поступила: 23 ноября 2017 г .; Одобрена: 15 августа 2018 г .; Опубликован: 28 августа 2018 г.

Авторские права: © 2018 Cuneo et al. Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Доступность данных: Все файлы доступны в базе данных ZENODO: https://doi.org/10.5281/zenodo.1037934.

Финансирование: Автор (ы) не получил специального финансирования для этой работы.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили об отсутствии конкурирующих интересов.

Введение

Большая часть человеческого поведения оценивается по общим уровням производительности, таким как самый быстрый или самый точный.Однако реальные требования часто бывают более сложными. Для некоторых задач быстрее может быть выгодно, а для других лучше остановиться и подумать. Более того, несколько стратегий могут привести к одному и тому же желаемому результату, в частности, в прикладных контекстах (например, результат работы, решение проблем). Вероятно, именно из-за этой зависимости от контекста и результата основополагающая публикация 1948 года Уиткина и Аша [1] о когнитивных стилях приобрела влияние, которое можно измерить и сегодня. Эти авторы описали, что люди по-разному воспринимают, концептуализируют и / или решают проблемы.В результате различия в когнитивной стратегии проявятся в разных когнитивных стилях, а именно в более интуитивном (зависящем от поля) или аналитическом (независимом от поля) стилях. Эти стили считались перспективными по двум причинам. Во-первых, они могут связать между собой исследования личности и интеллекта [2–4], а, во-вторых, преодолеть противоречивые иерархические предположения об интеллекте [2,3,5]. Эти предположения постулируют, что умный человек всегда будет превосходить менее умного человека.Однако в случае когнитивных стилей один не должен превосходить другой. Вместо этого один стиль может дать лучшую адаптивную ценность, чем другой стиль, в зависимости от ситуации и требований.

Несмотря на эти обещания, исследования когнитивных стилей переживали взлеты и падения. В 1970-х годах исследовательская деятельность пришла в упадок, вероятно, из-за отсутствия последовательной теории [2]. В частности, было указано, что в области когнитивных стилей не было согласия по теории, объединяющей различные методологические подходы и соответствующие эмпирические результаты, что привело к значительной путанице в этой области [6].Например, Райдинг и Чима [7] сожалеют о том, что исследователи когнитивных стилей не смогли в достаточной мере принять во внимание работу друг друга. Штернберг и Григоренко [4] выделили теоретические проблемы и проблемы валидности. Совсем недавно Эванс и Уоринг [8] сообщили о 84 различных моделях когнитивного стиля. Таким образом, маловероятно, чтобы исследователи применили сопоставимую операционализацию когнитивных стилей, что затрудняет сопоставимость исследований, а также учет работы других.

Чтобы решить эти проблемы, исследователи пошли двумя разными путями. Один из способов направлен на группировку когнитивных стилей путем их перегруппировки, а другой способ упорядочивает различные когнитивные стили в иерархической модели. Ярким примером первого способа является предложение Райдинга и Чима [7]. Эти авторы перегруппировали когнитивные стили в два ортогональных кластера. Они предложили холистико-аналитический кластер, представляющий склонность человека обрабатывать информацию целостным или последовательным образом [9], и кластер вербализатора-визуализатора, который представляет склонность человека представлять информацию вербально или посредством мысленных образов [9].Эти два кластера остаются популярными и сегодня [10,11]. Целостно-аналитический кластер, который представляет основной интерес для настоящего исследования, по существу состоит из измерения независимости от поля [12]. Это измерение отличает людей на основе их способности воспринимать элемент как отдельный от его контекста и принимать аналитическую позицию при решении проблем [13,14], демонстрируя аналитический сверхинтуитивный когнитивный стиль [6,9,15]. Аллинсон и Хейс [15] предположили, что аналитический когнитивный стиль относится к логике, последовательному мышлению и вниманию к деталям.В то же время интуитивно-познавательный стиль относится к синтезу, одновременному мышлению и вниманию к целому [15].

Что касается другого пути, Кожевников и его коллеги [2,16] отстаивали иерархическую модель когнитивных стилей. Авторы основывали свою модель на предыдущей работе Носаля [цитируется в 16]. Общая идея состоит в том, что когнитивный стиль может быть отнесен к семье (или группе), как это также предложено Райдингом и Чимой [7]. Кроме того, для каждого семейства когнитивных стилей авторы предлагают разные иерархически организованные уровни обработки информации (т.е. восприятие, формирование концепции, когнитивная обработка более высокого порядка, метакогнитивная обработка). Например, измерение зависимости-независимости поля принадлежит к семейству «зависимость-независимость от контекста» и к «восприятию» на уровне обработки информации. В то время как анализ и интуиция моделируются в семействе «основанная на правилах против интуитивной обработки» на уровне «когнитивной обработки более высокого порядка» [16].

Независимо от того, сосредоточены ли они на одном или другом пути, их одинаково волнует одна проблема: измерение.Когнитивные стили обычно оцениваются с помощью (1) тестов максимальной эффективности (тесты когнитивных стилей первого поколения) или (2) анкет самоотчета (тесты когнитивных стилей второго поколения, в основном используемые сегодня) [5,17,18]. В тестах максимальной производительности исполнитель стремится достичь максимально возможной точности, часто как можно быстрее [19]. Классически тесты производительности вводились как тесты интеллекта. Примерами являются тест встроенных цифр (EFT) и его производная, тест групповых встроенных цифр (GEFT) [20], а также тест соответствия знакомых цифр (MFFT) [21].В EFT / GEFT участники должны найти простую геометрическую фигуру в более сложном образце. В MFFT участники должны определить, какое из восьми изображений соответствует целевому изображению. Обычно в тестах производительности точный и быстрый участник получает высокий балл. Тем не менее, когда они связаны с когнитивным стилем, более высокие баллы представляют аналитический или, другими словами, «независимый от поля» когнитивный стиль [7], а более низкие баллы представляют собой интуитивный или «зависящий от поля» когнитивный стиль [9].При таком типе классификации люди с низкими показателями пространственных способностей, мотивации или внимания будут иметь низкие оценки EFT и, следовательно, будут автоматически классифицированы как интуитивные или зависящие от поля люди. Кожевников и др. [16] предположили, что такие тесты когнитивного стиля могут тестировать пространственные способности, а не когнитивный стиль. Независимые исследования также показали, что улучшенные пространственные способности или общий интеллект связаны с аналитическим когнитивным стилем [22–25]. Результаты этих исследований, о которых было сообщено несколько десятилетий назад, остаются верными: такие меры когнитивного стиля, похоже, оценивают интеллект больше, чем когнитивные стили.Этот результат часто игнорируется даже в наши дни (например, [26]).

Анкеты самоотчетов обычно измеряют такие состояния, как депрессия или тревога [27], или такие черты, как личность [28]. Что касается опросников когнитивного стиля самоотчетов (рассмотренных в [17,18]), наиболее часто используемыми являются Индекс когнитивного стиля (CSI), [15], Индикатор когнитивного стиля [29], Адаптация-инновация Киртона. (KAI) [30], опросник стилей мышления [31] и совсем недавно недавно предложенный «опросник по 12 шкалам» [32].В этих опросниках когнитивного стиля черты и особенности состояния объединены, как если бы целью было измерение «личности в действии». По определению, анкеты личности должны оценивать устойчивые общие черты [28,33]. Анкеты когнитивного стиля, по-видимому, позволяют оценить последствия таких личностных качеств в реальных жизненных ситуациях (например, работа, подготовка задания). Например, один личный пункт в NEO-PI-R [28] гласит: «Я не очень методичный человек». Пункт CSI [15] гласит: «Я нахожу детальную методическую работу удовлетворительной».Пункт в индикаторе когнитивного стиля [29] гласит: «Хорошее задание - это хорошо подготовленное задание». Нам кажется, что оба пункта вопросника когнитивного стиля отражают то, как то, что оценивается этим пунктом NEO-FFI, вероятно, выражается и переживается в В конкретных ситуациях Анкеты личности и когнитивного стиля могут не сильно различаться по тому, что они оценивают. Фон Виттих и Антонакис [34] действительно проверили, измеряет ли вопросник когнитивного стиля (KAI) что-то отличное от установленного опросника личности (т.е. NEO-PI-R). Учитывая их результаты, авторы пришли к выводу, что i) показатели KAI хорошо предсказываются личностью, и ii) KAI не имеет дополнительной объяснительной ценности.

Возвращаясь теперь к общей проблеме уникальной теории когнитивных стилей и соответствующих измерений, мы хотели бы выделить основное требование к теории проверки, а именно, достоверность измерений. Показатели когнитивного стиля должны иметь высокую или, по крайней мере, удовлетворительную конструктивную валидность [35]: измерение того, что они предназначены для измерения.В настоящем исследовании мы специально сосредоточились на дискриминантной валидности (т.е.задача / вопросник не коррелирует с другим показателем, с которым не предполагается коррелировать). Действительно, показатель можно считать недействительным, если он сильно коррелирует с другим конструктом, от которого он, как считается, отличается [36]. Потенциально, критерии оценки когнитивного стиля [см. 24], а также анкеты по когнитивному стилю [см. 34] не имеют дискриминантной достоверности.

Мы проверили дискриминантную валидность CSI [15] и GEFT [37].В методологическом обзоре Cools et al. [17] сообщили, что CSI использовался в 22% исследований и, таким образом, является вторым наиболее часто используемым инструментом после KAI [30]. KAI в основном используется в бизнесе и управлении [18]. CSI нацелен на когнитивные стили более широко [15,18]. GEFT, «архетипический» тест на результативность когнитивного стиля, все еще часто используется сегодня (например, [26,38]). Таким образом, CSI и GEFT казались наиболее подходящими для проверки в одной всеобъемлющей статье неосуществленных обещаний теории когнитивного стиля.

В первом исследовании студенты бакалавриата заполнили CSI и одну из двух различных личностей. Образец 1 завершил французскую версию NEO-FFI [39], а образец 2 завершил французскую версию HEXACO-PI-R [33]. Это исследование было направлено на воспроизведение и обобщение результатов фон Виттиха и Антонакиса [34], в которых говорится, что когнитивные стили могут быть сведены к личности. Мы предсказали, что большая часть дисперсии CSI будет определяться личностными оценками (см. [34]).Во втором исследовании новая выборка студентов завершила CSI, NEO-FFI, выполнила GEFT [37] и сокращенную версию теста стандартных прогрессивных матриц Raven (RSMT) [40]. Мы ожидали, что (1) оценки CSI будут в первую очередь предсказаны личностными оценками, (2) оценки CSI не будут связаны с эффективностью GEFT, и (3) эффективность GEFT будет коррелировать с эффективностью в RSMT. В случае подтверждения вторая гипотеза предполагает несоответствие в холистико-аналитическом кластере (например,[10,11,41]), поскольку считается, что как GEFT, так и CSI измеряют одну и ту же конструкцию. Более того, подтверждение гипотез 1 и 3 подтвердит, что когнитивные стили смешаны с личностью и / или интеллектом.

Исследование 1

Метод

участников.

Исследование 1 состояло из двух выборок студентов университетов. Все студенты свободно говорили по-французски. Выборка 1 состояла из 242 студентов (150 женщин) со средним возрастом 23,28 года (стандартное отклонение (SD) = 1.87, диапазон 20–30). Их набирали из уст в уста в местном университете.

Выборка 2 состояла из 336 студентов (271 женщина) со средним возрастом 21,78 года (SD = 4,07, диапазон 16–51). Эта выборка была отобрана из студентов первого курса психологии, которые участвовали в программе для получения кредита.

Инструменты.

Оригинальный CSI [16] представляет собой анкету с самоотчетом из 38 пунктов на английском языке. Участники должны дать свои ответы по 3-балльной шкале (верно, не знаю, неверно).Каждый элемент имеет код 0, 1 или 2, так что более высокие баллы указывают на аналитическое мышление, а более низкие баллы - на интуитивное мышление. Наивысший аналитический когнитивный стиль будет соответствовать оценке 76, а экстремальный интуитивный когнитивный стиль - 0. Примеры вопросов: «Принимая решение, я не тороплюсь и тщательно рассматриваю все соответствующие факторы» (ответ «верно» означает, что аналитика больше -интуитивный и баллы 2) и «Я принимаю многие свои решения на основе интуиции» (ответ «истинный» означает интуитивный над аналитичным и балл 0).Нормативные значения можно найти в руководстве Allinson and Hayes [16]. Мы использовали наш французский перевод. Сначала англо-французский двуязычный человек перевел шкалу на французский язык. Впоследствии французская версия была снова переведена другим двуязычным человеком, который не видел оригинальную английскую версию. Было проведено сравнение оригинальной и обратно переведенной версий. Несоответствия в значении обсуждались с дополнительным специалистом, владеющим французским и английским языками, пока не было достигнуто соглашение.

NEO-FFI [39] - широко используемый опросник из 60 вопросов, основанный на модели личности BIG-5 [28].Каждое измерение личности (невротизм, экстраверсия, открытость, доброжелательность и добросовестность) оценивается с помощью 12 пунктов. Участники дают свои ответы по 5-балльной шкале Лайкерта (от «категорически не согласен» до «полностью согласен»). Нормативные значения для французской версии приведены в Rolland et al. [39].

HEXACO-PI-R [33] представляет собой опросник из 60 пунктов с использованием 5-балльной шкалы Лайкерта (категорически не согласен – не согласен – нейтрально – согласен – полностью согласен). Это личностный инвентарь, который оценивает следующие параметры личности (по 10 пунктов в каждом измерении): доброжелательность, сознательность, эмоциональность, экстраверсия, честность и открытость.Нормативные значения приведены в Ashton and Lee [33].

Процедура.

Для выборки 1 участникам была предоставлена ​​онлайн-ссылка. На первой странице было описано исследование. На следующей странице участники заполнили форму информированного согласия, включая их права в соответствии с руководящими принципами Хельсинкской декларации. В Швейцарии такое анкетирование не требует дальнейшего утверждения комитетом. Участников проинформировали, что i) их ответы будут обрабатываться анонимно, и ii) они могут безоговорочно прекратить участие.Согласившиеся участники сначала заполнили CSI, а затем NEO-FFI. После этого была собрана демографическая информация. Первый автор (FC) курировал распространение связи с дополнительными студентами-психологами, участвующими в методическом курсе.

Для образца 2 процедура была такой же, но они заполнили несколько дополнительных вопросников, не имеющих отношения к текущему исследовательскому вопросу этого исследования и будут опубликованы в другом месте. Вместо NEO-FFI участники заполнили HEXACO-PI-R.Также, в отличие от образца 1, ответы на все вопросы были обязательными.

Очистка данных.

Поскольку участников оценивали в режиме онлайн, было важно учитывать, в конечном итоге, респондентов с недостаточными усилиями [42,43]. Для этой цели мы использовали оценку личной надежности [44], которая состоит из разделения данных на две эквивалентные половины для каждого участника с ожиданием двух результирующих параллельных векторов одинаковых факторов. При корреляции двух векторов мы можем отличить низкие от высокой личной согласованности.Мы использовали критерий 0,3 [45] и исключили участников со значением ниже этого порога. В выборке 1 были исключены 25 участников (10% выборки), в результате чего размер выборки составил 217. В выборке 2 были исключены 122 участника (33% выборки), в результате чего размер выборки составил 214. Эта разница в пропорции исключения кажется на первый взгляд сбивает с толку, но на второй взгляд обнадеживает. Первая выборка была набрана через личный контакт, а вторая - по экспериментальной часовой схеме.Вероятно, участники второй выборки чувствовали себя менее мотивированными к заполнению вопросников, что приводило к потенциально случайным и ненадежным ответам, которые чаще возникали в выборке 2 по сравнению с выборкой 1. Эти разные отношения могут объяснить, почему из выборки 2 было исключено больше участников, чем из выборки. 1. Согласно этому объяснению, текущая процедура очистки личной надежности кажется эффективной для достижения поставленных целей.

Анализ данных.

Во-первых, мы использовали метод матрицы соотношения гетеропродуктов и монопородности (HTMT) [46], чтобы оценить, подтверждается ли дискриминантная достоверность данными.Метод HTMT основан на соотношении средних корреляций между конструктами и средних корреляций элементов внутри одного и того же конструкта [47]. Этот метод проверяет, показывает ли CSI дискриминантную валидность по каждому из пяти параметров личности (образец 1) или шести параметрам личности (образец 2). Чтобы убедиться в наличии дискриминантной достоверности, мы применили предложенное значение отсечения 0,85 [47] к отношениям, полученным в результате анализа HTMT.

Во-вторых, мы проверили, в какой степени аналитические оценки CSI могут быть предсказаны личностью.Важно отметить, что если оценивается дискриминантная валидность CSI с изолированными параметрами личности, это еще не означает, что CSI добавляет релевантную информацию к личности (см. Также [34]). Для каждой выборки мы выполнили несколько моделей линейной регрессии с личностными оценками в качестве переменных-предикторов. Пол (кодированный манекен) и возраст были введены в качестве контрольных переменных. Условия для проведения регрессионного анализа (т.е. линейность, нормальность, гетероскедастичность и выбросы) были выполнены для обеих выборок.В примере 1 у нас было менее 1% пропущенных значений. Они были рассчитаны с использованием алгоритма missforest [48]. Чтобы проверить на валидность [см. 49], мы убедились, что полученная модель является наиболее репрезентативной. Для этого мы протестировали две модели с разными характеристиками. При тестировании первой модели (базовая модель № 1) мы выполнили обычный простой анализ множественной линейной регрессии. При тестировании второй модели мы применили процедуру «Ошибки в переменных» (модель № 2 EIV).Процедура EIV оценивает эндогенность предикторов и позволяет оценить истинные коэффициенты предикторов [49]. Другими словами, мы априори предположили, что часть дисперсии факторов большой пятерки представляет собой спонтанные ошибки, оцениваемые как 1-ω [50], то есть ошибки, не коррелированные с предикторами. Эта частота ошибок приводит к недооценке коэффициентов предикторов, которые можно скорректировать с помощью процедуры EIV. Альтернативной процедурой может быть моделирование структурных уравнений (SEM), поскольку оно также позволяет корректировать ошибки в предикторах.Тем не менее, чтобы оставаться как можно ближе к процедуре, использованной в фон Виттих и Антонакис [34], и чтобы сравнить наши результаты с их результатами, мы предпочли процедуру EIV.

Результаты

Описательная статистика.

В обоих образцах все шкалы показали приемлемую надежность (все шкалы Кронбаха α> 0,75, Cronbach, 1951). Что касается половых различий, мы обнаружили в образце 1, что мужчины получили более низкие оценки, чем женщины, по экстраверсии (t (166) = 2,29, p = 0,023), покладистости (t (200) = 2,20, p = 0,029) и невротизму (t (184) = 4.27, p <0,001) NEO-FFI. В выборке 2 мужчины по сравнению с женщинами получили более высокие баллы по открытости (t (98) = 2,32, p = 0,022), покладистости (t (85) = 3,12, p = 0,002) и ниже по эмоциональности (t (92 ) = 7,52, p <0,001) и честность (t (88) = 3,67, p <0,001) HEXACO-PI-R. Эти результаты частично согласуются с данными Эштона и Ли [33]. Для метаанализа гендерных различий личности мы отсылаем читателя к Фейнгольду [51]. Более того, в выборке 1 мужчины по сравнению с женщинами имели более высокие показатели CSI (t (195) = 2.19, p = 0,030), что представляет собой более сильный аналитический, чем интуитивный, когнитивный стиль [15]. Это различие полов не было обнаружено в выборке 2. Для получения дополнительной информации об описательной статистике см. Таблицы S1 и S2.

Дискриминантная валидность и регрессионный анализ.

Анализ дискриминантной достоверности показал, что отношения между оценками CSI и NEO-FFI были значительно ниже порогового значения 0,85 [47] (таблица 1). Точно так же отношения были значительно ниже этого порогового значения для оценок CSI и HEXACO-PI-R (таблица 2).Хотя отношение добросовестности к CSI было заметно высоким (0,71) для оценки HEXACO-PI-R, это отношение все еще было ниже порогового значения 0,85. Таким образом, мы можем предположить дискриминантную валидность CSI из отдельных личностных измерений.

Хотя можно предположить дискриминантную достоверность CSI по параметрам личности, мы оценили, в какой степени CSI добавляла новую информацию к общим баллам личности по всем факторам. С этой целью мы выполнили несколько регрессий. Отдельный множественный регрессионный анализ показал, что баллы NEO-FFI, а также баллы HEXACO-PI-R предсказывают баллы CSI (таблицы 3 и 4).Для NEO-FFI (таблица 3) коэффициенты показали, что повышенная сознательность и уступчивость, а также более низкая открытость и экстраверсия предсказывают увеличение показателей CSI (т.е. более аналитический, чем интуитивный когнитивный стиль). Что касается HEXACO-PI-R (таблица 4), более выраженный аналитически-интуитивный когнитивный стиль был связан с повышенной сознательностью, интроверсией и эмоциональностью.

В таблицу 3 мы добавили результаты по KAI (еще одна мера когнитивного стиля, оценивающая когнитивные стили новатора и адаптера), опубликованные в von Wittich и Antonakis [34].Более высокие показатели KAI представляют собой новатора по сравнению с адаптивными когнитивными стилями. Результаты KAI повторили наши выводы, а именно, что баллы NEO-FFI предсказывают баллы KAI. В обоих исследованиях экстраверсия и открытость были связаны с интуитивным и новаторским когнитивными стилями, в то время как сознательность и уступчивость были связаны с аналитическим и адаптивным когнитивными стилями.

При сравнении значений R-квадрата для первой модели и второй модели EIV, значения были выше при использовании моделей EIV (таблицы 3 и 4).С моделями EIV мы получили значения R-квадрат i) 0,53 при прогнозировании оценок CSI с помощью NEO-FFI и ii) 0,77 при прогнозировании оценок CSI с помощью HEXACO-PI-R. Значения множественной корреляции для этих двух моделей составили 0,72 и 0,88 соответственно. Учитывая, что CSI имеет непредсказуемую ошибку, эти множественные корреляции следует сравнивать с надежностью CSI (ω = 0,88 или α = 0,87). Эта надежность оценивает корреляцию CSI с латентным признаком, который он стремится оценить. Качество предсказания с NEO-FFI немного ниже, чем надежность CSI, в то время как с HEXACO-PI-R качество предсказания равно надежности CSI.

Краткое обсуждение

Мы проверили дискриминантную валидность опросника CSI по сравнению с личностным инвентарем NEO-FFI [39] (образец 1) и HEXACO-PI-R [33] (образец 2). Когда мы собирали данные в Интернете, мы сначала очистили данные, используя метод личной надежности [44]. Сначала мы проверили простую дискриминантную валидность между CSI и измерениями изолированной личности с помощью HTMT. Затем мы оценили часть объясненной дисперсии CSI, используя регрессии с моделированием EIV, чтобы контролировать отклонения от ошибки объяснительных переменных [49].Основываясь на предыдущей критике оценки когнитивного стиля [2,34], мы ожидали, что часто используемый CSI [15,18] может не добавить много информации к информации, предоставляемой обычными опросниками личности [34]. Наши основные выводы трояки; мы обнаружили, что i) CSI продемонстрировал дискриминантную валидность по отдельным измерениям как NEO-FFI, так и HEXACO-PI-R, ii) NEO-FFI и HEXACO-PI-R существенно предсказывали оценки CSI и iii) при тестировании на достоверность, с учетом смещения ошибок (например,г. с использованием моделирования EIV и очистки данных) улучшает часть объясненной дисперсии.

Что касается первого вывода, как было предложено результатами HTMT [46], мы предполагаем, что CSI не может быть сведен к одной характеристике личности. Это неудивительно, поскольку CSI не был разработан для измерения тех же скрытых переменных, что и NEO-FFI или HEXACO-PI-R.

Тем не менее, удовлетворительная дискриминантная валидность не означает, что оценки CSI добавляют релевантную информацию при использовании вместе с личностным инвентарем, как можно заключить из результатов множественного регрессионного анализа и соответствующих выводов (т.е. второй и третий выводы). Второй результат показал, что доля дисперсии CSI в значительной степени объяснялась дисперсией в обычных личностных кадастрах. Более высокие показатели CSI (то есть более сильный аналитический, а не интуитивный когнитивный стиль) были предсказаны повышенной покладистостью и добросовестностью, а также снижением экстраверсии и открытости [см. 15]. Это значительное совпадение в дисперсии оценок для CSI и NEO-FFI и HEXACO-PI-R предполагает, что внутренние свойства пунктов вопросника когнитивных стилей аналогичны свойствам личностных инвентаризаций (например.г. аналитические черты связаны с такими аспектами добросовестности, как послушание и самодисциплина). Это наблюдение подтверждает результаты независимого исследования, в котором показатели KAI были предсказаны на основе показателей личности аналогичным образом [34]. Примечательно, что CSI и KAI были отнесены к холистико-аналитическому кластеру [7] (т. Е. Адаптер и аналитик описываются интроверсией, добросовестностью, уступчивостью и низкой открытостью), и оценки в обоих случаях можно в значительной степени объяснить. по баллам в обычных опросниках личности.

Что касается третьего вывода, мы хотели бы подчеркнуть, что при оценке доли объясненной дисперсии CSI мы учитывали два смещения: (1) данные могут иметь шум (например, ответ недостаточных усилий [42,43]) и, следовательно, требует должны быть очищены (например, [44]), и (2) предикторы имеют ошибки (которые могут привести к занижению коэффициентов в модели) и, следовательно, должны приниматься во внимание такими методами, как моделирование EIV [49] или SEM. Потенциально, без исправления этих предубеждений, высокое совпадение между оценками CSI и личностными анкетами было бы упущено, или, что еще хуже, более низкие корреляции можно было бы принять как доказательство валидации.Фактически, некоторые исследователи [3,30] ожидают корреляции между когнитивными стилями и личностью, но ни один из них не предположил, что предсказание будет почти идеальным.

В итоге мы обнаружили, что показатели CSI могут быть психометрически отделены от баллов по индивидуальным подшкалам личности. Однако комбинация этих характеристик (то есть с множественной регрессией) предсказывала оценки CSI. Последние результаты CSI повторяют сопоставимые результаты, ранее обнаруженные для KAI [34]. Мы предполагаем, что сопоставимые результаты по CSI и KAI могут быть обобщены для дальнейших опросников когнитивного стиля.В отличие от фон Виттиха и Антонакиса [34], мы не согласны с тем, что когнитивные стили больше не являются «модными». Вместо этого мы предполагаем, что методология анкетирования не кажется подходящей для измерения когнитивных стилей (см. Также общее обсуждение).

Исследование 2

Исследование 1 фокусировалось на опросниках когнитивного стиля самоотчета. Однако в литературе по когнитивным стилям тесты производительности являются исторически более старым типом измерения когнитивного стиля. Чтобы исследовать, связаны ли результаты анкет и тестов производительности каким-либо образом (в конце концов, считается, что они оба измеряют концепцию «когнитивных стилей»), мы решили проверить (1) коррелируют ли два «обычных» показателя когнитивного стиля друг с другом (CSI и GEFT) и (2) коррелирует ли GEFT с «другим» показателем эффективности, а не с показателем когнитивного стиля самоотчета (снова CSI).Мы использовали стандартный прогрессивный матричный тест Равена (RSMT) [40] для оценки «другого» показателя эффективности, потому что t he RSMT - действительный (и быстрый) показатель общего интеллекта [52]. Результат настоящего исследования является ключевым в принятии конструктной валидности показателей когнитивного стиля, как часто утверждается в опубликованной литературе.

Метод

участников.

Мы набрали 119 студентов (77 женщин) со средним возрастом 23,60 года (SD = 1,76, диапазон 20–30) по устной информации в местном университете.Все участники свободно говорили по-французски.

Инструменты.

Как и в исследовании 1, когнитивный стиль оценивался с помощью французского перевода CSI [15], а личность - с помощью французской версии NEO-FFI [39].

RSMT [40] - хороший и быстрый способ измерения общего интеллекта [52]. Он состоит из 60 элементов, которые равномерно распределены (n = 12 элементов в каждом) по пяти сетам (A, B, C, D, E), но с возрастающей сложностью. Предметы состоят из компоновки черно-белого визуального узора в матричной форме.Из возможных схем представлены все, кроме одной. Участники должны вывести правило, которое является общим знаменателем паттерна, и вывести недостающее. Каждому элементу присваивается 1 балл, если обнаружен отсутствующий узор, и 0 в противном случае. Таким образом, баллы по RSMT варьируются от 0 до 60 баллов. Мы провели предварительный тест со студентами. Этот тест показал эффект потолка для наборов A и B. Они были слишком легкими для этой популяции. Следовательно, участникам были предложены более сложные наборы C, D и E (n = 36 заданий), которые они должны были выполнить в течение 10 минут.

GEFT [37] измеряет измерение зависимости от поля и независимости, которое является частью холистико-аналитического кластера. Сначала участникам вкратце показывают простую геометрическую фигуру. Затем представлен более сложный рисунок, в который включен ранее представленный рисунок. При представлении сложной фигуры участникам предлагается найти (и нарисовать) исходную простую геометрическую фигуру. Тест состоит из 18 заданий возрастающей сложности. На выполнение задания участникам было дано 12 минут.Если участник рисует простую геометрическую фигуру, элемент получает 1 балл, в противном случае - 0. Таким образом, баллы варьируются от 0 до 18 баллов.

Процедура.

Участники получили онлайн-ссылку. Процедура была аналогична процедуре для образца 1 в исследовании 1. Участники выполнили задачи в следующем порядке: GEFT, RSMT, CSI и NEO-FFI.

Очистка и анализ данных.

В соответствии с исследованием 1, выборка была очищена с использованием оценки личной надежности [44], применяя, как и раньше, 0.3 критерий [45]. Мы нашли и удалили 12 случаев респондентов с недостаточными усилиями, в результате чего общая выборка составила 107 участников.

Используя простые корреляции, мы посмотрели, в какой степени были связаны оценки CSI и GEFT. Впоследствии мы проверили корреляцию этих оценок с оценками NEO-FFI и RSMT соответственно. Мы также ожидали, что (1) корреляция между GEFT и RSMT будет больше, чем корреляция между GEFT и CSI и (2) корреляция между личностным аспектом (здесь добросовестность, поскольку она кажется наиболее связанным личностным аспектом с аналитическим стилем). см. Таблицу 3), и CSI будет больше, чем между GEFT и CSI.Для статистического сравнения корреляций мы использовали статистику Хиттнера, Мэя и Сильвера [53].

Результаты

Все измерения имели приемлемую надежность (все α Кронбаха> 0,70). Что касается половых различий, независимый t-тест показал, что мужчины были менее экстравертированными (t (96) = 3,58, p <0,001) и старше женщин (таблица S3). Текущая выборка набрала более высокие баллы по открытости и добросовестности и ниже по невротизму, чем обычное французское студенческое население [39] (таблица S3). Кроме того, баллы GEFT не распределялись нормально (W = 0.79, p <0,001), демонстрируя перекос влево от -1,71 (SE = 0,22). Это означает, что ГЭФТ страдает от эффекта потолка [см. 54]. Поэтому мы использовали коэффициент Спирмена для всех корреляций, включая GEFT.

Три из пяти личностных параметров коррелировали с CSI (Таблица 5). Показатели CSI были связаны с более высоким уровнем согласия (r (105) = 0,237, p = 0,014) и добросовестности (r (105) = 0,385, p <0,001), а также с более низкой экстраверсией (r (117) = -. 411, р <0,001). CSI не коррелировал с GEFT или RSMT (таблица 5), но GEFT и RSMT значимо коррелировали (r s =.352, р <0,001). Сравнение коэффициентов корреляции привело к выводу, что корреляция между GEFT и RSMT была больше, чем между GEFT и CSI (z = 2,01, p = 0,023, односторонний), и что корреляция между CSI и добросовестностью была больше, чем корреляция между CSI. и GEFT (z = 2,04, p = 0,020, односторонний).

Краткое обсуждение

В этом втором исследовании мы проверили: i) можем ли мы воспроизвести наблюдаемую связь между оценками CSI и оценками личностного анкеты из исследования 1; ii) можно ли двумя разными способами измерения когнитивного стиля - анкетой (CSI) и тестом максимальной эффективности (GEFT). ) - связаны друг с другом, и iii) будет ли связь (если таковая имеется) между CSI и GEFT ниже, чем связь между GEFT и другим показателем эффективности (RSMT).Мы воспроизвели результаты исследования 1, показывающие, что показатели CSI коррелируют с тремя параметрами личности NEO-FFI. Что касается второго пункта, то показатели CSI не коррелировали с оценками GEFT, что ставит под сомнение взаимосвязь между различными показателями когнитивного стиля (см. [24]). Тем не менее, мы подтвердили, что эффективность GEFT коррелирует с производительностью RSMT, показателем разведки [23].

Мы уже обсуждали первые результаты в кратком обсуждении исследования 1 (т. Е. Корреляции между оценками CSI и личностными оценками).Следующий результат, который следует обсудить, заключается в том, что оценки GEFT коррелировали с оценками RSMT, но не с оценками CSI. Отсутствие корреляции между оценками CSI и GEFT ставит под сомнение представление о том, что эти два показателя оценивают один и тот же конструкт [24] или относятся к одному и тому же семейству когнитивных стилей [7]. Таким образом, этот результат противоречил бы представлению о том, что когнитивные стили можно сгруппировать в два ортогональных кластера [7], но не противоречил бы предположениям иерархической модели когнитивных стилей [2,16]. Эта последняя модель постулирует, что анализ-интуиция и независимость от поля - это разные когнитивные стили, и не ожидается, что они будут коррелировать.Хотя интерпретация текущего результата зависит от рассматриваемой теории, другие результаты ставят под сомнение измерения когнитивных стилей.

Концепция когнитивного стиля предполагает, что когнитивный стиль не должен иметь ценностей. Однако мы обнаружили, что независимый стиль более высокого поля (по оценке GEFT) связан с более высоким интеллектом (по оценке RSMT). Этот результат явно противоречит идее о свободных от ценностей особенностях когнитивных стилей (то есть о том, что когнитивный стиль не должен превосходить другой).Кроме того, биполярная концепция (то есть измерение когнитивного стиля, такое как анализ-интуиция, может быть определена как противоположные стороны континуума: например, интуиция - это не просто отсутствие анализа) не должна соответствовать наблюдаемому асимметричному распределению баллов GEFT. Мы сомневаемся, что эту асимметрию можно объяснить выбором группы населения с особенно высоким аналитическим когнитивным стилем. Вместо оценки когнитивных стилей кажется более вероятным, что GEFT представляет собой тест общего (или пространственного) интеллекта, что, по-видимому, является легкой задачей для нашего студенческого населения.

В следующем разделе мы обсудим, могут ли результаты двух исследований быть интегрированы в область когнитивного стиля, или лучше всего следует отказаться от концепции когнитивных стилей в целом [34].

Общее обсуждение

Когнитивные стили оставались широко изучаемой психологической теорией с момента ее появления в 1950-х годах, даже после того, как они подверглись серьезной критике в 1970-х [2–4,7,8,13,16]. Теория когнитивного стиля предполагает, что люди обладают особым образом мышления и обработки информации [2].По умолчанию такие когнитивные стили не должны быть иерархическими (один выше другого). Во время их концептуализации эта точка зрения обещала, что когнитивные стили выходят за рамки иерархических предположений интеллекта [2,3,5,55]. В то время как интеллект является общим показателем работоспособности человека, обещание когнитивных стилей состояло в том, чтобы позволить более глубокое изучение того, как человек адаптируется к ситуации. В этой схеме менее умный человек может показать хорошие результаты, если ситуация соответствует его когнитивному стилю.По аналогии, более умный человек может плохо справиться с ситуацией, не соответствующей его стилю. Это контекстно-зависимое рассуждение подразумевает, что человек с данным когнитивным стилем может пользоваться преимуществами в одной ситуации, но не обязательно в другой [56]. Учитывая широкий интерес к когнитивным стилям, удивительно, что с середины прошлого века, несмотря на некоторые попытки [2,7,16,57], не существует общепринятой всеобъемлющей модели когнитивных стилей.Существуют многочисленные меры, и продолжают вводиться новые [32]. Тем не менее, мы не знаем, соотносятся ли эти меры друг с другом, и как они будут оценивать то, для чего они предназначены. Эта ситуация и побудила нас провести настоящие исследования.

В двух независимых исследованиях мы проверили: i) оценивает ли широко используемый опросник CSI [15] «что-то», выходящее за рамки того, что уже измеряется с помощью обычных опросников личности, ii) каким образом опросник когнитивного стиля (CSI) коррелирует с тест производительности когнитивного стиля (GEFT); и iii) измеряет ли тест производительности когнитивного стиля (GEFT) способность (или интеллект), а не когнитивный стиль.Результаты показали, что, несмотря на то, что CSI демонстрирует дискриминантную валидность в отношении параметров личности, большая часть его дисперсии действительно объясняется дисперсией этих параметров личности. CSI не был связан с производительностью GEFT, но эффективность GEFT коррелировала с превосходной производительностью в RSMT, общем тесте интеллекта [22–24,58].

Эти результаты ставят под сомнение достоверность опросников как когнитивного стиля, так и тестов производительности когнитивного стиля из-за смешения с личностными качествами и интеллектом.Во-первых, две меры одной и той же концепции (холистико-аналитические когнитивные стили) не коррелировали друг с другом (CSI и GEFT). Хотя этот результат подчеркивает более общую психометрическую проблему, когда объективные (результативность) и субъективные (анкета) измерения данного понятия часто не связаны [59,60], он также предполагает, что по крайней мере один или оба показателя кажутся не подходящими для измерения их предполагаемой конструкции. . Во-вторых, CSI показал дискриминантную валидность с отдельными факторами из двух личностных инвентаризаций, но все же он был хорошо предсказан этими личностными факторами.Это поднимает вопрос о тревожном совпадении конструкций опросника когнитивного стиля с более общей концепцией личности (см. [17,18]). В-третьих, эффективность GEFT коррелировала с показателями RSMT (общий тест интеллекта), что несовместимо с биполярностью концепции когнитивного стиля.

В литературе по общей валидности Кэмпбелл и Фиске [36] предложили исследовать, какой из следующих трех сценариев применим, когда два метода измерения данной концепции не связаны между собой (в данном случае CSI и GEFT).Во-первых, ни один из методов не подходит для измерения рассматриваемой концепции. Во-вторых, один из двух методов не измеряет признак (он может быть мерой другого признака). В-третьих, у этой черты есть концептуальные проблемы, и от нее следует отказаться или развить. Фон Виттих и Антонакис [34] поддерживали третью возможность. Они показали, что опросник когнитивного стиля, KAI в значительной степени предсказывался на основе результатов обычного опросника личности. Кроме того, при добавлении показателей KAI к модели, прогнозирующей тип лидерства на основе показателей личности, показатель когнитивного стиля (KAI) действительно добавил объяснительную ценность.Хотя их вывод об отказе от концепции когнитивного стиля кажется, с их точки зрения, оправданным, мы хотели бы рассмотреть и две другие возможности.

При рассмотрении первой (ни один из методов не является адекватным) или второй возможности (один из двух методов не измеряет признак, т. Е. Он может измерять другой признак), мы можем «подвергнуть сомнению» CSI (вопросник) или GEFT. (тест производительности) или и то, и другое. Эффективность GEFT коррелировала с улучшенной производительностью по показателю интеллекта, но не с CSI или общим показателем личности.Таким образом, возникает вопрос, измеряет ли GEFT когнитивные стили. Четыре десятилетия назад Weisz et al. [24] уже подчеркивали, что исследователи когнитивного стиля должны стремиться определить, чем отличаются когнитивный стиль и более фундаментальный когнитивный уровень (то есть интеллект). В то время как GEFT коррелировал с RSMT (оба являются тестами производительности), а анкеты коррелировали друг с другом, GEFT не коррелировал с CSI или ни с одним из параметров личности. Таким образом, кажется, что меры когнитивного стиля любого типа кажутся не подходящими для выполнения обещаний когнитивных стилей, поскольку они не соединяют личность и интеллект - как первоначально предполагалось [2–4] - и не преодолевают иерархические предположения об интеллекте [3] .Вместо этого тесты максимальной производительности (включая GEFT), по-видимому, представляют собой типичный показатель интеллекта, а анкеты - типичный показатель личности. Эти выводы предполагают, что показатели когнитивного стиля подпадают под первый сценарий Кэмпбелла и Фиске [36], то есть ни анкеты, ни тесты производительности не подходят для измерения концепции когнитивного стиля.

Этот вывод предполагает, что исследователи должны прекратить использовать тесты максимальной производительности для оценки когнитивного стиля (например, GEFT, e.г. [26]). В самом деле, эти тесты кажутся серьезно опровергнутыми интеллектом. Точно так же исследователи должны прекратить использовать текущие анкеты когнитивного стиля, особенно когда они в значительной степени совпадают с личностными (см. [34]). Фактически ожидается, что когнитивные стили будут демонстрировать дискриминантную достоверность с личностью [17,18]. Более того, предложение новых вопросников когнитивного стиля (например, [32]) может оказаться неидеальным местом, потому что они, вероятно, будут широко предсказуемы личностью.

Мы пришли к выводу, что нам следует сосредоточиться на разработке основанных на теории критериев когнитивных стилей, которые удовлетворяют обещаниям концепции.Ни один когнитивный стиль не должен превосходить другой. Улучшенные или новые меры когнитивного стиля должны удовлетворять как минимум двум условиям, которые являются ключевыми для определения концепции когнитивного стиля. Первое условие касается представления о том, что когнитивные стили являются «когнитивными»: они возникают, когда человек обрабатывает поступающую или существующую информацию. Следовательно, их следует оценивать и оценивать, пока участники выполняют заранее разработанную когнитивную задачу (а не заполняют анкету).Задача должна быть чувствительной к обработке информации, которая могла бы проявляться по-другому при запуске когнитивного стиля человека. Второе условие является частью определения когнитивного стиля, т. Е. Измерение не имеет ценностей и, следовательно, показатель не должен коррелировать с показателем интеллекта [2,61].

Один существующий тест удовлетворяет обоим условиям, анализ когнитивного стиля [41,62], потому что он состоит из двух тестов производительности (один для целостного и один для аналитического когнитивного стиля).Насколько нам известно, CSA - единственный тест, который положительно оценивает как целостный, так и аналитический когнитивные стили. Итоговый балл рассчитывается как соотношение между двумя, показывающее, в каком тесте участник показал лучшие результаты и в какой степени. Это соотношение позволяет CSA не иметь ценности [63], потому что он не сообщает об общей производительности. К сожалению, CSA демонстрирует серьезные проблемы с надежностью [62, 64, 65], возможно, из-за отсутствия различий между комплексными и аналитическими тестами производительности.Эти вопросы, вероятно, объясняют отсутствие интереса со стороны научного сообщества. Фактически, Cools et al. [17] в своем обзоре обнаружили, что CSA использовался только в 3% исследованных ими исследований. Мы считаем, что надежность CSA является проблемой, но попытка создать такой тест, который учитывает когнитивный аспект когнитивных стилей (в отличие от вопросников), а также их независимую от ценностей функцию (в отличие от тестов производительности), является законным путем. . Следует предпринять дальнейшие попытки улучшить CSA или ввести улучшенные версии с использованием аналогичного дизайна тестов.В соответствии с этим последним предложением мы выступаем за разработку тестов когнитивного стиля, которые оценивают полюса когнитивного стиля (например, аналитический и целостный) независимо. Когда эти тесты будут четко определены, в конечном итоге будет достигнута высокая надежность и возникнет теоретически и эмпирически надежная мера когнитивного стиля.

Наконец, мы хотели бы выделить некоторые ограничения наших исследований. Мы опросили анкеты когнитивного стиля и смогли показать, что их оценки хорошо предсказывались анкетами личности.Мы можем сделать вывод, что этот прогноз теперь подтвержден двумя анкетами, CSI и KAI [34]. Мы предполагаем, что аналогичные прогнозы верны и для других опросников когнитивного стиля. Тем не менее, тестирование потребует огромных исследовательских усилий, учитывая и без того большое количество инструментов и новые, которые добавляются [например, 29]. Более того, мы думаем, что было бы полезно также определить внешний критерий соответствия ситуационных требований и когнитивных стилей. Например, в одной профессиональной среде (например,г. информатика), одна область требует очень локальной и детальной обработки (разработки), в то время как другая область требует глобальных и всеобъемлющих действий (например, системной архитектуры). Согласно теории когнитивного стиля [66], первые потребности выиграют от человека с более высокими аналитическими способностями, а вторые - от человека с более целостными способностями. Если соответствие между ситуативными требованиями и когнитивными стилями не соблюдается, удовлетворенность работой любого из них должна быть выше по сравнению с ситуацией несоответствия.Еще одним ограничением является тестирование групп студентов, которые не сталкиваются с проблемами и стратегиями обработки, с которыми люди сталкиваются в других сферах жизни. Более того, в первом исследовании вторая выборка состояла исключительно из студентов-психологов. В будущих исследованиях с участием студентов следует, как минимум, различать студентов с разных факультетов или из разных областей высшего образования (например, включая архитектуру, искусство). В идеале исследования должны быть нацелены на профессионалов разных должностей, требующих априори разного когнитивного стиля.

Заключение

На протяжении многих десятилетий исследования когнитивного стиля переживают взлеты и падения по разным причинам [2,7,8,31]. Здесь мы перегруппировали различные критические замечания по методологии когнитивных стилей и стремились сформировать некоторые объединяющие выводы и предложения, основанные на результатах наших эмпирических исследований. Наши результаты показывают, что методология, используемая в области когнитивных стилей, должна быть пересмотрена. В двух независимых исследованиях мы заметили, что анкеты когнитивных стилей были предсказаны с помощью анкетных опросов личности в соответствии с недавними результатами (см. Также [34]), но не с помощью показателя эффективности когнитивных стилей.Последнее, однако, коррелировало с разведывательной задачей (см. Также [22–25]). Мы пришли к выводу, что анкеты когнитивных стилей частично совпадают с тестами на личностные и когнитивные стили, которые фактически оценивают аспекты интеллекта. Обсуждая, как лучше всего двигаться вперед, мы предполагаем, что исследовательское сообщество извлечет большую пользу из ответа на все еще оставшийся без ответа призыв Weisz et al. [24], что когнитивные стили и когнитивные способности необходимо систематически определять. Одно из предложений - разработать два независимых теста производительности, по одному для каждого противоположного полюса измерения когнитивного стиля (например,г. аналитико-локальный vs холистический в случае CSA). Расчет соотношения между этими двумя характеристиками не зависит от интеллекта и может обеспечить адекватную оценку когнитивных стилей [41,62].

Дополнительная информация

S1 Таблица. Описательная статистика, исследование 1, образец 1.

Средние значения и стандартное отклонение для демографических данных и анкетных данных отдельно для мужчин (n = 92) и женщин (n = 150) (полная выборка). В равной степени представлены результаты сравнения полов (t-тесты), альфа Кронбаха [67] и общая сумма Омега [50].Значимые результаты выделены жирным шрифтом. В последних столбцах представлены выборочные сравнения с французскими студентами [39].

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203115.s001

(XLSX)

S2 Таблица. Описательная статистика, исследование 1, образец 2.

Средние значения и стандартное отклонение для демографических данных и данных анкетирования для мужчин (n = 65) и женщин (n = 271) отдельно (полная выборка). В равной степени представлены результаты сравнения полов (t-тесты) и альфа и омега Кронбаха. Значимые результаты выделены жирным шрифтом.В столбцах «Нормы» представлены p-значения t-критерия, сравнивающего наших мужчин и женщин с нормативными значениями [33].

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203115.s002

(XLSX)

S3 Таблица. Описательная статистика, исследование 2.

Средние значения и стандартное отклонение для демографических данных и анкетных данных для мужчин (n = 42) и женщин (n = 77) по отдельности. В равной степени представлены результаты t-критериев, альфа и омега Кронбаха. Значимые результаты выделены жирным шрифтом. В последних столбцах представлено сравнение выборки с французскими студентами [39].

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203115.s003

(XLSX)

Благодарности

Мы хотели бы поблагодарить студентов бакалавриата, которые помогли нам контролировать кандидатов для исследований 1 и 2. Кроме того, мы благодарны Алессандро Тремеа и Елене Арбоне Куэста за их вклад в сбор данных. Наконец, мы благодарим Ахмада Абу-Акеля и Джиллиан Альберт Снитман (обе из Лозанны) за их помощь в редактировании на английском языке.

Ссылки

  1. 1.Виткин HA, Asch SE. Исследования в области космической ориентации: IV. Дальнейшие эксперименты по восприятию вертикального положения со смещенным полем зрения. J Exp Psychol. 1948. 43 (1): 5–87.
  2. 2. Кожевников М. Когнитивные стили в контексте современной психологии: К целостной структуре когнитивного стиля. Psychol Bull. 2007. 133 (3): 464–81. pmid: 17469987
  3. 3. Мессик С. Природа когнитивных стилей: проблемы и перспективы в образовательной практике. Educ Psychol.1984. 19 (2): 59–74.
  4. 4. Штернберг Р.Ю., Григоренко ЭЛ. Когнитивные стили все еще в моде? Am Psychol. 1997. 52 (7): 700–12.
  5. 5. Охлаждает Э. Размышление о будущем области когнитивного стиля: предлагаемая программа исследования. Размышляя об образовании. 5 июля 2009 г.; 5 (2): 19–34.
  6. 6. Bendall RCA, Galpin A, Marrow LP, Кэссиди С. Когнитивный стиль: время экспериментировать. Front Psychol [Интернет]. 2016 15 ноября; 7. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5108774/
  7. 7.Riding RJ, Cheema I. Когнитивные стили - обзор и интеграция. Educ Psychol Int J Exp Educ Psychol. 1991. 11 (3–4): 193–215.
  8. 8. Эванс Ч., Варинг М. Применение стилей в образовательном обучении и оценке. В: Чжан Л.Ф., Штернберг Р.Дж., Райнер С.Г., редакторы. Справочник интеллектуальных стилей: предпочтения в познании, обучении и мышлении. 2012. с. 295–327.
  9. 9. Езда RJ. О природе познавательного стиля. Educ Psychol. 1 марта 1997 г., 17 (1-2): 29–49.
  10. 10. Коч-Янухта М., Хёффлер Т., Тома Дж. Б., Пречтл Х, Лейтнер Д. Визуализаторы и вербализаторы: влияние когнитивного стиля на обучение с помощью текстов и изображений - исследование с отслеживанием взгляда. Comput Hum Behav. Март 2017; 68: 170–9.
  11. 11. Ченг Х-И, Чжан С.-К. Изучение взаимосвязи между целостным / аналитическим стилем и учебным поведением старшеклассников в классе. Eur J Psychol Educ. 2017 Апрель; 32 (2): 271–88.
  12. 12. Уиткин Х.А., Гуденаф ДР.Познавательный стиль: сущность и истоки. Нью-Йорк: Пресса международных университетов; 1981.
  13. 13. Кэссиди С. Стили обучения: обзор теорий, моделей и мер. Educ Psychol. 2004 августа; 24 (4): 419–44.
  14. 14. Юто М. Познание стиля: зависимость-независимость от чемпионов. Анне Психол. 1975. 75 (1): 197–262.
  15. 15. Аллинсон К.В., Хейс К. Индекс когнитивного стиля, показатель интуитивного анализа для организационных исследований.J Manag Stud. 1996; 33: 119–35.
  16. 16. Кожевников М, Эванс С, Кослин СМ. Когнитивный стиль как экологически чувствительные индивидуальные различия в познании: современный синтез и приложения в образовании, бизнесе и управлении. Psychol Sci Public Interest. 2014; 15 (1): 3–33. pmid: 26171827
  17. 17. Cools E, Armstrong SJ, Verbrigghe J. Методологические практики в исследовании когнитивного стиля: идеи и рекомендации из области бизнеса и психологии.Eur J Work Organ Psychol. 2014 г. 4 июля; 23 (4): 627–41.
  18. 18. Петерсон Э. Р., Райнер С. Г., Армстронг С. Дж. Исследование психологии когнитивного стиля и стиля обучения: действительно ли есть будущее? Изучите индивидуальные различия. 1 декабря 2009 г .; 19 (4): 518–23.
  19. 19. Мудрый SL. Исследование дифференциального усилия, получаемого элементами в компьютерном тесте с низкими ставками. Appl Meas Educ. 2006 г. 1 апреля; 19 (2): 95–114.
  20. 20. Виткин HA, Льюис HB, Герцман M, Machover K, Meissner PB, Wapner S.Личность через восприятие: экспериментальное и клиническое исследование. 1954;
  21. 21. Каган Дж, Росман Б.Л., Дэй Д., Альберт Дж., Филлипс В. Обработка информации в ребенке: значение аналитических и рефлексивных установок. Psychol Monogr Gen Appl. 1964. 78 (1): 1–37.
  22. 22. Куперман EW. Дифференциация полей и интеллект. J Psychol. 1980 1 мая; 105 (1): 29–33.
  23. 23. McKenna FP. Меры зависимости от поля: когнитивный стиль или когнитивные способности? J Pers Soc Psychol.1984. 47 (3): 593–603.
  24. 24. Вайс-младший, О’Нил П., О’Нил, ПК. Полевая зависимость-независимость по тесту «Вложенные фигуры» детей: когнитивный стиль или когнитивный уровень? Dev Psychol. 1975. 11 (4): 539–40.
  25. 25. Виткин Х.А., Дык Р.Б., Фаттусон Х.Ф., Гуденаф Д.Р., Карп С.А. Психологическая дифференциация: исследования развития. 1962;
  26. 26. Бочча М., Пиккарди Л., Ди Марко М., Пиццамиглио Л., Гуарилья К. Предсказывает ли независимость поля зрительно-пространственные способности, лежащие в основе навигации человека? Поведенческие свидетельства.Exp Brain Res. 2016; 234 (10): 2799–2807. pmid: 27225254
  27. 27. Стрин Т.В., Мокдад А.Х., Баллуз Л.С., Гонсалес О., Кридер Р., Берри Дж. Т. и др. Депрессия и тревога в Соединенных Штатах: результаты системы наблюдения за поведенческими факторами риска 2006 года. Psychiatr Serv. 2008 декабрь; 59 (12): 1383–90. pmid: 1
  28. 64
  29. 28. Costa PT, McCrae RR. Пересмотренный список личности NEO (NEO PI-R) и пятифакторный список NEO (NEO-FFI). Ресурсы для психологической оценки; 1992 г.101 с.
  30. 29. Кулс Э. Разработка и проверка индикатора когнитивного стиля. J Psychol. 2007. 141 (4): 359–87. pmid: 17725071
  31. 30. Киртон М. Адаптеры и новаторы: описание и меры. J Appl Psychol. 1976; 61 (5): 622.
  32. 31. Штернберг Р.Ю., Григоренко ЭЛ. Стили мышления в школе. Eur J High Abil. 1995, 1 января; 6 (2): 201–19.
  33. 32. Волкова Е.В., Русалов В.М. Познавательные стили и личность. Индивидуальные различия.2016 Сен; 99: 266–71.
  34. 33. Эштон М.С., Ли К. HEXACO-60: Краткое описание основных аспектов личности. J Pers Assess. 1 июля 2009 г.; 91 (4): 340–5. pmid: 20017063
  35. 34. фон Виттих Д., Антонакис Дж. Инвентаризация когнитивного стиля KAI: была ли это личность с самого начала? Индивидуальные различия. 2011 Май; 50 (7): 1044–9.
  36. 35. Кронбах LJ, Meehl PE. Постройте валидность в психологических тестах. Psychol Bull. 1955. 52 (4): 281–302. pmid: 13245896
  37. 36.Кэмпбелл Д.Т., Фиске Д.В. Сходящаяся и дискриминантная проверка с помощью матрицы мультитрейт-мультиметод. Psychol Bull. 1959; 11: 413–4.
  38. 37. Виткин HA, Oltman PK, Raskin E, Karp SA. Пособие по тесту вложенных фигур. Пало-Альто, Калифорния: Пресса психологов-консультантов; 1971.
  39. 38. Raptis GE, Fidas CA, Avouris NM. Различия между полевыми / независимыми игроками в игре, посвященной культурному наследию: предварительные результаты исследования слежения за глазами. В: Ioannides M, Fink E, Moropoulou A, Hagedorn-Saupe M, Fresa A, Liestøl G, et al., редакторы. Цифровое наследие: прогресс в области культурного наследия: документация, сохранение и защита [Интернет]. Чам: издательство Springer International Publishing; 2016 [цитируется 23 октября 2017 года]. п. 199–206. http://link.springer.com/10.1007/978-3-319-48974-2_22
  40. 39. Роллан Дж. П., Паркер В. Д., Штумпф Х. Психометрическая экспертиза французских переводов NEO-PI-R и NEO-FFI. J Pers Assess. 1998, 1 октября; 71 (2): 269–91.
  41. 40. Raven JC. Стандартизация прогрессивных матриц, 1938.Br J Med Psychol. 1941, 1 сентября; 19 (1): 137–50.
  42. 41. Езда RJ. Руководство пользователя по анализу когнитивных стилей. Бирмингем: обучение и технологии обучения; 1991.
  43. 42. Хуанг Дж. Л., Боулинг Н. А., Лю М., Ли Ю. Выявление недостаточного реагирования усилий с помощью шкалы нечастотности: оценка достоверности и реакции участников. J Bus Psychol. 2015, 1 июня; 30 (2): 299–311.
  44. 43. Хуанг Дж. Л., Карран П. Г., Кини Дж., Попоски Е. М., ДеШон Р. П.. Выявление и сдерживание недостаточных усилий при ответе на опросы.J Bus Psychol. 2012 1 марта; 27 (1): 99–114.
  45. 44. Джексон Д.Н. Оценка личной надежности. В: собрания Общества многомерной экспериментальной психологии, Юниверсити-Парк, Пенсильвания. 1976.
  46. 45. Джонсон Дж. Подтверждение достоверности индивидуальных протоколов на основе интернет-инвентаризаций личности. J Res Personal. 2005 февраль; 39 (1): 103–29.
  47. 46. Henseler J, Ringle CM, Sarstedt M. Новый критерий оценки дискриминантной валидности в моделировании структурных уравнений на основе дисперсии.J Acad Mark Sci. 2015 г., 1 января; 43 (1): 115–35.
  48. 47. Вурхиз К.М., Брэди М.К., Калантоне Р., Рамирес Э. Дискриминантное тестирование валидности в маркетинге: анализ, причины для беспокойства и предлагаемые средства правовой защиты. J Acad Mark Sci. 2016, 1 января; 44 (1): 119–34.
  49. 48. Stekhoven DJ, Buhlmann P. MissForest - непараметрическое вменение пропущенных значений для данных смешанного типа. Биоинформатика. 2012, 1 января; 28 (1): 112–8. pmid: 22039212
  50. 49. Антонакис Дж., Дитц Дж. Ищете достоверность или проверяете это? Опасности пошаговой регрессии, анализа экстремальных значений, гетероскедастичности и ошибки измерения.Индивидуальные различия. 2011. 50 (3): 409–415.
  51. 50. Макдональд РП. Теория испытаний: единый подход. Лондон, Англия: Psychology Press; 1999. 498 с.
  52. 51. Фейнгольд А. Гендерные различия личности: метаанализ. Psychol Bull. 1994 ноябрь; 116 (3): 429–56. pmid: 7809307
  53. 52. Фридман Н.П., Мияке А., Корли Р.П., Янг С.Е., Дефрис Дж. К., Хьюитт Дж. Не все исполнительные функции связаны с интеллектом. Psychol Sci. 2006 Февраль; 17 (2): 172–9.pmid: 16466426
  54. 53. Гиттнер Дж. Б., Мэй К., Сильвер, Северная Каролина. Оценка тестов для сравнения зависимых корреляций методом Монте-Карло. J Gen Psychol. 2003. 130 (2): 149–168. pmid: 12773018
  55. 54. О Брайен Т.П., Батлер С.М., Бернольд Л.Е. Групповой тест встроенных фигур и академической успеваемости в инженерном образовании. Int J Eng Educ. 2001. 17 (1): 89–92.
  56. 55. Виткин HA. Когнитивный взгляд на оценку и руководство. Принстон, штат Нью-Джерси: Служба образовательного тестирования: материалы приглашения 1973 года по проблемам тестирования - измерение самопонимания и личностного развития; 1974 г.
  57. 56. Димов Д. От способности проникновения в суть к намерению возможности: важность согласования обучения ситуации и личности. Entrep Theory Pract. 1 июля 2007 г., 31 (4): 561–83.
  58. 57. Чжан Л.Ф., Штернберг Р.Дж. Тройная модель интеллектуальных стилей. Educ Psychol Rev.2005; 17 (1): 1–53.
  59. 58. Гуденаф Д.Р., Карп С.А. Полевая зависимость и интеллектуальное функционирование. J Abnorm Soc Psychol. 1961 Сен; 63 (2): 241.
  60. 59. Fuermaier ABM, Tucha L, Koerts J, Aschenbrenner S, Kaunzinger I, Hauser J, et al.Когнитивные нарушения у взрослых с СДВГ - перспектива имеет значение! Нейропсихология. 2015, январь; 29 (1): 45–58. pmid: 24933488
  61. 60. Salthouse TA, Siedlecki KL. Достоверность и обоснованность анкеты разделенного внимания Аннотация. Aging Neuropsychol Cogn. 1 января 2005 г.; 12 (1): 89–98.
  62. 61. Киртон М. Имеют ли адапторы и новаторы равный уровень творчества? Psychol Rep. 1978; 42: 695–8.
  63. 62. Петерсон Э.Р., Уважаемый И.Дж., Остин Э.Дж. Надежность теста на анализ когнитивного стиля верховой езды.Индивидуальные различия. 2003 Апрель; 34 (5): 881–91.
  64. 63. Петерсон Э. Р., Мейсель К. Влияние теста анализа когнитивного стиля (CSA) на достижения: метааналитический обзор. Изучите индивидуальные различия. 2015 фев; 38: 115–22.
  65. 64. Паркинсон А., Маллалли А.А.П., Редмонд Дж. Тест - повторный тест на надежность теста на анализ когнитивных стилей верховой езды. Индивидуальные различия. 2004. 37 (6): 1273–1278.
  66. 65. Резаи А.Р., Кац Л. Оценка надежности и валидности анализа когнитивных стилей.Индивидуальные различия. 2004 апр; 36 (6): 1317–27.
  67. 66. Хейс Дж., Эллисон CW. Когнитивный стиль и его значение для практики управления. Br J Manag. 1998. 51: 847–71.
  68. 67. Cronbach LJ. Коэффициент альфа и внутренняя структура тестов. Психометрика. 1951, 1 сентября; 16 (3): 297–334.

Гринвичский архив академической литературы - элементы, автором которых по Гринвичу является "Уэр, доктор Яна"

Количество элементов: 33 .

Артикул

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2020) Психометрия - это не измерение: раскрытие фундаментального заблуждения в количественной психологии и сложной сети лежащих в ее основе заблуждений. Журнал теоретической и философской психологии, 41 (1). С. 58-84. ISSN 1068-8471 (печатный), 2151-3341 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.1037/teo0000176)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2020) Количественная психология под пристальным вниманием: для измерения требуется получение не зависимых от результата, а отслеживаемых данных. Личность и индивидуальные различия, 170: 110205. ISSN 0191-8869 (DOI: https: //doi.org/10.1016/j.paid.2020.110205)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2020) Статус психологии как науки: особенности и внутренние проблемы. Выход из нынешнего тупика к концептуальной интеграции. Интегративная психологическая и поведенческая наука, 55 (1). С. 212-224. ISSN 1932-4502 (печатный), 1936-3567 (онлайн) (doi: https: // doi.org / 10.1007 / s12124-020-09545-0)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2020) Измерение в метрологии, психологии и социальных науках: прослеживаемость генерации данных и числовая прослеживаемость как основные методологические принципы, применимые во всех науках. Качество и количество: Международный методологический журнал, 54. С. 975-1004. ISSN 0033-5177 (печатный), 1573-7845 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.1007/s11135-020-00970-2)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2020) Человеческая уникальность исследуется с уникальной человеческой точки зрения: эпистемологические и методологические проблемы. Журнал по теории социального поведения, 50 (1). С. 20-24. ISSN 0021-8308 (печатный), 1468-5914 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.1111/jtsb.12232)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2018) Количественные данные рейтинговых шкал: эпистемологическое и методологическое исследование. Границы в психологии, 9: 2599. ISSN 1664-1078 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.3389/fpsyg.2018.02599)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2018) Методы генерации данных в эмпирических науках: различия в доступности исследуемых явлений и процессах кодирования данных. Качество и количество, 53 (1). С. 221-246. ISSN 0033-5177 (печатный), 1573-7845 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.1007/s11135-018-0744-3)

Уэр, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943, Трофимова, Ирина, Сулис, Уильям, Неттер, Петра, Пессоа, Луис, Познер, Майкл И., Ротбарт, Мэри К., Русалов, Владимир, Петерсен, Исаак Т. и Шмидт, Луи А. (2018) Разнообразие в действии: обмен мнениями и размышлениями о таксономии индивидуальных различий. Философские труды Королевского общества B: Биологические науки, 373 (1744). ISSN 0962-8436 (печатный), 1471-2970 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.1098/rstb.2017.0172)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2018) Таксономические модели индивидуальных различий: руководство по трансдисциплинарным подходам. Философские труды Королевского общества B: Биологические науки, 373 (1744). ISSN 0962-8436 (печатный), 1471-2970 (онлайн) (doi: https: // doi.org / 10.1098 / rstb.2017.0171)

Трофимова И., Роббинс Т. В., Сулис В. Х. и Ухер Дж. ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2018) Таксономии психологических индивидуальных различий: биологические взгляды на вызовы тысячелетней давности. Философские труды Королевского общества B: Биологические науки, 373 (1744). ISSN 0962-8436 (печатный), 1471-2970 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.1098/rstb.2017.0152)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2017) Основные определения в психологии личности: проблемы для концептуальной интеграции. Европейский журнал личности, 31 (5). С. 572-573. ISSN 0890-2070 (печатный), 1099-0984 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.1002/per.2128)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2016) Что такое поведение? И (когда) такое языковое поведение? Метаоретическое определение. Журнал по теории социального поведения, 46 (4). С. 475-501. ISSN 0021-8308 (печатный), 1468-5914 (онлайн) (doi: https: //doi.org/10.1111 / jtsb.12104)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 и Висалберги, Элизабетта (2016) Наблюдения в сравнении с оценками личности. Многовидовое исследование с использованием пяти методов выявляет многочисленные предубеждения в рейтингах и методологические ограничения стандартизированных оценок. Журнал исследований личности, 61. С. 61-79. ISSN 0092-6566 (DOI: https: //doi.org/10.1016/j.jrp.2016.02.003)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2014) Фундаментальные проблемы современного исследования «личности». Обзоры физики жизни, 11 (4). С. 695-696. ISSN 1571-0645 (печатный), 1873-1457 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.1016/j.plrev.2014.10.005)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2014) Интерпретация таксономии «личности»: почему предыдущие модели не могут отражать индивидуальный опыт, поведение, функционирование и развитие. Впереди еще большие таксономические задачи. Интегративная психология и поведенческая наука, 49 (4).С. 600-655. ISSN 1932-4502 (печатный), 1936-3567 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.1007/s12124-014-9281-3)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2014) Понятие «личность»: проблемы психолога и основные основы парадигмы трансдисциплинарной философии науки для исследования отдельных лиц. Интегративная психологическая и поведенческая наука, 49 (3). С. 398-458. ISSN 1932-4502 (печатный), 1936-3567 (онлайн) (doi: https: // doi.org / 10.1007 / s12124-014-9283-1)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2014) Разработка таксономий "личности": метатеоретические и методологические обоснования, лежащие в основе подходов к отбору, методов генерации данных и принципов обработки. Интегративная психология и поведенческая наука, 49 (4). С. 531-589. ISSN 1932-4502 (печатный), 1936-3567 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.1007/s12124-014-9280-4)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943, Вернер, Кристина С.и Госсельт, Карлин (2013) От наблюдений за индивидуальным поведением до социальных представлений о личности: пути развития, предубеждения атрибуции и ограничения методов анкетирования. Журнал исследований личности, 47 (5). С. 647-667. ISSN 0092-6566 (DOI: https: //doi.org/10.1016/j.jrp.2013.03.006)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943, Аддесси, Эльза и Висальберги, Элизабетта (2013) Контекстуализированные поведенческие измерения личностных различий, полученные в поведенческих тестах и ​​социальных наблюдениях у взрослых обезьян капуцинов (Cebus apella). Журнал исследований личности, 47 (4). С. 427-444. ISSN 0092-6566 (DOI: https: //doi.org/10.1016/j.jrp.2013.01.013)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2013) Психология личности: лексические подходы, методы оценки и концепции черт характера раскрывают только половину истории - почему пришло время для смены парадигмы. Интегративная психология и поведенческая наука, 47 (1). С. 1-55. ISSN 1932-4502 (печатный), 1936-3567 (онлайн) (doi: https: // doi.org / 10.1007 / s12124-013-9230-6)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2011) Индивидуальные поведенческие фенотипы: интегративная метатеоретическая основа. Почему «поведенческие синдромы» не являются аналогами «личности». Психобиология развития, 53 (6). С. 521-548. ISSN 0012-1630 (печатный), 1098-2302 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.1002/dev.20544)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2008) Три основных методологических вопроса сравнительного исследования личности. Европейский журнал личности, 22 (5). С. 475-496. ISSN 0890-2070 (печатный), 1099-0984 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.1002/per.688)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 и звоните, Хосеп (2008) Как человекообразные обезьяны (Pan troglodytes, Pongo pygmaeus, Pan paniscus, Gorilla gorilla) выполняют непредвиденную задачу с обратным вознаграждением II: переход на новые количества, долгосрочное удержание и влияние количественных соотношений. Журнал сравнительной психологии, 122 (2).С. 204-212. ISSN 0735-7036 (печатный), 1939-2087 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.1037/0735-7036.122.2.204)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2008) Сравнительное исследование личности: методологические подходы. Европейский журнал личности, 22 (5). С. 427-455. ISSN 0890-2070 (печатный), 1099-0984 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.1002/per.680)

Уэр, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 и Асендорпф, Йенс Б.(2007) Оценка личности у больших обезьян: сравнение экологически обоснованных показателей поведения, оценок поведения и оценок прилагательных. Журнал исследований личности, 42 (4). С. 821-838. ISSN 0092-6566 (DOI: https: //doi.org/10.1016/j.jrp.2007.10.004)

Уэр, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943, Асендорпф, Йенс Б. и Колл, Хосеп (2007) Личность в поведении человекообразных обезьян: временная стабильность, кросс-ситуационная согласованность и согласованность в ответах. Поведение животных, 75 (1). С. 99-112. ISSN 0003-3472 (DOI: https: //doi.org/10.1016/j.anbehav.2007.04.018)

Вламингс, Петра Х. Дж. М., Ухер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 и Колл, Хосеп (2006) Как человекообразные обезьяны (Pan troglodytes, Pongo pygmaeus, Pan paniscus и Gorilla gorilla) выполняют обратную непредвиденную задачу: влияние количества пищи и ее видимости. Журнал экспериментальной психологии: процессы поведения животных, 32 (1).С. 60-70. ISSN 0097-7403 (печатный), 1939-2184 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.1037/0097-7403.32.1.60)

Раздел книги

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2018) Трансдисциплинарная парадигма философии науки для исследования людей: основы науки о личности и индивидуальных различиях. В: Zeigler-Hill, Virgil and Shackelford, Todd K. (ред.) Справочник SAGE по личности и индивидуальным различиям.Vol. 1. Наука о личности и индивидуальных различиях. SAGE Publications Ltd, Лондон, Великобритания, стр. 84-109. ISBN 978-1526445179 (DOI: https: //doi.org/10.4135/9781526451163.n4)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2015) Изучение работы психики: метатеоретические и методологические основы. В: Валсинер, Яан, Марсико, Джузеппина, Чаудхари, Нандита, Сато, Тацуя и Даззани, Вирджиния, (ред.) Психология как наука о человеке: Иокогамский манифест. Анналы теоретической психологии, 13 (13). Издательство Springer International, Нью-Йорк, стр. 299-324. ISBN 978-331

  • 33 (DOI: https: //doi.org/10.1007/978-3-319-21094-0_18)

    Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2015) Сравнение людей внутри и между ситуациями, группами и видами: метатеоретические и методологические основы, продемонстрированные в поведении приматов. В: Эмманс, Дэвид и Лайхинен, Арто, (ред.) Сравнительная нейропсихология и визуализация мозга. Нейропсихология: междисциплинарный подход, 2 . Lit Verlag, Берлин, стр. 223-284. ISBN 978-3643

  • 3 ISSN 00926566 (DOI: https: //doi.org/10.13140/RG.2.1.3848.8169)

    Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2014) Агентство, предоставленное Psyche: Исследования с использованием парадигмы трансдисциплинарной философии науки для исследований на людях. В: Gruber, Craig W., Clark, Matthew G., Klempe, Sven Hroar ​​and Valsiner, Jaan, (ред.) Ограничения свободы воли: исследования теории в повседневной жизни. Анналы теоретической психологии, 12 (12). Спрингер, Нью-Йорк, стр. 177-228. ISBN 978-3-319-10129-3 (DOI: https: //doi.org/10.1007/978-3-319-10130-9_13)

    Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2011) Личность у нечеловеческих приматов: чему мы можем научиться из психологии человеческой личности? В: Вайс, Александр, Кинг, Джеймс Э.и Мюррей, Линдси, (ред.) Личность и темперамент нечеловеческих приматов. Развитие приматологии: успехи и перспективы . Спрингер, Нью-Йорк, стр. 41-76. ISBN 978-1461401759 (DOI: https: //doi.org/10.1007/978-1-4614-0176-6_3)

    Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 и Бейер, Моника Лузи (2004) Мышление импликациями: влияние структурных и содержательных вариаций на правильное распознавание условных выводов [на немецком языке]. В: Краузе, Бодо и Мецлер, Питер, (ред.) ZeE-Publikationen. Reihe empirische Evaluationsmethoden. ZeE Verlag, Берлин, стр. 39-55.

    Этот список был создан Вт 27 июля 10:49:55 2021 UTC .

    Исследование различий в структуре ...

    American Journal of Psychology расследование различий между структура темперамента и структура личность ИРИНА ТРОФИМОВА Университет Макмастера В этой статье анализируются различия между моделью темперамента, ориентированной на конкретную деятельность, и большой Пять личностных моделей с использованием структуры анкеты по темпераменту - компактной (STQ-77).STQ-77 имеет 3 шкалы эмоциональности и 9 шкал, оценивающих 3 динамических аспекта (возбуждение, лабильность и сенсорная чувствительность) в 3 областях активности (физической, вербально-социальной и умственной). Результаты администрирования российских STQ-77, NEO-FFI и SSS-V 174 российскими участниками показали, как компоненты темперамента может отражать черты , описанные в модели большой пятерки.Подтверждающий факторный анализ английского STQ-77 и результатов исследования, включающего длительную задачу классификации слов 221 канадский участник продемонстрировал преимущества подхода к конкретным видам деятельности, разделив черты темперамента на три области деятельности. .Такая специфика черт темперамента отличает the m от черт личности. Методы оценки личности анализируют продукт взаимодействий социальных и биологических факторов, лежащих в основе индивидуальных различий . Однако концепцию личности не следует рассматривать как полностью покрывающую концепции индивидуальности или человек, даже если эти концепции частично совпадают.Понятие личности относится к продукту социализации, например к социальным навыкам, установкам, самовосприятию и отношениям с o другими людьми, и концепция индивидуальности включает в себя не только личность, но и способности, ограничения и o r биологически обоснованные свойства персона.Олпорт, инициировавший лексический подход (столь популярный в наши дни в теории личности), указал на путаницу между личность и факторы, лежащие в основе личности. Он отметил, что «тесты на телосложение, интеллект или темперамент не являются тестами личности. . . . Если n личность является объектом исследования, черты личности не следует путать с качествами или количества интеллекта, телосложения или темперамента ”(Allport, 1927, стр.284). o r тема замешательства связана с характером отношения между темпераментом и личностью. Исследователи теории личности и психологии развития склонны отводить ведущую роль личности как главной конструкции взрослой и социализированной индивидуальности и подчиненной роли. темпераменту как основу этого здания, которое играет роль только во время зимы 2010 г., Vol.123, No. 4, с. 489–502 • © 2010 Советом попечителей университета < strong> Иллинойс 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48

    Primate Personality Net

    Дом

    О PPN

    Исследования

    Команда

    Сотрудничество

    Публикации
    Теория и
    методология
    Эмпирические исследования
    Анкеты

    Симпозиумы

    Научный блог

    СМИ

    Благополучие животных
    Сохранение

    Связаться

    © 2006-2021

    Трансдисциплинарная парадигма философии науки для исследований на людях (TPS-Paradigm)

    TPS-Парадигма: Теоретическая, метатеоретическая и методические статьи

    Эмпирические исследования с нечеловеческие приматы, использующие TPS-Paradigm

    Анкеты личности для нечеловеческих приматы
    TPS-Парадигма: теоретические, метатеоретические и методические работы

    Исследование индивидуальной специфичности («личности»): Концептуальные основы

    • Угер, Дж.(2018a). Таксономические модели индивидуальных различий: A руководство по трансдисциплинарным подходам. Философские труды Королевского общества B: Биологические науки .
    • Угер Дж., Тофимова И., Сулис В., Неттер П., Пессоа Л., Познер М. И., Ротбарт М. К., Русалов В., Петерсон И. Т., Шмидт Л. А. (2018). Разнообразие в действии: обмен мнениями и размышлениями о таксономии индивидуальных различий. Философский Труды Королевского общества B: биологические науки .
    • Трофимова И., Роббинс Т.В., Сулис В., Угер Дж. (2018). Таксономии психологических индивидуальных различий: Биологические взгляд на вызовы тысячелетней давности. Философский Труды Королевского общества B: биологические науки .
    • Uher, J. (2018c). Трансдисциплинарная философия науки Парадигма исследования личности: основы науки о Личность и индивидуальные различия.В В. Зейглер-Хилл и Т. К. Шакелфорд (ред.). SAGE Справочник личности и личности Отличия. Vol. 1. Наука о личности и личности Отличия. Часть 1: Теоретические взгляды на личность и Индивидуальные различия. (Глава 4, с. 84-109) . Лондон, Великобритания: Sage.
    • Ухер, Дж. (2017). Основные определения в психологии личности: Проблемы концептуальной интеграции. Европейский журнал Личность, 31, 572-573.
    • Уэр, Дж. (2015a). Понятие «личность»: проблемы психологов и основные основы парадигмы трансдисциплинарной философии науки для исследования отдельных лиц. Интегративная психология и поведенческая наука, 49, 398-458.
    • Ухер, Дж. (2015b). Разработка таксономий "личности": метатеоретические и методологические обоснования, лежащие в основе подходов к отбору, методов генерации данных и принципов обработки. Интегративная психология и поведенческая наука, 49, 531-589.
    • Ухер, Дж. (2015c). Интерпретация таксономии «личности»: почему предыдущие модели не могут отражать индивидуальный опыт, поведение, функционирование и развитие. Впереди еще большие таксономические задачи. Интегративная психология и поведенческая наука, 49, 600-655.
    • Ухер, Дж. (2014). Фундаментальные проблемы современные "личностные" исследования. Physics of Life Reviews, 11 , 695-696.
    • Ухер, Дж. (2013). Психология личности: лексические подходы, методы оценки и концепции черт характера раскрывают только половину истории. Почему пришло время для смены парадигмы. Интегративная психология и поведенческая наука, 47, 1-55.

    Наблюдения против оценок (рейтингов): теория измерений, методология, методы

    • Ухер, Дж.(2021a). Психометрии нет измерение: раскрытие фундаментального заблуждения в количественной психология и сложная сеть лежащих в ее основе заблуждений [Target статья]. Журнал теоретической и философской психологии, 41 , 58-84.
    • Uher, J. (2021b). Количественная психология под пристальным вниманием: Для измерения требуются не зависящие от результата, а отслеживаемые данные поколение. Личность и индивидуальные различия, 170, 110205.
    • Ухер, Дж. (2020b). Измерения в метрологии, психологии и социальных науках: Прослеживаемость генерации данных и цифровая прослеживаемость как основные методологические принципы, применимые во всех науках. Качество и Количество. Международный методологический журнал, 54 , 975-1004.
    • Ухер, Дж. (2019). Методы генерации данных по эмпирическим наук: Различия в доступности исследуемых явлений и процессы кодирования данных. Качество и количество. Международный Журнал методологии, 53, 221-246 .
    • Ухер, Дж. (2018b). Количественные данные из рейтинговых шкал: An гносеологический и методологический поиск. Границы в Психология, 9 , 2599, 1-27.
    • Ухер, Дж., И Висалберги, Э. (2016). Наблюдения в сравнении с оценками личность: многовидовое исследование с использованием пяти методов выявляет многочисленные предубеждения в рейтингах и методологических ограничениях стандартизированных оценок. Журнал исследований в Личность, 61 , 61-79.
    • Ухер, Дж. (2015b). Разработка таксономий "личности": метатеоретические и методологические обоснования, лежащие в основе подходов к отбору, методов генерации данных и принципов обработки. Интегративная психология и поведенческая наука, 49, 531-589.
    • Ухер, Дж. (2015c). Интерпретация таксономии «личности»: почему предыдущие модели не могут отражать индивидуальный опыт, поведение, функционирование и развитие.Впереди еще большие таксономические задачи. Интегративная психология и поведенческая наука, 49, 600-655.
    • Ухер, Дж. (2015e). Сравнение людей внутри и между ситуациями, группами и видами: метатеоретические и методологические основы, продемонстрированные в поведении приматов. В Д. Эмманс и А. Лайхинен (ред.). Сравнительная нейропсихология и визуализация мозга (Том 2), Серия Нейропсихология: междисциплинарный подход. (глава 14, с. 223-284). Берлин: Lit Verlag.

    Методики сравнительного исследования: Разработка таксономий и моделей личности

    • Ухер, Дж. (2018a). Таксономические модели индивидуальных различий: A руководство по трансдисциплинарным подходам. Философские труды Королевского общества B: Биологические науки .
    • Ухер, Дж.(2015b). Разработка таксономий "личности": метатеоретические и методологические обоснования, лежащие в основе подходов к отбору, методов генерации данных и принципов обработки. Интегративная психология и поведенческая наука, 49, 531-589.
    • Ухер, Дж. (2015e). Сравнение людей внутри и между ситуациями, группами и видами: метатеоретические и методологические основы, продемонстрированные в поведении приматов. В D. Emmans & A.Лайхинен (ред.). Сравнительная нейропсихология и визуализация мозга (Том 2), Серия Нейропсихология: междисциплинарный подход. (глава 14, с. 223-284). Берлин: Lit Verlag.
    • Ухер, Дж. (2011a). Индивидуальные поведенческие фенотипы: интегративная метатеоретическая основа. Почему «поведенческие синдромы» не являются аналогами «личности». Психобиология развития, 53 , 521548.
    • Ухер, Дж.(2011b). Личность у нечеловеческих приматов: чему мы можем научиться из психологии человеческой личности? В А. Вайс, Дж. Кинг и Л. Мюррей (Ред.) . Личность и темперамент нечеловеческих приматов (стр. 41-76). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Спрингер.
    • Ухер, Дж. (2008a). Сравнительное исследование личности: методологические подходы (Целевая статья). Европейский журнал личности, 22, 427-455.
    • Ухер, Дж. (2008b).Три основных методологических вопроса сравнительного исследования личности. Европейский журнал личности, 22, 475-496.

    Поведенческий репертуар x Подход к поведенческим ситуациям (подход BRxBS)

    • Ухер, Дж. (2018a). Таксономические модели индивидуальных различий: A руководство по трансдисциплинарным подходам. Философские труды Королевского общества B: Биологические науки .
    • Ухер, Дж. (2015b). Разработка таксономий "личности": метатеоретические и методологические обоснования, лежащие в основе подходов к отбору, методов генерации данных и принципов обработки. Интегративная психология и поведенческая наука, 49, 531-589.
    • Ухер, Дж. (2011a). Индивидуальные поведенческие фенотипы: интегративная метатеоретическая основа. Почему «поведенческие синдромы» не являются аналогами «личности». Психобиология развития, 53 , 521548.
    • Ухер, Дж. (2011b). Личность у нечеловеческих приматов: чему мы можем научиться из психологии человеческой личности? В А. Вайс, Дж. Кинг и Л. Мюррей (Ред.) . Личность и темперамент нечеловеческих приматов (стр. 41-76). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Спрингер.
    • Ухер, Дж. (2008a). Сравнительное исследование личности: методологические подходы (Целевая статья).Европейский журнал личности, 22, 427-455.
    • Ухер, Дж. (2008b). Три основных методологических вопроса сравнительного исследования личности. Европейский журнал личности, 22, 475-496.

    Исследования на людях - Особенности психологии

    • Ухер, Дж. (2021c). Статус психологии как науки: Особенности и внутренние проблемы.Выходя за рамки своего нынешнего тупик на пути к концептуальной интеграции. Интегративная психологическая и поведенческая наука.
    • Ухер, Дж. (2020a). Человеческая уникальность исследована с уникальной человеческой точки зрения: эпистемологические и методологические проблемы. Журнал по теории социального Поведение, 50 , 20-24.
    • Ухер. J. (2016b).Что такое поведение? И (когда) язык поведение? Журнал теории социального поведения, 46, 475-501.
    • Ухер, Дж. (2016a). Изучение работы психики: метатеоретические и методологические основы. В J. Valsiner, G. Marsico, N. Chaudhary, T. Sato и V. Dazzani (Eds.). Психология как наука о человеке: Иокогамский манифест. Анналы теоретической психологии, Том 13 (стр.299-324). Чам, Springer International.
    • Ухер, Дж. (2015d). Агентство, обеспечиваемое психикой: исследования с использованием парадигмы трансдисциплинарной философии науки для исследований на людях. В C. W. Gruber, M. G. Clark, S. H. Klempe и J. Valsiner (Eds.). Ограничения свободы воли: исследования теории в повседневной жизни. Анналы теоретической психологии, Том 12 (стр. 177-228). Чам, Springer International

    Рефераты публикаций и файлы для загрузки в формате PDF

    Угер, Дж.(2021a). Психометрии нет измерение: раскрытие фундаментального заблуждения в количественной психология и сложная сеть лежащих в ее основе заблуждений [Целевая статья]. Теоретико-философский журнал Психология, 41 , 58-84. https://doi.org/10.1037/teo0000176

    Психометрия всегда подвергалась фундаментальной критике, выявление серьезных недостатков и заблуждений.Многие заблуждения сохраняются, однако, поскольку каждый критик исследует только некоторые заблуждения, опираясь на других. В этой статье исследуются эпистемологические, метатеоретические и методологические основы психометрии, раскрывающие сложная сеть многочисленных концептуальных заблуждений, лежащих в основе его структуры теории и практики. В ее основе лежит ключевая проблема психологии: необходимость отличать изучаемые явления от средств, используемых для исследовать их (e.г., концепции, методы, данные). Это различие сложное потому что понятия сами по себе составляют психические явления и многие психические явления доступны только с помощью языковых методов. В Анализ показывает, насколько недостаточное внимание к этому важному различию и распространенные заблуждения о концепциях и языке (например, означающее референтное слияние, овеществление конструктов) привело к слиянию разрозненных понятий ключевых терминов психологического измерения (например,г., переменные, атрибуты, причинность) и многочисленные взаимосвязанные заблуждения (например, конструктивное слияние, качество, количество объединение, объединение числовых чисел). Эти заблуждения сохраняются и маскируется повторяющимся концептуальным возвратно-поступательным переключением между двумя несовместимые эпистемологические рамки, (а) операционистская структура моделирование данных, реализованное с помощью методических и статистических операций и (б) реалистичные рамки измерения, время от времени используемые в теоретических соображений, но ни теоретически, ни эмпирически реализовано.Анализ показывает, что психометрия составляет только моделирование данных, но не генерация данных или даже измерение, как это часто предполагается и что аналогии с (косвенным или фундаментальным) физическим измерением ошиблись. Они обеспечивают теоретическую поддержку растущей критики психометрия и ее использование в исследованиях и прикладных контекстах.

    Угер, Дж.(2021b). Количественная психология под пристальным вниманием: для измерения требуется не результат, а прослеживаемая генерация данных. Личность и личность Различия, 170, 110205. https://doi.org/10.1016/j.paid.2020.110205

    Различные направления критики количественной психологии, хорошо зарекомендовавшие себя и новые, используются для отслеживания типичных этапов исследования в данной области сложная сеть заблуждений и заблуждений, систематизированная психологическими жаргон.В статье исследуется, что такое конструкции на самом деле, почему они такие. необходимы в психологии, заблуждениях и проблемах в конструктивном исследовании, и решающая роль языка. Это показывает, насколько распространены неправильные представления о языке и концепции вводят психологов в заблуждение, объединяя явления, качества, количества и конструкции друг с другом и с их семиотическими кодировками в терминах, переменных и баллах. В статье уточняются концептуальные отношения между номологическими сетями, теоремами представления и психометрическое моделирование.Это обнаруживает смешение разрозненных представлений о причинность и ненаблюдаемость, а также ошибочные уравнения номологических сети с семантическими сетями, описание с объяснением и теории измерения с объяснительными теориями. Вместо создания причинно-следственная связь между измеряемой величиной и результатом, общепринятая практика сопоставления генерации данных результаты, а не изученные явления и свойства. Математический значение для оценок часто создается из различий между людьми и между различными явлениями и свойствами, которые составляют лишь концептуальную сущности и не могут отражать величины, приписываемые отдельным лицам.Этот влечет за собой предвзятые выводы о реальных явлениях исследования и показывает, что проблемы воспроизводимости могут быть даже больше, чем предполагалось.

    Угер, Дж. (2021c). Психологический статус как наука: особенности и внутренние проблемы. Выходя за рамки текущий тупик на пути к концептуальной интеграции. Интегративный Психологические и поведенческие науки. https://doi.org/10.1007/s12124-020-09545-0 [Скачать]

    Психология занимает исключительное положение среди наук. Но даже после 140 лет существования в качестве независимой дисциплины психология все еще борется с его самыми основными основами. Его ключевые явления, разум и поведение, плохо определены (и их определение вместо этого часто делегируется нейробиологии или философия), в то время как конкретные термины и конструкции множатся.Единый теоретическая основа не была разработана, и ее категоризация как мягкая наука приписывает психологии более низкий уровень научности. В В статье эти проблемы прослеживаются до особенностей изучения психологии. явления, их взаимосвязь и центральное место в повседневном знании и язык (который может объяснить распространение и нечеткость терминов и понятий), а также их сложных отношений с другими изучаемыми явлениями. Это показывает, что адекватные исследования столь разнообразных явлений и их взаимоотношения с самыми неуловимыми из всех непосредственных опыт по своей сути требует множества эпистемологий, парадигм, теории, методологии и методы, которые дополняют разработанные для естественные науки.Их систематическая интеграция в рамках одной дисциплины, стало необходимым из-за этих явлений совместное проявление в отдельном человеке. как основная единица анализа делает психологию самой сложной наука обо всем. Но номотетическая методология Гальтона во многом изменила современная психология в науку о популяциях, а не об индивидах, показывая, что слепое следование принципам естествознания не продвинуло но препятствовал развитию психологии как науки.Наконец, статья вводит парадигматические рамки, которые могут обеспечить прочную основу для концептуальная интеграция и новые разработки.

    Угер, Дж. (2020b). Измерения в метрологии, психологии и социальных науки: Генерация данных прослеживаемость и числовая прослеживаемость как основные методологические принципы, применимые во всех науках. Качество и количество. Международный методологический журнал, 54, 975-1004 . DOI: 10.1007 / s11135-020-00970-2 [Скачать]

    Measurement создает достоверные количественные данные. Но унифицированные фреймворки применимые ко всем наукам все еще отсутствуют, а термины, специфичные для конкретных дисциплин, концепции и практики мешают взаимопониманию и идентификации общие черты и различия.Трансдисциплинарность и философия науки Анализы используются метрологами для сравнения структурной основы физических измерение с психологами и обществоведами назначенное измерение конструкции. Анализ исследует функции, которые измерительные приборы и лица, выполняющие измерения, сами по себе выполняют генерацию данных процессов, и определить два основных методологических принципа, критически важных для измерение. (1) Прослеживаемость генерации данных требует числового присвоения зависят от свойств, подлежащих количественной оценке в объектах исследования (объект-зависимость).Следовательно, ученые должны установить непрерывность документированные цепочки соединений, которые напрямую связывают (через разные шаги) количественный объект, подлежащий измерению в исследуемом объекте с числовым присвоенное ему значение, тем самым делая процесс присвоения полностью прозрачный, отслеживаемый и, следовательно, воспроизводимый. (2) Цифровая прослеживаемость требует, чтобы ученые также напрямую связывали присвоенное числовое значение с известных стандартов документально и прозрачно, тем самым устанавливая публичная интерпретируемость результатов (независимость от субъекта).Статья демонстрирует, как эти принципы могут быть осмысленно применены к психическим и социальные явления, учитывая их особенности и присущие ограничения, обнаруживая, что не конструирует сами по себе, а только их индикаторы (прокси) можно измерить. Эти основополагающие концепции позволяют отличать количественные оценки, основанные на измерениях, от других (субъективных) количественные оценки, которые могут быть полезны для прагматических целей, но не имеют эпистемологической авторитет, что особенно важно для заявителя (например,г., юридический, клинические) контексты. Они также подчеркивают новые возможности для создания прозрачность и воспроизводимость в эмпирических науках.

    Угер, Дж. (2020a). Человеческая уникальность исследованы с уникальной человеческой точки зрения: эпистемологические и методологические проблемы. Журнал по теории социального Поведение, 50, 20-24.DOI: 10.1111 / jtsb.12232 [Скачать]

    Изучение уникальности человека сталкивается с фундаментальными проблемами, потому что мы может подойти к этому начинанию только с нашей уникальной человеческой точки зрения. Внутренние презумпции, которые это включает, могут повлечь за собой два типа антропоцентрические, этноцентрические и эгоцентрические предубеждения, которые могут влиять на исследования как на эпистемологическом, так и на методологическом уровнях.Их влияние может быть особенно ярко выраженным, если поиски истоков человеческой социальности основанный только на наших знаниях о людях. Исследование Томаселло (2019) демонстрирует, что сравнительное исследование людей и нечеловеческих видов предлагает уникальные возможности для изучения форм социального сотрудничества, лежащие в основе когнитивные и мета-когнитивные способности, а также пути в их онтологическое и (возможное) филогенетическое развитие. Это также показывает что сравнительные подходы необходимы для разгадки способов, которыми люди действительно уникальны.Но сравнение видов затруднено необходимостью рассмотреть неотъемлемые компромиссы между достижением оперативной сопоставимости в эмпирических исследованиях и установлении экологической достоверности вида сравниваемых проблем, которые аналогичным образом возникают при сравнении между человеческими культур. Это показывает, что сравнительные исследования также могут способствовать содержательно к развитию методологии в психологии.

    Угер, Дж.(2018b). Количественные данные из рейтинговые шкалы: гносеологическое и методологическое исследование. Границы в психологии, 9 , 2599, 1-27. DOI: 10.3389 / fpsyg.2018.02599 [Скачать] [Основные моменты]

    Рейтинговые шкалы - популярные методы получения количественных данных. непосредственно людьми, а не автоматизированными технологиями. Но ученые все чаще бросают вызов их основам.Эта статья вносит свой вклад гносеологический и методологический анализ процессов, вовлеченных в количественная оценка, созданная человеком. Они имеют решающее значение для измерения, потому что анализ данных может раскрыть информацию об исследуемых явлениях только в том случае, если свойства систематически кодировались в данных. Трансдисциплинарный Парадигма философии науки для исследования людей (TPS-парадигма) применяется для изучения психологических и социальных концепций измерения и количественная оценка, включая репрезентативную теорию измерения, психометрические теории и их предшественники в психофизике.Эти по сравнению с теориями из метрологии, определяющими объектную зависимость процессы измерения и независимость результатов от субъектов как ключевые критерии, которые позволяют проследить данные до измеренных экземпляров и способов, которыми они были количественно. Несмотря на отдельные истории, основная посылка статьи это общие принципы научного измерения и количественной оценки должно применяться ко всем наукам. Он разрабатывает принципы, по которым эти метрологические критерии могут быть реализованы также в психологии и социальной сфере. наук, учитывая особенности объектов исследования.Применение этих принципов иллюстрируется количественной оценкой индивидуально-специфическое поведение (личность). Методы оценки требований наложенные на лиц, генерирующих данные, деконструируются и сравниваются с потребности, связанные с другими количественными методами (например, этологическими наблюдения). Эти анализы подчеркивают проблемные требования к оценщикам. Рейтинговые методы в достаточной степени не конкретизируют ни явления эмпирического исследования. ни символические системы, используемые в качестве данных, ни правила присвоения между ними.Вместо этого, явные индивидуальные различия в интерпретации и использовании оценщиками Пункты и шкалы указывают на значительную субъективность при генерации данных. Вместе с перекодированием категорий шкалы в числа это вводит двукратный разрыв в отслеживаемости рейтинговых данных, компрометация интерпретируемость результатов. Эти идеи ставят под сомнение общую надежность и концепции достоверности рейтингов и дают новые объяснения проблемы воспроизводимости.В частности, рейтинговые методы стандартизируют только данные. форматы, но не фактическое создание данных. Для измерения требуются данные процессы генерации должны быть адаптированы к свойствам исследуемых явлений и способности и интерпретации лиц, выполняющих измерения, скорее чем форматы числовых результатов, облегчающие статистический анализ. Исследователи должны наконец выяснить, как люди на самом деле создают рейтинги для укажите репрезентативные системы, лежащие в основе рейтинговых данных.

    Угер, Дж. (2019). Методы генерации данных по эмпирическим наук: Различия в доступности исследуемых явлений и процессы кодирования данных. Качество и количество. Международный Журнал методологии, 53 , 221-246. DOI: 10.1007 / s11135-018-0744-3 [Инициатива Springer Nature SharedIt] [Основные моменты]

    Методы генерации данных различаются в разных эмпирических науках.Сегодня физики и инженеры в основном генерируют данные с помощью автоматизированных технологии. Поведенческие, психологические и социологи исследуют явления, которые технически недоступны (например, отношения, социальные убеждений) или только ограниченным образом (например, поведение) и, следовательно, порождают данные в первую очередь с людьми. Но человеческие способности задействованы в любых данных поколения, даже когда технологии используются и развиваются. Эта статья исследует концепции и методы генерации данных различных наук из трансдисциплинарный подход и философия науки.Он подчеркивает, что эмпирические данные могут раскрыть информацию только об изучаемых явлениях. если соответствующие свойства этих явлений были систематически закодированы в данных. Метатеоретические концепции и методологические принципы разработаны, открывающие новые перспективы в методах генерации данных в эмпирических науках, подчеркивая общие черты и различия в два ключевых момента: (1) доступность различных явлений иметь для лиц, генерирующих данные, и для исследователей, и (2), как следствие этого, в процессах, участвующих в кодировании информация от этих явлений в знаках (символах), используемых в качестве данных.Эти пересекающиеся концепции и принципы устанавливают категоризацию методов (например, данные, созданные человеком, по сравнению с данными, созданными инструментами; количественный по сравнению с качественные методы), выделяя фундаментальные вопросы, не менее важные в все науки, а также существенные различия. Они также предоставляют новые линии аргументации, обосновывающей психологи и социологи все больше критики своих дисциплин сосредотачиваются на стандартизированные методы оценки и установление связи с концепциями генерация данных развита в метрологии.

    Угер, Дж. (2018a). Таксономические модели индивидуальных различий: A руководство по трансдисциплинарным подходам. Философские труды Королевского общества B: Биологические науки, 373 (1744) . DOI 10.1098 / rstb.2017-0171 [Скачать] [Основные моменты]

    Модели и конструкции индивидуальных различий многочисленны и разнообразный.Но обнаруживать общие черты, различия и взаимосвязи затруднены общими абстрактными терминами (например, личность, темперамент, черты), не раскрывающие обозначенные конкретные явления. Эта статья применяет трансдисциплинарную парадигму для исследования людей, которые развивают по теории сложности и эпистемологической дополнительности. Его философское, метатеоретические и методологические рамки предоставляют концепции для различают
    различных явлений (например,г. физиология, поведение, психика, язык). Они используются для изучения основных понятий полей. и разработать методологические основы систематизации отдельных вариации у людей и других видов. Это руководство по разработке комплексные и репрезентативные модели исследуют решения таксономистов должны определить, какие индивидуальные вариации включить, какие сохранить и как их смоделировать. Подходы отбора и редукции из различных дисциплины классифицируются по их основополагающим принципам, определяя возможности и ограничения.Анализ показывает, что люди сложность не может быть описана одной универсальной моделью. Вместо этого несколько моделирует фенотипическую систематизацию различных видов изменчивости необходимы различные виды явлений, чтобы исследовать их причинные и функциональные взаимосвязи и онтогенетическое развитие, которые затем моделируются в интегративной и объяснительной таксономии. Эта программа исследований требует опыт многих дисциплин и по своей сути трансдисциплинарный.

    Угер, Дж., Тофимова, И., Сулис, В., Неттер, П., Пессоа, Л., Познер, М. И., Ротбарт, М. К., Русалов, В., Петерсен, И. Т., & Шмидт, Л. А. (2018). Разнообразие в действии: обмен мнениями и размышления о таксономии индивидуальных различий. Философские труды Королевского общества B: биологические Наук, 373 (1744) .DOI 10.1098 / rstb.2017-0172 [Скачать] [Основные моменты]

    На протяжении последних 2500 лет классификация индивидуальных различия в здоровых людях и их крайности в сущности расстройства оставались одной из самых сложных проблем в науке, которая влияет на нашу способность исследовать функционирование людей, лежащих в основе психобиологические процессы и пути развития.Чтобы облегчить анализ принципов, необходимых для изучения индивидуальных различий, этот тематический выпуск собрал выдающихся ученых из разнообразный фон, многие из которых приносят уникальные комбинации междисциплинарный опыт и перспективы, которые помогают установить связи и способствовать обмену между дисциплинами. Эта последняя статья представляет краткие комментарии некоторых из наших авторов и других ученых обмен мнениями и размышления о вкладе этой темы проблема.

    Трофимова И., Роббинс Т.В., Сулис В., Угер Дж. (2018). Таксономии психологических индивидуальных различий: Биологические взгляд на вызовы тысячелетней давности. Философский Труды Королевского общества B: Биологические науки, 373 (1744) . DOI 10.1098 / rstb.2017-0152 [Скачать] [Основные моменты]

    В этой редакции подчеркивается уникальная направленность этого тематического выпуска на биологические перспективы при выводе психологических таксономий, исходя из нейрохимия, нейроанатомия, нейрофизиология, генетика, психиатрия, психология развития и сравнительная психология в отличие от более распространенных обсуждение социокультурных понятий (личность) и методов (лексические подход).Это указывает на важность различия между темперамент и личность для изучения различий между людьми и животными психофизиология,
    психиатрия и психофармакология, спорт и животные практики в прошлом веке. Это также подчеркивает неспособность общие статистические методы для обработки нелинейных, обратных, условных, динамические и многоуровневые отношения между психофизиологическими системами устойчивых психологических черт, обсуждаемых в этом тематическом выпуске.Этот Статья является частью тематического выпуска «Разные взгляды на разнообразие»: Междисциплинарные подходы к таксономии индивидуальных различий.

    Угер, Дж. (2018c). Парадигма трансдисциплинарной философии науки для исследования Физические лица: основы науки о личности и Индивидуальные различия.В В. Зейглер-Хилл и Т. К. Шакелфорд (ред.). Справочник SAGE по личности и индивидуальным различиям. Vol. 1. Наука о личности и индивидуальных различиях. Часть 1: Теоретические взгляды на личность и индивидуальные различия (Глава 4, с. 84-109) . Лондон, Великобритания: Sage. DOI: 10.4135 / 9781526451163.n4 [Скачать] [Основные моменты]

    Трансдисциплинарная парадигма философии науки для исследования Индивиды (TPS-Paradigm) основываются на устоявшихся концепциях, подходах и методы из различных дисциплин, которые систематически интегрируются в согласованные философские, метатеоретические и методологические основы и которые получают дальнейшее развитие и дополняются новыми.TPS-Парадигма направлена ​​на поддержку ученых, исследующих людей, для решения конкретные проблемы в своей области и ясно и критически размышлять над своими философскими предпосылками, метатеориями и методологии. Метатеоретическое определение «личности» как уточняется индивидуальная специфика, подчеркивая, что «личность» задуманы и изучены по-разному, потому что разные парадигмы сосредоточены на индивидуальная специфика в разного рода явлениях.Критический анализ сильная зависимость этой области от методов оценки выявляет ошибки, круговые объяснения в понятиях «черты» и тот факт, что таксономические модели большинства явлений, в которых задумана индивидуальная специфика как «личность» еще предстоит развить. Таким образом, TPS-Paradigm направлена ​​на возрождение и расширение портфеля методологий, которые могут следует применять дополнительно для всестороннего изучения отдельных лиц и их личность.«Такие широкие парадигмы необходимы для того, чтобы трансдисциплинарное сотрудничество и исследования, охватывающие сложные реальность индивидов и их «личность».

    Угер, Дж. (2017). Основные определения в Психология личности: проблемы концептуальной интеграции. Европейский журнал личности, 31, 572-573.DOI: 10.1002 / пер.2128 [Скачать] [Основные моменты]

    Психология личности фрагментирована по разнородным подполям каждый фокусируется на конкретных аспектах личности и от конкретных парадигматические перспективы. Попытки интеграции в общую поэтому важны теории, представленные в целевой статье. Но предлагаемые идеи основываются на расплывчатых и часто круговых определениях основные термины и понятия, препятствующие продвижению и интеграции.Мой критика с точки зрения философии науки выявляет центральные проблемы и представлены альтернативные концепции, которые помогут их преодолеть. Метатеоретический определение подчеркивает основные идеи, лежащие в основе общих концепций личности и открывает новые возможности для концептуальной интеграции.

    Угер, Дж. (2016b). Что такое поведение? И (когда) такое языковое поведение? Журнал по теории социального Поведение, 46, 475-501. DOI: 10.1111 / jtsb.12104 [Скачать] [Основные моменты]

    Поведение занимает центральное место во многих областях, но метатеоретические определения, определяющие самые основные предположения о том, что считается поведением, а что нет, по большей части отсутствуют. Это трансдисциплинарное исследование исследует проблемы определения поведения, подчеркивая антропоцентрические предубеждения и частое отсутствие дифференциации от физиологических и психических явлений.Для решения этих проблем в статье дается метатеоретическое определение поведения, применимое в разных дисциплинах и позволяющее отличать поведение от других видов явлений. Это определение используется для исследования явлений языка и тщательного изучения того, можно ли и при каких условиях рассматривать язык как поведение и почему. Вводится метатеоретическая концепция двух разных уровней смысла, передаваемых в языке, подчеркивая, что язык по своей сути полагается на поведение и что содержание сказанного само по себе может составлять (межличностное) поведение при определенных условиях.Анализ выявляет способы, с помощью которых язык осмысленно расширяет поведенческие возможности людей, выводя их далеко за пределы всего, что обеспечивается неязыковым поведением. Эти новые метатеоретические концепции могут дополнять и расширять существующие теории о поведении и языке и вносить новую часть теоретического объяснения решающей роли, которую язык сыграл в эволюции человека.

    Угер, Дж.(2016a). Изучение работы психики: метатеоретические и методологические основы. В J. Валсинер, Дж. Марсико, Н. Чаудхари, Т. Сато и В. Даззани (ред.). Психология как наука о человеке: Иокогамский манифест. Анналы теоретической психологии, Том 13 (стр. 299-324). Чам, Springer International. DOI: 10.1007 / 978-3-319-21094-0_18 [Основные моменты]

    Самоанализ считается ключевым методом исследования работы психики, потому что психические явления доступны только самому человеку.Но это гносеологическое понятие, несмотря на свою важность, оставалось неясным и спорным. Его научность часто ставится под сомнение, но все же интроспективные выводы психофизики широко принимаются как окончательное доказательство количественной оценки психических явлений. Не все, что происходит в сознании людей, считается интроспекцией, но четкие критерии, позволяющие квалифицировать исследования как интроспективные, по-прежнему отсутствуют. В данном исследовании применяется трансдисциплинарная парадигма философии науки для исследования индивидов (TPS-парадигма) для метатеоретического определения особенностей психических явлений, из которых различаются различные виды, и для вывода из них основных методологических принципов и критериев, применимых к любому исследованию.Основываясь на этих основах, TPS-парадигма вводит концепции интрокопроса и экстроспекции и показывает, что интроспекцию нельзя четко отличить от экстроспекции, и что психофизические эксперименты и некоторые перспективные методы от первого лица не являются интроспективными, как это часто предполагается. В главе исследуются проблемы, возникающие из-за того, что психические явления можно исследовать только косвенно, через поведенческие и семиотические экстернализации индивидов, и исследуется, что, когда, где и как экстернализировать в интрокестивных исследованиях.Разработанные основные принципы и критерии также позволяют определить, какой вид психического феномена можно исследовать, используя какой метод для установления соответствующего соответствия феномена и методологии.

    Ухер, Дж., И Висалберги, Э. (2016). Наблюдения по сравнению с оценками личности: многовидовое исследование с пятью методами выявляет многочисленные предубеждения в рейтингах и методологические ограничения стандартизированные оценки. Журнал исследований личности, 61 , 61-79. DOI: 10.1016 / j.jrp.2016.02.003 [Загрузить] [Дополнение Материал] [Основные моменты]
    Личностные оценки и наблюдения были сопоставлены с применением парадигмы философии науки и исследования 49 человек-оценщиков и 150 обезьян-капуцинов. Двадцать конструкций были введены в действие со 146 поведенческими измерениями в 17 ситуациях для изучения индивидуального поведения капуцинов и с оценками по признакам-прилагательным и глаголам, описывающим поведение, для изучения соответствующих мысленных представлений оценщиков.Анализ надежности, согласованности между методами, таксономических структур и демографических ассоциаций выявил существенные предубеждения в оценках. Отклонения от наблюдений связаны с формированием человеческого впечатления, стереотипными предубеждениями и выводами, согласно которым оценщики по-разному интерпретируют стандартизированные элементы и что оценки не могут генерировать научную количественную оценку или фиксировать поведение. Эти вопросы имеют важное значение для интерпретации результатов оценок и служат объяснением их частой не воспроизводимости.

    Ухер, Дж. (2015a). Зачатие «личность»: вызовы психологов и основные основы парадигмы трансдисциплинарной философии науки для Исследования отдельных лиц. Интегративная психологическая и поведенческая психология Наука, 49 , 398-458. DOI: 10.1007 / s12124-014-9283-1 [Скачать] [Основные моменты]
    Ученые исследуют людей, поскольку такие ученые являются индивидуумами сами по себе и, следовательно, не независимые от своих объектов исследования, столкнуться с серьезными проблемами; в частности, высокие риски для антропо-, этно- и эгоцентрические предубеждения и различные заблуждения в рассуждениях.В Парадигма трансдисциплинарной философии науки для исследования Люди (TPS-Paradigm) стремятся решать эти проблемы, исследуя и делая явными философские предпосылки, которые делаются и метатеории и методологии, которые используются в этой области. Этот статья знакомит с основными основами TPS-парадигмы, включая гносеологический принцип дополнительности и метатеоретические концепции для изучения людей как живых организмов.Централизованно TPS-Paradigm учитывает три метатеоретических свойства (пространственное положение относительно индивидуальным телам, временному расширению и телесности по сравнению с нефизичность), которые можно представить в различных формах для различного рода явления, исследуемые у людей (морфология, физиология, поведение, психика, семиотические представления, искусственно измененный внешний вид и контекст). Эти свойства, поскольку они определять доступность явлений в повседневной жизни и исследованиях, используются для разработки основ философии науки и получения общие методологические последствия элементарной проблемы сопоставление феномена и методологии и для научной количественной оценки изучены различные виды явлений.На основе этих основ статья исследует метатеории и методологии, которые используются или необходимо эмпирически изучить каждый данный вид феномена у людей в целом. Основываясь на этих общих выводах, статья имеет особое значение для изучения людей личность, которую парадигма TPS рассматривает как индивидуальную во всех различного рода явления изучаются у индивидов.

    Уэр, Дж. (2015b). Развитие «личности» таксономии: метатеоретические и методологические обоснования, лежащие в основе подходы к выбору, методы генерации данных и принципы обработки. Интегративная психология и поведенческая наука, 49 , 531-589. DOI: 10.1007 / s12124-014-9280-4 [Скачать] [Основные моменты]

    Таксономические модели личности широко используются в исследованиях и прикладные поля.В этой статье применяется трансдисциплинарный Парадигма философии науки для исследования личности (TPS-парадигма) тщательно изучить три методических шага, необходимых для разработка всеобъемлющих таксономий личности: 1) подходы, используемые для выбора изучаемых явлений и событий, 2) методы, используемые для генерации данных о выбранных явлениях и событиях и 3) принципы редукции, используемые для извлечения наиболее важных индивидуальные вариации построения личности таксономии.Анализ некоторых популярных в настоящее время таксономий выявляет частые несоответствия между явными и неявными метатеориями исследователей о личности и способностях предыдущих методологий к фиксировать конкретные виды явлений, на которые они нацелены. Серьезные недостатки, препятствующие научному количественные оценки указаны в стандартизированных анкетах, Психологиз установил стандартный метод исследования.Эти несоответствия и недостатки происходят из-за отсутствия явного формулировка и критическое осмысление философских и метатеоретические предположения, сделанные учеными и установившаяся практика радикального согласования методических инструментов с исследователи предвзято относились к идеям и ранее существовавшим статистическим теориям а не к конкретным изучаемым явлениям и индивидуумам. Эти находки вызывают серьезные сомнения в способности предыдущих таксономий надлежащим образом и всесторонне отражают явления, по отношению к которым они являются целевыми, а структуры индивидуальной специфичности, встречающиеся в их.В статье проработаны и проиллюстрированы эмпирические примеры. методологические принципы, которые позволяют исследователям надлежащим образом выполнять метатеоретические требования и которые подходят для всесторонне изучение личности человека.

    Угер, Дж. (2015c). Интерпретация "личности" таксономии: почему предыдущие модели не могут улавливать индивидуальные переживание, поведение, функционирование и развитие.Основные таксономические задачи все еще лежат предстоящий. Интегративная психология и поведенческая наука, 49 , 600-655. DOI: 10.1007 / s12124-014-9281-3 [Скачать] [Основные моменты]

    Поскольку наука стремится делать обобщения, наука об отдельных Особенности сталкивается с непростыми проблемами. В этой статье исследуются эти проблемы путем применения трансдисциплинарной философии науки Парадигма исследования личности (TPS-парадигма) и рассмотрев в качестве примера таксономическое исследование личности.Анализ интерпретации исследователями таксономической модели личности, конструкции и данные, которые были созданы в области выявляют широко распространенные ошибочные предположения о способностях предыдущие методики для надлежащего представления индивидуальных особенностей в целевых явлениях. Эти предположения, укоренившиеся в повседневном мышлении, не учитывать, что индивидуальная специфика и чужие умы не могут быть непосредственно воспринимается, что абстрактные описания не могут служить причинными объяснения, что межиндивидуальные структуры не могут быть изоморфны внутрииндивидуальные структуры, и это знание композиционных структуры не могут объяснить структуру процессов их функционирования и разработка.Эти ошибочные предположения и серьезные методологические недостатки широко используемых стандартизированных вопросников эффективно помешали психологам создать таксономию, которая может всесторонне моделировать индивидуальную специфику большинства видов явления, исследуемые как личность, особенно в переживаниях и поведение и в функционировании и развитии индивидов. Вопреки предыдущие предположения, это не универсальные модели, а скорее разные виды таксономических моделей, которые требуются для каждого из различных виды явлений, вариаций и структур, которые обычно понимаются как личность.Следовательно, чтобы всесторонне исследовать людей и индивидуально, исследователи должны применять портфолио дополнительных методологий и разработки различных видов таксономий, большинство которые еще предстоит разработать. В заключение, статья выводит некоторые meta-desiderata для будущих исследований личности людей.

    Угер, Дж.(2015d). Агентство обеспечивается психикой: исследования с использованием трансдисциплинарных Парадигма философии науки для исследования личности. В К. В. Грубере, М. Г. Кларк, С. Х. Клемпе и Дж. Валсинер (редакторы). Ограничения агентства: Исследования теории в повседневной жизни. Летопись теоретической психологии, Том 12 (стр. 177-228). Чам, Спрингер Международный DOI: 10.1007 / 978-3-319-10130-9_13 [Основные моменты]
    Наука о личности сталкивается с беспрецедентными проблемами исследования уникальных явлений психики и их работы.В данной статье применяется трансдисциплинарная парадигма философии науки для исследования людей (TPS-парадигма), чтобы определить эти проблемы. Учитывая три метатеоретических свойства 1) расположение относительно тела человека, 2) временное расширение и 3) физическое и нефизическое, которое можно представить для различных видов явлений, исследуемых на людях. (например, поведения, переживаний, семиотических представлений), парадигма TPS тщательно исследует эти явления, воспринимаемые людьми.С этой метатеоретической точки зрения в статье прослеживаются пути развития, в которых психические феномены позволяют индивидуумам все чаще становиться акторами в качестве отдельных индивидуумов, сообществ и видов. Исследования сначала следуют микрогенетическим и онтогенетическим путям развития перцептивного и психические представления о физических явлениях, встречающихся в жизни. Затем в статье исследуется, как индивидуально развитые психические свойства, которые воспринимаются только самим человеком, могут быть переданы другим людям, и как люди могут развить психические представления, которые разделяются в обществе, тем самым обеспечивая социальную координацию и передачу знаний другим людям. последующие поколения.Многие виды развили способности к совместному построению психических представлений в реактивном и основанном на определенных обстоятельствах. (например, обучение с наблюдением). Развитие способностей к совместному построению психических представлений также активно и основано на намерениях. (например, обучение по инструкции) повлекло за собой развитие семиотических представлений посредством создания поведенческих и материальных знаков (например, язык), позволяющий людям систематически сообщать о психических способностях, несмотря на их незаметность для других людей.Это открыло новые пути, по которым изобретения могут распространяться и непрерывно совершенствоваться, что способствует культурной эволюции. Эти процессы позволяют людям развивать все более сложные психические способности и становиться участниками эволюции жизни.

    Ухер, Дж. (2015e). Сравнение людей внутри и между ситуациями, группами и видами: метатеоретические и методологические основы, продемонстрированные в поведении приматов.В Д. Эмманс и А. Лайхинен (ред.). сравнительный Нейропсихология и визуализация мозга (Том 2), Серия Нейропсихология: Междисциплинарный подход (Глава 14, стр. 223-284). Берлин: Lit Verlag. ISBN 978-3-643-
  • -3 DOI: 10.13140 / RG.2.1.3848.8169 [Скачать] [Онлайн]
  • Люди исследуются в различных явлениях и контекстах.Но как ученые могут сравнивать индивидуальные вариации явлений с неоднородными свойствами, которые требуют разных методов исследования? Как можно напрямую сопоставить измерения индивидуальных вариаций между различными исследованиями, группами людей или даже видами? В этом исследовании применяется трансдисциплинарная парадигма философии науки для исследования людей (TPS-парадигма) для разработки метатеоретических концепций и аналитических методологий для количественного сравнения индивидуальных вариаций внутри и между ситуациями, группами и видами на примере поведенческих явлений.Установленные концепции психологии личности, дифференциальной психологии и межкультурных и межвидовых исследований систематически интегрируются в согласованные рамки и расширяются путем добавления концепций для сравнения индивидуальных вариаций (т. Е. Личности) между видами. Основные принципы установления функциональной сопоставимости поведенческих и ситуационных категорий разрабатываются с учетом того, что люди из разных групп и видов часто демонстрируют разное поведение и сталкиваются с разными ситуациями, и поэтому их нельзя изучать с одинаковыми переменными, как это делается в исследованиях, основанных на оценке.Основываясь на этих принципах, в главе исследуются методологии статистического анализа конфигурационной сопоставимости конструктов и различий среднего уровня между группами и видами. Он подчеркивает, что ситуационные свойства имеют решающее значение для количественного сравнения индивидуальных вариаций. Исследуются фундаментальные различия между методами наблюдения и методами оценки, выявляя серьезные ограничения и заблуждения, присущие сравнениям людей на основе оценок.Реализация представленных методологических принципов и концепций проиллюстрирована данными о поведении четырех видов приматов (плачущих капуцинов, мандрил, токе макак и макак-резусов).

    Ухер, Дж. (2014). Основные вызовы современного исследование «личности» (Комментарий). Физика жизни Обзоры, 11 , 695-696.DOI: 10.1016 / j.plrev.2014.10.005 [Скачать] [Основные моменты]
    Растущий интерес к личности со стороны ученых из все более разных областей требует концептуальной интеграции и выявляет фундаментальные проблемы. Ибо что такое личность, учитывая, что она исследуется на людях и нечеловеческих видах, что люди кодируют ее на своем повседневном языке, ученые ищут ее в мозгу и изучают в первую очередь с помощью оценочных шкал?

    Угер, Дж.(2013). Психология личности: лексические подходы, методы оценки и концепции черт раскрыть только половину истории. Почему пришло время для смены парадигмы. Интегративная психологическая и поведенческая психология Наука, 47 , 1-55. DOI: 10.1007 / s12124-013-9230-6 [Загрузить] [Основные моменты]
    Эта статья развивает всеобъемлющую философию науки для психология личности, выходящая далеко за рамки лексической подходы, методы оценки и концепции черт, преобладающие в настоящее время.Одно из важнейших научных предположений в данной области - лексическая гипотеза, анализируется с метатеоретической точки зрения, чтобы выявить что он явно описывает два набора явлений, которые должны быть ясно дифференцированный: 1) лексических репертуаров и представлений, которые они кодируют и 2) виды явлений, которые представлены. Пока что личностные психологи в основном исследовали только первые, но серьезно пренебрегли изучением последнего.Мета-теоретический анализ эти разные виды явлений и их отличная природа, общие черты, различия и взаимосвязи раскрывают эту личность ориентация психологии на лексические подходы, методы оценки и особенности концепции влечет за собой а) ошибочных метатеоретических предположений о том, что явления, которые изучаются на самом деле, и, следовательно, как они могут быть и интерпретировал, b) , что современная психология личности во многом основана на повседневные психологические знания, и c) фундаментальная замкнутость в используемых научных объяснениях в психологии черт.Эти результаты серьезно бросают вызов широко распространенному предположения о причинном и универсальном статусе явлений описываются выдающимися личностными моделями. Текущее состояние знаний о лексической гипотезе рассматривается и ее значение для личности психология обсуждаются. Намечены десять желаний для будущих исследований. преодолеть нынешние парадигматические привязанности, которые существенно препятствует интеллектуальным инновациям и прогрессу в этой области.

    Uher, J. (2011a). Индивидуальные поведенческие фенотипы: интегративная метатеоретическая основа. Почему «поведенческие синдромы» не являются аналогами «личности». Психобиология развития, 53 , 521548. DOI: 10.1002 / dev.20544 [Загрузить] [Основные моменты]
    Исследователи животных проявляют все больший интерес к индивидуальным различия в поведении.Их интерпретация как значимые различия в поведенческие стратегии, стабильные во времени и в разных контекстах, адаптивные, наследуемый, и действие естественного отбора вызвало новые теоретические разработки. Однако аналитические подходы, использованные для изучать поведенческие данные, по-прежнему относящиеся к явлениям на уровне населения, и статистические методы, подходящие для анализа поведения индивидуумов : применяется редко. Я обсуждаю фундаментальные принципы расследования и аналитические подходы к изучению того, есть ли, какими способами и при каких условиях условия индивидуальные поведенческие различия действительно значимы.я разработать метатеоретические идеи, лежащие в основе общих теоретических концепции и интегрировать их в общую метатеоретическую и методологическая база. Это раскрывает общие черты и различия, и показывает, что предположения об аналогии с концепциями человеческой личности не являются всегда оправдано, и что некоторые теоретические разработки могут основываться на методологические артефакты. Тем не менее, мои результаты также подчеркивают возможные направления новых теоретических разработок в исследованиях поведения животных.

    Ухер, Дж. (2011b). Личность у нечеловеческих приматов: чему мы можем научиться из психологии человеческой личности? В A. Weiss, J. King, & L. Murray (Eds.). Личность и Темперамент нечеловеческого Приматы (стр. 41-76). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Спрингер. DOI: 10.1007 / 978-1-4614-0176-6_3 [Скачать] [Основные моменты]

    Исследование личности приматов сталкивается с рядом загадочных методологических проблем.Люди уникальны и в то же время сопоставимы. Для них характерны относительно стабильные индивидуальные поведенческие паттерны, которые часто демонстрируют лишь умеренную последовательность в разных ситуациях. Предполагается, что личность стабильна во времени, но в равной степени включает в себя долгосрочные изменения и развитие. Это все диджеи из психологии человеческой личности. В этой главе я представляю классические теории психологии личности и обсуждаю их пригодность для нечеловеческих видов. На примерах нечеловеческих приматов я объясняю основные теоретические концепции, методологические подходы и методы измерения эмпирических исследований личности.Я уделяю особое внимание теоретическим концепциям и методологиям сравнения личностных различий между популяциями, например, между видами.

    Uher, J. (2008a). Сравнительная степень исследование личности: методологические подходы (Целевая статья). Европейский журнал личности, 22 , 427-455. DOI: 10.1002 / пер.680 [Загрузить] [Основные моменты]
    В самом широком смысле личность означает стабильную межличностную изменчивость в поведенческой организации в пределах определенной популяции. Изучение личности у человеческих и нечеловеческих видов дает уникальные возможности для сравнения видов с разными филогенезами, экологиями и социальными системами. Это также позволяет понять механизмы и процессы эволюции популяционных различий внутри и между видами.Огромное разнообразие видов создает особые проблемы для методологии. В этой статье исследуются теоретические подходы и аналитические методы определения параметров межличностной изменчивости на разных уровнях популяции с точки зрения личностных черт. Существующее разнообразие предполагает, что некоторые популяции, особенно некоторые виды, могут проявлять различные или даже уникальные домены признаков. Следовательно, необходима методология, которая идентифицирует экологически обоснованные и всеобъемлющие представления о вариативности личности в каждой популяции.Я систематизирую и сравниваю существующие подходы на предмет их пригодности для этой задачи. Я предлагаю новый восходящий подход - подход поведенческого репертуара, который адаптирован к конкретным методологическим требованиям сравнительного исследования личности. Первоначальные эмпирические результаты на нечеловеческих приматах подчеркивают жизнеспособность этого подхода и подчеркивают интересные последствия для исследования личности человека.
    Угер, Дж.(2008b). Три методологических ядра вопросы сравнительного исследования личности. Европейский журнал личности, 22, 475-496. DOI: 10.1002 / per.688 [Загрузить] [Основные моменты]
    Сравнительное исследование личности человека и нечеловеческих видов развивает многие области эмпирических и теоретических исследований. Однако методологические основы, лежащие в основе этих попыток объяснить личность, остаются непопулярной и часто игнорируемой темой.Целевая статья и это ответное возражение исследуют три основных методологических вопроса философии науки для сравнительного исследования личности: концептуализация вариативности личности, определение областей вариации и измерение вариативности. Четкое разделение этих вопросов может помочь избежать недопонимания между разными дисциплинами, связанными с личностью.

    Уведомление об авторских правах
    Распространенные здесь документы предназначены для обеспечения своевременное распространение научных и технических работ на некоммерческой основе.Авторские права и все права на них принадлежат поддерживается авторами или другими правообладателями (обычно издателем), несмотря на что они предложили здесь свои работы в электронном виде. Понятно, что все лица, копирующие это информация будет соответствовать условиям и ограничениям авторских прав, признанных в публикации. Эти работы не могут быть перепечатаны без явного разрешения правообладателя.

    Трансдисциплинарная парадигма философии науки для исследований на людях (парадигма TPS)

    Трансдисциплинарная парадигма философии науки для исследований на людях (парадигма TPS)

    1.Фундаменты и каркасы 2. Эмпирические применения парадигмы TPS
    1. Фундаменты и каркасы

    Измерение и количественная оценка по наукам

    Психометрия: сеть основные заблуждения, моделирование данных в сравнении с измерениями

    Угер, Дж. (2021a). Психометрия - это не измерение. фундаментальное заблуждение в количественной психологии и сложном сеть его основных заблуждений [Целевая статья]. Журнал Теоретическая и философская психология, 41 , 58-84. https://doi.org/10.1037/teo0000176 [Скачать] [Основные моменты]

    Ухер, Дж. (2021b). Количественная психология под пристальным вниманием: Для измерения требуются не зависящие от результата, а отслеживаемые данные поколение. Личность и индивидуальные различия, 170, 110205. https://doi.org/10.1016/j.paid.2020.110205 [Скачать]

    Основные принципы работы с данными генерация и измерение в науках

    Ухер, Дж. (2021d). Проблемные исследовательские практики в психологии: Заблуждения о сборе данных влекут за собой серьезные заблуждения в анализ данных. Теория и психология, 31, 411-416 . https://doi.org/10.1177/09593543211014963 [Скачать]

    Угер, Дж.(2020b). Измерения в метрологии, психологии и социальных науки: прослеживаемость генерации данных и числовая прослеживаемость как основные методологические принципы, применимые во всех науках. Качество и количество. Международный методологический журнал, 54, 975-1004 . https://doi.org/10.1007/s11135-020-00970-2 [Скачать]

    Угер, Дж. (2019). Методы генерации данных по эмпирическим наук: Различия в доступности исследуемых явлений и процессы кодирования данных. Качество и количество. Международный Журнал методологии, 53, 221-246. https://doi.org/10.1007/s11135-018-0744-3 [Springer Nature Инициатива SharedIt] [Основные моменты]

    Количественные данные рейтинга весы критически проанализированы

    Ухер, Дж. (2018b). Количественные данные из рейтинговых шкал: An гносеологический и методологический поиск. Границы в Психология, 9 , 2599, 1-27. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.02599 [Загрузить] [Основные моменты]

    Ухер, Дж., И Висалберги, Э. (2016). Наблюдения в сравнении с оценки личности: многовидовое исследование с использованием пяти методов выявляет многочисленные предубеждения в рейтингах и методологические ограничения стандартизированные оценки. Журнал исследований личности, 61 , 61-79. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2016.02.003 [Загрузить] [Дополнение Материал] [Основные моменты]

    Угер, Дж., Вернер, С. С., и Госсельт, К. (2013). Из наблюдений индивидуального поведения к социальным представлениям личности: Пути развития, предубеждения приписывания и ограничения анкетные методы. Журнал исследований личности, 47, 647667. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2013.03.006 [Скачать] [Основные моменты]

    Исследования на людях

    Изучение феноменов психики: Гносеологические и методологические основы

    Угер, Дж. (2021c). Статус психологии как науки: особенности и внутренние проблемы. Выход из нынешнего тупика к концептуальная интеграция. Интегративная психологическая и поведенческая психология Науки, 55, 212-224 . https://doi.org/10.1007/s12124-020-09545-0 [Скачать]

    Угер, Дж. (2020a). Уникальность человека исследуется из уникальных человеческая перспектива: эпистемологические и методологические проблемы. Журнал теории социального поведения, 50, 20-24. https://doi.org/10.1111/jtsb.12232 [Скачать]

    Угер, Дж.(2016b). Изучение работы психики: Метатеоретические и методологические основы. В J. Valsiner, G. Марсико, Н. Чаудхари, Т. Сато и В. Даззани (ред.). Психология как наука о человеке: Иокогамский манифест. Анналы Теоретическая психология, Том 13 (стр. 299-324). Чам, Спрингер Международный. https://doi.org/10.1007/978-3-319-21094-0_18 [бумажный запрос] [Основные моменты]

    Поведение, психика и другие виды явления, изучаемые у (отношения к) индивидов

    Угер, Дж.(2016a). Что такое поведение? И (когда) язык поведение? Журнал теории социального поведения, 46, 475-501. https://doi.org/10.1111/jtsb.12104 [Скачать] [Основные моменты]

    Ухер, Дж. (2015a). Восприятие «личности»: психологи. проблемы и основные основы трансдисциплинарной Парадигма философии науки для исследования личности. Интегративная психология и поведенческая наука, 49 , 398-458. https://doi.org/10.1007/s12124-014-9283-1 [Скачать] [Основные моменты]

    Угер, Дж. (2015d). Агентство на основе психики: исследования используя парадигму трансдисциплинарной философии науки для Исследования отдельных лиц. В К. В. Грубере, М. Г. Кларке, С. Х. Клемпе И Дж. Валсинер (ред.). Ограничения агентства: Исследования теория в повседневной жизни. Анналы теоретической психологии, Том 12 (стр.177-228). Чам, Springer International. https://doi.org/10.1007/978-3-319-10130-9_13 [бумажный запрос] [Основные моменты]

    Исследования по индивидуально-специфичность («личность»)

    Основные определения и концепции

    Угер, Дж. (2018c). Трансдисциплинарная философия науки Парадигма исследования личности: основы науки о личность и индивидуальные различия.В В. Зейглер-Хилл и Т. К. Шакелфорд (ред.). Справочник SAGE по личностям и индивидуальным различиям. Vol. 1. Наука о личности и индивидуальных различиях. Часть 1: Теоретические взгляды на личность и индивидуальные различия (Глава 4, с. 84-109) . Лондон, Великобритания: Sage. https://doi.org/10.4135/9781526451163.n4 [Скачать] [Основные моменты]

    Угер, Дж. (2017).Основные определения в психологии личности: Проблемы концептуальной интеграции. Европейский журнал Личность, 31, 572-573. https://doi.org/10.1002/per.2128 [Загрузить] [Основные моменты]

    Ухер, Дж. (2015a). Восприятие «личности»: психологи. проблемы и основные основы трансдисциплинарной Парадигма философии науки для исследования личности. Интегративная психология и поведенческая наука, 49 , 398-458. https://doi.org/10.1007/s12124-014-9283-1 [Загрузить] [Основные моменты]

    Угер, Дж. (2014). Основные вызовы современного исследование «личности». Physics of Life Reviews, 11 , 695-696 . https://doi.org/10.1016/j.plrev.2014.10.005 [Скачать] [Основные моменты]

    Ухер, Дж. (2013). Психология личности: лексические подходы, методы оценки и концепции черт выявляют только половину история.Почему пришло время для смены парадигмы. Интегративный Психологические и поведенческие науки, 47, 1-55. https://doi.org/10.1007/s12124-013-9230-6 [Скачать] [Основные моменты]

    Методологии разработки таксономии индивидуальных различий

    Угер, Дж. (2018a). Таксономические модели индивидуальных различий: A руководство по трансдисциплинарным подходам. Философские труды Королевского общества B: Биологические науки, 373 (1744) . https://doi.org/10.1098/rstb.2017-0171 [Скачать] [Основные моменты]

    Угер, Дж., Тофимова, И., Сулис, В., Неттер, П., Пессоа, Л., Познер, М. И., Ротбарт, М. К., Русалов, В., Петерсен, И. Т., & Шмидт, Л. А. (2018). Разнообразие в действии: обмен мнениями и размышления о таксономии индивидуальных различий. Философские труды Королевского общества B: биологические Наук, 373 (1744) . https://doi.org/10.1098/rstb.2017-0172 [Скачать] [Основные моменты]

    Трофимова И., Роббинс Т.В., Сулис В., Угер Дж. (2018). Таксономии психологических индивидуальных различий: Биологические взгляд на вызовы тысячелетней давности. Философский Труды Королевского общества B: Биологические науки, 373 (1744) . https://doi.org/10.1098/rstb.2017-0152 [Скачать] [Основные моменты]

    Угер, Дж. (2015b). Разработка таксономий "личности": Метатеоретические и методологические обоснования, лежащие в основе выбора подходы, методы генерации данных и принципы обработки. Интегративная психологическая и поведенческая наука, 49 , 531-589. https://doi.org/10.1007/s12124-014-9280-4 [Загрузить] [Основные моменты]

    Угер, Дж.(2015c). Интерпретация таксономии "личности": почему предыдущие модели не могут уловить индивидуальный опыт, поведение, функционирование и развитие. Основные таксономические задачи по-прежнему впереди. Интегративная психология и поведенческая наука, 49 , 600-655. https://doi.org/10.1007/s12124-014-9281-3 [Скачать] [Основные моменты]

    Ухер, Дж. (2013). Психология личности: лексические подходы, методы оценки и концепции черт выявляют только половину история.Почему пришло время для смены парадигмы. Интегративный Психологические и поведенческие науки, 47, 1-55. https://doi.org/10.1007/s12124-013-9230-6 [Скачать] [Основные моменты]

    Угер, Дж. (2008a). Сравнительная личность исследование: Методологические подходы [Целевая статья]. Европейский Журнал личности, 22 , 427-455. https://doi.org/10.1002/per.680 [Скачать] [Основные моменты]

    Угер, Дж.(2008b). Три методологических ядра вопросы сравнительного исследования личности. Европейский журнал Личность, 22, 475-496. https://doi.org/10.1002/per.688 [Скачать] [Основные моменты]

    Сравнительные методологии: Лица внутри и между ситуациями, группами и видами

    Угер, Дж. (2020a). Уникальность человека исследуется из уникальных человеческая перспектива: эпистемологические и методологические проблемы. Журнал теории социального поведения, 50, 20-24. https://doi.org/10.1111/jtsb.12232 [Скачать]

    Ухер, Дж. (2015e). Сравнение людей внутри и за пределами ситуации, группы и виды: метатеоретические и методологические основы, продемонстрированные в поведении приматов. В D. Emmans & A. Лайхинен (ред.). Сравнительная нейропсихология и визуализация головного мозга (Том 2), Серия «Нейропсихология: междисциплинарный подход». (глава 14, стр. 223-284). Берлин: Lit Verlag. ISBN 978-3-643-

  • -3 https://doi.org/10.13140/RG.2.1.3848.8169 [Скачать] [Онлайн]

    Ухер, Дж. (2011a). Индивидуальные поведенческие фенотипы: интегративная метатеоретическая основа. Почему «поведенческие синдромы» не являются аналогами «личности». Психобиология развития, 53 , 521548. https://doi.org/10.1002/dev.20544 [Скачать] [Основные моменты]

    Ухер, Дж. (2011b). Личность у нечеловеческих приматов: что мы можем учиться у психологии личности человека? В А. Вайсе, Дж. Кинге и Л. Мюррей (Ред.). Личность и темперамент нечеловеческих приматов (стр. 41-76). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Спрингер. https://doi.org/10.1007/978-1-4614-0176-6_3 [Загрузить] [Основные моменты]

    Угер, Дж. (2008a). Сравнительная личность исследование: Методологические подходы [Целевая статья]. Европейский Журнал личности, 22 , 427-455. https://doi.org/10.1002/per.680 [Скачать] [Основные моменты]

    Ухер, Дж. (2008b). Три методологических ядра вопросы сравнительного исследования личности. Европейский журнал Личность, 22, 475-496. https://doi.org/10.1002/per.688 [Загрузить] [Основные моменты]

  • 2. Эмпирические приложения TPS Paradigm

    Оценки и наблюдения: Многометодные контрасты

    Угер, Дж., & Visalberghi, E. (2016). Наблюдения в сравнении с оценки личности: многовидовое исследование с использованием пяти методов выявляет многочисленные предубеждения в рейтингах и методологические ограничения стандартизированные оценки. Журнал исследований личности, 61 , 61-79. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2016.02.003 [Загрузить] [Дополнение Материал] [Основные моменты]

    Uher, J., Werner, C. S., & Gosselt, K.(2013). Из наблюдений индивидуального поведения к социальным представлениям личности: Пути развития, предубеждения приписывания и ограничения анкетные методы. Журнал исследований личности, 47, 647667. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2013.03.006 [Скачать] [Основные моменты]

    Ухер, Дж. (2011b). Личность у нечеловеческих приматов: что мы можем учиться у психологии личности человека? В.Вайс, Дж. Кинг и Л. Мюррей (Ред.). Личность и темперамент нечеловеческих приматов (стр. 41-76). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Спрингер. https://doi.org/10.1007/978-1-4614-0176-6_3 [Загрузить] [Основные моменты]

    Ухер, Дж. И Асендорпф, Дж. Б. (2008). Оценка личности у больших обезьян: экологическое сравнение допустимые показатели поведения, рейтинги поведения и рейтинги прилагательных. Журнал исследований личности, 42, 821-838 . https://doi.org/10.1016/j.jrp.2007.10.004 [Скачать] [Основные моменты]

    Поведенческие исследования на индивидуально-специфичность («личность»)

    Ухер, Дж. (2015e). Сравнение людей внутри и за пределами ситуации, группы и виды: метатеоретические и методологические основы, продемонстрированные в поведении приматов. В Д.Эмманс и А. Лайхинен (ред.). Сравнительная нейропсихология и визуализация головного мозга (Том 2), Серия «Нейропсихология: междисциплинарный подход». (глава 14, стр. 223-284). Берлин: Lit Verlag. ISBN 978-3-643-

  • -3 https://doi.org/10.13140/RG.2.1.3848.8169 [Скачать] [Онлайн]

    Угер Дж., Аддесси Э. и Висалберги Э. (2013). Контекстуализированные поведенческие измерения личностных различий полученные в поведенческих тестах и ​​социальных наблюдениях у взрослых обезьяны капуцины ( Cebus apella ). Журнал исследований в Личность, 47 , 427-444. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2013.01.013 [Скачать бумага] [Дополнение материал] [Основные моменты]

    Uher, J., Asendorpf, J. B., & Call, J. (2008). Личность в поведении человекообразных обезьян: Темпоральный стабильность, кросс-ситуационная согласованность и согласованность в ответах. Animal Behavior, 75, 99-112. https: // doi.org / 10.1016 / j.anbehav.2007.04.018 [Скачать] [Основные моменты]

  • Изменения художественного стиля после небольшого заднего хода

    Рисование - очень сложное поведение 1 , и его нейронные корреляты включают области мозга, обрабатывающие перцептивные, когнитивные и эмоциональные валентности стимулов; Следовательно, повреждение мозга могло изменить художественное выражение. Влияние крупного инсульта на художественные изменения в зависимости от типа поражения было предметом нескольких отчетов, которые, как правило, фокусировались на результате серьезных зрительно-пространственных нарушений (то есть пренебрежения полушарием) 2, 3 и афазический распад. 3, 4 Правое теменно-затылочное повреждение, приводящее к пространственному пренебрежению, конструктивной апраксии или перцепционной агнозии, может изменить пространственную конфигурацию всей картины или отдельных частей, 5– 8 , а обширное повреждение левого полушария может быть отвечает за упрощение детализации изображаемых объектов. 3

    Другой аспект, который следует учитывать, заключается в том, что в ограниченном числе случаев расстройства мозга, как это ни парадоксально, кажутся улучшающими художественное выражение.Художники с лобно-височной деменцией и преобладающей дисфункцией левого полушария обычно теряют способность к абстракции и символическому изображению, но их картины могут казаться более эмоциональными и творческими. 9– 11 Болезнь Альцгеймера и деменция с тельцами Леви, при которых могут быть заметны зрительно-пространственные нарушения, отрицательно влияют на способность к рисованию, но в некоторых случаях рисование становится более интуитивным и плавным. 12– 14 Из опубликованных отчетов художников, страдающих деменцией, мы можем сделать некоторые выводы о взаимосвязи между расстройствами мозга и рисованием.В некоторых случаях неожиданный всплеск творчества соответствует потере сдерживающего контроля, что приводит к своего рода артистической расторможенности. 15, 16 Например, у пациентов с семантической деменцией и преобладающей атрофией левого полушария облегчение творческих способностей приписывается механизму, называемому «парадоксальное функциональное облегчение», 17 , соответствующему сдвигу с левого на правое. полусферный режим функционирования.

    Эффект поражения в лобно-подкорковых сетях, обслуживающих исполнительные функции, может быть более тонким.Управляющие функции могут вмешиваться в рисование в процессе проверки образной значимости стимулов или в выражении отношений нового порядка между концепциями. 18 Более того, поражения, ограниченные лимбической и паралимбической областями, участвующими в регуляции настроения и эмоционального состояния, также должны влиять на работу художника. Творчество художников всегда было связано с эмоциональными особенностями уникальной личности художника, а периоды интенсивной художественной деятельности часто сравнивали с гипоманиакальным состоянием. 16, 19 Депрессия, тревога, эмоциональное расстройство, апатия, безразличие, мания и психоз, все из которых являются известными возможными аффективными последствиями очаговых инфарктов, 20– 22 могут иметь большое влияние на искусство. даже после небольшого повреждения мозга. Возможность того, что очаговые и ограниченные поражения головного мозга могут конкретно повлиять на стиль художника через исполнительные или аффективные изменения, мало исследована. Здесь мы представляем двух художников, у каждого из которых был ограниченный инсульт в области левой задней мозговой артерии и они оправились от сенсомоторного дефицита, но чье художественное выражение было изменено.

    ОТЧЕТЫ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

    Пациент 1

    Пациент 1, 57-летний литограф-правша, описал себя как художник-самоучка. Темами его картин были в основном упрощенные человеческие изображения (рис. 1А), полуфигуративные сцены и оригинальные геометрические формы. Его живописный язык был довольно наивным, под влиянием примитивных выразительных стилей (пояснения художественных терминов можно найти в приложении А).

    Рисунок 1

    Картины пациента 1 за несколько месяцев до (A) и через 4 месяца после (B) инсульта.Сцены были выбраны из-за их схожести, чтобы подчеркнуть небольшие стилистические изменения.

    У него была внезапная потеря зрения в верхнем правом поле зрения и аутоскопический феномен (он увидел себя лежащим на полу с повернутой головой влево). Он также заметил трудности с восприятием сложных объектов в правом верхнем поле зрения. Первое неврологическое обследование показало правую верхнюю квадрантопию без макулярного зрения, что подтверждено подробным офтальмологическим обследованием.МРТ выявила острый ишемический инфаркт в затылочной области, соответствующий частям V1 и V2 (рис. 2). Расслоение артерии было исключено на основании данных МР-ангиографии и допплера, мониторинг ЭКГ не выявил перемежающейся фибрилляции предсердий, а другие причины, такие как диабет, васкулит или прокоагулянтные состояния, были исключены. Предположительной причиной была парадоксальная эмболия из открытого овального отверстия, и его лечили пероральными антикоагулянтами. В течение нескольких дней правая верхняя квадрантопия уменьшилась до парацентральной скотомы, но ослепительная вспышка или белые линии и контуры (имитирующие «формы рыбьей кожи и горящей бумаги») часто появлялись в верхнем правом визуальном квадранте.Неврологическое обследование через 2 месяца после инсульта показало верхнюю парацентральную скотому справа под углом 30 ° и дисхроматопсию в сохраненном правом верхнем поле зрения. При повторной ЭЭГ эпилептических разрядов не выявлено. Через 5 месяцев нейропсихологическая оценка (таблица 1) показала незначительные изменения, такие как тенденция отвлекаться от разговора, немного замедленное время реакции в обоих полях зрения в задаче визуального обнаружения и склонность к персеверации в фигуральном изображении. беглость задачи, но нормальная производительность в go-nogo и Stroop-подобных задачах.В краткой оценке психического состояния не было общего снижения когнитивных функций (MMSE = 29/30). Устная и письменная речь, конструктивная, идеологическая и идеомоторная практика, а также эпизодическая и кратковременная память были нормальными. Он отрицал какие-либо трудности с распознаванием знакомых форм при поиске кого-то на улице, при чтении журналов или при просмотре картин. По словам его жены, у него не было проблем с профессиональной жизнью и он был независим в том, что касается путешествий в одиночку, организации выставок и ухода за своими счетами.Нам поставили диагноз легкой степени дисэксплуатационного синдрома. Психиатрическое интервью не показало никаких изменений личности после инсульта, но показало повышенную импульсивность, колеблющееся депрессивное настроение, повышенную тревожность и избегающее поведение, что свидетельствует о умеренном посттравматическом стрессовом расстройстве (ПТСР). Этот синдром, похожий на посттравматическое стрессовое расстройство, был подтвержден патологической оценкой - особенно для симптомов избегания - по шкале воздействия события. 23 Более того, были обнаружены некоторые иррациональные представления, но они касались только причины инсульта (например, семейные проблемы), а диагноз психотической реакции был исключен.Опросник Dysexecutive Questionnaire (DEX) 24, 25 показал относительно более высокий балл по пунктам эмоционального дисконтроля и потери мотивации по сравнению с другими пунктами. Пациент 1 не сообщил о каких-либо изменениях в своих привычках, вкусе, еде или эстетическом восприятии.

    Стол 1

    Сводка нейропсихологических данных для пациентов 1 и 2

    Рисунок 2

    Затылочный инсульт у пациента 1, показанный на МРТ через 3 недели после острого приступа.Быстрое спин-эхо T2 (TR: 3800 мс, TE: 90 мс, NEX: 2, FOV: 173 × 230, матрица: 190 × 256, зазор 30%), поперечный разрез толщиной 5 мм.

    Он начал рисовать и рисовать через месяц после инсульта, и через несколько недель комментарии родственников и клиентов дали ему понять, что в его творчестве произошли некоторые изменения. Человеческие конечности и руки были тоньше, острее и стилизованнее (рис. 1В), а детали упрощены. По сравнению с его предыдущими картинами, произошло общее упрощение в результате более широкого использования монохромных цветовых решений, более стилизованных фигур и пространств фона без ссылок.Он также представил светящиеся детали, которые появлялись на его скотоме (рис. 1B, верхнее изображение, нижний левый угол; нижнее изображение, верхний левый угол). Он показал нам шесть примеров до инсульта и четыре после инсульта, которые подтвердили эти изменения. Четыре из них (два до и два после удара) были показаны двум независимым судьям, которые пришли к выводу, что существует упрощение и усиление абстракции, символизма и роли яркости (см. Приложение B). Изменилась и его методика рисования; как он сказал: «Раньше я лежал и в течение часа визуализировал холст, прежде чем начать рисовать.Теперь вспышка мешает мне это сделать. Мое вдохновение приходит постепенно во время рисования, а не до того, как я начну ».

    Пациент 2

    Пациент 2, 71-летний служащий банка на пенсии, владеющий обеими руками, проявлял большой интерес к живописи с 50 лет и выставлялся на местных и национальных выставках. Его любимыми темами были швейцарские пейзажи, и он избегал чисто абстрактного изображения. Критики охарактеризовали его искусство как «фигуративно-импрессионистское». Он впервые привлек наше внимание из-за внезапной гипестезии-гемиатаксии-гемипареза справа, от которой он полностью выздоровел в течение 24 часов.МРТ показала небольшое поражение в области таламо-перфорантных ветвей (рис. 3). Отмечена периодическая фибрилляция предсердий, начато лечение пероральными антикоагулянтами.

    Рисунок 3

    У пациента 2 левый парамедианный таламический инсульт, как показано на МРТ через 6 недель после острого события. Быстрое спин-эхо T2 (TR: 3800 мс, TE: 90 мс, NEX: 2, FOV: 173 × 230, матрица: 190 × 256, зазор 30%), поперечный разрез толщиной 5 мм.

    Стандартизованная нейропсихологическая оценка через 1 год после инсульта (таблица 1) выявила небольшое нарушение исполнительных функций, о чем свидетельствует умеренная тенденция к персеверации в вербальных (фонологических) и образных задачах беглости речи и некоторая неточность в семантических и ментальных образах. задания (например, в задании по определению слов он сказал: «Слон, это самое большое животное на земле, с бивнями… Я не уверен насчет его цвета; у него есть копыта?»).По MMSE когнитивного снижения не наблюдалось (28/30). Устная и письменная речь, конструктивная, идеологическая и идеомоторная практика, эпизодическая и кратковременная память были нормальными, как и слуховые и некоторые эстетические задачи межполушарного переноса. По словам жены, проблем с общественной деятельностью у него не было. В анкете DEX, заполненной самостоятельно, пациент получил высокие баллы только по двум пунктам: импульсивность и отсутствие интереса к социальным правилам. Нам поставили диагноз дизэкспективный синдром легкой и средней степени тяжести.Психиатрическое собеседование привело к диагнозу отсутствия каких-либо клинически значимых изменений личности, но появлению легкого эмоционального нарушения контроля. Более того, консультант не предположил никаких психических расстройств. Жена художника заполнила анкету об изменениях личности (Шкала изменения личности Айовы, ISPC 26 ), сравнив его личность до и после инсульта, которая подтвердила, что единственным изменением было развитие этого легкого эмоционального расстройства.

    Он снова начал рисовать через 2 недели после мазка, сначала левой рукой, затем чередуя левую и правую руки, метод, который он никогда не использовал до этого. Несмотря на то, что сила и подвижность правой руки полностью восстановились, он намеревался тренировать левую руку на случай, если правая рука снова будет парализована. Он продал свои новые картины с таким же успехом, как и раньше. Лишь несколько месяцев спустя комментарии клиентов и критиков заставили его понять, что его искусство изменилось.

    Пациент 2 переключился с «образного» на более «реалистичное» искусство, в котором интенсивность цвета, поиск более реалистичной последовательности формы, акцент на деталях и более структурированная организация пространства были наиболее важными чертами (рис. ). Он показал нам три примера до и три после инсульта, которые подтвердили эти изменения. Два независимых судьи пришли к выводу, что после мазка геометрическая организация стала более яркой, и каждая деталь картины стала более актуальной (см. Приложение B).

    Рисунок 4

    Картины пациента 2 до и после инсульта. Обратите внимание на использование более ярких цветов после мазка.

    Он сообщил, что был «более чувствителен к скрытой красоте природы» и что «хотел жить и рисовать спонтанно, исследовать мир и представлять его в его первозданной силе». Он также указал на потерю интереса к «импрессионистам», которым он отдавал предпочтение последние 21 год. Импрессионизм уже не был достаточно реальным и не отражал его творческую силу.Как ни странно, он сказал, что именно использование левой руки привело его в это новое художественное измерение. Фактически, он обнаружил, что фигуры, выполненные его левой рукой, обладают большей эмоциональной силой и более смелыми цветами, тогда как у фигур, нарисованных правой рукой, линии, контуры и перспективы были более четкими. Он понял, что его творческие способности увеличились благодаря использованию левой руки. Пациент 2 показал нам три холста, изображающих один и тот же предмет, нарисованных левой, правой или обеими руками, соответственно, что продемонстрировало, что картина, созданная левой рукой, использовала более яркие цвета (рис.

    Рисунок 5

    Рисунки, написанные пациентом 2 через несколько недель после нарушения мозгового кровообращения левой, правой или обеими руками. Обратите внимание на тенденцию использовать больше цветов при использовании левой руки.

    Пациент 2, кроме рисования, не заметил никаких изменений в своих прежних привычках. Его родственники и друзья не сообщали о каких-либо изменениях в его поведении или личности после инсульта. Через 1 год художественная продуктивность пациента 2 оставалась высокой.

    ОБСУЖДЕНИЕ

    Двое наших пациентов были талантливыми художниками, у которых произошли качественные художественные изменения как основное последствие инсульта в области левой задней мозговой артерии. Другие поведенческие последствия включали умеренную исполнительную дисфункцию и признаки эмоционального дисконтроля, но отсутствие общих когнитивных нарушений. Первоначально рассматривалась возможность того, что художественные изменения были результатом сознательного личного выбора после опасного для жизни медицинского события; однако оба пациента изначально не знали об изменениях в своем искусстве, предполагая, что это изменение было связано не с личным выбором, а было неврологическим по происхождению.Снижение понимания когнитивных или поведенческих модификаций часто является прямым следствием дисфункции мозга. 27 Пациент 2 изначально эволюционировал в сторону бимануальной живописи. Однако мы не учли, что художественные изменения были связаны с бимануальной живописью, поскольку субъективное ощущение художника параллельно было более общей творческой свободой, независимо от используемой руки. Тот факт, что у обоих художников изменения касались только рисования, а не других привычек или занятий, также заставил нас не учитывать влияние на творчество, связанное с общими эффектами, такими как поиск новизны.Более того, изменение поиска новизны обычно связано с поражением лобной части, 28 , в то время как у наших пациентов был инсульт в заднем кровотоке.

    Художественные изменения могли быть связаны с прямым воздействием инфаркта. Поскольку задние отделы мозга, по-видимому, играют особую роль в творческом мышлении, неудивительно, что небольшое повреждение в этих областях может изменить творческое мышление художника и, следовательно, его стиль рисования. 18 Кроме того, тот факт, что пациенты 1 и 2 имели дисфункцию левого полушария, может служить некоторым подтверждением теории «функционального высвобождения правого полушария». 17 Могут быть рассмотрены различные возможные когнитивные механизмы.

    Во-первых, учитывая, что художественные модификации после мазков сзади часто происходят из-за изменений в восприятии 7 или пространственной и зрительно-конструктивной активности или ментальных образов, 8 такие нейропсихологические изменения могут быть причиной художественные изменения. Однако мы не обнаружили доказательств пространственного дефицита или конструкционной апраксии. 31 Пациент 2 продемонстрировал легкие признаки семантического нарушения при вербальном описании характеристик животных или предметов, но тот факт, что после инсульта его картина была более структурированной и детализированной, предполагает, что ментальные образы были хорошо сохранены.

    Во-вторых, креативность также модулируется оценочными суждениями 32 и исполнительными функциями. 16 Сообщалось о роли таламуса и задних структур мозга в исполнительных функциях 33– 35 и это подтверждается данными исследований функциональной визуализации. 36 Упрощение рисования и внимание к деталям были описаны у некоторых пациентов с лобной деменцией. 15 Таким образом, умеренная исполнительная дисфункция у обоих художников может быть частично связана с их художественными изменениями.Эта гипотеза подкрепляется изменением поведения обоих пациентов в задачах на вербальную или визуальную беглость, которые являются исполнительными задачами, но также использовались в качестве краткого теста на дивергентное мышление и творчество. 37

    Однако тот факт, что художественные изменения были разными у пациентов 1 и 2, предполагал, что исполнительная дисфункция была не единственным механизмом. Оба художника также показали эмоциональные изменения после инсульта, которые также можно принять во внимание. 22, 38 В случае с пациентом 1 главным художественным изменением было то, как он рисовал человеческие фигуры.Он также использовал менее структурированный фон в своих картинах, и отношения между светом и формами казались менее развитыми, чем раньше. Общее упрощение его искусства развилось после его удара. Повышенная тревожность и избегающее поведение могли сыграть роль в этом общем упрощении. 39 В случае пациента 2 основные графические изменения заключались в переходе к более структурированной организации и более ярким цветам. При клинической оценке пациент 2 также показал повышенную эмоциональность, которая, как было показано, влияет на творческие способности других художников. 40 Эти наблюдения предполагают, что художественные изменения у наших пациентов могут быть связаны не только с легкой исполнительной дисфункцией, но и с умеренной потерей эмоционального контроля.

    В заключение мы предполагаем, что новый стиль живописи, принятый этими художниками, может быть отнесен на счет умеренных изменений исполнительных функций, семантических возможностей и эмоциональной регуляции. Хотя изменение их художественного поведения, казалось, превышало сумму эмоциональных и когнитивных проявлений, связанных с их ударом, наши данные убедительно свидетельствуют о том, что эти изменения могут, по крайней мере частично, объяснить изменение стиля.Отсутствие строгих формальных правил в художественном творчестве позволяет развить новые способности после дисфункции мозга, которые зависят не только от личности художника, но также от места поражения и способности мозга к реорганизации. 41 Влияние очаговых поражений мозга на людей, обладающих высокой квалификацией в художественном выражении, дает уникальную возможность изучать нейроэстетику, дисциплину нейробиологии, изучающую нейробиологию искусства, то есть взаимоотношения между мозгом и художественным сознанием.

    ПРИЛОЖЕНИЕ А

    ДЛЯ СТИЛЯ

    , чтобы синтезировать основные элементы формы и цвета того, что должно быть представлено, путем их упрощения и подчинения реализации этого изображения определенной эстетической цели. Таким образом, концепция подсказывается небольшими элементами (особенностями, цветными пятнами и т. Д.), А не подробно описывается.

    СИМВОЛИКА

    в фигуративном искусстве, процесс передачи определенных концепций посредством представления изображений и элементов, наводящих на размышления об этих концепциях, но обладающих образной автономией в отношении конкретной реальности.

    АБСТРАКТНОЕ ИСКУССТВО

    художественная тенденция, которая отказывается от изображения внешнего мира, целью которого является формальное сообщение и само визуальное восприятие. Изобразительный язык, вытекающий из этой тенденции, выражается в упрощении и декомпозиции форм.

    ФИГУРНОЕ ИСКУССТВО

    изображение истины цифрами. Художественный язык, использующий образы и предметы, присутствующие в реальном мире и общеизвестные.

    БОЛЬШАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРУКТУРЫ

    для создания картины, сбалансированной в построении каждого элемента, чтобы композиция была гармоничной и пропорциональной в финальной работе.

    ГЕОМЕТРИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

    , чтобы структурировать изображение линейным, упорядоченным и строгим образом, как если бы расположение каждого элемента необходимо было измерить.

    ВАЖНОСТЬ КАЖДОЙ ДЕТАЛИ

    , чтобы выразить каждый элемент композиции в его оттенках, оригинальности и формальных характеристиках.

    ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ СИЛА

    художественный язык, способный вызывать сильные эмоциональные переживания из-за особого использования цветов, форм, дизайна и т. Д.

    ПРИЛОЖЕНИЕ B

    Комментарии к картинам пациентов 1 и 2 картины до и после инсульта, выполненные искусствоведом (AC) и профессиональным художником (PA). Пациенты одолжили нам десять (пациент 1) или шесть (пациент 2) картин разных размеров. Половина этих картин была сделана за 4 года до инсульта, а половина - за год после инсульта.Чтобы избежать эффекта размера, судьям была отправлена ​​стандартная репродукция картин формата А4. Судьям рассказали, какие картины были выполнены до, а какие после инсульта. А.С. - художественный критик из Рима и Пенсильвании, профессиональный художник и скульптор из Лозанны. Они не знали пациентов и не знали о типе инсульта или последующих нарушениях. У них не было неврологических знаний, и им сказали только, что пациенты снова начали рисовать после инсульта. Их анализ включал глобальное наблюдение и общую архитектуру, представленные темы, стиль и характеристики рисунка, важность деталей, цветов и эстетическую оценку.

    Пациент 1, верхние фотографии рис. 1

    До инсульта (рис. 1A)

    На рисунке изображено образное изображение. В центре изображены два человека ярких цветов, которые словно плывут в пейзаже, представленном только цветочными элементами. Живописный язык наивен, вызывает примитивное выражение. Однако есть интересная разница в стиле изображения деревьев; кажется, что перед тем, как приступить к рисованию, об этом было уделено больше внимания.(AC)

    Картина представляет собой идиллический Эдем. Изображения взяты из обычного, но радостного набора. Свет (божественный) почти вне поля зрения. Пространство организовано вокруг горизонта. (PA)

    После удара (рис. 1B)

    Упрощение предыдущих картин. Теперь есть почти чистый монохромный выбор. На этом синем изображении есть несколько источников света, ограниченных правой половиной картины (солнце, луна?) И вокруг отдельных фигур. Эти фигуры теперь полностью стилизованы (как медленно движущиеся силуэты) и перемещаются в пространстве без привязки.Есть несколько случайно расположенных геометрических узоров, предполагающих элементарный графический язык. (AC)

    Очень упрощенная живопись: элементы теперь абстрактные, а символика присутствует повсюду. Периферийные особенности также абстрактны и предполагают наличие противоречивых сил. Отношения света и формы развиваются сами по себе. (PA)

    Пациент 1, изображения снизу рис 1

    До инсульта (рис. 1A)

    В этой картине проявляется решимость отказаться от фигуративного стиля в пользу цвета, света и абстракции.Намек на Матисса очевиден. Художник изображает ряд лиц, совершенно независимых друг от друга. Каждый объект представлен в виде силуэта, освещенного внутренним светом. (AC)

    Картина представляет собой организованное пространство, главным предметом которого является свет. Образы более абстрактны, но церковь, дом и кошка - условные изображения. Наивное искусство. (PA)

    После удара (рис. 1B)

    Похожая стилизация на ту же тему.Такие же изображения показаны на красном фоне. Яркость солнца не позволяет работать с цветом, за исключением небольшого выделения бледности. (AC)

    Упрощенная живопись с абстрактными элементами и символикой. Яркие признаки насилия представлены «выбросами», исходящими от одной из фигур. Некоторые намеки на Кандинского. (PA)

    Пациент 2, рис 4

    До инсульта

    Это произведение отсылает к школе французского импрессионизма, особенно к рассеиванию формы, как в работе Сезанна, провозглашающей кубизм.Объекты теряют свою классическую четкость из-за использования пятен чистых цветов, которые имеют тенденцию смешиваться друг с другом. (AC)

    Растворение и наложение цифр, отказ от индивидуальной автономии в пользу целого. Косые элементы предполагают насилие и замешательство. Слабые контрасты. Абстрактный образец экспрессионизма. (PA)

    После инсульта

    Эта работа, кажется, направлена ​​на поиск согласованности формы и больше внимания уделяется деталям, представленным в первой работе.Красная тональность позволяет сделать каждый объект более актуальным, особенно за счет использования белого цвета. В построении картины можно выделить линии, структурирующие пространственную композицию. Это почти регресс в его стремлении прояснить то, что раньше выражалось только цветом. (AC)

    Более структурированная и геометрическая организация, более смелые цвета и контрасты. Каждая форма более независима. Пространство организовано вокруг горизонта. Четкие узоры говорят о свободном и уверенном в себе художнике.(PA)

    Благодарности

    Мы хотели бы поблагодарить Валентину Пальму и Жана Отта за их анализ работ художников, пациентов за их картины и Тома Баркаса за чтение рукописи.

    ССЫЛКИ

    1. Zeki S . Очерки науки и общества. Художественное творчество и мозг. Science2001; 293: 51–2.

    2. Jeziernicka B , Туровск И.К.[Рисунки пациентов с односторонней зрительно-пространственной агнозией.] Neurol Neurochir Pol1978; 12: 595–601.

    3. Mazzucchi A , Pesci G, Trento D. Cervello e pittura: effetti delle lesioni cerebrali sul linguaggio pittorico. Рим: Fratelli Palombi Editori, 1994.

    4. Rumble E , Whurr R. Исследование навыков рисования у взрослых с афазией. Int J Lang Commun Disord 1998; 33: 218–23.

    5. Wapner W , Джадд Т., Гарднер Х. Визуальная агнозия в художнике. Cortex1978; 14: 343–64.

    6. Vigouroux R , Bonnefoi B, Khalil R. [Живописные работы художника с левосторонним пренебрежением] Rev Neurol (Париж) 1990; 146: 665–70.

    7. Smith W , Mindelzun R, Miller B. Симултанагнозия глазами художника.Неврология, 2003; 60: 1832–4.

    8. Гольденберг G . Потеря визуальных образов и потеря визуальных знаний - тематическое исследование. Neuropsychologia1992; 30: 1081–99.

    9. Миллер Б. , Бун К., Каммингс Дж., и др. Функциональные корреляты музыкальных и зрительных способностей при лобно-височной деменции. Br J Psychiatry 2000; 176: 458–63.

    10. Мелл Дж. , Ховард С., Миллер Б.Искусство и мозг: влияние лобно-височной деменции на опытного художника. Неврология, 2003; 60: 1707–10.

    11. Tanabe H , Nakagawa Y, Ikeda M, et al. Выборочная потеря семантической памяти на слова. В: Ishikawa K, McGauch J, Sakata H, eds. Мозговые процессы и память. Токио: Elsevier, 1996: 141–52.

    12. Каммингс Дж. , Зарит Дж. Вероятная болезнь Альцгеймера у художника.JAMA1987; 258: 2731–4.

    13. Эспинель С . Поздние цвета и формы де Кунинга: слабоумие, творчество и исцеляющая сила искусства. Lancet1996; 347: 1096–8.

    14. Сахас Д . Деменция с тельцами Леви и нейроповеденческий спад Мервина Пика. Arch Neurol2003; 60: 889–92.

    15. Миллер Б. , Каммингс Дж., Мишкин Ф., и др. Возникновение художественного таланта при лобно-височной деменции. Неврология 1998; 51: 978–82.

    16. Карсон С. , Петерсон Дж., Хиггинс Д. Снижение скрытого торможения связано с повышением творческих достижений у высокофункциональных людей. J Pers Soc Psychol 2003; 85 (3): 499–506.

    17. Капур N . Парадоксальная функциональная фасилитация в исследовании поведения мозга.Критический обзор. Brain1996; 119: 1775–90.

    18. Heilman K , Nadeau S, Beversdorf D. Креативные инновации: возможные механизмы мозга. Neurocase2003; 9: 369–79.

    19. Джемисон К . Расстройства настроения и образцы творчества у британских писателей и художников. Психиатрия 1989; 52: 125–34.

    20. Carota A , Staub F, Bogousslavsky J.Изменения эмоций, поведения и настроения при инсульте. Курр Опин Neurol2002; 15: 57–69.

    21. Ghika-Schmid F , Bogousslavsky J. Аффективные расстройства после инсульта. Eur Neurol1997; 38: 75–81.

    22. Богоуславский J . [Утраченная любовь Ги и Мадлен. Эмоциональный синдром и правильное височное поведение Гийома Аполлинера.] Rev Neurol, 2003; 159: 171–9.

    23. Horowitz M , Wilner N, Alvarez W.Масштаб воздействия событий: мера субъективного стресса. Psychosom Med 1979; 41: 209–18.

    24. Burgess P , Alderman N, Evans J, et al. Экологическая обоснованность тестов исполнительной функции. J Int Neuropsychol Soc 1998; 4: 547–58.

    25. Уилсон Б. , Олдерман Н., Берджесс П. Руководство по поведенческой оценке дизэкспективного синдрома (BADS). Бери-Сент-Эдмондс, Великобритания: испытательная компания Thames Valley, 1996.

    26. Барраш Дж. , Андерсон С., Джонс Р., и др. Весы Айовы изменения личности. Представлено на 25-м ежегодном собрании Международного нейропсихологического общества, Орландо, 1997 г.

    27. Пригатано Г. , Огано М., Амакуса Б. Межкультурное исследование нарушения самосознания у японских пациентов с дисфункцией мозга. Neuropsychiatr Neuropsychol Behav Neurol1997; 10: 135–43.

    28. Мендес М . Деменция как окно в неврологию искусства. Med Hypotheses 2004; 63: 1–7.

    29. Molle M , Marshall L, Lutzenberger W, et al. Повышенная динамическая сложность ЭЭГ человека при творческом мышлении. Neurosci Lett 1996; 208: 61–4.

    30. Blanke O , Ortigue S, Landis T.Пренебрежение цветом в художнике. Ланцет 2003; 361: 264.

    31. Папаньо С . Прогрессирующее нарушение конструктивных способностей: дефицит зрительно-пространственного блокнота? Neuropsychologia2002; 40: 1858–67.

    32. Zysset S , Huber O, Ferstl E, et al. Передняя лобно-срединная кора и оценочное суждение: исследование фМРТ. Neuroimage 2002; 15: 983–91.

    33. Annoni J , Pegna A, Michel C, et al. Двигательное персеверативное поведение в зависимости от стороны и места поражения головного мозга. Eur Neurol 1998; 40: 84–90.

    34. Annoni J , Pegna A. Произвольная двигательная генерация в задаче постукивания пальцем: влияние пространственной контингентности и корковых и подкорковых поражений полушарий головного мозга. J Neurol Neurosurg Psychiatry, 1997; 63: 654–9.

    35. Annoni J , Khateb A, Gramigna S, et al. Хронические когнитивные нарушения после инфаркта латероталамуса: исследование 9 случаев. Arch Neurol 2003; 60: 1439–43.

    36. Garavan H , Росс Т., Ли С., и др. Параметрическая манипуляция центральных исполнительных функций. Cereb Cortex 2000; 10: 585–92.

    37. Хорн Дж. . Недосыпание и способность к «дивергентному» мышлению. Сон 1988; 11: 528–36.

    38. Annoni J , Ptak R, Caldara-Schnetzer A, et al. Разделение вегетативных и когнитивных эмоциональных реакций после мозжечкового инсульта. Энн Нейрол 2003; 53: 654–8.

    39. Van Ameringen M , Mancini C, Oakman J. Связь поведенческого торможения и застенчивости с тревожным расстройством. J Nerv Ment Dis 1998; 186: 425–31.

    40. Русалов В. , Полтавцева Л. Темперамент как предпосылка творческих способностей.] Ж. Высш Нерв Деят Им И П Павлова, 1997; 47: 451–60.

    41. Annoni J , Michel C, Landis T, et al. [Вариабельность активации правого полушария во время семантической обработки текста у пациентов с афазией: электрофизиологическое исследование у трех пациентов.] Rev Neurol 2002; 158: 317–31.

    42. Spreen O , Strauss E. Сборник нейропсихологических тестов: введение, нормы и комментарии.2-е изд. Нью-Йорк: Oxford University Press, 1998.

      .
    43. Bruyer R , Schweich M. Батарея клинических испытаний обработки лица.