Опросник русалова онлайн: Тест по теории Русалова онлайн

Инструкция

Вам предлагается ответить на 150 вопросов, направленных на выяснение Вашего обычного способа поведения. Постарайтесь представить самые типичные ситуации и дайте первый естественный ответ, который придет Вам на ум. Поставьте «крестик» или «галочку» в той графе, которая соответствует утверждению, наиболее правильно описывающему Ваше поведение:

• 1 — не характерно
• 2 — мало характерно
• 3 — довольно характерно
• 4 — характерно

 Тестовый материал

1. Я часто испытываю потребность в движении. 2. Я не ищу новых решений известных проблем. 3. Я постоянно хочу приобретать новые знания.
4. В свободное время я с удовольствием занимаюсь физическим трудом.
5. Я быстро считаю «в уме».
6. Я сильно переживаю, когда сдаю экзамен менее успешно, чем ожидал (а).

Ключ к Опроснику формально-динамических свойств индивидуальности В.М.Русалова. (Методика ОФДСИ / Тест Русалова)

На  основе этих 150 вопросов  разработано 13 шкал (показателей), которые совместно дают целостную картину выраженности формально-динамических свойств индивидуальности.  Для подсчета баллов по той или иной шкале используются ключи. Вначале необходимо перекодировать некоторые ответы, указанные в ключе для данной шкалы. Подсчет баллов производится путем суммирования всех баллов по данной шкале. Необходимо помнить, что испытуемые, имеющие по контрольной шкале 18 баллов и больше, из дальнейшей обработки исключаются, как не способные, в силу чрезмерной социальной желательности адекватно оценивать свое поведение.

Примечание: звездочкой (*) отмечены пункты, требующие перекодирования (1 = 4)(2 = 3)(3 = 2)(4 = 1).

Интерпретация результатов Опросника формально-динамических свойств индивидуальности В.М.Русалова. (Методика ОФДСИ / Тест Русалова)

Психомоторная сфера

Интеллектуальная сфера

Коммуникативная сфера

Контрольная шкала (Кш)

Контрольная шкала варьируется от 6 до 24 баллов. При значениях от 6 до 17 баллов испытуемые характеризуются более или менее адекватным восприятием своего поведения. Испытуемые с высокими значениями по данной шкале (18-24 балла) из обработки исключаются, поскольку у них наблюдается явно неадекватная оценка поведения. В своих ответах они стремятся выглядеть лучше, чем есть на самом деле.

Индексы и типы

Для решения ряда научных и научно-практических задач необходимо учитывать не только значение того или иного отдельного формально-динамического свойства, но и индексы и темпераментальные типы, отражающие различную степень интеграции формально-динамических свойств индивидуальности. Исходя из содержания корреляционных и факторных связей между шкалами ОФДСИ, предложены следующие 6 наиболее важных индексов формально-динамических свойств человека.

Индексы активности

1. Индекс психомоторной активности (ИПА) равен сумме баллов активностных шкал в психомоторной сфере.

ИПА = ЭРМ + ПМ + СМ

ИПА варьирует от 36 до 144. Среднее значение (норма) равно 90 +/- 12, т.е. от 78 до 102.

2. Индекс интеллектуальной активности (ИИА) равен сумме баллов активностных шкал в интеллектуальной сфере.

ИИА = ЭРИ + ПИ + СИ

ИИА варьирует от 36 до 144. Среднее значение (норма) равно 90 +/- 12, т.е. от 78 до 102. 3. Индекс коммуникативной активности (ИКА) равен сумме баллов активностных шкал в коммуникативной сфере.

ИКА = ЭРК + ПК + СК

ИКА варьирует от 36 до 144. Среднее значение (норма) равно 90 +/- 12, т.е. от 78 до 102.

4. Индекс общей активности (ИОА) равен сумме баллов всех активностных шкал во всех трех сферах.

ИОА = ИПА + ИИА + ИКА

ИОА варьирует от 108 до 432. Среднее значение (норма) равно 180 +/- 36, т.е. от 234 до 306.

Индекс общей эмоциональности

5. Индекс общей эмоциональности (ИОЭ) равен сумме всех эмоциональных шкал в трех сферах.

ИОЭ = ЭМ + ЭИ + ЭК

Среднее значение (норма) равно 90 +/- 12, т.е. от 78 до 102.

Индекс общей адаптивности

6. Индекс общей адаптивности (ИОАД) равен разнице баллов между индексом общей активности и индексом общей эмоциональности.

ИОАД = ИОА — ИОЭ

Индекс варьирует в пределах от -36 до 432. Среднее значение (норма) равно 180 +/- 48.

На основании вышеприведенных индексов, можно выделить довольно большое количество вариантов темперамента, в настоящее время можно говорить о возможных 9 наиболее типичных вариантах (типах) формально-динамических свойств.

Дифференциальные типы

Для вычисления дифференциального типа темпераментального типа в определенной сфере поведения необходимо на оси ординат отложить значение индекса активности в данной сфере, а на оси абсцисс значение соответствующей эмоциональной шкалы.

• Тип 1. Если значения по обеим шкалам выше нормы, т.е. активность выше 102, а эмоциональность выше 34, данный испытуемый относится к категории «холерик» в соответствующей сфере.
• Тип 2. Если значения по обеим шкалам меньше нормы, т.е. активность меньше 70, а эмоциональность — меньше 26, то данный испытуемый — «флегматик».
• Тип 3. Если у данного испытуемого активность выше нормы (т.е. выше 102), а эмоциональность — ниже нормы (т.е. ниже 26), то этот испытуемый — «сангвиник».
• Тип 4. Если активность меньше нормы (т.е. меньше 78), а эмоциональность больше нормы, т.е. (больше 34), то испытуемый — «меланхолик» в соответствующей сфере.
• Тип 5. Если испытуемый имеет «нормальное» значение по шкале активности, а по шкале эмоциональности его значения ниже нормы (т.е. меньше 26), данный испытуемый принадлежит к «смешанному низкоэмоциональному» типу.
• Тип 6. Если испытуемый имеет «нормальное» значение по шкале активности, а по шкале эмоциональности его значения выше нормы (т.е. больше 34), данный испытуемый принадлежит к «смешанному высокоэмоциональному» типу.
• Тип 7. Если испытуемый по шкале активности имеет значение выше нормы (т.е. выше 102), а по шкале эмоциональности его значения находятся в пределах нормы, то данный испытуемый принадлежит к «смешанному высокоактивному» типу.
• Тип 8. Если испытуемый по шкале активности имеет значение ниже нормы, а по шкале эмоциональности его значения находятся в пределах нормы, то данный испытуемый принадлежит к «смешанному низкоактивному» типу.
• Тип 9. Если значения и активности и эмоциональности находятся в пределах нормы, то испытуемый принадлежит к «неопределенному» типу.

Общий тип темперамента

Вычисления общего типа проводятся аналогично вычислению дифференциального типа. Для этого на оси ординат отложить значения ИОА (индекса общей активности), а на оси абсцисс значение индекса ИОЭ (индекса общей эмоциональности). Названия типов те же, что и в случае дифференциальных типов.

Если оба значения выше нормы — «холерик», если оба значения меньше нормы — «флегматик». Если по шкале обшей активности значение выше нормы, а по шкале общей эмоциональности ниже нормы — «сангвиник». Если общая активность ниже нормы, а общая эмоциональность выше нормы — «меланхолик». Если оба значения в пределах нормы — «неопределенный» тип.

Если по активности значение в пределах нормы, а по общей эмоциональности выше нормы, то — «смешанный высокоэмоциональный» тип. Если по активности значение в пределах нормы, а по общей эмоциональности ниже нормы, то — «смешанный низкоэмоциональный» тип. Если по шкале общей активности значение выше нормы, а по общей эмоциональности в пределах нормы, то — «смешанный высокоактивный» тип. Если по шкале общей активности значение ниже нормы, а по общей эмоциональности в пределах нормы, то — «смешанный низкоактивный» тип.

Раздел: тесты по психологии с ответами.

Тесты по психологии личности.

Опросник формально-динамических свойств индивидуальности В.М.Русалова. (Методика ОФДСИ / Тест структуры темперамента Русалова) 

Оцените статью:

Другие статьи, которые могут быть вам интересны:

Методика диагностики темперамента Яна Стреляу. Тест — личностный опросник изучения темперамента.

Тест Большая пятерка (Big five). Методика диагностики личностных факторов темперамента и характера (5PFQ).

Тест — опросник Г. Шмишека, К. Леонгарда. Методика Акцентуации характера и темперамента личности.

Тест Равена. Шкала прогрессивных матриц. Raven Progressiv Matrices. Методики для диагностики интеллекта.

Тест креативности Торренса. Диагностика творческого мышления.

• Назад: Методика Рене Жиля. (Фильм — тест межличностные отношения ребенка. / Проективная психодиагностика. / Le Test-Film, Rene’ Gille).
• Вперед: Тест на мышление и креативность. Опросник Определение типов мышления и уровня креативности. Диагностика по методике Дж. Брунера.

Ваш психолог. Работа психолога в школе.

Выявление структуры темперамента с помощью опросника В.М.РУСАЛОВА

ВЫЯВЛЕНИЕ ТИПА ТЕМПЕРАМЕНТА

Выявление структуры темперамента с помощью опросника В.М.РУСАЛОВА

Опросник Структуры Темперамента (ОСТ) используется для диагностики свойств «предметно-деятеутьностного» и «коммуникативного» аспектов темперамента.

ОСТ имеет 105 вопросов. Каждый относится к одной из 9 шкал. 8 шкал содержат по 12 вопросов, а 9-я шкала (социальной желательности ответов) — 9 вопросов. ОСТ содержит следующие шкалы:

1. ПРЕДМЕТНАЯ ЭРГИЧНОСТЬ — включает в себя вопросы об уровне потребности в освоении предметного мира, стрсмлешш к умственному и физическому труду.

Высокие значения (ВЗ) (9—12 баллов) по этой шкале означают высокую потребность в освоении предметного мира, жажду дея­тельности, стремление к напряженному умственному и физическому труду, легкость умственного пробуждения.

Низкие значения (НЗ) (3—4 балла) означают пассивность, низкий уровень тонуса и активации, нежелание, умственного напряжения, низкую вовлечённость в процесс деятельности.

2. СОЦИАЛЬНАЯ ЭРГИЧНОСТЬ — содержит вопросы об уровне потребности в социальных контактах, о стремлении к лидерству.

ВЗ — коммуникативная эргичность, потребность в социальном контакте, жажда освоения социальных форм деятельности, стремле­ние к лидерству, общительность, стремление к занятию высокого ранга, освоение мира через коммуникацию.

НЗ — незначительная потребность в социальных контактах, уход от социально-активных форм поведения, замкнутость, соци­альная пассивность.

3. ПЛАСТИЧНОСТЬ — содержит вопросы о степени легкости или трудности переключения с одного предмета на другой.

ВЗ — легкость переключения с одного вида деятельности на другой, быстрый переход с одних форм мышления на другие в процессе взаимодействия с предметной средой, стремление к раз­нообразию форм предметной деятельности.

НЗ — склонность к монотонной работе, боязнь и избегание разнообразных форм поведения, вязкость, консервативные формы деятельности.

4. СОЦИАЛЬНАЯ ПЛАСТИЧНОСТЬ — содержит вопросы, на­правленные на выяснение степени легкости или трудности пере­ключения в процессе общения от одного человека к другому, склонности к разнообразию коммуникативных программ.

ВЗ — широкий набор коммуникативных программ, автомати­ческое включение в социальные связи, легкость вступления, в соци­альные контакты, легкость переключения в процессе общения, наличие большого количества коммуникативных заготовок, коммуникативная импульсивность.

НЗ — трудность в подборе форм социального взаимодействия, низкий уровень готовности к вступлению в социальные контакты, стремление к поддержанию монотонных контактов.

5. ТЕМП или СКОРОСТЬ — включает вопросы о быстроте моторно-двигательных актов при выполнении предметной деятель­ности.

ВЗ — высокий темп поведения, высокая скорость выполнения операций при осуществлении предметной деятельности, моторно-двигательная быстрота, высокая психическая скорость при выпол­нении конкретных заданий.

НЗ — замедленность действий, низкая скорость моторно-двигателъных операций.

6. СОЦИАЛЬНЫЙ ТЕМП— включает вопросы, направленные на выявление скоростных характеристик речедвигательных актов в процессе общения.

ВЗ — речедвигательная быстрота, быстрота говорения, высо­кие скорости и возможности речедвигагельного аппарата.

НЗ — слабо развита речедвитателъная система, речевая медлительностъ, медленная вербализация.

7. ЭМОЦИОНАЛЬНОСТЬ — включает в себя вопросы, оцени­вающие эмоциональность, чувствительность, чувствительность к не­удачам в работе.

ВЗ — высокая чувствительность к расхождению между задуманным и ожидаемым, планируемым и результатами реального действия, ощущения неуверенности, тревоги, неполноценности, вы­сокое беспокойство по поводу работы, чувствительность к неудачам.

НЗ — незначительное эмоциональное реагирование при неудачах, нечувствительность к неуспеху дела, спокойствие, уверен­ность в себе.

8. СОЦИАЛЬНАЯ ЭМОЦИОНАЛЬНОСТЬ — включает вопро­сы, касающиеся эмоциональной чувствительности в коммуникативной сфере.

ВЗ — высокая эмоциональность в комлгуникативной сфере, высокая чувствительность к неудачам в общении.

НЗ — низкая эмоциональность в коммуникативной сфере, нечувствительность к оценкам товарищей, отсутствие чувствительнос­ти к неудачам в общении, уверенность в себе и ситуациях общения.

9. «К» — КОНТРОЛЬНАЯ ШКАЛА (шкала социальной жела­тельности ответов) включает вопросы на откровенность и искрен­ность высказываний.

ВЗ — неадекватная оценка своего поведения, желание выгля­деть лучше, чем есть на самом деле.

НЗ — адекватное восприятие своего поведения.

Процедура проведения методики.

Каждому ребенку предлагается текст опросника и бланк для ответов. Испытуемый должен читать вопросы по порядку, стараясь ничего не пропускать и не возвращаться к уже пройденному. Свои ответы он помечает знаком «+» в соответствующих графах «да» или «нет» на бланке ответов. Процедура опроса занимает от 1ч 30 мин до 2 ч на один класс: раздача вопросника и бланков для ответов — 3-7 мин; чтение инструкции — 6 мин; ответы на уточняющие вопросы — 7-10 мин, заполнение бланков — 1ч — 1ч 30 мин на один класс.

Обработка данных по ОСТу проводится путем сравнения отве­тов испытуемого с «ключевыми». Каждое совпадение ответа испы­туемого с ключевым оценивается в один балл. Количество баллов суммируется по каждой шкале.

Результаты испытуемых, получивших высокий балл (7 и более)по Контрольной шкале, не подлежат рассмотрению.

КЛЮЧИ К-ОСТ

1. ШКАЛА — ЭРГИЧНОСТЬ

Ответ «да»— вопросы 4, 8, 15, 22, 42, 50, 58, 64, 96.

«нет» — вопросы 27, 83, 103.

2. ШКАЛА — СОЦИАЛЬНАЯ ЭРГИЧНОСТЬ

«да» -11,30,57,62,67,78,86.
«нет» — 3, 34, 74, 90, 105.

3. ШКАЛА — ПЛАСТИЧНОСТЬ

«да» -20,25,35,38,47,66,71,76,101,104.
«нет» — 54, 59.

4. ШКАЛА — СОЦИАЛЬНАЯ ПЛАСТИЧНОСТЬ

«да» -2,9, 18,26,45,68,85,99.
«нет» -31, 81, 87,93.

5. ШКАЛА-ТЕМП «да» — 1, 13, 19, 33′, 46, 49, 55, 77.

«нет» — 29, 43, 70, 94,

6. ШКАЛА — СОЦИАЛЬНЫЙ ТЕМП «да» -24,37,39,51,42,92.

«нет» —5, 10,116, 56, 96, 102.

7. ШКАЛА — ЭМОЦИОНАЛЬНОСТЬ

«да» -14,17,28,40,60,61,69,79,88,91,95,97.

8. ШКАЛА — СОЦИАЛЬНАЯ ЭМОЦИОНАЛЬНОСТЬ

«да» -6,7,21,36,41,48,53,63,75,80,84,100.

9- ШКАЛА -«К» «да» — 32, 52, 89.
«нет» -12, 23, 44, 65, 73, 82.

Текст опросника ОСТ

(детский вариант)

1. Проворный ли ты человек?

2. Готов ли ты обычно, не раздумывая, включиться в разговор?

3. Нравится ли тебе быть одному больше, чем в компании?

4. Испытываешь ли ты постоянную жажду знаний?

5. Ты предпочитаешь говорить медленно и неторопливо?

6. Задевают ли тебя замечания других людей?

7. Трудно ли тебе заснуть из-за того, что ты повздорил с друзьями?

8. Хочется ли тебе заняться каким-либо ответственным делом в свободное от занятий время?

9. В разговоре с товарищами твоя речь часто опережает твою мысль?

10. Раздражает ли тебя быстрая речь собеседника?

11. Трудно ли тебе долго не общаться с людьми?

12. Ты когда-нибудь опаздывал на урок?

13. Нравится ли тебе быстро ходить и бегать?

14. Сильно ли ты переживаешь, когда учитель ставит плохие отметки в дневник?

15. Легко ли тебе выполнять школьное задание, требующее длительного внимания и большой сосредоточенности?

16. Утомительно ли тебе быстро говорить?

17. Часто ли ты испытываешь чувство тревоги, что выучил урок недостаточно глубоко?

18. Легко ли твои мысли переходят с одной темы на другую во время разговора?

19. Нравятся ли тебе игры, требующие большой скорости и ловкости?

20. Склонен ли ты искать новые варианты решения задач?

21. Испытываешь ли ты чувство беспокойства, что тебя неправильно поняли в разговоре?

22. Охотно ли ты выполняешь сложное общественное поручение?

23. Бывает ли, что ты говоришь о вещах, в которых не разбираешься?

24. Легко ли ты воспринимаешь быструю речь?

25. Легко ли тебе делать одновременно много дел?

26. Часто ли бывает, что ты сказал что-то своим друзьям, не подумав?

27. Обычно ты предпочитаешь выполнять общественное поруче­ние, не требующее от тебя много энергии?

28. Сильно ли ты переживаешь, когда обнаруживаешь ошибки в работе?

29. Любишь ли ты медленную, сидячую работу?

30. Легко ли тебе общаться с людьми?

31. Обычно ты предпочитаешь подумать, взвесить и лишь потом высказываться на уроке?

32. Все твои привычки хороши?

33. Быстры ли твои движения?

34. Обычно ты молчишь и не вступаешь в разговор, когда нахо­дишься в обществе малознакомых людей?

35. Легко ли тебе перейти от игры к выполнению уроков?

36. Глубоко ли ты переживаешь плохое к тебе отношение людей? 37. Разговорчивый ли ты человек?

38. Легко ли тебе выполнять поручения, требующие мгновенных реакций?

39. Ты обычно говоришь свободно, без запинок?

40. Волнуешься ли ты, что не сможешь выполнить порученное задание?

41. Сильно ли ты расстраиваешься, когда близкие друзья указыва­ют на твои недостатки?

42. Испытываешь ли ты повышенную тягу к приобретению знаний на уроках?

43. Считаешь ли ты свои движения медленными и неторопливыми?
44. Бывают ли у тебя мысли, которые ты бы хотел скрыть от других?
45. Легко ли тебе сходу, без особых раздумий, задавать вопросы?
46. Доставляют ли тебе удовольствия быстрые движения?
47. Легко ли тебе переключиться на новое дело?
48. Стесняешься ли ты в присутствии незнакомых людей?
49. Быстро ли ты выполняешь данное тебе поручение?
50. Легко ли тебе выполнять сложные, ответственные дела само­
стоятельно? 51. Можешь ли ты говорить быстро и разборчиво?

52. Если ты обещал что-то сделать, всегда ли ты выполняешь свое обещание, независимо от того, можешь ты это или нет?

53. Считаешь ли ты, что твои друзья обходятся с тобой хуже, чем следовало бы?

54. Обычно ты предпочитаешь делать одно дело?

55. Любишь ли ты быстрые игры?

56. Много ли в твоей речи пауз?

57. Легко ли тебе внести оживление в большую компанию?

58. Чувствуешь ли ты себя настолько сильным, энергичным, что

тебя всегда тянет заниматься каким-нибудь трудным делом?

59. Трудно ли тебе переключаться с одного задания на другое?

60. Бывает ли, что надолго портится настроение из-за того, что получил двойку?

61. Тяжело ли тебе заснуть из-за того, что не ладятся дела, связан­ные с учебой?

62. Любишь ли ты бывать в большой компании?

63. Волнуешься ли ты, выясняя отношения с друзьями?

64. Испытываешь ли ты сильную потребность в учебе?

65. Злишься ли ты иногда по пустякам?

66. Склонен ли ты делать много дел одновременно?

67. Держишься ли ты свободно в большой компании?

68. Часто ли ты высказываешь свое первое впечатление, не подумав?

69. Беспокоит ли тебя чувство неуверенности, корда ты готовишь уроки?

70. Медленны ли твои движения, когда ты что-либо мастеришь?

71. Легко ли ты пе включаешься с одного дела на другое?

72. Быстро ли ты читаешь вслух?

73. Ты иногда сплетничаешь?

74. Молчалив ли ты, находясь в кругу незнакомых людей?

75. Нуждаешься ли ты в людях, которые бы тебя ободрили и утешили в трудную минуту?

76. Охотно ли ты выполняешь множество поручений одновременно?

77. Любишь ли ты выполнять дела в быстром темпе?

78. В свободное время тебя тянет пообщаться с людьми?

79. Бывает ли у тебя бессонница при неудачах в шхоле?

80. Долго ли ты переживаешь ссору с товарищами?

81. Долго ли ты готовишься перед тем, как высказать свое мнение?

82. Есть ли в твоем классе ученики, которые тебе очень не нравятся?

83. Обычно ты предпочитаешь легкую работу?

84. Сильно ли ты переживаешь после ссоры с друзьями?

85. Легко ли тебе первому начать разговор в компании?

86. Испытываешь ли ты большое желание к общению с людьми?

87. Склонен ли ты сначала подумать, а потом говорить?

88. Часто ли ты волнуешься по поводу своих школьных успехов?

89. Всегда ли ты платил бы за проезд, если бы не опасался проверки?

90. Держишься ли ты скованно в компаниях ребят?

91. Склонен ли ты преувеличивать в своем воображении неудачи, связанные с учебой?

92. Нравится ли тебе быстро говорить?

93. Легко ли тебе удержаться от высказывания неожиданной мысли?

94. Обычно ты работаешь неторопливо и медленно?

95. Переживаешь ли ты из-за малейших неудач в учебе?

96. Ты предпочитаешь медленный, спокойный разговор?

97. Сильно ли ты волнуешься из-за ошибок, которые были допу­щены при выполнении контрольной работы?

98. Легко ли тебе выполнять работу, требующую много времени?

99. Легко ли тебе, не долго думая, обратиться с просьбой к взросло­му человеку?

100. Беспокоит ли тебя чувство неуверенности в себе при общений

с другими людьми?

101. Охотно ли ты берешься за выполнение новых поручений?

102. Устаешь ли ты, когда говоришь быстро?

103. Ты предпочитаешь работать с прохладцей, без особого напряжения?

104. Легко ли тебе заниматься одновременно в нескольких кружках?

105. Любишь ли ты подолгу оставаться один?

Лист ответов ОСТ (Русалова)

Ф.И.О._________________________________________________________

Год рождения___________ Дата обследования________________

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

15

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65

66

67

68

69

70

71

72

73

74

75

76

77

78

79

80

81

82

83

84

85

86

87

88

89

90

91

92

93

94

95

96

97

98

99

100

101

102

103

104

105

Эр.__________ П__________ Т__________ К__________

С.Эр.__________ С.П.__________ С.Т.__________ С.Эм.__________

Лист ответов ОСТ (Русалова)

Ф.И.О._________________________________________________________

Год рождения___________ Дата обследования________________

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

15

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65

66

67

68

69

70

71

72

73

74

75

76

77

78

79

80

81

82

83

84

85

86

87

88

89

90

91

92

93

94

95

96

97

98

99

100

101

102

103

104

105

Эр.__________ П__________ Т__________ К__________

С.Эр.__________ С.П.__________ С.Т.__________ С.Эм.__________

Лист ответов ОСТ (Русалова)

Ф.И.О._________________________________________________________

Год рождения___________ Дата обследования________________

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

15

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65

66

67

68

69

70

71

72

73

74

75

76

77

78

79

80

81

82

83

84

85

86

87

88

89

90

91

92

93

94

95

96

97

98

99

100

101

102

103

104

105

Эр.__________ П__________ Т__________ К__________

С.Эр.__________ С.П.__________ С.Т.__________ С.Эм.__________

Опросник Русалова

Комментарии по поводу Опросник В.М. Русалова. Указания по обработке: Psychology OnLine.Net

Выберите раздел Новости психологии Персона- Классический ассоцианизм и психология сознания- Глубинная психология- Бихевиоризм- Гештальтпсихология- Французская социологическая школа- Дифференциальная психология и психометрика- Психология развития- Нейропсихология и психофизиология- Современная психология познания и когнитивная наука- Зоопсихология, этология и эволюционная биология- Гуманистическая психология- Деятельностный подход— Сергей Леонидович Рубинштейн Библиотека- Ex Libris- Учебная литература— Хрестоматия— Введение в общую психологию—- Психология как наука—- Историческое введение в психологию—— Античные представления о душе—— Психология сознания—— Психология поведения—— Основы гештальттеории—— Неосознаваемые психические процессы—— Духовно-научная психология—— Категория деятельности в психологии—— Рефераты по истории и методологии психологии—- Эволюционное введение в психологию— Психология личности, мотивации, эмоций—- Психология индивидуальных различий—- Психология мотивации—- Психология эмоций и воли— Психология познавательных процессов—- Психология ощущений и восприятия—- Психология внимания—- Психология памяти—- Психология мышления—— Экспериментальное исследование развития понятий—- Психология воображения— Возрастная психология— Социальная психология— История психологии— Конспекты, обзорные статьи, рефераты— Рефераты по введению в профессию— Рефераты по психологии личности, мотивации и эмоций— Рефераты по психологии познания— Рефераты по возрастной и педагогической психологии— Рефераты по социальной психологии- Научная литература— Journal of Experimental Psychology— Короткие сообщения— Научное наследие— Статьи и монографии— Проблемы личности— Проблемы познания—- Journal of Vision- Методическая литература— Учебные программы- Популярная психология— Непознанное— Потерянный и возвращеный мир— Психология отношений— Современная психология и мудрость веков- Справочная литература— Архив Мастерская- Методические разработки- Психологический практикум- Прикладная психология— Педагогическая психология— Психология и работа— Управленческое консультирование— Психологическое консультирование- Экспериментальная психология- Математические методы в психологии Инструменты- Базы данных Медиатека- Научная жизнь- Психологический музей- Перцептивные феномены- Когнитивная установка- Эмоции- Клиника Путеводитель- Психологический клуб- Научная психология- Образование по психологии- Психологическая практика- Психодиагностика- Популярная психология- Псевдопсихология Доска объявлений- Симпозиум- Рынок труда- Куплю или приму в дар- Продам или подарю- Поменяюсь- Сдам или возьму в аренду- Психологические услуги- Эзотерика и магия- Встречи, отдых, организация досуга Информация- Блог Psychology OnLine.Net Полезно знатьok ►

ⓘ Структура анкеты по темпераменту. Опросник по структуре темперамента STQ — это самоотчет для взрослых или для детей, администрируемый наблюдателем.

Существуют две версии Опросника структуры темперамента на основе модели Русалова: расширенная STQ STQ-150 и короткая STQ STQ-26 Обе версии используют 12 шкал, которые сгруппированы по 3 типам деятельности и 4 формально-динамическим аспектам деятельности, а также шкале достоверности:

Расширенный STQ — это показатель самоотчета из 150 пунктов с 144 пунктами, присвоенными 12 шкалам темперамента, по 12 пунктов каждая, 1 валидность шкала 6 пунктов и 6 индексов, объединяющих эти шкалы.Значения по каждой шкале темперамента варьируются от 12 до 48. Шкала достоверности предназначена для измерения тенденции социальной желательности. Значение по этой шкале варьируется от 6 до 24, и протоколы с оценкой выше 17 по этой шкале считаются недействительными.

Тестирование с помощью STQ-150 занимает 30 минут.

Была также начальная версия модели Русалова STQ-105, в которой использовались те же элементы и шкалы, что и в 8 шкалах расширенной версии STQ-150, за исключением трех шкал, связанных с интеллектуальными аспектами деятельности. .Русалов модернизировал свою модель до 12 компонентов 4×3, реализованных в его Extended STQ в середине 1990-х годов.

Версия STQ Русалова измеряет 12 признаков, относящихся к 4 аспектам эргономичности поведения (выносливость, пластичность, темп и эмоциональность), которые сгруппированы по трем аспектам поведения: двигательно-физическим, социально-вербальным и интеллектуальным. Эта модель была включена в расширенную анкету по структуре темперамента. Факторный анализ данных, полученных на выборках из русских, австралийцев, американцев, канадцев, урду-канадцев, польско-канадцев и китайцев, подтвердил разделение факторов, связанных с этими тремя аспектами поведения.

Введение расширенного STQ на практике было довольно трудоемким, поэтому Русалов и Трофимова согласились разработать более короткие и компактные версии STQ, которые больше подходят для целей скрининга в клинических, организационных, профессиональных и образовательных учреждениях. Для этих версий были отобраны элементы с наибольшим соотношением элементов к общему количеству. Русалов разработал сокращенную версию STQ, а Трофимова разработала компактную версию STQ STQ-77. Короткий STQ STQ-26 состоит из 2 из 12 пунктов по каждой шкале расширенного STQ, включая шкалу достоверности.Эта версия была адаптирована для оценки взрослых, подростков, детей дошкольного и младшего школьного возраста.

Новый взгляд на старые измерения

Abstract

Когнитивный стиль считается стабильным маркером подхода к умственным операциям. Несмотря на то, что в последние десятилетия он вызывает широкий интерес, его эксплуатация остается проблемой. В литературе указывается, что когнитивные стили, оцениваемые с помощью i) анкет, предсказываются личностными тестами и ii) тестами производительности (e.g., Групповой тест встроенных фигур; GEFT) относятся к общему интеллекту. В первом исследовании мы проверили психометрическую взаимосвязь между опросником индекса когнитивного стиля (CSI) и личностными инвентаризацией (NEO Five Factor Inventory; NEO-FFI, HEXACO Personality Inventory Revised; HEXACO-PI-R). Во втором исследовании мы оценивали CSI, NEO-FFI, GEFT и общий тест интеллекта (стандартный прогрессивный матричный тест Равена; RSMT). Мы обнаружили, что показатели CSI в значительной степени предсказывались личностью и что CSI не коррелировали с показателями GEFT.Вместо этого лучшая производительность в GEFT была связана с лучшей производительностью в RSMT. Мы пришли к выводу, что i) анкеты когнитивного стиля частично совпадают с личностными перечнями, ii) тесты на результативность когнитивного стиля не измеряют когнитивные стили и не должны использоваться как таковые и iii) концепция когнитивного стиля должна оцениваться с помощью альтернативных типов измерения. Обсуждаем возможные направления на будущее.

Образец цитирования: Cuneo F, Antonietti JP, Mohr C (2018) Неисполненные обещания когнитивных стилей: новый взгляд на старые измерения.PLoS ONE 13 (8): e0203115. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203115

Редактор: Джузеппе Курчо, Университет Аквилы, ИТАЛИЯ

Поступила: 23 ноября 2017 г .; Одобрена: 15 августа 2018 г .; Опубликован: 28 августа 2018 г.

Авторские права: © 2018 Cuneo et al. Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Доступность данных: Все файлы доступны в базе данных ZENODO: https://doi.org/10.5281/zenodo.1037934.

Финансирование: Автор (ы) не получил специального финансирования для этой работы.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили об отсутствии конкурирующих интересов.

Введение

Большая часть человеческого поведения оценивается по общим уровням производительности, таким как самый быстрый или самый точный.Однако реальные требования часто бывают более сложными. Для некоторых задач быстрее может быть выгодно, а для других лучше остановиться и подумать. Более того, несколько стратегий могут привести к одному и тому же желаемому результату, в частности, в прикладных контекстах (например, результат работы, решение проблем). Вероятно, именно из-за этой зависимости от контекста и результата основополагающая публикация 1948 года Уиткина и Аша [1] о когнитивных стилях приобрела влияние, которое можно измерить и сегодня. Эти авторы описали, что люди по-разному воспринимают, концептуализируют и / или решают проблемы.В результате различия в когнитивной стратегии проявятся в разных когнитивных стилях, а именно в более интуитивном (зависящем от поля) или аналитическом (независимом от поля) стилях. Эти стили считались перспективными по двум причинам. Во-первых, они могут связать между собой исследования личности и интеллекта [2–4], а, во-вторых, преодолеть противоречивые иерархические предположения об интеллекте [2,3,5]. Эти предположения постулируют, что умный человек всегда будет превосходить менее умного человека.Однако в случае когнитивных стилей один не должен превосходить другой. Вместо этого один стиль может дать лучшую адаптивную ценность, чем другой стиль, в зависимости от ситуации и требований.

Несмотря на эти обещания, исследования когнитивных стилей переживали взлеты и падения. В 1970-х годах исследовательская деятельность пришла в упадок, вероятно, из-за отсутствия последовательной теории [2]. В частности, было указано, что в области когнитивных стилей не было согласия по теории, объединяющей различные методологические подходы и соответствующие эмпирические результаты, что привело к значительной путанице в этой области [6].Например, Райдинг и Чима [7] сожалеют о том, что исследователи когнитивных стилей не смогли в достаточной мере принять во внимание работу друг друга. Штернберг и Григоренко [4] выделили теоретические проблемы и проблемы валидности. Совсем недавно Эванс и Уоринг [8] сообщили о 84 различных моделях когнитивного стиля. Таким образом, маловероятно, чтобы исследователи применили сопоставимую операционализацию когнитивных стилей, что затрудняет сопоставимость исследований, а также учет работы других.

Чтобы решить эти проблемы, исследователи пошли двумя разными путями. Один из способов направлен на группировку когнитивных стилей путем их перегруппировки, а другой способ упорядочивает различные когнитивные стили в иерархической модели. Ярким примером первого способа является предложение Райдинга и Чима [7]. Эти авторы перегруппировали когнитивные стили в два ортогональных кластера. Они предложили холистико-аналитический кластер, представляющий склонность человека обрабатывать информацию целостным или последовательным образом [9], и кластер вербализатора-визуализатора, который представляет склонность человека представлять информацию вербально или посредством мысленных образов [9].Эти два кластера остаются популярными и сегодня [10,11]. Целостно-аналитический кластер, который представляет основной интерес для настоящего исследования, по существу состоит из измерения независимости от поля [12]. Это измерение отличает людей на основе их способности воспринимать элемент как отдельный от его контекста и принимать аналитическую позицию при решении проблем [13,14], демонстрируя аналитический сверхинтуитивный когнитивный стиль [6,9,15]. Аллинсон и Хейс [15] предположили, что аналитический когнитивный стиль относится к логике, последовательному мышлению и вниманию к деталям.В то же время интуитивно-познавательный стиль относится к синтезу, одновременному мышлению и вниманию к целому [15].

Что касается другого пути, Кожевников и его коллеги [2,16] отстаивали иерархическую модель когнитивных стилей. Авторы основывали свою модель на предыдущей работе Носаля [цитируется в 16]. Общая идея состоит в том, что когнитивный стиль может быть отнесен к семье (или группе), как это также предложено Райдингом и Чимой [7]. Кроме того, для каждого семейства когнитивных стилей авторы предлагают разные иерархически организованные уровни обработки информации (т.е. восприятие, формирование концепции, когнитивная обработка более высокого порядка, метакогнитивная обработка). Например, измерение зависимости-независимости поля принадлежит к семейству «зависимость-независимость от контекста» и к «восприятию» на уровне обработки информации. В то время как анализ и интуиция моделируются в семействе «основанная на правилах против интуитивной обработки» на уровне «когнитивной обработки более высокого порядка» [16].

Независимо от того, сосредоточены ли они на одном или другом пути, их одинаково волнует одна проблема: измерение.Когнитивные стили обычно оцениваются с помощью (1) тестов максимальной эффективности (тесты когнитивных стилей первого поколения) или (2) анкет самоотчета (тесты когнитивных стилей второго поколения, в основном используемые сегодня) [5,17,18]. В тестах максимальной производительности исполнитель стремится достичь максимально возможной точности, часто как можно быстрее [19]. Классически тесты производительности вводились как тесты интеллекта. Примерами являются тест встроенных цифр (EFT) и его производная, тест групповых встроенных цифр (GEFT) [20], а также тест соответствия знакомых цифр (MFFT) [21].В EFT / GEFT участники должны найти простую геометрическую фигуру в более сложном образце. В MFFT участники должны определить, какое из восьми изображений соответствует целевому изображению. Обычно в тестах производительности точный и быстрый участник получает высокий балл. Тем не менее, когда они связаны с когнитивным стилем, более высокие баллы представляют аналитический или, другими словами, «независимый от поля» когнитивный стиль [7], а более низкие баллы представляют собой интуитивный или «зависящий от поля» когнитивный стиль [9].При таком типе классификации люди с низкими показателями пространственных способностей, мотивации или внимания будут иметь низкие оценки EFT и, следовательно, будут автоматически классифицированы как интуитивные или зависящие от поля люди. Кожевников и др. [16] предположили, что такие тесты когнитивного стиля могут тестировать пространственные способности, а не когнитивный стиль. Независимые исследования также показали, что улучшенные пространственные способности или общий интеллект связаны с аналитическим когнитивным стилем [22–25]. Результаты этих исследований, о которых было сообщено несколько десятилетий назад, остаются верными: такие меры когнитивного стиля, похоже, оценивают интеллект больше, чем когнитивные стили.Этот результат часто игнорируется даже в наши дни (например, [26]).

Анкеты самоотчетов обычно измеряют такие состояния, как депрессия или тревога [27], или такие черты, как личность [28]. Что касается опросников когнитивного стиля самоотчетов (рассмотренных в [17,18]), наиболее часто используемыми являются Индекс когнитивного стиля (CSI), [15], Индикатор когнитивного стиля [29], Адаптация-инновация Киртона. (KAI) [30], опросник стилей мышления [31] и совсем недавно недавно предложенный «опросник по 12 шкалам» [32].В этих опросниках когнитивного стиля черты и особенности состояния объединены, как если бы целью было измерение «личности в действии». По определению, анкеты личности должны оценивать устойчивые общие черты [28,33]. Анкеты когнитивного стиля, по-видимому, позволяют оценить последствия таких личностных качеств в реальных жизненных ситуациях (например, работа, подготовка задания). Например, один личный пункт в NEO-PI-R [28] гласит: «Я не очень методичный человек». Пункт CSI [15] гласит: «Я нахожу детальную методическую работу удовлетворительной».Пункт в индикаторе когнитивного стиля [29] гласит: «Хорошее задание — это хорошо подготовленное задание». Нам кажется, что оба пункта вопросника когнитивного стиля отражают то, как то, что оценивается этим пунктом NEO-FFI, вероятно, выражается и переживается в В конкретных ситуациях Анкеты личности и когнитивного стиля могут не сильно различаться по тому, что они оценивают. Фон Виттих и Антонакис [34] действительно проверили, измеряет ли вопросник когнитивного стиля (KAI) что-то отличное от установленного опросника личности (т.е. NEO-PI-R). Учитывая их результаты, авторы пришли к выводу, что i) показатели KAI хорошо предсказываются личностью, и ii) KAI не имеет дополнительной объяснительной ценности.

Возвращаясь теперь к общей проблеме уникальной теории когнитивных стилей и соответствующих измерений, мы хотели бы выделить основное требование к теории проверки, а именно, достоверность измерений. Показатели когнитивного стиля должны иметь высокую или, по крайней мере, удовлетворительную конструктивную валидность [35]: измерение того, что они предназначены для измерения.В настоящем исследовании мы специально сосредоточились на дискриминантной валидности (т.е.задача / вопросник не коррелирует с другим показателем, с которым не предполагается коррелировать). Действительно, показатель можно считать недействительным, если он сильно коррелирует с другим конструктом, от которого он, как считается, отличается [36]. Потенциально, критерии оценки когнитивного стиля [см. 24], а также анкеты по когнитивному стилю [см. 34] не имеют дискриминантной достоверности.

Мы проверили дискриминантную валидность CSI [15] и GEFT [37].В методологическом обзоре Cools et al. [17] сообщили, что CSI использовался в 22% исследований и, таким образом, является вторым наиболее часто используемым инструментом после KAI [30]. KAI в основном используется в бизнесе и управлении [18]. CSI нацелен на когнитивные стили более широко [15,18]. GEFT, «архетипический» тест на результативность когнитивного стиля, все еще часто используется сегодня (например, [26,38]). Таким образом, CSI и GEFT казались наиболее подходящими для проверки в одной всеобъемлющей статье неосуществленных обещаний теории когнитивного стиля.

В первом исследовании студенты бакалавриата заполнили CSI и одну из двух различных личностей. Образец 1 завершил французскую версию NEO-FFI [39], а образец 2 завершил французскую версию HEXACO-PI-R [33]. Это исследование было направлено на воспроизведение и обобщение результатов фон Виттиха и Антонакиса [34], в которых говорится, что когнитивные стили могут быть сведены к личности. Мы предсказали, что большая часть дисперсии CSI будет определяться личностными оценками (см. [34]).Во втором исследовании новая выборка студентов завершила CSI, NEO-FFI, выполнила GEFT [37] и сокращенную версию теста стандартных прогрессивных матриц Raven (RSMT) [40]. Мы ожидали, что (1) оценки CSI будут в первую очередь предсказаны личностными оценками, (2) оценки CSI не будут связаны с эффективностью GEFT, и (3) эффективность GEFT будет коррелировать с эффективностью в RSMT. В случае подтверждения вторая гипотеза предполагает несоответствие в холистико-аналитическом кластере (например,[10,11,41]), поскольку считается, что как GEFT, так и CSI измеряют одну и ту же конструкцию. Более того, подтверждение гипотез 1 и 3 подтвердит, что когнитивные стили смешаны с личностью и / или интеллектом.

Исследование 1

Метод

участников.

Исследование 1 состояло из двух выборок студентов университетов. Все студенты свободно говорили по-французски. Выборка 1 состояла из 242 студентов (150 женщин) со средним возрастом 23,28 года (стандартное отклонение (SD) = 1.87, диапазон 20–30). Их набирали из уст в уста в местном университете.

Выборка 2 состояла из 336 студентов (271 женщина) со средним возрастом 21,78 года (SD = 4,07, диапазон 16–51). Эта выборка была отобрана из студентов первого курса психологии, которые участвовали в программе для получения кредита.

Инструменты.

Оригинальный CSI [16] представляет собой анкету с самоотчетом из 38 пунктов на английском языке. Участники должны дать свои ответы по 3-балльной шкале (верно, не знаю, неверно).Каждый элемент имеет код 0, 1 или 2, так что более высокие баллы указывают на аналитическое мышление, а более низкие баллы — на интуитивное мышление. Наивысший аналитический когнитивный стиль будет соответствовать оценке 76, а экстремальный интуитивный когнитивный стиль — 0. Примеры вопросов: «Принимая решение, я не тороплюсь и тщательно рассматриваю все соответствующие факторы» (ответ «верно» означает, что аналитика больше -интуитивный и баллы 2) и «Я принимаю многие свои решения на основе интуиции» (ответ «истинный» означает интуитивный над аналитичным и балл 0).Нормативные значения можно найти в руководстве Allinson and Hayes [16]. Мы использовали наш французский перевод. Сначала англо-французский двуязычный человек перевел шкалу на французский язык. Впоследствии французская версия была снова переведена другим двуязычным человеком, который не видел оригинальную английскую версию. Было проведено сравнение оригинальной и обратно переведенной версий. Несоответствия в значении обсуждались с дополнительным специалистом, владеющим французским и английским языками, пока не было достигнуто соглашение.

NEO-FFI [39] — широко используемый опросник из 60 вопросов, основанный на модели личности BIG-5 [28].Каждое измерение личности (невротизм, экстраверсия, открытость, доброжелательность и добросовестность) оценивается с помощью 12 пунктов. Участники дают свои ответы по 5-балльной шкале Лайкерта (от «категорически не согласен» до «полностью согласен»). Нормативные значения для французской версии приведены в Rolland et al. [39].

HEXACO-PI-R [33] представляет собой опросник из 60 пунктов с использованием 5-балльной шкалы Лайкерта (категорически не согласен – не согласен – нейтрально – согласен – полностью согласен). Это личностный инвентарь, который оценивает следующие параметры личности (по 10 пунктов в каждом измерении): доброжелательность, сознательность, эмоциональность, экстраверсия, честность и открытость.Нормативные значения приведены в Ashton and Lee [33].

Процедура.

Для выборки 1 участникам была предоставлена ​​онлайн-ссылка. На первой странице было описано исследование. На следующей странице участники заполнили форму информированного согласия, включая их права в соответствии с руководящими принципами Хельсинкской декларации. В Швейцарии такое анкетирование не требует дальнейшего утверждения комитетом. Участников проинформировали, что i) их ответы будут обрабатываться анонимно, и ii) они могут безоговорочно прекратить участие.Согласившиеся участники сначала заполнили CSI, а затем NEO-FFI. После этого была собрана демографическая информация. Первый автор (FC) курировал распространение связи с дополнительными студентами-психологами, участвующими в методическом курсе.

Для образца 2 процедура была такой же, но они заполнили несколько дополнительных вопросников, не имеющих отношения к текущему исследовательскому вопросу этого исследования и будут опубликованы в другом месте. Вместо NEO-FFI участники заполнили HEXACO-PI-R.Также, в отличие от образца 1, ответы на все вопросы были обязательными.

Очистка данных.

Поскольку участников оценивали в режиме онлайн, было важно учитывать, в конечном итоге, респондентов с недостаточными усилиями [42,43]. Для этой цели мы использовали оценку личной надежности [44], которая состоит из разделения данных на две эквивалентные половины для каждого участника с ожиданием двух результирующих параллельных векторов одинаковых факторов. При корреляции двух векторов мы можем отличить низкие от высокой личной согласованности.Мы использовали критерий 0,3 [45] и исключили участников со значением ниже этого порога. В выборке 1 были исключены 25 участников (10% выборки), в результате чего размер выборки составил 217. В выборке 2 были исключены 122 участника (33% выборки), в результате чего размер выборки составил 214. Эта разница в пропорции исключения кажется на первый взгляд сбивает с толку, но на второй взгляд обнадеживает. Первая выборка была набрана через личный контакт, а вторая — по экспериментальной часовой схеме.Вероятно, участники второй выборки чувствовали себя менее мотивированными к заполнению вопросников, что приводило к потенциально случайным и ненадежным ответам, которые чаще возникали в выборке 2 по сравнению с выборкой 1. Эти разные отношения могут объяснить, почему из выборки 2 было исключено больше участников, чем из выборки. 1. Согласно этому объяснению, текущая процедура очистки личной надежности кажется эффективной для достижения поставленных целей.

Анализ данных.

Во-первых, мы использовали метод матрицы соотношения гетеропродуктов и монопородности (HTMT) [46], чтобы оценить, подтверждается ли дискриминантная достоверность данными.Метод HTMT основан на соотношении средних корреляций между конструктами и средних корреляций элементов внутри одного и того же конструкта [47]. Этот метод проверяет, показывает ли CSI дискриминантную валидность по каждому из пяти параметров личности (образец 1) или шести параметрам личности (образец 2). Чтобы убедиться в наличии дискриминантной достоверности, мы применили предложенное значение отсечения 0,85 [47] к отношениям, полученным в результате анализа HTMT.

Во-вторых, мы проверили, в какой степени аналитические оценки CSI могут быть предсказаны личностью.Важно отметить, что если оценивается дискриминантная валидность CSI с изолированными параметрами личности, это еще не означает, что CSI добавляет релевантную информацию к личности (см. Также [34]). Для каждой выборки мы выполнили несколько моделей линейной регрессии с личностными оценками в качестве переменных-предикторов. Пол (кодированный манекен) и возраст были введены в качестве контрольных переменных. Условия для проведения регрессионного анализа (т.е. линейность, нормальность, гетероскедастичность и выбросы) были выполнены для обеих выборок.В примере 1 у нас было менее 1% пропущенных значений. Они были рассчитаны с использованием алгоритма missforest [48]. Чтобы проверить на валидность [см. 49], мы убедились, что полученная модель является наиболее репрезентативной. Для этого мы протестировали две модели с разными характеристиками. При тестировании первой модели (базовая модель № 1) мы выполнили обычный простой анализ множественной линейной регрессии. При тестировании второй модели мы применили процедуру «Ошибки в переменных» (модель № 2 EIV).Процедура EIV оценивает эндогенность предикторов и позволяет оценить истинные коэффициенты предикторов [49]. Другими словами, мы априори предположили, что часть дисперсии факторов большой пятерки представляет собой спонтанные ошибки, оцениваемые как 1-ω [50], то есть ошибки, не коррелированные с предикторами. Эта частота ошибок приводит к недооценке коэффициентов предикторов, которые можно скорректировать с помощью процедуры EIV. Альтернативной процедурой может быть моделирование структурных уравнений (SEM), поскольку оно также позволяет корректировать ошибки в предикторах.Тем не менее, чтобы оставаться как можно ближе к процедуре, использованной в фон Виттих и Антонакис [34], и чтобы сравнить наши результаты с их результатами, мы предпочли процедуру EIV.

Результаты

Описательная статистика.

В обоих образцах все шкалы показали приемлемую надежность (все шкалы Кронбаха α> 0,75, Cronbach, 1951). Что касается половых различий, мы обнаружили в образце 1, что мужчины получили более низкие оценки, чем женщины, по экстраверсии (t (166) = 2,29, p = 0,023), покладистости (t (200) = 2,20, p = 0,029) и невротизму (t (184) = 4.27, p <0,001) NEO-FFI. В выборке 2 мужчины по сравнению с женщинами получили более высокие баллы по открытости (t (98) = 2,32, p = 0,022), покладистости (t (85) = 3,12, p = 0,002) и ниже по эмоциональности (t (92 ) = 7,52, p <0,001) и честность (t (88) = 3,67, p <0,001) HEXACO-PI-R. Эти результаты частично согласуются с данными Эштона и Ли [33]. Для метаанализа гендерных различий личности мы отсылаем читателя к Фейнгольду [51]. Более того, в выборке 1 мужчины по сравнению с женщинами имели более высокие показатели CSI (t (195) = 2.19, p = 0,030), что представляет собой более сильный аналитический, чем интуитивный, когнитивный стиль [15]. Это различие полов не было обнаружено в выборке 2. Для получения дополнительной информации об описательной статистике см. Таблицы S1 и S2.

Дискриминантная валидность и регрессионный анализ.

Анализ дискриминантной достоверности показал, что отношения между оценками CSI и NEO-FFI были значительно ниже порогового значения 0,85 [47] (таблица 1). Точно так же отношения были значительно ниже этого порогового значения для оценок CSI и HEXACO-PI-R (таблица 2).Хотя отношение добросовестности к CSI было заметно высоким (0,71) для оценки HEXACO-PI-R, это отношение все еще было ниже порогового значения 0,85. Таким образом, мы можем предположить дискриминантную валидность CSI из отдельных личностных измерений.

Хотя можно предположить дискриминантную достоверность CSI по параметрам личности, мы оценили, в какой степени CSI добавляла новую информацию к общим баллам личности по всем факторам. С этой целью мы выполнили несколько регрессий. Отдельный множественный регрессионный анализ показал, что баллы NEO-FFI, а также баллы HEXACO-PI-R предсказывают баллы CSI (таблицы 3 и 4).Для NEO-FFI (таблица 3) коэффициенты показали, что повышенная сознательность и уступчивость, а также более низкая открытость и экстраверсия предсказывают увеличение показателей CSI (т.е. более аналитический, чем интуитивный когнитивный стиль). Что касается HEXACO-PI-R (таблица 4), более выраженный аналитически-интуитивный когнитивный стиль был связан с повышенной сознательностью, интроверсией и эмоциональностью.

В таблицу 3 мы добавили результаты по KAI (еще одна мера когнитивного стиля, оценивающая когнитивные стили новатора и адаптера), опубликованные в von Wittich и Antonakis [34].Более высокие показатели KAI представляют собой новатора по сравнению с адаптивными когнитивными стилями. Результаты KAI повторили наши выводы, а именно, что баллы NEO-FFI предсказывают баллы KAI. В обоих исследованиях экстраверсия и открытость были связаны с интуитивным и новаторским когнитивными стилями, в то время как сознательность и уступчивость были связаны с аналитическим и адаптивным когнитивными стилями.

При сравнении значений R-квадрата для первой модели и второй модели EIV, значения были выше при использовании моделей EIV (таблицы 3 и 4).С моделями EIV мы получили значения R-квадрат i) 0,53 при прогнозировании оценок CSI с помощью NEO-FFI и ii) 0,77 при прогнозировании оценок CSI с помощью HEXACO-PI-R. Значения множественной корреляции для этих двух моделей составили 0,72 и 0,88 соответственно. Учитывая, что CSI имеет непредсказуемую ошибку, эти множественные корреляции следует сравнивать с надежностью CSI (ω = 0,88 или α = 0,87). Эта надежность оценивает корреляцию CSI с латентным признаком, который он стремится оценить. Качество предсказания с NEO-FFI немного ниже, чем надежность CSI, в то время как с HEXACO-PI-R качество предсказания равно надежности CSI.

Краткое обсуждение

Мы проверили дискриминантную валидность опросника CSI по сравнению с личностным инвентарем NEO-FFI [39] (образец 1) и HEXACO-PI-R [33] (образец 2). Когда мы собирали данные в Интернете, мы сначала очистили данные, используя метод личной надежности [44]. Сначала мы проверили простую дискриминантную валидность между CSI и измерениями изолированной личности с помощью HTMT. Затем мы оценили часть объясненной дисперсии CSI, используя регрессии с моделированием EIV, чтобы контролировать отклонения от ошибки объяснительных переменных [49].Основываясь на предыдущей критике оценки когнитивного стиля [2,34], мы ожидали, что часто используемый CSI [15,18] может не добавить много информации к информации, предоставляемой обычными опросниками личности [34]. Наши основные выводы трояки; мы обнаружили, что i) CSI продемонстрировал дискриминантную валидность по отдельным измерениям как NEO-FFI, так и HEXACO-PI-R, ii) NEO-FFI и HEXACO-PI-R существенно предсказывали оценки CSI и iii) при тестировании на достоверность, с учетом смещения ошибок (например,г. с использованием моделирования EIV и очистки данных) улучшает часть объясненной дисперсии.

Что касается первого вывода, как было предложено результатами HTMT [46], мы предполагаем, что CSI не может быть сведен к одной характеристике личности. Это неудивительно, поскольку CSI не был разработан для измерения тех же скрытых переменных, что и NEO-FFI или HEXACO-PI-R.

Тем не менее, удовлетворительная дискриминантная валидность не означает, что оценки CSI добавляют релевантную информацию при использовании вместе с личностным инвентарем, как можно заключить из результатов множественного регрессионного анализа и соответствующих выводов (т.е. второй и третий выводы). Второй результат показал, что доля дисперсии CSI в значительной степени объяснялась дисперсией в обычных личностных кадастрах. Более высокие показатели CSI (то есть более сильный аналитический, а не интуитивный когнитивный стиль) были предсказаны повышенной покладистостью и добросовестностью, а также снижением экстраверсии и открытости [см. 15]. Это значительное совпадение в дисперсии оценок для CSI и NEO-FFI и HEXACO-PI-R предполагает, что внутренние свойства пунктов вопросника когнитивных стилей аналогичны свойствам личностных инвентаризаций (например.г. аналитические черты связаны с такими аспектами добросовестности, как послушание и самодисциплина). Это наблюдение подтверждает результаты независимого исследования, в котором показатели KAI были предсказаны на основе показателей личности аналогичным образом [34]. Примечательно, что CSI и KAI были отнесены к холистико-аналитическому кластеру [7] (т. Е. Адаптер и аналитик описываются интроверсией, добросовестностью, уступчивостью и низкой открытостью), и оценки в обоих случаях можно в значительной степени объяснить. по баллам в обычных опросниках личности.

Что касается третьего вывода, мы хотели бы подчеркнуть, что при оценке доли объясненной дисперсии CSI мы учитывали два смещения: (1) данные могут иметь шум (например, ответ недостаточных усилий [42,43]) и, следовательно, требует должны быть очищены (например, [44]), и (2) предикторы имеют ошибки (которые могут привести к занижению коэффициентов в модели) и, следовательно, должны приниматься во внимание такими методами, как моделирование EIV [49] или SEM. Потенциально, без исправления этих предубеждений, высокое совпадение между оценками CSI и личностными анкетами было бы упущено, или, что еще хуже, более низкие корреляции можно было бы принять как доказательство валидации.Фактически, некоторые исследователи [3,30] ожидают корреляции между когнитивными стилями и личностью, но ни один из них не предположил, что предсказание будет почти идеальным.

В итоге мы обнаружили, что показатели CSI могут быть психометрически отделены от баллов по индивидуальным подшкалам личности. Однако комбинация этих характеристик (то есть с множественной регрессией) предсказывала оценки CSI. Последние результаты CSI повторяют сопоставимые результаты, ранее обнаруженные для KAI [34]. Мы предполагаем, что сопоставимые результаты по CSI и KAI могут быть обобщены для дальнейших опросников когнитивного стиля.В отличие от фон Виттиха и Антонакиса [34], мы не согласны с тем, что когнитивные стили больше не являются «модными». Вместо этого мы предполагаем, что методология анкетирования не кажется подходящей для измерения когнитивных стилей (см. Также общее обсуждение).

Исследование 2

Исследование 1 фокусировалось на опросниках когнитивного стиля самоотчета. Однако в литературе по когнитивным стилям тесты производительности являются исторически более старым типом измерения когнитивного стиля. Чтобы исследовать, связаны ли результаты анкет и тестов производительности каким-либо образом (в конце концов, считается, что они оба измеряют концепцию «когнитивных стилей»), мы решили проверить (1) коррелируют ли два «обычных» показателя когнитивного стиля друг с другом (CSI и GEFT) и (2) коррелирует ли GEFT с «другим» показателем эффективности, а не с показателем когнитивного стиля самоотчета (снова CSI).Мы использовали стандартный прогрессивный матричный тест Равена (RSMT) [40] для оценки «другого» показателя эффективности, потому что t he RSMT — действительный (и быстрый) показатель общего интеллекта [52]. Результат настоящего исследования является ключевым в принятии конструктной валидности показателей когнитивного стиля, как часто утверждается в опубликованной литературе.

Метод

участников.

Мы набрали 119 студентов (77 женщин) со средним возрастом 23,60 года (SD = 1,76, диапазон 20–30) по устной информации в местном университете.Все участники свободно говорили по-французски.

Инструменты.

Как и в исследовании 1, когнитивный стиль оценивался с помощью французского перевода CSI [15], а личность — с помощью французской версии NEO-FFI [39].

RSMT [40] — хороший и быстрый способ измерения общего интеллекта [52]. Он состоит из 60 элементов, которые равномерно распределены (n = 12 элементов в каждом) по пяти сетам (A, B, C, D, E), но с возрастающей сложностью. Предметы состоят из компоновки черно-белого визуального узора в матричной форме.Из возможных схем представлены все, кроме одной. Участники должны вывести правило, которое является общим знаменателем паттерна, и вывести недостающее. Каждому элементу присваивается 1 балл, если обнаружен отсутствующий узор, и 0 в противном случае. Таким образом, баллы по RSMT варьируются от 0 до 60 баллов. Мы провели предварительный тест со студентами. Этот тест показал эффект потолка для наборов A и B. Они были слишком легкими для этой популяции. Следовательно, участникам были предложены более сложные наборы C, D и E (n = 36 заданий), которые они должны были выполнить в течение 10 минут.

GEFT [37] измеряет измерение зависимости от поля и независимости, которое является частью холистико-аналитического кластера. Сначала участникам вкратце показывают простую геометрическую фигуру. Затем представлен более сложный рисунок, в который включен ранее представленный рисунок. При представлении сложной фигуры участникам предлагается найти (и нарисовать) исходную простую геометрическую фигуру. Тест состоит из 18 заданий возрастающей сложности. На выполнение задания участникам было дано 12 минут.Если участник рисует простую геометрическую фигуру, элемент получает 1 балл, в противном случае — 0. Таким образом, баллы варьируются от 0 до 18 баллов.

Процедура.

Участники получили онлайн-ссылку. Процедура была аналогична процедуре для образца 1 в исследовании 1. Участники выполнили задачи в следующем порядке: GEFT, RSMT, CSI и NEO-FFI.

Очистка и анализ данных.

В соответствии с исследованием 1, выборка была очищена с использованием оценки личной надежности [44], применяя, как и раньше, 0.3 критерий [45]. Мы нашли и удалили 12 случаев респондентов с недостаточными усилиями, в результате чего общая выборка составила 107 участников.

Используя простые корреляции, мы посмотрели, в какой степени были связаны оценки CSI и GEFT. Впоследствии мы проверили корреляцию этих оценок с оценками NEO-FFI и RSMT соответственно. Мы также ожидали, что (1) корреляция между GEFT и RSMT будет больше, чем корреляция между GEFT и CSI и (2) корреляция между личностным аспектом (здесь добросовестность, поскольку она кажется наиболее связанным личностным аспектом с аналитическим стилем). см. Таблицу 3), и CSI будет больше, чем между GEFT и CSI.Для статистического сравнения корреляций мы использовали статистику Хиттнера, Мэя и Сильвера [53].

Результаты

Все измерения имели приемлемую надежность (все α Кронбаха> 0,70). Что касается половых различий, независимый t-тест показал, что мужчины были менее экстравертированными (t (96) = 3,58, p <0,001) и старше женщин (таблица S3). Текущая выборка набрала более высокие баллы по открытости и добросовестности и ниже по невротизму, чем обычное французское студенческое население [39] (таблица S3). Кроме того, баллы GEFT не распределялись нормально (W = 0.79, p <0,001), демонстрируя перекос влево от -1,71 (SE = 0,22). Это означает, что ГЭФТ страдает от эффекта потолка [см. 54]. Поэтому мы использовали коэффициент Спирмена для всех корреляций, включая GEFT.

Три из пяти личностных параметров коррелировали с CSI (Таблица 5). Показатели CSI были связаны с более высоким уровнем согласия (r (105) = 0,237, p = 0,014) и добросовестности (r (105) = 0,385, p <0,001), а также с более низкой экстраверсией (r (117) = -. 411, р <0,001). CSI не коррелировал с GEFT или RSMT (таблица 5), но GEFT и RSMT значимо коррелировали (r _s =.352, р <0,001). Сравнение коэффициентов корреляции привело к выводу, что корреляция между GEFT и RSMT была больше, чем между GEFT и CSI (z = 2,01, p = 0,023, односторонний), и что корреляция между CSI и добросовестностью была больше, чем корреляция между CSI. и GEFT (z = 2,04, p = 0,020, односторонний).

Краткое обсуждение

В этом втором исследовании мы проверили: i) можем ли мы воспроизвести наблюдаемую связь между оценками CSI и оценками личностного анкеты из исследования 1; ii) можно ли двумя разными способами измерения когнитивного стиля — анкетой (CSI) и тестом максимальной эффективности (GEFT). ) — связаны друг с другом, и iii) будет ли связь (если таковая имеется) между CSI и GEFT ниже, чем связь между GEFT и другим показателем эффективности (RSMT).Мы воспроизвели результаты исследования 1, показывающие, что показатели CSI коррелируют с тремя параметрами личности NEO-FFI. Что касается второго пункта, то показатели CSI не коррелировали с оценками GEFT, что ставит под сомнение взаимосвязь между различными показателями когнитивного стиля (см. [24]). Тем не менее, мы подтвердили, что эффективность GEFT коррелирует с производительностью RSMT, показателем разведки [23].

Мы уже обсуждали первые результаты в кратком обсуждении исследования 1 (т. Е. Корреляции между оценками CSI и личностными оценками).Следующий результат, который следует обсудить, заключается в том, что оценки GEFT коррелировали с оценками RSMT, но не с оценками CSI. Отсутствие корреляции между оценками CSI и GEFT ставит под сомнение представление о том, что эти два показателя оценивают один и тот же конструкт [24] или относятся к одному и тому же семейству когнитивных стилей [7]. Таким образом, этот результат противоречил бы представлению о том, что когнитивные стили можно сгруппировать в два ортогональных кластера [7], но не противоречил бы предположениям иерархической модели когнитивных стилей [2,16]. Эта последняя модель постулирует, что анализ-интуиция и независимость от поля — это разные когнитивные стили, и не ожидается, что они будут коррелировать.Хотя интерпретация текущего результата зависит от рассматриваемой теории, другие результаты ставят под сомнение измерения когнитивных стилей.

Концепция когнитивного стиля предполагает, что когнитивный стиль не должен иметь ценностей. Однако мы обнаружили, что независимый стиль более высокого поля (по оценке GEFT) связан с более высоким интеллектом (по оценке RSMT). Этот результат явно противоречит идее о свободных от ценностей особенностях когнитивных стилей (то есть о том, что когнитивный стиль не должен превосходить другой).Кроме того, биполярная концепция (то есть измерение когнитивного стиля, такое как анализ-интуиция, может быть определена как противоположные стороны континуума: например, интуиция — это не просто отсутствие анализа) не должна соответствовать наблюдаемому асимметричному распределению баллов GEFT. Мы сомневаемся, что эту асимметрию можно объяснить выбором группы населения с особенно высоким аналитическим когнитивным стилем. Вместо оценки когнитивных стилей кажется более вероятным, что GEFT представляет собой тест общего (или пространственного) интеллекта, что, по-видимому, является легкой задачей для нашего студенческого населения.

В следующем разделе мы обсудим, могут ли результаты двух исследований быть интегрированы в область когнитивного стиля, или лучше всего следует отказаться от концепции когнитивных стилей в целом [34].

Общее обсуждение

Когнитивные стили оставались широко изучаемой психологической теорией с момента ее появления в 1950-х годах, даже после того, как они подверглись серьезной критике в 1970-х [2–4,7,8,13,16]. Теория когнитивного стиля предполагает, что люди обладают особым образом мышления и обработки информации [2].По умолчанию такие когнитивные стили не должны быть иерархическими (один выше другого). Во время их концептуализации эта точка зрения обещала, что когнитивные стили выходят за рамки иерархических предположений интеллекта [2,3,5,55]. В то время как интеллект является общим показателем работоспособности человека, обещание когнитивных стилей состояло в том, чтобы позволить более глубокое изучение того, как человек адаптируется к ситуации. В этой схеме менее умный человек может показать хорошие результаты, если ситуация соответствует его когнитивному стилю.По аналогии, более умный человек может плохо справиться с ситуацией, не соответствующей его стилю. Это контекстно-зависимое рассуждение подразумевает, что человек с данным когнитивным стилем может пользоваться преимуществами в одной ситуации, но не обязательно в другой [56]. Учитывая широкий интерес к когнитивным стилям, удивительно, что с середины прошлого века, несмотря на некоторые попытки [2,7,16,57], не существует общепринятой всеобъемлющей модели когнитивных стилей.Существуют многочисленные меры, и продолжают вводиться новые [32]. Тем не менее, мы не знаем, соотносятся ли эти меры друг с другом, и как они будут оценивать то, для чего они предназначены. Эта ситуация и побудила нас провести настоящие исследования.

В двух независимых исследованиях мы проверили: i) оценивает ли широко используемый опросник CSI [15] «что-то», выходящее за рамки того, что уже измеряется с помощью обычных опросников личности, ii) каким образом опросник когнитивного стиля (CSI) коррелирует с тест производительности когнитивного стиля (GEFT); и iii) измеряет ли тест производительности когнитивного стиля (GEFT) способность (или интеллект), а не когнитивный стиль.Результаты показали, что, несмотря на то, что CSI демонстрирует дискриминантную валидность в отношении параметров личности, большая часть его дисперсии действительно объясняется дисперсией этих параметров личности. CSI не был связан с производительностью GEFT, но эффективность GEFT коррелировала с превосходной производительностью в RSMT, общем тесте интеллекта [22–24,58].

Эти результаты ставят под сомнение достоверность опросников как когнитивного стиля, так и тестов производительности когнитивного стиля из-за смешения с личностными качествами и интеллектом.Во-первых, две меры одной и той же концепции (холистико-аналитические когнитивные стили) не коррелировали друг с другом (CSI и GEFT). Хотя этот результат подчеркивает более общую психометрическую проблему, когда объективные (результативность) и субъективные (анкета) измерения данного понятия часто не связаны [59,60], он также предполагает, что по крайней мере один или оба показателя кажутся не подходящими для измерения их предполагаемой конструкции. . Во-вторых, CSI показал дискриминантную валидность с отдельными факторами из двух личностных инвентаризаций, но все же он был хорошо предсказан этими личностными факторами.Это поднимает вопрос о тревожном совпадении конструкций опросника когнитивного стиля с более общей концепцией личности (см. [17,18]). В-третьих, эффективность GEFT коррелировала с показателями RSMT (общий тест интеллекта), что несовместимо с биполярностью концепции когнитивного стиля.

В литературе по общей валидности Кэмпбелл и Фиске [36] предложили исследовать, какой из следующих трех сценариев применим, когда два метода измерения данной концепции не связаны между собой (в данном случае CSI и GEFT).Во-первых, ни один из методов не подходит для измерения рассматриваемой концепции. Во-вторых, один из двух методов не измеряет признак (он может быть мерой другого признака). В-третьих, у этой черты есть концептуальные проблемы, и от нее следует отказаться или развить. Фон Виттих и Антонакис [34] поддерживали третью возможность. Они показали, что опросник когнитивного стиля, KAI в значительной степени предсказывался на основе результатов обычного опросника личности. Кроме того, при добавлении показателей KAI к модели, прогнозирующей тип лидерства на основе показателей личности, показатель когнитивного стиля (KAI) действительно добавил объяснительную ценность.Хотя их вывод об отказе от концепции когнитивного стиля кажется, с их точки зрения, оправданным, мы хотели бы рассмотреть и две другие возможности.

При рассмотрении первой (ни один из методов не является адекватным) или второй возможности (один из двух методов не измеряет признак, т. Е. Он может измерять другой признак), мы можем «подвергнуть сомнению» CSI (вопросник) или GEFT. (тест производительности) или и то, и другое. Эффективность GEFT коррелировала с улучшенной производительностью по показателю интеллекта, но не с CSI или общим показателем личности.Таким образом, возникает вопрос, измеряет ли GEFT когнитивные стили. Четыре десятилетия назад Weisz et al. [24] уже подчеркивали, что исследователи когнитивного стиля должны стремиться определить, чем отличаются когнитивный стиль и более фундаментальный когнитивный уровень (то есть интеллект). В то время как GEFT коррелировал с RSMT (оба являются тестами производительности), а анкеты коррелировали друг с другом, GEFT не коррелировал с CSI или ни с одним из параметров личности. Таким образом, кажется, что меры когнитивного стиля любого типа кажутся не подходящими для выполнения обещаний когнитивных стилей, поскольку они не соединяют личность и интеллект — как первоначально предполагалось [2–4] — и не преодолевают иерархические предположения об интеллекте [3] .Вместо этого тесты максимальной производительности (включая GEFT), по-видимому, представляют собой типичный показатель интеллекта, а анкеты — типичный показатель личности. Эти выводы предполагают, что показатели когнитивного стиля подпадают под первый сценарий Кэмпбелла и Фиске [36], то есть ни анкеты, ни тесты производительности не подходят для измерения концепции когнитивного стиля.

Этот вывод предполагает, что исследователи должны прекратить использовать тесты максимальной производительности для оценки когнитивного стиля (например, GEFT, e.г. [26]). В самом деле, эти тесты кажутся серьезно опровергнутыми интеллектом. Точно так же исследователи должны прекратить использовать текущие анкеты когнитивного стиля, особенно когда они в значительной степени совпадают с личностными (см. [34]). Фактически ожидается, что когнитивные стили будут демонстрировать дискриминантную достоверность с личностью [17,18]. Более того, предложение новых вопросников когнитивного стиля (например, [32]) может оказаться неидеальным местом, потому что они, вероятно, будут широко предсказуемы личностью.

Мы пришли к выводу, что нам следует сосредоточиться на разработке основанных на теории критериев когнитивных стилей, которые удовлетворяют обещаниям концепции.Ни один когнитивный стиль не должен превосходить другой. Улучшенные или новые меры когнитивного стиля должны удовлетворять как минимум двум условиям, которые являются ключевыми для определения концепции когнитивного стиля. Первое условие касается представления о том, что когнитивные стили являются «когнитивными»: они возникают, когда человек обрабатывает поступающую или существующую информацию. Следовательно, их следует оценивать и оценивать, пока участники выполняют заранее разработанную когнитивную задачу (а не заполняют анкету).Задача должна быть чувствительной к обработке информации, которая могла бы проявляться по-другому при запуске когнитивного стиля человека. Второе условие является частью определения когнитивного стиля, т. Е. Измерение не имеет ценностей и, следовательно, показатель не должен коррелировать с показателем интеллекта [2,61].

Один существующий тест удовлетворяет обоим условиям, анализ когнитивного стиля [41,62], потому что он состоит из двух тестов производительности (один для целостного и один для аналитического когнитивного стиля).Насколько нам известно, CSA — единственный тест, который положительно оценивает как целостный, так и аналитический когнитивные стили. Итоговый балл рассчитывается как соотношение между двумя, показывающее, в каком тесте участник показал лучшие результаты и в какой степени. Это соотношение позволяет CSA не иметь ценности [63], потому что он не сообщает об общей производительности. К сожалению, CSA демонстрирует серьезные проблемы с надежностью [62, 64, 65], возможно, из-за отсутствия различий между комплексными и аналитическими тестами производительности.Эти вопросы, вероятно, объясняют отсутствие интереса со стороны научного сообщества. Фактически, Cools et al. [17] в своем обзоре обнаружили, что CSA использовался только в 3% исследованных ими исследований. Мы считаем, что надежность CSA является проблемой, но попытка создать такой тест, который учитывает когнитивный аспект когнитивных стилей (в отличие от вопросников), а также их независимую от ценностей функцию (в отличие от тестов производительности), является законным путем. . Следует предпринять дальнейшие попытки улучшить CSA или ввести улучшенные версии с использованием аналогичного дизайна тестов.В соответствии с этим последним предложением мы выступаем за разработку тестов когнитивного стиля, которые оценивают полюса когнитивного стиля (например, аналитический и целостный) независимо. Когда эти тесты будут четко определены, в конечном итоге будет достигнута высокая надежность и возникнет теоретически и эмпирически надежная мера когнитивного стиля.

Наконец, мы хотели бы выделить некоторые ограничения наших исследований. Мы опросили анкеты когнитивного стиля и смогли показать, что их оценки хорошо предсказывались анкетами личности.Мы можем сделать вывод, что этот прогноз теперь подтвержден двумя анкетами, CSI и KAI [34]. Мы предполагаем, что аналогичные прогнозы верны и для других опросников когнитивного стиля. Тем не менее, тестирование потребует огромных исследовательских усилий, учитывая и без того большое количество инструментов и новые, которые добавляются [например, 29]. Более того, мы думаем, что было бы полезно также определить внешний критерий соответствия ситуационных требований и когнитивных стилей. Например, в одной профессиональной среде (например,г. информатика), одна область требует очень локальной и детальной обработки (разработки), в то время как другая область требует глобальных и всеобъемлющих действий (например, системной архитектуры). Согласно теории когнитивного стиля [66], первые потребности выиграют от человека с более высокими аналитическими способностями, а вторые — от человека с более целостными способностями. Если соответствие между ситуативными требованиями и когнитивными стилями не соблюдается, удовлетворенность работой любого из них должна быть выше по сравнению с ситуацией несоответствия.Еще одним ограничением является тестирование групп студентов, которые не сталкиваются с проблемами и стратегиями обработки, с которыми люди сталкиваются в других сферах жизни. Более того, в первом исследовании вторая выборка состояла исключительно из студентов-психологов. В будущих исследованиях с участием студентов следует, как минимум, различать студентов с разных факультетов или из разных областей высшего образования (например, включая архитектуру, искусство). В идеале исследования должны быть нацелены на профессионалов разных должностей, требующих априори разного когнитивного стиля.

Заключение

На протяжении многих десятилетий исследования когнитивного стиля переживают взлеты и падения по разным причинам [2,7,8,31]. Здесь мы перегруппировали различные критические замечания по методологии когнитивных стилей и стремились сформировать некоторые объединяющие выводы и предложения, основанные на результатах наших эмпирических исследований. Наши результаты показывают, что методология, используемая в области когнитивных стилей, должна быть пересмотрена. В двух независимых исследованиях мы заметили, что анкеты когнитивных стилей были предсказаны с помощью анкетных опросов личности в соответствии с недавними результатами (см. Также [34]), но не с помощью показателя эффективности когнитивных стилей.Последнее, однако, коррелировало с разведывательной задачей (см. Также [22–25]). Мы пришли к выводу, что анкеты когнитивных стилей частично совпадают с тестами на личностные и когнитивные стили, которые фактически оценивают аспекты интеллекта. Обсуждая, как лучше всего двигаться вперед, мы предполагаем, что исследовательское сообщество извлечет большую пользу из ответа на все еще оставшийся без ответа призыв Weisz et al. [24], что когнитивные стили и когнитивные способности необходимо систематически определять. Одно из предложений — разработать два независимых теста производительности, по одному для каждого противоположного полюса измерения когнитивного стиля (например,г. аналитико-локальный vs холистический в случае CSA). Расчет соотношения между этими двумя характеристиками не зависит от интеллекта и может обеспечить адекватную оценку когнитивных стилей [41,62].

Дополнительная информация

S1 Таблица. Описательная статистика, исследование 1, образец 1.

Средние значения и стандартное отклонение для демографических данных и анкетных данных отдельно для мужчин (n = 92) и женщин (n = 150) (полная выборка). В равной степени представлены результаты сравнения полов (t-тесты), альфа Кронбаха [67] и общая сумма Омега [50].Значимые результаты выделены жирным шрифтом. В последних столбцах представлены выборочные сравнения с французскими студентами [39].

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203115.s001

(XLSX)

S2 Таблица. Описательная статистика, исследование 1, образец 2.

Средние значения и стандартное отклонение для демографических данных и данных анкетирования для мужчин (n = 65) и женщин (n = 271) отдельно (полная выборка). В равной степени представлены результаты сравнения полов (t-тесты) и альфа и омега Кронбаха. Значимые результаты выделены жирным шрифтом.В столбцах «Нормы» представлены p-значения t-критерия, сравнивающего наших мужчин и женщин с нормативными значениями [33].

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203115.s002

(XLSX)

S3 Таблица. Описательная статистика, исследование 2.

Средние значения и стандартное отклонение для демографических данных и анкетных данных для мужчин (n = 42) и женщин (n = 77) по отдельности. В равной степени представлены результаты t-критериев, альфа и омега Кронбаха. Значимые результаты выделены жирным шрифтом. В последних столбцах представлено сравнение выборки с французскими студентами [39].

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203115.s003

(XLSX)

Благодарности

Мы хотели бы поблагодарить студентов бакалавриата, которые помогли нам контролировать кандидатов для исследований 1 и 2. Кроме того, мы благодарны Алессандро Тремеа и Елене Арбоне Куэста за их вклад в сбор данных. Наконец, мы благодарим Ахмада Абу-Акеля и Джиллиан Альберт Снитман (обе из Лозанны) за их помощь в редактировании на английском языке.

Ссылки

1. 1.Виткин HA, Asch SE. Исследования в области космической ориентации: IV. Дальнейшие эксперименты по восприятию вертикального положения со смещенным полем зрения. J Exp Psychol. 1948. 43 (1): 5–87.
2. 2. Кожевников М. Когнитивные стили в контексте современной психологии: К целостной структуре когнитивного стиля. Psychol Bull. 2007. 133 (3): 464–81. pmid: 17469987
3. 3. Мессик С. Природа когнитивных стилей: проблемы и перспективы в образовательной практике. Educ Psychol.1984. 19 (2): 59–74.
4. 4. Штернберг Р.Ю., Григоренко ЭЛ. Когнитивные стили все еще в моде? Am Psychol. 1997. 52 (7): 700–12.
5. 5. Охлаждает Э. Размышление о будущем области когнитивного стиля: предлагаемая программа исследования. Размышляя об образовании. 5 июля 2009 г.; 5 (2): 19–34.
6. 6. Bendall RCA, Galpin A, Marrow LP, Кэссиди С. Когнитивный стиль: время экспериментировать. Front Psychol [Интернет]. 2016 15 ноября; 7. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5108774/
7. 7.Riding RJ, Cheema I. Когнитивные стили — обзор и интеграция. Educ Psychol Int J Exp Educ Psychol. 1991. 11 (3–4): 193–215.
8. 8. Эванс Ч., Варинг М. Применение стилей в образовательном обучении и оценке. В: Чжан Л.Ф., Штернберг Р.Дж., Райнер С.Г., редакторы. Справочник интеллектуальных стилей: предпочтения в познании, обучении и мышлении. 2012. с. 295–327.
9. 9. Езда RJ. О природе познавательного стиля. Educ Psychol. 1 марта 1997 г., 17 (1-2): 29–49.
10. 10. Коч-Янухта М., Хёффлер Т., Тома Дж. Б., Пречтл Х, Лейтнер Д. Визуализаторы и вербализаторы: влияние когнитивного стиля на обучение с помощью текстов и изображений — исследование с отслеживанием взгляда. Comput Hum Behav. Март 2017; 68: 170–9.
11. 11. Ченг Х-И, Чжан С.-К. Изучение взаимосвязи между целостным / аналитическим стилем и учебным поведением старшеклассников в классе. Eur J Psychol Educ. 2017 Апрель; 32 (2): 271–88.
12. 12. Уиткин Х.А., Гуденаф ДР.Познавательный стиль: сущность и истоки. Нью-Йорк: Пресса международных университетов; 1981.
13. 13. Кэссиди С. Стили обучения: обзор теорий, моделей и мер. Educ Psychol. 2004 августа; 24 (4): 419–44.
14. 14. Юто М. Познание стиля: зависимость-независимость от чемпионов. Анне Психол. 1975. 75 (1): 197–262.
15. 15. Аллинсон К.В., Хейс К. Индекс когнитивного стиля, показатель интуитивного анализа для организационных исследований.J Manag Stud. 1996; 33: 119–35.
16. 16. Кожевников М, Эванс С, Кослин СМ. Когнитивный стиль как экологически чувствительные индивидуальные различия в познании: современный синтез и приложения в образовании, бизнесе и управлении. Psychol Sci Public Interest. 2014; 15 (1): 3–33. pmid: 26171827
17. 17. Cools E, Armstrong SJ, Verbrigghe J. Методологические практики в исследовании когнитивного стиля: идеи и рекомендации из области бизнеса и психологии.Eur J Work Organ Psychol. 2014 г. 4 июля; 23 (4): 627–41.
18. 18. Петерсон Э. Р., Райнер С. Г., Армстронг С. Дж. Исследование психологии когнитивного стиля и стиля обучения: действительно ли есть будущее? Изучите индивидуальные различия. 1 декабря 2009 г .; 19 (4): 518–23.
19. 19. Мудрый SL. Исследование дифференциального усилия, получаемого элементами в компьютерном тесте с низкими ставками. Appl Meas Educ. 2006 г. 1 апреля; 19 (2): 95–114.
20. 20. Виткин HA, Льюис HB, Герцман M, Machover K, Meissner PB, Wapner S.Личность через восприятие: экспериментальное и клиническое исследование. 1954;
21. 21. Каган Дж, Росман Б.Л., Дэй Д., Альберт Дж., Филлипс В. Обработка информации в ребенке: значение аналитических и рефлексивных установок. Psychol Monogr Gen Appl. 1964. 78 (1): 1–37.
22. 22. Куперман EW. Дифференциация полей и интеллект. J Psychol. 1980 1 мая; 105 (1): 29–33.
23. 23. McKenna FP. Меры зависимости от поля: когнитивный стиль или когнитивные способности? J Pers Soc Psychol.1984. 47 (3): 593–603.
24. 24. Вайс-младший, О’Нил П., О’Нил, ПК. Полевая зависимость-независимость по тесту «Вложенные фигуры» детей: когнитивный стиль или когнитивный уровень? Dev Psychol. 1975. 11 (4): 539–40.
25. 25. Виткин Х.А., Дык Р.Б., Фаттусон Х.Ф., Гуденаф Д.Р., Карп С.А. Психологическая дифференциация: исследования развития. 1962;
26. 26. Бочча М., Пиккарди Л., Ди Марко М., Пиццамиглио Л., Гуарилья К. Предсказывает ли независимость поля зрительно-пространственные способности, лежащие в основе навигации человека? Поведенческие свидетельства.Exp Brain Res. 2016; 234 (10): 2799–2807. pmid: 27225254
27. 27. Стрин Т.В., Мокдад А.Х., Баллуз Л.С., Гонсалес О., Кридер Р., Берри Дж. Т. и др. Депрессия и тревога в Соединенных Штатах: результаты системы наблюдения за поведенческими факторами риска 2006 года. Psychiatr Serv. 2008 декабрь; 59 (12): 1383–90. pmid: 1
28. 64
29. 28. Costa PT, McCrae RR. Пересмотренный список личности NEO (NEO PI-R) и пятифакторный список NEO (NEO-FFI). Ресурсы для психологической оценки; 1992 г.101 с.
30. 29. Кулс Э. Разработка и проверка индикатора когнитивного стиля. J Psychol. 2007. 141 (4): 359–87. pmid: 17725071
31. 30. Киртон М. Адаптеры и новаторы: описание и меры. J Appl Psychol. 1976; 61 (5): 622.
32. 31. Штернберг Р.Ю., Григоренко ЭЛ. Стили мышления в школе. Eur J High Abil. 1995, 1 января; 6 (2): 201–19.
33. 32. Волкова Е.В., Русалов В.М. Познавательные стили и личность. Индивидуальные различия.2016 Сен; 99: 266–71.
34. 33. Эштон М.С., Ли К. HEXACO-60: Краткое описание основных аспектов личности. J Pers Assess. 1 июля 2009 г.; 91 (4): 340–5. pmid: 20017063
35. 34. фон Виттих Д., Антонакис Дж. Инвентаризация когнитивного стиля KAI: была ли это личность с самого начала? Индивидуальные различия. 2011 Май; 50 (7): 1044–9.
36. 35. Кронбах LJ, Meehl PE. Постройте валидность в психологических тестах. Psychol Bull. 1955. 52 (4): 281–302. pmid: 13245896
37. 36.Кэмпбелл Д.Т., Фиске Д.В. Сходящаяся и дискриминантная проверка с помощью матрицы мультитрейт-мультиметод. Psychol Bull. 1959; 11: 413–4.
38. 37. Виткин HA, Oltman PK, Raskin E, Karp SA. Пособие по тесту вложенных фигур. Пало-Альто, Калифорния: Пресса психологов-консультантов; 1971.
39. 38. Raptis GE, Fidas CA, Avouris NM. Различия между полевыми / независимыми игроками в игре, посвященной культурному наследию: предварительные результаты исследования слежения за глазами. В: Ioannides M, Fink E, Moropoulou A, Hagedorn-Saupe M, Fresa A, Liestøl G, et al., редакторы. Цифровое наследие: прогресс в области культурного наследия: документация, сохранение и защита [Интернет]. Чам: издательство Springer International Publishing; 2016 [цитируется 23 октября 2017 года]. п. 199–206. http://link.springer.com/10.1007/978-3-319-48974-2_22
40. 39. Роллан Дж. П., Паркер В. Д., Штумпф Х. Психометрическая экспертиза французских переводов NEO-PI-R и NEO-FFI. J Pers Assess. 1998, 1 октября; 71 (2): 269–91.
41. 40. Raven JC. Стандартизация прогрессивных матриц, 1938.Br J Med Psychol. 1941, 1 сентября; 19 (1): 137–50.
42. 41. Езда RJ. Руководство пользователя по анализу когнитивных стилей. Бирмингем: обучение и технологии обучения; 1991.
43. 42. Хуанг Дж. Л., Боулинг Н. А., Лю М., Ли Ю. Выявление недостаточного реагирования усилий с помощью шкалы нечастотности: оценка достоверности и реакции участников. J Bus Psychol. 2015, 1 июня; 30 (2): 299–311.
44. 43. Хуанг Дж. Л., Карран П. Г., Кини Дж., Попоски Е. М., ДеШон Р. П.. Выявление и сдерживание недостаточных усилий при ответе на опросы.J Bus Psychol. 2012 1 марта; 27 (1): 99–114.
45. 44. Джексон Д.Н. Оценка личной надежности. В: собрания Общества многомерной экспериментальной психологии, Юниверсити-Парк, Пенсильвания. 1976.
46. 45. Джонсон Дж. Подтверждение достоверности индивидуальных протоколов на основе интернет-инвентаризаций личности. J Res Personal. 2005 февраль; 39 (1): 103–29.
47. 46. Henseler J, Ringle CM, Sarstedt M. Новый критерий оценки дискриминантной валидности в моделировании структурных уравнений на основе дисперсии.J Acad Mark Sci. 2015 г., 1 января; 43 (1): 115–35.
48. 47. Вурхиз К.М., Брэди М.К., Калантоне Р., Рамирес Э. Дискриминантное тестирование валидности в маркетинге: анализ, причины для беспокойства и предлагаемые средства правовой защиты. J Acad Mark Sci. 2016, 1 января; 44 (1): 119–34.
49. 48. Stekhoven DJ, Buhlmann P. MissForest — непараметрическое вменение пропущенных значений для данных смешанного типа. Биоинформатика. 2012, 1 января; 28 (1): 112–8. pmid: 22039212
50. 49. Антонакис Дж., Дитц Дж. Ищете достоверность или проверяете это? Опасности пошаговой регрессии, анализа экстремальных значений, гетероскедастичности и ошибки измерения.Индивидуальные различия. 2011. 50 (3): 409–415.
51. 50. Макдональд РП. Теория испытаний: единый подход. Лондон, Англия: Psychology Press; 1999. 498 с.
52. 51. Фейнгольд А. Гендерные различия личности: метаанализ. Psychol Bull. 1994 ноябрь; 116 (3): 429–56. pmid: 7809307
53. 52. Фридман Н.П., Мияке А., Корли Р.П., Янг С.Е., Дефрис Дж. К., Хьюитт Дж. Не все исполнительные функции связаны с интеллектом. Psychol Sci. 2006 Февраль; 17 (2): 172–9.pmid: 16466426
54. 53. Гиттнер Дж. Б., Мэй К., Сильвер, Северная Каролина. Оценка тестов для сравнения зависимых корреляций методом Монте-Карло. J Gen Psychol. 2003. 130 (2): 149–168. pmid: 12773018
55. 54. О Брайен Т.П., Батлер С.М., Бернольд Л.Е. Групповой тест встроенных фигур и академической успеваемости в инженерном образовании. Int J Eng Educ. 2001. 17 (1): 89–92.
56. 55. Виткин HA. Когнитивный взгляд на оценку и руководство. Принстон, штат Нью-Джерси: Служба образовательного тестирования: материалы приглашения 1973 года по проблемам тестирования — измерение самопонимания и личностного развития; 1974 г.
57. 56. Димов Д. От способности проникновения в суть к намерению возможности: важность согласования обучения ситуации и личности. Entrep Theory Pract. 1 июля 2007 г., 31 (4): 561–83.
58. 57. Чжан Л.Ф., Штернберг Р.Дж. Тройная модель интеллектуальных стилей. Educ Psychol Rev.2005; 17 (1): 1–53.
59. 58. Гуденаф Д.Р., Карп С.А. Полевая зависимость и интеллектуальное функционирование. J Abnorm Soc Psychol. 1961 Сен; 63 (2): 241.
60. 59. Fuermaier ABM, Tucha L, Koerts J, Aschenbrenner S, Kaunzinger I, Hauser J, et al.Когнитивные нарушения у взрослых с СДВГ — перспектива имеет значение! Нейропсихология. 2015, январь; 29 (1): 45–58. pmid: 24933488
61. 60. Salthouse TA, Siedlecki KL. Достоверность и обоснованность анкеты разделенного внимания Аннотация. Aging Neuropsychol Cogn. 1 января 2005 г.; 12 (1): 89–98.
62. 61. Киртон М. Имеют ли адапторы и новаторы равный уровень творчества? Psychol Rep. 1978; 42: 695–8.
63. 62. Петерсон Э.Р., Уважаемый И.Дж., Остин Э.Дж. Надежность теста на анализ когнитивного стиля верховой езды.Индивидуальные различия. 2003 Апрель; 34 (5): 881–91.
64. 63. Петерсон Э. Р., Мейсель К. Влияние теста анализа когнитивного стиля (CSA) на достижения: метааналитический обзор. Изучите индивидуальные различия. 2015 фев; 38: 115–22.
65. 64. Паркинсон А., Маллалли А.А.П., Редмонд Дж. Тест — повторный тест на надежность теста на анализ когнитивных стилей верховой езды. Индивидуальные различия. 2004. 37 (6): 1273–1278.
66. 65. Резаи А.Р., Кац Л. Оценка надежности и валидности анализа когнитивных стилей.Индивидуальные различия. 2004 апр; 36 (6): 1317–27.
67. 66. Хейс Дж., Эллисон CW. Когнитивный стиль и его значение для практики управления. Br J Manag. 1998. 51: 847–71.
68. 67. Cronbach LJ. Коэффициент альфа и внутренняя структура тестов. Психометрика. 1951, 1 сентября; 16 (3): 297–334.

Гринвичский архив академической литературы — элементы, автором которых по Гринвичу является «Уэр, доктор Яна»

Количество элементов: 33 .

Артикул

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2020) Психометрия — это не измерение: раскрытие фундаментального заблуждения в количественной психологии и сложной сети лежащих в ее основе заблуждений. Журнал теоретической и философской психологии, 41 (1). С. 58-84. ISSN 1068-8471 (печатный), 2151-3341 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.1037/teo0000176)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2020) Количественная психология под пристальным вниманием: для измерения требуется получение не зависимых от результата, а отслеживаемых данных. Личность и индивидуальные различия, 170: 110205. ISSN 0191-8869 (DOI: https: //doi.org/10.1016/j.paid.2020.110205)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2020) Статус психологии как науки: особенности и внутренние проблемы. Выход из нынешнего тупика к концептуальной интеграции. Интегративная психологическая и поведенческая наука, 55 (1). С. 212-224. ISSN 1932-4502 (печатный), 1936-3567 (онлайн) (doi: https: // doi.org / 10.1007 / s12124-020-09545-0)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2020) Измерение в метрологии, психологии и социальных науках: прослеживаемость генерации данных и числовая прослеживаемость как основные методологические принципы, применимые во всех науках. Качество и количество: Международный методологический журнал, 54. С. 975-1004. ISSN 0033-5177 (печатный), 1573-7845 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.1007/s11135-020-00970-2)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2020) Человеческая уникальность исследуется с уникальной человеческой точки зрения: эпистемологические и методологические проблемы. Журнал по теории социального поведения, 50 (1). С. 20-24. ISSN 0021-8308 (печатный), 1468-5914 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.1111/jtsb.12232)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2018) Количественные данные рейтинговых шкал: эпистемологическое и методологическое исследование. Границы в психологии, 9: 2599. ISSN 1664-1078 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.3389/fpsyg.2018.02599)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2018) Методы генерации данных в эмпирических науках: различия в доступности исследуемых явлений и процессах кодирования данных. Качество и количество, 53 (1). С. 221-246. ISSN 0033-5177 (печатный), 1573-7845 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.1007/s11135-018-0744-3)

Уэр, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943, Трофимова, Ирина, Сулис, Уильям, Неттер, Петра, Пессоа, Луис, Познер, Майкл И., Ротбарт, Мэри К., Русалов, Владимир, Петерсен, Исаак Т. и Шмидт, Луи А. (2018) Разнообразие в действии: обмен мнениями и размышлениями о таксономии индивидуальных различий. Философские труды Королевского общества B: Биологические науки, 373 (1744). ISSN 0962-8436 (печатный), 1471-2970 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.1098/rstb.2017.0172)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2018) Таксономические модели индивидуальных различий: руководство по трансдисциплинарным подходам. Философские труды Королевского общества B: Биологические науки, 373 (1744). ISSN 0962-8436 (печатный), 1471-2970 (онлайн) (doi: https: // doi.org / 10.1098 / rstb.2017.0171)

Трофимова И., Роббинс Т. В., Сулис В. Х. и Ухер Дж. ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2018) Таксономии психологических индивидуальных различий: биологические взгляды на вызовы тысячелетней давности. Философские труды Королевского общества B: Биологические науки, 373 (1744). ISSN 0962-8436 (печатный), 1471-2970 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.1098/rstb.2017.0152)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2017) Основные определения в психологии личности: проблемы для концептуальной интеграции. Европейский журнал личности, 31 (5). С. 572-573. ISSN 0890-2070 (печатный), 1099-0984 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.1002/per.2128)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2016) Что такое поведение? И (когда) такое языковое поведение? Метаоретическое определение. Журнал по теории социального поведения, 46 (4). С. 475-501. ISSN 0021-8308 (печатный), 1468-5914 (онлайн) (doi: https: //doi.org/10.1111 / jtsb.12104)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 и Висалберги, Элизабетта (2016) Наблюдения в сравнении с оценками личности. Многовидовое исследование с использованием пяти методов выявляет многочисленные предубеждения в рейтингах и методологические ограничения стандартизированных оценок. Журнал исследований личности, 61. С. 61-79. ISSN 0092-6566 (DOI: https: //doi.org/10.1016/j.jrp.2016.02.003)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2014) Фундаментальные проблемы современного исследования «личности». Обзоры физики жизни, 11 (4). С. 695-696. ISSN 1571-0645 (печатный), 1873-1457 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.1016/j.plrev.2014.10.005)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2014) Интерпретация таксономии «личности»: почему предыдущие модели не могут отражать индивидуальный опыт, поведение, функционирование и развитие. Впереди еще большие таксономические задачи. Интегративная психология и поведенческая наука, 49 (4).С. 600-655. ISSN 1932-4502 (печатный), 1936-3567 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.1007/s12124-014-9281-3)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2014) Понятие «личность»: проблемы психолога и основные основы парадигмы трансдисциплинарной философии науки для исследования отдельных лиц. Интегративная психологическая и поведенческая наука, 49 (3). С. 398-458. ISSN 1932-4502 (печатный), 1936-3567 (онлайн) (doi: https: // doi.org / 10.1007 / s12124-014-9283-1)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2014) Разработка таксономий «личности»: метатеоретические и методологические обоснования, лежащие в основе подходов к отбору, методов генерации данных и принципов обработки. Интегративная психология и поведенческая наука, 49 (4). С. 531-589. ISSN 1932-4502 (печатный), 1936-3567 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.1007/s12124-014-9280-4)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943, Вернер, Кристина С.и Госсельт, Карлин (2013) От наблюдений за индивидуальным поведением до социальных представлений о личности: пути развития, предубеждения атрибуции и ограничения методов анкетирования. Журнал исследований личности, 47 (5). С. 647-667. ISSN 0092-6566 (DOI: https: //doi.org/10.1016/j.jrp.2013.03.006)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943, Аддесси, Эльза и Висальберги, Элизабетта (2013) Контекстуализированные поведенческие измерения личностных различий, полученные в поведенческих тестах и ​​социальных наблюдениях у взрослых обезьян капуцинов (Cebus apella). Журнал исследований личности, 47 (4). С. 427-444. ISSN 0092-6566 (DOI: https: //doi.org/10.1016/j.jrp.2013.01.013)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2013) Психология личности: лексические подходы, методы оценки и концепции черт характера раскрывают только половину истории — почему пришло время для смены парадигмы. Интегративная психология и поведенческая наука, 47 (1). С. 1-55. ISSN 1932-4502 (печатный), 1936-3567 (онлайн) (doi: https: // doi.org / 10.1007 / s12124-013-9230-6)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2011) Индивидуальные поведенческие фенотипы: интегративная метатеоретическая основа. Почему «поведенческие синдромы» не являются аналогами «личности». Психобиология развития, 53 (6). С. 521-548. ISSN 0012-1630 (печатный), 1098-2302 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.1002/dev.20544)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2008) Три основных методологических вопроса сравнительного исследования личности. Европейский журнал личности, 22 (5). С. 475-496. ISSN 0890-2070 (печатный), 1099-0984 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.1002/per.688)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 и звоните, Хосеп (2008) Как человекообразные обезьяны (Pan troglodytes, Pongo pygmaeus, Pan paniscus, Gorilla gorilla) выполняют непредвиденную задачу с обратным вознаграждением II: переход на новые количества, долгосрочное удержание и влияние количественных соотношений. Журнал сравнительной психологии, 122 (2).С. 204-212. ISSN 0735-7036 (печатный), 1939-2087 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.1037/0735-7036.122.2.204)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2008) Сравнительное исследование личности: методологические подходы. Европейский журнал личности, 22 (5). С. 427-455. ISSN 0890-2070 (печатный), 1099-0984 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.1002/per.680)

Уэр, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 и Асендорпф, Йенс Б.(2007) Оценка личности у больших обезьян: сравнение экологически обоснованных показателей поведения, оценок поведения и оценок прилагательных. Журнал исследований личности, 42 (4). С. 821-838. ISSN 0092-6566 (DOI: https: //doi.org/10.1016/j.jrp.2007.10.004)

Уэр, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943, Асендорпф, Йенс Б. и Колл, Хосеп (2007) Личность в поведении человекообразных обезьян: временная стабильность, кросс-ситуационная согласованность и согласованность в ответах. Поведение животных, 75 (1). С. 99-112. ISSN 0003-3472 (DOI: https: //doi.org/10.1016/j.anbehav.2007.04.018)

Вламингс, Петра Х. Дж. М., Ухер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 и Колл, Хосеп (2006) Как человекообразные обезьяны (Pan troglodytes, Pongo pygmaeus, Pan paniscus и Gorilla gorilla) выполняют обратную непредвиденную задачу: влияние количества пищи и ее видимости. Журнал экспериментальной психологии: процессы поведения животных, 32 (1).С. 60-70. ISSN 0097-7403 (печатный), 1939-2184 (онлайн) (DOI: https: //doi.org/10.1037/0097-7403.32.1.60)

Раздел книги

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2018) Трансдисциплинарная парадигма философии науки для исследования людей: основы науки о личности и индивидуальных различиях. В: Zeigler-Hill, Virgil and Shackelford, Todd K. (ред.) Справочник SAGE по личности и индивидуальным различиям.Vol. 1. Наука о личности и индивидуальных различиях. SAGE Publications Ltd, Лондон, Великобритания, стр. 84-109. ISBN 978-1526445179 (DOI: https: //doi.org/10.4135/9781526451163.n4)

Угер, Яна ORCID: 0000-0003-2450-4943 (2015) Изучение работы психики: метатеоретические и методологические основы. В: Валсинер, Яан, Марсико, Джузеппина, Чаудхари, Нандита, Сато, Тацуя и Даззани, Вирджиния, (ред.) Психология как наука о человеке: Иокогамский манифест. Анналы теоретической психологии, 13 (13). Издательство Springer International, Нью-Йорк, стр. 299-324. ISBN 978-331