Понятие душа в психологии: Что такое душа? Размышляют психологи и раввин //Психологическая газета

5. ДУША И ТЕЛО. Наука и религия (Главы из книги)

5. ДУША И ТЕЛО

Изо всех важнейших разделов знания психология — наиболее отсталая наука. По смыслу своему «психология» — это теория души; однако душа — этот привычный предмет для теологов — вряд ли может считаться научным понятием. Ни один психолог не согласится, что предметом его исследований является душа; хотя, если его спросить о предмете психологии, ответить ему будет нелегко. Одни ученые скажут, что психология занимается ментальными феноменами, но вопрос о том, чем же «ментальные» феномены отличаются от феноменов «физических», и есть ли вообще между ними какое-нибудь различие, поставит их в затруднительное положение. Фундаментальные для психологии вопросы сразу же ввергают нас в сферу философской неопределенности, а избежать фундаментальных вопросов здесь труднее, чем в других науках, из-за недостатка точного экспериментального знания. Кое-что тем не менее выяснить удалось, и старые заблуждения были исправлены. Источником многих ошибочных представлений в психологии послужила теология; причем дело было не в каких-то определенных ошибочных текстах в Библии, а скорее в метафизических доктринах, считавшихся почему-либо существенными для ортодоксальной догмы.

У греков понятие «души» имело религиозное — хотя и нехристианское происхождение. Оно возникло в учении пифагорейцев, веривших в переселение душ и стремившихся к истинному спасению, то есть к освобождению души от связи с материей, которая длится до тех пор, пока душа привязана к телу. От пифагорейцев эти представления перешли к Платону, а от Платона — к отцам церкви. Так учение о душе как о чем-то, что отличается от тела, стало частью христианской доктрины. Были и другие влияния, в частности влияние Аристотеля и стоиков; но наиважнейшим языческим элементом в патриотической философии стал платонизм, особенно в его поздних формах.

Из трудов Платона видно, что учения, очень похожие на те, которые впоследствии проповедовались христианами, были широко распространены в его время, причем скорее в широкой публике, чем среди философов. «Знаешь, Сократ, — говорит один из персонажей «Государства», когда кому-нибудь близка мысль о смерти, на человека находит страх и охватывает его раздумье о том, что раньше и на ум ему не приходило.

Сказание, передаваемое об Аиде, а именно — что там придется подвергнуться наказанию, если кто здесь поступал несправедливо, он до той поры осмеивал, а тут они переворачивают его душу: что, если это правда?» Из другого отрывка мы узнаем, что «Мусей и его сын [Евмолп] уделяют праведникам от богов блага увлекательнее этих [то есть богатства земные]: согласно этому учению, когда те сойдут в Аид, их укладывают на ложе, устраивают пирушку для этих благочестивых людей и делают так, что они проводят все остальное время уже в опьянении, с венками на голове». Видимо, Мусею и Орфею удалось уверить «не только отдельных лиц, но даже целые народы, будто и для тех, кто еще в живых, и для тех, кто уже скончался, есть избавление и очищение от зла: оно состоит в жертвоприношениях и в приятных забавах, которые они называют посвящением в таинства; это будто бы избавляет нас от загробных мучений, а кто не совершал жертвоприношений, тех ожидают ужасы». Сам Сократ в «Государстве» высказывает мнение, что будущую жизнь следует всячески расписывать, дабы воины не боялись смерти; но не говорит, верит ли он, что она и на самом деле прекрасна.

В античности учение христианских философов следовало в основном Платону, а после XI века обратилось к Аристотелю. Фома Аквинский (1225–1274), который был лучшим схоластом средневековья, и сегодня служит стандартом философской ортодоксии в римской католической церкви. Преподаватели учебных заведений, контролируемых Ватиканом, хотя и могут излагать системы Декарта или Локка, Канта или Гегеля, как воззрения, представляющие исторический интерес, должны разъяснять при этом, что единственно истинной системой является учение «ангельского доктора». Самое большее, что дозволяется, — это предполагать (как делает его переводчик), что Аквинат шутит, рассуждая, что же именно произойдет при воскрешении с телом каннибала, родители которого тоже были каннибалами. Ясно, что люди, которых каннибал и его родители съели, имеют преимущественное право на плоть, составляющую теперь его тело, так что, если каждый из них потребует своего, он окажется банкротом. Это — реальная трудность для верующих в воскрешение тела, утверждаемое апостольской верой.

Ортодоксия интеллектуально ослабла: признаком этого является то, что она привержена догме и в то же время обращает в шутку серьезные проблемы, связанные с догмой. Насколько сильны до сих пор догматические представления, можно видеть из выдвигаемых в протестантских и католических странах возражений против кремации. Когда моего брата кремировали в Марселе, гробовщик сообщил мне, что из-за теологических предрассудков он до сих пор не сталкивался со случаями кремации. Видимо, считается, что телу труднее возродиться, если оно превратится в газ, а не останется на церковном кладбище. И хотя такой взгляд расценивается как ересь, его придерживаются даже самые ортодоксальные люди.

Душа и тело рассматриваются в схоластической философии как две субстанции. Понятие «субстанция» взято из грамматики, а грамматика выведена из более или менее бессознательной метафизики первобытных народов, определившей структуру наших современных языков. В предложениях есть субъект и предикат, и если одни слова могут быть и субъектом и предикатом, то другие (что неочевидно) могут служить только субъектом; эти слова — лучшим примером которых являются имена собственные — и есть «субстанции».

Попросту говоря, это «вещи» или «личности» — если мы применяем идею субстанции к человеческим существам. Метафизическое понятие субстанции — лишь попытка придать точность тому, что здравый смысл имеет в виду под вещью или личностью.

Приведу пример. Мы можем сказать: «Сократ — мудрец»; «Сократ — грек»; «Сократ — учитель Платона» и т. д.; во всех этих утверждениях мы приписываем Сократу различные атрибуты. Слово «Сократ» везде имеет одинаковое значение; человек Сократ, таким образом, есть нечто отличное от его атрибутов — это то, чему атрибуты «принадлежат». Мы можем узнать вещь только по ее атрибутам; если бы у Сократа был близнец с теми же атрибутами, мы не смогли бы отличить их друг от друга. Тем не менее субстанция есть нечто отличное от суммы атрибутов. Это хорошо видно в учении о евхаристии. В пресуществлении атрибуты хлеба остаются, но субстанция становится телом Христовым. В период возникновения философии Нового времени все новаторы — от Декарта до Лейбница[62] (исключая Спинозу) — изо всех сил старались доказать, что их учения согласуются с пресуществлением; церковные власти долго колебались, кому отдать предпочтение, но в конечном счете решили, что схоластика надежнее.

Таким образом, оказалось, что, кроме как в откровении, мы никогда не можем быть уверены, является ли сегодня некоторая вещь или личность тождественной другой, похожей на нее вещи или личности, виденной в другое время; мы рискуем попасть в вечную комедию ошибок. Под влиянием Локка был сделан шаг, на который сам он не отважился: его последователи стали начисто отрицать полезность понятия субстанции. О Сократе, говорили они, если о нем можно хоть что-нибудь знать, мы знаем по его атрибутам. Если вы знаете, где и когда он жил, на кого был похож, что делал и т. д., вы знаете все, что возможно; нет нужды предполагать какую-то совершенно невидимую сердцевину, которой принадлежат атрибуты. О том, что абсолютно и непознаваемо — причем непознаваемо именно по своей сути, — нельзя знать даже того, что оно существует.

В учениях Декарта, Спинозы и Лейбница концепция субстанции была сохранена: субстанция имеет атрибуты, но отличается от любого из них и от всех них, вместе взятых; той же концепции, хотя и с гораздо меньшим энтузиазмом, придерживался Локк. Она была отвергнута Юмом и постепенно исчезла из психологии и физики. Как это произошло, я расскажу чуть позже; а сейчас разберем теологические следствия этой доктрины и трудности, возникающие из ее отрицания. Рассмотрим сначала тело. Пока оставалась в силе концепция субстанции, воскрешение тела означало восстановление субстанции, составлявшей это тело, когда оно жило на земле. Хотя субстанция могла претерпеть множество превращений, она сохраняла при этом самотождественность. Но если материя лишь совокупность атрибутов, то с изменением атрибутов должна пропасть и ее тождественность; нет смысла тогда говорить, что тело, воскреснув на небе, будет той же «вещью», что и когда-то на земле. Эта трудность, как ни странно, встречается и в современной физике. Атом и электроны подвержены внезапным преобразованиям, и то, что получается в результате, невозможно идентифицировать с тем, что имелось вначале. Каждый электрон есть лишь способ группировки наблюдаемых явлений и не обладает «реальностью», необходимой для сохранения тождества.

Отрицание «субстанций» имело очень серьезные последствия для понимания души. Они выявились, однако, не сразу, потому что, как считалось, в обновленном виде эта доктрина могла еще за себя постоять. Сначала, дабы избежать теологических ассоциаций, слово «душа» было заменено словом «разум». Затем стали употреблять слово «субъект», и оно все еще в ходу, особенно когда противопоставляют «субъективное» и «объективное». Следует поэтому кое-что сказать о «субъекте».

Очевидно, «я» является в каком-то смысле той же самой личностью, какой было и вчера, или иначе: если «я» видит человека и слышит его голос, то «я», которое видит, — то же самое, что и «я», которое слышит. Из этого был сделан вывод, что когда «я» что-нибудь воспринимает, оно является «субъектом», а воспринимаемая вещь — «объектом». Обнаружилось, правда, что о субъекте нельзя ничего знать: он воспринимает другие вещи, но не может воспринимать самого себя. Юм смело отрицал существование субъекта, но никто не мог с ним согласиться. Если нет субъекта, что же тогда бессмертно? Что же имеет свободу воли? Что грешит на земле и наказывается в аду? Эти вопросы остались без ответа. У самого Юма желания отыскивать ответы не было, а другим недоставало его твердости.

На вопросы Юма попытался ответить Кант. Предложенное им решение посчитали глубоким — из-за его невнятности. В ощущении, говорил он, вещи действуют на нас, но наша природа заставляет нас воспринимать не вещи, как они существуют сами по себе, а нечто другое, являющееся следствием наших субъективных «добавок».

Самыми важными из них являются время и пространство. Согласно Канту, «вещи в себе» не существуют во времени или в пространстве, хотя наша природа заставляет нас видеть их такими. Эго (или душа), как «вещь в себе», также не находится во времени или пространстве, хотя в качестве наблюдаемого феномена кажется существующим и в том и в другом. То, что мы можем наблюдать в восприятии, — это отношение феноменального «я» к феноменальному объекту, но за тем и другим имеется реальное «я» и реальная «вещь в себе», которые никогда не могут наблюдаться. Зачем же тогда считать, что они существуют? Потому что это необходимо для религии и морали. Хотя наука и не может ничего знать о реальном «я», мы знаем, что у него есть свободная воля, что оно может быть добродетельным или грешным, что (хотя и не во времени) оно бессмертно и что кажущаяся несправедливость страданий добродетели здесь, на земле, должна быть вознаграждена небесными радостями. Опираясь на эти основания, Кант, считавший, что «чистый» разум не может доказать существования бога, полагал, что такое доказательство доступно для «практического» разума, поскольку существование бога — необходимое следствие наших интуитивных знаний о морали.

Философия не могла долго останавливаться на полпути, и критические разделы части учения Канта оказались более долговечными, чем попытки спасти ортодоксию. Философы вскоре увидели, что незачем допускать существование «вещи в себе», что это просто старая «субстанция» с ее выпяченной непознаваемостью. По теории Канта, «феномены», которые можно наблюдать, только кажутся, а реальность за ними есть нечто, о чем следовало бы знать лишь то, что оно существует, если бы нам не надо было принимать во внимание постулаты этики. Для последователей Канта — после того как предложенная им линия рассуждений достигла кульминации в работах Гегеля — стало очевидным, что «феномены» обладают любой мыслимой реальностью и нет нужды допускать высшую и невоспринимаемую реальность. Высшая реальность, конечно, возможна, но аргументы в пользу ее существования неубедительны, и поэтому она остается лишь одной из бесчисленных чистых возможностей, которые следует игнорировать, потому что они лежат за пределами нашего знания. А в сфере познаваемого для концепции субстанции (или ее модификации в виде субъекта и объекта) места нет. Наблюдаемые нами факты не заключают в себе такого дуализма, и поэтому нет резона считать «вещи» или «личности» чем-то, что отличается от совокупности их черт.

Итак, современная философия не могла согласиться с концепцией субстанции. Другая трудность наметилась в связи с понятием причины.

Понятие причины использовалось теологией главным образом в учении о грехе. Грех считался атрибутом воли, а воля — причиной действия. Но воля сама по себе не могла быть результатом предшествующих причин: если бы это было так, то мы не могли бы отвечать за свои — действия; следовательно, чтобы защитить понятие греха, необходимо было также, чтобы воля (по крайней мере, иногда) не имела причин, а сама служила бы причиной. Следствия из этого учения касались как ментальных явлений, так и отношений сознания и тела; некоторые из них со временем перестали казаться основательными.

Первая трудность возникла с открытием законов механики. В XVII веке выяснилось, что законы, подтверждавшиеся экспериментом и наблюдением, определяют движение материальных тел. Не было оснований делать исключения для тел животных и людей. Декарт заключил, что животные являются автоматами, но считал все же, что человеческая воля способна вызывать телесные движения. Дальнейший прогресс физики показал, что такого рода компромиссное решение невозможно, и последователи Декарта отказались от взгляда, будто сознание как-то влияет на материю. Они утверждали даже, что и материя не может воздействовать на сознание. Это привело к теории о параллельных рядах ментальном и физическом, каждый из которых подчиняется своим собственным законам. Когда вы, встречая человека, говорите ему «здравствуй!», ваше решение сказать это принадлежит ментальному ряду; но движения губ, языка и гортани вызваны в действительности чисто механическими причинами. Сознание и тело сравнивали с двумя часовыми механизмами, каждый из которых имеет точный ход. Они бьют в одно и то же время, хотя и не оказывают друг на друга никакого влияния. Если вы видите только одни часы, но знаете о существовании других по их бою, вы можете подумать, что те часы, которые вы видите, являются причиной боя других.

Недостатком этой теории — кроме ее неправдоподобности — было то, что она не допускала свободы воли. Между состояниями тела и состояниями сознания есть строгое соответствие, и если любое из них известно, то другое можно двести теоретически. Человек, знающий законы этого соответствия, а также законы физики, мог бы, если бы обладал достаточным запасом знаний и умений, предсказывать как события сознания, так и физические события. В любом случае ментальные воления остаются бесполезными, если не сопровождаются физическими следствиями. Законы физики определяют «здравствуй!», поскольку это физическое действие; и верить, что вы могли бы проявить волю и сказать «до свидания!», если предопределено, что на самом деле вы скажете обратное, слабое утешение.

Неудивительно, что картезианское учение уступило место (во Франции XVIII века) чистому материализму, который учил, что человек полностью подчинен физическим законам. Воле в этой философии места не было, исчезло и понятие греха. Не существует души, и, следовательно, не существует бессмертия, которое принадлежит лишь атомам, временно соединившимся в человеческое тело. Считалось, что эта философия в какой-то мере ответственна за крайности французской революции, и после царства террора ее стали бояться. Вначале она вызывала ужас у тех, кто находился с Францией в состоянии войны, а затем, после 1814 года, ее стали опасаться и поддерживавшие правительство французы. Англия снова впала в ортодоксию, Германия восприняла идеализм последователей Канта. Позднее зародилось романтическое движение, превыше всего ценившее эмоции и не желавшее слышать о том, что человеческие действия управляются при помощи математических формул.

Тем временем люди, не любившие материализм, находили прибежище или в мистике, или в идее витальной силы: одни полагали, что наука никогда не сможет понять человеческое тело, другие заявляли, что она сделает это только в том случае, если привлечет к объяснению принципы, которые будут отличаться от химических и физических принципов. Эти взгляды не пользуются сегодня популярностью среди биологов, хотя последний взгляд все же имеет нескольких сторонников. Работа, проведенная в последнее время в эмбриологии, биохимии и органике, делает все более вероятным, что характеристики живой материи полностью объясняются действием химических и физических причин. Теория эволюции также внесла свой вклад в доказательство того, что принципы, применимые к животным, применимы и к человеческому телу. Но вернемся к психологии и теории воли. Всегда считалось, что многие воления, а возможно и большинство из них, имеют причины; однако ортодоксальные философы полагали, что, в отличие от причин, действующих в физическом мире, из этих причин следствия не вытекают с необходимостью. Простой акт воли создает возможность сопротивляться даже самым сильным желаниям, и потому стали думать, что, когда нами руководит страсть, наши действия не свободны, так как имеют причины; но есть способность, иногда называемая «разумом», а иногда «совестью», которая, если мы ей следуем, дает Подлинную свободу. Таким образом, «подлинная» свобода, в отличие от пустой прихоти, заключается в послушном выполнении морального закона. Гегельянцы сделали еще один шаг и отождествили моральный закон с законом государства, так что истинная свобода состояла теперь в послушании полицейским властям. Правительствам эта философия пришлась по душе.

Придерживаться учения, что воля иногда не имеет причины, было, однако, очень трудно. Даже самые добродетельные поступки имеют какие-то мотивы. Человек может желать приятного богу, он может желать одобрения ближних или своего собственного, счастья других людей или облегчения их страданий. Любое из этих желаний может стать причиной доброго поступка, но если в человеке нет доброго желания, он не станет делать вещей, которые одобряются моральным законом. Сегодня мы знаем о причинах желаний гораздо больше, чем знали раньше. Иногда желания вызываются функцией желез внутренней секреции, иногда воспитанием в детстве, иногда забытыми ощущениями, иногда стремлением заслужить одобрение и т. д. В большинстве случаев желание имеет несколько различных причин. Ясно, что когда мы принимаем решение, за ним стоит определенное желание, хотя одновременно могут возникать и другие желания, которые заставляют нас принимать другое решение. В таких случаях, как говорил Гоббс, воля является «последним аппетитом» в размышлении о выборе. Таким образом, идея о полностью беспричинном акте воления не может быть оправдана. Последствия этого вывода для этики мы разберем в следующей главе.

По мере развития психологии и физики их традиционные понятия уступали место новым и более точным понятиям. Физика до самого последнего времени довольствовалась понятиями материи и движения; а материя, как бы ее ни определяли, оставалась все той же средневековой «субстанцией». Понятия материи и движения не считаются сегодня вполне адекватными, а процесс исследования в теоретической физике стал в гораздо большей степени соответствовать требованиям научной философии. Психология также сочла необходимым отказаться от таких понятий, как «восприятие» и «сознание», поскольку выяснилось, что они не отвечают требованиям точности. Кратко разберем этот момент.

«Восприятие» поначалу кажется вполне ясным понятием. Мы «воспринимаем» Солнце и Луну, слышим произносимые слова, ощущаем твердость или мягкость вещей, запах тухлых яиц, чувствуем вкус горчицы. Во всем этом невозможно сомневаться; сомнению подлежит лишь описание этих вещей. Когда мы «воспринимаем» Солнце, то за этим восприятием стоит целый ряд причин, сначала действующих в лежащем между нами и Солнцем пространстве протяженностью в 93 миллиона миль, затем в глазном яблоке, зрительном нерве и в мозге. Последнее, «ментальное» событие, которое мы называем «видеть Солнце», не слишком походит на само Солнце. Солнце, подобно кантовской «вещи в себе», остается вне нашего опыта, и мы знаем о нем, если вообще знаем, только благодаря сложному выводу, который делаем на основании опыта «видения Солнца». Мы полагаем, что Солнце существует вне нашего опыта, потому что многие люди видят его в одно и то же время, а также потому, что такие вещи, как свет Луны, наиболее просто объяснить, если мы предположим, что свет Солнца достигает и тех мест, где нет наблюдателей. Но мы, разумеется, не «воспринимаем» Солнце в том смысле, в котором, как нам казалось, мы делали это до того, как осознали сложный физический механизм ощущения.

Вообще говоря, мы «воспринимаем» объект, когда что-то случается с нами: при этом основной причиной случившегося является сам объект, а характер того, что с нами происходит, позволяет нам делать о нем выводы как о вполне конкретном и определенном объекте. Когда мы слышим, как человек говорит, различия в звуке его голоса, которые мы слышим, соответствуют тем различиям, которые имеются, когда он произносит слова; среда составляет почти постоянную величину, и поэтому ее действием можно пренебречь. Подобно этому, когда мы видим рядом полоски красного и голубого цветов, мы вправе предположить, что между местами, из которых исходят красный и голубой цвета, имеется некоторое различие, хотя оно и не похоже на различие между ощущением красного и голубого цветов. Таким путем мы можем попытаться спасти понятие «восприятие», однако мы никогда не сможем сделать его точным. Среда всегда оказывает некоторый искажающий эффект: красное может казаться красным из-за тумана, а голубое может казаться голубым из-за того, что мы носим очки с голубыми стеклами. Чтобы говорить о природе объектов на основании опыта, который мы называем «восприятием», мы должны знать физику и физиологию органов чувств и обладать исчерпывающей информацией о том, что находится в пространстве между нами и объектом. Имея все эти сведения, мы можем извлечь абстрактную информацию об объекте, который «воспринимается». Но вся теплота и непосредственность, которые содержатся в слове «восприятие», исчезнут в этом процессе выведения, включающем сложные математические формулы. Когда объекты удалены — как, например. Солнце, — это совершенно очевидно. Но это столь же верно и в отношении того, что мы трогаем, обоняем, вкус чего мы ощущаем, поскольку «восприятие» таких вещей связано со сложными процессами, протекающими в нервной системе и в мозге. Вопрос о сознании, видимо, более сложен. Мы говорим, что обладаем «сознанием», а палки и камни им не обладают; мы говорим, что находимся в сознании, когда бодрствуем, — но не во время сна. Мы, конечно, что-то имеем в виду, когда говорим все это; и мы имеем в виду что-то истинное. Но точно выразить это истинное — дело трудное. Оно требует других терминов.

Когда мы говорим, что мы «сознаем», то имеем в виду две вещи: во-первых, мы реагируем определенным образом на окружающее; во-вторых, обнаруживаем, смотря внутрь самих себя, некое качество в наших мыслях и чувствах, которого не находим в неодушевленных объектах.

Что касается нашей реакции на окружающее, то она заключается в осознании чего-либо. Если вы кричите «привет!», оборачиваются люди, а не камни. Вам известно, что когда вы сами оборачиваетесь, то делаете это потому, что услышали какой-то шум. Пока мы предполагаем, что люди «воспринимают» вещи внешнего мира, можно сказать, что в восприятии они «сознают» их. Мы можем сказать, что реагируем на стимулы, но это делают и камни, хотя стимулов, на которые реагируют камни, меньше. Следовательно, в том, что касается внешнего «восприятия», различие между нами и камнями является различием в степени.

Более важной частью понятия «сознание» является интроспекция. Мы не только реагируем на внешние объекты, но и знаем об этой реакции. Камень, думаем мы, не знает об этом, когда реагирует на стимулы; а если бы знал, то точно так же обладал бы «сознанием». Здесь также различие будет только в степени. Знать, что мы что-то видим, не составляет какого-то нового знания, которое у нас есть сверх и помимо видения — в том случае, если это не память. Если мы видим что-то и сразу после этого рефлектируем, рефлексия, кажущаяся интроспекцией, является на деле просто оперативной памятью. Могут сказать, что память — это явно «ментальное» явление, но и это неочевидно. Память — форма привычки, а привычка есть характеристика нервной ткани, хотя может встречаться и в других случаях: так, например, рулон бумаги вновь сворачивается, если его развернуть. Я не утверждаю, что эти соображения в полной мере раскрывают суть того, что неопределенно называется «сознанием»; вопрос о сознании сложный и потребовал бы целой книги. Я только хотел бы сказать, что понятие, кажущееся на первый взгляд точным, на самом деле не является таковым; и что научная психология требует другой терминологии.

Наконец, следует сказать, что старое разграничение души и тела испарилось не только из-за того, что у «материи» пропала ее твердость, но и потому, что «ум» перестал быть духовным. Порой многие еще полагают — а раньше так думали практически все, — что физические данные публичны, в том смысле, что видны всем, в то время как данные психологии имеют личный характер, поскольку добываются с помощью интроспекции. Различие здесь, однако, лишь в степени. Невозможно, чтобы два человека воспринимали один и тот же объект в одно и то же время, потому что из различия в их позициях следует различие в том, что они видят. Физические данные, если разобраться, имеют столь же личный характер, как и данные психологии. С другой стороны, квазипубличность, которой они как будто бы обладают, не является для психологии чем-то совершенно невозможным.

Факты, образующие отправной пункт этих наук, частично совпадают. Полоска цвета, которую мы видим, является фактом как для физики, так и для психологии. Физика выводит из него одни следствия в одном контексте, а психология — другие следствия и в другом контексте. В первом приближении можно сказать, что физика занимается причинными отношениями вне мозга, а психология — причинными отношениями в самом мозге, исключая те отношения, которые благодаря внешнему наблюдению изучает физиолог. Физические и психологические данные — это события, которые в каком-то смысле все происходят в мозге. За ними тянется цепь внешних причин, которые изучаются физикой, и цепь внутренних следствий — воспоминания, привычки и т. д., которые изучаются психологией. Но нет никакого фундаментального различия между этими отправными точками физического и психологического миров. Мы знаем о них меньше, чем полагали ранее, но достаточно, чтобы быть совершенно уверенными, что ни «душе», ни «телу» в современной науке места нет.

Остается выяснить, что следует из современных концепций физиологии и психологии для ортодоксальной веры в бессмертие.

Вера в то, что душа продолжает существовать после смерти тела, была, как мы видели, широко распространена среди христиан и нехристиан, цивилизованных людей и варваров. У евреев во времена Христа в бессмертие верили фарисеи,[63] а саддукеи,[64] придерживавшиеся более древних традиций, в это не верили. В христианстве вера в жизнь вечную всегда имела очень большое значение. Согласно римской католической вере, одни люди испытывают радость на небесах после очищающих страданий в чистилище, другие же — нескончаемые мучения в аду. Современные либеральные христиане часто склоняются к тому, что ад не вечен; после состоявшегося в 1864 году Тайного совета, решившего, что данную точку зрения нельзя считать наказуемой, этого воззрения стали придерживаться многие священники англиканской церкви. Но до середины XIX века очень немногие христиане сомневались в реальности вечного наказания. Страх перед адом был и все еще остается источником серьезнейшего беспокойства, отнюдь не способствующего уютной вере в бессмертие души. Спасение других людей от ада считалось мотивом, который оправдывал любые преследования, ведь еретик, вводя других людей в заблуждение, мог навлечь на них проклятие; и никакие пытки не считались чрезмерными, если их применяли для предупреждения столь ужасного результата. Ибо когда-то все христиане, за исключением незначительного меньшинства, верили, что ересь несовместима со спасением.

Крушение веры в ад не было результатом каких-то новых аргументов или следствием влияния науки, оно произошло из-за уменьшения в XVIII–XIX веках всеобщей свирепости. Незадолго до французской революции тот же процесс привел во многих странах к отмене юридически узаконенных пыток, а в начале XIX века — к реформе дикого и позорного для Англии уголовного права. Сегодня даже те, кто все еще верит в ад, считают, что число осужденных на вечные муки значительно меньше, чем предполагалось. Наши страсти находят сегодня выход не в теологии, а в политике.

Любопытно, что, по мере того как вера в ад ослабевала, теряла свою отчетливость и вера в рай. И хотя райская жизнь все еще остается важной частью христианской ортодоксии, в современных дискуссиях о ней говорится гораздо меньше, чем, например, о свидетельствах божьего промысла в эволюционном процессе. Сегодня аргументы в пользу религии больше говорят о ее роли здесь, на земле, чем о связи с жизнью вечной. Вера в то, что земная жизнь является лишь подготовкой для жизни иной, еще недавно оказывавшая значительное влияние на мораль и поведение, перестала ныне существенно влиять даже на тех, кто ее сознательно не отбросил.

Не очень ясно, что может сказать о бессмертии наука. Существуют, между прочим, доказательства жизни после смерти, которые, во всяком случае в своей интенции, являются научными, — я имею в виду аргументы, основанные на изучении психологических феноменов. У меня нет достаточных знаний, чтобы судить об уже имеющихся на этот счет данных, не исключено, однако, что они могли бы убедить вполне здравомыслящих людей. Тем не менее здесь требуются кое-какие оговорки. Во-первых, эти данные в лучшем случае доказывают только то, что мы переживаем смерть, но не факт вечной жизни. Во-вторых, сам предмет вызывает сильные эмоции, и очень трудно верить свидетельствам даже самых честных людей; немало лжесвидетельств было во время войны, это неизменно случается и при значительных общественных потрясениях. В-третьих, поскольку тезис о бессмертии души не является для нас очевидным, нам нужны более убедительные данные о выживании, чем в том случае, когда мы заранее убеждены в правдоподобии этой гипотезы. Даже самые рьяные спиритуалисты не имеют такого количества данных о выживании, как историки, которые могут доказать, что ведьмы заключали договоры с дьяволом; хотя вряд ли кто-нибудь сегодня будет считать свидетельства о таких событиях заслуживающими внимания.

Вся трудность для науки состоит в том, что не существует, видимо, такого предмета, как душа или «я». Как мы видели, душа и тело не могут более считаться двумя субстанциями, имеющими ту континуальность во времени, которую метафизики считали логически связанной с понятием субстанции. Нет оснований допускать в психологию и «субъекта», который в восприятии соприкасается с «объектом». До недавних пор думали, что материя бессмертна, но теперь физика от этого отказалась. Атом теперь считается просто удобным способом группировки определенных событий; до какого-то момента удобно думать об атоме как о ядре с сопровождающими его электронами; электроны в один момент времени не совпадают с электронами в другой момент времени; однако ни один современный физик не считает, что они «реальны». Пока верили в вечную материальную субстанцию, было просто доказывать, что и сознание должно быть вечным; но этот аргумент, который и всегда-то был не слишком убедительным, стал теперь совершенно непригодным. Имея на то достаточные основания, физики свели атом к ряду событий; по столь же веским основаниям психологи полагают, что сознание не имеет тождественности единой континуальной «вещи», но представляет собой ряд тесно связанных событий. Вопрос о бессмертии, следовательно, превратился в вопрос о том, связаны ли события, происходящие с живым телом, с другими событиями, которые имеют место после того, как тело умирает.

Прежде чем ответить на этот вопрос, мы должны решить, какова же связь событий, которая образует ментальную жизнь человека. Очевидно, важнейшей из этих связей является память: вещи, которые, я помню; случились со мной. И если я могу вспомнить о каком-нибудь событии, а вместе с ним и еще о чем-то, то это «еще что-то» также случилось со мной. Можно возразить, что два человека могут помнить об одном и том же, но это не так: не существует людей, которые наблюдали точно одно и то же, ибо их позиции должны были различаться. Не могли они обладать и одинаковыми слуховыми, тактильными и вкусовыми ощущениями. Мой опыт может быть очень похожим на опыт другого человека, но он всегда чем-то отличается от него. Опыт каждого человека имеет личный характер, и когда он состоит в воспоминании другого опыта, считается, что он принадлежит той же самой «личности».

Есть и другое определение личности, которое берет за основу тело. Сложно определить, что же именно образует тождественность в живом теле в различные моменты времени, однако допустим, что такое определение у нас уже имеется. Допустим также, что всякий известный нам «ментальный» опыт связан с живым телом. Мы можем тогда определить «личность» как ряд ментальных событий, связанных с некоторым данным телом. Это вполне законное определение. Если тело Джона Смита совершило убийство и полиция подвергает это тело аресту, то личность, обитающая в теле во время ареста, и является убийцей.

Эти два способа определения понятия «личности» сталкиваются в том случае, когда мы имеем дело с раздвоением личности. То, что кажется одной личностью, на самом деле субъективно расщеплено на две: иногда ни одной из этих личностей неизвестно о существовании другой, иногда одна знает другую. В случаях, когда ни одной из них ничего не известно о другой, существуют две личности — если пользоваться определением через память; но если пользоваться определением через тело, то личность только одна. Имеются степени раздвоения, такие, как рассеянность, гипноз и лунатизм. Это затрудняет определение личности через память. Впрочем, оказывается, что забытое можно вспомнить под гипнозом или пройдя курс психоанализа; так что, возможно, трудность не является непреодолимой.

Наряду с памятью в личность входят другие элементы, более или менее аналогичные ей: например, привычки, сформированные прошлым опытом. Там, где есть жизнь, события могут образовывать привычки, и именно этим «опыт» отличается от просто события. Животное, а тем более человек образованы опытом, чего нельзя сказать о мертвой материи. Если событие причинно связано с другим событием и это приводит к формированию привычки, то эти два события принадлежат той же самой личности. Это более широкое определение, чем определение через память; оно включает все, что содержится в определении через память, а также многое другое.

Если мы хотим верить в жизнь личности после смерти тела, мы должны допустить, что имеется непрерывный ряд воспоминаний, или же привычек, так как в противном случае нет оснований полагать, что продолжается та же самая личность. Но здесь начинаются трудности физиологического порядка. И привычка и память возникают вследствие воздействий на тело, особенно на мозг; формирование привычки аналогично образованию речного русла. Смерть и разложение прекращают процесс воздействия на тело, порождающий привычки и память, и трудно понять, каким образом, если не чудом, они могут быть перенесены в тело, в котором мы будем обитать в жизни иной. Если нам суждено стать бестелесными духами, трудности только возрастают. И я сомневаюсь, что современные взгляды на материю допускают логическую возможность существования бестелесного духа. Материя есть лишь определенный способ группировки событий; поэтому там, где есть события, есть и материя. Если непрерывность личности при жизни тела зависит от привычек, то она должна также зависеть от непрерывности тела. Перенести личность на небеса, не нарушив ее тождественности, так же трудно, как перенести туда речной поток.

В сущности своей личность — это организация. Личность образуют некоторые события, соединенные определенными отношениями. Группировка осуществляется с помощью причинных законов, связанных с формированием привычек (включая память), и причинных законов, связанных с телом. Если это верно — а имеются веские основания считать, что дело обстоит именно так, то ожидать, что личность сохраняется после распада мозга, столь же нелепо, как ожидать, что крикетный клуб будет существовать после того, как все его члены сойдут в могилу.

Я не стану утверждать, что мои доводы окончательны. Невозможно предвидеть будущее науки, особенно психологии, которая только начинает становиться научной дисциплиной. Возможно, психологическая причинность и не будет связана с телом. Но сегодняшнее состояние психологии и физиологии не допускает веры в бессмертие, а те аргументы, которые здесь возможны, доказывают, что личность, скорее всего, исчезает вместе со смертью тела. Мы можем сожалеть о том, что не останемся в живых, однако приятно сознавать, что все мерзавцы, маньяки и погромщики тоже прекратят свое существование. Можно возразить, что они могли бы со временем исправиться, но я в этом очень сомневаюсь.

Душа – целесообразная основа человека

Оглавление:

Одним из важнейших понятий человеческой культуры является понятие о душе. Выражение типа: снять груз с души, отдохнуть душой, душа моя, отдать богу душу, душа — девица и др. давно вошли в языковую культуру русского народа. Что за этим стоит? Какова история этого понятия? Эти вопросы сегодня все чаще задают себе люди разных возрастов, профессий и социальных слоев. В русском и некоторых других языках это понятие связывается со словом «дышать». Простые наблюдения над живыми и мертвыми людьми уже в первобытные времена привели к выводу о том, что внутри живого человека есть что-то такое, что делает его живым. Наряду с понятием «душа» человека во многих мифах и религиях существует близкое и родственное ему понятие «дух» человека. Соотношение этих двух понятий может колебаться от их полного разделения до полного слияния. По учению ряда религий душа, как и дух, есть также у животных и растений. Древние египтяне верили, что душу имеют также и боги. У славян душа умершего превращалась в дух — «навь».

Проблема жизни и смерти является, несомненно, самой жгучей проблемой человечества. Тысячи лет люди размышляют над тем, почему они умирают, как этого избежать и как обрести бессмертие. Плоды этих размышлений дошли до нас в виде мифов и религиозных учений. Посмотрим, какие основные представления о душе человека существуют сегодня в мире, какие ей приписывают свойства, куда душа отправляется после его смерти, где она там живет и чем занимается. Это даст возможность создать целостное представление о современном состоянии вопроса о человеческой душе и предоставить читателю пищу для размышления о трудности поиска истины и вечных тайнах бытия.

Общие представления о человеческой душе

По мнению известного этнографа и историка первобытной религии Э. Тайлора, первобытные люди считали, что душа — это тонкий, невещественный человеческий образ, по своей природе нечто вроде пара, воздуха или тени; она составляет причину жизни и мысли в том существе, которое она одушевляет. С другой стороны, имеется представление о том, что душа — это сгусток энергии, которую не измерить никакими приборами. Так считают, например, джайнисты.

По взглядам первобытных людей и унаследовавших эти взгляды религий, после смерти тела душа покидает человека. В то же время в древности, да и сегодня у многих народов существует поверье, что если душа сохраняется, то жизнь тела будет продолжаться. Люди верили также и тому, что если человеку удастся извлечь свою душу и сохранить ее в потайном месте, то он обеспечит себе бессмертие до тех пор, пока ей ничего не будет угрожать. В соответствии с этими взглядами, в период опасности человек предусмотрительно вынимает свою душу и души своих друзей и сдает их на хранение в надежное место. Так, на островах Юго-Восточной Азии и сегодня многие считают переселение в новый дом критическим моментом, грозящим гибелью их душам. На острове Целебес жрец в прошлом веке собирал на время переселения в новый дом души всей семьи в мешок и держал их там, пока не проходила опасность. На Кейских островах вылущенный кокосовый орех, расщепленный пополам и вновь сложенный, еще и сегодня служит хранилищем для души новорожденного, дабы она не сделалась добычей злых духов. Эскимосы на Аляске еще недавно принимали своеобразные меры предосторожности о душе заболевшего ребенка. Врачеватель посредством заклинания загонял ее в амулет и прятал в свой медицинский мешок, где душа находилась в наибольшей безопасности.

Целый ряд интересных верований посвящен поведению души человека во время его сна. Например, в философских текстах древней Индии — упанишадах — состояние глубокого сна рассматривается как нечто вроде грани между жизнью и смертью. На этой грани жизненное начало человека (джива) «достигает самого себя» и «освобождается от утомления», а духовная субстанция человека, его душа (пуруша), как бы отделяется от него. В отличие от мертвого человека, душа у спящего улетает не навсегда. Когда приходит пора проснуться, душа возвращается к своему хозяину. Причем происходит это моментально и независимо от того, насколько далеко она находится от своего тела.

Большинство религий считает, что душа, вылетая из тела на ночную прогулку, не имеет с ним связи. В то же время по учению ламаизма (одного из направлений буддизма), душа и физическое тело связаны между собой особой «серебряной нитью», способной эластично удлиняться до бесконечности. Душа боится покинуть тело и поэтому все время остается связанной с ним этой нитью. Несмотря на нить, душа все же свободна и может летать куда ей вздумается. Перемещается она молниеносно — со скоростью собственной мысли. Однако, если душа увлекается и резко удаляется от тела, серебряная нить начинает сокращаться и душа быстро возвращается в свое тело. Подобные представления, возникнув в глубокой древности, почти в первозданном виде дожили до наших дней. Например, и сегодня, в конце ХХ века, правоверный иудей должен верить в то, что бог Яхве берет на ночь его душу на сохранение, а утром возвращает ее владельцу. За это благодеяние в утренней молитве иудей наряду с благодарностью Богу за то, что он сделал его мужчиной (а не женщиной), должен поблагодарить Всевышнего и за то, что он вернул ему его душу. Остается только удивляться, как это Яхве не перепутает, кому какую душу вернуть, а также как он умудряется не опоздать к пробуждению миллионов иудеев, живущих в разных странах и просыпающихся в разное время. Последователи христианства, буддизма и других религий могут только позавидовать иудеям и посетовать на то, что их боги не столь внимательны к их нуждам, как Яхве к своему народу.

Научное понятие души

Мир чувств, эмоций, настроений, переживаний называют душой. Чувства, эмоции, настроения – это элементы души, то, из чего состоит душа. Подчёркивая их принадлежность душе, чувства и эмоции называют состояниями души, позывами души, порывами души. Переживания называют душевными переживаниями, а настроения – настроениями души. Чувства ещё называют “струнами души”. “Задевать струны души”, “играть на струнах души” – значит пробуждать в душе человека те или иные чувства, вызывать те или иные настроения и переживания. Чувства – это язык души. Поэтому всех существ, способных переживать чувства, называют одушевлёнными существами (одушевлёнными тварями), т. е. существами (тварями), обладающими душой. Разум — это отличающее человека от животных. Но в человеке есть и “животное начало” – свойство, объединяющее человека с животными. Благодаря своему “животному началу” человек может приручать животных, жить вместе с ними и общаться на их языке. Между собой животные общаются посредством чувств и эмоций.

Они почти не понимают слов человеческого языка, зато превосходно понимают тон голоса, чувства, эмоции и настроения человека. Животные понимают, когда с ними говорят ласково, а когда злобно. Люди тоже понимают эмоции и настроения животных: одно дело, когда собака радостно виляет хвостом, другое – когда она жалобно скулит, и третье – когда она рычит в злобе. Чувства – это язык животных. Однако люди, благодаря своему “животному началу”, тоже могут общаться на языке чувств. Чувства известны каждому человеку от рождения. Любой неразумный младенец от рождения владеет языком чувств, на котором общается со своей матерью и другими людьми. Грудные дети, ещё не зная ни слова, уже способны пугаться и радоваться, сердиться и удивляться. Язык чувств, в отличие от языка слов, не нуждается в переводе. Язык чувств – это общий язык для всех рас и народов, мужчин и женщин, людей и животных.

Между собой, люди общаются не только на языке слов, но и на языке чувств. Эмоциями обычно сопровождают и подкрепляют слова речи. А иногда наоборот: словами пытаются выразить свои эмоции и чувства. В русском языке есть слова и речевые обороты, специально предназначенные для выражения эмоций – это мат. В матерные слова и выражения обычно не вкладывают смысл – только эмоции. В одни и те же матерные выражения можно вложить разные чувства: злобу, омерзение, насмешку, недоумение, восхищение, тревогу и т. д. Эмоции выражают тоном голоса, мимикой, жестами, позами. Во многих мультфильмах персонажи почти не произносят слов – больше восклицания, интонации, позы, мимика и жесты, которыми выражают чувства и эмоции.

Есть вид искусства – пантомима, в которой настроения и переживания выражают исключительно позами, жестами и мимикой, а слов не используют вовсе. Душа – это то, что объединяет человека с животными. А разум – это то, что отличает человека от животных. Внутренний мир человека состоит из души и разума. Разум человека (менталитет) – это мир образов, понятий, представлений, идей, смыслов, а душа (психика) – это мир чувств, эмоций, настроений и переживаний. Понятия и представления живут в сознании, в разуме человека, а чувства и эмоции – в его душе.

Человек – существо разумное и одушевлённое, а животные – существа одушевлённые, но неразумные (точнее – малоразумные). Человек рождается неразумным. Младенец – он одушевлённый, но ещё неразумный. Человек становится разумным по мере развития своей понятийной системы. Душа и разум – вместе составляют “приводной механизм” поступков: Человек действует исходя из своих представлений под воздействием переживаемых чувств

 Понятие души в современной психологии

Для современной психологии душа — носительница бессознательного и выражение тех структурных качеств, которые сообщают его частям (индивидуальные и специфические) положения, важность и их динамику. “Современная психология” — это неправильное название, потому что слово “психология” происходит от слова “психе”. “Психе” значит “душа”. Точное значение слова “психология” — наука о душе. Но это весьма потустороннее слово. Психология отрицает существование души и тем не менее продолжает называть себя “наукой о душе”. Она признает только физическое тело и его побочный продукт — ум. Когда умирает физическое тело, ум тоже умирает; нет никакого возрождения, нет никакой реинкарнации. Жизнь — это не вечный принцип, а просто побочный продукт соединения определенных материальных веществ.

Со многими положениями концепции идеал-реализма Лосского был согласен профессор Московского университета Семен Людвигович Франк (1877-1950). Его наиболее значительной психологической работой явилось сочинение «Душа человека» (1917). Главная идея этого произведения — в стремлении вернуть в психологию понятие души взамен понятия душевных явлений, которые, с точки зрения Франка, не имеют самостоятельного значения и потому не могут быть предметом науки. Он считал, что основой психологии является и должна являться философия, а не естествознание, ибо психология изучает не реальные процессы предметного бытия в их причинной или другой естественной закономерности, а дает «общие логические разъяснения идеальной природы и строения душевного мира и его же идеального отношения к другим объектам бытия». Доказывая необходимость и возможность исследовать душу. Франк ссылается на интуитивизм Лосского: при помощи озарения, интуиции мы можем мгновенно познать состояние своей души, ее глубину и целостность в единстве связи с прошлым и будущим.

Франк в своей работе разводил такие понятия как душевная жизнь, душа и сознание. В аномальных случаях, подчеркивал он, душевная жизнь как бы выходит из берегов и затопляет сознание. Именно по этим случаям и можно дать некоторую характеристику душевной жизни как состояния рассеянного внимания, в котором соединяются предметы и смутные переживания, связанные с ними. Приходя фактически к тем же выводам, что и психоанализ. Франк пишет о том, что под тонким слоем затвердевших форм рассудочной культуры тлеет жар великих страстей, темных и светлых, которые в жизни и отдельной личности, и народа в целом могут прорвать плотину и выйти наружу, сметая все на своем пути, ведя к агрессии, бунту и анархии.

Таким образом, с точки зрения Франка, главным содержанием души является слепая, хаотическая, иррациональная душевная жизнь. При этом — опять-таки в унисон с психоанализом — он доказывает, что в игре и в искусстве человек выплескивает наружу эту свою смутную, неосознанную душевную жизнь и тем самым дополняет узкий круг осознанных переживаний. Именно бессознательное является, по Франку, главным предметом психологических исследований, так как главными характеристиками душевной жизни являются ее бесформенность, слитность, т.е. непротяженность и вневременность. В душе происходит объединение многообразных разнородных и противоборствующих сил, формирующихся и объединяющихся под действием чувственно-эмоциональных и сверхчувственно-волевых стремлений, которые и образуют таким образом как бы два плана, или два уровня, души. Смутная душевная жизнь, связанная с эмоциями и чувствами, является низшим уровнем души, который связывается с телом.

Психика, душа и ноосфера

Уже в первые годы становления психологической науки в России понимание «психеи» школой В. Вундта далеко не все человековеды сочли адекватным. В.О. Ключевский язвил: «Раньше психология была наукой о душе, а теперь – о ее отсутствии». С.Л. Франк, учитель В.Н. Мясищева, писал, что обозначение «учения о душе» было «незаконно похищено и использовано как титул для совсем иной научной области». В отличие от своих последователей Вундт считал главным в развитии индивида принцип возрастания духовных ценностей, а в психологии народов видел сверхиндивидуальное единство сознаний. Но его ученики обратились к «нелепейшим методам» (по оценкам кн. С.Н. Трубецкого и О. Шпенглера) анализа сознания. Самовлюбленные «эмпирики» не приняли совет Ф. Ницше: «нет никакой надобности отвергать самую „душу“ и отказываться от одной из самых почтенных и древних гипотез, как это весьма неловко делают натуралисты».

И спустя десятилетия К. Ясперс сетовал, что разрешить путаницу учений и фактов «в психологии, лишенной души и призраков души» не удалось и она «превратилась лишь в подобие науки». Гуманитарии констатируют: потеряв сначала душу, а затем сознание, психология может лишиться и ума. Необходимость вернуть не только каждой личности, но и самой науке духовную компоненту картины мира сегодня стала очевидной для многих. Протестуя против поверхностного экспериментализма западной психологии XX в., Т. Лири отметил, что восточные доктрины, систематизируя многовековые скрупулезные наблюдения, открывают нам весь спектр человеческого сознания. Само слово «спектр» предполагает волновую трактовку психики; согласуется с идеей рассеянного в людях единого «духовного света» и (или) «психической энергии»; допускает соотнесение с каждым элементом структуры сознания (психическим процессом) той или иной принятой волны.

Уже В. Оствальд объяснял появление сознания новой формой энергии в живом веществе. Эти идеи вошли в физику и психологию практически одновременно с идеей высших измерений пространства. Картезианский тезис об отсутствии у психики протяженности был отвергнут трансперсональной психологией, допускающей особое пространство души, выступающее в то же время «полем тонких энергий». Если К.Г. Юнгу не удалось обратить внимание коллег на тесную связь древних психологических типов с космологическими воззрениями, то работы трансперсоналистов утверждают понимание «эго» человека как пульсирующего поля взаимодействий с Космосом. Отождествление души и «эго» сделало ее иллюзорной. Осознание планетарных связей психики, напротив, побуждает к возвращению понятия о душе в науку. Психика «не ограничена пределами черепа», ибо в ней отражен пронизывающий живую Вселенную разум (Ст. Гроф, Дж.Дж. Томпсон). В.Н. Пушкин считал, что именно во Вселенной мозг – космическая по сути система – черпает для работы энергию. Отстаивая идею фрактального («матрешечного») строя психической реальности, этот автор попытался описать все психические процессы как стоячие волны в некоем сверхпространстве вокруг активного субъекта. Для Э. Ласло (Римский клуб) мозг выступает приемником информации не только от органов чувств, но и от энергий Космоса, создающих базу трансличностных переживаний.

Конечно, еще Гераклит утверждал, что творческое мышление находится за пределами мозга и тела человека. Но трансперсоналисты признают, что опорой их взглядов служат идеи русских теософов, в частности Е.П. Блаватской, предположившей наличие в мозге отделов, «выполняющих только функцию приема и передачи впечатления» (С. Крэнстон). И В.В. Розанов был убежден, что мозг – не причина психических явлений, и надеялся: «со временем, всмотревшись глубже в Космос, мы откроем в нем повсюду влияние психического начала». По учению Живой этики сам Космос состоит из нескольких явленных психопространственных основ материи, а сердце человека создает напряжение пси-энергии. В унисон с этими мыслями звучит замечание В.М. Бехтерева: «нельзя считать простым совпадением… если пульс человечества бьется в унисон с биением космического сердца нашей планетарной системы». Сконцентрированная в микрокосме душа в макрокосме раскрывается в масштабе Вселенной. Осознавая свою синхронию с Космосом, мы выходим за пределы добра и зла, за рамки личности. Потому В.И. Вернадский призвал «присматриваться к проявлениям космической жизни – искать их везде».

На странице курсовые работы по психологии вы найдете много готовых тем для курсовых по предмету «Психология».

• Здесь темы рефератов по психологии

Читайте дополнительные лекции:

1. Воображение и творчество
2. Программа психологической подготовки
3. Православная психология
4. Задачи психотерапии
5. Детская психология
6. Ценности и ценностные ориентации
7. Малая группа в социальной психологии — Межличностные отношения в группах
8. Защитный механизм: перенос
9. Взаимосвязь локуса контроля и отношения к деньгам у старших школьников — Понятие локус-контроля
10. Стресс и способы преодоления стрессовых ситуаций

Что такое душа человека, ее характеристики

Человеческая душа — есть она или нет? Какая она? И что об этом говорят философы и эзотерики.

Что такое душа?

Душа — бессмертная сущность, в которую заключена сама личность человека. Именно душа является началом жизни и не исчезает вместе со смертью тела. Всем чувствам, мыслям и сознанию мы обязаны душе. При этом душа — это нечто большее, чем просто сознание и самосознание. Душа соединяется с физическим телом, проживает в нем жизнь, а затем покидает его, сохраняя весь опыт, всю информацию, полученные в этой жизни.

При этом надо сказать, что понятие души тесно связано с религией, однако в каждой свое представление о том, что является душой и как она проявляется.

Косвенным результатом наблюдений за душой является психология. В психологии (науке о душе) эту субстанцию принято называть сознанием. Сознание — это функция головного мозга, формирующая человека как мыслящее существо. В понятие «сознание» включаются и наш интеллект, мысли, свойства характера, видения, поведение, образы и память.

Душа с точки зрения философии

Изначально философия называла душу субстанцией, материей, которая представляет собой скопление огненных атомов. То есть, она была физической составляющей тела. Позднее философы пришли к тому, что душа эфемерна, нематериальна. Однако душа, при всей своей эфирности и неуловимости, прочно связана с телесным миром.

Душа бессмертна, и движется вперед, обретая каждое новое тело для получения нового опыта, развития и прохождения уроков. Способности у души три: познание, разум и воля.

Но она не всесильна. И когда душа снова оказывается в теле человека, она может подвергаться порокам, испытаниям и не выполнить свое предназначение. А предназначение души — совершенствование.

С точки зрения религиозной философии душа — это нематериальная сущность, которая способна чувствовать, действовать, осознавать и мыслить. Самым главным в душевной жизни человека является самопознание и самосознание. Осознание того, что человек является неповторимым существом и индивидуальностью.

Душа способна оказывать влияние на усовершенствование природного, социального и внешнего мира. Она может определить и раскрыть индивидуальность и взаимодействие внутренней жизни человека и окружающего мира.

Большинство религий считает, что душа — это бессмертная, самостоятельная и нематериальная сущность, отличная от тела, созданная Богом, в которой выражается божественная природа человека, дающая начало всему и обуславливающая жизнь, чувство воли, сознания, мышления, ощущения.

Душа самостоятельна, потому что она не является проявлением другой сущности, а сама источник всех явлений, которые исходят из нее. Она сотворена бессмертной, так как не умирает, в отличие от тела. Это неповторимое и уникальное творение.

I work!

Душа всегда была и остается содержимым каждого человека. Без нее индивид не может существовать, так как тело — это всего лишь материальная оболочка. Все религии мира уделяют огромное внимание ее изучению и познанию. Не исключено, что религия возникла в результате того, что люди начали искать ответы на вопросы, касающиеся сущности души.

Источник: https://astro7.ru/online-journal/ezoterica/bioenergetika/dusha-chto-eto-takoe.html

Душа с точки зрения эзотерики

Современные эзотерики в большей или меньшей степени сходятся в мысли, что душа — это некая энергия. Кто-то считает ее частью энергии Творца, кто-то — энергией Вселенной, вложенной в конкретного человека. Многие называют ее информационной структурой, которая и делает людей людьми.

Душа способна развиваться и трансформироваться. Душа бессмертна и незрима. И только определенные астральные практики позволяют ее увидеть.

Также многие эзотерики связывают душу с Богом, полагая, что цель души — стремиться реализовать свою божественную энергию и максимально приблизиться к Господу, чтобы впоследствии «слиться» с ним.

Согласно индийской традиции, понятие души переплетено с учением о чакрах — энергетических центрах человека, коих у каждого семь. Каждая чакра отвечает за свою сферу, и чакра, связанная с духовностью, называется Сахасрара.

В Древнем Египте, Индии, Тибете верили в реинкарнацию, считая, что душа после смерти вселяется в другое рожденное тело. Душа — это жизнь, внутри каждого создания, будь то животное или растение. Она живет в каждом из нас, являясь неотъемлемой частью тела. Учения Востока и Индии основываются на том, что душа есть источник всей мудрости.

Доказательства в пользу существования души у человека

Официальная наука ответить на этот вопрос не может. Ученые пытались определить, где находится душа — в мозге, в сердце или где-то за пределами понимания, понять, сколько она весит, существует ли она вообще. Сложно сказать, что кто-то глобально преуспел на поприще физических доказательств существования такой нематериальной субстанции, как душа. Ее природа трудно поддается анализу.

Сколько весит душа?

Этот вопрос не имеет однозначного ответа. Традиционно называют диапазон 15–35 граммов, который обозначил врач Дункан Макдугалл после экспериментов в 1901 году. Макдугалл взвешивал своих пациентов до и после смерти. Теория подвергалась критике, однако более растиражированной теории на данный момент не существует. Поэтому чаще всего говорят, что душа человека весит 21 грамм.

Как проявляется душа?

Все великие философы начинали познавать мир с познавания самого себя. По представлениям религиозного мира, душа — это частичка Бога, которую он вдохнул в человека во время его сотворения. Для того, чтобы понять, существует душа на самом деле или нет, нужно всегда прислушиваться к себе и искать именно внутри себя этот источник знаний, истин и мудрости. Ведь все скрывается в нас — все секреты, вопросы и ответы. Когда вы начнете познавать себя, вам обязательно откроется вся истина создания этого мира, и, конечно же, души.

Душа — сложная энергетическая структура. Проявления души — это проявление сознания и осознания, силы, разума, воли, любви, ощущение жизни и собственного существования. Проявления души — это покой и непокой, это гармония, это стремление к свету, это развитие и движение вперед. Все, в чем мы проявляемся — это и есть проявления нашей души.

все исходит из мозга

Сегодня многие люди верят, что у них есть душа. Хотя представления о душе различаются, многие описывают ее как «невидимую силу, которая, кажется, оживляет нас».

Часто считается, что душа может пережить смерть и тесно связана с воспоминаниями, страстями и ценностями человека. Некоторые утверждают, что душа не имеет массы, не занимает места и нигде не локализована.

Но мне как нейробиологу и психологу душа не нужна. Наоборот, все функции, приписываемые этому роду души, можно объяснить работой мозга.

Психология изучает поведение. Чтобы выполнять свою работу по изменению поведения, например, при лечении зависимостей, фобий, беспокойства и депрессии, психологам не нужно предполагать, что у людей есть душа. Для психологов души не столько не существуют, сколько в том, что в них нет нужды.

Говорят, что психология потеряла свою душу в 1930-е годы. К этому времени эта дисциплина полностью превратилась в науку, опирающуюся на эксперименты и контроль, а не на самоанализ.

Что такое душа?

Не только религиозные мыслители предположили, что мы обладаем душой. Некоторыми из наиболее известных сторонников были философы, такие как Платон (424-348 гг. до н.э.) и Рене Декарт в 17 веке.

Платон считал, что мы не изучаем новое, а вспоминаем то, что знали до рождения. Для этого, заключил он, у нас должна быть душа.

Некоторые считают, что душа не имеет массы, не занимает места и нигде не локализована. Мишель Робинсон/Flickr, CC BY

Столетия спустя Декарт написал свою диссертацию «Страсти души», в которой утверждал, что существует различие между разумом, который он описал как «мыслящую субстанцию», и телом, «протяженной субстанцией». Он написал:

… так как мы не имеем никакого представления о теле как о мыслящем, у нас есть основания полагать, что всякий вид мыслей, существующих в нас, принадлежит душе.

Одним из многих аргументов, выдвинутых Декартом в пользу существования души, было то, что мозг, являющийся частью тела, смертен и делим, то есть состоит из разных частей, а душа вечна и неделима, то есть она неразрывное целое. Поэтому он пришел к выводу, что это должны быть разные вещи.

Но достижения в области неврологии показали, что эти аргументы ложны.

Лишение души человека

В 1960-х годах нобелевский лауреат Роджер Сперри показал, что разум и наше сознание делимы, тем самым опровергнув этот аспект теории Декарта.

Сперри изучал пациентов, у которых мозолистое тело, сверхмагистраль, соединяющая правое и левое полушария, было перерезано в результате операции, направленной на сдерживание распространения эпилептических припадков. Операция заблокировала или уменьшила передачу перцептивной, сенсорной, моторной и когнитивной информации между двумя полушариями.

Сперри показал, что каждое полушарие можно натренировать для выполнения задачи, но этот опыт был недоступен нетренированному полушарию. То есть каждое полушарие могло обрабатывать информацию вне поля зрения другого. По сути, это означало, что операция произвела двойное сознание.

Роджер Сперри показал, что сознание делимо. Нил Конвей/Flickr, CC BY

Таким образом, Декарт не может быть прав в своем утверждении, что мозг делим, а душа, которую можно рассматривать как разум или сознание, — нет. Пытаясь доказать существование души у людей, Декарт фактически выдвинул аргумент против нее.

Вместо того, чтобы наделить крыс душами, психологи лишили их людей. В 1949 году психолог Д.О. Хебб утверждал, что разум представляет собой интеграцию деятельности мозга.

Многие нейрофилософы пришли к тому же выводу, что и психологи, а Патрисия Черчленд совсем недавно заявила, что в машине нет призрака.

Все делает мозг

Если душа находится там, где обитают эмоции и мотивация, где происходит умственная деятельность, воспринимаются ощущения, хранятся воспоминания, происходит рассуждение и принимаются решения, то нет необходимости выдвигать гипотезу о ее существовании. Есть орган, который уже выполняет эти функции: мозг.

Эта идея восходит к древнему врачу Гиппократу (460-377 гг. до н.э.), который сказал:

Люди должны знать, что ни от чего другого, кроме как от мозга, исходят радости, наслаждения, смех и игры, а также печали, печали, уныние и стенания. И этим… мы приобретаем мудрость и знание, и видим, и слышим, и знаем, что грязно и что прекрасно, что дурно и что хорошо, что сладко и что безвкусно…

Если мы послушаем Платона, память — это функция, принадлежащая душе. Даниэль Гонсалес Фустер/Flickr, CC BY

Мозг — это орган с картой нашего тела, внешнего мира и нашего опыта. Повреждение головного мозга, как при несчастных случаях, слабоумии или врожденных пороках развития, наносит соразмерный ущерб личности.

Рассмотрим одну из функций, предположительно — если слушать Платона — выполняемых душой: память. Сильный удар по голове может заставить вас потерять воспоминания о последних нескольких годах. Если душа является нематериальной субстанцией, отдельной от нашего физического существа, она не должна быть повреждена ударом. Если бы память хранилась в душе, она не должна была быть потеряна.

Активность нейронов в головном мозге ответственна за когнитивные и эмоциональные дисфункции у людей с аутизмом; было бы жестоко и неэтично обвинять в этом их гипотетические души.

Манипулирования мозгом достаточно, чтобы изменить эмоции и настроение. Душа совершенно не нужна для этого процесса.

Способность психотерапевтических препаратов изменять настроение дает еще одно доказательство против присутствия души. Если вы вызываете химический дисбаланс в мозге, например, истощаете дофамин, норадреналин и серотонин с помощью тетрабеназина, у некоторых людей вы можете вызвать депрессию.

Соответственно, многим людям, страдающим депрессией, могут помочь препараты, повышающие функцию этих нейротрансмиттеров в головном мозге.

Мозг — это место, где происходит мышление, обитают любовь и ненависть, ощущения становятся восприятием, формируется личность, хранятся воспоминания и убеждения и где принимаются решения. Как Д.К. Джонсон сказал: «Душе больше нечего делать».

Психология души Pixar

Рэйчел Стюарт Джонсон, доктор философии.

Руководитель L&D | Психолог | Движимый сообщениями о человеческом поведении

21 января 2021 г.

Кем ты хочешь стать, когда вырастешь?

Это вопрос, который часто задают маленьким детям, вопрос, который часто дает запоминающиеся ответы. Когда я был ребенком, я бы ответил на этот вопрос словом «учитель», мотивированный тем, что это обеспечило бы инсайдерский доступ — представьте себе, зная, как все справились со своими тестами и заданиями! Несколько лет назад школа моей дочери задала ученикам этот вопрос для ежегодника, и ответы варьировались от «ниндзя» до «работник зоомагазина» и «шеф-повар». По мере того, как мы становимся старше, вопрос приобретает более срочный характер, причем практический.

Последнее предложение Pixar, Soul , исследует тему, которая находит отклик у многих из нас в разные периоды жизни: кто мы против что мы делаем . Последний элемент часто относится к этому старому вопросу из детства и обычно относится к конкретной полосе: какую роль человек играет в оплачиваемой рабочей силе? Являюсь ли я офис-менеджером стоматологической клиники, специалистом по связям с общественностью или воспитателем детей? Роли, которые мы выполняем во взрослой жизни, наполняют наши дни и обеспечивают материальную поддержку нашей жизни, и для многих они приносят длительное чувство удовлетворения. Но как насчет первой части этой оригинальной дихотомии? Кто я?

Внимание! Нижеследующее содержит незначительные спойлеры к игре Pixar’s Soul.

Воображаемый взгляд на происхождение нашей личности

Душа предполагает, что ответ на этот вопрос состоит из нескольких частей. Фильм ссылается на свою собственную новинку, «Великие до», с языком, который высмеивает корпоративный жаргон (судьба души определяется в «Семинаре для вас», недавнем «ребрендинге»). В Великом До для них подбирается личность — одних отправляют в «возбудимый павильон», например, а других выбирают «отстраненными». Только когда «целостная личность» сформирована, душа отправляется в путешествие, чтобы начать жизнь на земле.

Искра есть у всех?

Конечно, это открытие — все новости для главного героя Джо Гарднера, учителя оркестра средней школы, мечтающего стать профессиональным джазовым музыкантом. В фильме не рассматривается личность Гарднера как такового, хотя он изображен скромным, способным находить общий язык со студентами и немного рассеянным. Вместо этого действие останавливается на иногда неуловимом (а иногда проблематичном) компоненте того, что делает человека человеком: его так называемая «искра», смысл жизни, который мотивирует и определяет человека. Что касается Джо, то большую часть истории он проводит в убеждении, что его любовь к музыке составляет его уникальную цель. Он неоднократно погружался в сосредоточенное блаженство, играя на своем любимом фортепиано, что он называет «отключенным».

Интересно, что, несмотря на то, что персонажу нравится сидеть на скамейке у пианино, искра в фильме изображается как источник истинного напряжения, причем разными способами. Например, что, если человек не может понять их искру? Во-вторых, что, если искра потребляет слишком много энергии и внимания, превращаясь в навязчивую идею? Есть и третий источник проблем с искрой, который по большей части остается неразрешенным по мере развития истории: что, если моя искра не такая, как я думал?

Наука о самопознании

Исследователи уже давно обращаются к темам амбициозной сюжетной линии Soul . «Ощущение себя» является основной темой изучения психологов, от простого узнавания собственного лица в зеркале в детстве до постепенного осознания того, что жизнь в собственной голове, включая визуальную перспективу, знания, убеждения и желания, отличается. от таковых других. Ученые-бихевиористы признают, что «Я» часто оказывает большое влияние на чью-то жизнь, занимая обширное ментальное пространство и определяя то, как мы видим и реагируем на других.

На самом деле, такой акцент на Самости в потоке сознания был назван учеными Сетью Режима По умолчанию. Фраза «Я потерял себя в своей работе» прекрасно демонстрирует те редкие случаи, когда мы сосредоточенно сосредоточиваемся на задаче, освободившись на время от всей этой внутренней болтовни. Когда Гарднер входит в медитативное состояние, наигрывая любимые аккорды на фортепиано, это фактически демонстрация отхода, пусть даже всего на несколько мгновений, от этого состояния по умолчанию.

И в этом центральное напряжение фильма. Сценаристы фильма, кажется, предполагают, что мы, люди, неправильно истолковываем нашу собственную сеть режима по умолчанию, так сказать. Наше «я» — эта многогранная и хронически влиятельная «личность» — определено еще до рождения в мире Души , но люди склонны «отключаться от жизни», когда мы слишком увязаем в сорняках этого влияния. Похоже, это происходит с Гарднером, который убедил себя, что он нереализован, и остается гоняться за своим видением того, как реализовать цель своей жизни. Для него единственный способ поступить правильно по искре — это жить определенной архетипической жизнью, со своим именем на шатре и бесчисленными концертами в большом городе.

Для чего все это?

Гарднер развивается по мере развития фильма, начиная осознавать нечто иное, чем часто повторяемую тему «в жизни есть нечто большее, чем это». Вместо этого он приходит к мысли, что в жизни есть на меньше, чем на , но именно в «меньшем» заключаются красота, открытие и неожиданное достоинство. Гарднер вытаскивает из кармана самый обычный предмет — стручок с семенами клена, который иногда называют «вертолетом» за его крыловидную структуру, — и сталкивается с его простотой. Его задача, как нас уверяют, состоит в том, чтобы жить в настоящем, не столько движимом чем-то внешним для достижения собственного завершения, сколько осознавать, что он был совершенным в тот день, когда родился. Более того, появляется сопутствующая тема: наставничество Гарднера против сопротивляющейся души «22», которая становится одновременно источником комического облегчения и своего рода помощником, предполагает, что цель человека может быть реализована в неожиданных местах, вне себя.

Я и душа на рабочем месте

В Traitify мы сосредоточены на создании счастья на рабочем месте, и мы используем многомерный подход в этой работе. Когда дело доходит до того, чтобы занять правильную роль в правильной организации, простое знание себя — это первый важный шаг. И как только мы приступаем к работе, чем лучше мы узнаем себя, тем больше мы можем способствовать устойчивой способности получать максимальную отдачу от работы, которую мы делаем. По этому показателю Душа помогает нам понять, что нахождение радости в повседневных событиях может иметь огромную силу. Можно получить пользу, заметив лица на собрании персонала, бросив лишний пончик в сумку покупателя или вдохнув запах свежих апельсинов в продуктовом отделе. Развивая культуру заботы о самых простых и обычных рабочих буднях, мы можем создать устойчивый мир в нашей трудовой жизни, этику, которая выходит за рамки работы.

Наконец, как напоминает нам неожиданная связь между главным героем Гарднером и неудачником 22, мы существуем как одна часть среди многих. Когда мы осознаем эту связь, целое становится больше, чем сумма его частей. Предоставление пространства для развития даже самым «тихим» талантам, преподавание и обучение на всех уровнях организации, сплочение общего смеха — все это может питать душу, иногда неожиданным образом.

Знакомство: я

Душа — вдумчивый и творческий фильм, в котором затрагиваются смелые темы — большие, запутанные вопросы, такие как природа жизни и смерти, возможность манипулирования сознанием и конфликт между большими мечтами и свести концы с концами. «Я» — мощная сила в фильме и в нашем сознании, определяющая, куда мы идем и что видим по пути. 9Величайшее послание 0080 Soul может заключаться просто в необходимости быть добрым к себе, выступать в качестве своих собственных защитников и научиться чувствовать себя комфортно в собственной обуви — другими словами, по-настоящему узнать себя.

Узнайте больше о себе за 90 секунд , сделав первый шаг к счастью на рабочем месте.

Психология, наука о душе | Исчезновение души и поворот против метафизики: австрийская философия 1874-1918 гг.

Фильтр поиска панели навигации Оксфордский академический Исчезновение души и поворот против метафизики: австрийская философия 1874-1919 гг.18История западной философииКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicИсчезновение души и поворот против метафизики: австрийская философия 1874–1918 гг.История западной философииКнигиЖурналы Термин поиска на микросайте

Расширенный поиск

• Иконка Цитировать Цитировать

• Разрешения

• Делиться
  • Твиттер
  • Подробнее

CITE

Textor, Mark,

‘Психология, наука о душе’

,

Исчезновение души и поворот против метафизики: австрийская философия 1874-1918

(

Oxford. 2021;

онлайн-издание,

Oxford Academic

, 21 октября 2021

), https://doi.org/10.1093/oso/9780198769828.003.0002,

, по состоянию на 6 октября 2022 г.

Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicИсчезновение души и поворот против метафизики: австрийская философия 1874–1918 гг.История западной философииКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicИсчезновение души и поворот против метафизики: австрийская философия 1874–1918 гг.История западной философииКнигиЖурналы Термин поиска на микросайте

Расширенный поиск

Реферат

Что такое психология? Что это за наука из ? Психология изучает функции и свойства души. Душа должна быть простой субстанцией. Этот ответ определил программу исследований в области психологии и философии сознания в девятнадцатом веке. Он был разработан Иоганном Фридрихом Гербартом (1776–1841). По его мнению, психология должна основываться на эмпирических исследованиях, математике, и метафизика веществ и свойств, потому что она не может быть наблюдательной наукой. Эта концепция психологии получила дальнейшее развитие в работах Германа Лотце (1817–1881). Для «метафизических психологов», таких как Гербарт и Лотце, психология может быть наукой только в том случае, если она опирается на существенное метафизическое предположение. «Новые психологи» попытаются освободить психологию от метафизики. В этой главе я представлю мотивацию точки зрения, что психология — это наука о душе, чтобы подготовить почву для следующих глав.

Ключевые слова: Гербарт, Лотце, интроспекция, метафизическая психология, душа, единство сознания

Предмет

История западной философии

В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.

Войти

Получить помощь с доступом

Получить помощь с доступом

Доступ для учреждений

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

1. Нажмите Войти через свое учреждение.
2. Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
3. Находясь на сайте учреждения, используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
4. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Войти с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Войти через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

1. Щелкните Войти через сайт сообщества.
2. При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
3. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Вход через личный кабинет

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. Смотри ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр учетных записей, вошедших в систему

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

• Просмотр вашей личной учетной записи, в которой выполнен вход, и доступ к функциям управления учетной записью.
• Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.

Выполнен вход, но нет доступа к содержимому

Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.

Ведение счетов организаций

Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т.