Поведение как предмет психологии в бихевиоризме: Поведение как предмет психологии. Теоретические положения классического бихевиоризма и необихевиоризма. Основные виды научения.
Поведение как предмет психологии. Теоретические положения классического бихевиоризма и необихевиоризма. Основные виды научения.
План ответа
Поведение как предмет психологии.
Предпосылки возникновения
Основы поведения как предмета психологии
Теоретические положения классического бихевиоризма
Реакция, поведение и процесс обусловливания
Задачи бихевиоризма и формирование навыка
Теоретические положения необихевиоризма.
Толмэн
Скиннер
Основные виды научения
Импринтинг
Условнорефлекторное
Плюсы и минусы бихевиоризма
Поведение как предмет психологии.
Предпосылки возникновения
Фундаментальные недостатки метода интроспекции поставили под сомнение метод в целом, а с ним и предмет психологии сознания. Бессилие «психологии сознания» перед многими практическими задачами привело к возникновению во втором десятилетии XX в. нового направления психологии — бихевиоризма. Предметом психологической науки становится поведение. Предвестником бихевиоризма был Торндайк, использовал бихевиоральный стиль мышления. Ставил эксперименты с «проблемным ящиком» (кошка заперта в ящике, открыть можно нажав на рычаг. Кошка мечется, случайно нажимает на рычаг – открывает. Последующие периоды метания сокращаются. В конце – сразу нажимает на рычаг). Метод проб и ошибок – способ решения задач у животных.
Основы поведения как предмета психологии
В 20г
XXв (статья Уотсона «Психология с точки зрения бихевиоризма» 1913) появился новый предмет в психологии – поведение, а не сознание, как было ранее.
Поведение
— внешнее проявление психической
деятельности человека. В этом отношении
поведение противопоставляется сознанию,
как совокупности внутренних, субъективно
переживаемых процессов (но, к примеру,
движения глаз – физиология, но и они
имеют психологическое значение). Внешнее
проявление – неотъемлемая сторона внутреннего мира
и непосредственное выражение характера
человека, его опыта, его отношения и
предмет собственного контроля. Как
средство общения между людьми язык поведения,
жестов часто говорит больше, чем сами
слова.Теоретические положения классического бихевиоризма
Реакция, поведение и процесс обусловливания
Реакция — любое изменение организма, если его можно объективно зарегистрировать (пример, выделение слюны, движение). Реакция бывает приобретенной или наследственной, внешней или внутренней, условная или безусловная.
Поведение
— это всякая реакция (R)
в ответ на внешний стимул(S), посредством
которого индивид приспосабливается.
Поведение является
результатом обучения. Классы типов
поведения:
Врожденные элементарные движения — основа поведения. Поведение – система реакций, а формула S(стимул)-R(реакция) – единица поведения. По мнению Уотсона (основателя бихевиоризма), определенное внешнее воздействие вызывает у человека определенную ответную безусловную (врожденную) реакцию или комплекс безусловных (врожденных) реакций. Безусловный S вызывает безусловную R – это врожденная безусловная связь, на ее основе можно образовать условную).
Процесс обусловливания лежит в основе образования новых реакций. Правила классического обусловливания:
условный стимул должен предшествовать безусловному,
небольшой временной промежуток между предъявлением условного и безусловного стимула,
совместное предъявление условного и безусловного стимулов должно повторяться несколько раз.
При формировании условных связей выявлены следующие феномены: 1. генерализация реакций – R не только на конкретный условный стимул, но и на широкий класс похожих. 2. дискриминация
Размыкание условной связи: предъявление условного стимула без безусловного приведет к затуханию связи – систематическая десенсибилизация.
| 10. Поведение как предмет психологии. Бихевиоризм и необихевиоризм. Во втором десятилетии 20 века, т. е. спустя немногим более 30 лет после основания научной психологии, в ней произошла революция: смена предмета психологии. Им стало не сознание, а поведение человека и животных. Дж. Уотсон (1878-1958), пионер этого нового направления писал: «. По сложившейся в психологии традиции под поведением понимают внешние проявления психической деятельности человека. И в этом отношении поведение противопоставляется сознанию как совокупности внутренних, субъективно переживаемых процессов. Основания теории Дж. Уотсона: Первое основание — это соображения здравого смысла, те самые, которые привели и нас к выводу, что психолог должен заниматься поведением человека. Второе основание — запросы практики. К этому времени психология сознания дискредитировала себя. Лабораторная психология занималась проблемами, никому не нужными и не интересными, кроме самих психологов. В то же время жизнь заявляла о себе, особенно в США. Это была эпоха бурного развития экономики. «Городское население растет с каждым годом — писал Дж. Уотсон. — Жизнь становится все сложнее и сложнее Если мы хотим когда-либо научиться жить совместно то мы должны заняться изучением современной психологии». третье основание: Уотсон считал, что психология должна стать естественнонаучной дисциплиной и должна ввести научный объективный метод. Вопрос о методе был одним из главных для нового направления: именно из-за несостоятельности метода интроспекции отвергалась идея изучения сознания вообще. Предметом науки может быть только то, что доступно внешнему наблюдению, т. е. факты поведения. Их можно наблюдать из внешней позиции, по поводу них можно добиться согласия нескольких наблюдателей. В то же время факты сознания доступны только самому переживающему субъекту, и доказать их достоверность невозможно. В отрицании Дж. Уотсона существования сознания и выразилась такая «грубая сила» идей, которые он отстаивал. Надо заметить, что в отрицании сознания был главный смысл бихевиоризма и в этом же пункте он в дальнейшем не выдержал критики. Положительная теоретическая программа бихевиористов:
***Здесь напрашивается параллель с В.  Вундтом. Ведь он также начал с выявления единиц (сознания), поставил задачу описать свойства этих единиц, дать их классификацию, изучить законы их связывания и образования в комплексы. Таким же путем идет и Дж. Уотсон. Только он выделяет единицы поведения, а не сознания и намеревается собирать из этих единиц всю картину поведения человека, а не его внутреннего мираРеализация программы бихевеористов в ее теоретической части Дж. Уотсон начинает с описания типов реакций. Он выделяет прежде всего реакции врожденные и приобретенные. Обращаясь к изучению новорожденных детей, Уотсон составляет список врожденных реакций. Среди них такие, как чихание, икание, сосание, улыбка, плач, движения туловища, конечностей, головы и разные другие. Не врожденные реакции: здесь Уотсон обращается к работам И. П. Павлова и Б. ***Безусловный стимул (Sб) вызывает безусловную реакцию (Rб). Если безусловному стимулу предшествует действие нейтрального условного стимула (Sy), то через некоторое количество сочетаний нейтрального и безусловного стимулов действие безусловного стимула оказывается ненужным: безусловную реакцию начинает вызывать условный стимул. Например, мать гладит ребенка, и у него на лице появляется улыбка. Прикосновение к коже — безусловный стимул, улыбка на прикосновение — безусловная реакция. Каждый раз перед прикосновением появляется лицо матери. Теперь достаточно одного вида матери, чтобы последовала улыбка ребенка. Сложные реакции по Уотсону образуются путем образования комплексов безусловных реакций. Предположим, имеется такая ситуация: первый безусловный стимул вызвал первую безусловную реакцию, второй — вторую, третий — третью. А потом все безусловные стимулы заменили на один условный стимул (А). В результате условный стимул вызывает сложный комплекс реакций. Экспериментальная программа Дж. Уотсона: Один из вопросов, который его интересовал: какие эмоциональные реакции врожденны у человека и какие нет? Например, на что появляется страх у новорожденного ребенка? Этот вопрос особенно интересовал Дж. Уотсона, поскольку, согласно его замечанию, жизнь взрослых полна страхов. «Эксперимент с маленьким Альбертом» (обусловливание) К моменту исследования- 7 мес., сын одной из кормилиц, работавших в доме ребенка, где долго работал Уотсон. Цель: сформировать у Альберта условную реакцию страха на белую крысу. До начала эксперимента выяснилось, что Альберт не боялся ничего, кроме двух ситуаций (только они вызывали реакции страха, по-видимому, врожденные): внезапный громкий звук и внезапная потеря опоры. В данном случае под «страхом» понимается не просто эмоциональное состояние субъекта, а внешне наблюдаемое поведение (задержка дыхания, подбрасывание ручек кверху, сморщивание лица, плач, уползание от источника страха). Наблюдение за Альбертом: от 7 до 11 мес. После этого начался собственно эксперимент по методу классического павловского обусловливания: 1) Ребенку поднесли белую крысу; в момент прикосновения к ней за головой ребенка с шумом ударили прутом. Альберт резко вскочил, упал лицом в матрац, однако. не заплакал. 2) Второе прикосновение – опять удар – плач. Больше пробы не повторялись, «чтобы не нанести психологический вред» ребенку. 3) Через неделю, возраст 11 мес. 10 дней. Крысу поднесли неожиданно, ребенок к ней не тянулся, удара не было. Потом животное поднесли ближе, Альберт стал делать пробные движения, тянуться рукой. Вывод: при сочетании двух раздражителей, данных на прошлой неделе, всего две пробы дали эффект. После еще нескольких проб плач стал вызывать простой показ крысы. Реакция, т.о., была сформирована. Перенесение реакции на другие стимулы, в чем-то напоминающие белую крысу (признак пушистости)? При предъявлении белого кролика реакция (следует описание) появилась сразу. Собака – бурной реакции не было, но ребенок сразу сжался и попытался уползти. Меховая шуба – отодвинулся, стал плакать. Вата – сбрасывание с ножки и т.д. Вывод: реакция страха, сформированная применительно к крысе, была перенесена непосредственно и без всяких добавочных опытов на другие предметы (которые уже не сочетались с безусловным стимулом). Возможно, перенос эмоциональных реакций есть причина немотивированных страхов и особой чувствительности к определенным предметам (как у детей, так и у взрослых). «Эксперимент с маленьким Питером» (разобусловливание) Активный, энергичный ребенок 3-х лет, хорошо приспособленный к жизни, но боявшийся меховых предметов, пальто, ваты, лягушек, рыб и механических игрушек. Эти страхи были «готовыми», а не сформированными в лаборатории, хотя и более резко выраженными. Цель: провести переучивание, размыкание условных связей. Полдник в доме ребенка, предъявление кролика на расстоянии во время приятного приема пищи. 2-3 день – приближение кролика к ребенку до появления признаков беспокойства. В итоге клетку с кроликом поставили на стол, потом на колени. Терпимое поведение постепенно перешло в положительное, и в результате ребенок смог одной рукой есть, а другой играть с кроликом. «Внутренние органы ребенка переучивались с его руками». После снятия страха на кролика – полное отсутствие негативных реакций на вату, перья, коврик и т.д. Питер их брал в руки, спокойно рассматривал и переключался на другие вещи. Вывод: управлять поведением можно, но это может идти на пользу и во зло человеку. Один из представителей позднего бихевиоризма — необихевиоризма Э. Толмен (1886-1959) ввел в эту схему существенную поправку. С его точки зрения, представления Уотсона о поведении не являются вполне адекватными, т.е., они не соответствуют реальному поведению человека и животных. Критика Толменом Уотсона принципиально сходна с критикой Вундта Джеймсом. Джеймс считал, что перед тем, как изучать сознание, следует разобраться, что представляет собой сознание как реальный эмпирический феномен. Толмен также предлагал обратить внимание на реальное поведение. По Толмену, поведение – это всегда целенаправленное действие, характеризующееся специфическими способами достижения цели и гибко соотносящееся с реальными условиями. Оно кардинально отличается от определения Уотсона (реакция, возникающая в ответ на внешний стимул). Поведение нельзя считать полностью детерминированным внешними воздействиями. Для объяснения поведения как молярного феномена необходимо предположить существование внутренних детерминант поведения (у Уотсона – акцент на внешних детерминантах). Он предложил поместить между S и R среднее звено, или «промежуточные переменные» (V), в результате чего схема приобрела вид: S — V — R. Под «промежуточными переменными» Э. Новый шаг в развитии бихевиоризма составили исследования особого типа условных реакций (наряду с «классическими», т. е. павловскими), которые получили название инструментальных (Э. Торндайк, 1898) или оперантных (Б. Скиннер, 1938). Явление инструментального, или оперантного, обусловливания состоит в том, что если подкрепляется какое-либо действие индивида, то оно фиксируется и затем воспроизводится с большими легкостью и постоянством (Например, если лай собаки регулярно подкреплять кусочком колбасы, то очень скоро она начинает лаять, «выпрашивая» колбасу). Согласно теории бихевиоризма, классическое и оперантное обусловливания являются универсальными механизмами научения, общими для животных и человека. При этом процесс научения представлялся как происходящий вполне автоматически: подкрепление приводит буквально к «закреплению» в нервной системе связей и успешных реакций независимо от воли, желания или какой-либо другой активности субъекта. Отсюда бихевиористы делали далеко идущие выводы о том, что с помощью стимулов и подкреплений можно «лепить» любое поведение человека, «манипулировать» им, что поведение человека жестко детерминировано, что он в какой-то мере раб внешних обстоятельств и собственного прошлого опыта. Все эти выводы в конечном счете были следствиями игнорирования сознания. «Неприкасаемость» к сознанию оставалась основным требованием бихевиоризма на всех этапах его развития. Заслуги бихевиоризма:
Недостатки бихевиоризма:
Каталог: olderfiles Скачать 102,38 Kb. Поделитесь с Вашими друзьями: |
..психология должна… отказаться от субъективного предмета изучения, интроспективного метода исследования и прежней терминологии. Сознание с его структурными элементами, неразложимыми ощущениями и чувственными тонами, с его процессами, вниманием, восприятием, воображением — все это только фразы, не поддающиеся определению
Иными словами, факты поведения и факты сознания разводят 
Уотсон вводит очень важное понятие «реакция». Требовались причинные объяснения — найти внешнее воздействие, вызывающее определенные действия человека. Используется понятие стимула и предлагается следующая знаменитая формула: S — R (стимул — реакция). 
М. Бехтерева с описанием механизмов возникновения условных, или, как они назывались в то время, «сочетательных», рефлексов. Дж. Уотсон принимает концепцию условных рефлексов в качестве естественнонаучной базы психологической теории. Он говорит, что все новые реакции приобретаются путем обусловливания.
При попытке крысы обнюхать его руку – отдергивание.
По его мнению, поведение нельзя сводить к реакциям или сумме реакций (молекулярный подход в физике: целое, состоящее из атомов). Поведение – это целостный феномен, неразложимый на части.
Толмен понимал внутренние процессы, которые опосредствуют действие стимула, т. е. влияют на внешнее поведение. К ним отнес такие образования, как «цели», «намерения», «гипотезы», «познавательные (когнитивные карты» (образы ситуаций) и т. п. По Толмену, механизм научения нельзя сводить к обусловливанию. Он описал т.н. латентное научение, в котором ведущая роль принадлежит промежуточным переменным.
В. Бабайцевой для классов и школ с углублённым изучением русского языка книга для учителяДолжны ли мы доверять бихевиоризму? | Кевин (Кайвен) Лиан
Кайвен Лиан
Недавно вокруг меня произошел веский спор.
Мои друзья Арья и Санса, посещающие курс «Введение в когнитивные науки», обсуждали бихевиоризм. Арья полностью убеждена в теории бихевиоризма Б. Ф. Скиннера. Она утверждала, что психология — это настоящая наука и должна оставаться наукой; в нем вообще не должно быть разговоров об умах и внутренних состояниях. Однако мы с Сансой не согласились с Арьей. На мой взгляд, бихевиоризм не может дать успешного объяснения всей человеческой деятельности, потому что он имеет ограничения в своей исторической подоплеке, практическом применении и теоретической системе.
В своей статье я представлю историческую подоплеку бихевиоризма, в том числе его происхождение и то, о чем он в начале. В основных абзацах я докажу, что бихевиоризм не может объяснить всю человеческую деятельность, указав на проблемы, связанные с его историческим фоном, практическим применением и теоретической системой. Там будет три абзаца, поддерживающих мое утверждение. Во-первых, историческая подоплека — бихевиоризм имеет исторические и философские ограничения.
Во-вторых, практическое применение — некоторые виды поведения не могут быть объяснены в рамках бихевиоризма. И последнее, но не менее важное: теоретическая система — бихевиоризм — имеет изъяны в системе вознаграждения и наказания.
На теоретическую систему бихевиоризма большое влияние оказало время 20-го века, поэтому знание ее исторической подоплеки может значительно помочь нам понять ее ограничения. Поведенческая психология зародилась в начале 20 века в Америке. Представители — Джон Уотсон и Б. Ф. Скиннер. Чтобы понять бихевиоризм, нам сначала нужно представить структурализм Вильгельма Вундта и Эдварда Б. Титченера. Структурализм изучает чисто субъективное исследование, такое как сознание. Титченер и Вундт выступали за постепенное разложение психологических явлений на элементы и их анализ. Например, при изучении того, что вызывает гнев, испытуемых просили разложить свой гнев на составляющие и сообщать о них по одному, и этот метод называется самоанализом. Использование интроспекции накладывает существенные ограничения на структурализм.
В области психологии всегда велась борьба против структурализма. Одним из самых поразительных утверждений было то, что психология должна изучать только поведение, а не сознание. Эта теория является хорошо известным бихевиоризмом. Структурализм и бихевиоризм составляют две крайности психологии. Первые анализируют только субъективные внутренние ощущения, а вторые сосредотачиваются только на внешнем поведении.
В начале 20 века появился бихевиоризм, который занял позицию, противоположную структурализму. Джон Уотсон, один из основателей бихевиоризма, после множества исследований в области зоопсихологии пришел к выводу, что между психологией человека и животных нет качественной разницы. Поэтому Он выступал за изучение человеческой психологии, как психологии животных. Согласно SimplePsychology.org (2020), бихевиоризм — это теория обучения, в которой говорится, что все виды поведения усваиваются посредством взаимодействия с окружающей средой посредством процесса, называемого обусловливанием.
Другими словами, бихевиористы считают, что независимо от сложности человеческого поведения; их можно разделить на два простейших элемента: стимул и ответ. Например, когда вы счастливы и громко смеетесь, бихевиористы будут игнорировать то, как ощущается счастье, а будут изучать только то, какая часть внешней среды побуждает вас смеяться. Это называется методом S-R (стимул-реакция). Бихевиористы считают, что метод S-R может выкинуть субъективные чувства, такие как сознание, убеждения и умы, из психологии, а затем создать закон, подобный научным правилам, которые объясняют все виды человеческого поведения. К сожалению, эта теория все еще не свободна от ограничений своего времени. В следующем контексте я объясню, какие неблагоприятные последствия исторический фон оказывает на поведенческую психологию и вызывает так много связанных с ней недостатков.
Во-первых, поведенческая психология имеет ограничения из-за своего исторического фона и философских основ.
Суть поведенческой психологии – это всего лишь синтез различных факторов, разбросанных в идеологических и академических кругах в начале ХХ века. Рост урбанизации и индустриализации в Соединенных Штатах вызвал растущую тенденцию к дегуманизации, а это означает, что обществу крайне необходим контроль над поведением. В то же время науки, особенно физика, шагнули вперед и породили у многих людей убеждение, что живые существа не имеют ничего особенного, а похожи на паровые машины с более сложной структурой. Эта точка зрения называется механизмом, который стал основой «новой биологии», стремившейся поставить науки о жизни на такой же прочный и строгий фундамент, как и физические науки (Allen, 2005). Мы не можем отрицать, что бихевиоризм находился под влиянием механизма и имел его интенсивную окраску как философское основание. Вот почему бихевиористы распространяют правила активности, обнаруженные в экспериментах на животных, на людей и пытаются использовать наблюдаемое поведение для прогнозирования будущих действий.
Однако обращение с людьми как с роботами не кажется разумным способом объяснения вещей. Бихевиоризм привносит дух науки в старую психологию, но в то же время отказывается от человеческого разума, с которым наука должна столкнуться.
Другой философской онтологией или основой бихевиоризма был прагматизм. Согласно Стэнфордской энциклопедии философии , прагматизм зародился в Соединенных Штатах примерно в 1870 году. Он придерживается убеждения, что утверждение справедливо тогда и только тогда, когда оно полезно. Другими словами, бихевиористы пытались создать набор правил, которые заменили бы изучение традиционных субъективных понятий в психологии, потому что их правила были бы более успешными в практическом применении. Например, если мы сравним человека с телевизором, то, с точки зрения бихевиориста, будет достаточно знать, что нажатие кнопки на телевизоре может включить его, поэтому изучение внутренней схемы телевизора не нужно, и от него следует отказаться. Эта идея соответствует потребности Соединенных Штатов контролировать поведение людей в индустриальную эпоху.
Подводя итог, можно сказать, что революционная теория Уэстона была всего лишь синтезом различных пропагандистских идей и научных кругов начала XX века. Самый существенный недостаток заключается в том, что сочетание механизмов и прагматизма придает психологии поведения чрезмерно материалистическую позицию и заставляет ее отрицать значительную ценность человеческого разума в биологической эволюции. Неправильно, что философские позиции бихевиоризма рассматривают человеческий мозг, самую сложную вещь в мире, отличающую нас от других животных, просто как чистый объект черного ящика. Бихевиористы не могут изучать людей «изнутри», а только «снаружи», потому что это отрицает существование разума. Этот врожденный дефект приведет к моей следующей причине — почему некоторые вещи не могут быть объяснены бихевиоризмом.
Во-вторых, некоторые вещи, такие как человеческий язык, не могут быть объяснены бихевиоризмом. В вербальном поведении поведенческая психология считает, что то, как новорожденные изучают язык, также можно объяснить стимулом и реакцией.
На основе метода S-R Скиннер создал свою теорию подкрепления, которая гласит, что для достижения определенной цели люди или животные будут совершать определенные действия в отношении окружающей среды, и когда последствия такого поведения будут благоприятными, оно будет повторяться в будущем. наоборот. Изучение языка новорожденными, с точки зрения бихевиористов, происходит, когда ребенок случайно произносит определенное слово, например, «мама», и его мать положительно реагирует на это поведение в качестве награды, что формирует подкрепление, побуждающее детей повторять слова, а затем в конце концов младенцы будут знать, как говорить на языке. Теория Скиннера в определенной степени разумна в отношении внешней среды как входной роли в языковом развитии, но все же имеет много недостатков. Ноам Хомский, американский лингвист, в своей рецензии на книгу «Обзор вербального поведения Б. Ф. Скиннера» (Chomsky, 19).67) утверждает, что теория подкрепления Скиннера слишком проста, чтобы объяснить сложное вербальное поведение человека.
Хомский считает, что человеческий мозг выполняет функцию рассуждения, обобщения и так далее, что является врожденной способностью, определяемой генетически. Чтобы изучить языковое поведение человека, мы должны рассмотреть внешние стимулы и реакции, которые можно наблюдать, и изучить уникальную роль внутренней структуры человеческого тела. Один из примеров, который Хомский приводит в поддержку своего утверждения, касается того, как дети учат грамматику. Согласно Хомскому, «тот факт, что все нормальные дети усваивают по существу сопоставимые грамматики большой сложности с поразительной быстротой, предполагает, что люди каким-то образом специально созданы для этого, обладая способностью обрабатывать данные или «формулировать гипотезы» неизвестного характера и сложности. (Хомский, 1959)» Другими словами, когда дети учатся говорить, у них не будет достаточно информации для формирования сложных грамматических практик, которые помогают детям генерировать бесконечное количество комбинаций слов и предложений.
Следовательно, то, как дети учат грамматику, следует рассматривать как внутреннюю способность, а не как простой стимул внешней среды. Теории Скиннера никогда не может быть достаточно для интерпретации языка из-за устранения разума в поведенческой психологии. Исследовательский метод объективации и материализации человека в какой-то степени был прогрессом традиционной психологии, но мы все же не можем отрицать, что это тупиковый путь. Та же дилемма возникает и в основных методах бихевиористской психологии, так называемом методе S-R, который мы обсудим далее.
Наконец, S-R теория традиционного поведения ошибочна, потому что она игнорировала человеческий разум. Поведенческая психология считает, что любое поведение можно свести к результату стимула и реакции. Однако по мере того, как поведение становится более сложным, некоторые понимают, что теория S-R может не оправдать возложенных на нее надежд. Уильям Т. Пауэрс (1973) указал на это явление в своей статье «Обратная связь: за пределами бихевиоризма».
Пауэрс (1973) в качестве одного из примеров перечислил ходьбу голубя в виде восьмерки. Он заметил, что хотя голубя учат ходить по восьмерке, его движения при ходьбе каждый раз меняются. Пауэрс (1973) пришел к выводу, что «переменные действия приводят к последовательному результату. В этом случае вариации могут не бросаться в глаза, но они есть». Из-за естественных недостатков бихевиоризма метод S-R не может определить, что такое стимул и реакция, и не может зафиксировать схожие модели поведения. В этот момент Пауэрс выдвинул свою революционную идею: поведение — это не простая реакция на стимул; вместо этого вести себя на самом деле означает контролировать восприятие. Основываясь на своих мыслях, Пауэрс создал свою теорию контроля восприятия (PCT), чтобы подвергнуть сомнению традиционный метод SR. Я использую остальную часть своей статьи, чтобы объяснить эту наводящую на размышления идею.
Чтобы понять, почему метод S-R неверен, нам нужно понять, что такое PCT.
Как инженер по управлению, Уильям Т. Пауэрс привнес в PCT много инженерной терминологии. В основе PCT лежит замкнутый цикл; напротив, метод S-R имеет разомкнутый цикл. Замкнутый контур и разомкнутый контур — это две специфические системы системы управления в технике. Согласно tutorialspoint.com, система управления — это система, которая обеспечивает желаемую реакцию, контролируя вывод. Другими словами, система управления представляет собой коробку, в которую люди вводят входные данные, и она производит определенные выходные данные. Системы без обратной связи не контролируют и не измеряют состояние своего выхода. Напротив, системы с обратной связью используют обратную связь, чтобы приспосабливаться к возмущениям окружающей среды, чтобы уменьшить количество ошибок и повысить стабильность выходных данных. Например, автомобили с разомкнутой системой круиз-контроля будут иметь постоянную мощность двигателя как на ровной дороге, так и на подъеме, поэтому его скорость будет снижаться при движении в гору.
Напротив, когда автомобили с замкнутыми системами движутся в гору, датчик определяет, что скорость снижается, и увеличивает мощность двигателя, чтобы достичь той же скорости, что и при движении по ровной поверхности.
Используя приведенную выше информацию, мы можем легко сравнить S-R метод бихевиоризма с системой без обратной связи, которая рассматривает человеческий мозг как черный ящик; ввод определенного ввода приведет к определенному результату. Примером может служить голубь, идущий в форме восьмерки. Бихевиористы считают, что при должной тренировке голубь всегда будет ходить в форме восьмерки по приказу человека. Однако Пауэр (1973) считал, что это вводящий в заблуждение вывод, поскольку бихевиористы отвергли субъективные чувства. Все бихевиористы упустили из виду цель действий. Человеческий мозг должен быть замкнутым, а не разомкнутым контуром, который всегда можно приспособить для достижения конкретных желаемых результатов. PCT утверждает, что когда что-либо из окружающей среды нарушает желаемое состояние (я), человек стремится противодействовать этим эффектам.
Например, мы можем использовать различные другие способы управления интенсивностью света — отворачивать глаза, поворачивать голову, двигаться в тень или носить дизайнерские солнцезащитные очки. В этом случае надежнее изучать перцептивные результаты поведения (интенсивность света), чем изучать само поведение. (Психолог, стр. 896-899, том 28, 2015). Возвращаясь к случаю ходьбы голубя, PCT объясняет, почему его движения при ходьбе постоянно менялись. Это потому, что этот голубь идет против внешней среды (иногда клетка наклонена), чтобы создать восьмерку. Вопреки бихевиористской S-R теории, PCT доказывает, что обычно существует небольшая корреляция между порядком ходьбы по восьмерке от человека к голубю (входные данные) и тем, как голубь ходит по разным схемам (выходные данные). Пауэр (1973) доказал, что поведение само по себе не является простым результатом стимула и реакции, а должно самоопределяться в особом и весьма значимом смысле. Эта влиятельная теория вызывает серьезные сомнения в возможности оперантного обусловливания у людей.
В заключение, бихевиоризм никогда не сможет успешно объяснить любую человеческую деятельность, потому что он имеет ограничения в своем историческом фоне, практическом применении и теоретической системе. Будучи революционной теорией в психологии, она была чрезмерно исправлена, поэтому у нее, безусловно, есть недостатки. Механизм и прагматизм, сформировавшиеся под влиянием индустриализации, привнесли в поведенческую психологию крайнюю материалистическую позицию: игнорирование существования человеческого разума. Это пренебрежение еще больше вызывает его сбои в интерпретации определенных моделей поведения, таких как человеческие языки. Точно так же есть недостатки и в том, как он изучает стимулы и реакции. Традиционная теория S-R не может дать удовлетворительного ответа на объяснение сложного поведения из-за отсутствия субъективных ощущений. Однако следует знать, что в мире нет совершенных вещей, и историческое значение бихевиоризма неоспоримо. Бихевиоризм привнес в психологию научный дух, расширил область исследований психологии и способствовал развитию прикладных исследований психологии.
Сегодня, сто лет спустя, бихевиоризм все еще висит, как жемчужина, в далеком небе, ярко сияя и освещая дорогу психологии.
Ссылка
Аллен, Г. (2005, 01 июня). Механизм, витализм и органицизм в биологии конца девятнадцатого и двадцатого веков: важность исторического контекста. Получено 26 октября 2020 г. с https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1369848605000191
Британского психологического общества. (2015, ноябрь). Революция в управлении восприятием? Получено 26 октября 2020 г. с https://thepsychologist.bps.org.uk/volume-28/november-2015/perceptual-control-revolution 9.0003
Хомский, Н. (1967). Обзор вербального поведения Б. Ф. Скиннера. Получено 26 октября 2020 г. с https://chomsky.info/1967____/
Учебники по электронике. (2018, 04 марта). Замкнутая система и замкнутые системы управления. Получено 26 октября 2020 г. с https://www.electronics-tutorials.ws/systems/closed-loop-system.html
Legg, C.
, & Hookway, C. (2020, 24 июня). Прагматизм. Получено 27 октября 2020 г. с https://plato.stanford.edu/entries/pragmatism/9.0003
Маклеод, С. (2020, 05 февраля). Бихевиористский подход. Получено 26 октября 2020 г. с https://www.simplypsychology.org/behaviorism.html
Пауэрс, В. (1973, 26 января). Обратная связь: за пределами бихевиоризма. Получено 26 октября 2020 г. с https://science.sciencemag.org/content/179/4071/351
Может ли бихевиоризм дать информацию для изучения себя?
Берхус Обсуждение Фредериком Скиннером Самоконтроля начинается с объяснения его имплицитной природы в установлении отношений между стимулами и реакциями. В функциональном анализе независимая переменная действует как средство управления поведенческой реакцией либо аналитика, либо человека. Это явление находится в центре внимания экспериментальной науки, и подтверждение реляционного эффекта является целью бихевиористского исследования. В отношении индивидов, контролирующих собственное поведение, актуален вопрос их ответственности. Основная часть развития подростка – это научиться брать на себя ответственность за самого себя. Процесс обучения совпадает с биологическим, социальным и психологическим развитием, которым необходимо управлять с осторожностью, чтобы избежать негативных последствий для самооценки и самоэффективности человека (веры в свою способность функционировать компетентно). Развитие репертуара поведенческих реакций на стимулы окружающей среды — это ежеминутное усилие, которое Скиннер признает, но настаивает на том, чтобы сосредоточиться на поведении, а не на действующем индивидууме. Различая между раздражителями и изменением условий окружающей среды, организмы ведут себя.
Понятие выбора и свободы воли имеет отношение к теории Скиннера только как средство для достижения цели, поскольку он рассматривает индивидуальные различия как прямой результат последовательных случайностей[1]. Выбор и свобода воли не являются полезными конструктами при манипулировании стимулами окружающей среды, например, при убирании руки с горячей плиты. Теория предполагает, что все поведенческие реакции основаны на последствиях и различимых дискриминационных стимулах в окружающем опыте человека. Скиннер спрашивает, какие «я» действуют в утверждении, что человек знает себя[1]. Кто познающий и кто познаваемый? Это экзистенциальное созерцание, которое заставляет его усомниться в концепции множественных «я» и интеграции этих «я». Это соответствует модели психики и личности Фрейда [2]. Измерение чисто личных событий, которые находятся за пределами даже осознания индивидом, бесполезно в теории поведения. Только события, находящиеся в сознании человека, могут функционировать как операнты. Скиннер перечисляет различные средства, которые люди используют, чтобы направлять свое поведение в одном направлении, а не в другом. Поступая таким образом, они контролируют свое поведение в соответствии со своими целями и задачами. Скиннер не исследует, что это за цели и почему они важны для «поведения», за исключением случаев лишения и насыщения, которые определяют эффективность подкрепления [1]. Индивидуальные желания, цели и задачи выходят за рамки рассмотрения. его модель различения стимулов и последующего подкрепления. Как только люди узнают о непредвиденных обстоятельствах окружающей среды в своих эмпирических обстоятельствах, они намереваются настроить непредвиденные обстоятельства в свою пользу. Социальная ценность, приписываемая этим непредвиденным обстоятельствам, важна для аналитика.
Как мы определяем себя? Наши личные характеристики, политические, моральные и религиозные взгляды; и роли, которые мы играем в жизни, служат для поверхностного ответа на этот вопрос. Но наше уникальное осознание, чувство индивидуальности и интегрированный опыт дают более интимный портрет того, кто мы есть. Наша жизненная работа может состоять в том, чтобы открыть и/или развить это неуловимое определение самих себя. По Сократу «неисследованная жизнь не стоит того, чтобы жить», а по шекспировскому Гамлету «быть или не быть» — вот в чем вопрос. Подростки, сталкиваясь с новыми обязанностями, выделяются функцией параллельного развития с социальным познанием [3].
Согласно Титченеру «…..стимулы делают нечто большее, чем просто вызывают ощущения; они порождают процессы иного рода, «чувства» в особом смысле; мы не просто воспринимаем впечатления такими, какие они есть, но они воздействуют на нас, мы чувствуем их» [4].
Внешнее отображение того, как мы думаем о себе и других, представляет собой направление исследований, начинающееся с самосознания, самопознания и личной свободы воли в младенчестве. Когда дети могут отличать себя от других? Какой схемой тела они обладают и присутствует ли она как психологический примитив (филогенетический врожденный феномен)? Когда временная концепция расширенного Я закладывает основу нашей Я-концепции? Другими словами, когда мы осознаем себя существовавшими в наших прошлых воспоминаниях. Например, увлекательно наблюдать, как малыш уезжает в отпуск и возвращается домой со свежими воспоминаниями о том, как он играл и веселился в далеком месте. Когда они приходят домой, вы видите более зрелого ребенка, который борется с тем фактом, что он помнит время каникул, но теперь он снова дома. Надежная привязанность и поддерживающая, оценочная обратная связь от воспитателей влияют на самоощущение ребенка[3]. . 9[5]. Хотя Скиннер осуждает ментализмы, такие как саморазвитие, самооценка и самооценка, как причины поведения, исследования, последовавшие за его утверждениями, породили огромное количество литературы о трансформационной цепи различенных реакций в эмерджентную самооценку и самооценку. -разработка. Скиннер, скорее всего, сочтет эти исследования пустой тратой времени, но мы приближаемся к тому, чтобы помочь клиентам справиться со стрессорами, когда показываем им, как их самооценка и самоэффективность влияют на их реакцию на внешние раздражители. Настоящая проблема здесь в том, что Скиннер не пытается помочь психологам помочь своим клиентам. Он строго пытается помочь психологу изменить поведение людей и общества в целом. Он не претендует на звание практика или гуманистического теоретика, но его теории показывают, как окружающая среда может усердно контролировать поведение.
В трехуровневой модели самодеятельности Кумру и Томпсона личные, отношения и социальные аспекты саморазвития работают на повышение самосознания, улучшение взглядов других на самих себя и на подлинное функционирование в обществе[6]. С этой целью мы контролируем, интерпретируем, сравниваем и оцениваем себя. Мы определяем нашу самооценку и разрабатываем стратегии для достижения наших целей с самоопределением, основанным на нашей самоэффективности, которая представляет собой веру в то, что мы можем достичь цели. ) со статусами идентичности Марсии и обнаружили, что подростки, достигшие идентичности (те, кто исследовал и выбрал путь карьеры и философскую основу для себя), имеют значительно более низкий уровень самоконтроля поведения (изменения в зависимости от ситуационных влияний), чем диффузные (отсутствие исследования или исследования). обязательство), исключенный (совершенный без исследования) или мораторий (все еще исследующий или без обязательств) статус подростков[7]. Это указывает на меньшую чувствительность к мнению других и более стабильную самопрезентацию и самоощущение в группе подростка с достигнутым статусом идентичности.
В учебных заведениях на подростков влияет уровень достижений их сверстников, и они склонны преувеличивать свои сравнения, считая их намного лучше или намного хуже, чем их одноклассники. Этот сверхоценочный ответ обеспечивает преувеличенную самооценку и дает основу для понимания того, как самоинтерпретация смягчается социальным сравнением в образовательных учреждениях [8]. Pfeifer et al. применили неврологический подход к этому аспекту саморазвития и обнаружили, что нейронная активность была наиболее активизирована, когда родственные связи подростка отражали оценки (мнения других), а не их собственные непосредственные самооценки [9].]. Используя фМРТ, исследователи наблюдали значительно большую активность в медиальной лобно-теменной сети, когда подростки рассматривали точку зрения других. В эксперименте с использованием сфабрикованных оценок важности профессиональных качеств Eisenstadt et al. сравнили время реакции и влияние обратной связи на отвергнутую и идеальную самоинтерпретацию подростков (понимание сконструированного значения) [10]. Они обнаружили высокий уровень избегания защиты с большей скоростью, когда испытуемые оценивали себя по нереалистичным чертам, которые, по их мнению, они сами ощущали. не совпало. Это указывает на функцию самозащиты от обратной связи с окружающей средой.
Суонн и др. подчеркивает важность самооценки и важность разработки и реализации теоретически обоснованных программ, направленных на их улучшение [11].
Цитируя Уильяма Джеймса в «Принципах психологии», «Личность подразумевает постоянное присутствие двух элементов: объективной личности, познаваемой преходящей субъективной мыслью и признаваемой продолжающейся во времени» [12].
Модельл описывает концепцию «я» как структуру и сознание, представляя аргументы теоретиков и исследователей, поддерживающих обе концепции[13]. Во-первых, Модельл пытается наблюдать и описывать частные события (частный опыт) с точки зрения стороннего наблюдателя. Зигмунд Фрейд и Уильям Джеймс, полностью осознавая взаимосвязь бессознательных процессов и сознательного опыта, являются основными теоретиками, придерживающимися этих, казалось бы, противоположных взглядов на структуру и феноменологию сознания [13]. Метод исследования интроспекции является функцией текучего самосознания, а термин Джеймса «поток сознания» — на самом деле — самость. Другим аспектом, который следует здесь рассмотреть, является стабильная (не текучая) сущность, известная как основная идентичность, которую некоторые рассматривают как почти биологическую сущность, служащую узнаваемой и извлекаемой сущностью независимо от ситуационных условий [13].
Согласно Моделлу, Фрейд использует объективную концепцию эго в противоположность ненаучному субъективному самоощущению[2,13]. Это представляет собой постоянную дилемму помещения эго в безличную схему, лишенную уникальности и индивидуальности. Я бы не стал заходить так далеко в своем обзоре теории эго Фрейда[2]. Ибо работа терапевта состоит в том, чтобы извлечь индивидуальную уникальность через фрейдовскую структуру психики или модель личности[2]. Я также поддерживаю феноменологическое, философское отождествление сознания и личности Джеймса. Благодаря своим исследованиям я обнаружил, что способен синтезировать философские двойственности. Я признаю, что мы можем понять только то, что представлено в дуализме (две, казалось бы, противоположные теории). Представление того, чем что-то является, с точки зрения того, чем оно не является, может быть следствием нейроструктуры нашего правого полушария мозга[3].
Продолжая, Моделл указывает, что существует школа мысли, которая сомневается в обоснованности Я-концепции с любой точки зрения[13]. Одним из таких выдающихся людей является Дэвид Хьюм, который утверждает, что если концепция «я» зависит от самосознания, то это может быть только фантазия, которую Скиннер назвал бы ментализмом[1]. Юм считал, что несвязанные, мимолетные и ничем не сдерживаемые мысли являются свидетельством отсутствия непрерывности, которую можно было бы назвать «я». Тем не менее, область психопатологии представила убедительные доказательства того, что потеря чувства собственного «я», ощущение, что у человека нет собственного «я» или что оно было поглощено кем-то другим, представляет собой опустошительное, катастрофическое психологическое состояние, известное как «аннигиляционная тревога» [13]. ].
Подобно тому, как нервная система состоит из центральной и вегетативной нервных систем, а вегетативная состоит из симпатической и парасимпатической нервной системы, непрерывное «я» и сознание совместной работы над собой позволяют людям взаимодействовать и реагировать на стимулы окружающей среды, в то время как поддержание центральной идентичности[3]. Самосознание модифицируется путем подтверждения и отрицания стимулов окружающей среды (концепция подкрепления Скиннера). Обратная связь от других иногда действует вне нашего сознания, но, тем не менее, влияет на нашу самооценку состояния (насколько хорошо мы относимся к себе в текущем эмоциональном контексте) [14]. Парк и др. исследовали влияние отрицательной межличностной обратной связи [14]. Исследователи смогли сопоставить цели самопрезентации и достижения цели/действия с аффектом и самооценкой состояния (настроением и ситуативными чувствами о себе). В своей подростковой выборке они обнаружили, что некоторые испытуемые основывали свою самооценку на одобрении других в большей степени, чем другие. Причем испытуемые с высокой самооценкой оценивали себя как теплых и заботливых, тогда как испытуемые с низкой самооценкой в большей степени ценили физическую привлекательность. В другом исследовании Сили прослушал магнитофонные записи выборки детей в возрасте от 8 до 11 лет, которые выявили то, что он назвал тремя измерениями ид Фрейда в трех аспектах социальной самости. Они являются непосредственным действующим лицом, индивидуальной самостью и самостью в более широких социальных отношениях[2,15].
Экклс исследовал процессы, связанные с личностной идентичностью, и применил эти идеи к гендерной коллективной идентичности и выбору поведения[16]. Кто я? Подобные вопросы мы задаем себе, пытаясь создать основу для психологического аспекта идентичности, особенно в подростковом возрасте. Экклс резюмировал точку зрения ценности ожидания на этот аспект человеческой психологии, сосредоточив внимание на том, как личная и коллективная идентичность влияют на мотивированное действие и ожидания успешных результатов в сторону уникальности и их последующего удовлетворения [16]. Определяя эти аспекты чьей-либо идентичности как то, что наиболее лично ценится Я-Я, Я-один познает, наблюдая за собственным поведением, автор противопоставляет это Я-Я коллективным идентичностям — МЫ-Я, которое состоит из гендера. , раса, религия, социальный класс, культура и семья. Была доказана положительная корреляция между существенностью для человека и мотивацией к поведению, которое поддерживает эти связи.
Используя эти лонгитюдные методы, была подтверждена модель социокультурных ожиданий/ценностей: мотивированный поведенческий выбор. Удовольствие от деятельности/задачи выше всего, если деятельность бросает вызов и дает возможность для достижения мастерства. Умеренно сложные действия по достижимым задачам приведут к наибольшему расхождению в представлениях о себе, связанных с ожиданиями, и субъективности ценности задачи. Эта концепция могла бы создать интересную корреляцию с графиками подкрепления. Возможно, наиболее эффективные графики коррелируют с моделью ожидания/ценности и связанными с ней представлениями о себе.
Все исследователи, включенные в эту статью, выбрали для изучения идеи, которые Скиннер назвал бы фикцией и ментализмом. Хотя он признает, что самосознание создается социальными случайностями, которые усиливают различение, он отвергает важность себя в последующих оперантных отношениях[17]. Это создает огромную пропасть в психологии, которая была творчески преодолена новаторскими теоретиками и исследователями, внесшими важные изменения в область терапии депрессии и теории личности. Самодискриминация подразумевает самосознание, которое широко изучалось эмпирически [17]. Это расширяет поведенческую аналитическую концепцию самоосознания для рассмотрения неадекватных средовых транзакций, которые, согласно Ферстеру и Левинсону, 1973 приводят к симптомам депрессии [17]. Поведенческое аналитическое лечение острой большой депрессии и предотвращение рецидива в течение двух лет, как было обнаружено в исследовании Jacobson and Gortner, 2000, превосходит когнитивно-поведенческую терапию, как цитируется в Barnes [17]. ]. Поведенческий аналитический подход был основан на увеличении активности, которая обеспечивает доступ к полезному, приятному опыту и уменьшению аверсивного контроля.
Кто кого контролирует? Существует ли одна сущность или несколько? Технологии недавно ответили на этот вопрос согласно Gaia.com 2018. Сознание не возникает в нашем теле. Это отдельная энергия, которая сосуществует в нашем теле индивидуально и коллективно. Скиннер, кажется, принимает теорию Фрейда о разуме/личности (оно/усиленные базовые влечения, эго/опосредование потребностей окружающей среды и суперэго/чувство морали). Однако он категорически осуждает себя как причину и виновника поведения, вместо этого обращаясь к окружающей среде за влиянием, которое обычно остается незамеченным. Он просто утверждает, что понятие «я» не является необходимым для анализа поведения, и винит удобство «персонификации» в нашей постоянной зависимости от «я» как ответственного за человеческое поведение[1].
Скиннер признает, что «внутренний детерминант» — это «я»/личность, и что эти «я» часто конфликтуют друг с другом. Внутренняя двойственность/множественность вызывает вопросы – осознают ли они друг друга, и кто находится под контролем в любой момент времени? «Я чаще всего используется как гипотетическая причина действия» [1]. Скиннер утверждает, что мы создаем представление о себе из-за беспокойства по поводу необъяснимых явлений, таких как — кто кого контролирует в действиях самоконтроля и самопознания? Скиннер продолжает утверждением, что «самость — это организованная система реакций». Объяснение функционально единой системы включает понятие контекстуальной личности, вызванной дискриминационными стимулами. Для достижения определенного подкрепления используется общий способ действия. Скиннер утверждает, что мы можем состоять из различных типов, живущих внутри нас и развертывающихся в зависимости от доступного подкрепления. Это звучит так, как будто мы все рождаемся с одинаковой способностью обладать любой личностью и выполнять любые типы поведения, которые подкрепляются нашим окружением. Нет никаких индивидуальных черт или талантов, добродетелей или склонностей, есть только чистые усвоенные реакции. Даже если бы это было абсолютной правдой, из этого логически не следовало бы, что не существует сущности, известной как «я». Исследования близнецов показывают, что вне зависимости от окружения у них схожие профессии и образ жизни. Вполне возможно, что две среды обеспечивали одинаковое подкрепление и, следовательно, одинаковые реакции близнецов [18]. Но это указывает на то, что там существовало «я», на которое воздействовала среда. И близнецы, выросшие в одной и той же физической среде, по-разному реагируют на подкрепление в этой среде, потому что есть и другие вовлеченные аспекты (например, корреляции генов и среды), которые индивидуализируют опыт для каждого из них. близнецов [18,19].
С начала ХХ века изучение человеческого поведения вызывает большой интерес у психологов [20]. После экспериментов с обучением животных объективное изучение поведения прямо противоречило самонаблюдению. К 1912 г. эта новая методология была основана на обусловленности Торндайка и Павлова [20]. В 1950-е годы Скиннер призывал к строгой эпистемологической объективности без менталистской концепции сознания.