Представители бихевиоризма считали что предметом изучения психологии: основные положения теории, представители и предмет изучения

Опубликовано 22.01.198007.11.2021 автором alexxlab

Содержание

Ситуационизм в психологии и поведение человека

Иногда такому ходу событий действительно способствуют наши внутренние переживания и неспособность быстро мобилизовать силу воли. Но очень часто нашему обычному поведению препятствуют внешние обстоятельства — стрессовые ситуации, новая среда общения или просто ограниченное количество времени.

В сегодняшней статье мы поговорим об изучении психологического феномена, когда ситуация влияет на наше поведение – теории ситуационизма, которая во многом помогла переосмыслить научные взгляды на взаимозависимость внешних и внутренних факторов человеческого поведения.

Причины возникновения ситуационизма

Методологическая позиция, обоснованная в рамках ситуационизма, предполагает, что акцент исследования человеческого поведения сместился на ситуацию, которая во многом детерминирует поведение человека больше, чем его черты характера.

Обоснование теории ситуационизма происходило в противоречии фундаментальных подходов таких направлений в психологии как персонализм, теория черт и психоанализ.

Ситуационисты остро критиковали несостоятельность теории черт, подвергали сомнению жесткость и неизменность личностных особенностей и акцентировали внимание на отсутствии устойчивых черт поведения.

Поэтому определить ситуационизм можно как направление в психологии, где в процессе исследования поведения человека придается особое значение ситуации. Этим самым ситуационисты подвергли принятому в персонализме утверждению, что человек обладает набором стойких черт характера, диспозиций, которые могут помочь прогнозировать его поведение и эмоциональные реакции в конкретных ситуациях.

По многим наблюдениям, как в лабораторных, так и в полевых (реальных) условиях, ученые обосновали, что ситуативные факторы зачастую имеют более мощное воздействие на поведение человека, которое мы не всегда можем предугадать.

Более правильно будет сказать, что каждый человек может проявлять в некоторых ситуациях черты экстраверсии, а в некоторых – интроверсии. Поэтому некоторые психологии утверждают, что прогнозирование и моделирование поведения индивида требует более комплексного подхода, чем это предполагают последователи теории черт.

Таким образом, акцент на ситуативной специфичности и слабо прогнозируемой реакции человека стал предметом изучения двух психологических дисциплин – психологии бихевиоризма и социальной психологии.

Один концепт, два разных подхода

Несмотря на одновременное возникновение интереса к специфике влияния ситуации на поведение человека среди бихевиористов и социальных психологов, подходы и критерии этих направлений немного отличаются.

Фундаментальной предпосылкой всех экспериментальных исследований в сфере бихевиоризма является изучение влияния стимула на человеческую реакцию, без каких-либо акцентов на человеческое восприятие. Бихевиористы полностью сосредоточили свое внимание на стимулах в той или иной ситуации, поскольку они полностью отбрасывали ценность и особенности внутреннего мира человека, который считали «черной шкатулкой». С точки зрения экспериментальной психологии бихевиоризма, объектом научного исследования может быть только событие, доступное к наблюдению, а не человеческая интроверсия.

Поэтому цели бихевиористов в ситуационизме состояли в определении объективных, на их взгляд, закономерностей между стимулом, вызванным ситуацией, и человеческой реакцией на него.

С другой стороны, ситуационизм в социальной психологии обосновал более комплексный подход к анализу изучаемой ситуации. Он апеллирует к двум аспектам, которые ученые исследуют. Для социальных психологов, кроме важности ситуации на поведение человека, также важна и субъективная интерпретация проблемы человеком. Более того, в поздних исследованиях социальных психологов произошел явный сдвиг внимания в сторону изучения внутреннего аспекта и поведения человека.

Взаимодействие поведения личности и специфики ситуации

Дискредитировав предпосылки теории черт характера, представители ситуационизма ставили в своих наблюдениях акцент на взаимосвязи среды, в которой осуществляется поведение, и самой реакции человека. Поэтому произошел сдвиг научного интереса в сторону изучения разных социальных ситуаций и соответствующей реакции индивида в конкретных обстоятельствах.

Итоги наблюдений взаимосвязи поведения личности и специфики ситуации не привели к каким-то единым заключениям. Но вывести некую закономерность об условиях, когда более важным критерием будет считаться ситуация, а когда черты характера, все же удалось.

Ситуации будут играть более важную роль, чем внутренние качества человека, когда:

контекст ситуации является новым, формальным или публичным;
инструкции поведения указаны детально и максимально прописаны;
ситуация более важна, чем характер, когда выбора как такого нет, или он очень небольшой;
короткая продолжительность ситуации.

Более важными будут является черты характера индивидуума, нежели специфика ситуации, если:

контекст ситуации знакомый, неформальный или приватный;
отсутствует инструкция поведения или оно слабо регламентирована;
значительный выбор возможностей;
ситуация более продолжительна;
во время анкетирования респондента ожидается развернутый или творческий ответ.

Хотя открытия в социальной психологии и бихевиоризме во многом способствовали изменению научной парадигмы о механизме поведения человеческой природы, доказать какой-либо единственный алгоритм поведения пока не удалось.

Обоснование и первые наблюдения

Первые наблюдения о взаимосвязи ситуации и человеческого поведения зачастую приписывают Карлу Марксу за его известное высказывание: «Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот – бытие определяет сознание». Но кроме самого этого замечания, он не продвинулся в исследовании природы человеческого поведения.

Поэтому отцом ситуационизма считают социального психолога Курта Левина (1890-1947). Его основополагающая идея состояла в том, что соотношение личностных черт поведения и потенциальной ситуации не всегда приведут к одинаковому исходу. Поэтому Левин предположил, что не все факторы дальнейшего поведения могут прогнозировать реакцию человека, поддав этим самым сомнению валидность устойчивой теории черт индивидуума.

Этими предположениями он сумел сильно повлиять на развитие предмета социальной психологии, который до сих пор остается актуальным.

Поведение по Левину – это «жизненное пространство», которое включает в себя как функцию личности самого индивида, так и функцию не столько ситуации, сколько субъективного представления каждого об окружающей среде. Левин обозначил равноценное содержание в своей формулировке как интровертных, так и экстравертных факторов, которые влияют на поведение человека, но особый интерес у него вызывали исследования влияния ситуативных факторов и манипуляций (изменение стилей лидерства) на поведение индивида.

Объединяя в своей теории идеи трех китов социальной психологии (ситуационизма, субъективизма и динамизма напряженных систем), Левин сформулировал несколько ситуативных моделей, в которых обстоятельства имеют сильное воздействие на поведение человека (демократический и авторитарный групповой климат).

Другой американский психолог Уолтер Мишель (1930-2018), специализирующийся на теории личности и социальной психологии, в своей книге «Личность и ее оценка» (1968) больше всего делал акцент на отсутствии предпосылок, которые подтвердили бы устойчивость постоянных черт характера независимо от среды. Он утверждал, что сторонники теории черт сильно преувеличивают постоянство и прогнозируемость человеческого поведения в различных ситуациях. Со своей стороны, после многочисленных экспериментальных наблюдений, Мишель заявил, что самой стойкой чертой он считает интеллигентность.

Эффект свидетеля или «Добрый самаритянин»

Самым ярким примером в исследовании ситуационизма сегодня, пожалуй, является эксперимент свидетеля, впервые проведённый психологом Джоном Дарли в 1973 году. Группу семинаристов поделили на две части: одним сказали, что они должны подготовить доклад о рабочих местах в семинарии, а другая группа семинаристов должна была докладывать о притче о добром самаритянине. В каждой группе некоторым людям сказали, что они опаздывают. Чего семинаристы не знали, так это того, что на их пути они встретят мужчину, который будет лежать и кашлять на земле.

Результат оказался неожиданным – всего 10% семинаристов из тех, кто спешил, остановился и помог человеку. Таким образом, специфическая ситуация полностью способствовала тому, чтобы черты характера полностью среагировали на окружающую среду, однако этого не случилось.

Интеракционизм

Поскольку четкого научного алгоритма изучения проблемы «ситуация-человек» не было разработано, развитие этого направления в психологии было пересмотрено и синтезировано в социальной психологии, а в бихевиоризме вовсе утратило свою актуальность.

Поэтому споры между сторонниками персонализма и сторонниками ситуационизма сейчас фактически трансформировались в новое направление – интеракционизм. Обе стороны признали, что важны как детерминанты поведения человека, так и ситуативные переменные.

Таким образом, причины того или иного поведения – это не свойства индивидуума и не особенности специфической ситуации, а их синтез, взаимодействие «личность-ситуация». Согласно этому направлению, в исследовании важно подчеркивать взаимодействующую роль черт конкретных людей в конкретной ситуации без общих заключений касательно поведения большой группы индивидов.

Такой подход дает ключ к более адекватному наблюдению в социальной психологии и помогает формировать поведенческие модификации в зависимости от среды, обещая этим лучшие прогнозы исследований.

Итог

Исследования экспериментальной психологии в области ситуационизма во многом повлияли на понимание природы черт человека и его взаимосвязей с обществом. Сегодня наработки социальных психологов и бихевиористов активно применяются в разных областях и помогают исследовать такие феномены и проблемы как:

особенности межкультурных взаимосвязей;
объяснение сложной динамики социальных систем;
причины межгрупповой конкуренции;
идеи управления;
решение конфликтов;
факторы влияния одного индивида на другого;
основы мотивации и самоконтроля;
групповое давление на искажение суждений.

В традиционной психологии (особенно в психоанализе) принято считать, что каждый человек обладает определенными чертами характера, которые выступают главными доминантами в прогнозировании его поведения. Однако в ситуативном подходе ученые пытались доказать обратное: диспозиции человеческого характера менее стойки и не всегда могут повториться в сложившиеся ситуации, особенно, если она новая и стрессовая.

Источник

2. Поведение человека как объект психологических исследований. Общая психология

Ситуационизм в психологии и поведение человека

Каждому из нас известна ситуация, когда что-то в жизни идет не так: мы теряем самоконтроль из-за неожиданных изменений в графике, уровень мотивации понижается из-за деструктивной критики, или же сегодняшний день прошел «как не с той ноги».

Причины возникновения ситуационизма

Обоснование теории ситуационизма происходило в противоречии фундаментальных подходов таких направлений в психологии как персонализм, теория черт и психоанализ. Ситуационисты остро критиковали несостоятельность теории черт, подвергали сомнению жесткость и неизменность личностных особенностей и акцентировали внимание на отсутствии устойчивых черт поведения.

Ситуация в социальной психологии рассматривается как совокупность элементов окружающей среды, которая воздействует на реакцию, поведение человека. Не всегда верным будет утверждение, будто высокий уровень экстраверсии человека будет таким всегда, в любой ситуации и при любых обстоятельствах. Более правильно будет сказать, что каждый человек может проявлять в некоторых ситуациях черты экстраверсии, а в некоторых – интроверсии. Поэтому некоторые психологии утверждают, что прогнозирование и моделирование поведения индивида требует более комплексного подхода, чем это предполагают последователи теории черт.

Один концепт, два разных подхода

Взаимодействие поведения личности и специфики ситуации

Ситуации будут играть более важную роль, чем внутренние качества человека, когда:

контекст ситуации является новым, формальным или публичным;
инструкции поведения указаны детально и максимально прописаны;
ситуация более важна, чем характер, когда выбора как такого нет, или он очень небольшой;
короткая продолжительность ситуации.

Более важными будут является черты характера индивидуума, нежели специфика ситуации, если:

контекст ситуации знакомый, неформальный или приватный;
отсутствует инструкция поведения или оно слабо регламентирована;
значительный выбор возможностей;
ситуация более продолжительна;
во время анкетирования респондента ожидается развернутый или творческий ответ.

Обоснование и первые наблюдения

Эффект свидетеля или «Добрый самаритянин»

Интеракционизм

Итог

особенности межкультурных взаимосвязей;
объяснение сложной динамики социальных систем;
причины межгрупповой конкуренции;
идеи управления;
решение конфликтов;
факторы влияния одного индивида на другого;
основы мотивации и самоконтроля;
групповое давление на искажение суждений.

Если вам интересно узнать больше об этом направлении, можете почитать книгу Ли Росса и Ричарда Нисбетта «Человек и ситуация. Перспективы социальной психологии» или книгу Курта Левина «Решение социальных конфликтов». В них можно почерпнуть много интересной информации о разных экспериментах, которые изменили понимание природы человеческого поведения.

Поэтому только ваше четкое понимание собственного поведения в той или иной ситуации, какой бы сложной и волнующей она ни была, зависит, как быстро вы найдете способ на нее реагировать. Если вы хотите эффективно справляться со сложностями, контролировать уровень стресса и страха, а также понять, откуда берутся тревоги, обратите внимание на нашу программу «Психическая саморегуляция». В течении 6 недель вы поймете, как адаптироваться к любой среде, сохранять концентрацию, и усвоите лучшие техники для подготовки к публичным выступлениям, экзаменам и собеседованиям.

Желаем удачи и до скорых встреч!

необходимых изменений во вводных учебниках психологии

проверенных учебников

(Номера страниц в скобках указывают на обсуждение латентного обучения; в учебниках без номеров страниц латентное обучение не обсуждается.)

Barker, L. (2002). Психология . Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси: Prentice Hall (стр. 217–221).

Барон Р. А. (2001). Психология (5-е изд.). Бостон: Аллин и Бэкон (стр. 194–197).

Бернштейн, Д. А., Кларк-Стюарт, А., Пеннер, Л. А., Рой, Э. Дж., И Викенс, К. Д. (2000). Психология (5-е изд.). Бостон: Houghton Mifflin (стр. 197–200).

Бернштейн, Д. А., Рой, Э. Дж., Срулл, Т. К., и Виккенс, К. Д. (1988). Психология . Даллас: Houghton Mifflin (стр. 271–276).

Скучно, Э. Г., Лангфельд, Х. С., и Уэлд, Х. П. (1948). Основы психологии . Нью-Йорк: Wiley (стр. 144–149).

Бугельский Б. Р. (1960). Введение в основы психологии .Нью-Йорк: Райнхарт (стр. 222–223).

Коул, Л. Э. (1953). Поведение человека: Психология как био-социальная наука . Йонкерс-он-Гудзон, штат Нью-Йорк: Всемирная книга (стр. 332–337).

Кун, Д. (2004). Психология: путешествие . Бельмонт, Калифорния: Уодсворт (стр. 228–229).

Дембер, В. Н. и Дженкинс, Дж. Дж. (1970). Общая психология: моделирование поведения и опыта . Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис Холл (стр. 365–373).

Франзой С. (2002). Психология: путешествие к открытиям .Цинциннати: AtomicDogPublishing.com (стр. 222–223).

Газзанига, М. С., и Хизертон, Т. Ф. (2003). Психологические науки: разум, мозг и поведение . Нью-Йорк: Нортон (стр. 179–181).

Джерриг Р. Дж. И Зимбардо П. Г. (2002). Психология и жизнь (16-е изд.). Бостон: Аллин и Бэкон (стр. 208–210).

Глейтман, Х. (1981). Психология . Нью-Йорк: Нортон (стр. 132–141).

Грей, П. (2002). Психология (4-е изд.). Нью-Йорк: Стоит (стр. 126–127).

Хилгард, Э. Р., Аткинсон, Р. К., и Аткинсон, Р. Л. (1975). Введение в психологию (6-е изд.). Нью-Йорк: Харкорт Брейс Йованович.

Хаффман К., Верной М. и Уильямс Б. (1987). Психология в действии . Нью-Йорк: Wiley (стр. 215–218).

Калат, Дж. У. (2002). Психология (6-е изд.). Пасифик Гроув, Калифорния: Уодсворт (стр. 199–202; 221–222).

Кассин, С. (2004). Психология (4-е изд.). Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси: Пирсон Прентис Холл (стр. 204–205).

Кендлер, Х. Х. (1968). Основы психологии (2-е изд.). Нью-Йорк: Appleton-Century-Crofts.

Кимбл Г. А., Гармези Н. и Зиглер Э. (1974). Основы общей психологии (4-е изд.). Нью-Йорк: Рональд Пресс.

Кослин, С. М., и Розенберг, Р. С. (2001). Психология: мозг, человек, мир . Бостон: Аллин и Бэкон (стр. 189–191).

Креч, Д., & Кратчфилд, Р. С. (1958). Элементы психологии . Нью-Йорк: Кнопф (стр. 435–446).

Крех, Д., Кратчфилд, Р. С., и Ливсон, Н. (1969). Элементы психологии (2-е изд.). Нью-Йорк: Кнопф (стр. 306–310).

Лахи, Б. Б. (2003). Психология: введение . (8-е изд.). Бостон: МакГроу Хилл (стр. 222–224).

Линдгрен, Х. К., Бирн, Д., и Петринович, Л. (1966). Психология: введение в науку о поведении (2-е изд.). Нью-Йорк: Wiley (стр. 105–107).

Линдзи Г., Холл С. С. и Томпсон Р. Ф. (1975). Психология . Нью-Йорк: Стоит (стр. 206–207).

Макконнелл, Дж. В., и Филипчалк, Р. П. (1992). Понимание человеческого поведения (7-е изд.). Форт-Уэрт, Техас: Харкорт Брейс Йованович (стр. 278–280).

Маккичи, У. Дж. И Дойл, К. Л. (1966). Психология . Ридинг, Массачусетс: Эддисон-Уэсли (стр. 117–119, 270–271).

МакМахон, Ф. Б. (1974). Психология, гибридная наука (2-е изд.). Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис Холл (стр. 197–198, 205–206).

Морган, К. Т. (1961). Введение в психологию (2-е изд.). Нью-Йорк: МакГроу-Хилл (стр. 210–213).

Манн, Н. Л., Фернальд, Л. Д., младший, и Фернальд, П. С. (1969). Введение в психологию (2-е изд.). Бостон: Houghton Mifflin (стр. 222–223, 254–255).

Майерс, Д. Г. (1989). Психология (2-е изд.). Нью-Йорк: Стоит (стр.247–248).

Майерс, Д. Г. (2004). Психология (7-е изд.). Нью-Йорк: Уорт (стр. 329–331).

Невид, Дж. С. (2003). Психология: концепции и приложения . Бостон: Houghton Mifflin (стр. 208–209).

Пассер, М. В., и Смит, Р. Э. (2004). Психология: наука о разуме и поведении . (2-е изд.). Бостон: МакГроу Хилл (стр. 231–235).

Ратус, С. А. (1999). Психология в новом тысячелетии (7-е изд.). Форт-Уэрт, Техас: Харкорт Брейс (стр.270–271).

Ray, W. S. (1964). Наука психология: Введение . Нью-Йорк: Макмиллан.

Рух, Ф. Л. (1948). Психология и жизнь (3-е изд.). Чикаго: Скотт, Форесман (стр. 350–353).

Рух, Ф. Л. (1963). Психология и жизнь (6-е изд.). Чикаго: Скотт, Форесман.

Рух, Ф. Л., и Зимбардо, П. Г. (1971). Психология и жизнь (8-е изд.). Гленвью, Иллинойс: Скотт, Форесман (стр. 404, 676–677).

Смит, К.У. и Смит М.Ф. (1973). Психология: Введение в науку о поведении . Бостон: Литтл, Браун (стр. 242–243, 261–263).

Штернберг, Р. Дж. (2004). Психология (4-е изд.). Бельмонт, Калифорния: Томсон Уодсворт (стр. 236–238).

Таврис, К., и Уэйд, К. (2001). Психология в перспективе (3-е изд.). Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси: Prentice Hall (стр. 221–222).

Thompson, W. R., & DeBold, R. C. (1971). Психология: систематическое введение .Нью-Йорк: Макгроу-Хилл (стр. 250–251).

Уэйд К. и Таврис К. (1990). Психология (2-е изд.). Нью-Йорк: Харпер и Роу (стр. 235–237).

Вестен Д. (2002). Психология: мозг, поведение и культура (3-е изд.). Нью-Йорк: Wiley (стр. 184–185).

Зимбардо, П. Г. (1988). Психология и жизнь (12-е изд.). Гленвью, Иллинойс: Скотт, Форесман (стр. 294–295).

Зимбардо П. Г., Вебер А. Л. и Джонсон Р. Л. (2003). Психология: основные концепции (4-е изд.). Бостон: Аллин и Бэкон (стр. 232–234).

Границы | «Подход реального мира» и его проблемы: критика термина «экологическая обоснованность»

Введение

Популярной целью психологической науки является понимание человеческого познания и поведения в «реальном мире». Напротив, исследователи традиционно проводили эксперименты в специализированных исследовательских учреждениях, также известных как «лаборатория психолога» (Danziger, 1994; Hatfield, 2002). . На протяжении истории психологии критики часто задавались вопросом, допускают ли лабораторные эксперименты психологии обобщение результатов за пределами лабораторных условий, в которых эти результаты обычно получаются.В ответ многие исследователи выступили за более «экологически обоснованные» эксперименты, в отличие от так называемых «обычных» лабораторных методов (Neisser, 1976; Aanstoos, 1991; Kingstone et al., 2008; Shamay-Tsoory and Mendelsohn, 2019). ; Осборн-Кроули, 2020). В последние годы несколько технологических достижений (например, виртуальная реальность, носимые айтрекеры, мобильные устройства ЭЭГ, fNIRS, биосенсоры и т. Д.) Побудили исследователей еще больше подчеркнуть важность изучения человеческого познания и поведения в «реальном мире», поскольку новые технологии помогут исследователям преодолеть некоторые присущие лабораторным экспериментам ограничения (Schilbach, 2015; Shamay-Tsoory and Mendelsohn, 2019; Sonkusare et al., 2019).

В этой статье мы будем утверждать, что общее стремление исследователей понять человеческое познание и поведение в «реальном мире» путем проведения более «экологически обоснованных» экспериментов (далее именуемых «подходом реального мира») не без проблем. В частности, мы будем утверждать, что популярный термин «экологическая обоснованность», который в наши дни широко используется исследователями для обсуждения того, похожи ли экспериментальные исследования на «реальный мир» и обобщаются ли они, окутан как концептуальной, так и методологической путаницей.Поскольку мы сами заинтересованы в когнитивном и поведенческом функционировании в контексте повседневного опыта людей и проводим эксперименты в различных «лабораторных» и «реальных» средах, мы увидели, как некритическое использование термина «экологическая значимость» может привести к к довольно вводящим в заблуждение и контрпродуктивным дискуссиям. Это относится не только к тому, как эта концепция используется во многих научных статьях и учебниках, но также в презентациях и обсуждениях экспериментальных исследований на конференциях, в процессе обзора и при разговоре со студентами о дизайне экспериментов и анализе доказательств.

Хотя использование термина экологическая обоснованность ранее подвергалось критике со стороны нескольких ученых (Hammond, 1998; Schmuckler, 2001; ср. Araujo et al., 2007; Dunlosky et al., 2009), мы думаем, что эта критика в основном была упускается из виду. Следовательно, необходимо будет рассмотреть некоторые из тех же вопросов. Вклад этой статьи тройной. Во-первых, мы расширяем критику термина «экологическая значимость» и применяем его к сфере общественного внимания. Во-вторых, мы тщательно исследуем некоторые из допущений, которыми руководствуются современные рамки экологической обоснованности, особенно те, которые касаются искусственности – естественности и простоты – сложности.Наконец, наша статья предназначена для обучения нового поколения студентов и исследователей историческим корням и концептуальным вопросам термина «экологическая значимость». Эта статья состоит из четырех частей. Во-первых, мы представим краткую историю так называемой дилеммы «реальный мир или лаборатория» и обсудим несколько определений и интерпретаций термина экологическая значимость. Во-вторых, мы исследуем исторические корни концепции экологической достоверности и опишем, как первоначальный смысл этого понятия значительно изменился.В-третьих, мы тщательно исследуем преобладающие предположения, которые, кажется, определяют, как исследователи в настоящее время используют термин экологическая достоверность. Наконец, мы применим наш концептуальный анализ к конкретной области исследования, а именно к области социального внимания. В последние годы в этой области уделяется особое внимание вопросам экологической достоверности и обобщаемости. Таким образом, сфера общественного внимания представляет собой примерный случай для объяснения того, как некритическое использование терминов «экологическая значимость» и «реальный мир» может привести к вводящим в заблуждение и контрпродуктивным выводам.

Краткая история дилеммы «Реальный мир или лаборатория»

Популярная история психологии (или более широких «когнитивных наук») гласит, что «психология стала наукой, поднявшись с« кресла »спекуляций и неконтролируемых наблюдений и войдя в лабораторию для проведения контролируемых наблюдений и измерений» ( Hatfield, 2002, с. 208). «Лаборатория психолога», специальное помещение, оснащенное всевозможными лабораторными принадлежностями и сложным оборудованием, считается знаменитым проводником психологии на пути к науке (Danziger, 1994; Goodwin, 2015).Однако, несмотря на давнюю традицию лабораторных экспериментов психологов (историю и обсуждение см. Gillis and Schneider, 1966), также было много критических голосов, заявивших, что лабораторные эксперименты психологии слишком ограничены по объему для изучения того, как люди функционируют в повседневной жизни. . Например, Брунсвик (1943, стр. 262) однажды написал, что экспериментальная психология ограничивалась «узкими проблемами искусственно изолированных проксимальных или периферийных технических аспектов медиации, которые не являются репрезентативными для более широких моделей жизни». Баркер (1968, стр. 3) писал, что «невозможно создать в лаборатории частоту, продолжительность, масштаб и величину некоторых важных человеческих условий». Neisser (1976, стр. 34) писал, что «современные исследования когнитивных процессов обычно используют абстрактный, прерывистый и лишь отчасти реальный стимулирующий материал». Бронфенбреннер (1977, стр. 513) писал, что «многие из этих экспериментов включают ситуации, которые являются незнакомыми, искусственными и недолговечными и требуют необычного поведения, которое трудно обобщить на другие условия.” Kingstone et al. (2008, стр. 355) заявил, что «исследования, проводимые в лабораториях, и полученные ими результаты в принципе и на практике вряд ли будут иметь отношение к более сложным ситуациям, с которыми люди сталкиваются в повседневной жизни e, » и Шамай-Цури и Мендельсон (2019, стр. 1) заявили, что « традиционных экспериментальных психологических подходов в основном сосредоточены на исследовании поведения людей как изолированных агентов, находящихся в искусственной, сенсорной и социально неблагополучной среде, что ограничивает наше понимание натуралистических когнитивных функций. , эмоциональные и социальные явления.”

По мнению этих ученых, психологическая наука столкнулась с мрачным затруднительным положением: открытия и результаты, основанные на строго контролируемых и систематически разработанных лабораторных экспериментах, могут быть не великим открытием, а всего лишь «простым лабораторным любопытством» (Гибсон, 1970, стр. 426–427). Как Андерсон и др. (1999, стр. 3) сформулировал это: «Распространенным трюизмом было то, что лабораторные исследования … хорошо показывают, вызывает ли какое-либо манипулирование независимой переменной изменения в зависимой переменной, но многие ученые предполагают, что эти результаты не делайте обобщений на «реальный мир». Общее беспокойство вызывает то, что из-за «искусственности» и «простоты» лаборатории некоторые (если не многие) лабораторные эксперименты неадекватно отражают «естественность» и «сложность» психологических явлений в повседневной жизни. (см. рисунок 1). Эта проблема стала известна психологам как дилемма «реальный мир или лаборатория» (Hammond and Stewart, 2001). В основе дилеммы «реального мира или лаборатории» психологии лежит пагубный методологический выбор: «Должна ли она [психологическая наука] преследовать цель обобщения, требуя обобщения исследования на« реальную жизнь »(также известную как« реальная жизнь »). -world »), или следует стремиться к обобщению, придерживаясь своей традиционной парадигмы лабораторных исследований?» (Хаммонд и Стюарт, 2001, стр.7).

Рисунок 1. Примеры исторических и современных лабораторных помещений и полевых экспериментов. (A) Лабораторный зал начала 20 века. Участник сидит перед «дисковым тахистоскопом», устройством для отображения визуальных изображений (адаптировано из Hilton, 1920). (B) Изображение полевого эксперимента Дж. Дж. Гибсона. Наблюдатели должны были оценить размер объекта на расстоянии (адаптировано из Гибсона, 1950). (C) Лаборатория айтрекинга 21 века.Участник сидит перед установленным на башне айтрекером SMI Hi-Speed  (на основе Valtakari et al., 2019). (D) Носимый айтрекер (едва видимый) используется для измерения поведения взгляда, когда участники идут по коридорам с толпой людей (Hessels et al., 2020). Заявление об авторских правах — Панели (A, B) . Все фотографии используются в соответствии с положениями Закона США об авторском праве 107 «Добросовестное использование» и статьи 15a Закона об авторском праве Нидерландов в некоммерческих целях для исследований, образования и научных комментариев.Фотография из книги У. Хилтона: Прикладная психология: движущая сила мысли (исходная дата публикации — 1920 г.). Получено 1 апреля 2020 г. с сайта http://www.gutenberg.org/files/33076/33076-h/33076-h.htm. Фотография из книги Дж. Дж. Гибсона: Восприятие визуального мира (исходная дата публикации 1950 г., рис. 74, стр. 184) была взята из копии библиотеки Утрехтского университета. (C, D) Фотографии принадлежат авторам, и люди, изображенные на изображениях, дали согласие на публикацию.

Хотя психологическая наука состоит из многих специализированных областей исследований, цель понимания человеческого познания и поведения в «реальном мире» стала целью, получившей признание критиков, психологов и когнитивистов всех мастей. Действительно, примеры дилеммы «реальный мир или лаборатория» можно найти не только в различных «прикладных» областях психологии, таких как эргономика (Hoc, 2001), клиническая (нейро) психология (Wilson, 1993; Parsons, 2015), педагогическая психология (Dunlosky et al., 2009), спортивной психологии (Davids, 1988), маркетинга и психологии потребителей (Smith et al., 1998) и психологии вождения (Rogers et al., 2005), но также и в так называемых «базовых» областях. психологических наук, таких как изучение восприятия (Brunswik, 1956; Gibson, 1979/2014), внимания (Simons and Levin, 1998; Peelen and Kastner, 2014), памяти (Banaji and Crowder, 1989; Neisser, 1991; Cohen and Conway, 2007), социальное познание (Schilbach et al., 2013; Schilbach, 2015; Shamay-Tsoory and Mendelsohn, 2019; Osborne-Crowley, 2020), принятие суждений и решений (Koehler, 1996) и развитие ребенка. (Левкович, 2001; Шмуклер, 2001; Адольф, 2019).

«Реальный подход»: призыв к экологической обоснованности

В последние десятилетия исследователи часто обсуждали, как они могут преодолеть некоторые ограничения лабораторных экспериментов. Возможно, самый большой общий знаменатель того, что мы называем «подходом реального мира», — это сильный акцент на «экологической обоснованности». В последние десятилетия термин экологическая валидность появлялся всякий раз, когда исследователи сталкивались с потенциальными ограничениями лабораторных экспериментов. (см. e.г., Дженкинс, 1974; Neisser, 1976; Банаджи и Краудер, 1989; Aanstoos, 1991; Келер, 1996; Smilek et al., 2006; Риско и др., 2012; Шильбах, 2015; Каруана и др., 2017; Шамай-Цури и Мендельсон, 2019; Осборн-Кроули, 2020). Как сказал Нейссер (1976, с. 33):

«Понятие экологической справедливости стало привычным для психологов. Это напоминает им, что искусственная ситуация, созданная для эксперимента, может кардинально отличаться от повседневного мира. Когда это так, результаты могут не иметь отношения к явлениям, которые действительно хотелось бы объяснить.”

Основная проблема, согласно Нейссеру и многим другим, заключается в том, что эксперименты в психологической науке обычно «не имеют экологической обоснованности» (Neisser, 1976, стр. 7; Smilek et al., 2006; Shamay-Tsoory and Mendelsohn, 2019; Сонкусаре и др., 2019). Анстоос (1991, с. 77) даже назвал эту проблему «кризисом экологической значимости». Чтобы противостоять этой проблеме, многие исследователи призывали к исследованиям с «большей» или «большей» экологической достоверностью.Например, Келер (1996, стр. 1) выступал за «более экологически обоснованную исследовательскую программу», Шильбах (2015, стр. 130) приводил доводы в пользу «включения более экологически приемлемых условий», и Smilek et al. . (2006, стр. 104) предположил, что «чтобы результаты можно было обобщить на реальные сценарии, нам нужно использовать задачи с большей экологической значимостью». Очевидно, экологическая обоснованность рассматривается как важная черта экспериментальных исследований исследователями, которые придерживаются подхода «реального мира».Однако, по нашему мнению, и мы не одиноки в этом отношении (см. Также Hammond, 1998; Araujo et al., 2007; Dunlosky et al., 2009), это понятие экологической значимости вызвало значительную путаницу. Чтобы предвосхитить некоторую нашу критику экологической обоснованности, мы покажем, что эта концепция в значительной степени оторвалась от своего первоначального происхождения (ср. Brunswik, 1949) и теперь принимает различные интерпретации, основанные на сомнительных предположениях (историю см. В Hammond , 1998). Хуже всего то, что эта концепция часто используется как тупое оружие для критики и отклонения экспериментов, даже несмотря на то, что исследователи редко четко указывают, какое определение экологической достоверности они используют или по какому набору критериев они оценивают экологическую значимость исследования (как указывалось ранее. по Hammond, 1998; Schmuckler, 2001; Dunlosky et al., 2009).

Большой зонтик экологической значимости

В прошлые десятилетия концепция экологической значимости была связана с различными аспектами психологических исследований, например, с экологической обоснованностью стимулов (Neisser, 1976; Risko et al., 2012; Jack and Schyns, 2017), экологической обоснованностью. задач (Smilek et al., 2006; Krakauer et al., 2017), экологическая обоснованность условий (Schilbach, 2015; Blanco-Elorrieta, Pylkkänen, 2018), экологическая обоснованность исследовательских условий (Bronfenbrenner, 1977; Schmuckler, 2001), экологическая обоснованность результатов (Eaton, Clore, 1975; Greenwald, 1976; Silverstein, Stang, 1976), экологическая обоснованность теорий (Neisser, 1976), экологическая обоснованность исследовательских проектов (Rogers et al., 2005), экологическая обоснованность методов (Banaji and Crowder, 1989), экологическая обоснованность явлений (Johnston et al., 2014), экологическая обоснованность данных (Aspland and Gardner, 2003) и экологическая обоснованность парадигм. (Macdonald, Tatler, 2013; Schilbach et al., 2013). Однако, несмотря на популярное использование этого термина, конкретные определения и требования экологической обоснованности не всегда ясны.

Более пристальный взгляд на литературу показывает, что исследователи используют разные определения и интерпретации.Давайте рассмотрим несколько примеров из литературы, в которой исследователи более четко определили экологическую значимость. Например, Эшкрафт и Радванский (2009, стр. 511) определили экологическую значимость как: «Горячо обсуждаемый принцип, согласно которому исследования должны напоминать ситуации и требования к задачам, характерные для реального мира, а не полагаться на искусственные лабораторные условия и задачи. так что результаты будут распространены на реальный мир, то есть будут иметь экологическую ценность. Другое влиятельное определение экологической значимости было дано Бронфенбреннером (1977), который определил экологическую значимость как , «степень, в которой окружающая среда, с которой сталкиваются субъекты научного исследования, обладает свойствами, которые, как предполагается или предполагается, имеют исследователь. (стр. 516). По мнению Бронфенбреннера, экологическая значимость исследования не должна зависеть от того, насколько контекст исследования похож или проводится в «реальной» среде.Вместо этого теоретические соображения должны направлять методологические решения о том, какой тип исследовательского контекста является наиболее подходящим с учетом направленности исследования. Например, если кого-то интересуют поведенческие реакции детей, когда они попадают в «странную ситуацию», тогда лабораторная комната может быть адекватно подходящей для этой конкретной цели исследования. Однако если кто-то интересуется, как дети ведут себя в своей домашней среде, то лабораторный кабинет может быть не самым подходящим контекстом для исследования.Как заметил Бронфенбреннер (1977, с. 516): «Конкретно, что касается маленьких детей, результаты показывают, что необычность лабораторной ситуации имеет тенденцию усиливать тревогу и другие состояния негативных переживаний и уменьшать проявления социальной компетентности. ”

Экологическая валидность также используется как синоним (или рассматривается как необходимый компонент) «внешней валидности» (Berkowitz and Donnerstein, 1982; Mook, 1983; Hoc, 2001). Понятие внешней достоверности обычно относится к тому, можно ли обобщить данный результат или вывод исследования, обычно полученные при одном наборе условий и с одной группой участников, на других людей, задачи и ситуации (Campbell, 1957).Например, в литературе по нейропсихологической оценке и реабилитации экологическая обоснованность в первую очередь концептуализировалась как «… степень, в которой клинические тесты когнитивного функционирования предсказывают функциональное нарушение» (Хиггинсон и др., 2000, стр. 185) . В этой области было много дискуссий о том, точно ли нейропсихологические тесты, используемые клиницистами, позволяют прогнозировать когнитивные и поведенческие нарушения в повседневной жизни (Heinrichs, 1990; Wilson, 1993).Одна из основных проблем заключается в том, что тестовые материалы либо слишком абстрактны, либо слишком общие, чтобы адекватно представить проблемы, с которыми люди с когнитивными и неврологическими нарушениями сталкиваются в повседневной жизни, например, при приготовлении пищи или покупке еды в супермаркете. В ответ были предприняты различные усилия для повышения экологической достоверности нейропсихологических тестов, например, путем разработки показателей эффективности, актуальных для повседневных задач и действий (Shallice and Burgess, 1991; Alderman et al., 2003), путем объединения и сопоставления результатов тестов с поведенческими наблюдениями и самоотчетами (Wilson, 1993; Higginson et al., 2000), а также с помощью приложений Virtual Reality (VR) для создания тестовых ситуаций, в которых когнитивные способности пациента могут быть выражены функциональные нарушения (Parsons, 2015; Parsons et al., 2017).

Исторические корни экологической ценности

Как мы видели, определения и интерпретации экологической значимости могут различаться не только среди исследователей, но и в разных подполях психологии.Таким образом, не всегда ясно, как следует интерпретировать эту концепцию. Интересно, что термин экологическая значимость имел очень точное значение, когда он был впервые введен в психологическую науку Брунсвиком (1949, 1952, 1955, 1956). Брунсвик ввел термин «экологическая значимость» для описания корреляции между проксимальным сенсорным сигналом (например, стимуляцией сетчатки) и дистальной объектной переменной (например, объектом в окружающей среде). В терминологии Брунсвика экологическая значимость означает меру (коэффициент корреляции), которая описывает вероятностную взаимосвязь между дистальным и проксимальным слоями системы организм-среда.Согласно Брунсвику (1955): «Корреляция между экологическими переменными, одна из которых может выступать в качестве вероятностного сигнала для другой, может быть обозначена как« экологическая значимость »» (стр. 199). Брунсвик (1952) считал психологию прежде всего наукой об отношениях организм-среда, в которой «организм должен справляться с окружающей средой, полной неопределенностей» (стр. 22). В «модели линзы» Брунсвика (Brunswik, 1952) экологическая значимость перцептивных сигналов указывает на потенциальную полезность этих сигналов для организма в достижении его поведенческих целей.Обратите внимание, что концепция экологической достоверности Брунсвика сильно отличается от того, как этот термин обычно используется в настоящее время, а именно для обсуждения и оценки того, похожи ли некоторые лабораторные эксперименты и обобщаются ли они на «реальный мир» (см. Neisser, 1976; Smilek et al. ., 2006; Ashcraft, Radvansky, 2009; Шамай-Цури, Мендельсон, 2019).

Размывание и искажение определения экологической обоснованности Брунсвика было задокументировано несколькими учеными (например, Hammond, 1998; Araujo et al., 2007; Holleman et al., В печати). Как пояснил Хаммонд (1998), первоначальное определение экологической достоверности, представленное Брунсвиком (1949, 1952), было объединено с «репрезентативным планом» экспериментов Брунсвика (Brunswik, 1955, 1956). Репрезентативный дизайн был методологической программой Брунсвик для психологической науки, направленной на достижение обобщения результатов. Чтобы добиться этого, исследователи должны не только проводить надлежащий отбор образцов на стороне испытуемых, отбирая образцы от испытуемых, которые являются репрезентативными для конкретной «целевой группы» (например,ж., дети, пациенты), но исследователи должны также выбирать стимулы, задачи и ситуации, которые являются репрезентативными для конкретной «целевой экологии». Таким образом, эксперимент может рассматриваться как образец этой «целевой экологии». теории выборки, исследователи могут затем определить, можно ли обобщить результаты для предполагаемых условий. Короче говоря, репрезентативный план требует, чтобы исследователи сначала указали условия, в отношении которых они намереваются обобщить свои выводы, а затем указать, как эти условия представлены в экспериментальной схеме (Brunswik, 1956).Для более глубокого обсуждения репрезентативного дизайна см. Hammond and Stewart (2001); Dhami et al. (2004) и Хогарт (2005).

Системный подход к экологической обоснованности?

Текущее отсутствие терминологической точности в отношении экологической обоснованности, мягко говоря, проблематично. Кажется, что в литературе нет согласованного определения или каких-либо средств классификации для определения или оценки экологической достоверности исследования. Похоже, это противоречит относительной легкости, с которой исследователи обычно используют эту концепцию для обсуждения ограничений и недостатков лабораторных экспериментов.При этом исследователи редко дают понять, как они определили экологическую (не) достоверность исследования. Как заметил Шмуклер (2001, стр. 419): «Одним из следствий этой проблемы является то, что в большинстве экспериментальных ситуаций могут возникать опасения по поводу экологической обоснованности». Чтобы преодолеть эти проблемы, несколько ученых подчеркнули необходимость более систематического подхода к экологической обоснованности (Lewkowicz, 2001; Schmuckler, 2001; Kingstone et al., 2008; Risko et al., 2012). Например, Левкович (2001, стр.443) писал, что: «Отсутствует независимое, объективное и рабочее определение концепции экологической значимости, которое позволяет количественно оценить стимул или событие как более или менее экологически обоснованное». Согласно Schmuckler (2001), экологическая значимость может быть оценена по крайней мере по трем параметрам: (1) природа стимулов ; (2) характер задачи, поведения или ответа ; (3) характер исследовательского контекста . Исследователи в первую очередь обсуждали эти измерения с точки зрения их искусственности-естественности (например,г., Hoc, 2001; Шмуклер, 2001; Риско и др., 2012; Шамай-Цури и Мендельсон, 2019; Sonkusare et al., 2019), и их простота – сложность (например, Kingstone et al., 2008; Peelen, Kastner, 2014; Lappi, 2015). Таким образом, можно построить общую структуру, в которой стимулы, задачи, поведение и контексты исследования могут оцениваться по континууму искусственность – естественность и простота – сложность (см. Также Risko et al., 2012; Lappi, 2015; Shamay-Tsoory. и Мендельсон, 2019; Осборн-Кроули, 2020).С одной стороны, лаборатория, отличающаяся своей искусственностью и простотой. Другой крайностью является «реальный мир», характеризующийся своей естественностью и сложностью. В соответствии с этой многомерной структурой исследователи могут определить общую экологическую значимость исследования путем объединения (например, усреднения или суммирования) основных компонентов экологической достоверности (т. Е. Стимулов, задач / поведения, контекста исследования) с точки зрения их относительной искусственности-естественности и простота – сложность. Однако, хотя многие исследователи концептуализировали экологическую ценность наряду с этими измерениями, мы думаем, что необходимо рассмотреть несколько проблем.Поскольку размеры этой схемы предположительно важны для определения экологической обоснованности экспериментальных исследований, тогда возникает вопрос о том, как исследователи могут судить об искусственности – естественности и простоте – сложности конкретных экспериментов. Этот вопрос будет рассмотрен в следующих разделах.

Искусственность — Естественность

Контраст между «искусственностью» и «естественностью» является особенно заметным предметом обсуждения в дилемме «реальный мир или лаборатория», и когда исследователи говорят об экологической значимости экспериментальных исследовательских практик (Hoc, 2001; Kingstone et al. ., 2008; Шамай-Цури и Мендельсон, 2019). Согласно Hoc (2001, стр. 282–283), «искусственные» ситуации — это «те, которые специально предназначены для исследования» , а «естественные» ситуации — это «целевые ситуации, которые должны быть поняты исследователями» . Важно отметить, что Хок (2001) отмечает, что это различие проводится с точки зрения исследователя. Однако это различие искусственности и естественности также следует рассматривать с точки зрения субъекта. Например, по данным Sonkusare et al.(2019): «натуралистические парадигмы могут быть эвристически определены как те, которые используют богатые, мультимодальные динамические стимулы, которые представляют наш повседневный жизненный опыт, такие как видеоклипы, телевизионная реклама, новости и устные повествования, или которые воплощают относительно неограниченные взаимодействия с другими агентами, игровыми средами или виртуальными реальностями » (стр. 700). Более того, исследователи давно признали, что искусственность возникает, когда экспериментальные методы, используемые исследователями, вмешиваются в естественность психологических явлений, которые они стремятся изучить.Следовательно, всегда существует неизбежный компромисс между степенью искусственности, навязанной экспериментальными условиями, и естественностью явлений, исследуемых в научных целях (Brunswik, 1956; Barker, 1968; Banaji and Crowder, 1989; Kingstone et al., 2008). ; Risko et al., 2012; Caruana et al., 2017). Однако, как ранее отмечал Виноград (1988), по-прежнему трудно «провести черту, где заканчивается искусственность и начинается экологическая обоснованность … для реальных событий» (стр.18).

Интересно, что дискуссии о естественности и искусственности экспериментальных методов имеют давнюю историю в психологической науке. К концу XIX века Торндайк (1899) и Миллс (1899) уже яростно спорили о том, какой методологии следует отдавать предпочтение для изучения поведения кошек. Миллс отклонил работу Торндайка из-за искусственности экспериментальных методов, использованных Торндайком (см. Рис. 2), тогда как Торндайк считал этологический подход, одобренный Миллсом, как собрание некритических наблюдений и анекдотов.Миллс (1899, стр. 264) писал, что: «Др. Торндайк … произвел впечатление, что я не проводил экспериментов или «решающих экспериментов» … Я могу заметить, что лаборатория в обычном понимании не очень подходит для проведения психологических экспериментов на животных ». Позиция Миллса заключалась в следующем: «нельзя ожидать, что кошки, помещенные в небольшие вольеры, … будут вести себя естественно. Таким образом, ничего из их нормального поведения нельзя определить по их поведению в сильно искусственной, ненормальной среде » (Goodwin, 2015, стр.200). В ответ на вопрос Миллса Торндайк (1899, стр. 414) ответил: «Профессор Миллс не спорит в конкретных терминах, не критикует конкретную непригодность в ситуациях, которые я придумал для животных. Он просто называет их неестественными ». Торндайк явно не согласился с обвинением Миллса в искусственности его экспериментов по изучению поведения кошек, потому что Миллс не определил, что в первую очередь следует считать естественным поведением.

Рисунок 2. «Пазл», изобретенный Торндайком (1899, 2017) для изучения обучающего поведения кошек. Голодную кошку помещают в ящик, который можно открыть, если кошка нажмет на защелку. В награду за еду («положительное подкрепление») кошка получит, если поймет, как выбраться из коробки. Торндайк обнаружил, что после нескольких испытаний время, необходимое кошке, чтобы выбраться из ящика, уменьшается. Эксперименты с коробками-головоломками остаются популярными сегодня для изучения когнитивных способностей животных, например, см. Richter et al.(2016) для исследования с осьминогами. Заявление об авторских правах — Изображение создано и принадлежит автору IH и основано на книге Э. Л. Торндайка: Animal Intelligence (исходная дата публикации, 1911 г., рис. 1, стр. 30).

Мы думаем, что эта историческая дискуссия между Торндайком и Миллсом проливает свет, потому что она характеризует суть дискуссии об экологической значимости в наши дни. А именно, что именно Миллс считал «естественным» или «нормальным» поведением? И как Миллс определил, что эксперименты Торндайка не смогли уловить «естественное» поведение кошек? Следуя точке зрения Торндайка по этому поводу, мы думаем, что исследователи не могут легко определить естественность-искусственность любой конкретной экспериментальной схемы, по крайней мере, не без уточнения того, что влечет за собой эти приписывания.Как отмечает Данлоски и др. (2009, стр. 431) ранее отмечалось: «Натуралистический сеттинг ничего не гарантирует, особенно с учетом того, что« натуралистический »никогда не раскрывается — что это значит?». Действительно, наш обзор литературы также показывает, что историческая дискуссия между Торндайком и Миллсом ни в коем случае не является обсуждением прошлого. Фактически, мы регулярно сталкиваемся с дискуссиями об «искусственности» и «естественности» экспериментальных установок, предъявлении стимулов, поведении участников или конкретных задачах и процедурах, используемых в экспериментах — не только в литературе, но и среди наших коллеги и рецензенты.Мы должны часто спрашивать о деталях, потому что такие замечания обычно остаются неопределенными для тех, кто их разбрасывает.

Простота — Сложность

Современные рамки экологической достоверности также постулируют, что лаборатория и «реальный мир» обратно пропорциональны с точки зрения их простоты и сложности. Многие исследователи сетуют на то, что лабораторные эксперименты имеют «редукционистскую» тенденцию упрощать сложность изучаемых психологических явлений (например,г., Neisser, 1976; Kingstone et al., 2008; Шамай-Цури и Мендельсон, 2019; Sonkusare et al., 2019). Например, Sonkusare et al. (2019, стр. 699) заявил, что «экологическая обоснованность этих абстрактных лабораторных экспериментов спорна, поскольку во многих отношениях они не похожи на сложность и динамику стимулов и поведения в реальной жизни». Но что именно подразумевается под сложностью? Рассмотрим несколько примеров из литературы. В области социального внимания исследователи часто использовали схематические изображения, фотографии и видео людей и социальных сцен в качестве стимулов для изучения когнитивных, поведенческих и физиологических процессов восприятия лица, отслеживания взгляда и совместного внимания (Langton et al., 2000; Frischen et al., 2007; Пьюс и Бертенталь, 2015). Однако в последние годы ведутся серьезные споры о том, что такие стимулы не являются «экологически обоснованными», потому что они не «отражают сложность реальных социальных ситуаций» (Birmingham et al., 2012, p. 30). Хотя мы согласны с тем, что просмотр фотографического изображения лица человека отличается от взгляда на живого и дышащего человека, чем эти ситуации различаются по сложности? Означают ли эти ученые, что смотреть на «живого» человека сложнее, чем на изображение этого человека? Или они означают, что первое является более сложным, чем второе, с точки зрения исследователя, который хочет понять когнитивные, поведенческие и физиологические процессы восприятия лица и социального внимания?

Возьмем другой пример. Пятна Габора часто используются психологами-экспериментаторами в качестве стимулов для изучения «зрительной обработки низкого уровня» (см. Рис. 3).Экспериментальные психологи используют пластыри Габора в качестве визуальных стимулов, потому что они предлагают высокую степень экспериментального контроля над различными параметрами стимула (например, шириной полосы пространственных частот, ориентацией, контрастом, размером, местоположением). Пятна Габора могут быть описаны с математической точностью (например, ”синусоидальные решетки с гауссовым окном”, Fredericksen et al., 1997, стр. 1), и их пространственные свойства считаются хорошим представлением профилей восприимчивого поля в первичная зрительная кора.Хотя пластыри Габора могут считаться « простыми » для исследователей, изучающих связь между зрительной обработкой низкого уровня и нейронной активностью с точки зрения настройки ориентации и функций гемодинамического ответа, они также указывают на еще не объясненную « сложность » многих возможные отношения между другими когнитивными процессами и паттернами нейронной активности в головном мозге. С другой стороны, наивный участник (который, вероятно, понятия не имеет о том, что исследователи обнаружили о низкоуровневой визуальной обработке) может описать эти пятна Габора как размытые, своего рода полосатые, похожие на зебру круги, и подумать, что они невероятно скучны. наблюдать за многими испытаниями, спокойно лежа в сканере МРТ.

Рисунок 3. Патчи Габора просты или сложны по сравнению с изображением зебр? (A) Нашивка Габора. (B) Фотография зебр. Уникальные полосатые узоры зебры делают их наиболее знакомыми людям, в то время как вопрос, почему у зебр такие красивые полосы, остается предметом многочисленных дискуссий среди биологов, см., Например, Каро и Станкович (2015) и Ларисон и др. (2015). Заявление об авторских правах — изображения используются в соответствии с положением о «добросовестном использовании» U.S. Закон об авторском праве 107 и статья 15a Закона об авторском праве Нидерландов для некоммерческих целей исследований, образования и научных комментариев. Изображение патча Габора было адаптировано из Todorović (2016, 30 мая). Получено 1 апреля 2020 г. с сайта http://neuroanatody.com/2016/05/whats-in-a-gabor-patch/). Фотография зебр была сделана Аджаем Лалу и опубликована владельцем для некоммерческих целей через Pixabay . Получено 1 апреля 2020 г. с сайта https://pixabay.com/nl/users/ajaylalu-1897335/.

Наша точка зрения заключается в том, что простота и сложность в глазах смотрящего. Кто должен сказать, что проще или сложнее? Физики, информатики, теоретики информации и эволюционные биологи разработали различные определения и меры сложности (например, физическая сложность, вычислительная сложность, эффективная сложность, алгоритмическая сложность, статистическая сложность, структурная сложность, функциональная сложность и т. Д.), Которые обычно выражаются в виде строго математические термины (Edmonds, 1995; Gell-Mann, 1995; Adami, 2002).Но какие определения и меры сложности используются психологами и учеными-когнитивистами? Исследователи в области психологической науки, похоже, более свободно использовали термин сложность, например, для описания широкого спектра биологических, поведенческих, когнитивных, социальных и культурных явлений, которые обычно содержат множество многих (т. Е. Много частей, много переменные, много степеней свободы). Исследователи могут называть различные явления «сложными», потому что они просто (пока) не поняты, как, например, в «мозг слишком сложен для нашего понимания» (Эдмондс, 1995, стр.4). Тем не менее, такие интуитивные представления о сложности, независимо от того, вызваны ли они незнанием или используются для описания размера, количества или разнообразия чего-либо (Edmonds, 1995), не очень полезны для оценки простоты-сложности стимулов, задач и ситуации, и такие понятия не предоставляют никакой формулы, с помощью которой можно суммировать эти компоненты для определения общей экологической значимости данного исследования. Согласно Gell-Mann (1995, p. 16):

«Как меры чего-то вроде сложности для объекта в реальном мире, все такие величины в некоторой степени зависят от контекста или даже субъективны.Они зависят от грубой зернистости (уровня детализации) описания объекта, от предшествующего знания и понимания мира, которое предполагается, от используемого языка, от метода кодирования, используемого для преобразования с этого языка в строку бит, и на конкретном идеализированном компьютере, выбранном в качестве стандарта ».

«Реальный мир» или «лаборатория»: ложная дилемма психологии?

Мы обсудили несколько проблем, связанных с тем, как исследователи использовали термин «экологическая значимость».Короче говоря, концепция экологической обоснованности значительно изменилась за последние несколько десятилетий с тех пор, как она была введена Брунсвиком (1949). Он утратил большую часть своей прежней теоретической и методологической сплоченности (историю см. Hammond, 1998), а определения и требования экологической обоснованности, используемые сегодня исследователями, редко бывают явными. Таким образом, некоторые эксперименты могут быть расценены одним исследователем как «экологически обоснованные», в то время как другие могут быть случайно отклонены как «экологически недействительные».Более пристальный взгляд на литературу показывает, что многие исследователи, похоже, предполагают, что все понимают, что подразумевается под этим термином, в то время как на самом деле концепция экологической достоверности определяется редко. Таким образом, концепция экологической достоверности в настоящее время используется в основном для того, чтобы делать размахивающие руками заявления о том, похожи ли некоторые (лабораторные) эксперименты на « реальную жизнь », или некоторые результаты, полученные в лаборатории, могут или не могут быть обобщены на « реальную жизнь ». -world. ‘

По нашему мнению, современные рамки экологической обоснованности в конечном итоге не позволяют предоставить исследователям послушную исследовательскую программу.Похоже, что исследователи в первую очередь основывают свои суждения об экологической достоверности на своих собственных конкретных теоретических допущениях и соображениях о так называемой искусственности-естественности и простоте-сложности экспериментальных ситуаций, как правило, в отсутствие более формального набора критериев. Таким образом, хотя мы, безусловно, симпатизируем «призыву к экологической обоснованности», поскольку он побудил исследователей критически относиться к ограничениям экспериментальных методов, мы также считаем, что некритическое использование термина экологическая обоснованность вызвало большую путаницу. а в некоторых случаях даже было контрпродуктивным.Возможно, наиболее проблематичное последствие использования термина «экологическая значимость» в качестве простой замены «реального мира» было ранее указано Хаммондом (1998). Он прокомментировал это:

«Конечно, не существует такого понятия, как« реальный мир ». Ему не было присвоено ни свойств, ни определения; он используется просто из-за отсутствия теории задач или других условий и, таким образом, не предлагает ответственной системы координат для обобщения ».

По мнению Хаммонда, попытка понять когнитивное и поведенческое функционирование в «реальном мире» в основном бессмысленна, если сначала не дать определение этому понятию «реальный мир».Таким образом, исследователи заперли себя «на рогах ложной дилеммы» (Хаммонд и Стюарт, 2001, стр. 7). Таким образом, чтобы разумно говорить о том, можно ли обобщить некоторые результаты на конкретные ситуации, выходящие за рамки экспериментальных условий, в которых эти результаты были получены, исследователям сначала необходимо указать диапазон и распределение переменных и условий, в которых их результаты должны быть быть применимыми. Поскольку понятию « реальный мир » явно не хватает специфичности, эта фраза неизбежно мешает исследователям определить диапазон и граничные условия когнитивного и поведенческого функционирования в любом данном исследовательском контексте, и, таким образом, не позволяет понять контекст, зависящий от контекста. -общие принципы познания и поведения (см. также Kruglanski, 1975; Simons et al., 2017).

Природа окружающей среды?

Вместо того, чтобы пытаться понять когнитивное и поведенческое функционирование в «реальном мире», мы полностью согласны с Хаммондом (1998) в том, что задача исследователей состоит в том, чтобы всегда указывать и описывать конкретный контекст поведения, которым они интересуются. В конечном итоге настоящая задача исследователей состоит в том, чтобы разработать теорию того, как конкретные средовые контексты связаны с различными формами когнитивного и поведенческого функционирования.Но что составляет психологическую теорию окружающей среды? Исследователи психологической науки обычно занимаются природой организма, однако природе окружающей среды и ее связи с когнитивными и поведенческими функциями уделяется значительно меньше внимания с теоретической точки зрения (Barker, 1966; Heft, 2013). Интересно, что было несколько ученых, посвятивших себя именно этому вопросу, и чьи теории познания и поведения включали ясный взгляд на природу окружающей среды.

Согласно Толману и Брунсвику (1935), природа окружающей среды, как она кажется организму, полна неопределенностей. Организм воспринимает окружающую среду как набор ближайших «сигналов» и «знаков» (то есть источников информации), которые являются «местными представителями» различных удаленных объектов и событий в окружающей среде организма. Чтобы функционировать более или менее эффективно, организму необходимо накапливать, комбинировать и заменять информацию, которую он получает из доступных «сигналов» и «знаков», чтобы он мог адекватно регулировать свои средства для достижения своих поведенческих целей (например,g., в поисках пищи или убежища). Однако, поскольку окружающая среда по своей природе вероятностна и предсказуема лишь частично, организму постоянно необходимо корректировать свои предположения о состоянии окружающей среды на основе доступных источников информации. Другой пример приводится Баркером (1968), чья концепция «поведенческих настроек» (см. Также Heft, 2001) является ключевой в описании того, как окружающая среда формирует частоту и проявление человеческого познания и поведения. Для настроек поведения важно то, что они являются продуктом коллективных действий группы людей.Их географическое положение может быть указано (например, супермаркет, кинотеатр и т. Д.), И у них есть четкие временные и физические границы (например, часы работы, дверь для входа и выхода из здания). Параметры поведения « независимы » от субъективного опыта человека, однако то, что происходит внутри любой настройки поведения, характеризуется высокой степенью взаимозависимости и эквивалентности действий между людьми (например, большинство людей, которые находятся в супермаркете, покупают продукты, а люди в кинотеатрах смотрят фильмы).Другой «классический» пример теории окружающей среды можно найти в книге Дж. Дж. Гибсона « Экологический подход к визуальному восприятию » (1979/2014). Согласно Гибсону, существует сильная взаимность и взаимодействие между организмом и окружающей его средой. Он ввел понятие «аффорданс», чтобы объяснить, как неотъемлемое «значение» вещей (то есть функциональное значение для человека) может непосредственно восприниматься индивидуальным воспринимающим и как эта «информация» формирует возможности для потенциальных действий и переживаний.Например, по достаточно твердой и гладкой поверхности можно ходить, бегать или танцевать, в то время как шероховатая поверхность, загроможденная препятствиями, не допускает таких действий (Heft, 2001). Короче говоря, аффорданс — это свойство системы организм-среда. Они представляют собой функциональные качества объекта, события или места в окружающей среде, относящиеся к воспринимающему, и они зависят от конкретных характеристик окружающей среды и их отношений с функциональными возможностями конкретного человека (более подробные обсуждения см. В e.г., Хефт, 2001; Стоффреген, 2003).

Чтобы описать и конкретизировать среду и ее отношение к когнитивному и поведенческому функционированию, мы можем обратиться к этим ученым, которые направят нас в более конкретном направлении. Хотя мы специально не рекомендуем ни одну из этих точек зрения, мы думаем, что они проливают свет, потому что эти ученые мотивируют нас задавать такие вопросы, как: Каков конкретный функциональный контекст когнитивных и поведенческих процессов, которые нас интересуют? Каковы релевантные переменные и условия в этом контексте, учитывая фокус исследования и уровень анализа? Что мы знаем или предполагаем знать о диапазоне и распределении этих переменных и условий? И как эти переменные и условия могут быть представлены в экспериментальных планах для изучения конкретных моделей когнитивного и поведенческого функционирования? Чтобы ответить на некоторые из этих вопросов, несколько исследователей подчеркнули важность наблюдения за тем, как люди ведут себя в повседневных ситуациях, до экспериментов.Например, Kingstone et al. (2008) выступал за подход под названием Cognitive Ethology , который предлагает исследователям сначала понаблюдать за тем, как люди ведут себя в повседневных ситуациях, прежде чем отправиться в лабораторию. Аналогичным образом Адольф (2019) предлагает исследователям начать с подробного описания интересующего их поведения, чтобы сначала определить «существенные инварианты» этого поведения (стр. 187).

Область социального внимания: вдали от реального мира и в сторону специфики о контексте

Чтобы проиллюстрировать, как некоторые из идей, изложенных выше, могут быть полезны для исследователей, мы применим эти идеи к интересующей нас теме исследования: социальное внимание.Область социального внимания, как кратко обсуждалось ранее, в первую очередь сосредоточена на том, как на внимание влияют социально значимые объекты, события и ситуации, в первую очередь взаимодействия с другими социальными агентами. В последние десятилетия широко утверждалось, что экспериментальные схемы, используемые исследователями в этой области, нуждаются в большей «экологической обоснованности», чтобы адекватно изучить соответствующие характеристики социального внимания в «реальном мире» (Risko et al., 2012 , 2016; Schilbach et al., 2013; Каруана и др., 2017; Макдональд и Татлер, 2018; Шамай-Цури и Мендельсон, 2019). В свете этих опасений несколько исследователей предложили изучить «социальное внимание в реальном мире», (Risko et al., 2016, стр. 1) и «социальное взаимодействие в реальном мире», (Macdonald and Tatler, 2018). , p. 1; см. также Shamay-Tsoory, Mendelsohn, 2019). Один из примеров этого приводится Макдональдом и Татлером (2018). В этом исследовании Макдональд и Татлер (2018) изучали, как социальные роли, данные участникам, влияют на их социальное поведение взгляда во время совместной задачи: совместного выпекания торта.Участникам либо не давали явных социальных ролей, либо им давали роль «повара» или «собирателя». Макдональд и Татлер (2018) показали, что независимо от того, были назначены социальные роли или нет, участники не очень часто смотрели на своих партнеров по выпечке торта при выполнении задания. Сравнив свои результаты с другими так называемыми «исследованиями взаимодействия в реальном мире» (например, Laidlaw et al., 2011; Wu et al., 2013), авторы заявили, что: «мы не можем делать обобщения относительно конкретных количество взглядов партнера во время любого конкретного взаимодействия в реальном мире » (Macdonald and Tatler, 2018, p.2171). Мы думаем, что это утверждение ясно иллюстрирует, как использование ярлыков «реальный мир» и «реальная жизнь» может привести к вводящим в заблуждение и потенциально контрпродуктивным выводам, поскольку, по-видимому, подразумевает, что «взаимодействия в реальном мире» охватывают четко определенную категорию поведения. . Однако, как утверждалось ранее, эти так называемые «взаимодействия в реальном мире» являются , а не четко определенной категорией поведения. Вместо этого утверждения об обобщаемости необходимо рассматривать в более ограниченном и тщательно определенном контексте (см.Брунсвик, 1956; Simons et al., 2017). Это сделало бы более ясным, о чем говорят исследователи, вместо того, чтобы относить исследования к большому зонту «реального мира». Например, если цель состоит в том, чтобы изучить, как различные контексты влияют на когнитивные и поведенческие процессы социального внимания. и ситуаций, исследователям необходимо определить социальное поведение взгляда как функцию этих различных контекстов и ситуаций.

Таким образом, вместо изучения социального внимания «реального мира» в контексте социальных взаимодействий «реального мира», исследователи должны сначала попытаться описать и понять внимание к выпечке торта (Macdonald and Tatler, 2018), разделение трапезы. внимание (Wu et al., 2013), внимание зала ожидания (Laidlaw et al., 2011), внимание при ходьбе по кампусу (Foulsham et al., 2011), внимание к построению блоков Lego (Macdonald and Tatler, 2013), игра слов внимание к играм (Ho et al., 2015), внимание интервьюируемого (Freeth et al., 2013) и внимание к гаражным продажам (Rubo and Gamer, 2018). Поступая таким образом, мы можем начать понимать общие и контекстно-зависимые аспекты процессов внимания, что позволяет создать более сложную теорию социального внимания. Эти примеры не только демонстрируют широкий спектр поведенческих задач и контекстов, которые можно изучать в связи с социальным вниманием, они также показывают, что некритические ссылки на «экологическую значимость» a.к.а. «Реальность» не очень полезна для определения соответствующих характеристик конкретных поведенческих контекстов.

Есть также хорошие примеры, когда исследователи более подробно описывают конкретные характеристики социальных ситуаций, которые их интересуют. Исследователи в области социального внимания, например, пытались разгадать различные функции поведения взгляда. Одной из важных функций пристального взгляда является получение визуальной информации из мира, однако в социальном контексте взгляд может также передавать другим важную информацию, которая может быть использована для инициирования и облегчения социального взаимодействия (см.г., Gobel et al., 2015; Риско и др., 2016). В серии экспериментов исследователи систематически варьировали, возможно ли социальное взаимодействие между двумя людьми и в какой степени, и измеряли, как модулируется взгляд в зависимости от социального контекста (Laidlaw et al., 2011; Gobel et al. , 2015; Gregory and Antolin, 2019; Holleman et al., 2020). В других исследованиях исследователи четко указывали на требования задач и социальные контексты, которые вызывают определенные модели поведения взгляда, например, в контексте личного взаимодействия и разговорного обмена (Ho et al., 2015; Hessels et al., 2019). Мы думаем, что если исследователи попытаются более подробно описать задачи, требования и социальные контексты по отношению к взгляду, это может оказаться прочной основой для более сложной теории социального внимания, однако такая работа остается сложной задачей ( недавний обзор см. в Hessels, в печати).

Заключение

Мы утверждали, что «подход реального мира» и его призыв к экологической обоснованности имеют несколько проблем. Само понятие экологической обоснованности редко определяется, и исследователи различаются его интерпретациями.Мы считаем, что ссылки на экологическую обоснованность и «реальный мир» могут стать излишними, если исследователи четко укажут и опишут конкретные контексты поведения, в которых они заинтересованы. Это будет более конструктивный способ раскрыть контекстно-зависимые и контекстно-общие принципы познания и поведения. В заключение, мы надеемся, что редакторы и рецензенты защитят журналы от публикации статей, в которых такие термины, как «экологическая достоверность» и «реальный мир» используются без уточнения.

Авторские взносы

GH и RH составили рукопись. RH, IH и CK редактировали и исправляли рукопись.

Финансирование

GH и RH были поддержаны Консорциумом индивидуального развития (CID). CID финансируется через программу Gravitation Министерства образования, культуры и науки Нидерландов и NWO (грант № 024.001.003 предоставлен автору CK).

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Список литературы

Aanstoos, C.M. (1991). Экспериментальная психология и вызовы реальной жизни. Am. Psychol. 1:77. DOI: 10.1037 / 0003-066x.46.1.77

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Адольф, К. Э. (2019). «Экологическая значимость: принятие лаборатории за реальную жизнь», в Моя самая большая исследовательская ошибка: приключения и злоключения в психологических исследованиях , изд. Р. Штернберг (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Сейдж), 187–190. DOI: 10.4135 / 9781071802601.n58

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Олдерман Н., Берджесс П. В., Найт К. и Хенман К. (2003). Экологическая валидность упрощенной версии теста на многократные покупки. J. Int. Neuropsychol. Soc. 9, 31–44. DOI: 10,1017 / s1355617703

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Андерсон, К. А., Линдси, Дж. Дж., И Бушман, Б. Дж. (1999). Исследования в психологической лаборатории: правда или банальность? Curr.Прямой. Psychol. Sci. 8, 3–9. DOI: 10.1111 / 1467-8721.00002

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Араужо Д., Давидс К. и Пассос П. (2007). Экологическая валидность, репрезентативный дизайн и соответствие между экспериментальными ограничениями задачи и поведенческой установкой: комментарий Роджерса. Кадар и Косталл (2005). Ecol. Psychol. 19, 69–78. DOI: 10.1080 / 10407410709336951

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эшкрафт, М., Радванский, Г.(2009). Познание , 5-е изд. Верхняя Сэдл-Ривер, Нью-Джерси: Pearson Education, Inc.

Google Scholar

Аспленд, Х., Гарднер Ф. (2003). Меры наблюдения за взаимодействием родителей и детей: вводный обзор. Child Adolesc. Психическое здоровье 8, 136–143. DOI: 10.1111 / 1475-3588.00061

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Банаджи М. Р. и Краудер Р. Г. (1989). Банкротство повседневной памяти. Am. Psychol. 44: 1185.DOI: 10.1037 / 0003-066x.44.9.1185

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Баркер Р. Г. (1966). «О природе окружающей среды», в Психология Эгона Брунсвика , изд. К. Р. Хэммонд (Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон).

Google Scholar

Баркер Р. Г. (1968). Экологическая психология: концепции и методы изучения среды человеческого поведения. Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета.

Google Scholar

Берковиц, Л.и Доннерштейн Э. (1982). Внешняя обоснованность более чем поверхностна: некоторые ответы на критику лабораторных экспериментов. Am. Psychol. 37: 245. DOI: 10.1037 / 0003-066x.37.3.245

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бирмингем, Э., Ристич, Дж., И Кингстон, А. (2012). «Изучение социального внимания: случай увеличения сложности стимулов в лаборатории», в книге «Когнитивная неврология, развитие и психопатология: типичные и атипичные траектории развития внимания» , ред. Дж.А. Барак, Дж. Т. Эннс и Н. А. Фокс (Oxford University Press), 251–276. DOI: 10.1093 / acprof: oso / 9780195315455.003.0010

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Blanco-Elorrieta, E., and Pylkkänen, L. (2018). Экологическая обоснованность в исследовании двуязычия и двуязычие преимущества. Trends Cogn. Sci. 22, 1117–1126. DOI: 10.1016 / j.tics.2018.10.001

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бронфенбреннер, У. (1977). К экспериментальной экологии человеческого развития. Am. Psychol. 32: 513. DOI: 10.1037 / 0003-066x.32.7.513

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Брунсвик, Э. (1952). Концептуальные основы психологии. Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Google Scholar

Брунсвик Э. (1956). Восприятие и репрезентативный дизайн психологических экспериментов. Беркли: Калифорнийский университет Press.

Google Scholar

Каруана, Н., МакАртур, Г., Вулгар, А., Брок, Дж. (2017). Моделирование социальных взаимодействий для экспериментального исследования совместного внимания. Neurosci. Biobehav. Ред. 74, 115–125. DOI: 10.1016 / j.neubiorev.2016.12.022

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Коэн, Г., Конвей, М. А. (2007). Память в реальном мире. Abingdon: Psychology Press.

Google Scholar

Данцигер, К. (1994). Конструирование предмета: исторические истоки психологических исследований. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Дэвидс, К. (1988). Экологическая обоснованность в понимании спортивных результатов: некоторые проблемы определения. Quest 40, 126–136. DOI: 10.1080 / 00336297.1988.10483894

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дхами М.К., Хертвиг Р. и Хоффраге У. (2004). Роль представительного дизайна в экологическом подходе к познанию. Psychol. Бык. 130: 959. DOI: 10.1037 / 0033-2909.130.6.959

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Данлоски, Дж., Боттироли, С., и Хартвиг, М. (2009). «Грехи, совершенные во имя экологической обоснованности: призыв к репрезентативному дизайну в образовательной науке», в справочнике по метапознанию в образовании , ред. Д. Дж. Хакер, Дж. Данлоски и А. К. Грессер (Абингдон: Рутледж), 442–452.

Google Scholar

Итон, У. О. и Клор, Г. Л. (1975). Межрасовая имитация в летнем лагере. J. Pers. Soc. Psychol. 32: 1099. DOI: 10.1037 / 0022-3514.32.6.1099

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эдмондс Б. (1995). «Что такое сложность? — философия сложности как таковая в применении к некоторым примерам эволюции», в The Evolution of Complexity , Ed. Дж. Т. Боннер (Дордрехт: Клувер).

Google Scholar

Фоулшем Т., Уокер Э. и Кингстон А. (2011). Где, что и когда распределения взгляда в лаборатории и окружающей среде. Vis. Res. 51, 1920–1931. DOI: 10.1016 / j.visres.2011.07.002

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фредериксен Р., Бекс П. Дж. И Верстратен Ф. А. (1997). Насколько велик патч Gabor, и почему это должно нас волновать? JOSA A 14, 1–12.

PubMed Аннотация | Google Scholar

Фрит М., Фоулшем Т. и Кингстон А. (2013). Что влияет на социальное внимание? Социальное присутствие, зрительный контакт и аутичные черты. PLoS One 8: e53286.DOI: 10.1371 / journal.pone.0053286

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фришен А., Бейлисс А. П. и Типпер С. П. (2007). Сигнал пристального внимания: визуальное внимание, социальное познание и индивидуальные различия. Psychol. Бык. 133: 694. DOI: 10.1037 / 0033-2909.133.4.694

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гелл-Манн, М. (1995). Что такое сложность? Замечания о простоте и сложности от лауреата Нобелевской премии автора «Кварк и Ягуар». Сложность 1, 16–19. DOI: 10.1002 / cplx.6130010105

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гибсон, Дж. Дж. (1950). Восприятие визуального мира. Кембридж: Компания Houghton Mifflin.

Google Scholar

Гибсон, Дж. Дж. (1970). О связи между галлюцинациями и восприятием. Леонардо 3, 425–427.

Google Scholar

Гибсон, Дж. Дж. (2014). Экологический подход к визуальному восприятию: классическое издание. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Психология Пресс. (Исходная дата публикации 1979 г.).

Google Scholar

Гиллис Дж. И Шнайдер К. (1966). «Исторические предпосылки репрезентативного дизайна», в Психология Эгона Брунсвика , изд. К. Р. Хаммонд (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон, Инк.), 204–236.

Google Scholar

Гудвин, К. Дж. (2015). История современной психологии , 5 изд. Хобокен, Нью-Джерси: Джон Уайли и сыновья.

Google Scholar

Гринвальд А.Г. (1976). Внутрисубъектные дизайны: использовать или не использовать? Psychol. Бык. 83: 314. DOI: 10.1037 / 0033-2909.83.2.314

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Грегори, Н. Дж., И Антолин, Дж. В. (2019). Снижает ли социальное присутствие или возможность взаимодействия социальное внимание в социальных сетях в Интернете? Представляем парадигму «живой лаборатории». Q. J. Exp. Psychol. 72, 779–791. DOI: 10.1177 / 1747021818772812

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хаммонд, К.Р. и Стюарт Т. Р. (2001). The Essential Brunswik: начало, опыт, приложения. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Хэтфилд, Г. (2002). Психология, философия и когнитивная наука: размышления об истории и философии экспериментальной психологии. Mind Lang. 17, 207–232. DOI: 10.1111 / 1468-0017.00196

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хефт, Х. (2001). Экологическая психология в контексте: Джеймс Гибсон, Роджер Баркер и наследие радикального эмпиризма Уильяма Джеймса. Хоув: Психология Пресс.

Google Scholar

Heinrichs, R. W. (1990). Текущие и новые применения нейропсихологической оценки: проблемы валидности и полезности. Prof. Psychol. 21: 171. DOI: 10.1037 / 0735-7028.21.3.171

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Hessels, R. S. (в печати). Как пристальный взгляд на лица поддерживает личное общение? Обзор и перспектива. Psychonom. Бык. Ред. doi: 10.31219 / osf.io / 8zta5

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Hessels, R. S., Holleman, G. A., Kingstone, A., Hooge, I. T. C., and Kemner, C. (2019). Распределение взгляда при личном общении зависит в первую очередь от структуры задачи и социального контекста, а не от стимулов. Познание 184, 28–43. DOI: 10.1016 / j.cognition.2018.12.005

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Hessels, R. S., van Doorn, A. J., Benjamins, J.С., Холлеман, Г. А., Хоуге, И. Т. С. (2020). Управление взглядом в зависимости от задачи в навигации по толпе людей. Attent. Восприятие. Психофизика. doi: 10.3758 / s13414-019-01952-9 [В Интернете перед печатью]

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хиггинсон К. И., Арнетт П. А. и Восс В. Д. (2000). Экологическая валидность клинических тестов памяти и внимания при рассеянном склерозе. Arch. Clin. Neuropsychol. 15, 185–204. DOI: 10.1016 / s0887-6177 (99) 00004-9

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хо, С., Фоулшем Т. и Кингстон А. (2015). Говорить и слушать глазами: сигнализация взглядом во время диадических взаимодействий. PLoS One 10: e0136905. DOI: 10.1371 / journal.pone.0136905

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Холлеман, Г. А., Хессельс, Р. С., Кемнер, К., и Хоуг, И. Т. К. (2020). Подразумевая социальное взаимодействие и его влияние на поведение взгляда в глаза. PLoS One 15: e0229203. DOI: 10.1371 / journal.pone.0229203

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Холлеман, Г.A., Hooge, I. T. C., Kemner, C., и Hessels, R. S. (в печати). Реальность «реальной» нейробиологии: комментарий к Шамай-Цури и Мендельсону. Перспектива. Psychol. Sci.

Google Scholar

Джонстон П., Молинье Р. и Янг А. В. (2014). N170 наблюдал «в дикой природе»: сильные связанные с событиями потенциалы лиц в загроможденных динамических визуальных сценах. Soc. Cogn. Оказывать воздействие. Neurosci. 10, 938–944. DOI: 10.1093 / сканирование / nsu136

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Келер, Дж.Дж. (1996). Ошибка базовой ставки пересмотрена: описательные, нормативные и методологические проблемы. Behav. Brain Sci. 19, 1–17. DOI: 10.1017 / s0140525x00041157

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кракауэр, Дж. У., Газанфар, А., Гомес-Марин, А., Макивер, М. А., и Поппель, Д. (2017). Нейробиологии необходимо поведение: исправление редукционистской предвзятости. Нейрон 93, 480–490. DOI: 10.1016 / j.neuron.2016.12.041

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кругланский, А.W. (1975). Два значения внешней недействительности. Hum. Relat. 28, 653–659. DOI: 10.1177 / 001872677502800704

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лейдлоу, К. Э., Фоулшем, Т., Кун, Г., и Кингстон, А. (2011). Возможные социальные взаимодействия важны для общественного внимания. Proc. Natl. Акад. Sci. США 108, 5548–5553. DOI: 10.1073 / pnas.1017022108

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ларисон, Б., Харриган, Р. Дж., Томассен, Х. А., Рубенштейн, Д. И., Чан-Голстон, А. М., Ли, Э. и др. (2015). Как у зебры появились полосы: проблема со слишком многими решениями. R. Soc. Открытая наука 2: 140452. DOI: 10.1098 / RSOS.140452

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Левкович, Д. Дж. (2001). Концепция экологической справедливости: каковы ее ограничения и плохо ли быть недействительным? Младенчество 2, 437–450. DOI: 10.1207 / s15327078in0204_03

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Миллс, W.(1899). Природа интеллекта животных и методы его исследования. Psychol. Ред. 6: 262. DOI: 10.1037 / h0074808

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Neisser, U. (1976). Познание и реальность: принципы и последствия когнитивной психологии. Сан-Франциско, Калифорния: У. Х. Фриман и компания.

Google Scholar

Осборн-Кроули, К. (2020). Социальное познание в реальном мире: воссоединение изучения социального познания с социальной реальностью. Rev. Gen. Psychol. 1–15. DOI: 10.4324 / 9781315648156-1

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Парсонс, Т. Д. (2015). Виртуальная реальность для повышения экологической достоверности и экспериментального контроля в клинической, аффективной и социальной неврологии. Фронт. Гм. Neurosci. 9: 660. DOI: 10.3389 / fnhum.2015.00660

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Парсонс, Т. Д., Карлью, А. Р., Магтото, Дж., И Стоунсифер, К.(2017). Потенциал функциональной виртуальной среды для экологически обоснованных измерений управляющей функции в экспериментальной и клинической нейропсихологии. Neuropsychol. Rehabil. 27, 777–807. DOI: 10.1080 / 09602011.2015.1109524

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Пьюс, А., Бертенталь, Б.И. (2015). Многоликость социального внимания: поведенческие и нейронные меры , ред. А. Пьюс и Б. И. Бертенталь (Швейцария: Springer).

Google Scholar

Риско, Э. Ф., Лэйдлоу, К., Фрит, М., Фоулшем, Т., и Кингстон, А. (2012). Социальное внимание с реальными стимулами по сравнению с стимулами катушки: к эмпирическому подходу к проблемам экологической значимости. Фронт. Гм. Neurosci. 6: 143. DOI: 10.3389 / fnhum.2012.00143

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Риско, Э. Ф., Ричардсон, Д. К., Кингстон, А. (2016). Разрушение четвертой стены когнитивной науки: социальное внимание реального мира и двойная функция взгляда. Curr. Прямой. Psychol. Sci. 25, 70–74. DOI: 10.1177 / 0963721415617806

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Роджерс, С. Д., Кадар, Э. Э., и Косталл, А. (2005). Шаблоны взгляда при визуальном контроле движения по прямой и торможения в зависимости от скорости и опыта. Ecol. Psychol. 17, 19–38. DOI: 10.1207 / s15326969eco1701_2

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рубо, М., и Геймер, М. (2018). «Виртуальная реальность как прокси для реального социального внимания?», — доклад , представленный на Труде симпозиума ACM 2018 по исследованиям и приложениям отслеживания взгляда. Нью-Йорк, Нью-Йорк.

Google Scholar

Шильбах, Л. (2015). С глазу на глаз, лицом к лицу и мозг к мозгу: новые подходы к изучению поведенческой динамики и нейронных механизмов социальных взаимодействий. Curr. Opin. Behav. Sci. 3, 130–135. DOI: 10.1016 / j.cobeha.2015.03.006

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Schilbach, L., Timmermans, B., Reddy, V., Costall, A., Bente, G., Schlicht, T., et al. (2013). К неврологии от второго лица. Behav. Brain Sci. 36, 393–414. DOI: 10,1017 / s0140525x12000660

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шмуклер, М.А. (2001). Что такое экологическая справедливость? Анализ размеров. Младенчество 2, 419–436. DOI: 10.1207 / s15327078in0204_02

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шамай-Цури, С. Г., Мендельсон, А. (2019). Реальная нейробиология: экологический подход к исследованиям мозга и поведения. Перспектива.Psychol. Sci. 14, 841–859. DOI: 10.1177 / 17456

856350

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сильверштейн, К. Х., Станг, Д. Дж. (1976). Сидячая позиция и взаимодействие в триадах: полевое исследование. Социометрия 39, 166–170.

Google Scholar

Саймонс, Д. Дж., И Левин, Д. Т. (1998). Неспособность обнаружить изменения в людях во время взаимодействия в реальном мире. Psychonom. Бык. Ред. 5, 644–649. DOI: 10.3758 / bf03208840

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Саймонс Д. Дж., Шода Ю. и Линдси Д. С. (2017). Ограничения общности (COG): предлагаемое дополнение ко всем эмпирическим работам. Перспектива. Psychol. Sci. 12, 1123–1128. DOI: 10.1177 / 17456

708630

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Смилек, Д., Бирмингем, Э., Камерон, Д., Бишоф, В., и Кингстон, А. (2006). Когнитивная этология и исследование внимания в реальных сценах. Brain Res. 1080, 101–119. DOI: 10.1016 / j.brainres.2005.12.090

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Смит П. В., Файнберг Р. А. и Бернс Д. Дж. (1998). Изучение классических принципов кондиционирования в экологически обоснованном рекламном контексте. J. Market. Теор. Практик. 6, 63–72. DOI: 10.1080 / 10696679.1998.11501789

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Торндайк, Э. (1899). Ответ на вопрос «Природа интеллекта животных и методы его исследования». Psychol. Rev. 6, 412–420. DOI: 10,1037 / h0073289

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Торндайк, Э. (2017). Разведка животных: экспериментальные исследования. Абингдон: Рутледж.

Google Scholar

Толман, Э. К., и Брунсвик, Э. (1935). Организм и причинная структура окружающей среды. Psychol. Ред. 42:43. DOI: 10,1037 / ч0062156

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Валтакари, Н.В., Хоуге И. Т., Бенджаминс Дж. С. и Кейзер А. (2019). Подход с отслеживанием взгляда к автономной реакции сенсорного меридиана (ASMR): физиология и природа покалывания по отношению к зрачку. PLoS One 14: e226692. DOI: 10.1371 / journal.pone.0226692

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уилсон, Б.А. (1993). Экологическая валидность нейропсихологической оценки: прогнозируют ли нейропсихологические показатели результативность повседневной деятельности? Заявл.Не допустить. Psychol. 2, 209–215. DOI: 10.1016 / s0962-1849 (05) 80091-5

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Виноград Э. (1988). «Преемственность между экологическим и лабораторным подходами к памяти», в Emory Symposia in Cognition, 2. Пересмотренное воспоминание: экологические и традиционные подходы к изучению памяти. , ред. У. Нейссер и Э. Виноград (Кембридж: Cambridge University Press), 11 –20. DOI: 10.1017 / cbo9780511664014.003

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Введение: теоретические основы политической психологии

Адорно, Т.В., Френкель-Брунсвик, Э., Левинсон, Д. Дж., И Сэнфорд, Р. Н. (1950). Авторитарная личность . Нью-Йорк: Harper & Row. Найдите этот ресурс:

Allport, G. W. (1954). Природа предубеждений . Garden City, NY: Doubleday Anchor. Найдите этот ресурс:

Aspinwall, L.G., & Staudinger, U. (Eds.). (2002). Психология сильных сторон человека: фундаментальные вопросы и будущие направления позитивной психологии . Вашингтон, округ Колумбия: APA Books.Найдите этот ресурс:

Bartels, L.M. (1996). Несведущие избиратели: информационные эффекты на президентских выборах. Американский журнал политических наук, 40 (1), 194–230. Найдите этот ресурс:

Blumer, H. (1958). Расовые предрассудки как чувство группового положения. The Pacific Sociological Review, 1 (1), 3–7. Найдите этот ресурс:

Bobo, L. D., & Tuan, M. (2006). Предрассудки в политике: позиция группы, общественное мнение и спор о правах по договору штата Висконсин .Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. Найдите этот ресурс:

Borgida, E., Federico, C.M., & Sullivan, J. (2009). Политическая психология демократического гражданства . Нью-Йорк: Oxford University Press. Найдите этот ресурс:

Camerer, C.F., Loewenstein, G., & Rabin, M. (Eds.) (2004). Успехи в поведенческой экономике . Нью-Йорк: Рассел Сейдж. Найдите этот ресурс:

. (стр.18) Коттам, М. Л., Дитц-Улер, Б., Масторс, Э., и Престон, Т.(2010). Введение в политическую психологию (2-е изд.). Нью-Йорк: Psychology Press. Найдите этот ресурс:

Crenshaw, M. (2000). Психология терроризма: повестка дня 21 века. Политическая психология, 21, , 405–420. Найдите этот ресурс:

Далтон Р. и Клингеманн Х. Д. (2007). Оксфордский справочник политического поведения . Oxford: Oxford University Press. Найдите этот ресурс:

Downs, A. (1957). Экономическая теория демократии .Нью-Йорк: Harper & Row. Найдите этот ресурс:

Edwards, W. (1954). Теория принятия решений. Психологический бюллетень, 51 , 380–417. Найдите этот ресурс:

Эриксон, Э. Х. (1958). Молодой человек Лютер: исследование психоанализа и истории . Нью-Йорк: Нортон. Найдите этот ресурс:

Feldman, S., & Stenner, K. (1997). Воспринимаемая угроза и авторитаризм. Политическая психология, 18 , 741–770. Найдите этот ресурс:

Фишбейн, М., & Айзен, I. (1975). Убеждение, отношение, намерение и поведение: введение в теорию и исследования . Ридинг, Массачусетс: Аддисон-Уэсли. Найдите этот ресурс:

Джордж А. Л. и Джордж Дж. Л. (1956). Вудро Вильсон и полковник Хаус: исследование личности . Нью-Йорк: Довер. Найдите этот ресурс:

Green, D., & Shapiro, I. (1994). Патологии теории рационального выбора: критика приложений в политической науке . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.Найдите этот ресурс:

Greenwald, A. G., McGhee, D. E., & Schwartz, J. L. K. (1998). Измерение индивидуальных различий в неявном познании: тест на неявные ассоциации. Journal of Personality and Social Psychology, 74 , 1464–1480. Найдите этот ресурс:

Hatemi, P. K., & McDermott, R. (2011). Человек по своей природе политическое животное: Эволюция, биология и политика . Чикаго: University of Chicago Press. Найдите этот ресурс:

Hebb, D. O.(1949). Организация поведения . Нью-Йорк: Wiley. Найдите этот ресурс:

Hermann, M. G. (1986). Политическая психология . Сан-Франциско: Джосси-Басс. Найдите этот ресурс:

Houghton, D. P. (2009). Политическая психология: ситуации, личности и случаи . Нью-Йорк: Routledge. Найдите этот ресурс:

Huddy, L., & Feldman, S. (2011). Американцы политически реагируют на 11 сентября: понимание последствий террористических атак и их последствий. Американский психолог, 66 (6), 455–467. Найдите этот ресурс:

Джервис Р. (1976). Восприятие и неправильное восприятие в международной политике . Princeton, NJ: Princeton University Press. Найдите этот ресурс:

Jost, J. T., Glaser, J., Kruglanski, A. W., & Sulloway, F. (2003). Политический консерватизм как мотивированное социальное познание. Psychologcial Bulletin, 129 , 339–375. Найдите этот ресурс:

Jost, J. T., & Sidanius, J. (2004). Политическая психология .Нью-Йорк: Psychology Press. Найдите этот ресурс:

Kahneman, D. (2011). Мыслить быстро и медленно . Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру. Найдите этот ресурс:

Канеман Д., Слович П. и Тверски А. (ред.) (1982). Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения . Нью-Йорк: Cambridge University Press. Найдите этот ресурс:

Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Теория перспектив: анализ решения в условиях риска. Econometrica, 47 , 263–291.Найдите этот ресурс:

Knutson, J. N. (Ed.). (1973). Справочник по политической психологии . Сан-Франциско: Джосси-Басс. Найдите этот ресурс:

Ламберт, А. Дж., Шерер, Л. Д., Шотт, Дж. П., Олсон, К. Р., Эндрюс, Р. К., & О’Брайен, Т. К. (2010). Эффекты сплочения, угрозы и изменение отношения: комплексный подход к пониманию роли эмоций. Journal of Personality and Social Psychology, 98 , 886–903. Найдите этот ресурс:

Lasswell, H.D.(1930). Психопатология и политика . Нью-Йорк: Викинг. Найдите этот ресурс:

Larson, D. (1985). Истоки сдерживания . Princeton, NJ: Princeton University Press. Найдите этот ресурс:

Lau, R. R., & Redlawsk, D. P. (1997). Голосование правильно. Обзор американской политической науки, 91 , 585–598. Найдите этот ресурс:

(стр.19) Лавин, Х. (2010). Политическая психология . Таузенд-Оукс, Калифорния: Sage. Найдите этот ресурс:

Le Cheminant, W., И Пэрриш, Дж. М. (2011). Манипулирование демократией: демократическая теория, политическая психология и СМИ . Нью-Йорк: Routledge. Найдите этот ресурс:

Lerner, J. S., Gonzalez, R. M., Small, D. A., & Fischhoff, B. (2003). Влияние страха и гнева на предполагаемые риски терроризма: национальный полевой эксперимент. Psychological Science, 14 , 144–150. Найдите этот ресурс:

LeVine, R. A., & Campbell, D. T. (1972). Этноцентризм: теории конфликта, этнические отношения и групповое поведение .Нью-Йорк: Wiley & Sons. Найдите этот ресурс:

Marcus, G.E. (2012). Политическая психология: нейробиология, генетика и политика . Нью-Йорк: Oxford University Press. Найдите этот ресурс:

McDermott, R. (2004). Политическая психология в международных отношениях . Ann Arbor: University of Michigan Press. Найдите этот ресурс:

Milgram, S. (1974). Подчинение власти . Нью-Йорк: Harper & Row. Найдите этот ресурс:

Monroe, K.Р. (1996). Суть альтруизма: восприятие общей человечности . Princeton, NJ: Princeton University Press. Найдите этот ресурс:

Pinker, S. (2011). Лучшие ангелы нашей природы: почему насилие уменьшилось . Нью-Йорк: Викинг. Найдите этот ресурс:

Pyszczynski, T., Solomon, S., & Greenberg, J. (2003). После 9/11: Психология террора . Вашингтон, округ Колумбия: Американская психологическая ассоциация. Найдите этот ресурс:

Sears, D.О., Хадди, Л., и Джервис, Р. (ред.). (2003). Оксфордский справочник по политической психологии . Нью-Йорк: Oxford University Press. Найдите этот ресурс:

Shapiro, R., & Jacobs, L. (2011). Оксфордский справочник американского общественного мнения и средств массовой информации . Нью-Йорк: Oxford University Press. Найдите этот ресурс:

Sidanius, J. & Pratto, F. (1999). Социальное доминирование: межгрупповая теория социальной иерархии и угнетения . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.Найдите этот ресурс:

Simon, B., & Klandermans, B. (2001). Политизированная коллективная идентичность: социально-психологический анализ. Американский психолог, 56 (4), 319–331. DOI: 10.1037 / 0003-066X.56.4.319 Найдите этот ресурс:

Simon, H.A. (1957). Модели человека: социальное и рациональное . Нью-Йорк: Wiley. Найдите этот ресурс:

Sniderman, P. M., Hagendoorn, L., & Prior, M. (2004). Предрасположенные факторы и ситуационные триггеры: реакция исключения на меньшинства иммигрантов. American Polit Science Review, 98 (1), 35–49. Найдите этот ресурс:

Sniderman, P. M., & Hagendoorn, L. (2007). Когда образ жизни сталкивается . Princeton, NJ: Princeton University Press. Найдите этот ресурс:

Sullivan, J. L., Rahn, W. M., & Rudolph, T. J. (2002). Контуры политической психологии: ситуационные исследования по обработке политической информации. В Дж. Х. Куклински (ред.), Размышляя о политической психологии, (стр. 23–47) Кембридж, Массачусетс: Издательство Кембриджского университета.Найдите этот ресурс:

Tajfel, H. (1981). Группы людей и социальные категории: Исследования по социальной психологии . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Найдите этот ресурс:

Tajfel, H., & Turner, J. C. (1986). Теория социальной идентичности межгруппового поведения. В С. Уорчел и У. Г. Остин (ред.), Психология межгрупповых отношений (2-е изд., Стр. 7–24). Чикаго: Нельсон-Холл. Найдите этот ресурс:

Tesler, M., & Sears, D. O. (2010). Гонка Обамы: выборы 2008 года и мечта о пострасовой Америке .Чикаго: University of Chicago Press. Найдите этот ресурс:

Tetlock, P. (2005). Экспертная оценка: Насколько хорошо? Как мы можем знать? Princeton, NJ: Princeton University Press. Найдите этот ресурс:

Wilson, D. S., & Wilson, E. O. (2008). Эволюция «на благо группы». Американский ученый, 96 , 380–389. (стр.20) Найдите этот ресурс:

Почему люди действуют в группах иначе, чем в одиночку?

Дом
Магистерские программы онлайн
Онлайн-магистерская программа по психологии
Почему люди действуют в группах иначе, чем в одиночку?

Ресурсные статьи //

Социальная психология помогает объяснить интересные способы нашего поведения в группе.

Вы когда-нибудь шли вместе с толпой только для того, чтобы в конечном итоге сделать то, о чем сожалели? Вы когда-нибудь присоединялись к команде и принимали вызовы, с которыми никогда не справились бы в одиночку? В обоих случаях участие в группе изменило способ принятия решений. Но почему?

Клинические психологи, специалисты в области психического здоровья и специалисты в области социальной психологии потратили годы на углубленное изучение групповой психологии, выясняя, почему наше поведение и процесс принятия решений, как правило, различаются, когда мы находимся в группе, и когда мы одни.Вот основы того, что мы знаем.

Группы Соответствие продукции

Когда мы находимся в группе, у нас есть сильная тенденция соответствовать нормам этой группы. Это может быть связано с тем, что нас во многом защищают группы. В досоциальном мире нам нужны были группы или племена, чтобы защититься от хищников и получить достаточно ресурсов. В наше время группы защищают нас от одиночества и / или бесцельности. Приспосабливаясь, мы демонстрируем нашу готовность быть частью группы, тем самым повышая вероятность того, что группа защитит нас.

Соответствие может быть положительной силой, если группа поддерживает положительное поведение. Но наш импульс подчинения настолько силен, что может подавить наши здравые суждения. Одно известное исследование объединило участников в группы и попросило каждого члена группы решить, какая из трех строк имеет ту же длину, что и четвертая линия. Ответ был очевиден, но только один участник был настоящим испытуемым. Всем остальным было сказано выбрать неправильный ответ. Столкнувшись с тем, что они идут против группы или подчиняются, около 75% испытуемых соглашались с неправильным ответом хотя бы один раз в ходе исследования.¹

Групповое поведение полиции

Угроза остракизма также играет роль в поддержании группового порядка. Группы часто прибегают к остракизму или угрозе остракизма, чтобы поддерживать всех в соответствии с нормами группы. Хотя вы можете думать об остракизме как о изначально негативном действии, на самом деле это может быть полезно, если группа поддерживает позитивное поведение и этику. Недавнее исследование Стэнфордского университета показало, что группы, подвергающиеся остракизму, лучше способны исправлять хулиганов, защищать менее напористых членов от эксплуатации и добиваться конструктивного сотрудничества.²

Группы нормализуют поведение

Многочисленные исследования показали, что мы часто решаем, как действовать, исходя из того, как действуют окружающие. ³ Другими словами, если группа говорит, что поведение нормальное, мы, вероятно, поверим, что это действительно нормально. Это называется нормализацией и идет дальше простого соответствия. Подчиняясь конформизму, мы следуем групповым нормам ради того, чтобы жить вместе. Когда в нас нормализуется определенное поведение, мы считаем его нормальным и правильным, что сильно связывает нас с группами, которые верят в то же самое.В зависимости от того, что нормализуется, нормализация может быть как положительной (здоровое питание — это нормально), так и отрицательной (употребление лекарств — это нормально).

Группы укрепляют отношения

Если вы присоединитесь к группе людей, мнения которых совпадают с вашими, ваши мнения, скорее всего, усиливаются. Социологи называют это поляризацией и наблюдали это явление во многих исследованиях. ² Это особенно распространено, когда люди со схожими политическими взглядами собираются вместе, но это может случиться в любой момент, когда все члены группы разделяют схожее отношение к предмету.Поляризация происходит потому, что, когда наши мнения подкрепляются другими, мы становимся более уверенными в том, что наши мнения верны, и меньше осознаем контраргументы.

Лидеры меняют ситуацию

У большинства групп есть лидеры, и эти лидеры могут играть важную роль в том, поддерживает ли группа положительное или отрицательное поведение. Плохие лидеры обретают личную власть, используя наше стремление подчиняться, используя страх перед остракизмом (и того хуже) для мотивации к действию, нормализуя неэтичное поведение для оправдания своих собственных проступков и / или подавляя инакомыслие, чтобы сделать их мнения единственными мнениями.Однако хорошие лидеры могут использовать способы влияния группы на поведение, чтобы помочь членам группы улучшить себя и помочь группе улучшить организацию или общество в целом.

Как узнать больше о социальной психологии?

Если вы специалист в области психологии, который интересуется групповой психологией и хотите начать или продвинуть карьеру психолога, которая фокусируется на групповом поведении, степень магистра психологии может помочь вам в достижении ваших целей. В частности, вам следует искать степень магистра психологии со специализацией в социальной психологии.

Если вы обеспокоены тем, что получение степени магистра психологии помешает вашей работе или другим обязанностям, онлайн-образование может предложить решение. Когда вы записываетесь на онлайн-программу магистратуры по психологии, вам не нужно ехать в университетский городок. Вместо этого вы будете посещать онлайн-курсы психологии прямо из дома или в любом другом месте, где есть доступ в Интернет. Кроме того, когда вы получаете степень в области психологии в Интернете, вы можете посещать занятия в любое удобное для вас время дня.

Онлайн-обучение дает возможность работающим профессионалам пройти магистерские программы по психологии и начать или продвинуться по карьере психолога. Вы можете присоединиться к ним, когда получите степень магистра психологии по специальности социальная психология.

Университет Уолдена — это аккредитованное учреждение, предлагающее программу магистра психологии со специализацией в области социальной психологии в Интернете. Расширьте возможности своей карьеры и получите степень, используя удобную гибкую платформу обучения, которая соответствует вашей загруженной жизни.

1 Источник: www.simplypsychology.org/asch-conformity.html
2 Источник: http://news.stanford.edu/pr/2014/pr-upside-of-gossip-012714.html
3 Источник: www.psychologytoday. ru / blog / after-service / 201705 / the-science-behind-why-people-follow-the-paste

Университет Уолдена аккредитован Комиссией по высшему образованию, www.hlcommission.org.

Часто задаваемые вопросы IRB для исследователей опросов

Вопрос . Действительно ли мой исследовательский проект занимается исследованиями людей?

К . Я думаю, что мой проект освобожден от уплаты налогов и его не нужно отправлять. Все ли исследовательские проекты с участием людей в качестве субъектов должны проходить полную проверку Комитетом IRB?

В. Мой опрос не соответствует требованиям для освобождения от уплаты налогов. Означает ли это, что он должен быть рассмотрен комитетом IRB в полном составе?

В. Всегда ли мне нужно получать информированное согласие?

К . Какие элементы согласия должны быть предоставлены субъектам?

В.Может ли IRB отказаться от каких-либо обязательных элементов?

В. Если респондент заполняет мой опрос, она должна согласиться на участие. Зачем мне нужна отдельная форма согласия?

В. Что считается минимальным риском?

В. В чем разница между «анонимно» и «конфиденциально»? Как сохранить конфиденциальность?

В. Я хочу провести опрос среди старшеклассников, нужно ли мне согласие родителей? Что такое согласие?

К . Я ничего не спрашиваю об ответчике. Я хочу знать только о том месте, где она работает. Требуется ли рассмотрение IRB для моего опроса?

К . Я не задаю деликатных вопросов. Требуется ли рассмотрение IRB для моего опроса?

К . Могу я попросить респондента рассказать мне личные данные о других членах семьи?

В. Среди членов моего IRB нет экспертов по опросам.Какое у них право указывать мне, как улучшить мой опрос?

В. Если у меня есть одобрение моего опроса от одного IRB, зачем мне нужно одобрение от других IRB?

В. Требуется ли разрешение IRB для размещения опроса в Интернете?

В. При проведении сбора данных с помощью электронной почты или веб-опросов, какие уникальные особенности интернет-коммуникации и хранения данных необходимо учитывать?

В. Мой IRB хочет, чтобы я указал на возможный вред, который может возникнуть в результате моего опроса, который не включает каких-либо очень деликатных вопросов.Что я должен им сказать?

В. Я хочу получить доступ к административным записям, чтобы разработать основу выборки для обследования состояния здоровья. Каковы основные вопросы, связанные с согласием на это и другие исследования?

В. Что такое HIPAA (Закон о переносимости и подотчетности медицинского страхования) и как он влияет на мои исследования в области здравоохранения?

В. Применяется ли руководство IRB / по защите субъектов к пилотным исследованиям, разработке вопросников и тестированию, проводимым с представителями населения?

В.Применяются ли рекомендации IRB / защиты человеческих субъектов к исследованиям, проводимым студентами?

В. Что мне делать, если респондент сообщает о жестоком обращении или планирует причинить вред себе или кому-то еще?

В. Я планирую использовать Facebook для набора людей для опроса. Нужно ли мне получать согласие родителей для пользователей Facebook младше 18 лет?

В. Если я планирую использовать карты для описания / публикации характеристик респондентов для моего исследования, что мне нужно учесть и сообщить своему IRB?

Q.Какие дополнительные меры защиты следует учитывать, когда исследование включает сбор биологических образцов человека?

В. Я хочу провести опрос, используя образец мобильного телефона. Существуют ли какие-либо специальные протоколы, которым я должен следовать, чтобы минимизировать риск для респондентов?

В. Мое исследование было предварительно рассмотрено моим IRB, и они сообщили мне, что оно не подлежит обложению. Что это значит на практике? Насколько это дает мне свободу?

Q. Правила NIH гласят, что «…. Исследователи должны предоставить описание полученного образования в области защиты людей для каждого человека, указанного в качестве« ключевого персонала »в предлагаемом исследовании.«Нужны ли моим интервьюерам обучение защите человеческих субъектов (HSP)? И если да, то требуется ли какой-то конкретный режим тренировок?

В. Можно ли платить респондентам за их участие?

В. Мой университет предъявляет особые требования к ведению документации, когда я использую компенсацию или поощрения. Каковы стандартные практики в отношении сумм и когда я должен иметь подробную идентификацию участников, когда я использую компенсацию?

В. Действительно ли мой проект исследования является исследованием людей?

А.Большинство опросов – соответствуют федеральному определению исследований. При определении исследовательской деятельности на людях необходимо сделать два отдельных определения. Первое, что нужно сделать, это то, можно ли считать эту деятельность исследованием. Если ответ «да», исследователи должны сделать второе определение: участвует ли в исследовании человек? Оба определения должны быть сделаны с использованием определений терминов «исследование» и «человек-субъект» в 45 CFR 46.102 (aj):

Research: «систематическое исследование, включая разработку исследований, тестирование и оценку, предназначенное для развивать или способствовать обобщению знаний.Деятельность, которая соответствует этому определению, представляет собой исследование, независимо от того, проводятся ли они или поддерживаются в рамках программы, которая считается исследованием для других целей. «Исследователи, не уверенные в том, является ли деятельность исследованием на людях, должны связаться со своим IRB.

Люди: «живое лицо (а), о котором исследователь (будь то специалист или студент), проводящий исследование, получает (1) данные посредством вмешательства или взаимодействия с этим человеком, или (2) идентифицируемую частную информацию.«Деятельность, в ходе которой исследователь собирает личную идентифицируемую информацию о третьих лицах, будет соответствовать определению« людей ».
Примеры действий, которые не соответствуют этим определениям, могут быть: (1) специальные оценки семинаров или симпозиумов (не систематическое исследование), (2) выборочные опросы удовлетворенности сотрудников в одной компании, если цель состоит в том, чтобы определить области для улучшение внутри этой компании (не предназначенное для содействия обобщению знаний) или (3) анализ записей переписи 1880 г. (не информации о живых людях).В некоторых учебных заведениях опросы, проводимые студентами для классного проекта, по которому не будет написана диссертация или научная публикация, могут считаться не исследовательскими; свяжитесь с вашим учреждением, чтобы узнать о местной практике в отношении проектов опросов студентов.

В. Я считаю, что мой проект освобожден от уплаты налогов и его не нужно отправлять. Все ли исследовательские проекты с участием людей в качестве субъектов должны проходить полную проверку Комитетом IRB?

А.Да, все исследовательские проекты, включая те, которые, по вашему мнению, будут освобождены от уплаты налогов, должны быть представлены в IRB для первоначальной проверки. На некоторые виды исследований не распространяются правила, которые регулируют и уполномочивают ЭСО, а правила позволяют проводить обзор других типов исследований в ускоренном порядке. Многие исследовательские проекты имеют право на освобождение. Однако определение статуса освобождения от уплаты налога (и применяемого типа проверки) возлагается на IRB или должностное лицо администрации, назначенное вашим учреждением.Решение не остается за следователем. Следовательно, все проекты должны быть представлены в IRB для первоначального рассмотрения. Некоторые IRB имеют специальные формы или подформы для запросов на освобождение, в то время как другие используют одни и те же материалы заявки для всех проектов. Независимо от формы, почти все IRB используют ускоренный процесс для первоначального обзора протоколов, которые направляются на получение статуса освобождения, что позволяет довольно быстро определять статус освобождения для предлагаемых исследований, которые однозначно соответствуют критериям освобождения.Из перечисленных ниже критериев большинство исследований попадает в категорию 2.

ПРИМЕЧАНИЕ. Категории исключения не могут применяться к исследованиям с участием плода, беременных женщин, детей, искусственного оплодотворения человека или заключенных. В случае исследований, в которых беременные женщины могут входить в пул субъектов (например, RDD или другие опросы), но не являются целевой группой, некоторые IRB могут посчитать исследование подходящим для исключения, а другие — нет.

Освобожденные проекты должны соответствовать одному или нескольким из следующих критериев, перечисленных в 45 CFR 46.101 (b):

Категория 1 — Исследования, проводимые в установленных или общепринятых образовательных учреждениях, с использованием обычной образовательной практики.
Категория 2 — Исследования, включающие использование образовательных тестов, процедур опроса, процедур интервью или наблюдения за общественным поведением, кроме случаев, когда: (a) полученная информация записана таким образом, чтобы можно было идентифицировать людей, непосредственно или через идентификаторы, связанные с предметами; и (b) любое раскрытие ответов людей вне рамок исследования могло бы разумно подвергнуть их риску уголовной или гражданской ответственности или нанести ущерб их финансовому положению, возможности трудоустройства или репутации.

Категория 3 — Исследования, включающие использование образовательных процедур, процедур опроса, процедур собеседований или наблюдения за общественным поведением, которое не исключается из Категории 2 выше, если: (a) субъекты избираются или назначаются государственными должностными лицами или кандидатами в государственные офис; или (б) федеральные законы без исключения требуют, чтобы конфиденциальность информации, позволяющей установить личность, сохранялась на протяжении всего исследования и после него.

Категория 4 — Исследование, включающее сбор или изучение существующих данных, документов, записей, патологических образцов или диагностических образцов, если эти источники общедоступны или если информация записана исследователем таким образом, что субъекты не могут идентифицироваться напрямую или через связанные с ними идентификаторы.

Категория 5 — Исследовательские и демонстрационные проекты, которые проводятся или подлежат утверждению руководителями департаментов или агентств и которые предназначены для изучения, оценки или иного изучения: (a) программ общественного блага или услуг; (б) процедуры получения пособий или услуг в рамках этих программ; (c) возможные изменения или альтернативы этим программам или процедурам; или (d) возможные изменения в методах или уровнях оплаты пособий или услуг в рамках этих программ.

Категория 6 — Оценка вкуса и качества пищевых продуктов и исследования приемлемости для потребителей.

В. Мой опрос не соответствует требованиям для освобождения. Означает ли это, что он должен быть рассмотрен комитетом IRB в полном составе?

A. Не обязательно. Федеральные правила разрешают ускоренное рассмотрение, если протокол соответствует одному или нескольким конкретным критериям, перечисленным ниже. Процесс варьируется от учреждения к учреждению, но, как правило, подкомитет IRB, председатель IRB или назначенное им лицо рассматривают протоколы и могут либо утвердить их, либо передать протокол на рассмотрение Правлению в полном составе на следующем заседании.Категории для ускоренного рассмотрения следующие (45 CFR 46.110 (a)):

Категория 1 — Клинические исследования лекарств и медицинских устройств только в том случае, если CFR 312) не требуется, или (b) исследование проводится на медицинских изделиях, для которых (i) не требуется заявление об исключении исследуемого изделия (21 CFR 812) или (ii) медицинское изделие разрешено / одобрено для продажи и медицинского обслуживания. устройство используется в соответствии с утвержденной маркировкой.

Категория 2 — Отбор образцов крови при помощи пальца, пяточной палочки, ушной палочки или венепункции у (а) здоровых небеременных взрослых с массой тела не менее 110 фунтов, для которых (i) взятые количества не превышают 550 мл за 8-недельный период и (ii) сбор происходит не чаще, чем 2 раза в неделю или (b) другие взрослые и дети, для которых, учитывая возраст, вес и состояние здоровья субъектов, а также процедуры сбора , (i) количество крови, которое необходимо собрать, не превышает меньшее из 50 мл или 3 мл на кг за 8-недельный период, и (ii) сбор крови не происходит чаще, чем 2 раза в неделю.(Примечание: дети определяются как «лица, не достигшие установленного законом возраста для получения согласия на лечение или процедуры, связанные с исследованием, в соответствии с применимым законодательством юрисдикции, в которой будет проводиться исследование».)

Категория 3 — Перспективный сбор биологических образцов для исследовательских целей неинвазивными методами.

Категория 4 — Сбор данных с помощью неинвазивных процедур (без общей анестезии или седативных средств), обычно используемых в клинической практике, за исключением процедур, связанных с рентгеновскими лучами или микроволновыми печами.(Примечание: если используются медицинские устройства, они должны быть допущены к продаже.)

Категория 5 — Исследования с участием материалов (данных, документов, записей или образцов), которые были собраны или будут собираться исключительно для целей, не связанных с исследованиями (например, для лечения или диагностики).

Категория 6 — Сбор данных из голосовых, видео, цифровых или графических записей, сделанных в исследовательских целях.

Категория 7 — Исследование индивидуальных или групповых характеристик или поведения или исследование с использованием опроса, интервью, устного анамнеза, фокус-группы, оценки программы, оценки человеческого фактора или методологий обеспечения качества.

В соответствии с федеральными постановлениями и Категории 7, большинство исследований, на которые не распространяется иное исключение, подлежат ускоренному рассмотрению. Тем не менее, ускоренная процедура рассмотрения не может быть использована, «если идентификация субъектов и / или их ответы могут обоснованно подвергнуть их риску уголовной или гражданской ответственности или нанести ущерб финансовому положению субъектов, возможности трудоустройства, возможности страхования, репутации или стигматизации. , если не будут реализованы разумные и надлежащие меры защиты, чтобы риски, связанные с вторжением в частную жизнь и нарушением конфиденциальности, не превышали минимального.»(63 FR 60364, 9 ноября 1998 г.)

В. Всегда ли мне нужно получать информированное согласие?

A. Да, хотя в некоторых случаях IRB могут отказаться от требования о том, чтобы это был письменный документ. Процесс получения информированного согласия является основным этическим обязательством исследователей. Он состоит из предоставления субъекту адекватной информации об исследовании, предоставления субъекту возможности рассмотреть варианты, ответов на вопросы, которые могут возникнуть у субъекта, и обеспечения того, чтобы субъект или законный представитель (родитель или опекун) понимал информацию (см. 45 CFR 46.116).

Согласие должно быть получено от субъектов исследования или их законных представителей (родителей или опекунов) до начала участия в исследовании. Правила относятся к подписанному заявлению о согласии (45 CFR 26.117 (a)). Однако правила также предусматривают некоторую гибкость. По запросу исследователя IRB может отказаться от требования подписи для определенных типов исследований с минимальным риском, таких как опросы. Это называется отказом от документов о согласии.Даже если от документации отказано, процесс информированного согласия все равно должен происходить. Например, IRB одобрили отказ от документации, когда вводное письмо или вводный абзац включает элементы необходимого согласия.

В соответствии с 45 CFR 46 раздел 46.117 (c), IRB может отказаться от требования к исследователю получить подписанную форму согласия для некоторых или всех субъектов, если обнаружит:
исследование представляет не более минимального риска и
исследование не включает в себя процедур, для которых обычно требуется письменное согласие вне контекста исследования
или
основные риски связаны с нарушением конфиденциальности в отношении участия субъекта в исследовании и
документ о согласии — единственная запись, связывающая предмет с исследованием.

Большинство исследований в рамках опросов удовлетворяют требованиям отказа от подписанного согласия, поскольку для проведения опросов, проводимых вне контекста исследования, письменное согласие редко требуется. Тем не менее, важно отметить, что в обязанности исследователя входит запросить отказ от документации о согласии, и обоснование отказа исследователем может быть или не быть убедительным для IRB.

В. Какие элементы согласия должны быть предоставлены субъектам?

А.Следующие элементы согласия требуются Федеральными постановлениями (45 CFR 46.116 (a)). В первом наборе перечислены требования для всех исследований. Второй набор требуется только в том случае, если IRB сочтет это целесообразным или применимым.

(1) заявление о том, что исследование включает исследование, объяснение целей исследования и ожидаемой продолжительности участия субъекта, описание процедур, которым необходимо следовать, и определение любых процедур, которые являются экспериментальными;

(2) описание любых разумно предсказуемых рисков или неудобств для субъекта;

(3) описание любых выгод для субъекта или других лиц, которых можно разумно ожидать от исследования;

(4) раскрытие соответствующих альтернативных процедур или курсов лечения, если таковые имеются, которые могут быть полезны для субъекта;

(5) заявление, описывающее степень, если таковая имеется, до которой будет сохраняться конфиденциальность записей, идентифицирующих субъекта;

(6) для исследований, связанных с более чем минимальным риском, объяснение того, есть ли какая-либо компенсация и объяснение относительно того, доступны ли какие-либо медицинские процедуры в случае травмы, и если да, то из чего они состоят, или где может быть дополнительная информация полученный;

(7) объяснение, к кому обращаться для получения ответов на уместные вопросы о правах субъектов исследования и исследования, а также в случае причинения вреда субъекту, связанного с исследованием; и

(8) заявление о том, что участие является добровольным, отказ от участия не повлечет за собой штрафных санкций или потери преимуществ, на которые субъект имеет иное право, и субъект может прекратить участие в любое время без штрафа или потери преимуществ, на которые субъект имеет право субъект имеет иное право.

Дополнительные элементы, которые должны быть добавлены в соответствии с требованиями IRB

(1) заявление о том, что конкретное лечение или процедура могут быть связаны с риском для субъекта (или для эмбриона или плода, если субъект беременен или может забеременеть). ), которые в настоящее время невозможно предвидеть;

(2) предполагаемые обстоятельства, при которых участие субъекта может быть прекращено исследователем без учета согласия субъекта;

(3) любые дополнительные расходы субъекта, которые могут возникнуть в результате участия в исследовании;

(4) последствия решения субъекта о выходе из исследования и процедуры упорядоченного прекращения участия субъектом;

(5) заявление о том, что субъекту будут предоставлены важные новые результаты, полученные в ходе исследования, которые могут иметь отношение к желанию субъекта продолжить участие; и

(6) приблизительное количество субъектов, вовлеченных в исследование.

В. Может ли IRB отказаться от каких-либо обязательных элементов?

A. Да. Если есть веская причина отказаться от одного или нескольких элементов, IRB может это сделать (45 CFR 46.116 (d)). В контексте исследования с минимальным риском на повседневные темы, когда потенциальные субъекты могут отказаться от участия, а не слушать длительный процесс информированного согласия, исследователь может пожелать минимизировать временную нагрузку на респондента, запросив отказ от одного или нескольких элементов в устной форме. получение согласия и предложение вместо этого предоставить информацию в ответ на вопрос субъекта.Например, некоторые IRB согласились отказаться от требуемого «объяснения того, к кому следует обращаться за ответами на уместные вопросы о правах субъектов исследования и исследования», если оно доступно любому субъекту, запрашивающему его. Важно отметить, что в обязанности исследователя входит запросить отказ от согласия или какие-либо конкретные элементы согласия, и обоснование отказа исследователем может быть или не быть убедительным для IRB.

Федеральные правила (45 CFR 46.116 (d)) гласят, что IRB могут утвердить отказ от согласия или любые конкретные элементы согласия, если IRB определяет:

Чтобы права или благосостояние субъектов не пострадали.

Что исследование не могло быть практически проведено без отказа.

Кроме того, нормативные акты требуют, чтобы при необходимости имелся план предоставления субъектам информации об отказе от согласия после завершения исследования. Это относится к исследованиям, связанным с обманом.

В. Если респондент заполняет мой опрос, значит, она согласилась участвовать.Зачем мне нужна отдельная форма согласия?

A. Во многих случаях документальное подтверждение согласия (подпись на бланке физического согласия) может быть отказано в анкетировании или собеседовании. Если риск не превышает минимального, многие IRB откажутся от документации и позволят исследователю предоставить соответствующую информацию о согласии в форме сопроводительного письма, вступительного заявления (во время интервью) или вводного экрана (в веб-опросе). . Примеры «одобренных IRB» разрешительных документов для различных форм сбора данных доступны на веб-сайте AAPOR .В случаях, когда риск превышает минимальный, отказ от документации может быть уместным, если опрос является анонимным, поскольку подписанная форма согласия будет единственной частью исследования, которая идентифицирует субъекта. В других случаях (например, при опросе несовершеннолетних) многим IRB потребуется документально оформленное разрешение, предоставленное родителем или опекуном.

В. Что считается минимальным риском?
A. Минимальный риск означает, что вероятность и величина ожидаемого вреда или дискомфорта сами по себе не больше, чем те, которые обычно встречаются в повседневной жизни или во время выполнения обычных физических или психологических обследований или тестов (45 CFR 46.102 (i)). Большинство опросов, но не все, соответствуют этому определению.

В. В чем разница между «анонимно» и «конфиденциально»? Как сохранить конфиденциальность?

A. В соответствии с федеральными правилами (45 CFR 46.101 (b)), исследовательские исследования могут быть освобождены от правил, если «полученная информация не записана таким образом, чтобы можно было идентифицировать людей, напрямую или с помощью идентификаторов. связаны с предметами «или если» федеральный закон (-я) требует (-я) без исключения, что конфиденциальность личной информации будет поддерживаться на протяжении всего исследования и после него.»Первое относится к анонимному исследованию. Анонимный означает полностью без имени или идентификатора, поэтому человек не может быть никоим образом распознан. Никто не может связать отдельное лицо с ответами этого человека, включая исследователя. По этой причине, личные интервью никогда не бывают анонимными. Если номера телефонов или другие идентификаторы не сохраняются, то телефонные интервью RDD можно считать анонимными. Анкеты по обратной связи считаются анонимными только в том случае, если не используются коды отслеживания.

Интернет-опросы, доступ к которым осуществляется через общий URL-адрес для опроса (вместо индивидуальных паролей или кодов отслеживания), могут считаться анонимными, если они не запрашивают у респондента какую-либо идентифицирующую информацию. Однако некоторые инструменты веб-опросов собирают IP-адрес компьютера респондента, и этот фактор необходимо учитывать при определении анонимности процесса сбора данных. В зависимости от содержания опроса, IRB иногда разрешают сбор IP-адресов и по-прежнему считают протокол анонимным, если IP-адреса сразу удаляются из файла или если исследователи обязуются не использовать информацию об IP-адресах для определения личности респондентов. .Таким образом, IP-адрес на веб-сервере иногда обрабатывается аналогично номеру телефона, хранящемуся в системе CATI в телефонном интервью RDD. Если вы пользуетесь услугами коммерческого поставщика для проведения веб-опроса, обязательно ознакомьтесь с условиями обслуживания, чтобы узнать, что они записывают, собирают, используют, продают и т. Д., И решите, что следует сообщить респондентам заранее.

«Конфиденциально» означает, что исследователь может (или мог) идентифицировать лиц, которые участвовали в исследовании, возможно, с помощью кода, однако исследователь не будет передавать конфиденциальную информацию другим лицам, кроме уполномоченных лиц.Хотя личности могут быть записаны, данные могут оставаться конфиденциальными, если они тщательно закодированы, если лицевые листы (бумажные титульные листы анкеты с идентификаторами респондентов) и документы согласия отделены от инструментов обследования, если компьютерные распечатки, показывающие идентификаторы респондентов и другие документы, удаляются должным образом, если доступ к идентифицируемым данным ограничен, если исследовательский персонал осведомлен о важности защиты конфиденциальности и если записи хранятся в защищенных местах.Более сложные процедуры могут быть подходящими для исследований с участием конфиденциальных данных, которые могут быть связаны с большим риском в случае нарушения конфиденциальности, и следователи могут захотеть получить сертификаты конфиденциальности для защиты таких данных от повестки в суд.

Однако, если федеральные законы не требуют соблюдения этой конфиденциальности (например, законодательные акты, касающиеся проведения десятилетней переписи), конфиденциальные опросы, не являющиеся анонимными, не подлежат исключению с использованием этих критериев. Однако конфиденциальные опросы могут иметь право на исключение, если любое раскрытие ответов людей вне рамок исследования не может подвергнуть их риску уголовной или гражданской ответственности или нанести ущерб их финансовому положению, возможности трудоустройства или репутации.

В. Я хочу провести опрос среди школьников или детей, нужно ли мне согласие родителей? Что такое согласие?

A. Да, требуется согласие родителей. Поскольку дети еще не достигли совершеннолетия, родителей или законных опекунов просят дать разрешение на участие всякий раз, когда ребенка просят принять участие в исследовании (45 CFR 46.408 (b)). Однако федеральные правила требуют, чтобы детей просили дать согласие или согласие на участие в исследовании, когда они могут это сделать.При решении вопроса о согласии следует принимать во внимание возраст, зрелость и психологическое состояние (45 CFR 46.408 (a)). Из уважения к развивающимся людям важно по возможности вовлекать детей в процесс принятия решений. Хотя они могут быть не в состоянии дать законное согласие, у них есть возможность соглашаться или не соглашаться. Важно помнить, что нежелание ребенка возражать против участия не должно автоматически истолковываться как согласие. Согласие подразумевает утвердительное, явное согласие ребенка.

Обычно детей семи лет и старше просят дать устное согласие или, в некоторых случаях, подписать форму согласия, которая составлена или написана на языке, соответствующем возрасту и условиям изучения предметов. Согласие должно включать описание исследования и описывать любые неудобства и неудобства, которые могут испытывать субъекты. Требования IRB могут различаться в зависимости от возраста, при котором требуется подписанная форма.

ПРИМЕЧАНИЕ. Хотя обычно требуется согласие родителей, во всех штатах есть статус «эмансипированного несовершеннолетнего» для молодежи до 18 лет, отвечающей определенным условиям.В таких случаях ребенок имеет законные полномочия дать информированное согласие, и согласие родителей не требуется.

В. Я ничего не спрашиваю об респонденте. Я хочу знать только о том месте, где она работает. Требуется ли рассмотрение IRB для моего опроса?

A. Да. Проект может не соответствовать определению человеческого субъекта, если вопросы не касаются какого-либо человека (атрибуты, отношения или частные знания). Однако это определение иногда бывает трудно сделать, и решение остается за IRB, а не за следователем.

В. Я не задаю деликатных вопросов. Требуется ли рассмотрение IRB для моего опроса?

A. Да. Все исследования должны быть проверены IRB. Если риск проекта минимален, то он может претендовать на исключение или рассматриваться в ускоренном порядке IRB. Конкретное решение остается за IRB или должностным лицом администрации, назначенным вашим учреждением, а не за следователем.

В. Могу ли я попросить респондента сообщить мне личные данные о других членах семьи?

А.Это зависит. Этот вопрос касается проблемы, известной как согласие третьей стороны. Хотя федеральные нормативные акты не рассматривают этот вопрос в явной форме, в последние несколько лет этот вопрос все чаще обсуждается. Многие IRB пришли к выводу, что, когда исследователь, проводящий исследование, получает идентифицируемую частную информацию о живом человеке, этот человек становится объектом исследования, независимо от того, является ли это лицо тем человеком, с которым исследователь взаимодействует.Например, если исследование включает в себя просьбу к основному субъекту предоставить идентифицируемую частную информацию о третьей стороне (также известной как вторичный субъект), эта третья сторона становится объектом исследования. Таким образом, соблюдаются все нормативные требования для защиты этого человека.

IRB могут по-разному интерпретировать «идентифицируемую частную информацию». Чтобы лучше понять проблемы интерпретации, рассмотрим два примера: (1) безработный предоставляет информацию о доходе домохозяйства для домохозяйства из двух человек, в котором работает только один член домохозяйства; (2) мать предоставляет медицинскую информацию об отце своего ребенка.В первом примере информация идентифицируема, но не может считаться частной. Во втором примере информация является частной, но не может считаться идентифицируемой, если об отце не была собрана идентифицирующая информация. Однако, если IRB определяет, что эти примеры представляют собой «идентифицируемую частную информацию» (что может быть обоснованно), тогда федеральные правила требуют информированного согласия от работающего лица или отца, прежде чем такие вопросы будут заданы безработному или матери.

IRB может определить, нужно ли получать информированное согласие от сторонних субъектов. IRB также может определить, можно ли отказаться от этого согласия. Федеральные правила (45 CFR 46.116 (d)) гласят, что IRB могут утвердить отказ от согласия, если IRB определит, что исследование представляет не более чем минимальный риск для вторичного субъекта, что права или благополучие вторичного исследования не будут нарушены. отрицательно сказалось, что исследование не могло быть практически проведено, если бы требовалось согласие вторичного субъекта, и что, при необходимости, существовал план предоставления информации об отказе от согласия вторичному субъекту после завершения исследования.

Исследователям, в исследованиях которых могут быть задействованы второстепенные субъекты, рекомендуется связаться с IRB, чтобы обсудить, как лучше всего защитить права и благополучие этих субъектов в данном проекте. Другая информация по вопросу информации третьих лиц доступна по адресу:

Privacy and Confidentiality in Research

В. В состав моего IRB не входят эксперты по опросам. Какое у них право указывать мне, как улучшить мой опрос, и почему они ставят под сомнение науку, а не защиту объекта?

А.Ожидается, что в ходе обзора исследований IRB вынесут решение о том, являются ли какие-либо риски для субъектов разумными по сравнению с ожидаемыми преимуществами. При определении того, перевешивают ли риски для субъектов преимущества исследования, IRB может принять во внимание достоинства научного дизайна (45 CFR 46.111 (a) (2)). Если научная ценность считается незначительной, то ЭСО может решить, что пользы не будет, и, следовательно, любой риск неоправдан.

Вместо того, чтобы полностью отвергать маргинальные исследования, некоторые IRB будут указывать исследователям, как повысить научную ценность исследования.В нормативных актах указано, что в состав IRB должны входить лица, обладающие знаниями в конкретных исследуемых областях (см. 45 CFR 46.107a), с достаточным «опытом и знаниями, чтобы обеспечить уважение к его советам и советам». Хотя многие проблемы являются общими для методов социальных наук, некоторые из них — нет. В случаях, когда у IRB нет опыта, IRB должен обратиться за консультацией к экспертам, не входящим в IRB, для помощи в проверке. Исследователям следует подумать о том, чтобы спросить об опыте и предложить коллег, которые могут быть осведомлены о конкретных исследуемых областях исследования.Исследователи также могут направить IRB на веб-сайт AAPOR для получения дополнительной информации и помощи по вопросам, связанным с защитой людей при использовании методов исследования.

В. Если у меня есть одобрение моего опроса от одного IRB, зачем мне нужно одобрение от других IRB?

A. В соответствии с действующей системой, IRB имеют местные протоколы контроля и проверки в контексте отношения местного населения и сообщества. Следовательно, одобрение IRB в другом месте или учреждении не считается достаточным, если также существует местный IRB.Таким образом, протоколы требуют рассмотрения в учреждении исследователя, даже если они были просмотрены и получили одобрение IRB соисследователя. Однако у IRB есть возможность полагаться на другой квалифицированный IRB, чтобы избежать дублирования усилий (45 CFR 46.114). Не ожидайте, что ваш IRB отложит юрисдикцию, если у вас есть прямой контакт с субъектами. Но если вы действуете только в качестве консультанта, только добавляете несколько вопросов в комплексный опрос или занимаетесь только проблемами анализа, тогда ваша ограниченная роль в исследовании может убедить ваш IRB полагаться на квалифицированного IRB в другом месте или учреждении. .Правила разрешают, но не поощряют такие действия для совместных исследовательских проектов.

В. Требуется ли разрешение IRB для размещения опроса в Интернете?

A. Да, если опрос проводится с исследовательской целью. Протоколы компьютерных и интернет-исследований должны в основном учитывать одни и те же риски (например, нарушение конфиденциальности, юридические риски, психосоциальный стресс) и обеспечивать такой же уровень защиты, как и любые другие типы исследований с участием людей.Все исследования, в том числе с использованием компьютерных и интернет-технологий, должны (а) гарантировать, что процедуры соответствуют принципам добровольного участия и информированного согласия, (б) сохранять конфиденциальность информации, полученной от людей или о людях, и (в) адекватно рассматривать возможные риски для субъектов, включая психологический стресс.

А.Электронный набор и сбор данных создают дополнительные проблемы для защиты человека, прежде всего в области конфиденциальности. Ключевые проблемы можно разбить на 4 области:

НАБОР: Компьютерные и Интернет-процедуры для рекламы и приема на работу потенциальных субъектов исследования (например, Интернет-реклама, запрос по электронной почте, баннерная реклама) должны соответствовать руководящим принципам IRB. для найма, которые применяются к любым традиционным средствам массовой информации, таким как письма, телефонные сценарии, газеты и доски объявлений.Аутентификация — то есть надлежащая квалификация и / или идентификация респондентов — представляет собой серьезную проблему в компьютерных и Интернет-исследованиях и ставит под угрозу целостность исследовательских выборок и достоверность результатов исследований. Исследователи должны предпринять шаги для аутентификации респондентов. Например, исследователи могут предоставить каждому субъекту исследования (лично или письмом) персональный идентификационный номер (PIN), который будет использоваться для аутентификации при последующем сборе данных на компьютере и в Интернете.

СБОР ДАННЫХ: Часто рекомендуется, чтобы любые данные, собранные от людей по компьютерным сетям, передавались в зашифрованном формате. Это помогает гарантировать, что любые данные, перехваченные во время передачи, не могут быть декодированы и что отдельные ответы не могут быть прослежены до отдельного респондента. Кроме того, если содержание ответов могло бы представлять опасность для респондентов, если бы информация была предоставлена, рекомендуется использовать самый высокий уровень шифрования данных в пределах доступности и осуществимости.Также следует отметить, что стандарты шифрования различаются от страны к стране и что существуют правовые ограничения в отношении экспорта определенного программного обеспечения для шифрования за пределы США.

АДМИНИСТРАЦИЯ СЕРВЕРА: Рекомендуется, чтобы для онлайн-сбора данных использовался профессионально администрируемый сервер опроса или чтобы: a) сервером управлял профессионально обученный человек, обладающий знаниями в области компьютерной безопасности и безопасности в Интернете, b) доступ к серверу. ограничен ключевым персоналом проекта и настроен с брандмауэрами, чтобы минимизировать возможность внешнего доступа к данным сервера, c) есть частые, регулярно запланированные аудиты безопасности сервера, и d) сервер подлежит периодическому сканированию безопасности.

ХРАНЕНИЕ / УТИЛИЗАЦИЯ ДАННЫХ: Если для хранения данных используется сервер, личная идентификационная информация и IP-адреса должны храниться отдельно от данных, а данные должны храниться в зашифрованном формате. Резервные копии данных следует хранить в безопасном месте, например, в защищенном хранилище данных, которое контролируется средой и имеет ограниченный доступ. Следует использовать компетентные службы уничтожения данных, чтобы гарантировать невозможность восстановления данных с устаревших или выброшенных электронных носителей. Для проектов с минимальным риском, если эти меры безопасности не могут быть реализованы, в информацию о согласии следует добавить формулировку, указывающую на то, что полная конфиденциальность не может быть гарантирована и / или что не обеспечивается шифрование ответов.

В. Мой IRB хочет, чтобы я сообщил о возможном вреде, который может возникнуть в результате опроса, не содержащего каких-либо очень деликатных вопросов. Что я должен им сказать?

A. В некоторых случаях IRB может потребовать только явное заявление в информации о согласии, указывающее, что риски минимальны и не превышают тех, с которыми сталкиваются в повседневной жизни. В других случаях даже демографические элементы могут рассматриваться некоторыми IRB как «потенциально вредные», если, например, знание о доходе, религиозной принадлежности или образовательном уровне может представлять социальный риск в некоторых контекстах, если данные будут опубликованы.В этих случаях вводная информация о согласии может включать раскрытие того, что в интервью будут включены общие сведения о доходах и образовании. Для других опросов, посвященных более чувствительным темам, возможный вред включает смущение, психологический стресс или дискомфорт в результате содержания вопроса (например, опросы о личном поведении, жестоком обращении или виктимизации от преступлений). Некоторые IRB могут потребовать от исследователей включить явное заявление о том, что респонденты могут пропустить любой вопрос, на который они не хотят отвечать.Кроме того, простой контакт может подвергнуть потенциального субъекта риску в зависимости от опроса и его целевой группы. Например, контакт с людьми, которые завершили программы реабилитации, может нанести вред, если их семьи не знают об их лечении. Все эти потенциальные риски будут важны для IRB, и исследователь должен будет их предвидеть и устранять, чтобы обеспечить адекватную защиту субъектов.

В. Я хочу получить доступ к административным записям, чтобы разработать основу выборки для обследования состояния здоровья.Каковы основные вопросы, связанные с согласием на это и другие исследования?

A. Иногда исследователям нужен доступ к существующим записям, чтобы идентифицировать потенциальных субъектов или проводить исследования. Если исследователь будет записывать имена субъектов (либо для дальнейшего просмотра записей, либо для личного контакта), это действие требует проверки IRB. IRB определит, следует ли запрашивать согласие субъектов до того, как исследователь получит доступ к записям; в некоторых случаях может быть предоставлен отказ.При определении целесообразности отказа от требования получения согласия от этих субъектов IRB учитывает чувствительность регистрируемой информации, уязвимость исследуемой популяции и другие риски для субъекта. IRB также рассматривает вопрос о том, не повлияет ли отказ на права или благополучие субъектов, цель, для которой исследователь хочет получить доступ к информации, и возможность проведения исследования без отказа.В некоторых случаях согласие не может быть отменено. Например, Поправка Бакли [Закон об общих положениях об образовании (20 USC 1232), также известный как FERPA] требует письменного разрешения родителей на выпуск записей или идентифицирующей информации о детях в государственных школах. Также важно отметить, что недавние правила HIPAA (Закон о переносимости и подотчетности медицинского страхования) применимы к большинству медицинских записей и могут повлиять на доступ и / или способность IRB предоставлять отказ от согласия.

В.Что такое HIPAA (Закон о переносимости и подотчетности медицинского страхования) и как он влияет на мои исследования в области здравоохранения?

A. Правило конфиденциальности — это федеральное постановление в соответствии с Законом о переносимости и подотчетности медицинского страхования (HIPAA) 1996 года, которое регулирует защиту индивидуально идентифицируемой медицинской информации. Правило было принято для усиления защиты конфиденциальности медицинской информации, идентифицирующей живых или умерших лиц, и для регулирования известных и непредвиденных рисков для конфиденциальности, которые могут сопровождать использование и раскрытие личной медицинской информации.Правило конфиденциальности является дополнением к Общему правилу (45 CFR 46). Если Общее правило и Правило конфиденциальности не совпадают, исследователи должны соблюдать правила, обеспечивающие более высокий уровень защиты конфиденциальности.

HIPAA напрямую регулирует три типа организаций, которые определены как покрытые субъекты:

Поставщики медицинских услуг (как физические лица, так и организации, которые непосредственно оказывают медицинскую помощь пациентам)
Медицинские планы (страховщики и плательщики)
Информационные центры здравоохранения (услуги по выставлению счетов)

Хотя большинство членов AAPOR, проводящих медицинские исследования, не будут наняты застрахованным лицом, источник данных о человеке может исходить от застрахованного лица, и поэтому исследователь должен быть готов следовать применимым требованиям Правил конфиденциальности, когда такие данные включают защищенную медицинскую информацию. (ФИ).PHI включает в себя всю индивидуально идентифицируемую медицинскую информацию, передаваемую или сохраняемую застрахованным лицом, для живых и умерших лиц, независимо от формы.

Существует несколько способов, с помощью которых исследователи могут получить PHI от застрахованного лица, соблюдая правило конфиденциальности.

Если исследователю нужны только существующие данные и ему не нужно больше связываться с какими-либо лицами, застрахованная организация может предоставить данные без идентификации. Деидентифицированные данные больше не включают переменные, которые могут быть необходимы для исследования.Таким образом, Правило конфиденциальности также позволяет застрахованному лицу предоставлять ограниченный набор данных, который может хранить:

· Даты
· Географическая информация (но не почтовый адрес)
· Другие уникальные идентификационные номера, характеристики или коды
Ограниченный набор данных предназначен для однократного использования (поэтому последующие действия невозможны), и получатель ограниченного набора данных должен подписать Соглашение об использовании данных, определяющее, кто будет иметь доступ к PHI, как будет использоваться PHI, и запрещает повторную идентификацию лиц или использование информации для связи с людьми.

Если исследователь планирует создать свою базу данных респондентов путем анализа записей, содержащих PHI, и ему не нужно видеть имена всех потенциальных респондентов, то приглашение на исследование может быть отправлено через покрываемую организацию и контактную информацию только для этих лиц. желающие продолжить исследование будут предоставлены исследователю.
Если застрахованная организация получает письменное разрешение от физического лица на предоставление своих данных для определенной цели, эта ЗМИ может быть предоставлена исследователю.
IRB застрахованного лица может предоставить отказ от авторизации при соблюдении следующих условий:

Существует не более чем минимальный риск для конфиденциальности, основанный на плане защиты любых идентификаторов, плане уничтожения идентификаторов как можно скорее и письменной гарантии того, что PHI не будет повторно использоваться или раскрываться, за исключением случаев, предусмотренных законом или для уполномоченный надзор за исследованием.

· Исследование не могло быть проведено без отказа в разрешении.
· Исследование не могло быть проведено без этой защищенной медицинской информации.

Если компания-исследователь нанимается покрываемым субъектом для оказания услуги, которая включает в себя PHI, от имени покрытого субъекта, Правило конфиденциальности считает, что эта организация является бизнес-партнером, и две организации должны заключить соглашение о бизнес-партнерстве (BAA). прежде, чем будет предоставлена какая-либо PHI. В BAA будет описано, как исследователь будет получать, защищать и возвращать PHI в соответствии с рекомендациями организации, на которую распространяется действие страхового покрытия.

В. Применяются ли рекомендации IRB / по защите субъектов к пилотным исследованиям, разработке вопросников и тестированию, проводимым среди населения?

A. Да. Определение исследования в федеральных правилах включает разработку, тестирование и оценку исследований (45 CFR 46.102 (d)). Некоторые IRB могут не рассматривать такие исследования как исследования, если они не являются систематическими, но в целом пилотные исследования и технико-экономические обоснования, в том числе с участием только одного человека, требуют такой же тщательной проверки, как и полномасштабные исследовательские проекты.Пилотные исследования следует указывать как таковые в заявках в IRB. Обычно данные, собранные от субъектов в пилотном исследовании или технико-экономическом обосновании, не используются для вывода результатов исследования.

В. Применяются ли рекомендации IRB / защиты человеческих субъектов к исследованиям, проводимым студентами?

A. Да. Определение исследования в федеральных правилах включает все исследования. Однако процесс проверки варьируется в зависимости от учреждения. Если «опрос» проводится для классного проекта, не включает уязвимые группы населения, имеет минимальный риск и не будет представлен или опубликован (например,g., как диссертацию или научную статью), то некоторые IRB не определяют работу как исследование и не требуют формального обзора. Другие IRB рассматривают все студенческие проекты, включая демонстрационные проекты в классе.
Поэтому важно пересмотреть политику вашего учебного заведения и выделить достаточно времени для подготовки заявлений и рассмотрения при планировании студенческих проектов.

А.Многие профессионалы обязаны сообщать о намерении причинить вред себе или другим в соответствии с требованиями закона. Большинство комитетов IRB ожидают, что профессионалы, проводящие исследования, будут соблюдать их профессиональные требования к отчетности, и, хотя юридические требования к тому, чтобы действовать в качестве исследователя, не всегда могут быть ясными, есть аргумент, что этическое обязательство остается, даже если не существует четких юридических требований. . Требования различаются в зависимости от штата, а иногда и округа, поэтому, если следователь проводит сбор данных, который может потребовать обязательного раскрытия информации, законы / требования для всех юрисдикций должны быть пересмотрены для всех мест, чтобы включить применимые правовые риски в документы о согласии. в разных местах.Независимо от требований об обязательном сообщении, большинство исследовательских центров обучают своих интервьюеров направлять респондентов на горячие линии по кризисным ситуациям или в другие соответствующие местные агентства (например, по номеру службы помощи в случае домашнего насилия), если во время интервью очевидны острые страдания или опасность.

В. Я планирую использовать Facebook для набора людей для участия в опросе. Нужно ли мне получать согласие родителей для пользователей Facebook младше 18 лет?

A. Да. Протокол найма должен будет либо отсеивать пользователей Facebook в возрасте до 18 лет, либо получать разрешение от родителей или законного опекуна.Закон о защите конфиденциальности детей в Интернете (COPPA) требует, чтобы веб-сайтам, собирающим информацию о пользователях (например, Facebook), не разрешалось подписываться на пользователей младше 13 лет, но многие пользователи Facebook находятся в возрастном диапазоне от 13 до 17 лет и должны быть должным образом защищены при наборе для обследования.

A. Необходимо учитывать, какой объем информации представлен на карте, которая потенциально может раскрыть личность и личную информацию (PII) участника обследования, в том числе возможность определения рассматриваемой жилой единицы.Передайте в IRB географические детали в представленной информации и то, как это связано с риском, например, «мы представляем тематические карты на уровне переписных участков, которые в нашем случае являются достаточно грубыми, чтобы сами по себе не подвергались риску раскрытия».

В. Какие дополнительные меры защиты следует учитывать, когда исследование включает сбор биологических образцов человека?

A. Для многих медицинских исследований, помимо сбора данных обследования, исследователь может захотеть собрать некоторые биологические образцы от респондентов, такие как моча, кровь, буккальные клетки или волосы.Хотя эти биологические образцы являются ценным источником информации при изучении состояния здоровья, они также представляют множество проблем, вызывающих обеспокоенность участников исследования. Если биопробы абсолютно не требуются от каждого респондента, рекомендуется, чтобы сбор образцов требовал отдельного согласия в форме согласия, либо респондент поставил галочку в поле, либо подписал отдельное заявление о согласии в форме. Таким образом, респонденты, которые хотят участвовать без предоставления биологических образцов, могут это сделать, будучи уверенными в том, что их образцы не потребуются.

Формы согласия также должны учитывать дополнительные опасения участников по поводу предоставления биологического образца, в том числе:

Зачем нужен образец
Какие конкретные тесты будут проводиться на образце
Кто будет собирать образец — каковы их образование или квалификация
Место сбора образцов
Какие меры предосторожности будут приняты, чтобы сбор был безопасным и безболезненным
Какие риски связаны с отбором образцов
Если кто-то будет изучать ДНК респондента или проводить какие-либо генетические тесты на образце
Если образец будет храниться после его тестирования для этого исследования
- Если хранится, как долго он будет храниться
- Если сохранен, будет ли он идентифицирован
- Если образец сохранен, кто может использовать образец в будущем и для каких целей
Если не хранить, когда и как образец будет утилизирован
Могут ли респонденты впоследствии изменить свое мнение о хранении образца

Большинство коллекций биологических образцов все же может считаться IRB с минимальным риском, поскольку они не представляют большего вреда, чем при обычном посещении поставщика медицинских услуг, когда они собираются квалифицированными специалистами в безопасной среде.

A. Да. Мобильный характер технологии сотовых телефонов позволяет респонденту заниматься многочисленными видами деятельности и физически присутствовать в различных местах, чего обычно не ожидается при использовании других способов администрирования (например, стационарный стационарный или бумажный вопросник). В частности, управление автомобилем или любым типом потенциально опасного оборудования респондентом во время исследовательского интервью представляет потенциальную опасность для респондента и для всех, кто находится в непосредственной близости от респондента (например,г., попутчики в машине). Однако, даже если кто-то просто ходит, разговаривая по мобильному телефону, это может увеличить его шансы на причинение физического вреда. Любой исследователь, проводящий опрос по мобильному телефону, должен принять соответствующие меры, чтобы защитить безопасность респондента и всех, кто может находиться поблизости. Просто спросить респондентов, управляют ли они автомобилем, недостаточно, поскольку потенциальные риски, связанные с отвлечением внимания, не ограничиваются вождением.Вопросы о конкретных видах деятельности также необоснованно предполагают, что исследователь находится в лучшем положении, чтобы судить о безопасности респондента. Предлагается, чтобы исследователи оставили ответственность за определение безопасности самим респондентам и побудили респондентов учитывать собственную безопасность, задав прямой вопрос об этом (например, «Вы находитесь в месте, где можно безопасно разговаривать по телефону и отвечать на мои вопросы?» ). Если респонденты указывают, что они не могут безопасно разговаривать, контакт должен быть быстро прекращен, и интервьюеры не должны продлевать контакт в это время, пытаясь назначить встречу для обратного звонка.

Тот факт, что респонденты опроса по мобильному телефону часто находятся вне дома, также вызывает опасения по поводу конфиденциальности. В тех случаях, когда это уместно и исходя из характера исследуемых тем, исследователи должны разработать свои анкеты для мобильных телефонов таким образом, чтобы ответы на деликатные вопросы могли быть предоставлены в неразборчивом категориальном формате (например, отвечая с помощью «A, B, C» или «1, 2, 3») вместо того, чтобы озвучивать более откровенные ответы. Рекомендуется, чтобы проверки безопасности и конфиденциальности проводились независимо и на разных этапах собеседования.Например, вопрос о безопасности может появиться сразу после краткого введения и / или в середине анкеты. Вопросы о конфиденциальности могут следовать за описанием опроса, что позволит респондентам принимать информированные решения о рисках раскрытия информации. Для получения дополнительной информации о юридических и этических вопросах, связанных с опросами сотовых телефонов, рекомендуется Отчет рабочей группы по сотовым телефонам AAPOR за 2010 год.

В. Мое исследование было предварительно рассмотрено моим IRB, и они сообщили мне, что оно не подлежит обложению.Что это значит на практике? Насколько это дает мне свободу?

A. Кто-то может подумать, что статус исключения дает исследователю полную свободу в проведении исследования, но IRB сохраняет интерес к освобожденному исследованию и по крайней мере некоторые полномочия в отношении его проведения. В настоящее время, по-видимому, существуют значительные локальные различия в степени контроля, осуществляемого IRB над освобожденным исследованием, и, наоборот, в степени гибкости, предоставляемой исследователю.Во многих учреждениях освобожденные исследования не подлежат ежегодному пересмотру, но могут быть освобождены на несколько лет, если протокол не изменится. Конечно, если какие-либо непредвиденные нежелательные явления происходят в ходе исследования, освобожденного от налогов, необходимо незамедлительно уведомить IRB.

Особое значение для исследователей опроса имеет возможность изменять протокол, включая изменения в анкете или сценарии интервью, приглашениях на опрос и напоминаниях. Качество опросов явно улучшается, когда исследователи могут вносить небольшие изменения — без неоправданной задержки — в процессе экспертной оценки анкеты, предварительного тестирования или подготовки опроса.В настоящее время практика существенно различается в разных учреждениях относительно того, требуется ли для таких изменений предварительное письменное одобрение IRB (как это, вероятно, имеет место в случае одобренного, не освобождающего исследования), или могут ли некоторые изменения быть внесены в освобожденные исследования без предварительного письменного одобрения. В учреждениях, где требуется предварительное одобрение, процесс одобрения таких изменений, как правило, является ускоренным. Если изменения разрешены без предварительного одобрения, IRB может потребовать, чтобы уведомление было сделано после изменения (например, путем отправки окончательной версии анкеты для записей IRB по проекту).Объем допустимых изменений для исследования, освобожденного от налогообложения, также варьируется в зависимости от учреждения.

Когда дело доходит до гибкости в изменении протоколов для исследовательских исследований, неформальные и неписаные договоренности кажутся нормой, особенно для исследователей с большим опытом проведения исследований, освобожденных от налогов, и хорошими отчетами о сотрудничестве и соблюдении требований. Поинтересуйтесь на месте, чтобы узнать, какой подход используется в вашем учреждении в отношении незначительных изменений анкет, приглашений к опросам и напоминаний в исследованиях, освобожденных и не освобожденных от налогов.

В. Правила NIH гласят, что «…. Исследователи должны предоставить описание полученного образования в области защиты людей для каждого человека, идентифицированного как« ключевой персонал »в предлагаемом исследовании». Нужны ли моим интервьюерам обучение защите человеческих субъектов (HSP)? И если да, то требуется ли какой-то конкретный режим тренировок?
А. Да. Интервьюеры должны пройти обучение HSP. По сути, каждый, кто контактирует с людьми в ходе исследовательского проекта, считается «ключевым персоналом» для целей этого правила.Хотя весь ключевой персонал должен пройти обучение, NIH не поддерживает никаких конкретных образовательных программ. Учебные заведения имеют право определять, какие программы подходят для выполнения требований к образованию.

Доступно несколько вариантов, включая разработку собственной программы обучения и тестирования внутри компании. Другие включают, но не ограничиваются:

Требовать от сотрудников прочитать учебник: Защита добровольцев-исследователей в исследованиях: Руководство для исследовательских центров (3-е изд.), Данн К.М. и Чедвик Г.Л. (2004), Бостон: CenterWatch, Inc.,
Требовать от сотрудников прохождения учебного модуля по социальным и поведенческим исследованиям в рамках инициативы Collaborative Institutional Training Initiative (CITI). Это может быть адаптировано к потребностям вашего учреждения. Действительно, нескольким учреждениям требуется только краткая версия обучения CITI по социальным и поведенческим исследованиям, которая включает лишь несколько наиболее актуальных модулей для интервьюеров. К ним часто относятся: история и этические принципы, правила и социальные / поведенческие науки, оценка рисков, информированное согласие, а также конфиденциальность и конфиденциальность.
Требовать от сотрудников прохождения бесплатного руководства NIH — Защита участников исследований на людях (http://phrp.nihtraining.com/users/login.php).

В. Можно ли платить респондентам за их участие?

A. Правила напрямую не касаются оплаты субъектов. То, получают ли люди деньги за участие в исследовании, может зависеть от ряда факторов, включая доступность средств и объем усилий со стороны субъектов исследования.Когда испытуемым возмещаются прямые расходы, понесенные в связи с участием в исследовании (например, парковка и транспорт), этические дебаты отсутствуют. Тем не менее, IRB будут уделять особое внимание поощрительным платежам (например, платежам за участие), чтобы определить, могут ли они оказать неоправданное принудительное воздействие на способность предполагаемого субъекта сделать осознанный и добровольный выбор в отношении участия в исследовании. Это особенно важно, когда участие может включать в себя риск, превышающий минимальный, или если речь идет о субъектах с низким доходом.

Если компенсация или использование поощрений должно быть частью вашего исследования, важно включить конкретную информацию в приложение IRB и предоставить подробную информацию о платеже (включая условия) в информации об информированном согласии.

В. Мой университет предъявляет особые требования к ведению документации, когда я использую компенсацию или льготы. Каковы стандартные практики в отношении сумм и когда я должен иметь подробную идентификацию участников, когда я использую компенсацию?

А.Платежи и компенсации для участников исследования рассматриваются большинством организаций как подпадающие под действие налогового законодательства (руководство в отношении участников исследования было разъяснено IRS в 2008 году). Таким образом, большинство организаций теперь имеют правила или инструкции, касающиеся использования платежей для участников исследования. В некоторых учебных заведениях установлен потолок суммы, которую человек может заработать за одно обучение или в течение определенного периода времени (например, в год, в семестр). Некоторые из них имеют максимальные значения для любого исследования (некоторые — всего 25 долларов США), при которых требуется получить номер социального страхования (SSN) участника и контактную информацию, а также, возможно, подписанную форму IRS W-9.Действующее налоговое законодательство требует, чтобы учреждения выдавали форму 1099-misc каждому человеку, которому за год выплачивается 600 долларов или более. Хотя немногие участники исследования достигли бы такого уровня оплаты за любой конкретный год, многие учреждения выпускают инструкции по максимальным платежам, чтобы гарантировать, что такие платежи могут быть отслежены учреждением. Эти требования часто идут вразрез с защитой личности участника и минимизацией риска нарушения конфиденциальности. Поскольку общественность была надлежащим образом обучена не раскрывать свой SSN, кроме как для избранных финансовых или государственных чиновников, требование о том, чтобы участники исследования предоставляли исследователю эту информацию, может представлять собой значительное препятствие для участия и может увеличить риск нарушения конфиденциальности. .Поэтому исследователи должны структурировать использование стимулов таким образом, чтобы не обращаться с такими просьбами к потенциальным респондентам.

Для выполнения требований внутреннего аудита большинству учреждений требуется тщательный учет обработки поощрительных выплат. Независимо от того, используются ли подарочные карты, чеки, наличные или безналичные подарки, следует разработать процесс согласования суммы поощрительных выплат с количеством участников, получающих такие платежи. То есть исследователь должен иметь возможность создать запись с указанием имен участников (или идентификационных номеров) и полученных ими сумм или присвоенного им кода подарочной карты.Также потребуется учет всех наличных или подарочных карт в недоставленных почтовых пакетах.

Кроме того, использование стимулов может включать в себя обработку больших сумм наличных денег или большого количества подарочных карт (например, вложить двухдолларовую купюру в каждую из 1000 почтовых отправлений потребует обработки 2000 долларов). Важно подтвердить, что соблюдаются все институциональные правила безопасного обращения с наличными или подарочными картами. Ключевыми проблемами, вероятно, будут: наличие безопасного или другого безопасного места для хранения наличных или подарочных карт, потребность в персонале службы безопасности при получении или транспортировке наличных денег или подарочных карт и безопасность пакетов вопросников (в режимах обратной почты), которые включают наличные деньги. или подарочные карты.

Важно отметить, что участники, которые «выигрывают» призы в лотереях или розыгрышах, используемых в качестве поощрения, также подпадают под действие этого налогового законодательства. Следовательно, участник, получивший планшет или другое электронное устройство, может превысить минимальную сумму платежа для участников исследования и подпадать под требования к отчетности для учреждения.

Наконец, некоторые учебные заведения также классифицируют любые поощрения студентов за участие в исследованиях как часть общей суммы денег, присуждаемой в любом пакете финансовой помощи.Следовательно, поощрительные выплаты могут повлиять на размер платы за обучение или других компенсаций, присуждаемых студентам, которым платят за участие в исследовательском исследовании. Это может служить негативным непреднамеренным последствием использования финансовых стимулов для некоторых групп студентов.

«Праведный разум», Джонатан Хайдт

Эти моральные системы не являются ни невежественными, ни отсталыми. Хайдт утверждает, что они распространены в истории и во всем мире, потому что соответствуют природе человека.Он сравнивает их с кухнями. Мы обретаем нравственность так же, как приобретаем пищевые предпочтения: мы начинаем с того, что нам дают. Если вкус приятный, мы его придерживаемся. Если нет, мы его отвергаем. Люди принимают Бога, авторитет и карму, потому что эти идеи соответствуют их нравственным вкусовым рецепторам. Хайдт указывает на исследование, показывающее, что люди наказывают мошенников, принимают множество иерархий и не поддерживают равное распределение выгод, когда взносы неравны.

Не нужно ехать за границу, чтобы ознакомиться с этими идеями.Вы можете найти их в Республиканской партии. Социальные консерваторы рассматривают благосостояние и феминизм как угрозу ответственности и стабильности семьи. «Чайная партия» ненавидит перераспределение, потому что оно мешает людям получать то, что они зарабатывают. Вера, патриотизм, доблесть, целомудрие, закон и порядок — эти республиканские темы затрагивают все шесть моральных основ, тогда как демократы, согласно анализу Хайдта, почти полностью сосредотачиваются на заботе и борьбе с угнетением. Это поразительное послание Хайдта слева: когда дело доходит до морали, консерваторы имеют более широкий кругозор, чем либералы.Они предлагают более разнообразную диету.

В этом Хайдт расходится с другими психологами, которые анализировали неудачи левых на выборах. Обычный аргумент этих психоаналитиков состоит в том, что консервативные политики манипулируют нейронными корнями избирателей — например, играя на нашем стремлении к власти, — чтобы обманом заставить людей голосовать против их интересов. Но Хайдт рассматривает успех на выборах как своего рода тест на эволюционную пригодность. Он полагает, что если избирателям нравятся послания республиканцев, то в посланиях республиканцев есть что-то достойное внимания.Он упрекает психологов, которые пытаются «объяснить» консерватизм, рассматривая его как патологию. Консерватизм процветает, потому что он соответствует тому, как люди думают, и это то, что его подтверждает. Рабочие, голосующие за республиканцев, не дураки. По словам Хайдта, они «голосуют за свои моральные интересы ».

Один из этих интересов — моральный капитал — нормы, практики и институты, такие как религия и семейные ценности, которые способствуют сотрудничеству, ограничивая индивидуализм. С этой целью Хайдт приветствует левых за регулирование корпоративной жадности.Но его беспокоит, что в других отношениях либералы слишком опрометчиво растворяют моральный капитал. Программы социального обеспечения, которые заменяют поддержку супругов и родителей государственной помощью, подрывают экологию семьи. Политика в области образования, позволяющая учащимся подавать в суд на учителей, подрывает авторитет класса. Мультикультурное образование ослабляет культурный клей ассимиляции. Хайдт согласен с тем, что старые методы иногда нужно пересматривать и менять. Он просто хочет, чтобы либералы действовали осторожно и защищали социальные опоры, поддерживаемые традициями.

Другой аспект человеческой натуры, который консерваторы понимают лучше, чем либералы, согласно Хайдту, — это ограниченный альтруизм, склонность больше заботиться о членах вашей группы, особенно о тех, кто принес для нее жертвы, чем о посторонних. Спасение Дарфура, подчинение Организации Объединенных Наций и уплата налогов для обучения детей в другом штате могут быть благородными, но неестественными. Что естественно — жертвовать вашей церкви, помогая своему P.T.A. и сплотиться как американцы против внешней угрозы.

Как далеко должны зайти либералы, чтобы внедрить эти принципы? Хайдт говорит, что изменение должно быть более чем символическим, но он не излагает конкретную политическую повестку дня. Вместо этого он выделяет широкие области культуры и политики — например, семью и ассимиляцию, — в которых либералам следует искать компромисс. Он призывает консерваторов таким же образом поддерживать либеральные идеи. Цель таких компромиссов не только в том, чтобы выиграть выборы. Чтобы общество и правительство соответствовали природе человека.

Самая сложная часть, считает Хайдт, — это заставить либералов открывать свои умы. Как ни странно, он сообщает, что, когда он говорит об авторитете, лояльности и святости, многие люди в аудитории отвергают эти идеи как семена расизма, сексизма и гомофобии. И в опросе 2000 американцев Хайдт обнаружил, что либералы, называющие себя, особенно те, которые называли себя «очень либералами», хуже предсказывали моральные суждения умеренных и консерваторов, чем умеренные и консерваторы предсказывали моральные суждения либералов.Либералы не понимают консервативных ценностей. И они не могут признать эту ошибку, потому что так убеждены в своей рациональности, непредубежденности и просвещенности.

Потребитель меняется | Deloitte Insights

Вопреки расхожему мнению, фундаментальной перестройки потребителя не производилось. Современный потребитель — это конструкт растущего экономического давления и расширения возможностей для конкуренции.

Потребитель меняется. Они более капризны и менее лояльны.У них меньше времени, но они более сознательны. Они избегают магазинов и предпочитают впечатления продуктам. Сегодняшний потребитель — это совершенно иное животное, неузнаваемое от своих сверстников из старых добрых времен. Эта торговая марка традиционных мудростей быстро разрастается на рынке в течение нескольких лет. Похоже, что в мышлении и выборе потребителя произошел резкий сдвиг, который заставил рынок задаться вопросом: «Кто этот совершенно новый потребитель?»

Вокруг потребителей-миллениалов существует еще больше клише.Их часто называют более нарциссическими, более идеалистическими, более социально сознательными и более ориентированными на опыт, чем любое из их предыдущих поколений. Их даже обвиняли в том, что они разрушили все, от фильмов до брака! ¹ Похоже, они сломали стереотип своих сверстников прошлых эпох.

Среди этого запутанного и быстро меняющегося повествования об изменении потребителя мы остановились, чтобы задать себе несколько острых вопросов, чтобы преодолеть шум и прийти к истине.Потребитель кардинально изменился? Если да, то как они изменились? Есть ли сейсмическая разница в наблюдаемых нами изменениях? Что еще более важно, истерия на рынке скрывает гораздо более глубокие и фундаментальные изменения в поведении потребителей?

Именно с учетом этих вопросов мы провели годичное исследование, чтобы выйти за рамки заголовков и выявить более глубокие наблюдения о потребителе, которые могли быть упущены или неправильно поняты в разгар шумихи.

Наши результаты опровергли многие общепринятые представления о потребителях новой эры. Мы узнали, что потребители принципиально не изменились, но в той степени, в которой они меняются, происходит потому, что среда вокруг них развивается, характеризуясь экономическими ограничениями и новыми конкурентными возможностями. Они меняются из-за финансовых ограничений, в которых они оказались. Это, в свою очередь, было вызвано ростом недискреционных расходов, таких как здравоохранение и образование, а также растущим разрывом между группами доходов.Они также меняются в ответ на обилие доступных им конкурентных возможностей, которые стали возможными благодаря технологиям.

Именно этот водоворот финансовой и рыночной динамики сильно влияет на поведение сегодняшнего потребителя, в отличие от фундаментальной перестройки.

Понимание потребителя: наш подход

Мы предприняли годовое путешествие, чтобы изучить потребителя. Мы изучили правительственные данные; разговаривал с клиентами, лидерами отрасли и аналитиками; провели первичные интервью; и опросили репрезентативную выборку из более чем 4000 потребителей из США.В сотрудничестве с Центром потребительской информации компании «Делойт» мы провели первичное исследование, используя 450 миллиардов уникальных точек данных о местоположении и более 200 миллиардов точек транзакций по кредитным картам. Наша цель состояла в том, чтобы изучить текущее состояние потребителей, а также изучить их поведение и основные атрибуты, чтобы увидеть, были ли упущены нюансы и тонкости.

Мы придерживались двойного подхода к нашему исследованию.

Во-первых, мы решили изучить макродемографические, культурные и экономические тенденции, связанные с потребителями в США.Здесь мы сосредоточили внимание не на поведении, а на общих тенденциях, влияющих на поведение. Это похоже на подход, который мы использовали в более раннем исследовании Великая бифуркация розничной торговли . ² При этом мы рассмотрели данные о доходах и расходах, чтобы выяснить, изменилось ли экономическое положение потребителей, и как, а также последствия этого изменения. Но на этот раз мы хотели пойти глубже: мы хотели углубиться в другие широкие категории демографических и региональных изменений, чтобы увидеть, где они живут, их этническая и расовая принадлежность, и как такие факторы, как экономическая ситуация и состояние здоровья, вызывают изменения в поведении потребителей. .

Во-вторых, мы изучили первичные данные об изменении демографии и экономики потребителей, чтобы понять поведение потребителей — не только их поведение в целом, но и их микроповедение, которые иногда существенно различаются в пределах развивающихся сегментов. Мы внимательно изучили, как они тратят свои деньги и время, куда идут и что для них наиболее важно.

В этом отчете мы выделили наиболее интригующие выводы из нашего исследования, чтобы собрать воедино конструкцию потребителя, который в некоторых отношениях меняется, а в других на самом деле не меняется вообще.

Меняющийся потребитель: анализ демографической динамики

Демографические данные имеют решающее значение для понимания того, что движет миром и потребителем. У нас — это наша демография. Это не означает, что потребителя можно свести к сумме отдельных демографических категорий. Это означает, что они являются результатом сложного взаимодействия постоянно меняющихся демографических сил, которые создают уникальные потребности, культурные предубеждения и определяют поведение потребителей.

Чтобы понять, как, где и почему меняется потребитель, нужно понимать его основные демографические характеристики, которые включают гораздо больше, чем просто продолжительность жизни, коэффициент фертильности, расу и этническую принадлежность.Здоровье, культура, экономика и образование — все это важнейшие аспекты демографии, равно как и география, регионализм и разрыв между городом, пригородом и селом. Понимание этих меняющихся демографических характеристик помогает пролить свет на любые появляющиеся возможности.

Миллениалы — самая разнообразная когорта поколений в истории США.

Диверсификация потребительской базы с разнообразными потребностями

За последние 50 лет в США произошел сейсмический сдвиг.Население становится все более неоднородным: миллениалы, составляющие сегодня 30 процентов населения, представляют собой самую разнообразную когорту поколений в истории США, причем примерно 44 процента составляют этнические и расовые меньшинства. Для сравнения, только 25 процентов бэби-бумеров принадлежат к этническим и расовым меньшинствам (диаграмма 1). ³

Это возросшее разнообразие, хотя и наиболее ярко выражено в поколении миллениалов, не является уникальным признаком миллениалов. Сдвиг в этническом и расовом составе Соединенных Штатов происходит уже некоторое время, и потребительская база становится все более разнообразной.Нынешний расовый состав Соединенных Штатов (и потребителей) составляет едва ли 50 процентов белых, и это число, вероятно, будет продолжать сокращаться. ⁴ Согласно прогнозам, белое неиспаноязычное население сократится со 199 миллионов в 2020 году до 179 миллионов в 2060 году — сокращение на 10 процентов — даже при том, что население США продолжает расти. ⁵

Это показывает, что мы перешли к разнообразной, раздробленной и гетерогенной потребительской базе с гораздо более широким и разнообразным набором требований и потребностей.Более того, предстоящая когорта поколения Z, вероятно, принесет дальнейшую диверсификацию потребительской базы по расовому и этническому признаку.

Молодые потребители переезжают в центр города

Старая политическая аксиома «Вся политика локальна» также применима к потребительским тенденциям. Где живет потребитель — или его география — еще больше определяет их потребности и запросы.

Большую часть конца 19 — начала 20 века американцы селились в городах в поисках работы на фабриках.После Второй мировой войны семьи бежали из городов в пригороды, которые олицетворяли американскую мечту — несколько детей, собака и дом с белым частоколом, который американец из рабочего класса внезапно мог себе позволить. ⁶ Эта демографическая трансформация радикально изменила ландшафт розничной торговли и потребителей.

Соединенные Штаты перешли к более разнообразному, гетерогенному потребителю с гораздо более широким набором потребностей.

Глядя на географические данные за 2000–2014 гг., Мы видим, что тенденция передвижения в пригороды сохраняется.Пригородная жизнь, похоже, процветает: в пригородах наблюдается чистый прирост населения, а в городах и сельских районах наблюдается спад. ⁷

Однако в этих географических данных начинают проявляться градации, влекущие за собой дальнейшее дробление рынка. Вместо того, чтобы покидать городские центры (что было характерно для бэби-бумеров), молодые потребители, похоже, изменили курс и перемещаются ближе к центру города — к центрам города — возможно, привлеченные близостью к работе и культурным мероприятиям.

Теперь, в некоторой степени, можно утверждать, что эта тенденция является частью общей модели: когда молодые потребители, наконец, успокаиваются и заводят семьи, они пойдут по стопам своих предшественников и переедут в пригород. Однако данные показывают значительный скачок темпов роста численности населения молодых потребителей в городах и их окрестностях в десятилетие, начинающееся 2010 г. (18 процентов), в отличие от снижения темпов роста в предыдущее десятилетие — 2000–2009 годы (–4 процента). . ⁸

Эта обратная тенденция движения к центрам городов усложняет потребительский ландшафт, так же как послевоенная миграция в пригороды значительно повлияла на власть и распределение денег в середине 20 века.Очень важно отслеживать эти модели миграции, поскольку они влияют на принятие решений и покупательское поведение потребителя по широкому кругу категорий, от аренды до товаров личной гигиены. ⁹

Региональная миграция приводит к фрагментации потребительской базы

География — это не просто городская и сельская местность. Есть также более широкие региональные демографические тенденции — перемещение людей внутри Соединенных Штатов, — которые формируют географические рынки. Как показывают оценки населения переписи, миграция людей с Северо-Востока и Среднего Запада на Юго-Восток и Запад продолжает оставаться тенденцией.¹⁰

Однако, как только вы погрузитесь под воду и изучите тенденции внутренней миграции через призму возраста, начнут проявляться резкие различия. Бэби-бумеры (многие из которых сейчас находятся в пенсионном режиме) переезжают во Флориду и Аризону, где находятся восемь из 10 основных пунктов назначения метро; Поколение Икс переезжает в Техас, где находятся пять из их 10 основных пунктов назначения метро; миллениалы мигрируют в Колорадо и Флориду, где находятся пять из их 10 основных пунктов назначения метро.¹¹

Эта тенденция приводит к дальнейшей фрагментации потребительской базы, поскольку каждая возрастная когорта следует разным схемам высадки и миграции. Это также означает, что каждая когорта поколений привносит свой собственный набор потребностей и требований в регион, в который они мигрируют, еще больше усиливая различия между потребителями в различных частях страны. Если взять эти разные точки зрения — расовую и этническую принадлежность, городскую и сельскую местность и географию — вместе, становится все более очевидным, что о потребителе нельзя думать простыми, обобщенными способами.Вместо этого нам нужно взглянуть на них через калейдоскоп факторов, чтобы создать более полную картину динамичного потребителя.

Потребитель более образован и тратит иначе

Мы изучили и другие изменения — например, культурные влияния, — чтобы понять, как изменился потребитель. За последние 20 лет процент населения с высшим или высшим образованием значительно увеличился, хотя и не равномерно: количество белых и черных американцев с высшим образованием увеличилось на 12 процентов, а выходцев из Латинской Америки — на 7 процентов.¹²

В результате мы движемся к более образованной и осведомленной базе потребителей с различными структурами расходов. Однако стоимость образования расходуется на дискреционные фонды, влияя на то, как потребители тратят свои деньги на такие категории, как одежда, еда вдали от дома и мебель. ¹³

Люди покупают дома и выходят замуж позже — или никогда

Демография, модели миграции и уровень образования — не единственные факторы, которые меняются.Домовладение — это ключевая веха в жизненном цикле, которая также влияет на поведение потребителей. Заметно снизился процент потребителей, выбирающих собственное жилье, и многие из них дольше ждут, чтобы купить жилье. В период с 2007 по 2017 год доля домовладений упала с 68 до 64 процентов. ¹⁴ Одним из возможных последствий ужесточения стандартов кредитования могло бы стать увеличение среднего возраста покупателей впервые до 32 лет (с 31 в начале периода), то есть увеличение на 3 процента.¹⁵ Углубившись в данные о медианных доходах домовладельцев, мы обнаружили, что процент владельцев домов с доходом выше среднего снизился до 78 процентов в 2017 году с 83 процентов в 2007 году, что говорит о том, что домовладение больше не является важной частью американской экономики. Мечтать.

Брак, еще одна веха в жизненном цикле, продолжает развиваться. В период с 1997 по 2017 год уровень брачности среди белых, латиноамериканцев и чернокожих снизился с 59 процентов, 54 процентов и 39 процентов до 55 процентов, 50 процентов и 35 процентов соответственно.¹⁶ Единственным исключением из этой тенденции к снижению были выходцы из Азии, у которых процент браков увеличился с 58 процентов в 1997 году до 61 процента в 2017 году; с тех пор тенденция остается относительно устойчивой.

В период с 2007 по 2017 год рост доходов для когорты с высоким доходом вырос на 1305% больше, чем для группы с более низким доходом в Соединенных Штатах.

Мало того, что меньше людей вступают в брак, они откладывают вступление в брак: в одном поколении средний возраст вступления в первый брак увеличился с 26 до 28 лет.5 лет. ¹⁷ Эффект этой задержки отражается на различных других этапах жизненного цикла, таких как увеличение среднего возраста женщин, имеющих первых детей — с 21 года в 1972 году до 26 лет в 2016 году. ¹⁸

Эти изменения в ключевых этапах жизненного цикла потенциально влияют на то, как потребители тратят свои деньги в розничных сетях по разным категориям, поскольку расходы происходят на более поздних этапах.

Экономический разрыв усиливается

В любом разговоре о потребителях было бы упущением не упомянуть об их меняющейся экономической ситуации.Как мы впервые отметили в статье The Great Retail bifurcation , ¹⁹, наблюдается углубляющаяся экономическая раздвоение между 20 процентами доходов населения и остальной частью населения — разрыв, который оказывает огромное влияние на поведение потребителей.

В период с 2007 по 2017 год рост доходов для группы с высоким доходом (средний доход домохозяйства> 100 000 долларов США) увеличился на 1305 процентов больше, чем в группе с более низким доходом (средний доход семьи <50 000 долларов США) в Соединенных Штатах. Этот разрыв стал еще более заметным из-за роста недискреционных расходов между группами (диаграмма 2).В 2017 году у 40 процентов самых бедных людей дискреционный доход был меньше, чем 10 лет назад, а у следующих 40 процентов рост был незначительным. Лишь 20% потребителей в 2017 году ощутили значимое улучшение положения, чем в 2007 году, и у них оставалось очень мало доходов, которые можно было потратить на дискреционную розничную торговлю.

Чтобы еще больше усложнить ситуацию для розничных продавцов, за последнее десятилетие возникли новые расходы и потребности, которые конкурируют с традиционными категориями розничной торговли. Эти требования — например, в отношении мобильных телефонов и тарифных планов — были минимальными 10 лет назад.Итак, у традиционных розничных торговцев появилась новая конкуренция за дискреционные доллары потребителей.

Этот разрыв в доходах привел к резкому разделению категорий доходов, как указано в . Великая бифуркация розничной торговли и растущая пропасть оказывают значительное влияние на потребительский ландшафт. ²⁰

Ожидаемая продолжительность жизни растет, но растет и ожирение

С положительной стороны, ожидаемая продолжительность жизни выросла в среднем на 2,5 года, что означает, что люди живут дольше — но не обязательно более здоровыми.²¹ Доля людей с избыточным весом или ожирением выросла с 22 процентов в 1994 году до 42 процентов в 2016 году, почти удвоившись.

Итак, существует разница в показателях ожирения, причем показатели ожирения среди потребителей с высоким доходом значительно ниже по сравнению с группами с низким и средним доходом. Интересно, что даже в когорте с высоким уровнем дохода в период с 2007 по 2017 год наблюдался рост ожирения, хотя и более скромный, чем в когорте с другими доходами.

Ожирение неизбежно влияет на то, на что потребители тратят свои деньги.Человек с индексом массы тела (ИМТ), который считается «ожирением», тратит на прямые медицинские расходы на 42 процента больше, чем взрослые со здоровым весом. ²² Эти расходы на здравоохранение разъедают средства, которые в противном случае могли бы быть использованы на дискреционные расходы.

Миллениалы проигрывают экономически?

Миллениал часто изображают как потребителя, который находится в эпицентре потрясений, происходящих во всех сферах жизни общества, от брака до рождения детей и домовладения.²³

Безусловно, между этой группой и прошлыми когортами существуют различия в поколениях: миллениалы лучше образованы и позже женятся, позже покупают дома и рожают детей позже, чем это было в эпоху бума. Но эта тенденция является частью более широкой тенденции, которая существует уже несколько десятилетий.

Кроме того, обвинение в этих изменениях в вехах жизненного цикла именно миллениалов игнорирует некоторые не связанные с возрастом тенденции, которые четко прослеживаются в данных. Применение линзы разнообразия к вехам жизненного цикла позволяет выявить различия между расовыми и этническими группами.Например, среди азиатских миллениалов первые браки заключаются в узком возрастном диапазоне. Напротив, это распределение намного шире среди белых, черных и латиноамериканских миллениалов.

Миллениалы находятся в значительно худшем финансовом положении, чем предыдущие когорты: с 1996 года их собственный капитал снизился на 34%.

Более того, есть веская причина, по которой миллениалы достигают этих рубежей в более позднем возрасте: они значительно хуже в финансовом отношении, чем предыдущие когорты того же возраста.С 1996 года чистая стоимость активов потребителей в возрасте до 35 лет упала на 34 процента. ²⁴ Количество домовладений в когорте сократилось более чем на 4 процента в период с 2007 по 2017 год (диаграмма 3). И повышение уровня образования миллениалов обошлось недешево: в период с 2004 по 2017 год студенческий долг для потребителей младше 30 лет увеличился на 160 процентов. Типизация миллениалов как просто «отличных от других» упускает из виду гораздо более важный фактор — их экономических ограничений .

Компании часто говорят, что им нужно «побеждать вместе с миллениалами.Но данные об экономическом благополучии этой когорты показывают, что миллениалы вполне могут быть , теряя экономически.

В заключение, сегодняшние потребители — как миллениалы, так и немиллениалы — не совсем другой вид. Однако они действуют в новом демографическом, экономическом и культурном ландшафте, как описано ниже:

Потребительская база становится все более разнообразной. Текущая потребительская база эволюционировала в результате перекрестных течений ряда более широких демографических тенденций, которые превратили однородный массовый рынок в гетерогенный рынок, состоящий из множества конкурентных вариантов на выбор.
В экономическом отношении современный потребитель испытывает большее финансовое давление по сравнению с потребителем 30-летней давности. Это особенно очевидно среди потребителей с низким, средним и миллениумом.
Потребители откладывают выполнение ключевых этапов жизненного цикла. От брака и домовладения до рождения детей — эти отложенные вехи (особенно среди миллениалов) влияют на поведение потребителей.

Эти демографические, экономические и культурные факторы создали фрагментированный рынок.А средняя потребительская база представляет собой все более разнообразные подмножества потребителей с различными потребностями, у которых есть все более четкие конкурентные возможности для удовлетворения этих потребностей.

Помимо демографии: глубокое погружение в поведение потребителей

Демографические данные сами по себе не говорят всей истории. Итак, мы внимательно изучили поведение потребителей. В частности, мы искали изменения или идеи по четырем широким поведенческим аспектам потребителя: как они тратят деньги, как они занимают свое время, куда они идут и что для них важно.

В нашем анализе мы применили демографические и географические линзы, чтобы увидеть, есть ли на самом деле изменения в поведении современных потребителей по сравнению с прошлым и насколько эти изменения соответствуют аксиомам рынка.

Как потребители тратят свои деньги?

С 2005 года общие розничные расходы в США выросли примерно на 13 процентов и составили около 3 триллионов долларов США в год. Рынок розничной торговли растет и продолжает расширяться. Фактически, в 2017 году розничная торговля выросла на 2.3 процента. ²⁵ Однако розничные расходы на душу населения оставались неизменными на протяжении большей части периода, а это означает, что рост населения, а не увеличение расходов на человека, был основным фактором увеличения расходов. ²⁶

Кроме того, удивительно, что доля данных кошельков за 20-летний период показывает относительно постоянные расходы среди большинства категорий потребителей. Еда, алкоголь, мебель, еда вдали от дома и жилье составляют сегодня примерно такой же процент кошелька потребителя, как и в 1997 году.Даже развлечения — категория, в которой можно было ожидать увеличения расходов, ориентированных на впечатления, — практически не изменились. Фактически, для потребителей младше 30 лет расходы на развлечения снизились с 5 до 4 процентов от общего кошелька. ²⁷

Заметным исключением из стабильных категорий потребителей является одежда, где расходы в процентах от общего кошелька сократились вдвое с 1987 года, снизившись с 5 процентов до 2 процентов (диаграмма 4). ²⁸ Однако это резкое падение не обязательно означает отсутствие интереса к одежде или моде со стороны потребителя.

Рост населения был основным двигателем роста розничной торговли.

Фактически, количество проданных единиц одежды продолжало расти, что соответствует общим темпам роста розничной торговли. ²⁹ Кроме того, расходы на одежду по возрастным когортам демонстрируют аналогичное явление с аналогичным снижением доли кошельков в категории независимо от возрастной когорты. Эти данные раскрывают более глубокую картину дефляционного давления на цены на единицу одежды со значительной тенденцией к снижению выручки на единицу продукции.³⁰ Это показывает, что потребитель по-прежнему покупает одежду на относительно устойчивых уровнях. Эта тенденция во многом обусловлена изменениями на конкурентном рынке, когда рыночные силы снижают цену за единицу.

А как же миллениалы? Есть ли существенная разница в их привычках к расходам по сравнению с их привычками в отношении того же возраста в прошлом? В конце концов, распространено мнение, что именно они приводят к серьезным сбоям. Анализ структуры расходов потребителей того же возраста за 30-летний период показывает несколько значительных сдвигов в распределении расходов, при этом изменения ограничиваются узким диапазоном от 1 до 2 процентов (диаграмма 5).Интересно, что реальные различия проявляются в нескольких недискреционных категориях расходов. Растущая доля кошелька миллениалов идет на расходы на здравоохранение, жилье и образование, подчеркивая не столько изменение потребителя, сколько изменение экономического давления, под которым находится молодой потребитель.

Это наблюдение противоречит общепринятому мнению, согласно которому миллениалы сместили категории расходов в сторону впечатлений, а не продуктов.Однако в популярной идее есть крупица истины. Миллениалы с высоким доходом тратят почти треть своего дискреционного дохода на развлечения, и по мере роста их уровня доходов, абсолютное количество долларов, затрачиваемых на развлечения, возрастает.

Увидев этот раскол в поведении потребителей миллениалов по доходам, мы углубились, чтобы увидеть, преобладала ли такая же закономерность среди других возрастных когорт. Действительно, увеличение расходов на развлечения сильно коррелирует с группой доходов, намного сильнее, чем любые возрастные различия (диаграмма 6).Не молодые потребители переходят на развлечения, а потребители с более высоким доходом и растущими дискреционными расходами.

Помимо оценки расходов по доходу и возрасту, мы поставили под сомнение существующее представление о том, кто является потребителем, использующим электронную торговлю. Электронная коммерция, которая в настоящее время составляет 517,4 миллиарда долларов США, увеличившись на 15 процентов в 2018 году ³¹, резко выросла за последнее десятилетие. ³² Что более интересно, так это то, как может измениться потребитель, совершающий покупки через цифровые каналы.Неудивительно, что группы с более высокими доходами, поскольку они имеют лучший доступ к технологиям, тратят большую долю своего кошелька в Интернете, чем группы с более низкими доходами — 27 процентов против 19 процентов. Та же тенденция прослеживается среди миллениалов (28 процентов) по сравнению с бумерами (20 процентов).

Доля средств, выделяемых кошельком на развлечения, зависит не от возраста, а от дохода.

Тем не менее, группы с низким доходом, чернокожие и латиноамериканцы относятся к быстрорастущим группам населения с точки зрения покупок в Интернете (среднегодовые темпы роста 14.3 процента, 14,7 процента и 11,5 процента соответственно), открывая быстро расширяющийся карман возможностей для электронной коммерции (рисунок 7). ³³

Эта растущая возможность побудила нас провести конкурентный обзор Walmart и Amazon, чтобы увидеть, какой из этих гигантов розничной торговли США побеждает среди этих быстрорастущих, недостаточно распространенных групп онлайн-потребителей. Похоже, что Walmart популярен среди бэби-бумеров и группы с низкими доходами, поскольку он увеличивает свои цифровые продажи для этих когорт на уровне 1.В 4 раза и в 1,2 раза выше курс Amazon соответственно. С момента приобретения компании Jet.com, занимающейся розничной торговлей электронной коммерцией, Walmart сообщила о 44-процентном росте продаж электронной коммерции, во многом благодаря увеличению онлайн-расходов ее нынешней потребительской базы. ³⁴

Что касается структуры расходов, сегодняшний потребитель не так уж отличается от вчерашнего. Розничные расходы в США выросли, но эта тенденция соответствует росту населения, даже несмотря на то, что расходы на душу населения остаются неизменными.Мы также заметили, что в определенных категориях, таких как еда, жилье и развлечения, изменение доли кошелька оставалось в узком диапазоне. Нельзя сказать, что никаких сдвигов не произошло, но некоторые из них — например, сокращение доли бумажников, представленных одеждой, — отражают более широкие конкурентные изменения на рынке и дефляционные силы.

Реальные изменения проявляются в структуре расходов различных групп доходов — сдвиги, отражающие растущую бифуркацию доходов в Соединенных Штатах.Эти категории расходов, по-видимому, оказывают влияние на миллениалов, которые откладывают этапы жизненного цикла — не обязательно из-за изменения ценностей, но, возможно, из-за того, что семья, дети и домовладение недоступны в финансовом отношении.

Время — деньги. Так где потребители их тратят?

Кажется, общепризнанным трюизмом является то, что мы живем в эпоху «изголодавшегося по времени потребителя», у которого остается меньше времени, чем когда-либо прежде. Но в сутки еще 24 часа. Это не изменилось.Итак, что есть?

В нашем опросе 76 процентов респондентов сообщили, что у них меньше или столько же свободного времени, чем годом ранее. Таким образом, наши результаты подтверждают широко распространенное мнение о том, что у потребителей меньше свободного времени, чем раньше, по крайней мере, в восприятии.

Но здесь, опять же, более глубокий разрез данных говорит о другом. Хотя факт, что общее количество отработанных часов в Соединенных Штатах с 1980 года увеличилось на 43 процента, это увеличение было обусловлено ростом рабочей силы.Если учесть рост населения трудоспособного возраста и участие в рабочей силе с годами, среднее количество часов, отработанных на человека, с 1960 года снизилось на 9 процентов, что означает, что люди тратят меньше времени на работу. ³⁵

Согласно исследованию Deloitte Consumer Change Study 2018, время, не проводимое на работе, лишь частично перенаправляется на другие недискреционные виды деятельности, такие как уход за собой и мероприятия, связанные с домашним хозяйством, которые выросли на 13% и 8% соответственно.Фактически, количество времени, которое средний потребитель тратит на досуг, увеличилось. Доступное дискреционное время в целом увеличилось: время, затрачиваемое на досуг и спорт, увеличилось на 5 процентов в период с 2007 по 2017 год или на дополнительные 14 минут в день, несмотря на то, что могут чувствовать потребители.

По данным ОЭСР и Федерального резервного банка Сент-Луиса, с 1960 года количество часов, отработанных на человека, сократилось на 9 процентов.

Одним из видов деятельности, которому потребители уделяли не так много времени, как раньше, является покупка.По данным Бюро переписи населения США за 2017 год, количество минут, потраченных на покупки, за последние 13 лет сократилось на одну пятую. Среднестатистический потребитель каждую неделю тратит на покупки на 20 процентов меньше минут. ³⁶ Естественно предположить, что снижение, вероятно, является результатом растущего интереса к покупкам, но это предположение не учитывает важную разницу — множество доступных каналов покупок. Сегодня, как никогда раньше, потребители имеют более эффективные способы совершения покупок, поэтому это снижение может не отражать отсутствие интереса к покупкам как таковым.

Это сокращение времени, затрачиваемого на покупки, сопровождается данными, которые показывают, что определенные когорты — например, сельские, мужчины и потребители с высоким доходом — совершают покупки в меньшем количестве по сравнению с 2017 годом. ³⁷ В результате количество минут, потраченных потребителями покупки становятся все более ценными для розничных торговцев.

Итак, основанный на данных анализ того, как потребитель проводит свое время, показывает, что, вопреки распространенному мнению о стрессовых и измученных потребителях, реальность такова, что сегодня у людей больше свободного времени, чем когда-либо прежде.Похоже, что происходит то, что потребитель не может расслабиться в течение увеличенного свободного времени, поскольку необходимость выбирать между вариантами, конкурирующими за это свободное время, утомляет!

Куда идут потребители в наши дни?

Существует еще одно распространенное мнение о потребителях: более широкое внедрение цифровых технологий приводит к уменьшению числа поездок, ориентированных на розничную торговлю. Однако тщательный анализ данных о местоположении и трафике показал, что в 2018 году потребители посетили больше мест и совершили больше поездок, чем в предыдущем году, при этом ориентированный на потребителя трафик (розничная торговля, удобство и гостиничный бизнес / путешествия) увеличился на 6. процентов в апреле – декабре 2017 г.Апрель – декабрь 2018 г.

Поездки в гостиничные, туристические и развлекательные направления выросли на 8 процентов в 2018 году. Поездки в удобные рестораны, рестораны быстрого обслуживания (QSR) и заправочные станции подскочили на 16 процентов. Даже в обычной розничной торговле трафик увеличился на 2%. Наибольший прирост был отмечен в поездках за продуктами, которые выросли на 7,7 процента в 2018 году, при этом заметно снизилось количество посещений традиционных торговых точек, таких как магазины одежды (1,7 процента) и универмаги (10,3 процента).³⁸

Но эти изменения не проявляются последовательно во всех когортах, причем разрыв наиболее очевиден между группами доходов. Например, данные показывают, что сочетание поездок потребителей с высоким доходом на 2,4 процента больше смещено в сторону гостеприимства, путешествий и развлечений, чем группа с низким доходом.

Что еще более важно, прибыли и убытки от походов по магазинам сосредоточены среди части из более чем 259000 магазинов в Соединенных Штатах, причем на 22 процента магазинов приходится 90 процентов прибыли, а на 16 процентов магазинов приходится 90 процентов продаж. потерянные поездки.

Кроме того, тенденции, связанные с трафиком, неоднородны по рынкам. Рынки, которые больше всего пострадали из-за снижения трафика, также сильно консолидированы: 15 рынков с наибольшим падением скорости в основном сосредоточены в городских центрах Западного побережья, а 15 рынков с наиболее быстро растущей прибылью сосредоточены в Юго-Востоке и Техасе (диаграмма 8). Кроме того, что, возможно, неудивительно, проникновение электронной коммерции в эти регионы сильно коррелирует с уменьшением посещаемости. На рынках Западного побережья средний уровень проникновения электронной коммерции составлял 25 процентов, в то время как на Юго-Востоке и в Техасе (где рост посещаемости был наиболее высоким) средний уровень проникновения электронной торговли составлял 20 процентов.³⁹

Покупки в торговых центрах снижаются (-7,6 процента), в то время как покупки вне торговых центров растут (+0,5 процента). Но хотя общепринятое мнение гласит, что покупатели отказываются от торговых центров, это только половина дела. Наши данные о местоположении показали, что этот уход от торговых центров происходит быстрее всего и наиболее резко среди пожилых людей и когорт с более высоким доходом — групп, которые традиционно были основными покупателями в торговых центрах. ⁴⁰

Существует миф о том, что потребители новой эры никогда не выходят из дома: они привязаны к своим устройствам и приказывают персональным цифровым помощникам делать все, от покупок до выключения света.Согласно этому рассказу, только розничная торговля, ориентированная на практический опыт, может снять их с диванов. Хотя в представлении о том, что потребитель меньше выходит, есть доля правды, его следует рассматривать через призму дохода. Затем мы видим, что когорта с высоким доходом проводит больше «веселых» мероприятий, таких как гостеприимство, путешествия и развлечения, а группа с более низким доходом — относительно меньше.

Однако важно не допустить, чтобы когорта с высоким доходом исказила всю историю. Когда мы изучаем, куда идут потребители, мы видим, что они ходят в большее количество мест и чаще выходят из дома, а не меньше, чем предполагалось.

Что важно для потребителей?

В последние годы большое внимание уделяется изменению потребительских ценностей. Много было сказано и написано о том, что потребители все больше внимания уделяют источникам продукции, детскому труду при разработке продукции, прозрачности цепочки поставок, устойчивости и другим этическим вопросам. Также существует мнение, что потребителей все больше привлекают персонализированные продукты. Но определяют ли эти факторы их процесс принятия решений?

С этой целью исследование помогло нам понять меняющийся набор потребительских ценностей.Мы обнаружили, что потребители по-прежнему обращают внимание на ценность, продукт и удобство как на чрезвычайно важные атрибуты при принятии решений (рисунок 9). Этот вывод соответствует ценностям, которых придерживались поколения потребителей в США.

На самом деле, такие часто упоминаемые атрибуты современного потребителя, как основные ценности и персонализированный опыт, занимают самое низкое место среди их приоритетов. Хотя этот вывод не исключает того, что некоторые маржинальные атрибуты могли со временем увеличиться, фундаментальные атрибуты, на которые смотрит потребитель сегодня, аналогичны тем, что мы видели 50 лет назад.

Это предпочтение остается в силе независимо от того, как мы разрезаем данные — по возрасту или доходу. Потребители во всем мире в первую очередь отдают предпочтение цене, продукту и удобству при оценке вариантов покупки, в то время как соответствие с основными ценностями и персонализация имеют наименьшее значение для их розничного опыта. Этой тенденции следуют даже представители поколения миллениума с высоким доходом, которые могут оказаться в стороне.

Хотя то, что имеет значение для потребителей, возможно, существенно не изменилось, мы должны помнить, что рынок сегодня — это поле битвы в конкурентной борьбе.Что такое , удобный или то, что предлагает , значение является относительным, и, следовательно, эти параметры, вероятно, постоянно меняются в сознании потребителя.

Потребители: чем больше они меняются, тем больше остаются прежними

Анализ данных и тенденций по демографическим характеристикам и поведению потребителей выявляет нюансную реальность: потребитель меняется, но не обязательно так, как мы обычно слышим или думаем.

Потребитель меняется, потому что меняется среда вокруг него.Если розничные торговцы и компании, производящие потребительские товары, хотят эффективно удовлетворять изменяющиеся потребности потребителей и выявлять новые возможности, им необходимо понимать демографическую, экономическую и конкурентную среду, на которую реагирует потребитель.

Сегодняшний потребитель более разнообразен, чем когда-либо, по признакам расы, этнической принадлежности, дохода, образования, разделения между городом и деревней, миграции и т. Д. Эти демографические факторы привели к усилению фрагментации, при этом так называемый «средний потребитель» теперь включает в себя отдельных подмножества потребителей, потребности которых становятся все более отчетливыми, а также конкурентные возможности для удовлетворения своих потребностей.

Потребители меняются из-за экономических ограничений, в которых они действуют, включая рост недискреционных расходов, таких как здравоохранение и образование, а также растущая бифуркация между группами доходов, которые влияют на структуру расходов. Это особенно верно в отношении категорий с низким, средним и миллениумом.

Меняющегося потребителя нельзя отделить от меняющегося конкурентного рынка — это две стороны одной медали.

Однако доля кошелька, которую они тратят на различные категории — еду, алкоголь, мебель, еду вдали от дома и жилье, — более или менее остается неизменной.Кроме того, несмотря на рост числа покупок в Интернете, потребители стали посещать больше мест, чем раньше.

Важно отметить, что потребителя нельзя рассматривать в отрыве от меняющегося конкурентного рынка, движимого взрывным ростом и доступом к выбору. Потребитель меняется в ответ на увеличение количества конкурентных вариантов на рынке. Это изменение стало возможным благодаря технологиям в сочетании с уменьшением барьеров для входа и появлением более мелких игроков, которые создают нишевые рынки с более целевыми предложениями.

Мы не должны путать выбор с изменением. Сегодняшний потребитель во многом похож на потребителя вчерашнего дня, он является созданием давления, под которым он находится, вкупе с тем выбором, который у него есть.

Ситуационизм в психологии и поведение человека

Причины возникновения ситуационизма

Один концепт, два разных подхода

Взаимодействие поведения личности и специфики ситуации

Обоснование и первые наблюдения

Эффект свидетеля или «Добрый самаритянин»

Интеракционизм

Итог

2. Поведение человека как объект психологических исследований. Общая психология

Читайте также

(а) Объект как «желанный перебежчик» или «возбуждающий желание объект», от которого шизоид уходит

14. Мотив как объект, отвечающий за потребности человека

Тема 4.

6. Принципы построения психологических исследований

21. Как изменить поведение другого человека

Глава 27. ПОВЕДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА

4.1. Психологический портрет ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС (по данным экспериментально — психологических исследований)

Глава четвертая МУЖЧИНА В ЗЕРКАЛЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Первый этап: как назвать поведение другого человека?

1.2. Поведение человека в группе (роли и маски)

§ 4.

Раздел 1 История психологических исследований общения

2. ХАРАКТЕР И ПОВЕДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА

Прогноз путешествия и его влияние на поведение человека

Ситуационизм в психологии и поведение человека

Причины возникновения ситуационизма

Один концепт, два разных подхода

Взаимодействие поведения личности и специфики ситуации

Обоснование и первые наблюдения

Эффект свидетеля или «Добрый самаритянин»

Интеракционизм

Итог

необходимых изменений во вводных учебниках психологии

проверенных учебников

Границы | «Подход реального мира» и его проблемы: критика термина «экологическая обоснованность»

Введение

Краткая история дилеммы «Реальный мир или лаборатория»

«Реальный подход»: призыв к экологической обоснованности

Большой зонтик экологической значимости

Исторические корни экологической ценности

Системный подход к экологической обоснованности?

Искусственность — Естественность

Простота — Сложность

«Реальный мир» или «лаборатория»: ложная дилемма психологии?

Природа окружающей среды?

Область социального внимания: вдали от реального мира и в сторону специфики о контексте

Заключение

Авторские взносы

Финансирование

Конфликт интересов

Список литературы

Введение: теоретические основы политической психологии

Почему люди действуют в группах иначе, чем в одиночку?

Социальная психология помогает объяснить интересные способы нашего поведения в группе.

Группы Соответствие продукции

Групповое поведение полиции

Группы нормализуют поведение

Группы укрепляют отношения

Лидеры меняют ситуацию

Как узнать больше о социальной психологии?

Часто задаваемые вопросы IRB для исследователей опросов

«Праведный разум», Джонатан Хайдт

Потребитель меняется | Deloitte Insights

Понимание потребителя: наш подход

Меняющийся потребитель: анализ демографической динамики

Диверсификация потребительской базы с разнообразными потребностями

Молодые потребители переезжают в центр города

Региональная миграция приводит к фрагментации потребительской базы

Потребитель более образован и тратит иначе

Люди покупают дома и выходят замуж позже — или никогда

Экономический разрыв усиливается

Ожидаемая продолжительность жизни растет, но растет и ожирение

Миллениалы проигрывают экономически?

Помимо демографии: глубокое погружение в поведение потребителей

Как потребители тратят свои деньги?

Время — деньги. Так где потребители их тратят?

Куда идут потребители в наши дни?

Что важно для потребителей?

Потребители: чем больше они меняются, тем больше остаются прежними

Добавить комментарий Отменить ответ