Приписывание лучших качеств объекту обожания: Электронный научный архив УрФУ: Invalid Identifier

Опубликовано автором

Содержание

почему компании до сих пор принимают на работу саботажников / Хабр

В то время как опытные специалисты уверенно бороздят просторы ИТ-рынка, начинающие передвигаются перебежками. И если поначалу они перебегают с одного собеседования на другое, то в дальнейшем некоторая часть из них продолжает перебегать – только уже из одной компании в другую. Не секрет, что большие ИТ-компании постоянно то расширяются, то сокращаются. В связи с этим они набирают джуниоров зачастую по инерции. Так что, последним остается только поймать волну.

Данная категория молодых «ИТ-кочевников» объясняет свое поведение по-разному: «ищу себя», «ищу интересные задачи», «ищу перспективы», «ищу интересную команду», «ищу достойных наставников» и так далее. Однако при более глубоком взгляде на их ситуации можно предположить нечто общее – потребительское отношение к фирме, отсутствие завершенных в срок проектов либо затянувшийся испытательный срок.

Кроме того, к этой категории примыкают такие личности, как самопровозглашенные фриланс-программисты или дизайнеры, сумевшие завернуть свой скромный и не совсем удачный опыт в красивую упаковку портфолио. В этом случае вольные труженики могут не утруждать себя поиском постоянных клиентов и обязательствами перед ними. Более того, объяснять перескакивание между компаниями-заказчиками отпадает необходимость.

Но опытные заказчики и работодатели, прочитав пару абзацев беглого описания, могут заподозрить в этих ИТ-кочевниках замаскированных саботажников. Чтобы вывести их на чистую воду, нужно подробнее изучить их повадки.

Речь в основном будет идти о разработчиках ПО, но многое справедливо и для других позиций.

Потребительское отношение джуниоров

Интересно, что на этапе собеседования эти люди пытаются всеми правдами и неправдами произвести положительное впечатление. Некоторые даже соглашаются работать «за еду» в качестве стажера – лишь бы перспектива была. Однако сразу после вступления в должность они под любым предлогом увиливают от самостоятельной работы (даже над учебными задачами): слишком трудно, мало времени, новый коллектив, непривычная обстановка. Таким образом они умудряются не только сверх меры загрузить этим куратора, но и отвлечь других сотрудников от своей работы.

Когда собственные задачи этих сотрудников начинают проседать, а терпение куратора кончается, джуниор остаются в гордом одиночестве, один на один с учебным проектом.

Какие варианты есть у «джуниора-саботажника» в этой ситуации:

  • Продолжать работать, развивая то, что начали куратор и добрые коллеги? – Вряд ли.
  • Попросить руководство продлить испытательный срок, раз уж приходится теперь работать одному? – Вариант.
  • Обидеться и пожаловаться вышестоящему руководству? – Хорошая идея.

«Великий комбинатор» выбирает сочетание из двух последних вариантов и параллельно начинает искать другую работу. Ведь не исключено, что отношения руководства и куратора испортятся, и виноват в этом будет несчастный, всеми брошенный джуниор.

Наверное, эти задачи не особенно для него интересны, коллектив не дружный, и вообще на рынке есть компании «получше». Поэтому нужно уходить, делает вывод герой, забывая, что в итоге принес фирме не пользу, а вред (упущенная выгода и просевшие задачи коллег). Он не отчаивается и продолжает поиски, а компании приходится со всех дел искать нового джуниора.

Безусловно, возможен и более мягкий сценарий: стажер может сидеть на шее у компании, мешать коллегам работать и кормить руководство завтраками до тех пор, пока его не выгонят. Иногда по каким-то причинам куратор и другие начальствующие персоны не горят желанием признать, что взяли на работу саботажника и нянчились с ним полгода. Может быть, они считают себя слишком продвинутыми руководителями, чтобы допускать такие ошибки. А в некоторых больших компаниях на такие инциденты вообще мало кто обращает внимание. Ведь зарплата джуниора – копейки, по сравнению с теми суммами, которые зарабатывает фирма.

Назло дедлайнам

Самопровозглашенные фрилансеры-саботажники действуют по-другому: сначала они задают заказчику кучу странных вопросов по ТЗ. Иногда, вопреки хорошему портфолио, может даже сложиться впечатление, что это их первый проект (часто так и оказывается на самом деле). Такие переговоры могут занять несколько дней. Затем они берут предоплату (если оговорено) и погружаются в работу.

«Я сначала боялся обращаться к фрилансерам, не знал, с чего начать. Я сходил на семинар, на котором человек рассказывал, как работать с фриланс-биржами. Он составил целую систему, которая позволяла отличить фейкового фрилансера от настоящего. Есть отличительные признаки: срок аккаунта, отзывы, контакты, распределение работ по времени, адекватное портфолио и так далее. Там, например, был случай, когда у фрилансера было 20 отзывов, то есть 20 работ за последний месяц, причем серьезных работ. Но маловероятно, что он [программист] мог реально столько сделать», рассказывает Дмитрий, руководитель проектов.

Любые попытки заказчика проконтролировать этапы работы обычно встречаются в штыки. На вопросы такие фрилансеры отвечают односложно либо с задержкой в несколько дней, объясняя, что «вы у меня не одни такие».

Заказчик может считать, что ему повезло, если фрилансер нарушает все мыслимые сроки, но выдает законченную (пусть, как попало сделанную) работу. Ведь часто такие исполнители вообще не доводят дело до конца, нанося заказчику финансовый ущерб и вынуждая его искать нового исполнителя.

Конечно же, в России сейчас появилось больше количество сервисов с безопасными сделками… Но, как уже отмечалось, такого рода фрилансеры активно «ищут себя» и часто соглашаются работать даже без предоплаты.

К сожалению, подобные трудовые отношения (а точнее, саботаж) до сих пор многие заказчики принимают как данность, а иногда и сами не прочь «кинуть» фрилансера. Отсюда следует другая проблема: заказчикам приходится работать со знакомыми и проверенными фрилансерами, которые не всегда являются лучшими специалистами своего дела.

Насколько сознательны действия «саботажников»?

Саботажники (если этот понятие трактовать в нашем контексте) с легкостью обходят психологические тесты, если вдруг HR предлагает их на собеседовании. Нет, они не спецагенты и не актеры. Возможно, они дают те или иные ответы на вопросы потому, что сами в данный момент верят в то, что говорят. Это можно сравнить с так называемыми «влюбчивыми» людьми: сегодня – один объект обожания, а завтра – уже другой.

То есть, сознательно принимая решение о трудоустройстве, они готовы ринуться в бой, но пыл через некоторое время проходит. А кроме него, другой сильной мотивации не остается. Поэтому человек внутри пытается договориться с самим собой, оправдать те или иные изменения. Часто в процессе такого самооправдания вина и аутоагрессия перекладывается на окружающих. В данном случае – на ИТ-компанию и ее сотрудников.

Сколько такой человек продержится в компании, зависит от его усилий по борьбе с самим собой. Бывает, что он в какой-то степени осознает, что делает что-то не так. Особенно если он подобные ситуации вокруг него неоднократно повторяются. Поэтому он решает какое-то время побыть в компании, параллельно пытаясь разобраться в себе. Но просто так сидеть, не выполняя указаний руководства, нельзя, и он в фоновом режиме создает видимость кипучей деятельности. Однако его профессиональные стороны при этом не развиваются.

В связи этим вспоминается случай, который мне рассказал знакомый программист:

Был у нас один товарищ – вообще нулевой. Не знаю, изучал ли он вообще программирование… Он устроился на PHP-программиста. Он мне вопросов очень много задавал. Это кончилось тем, что мне пришлось полностью объяснять ему, что и как писать. Но поскольку он самостоятельно ничего так и не смог родить, через неделю он исчез.

Я, на самом деле, удивлен, откуда он вообще появился. Ведь прежде чем его брать, с ним должен был пообщаться какой-то программист, а не только HR. Ведь тестовое задание, конечно, мог за него кто-то сделать.

Ну и, не стоит забывать, что за проведенное в фирме время иногда все-таки платят деньги.

Фрилансерам в этом плане еще сложнее: если их не мотивируют деньги, то вряд ли найдется кто-то со стороны, способный подвигнуть их на праведный труд. После того, как интерес к заказу угаснет, человек остается один на один со своими сомнениями. А они, в свою очередь, съедают энергию, которая могла быть потрачена на выполнение заказа.

Поэтому сознательное желание нанести вред у этих людей в большинстве случаев отсутствует. Это больше может быть связано с некомпетентностью, недостатком опыта, неверным пониманием ТЗ.

Дмитрий поделился своей историей на эту тему:

Самое интересное, когда встречаешь действительно адекватного человека, с адекватным ценником и портфолио, который адекватно отвечает на вопросы. С ним даже по безопасной сделке можно работать. И тут у меня возникла мысль сэкономить, и я дал ему обычную сделку с предоплатой 50% — до, 50% — после. Он начал работать. Прошла неделя…

Он мне показывает что-то — там ошибки сыплются. А я ему сказал, чтобы на своем хостинге это делал, потому что лень было самому разворачивать. Так вообще я зависим от него стал. Он мне начал рассказывать, что у него что-то не получается, что это сделать нереально, в сроки он не укладывается и так далее. Я ему говорю: «Давай прощаться». Он: «Нет, я почти все сделал». Потом я у него 30 ошибок опять нашел.

У него, видимо, другие представления о качестве. Он думал, что «тяп-ляп» пойдет. Я ему говорил: «В ТЗ написано так, значит, так и надо сделать». Он отвечал: «Хорошо», и ничего не происходило.

В итоге мы сделали новую, безопасную сделку. По этой я ему вторую половину не стал платить. И даже по безопасной сделке он тупил и тормозил. Потом я ему опять говорю: «Время закругляться». Он мне выгрузил проект с ошибками. Люди, которые потом смотрели, что он сделал, говорили: «Да тут вообще весь проект надо переписывать».


Здесь намеренно не рассматриваются случаи откровенного вредительства и мошенничества – они очевидны.

Не работой единой

Возможно, саботажникам стоит вспомнить, что «поиск себя» не может быть сведен только к поиску работодателей. Этот поиск явно или опосредованно присутствует в каждой сфере жизни. И поэтому каждая сфера нашей жизни нуждается в том, чтобы мы тратили на нее свое внимание, время, энергию. Увлечения, любовь, дружба, духовное и физическое развитие, формирование имиджа и многое другое – все это не может быть спроецировано на плоскость профессиональной самореализации без ощутимой потери качества жизни в целом. Для большинства такое снижение качества жизни является проблемой.

Одним из решений этой проблемы может быть выбор работы, по отношению к которой человек не испытывает иллюзий, сильных эмоций. Можно поискать работу, к которой человек относится нейтрально, и настроиться на то, чтобы получать не удовольствие и кайф от «крутости» вакансии, а получать удовлетворение от самого процесса профессионального роста. По мере развития навыков это перерастет в удовлетворение от того, что человек приносит пользу компании своим трудом.

Другим решением может стать конвертация вопроса трудоустройства в другой формат: можно сделать работу не целью, а средством для обслуживания постоянно меняющихся увлечений человека.

Конечно же, эта конвертация – мера временная. Постепенно расход энергии в различных сферах жизни сбалансируется, и человек перестанет «перегорать».

*********

Пока работодатели в ИТ-индустрии с переменным успехом отсеивают на старте нежелательных кандидатов, и в том числе, «саботажников». Не всегда можно проверить честность выполнения тестовых заданий. Часто кандидаты не имеют права предоставлять исходный код проектов (а иногда даже ссылки на них) с прошлого места работы.

Но сложнее всего раскрыть двойной обман, когда кандидат обманывает не только работодателя, но и самого себя. Поэтому пока на таких кандидатов распространяется презумпция невиновности, и «ИТ-кочевники» свободно передвигаются из одной компании в другую.

«Он великий человек, который смог развалить Советский Союз, пусть долго живет»

  • #Политика

Опрос недели: А кем для вас останется Михаил Горбачев?

Сегодня исполняется 88 лет первому и единственному президенту СССР Михаилу Горбачеву. А кто для вас Горбачев — герой, злодей или жертва обстоятельств? И что бы вы пожелали Михаилу Сергеевичу в его день рождения? «БИЗНЕС Online» отвечают Олег Морозов, Евгений Сатановский, Абел Аганбегян, Леонид Гозман, Эдуард Лимонов и другие.

Леонид Гозман политолог:

— Если выбирать из предложенного, то, конечно, герой. Дело в том, что у Михаила Сергеевича, когда он пришел к власти, был выбор. Он мог продолжать править так, как это делали его предшественники, но уже не мог в силу просто объективных обстоятельств — деньги кончались, вообще все кончалось. И в этот момент он сделал выбор в соответствии с собственной волей. То есть из двух путей — закручивания гаек и пути на либерализацию — он выбрал второе. И, я уверен, он не до конца знал и понимал, куда ведет этот путь. Но принятое им решение о движении в сторону свободы, в сторону освобождения людей — это был прекрасный выбор, за который я ему просто лично благодарен. Поскольку своей свободой я во многом обязан Михаилу Сергеевичу Горбачеву. А что пожелать человеку в таком возрасте, кроме здоровья? Впрочем, я желаю ему дожить до тех дней, когда большинство его сограждан поймут, какое великое дело он сделал.

Олег Морозов член Совета Федерации от РТ:

— Ни тот, ни другой, ни третий. Скорее это человек, который волею судьбы оказался не на своем месте. Понимаете, необязательно быть героем или злодеем, чтобы что-то такое натворить в истории, за что потом тебя будут многие осуждать. Достаточно просто оказаться тем, кто не имеет соответствующих качеств. А мера ответственности Горбачева, задачи, которые перед ним стояли, как раз требовали качеств, которых у него не было. Это человек, который взял ответственность за страну, а что делать — не знал, не умел, совершал ошибки. Не хватало, наверное, и политической воли, и многих других качеств. При этом, мне кажется, Михаил Сергеевич счастливый человек: в отличие от всех нас, кто мучается прошлым, он, по-моему, не мучается и прекрасно себя чувствует. Человек он, судя по всему, жизнерадостный — это, наверное, его главное качество, и таким пусть он и остается.

Евгений Сатановский основатель и президент независимого научного центра «Институт Ближнего Востока»:

— Он был дураком. Михаил Сергеевич для меня лично является примером того, почему человек, которому не следует управлять даже ЖЭКом, не должен управлять страной. Тем более — империей. Поэтому делать из него злодея — бессмысленно, так же как и делать из него героя. Очень неумный человек. Не очень счастливый, учитывая потерю жены, которую он по-настоящему любил, несмотря на то, что она достала все руководство страны, которое работало параллельно с ним. Но человек, безусловно, не способный ни на что и чрезвычайно в этом плане не годный ни к чему. Таких людей в нашей стране было уже двое за последние 100 лет. Предыдущим был Николай II, который в связи с логикой такого рода фигур у нас теперь считается почему-то мучеником. И подозреваю, что третий на подходе. Потому что у меня мало сомнений в том, что, если в стране без действующего президента останется на хозяйстве нынешний премьер, то результаты будут примерно такими же, поскольку бог троицу любит. Ну а Михаил Сергеевич в качестве котлетки в этом сэндвиче весьма для меня печальная фигура, да и для всей остальной страны. У него-то все хорошо, в отличие от Николая II: он вполне как человек процветает. А вот страны, которой он руководил, по результатам его управления очень быстро не осталось.

Что бы я пожелал? Ничего. Нынче он пожилой человек, и я не готов пожелать старику в таком возрасте провалиться сквозь землю или чтобы он никогда не рождался. Я понимаю, что он ничего такого не хотел. Он просто не был способен ни на что. Но желать ему что-то в день рождения… Вся страна наполнена, помимо людей достойных и умных — людей, которые оставили по себе след, людей, которые всю жизнь вкалывали, — такими, как Михаил Сергеевич. Почему я ему должен что-то желать?

Абел Аганбегян экономист, советник Михаила Горбачева (1985–1991):

— Вообще, день рождения — не повод для оценок человека. Тем более перед праздником нельзя людей обижать, это некрасиво. Говорить какие-то банальности тоже бы не хотелось… Что ж, Горбачев выдающаяся, но очень противоречивая фигура. Он повернулся к миру, дал права людям и между тем совершил множество ошибок, допустил кризисы… Хотя не один здесь был виноват, и это надо понимать.

Искандер Измайлов историк:

— Это Король Лир, который был полон благих намерений, желал всем добра, хотел сделать как лучше, но не имел долговременной стратегии, понимания того, как нужно развивать общество. Желание у него было, он знал, что реформы необходимы, но, поскольку плана не было, действовал ситуативно: то гласность откроет, после гласности наступили определенные волнения, политические дебаты. Он двигался дальше, объявил, что надо убрать 6-ю статью Конституции, после этого вся система администрирования рухнула, экономика стала рушиться еще раньше и все быстрее и быстрее. В результате он оказался дискредитирован и у разбитого корыта, то есть вместо того, чтобы двигать страну, он шел за событиями, не успевал, тормозил и в результате оказался не у дел. Я бы ему пожелал здоровья, счастья. Он живет спокойно, мы ему благодарны за многое, но за многое его и ругаем. В те времена происходили события в Тбилиси и Вильнюсе, за которые никто так и не получил реального наказания. Но, если у него совесть чиста, он может спать спокойно.

Вахит Имамов главный редактор газеты «Мәдәни җомга»:

— Предатель, больше ему названия нет, а еще тюфяк страшнейший, такого труса в мире не существует. Может, были когда-то один-два, были императоры, которые отказывались от власти, например Диоклетиан ушел садоводом, потому что понял, что не может управлять страной. И этому Горбачеву тоже надо было уйти, даже не лезть туда. Был комбайнером, пусть оставался бы им. Или комсомольским вожаком остался бы. В еврейском катехизисе есть такое правило, что если ты не можешь управлять, то не лезь, дай место другому еврею, сам стань помощником и учись. Я бы ему ничего не пожелал, он не достоин никаких пожеланий. Он в истории человечества останется страшнейшим трусом и позорным человеком.

Шамиль Агеев председатель ТПП РТ:

— По стечению обстоятельств я с ним лично знаком, был на его 70-летии. Очень противоречивая фигура… Отвечу так: он свой шаг в этой жизни сделал, попытка гласности все-таки была, какие-то инициативы были, и он все же первый и последний президент СССР. Я просто пожелаю ему здоровья и напомню, что мы должны чтить свою историю и с уважением ко всему относиться. Это сейчас легко говорить, мол, вот так надо было, тогда бы все получилось так или по-другому. Как оно есть, так и есть. Другое дело, что вот эта ноша ответственности оказалась ему не по плечу. Масштабность его желаний и организаторские способности не совсем совпали… А ведь он не рвался в генеральные секретари, его избрали.

Эдуард Лимонов писатель, политик:

— Для меня это маленький человек, попавший на высокий пост главы огромного государства, которого он не понимал. Сын механизатора и в душе механизатор, с обожанием смотревший на Рейгана и мадам Тэчер, — есть фотографии и видео, посмотрите, как он подобострастно на них смотрит. Это наше несчастье, что он попал на эту должность. Едва грамотный… Деревенский дурачок, у которого все выманили. За что? Выманили просто так. За несколько слов похвалы, за то, что объявили его лучшим немцем… Что бы я ему пожелал? Ничего хорошего. Умер бы уже. Надоел…

Яков Геллер генеральный директор АО «Агентство по государственному заказу РТ»:

— Конечно, герой и, конечно, жертва обстоятельств. Горбачев понимал, что система коммунистической идеологии тупиковая. Сейчас подогреваются легенды о светлом советском прошлом, и молодежи это кажется правдой, но мы — те, кто жил в этом, — всегда понимали, что движения нет. И Горбачев это понимал. Понимал, что нельзя строить заводы для выплавки стали, чтобы выпускать танки или ракеты и так далее. Потому что все это будет гнить.

Но Горбачев не понимал, с чем он столкнулся, с каким яростным сопротивлением. Миф о братстве народов правительство из своих окон представляло себе как дружбу армянского и азербайджанского народов, но не представляло, что такое Сумгаит или Нагорный Карабах. Они думали, что братские народы Эстонии и Латвии благодарят бога за то, что вошли в Российскую империю, и не представляли, чего люди на самом деле хотят. Да еще много чего. Вот этого всего Горбачев, как обыкновенный функционер, не знал, он видел народ из своего лимузина. Понимаете, народ жил в одной стране, а Горбачев — еще в другой, он не понимал, что будет происходить, что Советский Союз основан на страхе. И он убрал эту ось, на которую было нанизано все государственное устройство, — он убрал страх. Как только Горбачев выбил его, как только начали печатать правду в «Огоньке», как только стали появляться другие партии — все рухнуло… И 90-е стали страшными, потому что люди лишись работы и надежды на будущее. Перестройка отняла уверенность в будущем. И до сих пор нет у людей надежды на будущее. С другой стороны, Горбачев все же герой, он решился на реформы, а любой реформатор — герой. Он понимал, что этот мир нужно изменить. Да, мы проклинаем его за то, что он разрушил. Разрушил Берлинскую стену — символ, железный занавес между капитализмом и социализмом. Мы это проклинаем, хотя с удовольствием сейчас ездим на «Мерседесах», пользуемся айфонами и так далее.

Мансур Гилязов драматург:

— Не злодей, конечно, для злодея он очень мягкий человек. Я считаю, что Горбачев порядочный человек, просто он был слабоват. Он искренне хотел каких-то перемен, хотел все перестроить и в конечном итоге сыграл хорошую роль. Все всколыхнулось, только вот развал Советского Союза произошел — это плохо. В таком возрасте желаем, конечно, здоровья, чтобы он сильно не переживал, не убивался. Ну что поделаешь, он не был деспотом, он не был варваром. Да, были серьезные ошибки, но из-за этого человека сейчас уничтожать, корить невозможно. Я думаю, что страна все равно зашла бы в тупик. То, что был Горбачев, — может быть, лучший вариант, меньшее из зол. Вообще, большее кровопролитие могло произойти. Мне кажется, мы еще малой кровью обошлись.

Михаил Скоблионок предприниматель:

— Он развалил великую державу, пошел на поводу у всех этих людей, которые рвались к власти, — это Армения, Грузия, Прибалтика, где каждый хотел быть хозяином. С одной стороны, он дал всем свободу, но не всегда она хороша. Свобода хороша для умных и грамотных людей, а когда свобода попадает в руки людей некомпетентных, неграмотных… Я бы ему пожелал здоровья. Все-таки он великий человек, который смог развалить Советский Союз, коммунистическую партию, пусть долго живет. Я старый человек и всегда считаю, что роль личности в истории — это огромная вещь.

Мурат Сиразин фермер:

— Я Горбачева лично знал, когда работал в Ставрополе, он был тогда первым секретарем крайкома. Для меня он человек, который изменил мышление людей, мы избавились от коммунистических взглядов. Когда я учился в институте, нам говорили, что скоро достигнем уровня, при котором каждый гражданин Советского Союза будет есть 70 яиц в год, а мы сейчас достигли того, что сколько хочешь, столько и ешь. Для меня он человек, который умел говорить без бумажки. Я считаю, что этот человек должен еще долго-долго жить, потому что еще своего слова не сказал, он хотел сделать социализм с человеческим лицом.

опросы архив

А кто для вас Михаил Горбачев?

  • Герой
  • Злодей
  • Жертва обстоятельств
  • Свой вариант (можно оставить в комментариях)

«БИЗНЕС Online»

Фото на анонсе: ©Игорь Михалев, РИА «Новости»

Нашли ошибку в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter

версия для печати

Что в твоей коробке? — Три характеристики поклонения —

Что в твоей коробке? – Три характеристики истинного поклонения

с Джеймсом Китом

На мое 16-летие бабушка подарила мне дорогой браслет. Этот старинный браслет инкрустирован бриллиантами и сапфирами. Подаренный ей ее матерью, она, в свою очередь, передала его мне. Браслет имеет не только денежную ценность, но и является ценной семейной реликвией. Это, наверное, одна из самых ценных вещей, которыми я владею.

Мария хотела выразить свою большую привязанность к Иисусу. Величайшим подарком, который она могла предложить, была нардовая мазь. Преподнеся этот дар Иисусу, она продемонстрировала свою готовность пожертвовать своим земным имуществом. В Иоанна 12 Мария продемонстрировала три характеристики поклонения, которые должен демонстрировать каждый верующий.

Иоанна 12:3, «Тогда Мария взяла фунт нардового мира, очень дорогого, и помазала ноги Иисуса, и отерла волосами своими ноги Его: и дом наполнился благоуханием от мира.  

Отказ от ответственности:  Этот пост содержит партнерские ссылки. Если вы совершаете покупку по ссылке, я делаю небольшую комиссию без каких-либо дополнительных затрат для вас. Это помогает покрыть расходы на ведение и поддержку этого блога.

Что такое поклонение?

Поклонение – это привилегия и возможность смиренно и благоговейно воздать должное нашему Господу и Спасителю Иисусу Христу.

Джозеф Кэрролл заявил: «Что такое поклонение? Термин пришел к нам в нашу современную речь от англо-саксонского weorth-scripe, которое позже превратилось в «поклонение», означающее приписывать ценность объекту. Поклонение – это «достоинство» того, кому вы поклоняетесь. Поклоняться Иисусу Христу — значит приписывать Ему ценность[1]» 9.0009

Откровение 4:11 увещевает нас: «Ты достоин, Господи, принять славу, честь и силу: ибо Ты сотворил все, и все по Твоей воле существует и сотворено».

Дж. Освальд Сандерс заметил: «Поклонение — это преклонение нашего сокровенного духа перед Ним в глубочайшем смирении и благоговении».

Личное поклонение тогда можно было бы выразить, что это недостойное смиренно и благоговейно приписываемое достоинству нашему Великому Богу и Царю. Эта форма поклонения может произойти только от полного подчинения моей воли полному контролю Святого Духа.

  • Что такое личное поклонение?

Вы не можете поклоняться Богу, и это ничего вам не стоит!

Мария проявила три качества в своем поклонении Господу:

Ее поклонение было искренним

Иоанна 12:3, « взяла Мария фунт нардового мира, очень дорогого, и помазала ноги Иисуса, и обтерла ему ноги своими волосами: и дом наполнился благоуханием мира. »

В своей книге «Смирение» Эндрю Мюррей заявил: «[Смирение] — это просто ощущение полного ничтожества, которое приходит, когда мы видим, насколько Бог действительно есть все, и в котором мы уступаем место Богу, чтобы быть всем».

Похоже, Марию не беспокоили те, кто собрался у нее дома. У нее всегда был правильный приоритет на уме. Мы должны понимать, что прежде, чем я смогу отдать свой «недар» Господу, я должен сначала отдать себя Господу.

Ее поклонение было щедрым

Иоанна 12:3-5: «Тогда взяла Мария фунт нарда, очень дорогого, и помазала ноги Иисуса, и отерла ноги Его волосами своими: и дом был наполненный запахом мази. Тогда говорит один из учеников Его, Иуда Искариот, сын Симона, который должен был предать Его: почему это миро не было продано за триста динариев и не дано нищим?»

Мазь под названием «Нард шиповник» изготовлена ​​из редкого растения, произрастающего в Индии. Его было трудно достать, и он стоил очень дорого. Люди были вынуждены копить в течение многих лет только для того, чтобы иметь достаточно мази для собственных похорон.

Вы не можете по-настоящему поклоняться Господу без того, чтобы это вам чего-то стоило. Она отдала все самое лучшее Господу.

  • Ее жертва поклонения Господу необратима. Алебастровая шкатулка разбита, и восстановить содержимое невозможно. Она была вся в деле!
  • Ее щедрость тоже была нелогичной. Она пожертвовала своим достоинством ради поклонения и поклонения Господу.

Когда вы действительно поклоняетесь Господу, вы должны отказаться от всего, даже если мы не понимаем. Другие люди, такие как Иуда, не поймут и будут стремиться критиковать.

Ее поклонение прославило Бога

Иоанна 12:7, «Тогда Иисус сказал: оставь ее; на день погребения Моего она сохранила это».

Эндрю Мюррей отметил: «[П]ервый и главный признак взаимоотношений человека с Богом, секрет его блаженства — это смирение и ничтожество, которые оставляют Богу свободу быть всем».

Стремится ли ваше поклонение прославить себя или Бога?

Бог разделяет многое, но единственное, чем Он не поделится, — это Его слава.

Исаия 57:15, «Ибо так говорит Высокий и Превознесенный, вечно Живущий, Чье имя Свят; Я живу на высоте небес и во святилище и с сокрушенными и смиренными духом, чтобы оживлять дух смиренных и оживлять сердца сокрушенных».

Мария из Вифании лучше знала, Кем был Христос, чем Его ученики. Этим самым поступком она показала свою веру в то, что Христос вот-вот умрет. Она знала, что ее не будет рядом, чтобы помазать Его тело этим миром. Она могла бы использовать эту мазь для своего брата, но она предпочла сохранить лучшее для Господа.

Мария трижды появляется в Евангелиях, и каждый раз она сидит у ног Иисуса. Наше поклонение не связано с нашим даром, но есть все о Его чести и Его славе.

Заключительные мысли…

Какие дары вы добровольно предлагаете Господу?

Когда мы поклоняемся Господу, мы должны стараться вобрать в себя эти качества, которые продемонстрировала Мария. Наше поклонение должно быть искренним, щедрым и стремиться прославить Бога.

Самый лучший подарок, который вы можете сделать ГОСПОДУ сегодня, это ВЫ!!!

Рекомендуемое чтение:

Как поклоняться Иисусу Христу: переживание его манифеста
от Иосифа С. Каррелл / Реумительные опираясь на Писание, особенно на книгу Откровение, и давая практические шаги личного поклонения.

Смирение
Эндрю Мюррей / CLC Publications

С проницательной, проницательной ясностью Мюррей призывает всех христиан отвернуться от гордыни, опустошить себя и изучить характер Христа, чтобы наполниться Его благодатью. Часто называют лучшим произведением о смирении из когда-либо написанных.

[1] Джозеф С. Кэрролл, Как поклоняться Иисусу Христу (Чикаго: Moody Press, 1984), 36.

[2] Эндрю Мюррей, Смирение (Нью-Кенсингтон, Пенсильвания: Whitaker House, 1982), 13.

Нравится:

Нравится Загрузка…

ВВЕДЕНИЕ В ПАНТЕИЗМ

Ян Гаррет
Содержимое

Что такое пантеизм?

Пантеизм и западный монотеизм

Отличия от западного монотеизма

Пантеизм и личное божество

Пантеизм и бессмертие

Пантеизм и атеизм

Объективно ли обоснована пантеистическая любовь к природе?

Пантеизм и гуманизм

Святость Земли

Пантеизм и прогресс

Вопрос о Божественном Промысле

Для получения дополнительной информации о пантеизме

Что такое пантеизм?
Пантеизм — это точка зрения, согласно которой природная вселенная божественна и заслуживает должного поклонения; или мнение, что природная вселенная пронизана божественностью. Отрицательно, это идея, что мы не нужно смотреть за пределы вселенной в поисках надлежащего объекта высшего уважения.

Пол Харрисон пишет:

Когда мы говорим, что космос божественен, мы подразумеваем это с такой же убежденностью и эмоции, поскольку верующие говорят, что их бог есть Бог. Но мы не делаем метафизическое утверждение, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть. мы делаем этическое утверждение, которое означает не больше и не меньше, чем это: Мы должны относиться к вселенной так же, как верующие в Бога относятся к Богу. То есть с смирение, трепет, благоговение, празднование и поиск более глубокого понимания. («Божественный Космос, Священная Земля», с веб-сайта Harrison’s Scientific Pantheism.)

Одним из главных ключей к пониманию современного пантеизма является его последовательный отказ заниматься антропоморфизмом. «Антропоморфизм» здесь означает практику приписывания знакомые человеческие качества объектам вне нас, когда нет веских доказательств того, что они обладают такими качества.

Отказ от антропоморфизма объясняет одно из ключевых отличий пантеизма от язычество. В древности «язычниками» называли приверженцев политеистических дохристианских религий. которую христианство пыталось подавить. Язычники, или люди, которые поклоняются богам и божествам в природы, очевидно, имеют много общего с пантеизмом. Но была тенденция, по крайней мере, в язычество прошлого, навязывание привычных человеческих качеств природным объектам, которые могут не иметь им, например, относиться к дереву так, как если бы оно могло воспринимать так, как это делают животные, или даже как если бы это было самосознательное существо. Большинство современных пантеистов отказались бы от этого. считать такое отношение антропоморфным.

Пантеизм и западный монотеизм
Как пантеизм соотносится с традиционными иудео-христианскими представлениями о Боге? Как Пол Харрисон («Определение космической божественности», веб-сайт SP) указывает, что традиционная (западная) религия описывает Бога, который в конечном счете является тайной, находящейся за пределами человеческого понимания; внушающий благоговение; чрезвычайно мощный; создатель вселенной; вечный и бесконечный; и трансцендентный. божественная вселенная подходит под некоторые из этих описаний без изменений, и она подходит под другие, если мы позволим себе себя, чтобы интерпретировать термины гибко.

Божественная вселенная загадочна. Хотя мы можем понять вселенную больше по мере развития научных исследований всегда будут возникать вопросы, на которые мы не будем отвечать. еще есть ответы; и объяснения конечного происхождения всегда останутся спекулятивными (они слишком далеко в прошлом, чтобы мы могли ясно его расшифровать).

Божественная вселенная впечатляет. Будет ли создатель, стоящий за этим, более впечатляющим, чем сама вселенная?

Вселенная явно очень мощная. Он создает и разрушает в огромных масштабах.

Насколько нам известно, Вселенная создала все, что существует; то есть вселенная такая, какая она есть сейчас, была создана вселенной, какой она была мгновение назад, а та вселенная — вселенная, которая существовала за мгновение до этого, и так далее. Если мы посмотрим на Вселенную таким образом, мы сможем держите идею творца и творения и в то же время не имеете нужды воображать существо отдельно от Вселенная, создавшая ее. С пантеистической точки зрения божественное существо действительно является творцом. Действительно, творчество естественной вселенной, вероятно, является лучшим доказательством ее божественности.

Вечна ли Вселенная? Ну, это зависит от того, как вы понимаете вечность. Традиционный Западная теология понимает вечность как качество Бога, существующего совершенно вне времени. Тем не менее, динамичная и изменяющаяся Вселенная очень сильно связана со временем, поэтому она не вечна теологический смысл. Может быть, она вечна, может быть, у нее не было первого мгновения и никогда не будет. прекратить существование. Научные данные указывают на Большой взрыв несколько миллиардов лет назад, из которого наша вселенная в примерно ее нынешнем виде возникла, но если мы примем освященное веками правило, что ничто не возникает из ничего, мы не можем исключить существование материальной вселенной до этого Большой взрыв.

Является ли вселенная трансцендентной? В западной теологии термин трансцендентность часто используется в паре с вечностью. Трансцендентное существо по существу вне и независимо от вселенной. Из конечно, божество, которое почитают пантеисты, не трансцендентно в этом смысле. Однако в обычный язык, превзойти значит превзойти. Ну и вселенная, которая включает в себя нас, конечно превосходит нас, поскольку превосходит все, что мы способны знать или наблюдать.

Отличия от западного монотеизма

Пантеизм имеет явные отличия от традиционного описания Бога. Он отходит от образ Бога, данный в Ветхом Завете в той мере, в какой Ветхий Завет приписывает человеческие атрибуты божественному существу, такие как готовность заключать сделки (Ты поклоняешься мне и Я сделаю вас Моим избранным народом) и гнев (например, гнев Яхве на израильтян) поклонение золотому тельцу).

Пантеизм также избегает некоторых черт теологической концепции Бога, возникающей из смеси греческих философских влияний и иудео-христианской мысли. Например, Пантеизм не считает, что божество, которое мы почитаем, есть первопричина, полностью независимая от материи, или что божественное существо свободно создает физическую вселенную только из своей воли.

Пантеизм и личное божество
Верят ли пантеисты, что вселенная является личным Богом? Возможно, некоторые делают, но большинство современные пантеисты этого не делают. Мы можем испытывать благоговение перед творческой или божественной природой без считая его отцом. Можно быть благодарным за то, что оно нас поддерживает и исцеляет, не приписывая к нему сознательный план помочь или помешать нам, не веря, что он любит нас как мать или отец мощь. Пантеисты могут наблюдать и уважать божественное творчество бытия, не прибегая к желаемое за действительное. Они склонны верить, что разговоры о Боге как об отце или матери, которые заботятся о нас в родительским образом занимается антропоморфизмом.

К. Алан Андерсон и Деб Уайтхаус, авторы книги «Новая мысль: практичный американец». Духовность , объединили теологию процесса Альфреда Н. Уайтхеда и других с религиозная традиция, известная как «Новая мысль». Они критиковали пантеизм за его сопротивление идея личного божества. Их критика интересна, потому что теология процесса согласна с пантеизмом в объединении Бога и Природы. Но богословы процесса Андерсон и Уайтхаус не пантеисты — они панентеисты. То есть они рассматривают материальную вселенную как тело Бога — все материальное находится в Боге — но разум или личность Бога каким-то образом нечто дополнительное или большее, чем вселенная. Бог беспристрастен, говорят они, но он не безличен — он любит всех нас, как хороший отец любит своих детей. Уайтхаус обвиняет пантеистов в подмене Бог как любящий Отец «бесформенной, безличной Основой Всего Бытия, в которую мы все в конечном счете растает или растает!» В этом сценарии, говорит Уайтхаус, «мы [люди] — иллюзия, без индивидуальности, задушенный Богом, которого Алан Андерсон называет всеобщим мокрым одеялом». (цитируется по Д. Уайтхаусу «Бог: Личность, Вечная и Новая», стр. 9).0216 Журнал Unity , апрель 1996 г.).

Здесь производится несколько начислений, всего в нескольких словах. Обвинение в том, что пантеистическое божество «всеобщее мокрое одеяло», похоже, сводится к обвинению пантеистов в том, что они не принимают мнение, что божество буквально любит нас, как родитель. На это пантеист ответит просто: доказательств того, что вселенная нас ненавидит, почти столько же, сколько и того, что она нас любит, в другими словами, не так много. С другой стороны, тот факт, что мы все еще здесь, свидетельствует о том, что Вселенная питает нас и поддерживает нас, по крайней мере, на данный момент. Мы, безусловно, можем быть благодарны за что.

Обвинение Деб Уайтхаус в том, что пантеизм отрицает реальность человеческой личности, на самом деле соответствуют некоторым пантеистическим философиям прежних времен, например, XVII в. философии Спинозы. Но он не подходит к современному пантеизму, выраженному, например, в большинстве публикаций Всемирного пантеистического общества или текст «Научного исследования» Пола Харрисона. Веб-сайт Pantheism». И божественное существо, как его понимают эти пантеисты, не является «бесформенным». . . Основа всего сущего» (по выражению Уайтхауса), поскольку для них, как и для современных ученых, божественное Вселенная совсем не бесформенна.

Бессмертие души
Верят ли пантеисты в бессмертие души? Как правило, не. И у них меньше мотивация для этого, чем господствующие западные традиции. Пантеисты тоже не находят природу отталкивающий или лишенный жизненной силы. Таким образом, они не испытывают ужаса перед перспективой раствориться обратно в природе во время их индивидуальной смерти. Конечно, бессмертие есть в том смысле, что материальные компоненты снова входят в естественные циклы; действительно, это происходит одновременно с самой жизнью. Что еще более важно, как признавал еще Платон, наши дела живут после нас, поскольку они вспомнил. И идеи, которые мы сделали частью нашей жизни, продолжают оказывать влияние после того, как мы уйдем, нам не отказано в такого рода несовершенном бессмертии. Пантеисты спросят не лучше ли полагаться на возможность такого несовершенного бессмертия, для которого существует хорошее свидетельство, чем на идее, что душа может отделиться от всего материального и достичь совершенное бессмертие. Насколько мне известно, никто никогда не приводил убедительных доводов в пользу такого рода бессмертие. Величайшие мыслители христианской традиции, такие как Фома Аквинский, признают, что существование бессмертной души есть учение, которое нельзя рационально доказать. Правда, Платон давным-давно, в красивом диалоге под названием Федон , предложил несколько доказательств бессмертия душу, но хотя все они интересны, ни один из них не является логически убедительным. Платоновские доказательства не смог убедить ни своего ученика Аристотеля, разделявшего с ним немало предположений, ни Фомы Аквинского, который как христианин хотел бы иметь доказательство этого учения. Почему он должен быть в состоянии убедить современных пантеистов?
Пантеизм и атеизм
Пантеистов иногда обвиняют в том, что они замаскированные атеисты. Они? Мы не можем ответьте на этот вопрос, пока мы не определим «атеизм». Это буквально отрицание существования чего-либо? божественный или достойный величайшего почтения? Если это и есть атеизм, то пантеисты по определению не атеисты. Отрицание божественности за пределами человеческих существ? Если это то, что атеизм есть, то еще раз пантеисты не атеисты. Пантеизм можно приравнять к атеизму, конечно, если атеизм определяется как неверие в существование Бога, являющегося личностью. Большинство современные пантеисты не понимают божество как личность.

Некоторые люди, называющие себя атеистами, на самом деле могут быть пантеистами, потому что они ценят природный мир и отвергают только концепцию личного Бога или богов, которая у них есть. ошибочно принимают за единственно возможную концепцию божества. С другой стороны, некоторые люди, которые могут считать себя атеистами гуманистами, а не пантеистами, потому что они высшая ценность человеческих вещей или некоторые характеристики, которыми обладают только люди.

Является ли пантеистическая любовь к природе объективно обоснованной?
Пантеисты явно поражены красотой природы и делают из этой красоты вывод, что сама природа достойна нашего почитания и уважения. Но, может сказать критик, разве они не просто ошибочно принимая свои собственные эстетические переживания природы за ценность самой природы? возражение Похоже, что пантеисты находят в природе что-то достойное уважения только потому, что путают свои восприятия природы самой природой.

Хотя и рискованно обобщать всех пантеистов, многие пантеисты отвергают идею о том, что когда человек эстетически переживает природу и видит в ней красоту, это не что иное, как проекция человека на природу. Они не против признать, что люди, которые испытывают естественные красоты вносят свой вклад в опыт, но давайте вспомним, говорят они, (1) что природа сама дала людям способность распознавать ее красоту и (2) что природа предоставляет объект которые мы признаем красивыми. Люди не изобретают красоту и ценность природы — мы только признаем это. И мы не единственные существа, которые это делают. Как философ процесса Чарльз Хартсхорн утверждает, что пение птиц нельзя полностью объяснить с точки зрения его дарвиновской функции в биологическое выживание и поиск партнера. Вполне вероятно, что пение птиц иногда является ответом птиц с открытым сердцем на естественную красоту, которую ощущает сама птица.

Пантеизм и гуманизм
Как пантеизм соотносится с гуманизмом? Гуманизм, как и атеизм, можно понять в много способов. Если гуманизм — это точка зрения, согласно которой человеческие вещи — действия, переживания, продукты, обычаи, учреждения и история представляют огромный интерес и значение, то нет ничего противоречив в том, что он гуманист и пантеист. (Вполне возможен, например, учитель гуманитарных наук, который является пантеистом.) Но если гуманизм есть воззрение, согласно которому человек существа являются лучшими вещами во вселенной, тогда пантеисты не гуманисты. Если гуманизм мнение, что только человеческие существа имеют врожденную ценность и заслуживают того, чтобы к ним относились как к целям, то пантеисты не гуманисты. И если гуманизм есть учение о том, что все остальное в вселенная существует ради человека, то пантеисты категорически против гуманисты.

Пантеист вполне может согласиться с гуманистами в том, что все или, по крайней мере, большинство людей имеют неотъемлемая ценность и достойны нашего основного морального уважения, и что есть много важных человеческие достижения, достойные сохранения и передачи. Но приверженность идее, что человеческие существа и многие человеческие достижения ценны, не могут оправдать слепоты к ценностям которые мы, люди, можем обнаружить за пределами культуры в природе.

Пантеистический отказ от идеи, что люди — лучшее, что есть во Вселенной, не просто вопрос веры или отношения. Пантеисты могли бы даже допустить, что мы не знаем, существует ли другие биологические особи, которые превосходят людей, например, инопланетяне с более высоким интеллектом или более широкие возможности сотрудничества. Но пантеизм может привести к следующему случаю:

(1) Конечно, люди имеют некоторую ценность, но очевидно

(2) нечеловеческие индивидуумы на земле также имеют некоторую ценность, даже если пантеисты должны признать их критики в том, что ценность нечеловеческого индивидуума меньше, чем у человека.
Что ж, тогда рассмотрим биосферу или живую Землю.

(3) Он включает как людей с их ценностью, так и не-людей с их ценностью, однако минимальный вы хотите утверждать, что это.

(4) Это коллективное существо должно содержать не меньше ценности, чем эти люди и нелюди собрать вместе.

Вывод: (5) есть существо более ценное, чем человек, а именно биосфера, которая включает как людей, так и нелюдей.

Подобные рассуждения могут поддержать вывод о том, что сам космос имеет еще большую ценность.

Более того, по историческим причинам пантеисты с подозрением относятся к утверждению, что люди лучшие вещи в природе. Они особенно осознают порочное применение этой идеи. ставилась в течение последних четырех столетий. Это часть мифа, который использовался для оправдания западных господство человечества над природой на Земле и искоренение многих культур, видов и экосистем как часть издержек по укрощению природы и якобы ее совершенствованию, т. соответствовать нашим человеческим прихотям, что означает в значительной степени прихоти индустриальной и постиндустриальной экономики роста.

Для тех, кто верит в то, что люди — лучший вид, это скорее несомненный предмет веры, чем эмпирически проверяемое суждение — фактически, учитывая то, что члены человеческого вида причиняли друг другу и другим видам, кажется, что люди в целом не очень хороший послужной список. Использование редких случаев — плохой аргумент. Аристотели, Шекспиры, Бетховены, Швейцеры, Ганди — как аргументы в пользу превосходящее благородство человеческого рода. Такие в высшей степени творческие или в высшей степени этичные герои и героини далеко не средние.

Земля священна
К настоящему времени должно быть ясно, что пантеизм привлекателен для некоторых людей сегодня, потому что это способ отмежеваться от своего рода «гуманизма», который можно использовать для рационализации экологического разрушение. Забота об окружающей среде настолько сильна среди пантеистов, что Пол Харрисон называет ее второй из центральных постулатов пантеизма — утверждение, что «земля священна». Он объясняет это как следует:

Когда мы говорим, что земля священна, мы подразумеваем это с такой же преданностью и благоговение, как верующие, говорящие о своей церкви или мечети, или мощах их святые. Но мы не делаем заявления о сверхъестественном. Мы говоря, что мы должны относиться к миру природы так, как верующие относятся к своим храмам и святыни — место, которое нужно почитать и сохранять во всей своей красе.

Является ли пантеизм по существу благоговением перед природой отдельно от раздела природы преобразованы человеческой культурой? Ну, Всемирное Пантеистическое Общество, единственный пантеист организация-член, о которой я знаю, похоже, поощряет церемонии под открытым небом, которые пробуждают уважение к природе и настаивает на том, что здание не обязательно для переживания божественного, что иногда здание может помешать этому опыту. Но я не думаю, что Пантеизм подразумевает, что вы можете созерцать божество только тогда, когда находитесь далеко в лесу. из артефактов, созданных людьми.

Тем не менее, уважение к природе, независимое от вмешательства человека, необходимо для пантеизма. Пантеисты вынуждены смотреть со смешанными чувствами на большинство социальных институтов и технологических чудеса. Они знают, как часто эти институты и технологии давали людям коллективная сила и материальные средства для нападения на нечеловеческую природу.

Пантеизм и прогресс

Пантеисты против научно-технического прогресса? Современные пантеисты определенно не против научного метода как метода познания природы. Они не склонны к используйте донаучные мифы, чтобы объяснить ненастную погоду, например, как посланную разгневанными богами. Они отдавать предпочтение научным объяснениям всякий раз, когда мы можем их получить. Они признают, что некоторые объяснения лучше других, так что если человек сначала принимает одну теорию, потом другую, а еще позже в-третьих, и каждая последующая теория дает лучшее объяснение одного и того же явления, чем предыдущая. предыдущий, это, безусловно, научный прогресс, достойный уважения. В этом свете научный прогресс в основном связан с пониманием, а не с контролем над природой.

Технический прогресс обычно означает усиление контроля над окружающей средой. К контролировать что-либо, значит сделать это пассивным, превратить это в нечто, чем можно манипулировать контроллер. Но природа ничто, если она не активна, если она не имеет «источника движения в себя» (Аристотель, Физика ii). Поэтому технический прогресс в этом смысле глубоко тревожно для пантеиста.

Это нездоровая форма пантеизма, прославляющая поглощение природы человеческим экономико-технологическая машина, как это делает один веб-сайт, называющий себя пантеистическим (www.the-truth.com). Это не только равносильно празднованию «смерти природы» на Земле, но и виноват в чрезмерной гордыне. Ибо он предполагает, что, поскольку у нас есть сила оттолкнуть биологического разнообразия, которое развивалось в течение миллионов лет, и культурного разнообразия, которое развивалось рядом с ним за последние несколько тысяч лет, следует, что мы и наши тщедушные западные технологии могут заменить собой богатство того, что мы вытесняем. Извращенный форма антропоцентрического «пантеизма», о которой я сейчас говорю, тоже повинна в невежестве: она смешивает временное господство на планете экономико-технологической машины с тотальной поглощение природы и Бога человеческой (то есть западной) культурой. Независимо от того, насколько тотально люди контролируют планету, они не могут контролировать многое за пределами планеты. Существует гораздо больше вселенной там, что поразительно подтверждают снимки и данные космического телескопа Хаббла. Кроме того, мы, вероятно, не могут контролировать даже столько планеты, сколько нам хотелось бы. Например, мы не можем понять как обратить вспять ущерб, который мы причинили стратосферному озоновому слою, только как замедлить скорость дополнительного ущерба в надежде, что естественные процессы восстановят озоновый слой после несколько десятилетий. И мы не можем понять, как безопасно избавиться от наших ядерных отходов или даже как безопасно хранить их в течение очень длительного периода, в течение которого они остаются токсичными.

Если технический прогресс является проблемой, а во многих случаях и мерзостью, когда он работает над господством над природой и превращением ее во что-то пассивное и простой ресурс. не следует, что нет приемлемого технического прогресса. Некоторые технологии менее инвазивны природа, чем другие. Например, те, которые используют энергию ветра для увеличения человеческой энергии и пассивный сбор солнечной энергии для отопления этически менее двусмыслен, чем ископаемое топливо или атомная энергия. энергия. Можно представить себе постоянно совершенствуемые технические решения такого рода. Возможно, что опыт органического земледелия и компостирования с 19В 60-х годах был разработан ряд мягких технологических практик, которые представляли бы собой приемлемый вид технического прогресса. В любой В данном случае пантеизм как религиозная точка зрения настоятельно поддерживает наше обучение тому, как жить более легкомысленно. на земле.

Вопрос о Божественном Промысле

Верят ли пантеисты, что божественная вселенная заботится о том, хорошие мы или плохие, и что оно наказывает нас, если мы плохие и не получаем должного наказания в этой жизни? С древних времен политические лидеры считали, что благотворные социальные последствия проистекают из веры в могущественных богов, которые видят то, что мы делаем, даже когда этого не видят люди, и которые наказывают проступки в этой жизни или в загробной жизни. По их мнению, люди должны быть убеждены, что ничто из того, что мы делаем, не ускользает от внимания божественного существа. Мы находим политических философов, как древних, так и современных, которые на самом деле не верят в гневного бога, но думают, что это неплохая идея, если большинство людей верят.

Даже если бы они были правы в отношении человеческой психологии и уровня преступности — а это, насколько я знаю, эмпирически не доказано, — этот факт не решил бы вопроса о том, является ли божественное существо в случае пантеиста, Вселенная в целом действительно знает и заботится о том, что мы делаем. И пантеисты, как правило, будут отрицать это, потому что это потребует, чтобы божественная вселенная имела или была единым разумом, и это было бы равносильно утверждению, что вселенная является божественной личностью, идея, от которой большинство современных пантеистов предпочли бы отказаться. Поэтому большинство пантеистов не рассматривают божественную силу как наблюдателя за нашими проступками и как карателя за те, которые наши собратья-люди не могут поймать.

Однако пантеисты могут признать, что по крайней мере в метафорическом смысле вселенная провидение устроило наказание и награду. Здесь они могут позаимствовать страницу у стоиков, которые были своего рода пантеистами. Стоики заметили, что люди наделены великим способность к мудрости так же, как и к невежеству, и утверждал, что, если мы судим невежественно, мы получаем страдание, тогда как, если мы рассудим мудро, мы обретем спокойствие. Они имели в виду понимание того, что мы сделать себя несчастными, сосредоточив свое сердце на вещах, находящихся вне нашего контроля. Эти вещи, они скажем, не являются действительно нашей частной собственностью, и, заявляя о них как о своей, или действуя так, как будто они должно быть, мы грешим или преступаем против природы. Но если мы это сделаем, мы быстро разочарованы, и поэтому невежество, связанное с этим проступком, быстро и автоматически «наказаны» нашим претерпеванием страха и страданий (ср. Сенека, 9).0216 Провиденсия ).