Природа мужчины: Такова природа мужчин, не обижайтесь! Или замужем за «ребенком»
Такова природа мужчин, не обижайтесь! Или замужем за «ребенком»
Наш постоянный автор Аридика Шарм написала колонку, в которой разобралась, какова природа мужчин, а также о том, что с этим делать.
Я сидела за столиком в кафе и редактировала тексты моих студентов, как вдруг услышала диалог, которой заставил меня отложить записи. Рядом вели оживленную беседу две подруги, вокруг которых с криком носилась стая детей, очевидно, их собственного производства. Нет, дети мне не мешали, а вот то, о чем говорили дамы, – вполне. Суть диалога сводилась к жалобам на усталость и беспросветность бытия, мол, трудно современной женщине безвылазно сидеть с детьми, быть пастухом и прислугой в одном флаконе. «Я больше не могу! — причитала одна из них. – От мужа нет никакой помощи, он весь в работе, детей не видит неделями, то у него командировки, то срывы проектов, то посиделки с друзьями… я верчусь как белка в колесе».
Диалог типичный, жалобы подобного рода я слышала сотни раз, но слух резанула реакция собеседницы, которой я никак не ожидала услышать – она начала учить уму-разуму свою подругу, чтобы та не требовала от мужа слишком многого.
«Он и так у тебя работает, деньги в семью носит, на других не смотрит. Чего тебе желать? Береги мужа как зеницу ока, а дети вырастут – и станет легче». И тут до меня дошло, как глубоко в сознании наших женщин укоренилась привычка жить без мужчин. Точнее, с номинальным мужчиной, который вроде бы как есть – ходит на работу, делает детей, пачкает посуду – но рядом его никогда нет. А все потому, что они рождены не для земной жизни рядом с «курицей-наседкой», их задача – строить города и страны! Или нет?
Читайте также: 10 заповедей истинной любви
«У мужчин другая природа, не обижайтесь…»
«Он так много работает, чтобы обеспечить семью, вы не имеете права требовать от него чего-то большего», — говорят нам повсюду. «Занимайтесь воспитанием детей, обеспечивайте дома порядок и уют, следите за своим телом… мужа не трогайте, он для этого слишком занят». Знакомые слова? В итоге именно женщины мотаются по рынку с тяжелыми сумками, готовят, убирают, вытирают детям сопли, ухаживают за стариками – мужчинам не до этого, они слишком «устают».
И плевать, что мы работаем с ним на равных, что забота о детях и доме – тоже тяжелый труд. «Раньше бабы в поле пахали, растили по 12 детей, кормили скотину и не жаловались!» — выискивают оправдания мужчины.
Так и получается политика двойных стандартов. Ей кричать на детей нельзя, а ему можно, ведь у него стресс. Ей игнорировать его желания неприлично, а для него это норма, он ведь солдат и не создан для телячьих нежностей. Предал доверие, завел любовницу? А чего она ждала? От природы не уйдешь, тело требует самку посвежее. Для мужчин придумано слишком много «если», тогда как женщина в сознании большинства уже от природы создана терпилой, тряпкой и посудомойкой в одном лице. Это бог вживил в ее ДНК ген моногамии, заботы и природной мягкости, дал ей в руки скребок и научил отдирать присохший жир от кастрюлек. Это бог сотворил ее руки идеальными для вытирания пыли и мойки полов. Как будто руки мужчины созданы из другого теста, и ему не дано поменять пресловутый памперс, нажарить картошки или выучить с ребенком стишок.
«Береги мужа, он работает, устает», — слышу я. Но разве его жена не работает точно так же, ухаживая за их детьми, денно и нощно просиживая дома без возможности сменить обстановку? С какой стати общество решило, что в этой ситуации женщина в выигрыше? Она не может даже в туалет сходить без детских приставаний, вынуждена просыпаться ночью по первому требованию, бегать по докторам, ковыряться в детских какашках… Тогда как ее занятой муж может на 8 часов сбежать из этого дурдома, сменить обстановку, сконцентрироваться на карьерном росте, а после «тяжелой» смены попить пива с друзьями или поиграть в танчики. Кому в этой ситуации тяжелее?
Замужем за «ребенком». Такова природа мужчин?
Будем честными, этой женщине не повезло. Ее муж не хочет принимать участие в воспитании детей, в помощи по дому, в создании совместных праздников. Он самоустранился, создал себе статус «неприкосновенности», прикрываясь тяжелой работой. И оправдывать его пассивность не только глупо, но и чревато тяжелыми последствиями.
Ведь он обещал быть рядом в радости и горе, откуда же появилось это снисхождение к его роли в семье?
Прекратите думать, что труд на работе – это что-то сверхъестественное, тогда как вкалывать дома, воспитывая детей, – развлечение и только. Это не так. Мужчины не принадлежат к какой-то особой касте, которой по статусу положено не заморачиваться «земными» проблемами. Женщинам тоже хочется реализовать себя, сменить надоевший халат на деловой костюмчик, вытянуть ноги после 6-ти, требуя тарелку супа, и чтобы никто не зудел над головой. Она тоже устает, хочет в бар к друзьям и никаких грязных тарелок. С каких пор «усыновление» мужчины стало нормой, с каких пор мы начали их жалеть и оправдывать банальное наплевательство?
Я не призываю дам повесить на мужчин все свои обязательства, залезть на шею и требовать шубу. Я хочу, чтобы любовь не ослепляла глаза, чтобы вы видели всю картину целиком: готов ваш мужчина идти вам навстречу, участвовать в адекватном распределении обязательств или тянет одеяло на себя, прикрываясь усталостью, особой ролью, положением? Если последнее про вас – время задуматься, когда вы свернули не туда, и как долго еще протянете в одиночку? Или думаете, что такова природа мужчин? Тогда не обижайтесь!
Автор: Аридика Шарм | Flytothesky.
ru
Читайте также:
Стремление к комфорту в отношениях как новый тренд, и чем это грозит?
Поделитесь постом с друзьями!
Природа мужчины и женщины в семье. ⋆ Психология третьего тысячелетия
Мужчины и женщины, Статьи
2,129
Как много мы слышали о том, что мужчина и женщина – совершенно противоположные создания, которые по-разному смотрят на мир и ощущают его, и при этом совершенно естественно становятся единым целым в рамках семьи.
От того, насколько четко супруги представляют свое предназначение и роль, зависит счастье и благополучие союза. Даже небольшое нарушение баланса между мужским и женским началом рано или поздно приводит к разрушению брака или к болезненной мутации отношений.
Мужское и женское начало.В основе мужской природы – энергия лидерства, духовность, сила и защита. Женщиной руководит природа материнства, доброты, заботы и любви.
Конечно, современным женщинам тяжело принимать свою роль, когда в моде эмансипация и борьба за равное положение женщин и мужчин.
Но согласитесь, в этом свете уже не выглядит странным тот факт, что женщины становятся все более мужественными, а мужчины – все более женственными.
Уже мало кто оспаривает тот факт, что женщина может стать успешным политиком или бизнес-леди с солидным капиталом, но при этом, в ней теряется что-то важное.
Мало у кого получается совмещать активную деятельность во внешнем мире и благополучие семьи, поэтому мудрая природа и возложила на мужчину и женщину совершенно разные функции.
Как реализовать себя в семье?Итак, мужчина, действуя в соответствии со своей природой. Он выступает в семье в роли добытчика, защитника, отца и наставника. В его задачи входит не только обеспечение материальных благ, но и воспитание духовных и нравственных ценностей в своих домочадцах. Именно мужчина берет на себя заботу о чувствах и переживаниях женщины, которая все воспринимает через призму эмоций.
Женщина – хранительница семьи, забота о доме и родных в нее заложена природой.
Конечно, отголоски этой природы могут быть разной силы, отдельные представительницы прекрасного пола испытывают откровенную неприязнь к чисто женским делам. Если покопаться, то всегда можно отыскать причину.
Каждая женщина приходит в мир маленькой девочкой с полным набором прекраснейших женских качеств. Суть женской природы, как ни крути, в материнстве, но не нужно воспринимать это понятие слишком буквально. Можно реализовать себя даже не познав радость материнства, и наоборот, дать ребенку жизнь и не стать полноценной матерью.
Чтобы реализовать себя, важно следовать роли, заложенной в нас природой. Необходимые качества можно и нужно развивать, и делать это никогда не поздно.
Мужчины и женщины, Статьи
Похожие записи
Памятка для мужей, у которых жена «всего лишь сидит дома с ребенком, а не работает с утра до вечера, как он»
Памятка для мужей, у которых жена «всего лишь сидит дома с ребенком, а не работает…
Семья, Статьи
7.
Какова природа человекаA. Введение
Я прочитал очень хорошую книгу под названием «Самый смертоносный монстр» Джеффа Болдуина, в котором он сравнил историю доктора Джекила и мистера Хайда с историей Франкенштейна.
Не знаю, задумывались ли вы когда-нибудь об этих книгах в своих очках мировоззрения. Я знаю, что у меня никогда не было. Достаточно ли хорошо вы помните рассказы, чтобы ответить на вопрос: каковы взгляды авторов на человеческую природу?
1. Франкенштейн был создан невинным и добрым, но стал злым после того, как с ним плохо обращались.
Монстр Франкенштейн сказал: «Я был доброжелательным и добрым; страдание сделало меня извергом. Сделай меня счастливым, и я снова стану добродетельным».
2. Джекил был привилегированным, богатым, высшим классом, врачом со злой натурой, которую он не мог контролировать и которая в конце концов полностью взяла верх. Джекилл сказал:
: «Проклятием человечества было то, что эти несочетаемые личности — хорошие и плохие — были связаны вместе, — что в агонизирующем чреве сознания эти полярные близнецы должны постоянно бороться».
Болдуин говорит, что все мы отождествляем себя с одним из этих главных героев. Мы либо думаем, что мы похожи на Франкенштейна, либо на Джекила/Хайда. «Какой ты монстр? То, как вы отвечаете на этот вопрос, формирует основу ваших представлений обо всей реальности — вашей религии, вашего мировоззрения». 41
Коренной вопрос в обсуждении природы человека заключается в том, является ли человек в основе своей хорошим или плохим в своей основе. Каждое нехристианское мировоззрение считает, что человек в основе своей добр и что он может спасти себя. Я не уверен, почему они думают, что его нужно спасать, если он в принципе хороший, но в каждом мировоззрении есть какой-то механизм спасения, такой как просвещение, социальная реформа и т. д. Но в основном все они являются частью толпы Франкенштейна.
Несколько недель назад я слушал передачу Денниса Прагера, и он задал вопрос: «Почему люди делают добрые дела?» Он сказал, что никто никогда не задавал этот вопрос. Почему это?
Причина, по которой никто не задает этот вопрос, заключается в том, что наше общество считает, что человек в основе своей хорош, и от него ожидают хороших поступков.
Они удивляются, когда кто-то делает плохие вещи, поэтому всегда возникает вопрос: «Почему он это сделал?»
B. Пантеизм Говорит:
Человек не только хорош, но и бог. Нам просто нужно признать этот факт.
Дон Клоссон из министерства разведки описывает это так:
Подобно натурализму, пантеизм не допускает наличия личного Бога внутри или вне физической вселенной. Традиционный пантеизм рассматривает бога как бесконечную безличную силу, охватывающую всю реальность. Все едино, все есть бог. Американизированный пантеизм, или движение Нью Эйдж, добавляет элемент эволюции. Он видит, как мужчины и женщины становятся единым целым с универсальным разумом как продолжение материальной эволюции через царство животных.
В отличие от натурализма, пантеизм рассматривает проблему человека как духовную. Каким-то образом человечество коллективно забыло о своем единстве со вселенной. Это отделяет человека от понимания истинной природы вещей и, согласно учению Нью Эйдж, обрушивает на него все страдания нашего нынешнего мира и оставляет его без силы привести реальность в соответствие с его велениями.
Итак, человек в принципе хорош. Мы просто забыли о нашем единстве. Решение — образование. Нам нужно быть просветленными. Нам нужно, чтобы наши духовные глаза были открыты, чтобы мы могли визуализировать мир во всем мире.
C. Натурализм говорит:
1. Человек есть продукт своего окружения.
Будучи продуктом эволюции, человек является просто более высокоразвитым животным. Он продукт своего окружения. Это было основным предположением таких психологов-бихевиористов, как Павлов, Маслоу и Скиннер. Когда дело касалось природы человека, они были самыми последовательными натуралистами. Скиннер сказал, что разум — это миф, что мысли — это просто химические процессы, реагирующие на физические раздражители. Человек просто реагирует на свое окружение. Таким образом, у человека нет свободы воли. Поэтому, если вы обнаружите, что совершаете преступление, это не ваша вина. Это из-за того, как вы были воспитаны, или из-за ваших нынешних обстоятельств. Поэтому вас не должны наказывать.
Звучит знакомо? Мы часто слышим это в нашей культуре.
Помните мой пример из первого урока? Я слышал новость о том, как школьники испортили или уничтожили школьное имущество. Учитель, у которого брали интервью, сказал: «Они в основном хорошие дети, но они… происходят из неблагополучных семей…» Это заявление раскрывает взгляд учителя на человеческую природу. Человек в своей основе хороший, но общество заставляет его делать плохие вещи.
В этом представлении есть пара логических проблем:
1. А не правда ли, что если ты прыгаешь под машину, чтобы спасти кого-то, то это тоже не твоя вина. Таким образом, вы не хотели бы принимать похвалу или награду за спасение этого человека.
Очень немногие натуралисты интеллектуально честны и соответствуют своему мировоззрению, когда речь идет о человеческой природе. Они выбирают то, что хотят, и заимствуют из христианского мировоззрения. Они хотят получить признание за свои добрые дела и хотят верить, что контролируют свою судьбу.
Но они быстро говорят, что человек в основе своей хорош, а такие вещи, как бедность, невежество, жестокое обращение и т. д., заставляют его совершать плохие поступки. Если это так, то создание совершенного общества положит конец преступности, злоупотреблениям и т. д.
2. Большая проблема с этой точкой зрения заключается в следующем: если человек в основе своей хорош, то как же мы получили изначально плохое общество? Казалось бы, первое общество было создано хорошими людьми, было совершенным с самого начала и оставалось совершенным. В этом явно есть логическая проблема, но это никого не сдерживает.
Мы уже видели, что есть логическая проблема с идеей, что общество является причиной зла, но соответствует ли это реальности или вашему опыту? Вы жестоко обращались с двухлетним ребенком или он был эгоистичным, непослушным и т. д. от природы? Совершают ли преступления умные, богатые люди?
Я думаю, что очень полезно наложить нашу сетку мировоззрения на сферу политики. Это поможет вам понять, почему определенные политические системы верят в определенные вещи и почему люди верят в них.
Марксизм, коммунизм и социализм являются яркими примерами натуралистического мировоззрения. Зло определяется как капитализм, при котором богатые угнетают бедных. Если все в обществе равны, то каждый выберет поступать правильно. Они будут работать в меру своих возможностей и брать от сообщества только то, что им нужно.
Работает ли марксизм, коммунизм или социализм? Мы уже видели, как Советский Союз отказался от него. Китай от него отказывается. На практике немногие правят и угнетают массы, удерживая их в нищете. Налоги растут, а производительность падает и т. д. Люди в основном эгоистичны и не работают на благо общества. Только те, кто в руководстве, со всеми привилегиями, рассказывают всем остальным, как прекрасен марксизм, коммунизм или социализм.
Французский политический философ недавно сказал, что в настоящее время, когда он хочет вести дебаты с марксистом, ему приходится импортировать одного из американских университетов. 
Поскольку они живут в обществе, основанном на капитализме и морали христианства, они могут продвигать свою философию и не должны жить по ней.
Итак, натурализм снимает с человека чувство вины. Он просто продукт своего окружения.
Давайте посмотрим на другой аспект эволюции…
2. Существует тенденция к улучшению
Натурализм и эволюция учат нас тому, что природе присуща тенденция к улучшению. Люди не просто применяют этот принцип к физическому миру. Как они применяют эту предпосылку к своему взгляду на человеческую природу?
Ответ: Мы должны быть хорошими и становиться лучше.
Чему учат Библия, принцип энтропии и история?
Ответ: Проще говоря, вещи имеют тенденцию разваливаться без внешней силы, поддерживающей их. В моральной и духовной сфере этой внешней силой (на самом деле внутренней силой) является Святой Дух. Что бы ни говорили рационалисты, нельзя просто учить нравственности и ожидать от мужчин соблюдения правил. Люди обычно не делают того, что считают правильным.
Любой, кто изучает историю, знает, что нации могут начать хорошо и какое-то время расти, но затем начинается безнравственность, каждый поступает так, как считает правильным, и общество терпит крах. Мы видим это снова и снова в Библии, особенно в книге Судей. А в светской истории — Вавилон, Ассирия, Греция, Рим. И мы повторяем этот цикл в Америке.
Первая часть Евангелия состоит в том, что человек грешник и нуждается в спасителе. Если вы уберете Евангелие, то у вас не будет спасения людей. Иисус становится просто примером для подражания. У вас нет Святого Духа, живущего/контролирующего людей и побуждающего их «хотеть» делать добро. Плода Духа нет, потому что нет Духа. Они эгоистичны и делают то, что хорошо для них самих. Так, например, вместо того, чтобы политик делал то, что хорошо для страны (других), они делают то, что хорошо для них, что даст им переизбрание, что даст им больше власти, что даст им больше денег ( удовольствие) и т.
д. Итак, мы можем злиться, но не должны удивляться тому, что происходит в Вашингтоне.
Конечно, есть альтруисты. Поскольку мы созданы по образу Божьему, мы способны творить добро. Быть развращенным не означает, что мы всегда такие плохие, какими можем быть. Альтруизм был придуман Огюстом Контом, французским основателем позитивизма, для описания этической доктрины, которую он поддерживал. Он считал, что у людей есть моральное обязательство служить интересам других или «высшему благу» человечества. Ницше поддерживал эгоизм и указывал, что такая позиция унизительна и унижает личность. Он также указал, что альтруизм был очень редок до появления христианства. 43
Итак, опять получается, что у нас есть люди с нехристианским мировоззрением, заимствующим христианство и пытающимся быть нравственным без должного основания. И это не работает.
D. Библия говорит:
Быт. 1:26 – Бог сотворил человека по Своему образу. Это не означает физического сходства.
Бог есть Дух. Хотя Библия говорит о «руке» Бога, она также говорит о том, что он «укрывается под его крылом». Это просто словесные образы, помогающие нам понять понятия о Боге. Быть по образу Божию относится к нашей личности, разуму, совести, осознанию того, что правильно, а что неправильно и т. д. Мы – индивидуальные и нравственные создания. Поскольку мы являемся образом Божьим, мы способны любить, совершать добрые дела, жертвовать и т. д.
Итак, сотворение объясняет, почему мы способны на великое добро.
Мы видели, что говорят три основных мировоззрения об основной природе человека в том, что касается того, является ли он хорошим или плохим. Но давайте посмотрим на другую сторону природы человека. Человек отличается от животных своей способностью мыслить логически, рассуждать и т. д. Хотя животное может научиться перемещаться по лабиринту и делать это все быстрее и быстрее каждый раз, когда его помещают в лабиринт, животные не занимаются абстрактным мышлением. Они не формируют различные типы правительств.
Они не развиваются технологически. Дом бобра сейчас выглядит так же, как и тысячи лет назад. Птичье гнездо теперь выглядит так же, как и всегда. Если человек — всего лишь более высокоразвитое животное, то как натурализм объясняет этот огромный скачок в интеллекте? Но если мы были созданы по образу Бога, то его огромное отличие от животных имеет смысл.
Быт. 2:8, 16, 17 – Бог создал для них идеальную среду со всем необходимым. (Помните, что натурализм говорит, что если бы у нас была идеальная среда, все были бы хорошими.) Он дал им команду повиноваться. Богу не нужны роботы. Он хотел существ, которые выбрали общение с Ним.
Быт. 3:1-24 – Человек ослушался. Мы видим их вину (ст. 7). Мы видим, что мир пострадал (ст. 17-18). Результатом была немедленная духовная смерть и, в конечном итоге, физическая смерть.
Из-за падения образ Божий исказился. И Библия учит, что грех Адама передался всему человечеству. В Римлянам 5:12 говорится: «Итак, как через одного человека грех вошел в мир, а через грех — смерть, так и смерть перешла на всех людей, потому что все согрешили».
В Пс. 51:5 Давид говорит: «Вот, я был склонен к злу от рождения; Я был грешником в тот момент, когда моя мать зачала меня».
Итак, грехопадение также объясняет, почему человек способен на великое зло.
Рим 3:23 говорит, что все согрешили и лишены славы Божией, но они получают оправдание даром по Его благодати через искупление, которое в Иисусе Христе. В противном случае наказанием за грех является смерть (Рим. 6:23). Итак, человек согрешил, но Бог предусмотрел способ исправить положение, послав Своего Сына умереть и понести наказание за грех.
Пантеизм говорит, что вины нет, потому что вы бог и просто должны это признать. Через процесс кармы и реинкарнации вы в конечном итоге поймете это.
Натурализм говорит, что вины нет, потому что вы просто реагируете на внешние раздражители, и ваше окружение заставляет вас это делать.
Те религии, которые учат, что вина существует, имеют систему, с помощью которой вы можете заслужить одобрение Бога.
Христианство уникально, потому что оно признает вину и признает, что мы ничего не можем с этим поделать сами по себе.
Чувство вины хорошо, потому что оно побуждает искать решение вне себя. Это решение — Иисус Христос. Бог предоставил способ позаботиться о нашей вине, приняв от имени Христа плату за вину.
E. Вопросы
Мы обсуждали, что мировоззрение должно иметь всестороннее объяснение того, как устроен мир, которое соответствует нашему опыту. Что лучше объясняет непослушание двухлетнего ребенка? Натурализм или теория Сотворения/Падения?
Как идея натуралиста о том, что «человек — это просто животное и не более важно, чем животные», повлияет на его взгляды на аборты, эвтаназию и т. д.?
F. Влияние на доктрину:
Я знаю, что основное внимание в этой серии мы уделяли пониманию мировоззрения, чтобы мы могли взаимодействовать с нашей культурой — в основном как апологетический инструмент для свидетельства. Но я думаю, нам нужно признать тот факт, что господствующее в нашей культуре мировоззрение часто влияет на наше церковное учение. Как идея о том, что «человек в основе своей добр», проникла в наше церковное учение?
1.
УниверсализмЯ не могу не думать, что широкое признание универсализма является результатом жизни в культуре, где человек не несет ответственности за преступления, которые он совершает.
2. Пелагианство
Пелагий категорически отрицал учение о первородном грехе, утверждая, что грех Адама затронул только Адама и что младенцы при рождении находятся в том же состоянии, в каком был Адам до грехопадения. Таким образом, он настаивал на том, что составляющая природа человечества необратима; это неразрушимо хорошо.
Так как все его идеи уходили корнями главным образом в старую, языческую философию, особенно в народную систему стоиков, а не в христианство, то он считал нравственную силу человеческой воли, закаленной аскезой, достаточной самой по себе, чтобы желать и достичь высочайшего идеала добродетели. Ценность Христова искупления сводилась, по его мнению, главным образом к наставлению и примеру, которые Спаситель бросил на чашу весов как противовес нечестивому примеру Адама, чтобы природа сохранила способность победить грех и обрести вечную жизнь даже без помощь благодати.
44
Пелагианство зародилось в 400 г. и с тех пор преследует церковь в различных формах.
G. Заключение
Человек должен осознать, что он грешник, прежде чем он увидит потребность в спасителе. Я думаю, главное, что нам нужно осознать, это то, что идея о том, что человек в основе своей добр, задевает самую сердцевину евангельской вести. Это удерживает многих людей вне церкви от прихода ко Христу. И это даже удерживает многих людей, которые ходят в церковь и думают, что они христиане, от осознания своего греха и нужды в Иисусе.
На днях я смотрел видео Марка Дрисколла с друзьями. Он рассказал историю о посещении другой церкви в Сиэтле, чтобы поговорить с пастором, который был обеспокоен тем, что их церковь не растет. Дрисколл спросил его о том, проповедовал ли он Иисуса. Тот пастор сказал им, что они были после Иисуса. После Иисуса? Как церковь может быть после Иисуса? Он сказал, что это было похоже на плавательный бассейн, ставший пост-водой.
Эта церковь была просто общественным клубом, где людей поощряли к нравственности. И эта церковь умирала.
41 Болдуин, Самый смертоносный монстр, с. 20.
42 Полная правда, с. 135.
43 http://en.wikipedia.org/wiki/Altruistic
44 http://www.jeremiahproject.com/culture/natureofman.html
Природа человека | Reformed Bible Studies & Devotionals на Ligonier.org
27 февраля 2014 г.
TheologyThe WorldMan
Бытие 1:26–28
Грех и его влияние на людей были в центре нашего изучения Послания к Римлянам в этом месяце, как и раньше. рассмотрел мнение Павла о том, что все люди, как евреи, так и язычники, были полностью развращены своим нарушением Божьего закона. Это поднимает вопросы, связанные с природой человека, поэтому сейчас мы прервем наше изучение Послания к Римлянам на два дня, чтобы посмотреть, что Библия говорит о природе человека как падшего образа Господа. Доктор Р.К. Спроул поможет нам в этом исследовании своей лекцией «Природа человека» из обучающей серии Ligonier Ministries 9.
0173 Основные истины христианской веры .
Учитывая тот упор, который реформатская традиция делала на тотальную испорченность, многие обвиняли реформатскую мысль в том, что она имеет совершенно негативное представление о человечестве. Сказать, что падшие человеческие существа в основе своей испорчены и полностью склонны отвергать нашего Создателя, действительно кажется суровым взглядом на человечество, когда опросы показывают, что даже большое количество исповедующих христиан-евангелистов верят, что мужчины и женщины «в основе своей хороши». Тем не менее, как указывает д-р Спроул, нет нужды в благовестии — Евангелии, — если мы в основе своей хороши. Если бы это было так, наше изначальное добро означало бы, что на самом деле нам не от чего спасаться.
Это на самом деле сильное представление о распространении и силе греха, которое мы находим в реформатской традиции, которое отражает высочайшее возможное воззрение человека. Сказать, что люди в основе своей хороши, значит сказать, что грех, в конечном счете, не имеет большого значения.
Тогда грех был бы всего лишь незначительной ошибкой, а не истинным оскорблением других носителей образа и даже самого Бога. Если бы мы не были созданы по образу Божьему, тогда грех не имел бы большого значения. Это имело бы не большее моральное значение, чем любое другое событие в мироздании, например движение субатомных частиц.
Человек, который низко смотрит на грех и пытается преуменьшить мою вину перед нашим святым Богом, на самом деле ненавидит меня и лишает меня достоинства как образоносца Господня. Если грех серьезен, то и падение было серьезным, а если падение было серьезным, то то, для чего мы были созданы, имеет огромное значение. Чем выше наш взгляд на силу и масштабы греха, тем выше наш взгляд на праведность и святость нашего Создателя; и чем выше наш взгляд на праведность и святость нашего Творца, тем выше наш взгляд на человечество и на то, для чего Он создал нас, а именно, чтобы отражать эту праведность и святость во всем, что мы делаем.
Наше понимание грехопадения имеет неизбежные последствия для нашего представления о том, что представляют собой люди, о том, какими прекрасными нас изначально создал Бог, насколько важно проповедовать Евангелие, чтобы грешники могли восстановить свое высокое достоинство, которое было омрачено, и т.