Проблемы бихевиоризма: Концептуальные проблемы бихевиоризма — Философский бихевиоризм и философия языка

Концептуальные проблемы бихевиоризма — Философский бихевиоризм и философия языка

Бихевиоризм как философская позиция демонстрирует некоторые проблемы, которые были очевидны даже для самих приверженцев этой позиции. В частности, так как бихевиоризм в философии связан с двумя более широкими философскими течениями — с одной стороны, с логическим позитивизмом, а с другой стороны, с философией обычного языка или лингвистической философией — то с закатом этих направлений философии (к 50-м годам в случае с позитивизмом и к 70-м годам в случае с лингвистической философией) всё меньше философов являлись приверженцами или использовали элементы философского бихевиоризма в объяснении нашей психической жизни. В области лингвистики это выразилось в знаменитой критике со стороны великого лингвиста XX века Ноама Хомского работы Скинера о языке, о том, что язык — это языковое поведение. С другой стороны, в области философии имеется несколько решающих аргументов против как лингвистической философии, так и против логического позитивизма. Против лингвистической философии, как правило, выдвигается такой аргумент, что любое наше описание языковых игр, наше выяснение того, как мы используем слова, как мы используем понятия и реконструкция или рисунок этой карты использования понятий связаны именно с тем, что называется кабинетная лингвистика. Мы на самом деле никаким образом не исследуем, как люди ведут себя в языке, а мы исследуем только, как ведёт себя в языке наша маленькая группа, обладающая определённым каким-то диалектом. Здесь даже сами философы, на которых повлиял бихевиоризм, в частности это знаменитый американский философ Уиллард Куайн, являются сами же и ведущими критиками бихевиоризма. Первый критический аргумент, который бы я хотел упомянуть, это аргумент против различия против аналитическим и синтетическим в языке. Согласно Уилларду Куайну и его знаменитой статье «Две догмы эмпиризма», аналитические высказывания истинны в силу тождества значения, тождество в языке — это ситуация синонимии, когда мы говорим, что синонимы — это взаимозаменимые без потери истинности выражения. А в реальной ситуации, в реальной языковой практике и даже вплоть до каких-то формализованных языков абсолютной синонимии не существует. Следовательно, не существует такого жёсткого различия между аналитическими высказываниями и синтетическими. В этом смысле синтетические высказывания, то есть высказывания о каких-то фактах, положениях дел оказываются не так уж далеки от высказываний математики (2 * 2 = 4). Следовательно, логический позитивизм или логический эмпиризм в своём основании является неверным, а следовательно, та позиция в области философского бихевиоризма, которая опирается на логический позитивизм, также представляет из себя проблему. Она является проблемной, она внутренне непоследовательна. Другой знаменитый аргумент против бихевиоризма — это аргумент Хилари Патнэма, так называемый аргумент от суперспартанцев. Представим себе группу людей, которых воспитывают таким образом, что даже в том случае, когда всем остальным больно, они не демонстрируют болевое поведение, то есть они не кричат, не морщатся, не просят пощады — такие некоторые суперспартанцы. Представим, что поколениями этих «спартанцев» воспитывают вести себя таким образом — прятать своё болевое поведение. Теперь зададим вопрос: можем ли мы сказать, что этим людям на самом деле не больно или что они не демонстрируют боль? В случае, если мы отличаем болевое поведение от ощущения боли, значит, бихевиористская позиция неверна. Есть знаменитый такой анекдот, который другой философ, Джон Сёрл очень любил рассказывать на своих лекциях. Это анекдот о двух бихевиористах, которые лежат в постели после занятия любовью, и один из бихевиористов говорит другому: «Я видел, что тебе было хорошо, а теперь расскажи, каково было мне». Такая абсурдная ситуация с точки зрения большинства из нас показывает, с точки зрения Сёрла, абсурдность бихевиористской позиции. Другой знаменитый аргумент — это аргумент от действия. Мы можем описывать некоторые действия как нечто тождественное: действие будут одинаковым, а мотивы, или что мы хотели сделать, будут совершенно различными. Соответственно, описание действия будет одинаковым, а описание, которое должно исходить из чего-то внутреннего, будет разным. Представьте себе такую ситуацию: допустим, я люблю искать воду при помощи железного прута, и я брожу по лесу с этим железным прутом вечером. Представьте себе, что моя супруга расстроилась или, допустим, я как-то её расстроил, и она хватает другой железный прут и тоже идёт по лесу, ищет меня, который ходит с этим железным прутом и ищет воду. Мы, и она, и я, вечером в лесу ходим с железным прутом. Представьте себе третьего господина, мотивов которого мы не знаем. Допустим, я ищу воду — это мой мотив, поведенческий мотив моей супруги — она на меня разозлилась, пытается меня напугать или наказать (ну, много можно делать вещей с железным прутом), третий субъект тоже бродит по лесу с железным прутом. Наши действия в принципе одинаковы. Я одинаково испугаюсь моей супруги с железным прутом в лесу и этого неизвестного с железным прутом в лесу, но не испугаюсь, допустим, себя или человека, о котором я знаю, что он не пытается меня поймать и сделать со мной что-то нехорошее, а допустим, это мой друг по нашему увлечению — по поискам воды. В этом смысле бихевиористская позиция, бихевиористская философия, которая связана с бихевиоризмом, не учитывает наших мотивов для действия, и действие, таким образом, оказывается, не исчерпывается поведением. Другой знаменитый философ — это Томас Нагель, или Нэйджел, который указал в своей знаменитой статье «Каково это быть летучей мышью» на аргумент от перспективы — на то, что даже учитывая то, что мы знаем о том, как себя ведёт и как работает механизм сонара у летучей мыши (она общается, воспринимает окружающее при помощи издавания высокочастотного писка, который затем отражается от деревьев или от объектов, и таким образом летучая мышь ориентируется в окружающем пространстве; не при помощи зрения — летучие мыши подслеповаты), мы можем описать её поведение. Можем ли мы себе представить, каково это — смотреть на мир, так сказать, глазами или ушами летучей мыши? Если мы отвечаем, что это невозможно сделать, значит, бихевиористская позиция неверна. Однако нужно иметь в виду, что несмотря на то, что бихевиоризм как всеобщая философская позиция, наверное, не имеет того влияния, которое он имел в середине или даже начале XX века, элементы такого рода воззрений всё ещё присутствуют с нами, и в этом смысле все мы до сих пор являемся в своей повседневной практике немного бихевиористами. Спасибо за внимание! [ЗВУК]

Плюсы и минусы бихевиоризма

Плюсы и минусы бихевиоризма.       Аржанова Снежана ФП12911

Плюсы

Бихевиоризм обозначил историческую потребность в расширении понимания предмета изучения психологии и ввёл в круг изучаемых психологией явлений поведение человека, сделав его предметом своих исследований, и тем самым противопоставив сознанию (+).

Исторической заслугой Уотсона является исследование поведения и постановка проблемы объективного подхода в психологии (+).

Выдвинутая Уотсоном задача управлением человека, нацеленность научного исследования на связь с практическими задачами, является важнейшей для психологии (+).

Были установлены многие закономерности выработки навыков (+).

Бихевиоризм внес в психологию сильный наклон в естественно – научную сторону (+), а также внёс в изучение человеческой деятельности научную строгость и показал, как ею можно управлять (+). 

В разделах бихевиоризма были значительно продвинуты отдельные разделы психологии, в том числе проблемы образования, навыков и т.

д. (+).

Минусы игнорировалось сознание как объективная сущность (-). понимание поведения сводится к внешним проявлениям и игнорируются физиологические и психические процессы (-).

из-за механической трактовки поведения,  человек выступает как реагирующее существо (-). проигнорированы мотивация и психический образ действия (-).

Основная проблема бихевиоризма — это рассмотрение психологии человека с точки зрения зоопсихологии. Человек может рассматриваться, прежде всего, как человек, а не животное существо и именно когнитивные процессы, процессы человеческого сознания, отличают человека от животного (-).

Бихевиористы лишь фиксируют наличие причинно следственных связей (причем в условиях физического выживания человека — тюрьма, взятие в заложники и т.п.), совершенно не вдаваясь в собственно причины разнообразия поведения и реакций в нормальных условиях, когда речь о физическом выживании не идет (-). И тем более невозможно объяснить с помощью этой теории механизм творчества и изобретательства, создания чего-то нового (-).

Таким образом бихевиористкая теория «сильна», когда человек попадает под угрозу в качестве живого существа, животного и не рассматривает человека как элемент социума и его структур. 

Ещё один явный  минус бихевиоризма — он многим просто не нравится, т.к. относится к человеку без должного такта, не романтизирует рефлексию (-).

Что такое бихевиоризм и чему он может нас научить

Что такое бихевиоризм

Это ^{направление психологии, которое изучает только объективные наблюдаемые явления в поведении человека (в первую очередь реакции на стимулы), а не субъективные вроде чувств или сознания. Согласно бихевиоризму, отношения «стимул — реакция» обуславливают все наши поступки и действия.}

Эта концепция возникла на основе работ российского биолога Ивана Павлова об условных рефлексах. Вдохновлённый его трудами психолог Джон Уотсон в 1913 году написал статью о принципах бихевиоризма. Американец предложил ^{по‑новому взглянуть на человека через наблюдаемые явления: стимулы, рефлексы и инстинкты.}

Так как чувства, мотивы, сознание и разум невозможно исследовать экспериментальным путём, их бихевиористы считают непознаваемыми. Они также выступают против рассмотрения любого внутреннего опыта, называя его субъективным. Важно только ^{то, как человек реагирует на окружающий мир, а не то, что он думает о нём.}

Так бихевиористы хотели придать психологии больший вес и перевести её в разряд естественных наук. И во многом это получилось. Например, сторонникам этого подхода удалось использовать математические и статистические методы, а также подтверждать результаты экспериментов при повторных опытах.

На волне подъёма доказательной науки в первой половине XX века бихевиоризм стал ^{очень популярным, особенно в США.}

Почему бихевиоризм подвергся критике

С самого начала подход был ^{очень ограничен. Бихевиоризм полностью исключал фактор наследственности, игнорировал роль процессов мышления и принятия решений, не считал существенными открытия нейробиологии.}

Представители последней, например, установили ^{, что зоны мозга, закрепляющие определённое поведение, не совпадают с областями, отвечающими за наше удовольствие. Поэтому даже у животных кормление не всегда приводит к обучению новым навыкам, или, проще говоря, дрессировке.}

Также бихевиористы считали, что различий в поведении людей и животных нет. Это сыграло с ними злую шутку, ведь большинство их опытов проводилось ^{на крысах, а результаты распространялись на поведение людей. Конечно, такой подход не совсем научен.}

Поэтому сегодня бихевиоризм в чистом виде практически не применяется ^.

Чему бихевиоризм может нас научить

Несмотря на критику, некоторые его положения не утратили актуальности.

1. Окружающая среда сильно воздействует на нас

Этот принцип и сегодня, когда бихевиоризму уже больше 100 лет, остаётся одним из основополагающих в психологии. Во внешних причинах психологи находят источники комплексов, страхов и переживаний.

Окружающая среда во многом определяет наши действия. Например, один из известнейших бихевиористов — Бернес Фредерик Скиннер считал ^{, что человек запоминает реакцию окружения на своё поведение, и в дальнейшем поступает тем или иным образом в зависимости от возможных последствий. То есть мы усваиваем, какие условия приводят к положительному результату, а какие — к отрицательному, и действуем соответственно. Поэтому, если хотите оставаться собой, не забывайте анализировать свои действия: действительно ли вы поступили так, как хотели, и не было ли сторонних факторов.}

2. На поведение людей можно влиять

Бихевиористы чересчур абсолютизировали идею внешнего воздействия на поведение человека и практически отрицали роль личности. Например, заявляли, что в полностью контролируемых условиях смогут вырастить из ребёнка кого угодно. При этом его врождённые способности, склонности и желания не должны были бы иметь особого значения.

Сегодня мы знаем, что это не так. Например, дети в детских домах воспитываются примерно в одних и тех же социальных условиях, но всё равно обладают разными характерами.

Тем не менее доля истины в воззрениях бихевиористов есть. Например, с помощью назойливой рекламы маркетологи могут ^{формировать у нас желание приобрести продукт. По сути это чуть более сложное отношение «стимул — реакция»: герой рекламного ролика многократно призывает купить товар, и у нас появляться мысль о потребности в этом. Так что надо внимательнее относиться к таким мыслям — вполне возможно, подобные траты не так уж и необходимы.}

3. Бороться нужно не с последствиями, а с причиной психологических проблем

Ориентацию на поиск источника проблем, а не на исправление последствий, переняли когнитивисты. На этом принципе основана когнитивно‑поведенческая терапия. Она помогает человеку изменить свои привычки, образ действий и мыслей так, чтобы не испытывать негативных психологических эффектов. Например, беспокойства из‑за поведения других людей.

4. Поощрение работает, а наказание — не очень

Награда закрепляет определённые поступки, а наказание отталкивает от них. Именно так работает система школьных отметок.

Однако бихевиористы предложили чуть более сложный взгляд. Скиннер писал ^{, что пряник важнее кнута. Психолог считал, что награда лучше всего стимулирует человека, а наказание не отвращает от плохих поступков, но лишь заставляет искать иные способы их совершать. Например, учиться врать. Поэтому, если хотите развить в себе или в ком‑то другом хорошие привычки и минимизировать плохие, активнее используйте похвалу.}

Читайте также 🧐👁️🧠

Проблема научения в бихевиоризме и гештальтпсихологии

Министерство образования и науки Российской Федерации
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
   ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ОРЕНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Факультет гуманитарных и социальных наук

Кафедра общей психологии и психологии личности

КУРСОВАЯ РАБОТА

по истории психологии

Проблема научения в бихевиоризме и гештальтпсихологии

ОГУ 38. 04.08. 3515.022 00

Руководитель

Кандидат психологических наук, доцент

Щербинина О.А

«___»  ___________ 2017 г.

Студент группы 16ПСД(с)ПСПО

Свиридова Е.В.

«___»  ___________ 2017 г.

Оренбург 2017

Содержание

Введение

1 Общие сведения о процессе научения…………………………………………4-6

1. Проблема научения в бихевиоризме……………………………………6-10
2. Проблема научения в гештальтпсихологии……………………………10-11
3. Сравнительная характеристика научения в бихевиоризме и гештальтпсихологии………………………………………………………………………11-13

2 Теоретические взгляды современных авторов на понятие «Поведение»……………………………………………………………………………….14

     2.1 Современные взгляды когнитивных психологов на проблему научения  и поведения человека.…………………………………………………………14-15

     2.2 Современный бихевиоризм……………………………………………15-16

      2.3 Влияние З.Фрейда на проблему научения……………………………16-17

Заключение

Список использованных источников

Введение

Проблема процесса научения, без сомнений, интереснейший аспект в изучении жизни человека и животных. Но в то же время, это область научного познания, которая труднодоступна. Очевидно, что закономерности процессов научения изучались задолго до появления современной науки. Наше поведение полно загадок, на которые сложно дать научно обоснованный четкий ответ. 
Необходимость в том, чтобы успешно передавать свой опыт будущему поколению, заставила совершенствовать процесс обучения. К началу экспериментов этой проблемы, уже существовали представления о том, чему и как следует учить. Именно эти представления оказали сильное влияние на теоретические концепции научения. В 20 веке в результате методологического кризиса образовались различные психологические школы. У каждой школы был свой собственный предмет исследования, но изучение проблемы научения наиболее глубоко затронула школа бихевиоризма, предметом которой являлось само поведение. Также внимание этой проблеме уделили гештальтпсихологии, несмотря на то, что предметом их исследований было сознание.

Цель данной работы рассмотреть основные проблемы теорий научения в психологических концепциях бихевиоризма, гештальтпсихологии
Задачи данной работы: описать концепции научения психологических школ, составить сравнительную характеристику исследований бихевиористов и гештальтистов.
Объект исследования — исследования процессов научения.
Предмет исследования — проблема научения в психологических исследованиях, теории научения, его виды и механизмы.

1 Общие сведения о процессе научения

Научение есть процесс и результат приобретения опыта видом. Без этого процесса нельзя представить даже такой всемирный процесс,  как эволюция. Живые организмы в течение своей жизни адаптируются, эволюционируют, приобретают новые навыки, что способствует их дальнейшему развитию и процветанию на планете Земля. Всё это происходит благодаря законам научения. Научение – это понятие, которое обозначает становление новых, возможных видов поведения организма.  

Виды научения.

Существует множество видов научения, их можно разделить на два типа:

40. Бихевиоризм. История психологии

40. Бихевиоризм

В начале XX в. возникает мощное направление, утвердившее в качестве предмета психологии поведение, понятое как совокупность реакций организма, обусловленная его общением со стимулами среды, к которой он адаптируется. Кредо направления запечатлел термин «поведение», а само оно было названо бихевиоризмом.

Его «отцом» принято считать Дж. Уотсона, в статье «Психология, каковой ее видит бихевиорист» (1913) которого излагался манифест новой школы. В нем требовалось «выбросить за борта как пережиток алхимии и астрологии все понятия субъективной психологии сознания и перевести их на язык объективно наблюдаемых реакций живых существ на раздражители». Бихевиоризм стали называть «психологией без психики». Этот оборот предполагал, что психика идентична сознанию. Между тем, требуя устранить сознание, бихе-виористы вовсе не превращали организм в лишенное психических качеств устройство. Они изменили представление об этих качествах. Реальный вклад направления заключался в резком расширении изучаемой психологией области. Она отныне включала доступный внешнему объективному наблюдению, независимый от сознания стимул – реактивные отношения.

Изменились схемы психологических экспериментов. Они ставились преимущественно на животных – белых крысах. В качестве экспериментальных устройств были изобретены различные типы лабиринтов, в которых животные обучались находить из них выход.

Тема научения, приобретения навыков путем проб и ошибок стала центральной для этой школы.

Исключив сознание, бихевиоризм неизбежно оказался односторонним направлением. Вместе с тем он ввел в научный аппарат психологии категорию действия в качестве не только внутренней, духовной, но и внешней, телесной реальности. Бихевиоризм изменил общий строй психологического познания, его предмет охватывал отныне построение и изменение реальных телесных действий в ответ на широкий спектр внешних вызовов.

Сторонники этого направления рассчитывали, что, опираясь на данные экспериментов, удастся объяснить любые естественные формы поведения людей. Основа же всего – законы научения.

Отдельные принципы бихевиоризма были пересмотрены в 1930-1940-е гг., во времена рождения нового направления современной психологии – необихевиоризма, самым известными представителями которого являлись К.

Л. Халл (1884–1952), Б. Ф. Скиннер (1904–1990) и Э. Ч. Толмен (1886–1959). Новое течение сосредоточило свое внимание на изучении поведения с учетом познавательных и мотивационных процессов, опосредующих связь между реакцией и стимулом.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Представления о языке в бихевиоризме. Критика Н. Хомским бихевиоризма.

Некий субстрат речевой деятельности, некая ее биологиче­ская основа, о наличии которой говорят факты экспериментальной физиологии, не есть достаточное условие овладения язы­ком, развития языковой способности. Сейчас уже хорошо из­вестно, что закрепление смыслов («глубинных структур») возможно только на основе предметной и орудийной (практиче­ской, социальной по характеру) деятельности ребенка.

Об этом, в частности, говорят факты неудач обучения слепоглухонемых детей речи без опоры на практические действия. «Эта „речь”… распадалась, не оставляя следа» [Мещеряков 1960, 113].

Между социальными и естественными факторами имеется диалектическая связь, причем социальное может в определен­ных пределах основываться на естественном. Например, пока­зано, что неандерталец из-за особенностей своего анатомического строения не мог произносить тех звуков, которые суще­ствуют в современных языках [Liberman, Crelin 1972]. Можно думать, что и применительно в целом к языковой способности человека принцип детерминизма социального естественным со­храняет свою объяснительную силу.

Вопрос состоит в том, что является необходимым и веду­щим и чем определяется формирование и развитие языковой способности человека.

Рассмотрим в этой связи основные тезисы Н. Хомского от­носительно языковой способности ребенка. Теория языка, сформулированная Н. Хомским, органически включает объяснение усвоения языка детьми [Chomsky 1959, 1965, 1968].

Этот вопрос подробно рассматривается в ряде работ. На основе этих работ дадим обобщенную картину пути усвоения родного языка в дет­ском возрасте, как она рисуется Н. Хомским.

Представляется необходимым отметить, что теория Н. Хом­ского не является психолингвистической, хотя он показал, что «языковая активность» может получить адекватное объяснение только при помощи двухуровневой теории (и неважно, как именно мы назовем эти уровни — «глубинными» и «поверхност­ными» структурами или как-то иначе. Это дало психолингви­стике критерии адекватного предмету способа исследования «языковой способности». Иначе говоря, появление трансформа­ционной грамматики заставило психолингвистов совершенно по-новому взглянуть на язык. Естественно, что данное обстоя­тельство побудило их к экспериментальной проверке отдельных положений теории Н. Хомского и, вообще, к экспериментально­му исследованию речевого поведения. Как отмечает Д. Грин,, «центр внимания ученых переместился (после появления транс­формационной модели. — Л. Ш.) на исследования речевого по­ведения людей, порождающих предложения, и на поиски точ­ного однозначного соответствия между правилами грамматики и речевым поведением» [1976, с. 330]. Впрочем, эти экспери­менты, хотя они посвящены самым разным аспектам речевого- поведения, объединяет полное отсутствие концептуальной базы [Фрумкина 1978], однако, на наш взгляд, в силу факторов, от­меченных Д. Грин, они имеют определенное значение. Главная заслуга этих экспериментов состоит в том, что факты речевого поведения сами по себе стали предметом специального иссле­дования.

Рассмотрим критику Н. Хомским бихевиоризма.

1. Бихевиористы обращают внимание только на те явления, которые доступны наблюдению, отказываясь от попыток про­никнуть в сущность. Такой отказ объясняется неким объекти­визмом. Из этого Н. Хомский выводит, что бихевиоризм в прин­ципе не способен дать ясного ответа на вопрос о том, что усваи­вается ребенком, поскольку знания человека и его языковая способность не полностью и не всегда находят внешнее про­явление.

2. Язык для бихевиористов, как пишет Н. Хомский,— это «структура привычек», «сеть ассоциативных связей», «умение нечто делать». Это является закономерным выводом из общего методологического принципа бихевиоризма, полностью исклю­чающего всякую сознательность.

3. Все это определяет и подход бихевиористов к процессу развития речи. В этом процессе бихевиористы отдают предпо­чтение подражанию. Последнее обстоятельство полностью ис­ключает возможности активности ребенка в обращении с речевой деятельностью и наличие творческого начала в усвоении языка. Ребенку приписывается пассивный подход к языковым явлениям.

Общим выводом из упомянутых положений является пол­ное господство формулы «s — r» «стимул — реакция» в человеческой деятельности, в частности в речевой деятельности. Но следует отметить, что в данной критике бихевиоризма содер­жится ряд тезисов, с которыми трудно согласиться: скептиче­ское отношение к наблюдаемым фактам поведения, отрицание роли опыта, полный отказ от обобщений, ассоциаций, отрица­ние роли тренировки и упражнений в процессе развития и т. п.

Другой, тоже критикуемый Н. Хомским подход к изучению языковой способности — это эмпиризм, противопоставленный рационализму. Однозначно трудно определить, что имеется в виду, когда говорится об эмпиризме, иногда называемом «научным натурализмом». Скорее всего, это собирательное назва­ние для критикуемого подхода, когда приоритет при усвоении языка принадлежит влиянию среды и опыту. По мнению Н. Хом­ского, высокий уровень речевого развития, достигаемый ребен­ком за сравнительно короткое время, опровергает мнение о том, что этот уровень может достигаться за счет опыта.

Эмпирические исследования, как отмечает Н. Хомский, пред­полагают существование только системы периферических анализаторов и определенных индуктивных принципов. Результаты опыта передаются и перерабатываются с помощью этих анали­заторов, а полученные таким образом знания с помощью дей­ствия индуктивных принципов и аналитических механизмов передаются на другие области. В эти механизмы входят способ­ности сегментировать и классифицировать данные, передавае­мые через системы рецепторов. Понятия о процессах сегмен­тации, классификации, субституции были сформулированы в рамках структурной лингвистики и бихевиоризма.

Языковая способность – предыдущая | следующая – Усвоение языка

Исследование речевого мышления в психолингвистике

Консультация психолога при личных проблемах

Бихевиоризм | Психология 108

Кто стоял у истоков психологии

Можно спросить практически любого психолога — с какого направления психологии все начиналось, и большинство почти наверняка скажет, что это психоанализ Фрейда. С психоанализа началась практическая психология — набор специфических методов, призванных не сколько объяснить что же такое сознание и почему человек ведет себя тем или иным образом, а оказать помощь тем людям, которые воспринимали свое внутреннее состояние как проблему — испытывали страдания или психологический дискомфорт.

Сегодня практическая психология давно вышла за рамки психоанализа и включает в себя огромное количество методов, а работа психолога куда чаще ассоциируется не с работой ученого, а с действиями по оказанию психологической помощи клиентам на базе этих различных методов. Большинство их так или иначе возникли на основе идей психоанализа, были основаны людьми выросшими в рамках психоаналитической школы или же, по крайней мере, имевших к этому методу самое непосредственное отношение.

Это неудивительно, ведь практически любое из сегодняшних направлений психотерапии так или иначе, но оперирует такими терминами как эго и бессознательное, то есть использует идеи Зигмунда Фрейда. По этой причине мы и ставим психоанализ на почетное первое место, когда говорим о психологии.

Однако, если уж говорить об истоках психологии надо обязательно вспомнить про еще одно направление, бывшее чрезвычайно популярным в 20-40 годы в Америке, которое базировалось на идеях весьма отдаленных от воззрений психоанализа на личность и его методов работы с пациентами.

Справедливости ради надо также упомянуть, что и если говорить о психологии, как о строгой научной дисциплине, то именно направление о котором пойдет речь далее может с полным правом претендовать на эту роль.

Бихевиоризм (англ. behaviour — поведение) учение о поведении человека в его различных аспектах

Учение о котором котором пойдет разговор называется бихевиоризм — направление из которого впоследствии вышла поведенческая психология, социальная психология а также некоторые методы оказания психологической помощи, которые используются и в наше время.

Противостояние с идеями психоанализа имеет для объяснения появления бихевиоризма весьма важное значение. Дело в том, что психоанализ и прочие идеи о структуре человеческого сознания, зародившиеся на его основе, носили очевидно умозрительный характер и с точки зрения классического научного подхода, подразумевавшего использование реальных опытных данных и их интерпретацию на основе сравнения друг с другом, могли быть в лучшем случае отнесены к разряду научных предположений или гипотез за которыми, однако, не стояло никаких достоверных опытных данных. Многочисленные наблюдения за реакциями пациентов того же Фрейда и других психоаналитиков и психиатров базировались на субъективных интерпретациях, которые транслировали им те же пациенты, проверить их достоверность не представлялось возможным, а любая обратная связь, которую давал психологу пациент по той же причине могла быть подвергнута большому сомнению.

       

Иван Павлов (1849 — 1936)                         Владимир Бехтерев (1857 — 1927)

В свете такого подхода многие известные ученые того времени, ведущие исследования условных рефлексов животных, их поведенческих особенностей (Павлов, Бехтерев, Торндайк, Шеррингтон и другие), то есть того, что можно было наблюдать непосредственно в условиях опыта, считали учение Фрейда как минимум ненаучным и даже шарлатанским.

Конечно и сам Фрейд, и его последователи прекрасно понимали суть претензий, однако обладали своими, не менее вескими аргументами в пользу своих теорий, о чем мы поговорим позднее, когда речь зайдет о критике бихевиоризма.

Основные принципы Бихевиоризма

Как было сказано выше, это течение возникло отчасти на базе идеи противостояния с психоанализом, и это противостояние в известной мере определило отношение основателя бихевиоризма Джона Бродеса Уотсона (1878 — 1958) к субъективному методу в психологии, когда в качестве опытных данных принимались результаты самонаблюдения (интроспекции).

Джон Бродес Уотсон

Разрабатывая принципы своего нового метода Уотсон предполагал, что все процессы происходящие в человеческом сознании можно было понять и описать на основании чисто физиологических, совершенно объективных данных, а базовый метод, который предполагалось использовать содержался в простой формуле «стимул — реакция» или S=>R и именно эта простейшая схема и стала ведущей в бихевиоризме на очень долгое время.

С позиций учения Уотсона личность человека рассматривалась исключительно как некая совокупность поведенческих реакций на определенные стимулы в условиях заданной окружающей среды. Отсюда и основной метод исследования живого организма, основанный на наблюдении и изучении его реагирования на различные воздействия обстоятельств этой среды. Огромное количество данных о поведенческих реакциях людей на различные раздражители собирались и подвергались математической обработке, вследствие чего выводились закономерности, на основании которых делались выводы о психологических особенностях испытуемых и их различиях.

Подобная работа, которая проводилась бихевиористами на протяжении десятилетий, позволила выявить массу полезных закономерностей в человеческом поведении.

В качестве примера использования данных исследований можно привести работу немецкого психолога Ганса Юргена Айзенка (1916 — 1997), который на их базе создал свою факторную теорию личности.

Работа Айзенка

Ганс Айзенк

Началом создания этой теории стало исследование и сравнение поведенческих реакций довольно больших групп военных с одной стороны, обладающих невротическими симптомами, с другой, признанных психологически здоровыми. В итоге Айзенк выделил 39 меняющихся факторов по которым различались эти две группы испытуемых, а последующий их анализ позволил выявить четыре основных различия — стабильность, нейротизм, экстраверсию и интраверсию.

Здесь же можно упомянуть о том, что в прочтении Айзенка термины интраверсия и экстраверсия надо понимать с несколько иной точки зрения, нежели у Юнга. Совершенно ожидаемо для бихевиориста, Айзенк привязал оба термина к чисто биологическим процессам возбуждения и торможения. Невротические же проявления Айзенк связывал с условными рефлексами. Адаптивное поведение индивида, направленное на устранение стимула несущего опасность невротических последствий и в результате снижающего фактор тревожности способствовало развитию фактора стабильности.

В результате этих исследований Айзенком было выявлено 4 категории характеров, которые определялись как сочетание двух параметров — стабильный + интраверт, невротичный + экстраверт, стабильный + экстраверт, невротичный + интраверт.

Айзенк широко известен как автор тестов на интеллект, а в среде психологов, как автор соответствующей теории личности и множества психологических тестов и опросников различной направленности — личностного, подросткового и т.д.

Теория Айзенка является довольно ярким примером использования данных, полученных методом бихевиоризма.

В чем заключается основная проблема бихевиоризма?

Поведенческий подход к изучению психики весьма способствовал развитию психологии, как объективного научного метода, а также, дал мощный толчок к развитию новых социальных дисциплин, таких как антропология, социология, политология и других.

Но с самого начала своего появления учение Уотсона обладало и одним, но весьма существенным недостатком, оно подчеркнуто игнорировало роль самого индивида во взаимодействии со средой, и тем более, роль психической реальности человека, существование и сильное влияние которой на поведенческие факторы было невозможно отрицать. В рамках же теории бихевиоризма человеческой личности была уготована незавидная и незаслуженная роль абстрактного черного ящика содержимое которого почти не принималось в расчет.

Сам Уотсон всегда подчеркивал свое отношение к человеческой личности, как к чистому листу бумаги, лишенному свободы воли, на котором можно было написать все что угодно.

Вот его слова в полной мере демонстрирующие позицию бихевиоризма: «Дайте мне дюжину здоровых детей, физически хорошо развитых, и я гарантирую, что если получу для их воспитания определенные мной внешние условия, то, выбрав наудачу любого из них, я сделаю из него по моему произволу любого специалиста: врача, юриста, артиста, преуспевающего лавочника и даже нищего и вора, независимо от его талантов, его склонностей, желаний, способностей, призвания, национальности».

Эдвард Толмен

Естественно такая позиция изначально закладывала камень преткновения, ограничивающий возможности учения. Со временем это привело к тому, что в 1948 году Толменом было внесено изменение — в основную формулу стимул-реакция, он добавил еще одну переменную I, которая означала психические явления в сознании личности. Отныне формула поведенческой психологии выглядела следующим образом S=>I=>R, где I означала психические процессы человека, которые зависели от типа стимула, условий окружающей среды, физического состояния организма, наследственности и накопленного опыта. Эта переменная объясняла например факт неодинакового поведения людей, подвергающихся воздействию одинакового стимула.

Новое учение получило название НЕО-бихевиоризма и на настоящий момент именно оно является основной наукой изучающей поведение людей.

Принципы необихевиоризма

Несмотря на то, что в последние десятилетия бихевиоризм претерпел весьма серьезные изменения, его базовые принципы декларированные еще Уотсоном остались в основном прежними.

К ним можно отнести следующее:

1. отношение к психике человека, как к преимущественно «белому листу» с некоторым незначительным влиянием врожденных наследственных факторов.

2. основную идею о необходимости изучения только лишь доступных непосредственному наблюдению и анализу поведенческих реакций на стимул (хотя исключительную значимость переменной I сегодня никто не отрицает).

3. убеждение, что посредством использования определенных техник можно существенно изменить поведенческие реакции индивида, и в этом последователи этого направления действительно преуспели больше других.

Необихевиоризм сегодня

Использование таких техник по изменению поведенческих реакций людей в рамках практической психологии позволило идеям бихевиоризма получить широкое распространение за пределами США, где он известен в основном именно благодаря таким техникам и созданным на их основе многочисленным тренингам.

Как научное направление необихевиоризм не снискал себе популярности за пределами США, но если говорить именно о психотерапевтических методах созданных на его основе, то следует признать, что его идеи весьма широко распространены в мире. Так, именно на базе этого учения, создано большинство терапевтических методов, имеющих дело с поведением человека и особенно, с изменением этого поведения. Довольно много психологов считает, что истоки проблем (в том числе и психологических) человека в обществе связаны именно с погрешностями поведения, когда индивид просто ведет себя неадекватно ситуации. В таких случаях первая лежащая на поверхности мысль вполне совпадает с принципами бихевиоризма — чтобы избавить человека от проблем нужно изменить способы его реакций на определенные ситуации, то есть, научить вести себя адаптивно или адекватно окружающей среде. С этой целью и было разработано несколько терапевтических методик, которые практические психологи довольно успешно используют в своей работе.

Основная техника, которую с полным основанием можно отнести к бихевиоризму, это поведенческая психотерапия, которая акцентирует внимание практически исключительно на поведении человека и его коррекции.

Такой подход превосходно работает в случае различных зависимостей, панических расстройств, синдромах навязчивых состояний, различных фобиях, расстройствах сна, приема пищи и других проблем связанных именно с поведенческими нарушениями. Это те состояния, в которых можно вычленить определенный наблюдаемый симптом с которым предстоит работать психологу. Однако в настоящее время, поведенческая терапия в таком радикально чистом виде применяется не столь часто.

Причина все та же, необходимость принимать во внимание фактор внутреннего мира клиента, который, естественно, оказывает огромное влияние на поведение. Хорошим примером такого влияния являются ошибочные установки и убеждения которые чаще всего и бывают источником неадаптивного поведения.

К разновидностям терапии в основе которых лежит изменение поведения человека посредством воздействия на эти установки, относятся например — когнитивная терапия, когнитивно — поведенческая терапия, рационально — эмоциональная терапия и т.п. Эти разновидности терапии сочетают в себе, как поведенческие методики научения, так и те, которые используются в более традиционных психотерапевтических методах, такие как беседа, целью которой является выявление дисфункциональных убеждений клиента влияющих на поведение, которое является проблемным, а также прояснение, в результате которого клиент убеждается в том, что в основе его установок и убеждений лежат  либо иррациональные верования, либо идеи и предположения, не имеющие под собой рациональной основы или построенные на основании неверных данных.

Конечно перечисленные терапевтические методы не являются в чистом виде бихевиоризмом, однако нельзя отрицать, тот факт, что поведенческая терапия легла в их основу.

Заключение

Если давать оценку в целом психологии, как науки, то следует признать, что бихевиоризм единственное направление которое может в полной мере претендовать на научность в том смысле, как ее понимает большинство ученых.

Однако в случае с психологией, подобный подход едва ли можно назвать разумным. Причина в том, что психология и особенно прикладная психология имеет дело с такой неуловимо тонкой субстанцией, как сознание человека, которое с одной стороны, очевидно не подлежит научному исследованию в силу своей природы, а с другой, является настолько сложным проявлением бытия, что едва ли возможно изучать его только лишь с точки зрения его внешних проявлений (поведения) и с любых разумных точек зрения такой подход является весьма ограниченным. Так есть ли выход из сложившейся ситуации?

В настоящее время все больше и больше ученых закрывают глаза на использование в психологии таких, якобы «ненаучных» идей, как идеи психоанализа, и даже использование откровенно медитативных техник уже мало кого удивляет и смущает. Тем не менее необходимость научной «реабилитации» психологии всегда незримо витает в воздухе.

Реальность сегодняшнего дня заключается в том, что представленная проблема вовсе не мешает развитию практической психологии, которая, пусть и не на строго научных основаниях, все больше становится реалией нашей повседневной жизни.

Комментировать через Facebook

Comment

Проблемы преподавания бихевиористской точки зрения в когнитивной революции

Behav Sci (Базель). 2013 Март; 3 (1): 55–71.

Лаборатория сравнительной психологии и поведенческой биологии, факультеты психологии и зоологии, Государственный университет Оклахомы, 116 North Murray, Stillwater, OK 74078, США; Электронная почта: [email protected]; Тел .: + 1-405-744-7492; Факс: + 1-405-744-8067

Получено 13 ноября 2012 г .; Пересмотрено 25 декабря 2012 г .; Принята к печати 28 декабря 2012 г.

Авторские права © 2013; лицензиат MDPI, Базель, Швейцария.Эта статья цитировалась в других статьях в PMC.

Abstract

Эта статья предлагает некоторые личные размышления о сложности преподавания бихевиористской точки зрения в классе психологии. Проблемы сосредоточены на неадекватности вводных учебников, которые неверно характеризуют бихевиоризм, представляют только самые крайние бихевиористские позиции, не упоминают необихевиористскую точку зрения, не обсуждают отсутствие общепринятых критериев для определения того, какой тип поведения является когнитивным, и предоставляют определение познания, которое не только противоречит текстам, но и настолько широко, что затмевает вклад бихевиористов.Преподавателям даются советы о том, как представить своим ученикам точное изображение бихевиоризма.

Ключевые слова: бихевиоризм, когнитивизм, обучение, учебники, необихевиоризм

1. Введение

Что такое познание? Просмотр любого вводного учебника и большинства познавательных текстов создает у студента впечатление, что познание — это практически вся психология. Они будут видеть разделы, например, о культурном познании, аналитическом познании, целостном познании, неонатальном познании, познании в мини-мозге, когнитивной архитектуре и одном из моих личных фаворитов, бессознательном познании.

Эта статья предлагает некоторые личные размышления о проблемах, связанных с обучением принципам бихевиоризма в рамках когнитивной революции. Я надеюсь дать голос таким педагогам, как я, которые недовольны и, возможно, даже опечалены революцией, в которой пренебрегают некоторыми из самых значительных участников анализа поведения; революцией, искажающей бихевиористскую позицию в учебниках; революцией, когда традиционные поведенческие проблемы отбрасываются и почти забываются новым поколением студентов [1,2].Именно это недовольство привело к публикации специального выпуска «Что такое познание?»

Кратко прокомментирую несколько вопросов, которые волновали меня как учителя психологии. Студентам, например, никогда не рассказывают о большом разнообразии бихевиористских позиций, им дают определения познания, которые настолько широки, что в лучшем случае бессмысленны, а в худшем — затмевают вклад бихевиористов в психологию, и им не говорят, что они существуют. не являются общими критериями для определения когнитивности процесса.Проблемы, озвученные в этой статье, не уникальны для меня. Они были выражены многими людьми, включая Фредерика Адамса [3], Абрахама Амселя [4], Говарда Кромвеля [5], Джеймса Грайса [6], Вики Ли [7], Джея Мура [8,9], Гейра Оверскейда [10]. ], Яак Панксепп [5] и Том Верхаве [11,12].

Чтобы дать читателю контекст для моих комментариев, я читаю курс психологии обучения на факультете, где я, вероятно, единственный бихевиорист — по крайней мере, единственный, кто гордится этим. За свои 18 лет преподавания как для студентов, так и для выпускников курсов по обучению я часто шокирован тем, как мало коллег и студентов знают о бихевиоризме, если не считать крылатых фраз и стереотипов, связанных с нападками на Джона Б.Уотсон и Б. Ф. Скиннер. Коллеги часто считают бихевиористов оторванными, антиинтеллектуальными, старомодными и одними из моих личных фаворитов — простодушными. Когнитивисты, с другой стороны, являются передовыми, дальновидными, проницательными и выходят на новые рубежи.

В течение семестра мои студенты с удивлением узнают, что бихевиористский подход по-прежнему жизненно важен и может рекомендовать его как научное предприятие. Они удивлены, что бихевиористская точка зрения может обеспечить основу для изучения сложного человеческого поведения; они удивляются, узнав, что бихевиористская точка зрения — это больше, чем крысы в ​​лабиринтах и ​​голуби, клюющие диски, и они разочаровываются в психологии, которая не может научить их жизнеспособным альтернативам преобладающему когнитивному духу времени.

Проблемы, сопровождающие цитаты и обучающие упражнения, представленные в этой статье, были полезны в качестве основы для диалога как на моих курсах бакалавриата, так и на курсах магистратуры, когда обсуждаются бихевиоризм и когнитивизм. Эта статья также будет иметь некоторую ценность для читателей этого специального выпуска, которые могут начать видеть бихевиоризм в более позитивном свете и привести их к более точному изображению бихевиоризма в их собственной классной среде.

2. О каком бихевиоризме идет речь?

Обсуждая бихевиоризм в классе, студенты (и преподаватели) часто удивляются тому, что существует несколько различных типов бихевиоризма.Студенты должны усвоить, что когда профессор атакует бихевиоризм, они должны задать профессору как минимум три вопроса: (1) «О какой форме бихевиоризма вы говорите?» (2) «Если бихевиористы сосредотачиваются на наблюдаемом поведении, на чем фокусируются когнитивисты — ненаблюдаемом поведении?» и (3) «Если бихевиористы не ссылаются на психические процессы, как вы объясните вклад Халла, Толмена и Миллера и их использование промежуточных переменных?»

Ни один серьезный социолог не ставит под сомнение неточность и расизм включения мексиканцев, испанцев и пуэрториканцев в общую категорию «латиноамериканцев» или арапахо, чокто, понкас или пауни в общую категорию «коренные американцы».«Использование таких категорий исключает серьезный сравнительный анализ, запрещает понимание нюансов между различными теоретическими позициями и ведет к грубейшим формам обобщения. Тем не менее, эти же социологи не стесняются объединять различные бихевиористские точки зрения. Бихевиоризм никогда не был единой психологической точкой зрения, и его сторонники существенно различаются с точки зрения методологии и теоретических взглядов [8,9]. Во вводных учебниках и учебниках, посвященных познанию, обычно упоминаются только два типа бихевиоризма, предложенные Джоном Б.Уотсон и Б. Ф. Скиннер.

Я бы посоветовал читателю изучить Бихевиоризм: линия битвы [13] и сравнить его взгляды на бихевиоризм со своими собственными. Эта книга заслуживает внимания по нескольким причинам. Во-первых, в отличие от подавляющего большинства современных вводных и познавательных текстов, он четко признает существование нескольких различных типов бихевиоризма. Помимо бихевиоризма Ватсона, существует бихевиоризм, связанный, например, с Джоном Дьюи, Уолтером Б.Пиллсбери, Эдвард Л. Торндайк, Эдвард К. Толмен, Ховард С. Уоррен и Роберт М. Йеркес [14]. Читатели, заинтересованные в том, чтобы познакомить своих студентов с историей, связанной с очень ранними формами бихевиоризма, должны рекомендовать Робака [15] и Верхейва [11]. Работа Верхаве особенно интересна, поскольку в ней подчеркивается вклад малоизвестного американского профессора физиологии Джозефа Р. Бьюкенена. Книга Бьюкенена Философия человеческой природы [16] содержит несколько законов ассоциации, которые нашли свое отражение в формальных бихевиористских подходах.Студентам также будет полезно прочитать некоторые из ранних философских вкладов в бихевиоризм, например, Готфрида В. Лейбница, который не был таким антиассоцианистом, как многие думают [12], Платона [17] и Фрэнсиса Хатчесона [18].

Во-вторых, интересно отметить, что все участники Бихевиоризм: линия битвы предупреждает, что бихевиоризм, как его преподают в университетах и ​​во всех Соединенных Штатах, является опасным предприятием и должно быть остановлено. Макдугалл [19] рассказывает историю, описывающую реакцию учителя на распространение бихевиоризма в классе: «… куда бы он ни пошел, он обнаруживает, что бихевиоризм широко распространен в школах, и что, поскольку он не может принять это, он обнаруживает, что его рассматривают. его коллеги как безнадежно устаревшие »([19], с.48). Мои времена, безусловно, изменились! Сейчас в наших университетах и ​​колледжах бушует неконтролируемый когнитивизм, производящий класс студентов, которые почти ничего не знают о все еще жизнеспособной и яркой концепции психологии.

В-третьих, это очернение бихевиоризма. Каждая глава Behaviorism: Battle line полна злонамеренных комментариев, направленных на Ватсона в частности и на бихевиоризм в целом. Многие из этих комментариев имеют современный оттенок, который, я уверен, узнает читатель.Эти комментарии были смешными тогда, как и более 80 лет спустя. Бихевиоризм называют культом, абсурдом, бессмыслицей, мрачностью, неэтичностью и отравой. Предполагается, что принятие бихевиоризма увеличивает антисоциальное и преступное поведение, что бихевиоризм ведет к моральному упадку и в то же время является религиозным культом, но антирелигиозным, аморальным и подавляет художественное выражение. Этот тон очень похож на то, как демократы изображают республиканцев. Как писал Коффин [20], «Итак, бихевиоризм выглядит как жалкая фигура, кружащаяся в обратном потоке быстро расширяющегося потока науки.»([20], с. 255). Для читателей, интересующихся другой занимательной ранней книгой с критикой бихевиоризма, см. Религия, называемая бихевиоризмом [21].

Учитывая такую ​​критику, примечательно, что бихевиоризм стал доминирующей формой психологии в Соединенных Штатах на несколько десятилетий. Также примечательно, что те немногие, кто все еще работает в рамках бихевиористской точки зрения, продолжают вносить существенный вклад, выходящий далеко за рамки небольшого числа современных практиков. Перефразируя Уинстона Черчилля: никогда в области социальных наук столь многие не были обязаны стольким немногим.

Существование различных типов бихевиоризма — важный момент, который часто упускается из виду в классе и в учебниках. Когда профессора обсуждают бихевиоризм в классе, они должны проинформировать своих студентов о том, что существует несколько разных точек зрения, так же как существуют разные точки зрения на когнитивную психологию, например, на обработку информации. Это не сделано. Как метко отмечает Амзель [4], обычно единственные бихевиористские позиции, которым подвергаются студенты, — это позиции Уотсона и Скиннера.Даже здесь, обсуждая свои взгляды, авторы учебников делают акцент на крайних позициях. Например, ранние работы Уотсона [22,23] сильно отличаются с точки зрения его более поздней позиции, после того как он был вынужден покинуть академию [24].

При рассмотрении крайних позиций Уотсона авторы часто неверно трактуют ее. Рассмотрим лишь несколько из многих примеров, которые можно найти в Бихевиоризм: линия битвы , многие из которых студенты и преподаватели верят и повторяют до сих пор.

1. В некоторых текстах утверждается, что Ватсон был «… готов произвести из любых человеческих младенцев, полностью отданных его нежной милости, соответствующее количество людей любого желаемого типа, гениев первой воды, математиков, музыкантов, художников, ученых. , государственные деятели, руководители, кто угодно, фактически (кроме теологов или метафизиков), в соответствии с данными спецификациями ». ([18], стр. 47).

Это утверждение граничит с безобразием и часто используется для дискредитации всего бихевиористского подхода.Полная цитата Уотсона, на которой основан Макдугалл (см. Также [25], стр. 294), содержит несколько строк, которые обычно и удобно опускаются. Вот эти строки: «Я выхожу за рамки своих фактов и признаю это, но также и сторонники обратного, и они делали это на протяжении тысячелетий» ([24], с. 104). Когда эта строка включена, значение Уотсона становится ясным.

2. «Поскольку такие состояния или отношения, как любовь, ненависть, страх, храбрость, боль, надежда, верность и стремление, не могут быть записаны таким образом, они рассматриваются бихевиористом как несущественные.»([26], с. 63).

Это неверно в отношении Уотсона (см. [27] — «Схематическое изображение эмоций») и, конечно же, неверно в отношении группы бихевиористов, известных как необихевиористы. В качестве всего лишь трех примеров буквально сотен, из которых я могу выбрать, рассмотрим работу О. Х. Мауэра о страхе и надежде [28,29], работу Амзеля о разочаровании [30] и работу Нила Миллера о конфликте [31].

3. Тип поведения, который изучал Ватсон, охарактеризован как «Мышечные реакции и секреция желез» ([32], с.90).

4. «Крайний бихевиоризм отрицает всякую ментальную жизнь, включая сознательный, целенаправленный опыт…» ([33], с. 213).

5. Наследственность, несомненно, играет роль в нашем физическом и психическом состоянии ([34], с. 279).

6. «Все человеческое поведение зависит от стимула и реакции» ([25], с. 294).

Даже самый подозрительный читатель первоисточника Уотсона знает, что утверждения 3, 4, 5 и 6 явно ложны по мнению когнитивистов. Студентам жизненно важно понимать временной период и состояние психологии в эпоху Уотсона.Уотсон [22,23] выступал за наблюдение, устные отчеты, психологические тесты, статистические тренировки, лабораторные тренировки, признавал важность эмоций (особенно комментируя страх, гнев, любовь), инстинктивных реакций и важность наследственности. В первой главе своего Психология с точки зрения бихевиориста [23] он предложил, чтобы обучение студентов-психологов включало изучение физиологии, химии и зоологии (прочтите главу 1 — Проблемы и сфера действия психологии, особенно раздел по подготовке к психологии).

Как отмечает Коэн [35], точка зрения Уотсона характеризуется попыткой каталогизировать поведение, проводить наблюдения в лабораторных и полевых условиях, изучать влияние развития, проводить контролируемые и повторяемые эксперименты в попытке понять человеческую природу. Он был одним из первых, кто изучал развитие, сексуальное поведение человека, модификацию поведения и импринтинг. Это бихевиоризм не «железистого косоглазия», как описывается в учебниках и когнитивистами, а динамический подход, который повлиял на многие области, включая поведенческую терапию и промышленность.Она заслужила право на то, чтобы ее должным образом обсуждали в учебниках, используемых для подготовки следующего поколения специалистов в области психологии.

Изображение версии бихевиоризма Скиннера (иногда называемой радикальным бихевиоризмом) также «недооценивается» в учебниках и обсуждениях в классе. Возможно, самый интересный пример этого можно найти в сборнике его основополагающих статей с комментариями [36]. Уникальность этого сборника статей заключается в том, что ему предоставляется возможность отвечать на комментарии.Его комментарии к комментариям интересны, потому что он тратит большую часть своего времени на исправление неточностей комментаторов в его позициях. Стоит прочитать его комментарии и включить их в списки для чтения учащимся. Мур [8] также описывает ошибки в передаче взглядов Скиннера на когнитивные или психические события.

Между так называемыми крайностями подходов Уотсона и Скиннера к бихевиоризму находится целая группа бихевиористов, которые позорно игнорируются во вводных и познавательных текстах.Этот тип бихевиоризма известен как необихевиоризм. Необихевиоризм — это подход к теоретизированию, который, возможно, был начат Кларком Халлом, который широко использует промежуточные переменные. Халлианский подход также известен как молекулярный бихевиоризм в отличие от молярного бихевиоризма Толмена, подхода смежности Эдвина Р. Гатри и радикального бихевиористского подхода Скиннера. Все различные бихевиористские подходы (даже бихевиоризм «ватсоновского типа») регулярно рассматривают то, что сейчас называется когнитивными процессами [8].

Важно отметить, что не все необихевиористы будут чувствовать себя комфортно, когда их называют бихевиористами. В своей главе «Бихевиористика» Эдвин Г. Боринг [37] обсуждает, что Кларк Халл и его сотрудники были бы «озадачены, если бы их назовут бихевиористами». Тем не менее, категории важны, и работы Халла и его коллег явно подпадают под общую категорию бихевиоризма и необихевиоризма в частности.

Необихевиористы представляют собой некоторых из самых значительных фигур в истории психологии, и я осмелюсь сказать, что немногие читатели этой статьи когда-либо слышали о них или их вкладе, кроме как в контексте исторического любопытства.Помимо Халла, Абрам Амсель, Нил Миллер, Огайо Мауэр и Кеннет В. Спенс, например, внесли большой вклад в области, которые сейчас используются когнитивистами, многие из которых, по-видимому, даже не знают истории. собственной области исследований. Если читатель хочет развлечь себя во время оценки семинара кандидата на работу, просто попросите кандидата описать бихевиористский вклад в область исследования, в которой он якобы является экспертом. Чаще всего ответ будет «никогда не слышал ни о каком вкладе», и многие из ваших коллег подумают, что вы только что задали хитрый вопрос.

Даже поверхностный взгляд на статьи Кларка Халла из Psychological Review выявляет реальную озабоченность по поводу решения таких вопросов, как «Знание и цель как механизмы привычки», Привлечение к цели и направление идей, задуманных как явления привычки »,« Механизмы действия объединение сегментов поведения в новые комбинации, подходящие для решения проблемы »,« Разум, механизм и адаптивное поведение »,« Проблема промежуточных переменных в теории молярного поведения ». Эти и другие темы, связанные с статьями Psychological Review Халла, удобно собраны вместе с комментариями в отредактированном томе Амселя и Рашотта [38].По крайней мере, некоторые из этих работ и их комментарии должны быть назначены студентам (и упомянуты во вводных и познавательных текстах), если студентам действительно должна быть предоставлена ​​законная возможность понять, что бихевиористский подход может предложить познавательному. Вебстер и Коулман [39] предлагают некоторые идеи, почему влияние теории Халла уменьшилось.

Халл, конечно, не единственный, кто исследует проблемы, которые считаются когнитивными. Психологическая литература с 1920-х по 1960-е годы буквально переполнена бихевиористами, занимающимися проблемами, которые, как считается, возникли у современных когнитивистов.Один хороший пример привел «коннекционистский бихевиорист» Э. Л. Торндайк об обучении без осознания (известном теперь как «бессознательное познание!») [40]. Его сборник статей еще стоит посмотреть [41].

Другие примеры включают в себя «Смежного бихевиориста» Э. Р. Гатри [42] Психология человеческого конфликта (некоторые интересные расширения Гуртри см. [43] и работы Харауэя [44,45,46,47], « Целеустремленный бихевиорист » Е.К. Толмана Целенаправленное поведение у животных и людей [48] и см. Его Сборник статей по психологии [49].

Работа необихевиориста Нила Э. Миллера с Джоном Доллардом о применении бихевиористских принципов к теории Фрейда [50] особенно интересна и заслуживает внимания. Усилия Миллера представляют собой прекрасный пример жизнеспособности и масштабов бихевиоризма — бихевиоризма, с которым студенты никогда не сталкивались. Беглый взгляд на его сборник статей [51] показывает студентам богатство предметной области и методологии, которые они никогда не считали возможными для психологической точки зрения, которая считается «абсурдной, бессмысленной, мрачной, неэтичной и отравой».Сборник статей Миллера полон интересных экспериментов по темам, которые сейчас считаются когнитивными, — все они проводятся с точки зрения бихевиоризма. Его эксперименты включают в себя работу над «Теорией и экспериментом, связывающим психоаналитическое замещение с генерализацией стимула-реакции», «Научиться сопротивляться боли и страху: эффекты чрезмерного обучения, воздействия и вознагражденного воздействия в контексте» и «Неспособность найти усвоенное побуждение, основанное на голод; доказательства для обучения, мотивированного «исследованием» [51].

Другой пример бихевиористского интереса к сложным человеческим процессам — это редко цитируемая работа Артура У. и Кэролайн К. Статс. Staats и Staats [52] убедительно демонстрируют богатство и жизнеспособность применения бихевиористского подхода к сложному человеческому поведению. Они исследуют множество вопросов, которые сейчас считаются когнитивными. Эти темы включают развитие ребенка, личность, язык и мотивацию. Конечно, они не единственные бихевиористы, которые пытаются разобраться в тонкостях человеческого поведения, и являются частью традиций Уотсона, Халла, Миллера, Толмена, Гатри, Мауэра и Скиннера среди других.

Попытки примирения когнитивных и бихевиористских позиций также не упоминаются в учебниках. Позиции изображаются как одна заменившая другую. Это прискорбно, потому что это дополнительно наводит на мысль студентам о том, что бихевиористская позиция устарела и мало что можно рекомендовать. В этом отношении особенно полезна статья Денни [53]. Денни показывает, что, изменив определения стимула и реакции, можно согласовать когнитивный и бихевиористский подходы.Эта попытка аналогична усилиям Маккоркодейла и Мила [54], которые пытались согласовать теорию Халла с когнитивным бихевиоризмом Толмена. При этом они выявили множество точек соприкосновения. Миллер [55] также показал, что изменение некоторых концепций необихевиоризма может помочь психологам лучше понять мотивацию и конфликт. Эти работы следует поручить учащимся, чтобы они критически обдумали, как можно сочетать бихевиористскую и когнитивистскую точки зрения.

Помимо представления мнения о том, что позиция когнитивиста вытеснила позицию бихевиориста без упоминания попыток примирить эти две точки зрения, учебники по вводной или когнитивной психологии, по моему опыту, никогда не давали студенту чувства возбуждения и открытия, связанного с усилия бихевиористов.Период с 1920-х по начало 1960-х годов — одно из самых захватывающих периодов в истории бихевиоризма, да и вообще в истории психологии. Этот период времени характеризуется лабораториями, работающими над воспроизведением и расширением результатов, разработкой новых экспериментальных проектов в области, например, скрытого обучения, последовательного отрицательного контраста и обучения избеганию, созданием новых устройств и методов и проверкой пределов различных концептуализаций. поведения животных и человека.Я уверен, что не выражаю общепринятого мнения, но это настоящая интеллектуальная трагедия, и я бы сказал, что интеллектуально нечестно, что учащиеся не получают точного изложения бихевиористских взглядов на вводных и познавательных классах. Эта работа никогда не будет доведена до сведения нового поколения студентов, если их преподаватели не знают о ее существовании, а журналы не разрешают авторам цитировать соответствующую историческую литературу.

3. Определения познания в учебниках

Помимо проблем, с которыми сталкиваются профессора, которым приходится бороться с неточными и часто возмутительными представлениями о бихевиористских взглядах, существует определение познания.Определение познания в учебниках — важный вопрос для бихевиористов. Определения познания настолько широки, что они, кажется, охватывают все аспекты психологии, даже те области, которые были традиционными, впервые были разработаны и стимулированы бихевиористами.

Учащиеся полагаются на учебники как на один из важнейших источников информации, а глоссарий, в частности, помогает определить и выделить важные термины, которые автор считает важными [2,56,57]. Я призываю читателя посетить ваши книжные полки и посмотреть глоссарий ваших вводных учебников по психологии или когнитивных учебников, а также предварительные комментарии, связанные с определением познания и бихевиористским подходом.Вы найдете определения познания, которые охватывают весь спектр психологии и, следовательно, по существу бессмысленны, в то время как определения поведенческой точки зрения последовательны, хотя иногда ошибочны, когда исключают « внутренних событий». В качестве еще одного упражнения используйте функцию тезауруса для слова «профессор». Если это похоже на мое, для слова «поведение» есть разные записи, такие как производительность, поступки и действия. Если вы наберете «познание», записей нет.

Существует реальная потребность в предложении общепринятого определения познания, которое можно было бы сравнить с другими перспективными подходами к психологии. Без точного определения познания или, по крайней мере, когнитивной перспективы у студентов создается впечатление, что нет серьезных альтернатив когнитивной модели. Те читатели, которые преподают курсы психологии с бихевиористской точки зрения, как я, затрудняются предоставить студентам материалы, адекватно и справедливо представляющие альтернативные точки зрения.Это серьезная проблема, потому что она влияет на обучение следующего поколения студентов.

Чтобы задокументировать несоответствия в определениях познания, я воспользовался возможностью изучить восемь недавних вводных текстов по психологии. То, что я обнаружил, подтверждает непоследовательность в определении познания. В отличие от определений бихевиоризма, нет единого мнения о том, что такое когнитивная психология, и определения предназначены для охвата почти всех областей психологии. Это контрастирует с определениями бихевиоризма, в которых акцент делается на наблюдаемых.Ни в одном из определений познания не упоминается, что когнитивный психолог не видит «познания» или «познания», они, как и бихевиористы, видят только наблюдаемые.

Отсутствие последовательности в когнитивных определениях неудивительно, учитывая историю данной области. В том, что ошибочно считается первым учебником когнитивной психологии (см. Когнитивную психологию Т.В. Мура, [58]; Кнапп, [59]). Нейссер [60] определяет когнитивную психологию как «все процессы, посредством которых сенсорный ввод преобразуется, сокращается, обрабатывается, сохраняется, восстанавливается и используется.Более того, как заметил Амзель [4], редактор-основатель журнала Cognitive Psychology , когда его попросили дать определение этой области, ответил, что это «то, что мне нравится». В лучшем случае такой ответ исключает любую содержательную дискуссию о том, что является, а что не является познанием, и, что еще хуже, не уважает альтернативные подходы и приводит к притоку таких терминов, как культурное познание, аналитическое познание, целостное познание, познание новорожденных и познание в мини-мозге. .

Чиккарелли и Уайт [61] не определяют познание в глоссарии, но они определяют когнитивный диссонанс, теорию когнитивного возбуждения, когнитивно-поведенческую терапию, когнитивно-медитационную теорию, когнитивную нейробиологию, когнитивные психологи, когнитивную терапию и когнитивный универсализм.Бихевиоризм определяется как «наука о поведении, которая фокусируется только на наблюдаемом поведении». Нет упоминания о существовании различных бихевиористских взглядов, таких как необихевиоризм, а также не упоминаются проблемы, которые мы исследуем, такие как обучение и решение проблем. Тем не менее, в предварительных комментариях когнитивная перспектива определяется как «Современная перспектива, которая фокусируется на памяти, интеллекте, восприятии, решении проблем и обучении». Читателю остается только предположить, что, употребляя слово «современный», авторы текста считают бихевиористский подход устаревшим.

Грей [62] также не дает определения познания в глоссарии, но дает определение когнитивно-поведенческой терапии, когнитивного диссонанса и когнитивной терапии. Бихевиоризм определен, но определение включает утверждение, что… «поведение следует понимать с точки зрения его отношения к наблюдаемым событиям в окружающей среде, а не с точки зрения гипотетических событий внутри человека». Учитывая мои предыдущие комментарии о различных типах бихевиоризма, я надеюсь, что читатель знает, насколько единообразным является это утверждение.Когда вы изучите вводные тексты, посвященные их трактовке бихевиоризма, вы увидите, что они неверны, если так охарактеризовать бихевиоризм, не упомянув, что существует несколько бихевиористских подходов. Это утверждение может быть, а может и не быть верным в отношении радикального бихевиоризма, отстаиваемого Б. Ф. Скиннером, но определенно неверно в отношении необихевиористов, таких как Халл и Толмен. В предварительных комментариях познание определяется следующим образом: «Термин познание относится к информации в уме, то есть к информации, которая каким-то образом сохраняется и активируется работой мозга.«Определение познания, предложенное Греем, отличается от определения, предложенного Чиккарелли и Уайтом [61].

Еще третье определение познания дано Хаффманом [63]. В глоссарии она определяет познание как «умственную деятельность, связанную с приобретением, хранением, извлечением и использованием знаний». Предлагаются определения для когнитивно-поведенческой терапии, когнитивного диссонанса, когнитивной карты, когнитивной перспективы, когнитивной реструктуризации, когнитивно-социальной теории, когнитивной терапии. Бихевиоризм не определен.Удивительно, но Кларк Халл указан в таблице (Таблица 1.2, стр. 15) как представляющий когнитивную перспективу! Это просто смешно. Можно было подумать, что Толмен был бы лучшим выбором. Для тех читателей, которые никогда не слышали о Халле или Толмене, они оба были необихевиористами.

Четвертое определение предложено Майерсом [64]. Он определяет познание в глоссарии как: «Вся умственная деятельность, связанная с мышлением, знанием, запоминанием и общением». Хотя поведение не определено, существует определение «когнитивного обучения» как: «Получение умственной информации путем наблюдения за событиями, наблюдения за другими или посредством языка.Примеры «некогнитивного обучения» не приводятся. Никакого определения слова «поведение» или бихевиористской точки зрения не предлагается. Бихевиоризм определяется как: «Мнение о том, что психология (1) должна быть объективной наукой, которая (2) изучает поведение без ссылки на психические процессы. Большинство психологов-исследователей сегодня согласны с (1), но не с (2) ». Ясно, что вторая часть этого определения неверна. Во вводной главе есть некоторая информация о поведенческой перспективе, но представлены только обобщения, такие как акцент на том, «как мы изучаем наблюдаемые реакции» ([64], с.9).

Шактер, Гилберт и Вегнер [65] предлагают пятое определение. Хотя познание конкретно не определено, в глоссарии есть статья по когнитивной психологии. Когнитивная психология — это «научное исследование психических процессов, включая восприятие, мышление, память и рассуждение». Другие связанные статьи: когнитивно-поведенческая терапия, когнитивное развитие, когнитивный диссонанс, когнитивные карты, когнитивная реструктуризация, когнитивная терапия и когнитивное бессознательное. Бихевиоризм определяется как «подход, при котором психологи ограничиваются научным изучением объективно наблюдаемого поведения.Во вводной части текста обсуждаются Уотсон и Скиннер. Для обоих представлены только их крайние взгляды. Халл и Спенс упоминаются не за их вклад в качестве необихевиористов, а за их взгляды на гомеостаз. Эдвард Толман также упоминается в разделе, посвященном «когнитивным элементам оперантной обусловленности».

Шестое определение предложено Уэйдом и Таврисом [66]. Хотя опять же, в глоссарии нет определения познания, они определяют когнитивную перспективу как: «Психологический подход, который подчеркивает психические процессы в восприятии, памяти, языке, решении проблем и других областях поведения.Другие связанные статьи — это когнитивный диссонанс, когнитивная схема и когнитивная терапия. Интересно отметить, что существует статья в когнитивной этологии, которая определяется как «Изучение когнитивных процессов у животных, не являющихся людьми». Исторически изучение «когнитивных процессов» — это сравнительно-психологическая перспектива. Бихевиоризм определяется как: «Подход к психологии, который подчеркивает изучение наблюдаемого поведения и роли окружающей среды как детерминанты поведения».

Учебник, предложенный Вудом, Вудом и Бойдом [67], дает еще одно определение — наше седьмое.Здесь познание определяется в глоссарии как: «Психические процессы, которые участвуют в получении, хранении, извлечении и использовании информации и включают в себя ощущения, восприятие, образы, формирование концепций, рассуждение, принятие решений, решение проблем и язык. ” Другие определенные термины включают когнитивный диссонанс, когнитивную карту, когнитивные процессы, когнитивную терапию и когнитивную терапию. Когнитивная психология определяется как «школа психологии, которая рассматривает людей как активных участников своего окружения; изучает психические процессы, такие как память, решение проблем, рассуждение, принятие решений, восприятие, язык и другие формы познания.Бихевиоризм определяется как «школа психологии, которая рассматривает наблюдаемое, измеримое поведение как подходящий предмет для психологии и подчеркивает ключевую роль окружающей среды как детерминанты поведения». При сравнении определений когнитивной психологии и бихевиоризма создается впечатление, что бихевиоризм изучает только «неактивных участников».

Наше восьмое определение познания можно найти у Зимбардо, Джонсона и Макканна [68]. Хотя это и не определено в глоссарии, когнитивная перспектива определяется как «еще одна из основных психологических точек зрения, отличающаяся акцентом на психические процессы, такие как обучение, память, восприятие и мышление, как формы обработки информации.Другие когнитивные термины в глоссарии — это когнитивная оценка, когнитивное развитие, когнитивный диссонанс, когнитивная карта, когнитивная нейробиология, когнитивная реструктуризация, когнитивная терапия и когнитивно-поведенческая терапия. Поведенческая перспектива определяется как «психологическая точка зрения, которая находит источник наших действий во внешних стимулах, а не во внутренних психических процессах». И снова утверждение, что бихевиористы не смотрят на «внутренние психические процессы», неверно.

Я также искал глоссарии и предварительные комментарии познавательных текстов; результаты там же.Я ожидал, что в расширенном тексте качество и строгость определений улучшатся, но этого не произошло. Рассмотрим текст Эшкрафта и Радванского [69], которые определяют познание как «совокупность умственных процессов и действий, используемых для восприятия, запоминания, мышления и понимания, а также акт использования этих процессов». Рид [70] не дает определения познания в глоссарии, но определяет когнитивную психологию как «научное исследование познания». Во вступительных комментариях когнитивная психология определяется как «наука о том, как устроен разум, чтобы производить разумные мысли, и как они реализуются в мозгу.”

Один из способов оценить влияние такого разнообразия определений на учащихся — просто спросить их. Я попросил примерно 70 студентов-психологов старших классов дать определение познания. Ответы были самыми разными, и единого мнения не было. Репрезентативные образцы включают «способность связывать и синтезировать несколько усвоенных форм поведения», «психические процессы, происходящие в организме», «способность человека ясно мыслить и иметь способность отличать правильное от неправильного или миф от реальности», «Психические процессы, которые помогают решать проблемы, выполнять задачи, запоминать вещи и помогать вам функционировать в повседневной жизни», «Процесс мышления, внимания, памяти», «Процесс мышления», «Внутренние схемы, которые включают мысли, чувства, и желания »,« Способность понимать и реализовывать умственные способности и создавать конструкции »,« Психические процессы разума посредством мыслей, чувств, эмоций »,« Функционально обрабатывать мысли в уме »,« Процесс умственного мышления »и« Способность улавливать и понимать концептуальные события.”

4. Дополнительные проблемы с познавательной перспективой, не освещенные в вводных учебниках

Помимо проблем с определениями и проблем, связанных с неправильной характеристикой бихевиоризма, учебники не информируют студента о многих проблемах, связанных с когнитивной психологией. Все, что кажется представленным, — это проблемы, связанные с бихевиоризмом как устаревшей точкой зрения, неспособной внести свой вклад в «науку о разуме». Рассмотрим, например, что в учебниках почти или совсем не обсуждаются критерии, которые делают процесс познавательным! Казалось бы, это будет серьезная проблема для студентов, но это не так.Студентам не сообщают, что не существует общепринятых критериев, используемых для определения того, является ли процесс познавательным. Скорее им говорят, что обучение, восприятие, мышление, решение проблем, формирование концепции, и т. Д. . являются примерами когнитивного поведения, предполагающего, что все такие случаи должны быть когнитивными. Адамс и его коллеги проделали отличную работу по этому вопросу и предложили критерии [3,71]. Эту работу следует включить в учебники и списки для чтения учащимся.

Overskeid [10] указывает на дальнейшие проблемы с когнитивной перспективой.К ним относятся, в отличие от широко распространенного мнения, узкая исследовательская направленность, принуждение к почти мистической позиции из-за отсутствия физического субстрата для психических событий, незначительный или нулевой интерес к функциональному анализу поведения и незначительные усилия, направленные на исследование. влияния мотивации и эмоции на поведение. Отсутствие интереса к драйву со стороны когнитивистов было указано более 20 лет назад Амзелем [4].

Кромвель и Панксепп [5] разделяют озабоченность Амзеля и Оверскейда недостаточным вниманием к мотивационным и аффективным в когнитивных исследованиях.Они предупреждают читателя, как и другие, что область поведенческой нейробиологии может оказаться в опасности из-за чрезмерного или неправильного использования термина «познание». Эти проблемы и опасения должны быть доведены до сведения студентов, если они хотят получить надлежащую подготовку в области психологии и внести свой вклад в психологию как науку.

Джеймс Грайс [6,72] указывает на несколько серьезных недостатков в отношении анализа данных и дизайна исследований, связанных с некоторыми аспектами когнитивных исследований. Его критика продолжает то, что сейчас сводится к хору озабоченности практикой психологических исследований, такой как неспособность стимулировать воспроизведение результатов, опора на групповые данные, проблемы масштабирования и чрезмерная зависимость от проверки значимости нулевой гипотезы.Грайс предлагает новый метод, называемый моделированием, ориентированным на наблюдение (OOM). OOM имеет ряд преимуществ по сравнению с традиционным тестированием нулевой гипотезы, включая опору на репликацию, использование методов, свободных от распространения, и свободу от оценки абстрактных параметров совокупности по выборке. Возможно, наиболее важно то, что наблюдения рассматриваются как первичные, а исследуемые атрибуты не должны быть структурированы как непрерывные величины. OOM сейчас используется в естественных науках [72] и должен найти свое применение в анализе когнитивных данных.

5. Выводы

В этой статье освещаются некоторые проблемы, связанные с обучением бихевиористской точке зрения в классе. Это тоже непростая задача. Авторы вводных и познавательных учебников должны лучше работать над включением бихевиористской точки зрения в свои тексты и обращать внимание студентов на многие недостатки, связанные с познавательной точкой зрения. Также было бы полезно исправить фундаментальные ошибки, связанные с объяснением принципов оперантного обусловливания студентам [73].Учителя психологии также должны лучше разбираться в вопросах бихевиоризма и когнитивизма.

Один из способов, с помощью которого авторы учебников могут лучше отразить бихевиористскую позицию, — это дать бихевиористскому взгляду на соответствующие разделы. Это тоже непростая задача. Все классические необихевиористы умерли, и многие, называющие себя бихевиористами, соблазнились когнитивной революцией. Издатели также должны иметь смелость искать авторов, которые могут написать вводный текст или, как минимум, внести дополнительные или вспомогательные материалы с точки зрения бихевиоризма.

Список для чтения также будет полезен студентам. Многие статьи и книги, цитируемые в этой статье, могут служить основой для такого списка. Обязательно должны быть включены оригинальные исходные материалы Уотсона, Халла, Толмена, Спенса, Миллера и Скиннера. Студентам также понравятся мнения Адамса, Кромвеля, Грайса, Оверскейда и Панксеппа. Профессорам я бы порекомендовал книжки Амселя [4] и Ли [7]; эти книги хорошо резюмируют многие вопросы, обсуждаемые в этой статье.

Текстов и списков для чтения недостаточно. Учащимся должны быть предоставлены практические задания на основе запросов, разработанные с учетом бихевиористской точки зрения. Одно из занятий, которое я нашел особенно полезным, — это применение схоластического метода, ставшего популярным благодаря Петру Абеляру, Фоме Аквинскому и Альберту Великому. В моей версии студентам выдаются исследовательские статьи по определенной теме. Тема представляет собой подход как с точки зрения бихевиоризма, так и с точки зрения когнитивизма. Определены термины, и сделана реальная попытка выявить несоответствия в определениях, дизайне экспериментов, анализе и интерпретации данных.Это не дискуссия, а честная попытка примирить две позиции. Прекрасным примером является работа MacCorquodale и Meehl [54], в которой сравниваются работы Халла и Толмена. Другой пример — работа Гривза [74], в которой делается попытка найти общий язык между феноменологией и бихевиоризмом. Третий пример, который я нашел полезным, — это рассмотрение учащимися возможности использования животных в поведенческих исследованиях. Что животные могут рассказать нам о поведении человека? Muckler [75], как и работа Уотсона, — хорошая статья, если нужно подойти к теме животных в психологии со схоластической точки зрения.Прежде чем приступить к схоластическим упражнениям, я бы посоветовал читателю дать задание по педагогической философии Дороти Сэйерс [76].

Еще одно упражнение, которое я нашел полезным, — это превращение учениками бихевиористов в официальные почтовые марки США. Эти штампы могут включать штрих-коды или QR-коды, чтобы любой мог подключиться к веб-сайту, выделив человека [77]. Их легко сделать, и учащимся нравится проект. Я использовал этот проект в своем уроке истории психологии, чтобы делать официальные почтовые марки различных бихевиористов.

Еще одно упражнение, которое я нашел полезным, — это ведение учащимися журнала случаев обусловливания, которые влияют на их поведение. В этом подходе используется форма интроспекции Освальда Кюльпе, известная как систематическая экспериментальная интроспекция. Сначала студенты удивляются, что интроспекцию можно использовать с бихевиористской точки зрения. По мере того, как они приобретают больше опыта в этой технике, многие видят преимущества в анализе собственного поведения с точки зрения принципов обусловливания. Студенты интерпретируют примеры своего поведения с точки зрения таких принципов, как интенсивность стимула, привыкание, обобщение, история подкрепления, эффекты расписания, классическая обусловленность, и т. Д. .Один из способов их начать — попросить студентов найти в литературе примеры, которые можно объяснить принципами обусловливания. Некоторые выпуски журнала Journal of the Experimental Analysis of Behavior содержат соответствующие иллюстрации, и есть хороший пример из династического периода в истории Китая [78].

Помимо использования схоластики, штампов и систематического экспериментального самоанализа, учащиеся могут кондиционировать животных в классе и получать возможность интерпретировать результаты как с когнитивной, так и с бихевиористской точки зрения.Моя лаборатория опубликовала множество статей о демонстрациях физической подготовки, подходящих для использования в классе [79,80]. В этих демонстрациях используются недорогие материалы, и часто основное внимание уделяется беспозвоночным животным. Учащиеся быстро видят опасности, связанные с использованием когнитивных терминов для объяснения обучения безголовой плотвы, парамеции, планарии, плодовой мухи и медоносной пчелы с точки зрения представлений и ожиданий. Альфред Бине опубликовал малоизвестную книгу под названием Психическая жизнь микроорганизмов: исследование экспериментальной психологии [81], очень интересное чтение.Откровенно говоря, тревожно видеть, как когнитивная перспектива проникла в литературу по кондиционированию беспозвоночных без какого-либо учета различных бихевиористских позиций.

Избегание беспозвоночных — отличный тому пример. Ключевой вопрос в избегании: как отсутствие неприятного события может быть подкрепляющим? Ответ в том, что этого следует «ожидать». Данные, полученные с беспозвоночными, предполагают, что подкрепляет не отсутствие ожидаемого отталкивающего события, а тот факт, который сочетается в манере, легко объяснимой с основными принципами обусловливания.Подумайте о том, чтобы избегать медоносных пчел. Пчелы, обученные летать к цели в ответ на шок, сигнализирующий о сигнале, легко научатся делать это после нескольких пар «сигнал — шок». Однако, когда пчела покидает цель до нанесения разряда, толчок больше не сочетается с репликой. Такая ситуация представляет собой вымирание, и пчела начинает оставаться на цели. Это прямое применение принципов Павлова [82]. Более того, несколько исследований показали на дождевых червях и крабах, что сочетание реплики с отталкивающим стимулом дает такую ​​же эффективность, как и группа животных, которые способны избежать отвращения, реагируя на реплику.Когнитивный учет должен предсказывать превосходные результаты в группах избегания. Кроме того, когнитивный учет поведения избегания требует, чтобы животные, сначала обученные режиму избегания, давали плохие результаты, когда их реакция избегания больше не эффективна (, т. Е. , вымирание). Вместо того, чтобы производить плохую работу, беспозвоночные продолжают реагировать на сигнал [83,84]. В другом эксперименте, проверяющем когнитивную интерпретацию некоторых аспектов поведения медоносных пчел, было показано, что медоносные пчелы научатся связывать сигнал с кормлением только тогда, когда сигнал является предъявлением стимула.Когда сигналом является отсутствие стимула, кондиционирование не происходит [85].

Таким образом, авторы учебников и преподаватели должны лучше представлять различные бихевиористские подходы к построению теории. Писатели не должны опасаться издателей учебников и редакторов журналов, которые настаивают на использовании только «современных» цитат (, т.е. , возрастом менее 25 лет). Такая настойчивость еще больше отдалит студента от объема литературы и научной точки зрения, в которой еще есть что рекомендовать — и с ней нужно бороться.Дополнительные материалы, которые уже есть в литературе, должны использоваться, чтобы помочь учащемуся оценить бихевиористскую и когнитивную точки зрения. Многие из нас настаивают на важности воспитания у наших студентов навыков критического мышления, но все мы встречались со студентами и профессиональными исследователями, которые полагали, что когнитивные способности можно изучать у улитки, клеща, планарии, и т. Д. . никогда не определяя, что такое познание, и не предъявляя критериев того, что является, а что не является примером когнитивного поведения.

Бихевиористы также должны лучше отстаивать свои позиции не только в классе и в печати, но и перед нашими коллегами. За бихевиористскую позицию стоит бороться. Если нет, я боюсь, что, как писал Коффин [20], «Итак, бихевиоризм выглядит как жалкая фигура, кружащаяся в обратном потоке расширяющегося стремительно текущего потока науки». ([20], стр. 255).

Благодарности

Я хотел бы выразить свою признательность Аарону Плейсу, Крису Варнону, Дэвиду Крейгу и Эрике Браун за просмотр более ранних черновиков этой рукописи.Спасибо также анонимному рецензенту, который обратил мое внимание на работы Кромвеля и Панксеппа, а также на мнение Боринга о том, что не все бихевиористы считают себя таковыми. Подготовка этой рукописи была частично поддержана грантами NSF DBI 0552717 и OISE 1043057.

Ссылки

1. Abramson C.I. Где я все это слышал раньше: Некоторые забытые вопросы обучения беспозвоночных. В: Гринберг Г., Тобах Э., редакторы. Сравнительная психология беспозвоночных: полевые и лабораторные исследования поведения насекомых.Гирлянда; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1997. С. 55–78. [Google Scholar] 2. Абрамсон К.И., Плейс А.Дж. Примечание относительно слова «Поведение» в глоссариях вводных учебников и энциклопедий. Восприятие. Моторное мастерство. 2005. 101: 568–574. [PubMed] [Google Scholar] 3. Адамс Ф. Почему нам еще нужна отметка познавательной. Cogn. Syst. Res. 2010. 11: 324–331. DOI: 10.1016 / j.cogsys.2010.03.001. [CrossRef] [Google Scholar] 4. Амсель А. Бихевиоризм, необихевиоризм и когнитивизм в теории обучения: исторические и современные перспективы.LEA; Хиллсдейл, Нью-Джерси, США: 1989. [Google Scholar] 5. Кромвель Х.С., Панксепп Дж. Переосмысление когнитивной революции с нейронной точки зрения: как чрезмерное / неправильное употребление термина «когнитивный» и пренебрежение аффективным контролем в поведенческой нейробиологии может задерживать прогресс в понимании мозгового разума. Neurosci. Biobehav. Ред. 2011; 35: 2026–2035. DOI: 10.1016 / j.neubiorev.2011.02.008. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 6. Грайс Дж. В. Моделирование, ориентированное на наблюдение: анализ причин в поведенческих науках.Академическая пресса; Сан-Диего, Калифорния, США: 2011 г. [Google Scholar] 7. Ли В.Л. За пределами бихевиоризма. LEA; Хиллсдейл, Нью-Джерси, США: 1988. [Google Scholar] 8. Мур Дж. Философия науки с особым вниманием к бихевиоризму как философии науки о поведении. Psychol. Рек. 2010. 60: 137–150. [Google Scholar] 9. Мур Дж. Что означают ментальные термины? Psychol. Рек. 2010; 60: 699–714. [Google Scholar] 10. Оверскайд Г. Им следовало подумать о последствиях: кризис когнитивизма и второй шанс для анализа поведения.Psychol. Рек. 2008. 58: 131–151. [Google Scholar] 11. Верхаве Т. Вклад в историю психологии: IV. Джозеф Бьюкенен (1785–1829) и «Закон упражнений» (1812) Psychol. Реп. 1967; 20: 127–133. DOI: 10.2466 / pr0.1967.20.1.127. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 12. Верхаве Т. Вклад в историю психологии: III. Г. В. Лейбниц (1646–1716) об ассоциации идей и обучения. Psychol. Реп. 1967; 20: 111–116. DOI: 10.2466 / pr0.1967.20.1.111. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 13.Кинг В.П., редактор. Бихевиоризм: линия битвы! Cokesbury Press; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. [Google Scholar] 14. Морс Дж. Введение. В: King W.P., редактор. Бихевиоризм: линия битвы! Cokesbury Press; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. С. 11–27. [Google Scholar] 15. Робак А.А. Бихевиоризм и психология. University Bookstore, Inc .; Кембридж, Массачусетс, США: 1923. [Google Scholar] 16. Бьюкенен Дж. Философия человеческой природы. Дж. А. Граймс; Ричмонд, штат Кентукки, США: 1812. (цитируется в [11]). [Google Scholar] 17. Кэндленд Д.К. Платон и бихевиоризм: ответ. Psychol. Реп.1957; 3: 300. DOI: 10.2466 / pr0.1957.3.3.300. [CrossRef] [Google Scholar] 18. Брукс Г.П. Труды по истории психологии: XXX. Обратите внимание на источники взглядов Фрэнсиса Хатчесона на ассоциацию идей. Psychol. Реп. 1982; 50: 1251–1256. DOI: 10.2466 / pr0.1982.50.3c.1251. [CrossRef] [Google Scholar] 19. Макдугалл В. Психология, которую преподают в Нью-Йорке. В: King W.P., редактор. Бихевиоризм: линия битвы! Cokesbury Press; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930.С. 31–62. [Google Scholar] 20. Гроб J.H. Может ли бихевиорист быть хорошим? В: King W.P., редактор. Бихевиоризм: линия битвы! Cokesbury Press; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. С. 242–256. [Google Scholar] 21. Берман Л. Религия под названием бихевиоризм. Бони и Ливерит; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1927. [Google Scholar] 22. Уотсон Дж.Б. Психология рассматривает это как бихевиорист. Psychol. Rev.1913; 20: 158–177. DOI: 10,1037 / h0074428. [CrossRef] [Google Scholar] 23. Уотсон Дж.Б. Психология с точки зрения бихевиориста.Липпинкотт; Филадельфия, Пенсильвания, США: 1919. [Google Scholar] 24. Уотсон Дж.Б. Бихевиоризм. rev. изд. Нортон; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1930. [Google Scholar] 25. Ралл Х.Ф. Что означает бихевиоризм для религии? В: King W.P., редактор. Бихевиоризм: линия битвы! Cokesbury Press; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. С. 288–304. [Google Scholar] 26. Джози К. Бихевиоризм и поведение. В: King W.P., редактор. Бихевиоризм: линия битвы! Cokesbury Press; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. С. 63–77. [Google Scholar] 27. Уотсон Дж.Б. Схематическое изображение эмоций. Psychol. Rev.1919; 26: 165–177. DOI: 10,1037 / ч0072509. [CrossRef] [Google Scholar] 28. Маурер О.Х., Ламоро Р.Р. Страх как промежуточная переменная в формировании условий избегания. J. Comp. Psychol. 1946; 39: 29–50. DOI: 10,1037 / h0060150. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 29. Косилка О. Теория обучения и поведение. Wiley; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1960. [Google Scholar] 30. Амзель А. Разочарование без вознаграждения в обучении с частичным подкреплением и дискриминацией: некоторая недавняя история и теоретическое расширение.Psychol. Rev.1962; 69: 306–328. DOI: 10,1037 / ч0046200. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 31. Миллер Н.Э., Краелинг Д. Смещение: большее обобщение подхода, чем избегание в обобщенном конфликте подхода и избегания. J. Exp. Psychol. 1952; 43: 217–221. DOI: 10,1037 / ч0063057. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 32. Centner A.W. Метод в психологии и бихевиоризме. В: King W.P., редактор. Бихевиоризм: линия битвы! Cokesbury Press; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. С. 78–93. [Google Scholar] 33.Сенекер Дж. Бихевиоризм и характер. В: King W.P., редактор. Бихевиоризм: линия битвы! Cokesbury Press; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. С. 212–241. [Google Scholar] 34. Марк Дж. Бихевиоризм и религия. В: King W.P., редактор. Бихевиоризм: линия битвы! Cokesbury Press; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. С. 273–287. [Google Scholar] 35. Коэн Д. Дж. Б. Уотсон: основоположник бихевиоризма. Рутледж и Кеган Пол; Лондон, Великобритания: 1979. [Google Scholar] 36. Катания С.А., Харнад С., Скиннер Б.Ф. Выбор поведения: оперантное поведение Б.Ф. Скиннер: Комментарии и последствия. Издательство Кембриджского университета; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1988. [Google Scholar] 37. Скучная Э. История экспериментальной психологии. 2-е изд. Appleton Century Crofts; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1950. [Google Scholar] 38. Амсель А., Рашотт М.Э., редакторы. Механизмы адаптивного поведения: теоретические статьи Кларка Л. Халла с комментариями. Издательство Колумбийского университета; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1984. [Google Scholar] 39. Вебстер С., Коулман С. Вклады в историю психологии: LXXXVI.Халл и его критики: восприятие теории поведения Кларка Л. Халла, 1943–1960 гг. Psychol. Rep. 1992; 70: 1063–1071. [Google Scholar] 40. Торндайк Э.Л., Рок Р.Т., мл. Обучение без осознания того, что изучается, или намерение это изучить. J. Exp. Psychol. 1934; 17: 1–19. DOI: 10,1037 / ч0073815. [CrossRef] [Google Scholar] 41. Торндайк Э. Избранные сочинения из психологии коннекциониста. Appleton-Century-Crofts; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1949. [Google Scholar] 42. Гатри Э.Р. Психология человеческого конфликта.Харпер и братья; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1938. [Google Scholar] 43. Денни М.Р. Модель обучения. В: Corning W.C., Ratner S.C., редакторы. Химия обучения. Пленум; Нью-Йорк, США: 1967. С. 32–42. [Google Scholar] 44. Харауэй М.М., Мейплз Э.Г. Условие непрерывной абстиненции: модель наказания. Psychol. Реп. 1974; 35: 223–226. DOI: 10.2466 / pr0.1974.35.1.223. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 45. Харауэй М.М., Вирт П.В., Мейплз Э.Г. Обусловленность непрерывного подхода: модель положительного подкрепления.Psychol. Реп. 1974; 34: 127–130. [Google Scholar] 46. Мэйплз Э.Г., Томпоровски П.Д., Харауэй М.М. Обусловленность непрерывного подхода: модель отрицательного подкрепления. Psychol. Rep. 1975; 37: 851–856. DOI: 10.2466 / pr0.1975.37.3.851. [CrossRef] [Google Scholar] 47. Харауэй М.М., Мейплз Э.Г., Купер С.С.Кондиционирование непрерывного подхода: модель обучения избеганию Сидмана. Psychol. Реп. 1984; 55: 291–295. DOI: 10.2466 / pr0.1984.55.1.291. [CrossRef] [Google Scholar] 48. Толмен Э.К. Целенаправленное поведение животных и людей.The Century Co .; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1932. [Google Scholar] 49. Толман Э.С. Сборник статей по психологии. Издательство Кембриджского университета; Лондон, Великобритания: 1951. [Google Scholar] 50. Доллард Дж., Миллер Н. Личность и психотерапия. Макгроу-Хилл; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1950. [Google Scholar] 51. Миллер Н.Э. Нил Э. Миллер: Избранные статьи. Рокфеллеровский университет; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1971. [Google Scholar] 52. Staats A.W., Staats C.K. Сложное поведение человека: систематическое расширение принципов обучения.Холт, Рейнхарт и Уинстон; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1963. [Google Scholar] 53. Денни М.Р. «Сохранение» S-R в разгар когнитивного вторжения. В: Кендрик Д.Ф., Риллинг М.Э., Денни М.Р., редакторы. Теории памяти животных. Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс; Хиллсдейл, Нью-Джерси, США: 1986. С. 35–50. [Google Scholar] 54. MacCorquodale K., Meehl P.E. Предварительные предложения по формализации теории ожидания. Psychol. Rev.1953; 60: 55–63. DOI: 10,1037 / h0057598. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 55.Миллер Н.Э. Либерализация основных концепций S-R: распространение на конфликтное поведение, мотивацию и социальное обучение. В: Кох С., редактор. Психология: исследование науки. Vol. 2. Макгроу-Хилл; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1959. С. 196–292. [Google Scholar] 56. Бернхардт К.С. Практическая психология. Макгроу-Хилл; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1945. [Google Scholar] 57. Коулман С.Р., Фанелли А., Гедеон С. Психология ученого: LXXII. Освещение классической обусловленности в учебниках по психологии обучения 1952–1995.Psychol. Rep. 2000; 86: 1011–1027. DOI: 10.2466 / pr0.2000.86.3.1011. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 58. Мур Т.В. Когнитивная психология. Липпинкотт; Филадельфия, Пенсильвания, США: 1939. [Google Scholar] 59. Кнапп Т.Дж. Труды по истории психологии: XXXIX. Т. В. Мур и его когнитивная психология 1939 г. Психол. Реп. 1985; 57: 1311–1316. DOI: 10.2466 / pr0.1985.57.3f.1311. [CrossRef] [Google Scholar] 60. Нейссер У. Когнитивная психология. Appleton-Century-Crofts; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1967. [Google Scholar] 61.Чиккарелли С.К., Уайт Н.Дж. Психология. 3-е изд. Пирсон; Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси, США: 2012 г. [Google Scholar] 62. Грей П. Психология. 6-е изд. Стоимость; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 2011. [Google Scholar] 63. Хаффман К. Психология в действии. 8-е изд. Джон Уайли и сыновья; Хобокен, Нью-Джерси, США: 2007. [Google Scholar] 64. Майерс Д.Г. Психология. 10-е изд. Стоящие издатели; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 2013. [Google Scholar] 65. Шактер Д.Л., Гилберт Д.Т., Вегнер Д.М. Введение в психологию. 2-е изд. Стоящие издатели; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 2013.[Google Scholar] 66. Уэйд К., Таврис С. Приглашение к психологии. 5-е изд. Пирсон; Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси, США: 2012 г. [Google Scholar] 67. Вуд С.Е., Вуд Э.Г., Бойд Д. Осваивая мир психологии. 4-е изд. Пирсон; Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси, США: 2011 г. [Google Scholar] 68. Зимбардо П.Г., Джонсон Р.Л., Макканн В. Психология: основные концепции. Пирсон; Бостон, Массачусетс, США: 2012. [Google Scholar] 69. Эшкрафт М.Х., Радванский Г.А. Познание. 5-е изд. Прентис Холл; Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси, США: 2010 г. [Google Scholar] 70.Рид С.К. Познание: теория и приложения. 9 изд. Уодсворт Сенагаж; Белмонт, Калифорния, США: 2012. [Google Scholar] 71. Адамс Ф., Айзава К. Границы познания. Вили-Блэквелл; Оксфорд, Великобритания: 2008 г. [Google Scholar] 72. Грайс Дж. У., Барретт П. Т., Шлимген Л. А., Абрамсон К. И. К светлому будущему психологии как науки, ориентированной на наблюдение. Behav. Sci. 2012; 2: 1–22. DOI: 10.3390 / BS2010001. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 73. Шелдон Дж. П. Оперантные концепции обусловливания во вводных учебниках психологии и на соответствующих веб-сайтах.Учат. Psychol. 2002. 29: 281–285. DOI: 10.1207 / S15328023TOP2904_04. [CrossRef] [Google Scholar] 74. Гривз Г. Бихевиоризм против феноменологии: ненужная концептуальная путаница. Psychol. Реп. 1972; 30: 759–770. DOI: 10.2466 / pr0.1972.30.3.759. [CrossRef] [Google Scholar] 75. Маклер Ф.А.О причине животных: исторические предшественники логики современного бихевиоризма. Psychol. Реп. 1963; 12: 863–882. DOI: 10.2466 / pr0.1963.12.3.863. [CrossRef] [Google Scholar] 77. Абрамсон С.И., Лонг С.Л. Использование Zazzle для превращения исторически важных психологов и движений в U.S. Почтовые марки: Пример Чарльза Генри Тернера. Innovat. Учат. 2012; 1: 5. DOI: 10.2466 / 11.IT.1.5. [CrossRef] [Google Scholar] 78. Крюгер Дж. Р. Ранний пример обусловленности из китайских династических историй. Psychol. Реп.1961; 9: 117. [Google Scholar] 79. Абрамсон С.И., Керб Л.А., Барбер К.Р., Соколовски М.Б.С. Использование беспозвоночных и других животных для демонстрации принципов обучения: упражнения, разработанные лабораторией сравнительной психологии и поведенческой биологии. J. Behav. Neurosci.Res. 2011; 9: 1–6. [Google Scholar] 80. Абрамсон К.И., Хилкер А.С., Беккер Б., Барбер К.Р., Мисковски К. Экономичные лабораторные упражнения для обучения принципам сравнительного анализа поведения. J. Behav. Neurosci. Res. 2011; 9: 7–15. [Google Scholar] 81. Бине А. Психическая жизнь микроорганизмов: исследование экспериментальной психологии. Longmans, Green, & Co .; Лондон, Великобритания: 1889. [Google Scholar] 82. Абрамсон К.И. Аверсивное кондиционирование у медоносных пчел ( Apis mellifera) J. Comp. Psychol.1986; 100: 108–116. DOI: 10.1037 / 0735-7036.100.2.108. [CrossRef] [Google Scholar] 83. Абрамсон К.И., Армстронг П.М., Фейнман Р.А., Фейнман Р.Д. Сигналы избегания в рефлексе отведения глаз у зеленого краба. J. Exp. Анальный. Behav. 1988. 50: 483–492. DOI: 10.1901 / jeab.1988.50-483. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 84. Абрамсон К.И., Бакби Д.А. Псевдокондиционирование у дождевых червей ( Lumbricus terrestris ): поддержка неассоциативных объяснений классических феноменов обусловливания через обонятельную парадигму.J. Comp. Psychol. 1995; 109: 390–397. DOI: 10.1037 / 0735-7036.109.4.390. [CrossRef] [Google Scholar] 85. Абрамсон К.И., Нольф С.Л., Миксон Т.А., Уэллс Х. Могут ли медоносные пчелы научиться устранению раздражителя как условному сигналу? Этология. 2010; 116: 843–854. [Google Scholar]

проблем преподавания бихевиористской точки зрения в когнитивной революции

Behav Sci (Базель). 2013 Март; 3 (1): 55–71.

Лаборатория сравнительной психологии и поведенческой биологии, факультеты психологии и зоологии, Государственный университет Оклахомы, 116 North Murray, Stillwater, OK 74078, США; Электронная почта: [email protected]; Тел .: + 1-405-744-7492; Факс: + 1-405-744-8067

Получено 13 ноября 2012 г .; Пересмотрено 25 декабря 2012 г .; Принята к печати 28 декабря 2012 г.

Авторские права © 2013; лицензиат MDPI, Базель, Швейцария. Эта статья цитировалась в других статьях в PMC.

Abstract

Эта статья предлагает некоторые личные размышления о сложности преподавания бихевиористской точки зрения в классе психологии. Проблемы сосредоточены на неадекватности вводных учебников, которые неверно характеризуют бихевиоризм, представляют только самые крайние бихевиористские позиции, не упоминают необихевиористскую точку зрения, не обсуждают отсутствие общепринятых критериев для определения того, какой тип поведения является когнитивным, и предоставляют определение познания, которое не только противоречит текстам, но и настолько широко, что затмевает вклад бихевиористов.Преподавателям даются советы о том, как представить своим ученикам точное изображение бихевиоризма.

Ключевые слова: бихевиоризм, когнитивизм, обучение, учебники, необихевиоризм

1. Введение

Что такое познание? Просмотр любого вводного учебника и большинства познавательных текстов создает у студента впечатление, что познание — это практически вся психология. Они будут видеть разделы, например, о культурном познании, аналитическом познании, целостном познании, неонатальном познании, познании в мини-мозге, когнитивной архитектуре и одном из моих личных фаворитов, бессознательном познании.

Эта статья предлагает некоторые личные размышления о проблемах, связанных с обучением принципам бихевиоризма в рамках когнитивной революции. Я надеюсь дать голос таким педагогам, как я, которые недовольны и, возможно, даже опечалены революцией, в которой пренебрегают некоторыми из самых значительных участников анализа поведения; революцией, искажающей бихевиористскую позицию в учебниках; революцией, когда традиционные поведенческие проблемы отбрасываются и почти забываются новым поколением студентов [1,2].Именно это недовольство привело к публикации специального выпуска «Что такое познание?»

Кратко прокомментирую несколько вопросов, которые волновали меня как учителя психологии. Студентам, например, никогда не рассказывают о большом разнообразии бихевиористских позиций, им дают определения познания, которые настолько широки, что в лучшем случае бессмысленны, а в худшем — затмевают вклад бихевиористов в психологию, и им не говорят, что они существуют. не являются общими критериями для определения когнитивности процесса.Проблемы, озвученные в этой статье, не уникальны для меня. Они были выражены многими людьми, включая Фредерика Адамса [3], Абрахама Амселя [4], Говарда Кромвеля [5], Джеймса Грайса [6], Вики Ли [7], Джея Мура [8,9], Гейра Оверскейда [10]. ], Яак Панксепп [5] и Том Верхаве [11,12].

Чтобы дать читателю контекст для моих комментариев, я читаю курс психологии обучения на факультете, где я, вероятно, единственный бихевиорист — по крайней мере, единственный, кто гордится этим. За свои 18 лет преподавания как для студентов, так и для выпускников курсов по обучению я часто шокирован тем, как мало коллег и студентов знают о бихевиоризме, если не считать крылатых фраз и стереотипов, связанных с нападками на Джона Б.Уотсон и Б. Ф. Скиннер. Коллеги часто считают бихевиористов оторванными, антиинтеллектуальными, старомодными и одними из моих личных фаворитов — простодушными. Когнитивисты, с другой стороны, являются передовыми, дальновидными, проницательными и выходят на новые рубежи.

В течение семестра мои студенты с удивлением узнают, что бихевиористский подход по-прежнему жизненно важен и может рекомендовать его как научное предприятие. Они удивлены, что бихевиористская точка зрения может обеспечить основу для изучения сложного человеческого поведения; они удивляются, узнав, что бихевиористская точка зрения — это больше, чем крысы в ​​лабиринтах и ​​голуби, клюющие диски, и они разочаровываются в психологии, которая не может научить их жизнеспособным альтернативам преобладающему когнитивному духу времени.

Проблемы, сопровождающие цитаты и обучающие упражнения, представленные в этой статье, были полезны в качестве основы для диалога как на моих курсах бакалавриата, так и на курсах магистратуры, когда обсуждаются бихевиоризм и когнитивизм. Эта статья также будет иметь некоторую ценность для читателей этого специального выпуска, которые могут начать видеть бихевиоризм в более позитивном свете и привести их к более точному изображению бихевиоризма в их собственной классной среде.

2. О каком бихевиоризме идет речь?

Обсуждая бихевиоризм в классе, студенты (и преподаватели) часто удивляются тому, что существует несколько различных типов бихевиоризма.Студенты должны усвоить, что когда профессор атакует бихевиоризм, они должны задать профессору как минимум три вопроса: (1) «О какой форме бихевиоризма вы говорите?» (2) «Если бихевиористы сосредотачиваются на наблюдаемом поведении, на чем фокусируются когнитивисты — ненаблюдаемом поведении?» и (3) «Если бихевиористы не ссылаются на психические процессы, как вы объясните вклад Халла, Толмена и Миллера и их использование промежуточных переменных?»

Ни один серьезный социолог не ставит под сомнение неточность и расизм включения мексиканцев, испанцев и пуэрториканцев в общую категорию «латиноамериканцев» или арапахо, чокто, понкас или пауни в общую категорию «коренные американцы».«Использование таких категорий исключает серьезный сравнительный анализ, запрещает понимание нюансов между различными теоретическими позициями и ведет к грубейшим формам обобщения. Тем не менее, эти же социологи не стесняются объединять различные бихевиористские точки зрения. Бихевиоризм никогда не был единой психологической точкой зрения, и его сторонники существенно различаются с точки зрения методологии и теоретических взглядов [8,9]. Во вводных учебниках и учебниках, посвященных познанию, обычно упоминаются только два типа бихевиоризма, предложенные Джоном Б.Уотсон и Б. Ф. Скиннер.

Я бы посоветовал читателю изучить Бихевиоризм: линия битвы [13] и сравнить его взгляды на бихевиоризм со своими собственными. Эта книга заслуживает внимания по нескольким причинам. Во-первых, в отличие от подавляющего большинства современных вводных и познавательных текстов, он четко признает существование нескольких различных типов бихевиоризма. Помимо бихевиоризма Ватсона, существует бихевиоризм, связанный, например, с Джоном Дьюи, Уолтером Б.Пиллсбери, Эдвард Л. Торндайк, Эдвард К. Толмен, Ховард С. Уоррен и Роберт М. Йеркес [14]. Читатели, заинтересованные в том, чтобы познакомить своих студентов с историей, связанной с очень ранними формами бихевиоризма, должны рекомендовать Робака [15] и Верхейва [11]. Работа Верхаве особенно интересна, поскольку в ней подчеркивается вклад малоизвестного американского профессора физиологии Джозефа Р. Бьюкенена. Книга Бьюкенена Философия человеческой природы [16] содержит несколько законов ассоциации, которые нашли свое отражение в формальных бихевиористских подходах.Студентам также будет полезно прочитать некоторые из ранних философских вкладов в бихевиоризм, например, Готфрида В. Лейбница, который не был таким антиассоцианистом, как многие думают [12], Платона [17] и Фрэнсиса Хатчесона [18].

Во-вторых, интересно отметить, что все участники Бихевиоризм: линия битвы предупреждает, что бихевиоризм, как его преподают в университетах и ​​во всех Соединенных Штатах, является опасным предприятием и должно быть остановлено. Макдугалл [19] рассказывает историю, описывающую реакцию учителя на распространение бихевиоризма в классе: «… куда бы он ни пошел, он обнаруживает, что бихевиоризм широко распространен в школах, и что, поскольку он не может принять это, он обнаруживает, что его рассматривают. его коллеги как безнадежно устаревшие »([19], с.48). Мои времена, безусловно, изменились! Сейчас в наших университетах и ​​колледжах бушует неконтролируемый когнитивизм, производящий класс студентов, которые почти ничего не знают о все еще жизнеспособной и яркой концепции психологии.

В-третьих, это очернение бихевиоризма. Каждая глава Behaviorism: Battle line полна злонамеренных комментариев, направленных на Ватсона в частности и на бихевиоризм в целом. Многие из этих комментариев имеют современный оттенок, который, я уверен, узнает читатель.Эти комментарии были смешными тогда, как и более 80 лет спустя. Бихевиоризм называют культом, абсурдом, бессмыслицей, мрачностью, неэтичностью и отравой. Предполагается, что принятие бихевиоризма увеличивает антисоциальное и преступное поведение, что бихевиоризм ведет к моральному упадку и в то же время является религиозным культом, но антирелигиозным, аморальным и подавляет художественное выражение. Этот тон очень похож на то, как демократы изображают республиканцев. Как писал Коффин [20], «Итак, бихевиоризм выглядит как жалкая фигура, кружащаяся в обратном потоке быстро расширяющегося потока науки.»([20], с. 255). Для читателей, интересующихся другой занимательной ранней книгой с критикой бихевиоризма, см. Религия, называемая бихевиоризмом [21].

Учитывая такую ​​критику, примечательно, что бихевиоризм стал доминирующей формой психологии в Соединенных Штатах на несколько десятилетий. Также примечательно, что те немногие, кто все еще работает в рамках бихевиористской точки зрения, продолжают вносить существенный вклад, выходящий далеко за рамки небольшого числа современных практиков. Перефразируя Уинстона Черчилля: никогда в области социальных наук столь многие не были обязаны стольким немногим.

Существование различных типов бихевиоризма — важный момент, который часто упускается из виду в классе и в учебниках. Когда профессора обсуждают бихевиоризм в классе, они должны проинформировать своих студентов о том, что существует несколько разных точек зрения, так же как существуют разные точки зрения на когнитивную психологию, например, на обработку информации. Это не сделано. Как метко отмечает Амзель [4], обычно единственные бихевиористские позиции, которым подвергаются студенты, — это позиции Уотсона и Скиннера.Даже здесь, обсуждая свои взгляды, авторы учебников делают акцент на крайних позициях. Например, ранние работы Уотсона [22,23] сильно отличаются с точки зрения его более поздней позиции, после того как он был вынужден покинуть академию [24].

При рассмотрении крайних позиций Уотсона авторы часто неверно трактуют ее. Рассмотрим лишь несколько из многих примеров, которые можно найти в Бихевиоризм: линия битвы , многие из которых студенты и преподаватели верят и повторяют до сих пор.

1. В некоторых текстах утверждается, что Ватсон был «… готов произвести из любых человеческих младенцев, полностью отданных его нежной милости, соответствующее количество людей любого желаемого типа, гениев первой воды, математиков, музыкантов, художников, ученых. , государственные деятели, руководители, кто угодно, фактически (кроме теологов или метафизиков), в соответствии с данными спецификациями ». ([18], стр. 47).

Это утверждение граничит с безобразием и часто используется для дискредитации всего бихевиористского подхода.Полная цитата Уотсона, на которой основан Макдугалл (см. Также [25], стр. 294), содержит несколько строк, которые обычно и удобно опускаются. Вот эти строки: «Я выхожу за рамки своих фактов и признаю это, но также и сторонники обратного, и они делали это на протяжении тысячелетий» ([24], с. 104). Когда эта строка включена, значение Уотсона становится ясным.

2. «Поскольку такие состояния или отношения, как любовь, ненависть, страх, храбрость, боль, надежда, верность и стремление, не могут быть записаны таким образом, они рассматриваются бихевиористом как несущественные.»([26], с. 63).

Это неверно в отношении Уотсона (см. [27] — «Схематическое изображение эмоций») и, конечно же, неверно в отношении группы бихевиористов, известных как необихевиористы. В качестве всего лишь трех примеров буквально сотен, из которых я могу выбрать, рассмотрим работу О. Х. Мауэра о страхе и надежде [28,29], работу Амзеля о разочаровании [30] и работу Нила Миллера о конфликте [31].

3. Тип поведения, который изучал Ватсон, охарактеризован как «Мышечные реакции и секреция желез» ([32], с.90).

4. «Крайний бихевиоризм отрицает всякую ментальную жизнь, включая сознательный, целенаправленный опыт…» ([33], с. 213).

5. Наследственность, несомненно, играет роль в нашем физическом и психическом состоянии ([34], с. 279).

6. «Все человеческое поведение зависит от стимула и реакции» ([25], с. 294).

Даже самый подозрительный читатель первоисточника Уотсона знает, что утверждения 3, 4, 5 и 6 явно ложны по мнению когнитивистов. Студентам жизненно важно понимать временной период и состояние психологии в эпоху Уотсона.Уотсон [22,23] выступал за наблюдение, устные отчеты, психологические тесты, статистические тренировки, лабораторные тренировки, признавал важность эмоций (особенно комментируя страх, гнев, любовь), инстинктивных реакций и важность наследственности. В первой главе своего Психология с точки зрения бихевиориста [23] он предложил, чтобы обучение студентов-психологов включало изучение физиологии, химии и зоологии (прочтите главу 1 — Проблемы и сфера действия психологии, особенно раздел по подготовке к психологии).

Как отмечает Коэн [35], точка зрения Уотсона характеризуется попыткой каталогизировать поведение, проводить наблюдения в лабораторных и полевых условиях, изучать влияние развития, проводить контролируемые и повторяемые эксперименты в попытке понять человеческую природу. Он был одним из первых, кто изучал развитие, сексуальное поведение человека, модификацию поведения и импринтинг. Это бихевиоризм не «железистого косоглазия», как описывается в учебниках и когнитивистами, а динамический подход, который повлиял на многие области, включая поведенческую терапию и промышленность.Она заслужила право на то, чтобы ее должным образом обсуждали в учебниках, используемых для подготовки следующего поколения специалистов в области психологии.

Изображение версии бихевиоризма Скиннера (иногда называемой радикальным бихевиоризмом) также «недооценивается» в учебниках и обсуждениях в классе. Возможно, самый интересный пример этого можно найти в сборнике его основополагающих статей с комментариями [36]. Уникальность этого сборника статей заключается в том, что ему предоставляется возможность отвечать на комментарии.Его комментарии к комментариям интересны, потому что он тратит большую часть своего времени на исправление неточностей комментаторов в его позициях. Стоит прочитать его комментарии и включить их в списки для чтения учащимся. Мур [8] также описывает ошибки в передаче взглядов Скиннера на когнитивные или психические события.

Между так называемыми крайностями подходов Уотсона и Скиннера к бихевиоризму находится целая группа бихевиористов, которые позорно игнорируются во вводных и познавательных текстах.Этот тип бихевиоризма известен как необихевиоризм. Необихевиоризм — это подход к теоретизированию, который, возможно, был начат Кларком Халлом, который широко использует промежуточные переменные. Халлианский подход также известен как молекулярный бихевиоризм в отличие от молярного бихевиоризма Толмена, подхода смежности Эдвина Р. Гатри и радикального бихевиористского подхода Скиннера. Все различные бихевиористские подходы (даже бихевиоризм «ватсоновского типа») регулярно рассматривают то, что сейчас называется когнитивными процессами [8].

Важно отметить, что не все необихевиористы будут чувствовать себя комфортно, когда их называют бихевиористами. В своей главе «Бихевиористика» Эдвин Г. Боринг [37] обсуждает, что Кларк Халл и его сотрудники были бы «озадачены, если бы их назовут бихевиористами». Тем не менее, категории важны, и работы Халла и его коллег явно подпадают под общую категорию бихевиоризма и необихевиоризма в частности.

Необихевиористы представляют собой некоторых из самых значительных фигур в истории психологии, и я осмелюсь сказать, что немногие читатели этой статьи когда-либо слышали о них или их вкладе, кроме как в контексте исторического любопытства.Помимо Халла, Абрам Амсель, Нил Миллер, Огайо Мауэр и Кеннет В. Спенс, например, внесли большой вклад в области, которые сейчас используются когнитивистами, многие из которых, по-видимому, даже не знают истории. собственной области исследований. Если читатель хочет развлечь себя во время оценки семинара кандидата на работу, просто попросите кандидата описать бихевиористский вклад в область исследования, в которой он якобы является экспертом. Чаще всего ответ будет «никогда не слышал ни о каком вкладе», и многие из ваших коллег подумают, что вы только что задали хитрый вопрос.

Даже поверхностный взгляд на статьи Кларка Халла из Psychological Review выявляет реальную озабоченность по поводу решения таких вопросов, как «Знание и цель как механизмы привычки», Привлечение к цели и направление идей, задуманных как явления привычки »,« Механизмы действия объединение сегментов поведения в новые комбинации, подходящие для решения проблемы »,« Разум, механизм и адаптивное поведение »,« Проблема промежуточных переменных в теории молярного поведения ». Эти и другие темы, связанные с статьями Psychological Review Халла, удобно собраны вместе с комментариями в отредактированном томе Амселя и Рашотта [38].По крайней мере, некоторые из этих работ и их комментарии должны быть назначены студентам (и упомянуты во вводных и познавательных текстах), если студентам действительно должна быть предоставлена ​​законная возможность понять, что бихевиористский подход может предложить познавательному. Вебстер и Коулман [39] предлагают некоторые идеи, почему влияние теории Халла уменьшилось.

Халл, конечно, не единственный, кто исследует проблемы, которые считаются когнитивными. Психологическая литература с 1920-х по 1960-е годы буквально переполнена бихевиористами, занимающимися проблемами, которые, как считается, возникли у современных когнитивистов.Один хороший пример привел «коннекционистский бихевиорист» Э. Л. Торндайк об обучении без осознания (известном теперь как «бессознательное познание!») [40]. Его сборник статей еще стоит посмотреть [41].

Другие примеры включают в себя «Смежного бихевиориста» Э. Р. Гатри [42] Психология человеческого конфликта (некоторые интересные расширения Гуртри см. [43] и работы Харауэя [44,45,46,47], « Целеустремленный бихевиорист » Е.К. Толмана Целенаправленное поведение у животных и людей [48] и см. Его Сборник статей по психологии [49].

Работа необихевиориста Нила Э. Миллера с Джоном Доллардом о применении бихевиористских принципов к теории Фрейда [50] особенно интересна и заслуживает внимания. Усилия Миллера представляют собой прекрасный пример жизнеспособности и масштабов бихевиоризма — бихевиоризма, с которым студенты никогда не сталкивались. Беглый взгляд на его сборник статей [51] показывает студентам богатство предметной области и методологии, которые они никогда не считали возможными для психологической точки зрения, которая считается «абсурдной, бессмысленной, мрачной, неэтичной и отравой».Сборник статей Миллера полон интересных экспериментов по темам, которые сейчас считаются когнитивными, — все они проводятся с точки зрения бихевиоризма. Его эксперименты включают в себя работу над «Теорией и экспериментом, связывающим психоаналитическое замещение с генерализацией стимула-реакции», «Научиться сопротивляться боли и страху: эффекты чрезмерного обучения, воздействия и вознагражденного воздействия в контексте» и «Неспособность найти усвоенное побуждение, основанное на голод; доказательства для обучения, мотивированного «исследованием» [51].

Другой пример бихевиористского интереса к сложным человеческим процессам — это редко цитируемая работа Артура У. и Кэролайн К. Статс. Staats и Staats [52] убедительно демонстрируют богатство и жизнеспособность применения бихевиористского подхода к сложному человеческому поведению. Они исследуют множество вопросов, которые сейчас считаются когнитивными. Эти темы включают развитие ребенка, личность, язык и мотивацию. Конечно, они не единственные бихевиористы, которые пытаются разобраться в тонкостях человеческого поведения, и являются частью традиций Уотсона, Халла, Миллера, Толмена, Гатри, Мауэра и Скиннера среди других.

Попытки примирения когнитивных и бихевиористских позиций также не упоминаются в учебниках. Позиции изображаются как одна заменившая другую. Это прискорбно, потому что это дополнительно наводит на мысль студентам о том, что бихевиористская позиция устарела и мало что можно рекомендовать. В этом отношении особенно полезна статья Денни [53]. Денни показывает, что, изменив определения стимула и реакции, можно согласовать когнитивный и бихевиористский подходы.Эта попытка аналогична усилиям Маккоркодейла и Мила [54], которые пытались согласовать теорию Халла с когнитивным бихевиоризмом Толмена. При этом они выявили множество точек соприкосновения. Миллер [55] также показал, что изменение некоторых концепций необихевиоризма может помочь психологам лучше понять мотивацию и конфликт. Эти работы следует поручить учащимся, чтобы они критически обдумали, как можно сочетать бихевиористскую и когнитивистскую точки зрения.

Помимо представления мнения о том, что позиция когнитивиста вытеснила позицию бихевиориста без упоминания попыток примирить эти две точки зрения, учебники по вводной или когнитивной психологии, по моему опыту, никогда не давали студенту чувства возбуждения и открытия, связанного с усилия бихевиористов.Период с 1920-х по начало 1960-х годов — одно из самых захватывающих периодов в истории бихевиоризма, да и вообще в истории психологии. Этот период времени характеризуется лабораториями, работающими над воспроизведением и расширением результатов, разработкой новых экспериментальных проектов в области, например, скрытого обучения, последовательного отрицательного контраста и обучения избеганию, созданием новых устройств и методов и проверкой пределов различных концептуализаций. поведения животных и человека.Я уверен, что не выражаю общепринятого мнения, но это настоящая интеллектуальная трагедия, и я бы сказал, что интеллектуально нечестно, что учащиеся не получают точного изложения бихевиористских взглядов на вводных и познавательных классах. Эта работа никогда не будет доведена до сведения нового поколения студентов, если их преподаватели не знают о ее существовании, а журналы не разрешают авторам цитировать соответствующую историческую литературу.

3. Определения познания в учебниках

Помимо проблем, с которыми сталкиваются профессора, которым приходится бороться с неточными и часто возмутительными представлениями о бихевиористских взглядах, существует определение познания.Определение познания в учебниках — важный вопрос для бихевиористов. Определения познания настолько широки, что они, кажется, охватывают все аспекты психологии, даже те области, которые были традиционными, впервые были разработаны и стимулированы бихевиористами.

Учащиеся полагаются на учебники как на один из важнейших источников информации, а глоссарий, в частности, помогает определить и выделить важные термины, которые автор считает важными [2,56,57]. Я призываю читателя посетить ваши книжные полки и посмотреть глоссарий ваших вводных учебников по психологии или когнитивных учебников, а также предварительные комментарии, связанные с определением познания и бихевиористским подходом.Вы найдете определения познания, которые охватывают весь спектр психологии и, следовательно, по существу бессмысленны, в то время как определения поведенческой точки зрения последовательны, хотя иногда ошибочны, когда исключают « внутренних событий». В качестве еще одного упражнения используйте функцию тезауруса для слова «профессор». Если это похоже на мое, для слова «поведение» есть разные записи, такие как производительность, поступки и действия. Если вы наберете «познание», записей нет.

Существует реальная потребность в предложении общепринятого определения познания, которое можно было бы сравнить с другими перспективными подходами к психологии. Без точного определения познания или, по крайней мере, когнитивной перспективы у студентов создается впечатление, что нет серьезных альтернатив когнитивной модели. Те читатели, которые преподают курсы психологии с бихевиористской точки зрения, как я, затрудняются предоставить студентам материалы, адекватно и справедливо представляющие альтернативные точки зрения.Это серьезная проблема, потому что она влияет на обучение следующего поколения студентов.

Чтобы задокументировать несоответствия в определениях познания, я воспользовался возможностью изучить восемь недавних вводных текстов по психологии. То, что я обнаружил, подтверждает непоследовательность в определении познания. В отличие от определений бихевиоризма, нет единого мнения о том, что такое когнитивная психология, и определения предназначены для охвата почти всех областей психологии. Это контрастирует с определениями бихевиоризма, в которых акцент делается на наблюдаемых.Ни в одном из определений познания не упоминается, что когнитивный психолог не видит «познания» или «познания», они, как и бихевиористы, видят только наблюдаемые.

Отсутствие последовательности в когнитивных определениях неудивительно, учитывая историю данной области. В том, что ошибочно считается первым учебником когнитивной психологии (см. Когнитивную психологию Т.В. Мура, [58]; Кнапп, [59]). Нейссер [60] определяет когнитивную психологию как «все процессы, посредством которых сенсорный ввод преобразуется, сокращается, обрабатывается, сохраняется, восстанавливается и используется.Более того, как заметил Амзель [4], редактор-основатель журнала Cognitive Psychology , когда его попросили дать определение этой области, ответил, что это «то, что мне нравится». В лучшем случае такой ответ исключает любую содержательную дискуссию о том, что является, а что не является познанием, и, что еще хуже, не уважает альтернативные подходы и приводит к притоку таких терминов, как культурное познание, аналитическое познание, целостное познание, познание новорожденных и познание в мини-мозге. .

Чиккарелли и Уайт [61] не определяют познание в глоссарии, но они определяют когнитивный диссонанс, теорию когнитивного возбуждения, когнитивно-поведенческую терапию, когнитивно-медитационную теорию, когнитивную нейробиологию, когнитивные психологи, когнитивную терапию и когнитивный универсализм.Бихевиоризм определяется как «наука о поведении, которая фокусируется только на наблюдаемом поведении». Нет упоминания о существовании различных бихевиористских взглядов, таких как необихевиоризм, а также не упоминаются проблемы, которые мы исследуем, такие как обучение и решение проблем. Тем не менее, в предварительных комментариях когнитивная перспектива определяется как «Современная перспектива, которая фокусируется на памяти, интеллекте, восприятии, решении проблем и обучении». Читателю остается только предположить, что, употребляя слово «современный», авторы текста считают бихевиористский подход устаревшим.

Грей [62] также не дает определения познания в глоссарии, но дает определение когнитивно-поведенческой терапии, когнитивного диссонанса и когнитивной терапии. Бихевиоризм определен, но определение включает утверждение, что… «поведение следует понимать с точки зрения его отношения к наблюдаемым событиям в окружающей среде, а не с точки зрения гипотетических событий внутри человека». Учитывая мои предыдущие комментарии о различных типах бихевиоризма, я надеюсь, что читатель знает, насколько единообразным является это утверждение.Когда вы изучите вводные тексты, посвященные их трактовке бихевиоризма, вы увидите, что они неверны, если так охарактеризовать бихевиоризм, не упомянув, что существует несколько бихевиористских подходов. Это утверждение может быть, а может и не быть верным в отношении радикального бихевиоризма, отстаиваемого Б. Ф. Скиннером, но определенно неверно в отношении необихевиористов, таких как Халл и Толмен. В предварительных комментариях познание определяется следующим образом: «Термин познание относится к информации в уме, то есть к информации, которая каким-то образом сохраняется и активируется работой мозга.«Определение познания, предложенное Греем, отличается от определения, предложенного Чиккарелли и Уайтом [61].

Еще третье определение познания дано Хаффманом [63]. В глоссарии она определяет познание как «умственную деятельность, связанную с приобретением, хранением, извлечением и использованием знаний». Предлагаются определения для когнитивно-поведенческой терапии, когнитивного диссонанса, когнитивной карты, когнитивной перспективы, когнитивной реструктуризации, когнитивно-социальной теории, когнитивной терапии. Бихевиоризм не определен.Удивительно, но Кларк Халл указан в таблице (Таблица 1.2, стр. 15) как представляющий когнитивную перспективу! Это просто смешно. Можно было подумать, что Толмен был бы лучшим выбором. Для тех читателей, которые никогда не слышали о Халле или Толмене, они оба были необихевиористами.

Четвертое определение предложено Майерсом [64]. Он определяет познание в глоссарии как: «Вся умственная деятельность, связанная с мышлением, знанием, запоминанием и общением». Хотя поведение не определено, существует определение «когнитивного обучения» как: «Получение умственной информации путем наблюдения за событиями, наблюдения за другими или посредством языка.Примеры «некогнитивного обучения» не приводятся. Никакого определения слова «поведение» или бихевиористской точки зрения не предлагается. Бихевиоризм определяется как: «Мнение о том, что психология (1) должна быть объективной наукой, которая (2) изучает поведение без ссылки на психические процессы. Большинство психологов-исследователей сегодня согласны с (1), но не с (2) ». Ясно, что вторая часть этого определения неверна. Во вводной главе есть некоторая информация о поведенческой перспективе, но представлены только обобщения, такие как акцент на том, «как мы изучаем наблюдаемые реакции» ([64], с.9).

Шактер, Гилберт и Вегнер [65] предлагают пятое определение. Хотя познание конкретно не определено, в глоссарии есть статья по когнитивной психологии. Когнитивная психология — это «научное исследование психических процессов, включая восприятие, мышление, память и рассуждение». Другие связанные статьи: когнитивно-поведенческая терапия, когнитивное развитие, когнитивный диссонанс, когнитивные карты, когнитивная реструктуризация, когнитивная терапия и когнитивное бессознательное. Бихевиоризм определяется как «подход, при котором психологи ограничиваются научным изучением объективно наблюдаемого поведения.Во вводной части текста обсуждаются Уотсон и Скиннер. Для обоих представлены только их крайние взгляды. Халл и Спенс упоминаются не за их вклад в качестве необихевиористов, а за их взгляды на гомеостаз. Эдвард Толман также упоминается в разделе, посвященном «когнитивным элементам оперантной обусловленности».

Шестое определение предложено Уэйдом и Таврисом [66]. Хотя опять же, в глоссарии нет определения познания, они определяют когнитивную перспективу как: «Психологический подход, который подчеркивает психические процессы в восприятии, памяти, языке, решении проблем и других областях поведения.Другие связанные статьи — это когнитивный диссонанс, когнитивная схема и когнитивная терапия. Интересно отметить, что существует статья в когнитивной этологии, которая определяется как «Изучение когнитивных процессов у животных, не являющихся людьми». Исторически изучение «когнитивных процессов» — это сравнительно-психологическая перспектива. Бихевиоризм определяется как: «Подход к психологии, который подчеркивает изучение наблюдаемого поведения и роли окружающей среды как детерминанты поведения».

Учебник, предложенный Вудом, Вудом и Бойдом [67], дает еще одно определение — наше седьмое.Здесь познание определяется в глоссарии как: «Психические процессы, которые участвуют в получении, хранении, извлечении и использовании информации и включают в себя ощущения, восприятие, образы, формирование концепций, рассуждение, принятие решений, решение проблем и язык. ” Другие определенные термины включают когнитивный диссонанс, когнитивную карту, когнитивные процессы, когнитивную терапию и когнитивную терапию. Когнитивная психология определяется как «школа психологии, которая рассматривает людей как активных участников своего окружения; изучает психические процессы, такие как память, решение проблем, рассуждение, принятие решений, восприятие, язык и другие формы познания.Бихевиоризм определяется как «школа психологии, которая рассматривает наблюдаемое, измеримое поведение как подходящий предмет для психологии и подчеркивает ключевую роль окружающей среды как детерминанты поведения». При сравнении определений когнитивной психологии и бихевиоризма создается впечатление, что бихевиоризм изучает только «неактивных участников».

Наше восьмое определение познания можно найти у Зимбардо, Джонсона и Макканна [68]. Хотя это и не определено в глоссарии, когнитивная перспектива определяется как «еще одна из основных психологических точек зрения, отличающаяся акцентом на психические процессы, такие как обучение, память, восприятие и мышление, как формы обработки информации.Другие когнитивные термины в глоссарии — это когнитивная оценка, когнитивное развитие, когнитивный диссонанс, когнитивная карта, когнитивная нейробиология, когнитивная реструктуризация, когнитивная терапия и когнитивно-поведенческая терапия. Поведенческая перспектива определяется как «психологическая точка зрения, которая находит источник наших действий во внешних стимулах, а не во внутренних психических процессах». И снова утверждение, что бихевиористы не смотрят на «внутренние психические процессы», неверно.

Я также искал глоссарии и предварительные комментарии познавательных текстов; результаты там же.Я ожидал, что в расширенном тексте качество и строгость определений улучшатся, но этого не произошло. Рассмотрим текст Эшкрафта и Радванского [69], которые определяют познание как «совокупность умственных процессов и действий, используемых для восприятия, запоминания, мышления и понимания, а также акт использования этих процессов». Рид [70] не дает определения познания в глоссарии, но определяет когнитивную психологию как «научное исследование познания». Во вступительных комментариях когнитивная психология определяется как «наука о том, как устроен разум, чтобы производить разумные мысли, и как они реализуются в мозгу.”

Один из способов оценить влияние такого разнообразия определений на учащихся — просто спросить их. Я попросил примерно 70 студентов-психологов старших классов дать определение познания. Ответы были самыми разными, и единого мнения не было. Репрезентативные образцы включают «способность связывать и синтезировать несколько усвоенных форм поведения», «психические процессы, происходящие в организме», «способность человека ясно мыслить и иметь способность отличать правильное от неправильного или миф от реальности», «Психические процессы, которые помогают решать проблемы, выполнять задачи, запоминать вещи и помогать вам функционировать в повседневной жизни», «Процесс мышления, внимания, памяти», «Процесс мышления», «Внутренние схемы, которые включают мысли, чувства, и желания »,« Способность понимать и реализовывать умственные способности и создавать конструкции »,« Психические процессы разума посредством мыслей, чувств, эмоций »,« Функционально обрабатывать мысли в уме »,« Процесс умственного мышления »и« Способность улавливать и понимать концептуальные события.”

4. Дополнительные проблемы с познавательной перспективой, не освещенные в вводных учебниках

Помимо проблем с определениями и проблем, связанных с неправильной характеристикой бихевиоризма, учебники не информируют студента о многих проблемах, связанных с когнитивной психологией. Все, что кажется представленным, — это проблемы, связанные с бихевиоризмом как устаревшей точкой зрения, неспособной внести свой вклад в «науку о разуме». Рассмотрим, например, что в учебниках почти или совсем не обсуждаются критерии, которые делают процесс познавательным! Казалось бы, это будет серьезная проблема для студентов, но это не так.Студентам не сообщают, что не существует общепринятых критериев, используемых для определения того, является ли процесс познавательным. Скорее им говорят, что обучение, восприятие, мышление, решение проблем, формирование концепции, и т. Д. . являются примерами когнитивного поведения, предполагающего, что все такие случаи должны быть когнитивными. Адамс и его коллеги проделали отличную работу по этому вопросу и предложили критерии [3,71]. Эту работу следует включить в учебники и списки для чтения учащимся.

Overskeid [10] указывает на дальнейшие проблемы с когнитивной перспективой.К ним относятся, в отличие от широко распространенного мнения, узкая исследовательская направленность, принуждение к почти мистической позиции из-за отсутствия физического субстрата для психических событий, незначительный или нулевой интерес к функциональному анализу поведения и незначительные усилия, направленные на исследование. влияния мотивации и эмоции на поведение. Отсутствие интереса к драйву со стороны когнитивистов было указано более 20 лет назад Амзелем [4].

Кромвель и Панксепп [5] разделяют озабоченность Амзеля и Оверскейда недостаточным вниманием к мотивационным и аффективным в когнитивных исследованиях.Они предупреждают читателя, как и другие, что область поведенческой нейробиологии может оказаться в опасности из-за чрезмерного или неправильного использования термина «познание». Эти проблемы и опасения должны быть доведены до сведения студентов, если они хотят получить надлежащую подготовку в области психологии и внести свой вклад в психологию как науку.

Джеймс Грайс [6,72] указывает на несколько серьезных недостатков в отношении анализа данных и дизайна исследований, связанных с некоторыми аспектами когнитивных исследований. Его критика продолжает то, что сейчас сводится к хору озабоченности практикой психологических исследований, такой как неспособность стимулировать воспроизведение результатов, опора на групповые данные, проблемы масштабирования и чрезмерная зависимость от проверки значимости нулевой гипотезы.Грайс предлагает новый метод, называемый моделированием, ориентированным на наблюдение (OOM). OOM имеет ряд преимуществ по сравнению с традиционным тестированием нулевой гипотезы, включая опору на репликацию, использование методов, свободных от распространения, и свободу от оценки абстрактных параметров совокупности по выборке. Возможно, наиболее важно то, что наблюдения рассматриваются как первичные, а исследуемые атрибуты не должны быть структурированы как непрерывные величины. OOM сейчас используется в естественных науках [72] и должен найти свое применение в анализе когнитивных данных.

5. Выводы

В этой статье освещаются некоторые проблемы, связанные с обучением бихевиористской точке зрения в классе. Это тоже непростая задача. Авторы вводных и познавательных учебников должны лучше работать над включением бихевиористской точки зрения в свои тексты и обращать внимание студентов на многие недостатки, связанные с познавательной точкой зрения. Также было бы полезно исправить фундаментальные ошибки, связанные с объяснением принципов оперантного обусловливания студентам [73].Учителя психологии также должны лучше разбираться в вопросах бихевиоризма и когнитивизма.

Один из способов, с помощью которого авторы учебников могут лучше отразить бихевиористскую позицию, — это дать бихевиористскому взгляду на соответствующие разделы. Это тоже непростая задача. Все классические необихевиористы умерли, и многие, называющие себя бихевиористами, соблазнились когнитивной революцией. Издатели также должны иметь смелость искать авторов, которые могут написать вводный текст или, как минимум, внести дополнительные или вспомогательные материалы с точки зрения бихевиоризма.

Список для чтения также будет полезен студентам. Многие статьи и книги, цитируемые в этой статье, могут служить основой для такого списка. Обязательно должны быть включены оригинальные исходные материалы Уотсона, Халла, Толмена, Спенса, Миллера и Скиннера. Студентам также понравятся мнения Адамса, Кромвеля, Грайса, Оверскейда и Панксеппа. Профессорам я бы порекомендовал книжки Амселя [4] и Ли [7]; эти книги хорошо резюмируют многие вопросы, обсуждаемые в этой статье.

Текстов и списков для чтения недостаточно. Учащимся должны быть предоставлены практические задания на основе запросов, разработанные с учетом бихевиористской точки зрения. Одно из занятий, которое я нашел особенно полезным, — это применение схоластического метода, ставшего популярным благодаря Петру Абеляру, Фоме Аквинскому и Альберту Великому. В моей версии студентам выдаются исследовательские статьи по определенной теме. Тема представляет собой подход как с точки зрения бихевиоризма, так и с точки зрения когнитивизма. Определены термины, и сделана реальная попытка выявить несоответствия в определениях, дизайне экспериментов, анализе и интерпретации данных.Это не дискуссия, а честная попытка примирить две позиции. Прекрасным примером является работа MacCorquodale и Meehl [54], в которой сравниваются работы Халла и Толмена. Другой пример — работа Гривза [74], в которой делается попытка найти общий язык между феноменологией и бихевиоризмом. Третий пример, который я нашел полезным, — это рассмотрение учащимися возможности использования животных в поведенческих исследованиях. Что животные могут рассказать нам о поведении человека? Muckler [75], как и работа Уотсона, — хорошая статья, если нужно подойти к теме животных в психологии со схоластической точки зрения.Прежде чем приступить к схоластическим упражнениям, я бы посоветовал читателю дать задание по педагогической философии Дороти Сэйерс [76].

Еще одно упражнение, которое я нашел полезным, — это превращение учениками бихевиористов в официальные почтовые марки США. Эти штампы могут включать штрих-коды или QR-коды, чтобы любой мог подключиться к веб-сайту, выделив человека [77]. Их легко сделать, и учащимся нравится проект. Я использовал этот проект в своем уроке истории психологии, чтобы делать официальные почтовые марки различных бихевиористов.

Еще одно упражнение, которое я нашел полезным, — это ведение учащимися журнала случаев обусловливания, которые влияют на их поведение. В этом подходе используется форма интроспекции Освальда Кюльпе, известная как систематическая экспериментальная интроспекция. Сначала студенты удивляются, что интроспекцию можно использовать с бихевиористской точки зрения. По мере того, как они приобретают больше опыта в этой технике, многие видят преимущества в анализе собственного поведения с точки зрения принципов обусловливания. Студенты интерпретируют примеры своего поведения с точки зрения таких принципов, как интенсивность стимула, привыкание, обобщение, история подкрепления, эффекты расписания, классическая обусловленность, и т. Д. .Один из способов их начать — попросить студентов найти в литературе примеры, которые можно объяснить принципами обусловливания. Некоторые выпуски журнала Journal of the Experimental Analysis of Behavior содержат соответствующие иллюстрации, и есть хороший пример из династического периода в истории Китая [78].

Помимо использования схоластики, штампов и систематического экспериментального самоанализа, учащиеся могут кондиционировать животных в классе и получать возможность интерпретировать результаты как с когнитивной, так и с бихевиористской точки зрения.Моя лаборатория опубликовала множество статей о демонстрациях физической подготовки, подходящих для использования в классе [79,80]. В этих демонстрациях используются недорогие материалы, и часто основное внимание уделяется беспозвоночным животным. Учащиеся быстро видят опасности, связанные с использованием когнитивных терминов для объяснения обучения безголовой плотвы, парамеции, планарии, плодовой мухи и медоносной пчелы с точки зрения представлений и ожиданий. Альфред Бине опубликовал малоизвестную книгу под названием Психическая жизнь микроорганизмов: исследование экспериментальной психологии [81], очень интересное чтение.Откровенно говоря, тревожно видеть, как когнитивная перспектива проникла в литературу по кондиционированию беспозвоночных без какого-либо учета различных бихевиористских позиций.

Избегание беспозвоночных — отличный тому пример. Ключевой вопрос в избегании: как отсутствие неприятного события может быть подкрепляющим? Ответ в том, что этого следует «ожидать». Данные, полученные с беспозвоночными, предполагают, что подкрепляет не отсутствие ожидаемого отталкивающего события, а тот факт, который сочетается в манере, легко объяснимой с основными принципами обусловливания.Подумайте о том, чтобы избегать медоносных пчел. Пчелы, обученные летать к цели в ответ на шок, сигнализирующий о сигнале, легко научатся делать это после нескольких пар «сигнал — шок». Однако, когда пчела покидает цель до нанесения разряда, толчок больше не сочетается с репликой. Такая ситуация представляет собой вымирание, и пчела начинает оставаться на цели. Это прямое применение принципов Павлова [82]. Более того, несколько исследований показали на дождевых червях и крабах, что сочетание реплики с отталкивающим стимулом дает такую ​​же эффективность, как и группа животных, которые способны избежать отвращения, реагируя на реплику.Когнитивный учет должен предсказывать превосходные результаты в группах избегания. Кроме того, когнитивный учет поведения избегания требует, чтобы животные, сначала обученные режиму избегания, давали плохие результаты, когда их реакция избегания больше не эффективна (, т. Е. , вымирание). Вместо того, чтобы производить плохую работу, беспозвоночные продолжают реагировать на сигнал [83,84]. В другом эксперименте, проверяющем когнитивную интерпретацию некоторых аспектов поведения медоносных пчел, было показано, что медоносные пчелы научатся связывать сигнал с кормлением только тогда, когда сигнал является предъявлением стимула.Когда сигналом является отсутствие стимула, кондиционирование не происходит [85].

Таким образом, авторы учебников и преподаватели должны лучше представлять различные бихевиористские подходы к построению теории. Писатели не должны опасаться издателей учебников и редакторов журналов, которые настаивают на использовании только «современных» цитат (, т.е. , возрастом менее 25 лет). Такая настойчивость еще больше отдалит студента от объема литературы и научной точки зрения, в которой еще есть что рекомендовать — и с ней нужно бороться.Дополнительные материалы, которые уже есть в литературе, должны использоваться, чтобы помочь учащемуся оценить бихевиористскую и когнитивную точки зрения. Многие из нас настаивают на важности воспитания у наших студентов навыков критического мышления, но все мы встречались со студентами и профессиональными исследователями, которые полагали, что когнитивные способности можно изучать у улитки, клеща, планарии, и т. Д. . никогда не определяя, что такое познание, и не предъявляя критериев того, что является, а что не является примером когнитивного поведения.

Бихевиористы также должны лучше отстаивать свои позиции не только в классе и в печати, но и перед нашими коллегами. За бихевиористскую позицию стоит бороться. Если нет, я боюсь, что, как писал Коффин [20], «Итак, бихевиоризм выглядит как жалкая фигура, кружащаяся в обратном потоке расширяющегося стремительно текущего потока науки». ([20], стр. 255).

Благодарности

Я хотел бы выразить свою признательность Аарону Плейсу, Крису Варнону, Дэвиду Крейгу и Эрике Браун за просмотр более ранних черновиков этой рукописи.Спасибо также анонимному рецензенту, который обратил мое внимание на работы Кромвеля и Панксеппа, а также на мнение Боринга о том, что не все бихевиористы считают себя таковыми. Подготовка этой рукописи была частично поддержана грантами NSF DBI 0552717 и OISE 1043057.

Ссылки

1. Abramson C.I. Где я все это слышал раньше: Некоторые забытые вопросы обучения беспозвоночных. В: Гринберг Г., Тобах Э., редакторы. Сравнительная психология беспозвоночных: полевые и лабораторные исследования поведения насекомых.Гирлянда; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1997. С. 55–78. [Google Scholar] 2. Абрамсон К.И., Плейс А.Дж. Примечание относительно слова «Поведение» в глоссариях вводных учебников и энциклопедий. Восприятие. Моторное мастерство. 2005. 101: 568–574. [PubMed] [Google Scholar] 3. Адамс Ф. Почему нам еще нужна отметка познавательной. Cogn. Syst. Res. 2010. 11: 324–331. DOI: 10.1016 / j.cogsys.2010.03.001. [CrossRef] [Google Scholar] 4. Амсель А. Бихевиоризм, необихевиоризм и когнитивизм в теории обучения: исторические и современные перспективы.LEA; Хиллсдейл, Нью-Джерси, США: 1989. [Google Scholar] 5. Кромвель Х.С., Панксепп Дж. Переосмысление когнитивной революции с нейронной точки зрения: как чрезмерное / неправильное употребление термина «когнитивный» и пренебрежение аффективным контролем в поведенческой нейробиологии может задерживать прогресс в понимании мозгового разума. Neurosci. Biobehav. Ред. 2011; 35: 2026–2035. DOI: 10.1016 / j.neubiorev.2011.02.008. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 6. Грайс Дж. В. Моделирование, ориентированное на наблюдение: анализ причин в поведенческих науках.Академическая пресса; Сан-Диего, Калифорния, США: 2011 г. [Google Scholar] 7. Ли В.Л. За пределами бихевиоризма. LEA; Хиллсдейл, Нью-Джерси, США: 1988. [Google Scholar] 8. Мур Дж. Философия науки с особым вниманием к бихевиоризму как философии науки о поведении. Psychol. Рек. 2010. 60: 137–150. [Google Scholar] 9. Мур Дж. Что означают ментальные термины? Psychol. Рек. 2010; 60: 699–714. [Google Scholar] 10. Оверскайд Г. Им следовало подумать о последствиях: кризис когнитивизма и второй шанс для анализа поведения.Psychol. Рек. 2008. 58: 131–151. [Google Scholar] 11. Верхаве Т. Вклад в историю психологии: IV. Джозеф Бьюкенен (1785–1829) и «Закон упражнений» (1812) Psychol. Реп. 1967; 20: 127–133. DOI: 10.2466 / pr0.1967.20.1.127. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 12. Верхаве Т. Вклад в историю психологии: III. Г. В. Лейбниц (1646–1716) об ассоциации идей и обучения. Psychol. Реп. 1967; 20: 111–116. DOI: 10.2466 / pr0.1967.20.1.111. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 13.Кинг В.П., редактор. Бихевиоризм: линия битвы! Cokesbury Press; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. [Google Scholar] 14. Морс Дж. Введение. В: King W.P., редактор. Бихевиоризм: линия битвы! Cokesbury Press; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. С. 11–27. [Google Scholar] 15. Робак А.А. Бихевиоризм и психология. University Bookstore, Inc .; Кембридж, Массачусетс, США: 1923. [Google Scholar] 16. Бьюкенен Дж. Философия человеческой природы. Дж. А. Граймс; Ричмонд, штат Кентукки, США: 1812. (цитируется в [11]). [Google Scholar] 17. Кэндленд Д.К. Платон и бихевиоризм: ответ. Psychol. Реп.1957; 3: 300. DOI: 10.2466 / pr0.1957.3.3.300. [CrossRef] [Google Scholar] 18. Брукс Г.П. Труды по истории психологии: XXX. Обратите внимание на источники взглядов Фрэнсиса Хатчесона на ассоциацию идей. Psychol. Реп. 1982; 50: 1251–1256. DOI: 10.2466 / pr0.1982.50.3c.1251. [CrossRef] [Google Scholar] 19. Макдугалл В. Психология, которую преподают в Нью-Йорке. В: King W.P., редактор. Бихевиоризм: линия битвы! Cokesbury Press; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930.С. 31–62. [Google Scholar] 20. Гроб J.H. Может ли бихевиорист быть хорошим? В: King W.P., редактор. Бихевиоризм: линия битвы! Cokesbury Press; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. С. 242–256. [Google Scholar] 21. Берман Л. Религия под названием бихевиоризм. Бони и Ливерит; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1927. [Google Scholar] 22. Уотсон Дж.Б. Психология рассматривает это как бихевиорист. Psychol. Rev.1913; 20: 158–177. DOI: 10,1037 / h0074428. [CrossRef] [Google Scholar] 23. Уотсон Дж.Б. Психология с точки зрения бихевиориста.Липпинкотт; Филадельфия, Пенсильвания, США: 1919. [Google Scholar] 24. Уотсон Дж.Б. Бихевиоризм. rev. изд. Нортон; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1930. [Google Scholar] 25. Ралл Х.Ф. Что означает бихевиоризм для религии? В: King W.P., редактор. Бихевиоризм: линия битвы! Cokesbury Press; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. С. 288–304. [Google Scholar] 26. Джози К. Бихевиоризм и поведение. В: King W.P., редактор. Бихевиоризм: линия битвы! Cokesbury Press; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. С. 63–77. [Google Scholar] 27. Уотсон Дж.Б. Схематическое изображение эмоций. Psychol. Rev.1919; 26: 165–177. DOI: 10,1037 / ч0072509. [CrossRef] [Google Scholar] 28. Маурер О.Х., Ламоро Р.Р. Страх как промежуточная переменная в формировании условий избегания. J. Comp. Psychol. 1946; 39: 29–50. DOI: 10,1037 / h0060150. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 29. Косилка О. Теория обучения и поведение. Wiley; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1960. [Google Scholar] 30. Амзель А. Разочарование без вознаграждения в обучении с частичным подкреплением и дискриминацией: некоторая недавняя история и теоретическое расширение.Psychol. Rev.1962; 69: 306–328. DOI: 10,1037 / ч0046200. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 31. Миллер Н.Э., Краелинг Д. Смещение: большее обобщение подхода, чем избегание в обобщенном конфликте подхода и избегания. J. Exp. Psychol. 1952; 43: 217–221. DOI: 10,1037 / ч0063057. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 32. Centner A.W. Метод в психологии и бихевиоризме. В: King W.P., редактор. Бихевиоризм: линия битвы! Cokesbury Press; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. С. 78–93. [Google Scholar] 33.Сенекер Дж. Бихевиоризм и характер. В: King W.P., редактор. Бихевиоризм: линия битвы! Cokesbury Press; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. С. 212–241. [Google Scholar] 34. Марк Дж. Бихевиоризм и религия. В: King W.P., редактор. Бихевиоризм: линия битвы! Cokesbury Press; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. С. 273–287. [Google Scholar] 35. Коэн Д. Дж. Б. Уотсон: основоположник бихевиоризма. Рутледж и Кеган Пол; Лондон, Великобритания: 1979. [Google Scholar] 36. Катания С.А., Харнад С., Скиннер Б.Ф. Выбор поведения: оперантное поведение Б.Ф. Скиннер: Комментарии и последствия. Издательство Кембриджского университета; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1988. [Google Scholar] 37. Скучная Э. История экспериментальной психологии. 2-е изд. Appleton Century Crofts; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1950. [Google Scholar] 38. Амсель А., Рашотт М.Э., редакторы. Механизмы адаптивного поведения: теоретические статьи Кларка Л. Халла с комментариями. Издательство Колумбийского университета; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1984. [Google Scholar] 39. Вебстер С., Коулман С. Вклады в историю психологии: LXXXVI.Халл и его критики: восприятие теории поведения Кларка Л. Халла, 1943–1960 гг. Psychol. Rep. 1992; 70: 1063–1071. [Google Scholar] 40. Торндайк Э.Л., Рок Р.Т., мл. Обучение без осознания того, что изучается, или намерение это изучить. J. Exp. Psychol. 1934; 17: 1–19. DOI: 10,1037 / ч0073815. [CrossRef] [Google Scholar] 41. Торндайк Э. Избранные сочинения из психологии коннекциониста. Appleton-Century-Crofts; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1949. [Google Scholar] 42. Гатри Э.Р. Психология человеческого конфликта.Харпер и братья; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1938. [Google Scholar] 43. Денни М.Р. Модель обучения. В: Corning W.C., Ratner S.C., редакторы. Химия обучения. Пленум; Нью-Йорк, США: 1967. С. 32–42. [Google Scholar] 44. Харауэй М.М., Мейплз Э.Г. Условие непрерывной абстиненции: модель наказания. Psychol. Реп. 1974; 35: 223–226. DOI: 10.2466 / pr0.1974.35.1.223. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 45. Харауэй М.М., Вирт П.В., Мейплз Э.Г. Обусловленность непрерывного подхода: модель положительного подкрепления.Psychol. Реп. 1974; 34: 127–130. [Google Scholar] 46. Мэйплз Э.Г., Томпоровски П.Д., Харауэй М.М. Обусловленность непрерывного подхода: модель отрицательного подкрепления. Psychol. Rep. 1975; 37: 851–856. DOI: 10.2466 / pr0.1975.37.3.851. [CrossRef] [Google Scholar] 47. Харауэй М.М., Мейплз Э.Г., Купер С.С.Кондиционирование непрерывного подхода: модель обучения избеганию Сидмана. Psychol. Реп. 1984; 55: 291–295. DOI: 10.2466 / pr0.1984.55.1.291. [CrossRef] [Google Scholar] 48. Толмен Э.К. Целенаправленное поведение животных и людей.The Century Co .; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1932. [Google Scholar] 49. Толман Э.С. Сборник статей по психологии. Издательство Кембриджского университета; Лондон, Великобритания: 1951. [Google Scholar] 50. Доллард Дж., Миллер Н. Личность и психотерапия. Макгроу-Хилл; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1950. [Google Scholar] 51. Миллер Н.Э. Нил Э. Миллер: Избранные статьи. Рокфеллеровский университет; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1971. [Google Scholar] 52. Staats A.W., Staats C.K. Сложное поведение человека: систематическое расширение принципов обучения.Холт, Рейнхарт и Уинстон; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1963. [Google Scholar] 53. Денни М.Р. «Сохранение» S-R в разгар когнитивного вторжения. В: Кендрик Д.Ф., Риллинг М.Э., Денни М.Р., редакторы. Теории памяти животных. Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс; Хиллсдейл, Нью-Джерси, США: 1986. С. 35–50. [Google Scholar] 54. MacCorquodale K., Meehl P.E. Предварительные предложения по формализации теории ожидания. Psychol. Rev.1953; 60: 55–63. DOI: 10,1037 / h0057598. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 55.Миллер Н.Э. Либерализация основных концепций S-R: распространение на конфликтное поведение, мотивацию и социальное обучение. В: Кох С., редактор. Психология: исследование науки. Vol. 2. Макгроу-Хилл; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1959. С. 196–292. [Google Scholar] 56. Бернхардт К.С. Практическая психология. Макгроу-Хилл; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1945. [Google Scholar] 57. Коулман С.Р., Фанелли А., Гедеон С. Психология ученого: LXXII. Освещение классической обусловленности в учебниках по психологии обучения 1952–1995.Psychol. Rep. 2000; 86: 1011–1027. DOI: 10.2466 / pr0.2000.86.3.1011. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 58. Мур Т.В. Когнитивная психология. Липпинкотт; Филадельфия, Пенсильвания, США: 1939. [Google Scholar] 59. Кнапп Т.Дж. Труды по истории психологии: XXXIX. Т. В. Мур и его когнитивная психология 1939 г. Психол. Реп. 1985; 57: 1311–1316. DOI: 10.2466 / pr0.1985.57.3f.1311. [CrossRef] [Google Scholar] 60. Нейссер У. Когнитивная психология. Appleton-Century-Crofts; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1967. [Google Scholar] 61.Чиккарелли С.К., Уайт Н.Дж. Психология. 3-е изд. Пирсон; Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси, США: 2012 г. [Google Scholar] 62. Грей П. Психология. 6-е изд. Стоимость; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 2011. [Google Scholar] 63. Хаффман К. Психология в действии. 8-е изд. Джон Уайли и сыновья; Хобокен, Нью-Джерси, США: 2007. [Google Scholar] 64. Майерс Д.Г. Психология. 10-е изд. Стоящие издатели; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 2013. [Google Scholar] 65. Шактер Д.Л., Гилберт Д.Т., Вегнер Д.М. Введение в психологию. 2-е изд. Стоящие издатели; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 2013.[Google Scholar] 66. Уэйд К., Таврис С. Приглашение к психологии. 5-е изд. Пирсон; Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси, США: 2012 г. [Google Scholar] 67. Вуд С.Е., Вуд Э.Г., Бойд Д. Осваивая мир психологии. 4-е изд. Пирсон; Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси, США: 2011 г. [Google Scholar] 68. Зимбардо П.Г., Джонсон Р.Л., Макканн В. Психология: основные концепции. Пирсон; Бостон, Массачусетс, США: 2012. [Google Scholar] 69. Эшкрафт М.Х., Радванский Г.А. Познание. 5-е изд. Прентис Холл; Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси, США: 2010 г. [Google Scholar] 70.Рид С.К. Познание: теория и приложения. 9 изд. Уодсворт Сенагаж; Белмонт, Калифорния, США: 2012. [Google Scholar] 71. Адамс Ф., Айзава К. Границы познания. Вили-Блэквелл; Оксфорд, Великобритания: 2008 г. [Google Scholar] 72. Грайс Дж. У., Барретт П. Т., Шлимген Л. А., Абрамсон К. И. К светлому будущему психологии как науки, ориентированной на наблюдение. Behav. Sci. 2012; 2: 1–22. DOI: 10.3390 / BS2010001. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 73. Шелдон Дж. П. Оперантные концепции обусловливания во вводных учебниках психологии и на соответствующих веб-сайтах.Учат. Psychol. 2002. 29: 281–285. DOI: 10.1207 / S15328023TOP2904_04. [CrossRef] [Google Scholar] 74. Гривз Г. Бихевиоризм против феноменологии: ненужная концептуальная путаница. Psychol. Реп. 1972; 30: 759–770. DOI: 10.2466 / pr0.1972.30.3.759. [CrossRef] [Google Scholar] 75. Маклер Ф.А.О причине животных: исторические предшественники логики современного бихевиоризма. Psychol. Реп. 1963; 12: 863–882. DOI: 10.2466 / pr0.1963.12.3.863. [CrossRef] [Google Scholar] 77. Абрамсон С.И., Лонг С.Л. Использование Zazzle для превращения исторически важных психологов и движений в U.S. Почтовые марки: Пример Чарльза Генри Тернера. Innovat. Учат. 2012; 1: 5. DOI: 10.2466 / 11.IT.1.5. [CrossRef] [Google Scholar] 78. Крюгер Дж. Р. Ранний пример обусловленности из китайских династических историй. Psychol. Реп.1961; 9: 117. [Google Scholar] 79. Абрамсон С.И., Керб Л.А., Барбер К.Р., Соколовски М.Б.С. Использование беспозвоночных и других животных для демонстрации принципов обучения: упражнения, разработанные лабораторией сравнительной психологии и поведенческой биологии. J. Behav. Neurosci.Res. 2011; 9: 1–6. [Google Scholar] 80. Абрамсон К.И., Хилкер А.С., Беккер Б., Барбер К.Р., Мисковски К. Экономичные лабораторные упражнения для обучения принципам сравнительного анализа поведения. J. Behav. Neurosci. Res. 2011; 9: 7–15. [Google Scholar] 81. Бине А. Психическая жизнь микроорганизмов: исследование экспериментальной психологии. Longmans, Green, & Co .; Лондон, Великобритания: 1889. [Google Scholar] 82. Абрамсон К.И. Аверсивное кондиционирование у медоносных пчел ( Apis mellifera) J. Comp. Psychol.1986; 100: 108–116. DOI: 10.1037 / 0735-7036.100.2.108. [CrossRef] [Google Scholar] 83. Абрамсон К.И., Армстронг П.М., Фейнман Р.А., Фейнман Р.Д. Сигналы избегания в рефлексе отведения глаз у зеленого краба. J. Exp. Анальный. Behav. 1988. 50: 483–492. DOI: 10.1901 / jeab.1988.50-483. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 84. Абрамсон К.И., Бакби Д.А. Псевдокондиционирование у дождевых червей ( Lumbricus terrestris ): поддержка неассоциативных объяснений классических феноменов обусловливания через обонятельную парадигму.J. Comp. Psychol. 1995; 109: 390–397. DOI: 10.1037 / 0735-7036.109.4.390. [CrossRef] [Google Scholar] 85. Абрамсон К.И., Нольф С.Л., Миксон Т.А., Уэллс Х. Могут ли медоносные пчелы научиться устранению раздражителя как условному сигналу? Этология. 2010; 116: 843–854. [Google Scholar]

проблем преподавания бихевиористской точки зрения в когнитивной революции

Behav Sci (Базель). 2013 Март; 3 (1): 55–71.

Лаборатория сравнительной психологии и поведенческой биологии, факультеты психологии и зоологии, Государственный университет Оклахомы, 116 North Murray, Stillwater, OK 74078, США; Электронная почта: [email protected]; Тел .: + 1-405-744-7492; Факс: + 1-405-744-8067

Получено 13 ноября 2012 г .; Пересмотрено 25 декабря 2012 г .; Принята к печати 28 декабря 2012 г.

Авторские права © 2013; лицензиат MDPI, Базель, Швейцария. Эта статья цитировалась в других статьях в PMC.

Abstract

Эта статья предлагает некоторые личные размышления о сложности преподавания бихевиористской точки зрения в классе психологии. Проблемы сосредоточены на неадекватности вводных учебников, которые неверно характеризуют бихевиоризм, представляют только самые крайние бихевиористские позиции, не упоминают необихевиористскую точку зрения, не обсуждают отсутствие общепринятых критериев для определения того, какой тип поведения является когнитивным, и предоставляют определение познания, которое не только противоречит текстам, но и настолько широко, что затмевает вклад бихевиористов.Преподавателям даются советы о том, как представить своим ученикам точное изображение бихевиоризма.

Ключевые слова: бихевиоризм, когнитивизм, обучение, учебники, необихевиоризм

1. Введение

Что такое познание? Просмотр любого вводного учебника и большинства познавательных текстов создает у студента впечатление, что познание — это практически вся психология. Они будут видеть разделы, например, о культурном познании, аналитическом познании, целостном познании, неонатальном познании, познании в мини-мозге, когнитивной архитектуре и одном из моих личных фаворитов, бессознательном познании.

Эта статья предлагает некоторые личные размышления о проблемах, связанных с обучением принципам бихевиоризма в рамках когнитивной революции. Я надеюсь дать голос таким педагогам, как я, которые недовольны и, возможно, даже опечалены революцией, в которой пренебрегают некоторыми из самых значительных участников анализа поведения; революцией, искажающей бихевиористскую позицию в учебниках; революцией, когда традиционные поведенческие проблемы отбрасываются и почти забываются новым поколением студентов [1,2].Именно это недовольство привело к публикации специального выпуска «Что такое познание?»

Кратко прокомментирую несколько вопросов, которые волновали меня как учителя психологии. Студентам, например, никогда не рассказывают о большом разнообразии бихевиористских позиций, им дают определения познания, которые настолько широки, что в лучшем случае бессмысленны, а в худшем — затмевают вклад бихевиористов в психологию, и им не говорят, что они существуют. не являются общими критериями для определения когнитивности процесса.Проблемы, озвученные в этой статье, не уникальны для меня. Они были выражены многими людьми, включая Фредерика Адамса [3], Абрахама Амселя [4], Говарда Кромвеля [5], Джеймса Грайса [6], Вики Ли [7], Джея Мура [8,9], Гейра Оверскейда [10]. ], Яак Панксепп [5] и Том Верхаве [11,12].

Чтобы дать читателю контекст для моих комментариев, я читаю курс психологии обучения на факультете, где я, вероятно, единственный бихевиорист — по крайней мере, единственный, кто гордится этим. За свои 18 лет преподавания как для студентов, так и для выпускников курсов по обучению я часто шокирован тем, как мало коллег и студентов знают о бихевиоризме, если не считать крылатых фраз и стереотипов, связанных с нападками на Джона Б.Уотсон и Б. Ф. Скиннер. Коллеги часто считают бихевиористов оторванными, антиинтеллектуальными, старомодными и одними из моих личных фаворитов — простодушными. Когнитивисты, с другой стороны, являются передовыми, дальновидными, проницательными и выходят на новые рубежи.

В течение семестра мои студенты с удивлением узнают, что бихевиористский подход по-прежнему жизненно важен и может рекомендовать его как научное предприятие. Они удивлены, что бихевиористская точка зрения может обеспечить основу для изучения сложного человеческого поведения; они удивляются, узнав, что бихевиористская точка зрения — это больше, чем крысы в ​​лабиринтах и ​​голуби, клюющие диски, и они разочаровываются в психологии, которая не может научить их жизнеспособным альтернативам преобладающему когнитивному духу времени.

Проблемы, сопровождающие цитаты и обучающие упражнения, представленные в этой статье, были полезны в качестве основы для диалога как на моих курсах бакалавриата, так и на курсах магистратуры, когда обсуждаются бихевиоризм и когнитивизм. Эта статья также будет иметь некоторую ценность для читателей этого специального выпуска, которые могут начать видеть бихевиоризм в более позитивном свете и привести их к более точному изображению бихевиоризма в их собственной классной среде.

2. О каком бихевиоризме идет речь?

Обсуждая бихевиоризм в классе, студенты (и преподаватели) часто удивляются тому, что существует несколько различных типов бихевиоризма.Студенты должны усвоить, что когда профессор атакует бихевиоризм, они должны задать профессору как минимум три вопроса: (1) «О какой форме бихевиоризма вы говорите?» (2) «Если бихевиористы сосредотачиваются на наблюдаемом поведении, на чем фокусируются когнитивисты — ненаблюдаемом поведении?» и (3) «Если бихевиористы не ссылаются на психические процессы, как вы объясните вклад Халла, Толмена и Миллера и их использование промежуточных переменных?»

Ни один серьезный социолог не ставит под сомнение неточность и расизм включения мексиканцев, испанцев и пуэрториканцев в общую категорию «латиноамериканцев» или арапахо, чокто, понкас или пауни в общую категорию «коренные американцы».«Использование таких категорий исключает серьезный сравнительный анализ, запрещает понимание нюансов между различными теоретическими позициями и ведет к грубейшим формам обобщения. Тем не менее, эти же социологи не стесняются объединять различные бихевиористские точки зрения. Бихевиоризм никогда не был единой психологической точкой зрения, и его сторонники существенно различаются с точки зрения методологии и теоретических взглядов [8,9]. Во вводных учебниках и учебниках, посвященных познанию, обычно упоминаются только два типа бихевиоризма, предложенные Джоном Б.Уотсон и Б. Ф. Скиннер.

Я бы посоветовал читателю изучить Бихевиоризм: линия битвы [13] и сравнить его взгляды на бихевиоризм со своими собственными. Эта книга заслуживает внимания по нескольким причинам. Во-первых, в отличие от подавляющего большинства современных вводных и познавательных текстов, он четко признает существование нескольких различных типов бихевиоризма. Помимо бихевиоризма Ватсона, существует бихевиоризм, связанный, например, с Джоном Дьюи, Уолтером Б.Пиллсбери, Эдвард Л. Торндайк, Эдвард К. Толмен, Ховард С. Уоррен и Роберт М. Йеркес [14]. Читатели, заинтересованные в том, чтобы познакомить своих студентов с историей, связанной с очень ранними формами бихевиоризма, должны рекомендовать Робака [15] и Верхейва [11]. Работа Верхаве особенно интересна, поскольку в ней подчеркивается вклад малоизвестного американского профессора физиологии Джозефа Р. Бьюкенена. Книга Бьюкенена Философия человеческой природы [16] содержит несколько законов ассоциации, которые нашли свое отражение в формальных бихевиористских подходах.Студентам также будет полезно прочитать некоторые из ранних философских вкладов в бихевиоризм, например, Готфрида В. Лейбница, который не был таким антиассоцианистом, как многие думают [12], Платона [17] и Фрэнсиса Хатчесона [18].

Во-вторых, интересно отметить, что все участники Бихевиоризм: линия битвы предупреждает, что бихевиоризм, как его преподают в университетах и ​​во всех Соединенных Штатах, является опасным предприятием и должно быть остановлено. Макдугалл [19] рассказывает историю, описывающую реакцию учителя на распространение бихевиоризма в классе: «… куда бы он ни пошел, он обнаруживает, что бихевиоризм широко распространен в школах, и что, поскольку он не может принять это, он обнаруживает, что его рассматривают. его коллеги как безнадежно устаревшие »([19], с.48). Мои времена, безусловно, изменились! Сейчас в наших университетах и ​​колледжах бушует неконтролируемый когнитивизм, производящий класс студентов, которые почти ничего не знают о все еще жизнеспособной и яркой концепции психологии.

В-третьих, это очернение бихевиоризма. Каждая глава Behaviorism: Battle line полна злонамеренных комментариев, направленных на Ватсона в частности и на бихевиоризм в целом. Многие из этих комментариев имеют современный оттенок, который, я уверен, узнает читатель.Эти комментарии были смешными тогда, как и более 80 лет спустя. Бихевиоризм называют культом, абсурдом, бессмыслицей, мрачностью, неэтичностью и отравой. Предполагается, что принятие бихевиоризма увеличивает антисоциальное и преступное поведение, что бихевиоризм ведет к моральному упадку и в то же время является религиозным культом, но антирелигиозным, аморальным и подавляет художественное выражение. Этот тон очень похож на то, как демократы изображают республиканцев. Как писал Коффин [20], «Итак, бихевиоризм выглядит как жалкая фигура, кружащаяся в обратном потоке быстро расширяющегося потока науки.»([20], с. 255). Для читателей, интересующихся другой занимательной ранней книгой с критикой бихевиоризма, см. Религия, называемая бихевиоризмом [21].

Учитывая такую ​​критику, примечательно, что бихевиоризм стал доминирующей формой психологии в Соединенных Штатах на несколько десятилетий. Также примечательно, что те немногие, кто все еще работает в рамках бихевиористской точки зрения, продолжают вносить существенный вклад, выходящий далеко за рамки небольшого числа современных практиков. Перефразируя Уинстона Черчилля: никогда в области социальных наук столь многие не были обязаны стольким немногим.

Существование различных типов бихевиоризма — важный момент, который часто упускается из виду в классе и в учебниках. Когда профессора обсуждают бихевиоризм в классе, они должны проинформировать своих студентов о том, что существует несколько разных точек зрения, так же как существуют разные точки зрения на когнитивную психологию, например, на обработку информации. Это не сделано. Как метко отмечает Амзель [4], обычно единственные бихевиористские позиции, которым подвергаются студенты, — это позиции Уотсона и Скиннера.Даже здесь, обсуждая свои взгляды, авторы учебников делают акцент на крайних позициях. Например, ранние работы Уотсона [22,23] сильно отличаются с точки зрения его более поздней позиции, после того как он был вынужден покинуть академию [24].

При рассмотрении крайних позиций Уотсона авторы часто неверно трактуют ее. Рассмотрим лишь несколько из многих примеров, которые можно найти в Бихевиоризм: линия битвы , многие из которых студенты и преподаватели верят и повторяют до сих пор.

1. В некоторых текстах утверждается, что Ватсон был «… готов произвести из любых человеческих младенцев, полностью отданных его нежной милости, соответствующее количество людей любого желаемого типа, гениев первой воды, математиков, музыкантов, художников, ученых. , государственные деятели, руководители, кто угодно, фактически (кроме теологов или метафизиков), в соответствии с данными спецификациями ». ([18], стр. 47).

Это утверждение граничит с безобразием и часто используется для дискредитации всего бихевиористского подхода.Полная цитата Уотсона, на которой основан Макдугалл (см. Также [25], стр. 294), содержит несколько строк, которые обычно и удобно опускаются. Вот эти строки: «Я выхожу за рамки своих фактов и признаю это, но также и сторонники обратного, и они делали это на протяжении тысячелетий» ([24], с. 104). Когда эта строка включена, значение Уотсона становится ясным.

2. «Поскольку такие состояния или отношения, как любовь, ненависть, страх, храбрость, боль, надежда, верность и стремление, не могут быть записаны таким образом, они рассматриваются бихевиористом как несущественные.»([26], с. 63).

Это неверно в отношении Уотсона (см. [27] — «Схематическое изображение эмоций») и, конечно же, неверно в отношении группы бихевиористов, известных как необихевиористы. В качестве всего лишь трех примеров буквально сотен, из которых я могу выбрать, рассмотрим работу О. Х. Мауэра о страхе и надежде [28,29], работу Амзеля о разочаровании [30] и работу Нила Миллера о конфликте [31].

3. Тип поведения, который изучал Ватсон, охарактеризован как «Мышечные реакции и секреция желез» ([32], с.90).

4. «Крайний бихевиоризм отрицает всякую ментальную жизнь, включая сознательный, целенаправленный опыт…» ([33], с. 213).

5. Наследственность, несомненно, играет роль в нашем физическом и психическом состоянии ([34], с. 279).

6. «Все человеческое поведение зависит от стимула и реакции» ([25], с. 294).

Даже самый подозрительный читатель первоисточника Уотсона знает, что утверждения 3, 4, 5 и 6 явно ложны по мнению когнитивистов. Студентам жизненно важно понимать временной период и состояние психологии в эпоху Уотсона.Уотсон [22,23] выступал за наблюдение, устные отчеты, психологические тесты, статистические тренировки, лабораторные тренировки, признавал важность эмоций (особенно комментируя страх, гнев, любовь), инстинктивных реакций и важность наследственности. В первой главе своего Психология с точки зрения бихевиориста [23] он предложил, чтобы обучение студентов-психологов включало изучение физиологии, химии и зоологии (прочтите главу 1 — Проблемы и сфера действия психологии, особенно раздел по подготовке к психологии).

Как отмечает Коэн [35], точка зрения Уотсона характеризуется попыткой каталогизировать поведение, проводить наблюдения в лабораторных и полевых условиях, изучать влияние развития, проводить контролируемые и повторяемые эксперименты в попытке понять человеческую природу. Он был одним из первых, кто изучал развитие, сексуальное поведение человека, модификацию поведения и импринтинг. Это бихевиоризм не «железистого косоглазия», как описывается в учебниках и когнитивистами, а динамический подход, который повлиял на многие области, включая поведенческую терапию и промышленность.Она заслужила право на то, чтобы ее должным образом обсуждали в учебниках, используемых для подготовки следующего поколения специалистов в области психологии.

Изображение версии бихевиоризма Скиннера (иногда называемой радикальным бихевиоризмом) также «недооценивается» в учебниках и обсуждениях в классе. Возможно, самый интересный пример этого можно найти в сборнике его основополагающих статей с комментариями [36]. Уникальность этого сборника статей заключается в том, что ему предоставляется возможность отвечать на комментарии.Его комментарии к комментариям интересны, потому что он тратит большую часть своего времени на исправление неточностей комментаторов в его позициях. Стоит прочитать его комментарии и включить их в списки для чтения учащимся. Мур [8] также описывает ошибки в передаче взглядов Скиннера на когнитивные или психические события.

Между так называемыми крайностями подходов Уотсона и Скиннера к бихевиоризму находится целая группа бихевиористов, которые позорно игнорируются во вводных и познавательных текстах.Этот тип бихевиоризма известен как необихевиоризм. Необихевиоризм — это подход к теоретизированию, который, возможно, был начат Кларком Халлом, который широко использует промежуточные переменные. Халлианский подход также известен как молекулярный бихевиоризм в отличие от молярного бихевиоризма Толмена, подхода смежности Эдвина Р. Гатри и радикального бихевиористского подхода Скиннера. Все различные бихевиористские подходы (даже бихевиоризм «ватсоновского типа») регулярно рассматривают то, что сейчас называется когнитивными процессами [8].

Важно отметить, что не все необихевиористы будут чувствовать себя комфортно, когда их называют бихевиористами. В своей главе «Бихевиористика» Эдвин Г. Боринг [37] обсуждает, что Кларк Халл и его сотрудники были бы «озадачены, если бы их назовут бихевиористами». Тем не менее, категории важны, и работы Халла и его коллег явно подпадают под общую категорию бихевиоризма и необихевиоризма в частности.

Необихевиористы представляют собой некоторых из самых значительных фигур в истории психологии, и я осмелюсь сказать, что немногие читатели этой статьи когда-либо слышали о них или их вкладе, кроме как в контексте исторического любопытства.Помимо Халла, Абрам Амсель, Нил Миллер, Огайо Мауэр и Кеннет В. Спенс, например, внесли большой вклад в области, которые сейчас используются когнитивистами, многие из которых, по-видимому, даже не знают истории. собственной области исследований. Если читатель хочет развлечь себя во время оценки семинара кандидата на работу, просто попросите кандидата описать бихевиористский вклад в область исследования, в которой он якобы является экспертом. Чаще всего ответ будет «никогда не слышал ни о каком вкладе», и многие из ваших коллег подумают, что вы только что задали хитрый вопрос.

Даже поверхностный взгляд на статьи Кларка Халла из Psychological Review выявляет реальную озабоченность по поводу решения таких вопросов, как «Знание и цель как механизмы привычки», Привлечение к цели и направление идей, задуманных как явления привычки »,« Механизмы действия объединение сегментов поведения в новые комбинации, подходящие для решения проблемы »,« Разум, механизм и адаптивное поведение »,« Проблема промежуточных переменных в теории молярного поведения ». Эти и другие темы, связанные с статьями Psychological Review Халла, удобно собраны вместе с комментариями в отредактированном томе Амселя и Рашотта [38].По крайней мере, некоторые из этих работ и их комментарии должны быть назначены студентам (и упомянуты во вводных и познавательных текстах), если студентам действительно должна быть предоставлена ​​законная возможность понять, что бихевиористский подход может предложить познавательному. Вебстер и Коулман [39] предлагают некоторые идеи, почему влияние теории Халла уменьшилось.

Халл, конечно, не единственный, кто исследует проблемы, которые считаются когнитивными. Психологическая литература с 1920-х по 1960-е годы буквально переполнена бихевиористами, занимающимися проблемами, которые, как считается, возникли у современных когнитивистов.Один хороший пример привел «коннекционистский бихевиорист» Э. Л. Торндайк об обучении без осознания (известном теперь как «бессознательное познание!») [40]. Его сборник статей еще стоит посмотреть [41].

Другие примеры включают в себя «Смежного бихевиориста» Э. Р. Гатри [42] Психология человеческого конфликта (некоторые интересные расширения Гуртри см. [43] и работы Харауэя [44,45,46,47], « Целеустремленный бихевиорист » Е.К. Толмана Целенаправленное поведение у животных и людей [48] и см. Его Сборник статей по психологии [49].

Работа необихевиориста Нила Э. Миллера с Джоном Доллардом о применении бихевиористских принципов к теории Фрейда [50] особенно интересна и заслуживает внимания. Усилия Миллера представляют собой прекрасный пример жизнеспособности и масштабов бихевиоризма — бихевиоризма, с которым студенты никогда не сталкивались. Беглый взгляд на его сборник статей [51] показывает студентам богатство предметной области и методологии, которые они никогда не считали возможными для психологической точки зрения, которая считается «абсурдной, бессмысленной, мрачной, неэтичной и отравой».Сборник статей Миллера полон интересных экспериментов по темам, которые сейчас считаются когнитивными, — все они проводятся с точки зрения бихевиоризма. Его эксперименты включают в себя работу над «Теорией и экспериментом, связывающим психоаналитическое замещение с генерализацией стимула-реакции», «Научиться сопротивляться боли и страху: эффекты чрезмерного обучения, воздействия и вознагражденного воздействия в контексте» и «Неспособность найти усвоенное побуждение, основанное на голод; доказательства для обучения, мотивированного «исследованием» [51].

Другой пример бихевиористского интереса к сложным человеческим процессам — это редко цитируемая работа Артура У. и Кэролайн К. Статс. Staats и Staats [52] убедительно демонстрируют богатство и жизнеспособность применения бихевиористского подхода к сложному человеческому поведению. Они исследуют множество вопросов, которые сейчас считаются когнитивными. Эти темы включают развитие ребенка, личность, язык и мотивацию. Конечно, они не единственные бихевиористы, которые пытаются разобраться в тонкостях человеческого поведения, и являются частью традиций Уотсона, Халла, Миллера, Толмена, Гатри, Мауэра и Скиннера среди других.

Попытки примирения когнитивных и бихевиористских позиций также не упоминаются в учебниках. Позиции изображаются как одна заменившая другую. Это прискорбно, потому что это дополнительно наводит на мысль студентам о том, что бихевиористская позиция устарела и мало что можно рекомендовать. В этом отношении особенно полезна статья Денни [53]. Денни показывает, что, изменив определения стимула и реакции, можно согласовать когнитивный и бихевиористский подходы.Эта попытка аналогична усилиям Маккоркодейла и Мила [54], которые пытались согласовать теорию Халла с когнитивным бихевиоризмом Толмена. При этом они выявили множество точек соприкосновения. Миллер [55] также показал, что изменение некоторых концепций необихевиоризма может помочь психологам лучше понять мотивацию и конфликт. Эти работы следует поручить учащимся, чтобы они критически обдумали, как можно сочетать бихевиористскую и когнитивистскую точки зрения.

Помимо представления мнения о том, что позиция когнитивиста вытеснила позицию бихевиориста без упоминания попыток примирить эти две точки зрения, учебники по вводной или когнитивной психологии, по моему опыту, никогда не давали студенту чувства возбуждения и открытия, связанного с усилия бихевиористов.Период с 1920-х по начало 1960-х годов — одно из самых захватывающих периодов в истории бихевиоризма, да и вообще в истории психологии. Этот период времени характеризуется лабораториями, работающими над воспроизведением и расширением результатов, разработкой новых экспериментальных проектов в области, например, скрытого обучения, последовательного отрицательного контраста и обучения избеганию, созданием новых устройств и методов и проверкой пределов различных концептуализаций. поведения животных и человека.Я уверен, что не выражаю общепринятого мнения, но это настоящая интеллектуальная трагедия, и я бы сказал, что интеллектуально нечестно, что учащиеся не получают точного изложения бихевиористских взглядов на вводных и познавательных классах. Эта работа никогда не будет доведена до сведения нового поколения студентов, если их преподаватели не знают о ее существовании, а журналы не разрешают авторам цитировать соответствующую историческую литературу.

3. Определения познания в учебниках

Помимо проблем, с которыми сталкиваются профессора, которым приходится бороться с неточными и часто возмутительными представлениями о бихевиористских взглядах, существует определение познания.Определение познания в учебниках — важный вопрос для бихевиористов. Определения познания настолько широки, что они, кажется, охватывают все аспекты психологии, даже те области, которые были традиционными, впервые были разработаны и стимулированы бихевиористами.

Учащиеся полагаются на учебники как на один из важнейших источников информации, а глоссарий, в частности, помогает определить и выделить важные термины, которые автор считает важными [2,56,57]. Я призываю читателя посетить ваши книжные полки и посмотреть глоссарий ваших вводных учебников по психологии или когнитивных учебников, а также предварительные комментарии, связанные с определением познания и бихевиористским подходом.Вы найдете определения познания, которые охватывают весь спектр психологии и, следовательно, по существу бессмысленны, в то время как определения поведенческой точки зрения последовательны, хотя иногда ошибочны, когда исключают « внутренних событий». В качестве еще одного упражнения используйте функцию тезауруса для слова «профессор». Если это похоже на мое, для слова «поведение» есть разные записи, такие как производительность, поступки и действия. Если вы наберете «познание», записей нет.

Существует реальная потребность в предложении общепринятого определения познания, которое можно было бы сравнить с другими перспективными подходами к психологии. Без точного определения познания или, по крайней мере, когнитивной перспективы у студентов создается впечатление, что нет серьезных альтернатив когнитивной модели. Те читатели, которые преподают курсы психологии с бихевиористской точки зрения, как я, затрудняются предоставить студентам материалы, адекватно и справедливо представляющие альтернативные точки зрения.Это серьезная проблема, потому что она влияет на обучение следующего поколения студентов.

Чтобы задокументировать несоответствия в определениях познания, я воспользовался возможностью изучить восемь недавних вводных текстов по психологии. То, что я обнаружил, подтверждает непоследовательность в определении познания. В отличие от определений бихевиоризма, нет единого мнения о том, что такое когнитивная психология, и определения предназначены для охвата почти всех областей психологии. Это контрастирует с определениями бихевиоризма, в которых акцент делается на наблюдаемых.Ни в одном из определений познания не упоминается, что когнитивный психолог не видит «познания» или «познания», они, как и бихевиористы, видят только наблюдаемые.

Отсутствие последовательности в когнитивных определениях неудивительно, учитывая историю данной области. В том, что ошибочно считается первым учебником когнитивной психологии (см. Когнитивную психологию Т.В. Мура, [58]; Кнапп, [59]). Нейссер [60] определяет когнитивную психологию как «все процессы, посредством которых сенсорный ввод преобразуется, сокращается, обрабатывается, сохраняется, восстанавливается и используется.Более того, как заметил Амзель [4], редактор-основатель журнала Cognitive Psychology , когда его попросили дать определение этой области, ответил, что это «то, что мне нравится». В лучшем случае такой ответ исключает любую содержательную дискуссию о том, что является, а что не является познанием, и, что еще хуже, не уважает альтернативные подходы и приводит к притоку таких терминов, как культурное познание, аналитическое познание, целостное познание, познание новорожденных и познание в мини-мозге. .

Чиккарелли и Уайт [61] не определяют познание в глоссарии, но они определяют когнитивный диссонанс, теорию когнитивного возбуждения, когнитивно-поведенческую терапию, когнитивно-медитационную теорию, когнитивную нейробиологию, когнитивные психологи, когнитивную терапию и когнитивный универсализм.Бихевиоризм определяется как «наука о поведении, которая фокусируется только на наблюдаемом поведении». Нет упоминания о существовании различных бихевиористских взглядов, таких как необихевиоризм, а также не упоминаются проблемы, которые мы исследуем, такие как обучение и решение проблем. Тем не менее, в предварительных комментариях когнитивная перспектива определяется как «Современная перспектива, которая фокусируется на памяти, интеллекте, восприятии, решении проблем и обучении». Читателю остается только предположить, что, употребляя слово «современный», авторы текста считают бихевиористский подход устаревшим.

Грей [62] также не дает определения познания в глоссарии, но дает определение когнитивно-поведенческой терапии, когнитивного диссонанса и когнитивной терапии. Бихевиоризм определен, но определение включает утверждение, что… «поведение следует понимать с точки зрения его отношения к наблюдаемым событиям в окружающей среде, а не с точки зрения гипотетических событий внутри человека». Учитывая мои предыдущие комментарии о различных типах бихевиоризма, я надеюсь, что читатель знает, насколько единообразным является это утверждение.Когда вы изучите вводные тексты, посвященные их трактовке бихевиоризма, вы увидите, что они неверны, если так охарактеризовать бихевиоризм, не упомянув, что существует несколько бихевиористских подходов. Это утверждение может быть, а может и не быть верным в отношении радикального бихевиоризма, отстаиваемого Б. Ф. Скиннером, но определенно неверно в отношении необихевиористов, таких как Халл и Толмен. В предварительных комментариях познание определяется следующим образом: «Термин познание относится к информации в уме, то есть к информации, которая каким-то образом сохраняется и активируется работой мозга.«Определение познания, предложенное Греем, отличается от определения, предложенного Чиккарелли и Уайтом [61].

Еще третье определение познания дано Хаффманом [63]. В глоссарии она определяет познание как «умственную деятельность, связанную с приобретением, хранением, извлечением и использованием знаний». Предлагаются определения для когнитивно-поведенческой терапии, когнитивного диссонанса, когнитивной карты, когнитивной перспективы, когнитивной реструктуризации, когнитивно-социальной теории, когнитивной терапии. Бихевиоризм не определен.Удивительно, но Кларк Халл указан в таблице (Таблица 1.2, стр. 15) как представляющий когнитивную перспективу! Это просто смешно. Можно было подумать, что Толмен был бы лучшим выбором. Для тех читателей, которые никогда не слышали о Халле или Толмене, они оба были необихевиористами.

Четвертое определение предложено Майерсом [64]. Он определяет познание в глоссарии как: «Вся умственная деятельность, связанная с мышлением, знанием, запоминанием и общением». Хотя поведение не определено, существует определение «когнитивного обучения» как: «Получение умственной информации путем наблюдения за событиями, наблюдения за другими или посредством языка.Примеры «некогнитивного обучения» не приводятся. Никакого определения слова «поведение» или бихевиористской точки зрения не предлагается. Бихевиоризм определяется как: «Мнение о том, что психология (1) должна быть объективной наукой, которая (2) изучает поведение без ссылки на психические процессы. Большинство психологов-исследователей сегодня согласны с (1), но не с (2) ». Ясно, что вторая часть этого определения неверна. Во вводной главе есть некоторая информация о поведенческой перспективе, но представлены только обобщения, такие как акцент на том, «как мы изучаем наблюдаемые реакции» ([64], с.9).

Шактер, Гилберт и Вегнер [65] предлагают пятое определение. Хотя познание конкретно не определено, в глоссарии есть статья по когнитивной психологии. Когнитивная психология — это «научное исследование психических процессов, включая восприятие, мышление, память и рассуждение». Другие связанные статьи: когнитивно-поведенческая терапия, когнитивное развитие, когнитивный диссонанс, когнитивные карты, когнитивная реструктуризация, когнитивная терапия и когнитивное бессознательное. Бихевиоризм определяется как «подход, при котором психологи ограничиваются научным изучением объективно наблюдаемого поведения.Во вводной части текста обсуждаются Уотсон и Скиннер. Для обоих представлены только их крайние взгляды. Халл и Спенс упоминаются не за их вклад в качестве необихевиористов, а за их взгляды на гомеостаз. Эдвард Толман также упоминается в разделе, посвященном «когнитивным элементам оперантной обусловленности».

Шестое определение предложено Уэйдом и Таврисом [66]. Хотя опять же, в глоссарии нет определения познания, они определяют когнитивную перспективу как: «Психологический подход, который подчеркивает психические процессы в восприятии, памяти, языке, решении проблем и других областях поведения.Другие связанные статьи — это когнитивный диссонанс, когнитивная схема и когнитивная терапия. Интересно отметить, что существует статья в когнитивной этологии, которая определяется как «Изучение когнитивных процессов у животных, не являющихся людьми». Исторически изучение «когнитивных процессов» — это сравнительно-психологическая перспектива. Бихевиоризм определяется как: «Подход к психологии, который подчеркивает изучение наблюдаемого поведения и роли окружающей среды как детерминанты поведения».

Учебник, предложенный Вудом, Вудом и Бойдом [67], дает еще одно определение — наше седьмое.Здесь познание определяется в глоссарии как: «Психические процессы, которые участвуют в получении, хранении, извлечении и использовании информации и включают в себя ощущения, восприятие, образы, формирование концепций, рассуждение, принятие решений, решение проблем и язык. ” Другие определенные термины включают когнитивный диссонанс, когнитивную карту, когнитивные процессы, когнитивную терапию и когнитивную терапию. Когнитивная психология определяется как «школа психологии, которая рассматривает людей как активных участников своего окружения; изучает психические процессы, такие как память, решение проблем, рассуждение, принятие решений, восприятие, язык и другие формы познания.Бихевиоризм определяется как «школа психологии, которая рассматривает наблюдаемое, измеримое поведение как подходящий предмет для психологии и подчеркивает ключевую роль окружающей среды как детерминанты поведения». При сравнении определений когнитивной психологии и бихевиоризма создается впечатление, что бихевиоризм изучает только «неактивных участников».

Наше восьмое определение познания можно найти у Зимбардо, Джонсона и Макканна [68]. Хотя это и не определено в глоссарии, когнитивная перспектива определяется как «еще одна из основных психологических точек зрения, отличающаяся акцентом на психические процессы, такие как обучение, память, восприятие и мышление, как формы обработки информации.Другие когнитивные термины в глоссарии — это когнитивная оценка, когнитивное развитие, когнитивный диссонанс, когнитивная карта, когнитивная нейробиология, когнитивная реструктуризация, когнитивная терапия и когнитивно-поведенческая терапия. Поведенческая перспектива определяется как «психологическая точка зрения, которая находит источник наших действий во внешних стимулах, а не во внутренних психических процессах». И снова утверждение, что бихевиористы не смотрят на «внутренние психические процессы», неверно.

Я также искал глоссарии и предварительные комментарии познавательных текстов; результаты там же.Я ожидал, что в расширенном тексте качество и строгость определений улучшатся, но этого не произошло. Рассмотрим текст Эшкрафта и Радванского [69], которые определяют познание как «совокупность умственных процессов и действий, используемых для восприятия, запоминания, мышления и понимания, а также акт использования этих процессов». Рид [70] не дает определения познания в глоссарии, но определяет когнитивную психологию как «научное исследование познания». Во вступительных комментариях когнитивная психология определяется как «наука о том, как устроен разум, чтобы производить разумные мысли, и как они реализуются в мозгу.”

Один из способов оценить влияние такого разнообразия определений на учащихся — просто спросить их. Я попросил примерно 70 студентов-психологов старших классов дать определение познания. Ответы были самыми разными, и единого мнения не было. Репрезентативные образцы включают «способность связывать и синтезировать несколько усвоенных форм поведения», «психические процессы, происходящие в организме», «способность человека ясно мыслить и иметь способность отличать правильное от неправильного или миф от реальности», «Психические процессы, которые помогают решать проблемы, выполнять задачи, запоминать вещи и помогать вам функционировать в повседневной жизни», «Процесс мышления, внимания, памяти», «Процесс мышления», «Внутренние схемы, которые включают мысли, чувства, и желания »,« Способность понимать и реализовывать умственные способности и создавать конструкции »,« Психические процессы разума посредством мыслей, чувств, эмоций »,« Функционально обрабатывать мысли в уме »,« Процесс умственного мышления »и« Способность улавливать и понимать концептуальные события.”

4. Дополнительные проблемы с познавательной перспективой, не освещенные в вводных учебниках

Помимо проблем с определениями и проблем, связанных с неправильной характеристикой бихевиоризма, учебники не информируют студента о многих проблемах, связанных с когнитивной психологией. Все, что кажется представленным, — это проблемы, связанные с бихевиоризмом как устаревшей точкой зрения, неспособной внести свой вклад в «науку о разуме». Рассмотрим, например, что в учебниках почти или совсем не обсуждаются критерии, которые делают процесс познавательным! Казалось бы, это будет серьезная проблема для студентов, но это не так.Студентам не сообщают, что не существует общепринятых критериев, используемых для определения того, является ли процесс познавательным. Скорее им говорят, что обучение, восприятие, мышление, решение проблем, формирование концепции, и т. Д. . являются примерами когнитивного поведения, предполагающего, что все такие случаи должны быть когнитивными. Адамс и его коллеги проделали отличную работу по этому вопросу и предложили критерии [3,71]. Эту работу следует включить в учебники и списки для чтения учащимся.

Overskeid [10] указывает на дальнейшие проблемы с когнитивной перспективой.К ним относятся, в отличие от широко распространенного мнения, узкая исследовательская направленность, принуждение к почти мистической позиции из-за отсутствия физического субстрата для психических событий, незначительный или нулевой интерес к функциональному анализу поведения и незначительные усилия, направленные на исследование. влияния мотивации и эмоции на поведение. Отсутствие интереса к драйву со стороны когнитивистов было указано более 20 лет назад Амзелем [4].

Кромвель и Панксепп [5] разделяют озабоченность Амзеля и Оверскейда недостаточным вниманием к мотивационным и аффективным в когнитивных исследованиях.Они предупреждают читателя, как и другие, что область поведенческой нейробиологии может оказаться в опасности из-за чрезмерного или неправильного использования термина «познание». Эти проблемы и опасения должны быть доведены до сведения студентов, если они хотят получить надлежащую подготовку в области психологии и внести свой вклад в психологию как науку.

Джеймс Грайс [6,72] указывает на несколько серьезных недостатков в отношении анализа данных и дизайна исследований, связанных с некоторыми аспектами когнитивных исследований. Его критика продолжает то, что сейчас сводится к хору озабоченности практикой психологических исследований, такой как неспособность стимулировать воспроизведение результатов, опора на групповые данные, проблемы масштабирования и чрезмерная зависимость от проверки значимости нулевой гипотезы.Грайс предлагает новый метод, называемый моделированием, ориентированным на наблюдение (OOM). OOM имеет ряд преимуществ по сравнению с традиционным тестированием нулевой гипотезы, включая опору на репликацию, использование методов, свободных от распространения, и свободу от оценки абстрактных параметров совокупности по выборке. Возможно, наиболее важно то, что наблюдения рассматриваются как первичные, а исследуемые атрибуты не должны быть структурированы как непрерывные величины. OOM сейчас используется в естественных науках [72] и должен найти свое применение в анализе когнитивных данных.

5. Выводы

В этой статье освещаются некоторые проблемы, связанные с обучением бихевиористской точке зрения в классе. Это тоже непростая задача. Авторы вводных и познавательных учебников должны лучше работать над включением бихевиористской точки зрения в свои тексты и обращать внимание студентов на многие недостатки, связанные с познавательной точкой зрения. Также было бы полезно исправить фундаментальные ошибки, связанные с объяснением принципов оперантного обусловливания студентам [73].Учителя психологии также должны лучше разбираться в вопросах бихевиоризма и когнитивизма.

Один из способов, с помощью которого авторы учебников могут лучше отразить бихевиористскую позицию, — это дать бихевиористскому взгляду на соответствующие разделы. Это тоже непростая задача. Все классические необихевиористы умерли, и многие, называющие себя бихевиористами, соблазнились когнитивной революцией. Издатели также должны иметь смелость искать авторов, которые могут написать вводный текст или, как минимум, внести дополнительные или вспомогательные материалы с точки зрения бихевиоризма.

Список для чтения также будет полезен студентам. Многие статьи и книги, цитируемые в этой статье, могут служить основой для такого списка. Обязательно должны быть включены оригинальные исходные материалы Уотсона, Халла, Толмена, Спенса, Миллера и Скиннера. Студентам также понравятся мнения Адамса, Кромвеля, Грайса, Оверскейда и Панксеппа. Профессорам я бы порекомендовал книжки Амселя [4] и Ли [7]; эти книги хорошо резюмируют многие вопросы, обсуждаемые в этой статье.

Текстов и списков для чтения недостаточно. Учащимся должны быть предоставлены практические задания на основе запросов, разработанные с учетом бихевиористской точки зрения. Одно из занятий, которое я нашел особенно полезным, — это применение схоластического метода, ставшего популярным благодаря Петру Абеляру, Фоме Аквинскому и Альберту Великому. В моей версии студентам выдаются исследовательские статьи по определенной теме. Тема представляет собой подход как с точки зрения бихевиоризма, так и с точки зрения когнитивизма. Определены термины, и сделана реальная попытка выявить несоответствия в определениях, дизайне экспериментов, анализе и интерпретации данных.Это не дискуссия, а честная попытка примирить две позиции. Прекрасным примером является работа MacCorquodale и Meehl [54], в которой сравниваются работы Халла и Толмена. Другой пример — работа Гривза [74], в которой делается попытка найти общий язык между феноменологией и бихевиоризмом. Третий пример, который я нашел полезным, — это рассмотрение учащимися возможности использования животных в поведенческих исследованиях. Что животные могут рассказать нам о поведении человека? Muckler [75], как и работа Уотсона, — хорошая статья, если нужно подойти к теме животных в психологии со схоластической точки зрения.Прежде чем приступить к схоластическим упражнениям, я бы посоветовал читателю дать задание по педагогической философии Дороти Сэйерс [76].

Еще одно упражнение, которое я нашел полезным, — это превращение учениками бихевиористов в официальные почтовые марки США. Эти штампы могут включать штрих-коды или QR-коды, чтобы любой мог подключиться к веб-сайту, выделив человека [77]. Их легко сделать, и учащимся нравится проект. Я использовал этот проект в своем уроке истории психологии, чтобы делать официальные почтовые марки различных бихевиористов.

Еще одно упражнение, которое я нашел полезным, — это ведение учащимися журнала случаев обусловливания, которые влияют на их поведение. В этом подходе используется форма интроспекции Освальда Кюльпе, известная как систематическая экспериментальная интроспекция. Сначала студенты удивляются, что интроспекцию можно использовать с бихевиористской точки зрения. По мере того, как они приобретают больше опыта в этой технике, многие видят преимущества в анализе собственного поведения с точки зрения принципов обусловливания. Студенты интерпретируют примеры своего поведения с точки зрения таких принципов, как интенсивность стимула, привыкание, обобщение, история подкрепления, эффекты расписания, классическая обусловленность, и т. Д. .Один из способов их начать — попросить студентов найти в литературе примеры, которые можно объяснить принципами обусловливания. Некоторые выпуски журнала Journal of the Experimental Analysis of Behavior содержат соответствующие иллюстрации, и есть хороший пример из династического периода в истории Китая [78].

Помимо использования схоластики, штампов и систематического экспериментального самоанализа, учащиеся могут кондиционировать животных в классе и получать возможность интерпретировать результаты как с когнитивной, так и с бихевиористской точки зрения.Моя лаборатория опубликовала множество статей о демонстрациях физической подготовки, подходящих для использования в классе [79,80]. В этих демонстрациях используются недорогие материалы, и часто основное внимание уделяется беспозвоночным животным. Учащиеся быстро видят опасности, связанные с использованием когнитивных терминов для объяснения обучения безголовой плотвы, парамеции, планарии, плодовой мухи и медоносной пчелы с точки зрения представлений и ожиданий. Альфред Бине опубликовал малоизвестную книгу под названием Психическая жизнь микроорганизмов: исследование экспериментальной психологии [81], очень интересное чтение.Откровенно говоря, тревожно видеть, как когнитивная перспектива проникла в литературу по кондиционированию беспозвоночных без какого-либо учета различных бихевиористских позиций.

Избегание беспозвоночных — отличный тому пример. Ключевой вопрос в избегании: как отсутствие неприятного события может быть подкрепляющим? Ответ в том, что этого следует «ожидать». Данные, полученные с беспозвоночными, предполагают, что подкрепляет не отсутствие ожидаемого отталкивающего события, а тот факт, который сочетается в манере, легко объяснимой с основными принципами обусловливания.Подумайте о том, чтобы избегать медоносных пчел. Пчелы, обученные летать к цели в ответ на шок, сигнализирующий о сигнале, легко научатся делать это после нескольких пар «сигнал — шок». Однако, когда пчела покидает цель до нанесения разряда, толчок больше не сочетается с репликой. Такая ситуация представляет собой вымирание, и пчела начинает оставаться на цели. Это прямое применение принципов Павлова [82]. Более того, несколько исследований показали на дождевых червях и крабах, что сочетание реплики с отталкивающим стимулом дает такую ​​же эффективность, как и группа животных, которые способны избежать отвращения, реагируя на реплику.Когнитивный учет должен предсказывать превосходные результаты в группах избегания. Кроме того, когнитивный учет поведения избегания требует, чтобы животные, сначала обученные режиму избегания, давали плохие результаты, когда их реакция избегания больше не эффективна (, т. Е. , вымирание). Вместо того, чтобы производить плохую работу, беспозвоночные продолжают реагировать на сигнал [83,84]. В другом эксперименте, проверяющем когнитивную интерпретацию некоторых аспектов поведения медоносных пчел, было показано, что медоносные пчелы научатся связывать сигнал с кормлением только тогда, когда сигнал является предъявлением стимула.Когда сигналом является отсутствие стимула, кондиционирование не происходит [85].

Таким образом, авторы учебников и преподаватели должны лучше представлять различные бихевиористские подходы к построению теории. Писатели не должны опасаться издателей учебников и редакторов журналов, которые настаивают на использовании только «современных» цитат (, т.е. , возрастом менее 25 лет). Такая настойчивость еще больше отдалит студента от объема литературы и научной точки зрения, в которой еще есть что рекомендовать — и с ней нужно бороться.Дополнительные материалы, которые уже есть в литературе, должны использоваться, чтобы помочь учащемуся оценить бихевиористскую и когнитивную точки зрения. Многие из нас настаивают на важности воспитания у наших студентов навыков критического мышления, но все мы встречались со студентами и профессиональными исследователями, которые полагали, что когнитивные способности можно изучать у улитки, клеща, планарии, и т. Д. . никогда не определяя, что такое познание, и не предъявляя критериев того, что является, а что не является примером когнитивного поведения.

Бихевиористы также должны лучше отстаивать свои позиции не только в классе и в печати, но и перед нашими коллегами. За бихевиористскую позицию стоит бороться. Если нет, я боюсь, что, как писал Коффин [20], «Итак, бихевиоризм выглядит как жалкая фигура, кружащаяся в обратном потоке расширяющегося стремительно текущего потока науки». ([20], стр. 255).

Благодарности

Я хотел бы выразить свою признательность Аарону Плейсу, Крису Варнону, Дэвиду Крейгу и Эрике Браун за просмотр более ранних черновиков этой рукописи.Спасибо также анонимному рецензенту, который обратил мое внимание на работы Кромвеля и Панксеппа, а также на мнение Боринга о том, что не все бихевиористы считают себя таковыми. Подготовка этой рукописи была частично поддержана грантами NSF DBI 0552717 и OISE 1043057.

Ссылки

1. Abramson C.I. Где я все это слышал раньше: Некоторые забытые вопросы обучения беспозвоночных. В: Гринберг Г., Тобах Э., редакторы. Сравнительная психология беспозвоночных: полевые и лабораторные исследования поведения насекомых.Гирлянда; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1997. С. 55–78. [Google Scholar] 2. Абрамсон К.И., Плейс А.Дж. Примечание относительно слова «Поведение» в глоссариях вводных учебников и энциклопедий. Восприятие. Моторное мастерство. 2005. 101: 568–574. [PubMed] [Google Scholar] 3. Адамс Ф. Почему нам еще нужна отметка познавательной. Cogn. Syst. Res. 2010. 11: 324–331. DOI: 10.1016 / j.cogsys.2010.03.001. [CrossRef] [Google Scholar] 4. Амсель А. Бихевиоризм, необихевиоризм и когнитивизм в теории обучения: исторические и современные перспективы.LEA; Хиллсдейл, Нью-Джерси, США: 1989. [Google Scholar] 5. Кромвель Х.С., Панксепп Дж. Переосмысление когнитивной революции с нейронной точки зрения: как чрезмерное / неправильное употребление термина «когнитивный» и пренебрежение аффективным контролем в поведенческой нейробиологии может задерживать прогресс в понимании мозгового разума. Neurosci. Biobehav. Ред. 2011; 35: 2026–2035. DOI: 10.1016 / j.neubiorev.2011.02.008. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 6. Грайс Дж. В. Моделирование, ориентированное на наблюдение: анализ причин в поведенческих науках.Академическая пресса; Сан-Диего, Калифорния, США: 2011 г. [Google Scholar] 7. Ли В.Л. За пределами бихевиоризма. LEA; Хиллсдейл, Нью-Джерси, США: 1988. [Google Scholar] 8. Мур Дж. Философия науки с особым вниманием к бихевиоризму как философии науки о поведении. Psychol. Рек. 2010. 60: 137–150. [Google Scholar] 9. Мур Дж. Что означают ментальные термины? Psychol. Рек. 2010; 60: 699–714. [Google Scholar] 10. Оверскайд Г. Им следовало подумать о последствиях: кризис когнитивизма и второй шанс для анализа поведения.Psychol. Рек. 2008. 58: 131–151. [Google Scholar] 11. Верхаве Т. Вклад в историю психологии: IV. Джозеф Бьюкенен (1785–1829) и «Закон упражнений» (1812) Psychol. Реп. 1967; 20: 127–133. DOI: 10.2466 / pr0.1967.20.1.127. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 12. Верхаве Т. Вклад в историю психологии: III. Г. В. Лейбниц (1646–1716) об ассоциации идей и обучения. Psychol. Реп. 1967; 20: 111–116. DOI: 10.2466 / pr0.1967.20.1.111. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 13.Кинг В.П., редактор. Бихевиоризм: линия битвы! Cokesbury Press; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. [Google Scholar] 14. Морс Дж. Введение. В: King W.P., редактор. Бихевиоризм: линия битвы! Cokesbury Press; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. С. 11–27. [Google Scholar] 15. Робак А.А. Бихевиоризм и психология. University Bookstore, Inc .; Кембридж, Массачусетс, США: 1923. [Google Scholar] 16. Бьюкенен Дж. Философия человеческой природы. Дж. А. Граймс; Ричмонд, штат Кентукки, США: 1812. (цитируется в [11]). [Google Scholar] 17. Кэндленд Д.К. Платон и бихевиоризм: ответ. Psychol. Реп.1957; 3: 300. DOI: 10.2466 / pr0.1957.3.3.300. [CrossRef] [Google Scholar] 18. Брукс Г.П. Труды по истории психологии: XXX. Обратите внимание на источники взглядов Фрэнсиса Хатчесона на ассоциацию идей. Psychol. Реп. 1982; 50: 1251–1256. DOI: 10.2466 / pr0.1982.50.3c.1251. [CrossRef] [Google Scholar] 19. Макдугалл В. Психология, которую преподают в Нью-Йорке. В: King W.P., редактор. Бихевиоризм: линия битвы! Cokesbury Press; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930.С. 31–62. [Google Scholar] 20. Гроб J.H. Может ли бихевиорист быть хорошим? В: King W.P., редактор. Бихевиоризм: линия битвы! Cokesbury Press; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. С. 242–256. [Google Scholar] 21. Берман Л. Религия под названием бихевиоризм. Бони и Ливерит; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1927. [Google Scholar] 22. Уотсон Дж.Б. Психология рассматривает это как бихевиорист. Psychol. Rev.1913; 20: 158–177. DOI: 10,1037 / h0074428. [CrossRef] [Google Scholar] 23. Уотсон Дж.Б. Психология с точки зрения бихевиориста.Липпинкотт; Филадельфия, Пенсильвания, США: 1919. [Google Scholar] 24. Уотсон Дж.Б. Бихевиоризм. rev. изд. Нортон; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1930. [Google Scholar] 25. Ралл Х.Ф. Что означает бихевиоризм для религии? В: King W.P., редактор. Бихевиоризм: линия битвы! Cokesbury Press; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. С. 288–304. [Google Scholar] 26. Джози К. Бихевиоризм и поведение. В: King W.P., редактор. Бихевиоризм: линия битвы! Cokesbury Press; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. С. 63–77. [Google Scholar] 27. Уотсон Дж.Б. Схематическое изображение эмоций. Psychol. Rev.1919; 26: 165–177. DOI: 10,1037 / ч0072509. [CrossRef] [Google Scholar] 28. Маурер О.Х., Ламоро Р.Р. Страх как промежуточная переменная в формировании условий избегания. J. Comp. Psychol. 1946; 39: 29–50. DOI: 10,1037 / h0060150. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 29. Косилка О. Теория обучения и поведение. Wiley; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1960. [Google Scholar] 30. Амзель А. Разочарование без вознаграждения в обучении с частичным подкреплением и дискриминацией: некоторая недавняя история и теоретическое расширение.Psychol. Rev.1962; 69: 306–328. DOI: 10,1037 / ч0046200. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 31. Миллер Н.Э., Краелинг Д. Смещение: большее обобщение подхода, чем избегание в обобщенном конфликте подхода и избегания. J. Exp. Psychol. 1952; 43: 217–221. DOI: 10,1037 / ч0063057. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 32. Centner A.W. Метод в психологии и бихевиоризме. В: King W.P., редактор. Бихевиоризм: линия битвы! Cokesbury Press; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. С. 78–93. [Google Scholar] 33.Сенекер Дж. Бихевиоризм и характер. В: King W.P., редактор. Бихевиоризм: линия битвы! Cokesbury Press; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. С. 212–241. [Google Scholar] 34. Марк Дж. Бихевиоризм и религия. В: King W.P., редактор. Бихевиоризм: линия битвы! Cokesbury Press; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. С. 273–287. [Google Scholar] 35. Коэн Д. Дж. Б. Уотсон: основоположник бихевиоризма. Рутледж и Кеган Пол; Лондон, Великобритания: 1979. [Google Scholar] 36. Катания С.А., Харнад С., Скиннер Б.Ф. Выбор поведения: оперантное поведение Б.Ф. Скиннер: Комментарии и последствия. Издательство Кембриджского университета; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1988. [Google Scholar] 37. Скучная Э. История экспериментальной психологии. 2-е изд. Appleton Century Crofts; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1950. [Google Scholar] 38. Амсель А., Рашотт М.Э., редакторы. Механизмы адаптивного поведения: теоретические статьи Кларка Л. Халла с комментариями. Издательство Колумбийского университета; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1984. [Google Scholar] 39. Вебстер С., Коулман С. Вклады в историю психологии: LXXXVI.Халл и его критики: восприятие теории поведения Кларка Л. Халла, 1943–1960 гг. Psychol. Rep. 1992; 70: 1063–1071. [Google Scholar] 40. Торндайк Э.Л., Рок Р.Т., мл. Обучение без осознания того, что изучается, или намерение это изучить. J. Exp. Psychol. 1934; 17: 1–19. DOI: 10,1037 / ч0073815. [CrossRef] [Google Scholar] 41. Торндайк Э. Избранные сочинения из психологии коннекциониста. Appleton-Century-Crofts; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1949. [Google Scholar] 42. Гатри Э.Р. Психология человеческого конфликта.Харпер и братья; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1938. [Google Scholar] 43. Денни М.Р. Модель обучения. В: Corning W.C., Ratner S.C., редакторы. Химия обучения. Пленум; Нью-Йорк, США: 1967. С. 32–42. [Google Scholar] 44. Харауэй М.М., Мейплз Э.Г. Условие непрерывной абстиненции: модель наказания. Psychol. Реп. 1974; 35: 223–226. DOI: 10.2466 / pr0.1974.35.1.223. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 45. Харауэй М.М., Вирт П.В., Мейплз Э.Г. Обусловленность непрерывного подхода: модель положительного подкрепления.Psychol. Реп. 1974; 34: 127–130. [Google Scholar] 46. Мэйплз Э.Г., Томпоровски П.Д., Харауэй М.М. Обусловленность непрерывного подхода: модель отрицательного подкрепления. Psychol. Rep. 1975; 37: 851–856. DOI: 10.2466 / pr0.1975.37.3.851. [CrossRef] [Google Scholar] 47. Харауэй М.М., Мейплз Э.Г., Купер С.С.Кондиционирование непрерывного подхода: модель обучения избеганию Сидмана. Psychol. Реп. 1984; 55: 291–295. DOI: 10.2466 / pr0.1984.55.1.291. [CrossRef] [Google Scholar] 48. Толмен Э.К. Целенаправленное поведение животных и людей.The Century Co .; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1932. [Google Scholar] 49. Толман Э.С. Сборник статей по психологии. Издательство Кембриджского университета; Лондон, Великобритания: 1951. [Google Scholar] 50. Доллард Дж., Миллер Н. Личность и психотерапия. Макгроу-Хилл; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1950. [Google Scholar] 51. Миллер Н.Э. Нил Э. Миллер: Избранные статьи. Рокфеллеровский университет; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1971. [Google Scholar] 52. Staats A.W., Staats C.K. Сложное поведение человека: систематическое расширение принципов обучения.Холт, Рейнхарт и Уинстон; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1963. [Google Scholar] 53. Денни М.Р. «Сохранение» S-R в разгар когнитивного вторжения. В: Кендрик Д.Ф., Риллинг М.Э., Денни М.Р., редакторы. Теории памяти животных. Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс; Хиллсдейл, Нью-Джерси, США: 1986. С. 35–50. [Google Scholar] 54. MacCorquodale K., Meehl P.E. Предварительные предложения по формализации теории ожидания. Psychol. Rev.1953; 60: 55–63. DOI: 10,1037 / h0057598. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 55.Миллер Н.Э. Либерализация основных концепций S-R: распространение на конфликтное поведение, мотивацию и социальное обучение. В: Кох С., редактор. Психология: исследование науки. Vol. 2. Макгроу-Хилл; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1959. С. 196–292. [Google Scholar] 56. Бернхардт К.С. Практическая психология. Макгроу-Хилл; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1945. [Google Scholar] 57. Коулман С.Р., Фанелли А., Гедеон С. Психология ученого: LXXII. Освещение классической обусловленности в учебниках по психологии обучения 1952–1995.Psychol. Rep. 2000; 86: 1011–1027. DOI: 10.2466 / pr0.2000.86.3.1011. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 58. Мур Т.В. Когнитивная психология. Липпинкотт; Филадельфия, Пенсильвания, США: 1939. [Google Scholar] 59. Кнапп Т.Дж. Труды по истории психологии: XXXIX. Т. В. Мур и его когнитивная психология 1939 г. Психол. Реп. 1985; 57: 1311–1316. DOI: 10.2466 / pr0.1985.57.3f.1311. [CrossRef] [Google Scholar] 60. Нейссер У. Когнитивная психология. Appleton-Century-Crofts; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 1967. [Google Scholar] 61.Чиккарелли С.К., Уайт Н.Дж. Психология. 3-е изд. Пирсон; Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси, США: 2012 г. [Google Scholar] 62. Грей П. Психология. 6-е изд. Стоимость; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 2011. [Google Scholar] 63. Хаффман К. Психология в действии. 8-е изд. Джон Уайли и сыновья; Хобокен, Нью-Джерси, США: 2007. [Google Scholar] 64. Майерс Д.Г. Психология. 10-е изд. Стоящие издатели; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 2013. [Google Scholar] 65. Шактер Д.Л., Гилберт Д.Т., Вегнер Д.М. Введение в психологию. 2-е изд. Стоящие издатели; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: 2013.[Google Scholar] 66. Уэйд К., Таврис С. Приглашение к психологии. 5-е изд. Пирсон; Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси, США: 2012 г. [Google Scholar] 67. Вуд С.Е., Вуд Э.Г., Бойд Д. Осваивая мир психологии. 4-е изд. Пирсон; Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси, США: 2011 г. [Google Scholar] 68. Зимбардо П.Г., Джонсон Р.Л., Макканн В. Психология: основные концепции. Пирсон; Бостон, Массачусетс, США: 2012. [Google Scholar] 69. Эшкрафт М.Х., Радванский Г.А. Познание. 5-е изд. Прентис Холл; Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси, США: 2010 г. [Google Scholar] 70.Рид С.К. Познание: теория и приложения. 9 изд. Уодсворт Сенагаж; Белмонт, Калифорния, США: 2012. [Google Scholar] 71. Адамс Ф., Айзава К. Границы познания. Вили-Блэквелл; Оксфорд, Великобритания: 2008 г. [Google Scholar] 72. Грайс Дж. У., Барретт П. Т., Шлимген Л. А., Абрамсон К. И. К светлому будущему психологии как науки, ориентированной на наблюдение. Behav. Sci. 2012; 2: 1–22. DOI: 10.3390 / BS2010001. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 73. Шелдон Дж. П. Оперантные концепции обусловливания во вводных учебниках психологии и на соответствующих веб-сайтах.Учат. Psychol. 2002. 29: 281–285. DOI: 10.1207 / S15328023TOP2904_04. [CrossRef] [Google Scholar] 74. Гривз Г. Бихевиоризм против феноменологии: ненужная концептуальная путаница. Psychol. Реп. 1972; 30: 759–770. DOI: 10.2466 / pr0.1972.30.3.759. [CrossRef] [Google Scholar] 75. Маклер Ф.А.О причине животных: исторические предшественники логики современного бихевиоризма. Psychol. Реп. 1963; 12: 863–882. DOI: 10.2466 / pr0.1963.12.3.863. [CrossRef] [Google Scholar] 77. Абрамсон С.И., Лонг С.Л. Использование Zazzle для превращения исторически важных психологов и движений в U.S. Почтовые марки: Пример Чарльза Генри Тернера. Innovat. Учат. 2012; 1: 5. DOI: 10.2466 / 11.IT.1.5. [CrossRef] [Google Scholar] 78. Крюгер Дж. Р. Ранний пример обусловленности из китайских династических историй. Psychol. Реп.1961; 9: 117. [Google Scholar] 79. Абрамсон С.И., Керб Л.А., Барбер К.Р., Соколовски М.Б.С. Использование беспозвоночных и других животных для демонстрации принципов обучения: упражнения, разработанные лабораторией сравнительной психологии и поведенческой биологии. J. Behav. Neurosci.Res. 2011; 9: 1–6. [Google Scholar] 80. Абрамсон К.И., Хилкер А.С., Беккер Б., Барбер К.Р., Мисковски К. Экономичные лабораторные упражнения для обучения принципам сравнительного анализа поведения. J. Behav. Neurosci. Res. 2011; 9: 7–15. [Google Scholar] 81. Бине А. Психическая жизнь микроорганизмов: исследование экспериментальной психологии. Longmans, Green, & Co .; Лондон, Великобритания: 1889. [Google Scholar] 82. Абрамсон К.И. Аверсивное кондиционирование у медоносных пчел ( Apis mellifera) J. Comp. Psychol.1986; 100: 108–116. DOI: 10.1037 / 0735-7036.100.2.108. [CrossRef] [Google Scholar] 83. Абрамсон К.И., Армстронг П.М., Фейнман Р.А., Фейнман Р.Д. Сигналы избегания в рефлексе отведения глаз у зеленого краба. J. Exp. Анальный. Behav. 1988. 50: 483–492. DOI: 10.1901 / jeab.1988.50-483. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 84. Абрамсон К.И., Бакби Д.А. Псевдокондиционирование у дождевых червей ( Lumbricus terrestris ): поддержка неассоциативных объяснений классических феноменов обусловливания через обонятельную парадигму.J. Comp. Psychol. 1995; 109: 390–397. DOI: 10.1037 / 0735-7036.109.4.390. [CrossRef] [Google Scholar] 85. Абрамсон К.И., Нольф С.Л., Миксон Т.А., Уэллс Х. Могут ли медоносные пчелы научиться устранению раздражителя как условному сигналу? Этология. 2010; 116: 843–854. [Google Scholar]

Бихевиоризм: критический взгляд

Насколько люди себя помнят, они всегда интересовались что делает их такими, какие они есть, и какие аспекты их бытия отличает каждого из них от других представителей своего вида.Ответ по мнению бихевиористов — не более чем мир, в котором они выросли. Бихевиоризм — это теория, согласно которой человеческая природа можно полностью понять по законам, присущим природной среде.

Бихевиоризм как одна из старейших теорий личности восходит к Декарт, который ввел идею стимула и назвал человека машиной зависящие от внешних событий, чья душа была призраком в машине. Бихевиоризм выводит эту идею на другой уровень.Хотя большинство теорий в той или иной степени оперируют предположение, что у людей есть какая-то свобода воли и моральное мышление сущностей, бихевиоризм отказывается признавать внутреннюю работу людей. В По мнению бихевиориста, люди — не более чем простые посредники между поведение и окружающая среда (Скиннер, 1993, стр. 428).

Отказ от внутренней работы людей приводит к одной проблеме противники с поведенческой теорией.Это, наряду с его неспособностью объясняя человеческий феномен языка и памяти, создайте убедительный аргумент против бихевиоризма как всеобъемлющей теории. Тем не менее, хотя эта критика указывают на его полную несостоятельность, они не отрицают, что бихевиоризм и его идеи есть чему научить мир об особенностях поведения, выражаемых человечество.

Теория поведения

Классический кондиционер

Павловский эксперимент. При изучении пищеварительных рефлексов у собак, Русский ученый Павлов сделал открытие, которое положило начало настоящим истокам. поведенческая теория. Он мог надежно предсказать, что у собак будет выделяться слюна, когда еда будет помещается в рот из-за рефлекса пищеварения, называемого «слюнным рефлексом». Пока что вскоре он понял, что со временем слюнный рефлекс возник еще до еды было предложено. Потому что звук двери и вид дежурного, несущего еда »неоднократно и надежно предшествовала доставке еды ко рту в прошлого «собаки перенесли рефлекс на эти события (Schwartz & Lacy, 1982, стр.21). Таким образом, у собак начиналось выделение слюны просто на звук двери и присутствие сопровождающего. Павлов продолжил эксперименты с собаками, используя тон сигнал о еде. Он обнаружил, что результаты совпадают, и собаки начали слюноотделение с тонусом и без еды (Schwartz & Lacy, 1982, стр. 20-24).

То, что обнаружил Павлов, было условием первого порядка. В этом процессе нейтральный стимул, который не вызывает естественной реакции в организме, связан с безусловный стимул — событие, которое автоматически или естественным образом вызывает реакцию.Эта обычно временная ассоциация вызывает реакцию на безусловный раздражитель, безусловный ответ, чтобы перейти на нейтральный раздражитель. Безусловный стимула больше не требуется, чтобы реакция произошла в присутствии ранее нейтральный стимул. Учитывая, что этот ответ неестественен и должен быть выученным, реакция теперь является условной реакцией, а нейтральный стимул теперь условный раздражитель. В опыте Павлова тон был нейтральный. раздражитель, связанный с безусловным раздражителем пищи.В безусловная реакция слюноотделения стала условной реакцией на вновь возникший условный раздражитель тона (Бикрофт, 1966, стр. 8-10).

Кондиционирование второго порядка. Когда вводится другой нейтральный стимул и связанный с условным раздражителем, имеет место даже дальнейшее обусловливание. Условный ответ приучен происходить только после условного раздражителя сейчас. переходит на нейтральный раздражитель, превращая его в другой условный раздражитель.Сейчас второй условный раздражитель может вызвать реакцию без обоих условный раздражитель и безусловный раздражитель. Таким образом, многие новые условные ответы можно узнать (Schwartz & Lacy, 1982, стр. 48).

Когда обусловленность второго или даже первого порядка происходит с пугающим развиваются безусловные раздражители, фобии или иррациональные страхи. В исследовании, проведенном Watson и Rayner (1920), у маленького мальчика возник сильный страх перед крысами. по имени Альберт.Всякий раз, когда Альберт брал крысу, исследователи делали громкий шум и напугать его. Через классическое кондиционирование, Альберт ассоциировал крыс громким устрашающим шумом и с шумом перенес свой страх на боязнь крыс. Затем он пошел дальше и связал пушистых крыс со всеми пушистыми объектами. Из-за обусловленности второго порядка у маленького Альберта сформировался иррациональный страх перед всеми. пушистые предметы (Mischel, 1993, стр. 298-299).

Современное классическое кондиционирование. В то время как Павлов и большая часть его современники рассматривали классическое обусловливание как обучение, которое происходит в результате раскрытия организм к ассоциациям экологических событий, современное классическое кондиционирование теоретики, такие как Р. А. Рескорла, предпочитают определять его в более конкретных терминах. Рескорла подчеркивает тот факт, что смежность или временная связь между безусловного раздражителя и условного раздражителя недостаточно для Павлова. кондиционирование должно произойти. Вместо этого условный раздражитель должен связывать некоторые информация о безусловном раздражителе (Рескорла, 1988, с.151-153).

Важность этого различия можно увидеть в экспериментальной работе, выполненной Камин (1969) и его блокирующий эффект. В его эксперименте крысы подвергались воздействию тон, за которым последовал шок. Следуя павловским принципам кондиционирования, тон стал условной реакцией. Тем не менее, когда одни и те же крысы подвергались звуковому и свет, за которым последовал шок, никакое кондиционирование со светом не происходило. Это было потому что тон уже передал информацию о прибытии шока.Так, любая информация, которую дал бы свет, была бы бесполезна. Хотя свет был временно связан с шоком, кондиционирования не было, потому что информации по этому поводу не было (Schwartz & Lacy, 1982, p. 53).

Оперантное кондиционирование

Закон действия Торндайка. Хотя свидетельства классической обусловленности Э. Л. Торндайк не считал его исчерпывающим, поскольку большинство поведение в естественной среде было недостаточно просто, чтобы его можно было объяснить Теория Павлова.Он провел эксперимент, в котором поместил кошку в клетку с защелка на двери и кусок лосося вне клетки. После первой попытки протянуть руку через клетку, а затем почесать прутья клетки, наконец, кошка ударил защелку двери, и дверь открылась. При повторении этого эксперимента, количество времени и усилий, потраченных на бесполезную деятельность по достижению и кошачьи царапанья стали меньше и произошло освобождение защелки раньше.Анализ этого поведения Торндайком заключался в том, что поведение, порождающее желаемый эффект стал доминирующим и, следовательно, наступил быстрее в следующий эксперименты. Он утверждал, что на более сложное поведение повлияли ожидаемые результаты, а не запускающий стимул, как предполагал Павлов. Эта идея стала известный как закон следствия, и он послужил основой для операнта Скиннера обусловливающий анализ поведения (Schwartz & Lacy, 1982, стр. 24-26).

Положительное и отрицательное подкрепление Скиннера. Хотя Торндайк разработал основной закон эффекта, Скиннер взял этот закон и построил исследование программа вокруг него. Он основывал эту программу на экспериментах, которые он проводил в своей изучение наказания и награды. По словам Скиннера, поведение, вызванное закон эффекта был назван оперантным обусловливанием, потому что поведение организма изменили или воздействовали на окружающую среду. Не было реальных стимулов окружающей среды вынуждая организм реагировать, как в классическом кондиционировании.Operant обуславливание состоит из двух важных элементов: операнта или реакции и последствие. Если последствия благоприятные или позитивно подкрепляющие, то вероятность другого подобного ответа больше, чем если бы следствием было наказание (Mischel, 1993, стр. 304-308).

Например, в эксперименте Скиннера крысу поместили в ящик с рычагом. Каждый раз, когда рычаг нажимался, пища отпускалась. В результате крыса научилась нажать на рычаг, чтобы получить благоприятные последствия.Однако когда еда была заменены амортизаторами, нажатие на рычаг практически сразу прекратилось из-за наказание за последствия. Аналогичные результаты были получены при прекращении положительного усиление пищи в целом в процессе, называемом вымиранием, но оперант условная реакция снижалась гораздо медленнее, чем при применении наказания. Такого рода оперантное обусловливание возникает в дисциплине поощрения или наказания. действия, предпринятые по отношению к ребенку (Schwartz, 1982, стр.27-53).

Дискриминационные стимулы. Влияние стимулов на оперантный ответ отличается от Павловского обусловливания, потому что раздражители не вызывают отклик. Они просто направляют реакцию к положительным или отрицательным последствиям. Эти стимулы оперантного ответа называются дискриминирующими стимулами, потому что они различать хорошие и плохие последствия и указывать, какой ответ будет самым плодотворным. Например, красный сигнал светофора указывает на то, что следует наступить на тормоза.Хотя нет ничего, что естественным образом заставляло бы людей остановиться на красный свет они останавливаются. Это потому, что красный цвет означает, что если они это сделают нет, последуют негативные последствия (Schwartz & Lacey, 1982, стр. 30–31).

Теория избегания. Хотя с дискриминационными стимулы, стимулы красного стоп-сигнала и соответствующая стоп-реакция также являются пример поведения, известного как избегание-бегство. Проще говоря, стимул указывает на то, что последуют отрицательные последствия, если действие не выполняется, поэтому действие выполняется.Это может показаться запутанным, учитывая, что вымирание происходит при внезапном отсутствии какого-либо положительного подкрепления. Однако, как Как показали эксперименты Рескорла и Соломон (1967), это не так. Животное было помещено на одну сторону перегородки и обучено прыгать через перегородка, чтобы избежать шока. Когда шок был снят, животное сохранило условное прыжковое поведение. Очевидно, в избегающем поведении побег или отсутствие подкрепления происходит из-за ответа.Животные в коробке научились ожидать шока, если они не ответят, или никакого шока, если они ответят. Таким образом исчезновение произошло, потому что они продолжали реагировать на якобы устранение шок (Schwartz & Lacey, 1982, 87-90).

Графики армирования. Еще одно исключение из правила вымирания: оперантный условный ответ, обусловленный прерывистым расписанием армирования. Существует четыре типа периодических графиков: фиксированный интервал. графики, которые усиливают реакцию через определенный фиксированный промежуток времени, переменные графики интервалов, которые усиливают ответ по прошествии определенного времени от подкрепления к подкреплению, графики с фиксированным соотношением, которые усиливают реакцию после того, как было дано определенное фиксированное количество ответов, и графики различных соотношений которые усиливают ответ после того, как дано различное количество ответов.Так же странно, как может показаться, что на этих прерывистых расписания в противоположность постоянно подкрепляемому поведению. Это связано с тем, что что с этими случайными схемами подкрепления исчезновение подкрепления требуется много времени, чтобы распознать. Но как только его узнают, другой происходит усиление, и исчезновение подкрепления теперь занимает еще больше времени распознавать. Таким образом, прерывистые графики заставляют организм «гадать», когда подкрепление произойдет и усилит поведение без фактического происходит усиление (Schwartz & Lacey, 1982, стр.91-101).

Естественный отбор по последствиям. В попытке убедить своих критиков Скиннер сделал несколько интересных выводов о справедливости своей теории оперантного обусловливания. параллели между его теорией и теорией естественного отбора Дарвина. В соответствии с Скиннера, оперантное обусловливание — это не что иное, как «второй вид отбора по последствия »(Скиннер, 1984b, стр. 477). Он указал, что хотя естественный отбор был необходим для выживания вида, оперантное кондиционирование было необходимо человеку, чтобы учиться.Кроме того, эволюционный прогресс произошел потому, что виды с этими преимуществами были более эффективны в передаче преимущества, и оперантное обусловливание возникает из-за того, что определенные подкрепления повлияли на индивидуальным более эффективным способом. Скиннер продолжает проводить параллель между эволюция живых существ из молекул без концепции жизни и инициирование оперантного поведения из окружающей среды без концепции независимый ум. Наконец, Скиннер упоминает, как виды приспосабливаются к окружающей среде в таким же образом человек приспосабливается к ситуации.Сравнивая эти две теории, Скиннер надеялся показать, что, подобно теории естественного отбора, его современники следует принять теорию оперантного поведения (Скиннер, 1984b, стр. 477-481).

Обоснованность поведения

Критика теории бихевиоризма

Противоречия с идеями естественного отбора Дарвина. В то время как Теория Дарвина была широко принята большинством ученых, бихевиоризм — это постоянно подвергается критике.В самом деле, именно поэтому Скиннер предпочитает согласовать его теорию с теорией Дарвина, чтобы придать убедительность своей собственной. Однако, как отмечает Б. Дальбом (1984) указывает, что некоторые идеи дарвинизма противоречат операнту Скиннера. кондиционирование. Дарвин считает, что люди постоянно совершенствуются, чтобы получить лучше самоконтроль. Тем не менее, «усилить самоконтроль — значит увеличить свободу» или самоотверженность — то, что отрицается самой теорией Скиннера (Dahlbom, 1984, p. 486). Таким образом, сама основа, на которой Скиннер сформировал свою теорию, является прямым противоречием. идей Дарвина (Dahlbom, 1984, стр.484-486).

В то же время, как показывает W. Wyrwicka (1984), Скиннер сравнивает положительные побуждение к подкреплению, присущее оперантному обусловливанию с предложением Дарвина о влечение к естественному отбору, присущее природе. По словам Вырвики, естественный стремление к отбору зависит от того, что необходимо для выживания вида, и «последствия оперантного поведения заключаются не столько в выживании, сколько в сенсорной удовлетворение «(Wyrwicka, 1984, стр. 502). Учитывая, что то, что доставляет наибольшее удовольствие чувства не всегда лучше для выживания генов, часто эти два диски противоречат друг другу.Например, курение крэка и участие в опасные виды спорта — два популярных занятия, несмотря на опасность, которую они представляют для человека. жизнь. Очевидно, что дарвинизм более приемлем, чем оперантное обусловливание. К противореча идеям Дарвина, теория оперантной обусловленности Скиннера теряет большую часть поддержка, которую Скиннер надеялся получить своими параллелями (Wyrwicka, 1984, стр. 501-502).

Неспособность показать адекватную обобщаемость человеческого поведения. Хотя было проведено множество экспериментов, показывающих доказательства как павловской обусловленности, так и оперантного обусловливания, все эти эксперименты были основаны на животных и их поведение.К. Боулдинг (1984) ставит под сомнение применение Скиннером принципов поведение животных к гораздо более сложному поведению человека. При использовании животных в качестве заменители людей в исследовании человеческого поведения, Скиннер делает большое предположение, что общие законы, относящиеся к поведению животных, могут быть применены для описания сложных отношений в человеческом мире. Если это предположение доказывает ложь, тогда весь фундамент, на котором зиждется бихевиоризм, рухнет. вниз.Чтобы доказать достоверность, необходимо провести больше экспериментов с участниками-людьми. этой теории (Боулдинг, 1984, стр. 483-484).

Неспособность объяснить развитие человеческого языка. Хотя Идеи Скиннера об оперантной обусловленности могут объяснить фобии и неврозы, они, к сожалению, не применимы к более сложным формам человеческого поведения язык и память. Неспособность теории объяснить феномен языка на самом деле привлекло большое количество критиков, чтобы отвергнуть эту теорию.Хотя у Скиннера ответил на критику, его аргументы остаются слабыми и относительно бездоказательными. В то время как общественные объективные стимулы действуют как операционные стимулы для вербального ответы, личные стимулы или такие понятия, как «Я голоден», сложнее объяснить. Согласно Скиннеру, приобретение вербальных ответов на личные стимулы может быть объяснил четырьмя способами. Во-первых, он утверждает, что частные стимулы и сообщество не нужна связь. Пока есть какие-то общественные стимулы, которые могут быть связанные с личными стимулами, ребенок может учиться.Кроме того, публика может сделать вывод личные стимулы через невербальные знаки, такие как стоны и лица выражения. Однако эта ассоциация публичных и частных мероприятий часто может быть неверно истолковано. Его третья теория, согласно которой определенные общественные и частные стимулы идентичный дает очень короткий список идентичных стимулов и свою последнюю теорию о том, что частные стимулы могут быть обобщены на общественные стимулы с совпадающими характеристиками дает очень неточные результаты (Скиннер, 1984a, стр.511-517).

М. Э. П. Селигман предлагает интересную альтернативу слабому Скиннеру. объяснение языка. Он объясняет, что хотя операционная и классическая кондиционирования важны, есть третий принцип, связанный с определением поведение организма. Это генетическая готовность организма к ассоциировать определенные стимулы или подкрепления с ответами. Организм приносит с собой к эксперименту определенное оборудование и тенденции, определенные генетикой, которые вызывают определенные условные раздражители и безусловные раздражители должны быть более или менее связаны.Следовательно, организм более или менее подготовлен эволюцией, чтобы связать эти два стимулы. Селигман классифицирует эти тенденции к ассоциации на три категории: готовы или легко могут связать два стимула, неподготовленные или в некоторой степени трудно связать два стимула и не подготовлен или не может связать два стимулы. Он утверждает, что проблема бихевиористов в том, что они в основном сосредоточили свои эксперименты на неподготовленных наборах стимулов, таких как свет и шок.Они предоставляют небольшой объем входных данных, необходимых для неподготовленной ассоциации. происходить, а затем создавать законы, которые распространяют неподготовленное поведение на все типы поведение. Таким образом, хотя бихевиористские законы могут выполняться для неподготовленных наборов стимулов, проверенных в лабораториях, им трудно объяснить подготовленное поведение (Селигман, 1970, с. 406-408).

Чтобы доказать свою теорию, Селигман приводит пример эксперимента. проведенный Розином и Гарсиа (1971), в котором крыс кормили водой для дегустации сахарина. пока вспыхивал яркий свет и звучал шум.В то же время крысы были лечить рентгеновским излучением, чтобы вызвать тошноту и болезнь. Когда крысы заболели несколько часов спустя они отнеслись к воде с сахаристым вкусом, но не к свет или шум. Согласно Селигману (1970), эволюция подготовила крыс к ассоциировать вкус с болезнью, но не подготовил связь между шум / свет и болезнь (стр. 411-412).

Когда теория готовности Селигмана применяется к языковой проблеме, она дает правдоподобное решение.Язык просто состоит из хорошо подготовленных стимулов которые легко могут создавать отношения между словесными словами и идеями или объекты. На самом деле они настолько просты, что часто требуется очень мало ввода. необходимо для создания ассоциаций. Но если эту теорию принять за истину, чего не может быть без дальнейших исследований, то это означает, что существует генетический фактор, который вместе с окружающей средой создает личность. Это отвергает всеобъемлющая теория бихевиоризма, которую так поддерживают Скиннер и его сотрудники (Селигман, 1970, с.416-417).

Приложения валидной теории поведения

Показанные свидетельства, особенно свидетельства языка, указывают на несостоятельность бихевиоризм как всеобъемлющая теория. Однако нет ничего, что отрицает бихевиоризм действителен, когда он ограничен определенными областями психологии. Учитывая, что многочисленные эксперименты показали, что бихевиористская теория имеет достоинства, некоторые Идеи этой теории могут быть использованы при лечении расстройств.

Идеи бихевиоризма могут значительно улучшить лечение неврозы и фобии.Вместо того, чтобы сосредоточиться на корне проблемы, как традиционный психопатолог, бихевиорист может сосредоточиться на устранении симптома путем задействования классической и оперантной обусловленности. Усиливая исчезновение симптома, психопатологическое заболевание пациента могло быть устранены (Schwartz & Lacy, 1982, стр. 194-196).

Значительные улучшения могут быть также достигнуты в области лечения алкоголизма и никотиновая зависимость. Используя принципы Павлова, зависимость возникает из-за обоих приятные физиологические эффекты никотина и алкоголя, безусловные раздражители, а вкус никотина и алкоголя — условные раздражители.Когда кто-то останавливается проглатывание вещества, как и при традиционных лечебных процедурах, чрезвычайно легко снова стать зависимым. В конце концов, «просто не предъявляя условных стимул не устраняет связи между ним и безусловными раздражителями » (Schwartz & Lacy, 1982, стр.197). Всего за одно использование, вкус и безусловный приятные эффекты снова становятся связанными друг с другом. Однако если вкус никотина или алкоголя, условная реакция сочетается с новым неприятным эффект, такой как тошнота и рвота, результатом будет отрицательное отвращение к рассматриваемые вещества.Так было, когда и старик-алкоголик, и молодому заядлому курящему подростку давали апоморфин в сочетании с алкоголем и никотин соответственно. Апоморфин вызывает сильное чувство тошноты и рвота, из-за которой они оба отказались от этих вызывающих привыкание веществ на всю жизнь. Этот процесс называется контркондиционированием и имеет замечательный успех в лечении зависимости (Schwartz & Lacy, 1982, стр. 196-200).

Заключение: теория бихевиоризма

Критика, изложенная в этой статье, уже давно преследует теорию бихевиоризма. и помешали тому, чтобы это было действительно приемлемо для большинства ученых.Фактически, сегодня очень мало ученых, которые считают, что бихевиористская теория всеобъемлющий, как когда-то думали. Несмотря на пробелы в теории, не может быть никаких сомнений в полезности исследований, проведенных в области бихевиоризм. Нельзя полностью игнорировать влияние окружающей среды на поведение ни роли, которую он играет в развитии личности, как показано в этом исследовании. Действительно, когда теория бихевиоризма применяется для борьбы с определенными расстройствами, результаты показали, что он чрезвычайно эффективен.Таким образом, хотя исчерпывающий следует отказаться от бихевиоризма, его идеи нельзя игнорировать в применении к определенным ситуации.

Список литературы

Бикрофт, Р. С. (1966). Метод в классическом кондиционировании. В Р. С. Бикрофте, Классическое кондиционирование (стр. 8-26). Голета, Калифорния: Psychonomic Press.

Боулдинг, К. Э. (1984). Б. Ф. Скиннер: Диссидентская точка зрения. Поведенческие и Brain Sciences, 7, 483-484.

Дальбом, Б.(1984). Скиннер, отбор и самоконтроль. Поведенческие и Brain Sciences, 7, 484-486.

Камин, Л. Дж. (1969). Предсказуемость, удивление, внимание и условность. В Б. А. Кэмпбелл и Р. М. Черч (ред.), Наказание и отвращение. Новое Йорк: Appleton-Century-Crofts.

Мишель, В. (1993). Поведенческие концепции. В W. Mischel, Введение в личность (стр. 295-316).Нью-Йорк: Харкорт Брейс.

Рескорла, Р. А. (1988). Павловское кондиционирование: это не то, что вы думаете является. Американский психолог, 43, 151-160.

Рескорла Р. А. и Соломон Р. Л. (1967). Теория двухпроцессного обучения: Отношения между Павловской обусловленностью и инструментальным обучением. Психологическое обозрение, 74, 151-182.

Розин П. и Гарсия Дж. (1971). Специфический голод и избегание ядов, как адаптивные специализации обучения. Психологическое обозрение, 78, 459-486.

Шварц Б. и Лейси Х. (1982). Бихевиоризм, наука и человек природа. Нью-Йорк: Нортон.

Селигман, М. Э. П. (1970). Об общности законов обучения. Психологический обзор, 77, 406-418.

Скиннер, Б. Ф. (1931). Понятие рефлекса в описании поведение. Журнал общей психологии, 5, 427-458.

Скиннер, Б.Ф. (1984а). Оперативный анализ психологических терминов. Behavioral and Brain Sciences, 7, 511-517.

Скиннер, Б.Ф. (1984b). Отбор по последствиям. Behavioral and Brain (Поведение и мозг) Наук, 7, 477-481.

Wyrwicka, W. (1984). Естественный отбор и оперантное поведение. Поведенческие и Brain Sciences, 7, 501-502.

Почему бихевиоризм неправильный? — MVOrganizing

Почему бихевиоризм неправильный?

Бихевиоризм вреден для уязвимых детей, в том числе детей с задержкой в ​​развитии, нейроразнообразием (СДВГ, аутизм и т. Д.)), проблемы с психическим здоровьем (беспокойство, депрессия и т. д.). Проблема не в концепции позитивного вмешательства и поддержки.

Что было самым большим ограничением бихевиоризма?

• Теории социального обучения. Ограничения бихевиоризма: игнорирует мотивацию, мысли и познание.
• Response — реакция человека на сигнал. Подкрепление — эффект отклика.
• — на основе прошлого опыта. Психологическая ситуация — ситуация, определяемая человеком.

Каковы сильные стороны бихевиоризма?

Вместо того, чтобы смотреть на разум, бихевиористы изучают непредвзятые условия окружающей среды, которые влияют на поведение человека. — Хотя бихевиоризм полностью игнорирует мыслительные процессы, он учитывает положительное и отрицательное подкрепление для поощрения и создания желаемого поведения.

Каковы сильные стороны бихевиоризма?

Сильные стороны. Одна из самых сильных сторон поведенческой психологии — это способность четко наблюдать и измерять поведение.Бихевиоризм основан на наблюдаемом поведении, поэтому иногда легче количественно оценить и собрать данные при проведении исследования.

В чем сила бихевиористского подхода?

Сильные стороны. Бихевиористский подход дает четкие прогнозы. Это означает, что объяснения могут быть научно проверены и подтверждены доказательствами.

Какие примеры бихевиоризма?

Пример бихевиоризма — когда учителя награждают свой класс или определенных учеников вечеринкой или особым угощением в конце недели за хорошее поведение в течение недели.То же понятие используется и с наказаниями. Учитель может отнять определенные привилегии, если ученик плохо себя ведет.

Какова цель бихевиоризма?

Цель бихевиоризма — изучить человеческую природу с точки зрения наблюдаемого поведения. В нем говорится, что физические действия и решения, принимаемые человеком в ответ на раздражители, являются истинными представителями личности.

Какая основная критика бихевиоризма?

Критика бихевиоризма Многие критики утверждают, что бихевиоризм — это одномерный подход к пониманию человеческого поведения и что поведенческие теории не учитывают свободную волю и внутренние влияния, такие как настроение, мысли и чувства.

Что является основным направлением бихевиоризма?

Бихевиоризм основан на идее, что все формы поведения усваиваются через взаимодействие с окружающей средой. Эта теория обучения утверждает, что поведение приобретается из окружающей среды, и говорит, что врожденные или унаследованные факторы очень мало влияют на поведение.

Актуален ли бихевиоризм сегодня?

Эта область психологии сильно повлияла на мышление в середине 20 века. Он все еще используется специалистами в области психического здоровья сегодня, поскольку его концепции и теории остаются актуальными в таких областях, как психотерапия и образование.

Поддерживает ли Хомский бихевиоризм?

Ноам Хомский впервые подверг критике бихевиоризм, будучи аспирантом, в знаменитом обзоре словесного поведения Б.Ф. Скиннера. Хомский предоставил много подробных критических анализов рассуждений, использованных бихевиористами в своем обзоре, но основная направленность его критики заключалась в том, что бихевиоризм не может дать адекватного объяснения языка.

В чем разница между бихевиоризмом и ментализмом?

Бихевиоризм основан на наблюдениях и эмпирических данных, тогда как ментализм опирается на чистую веру.Теория бихевиоризма предполагает, что поведение — это просто условная реакция на определенные триггеры или стимулы, возникающая безотносительно к чувствам.

На каком языке верил Хомский?

Хомский считал, что язык является врожденным, или, другими словами, мы рождены со способностью к языку. На языковые правила влияют опыт и обучение, но способность к языку сама по себе существует с или без влияния окружающей среды.

В чем разница между Скиннером и Хомским?

Скиннер считал, что дети изучают язык посредством оперантного обусловливания — что дети получают «вознаграждение» за использование языка в функциональной манере.Теория Ноама Хомского утверждает, что дети обладают врожденной биологической способностью изучать язык; однако его теория не была подтверждена генетическими или неврологическими исследованиями.

Что такое теория Скиннера?

Теория Б.Ф. Скиннера основана на идее, что обучение — это функция изменения открытого поведения. Изменения в поведении являются результатом реакции человека на события (стимулы), происходящие в окружающей среде. Усиление — ключевой элемент теории Скиннера.…

Что Скиннер сказал об овладении языком?

Скиннер утверждал, что дети изучают язык на основе принципов бихевиористского подкрепления, связывая слова со значениями. Правильные высказывания усиливаются, когда ребенок осознает коммуникативную ценность слов и фраз.

Что такое теория Хомского?

Хомский основал свою теорию на идее о том, что все языки содержат похожие структуры и правила (универсальная грамматика), и тот факт, что дети повсюду усваивают язык одинаково и без особых усилий, похоже, указывает на то, что мы рождены связанными с основы уже присутствуют в нашем мозгу.

Хомский анархист?

Ноам Хомский называет себя анархо-синдикалистом и либертарианским социалистом и считается ключевой интеллектуальной фигурой в левом политическом крыле Соединенных Штатов.

Как теория Хомского применяется на практике?

Теория Хомского идет вразрез с тем, что речь развивается только из подражания, это можно утверждать в случае грамматически неправильных детей, например, ребенок может сказать: «Я нарисовал кошку», это не будет язык, который выучили, слушая взрослого. и должен быть результатом врожденного умственного развития языка, как…

Что такое теория овладения языком?

Эта теория овладения языком утверждает, что дети могут изучать язык из-за желания общаться с окружающей их средой и миром.Таким образом, язык зависит от социального взаимодействия и возникает из него.

Какие 5 этапов изучения языка?

Учащиеся, изучающие второй язык, проходят пять предсказуемых этапов: подготовка, ранняя подготовка, появление речи, средняя беглость и продвинутая беглость (Krashen & Terrell, 1983).

Что такое бихевиоризм в овладении языком?

Бихевиористская теория полагает, что «младенцы изучают устную речь на примере других людей посредством подражания, поощрений и практики.Когда ребенок пытается устно говорить или имитирует звуки или модели речи, его обычно хвалят и ласкают за их усилия.

Как работает устройство для изучения языка?

Устройство для изучения языка, или LAD, является частью гипотезы Хомского. LAD — это система принципов, с которыми рождаются дети, которые помогают им изучать язык и учитывают порядок, в котором дети изучают структуры, и ошибки, которые они совершают в процессе обучения.

Существует ли устройство для определения языка?

The Language Acquisition Device (LAD) — это результат исследования изучения языка, предложенного Ноамом Хомским в 1960-х годах. Концепция LAD — это предполагаемая инстинктивная умственная способность, которая позволяет младенцу приобретать и воспроизводить язык. Это компонент нативистской теории языка.

Можно ли быстро выучить язык в любом возрасте?

Они пришли к выводу, что способность изучать новый язык, по крайней мере, грамматически, наиболее высока до 18 лет, после чего наблюдается резкое снижение.Однако, чтобы научиться говорить свободно, обучение должно начинаться до 10 лет. Это не означает, что мы не можем выучить новый язык, если нам больше 20 лет.

Какие доказательства есть в пользу устройства для изучения языка?

Последним доказательством существования устройства для изучения языка является тот факт, что язык присущ только людям. Ни один другой вид не развивает язык спонтанно так, как это делают люди.

По какой причине лингвист Ноам Хомски выступает за встроенное устройство для изучения языка LAD)?

Устройство для изучения языка — это гипотетический инструмент в мозгу, который помогает детям быстро изучать и понимать язык.Ноам Хомский предположил, что LAD объясняет быструю скорость, с которой дети, кажется, изучают язык и его правила. Позднее LAD превратилась в большую теорию универсальной грамматики Хомского.

вызовов бихевиоризма — 933 слов

Радикальный бихевиоризм: скиннер

Скиннер использовал принципы подкрепления, чтобы выдвинуть свою теорию поведения. Эта теория показывает, как награда и наказание могут повлиять на поведение. Хотя Скиннер предложил множество заслуживающих доверия моделей на животных, его предположения о людях весьма спорны и неадекватны.Теория Скиннеров игнорировала причины поведения человека, такие как мысли, черты характера и потребности. Вместо этого он сделал акцент на более научных объяснениях, которые являются внешними.

Следовательно, эта теория не смогла дать достоверного описания личности, поскольку все приписывает науке. Его подход к поведению фокусируется на наблюдаемых чертах. Скиннер выступал против идеи размышления о чертах личности или внутренних намерениях, утверждая, что такие черты связаны с круговым рассуждением.В дополнение к сосредоточению внимания на внешних причинах и наблюдаемом поведении Скиннер также обращал внимание на контроль над поведением.

Однако тот факт, что эти внутренние факторы могут определять направление поведения, показывает, что поведенческая точка зрения скиннера непоследовательна. Что касается принципов обучения, Скиннер предположил, что человек и окружающая среда подвержены взаимной отзывчивости. Другими словами, он предположил, что поведение человека может привести к случайным изменениям в окружающей среде, что снова заставляет человека корректировать поведение.Этот сценарий называется адаптивным поведением; он может быть уменьшен наказанием и увеличен наградой (Skinner, 1972).

Поведение, которое привыкает к окружающей среде, усиливается. Что касается этой точки зрения, Скиннер предположил, что важны краткосрочные, а не долгосрочные последствия поведения. Эта точка зрения контрастирует с тем, что происходит в реальном мире, потому что непосредственные и долгосрочные последствия поведения — это разные полюса. Подкрепление поведения можно классифицировать по-разному, включая положительное подкрепление, первичное подкрепление, вторичное подкрепление и отрицательное подкрепление.Все формы подкрепления служат для увеличения скорости поведенческой реакции.

С другой стороны, наказание снижает скорость ответа. Наказание считается непригодным для контроля поведения из-за его неприятных ощущений, которые отражаются на человеке. Эти чувства остаются в человеке еще долго после того, как нежелательное поведение было изменено, и впоследствии могут препятствовать желаемому поведению. Таким образом, Скиннер был против использования наказания для контроля над поведением (Cloninger, 2007).

Скиннер также предположил, что усиление определенного поведения может быть остановлено с целью его изменения. Этот процесс называется вымиранием. Поведение, измененное с помощью этого метода, может неожиданно вернуться позже. Теория оперантного поведения Скиннера нашла широкое применение в различных областях, особенно в терапии и образовании. Скиннер поощряет использование положительного подкрепления, особенно потому, что оно самоподдерживающееся. Принципы обучения можно использовать для изменения поведения с помощью техники, известной как модификация поведения.Этот метод применялся в широком диапазоне форм поведения, включая контроль веса, гигиену полости рта, управление классом и многое другое (Cloninger, 2007).

Теория Скиннера указывает на то, что поведение животных, таких как крысы, похоже на поведение людей. Тем не менее предполагается, что эта точка зрения противоречит тому, что предлагает теория личности. Это в том смысле, что не принимаются во внимание отличительные человеческие характеристики, такие как язык и мышление. Кроме того, предложение Скиннера отвергает генетическое влияние личности и превозносит потенциал усвоенного поведения (Skinner, 1972).

Психологический бихевиоризм

Статс предложил психологический бихевиоризм, который резко критиковал радикальный бихевиоризм за пренебрежение психологическими тестами и индивидуальными различиями при решении личностных проблем. Staats также интегрировал биологическое влияние, чтобы устранить недостатки радикального бихевиоризма. Стаатс согласился с предположением Скиннера о том, что поведение можно поддерживать с помощью подкрепления, хотя его аргументы были ориентированы на человека. Радикальный бихевиоризм Скиннера оставил определение усиливающих факторов эмпирическому анализу, что противоречит утверждению Статса о том, что стимулы, вызывающие эмоциональные реакции, также усиливают в соответствии с новым обучением (Staats, 1996).

Он добавил, что эмоциональные реакции усиливают положительные эмоции и препятствуют возникновению отрицательных эмоций. Подробное объяснение конкретного поведения, которое дополняет человеческое поведение, развиваемое цепочкой, было использовано Staats через поведенческий репертуар. Staats указал на некоторые базовые репертуары (BRR), которые развиваются в последовательное обучение. Он утверждал, что обучение позже будет скомпрометировано, если не будут признаны основы.

Staats подчеркивает, что человеку нужно больше учиться, чтобы он был хорошо приспособлен.Он выразил обеспокоенность тем, что те люди, которые не проходят базовое обучение, в конечном итоге будут вести себя некорректно. Многочисленные психологические расстройства могут быть результатом эмоционально-мотивационного репертуара. Бихевиоризм является источником вмешательства для ряда расстройств, таких как плохие социальные навыки и дефицит обучения (Staats, 1996).

Оценка личности — поведенческая точка зрения

Радикальный бихевиоризм не нашел соответствия в личностных тестах. Напротив, психологический бихевиоризм тщательно изучает поведенческий репертуар людей путем проведения ряда личностных тестов.Теории личности постулируют, что поведение может быть предсказано или вызвано чертой личности. Эти отношения можно использовать для оценки личностных качеств на основе поведения. Например, человека, который часто раздает деньги, можно назвать благотворителем.

Частотный подход (AFA), таким образом, используется для измерения личностных качеств с помощью методических мер для оценки регулярности типичного поведения. Сложным аспектом этого предположения является то, что оно полагается на представление самоотчетов и не замечает значимости и обстоятельств поведенческих действий (Staats, 1996).

С точки зрения этого обсуждения, очевидно, что более ранний поведенческий подход недавно установил некоторые соглашения с теорией личности. Например, бихевиористы пытались дать более точные определения концепций личности. В то время как теория скиннеров исключает внутренние аспекты человека, такие как мысли, Staats включает их, следовательно, хорошо согласуется с теориями психологии. В частности, в бихевиоризме очень четко сформулировано теоретическое исследование развития личности. В этом отношении теории бихевиоризма внесли огромный вклад в теории личности (Cloninger, 2007).

Источники

Cloninger, S.C. (2007). Теории личности: понимание личности . Нью-Йорк: Prentice Hall PTR.

Скиннер, Б. Ф. (1972). За пределами свободы и достоинства . Нью-Йорк: старинные книги.

Staats, A. (1996). Поведение и личность: психологический бихевиоризм. Нью-Йорк: Издательство Springer.

Эта курсовая работа «Проблемы бихевиоризма» была написана и отправлена ​​вашим сокурсником.Вы можете использовать его в исследовательских и справочных целях для написания собственной статьи; однако вы должны процитировать его соответственно.

Запрос на удаление

Если вы являетесь владельцем авторских прав на эту статью и больше не хотите, чтобы ваша работа публиковалась на IvyPanda.

Запросить удаление

Как бихевиористский подход объясняет агрессию? — Цвета-NewYork.com

Как бихевиористский подход объясняет агрессию?

Бихевиоризм утверждает, что окружение человека определяет его поведение, что предполагает, что у людей нет свободы воли принимать собственные решения в жизни.Бандура предположил, что если ребенок видит, что агрессивное поведение остается безнаказанным, он будет имитировать это поведение.

Как бихевиористы объясняют поведение?

Бихевиоризм, также известный как поведенческая психология, — это теория обучения, основанная на идее, что все формы поведения приобретаются посредством обусловливания. Кондиционирование происходит через взаимодействие с окружающей средой. Бихевиористы считают, что наша реакция на стимулы окружающей среды формирует наши действия.

Как бихевиоризм объясняет личность?

Бихевиористы не верят в биологический детерминизм: они не считают черты личности врожденными.Вместо этого они считают, что личность в значительной степени сформирована подкреплениями и последствиями вне организма. Другими словами, люди ведут себя последовательным образом, основываясь на предшествующем обучении.

Как бихевиористы определяют обучение?

Определение. Бихевиоризм — это теория обучения, которая фокусируется только на объективно наблюдаемом поведении и не учитывает любую независимую деятельность ума. Теоретики поведения определяют обучение как не что иное, как приобретение нового поведения, основанного на условиях окружающей среды.

Каковы основные идеи бихевиоризма?

Бихевиоризм основан на идее, что все формы поведения усваиваются через взаимодействие с окружающей средой. Эта теория обучения утверждает, что поведение приобретается из окружающей среды, и говорит, что врожденные или унаследованные факторы очень мало влияют на поведение.

Каковы плюсы и минусы бихевиоризма?

Плюсы и минусы Бихевиоризма в образовании

• Pro: Бихевиоризм может быть очень эффективной стратегией обучения.
• Pro: Бихевиоризм был очень эффективным методом психотерапии.
• Con: Некоторые аспекты бихевиоризма можно считать аморальными.
• Против: поведение часто не доходит до сути поведенческих проблем.

Какие проблемы с бихевиоризмом?

Бихевиоризм вреден для уязвимых детей, включая детей с задержкой в ​​развитии, нейроразнообразием (СДВГ, аутизм и т. Д.), Проблемами психического здоровья (тревожность, депрессия и т. Д.).Проблема не в концепции позитивного вмешательства и поддержки.

Каковы преимущества бихевиоризма?

Очевидным преимуществом бихевиоризма является его способность четко определять поведение и измерять изменения в поведении. Согласно закону экономности, чем меньше предположений делает теория, тем она лучше и надежнее.

Каковы недостатки бихевиоризма?

Недостатки

• Он игнорирует психические процессы, участвующие в обучении, в отличие от когнитивного подхода, который считает эти процессы важными.
• Использование животных в применении законов обучения к людям подвергалось критике, поскольку люди сложнее животных.

Используется ли бихевиоризм сегодня?

Поведенческая психология или бихевиоризм — это теория, предполагающая, что окружающая среда формирует поведение человека. Он все еще используется специалистами в области психического здоровья сегодня, поскольку его концепции и теории остаются актуальными в таких областях, как психотерапия и образование.

Как можно применить бихевиоризм в классе?

Бихевиоризм также можно рассматривать как форму управления классом.Примером бихевиоризма является то, что учителя награждают свой класс или определенных учеников вечеринкой или особым угощением в конце недели за хорошее поведение в течение недели. То же понятие используется и с наказаниями.

Какова роль учителя в бихевиоризме?

С бихевиористской точки зрения, роль учащегося должна выполнять среда, контролируемая учителем. Роль учителя — манипулировать окружающей средой для формирования поведения. Учитель предоставляет входные данные (стимулы) и ожидает предсказуемых результатов (желаемое изменение поведения).

Как можно применить теорию Скиннера в классе?

Чтобы применить теории Скиннера в своем собственном начальном классе, вы можете сделать следующее: Составьте графики подкрепления для своих учеников (особенно тех, поведение которых требует крайнего вмешательства), чтобы закрепить позитивное поведение. Студенты могут обменять эти жетоны на призы во многих системах.

Как сегодня используется бихевиористский подход?

Обычно бихевиористы используют следующие приложения: положительное подкрепление, отрицательное подкрепление, наказание, экономия токенов, самоуправление, вымирание, формирование, контракты, тайм-аут и систематическая десенсибилизация.

Кто отец бихевиоризма?

Джон Б. Уотсон

Каков поведенческий подход к рассмотрению конфликта?

Как уже упоминалось, большинство людей пытаются избежать конфликта, но, столкнувшись с конфликтом, большинство людей подходят к конфликту в одном из трех основных поведенческих стилей: пассивное или ненадежное поведение, агрессивное поведение или напористое поведение.

Является ли поведение генетическим или приобретенным?

Погружаясь немного глубже в биологическую сферу, она объясняет, что мы не наследуем поведение или личность, а скорее наследуем гены.И эти гены содержат информацию, которая производит белки, которые могут образовываться во многих комбинациях, влияющих на наше поведение.

Насколько наше поведение генетически обусловлено?

Ключ к личностным чертам заключается не в том, как с вами обращались родители, а в том, что вы унаследовали от них биологическим путем: а именно, в генах в вашей ДНК. Он обнаруживает, что генетическая наследственность составляет 50% психологических различий между нами, от личности до умственных способностей.

Может ли плохой характер передаться по наследству?

Все знают кого-нибудь с вспыльчивым характером — возможно, это даже ты.И хотя ученые десятилетиями знали, что агрессия передается по наследству, у этих вспышек гнева есть еще один биологический слой: самоконтроль. Другими словами, самоконтроль отчасти является биологическим.

Какие черты не передаются по наследству?

Приобретенная характеристика — это ненаследственное изменение функции или структуры живого организма, вызванное после рождения болезнью, травмой, несчастным случаем, преднамеренной модификацией, изменением, повторным использованием, неиспользованием, неправильным использованием или другим влиянием окружающей среды.Приобретенные черты синонимичны приобретенным характеристикам.

Какие 5 общих унаследованных черт человека?

Характеристики, которые организм наследует от своих родителей, называются чертами. К чертам человека относятся такие вещи, как цвет волос, кожи и глаз человека, группа крови, форма носа и губ, а также склонность к близорукости или облысению.

Какие человеческие качества передаются по наследству?

У людей цвет глаз является примером наследуемой характеристики: человек может унаследовать «черту карих глаз» от одного из родителей.Унаследованные признаки контролируются генами, и полный набор генов в геноме организма называется его генотипом.

Какие 10 унаследованных черт?

Примеры унаследованных признаков

• Скатывание языка.
• Насадка для мочки уха.
• Ямочки.
• Вьющиеся волосы.
• Веснушки.
• Ручка.
• Форма линии роста волос.
• Зеленый / красный дальтонизм.

Кто-нибудь доминирует по каждому признаку?

Ни один организм не имеет всех доминантных или всех рецессивных генов.Организм может быть чистым по одним признакам и гибридным по другим. Помните, что доминирующий признак в одном виде организма может быть рецессивным в другом организме. 1.

Рост — это доминантный ген?

Гены — не единственный показатель роста человека. В некоторых случаях ребенок может быть намного выше своих родителей и других родственников. Или, возможно, они могут быть намного короче. Такие ключевые различия могут быть объяснены другими факторами помимо ваших генов, которые влияют на рост.