Шкала four ком интерпретация: Шкала оценки уровня комы Full Outline of UnResponsiveness (FOUR)

Опубликовано 22.03.202110.05.2021 автором alexxlab

Содержание

Шкала оценки уровня комы Full Outline of UnResponsiveness (FOUR)

Шкала комы FOUR разработана в Майо Клиник и представлена Э.Ф. Виждиксом и коллегами в 2005 году.

Многочисленные исследования подтвердили валидность этой шкалы в условиях отделения нейрореанимации.

Позволяет оценить рефлексы ствола головного мозга или речевую реакцию у интубированных или больных с афазией (и другими нарушениями речи).

Рекомендуется использовать как дополнение к шкале комы Глазго (ШКГ). Шкала комы Full Outline of UnResponsiveness (FOUR) позволяет:

• точнее детализировать неврологический статус;
• распознать синдром запертого человека;
• оценить рефлексы ствола мозга и дыхательный паттерн;
• выявить различные стадии дислокации (вклинения) мозга.

Шкала имеет простую систему оценок — 4 балла по каждому из 4 параметров, однозначно интерпретирует двигательные реакции, одинаково применима у детей и взрослых.

Предоставляет дополнительную информацию о прогнозе у больных с низким баллом по шкале комы Глазго.

Вероятность летального исхода выше у больных с наименьшим баллом по шкале FOUR, чем у пациентов с наименьшим баллом по шкале комы Глазго.

Шкала комы FOUR включает 4 параметра: глазные реакции (открывание глаз и слежение), двигательные реакции (ответ на боль и выполнение простых команд), стволовые рефлексы (зрачковый, роговичный и кашлевой) и дыхательные паттерны (ритм дыхания и дыхательные попытки у пациентов на аппарате ИВЛ).

Глазные реакции (E)

(4) Глаза открыты, слежение и мигание по команде

(3) Глаза открыты, но нет слежения

(2) Глаза закрыты, открываются на громкий звук, но слежения нет

(1) Глаза закрыты, открываются на боль, но слежения нет

(0) Глаза остаются закрытыми в ответ на боль

Двигательные реакции (M)

(4) Выполняет команды (знак отлично, кулак, знак мира)

(3) Локализует боль

(2) Сгибательный ответ на боль

(1) Разгибательная поза на боль

(0) Нет ответа на боль или генерализованный миоклонический эпистатус

Стволовые рефлексы (B )

(4) Зрачковый и роговичный рефлексы сохранены

(3) Один зрачок расширен и не реагирует на свет

(2) Зрачковый ИЛИ роговичный рефлекс отсутствует

(1) Зрачковый И роговичный рефлексы отсутствуют

(0) Отсутствуют зрачковый, роговичный и кашлевой рефлексы

Дыхательный паттерн (R)

(4) Не интубирован, регулярное дыхание

(3) Не интубирован, дыхание Чейна-Стокса

(2) Не интубирован, нерегулярное дыхание

(1) Сопротивляется аппарату ИВЛ

(0) Полностью синхронен с аппаратом ИВЛ или апноэ

Максимальное число баллов по шкале FOUR — 16, минимальное — 0.

Интерпретация:

16 — Ясное сознание
15 — Умеренное оглушение

13-14 — Глубокое оглушение
9-12 — Сопор
7-8 — Кома I
1-6 — Кома II
0 — Кома III, гибель коры

Первый опыт применения шкалы «подробной оценки состояния ареактивных пациентов» (FOUR SCALE) у пациентов с острой церебральной недостаточностью. Двухцентровое исследование «FOUR-Rus»

А.А. Белкин¹, И.Б. Заболотских², П.Ю. Бочкарев¹, К.Д. Зыбин², А.Л. Левит¹

¹ФГБОУ ВО Уральский государственный медицинский университет Минздрава России с клинической базой Свердловская областная клиническая больница № 1, Екатеринбург, Россия

²ФГБОУ ВО Кубанский государственный медицинский университет Минздрава России с клинической базой ГБУЗ Краевая клиническая больница № 2, Краснодар, Россия

Для корреспонденции: Белкин Андрей Августович — д-р мед. наук, профессор кафедр нервных болезней и анестезиологии-реаниматологии Уральского государственного медицинского университета, Екатеринбург; e-mail: [email protected]

Для цитирования: А.А. Белкин, И.Б. Заболотских, П.Ю. Бочкарев, К.Д. Зыбин, А.Л. Левит. Первый опыт применения шкалы «подробной оценки состояния ареактивных пациентов» (FOUR SCALE) у пациентов с острой церебральной недостаточностью. Двухцентровое исследование «FOUR-Rus». Вестник интенсивной терапии им. А.И. Салтанова. 2020;3:27–34. DOI: 10.21320/1818-474X-2020-3-27-34

Реферат

Введение. Анализ и распространение разработанной F. M. Wijdicks в Клинике Мейо в 2005 г. шкалы Full Outline of UnResponsiveness (FOUR) послужили основанием для инициации ФАР исследования «FOUR-Rus» (NCT04018989 ClinicalTrails.gov).

Цель исследования. Оценка воспроизводимости и согласованности при использовании русскоязычной версии шкалы FOUR.

Материалы и методы. Отобрано 260 пациентов возрастом от 37 до 90 лет, нозологии: I60 — 39 (15 %), I61 — 86 (33 %), I63 — 130 (51 %), I67 — 4 (0,15 %) пациента. Центр № 1/2 — 159/101 пациент. Возрастно-половой состав, уровень седации и боли в группах не отличались. Для осмотров в центрах были отобраны по два анестезиолога-реаниматолога и по одному неврологу. Воспроизводимость и междисциплинарная согласованность оценивались попарно показателем внутренней согласованности «альфа Кронбаха» (α). Статистический анализ выполнен в IBM SPSS Statistics Subscription.

Результаты. В центрах отмечена «хорошая» (> 0,8) и «очень хорошая» (> 0,9) согласованность между исследователями по разделам и в сумме баллов по шкале GSC и FOUR. Кардинально (< 0,5) разошлись мнения между анестезиологами-реаниматологами центра № 2 при оценке стволовых функций и рефлексов. Там же «низкий» уровень согласованности отмечен между неврологом и анестезиологом-реаниматологом в разделах движений (M) и речевого контакта (V) при тестировании по шкале GCS.

Установлено, что минимальным значениям (< 4 баллов) шкалы GCS (187 наблюдений) соответствуют дифференцированные диапазоны 0–1–2–3 по шкале FOUR (135 наблюдений). Максимальному значению (> 14 баллов) шкалы GCS (11 наблюдений) соответствует дифференцированный диапазон 15–16 по шкале FOUR (182 наблюдения). В шкале FOUR используется весь диапазон 16 баллов, в то время как по GCS от 3 до 15 баллов.

Выводы. Нет различий в согласованности и воспроизводимости между FOUR и GSC у пациентов с инсультом, при применении анестезиологами-реаниматологами и неврологами неспециализированного ОРИТ. Шкала FOUR обладает максимальной воспроизводимостью и более широкими возможностями при оценке уровня сознания.

Ключевые слова: шкала комы FOUR, FOUR-RUS, шкала комы Глазго, неврологические проявления, цереброваскулярные нарушения

Поступила:

15.08.2020

Принята к печати: 02.09.2020

Читать статью в PDF

Актуальность

Ключевым этапом при выборе стратегии лечения острой церебральной недостаточности является оценка тяжести церебрального повреждения и прогноза. Разработанная в 1974 г. Teasdale и Jennett шкала комы Глазго (Glasgow Coma Scale, GCS) стала первой метрической системой оценки уровня сознания пациентов в критическом состоянии. Спустя более 40 лет GCS является неотъемлемой частью клинической практики во всем мире. Шкала комы Глазго продемонстрировала самый высокий уровень междисциплинарной согласованности между парамедицинским и медицинским персоналом любых специальностей, за что была признана «золотым стандартом» оценки сознания у пациентов отделений реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ). Это объясняет факт широкого использования GCS в других шкалах, применяемых в отделении реанимации и интенсивной терапии: APACHE II, SOFA, SAPS II и др. Очевидно, что наряду с преимуществами (простота и большой опыт применения) GCS обладает рядом существенных недостатков. Оценка реакции глаз и моторного ответа у пациента с отсутствием продуктивного вербального контакта малодостоверна. Например, утрата вербального ответа у интубированных и трахеотомированных пациентов, моторная афазия и психомоторное возбуждение заведомо уменьшают сумму из-за низкой оценки в разделе «Речь», что чревато занижением уровня сознания.

Эти и другие недостатки способствовали растущей неудовлетворенности от использования шкалы у пациентов с острой церебральной недостаточностью и поиску альтернатив. Наше внимание привлекла специализированная шкала Full Outline of UnResponsiveness (FOUR), разработанная F.M. Wijdicks в Клинике Мейо в 2005 г. [1]. Предварительный анализ [2] показал ее преимущества в оценке статуса пациентов, не способных к вербальному общению, и высокую чувствительность к динамике стволовых нарушений, что не позволяла сделать шкала GCS. Распространение шкалы FOUR во многих странах и нарастающая потребность в эффективном контроле состояния пациентов с острой церебральной недостаточностью в ОРИТ общего профиля стали основанием для инициации ФАР мультицентрового исследования «FOUR-Rus» (NCT04018989 ClinicalTrails.gov). Для этого были выбраны клиники, имеющие некоторый опыт применения шкалы FOUR. Удачным поводом стала лингвокультурная адаптация русскоязычной версии данной шкалы [3].

Материалы и методы

В качестве прототипа авторы использовали дизайн, примененный авторами шкалы FOUR в оригинальном исследовании: Validation of a new coma scale: the FOUR score [1]. Открытое одномоментное двухцентровое проспективное когортное нерандомизированное исследование проведено в ОРИТ Свердловской областной клинической больницы № 1 г. Екатеринбурга (далее центр № 1), а также на базе ОРИТ № 4 Краевой клинической больницы № 2 г. Краснодара (далее центр № 2) в период с декабря 2018 г. по декабрь 2019 г. Оба центра являются крупнопоточными (1500 и 2000 коек соответственно) многопрофильными академическими клиниками и базами соответственно Уральского и Кубанского государственных медицинских университетов. Исследование одобрено локальными этическими комитетами обеих клиник. В первоначальном наборе участвовала клиника нервных болезней и нейрохирургии городской клинической больницы № 40 г. Екатеринбурга, но из-за кадровых сложностей этот центр был исключен из исследования.

Всего включено 260 пациентов, из которых с диагнозом I60 — 39 (15 %), I61 — 86 (33 %), I63 — 131 (51 %), I67 — 4 (0,15 %) пациента. Центр № 1 включил 159 пациентов, центр № 2 — 101 пациент.

Для участия в исследовании в каждом центре были отобраны три специалиста, соответствующие критериям: актуальная специализация по профилю анестезиология-реаниматология или неврология и стаж практической деятельности более 5 лет. Таким образом, в исследовании участвовали 6 врачей.

Критерием включения пациентов для участия в исследовании было наличие цереброваскулярного заболевания, соответствующего нозологическим единицам острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому и геморрагическому типу, субарахноидального или вентрикулярного кровоизлияния, а также иных поражений головного мозга сосудистого генеза. Критериями исключения были выбраны признаки тяжелого полиорганного поражения, сопровождающегося некомпенсируемой острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью, или существенное изменение состояния пациента в период между осмотрами исследователей.

Перед участием в исследовании все исследователи были ознакомлены с дизайном исследования и видеозаписью демонстрационного осмотра больного в ОРИТ с использованием шкалы FOUR в русскоязычной версии шкалы FOUR [3].

Включенный в исследование пациент был осмотрен всеми участниками группы в произвольном порядке с интервалом не более 30 мин между осмотрами. При этом не исключалось повторное участие пациента в исследовании при соответствии с критериями отбора и соблюдении условия выполнения осмотра не менее чем через 1 сутки. Таким образом, каждый пациент был осмотрен не менее трех раз. Порядок чередования осмотров специалистов был случайным.

В бумажной версии индивидуальной регистрационной карты (ИРК) (рис. 1) регистрировали возраст больного, диагноз по Международной классификации болезней десятого пересмотра (МКБ-10), сутки пребывания в ОРИТ, соматический статус, а также данные о состоянии пациента, полученные с использованием шкал: Glasgow Coma Scale (GCS), Behavior Pain Assessment (BPS), Richmond Agitation-Sedation Scale (RASS) и Sepsis-related Organ Failure Assessment (SOFA). Результаты осмотра фиксировались каждым специалистом, что обеспечивало ограничение доступа других специалистов к результатам предшествующих осмотров. После финального осмотра данные вводились техническим специалистом в электронную версию ИРК.

Рис. 1. Форма индивидуальной регистрационной карты

Fig. 1. Individual Registration Card Form

Результаты осмотров анализировались путем сравнения трех пар: реаниматолог № 1 и реаниматолог № 2 (R1R2), реаниматолог № 1 и невролог (R1N), реаниматолог № 2 и невролог (R2N).

Воспроизводимость и междисципилинарную согласованность оценивали для каждого признака и для каждой пары наблюдателей (реаниматолог № 1 / реаниматолог № 2, реаниматолог № 1 / невролог, реаниматолог № 2 / невролог), используя, как и в прототипном исследовании [1], оценку внутренней согласованности с помощью помощью коэффициента альфа Кронбаха (α). Для оценки уровня междисциплинарной воспроизводимости принималось значение α = 0,5 как «недостаточная»; > 0,5 — «плохая»; > 0,6 — «низкая»; > 0,7 — «достаточная»; > 0,8 — «хорошая»; > 0,9 — «очень хорошая» [5].

Количественные признаки представлены в виде медианы и границ 95%-го межквартильного интервала. Качественные признаки представлены в виде долей в процентах.

Результаты

Все пациенты прошли полное тестирование не менее одного раза каждым специалистом, т. е. в сводной базе данных нет ошибок и пустых полей. Все пункты шкалы были понятны и могли быть интерпретированы однозначно. Исключение составил пункт «частота дыхательных движений совпадает с задаваемой аппаратом ИВЛ либо регистрируется апноэ» в разделе шкалы FOUR «Дыхание (R)», предлагаемый в русскоязычной версии шкалы [3]. Все исследователи сошлись на том, что традиционно этот признак им был более понятен в формулировке «отсутствие спонтанных попыток дыхания либо апноэ».

Половой состав групп не отличался. Возраст пациентов варьировал от 37 до 90 лет, был выше в центре № 2, в среднем составил 66,1 года. Женщин было меньше, чем мужчин (114/47). Госпитализация в центр № 1 осуществлялась в более ранние сроки заболевания, чем в центр № 2 (3,0 vs 5,0 суток). В нозологической структуре — различия в преобладании количества субарахноидальных кровоизлияний в центре № 1 и ишемических инсультов в центре № 2. Различия обусловлены особенностями региональных регламентов маршрутизации в показаниях для перевода пациентов на 2-й этап специализированной помощи. Тяжесть состояния была выше в центре № 2, уровень седации и боли в обеих группах не отличался (табл. 1).

Таблица 1. Характеристика исследуемых групп
Table 1. Characteristics of the studied groups

Анализируемый признак	Всего	Центр № 1	Центр № 2
Количество пациентов	260	159	101
Пол (м/ж)	113/147	69/90	44/57
Возраст	66,1	65 (56,0–72,0)	72 (62,5–79,0)
Субарахноидальное кровоизлияние (I60)	39 (6,7 %)	32 (20,0 %)	7 (6,9 %)
Внутримозговое кровоизлияние (I61)	86 (33,1 %)	58 (36,3 %)	28 (27,7 %)
Ишемический инсульт (I63)	131 (50,0 %)	65 (49,2 %)	66 (50,7 %)
Другие ЦВБ (I67)	4 (0,2 %)	4 (2,5 %)	–
Сутки от госпитализации в ОРИТ	3,5	3,0 (2,0–5,0)	5,0 (2,0–9,0)
ИВЛ, количество случаев	181 (69,6 %)	103 (65 %)	78 (77 %)
RASS, средний балл	–2,1	–2,0 (–5–0)	–2,2 (–5–4)
BPS, средний балл	3,5 (2–5)	3,3 (3–4)	3,86 (3–5)
SOFA, средний балл	2,04 (0–3)	1,0 (1,0–2,0)	4,0 (1,3–4,0)
Количество осмотров, в том числе:	780	477	303
Анестезиологами-реаниматологами	520	318	202
Неврологами	260	159	101

Осмотр пациента производился в период с 1-х по 21-е сутки нахождения в ОРИТ иследовательского центра. Во время исследования каждый из испытуемых был осмотрен последовательно всеми (тремя) исследователями в течение одного часа. При этом исследователи не имели доступа к результатам предыдущих осмотров. Ни один из пациентов не был осмотрен повторно всей группой, как это допускалось, через 24 ч.

Таблица 2. Уровень междисциплинарной согласованности результатов тестирования по шкалам GCS и FOUR (коэффициент альфа Кронбаха)

Table 2. The level of interdisciplinary consistency of test results on the GCS and FOUR scales (Cronbach’s alpha)

Центр	Пары	GSC				FOUR
Центр	Пары	E	M	V	Сумма	E	M	B	R	Сумма
1	R1/R2	0,96	0,96	0,97	0,99	0,98	0,95	1	0,97	0,99
	R1/N	0,96	0,88	0,76	0,98	0,95	0,94	0,97	0,88	0,95
	R2/N	0,94	0,91	0,78	0,91	0,94	0,98	0,97	0,91	0,96
	Me	0,96	0,96	0,97	0,98	0,95	0,98	0,96	0,91	0,97
	95% ДИ	0,9–0,97	0,8–0,91	0,69–0,98	0,94–0,98	0,97–0,99	0,91–0,98	0,53–0,99	0,84–0,91	0,92–0,98
2	R1/R2	0,84	0,78	0,88	0,88	0,9	0,76	0,42	0,66	0,92
	R1/N	0,91	0,7	0,68	0,87	0,85	0,71	0,76	0,78	0,89
	R2/N	0,71	0,68	0,67	0,78	0,82	0,71	0,83	0,75	0,88
	Me	0,83	0,77	0,88	0,88	0,89	0,75	0,76	0,81	0,93
	95% ДИ	0,7–0,89	0,6–0,84	0,83–0,92	0,83–0,92	0,85–0,93	0,67–0,83	0,68–0,84	0,74–0,87	0,89–0,95

В обоих центрах отмечена «хорошая» (> 0,8) и «очень хорошая» (> 0,9) согласованность между исследователями по большинству разделов и в суммарной оценке как по шкале GSC, так и по FOUR (табл. 2). Кардинально (< 0,5) разошлись мнения между анестезиологами-реаниматологами центра № 2 при оценке стволовых функций и рефлексов. Там же «низкий» уровень согласованности отмечен между неврологами и анестезиологами-реаниматологами в разделах движений (M) и речевого контакта (V) при тестировании по шкале GCS. Примечательно, что при итоговом тестировании показатель согласованности в том же центре № 2 оказался у шкалы FOUR. В центре № 1 уровень воспроизводимости оказался максимально высоким по обеим шкалам.

В ходе дальнейшего изучения результатов исследования проведено сопоставление распределения баллов по разделам между шкалами (рис. 2). Установлено, что минимальным значениям (< 4 баллов) шкалы GCS (187 наблюдений) соответствуют дифференцированные диапазоны 0–1–2–3 по шкале FOUR (135 наблюдений). Максимальному значению (> 14 баллов) шкалы GCS (11 наблюдений) соответствует дифференцированный диапазон 15–16 по шкале FOUR (182 наблюдения). Фактически при тестировании по шкале FOUR используется весь диапазон 16 баллов, в то время как по GCS — от 3 до 15 баллов. Иными словами, уровень сознания по FOUR может принимать уровень 0 баллов, а при GCS — не менее 3 баллов.

Рис. 2. Распределение значений баллов по диапазонам шкал FOUR и GCS

Fig. 2. Distribution of score values by the ranges of the FOUR and GCS scales

Отдельно проанализировано соответствие диапазонов каждой шкалы клиническим градациям уровня сознания. В качестве референтного было принято соответствие между шкалой GCS и Междисциплинарной оценкой уровней сознания [6]. Обращает на себя внимание (рис. 3) отчетливое преобладание оценок более низкого сознания > 50 %) по шкале GCS. При этом в диапазоне ясного сознания и оглушения оказались менее 15 % пациентов. Данные диагностики по шкале FOUR распределены равномерно, при этом более 30 % пациентов соответствуют уровню ясного сознания и оглушения, кому и запредельную кому демонстрировали всего 35 % тестированных.

Рис. 3. Соответствие оценок по шкалам GCS и FOUR клиническим градациям уровня сознания

Fig. 3. Concordance of GCS and FOUR scores to clinical gradations of the level of consciousness

Обсуждение

Основная цель исследования достигнута. Уровень согласованности между анестезиологами-реаниматологами и неврологами при использовании русскоязычной версии шкалы FOUR оказался выше, чем в прототипных исследованиях [1, 7, 8]. Важно, что степень согласованности не зависела от тяжести состояния, возраста, степени седации. Примечательно, что не получено принципиальных различий оценок между специалистами в интерпретации респираторного статуса при тестировании неврологами, хотя мы предполагали проблемы. Тем не менее следует обсудить изменение формулировки «частота дыхательных движений совпадает с задаваемой аппаратом ИВЛ либо регистрируется апноэ» в разделе шкалы FOUR «Дыхание (R)» на более принятое в русскоязычной среде «отсутствие спонтанных попыток дыхания либо апноэ».

Наше интуитивное ожидание того, что шкала FOUR позволяет более подробно описать церебральный статус, подтвердилось. Исключение признака речевого контакта дает возможность избежать заниженной оценки уровня сознания. То, что шкала GCS гипердиагностирует запредельную кому, было очевидно показано в нашем исследовании. Напротив, шкала FOUR открыла дополнительные варианты оценки эволюции угнетенного сознания. Аналогично в диапазоне умеренно сниженного сознания до достижения сопора шкала FOUR предлагает более дифференцированно оценить оглушение. Очевидно, что это позволяет исключить из количественной оценки сознания фактор отсутствия речи как очаговый симптом, что было ключевой причиной ошибок GCS. Дополнительный диапазон вариантов описания статуса стволовых функций и респираторного паттерна открывает перспективу чувствительной оценки первичного структурного повреждения и степени дислокационного синдрома при динамическом тестировании. Данное положение носит спекулятивный характер, так как не проверялось путем сопоставления с данными лучевой диагностики, но кажется логичным и перспективным для дальнейшего применения для динамической оценки течения ОЦН.

Примечательно и также ожидаемо, что уровень седации даже в глубоком диапазоне не скрывает стволовые знаки и не компрометирует респираторный статус. Несомненно, эти нюансы важны для пациентов со структурными повреждениями центральной нервной системы (черепно-мозговая травма, инсульт). В случае, когда ОЦН носит диффузный метаболический или гипоксический характер, количественный характер изменения сознания описывают разделы «Ответ глазами» и «Моторный ответ». Достаточно ли этого будет для оценки без вербального ответа, пока не понятно и потребует дополнительного изучения.

В отличие от шкалы GCS, в которой определились диапазоны соответствия ясному сознанию, оглушению и коме [8], для шкалы FOUR пока диапазоны не выделены, что связано с высокой вариабельностью комбинаций диссоциированных признаков. Действительно, отсутствию открывания глаз в состоянии сниженного сознания могут соответствовать различные паттерны дыхания и стволовых ответов. Это отдельная задача, которая имеет решение с использованием референтных методов диагностики, например, ЭЭГ и компьютерной томографии. Но она имеет конкретный практический смысл, так как расширяет для общей практики номенклатуру клинических оценок: умеренное и глубокое оглушение, умеренная и глубокая кома. Это сделает клинический мониторинг пациентов с ОЦН более чувствительным к динамике состояния, что, в свою очередь, позволит более точно и своевременно применять нейрохирургические методы интенсивной терапии (установка датчика внутричерепного давления, декомпрессивная краниотомия).

Несомненным достоинством шкалы FOUR является логичность построения. Принцип четверки (FOUR) соблюдается в наличии четырех разделов диагностики и максимальном количестве баллов. Предполагаем, что именно эта структурная особенность была первичной основой названия и лишь после получила довольно пространную расшифровку. Возможно, при принятии русскоязычного названия стоит использовать оригинальную аббревиатуру.

Ограничения исследования: не учтена возможность изучения прогностической ценности шкалы FOUR, как это сделано в прототипном исследовании [1]. В недавно опубликованном европейском руководстве [7] звучит однозначное мнение о том, что шкала FOUR в этом аспекте полезнее, чем GCS. Также предстоит оценить прогностическую ценность разных диапазонов шкалы FOUR. Аналогичный вопрос в отношении шкалы GCS решен положительно на материале множества исследований [9, 10]. Сама структура шкалы FOUR содержит потенциально значимые для этого признаки: отсутствие стволовых рефлексов и апноэ, что дает основание предположить, что для пациентов с низким значением по шкале GCS (< 5) в шкале FOUR будут варианты, более чувствительные в оценке прогноза острых и хронических нарушений сознания, все чаще выявляемого у пациентов общих ОРИТ. Наш первый опыт показывает перспективы исследований в этом направлении.

Таким образом, в ходе проведенного двухцентрового исследования показана максимальная воспроизводимость шкалы FOUR и согласованность при ее применении анестезиологами-реаниматологами и неврологами у пациентов с инсультом. Шкала FOUR может быть рекомендована для распространения в общих отделениях ОРИТ для применения у пациентов с инсультом. Для ее распространения на всю популяцию пациентов с ОЦН требуются дополнительные исследования.

Выводы

Уровень согласованности между анестезиологами-реаниматологами и неврологами при использовании русскоязычной версии шкалы FOUR максимальный и соответствует данным англоязычных тестирований.
Нет различий в уровне междисциплинарной согласованности при тестировании по шкале ком Глазго и FOUR.
Степень согласованности между специалистами при оценке уровня сознания по шкале FOUR не зависит от тяжести состояния, возраста пациента, степени седации.

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Вклад авторов. Белкин А.А., Заболотских И.Б., Бочкарев П.Ю., Зыбин К.Д., Левит А.Л. — разработка концепции статьи, получение и анализ фактических данных, написание и редактирование текста статьи, проверка и утверждение текста статьи.

ORCID авторов

Белкин А. А. — 0000-0002-0544-1492

Бочкарев П.Ю. — 0000-0002-9976-3985

Левит А.Л. — 0000-0002-9112-1259

Заболотских И.Б. — 0000-0002-3623-2546

Зыбин К.Д. — 0000-0003-3571-986X

Благодарности. Авторы выражают благодарность сотрудникам Краевой клинической больницы № 2 (г. Краснодар) — врачу-неврологу первичного сосудистого отделения для больных с ОНМК Артемьевой Дарье Евгеньевне, врачам анестезиологам-реаниматологам ОАР № 4 Кондрату Евгению Николаевичу и Прохоровой Ирине Николаевне, и сотрудникам Свердловской областной клинической больницы № 1 — врачу-неврологу сосудистого отделения для больных с ОНМК Гонышевой Юлии Вячеславовне, врачам анестезиологам-реаниматологам Никифорову Евгению Владимировичу и Ледяйкину Андрею Александровичу.

Литература

Wijdicks E.F., Bamlet W.R., Maramattom B.V., et al. Validation of a new coma scale: the FOUR score. Ann. Neurol. 2005; 58: 585–593. DOI: 10.1002/ana.20611

Белкин А. А., Бочкарев П.Ю., Левит А.Л., Заболотских И.Б. Оценка нарушения сознания: шкала FOUR или шкала Glasgow? Обзор. Вестник интенсивной терапии имени А.И. Салтанова. 2019; 3: 46–51. DOI: 10.21320/1818-474X-2019-3-46-51 [Belkin A.A., Bochkarev P.YU., Levit A.L., Zabolotskih I.B. Ocenka narusheniya soznaniya: shkala FOUR ili shkala Glasgow? Obzor. Vestnik intensivnoj terapii imeni A.I. Saltanova. 2019; 3: 46–51. (In Russ)]

Пирадов М.А., Супонева Н.А., Рябинкина Ю.В. и др. Шкала подробной оценки состояния ареактивных пациентов (Full Outline of UnResponsiveness, FOUR): лингвокультурная адаптация русскоязычной версии. Анналы клинической и экспериментальной неврологии 2019; 13(3): 000–000. DOI: 10.25692/ACEN.2019.3 [Piradov M.A., Suponeva N. A., Ryabinkina YU.V., et al. SHkala podrobnoĭ ocenki sostoyaniya areaktivnyh pacientov (Full Outline of UnResponsiveness, FOUR): lingvokul’turnaya adaptaciya russkoyazychnoĭ versii. Annaly klinicheskoĭ i eksperimental’noĭ nevrologii 2019; 13(3): 000–000. (In Russ)]

Неврологическая диагностика при заболеваниях и повреждениях центральной нервной системы. Белкин А.А., Кондратьев, Крылова В.В. и др. Интенсивная терапия. Национальное руководство. Краткое издание (под ред. Б.Р. Гельфанда, И.Б. Заболотских). 2-е изд., М.: ГЭОТАР-Медиа, 2017: 251–281. [Nevrologicheskaya diagnostika pri zabolevaniyah i povrezhdeniyah central’noj nervnoj sistemy. Belkin A.A., Kondrat’ev, Krylova V.V., et al. Intensivnaya terapiya. Nacional’noe rukovodstvo. Kratkoe izdanie (pod red. B.R. Gel’fanda, I.B. Zabolotskikh. 2-e izd., M.: GEOTAR-Media, 2017: 251–281. (In Russ)]

Landis J.R., Koch G.G. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics. 1977; 33: 159–174.

Коновалов А.Н., Самотокин Б.А., Васин Н.Я. и др. К единой междисциплинарной классификации черепно-мозговой травмы. Невропатология и психиатрия им. С.С. Корсакова. 1985; 5: 651–658. [Konovalov A.N., Samotokin B.A., Vasin N.YA., et al. K edinoj mezhdisciplinarnoj klassifikacii cherepno-mozgovoj travmy. Nevropatologiya i psihiatriya im. S.S. Korsakova. 1985; 5: 651–658. (In Russ)]

Mishra R.K., Mahajan C., Kapoor I., et al. Comparison of Full Outline of UnResponsiveness (FOUR) score and the conventional scores in predicting outcome in aneurysmal subarachnoid haemorrhage patients. Indian J. Anaesth. 2019; 63(4): 295–299. DOI: 10.4103/ija.IJA_786_18.

Kondziella D., Bender A., Diserens K., et al. European Academy of Neurology guideline on the diagnosis of coma and other disorders of consciousness. Eur. J. Neurol. 2020; 27(5): 741–756. DOI: 10.1111/ene.14151

Reith F.C.M., Van den Brande R., Synnot A. , et al. The reliability of the Glasgow Coma Scale: a systematic review. Intensive Care Medicine. 2015; 42(1): 3–15. DOI: 10.1007/s00134-015-4124-3

Meredith W., Rutledge R., Fakhry S.M., et al. The conundrum of the Glasgow Coma Scale in intubated patients: a linear regression prediction of the Glasgow verbal score from the Glasgow eye and motor scores. J. Trauma. 1998; 44(5): 839–845. DOI: 10.1097/00005373-199805000-00016

шкала FOUR или шкала Glasgow? – Вестник интенсивной терапии имени А.И. Салтанова

А.А. Белкин^1,2, П.Ю. Бочкарев¹, А.Л. Левит¹, И.Б. Заболотских³

¹ ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», Екатеринбург, Россия

² ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» МЗ РФ, Екатеринбург, Россия

³ ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет» МЗ РФ, Краснодар, Россия

Для корреспонденции: Белкин Андрей Августович — д-р мед. наук, профессор кафедр нервных болезней и анестезиологии-реаниматологии Уральского государственного медицинского университета, Екатеринбург; e-mail: belkin@ neuro-ural.ru

Для цитирования: Белкин А.А., Бочкарев П.Ю., Левит А.Л., Заболотских И.Б. Оценка нарушения сознания: шкала FOUR или шкала Glasgow? Вестник интенсивной терапии имени А.И. Салтанова. 2019;3:46–51. DOI: 10.21320/1818-474X-2019-3-46-51

Реферат

Оценка уровня сознания является одной из ключевых компетенций медицинских работников, участвующих в оказании экстренной помощи. В течение 45 лет для этого используется шкала комы Глазго (Glasgow Coma Scale, GCS), имеющая самый высокий уровень междисциплинарной согласованности и воспроизводимости, за что была признана «золотым стандартом» оценки сознания при поступлении пациентов в отделения реанимации и интенсивной терапии. Однако наряду с преимуществами (простота и большой опыт применения) GCS обладает рядом существенных недостатков. В частности, невозможность вербального контакта у интубированных пациентов, присутствие моторной афазии и делирия заведомо уменьшают балл в разделе «Речь», что чревато занижением общей оценки уровня сознания. Существенным является и то, что GCS не оценивает рефлексы ствола мозга, движения глаз или сложные двигательные реакции, что исключает возможность достоверной оценки состояния пациента с субтенториальным повреждением и при состоянии хронического нарушения сознания. Как показали предварительный анализ литературы и собственный опыт, указанные недостатки отсутствуют в шкале Full Outline of UnResponsiveness (FOUR), разработанной Wijdicks F.M. в Клинике Мейо в 2005 г. Распространение шкалы FOUR во многих странах и нарастающая потребность в эффективном контроле состояния пациентов с острой церебральной недостаточностью мотивировали Федерацию анестезиологов и реаниматологов (ФАР) инициировать мультицентровое исследование.

Цель исследования. Валидизация, оценка воспроизводимости и согласованности результатов использования русскоязычной версии шкалы FOUR при мультидисциплинарном применении у пациентов с нарушенным сознанием. Проспективное когортное нерандомизированное исследование завершается в трех центрах, несколько лет рутинно использующих эту шкалу в своей практике (исследование “FOUR-Rus” NCT04018989 ClinicalTrials.gov).

Ключевые слова: шкала комы FOUR, GCS, острая церебральная недостаточность.

Поступила: 06.08.2019

Принята к печати: 03.09.2019

Читать статью в PDF

Ключевым этапом при выборе стратегии лечения острой церебральной недостаточности является оценка тяжести церебрального повреждения и прогноза. Разработанная в 1974 г. Teasdale и Jennett шкала комы Глазго (Glasgow Coma Scale, GCS) стала первой метрической системой оценки уровня сознания пациентов в критическом состоянии [1]. Спустя более 40 лет GCS является неотъемлемой частью клинической практики во всем мире. Шкала комы Глазго продемонстрировала самый высокий уровень междисциплинарной согласованности между парамедицинским и медицинским персоналом любых специальностей, за что была признана «золотым стандартом» оценки сознания у пациентов отделений реанимации и интенсивной терапии. Это объясняет факт широкого использования GCS в других шкалах, применяемых в отделении реанимации и интенсивной терапии: APACHE II, SOFA, SAPS II и др. GCS оценивает уровень сознания как совокупность трех реакций: открывания глаз, двигательный и вербальный ответ. Сумма баллов по каждому разделу определяет количественный уровень сознания и оценивает динамику состояния. Со временем именно это свойство начали использовать для формирования прогноза [2]. Существует линейная зависимость между уровнем оценки по GCS и смертностью у пациентов с черепно-мозговой травмой [3]. Уровень двигательного ответа является сильным предиктором плохого исхода при умеренной и тяжелой черепно-мозговой травме [4].

Надежность GCS была показана во множестве исследований, но все-таки остались существенные противоречия [5]. В систематическом обзоре Reith F.C. [6] была проанализирована литература с 1974 по 2015 г., описывающая надежность, достоверность и прогностическую ценность GCS. Были выявлены отсутствие высококачественных исследований, посвященных GCS, и значительная неоднородность результатов между группами. Авторы рекомендовали обеспечить обучение и регулярное подтверждение компетентности для пользователей GCS; анализировать каждый из трех компонентов GCS, а не использовать только сумму баллов; разработать консенсус об использовании суммы баллов оценки GCS у пациентов отделения реанимации и интенсивной терапии.

Многократно предпринимались попытки изучить проблемы и перспективы развития GCS [7]. Еще в 1990 г. Rowley и Fielding обнаружили, что надежность результата оценки GCS увеличивается с опытом его пользователей и, напротив, что при низкой частоте применения частота ошибок существенно возрастает [8]. Очевидно, что наряду с преимуществами (простота и большой опыт применения) GCS обладает рядом существенных недостатков. Оценка реакции глаз и моторного ответа у пациента с отсутствием продуктивного вербального контакта малодостоверна. Например, утрата вербального ответа у интубированных и трахеотомированных пациентов, моторная афазия и психомоторное возбуждение заведомо уменьшают сумму из-за низкой оценки в разделе «Речь», что чревато занижением уровня сознания [9]. Действительно, Starmark et al. (1988) не смогли проверить вербальный ответ у 58 % пациентов в их исследовании [10]. Существенным является и то, что GCS не оценивает рефлексы ствола мозга, движения глаз или сложные двигательные реакции у пациентов с измененным сознанием, что исключает возможность достоверной оценки состояния пациента с субтенториальным повреждением и при состоянии хронического нарушения сознания [11]. Оценка GCS гипертрофирует значение двигательного компонента (максимальное число баллов дается за двигательный ответ). Эти недостатки ранее вызывали многократные попытки улучшить GCS: шкала уровня реакции (RLS85), шкала всесторонне- го уровня сознания (CLOCS), клиническая неврологическая оценка (CNA), шкала восстановления комы (CRS), шкала Глазго-Льежа (GLS), шкала комы Инсбрука (ICS), 15- и 60-секундный тест (SST). Самой удачной попыткой повысить «церебротропность» GCS было объединение сo шкалой Pittsburgh [12] в единый блок Glasgow-Pittsburgh Scale. В этой версии были удачно использованы зрачковые рефлексы, паттерн дыхания, наличие судорожных феноменов. Но, в силу различных причин, распространения этот модифицированный вариант, к сожалению, не получил. Подобные тесты очень длительны и трудоемки. Ни одна из шкал в последствии не получила достаточного веса, чтобы стать заменой GCS. Несмотря на то что GCS регулярно используется в терапевтических и хирургических отделениях интенсивной терапии и реанимации, а также то, что она обычно применяется совместно с системой оценки APACHE, надежность оценки нарушенного сознания и прогнозирования исходов у пациентов с первичной острой церебральной недостаточностью оказалась неудовлетворительной [13, 14].

Развитие нейрореаниматологии и формирование понятия острой церебральной недостаточности предъявили требование иметь более специфичную для этой категории пациентов шкалу. Ей стала шкала комы Full Outline of UnResponsiveness (FOUR), основанная на минимальном количестве необходимых и понятных для реаниматологов критериях анализа тяжести церебрального повреждения и прогноза [15]. Имея много схожих признаков, шкалы имеют отличия, принципиальные при тестировании пациентов с острой церебральной недостаточностью (табл. 1).

Таблица 1. Сравнительная оценка особенностей шкал GCS и FOUR
Критерий	FOUR	GCS
Оценка глаз	5 вариантов оценки реакции (от 0 до 4), максимальное количество баллов — за открывание глаз и слежение по команде исследователя	4 варианта оценка (от 1 до 4), максимальная оценка — за спонтанное открывание глаз
Моторный ответ	5 вариантов оценки реакции (от 0 до 4), максимальное количество баллов — за выполнение команды, доступной при отсутствии вербального контакты или парезе. Оцениваются децеребрационная ригидность и миоклония	6 вариантов оценки (от 1 до 6). Явный перевес в пользу вклада моторного ответа по сравнению с другими критериями шкалы. Занижение оценки — при отсутствии вербального контакта или развитии децеребрационной ригидности (миоклонии)
Словесный ответ	Не исследуется	5 вариантов оценки (от 1 до 5). Невозможно оценить при нарушении сознания, искусствен- ной вентиляции легких, психомоторном возбуждении или при афазии
Рефлексы ствола мозга	5 вариантов оценки реакции (от 0 до 4), максимальное количество баллов — за сохранные корнеальный и роговичный рефлексы. При минимальной оценке учитывается сохранность кашлевого рефлекса	Не исследуются
Дыхание	5 вариантов оценки реакции (от 0 до 4), максимальное количество баллов — за сохраненное адекватное дыхание. Оценивается синхронизация с искусственной вентиляцией легких	Не исследуются

Шкала FOUR имеет четыре исследуемых категории. В отличие от GCS количество компонентов и максимальная оценка в каждой из категорий — четыре (E4, M4, B4, R4), что облегчает учет результатов тестирования по сравнению с GCS с различным количеством баллов для каждой категории. Шкала FOUR пригодна для оценки пациента с синдромом «запертого человека», а также при наличии вегетативного состояния, когда глаза могут самопроизвольно открываться, но не могут следить за указателем. Моторный или двигательный компонент регистрируется преимущественно с конечности. Варианты ответа включают в себя наличие эпилептического статуса, миоклоний. Двигательный ответ сочетает в себе декортикационную ригидность и генерализованный миоклонический статус. Тесты положения рук («палец вверх», «кулак» и «знак мира») являются надежным вариантом для оценки уровня бодрствования даже при отсутствии вербального контакта. Основные рефлексы ствола мозга, отражающие анатомо-топографическую динамику дислокационного синдрома от среднего мозга, моста до продолговатого мозга, используются в различных комбинациях. Оцениваются клинический признак острой дисфункции третьей пары черепно-мозговых нервов (одностороннее расширение зрачка), зрачковые и глазодвигательные реакции. Отдельно рассматривается функционирование дыхательного центра как нижней части ствола мозга. У интубированных пациентов оценивается наличие самостоятельных попыток между циклами механической вентиляции. Значение «0» во всех ответах является основанием для рассмотрения диагноза смерти мозга. Оценка FOUR легко воспроизводима и занимает несколько минут [15].

Валидизацию шкалы FOUR для условий отделения реанимации и интенсивной терапии в 2009 г. провел непосредственный создатель шкалы проф. Wijdicks F.M. с коллегами на базе Клиники Мейо (США) [16]. Уровень междисциплинарной согласованности оценивался перспективно, проверялись значения шкалы FOUR при использовании сотрудниками отделения интенсивной терапии. Сравнивались показатели, полученные врачами и средним медицинским персоналом с различным стажем и опытом [17]. Общая надежность была выше у шкалы FOUR. Установлена большая воспроизводимость FOUR среди пар врачей, особенно неврологов, чем у медсестер. Коэффициент «альфа Кронбаха» (α) показал высокую надежность показателей как для FOUR (α = 0,86 для первого исследователя; α = 0,87 для второго), так и для GCS (α = 0,88 для первого исследователя; α = 0,84 для второго). Коэффициент корреляции Спирмена между GCS и FOUR был высокий как для первого, так и для второго исследователя (p = 0,92). Прогностическая ценность FOUR представлена вероятностью снижения госпитальной смертности на 20 % за каждый 1 балл увеличения общей суммы оценки. Сумма чувствительности и специфичности была больше для FOUR, чем для GCS. Хотя в целом прогностическая ценность обеих шкал сопоставима, есть некоторые тонкие различия. Например, вероятность внутрибольничной смертности выше для пациента с наименьшей оценкой FOUR по сравнению с наименьшей оценкой GCS. Это связано с тем, что пациенты с 3 баллами GCS могут отличаться при оценке FOUR. Для обеих шкал существует диапазон значений, выше которых риск внутригоспитальной смерти близок к 0 (GCS > 8; FOUR > 12). Риск плохого результата (Рэнкин 3–6) в целом снижается постепенно и сопоставим между шкалами [15, 17, 19].

C 2010 г. шкала FOUR начала внедряться в европейских странах. Idrovo L. et al. на базе госпиталя La Paz (Мадрид) подтвердили хорошую корреляцию испаноязычной версии шкалы с GCS и высокую воспроизводимость между парами неврологов, медицинских сестер. Кроме того, было показано, что использование FOUR для оценки уровня сознания в протоколе NIHSS (LOC) может обладать определенными преимуществами [20].

Группа шведских специалистов под руководством Hickisch A. на первом этапе провела лингвистический анализ перевода оригинальной версии FOUR на шведский язык. Шведская версия FOUR показала высокую надежность и воспроизводимость (Kw = 0,986; 95%-й доверительный интервал [ДИ] 0,97–0,99). Коэффициент «альфа Кронбаха» показал высокую надежность показателей FOUR как для первого (α = 0,917), так и для второго исследователя (α = 0,908). По итогам работы шведская версия FOUR признана сопоставимой с GCS [21]. В России лингвокультурная адаптация русскоязычной версии шкалы FOUR проведена группой академика Пирадова М.А. [18]. В результате возник рабочий перевод названия шкалы на русском языке: «Шкала подробной оценки состояния ареактивных пациентов».

Внедрение FOUR не ограничивается только валидационными исследованиями. Активно нарастает использование FOUR c прогностической целью. Несмотря на то что положительные результаты использования FOUR для оценки прогноза появились одновременно с первым опытом использования шкалы в клинической практике, сохраняется очевидный дефицит информации о прогностической значимости FOUR. В систематическом обзоре группы авторов Journal of Neurotrauma [22] под руководством Foo C.C. опубликованы данные о высокой прогностической ценности шкалы FOUR для оценки госпитальной летальности и резидуального неврологического дефицита. Однако авторами также указывается на необходимость дальнейшей стандартизации методологии и увеличения популяции исследований. Крайне интересным выглядит опыт Said T. et al., использовавших FOUR и GCS для анализа риска повторной интубации [23]. Показатель FOUR был наиболее точным и специфичными для прогнозирования риска неудачной экстубации (Kw = 0,867; 95% ДИ 0,790–0,944).

Важнейшей является перспектива использования FOUR для определения лечебной стратегии, как, например, GCS при нетравматических субарахноидальных кровоизлияниях (САК). В апреле 2019 г. опубликованы результаты проспективного когортного исследования, проводившегося у пациентов с САК [24]. В результатах показано, что FOUR (86,2 %) более чувствительна и специфична для прогноза смертности 28-дневного неврологического статуса, чем GCS (85 %), однако менее специфична в плане 28-дневного исхода по сравнению с Хант-Хесс и шкалой всемирной ассоциации нейрохирургов WFNS (86,27 vs 92,5 %) [9, 24, 25].

Несмотря на множество очевидных достоинств, доказательная база для широкого внедрения шкалы FOUR еще требует дополнений. В период с 2008 по 2018 г., по результатам поиска в электронных базах данных The Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE (PubMed), EMBASE, Scopus (www.scopus.com),WebofScience(www.webofknowledge. com) и ClinicalTrials.gov (www.clinicaltrials.gov), опубликовано 873 записи исследовавших различных пациентов в угнетенном сознании с помощью FOUR. После дедупликации оставшееся количество (460) во многом представляет гетерогенную группу публикаций, не позволяющую ее систематически анализировать. Foo C.C. et al. [22] провели анализ 40 полнотекстовых публикаций, включающих 39 когортных исследований и 1 публикацию случай–контроль. 27 из опубликованных работ выполнялись в специализированных нейрореанимационных отделениях (неврологии или нейрохирургии). Всего в исследованиях участвовало 5767 пациентов (от 16 до 1645 в каждом). Средний возраст варьировался от 32 до 70 лет. Всего в 6 исследованиях (что составило менее половины всех пользователей) нарушение сознания вызвано неврологической патологией; 14 — исследовали только пациентов с черепно-мозговой травмой; 3 исследования исключили интубированных пациентов, 12 — проведено в основном на интубированных (> 50 % от попавших в конкретный обзор). Госпитальная летальность и смертность к 14, 90, 180-м суткам после неотложного состояния принимались конечной точкой в 36 исследованиях. Это привело к большой вариации коэффициента смертности — от 7,8 до 36 %. Регрессионный анализ исследований показал, что вероятность снижения смертности на каждый дополнительный балл составляет от 7 до 41 %. Приходится констатировать наличие существенных различий между исследованиями с учетом популяции, времени осмотра, оценки исхода, а также опыта и специальности исследователя [22].

Таким образом, предварительный анализ показывает, что при работе с пациентами с острой церебральной недостаточностью шкала FOUR имеет преимущества перед традиционной шкалой GCS. Однако неоднородность и невысокий уровень убедительности данных зарубежного опыта мотивируют Федерацию анестезиологов и реаниматологов инициировать серию проспективных многоцентровых исследований в российских клиниках с последующим метаанализом. Первое такое исследование было недавно реализовано в трех центрах, уже несколько лет рутинно использующих эту шкалу в своей практике (исследование “FOUR-Rus” NCT04018989 ClinicalTrials.gov).

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Вклад авторов. Белкин А.А., Бочкарев П.Ю., Левит А.Л., Заболотских И.Б — разработка концепции статьи, получение и анализ фактических данных, написание и редактирование текста статьи, проверка и утверждение текста статьи.

ORCID авторов

Белкин А.А. — 0000-0002-0544-1492

Бочкарев П.Ю. — 0000-0002-9976-3985

Левит А.Л. — 0000-0002-9112-1259

Заболотских И.Б. — 0000-0002-3623-2546

Литература

Teasdale G., Jennett B. Assessment of coma and impaired consciousness: a practical scale. Lancet. 1974; 2(7872): 81–84. DOI: 10.1016/s0140-6736(74)91639-0
Koziol J., Hacke W. Multivariate data reduction by principal components with application to neurological scoring instruments. J. Neurol. 1990; 237(8): 461–464.
Teasdale G., Maas A., Lecky F., et al. The Glasgow Coma Scale at 40 years: standing the test of time. Lancet Neurol. 2014; 13: 844–854. DOI: 10.1016/S1474-4422(14)70120-6
Murray G.D., Butcher I., McHugh G.S., et al. Multivariable prognostic analysis in traumatic brain injury: results from the IMPACT study. J. Neurotrauma. 2007; 24: 329–337. DOI: 10.1089/neu.2006.0035
Baker M. Reviewing the application of the Glasgow Coma Scale: Does it have interrater reliability? Br. J. Neurosci Nurs. 2008; 4: 342–347.
Reith F.C.M., Van den Brande R., Synnot A., et al. The reliability of the Glasgow Coma Scale: a systematic review. Intensive Care Medicine. 2015; 42(1): 3–15. DOI: 10.1007/s00134-015-4124-3
Braine M.E., Cook N. The Glasgow Coma Scale and evidence-informed practice: a critical review of where we are and where we need to be. Journal of Clinical Nursing. 2016; 26(1–2): 280–293. DOI: 10.1111/jocn.13390
Rowley G., Fielding K. Reliability and accuracy of the Glasgow Coma Scale. Lancet. 1991; 337(8740): 535–538. DOI: 10.1016/0140-6736(91)91309-i
Meredith W., Rutledge R., Fakhry S.M., et al. The conundrum of the Glasgow Coma Scale in intubated patients: a linear regression prediction of the Glasgow verbal score from the Glasgow eye and motor scores. J Trauma. 1998; 44(5): 839-44. DOI: 10.1097/00005373-199805000-00016
Starmark J.E., Stålhammar D., Holmgren E., Rosander B. A comparison of the Glasgow Coma Scale and the Reaction Level Scale (RLS85). J Neurosurg 1988; 69: 699–706. DOI: 10.3171/jns.1988.69.5.0699
Sternbach G.L. The Glasgow Coma Scale. J. Emerg. Med. 2000; 19: 67–71. doi:10.1016/S0736-4679(00)00182-7
Safar P. Cardiopulmonary cerebral resuscitation. Laerdal, Stavanger (Norway), 1981; p 149.
Kho M.E., McDonald E., Stratford P.W., Cook D.J. Interrater reliability of APACHE II scores for medical-surgical intensive care patients: a prospective blinded study. Am. J. Crit. Care. 2007; 16(4): 378–383.
Born J.D., Albert A., Hans P., Bonnal J. Relative prognostic value of best motor response and brain stem reflexes in patients with severe head injury. Neurosurgery. 1985; 16(5): 595–601.
Wijdicks E. F., Kokmen E., O’Brien P.C. Measurement of impaired consciousness in the neurological intensive care unit: a new test. J. Neurol. Neurosurg. Psychiatry. 1988; 64(1): 117–119. DOI: 10.1136/jnnp.64.1.117
Wijdicks E.F.M., Bamlet W.R., Maramattom B.V., et al. Validation of a new coma scale: The FOUR score. Annals of Neurology. 2005; 58(4): 585–593. DOI: 10.1002/ana.20611
[17] Wolf C.A., Wijdicks E.F., Bamlet W.R., McClelland R.L. Further validation of the FOUR score coma scale by intensive care nurses. Mayo Clin. Proc. 2007; 82(4): 435–438. DOI: 10.4065/82.4.435
Пирадов М.А., Супонева Н.А., Рябинкина Ю.В. и др. Шкала подробной оценки состояния ареактивных пациентов (Full Outline of UnResponsiveness, FOUR): лингвокультурная адаптация русскоязычной версии. Анналы клинической и экспериментальной неврологии 2019; 13(3): 000–000. DOI: 10.25692/ACEN.2019.3.7. [Piradov M.A., Suponeva N.A., Ryabinkina Yu.V., et al. [Full Outline of UnResponsiveness (FOUR) scale: translation and linguistic and cultural adaptation of the Russian language version.] Annals of clinical and experimental neurology. 2019; 13(3). (In Russ)]
Iyer V.N., Mandrekar J.N., Danielson R.D., et al. Validity of the FOUR score coma scale in the medical intensive care unit. Mayo Clin Proc. 2009; 84(8): 694–701. DOI: 10.1016/S0025–6196(11)60519-3
Idrovo L., Fuentes B., Medina J., et al. Validation of the FOUR Score (Spanish Version) in Acute Stroke. An Interobserver Variability Study. European Neurology. 2010; 63(6): 364–369. DOI: 10.1159/000292498
Hickisch A., Holmefur M. Swedish Translation and Reliability of the Full Outline of Unresponsiveness Score. Journal of Neuroscience Nursing. 2016; 48(4): 195–205. DOI: 10. 1097/jnn.0000000000000205
Foo C.C., Loan J., Brennan P.M. The relationship of the FOUR score to patient outcome: a systematic review. Journal of Neurotrauma. 2019; 36(17): 2469-2483. DOI: 10.1089/neu.2018.6243
Said T., Chaari A., Hakim K.A., et al. Usefulness of full outline of unresponsiveness score to predict extubation failure in intubated critically-ill patients: A pilot study. Int. J. Crit. Illn. Inj. Sci. 2016; 6(4): 172–177. DOI: 10.4103/2229-5151.195401
Mishra R.K., Mahajan C., Prabhakar H, et al. Comparison of Full Outline of UnResponsiveness (FOUR) score and the conventional scores in predicting outcome in aneurysmal subarachnoid haemorrhage patients. 2019. Indian J Anaesth. 2019; 63(4): 295-299. DOI: 10.4103/ija.IJA_786_18
Zeiler F.A., Lo B.W.Y., Akoth E., et al. Predicting Outcome in Subarachnoid Hemorrhage (SAH) Utilizing the Full Outline of UnResponsiveness (FOUR) Score. Neurocritical Care. 2017; 27(3): 381–391. DOI: 10.1007/s12028-017-0396-5

Шкала комы Глазго | «Гострі та невідкладні стани у практиці лікаря»

Шкала комы Глазго (ШКГ, Глазго-шкала тяжести комы, The Glasgow Coma Scale, GCS) – шкала для оценки степени нарушения сознания и комы детей старше 4-х лет и взрослых.
Шкала состоит из трех тестов, оценивающих реакцию открывания глаз (E), а также речевые (V) и двигательные (M) реакции. За каждый тест начисляется определенное количество баллов. В тесте открывания глаз – от 1 до 4, в тесте речевых реакций – от 1 до 5, а в тесте на двигательные реакции – от 1 до 6 баллов. Таким образом, минимальное количество баллов – 3 (глубокая кома), максимальное -15 (ясное сознание).

Начисление баллов
Открывание глаз (E, Eye response)
• Произвольное – 4 балла
• Реакция на голос – 3 балла
• Реакция на боль – 2 балла
• Реакция отсутствует – 1 балл
Речевая реакция (V, Verbal response)
• Больной ориентирован, быстро и правильно отвечает на заданный вопрос – 5 баллов
• Больной дезориентирован, спутанная речь – 4 балла
• Словесная «окрошка», ответ по смыслу не соответствует вопросу – 3 балла
• Нечленораздельные звуки в ответ на заданный вопрос – 2 балла
• Отсутствие речи – 1 балл
Двигательная реакция (M, Motor response)
• Выполнение движений по команде – 6 баллов
• Целесообразное движение в ответ на болевое раздражение (отталкивание) – 5 баллов
• Отдергивание конечности в ответ на болевое раздражение – 4 балла
• Патологическое сгибание в ответ на болевое раздражение (декортикация) – 3 балла
• Патологическое разгибание в ответ на болевое раздражение (децеребрация) – 2 балла
• Отсутствие движений – 1 балл

Интерпретация полученных результатов
• 15 баллов – сознание ясное
• 10-14 баллов – умеренное и глубокое оглушение
• 8-10 баллов – сопор
• 6-7 баллов – умеренная кома
• 4-5 баллов – терминальная кома
• 3 балла – гибель коры головного мозга

Модифицированные шкалы
Существует несколько вариантов шкалы Глазго. Одна из них – детская шкала комы.

Детская шкала комы
• Для детей младше 4-х лет – подобна шкале для взрослых за исключением оценки вербального ответа.
Открывание глаз (E)
• Произвольное – 4 балла
• Реакция на голос – 3 балла
• Реакция на боль – 2 балла
• Реакция отсутствует – 1 балл
Речевая реакция (V)
• Ребенок улыбается, ориентируется на звук, следит за объектами, интерактивен – 5 баллов
• Ребенка при плаче можно успокоить, интерактивность неполноценная – 4 балла
• При плаче успокаивается, но ненадолго, стонет – 3 балла
• Не успокаивается при плаче, беспокоен – 2 балла
• Плач и интерактивность отсутствуют – 1 балл
Двигательная реакция (M)
• Выполнение движений по команде – 6 баллов
• Целесообразное движение в ответ на болевое раздражение (отталкивание) – 5 баллов
• Отдергивание конечностей в ответ на болевое раздражение – 4 балла
• Патологическое сгибание в ответ на болевое раздражение (декортикация) – 3 балла
• Патологическое разгибание в ответ на болевое раздражение (децеребрация) – 2 балла
• Отсутствие движений – 1 балл

История создания шкалы комы Глазго
Шкалу комы Глазго впервые опубликовали доктора Б. Дженнет и Дж. Тисдейл в журнале «Ланцет» в 1974 году:
• Teasdale G.M., Jennett B. Assessment of coma and impaired consciousness: A practical scale. Lancet, 1974.

перевод и лингвокультурная адаптация русскоязычной версии – тема научной статьи по клинической медицине читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

ТЕХНОЛОГИИ

Шкала подробной оценки состояния ареактивных пациентов

(Full Outline of UnResponsiveness, FOUR): перевод и лингвокультурная адаптация русскоязычной версии

М.А. Пирадов1, Н.А. Супонева1, Ю.В. Рябинкина1, Д.В. Сергеев1, Л.А. Легостаева1, Е.Г. Язева1, Д.Г. Юсупова1, И.Е. Лунева1, М.А. Домашенко2, В.Ю. Саморуков2, А.Б. Зайцев3, А.А. Зимин1, Н.В. Полехина1, P. Bundhun4, N.M. Ramchandani4, К.А. Ильина5

ФГБНУ«Научный центр неврологии», Москва, Россия; 2ГБУЗ «Городская клиническая больница имени С. П. Боткина Департамента здравоохранения Москвы», Москва, Россия; 3ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Минздрава России» (Сеченовский Университет), Москва, Россия; 4ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов», Москва, Россия; 5ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», Москва, Россия

Введение. Оценка уровня сознания у пациентов с острым повреждением головного мозга является обязательным и первостепенным этапом при проведении неврологического осмотра. Востребована разработка клинических шкал, позволяющих за 2-3 мин достоверно оценить уровень бодрствования и степень ареактивности пациента. Оптимальным инструментом такой клинической оценки стала шкала FOUR, сфокусированная на определении реакции глаз, двигательного ответа, стволовых рефлексов и дыхательного паттерна. Отсутствие официально переведенной и валидированной версии затрудняет применение шкалы FOUR в России, а использование клинических шкал, не подвергнутых процедуре валидации, приводит к риску ошибочной диагностики и снижает качество и информативность выполняемых исследований.

Цель: разработка официальной русскоязычной версии шкалы FOUR с учетом языковых и культурных особенностей в рамках проведения валидационного исследования.

Материалы и методы. Выполнен первый этап валидации: лингвокультурная адаптация шкалы FOUR. Специалистами выполнен прямой и обратный перевод текста оригинальной шкалы. Разработанная версия прошла проверку экспертной комиссии с участием филолога-лингвиста, неврологов и анестезиологов-реаниматологов. Следующим шагом явилось проведение пилотного тестирования.

Результаты. В ходе работы первого заседания экспертной комиссии были устранены основные трудности, возникшие при переводе текста шкалы. Затем, с учетом критериев включения и исключения, осуществлено пилотное тестирование с оценкой 15 пациентов по разработанной версии шкалы FOUR. Приведены статистические данные когорты пациентов. При проведении пилотного тестирования трудностей при понимании и интерпретации инструкций шкалы у исследователей не возникло. На основании данного этапа принята финальная версия, в статье приведен текст шкалы с инструкциями и иллюстрациями.

Заключение. На базе ФГБНУ НЦН выполнены перевод и лингвокультурная адаптация шкалы FOUR. На основе результатов пилотного тестирования впервые официально представлена русскоязычная версия шкалы, рекомендованная для широкого использования в клинической и научно-исследовательской практике в России и других русскоговорящих странах. В последующей публикации будут представлены результаты оценки психометрических свойств (надёжность, чувствительность и др.) данной версии шкалы.

Ключевые слова: Full Outline of UnResponsiveness, FOUR, острые нарушения сознания, кома, валидация, нейрореанимация.

Адрес для корреспонденции: 125367, Россия, Москва, Волоколамское шоссе, д. 80. ФГБНУ НЦН. E-mail: [email protected]. Ильина К.А.

Для цитирования: Пирадов М.А., Супонева Н.А., Рябинкина Ю.В., Сергеев Д.В., Легостаева Л.А., Язева Е.Г., Юсупова Д.Г., Лунева И.Е., Домашенко М.А., Саморуков В.Ю., Зайцев А.Б., Зимин А.А., Полехина Н.В., Bundhun P., Ramchandani N.M., Ильина К.А. Шкала подробной оценки состояния ареактивных пациентов (Full Outline of UnResponsiveness, FOUR): лингвокультурная адаптация русскоязычной версии. Анналы клинической и экспериментальной неврологии 2019; 13(3): 47—54.

DOI: 10.25692/ACEN.2019.3.7

Full Outline of UnResponsiveness (FOUR) scale: translation and linguistic and cultural adaptation of the Russian language version

Mikhail A. Piradov1, Nataliya A. Suponeva1, Yuliya V. Ryabinkina1, Dmitry V. Sergeev1, Lyudmila A. Legostayeva1, Elizaveta G. Yazeva1, Djamilya G. Yusupova1, Irina E. Luneva1, Maxim A. Domashenko2, Vladislav Yu. Samorukov2, Aleksander B. Zaytsev3, Aleksey A. Zimin1, Nataliya V. Polekhina1, Pratish Bundhun4, Nisha Mohan Ramchandani4, Kseniya A. Ilyina5

‘Research Center of Neurology, Moscow, Russia; 2S.P. Botkin City Clinical Hospital, Moscow, Russia; 3Sechenov Moscow First State Medical University (Sechenov University), Moscow, Russia; 4Peoples’ Friendship University of Russia, Moscow, Russia; 5Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia

Introduction. The assessment of the level of consciousness in patients with acute brain injury is a mandatory first step of neurological examination. There is a need for clinical scales which allow to assess the level of wakefulness and degree ofpatient non-responsiveness in 2-3 minutes. The Full Outline of UnResponsiveness (FOUR) scale is an optimal tool for such clinical assessment, which focuses on eye response, motor response, brainstem reflexes, and respiratory pattern. The absence of an officially translated and validated version impedes the use of FOUR scale in Russia, while the use of non-validated clinical scales carries a risk of erroneous diagnosis and reduces the quality and information value of research studies.

Study aim: to develop an official Russian language version of the FOUR scale, taking into account its linguistic and cultural characteristics as part of the validation study.

Materials and methods. The first stage of the validation process was completed, consisting of the linguistic and cultural adaptation of the FOUR scale. Medical professionals (Russian and English native speakers) performedforward and back translations of the original scale. The developed version then underwent review by the Expert Commission, which included a linguist, neurologists, anaesthesiologists and intensive care specialists. The next step was a pilot test of the scale. Results. The main difficulties in the translated text of the scale were solved during the first meeting of the Expert Commission. Then, taking into account the inclusion and exclusion criteria, a pilot test was performed by assessing ‘5 patients with the developed version of the FOUR scale. The statistics of this cohort are presented. Investigators had no difficulties in understanding and interpreting the scale instructions during the pilot test. Based on the results, the final version of the scale was adopted. The Russian version of the scale text with instructions and illustrations is presented in this paper.

Conclusion. Translation, linguistic and cultural adaptation of the FOUR scale was conducted at the Research Center of Neurology (Moscow, Russia). For the first time, the Russian version of the scale is officially presented and recommendedfor widespread use in clinical and research practice in Russia and other Russian-speaking countries based on the results of pilot testing. The next publication will present the results of the evaluation of psychometric properties (reliability, sensitivity, etc.) of this version of the scale.

Keywords: Full Outline of UnResponsiveness, FOUR, acute disorders of consciousness, coma, validation, neurocritical care.

For correspondence: 125367, Russia, Moscow, Volokolamskoye shosse, 80. Research Center of Neurology. Е-mail: [email protected]. Ilyina K.A.

For citation: Piradov M.A., Suponeva N.A., Ryabinkina Yu.V., Sergeev D.V., Legostayeva L.A., Yazeva E.G., Yusupova D.G., Luneva I.E., Domashenko M.A., Samorukov V. Yu., Zaytsev A.B., Zimin A.A., Polekhina N.V., Bundhun P., Ramchandani N.M., Ilyina K.A. [Full Outline of UnResponsiveness (FOUR) scale: translation and linguistic and cultural adaptation of the Russian language version]. Annals of clinical and experimental neurology 2019; 13(3): 47-54. (In Russ.)

DOI: 10.25692/ACEN.2019.3.7

Введение

Острые нарушения сознания представляют собой неотложные медицинские состояния, требующие незамедлительного оказания помощи. Они диагностируются приблизительно у 5% пациентов, поступающих в стационар, в том числе у 1% пациентов регистрируется кома [2]. По статистике, 40% пациентов с тяжелой черепно-мозговой травмой поступают в отделение реанимации и интенсивной терапии в состоянии комы [3], и около половины из них умирают [4]. Летальность же пациентов, поступивших в приемное отделение с нарушением сознания вследствие иных причин, составляет 25-87%. Наиболее высокая частота смертельных исходов отмечается при инсульте (60-95%) и постаноксической коме (54-89%). У четверти пациентов, переживших кому, наблюдаются последствия, приводящие к инвалидизации умеренной или тяжёлой степени [5].

Быстрая оценка степени тяжести пациента в критическом состоянии в условиях приёмного отделения или отделения реанимации является важнейшим этапом в диагностике, отслеживании динамики и лечении данной категории больных. С этой целью в 1974 г. в Глазго (Шотландия) для больных с черепно-мозговой травмой была разработана шкала оценки комы, известная как «Шкала комы Глазго» (ШКГ) [6, 7]. Она продемонстрировала высокую прогностическую ценность для данного контингента и была включена в интегральные шкалы объективной оценки общей тяжести состояния больного, такие как APACHE II [8], APACHE III [9], SAPS II [10], и широко используется в настоящее время не только у лиц с черепно-мозговой травмой, но и у других пациентов в критическом состоянии. Тем не менее у ШКГ существуют серьезные недостатки, которые ограничивают ее применение, в особенности у пациентов неврологического профиля в отделении реа-

нимации, — это невыполнимость оценки речевого ответа при интубации, отсутствие оценки стволовых рефлексов, невозможность фиксировать малозаметные изменения в неврологическом статусе.

Принимая во внимание недостатки и ограничения применения ШКГ, а также необходимость максимально комплексного и в то же время простого опросника, в 2005 г. в клинике Mayo (США) была разработана новая шкала — Шкала подробной оценки состояния ареактивных пациентов (англ. Full Outline of UnResponsiveness — FOUR) [1]. Авторы шкалы проводили ее валидационное исследование на выборке из 120 пациентов отделения интенсивной терапии со сниженным уровнем бодрствования вследствие разных причин. Были показаны высокая согласованность оценок врачей-экспертов и высокая корреляция при сравнении с результатами по ШКГ [1].

Шкала FOUR отвечает основным требованиям, предъявляемым к опросникам и шкалам для оценки уровня сознания пациента в критическом состоянии (КС): она проста в использовании, содержит минимальный объем оценки неврологического статуса (включая стволовые рефлексы), который необходим для определения уровня бодрствования и степени ареактивности пациента. Более того, шкала FOUR применима у интубированных пациентов, а также оценивает дыхательный паттерн и потребность в протезировании дыхательной функции, информативна при нарастании тяжести состояния, когда пациент получает минимальную сумму баллов при оценке по ШКГ. Также важно отметить, что шкала обладает прогностической ценностью [1].

На сегодняшний день шкала FOUR активно применяется у пациентов в состоянии сниженного уровня бодрствования не только в США, но и в других странах. Об этом свидетельствуют многочисленные исследования по валидации, проведенные в Европе и Азии [11—17].

Шкала FOUR широко используется и в России. Официально переведенной и валидированной версии на русском языке пока не существует, но в свободном доступе в интернете и печатных изданиях можно найти несколько вариантов перевода шкалы и расчетов оценки по FOUR, созданных энтузиастами для облегчения использования в клинике. Многие из этих переводов не включают инструкции по использованию шкалы и иллюстрации, приведенные в оригинальном варианте. Применение таких инструментов на практике не гарантирует достижения такого же результата, как при использовании оригинальной шкалы. Некорректно также будет перенести психометрические свойства FOUR, оцененные разработчиками в 2005 г., на существующие в настоящее время русскоязычные переводы.

Отсутствие официального перевода и проведенного вали-дационного исследования на российской выборке с учетом языковых особенностей не позволяет получать достоверные клинические результаты при обследовании пациентов с нарушениями сознания, имеет риски ошибочной диагностики и значительно снижает качество выполняемых исследований. Сложившаяся практика использования клинических шкал и опросников, не подвергнутых процедуре валидации, является одной из причин, по которой полученные в России результаты не всегда принимаются сообществами других стран. Также это затрудняет сопоставление результатов с данными других исследователей,

что снижает информативность российских научных публикаций. Учитывая, что шкала FOUR представляет собой востребованный и надёжный клинический инструмент оценки нарушения сознания и ареактивности, разработка официальной русскоязычной версии с последующим исследованием психометрических свойств повысит её доступность для научного и клинического использования в нашей стране.

Целью работы была разработка русскоязычной версии шкалы FOUR и ее пилотное тестирование. Для адаптации данного инструмента с целью его применения на русском языке специалистами Центра валидации международных шкал и опросников ФГБНУ НЦН был выполнен первый этап лингвокультурной адаптации.

Материалы и методы_

Письменное разрешение на адаптацию шкалы FOUR было получено у разработчика оригинальной версии E.F. Wijdicks. Лингвокультурная адаптация проводилась согласно общепринятым требованиям: прямой перевод был выполнен двумя русскоязычными медицинскими переводчиками, обратный перевод осуществлен носителями языка, имеющими медицинское образование. Разработанная русскоязычная версия прошла проверку экспертной комиссии под председательством переводчика-эксперта, не принимавшего ранее участие в переводе. В состав комиссии вошли анестезиологи-реаниматологи и неврологи со стажем работы в отделении реанимации более 5 лет, а также медицинские переводчики.

Результаты_

В ходе работы комиссии особое внимание было уделено адаптации перевода медицинских терминов на русский язык. Наибольшую трудность вызвал перевод инструкции «показать знак мира» (англ. peace sign to command) в связи с редким употреблением данного понятия в лексике русского языка и, следовательно, снижением вероятности правильного выполнения этой инструкции пациентом. Экспертной комиссией было принято решение в рамках языковой и культурной адаптации описать эту инструкцию как «показать два поднятых пальца в виде буквы V» («victory», «победа»), что является более информативным и доступным для понимания носителями русского языка.

Следующим шагом явилось проведение пилотного тестирования на 15 пациентах с острым нарушением сознания. Критериями включения было наличие следующих состояний: оглушения, сопора, комы, а также ясного сознания у пациентов нейрореанимации в возрасте старше 18 лет. Обязательным было наличие информированного согласия, подписанного пациентом или его представителем.

Из тестирования были исключены больные, у которых во время проведения исследования имело место воздействие лекарственных препаратов с седативным действием или миорелаксантов, затрудняющее достоверное определение степени нарушения сознания и ареактивности. Если данные препараты использовались у пациента до момента оценки по шкале, то осмотр проводился после прекращения их действия, с учетом периода полувыведения [1].

При проведении пилотного тестирования оценка пациентов по шкале FOUR проводилась в день поступления или,

если нарушение сознания развивалось в стационаре, в 1-е сутки развития острого нарушения сознания. Исследование выполнялось на базе отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии ФГБНУ НЦН и отделения анестезиологии-реанимации для больных с острым нарушением мозгового кровообращения № 35 ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ». Средний возраст пациентов составил 75,2 года, 33,3% участников были мужчинами; 86,6% пациентов находились в отделении с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения» (46,2% — по ишемическому типу, 46,2% — по геморрагическому типу, 7,6% — тип не уточнен), 6,7% — с диагнозом «рассеянный склероз, агрессивное течение на фоне перенесенной инфекции v. zoster», 6,7% — с диагнозом «энцефалит неуточненной этиологии».

Трудностей при понимании и интерпретации инструкций шкалы у исследователей не возникло. Полученные при оценке по FOUR результаты фиксировались в соответствии с оцениваемыми параметрами в виде буквенно-численной кодировки (например, E3M4B3R4).

По завершении пилотного тестирования было проведено второе заседание прежнего состава экспертной комиссии с целью оценки результатов пилотного варианта русскоязычной версии. Утверждена окончательная русскоязычная версия шкалы (см. Приложение).

Обсуждение_

Современная тактика ведения пациентов в КС складывается из мониторинга ключевых параметров, а также профилактики возможных осложнений КС и интенсивной терапии [18]. Нейромониторинг КС у пациентов неврологического профиля заключается в клиническом (оценка неврологического статуса) и инструментальном (контроль внутричерепного давления, нейрофизиологические и нейровизуализационные методы) обследовании пациента и использовании лабораторных методов (оценка церебральной оксигенации, электролитных нарушений и др.) [19].

Наличие единого короткого структурированного инструмента, позволяющего быстро оценить тяжесть состояния пациента и его неврологический прогноз, помогает оптимизировать работу в отделении реанимации. К сожалению, отечественные инструменты клинической оценки, такие как шкала А.Р. Шахновича [20] и др., не получили широкого распространения за рубежом и в российской практике. В связи с этим врачи и исследователи в нашей стране пользуются аналогичными англоязычными шкалами. Их надёжность и прогностическая значимость были подтверждены в качественно проведённых исследованиях на языке оригинала, и поэтому они являются стандартными для обследования пациентов с нарушениями сознания [1]. Однако перенос этих шкал в отечественную практику не может ограничиваться только переводом на русский язык, а требует проведения валидации с использованием общепринятых подходов. Применение опросников, содержащих ошибки, значительно снижает качество исследований [21].

Для валидации нами была выбрана шкала FOUR как одна из самых востребованных и широко распространенных в настоящее время при оценке больных, находящихся в состоянии сниженного уровня бодрствования. Преимущество FOUR над ШКГ было продемонстрировано в

ряде зарубежных работ [22-23]. По сравнению с другими шкалами, также оценивающими состояние пациента при остром снижении уровня сознания (ШКГ, шкала Глазго-Льеж, шкала А.Р. Шахновича), шкала FOUR позволяет провести более детальный осмотр пациента за счет оценки стволовых рефлексов, позволяет определить различные стадии вклинения, с помощью нее можно заподозрить наличие синдрома запертого человека или вегетативного состояния (синдрома ареактивного бодрствования). Более того, шкала FOUR обладает прогностической ценностью и в отношении летальности, и в отношении функционального исхода [24]. Использование шкалы FOUR возможно врачами разных специальностей, при этом результаты будут сопоставимы друг с другом [25]. Всё это объясняет целесообразность применения данного инструмента клинической оценки больных с острыми нарушениями сознания и бодрствования в отечественной практике.

Создание официальной русскоязычной версии шкалы FOUR с последующей оценкой психометрических свойств позволит увеличить ее доступность и корректность применения во всех русскоговорящих регионах, продемонстрирует надёжность созданного инструмента, его применимость и воспроизводимость русскоязычными врачами. В данной статье представлен первый этап этой работы.

В процессе разработки русскоязычной шкалы FOUR в ФГБНУ НЦН совместно с лингвистами и практикующими врачами нами были исправлены речевые и смысловые неточности в имеющихся доступных неофициальных переводах. Также был осуществлен полноценный перевод инструкций и их адаптация для носителей русского языка. Проведенное пилотное тестирование подтвердило доступность и понятность русскоязычной версии.

По результатам исследования на заседании экспертной комиссии была утверждена разработанная русскоязычная версия шкалы FOUR. Проведенная нами работа была выполнена в соответствии с международными стандартами валидационного исследования. В настоящее время продолжается работа по оценке психометрических свойств представленной нами версии.

С русскоязычной версией шкалы FOUR можно ознакомиться в Приложении и на сайте https://www.neurology.ru/ reabiHtaciya/centr-vaHdacii-mezhdunarodnyh-shkal-i-oprosnikov

Заключение

Шкала подробной оценки состояния ареактивных пациентов FOUR является незаменимым клиническим инструментом в отделении реанимации и интенсивной терапии при оценке степени тяжести пациентов со снижением

уровня бодрствования и проведении дифференциального диагноза между основными видами нарушения сознания: оглушением, сопором, комой. Представлена русскоязычная версия шкалы, прошедшая первый этап валидации — лингвокультурную адаптацию. На момент публикации продолжается работа по оценке её психометрических свойств (надежность, валидность, чувствительность). Авторы данной статьи приглашают заинтересованных специалистов (неврологов, нейрохирургов, анестезиологов-реаниматологов, специалистов по физической и реабилитационной медицине, нейропсихологов и др.) принять участие в муль-

тицентровом широкомасштабном валидационном исследовании русскоязычной версии шкалы FOUR для пополнения клинических данных и дальнейшего сотрудничества.

Авторы выражают благодарность сотрудникам отделения для больных с острым нарушением мозгового кровообращения № 35 ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ» за помощь в сборе и анализе данных.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. The authors declare that there is no conflict of interest.

Список литературы

1. Wijdicks E.F., Bamlet WR., Maramattom B.V. et al. Validation of a new coma scale: The FOUR score. Ann Neurol 2005; 58: 585-593. DOI: 10.1002/ ana.20611. PMID: 16178024.

2. Kanich W, Brady WJ., Huff J.S. et al. Altered mental status: evaluation and etiology in the ED. Am J Emerg Med 2002; 20: 613-617. DOI: 10.1053/ ajem.2002.35464. PMID: 12442240.

3. Masson F., Thicoipe M., Aye P. et al. Epidemiology of severe brain injuries: a prospective population-based study. J Trauma 2001; 51: 481-489. DOI: 10.1097/00005373-200109000-00010. PMID: 11535895.

4. Masson E, Thicoipe M., Mokni T. et al. Epidemiology of traumatic comas: a prospective population-based study Brain Inj 2003; 17: 279-293. PMID: 12637181.

5. Horsting M.W., Franken M.D., Meulenbelt J. et al. The etiology and outcome of non-traumatic coma in critical care: a systematic review. BMC Anesthesiol 2015; 15: 65. DOI: 10.1186/s12871-015-0041-9. PMID: 25924678.

6. Teasdale G., Jennett B. Assessment of coma and impaired consciousness. Lancet Neurol 1974; 304: 81-84. DOI: 10.1016/s0140-6736(74)91639-0. PMID: 4136544.

7. Teasdale G., Knill-Jones R., Van Der Sande J. Observer variability in assessing impaired consciousness and coma. J Neurol Neurosurg Psychiatry 1978; 41: 603-610. DOI: 10.1136/jnnp.41.7.603. PMID: 690637.

8. Knaus W.A., Draper E.A., Wagner D.P., Zimmerman J.E. A severity of disease classification system. Crit Care Med 1985; 13: 818-829. PMID: 3928249.

9. Knaus W.A., Wagner D.P., Draper E.A. et al. The APACHE III prognostic system. Risk prediction of hospital mortality for critically ill hospitalized adults. Chest 1991; 100: 1619-1636. DOI: 10.1378/chest.100.6.1619. PMID: 1959406.

10. Le Gall J.R., Lemeshow S.S.F., Saulnier F. A new Simplified Acute Physiology Score (SAPS II) based on a European/North American multicenter study. JAMA 1993; 270: 2957-2963. DOI: 10.1001/jama.270.24.2957. PMID: 8254858.

11. Idrovo L., Fuentes B., Medina J. et al. Validation of the FOUR Score (Spanish Version) in acute stroke: an interobserver variability study. Eur Neurol 2010; 63: 364-369. DOI: 10.1159/000292498. PMID: 20551672.

12. Weiss N., Mutlu G., Essardy F. et al. [The French version ofthe FOUR score: A new coma score]. Rev Neurol (Paris) 2009; 165: 796-802. DOI: 10.1016/j.neu-rol.2009.01.045. PMID: 19296997.

13. Hickisch A., Holmefur M. Swedish translation and reliability of the Full Outline of Unresponsiveness Score. J Neurosci Nurs 2016; 48: 195-205. DOI: 10.1097/JNN.0000000000000205. PMID: 27224684.

14. Sivula A., Luoto T., Heinilä J. et al. FOUR score in monitoring the level of consciousness of an intensive care patient: first experience of the use of the Finnish language version. Duodecim 2017; 133: 1081-1091. PMID: 29243901

15. Marcati E., Ricci S., Casalena A. et al. Validation of the Italian version of a new coma scale: the FOUR score. Intern Emerg Med 2012; 7: 145-152. DOI: 10.1007/s11739-011-0583-x. PMID: 21505790.

16. Peng J., Deng Y., Chen F. et al. Validation of the Chinese version of the FOUR score in the assessment of neurosurgical patients with different level of consciousness. BMC Neurol 2015; 15: 254. DOI: 10.1186/s12883-015-0508-9. PMID: 26652248.

17. Momenyan S., Mousavi S.M., Dadkhahtehrani T. et al. Predictive validity and inter-rater reliability of the Persian version of Full Outline of Unresponsiveness among unconscious patients with traumatic brain injury in an intensive care unit. Neurocrit Care 2017; 27: 229-236. DOI: 10.1007/s12028-016-0324-0. PMID: 28054286.

18. Белкин А.А. Cиндром последствий интенсивной терапии (ПИТ-синдром). Вестник интенсивной терапии им. А.И. Салтанова 2018; 2: 1223. DOI: 10.21320/1818-474X-2018-2-12-23.

19. Пирадов М.А., Иллариошкин С.Н., Танашян М.М. (ред.) Неврология XXI века: диагностические, лечебные и исследовательские технологии: Руководство для врачей в 3-х томах. М., 2015; 2: 217-270.

20. Mamadaliev A.M., Shakhnovich A.R., Abakumova L.Ia. [Information value of initial clinical signs for the prognosis of outcome in the first 24 hours after craniocerebral injury]. Zh Nevropatol Psikhiatr Im S S Korsakova 1988; 88(5): 3-7. PMID: 3046207.

21. Beaton D.E., Bombardier C., Guillemin F., Ferraz M.B. Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine (Phila Pa1976) 2000; 25: 3186-3191. PMID: 11124735.

References

1. Wijdicks E.F., Bamlet W.R., Maramattom B.V. et al. Validation of a new coma scale: The FOUR score. Ann Neurol 2005; 58: 585-593. DOI: 10.1002/ ana.20611. PMID: 16178024.

2. Kanich W., Brady W.J., Huff J.S. et al. Altered mental status: evaluation and etiology in the ED. Am J Emerg Med 2002; 20: 613-617. DOI: 10.1053/ ajem.2002.35464. PMID: 12442240.

4. Masson F., Thicoipe M., Mokni T. et al. Epidemiology oftraumatic comas: a prospective population-based study. Brain Inj 2003; 17: 279-293. PMID: 12637181.

6. Teasdale G., Jennett B. Assessment of coma and impaired consciousness. Lancet Neurol 1974; 304: 81-84. DOI: 10.1016/s0140-6736(74)91639-0. PMID: 4136544.

8. Knaus WA., Draper E.A., Wagner D.P., Zimmerman J.E. A severity ofdisease classification system. Crit Care Med 1985; 13: 818-829. PMID: 3928249.

12. Weiss N., Mutlu G., Essardy F. et al. [The French version of the FOUR score: A new coma score]. Rev Neurol (Paris) 2009; 165: 796-802. DOI: 10.1016/j.neu-rol.2009.01.045. PMID: 19296997.

13. Hickisch A., Holmefur M. Swedish translation and reliability of the Full Outline of Unresponsiveness Score. J Neurosci Nurs 2016; 48: 195-205. DOI: 10.1097/JNN.0000000000000205. PMID: 27224684.

15. Marcati E., Ricci S., Casalena A. et al. Validation of the Italian version of a new coma scale: the FOUR score. Intern Emerg Med 2012; 7: 145-152. DOI: 10.1007/s11739-011-0583-x. PMID: 21505790.

18. Belkin A.A. [Syndrome effects of intensive therapy — post intensive care syndrome (PICS)]. Vestnik intensivnoy terapii 2018; 2: 12-23. DOI: 10.21320/1818-474X-2018-2-12-23. (In Russ.)

19. Piradov M.A., Illarioshkin S.N., Tanashyan M.M. (eds.) [Neurology of the XXI century: diagnostic, therapeutic and research technologies: a guide for doctors in 3 vols]. Moscow, 2015; 2: 217-270. (In Russ.)

21. Beaton D.E., Bombardier C., Guillemin F., Ferraz M.B. Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine (Phila Pa1976) 2000; 25: 3186-3191. PMID: 11124735.

22. Iyer V.N., Mandrekar J.N., Danielson R.D. et al. Validity ofthe FOUR score coma scale in the medical intensive care unit. Mayo Clin Proc 2009; 84: 694-701. DOI: 10.1016/S0025-6196(11)60519-3. PMID: 19648386.

23. Kevric J., Jelinek G.A., Knott J. et al Validation of the Full Outline of Unresponsiveness (FOUR) Scale for conscious state in the emergency department: comparison against the Glasgow Coma Scale. Emerg Med J 2011; 28: 486-490. DOI: 10.1136/emj.2009.085845. PMID: 20943845.

24. Almojuela A., Hasen M., Zeiler F.A. The Full Outline of UnResponsiveness (FOUR) Score and its use in outcome prediction: a scoping systematic review of the adult literature. Neurocrit Care 2018; 31: 162-175. DOI: 10.1007/s12028-018-0630-9. PMID: 30411302.

25. Fischer M., Rüegg S., Czaplinski A. et al. Inter-rater reliability of the Full Outline of UnResponsiveness score and the Glasgow Coma Scale in critically ill patients: a prospective observational study. Crit Care 2010; 14: R64. DOI: 10.1186/cc8963. PMID: 20398274.

Поступила 25.02.2019 Принята в печать 15.05.2019

22. Iyer V.N., Mandrekar J.N., Danielson R.D. et al. Validity of the FOUR score coma scale in the medical intensive care unit. Mayo Clin Proc 2009; 84: 694-701. DOI: 10.1016/S0025-6196(11)60519-3. PMID: 19648386.

Received 25.02.2019 Accepted 15.05.2019

Приложение

Шкала подробной оценки состояния ареактивных пациентов (FOUR)

Реакция глаз (E)

4 Произвольное открывание глаз, пациент следит

за объектами или моргает по просьбе 3 Глаза пациента открыты, но за объектом не следит 2 Глаза пациента закрыты, но открываются в ответ

на громкий голос 1 Глаза пациента закрыты, но открываются в ответ

на болевой стимул 0 Глаза пациента остаются закрытыми, несмотря на болевой стимул

M4 M3

Двигательная реакция (M)

4 По просьбе врача пациент показывает большой палец, сжимает пальцы в кулак или показывает два поднятых пальца в виде буквы V 3 Локализует боль 2 Сгибательная реакция на боль 1 Разгибательная реакция на боль 0 Отсутствует реакция на боль или генерализованный миоклонический эпилептический статус

ffff а

B3 B2

или

■Ü > *

Ш Ф

Стволовые рефлексы (B)

4 Сохранены зрачковый и корнеальный рефлексы 3 Один зрачок расширен и не реагирует на свет 2 Отсутствует зрачковый либо корнеальный рефлекс 1 Отсутствуют и зрачковый, и корнеальный рефлексы 0 Отсутствуют зрачковый, корнеальный и кашлевой рефлексы

m MM

Дыхание (R)

M 1

RO Ш

4 Регулярное, пациент не интубирован 3 Чейна-Стокса, пациент не интубирован 2 Нерегулярное, пациент не интубирован 1 Частота дыхательных движений выше задаваемой

аппаратом ИВЛ 0 Частота дыхательных движений совпадает

с задаваемой аппаратом ИВЛ либо регистрируется апноэ

Англоязычный источник: Wijdicks E.F., Bamlet W.R., Maramattom B.V., Manno E.M., McClelland R.L. Validation of a new coma scale: the FOUR score. Ann Neurol2005; 58: 585-593.

DOI: 10.1002/ana.20611. PMID: 16178024.

Инструкция по оценке отдельных категорий шкалы FOUR

Реакция глаз (E)

Оцените лучший результат после выполнения не менее трех попыток добиться наилучшего уровня бодрствования.

Оценка Е4 означает наличие не менее трех произвольных движений. Если глаза пациента закрыты, следует открыть их и оценить слежение за пальцем или другим объектом. При наличии отека века или травмы лица для оценки слежения достаточно выявить его при открывании одного глаза. Если слежение по горизонтали отсутствует, необходимо проверить слежение по вертикали. В качестве альтернативы достаточно дважды зарегистрировать моргание по команде. Это позволит установить наличие синдрома запертого человека, при котором пациенты находятся в сознании. Оценка Е3 означает отсутствие произвольного слежения. Оценка Е2 означает способность пациента открывать глаз на громкий голос. Оценка Е1 означает открывание глаз в ответ на болевой стимул. Оценка Е0 означает, что глаза пациента остаются закрытыми, несмотря на болевой стимул.

Двигательная реакция (М)_

Оцените в баллах наилучшую реакцию со стороны рук.

Оценка М4 означает, что пациент может выполнить любой рукой хотя бы одно движение из трех (поднять большой палец, сжать пальцы в кулак или показать два поднятых пальца в виде буквы V — «знак мира»).

Оценка М3 означает, что пациент дотронулся до руки врача в ответ на болевой стимул в области височно-нижнече-люстного сустава или точки выхода надглазничного нерва (локализация боли).

Оценка М2 означает присутствие любого сгибательного движения рук в ответ на боль.

Оценка М1 означает разгибательную реакцию на боль.

Оценка М0 означает отсутствие реакции на боль или генерализованный миоклонический эпилептический статус.

Стволовые рефлексы (В)_

Оцените в баллах наилучшую реакцию. Проверьте зрачковый и корнеальный рефлексы. Корнеальный рефлекс желательно проверять, нанеся на роговицу 2-3 капли стерильного физиологического раствора, с расстояния 1015 мм (это позволяет свести к минимуму травмирование роговицы при повторном тестировании). Также можно использовать стерильные ватные тампоны. Кашлевой рефлекс оценивается при санации трахеи. Его следует проверять только при отсутствии обоих указанных выше рефлексов.

Оценка В4 означает сохранность зрачкового и корнеально-го рефлексов.

Оценка В3 означает, что один зрачок расширен и не реагирует на свет.

Оценка В2 означает отсутствие либо зрачкового, либо кор-неального рефлекса.

Оценка В1 означает отсутствие обоих рефлексов.

Оценка ВО означает отсутствие зрачкового, корнеального и кашлевого рефлексов (последний проверяется с помощью санации трахеи).

Дыхание _

Оцените паттерн спонтанного дыхания у неинтубирован-ного пациента.

Оценка R4 означает регулярное дыхание.

Оценка R3 означает дыхание Чейна-Стокса.

Оценка R2 означает нерегулярное дыхание.

У пациентов, которым проводится ИВЛ, оцените график давления в дыхательных путях при спонтанных дыханиях пациента или срабатывание триггера в ответ на попытку вдоха (оценка R1). Для определения спонтанных дыхательных движений у пациента с ИВЛ необходимо оценивать паттерн дыхания, отображаемый на мониторе аппарата ИВЛ. Во время оценки не следует изменять параметры режима ИВЛ, однако оценку рекомендуется проводить при нормальном уровне PaCO2.

Оценка R0 означает, что частота дыхательных движений пациента совпадает с задаваемой аппаратом, и может потребоваться проведение стандартного апноэтического теста.

MAYO CLINIC

Клиника Мейо 200 First Street SW Rochester, Minnesota 55905 www.mayoclinic.org

Информация об авторах: Пирадов Михаил Александрович — д.м.н., проф., акад. РАН, директор ФГБНУ НЦН, Москва, Россия;

Супонева Наталья Александровна — д.м.н., проф. РАН, рук. отд. нейрореабилитации и физиотерапии ФГБНУ НЦН, Москва, Россия;

Рябинкина Юлия Валерьевна — д.м.н., рук. отд. анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии ФГБНУ НЦН, Москва, Россия;

Сергеев Дмитрий Владимирович — к.м.н., врач-невролог отд. анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии ФГБНУ НЦН, Москва, Россия;

Легостаева Людмила Александровна — к.м.н., м.н.с. отд. нейрореабилитации и физиотерапии ФГБНУ НЦН, Москва, Россия; Язева Елизавета Григорьевна — врач-невролог отд. анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии ФГБНУ НЦН, Москва, Россия;

Юсупова Джамиля Гереевна — врач-невролог, м.н.с. отд. нейрореабилитации и физиотерапии ФГБНУ НЦН, Москва, Россия; Лунева Ирина Евгеньевна — врач-невролог, асп. отд. анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии ФГБНУ НЦН, Москва, Россия;

Домашенко Максим Алексеевич — к.м.н., зам. главного врача ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина, Москва, Россия;

Саморуков Владислав Юрьевич — к.м.н., рук. отд. анестезиологии-реанимации № 35 ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина, Москва,

Россия;

Зайцев Александр Борисович — к.ф.н., доц. Института лингвистики и межкультурной коммуникации, Первый МГМУ им. И.М. Сеченова, Москва, Россия;

Зимин Алексей Алексеевич — к.п.н., н.с. отд. нейрореабилитации и физиотерапии ФГБНУ НЦН, Москва, Россия; Полехина Наталья Вадимовна — врач-невролог, асп. 6-го неврологического отд. ФГБНУ НЦН, Москва, Россия; Bundhun Pratish — студент ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов», Москва, Россия; Ramchandani Nisha Mohan — студент ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов», Москва, Россия; Ильина Ксения Александровна — клинический ординатор, факультет фундаментальной медицины МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва, Россия.

Information about the authors: Mikhail A. Piradov, D. Sci. (Med.), Academician of the Russian Academy of Sciences, Director, Research Center of Neurology, Moscow, Russia;

Nataliya A. Suponeva, D. Sci. (Med.), Prof. of the Russian Academy of Sciences, Head of Department of neurorehabilitation and physiotherapy, Research Center of Neurology, Moscow, Russia;

Yuliya V. Ryabinkina, D. Sci. (Med.), Head of Department of anesthesiology and intensive care, Research Center of Neurology, Moscow, Russia;

Dmitry V. Sergeev, PhD (Med.), neurologist, Department of anesthesiology and intensive care, Research Center of Neurology, Moscow, Russia;

Lyudmila A. Legostayeva, PhD (Med.), junior researcher, Department of neurorehabilitation and physiotherapy, Research Center of Neurology, Moscow, Russia;

Elizaveta G. Yazeva, neurologist, Department of anesthesiology and intensive care, Research Center of Neurology, Moscow, Russia; Djamilya G. Yusupova, neurologist, Department of neurorehabilitation and physiotherapy, Research Center of Neurology, Moscow, Russia;

Irina E.ief doctor, S.P. Botkin City Clinical Hospital, Moscow, Russia;

Vladislav Yu. Samorukov, PhD (Med.), Head of Department of anesthesiology and intensive care No. 35, S.P. Botkin City Clinical

Hospital, Moscow, Russia;

Aleksander B. Zaytsev, PhD (Philol.), Assoc. Prof., Institute of Linguistics and Intercultural Communication, Sechenov Moscow First State Medical University (Sechenov University), Moscow, Russia;

Aleksey A. Zimin, PhD (Pedagogy), researcher, Department of neurorehabilitation and physiotherapy, Research Center of Neurology, Moscow, Russia;

Nataliya V. Polekhina, neurologist, postgraduate student, 6th Neurological department, Research Center of Neurology, Moscow, Russia;

Pratish Bundhun, student, Peoples’ Friendship University of Russia, Moscow, Russia;

Nisha Mohan Ramchandani, student, Peoples’ Friendship University of Russia, Moscow, Russia;

Kseniya A. Ilyina, clinical postgraduate student, Faculty of Fundamental Medicine, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia.

Шкала комы Глазго (The Glasgow Coma Scale)

Шкала комы Глазго (The Glasgow Coma Scale) — оценка уровня нарушения сознания и степени комы, используемая в анестезиологии-реаниматологии. Критериями диагностики служат три теста: 1) открывание глаз; 2) речевые и 3) двигательные реакции пациента. За каждый тест начисляется определённое количество баллов. Минимальное количество — 3 балла, максимальное — 15 баллов.

Система классификации шкалы комы Глазго

Открытие глаз (EYES*)

Критерий	Наблюдение	Оценка	Баллы
открытие до стимуляции	да	спонтанно	4
после словесной просьбы или оклика	да	на оклик	3
после пальцевой стимуляции	да	надавливание	2
нет открытия, при отсутствии препятствующего фактора	да	нет	1
нет открытия вследствие наличия локального препятствующего фактора	да	не тестируется	не тестируется

Вербальный ответ (VERBAL*)

Критерий	Наблюдение	Оценка	Баллы
правильно называет имя, место и дату	да	ориентирован	5
дезориентирован, но речь связная	да	спутан	4
членораздельные слова	да	слова	3
только стоны или неразборчивые звуки	да	звук	2
нет ответа, при отсутствии препятствующего фактора	да	нет	1
наличие препятствующего общению фактора	да	не тестируется	не тестируется

Лучший двигательный ответ (MOTOR*)

Критерий	Наблюдение	Оценка	Баллы
Выполняет сложные команды (состоящие из двух частей)	да	выполняет команды	6
поднимает руку над ключицей при стимуляции головы и шеи	да	локализует раздражитель	5
отдергивает руку при болевом раздражении	да	сгибание	4
сгибание руки в ответ на боль	да	ненормальное сгибание	3
разгибает руку в локте	да	разгибание	2
Нет движения в плечах / ногах, нет мешающего фактора	да	нет	1
паралич или другие ограничивающие факторы	да	не тестируется	не тестируется

* EYES — глаза, VERBAL — речь, MOTOR — движения

Комментарии к системе классификации Шкалы Глазго

Результаты тестирования должны быть документированы в виде графика. Это позволит выявить тенденции к ухудшению или улучшению состояния пациента. При отрицательной динамике следует немедленно выполнить, например, компьютерную томографию головного мозга, с целью выявления причин, которые могли бы привести к данным изменениям (например, гематома или отек мозга). Помимо графика, следует записывать данные в виде аббревиатуры, учитывая каждый показатель (например, E2V4M6 = 12). Важно отметить, что общий балл 8 может быть как при E2V2M4, так и E1V1M6, при этом прогноз в состоянии пациента может быть различным.

Источник: http://www.glasgowcomascale.org/

Шкала комы Глазго для детей

Детская шкала комы Глазго для детей младше 4-х лет подобна шкале для взрослых, за исключением оценки вербального ответа.

Баллы начисляются за наилучшее наблюдение в процессе осмотра.

Открывание глаз (E, Eye response)
4 балла	Произвольное
3 балла	Реакция на голос
2 балла	Реакция на боль
1 балл	Отсутствует
Речевая реакция (V, Verbal response)
5 баллов	Ребёнок улыбается, ориентируется на звук, следит за объектами, интерактивен
4 балла	Ребёнка при плаче можно успокоить, интерактивность неполноценная
3 балла	При плаче успокаивается, но ненадолго, стонет
2 балла	Не успокаивается при плаче, беспокоен
1 балл	Плач и интерактивность отсутствуют
Двигательная реакция (M, Motor response)
6 баллов	Выполнение движений по голосовой команде
5 баллов	Целенаправленное движение в ответ на болевое раздражение (отталкивание)
4 балла	Отдёргивание конечности в ответ на болевое раздражение
3 балла	Патологическое сгибание в ответ на болевое раздражение (декортикация)
2 балла	Патологическое разгибание в ответ на болевое раздражение (децеребрация)
1 балл	Отсутствие движений

Интерпретация полученных результатов

15 баллов — сознание ясное

14 баллов — легкое оглушение

13 баллов — умеренное оглушение

11-12 баллов — глубокое оглушение

8-10 баллов — сопор

6-7 баллов — умеренная кома

4-5 баллов — глубокая кома

3 балла — запредельная кома, смерть мозга

FOUR (полное описание отсутствия реакции) Оценка

Почему вы разработали FOUR Score? Был ли конкретный клинический опыт или встреча с пациентом, которые вдохновили вас на создание этого инструмента для врачей?

Основной причиной разработки оценки FOUR были основные недостатки шкалы комы Глазго. Сообщая о GCS, я всегда чувствовал, что остаюсь неинформированным, а также отмечал плохое использование его отдельных компонентов, когда многие врачи прибегали к удобной сумме баллов (т.е., GCS 3, GCS 8, GCS 14). Шкала FOUR Score проста в использовании, была подтверждена в многочисленных исследованиях во многих странах и быстро становится самой проверенной шкалой в неврологии.

Какие подводные камни, подводные камни и / или советы вы можете дать пользователям FOUR Score? Известны ли вам случаи, когда оно применялось, интерпретировалось или использовалось ненадлежащим образом?

Оценка FOUR Score проверяет важнейшие рефлексы ствола мозга и предоставляет информацию о тяжести повреждения ствола мозга, недоступную при использовании GCS.Оценка FOUR определяет синдром запертости и возможное вегетативное состояние. Оценка FOUR включает признаки, указывающие на грыжу головного мозга. Внимание к паттернам дыхания в рейтинге FOUR Score может не только указывать на необходимость интубации у пациентов в коме, но также дает информацию о наличии респираторного влечения. Оценка FOUR Score дополнительно характеризует тяжесть коматозного состояния у пациентов с наименьшими баллами по шкале GCS — 3-4.

Какие рекомендации вы дадите врачам после того, как они применили оценку FOUR Score? Будете ли вы вносить какие-либо корректировки или обновления в оценку на основе новых данных или изменений в практике?

Наш опыт за последнее десятилетие показывает, что оценка FOUR была встречена с большим энтузиазмом не только врачами, но и всеми медицинскими работниками, оказывающими помощь пациенту в коме.FOUR Score работает хорошо, никаких изменений не потребовалось.

Как вы используете оценку FOUR Score в своей клинической практике? Вы можете привести пример сценария, в котором вы его используете?

Мы полностью внедрили наши нейробиологические отделения интенсивной терапии, и они доступны в нашей электронной медицинской карте.

Есть ли другие предстоящие исследования, которые вам особенно интересны?

В настоящее время мы смотрим на его прогностическую ценность в отношении ухудшения состояния по нескольким направлениям.

Оценка FOUR по шкале комы Глазго | 2005-11-01

Оценка FOUR по шкале комы Глазго

Резюме и комментарии

Джон Дж. Каронна, доктор медицины Доктор Каронна — заместитель председателя кафедры неврологии Медицинского университета Корнельского университета. Центр, профессор клинической неврологии Нью-Йоркской больницы. Доктор Каронна не сообщает о консультантах, акционерах, бюро докладчиков, исследованиях или других отношениях, связанных с этой областью исследований.

Сводка: Вероятность смерти в стационаре была выше для пациентов с самым низким общим значением FOUR, чем для пациентов с самым низким общим баллом GCS.

Источник: Wijdicks EF, et al. Валидация новой шкалы комы: оценка FOUR. Ann Neuro л. 2005; 58: 585-593.

Наиболее часто используемой шкалой для оценки состояния коматозных пациентов является Шкала комы Глазго (GCS) .1 GCS имеет несколько хорошо известных недостатков, которые ограничивают ее прогностическую ценность для пациентов в коме из-за черепно-мозговой травмы2 и при гипоксии. -ишемическая энцефалопатия после остановки сердца.3 Во-первых, поскольку многие пациенты в коме интубированы, вербальный компонент ГКС не может быть протестирован, и, во-вторых, потому, что аномальные рефлексы ствола мозга и паттерны спонтанного дыхания, которые могут иметь важное локализующее значение, а также указывать на глубину комы, не включаются. в GCS.

Wijdicks и его коллеги разработали новую шкалу комы, ЧЕТЫРЕ (полное описание отсутствия реакции), которая может предоставить дополнительные неврологические данные и предсказать результат, но при этом проста в использовании. Оценка FOUR включает 4 тестируемых ответа, включая открытие век, двигательные реакции верхних конечностей, рефлексы ствола мозга и дыхательный паттерн.Каждый компонент имеет максимальный балл 4 ( см. Таблицу 1 ).

Таблица 1. ЧЕТЫРЕ балла

Чтобы подтвердить новую шкалу комы, Wijdicks и др. Проспективно изучили оценку FOUR у 120 пациентов отделения интенсивной терапии и сравнили ее с оценкой GCS. Было 9 экзаменаторов: 3 медсестры неврологии, 3 ординатора или стипендиата неврологии и 3 нейроинтенсивиста. Общая надежность была превосходной как по шкале FOUR, так и по GCS.Наивысшая степень согласия была среди ординаторов-неврологов. Согласие медсестер было самым низким по обеим шкалам. Наименьшее согласие как по шкале FOUR, так и по шкале GCS было с интерпретацией открытия глаз, а по шкале FOUR — с интерпретацией рефлексов ствола мозга (световые реакции зрачка и рефлексы роговицы).

120 пациентов, включенных в исследование, имели средний возраст 59 лет, диапазон 45-70 лет. Причины комы включали ишемический инсульт или кровоизлияние (n = 29), черепно-мозговую травму (n = 25), трепанацию черепа по поводу опухоли головного мозга (n = 13), аневризматическое субарахноидальное кровоизлияние (n = 12), пост-аноксическую энцефалопатию (n = 10) и ряд других состояний, включая инфекцию центральной нервной системы, эпилептический статус, нервно-мышечные заболевания и т. Д.В этой разнообразной группе пациентов оценка FOUR обеспечила большую неврологическую детализацию, чем GCS, распознала пациента с синдромом запертости и зафиксировала развитие синдромов грыжи мозга. Вероятность смерти в стационаре была выше для пациентов с самым низким общим значением FOUR, чем для пациентов с самым низким общим баллом по шкале GCS.

Комментарий

Для невролога оценка FOUR имеет значительные преимущества по сравнению с GCS: оценка FOUR остается тестируемой у интубированных пациентов в критическом состоянии, она включает в себя основные рефлексы ствола мозга, включает признаки, указывающие на некальную грыжу и, следовательно, лучше характеризует степень тяжести комы у пациентов с низким баллом по шкале GCS.Включение информации о респираторных паттернах фиксирует наличие респираторного влечения.

В настоящем исследовании Wijdicks и др. Показали, что в руках опытных наблюдателей в отделении интенсивной терапии оценка ЧЕТЫРЕ действительна и дает более полную оценку тяжести комы, чем только GCS. Клинический опыт и будущие продольные исследования потребуются, чтобы установить надежность и прогностическую ценность этой новой шкалы комы между наблюдателями.

Ссылки

1. Тисдейл Дж., Дженетт Б. Ланцет . 1974; 2: 81-84.
2. Balesteri M, et al. J. Neurol Neurosurg Psychiatry . 2004; 75: 161-162.
3. Леви Д.А. и др. ЯМА . 1985; 253: 1420-1426.

4,5- и 7-балльная шкала Лайкерта + [Примеры анкеты]

Хотите знать, что такое шкала Лайкерта? Шкала Лайкерта — это в основном шкала, используемая для представления мнений и отношения людей к теме или предмету.Шкала Лайкерта колеблется от одной крайности до другой, например, от «очень вероятно» до «совсем не вероятно». Он использует психометрическое тестирование для измерения убеждений, установок и мнений субъектов.

Шкала Лайкерта важна для исследования, поскольку ее можно использовать для измерения чьего-либо отношения путем измерения степени, в которой они согласны или не согласны с конкретным вопросом или утверждением. Вопросы по шкале Лайкерта представляют собой один из наиболее широко используемых инструментов при изучении общественного мнения.

Что такое шкала Лайкерта?

Шкала Лайкерта — это психометрическая шкала, обычно используемая в исследованиях для представления мнений и отношения людей к теме или предмету.В нем используются вопросники, которые часто используются как синонимы рейтинговой шкалы, хотя существуют и другие типы рейтинговых шкал для измерения мнений.

Что такое точки шкалы Лайкерта?

Шкалы используются для ранжирования суждений людей об объектах, событиях или других людях от низкого к высокому или от плохого к хорошему. Шкала представляет собой континуум от высших до низших точек и имеет промежуточные точки между этими двумя крайностями.

В 1932 году Ренсис Лайкерт, психолог, заинтересованный в измерении мнений или отношения людей по различным вопросам, разработал оригинальную шкалу Лайкерта.Сегодня шкалы Лайкерта широко используются в социальных и образовательных исследованиях.

Разница между правильной шкалой и шкалой Лайкерта заключается в том, что Лайкерт различал лежащее в основе рассматриваемое явление и средства, с помощью которых фиксируется вариация. В конечном итоге это указывает на лежащий в основе феномен. Шкала Лайкерта предполагает, что расстояние между каждым выбором / вариантом одинаково.

В целом вопрос Лайкерта — это просто утверждение, которое респондента просят оценить, дав ему количественное значение по любому объективному параметру, причем уровень согласия и / или несогласия является наиболее часто используемым параметром.

Хотите разработать анкету по шкале Лайкерта? Зарегистрируйтесь на formplus, чтобы начать использовать более 10 опций и рейтинговых полей для своих онлайн-опросов.

Зарегистрируйтесь, чтобы создать анкету по красивой шкале Лайкерта

Вот 3 самых популярных точки шкалы Лайкерта;

4-балльная шкала Лайкерта

4-балльная шкала Лайкерта в основном является принудительной шкалой Лайкерта.Причина, по которой он назван так, заключается в том, что пользователь вынужден формировать мнение. Безопасного «нейтрального» варианта не существует. Идеально подходящая шкала для исследователей рынка, они используют 4-балльную шкалу, чтобы получить конкретные ответы.

Плюсы 4-х балльной шкалы

В некоторых случаях, когда важно мнение конкретного пользователя, 4-х балльная шкала является наиболее идеальной.
Лучше всего подходит для записи мнений об услугах / продуктах, которые пользователь использовал / испытал.
Обычно шкалы Лайкерта представляют собой шкалы с нечетным номером.Это исключение из правила.

Минусы 4-балльной шкалы

Наблюдается, что 4-балльная шкала Лайкерта искажает результаты.
4-балльная шкала Лайкерта заставляет делать выбор, когда респондент не имеет мнения
5-балльная шкала Лайкерта более точна, чем 4-балльная.
Респонденты могут вообще не ответить. Во многих случаях предпочтительнее знать, что они занимают нейтральную позицию, чем вообще не отвечать на вопрос.

Пример 4-балльной шкалы Лайкерта

Примеры 4-балльной шкалы Лайкерта включают 4-балльную шкалу для частоты с опциями; никогда, редко, часто и всегда. Пример четырехбалльной шкалы для согласия с вариантами в диапазоне от категорически не согласен и согласен, пример четырехбалльной шкалы Лайкерта для оценки удовлетворенности, выбор которой варьируется от полностью удовлетворен до неудовлетворенности.

Пример 4-балльной шкалы Лайкерта для частоты

Для измерения частоты в опросах по работе с клиентами можно использовать вопрос по четной шкале Лайкерта.

Пример 4-балльной шкалы Лайкерта для согласования

Этот вопрос, имеющий любую сторону, связан с вариантами ответов промежуточного согласия. Эти вопросы используются для измерения удовлетворенности клиентов.

Пример 4-балльной шкалы Лайкерта для оценки удовлетворенности : Две стороны удовлетворения, такие как удовлетворенность и неудовлетворенность, будут взаимосвязаны с другими вариантами ответа без нейтрального варианта ответа.

Интерпретация 4-балльной шкалы Лайкерта

Чтобы интерпретировать 4-балльную шкалу, присвойте каждому ответу балльную оценку от 1 до 4 в зависимости от количества ответов.
Общие значения параметров начинаются с «категорически не согласен» в 1 балле и «полностью согласен» в 4.
Создайте таблицу для своих результатов и найдите режим (количество раз, когда что-то происходит) и средний ответ (среднее значение) .
Режим сообщит вам наиболее частый ответ на каждое утверждение, в то время как среднее значение даст вам общий средний ответ.

Создайте анкету по 4-балльной шкале Лайкерта на Formplus

5-балльная шкала Лайкерта

5-балльная шкала Лайкерта состоит из 5 вариантов ответа, которые будут содержать два крайних полюса и нейтральный вариант, связанный с промежуточными вариантами ответов. Для измерения удовлетворенности обычно используются следующие 5-балльные примеры шкалы Лайкерта: очень доволен, удовлетворен, ни удовлетворен, ни неудовлетворен, недоволен и очень не удовлетворен.

Со временем первоначальная 5-балльная шкала Лайкерта приняла новые формы. Он предлагает 5 различных вариантов ответа, связанных с соглашением, которые были бы достаточно четкими для респондентов.

Плюсы пятибалльной шкалы

Респондентам относительно легче понять.
5-балльная шкала идеально подходит для более крупного исследования.
5-балльная шкала Лайкерта, как правило, дает лучшее распределение данных

Минусы 5-балльной шкалы Лайкерта

Иногда это неточно.
5-балльная шкала не может измерить все отношение к проблеме.
Результаты по 5-балльной шкале могут быть необъективными.

Примеры вопросников по пятибалльной шкале Лайкерта

Пример пятибалльной шкалы Лайкерта для согласия

Эта шкала будет состоять из 5 вариантов ответов, которые будут содержать опросы, и нейтрального варианта, связанного с промежуточными вариантами ответов. Эти шкалы можно использовать аналогичным образом для измерения вероятности, важности, частоты и многих других факторов.

Пример 5-балльной шкалы Лайкерта для оценки удовлетворенности

Эта шкала измерения удовлетворенности предложит 5 вариантов ответа, например, удовлетворен или не удовлетворен нейтральным вариантом в середине. Эти варианты взаимосвязаны с другими вариантами, которые могут предоставить респондентам варианты, которые они ищут.

Пример 5-балльной шкалы Лайкерта для частоты

Для измерения частоты возникновения с другими вариантами, которые предоставят респондентам варианты, которые они ищут.

Как интерпретировать 5-балльную анкету по шкале Лайкерта

Присвойте каждому ответу балльную оценку от 1 до 5 в зависимости от количества ответов.
Общие значения параметров начинаются с «категорически не согласен» в 1 балле и «полностью согласен» в 5.
Создайте таблицу для своих результатов и найдите режим (количество раз, когда что-то происходит) и средний ответ (среднее значение) .
Режим покажет вам наиболее частый ответ на каждое утверждение, в то время как среднее даст вам общий средний ответ

7-балльная шкала Лайкерта

7-балльная шкала Лайкерта является обновлением до 5-балльной шкалы .7-балльная шкала Лайкерта колеблется от одной крайности до другой, например, от «очень вероятно» до «совсем не вероятно».

Что такое 7-балльная шкала Лайкерта?

7-балльная шкала Лайкерта предлагает 7 различных вариантов ответа, связанных с соглашением, которые будут достаточно отчетливыми для респондентов, не вводя их в заблуждение. Как правило, она включает умеренную или нейтральную среднюю точку, и известно, что 7-балльная шкала Лайкерта является наиболее точной из шкал Лайкерта

Плюсы 7-балльной шкалы

Это самая точная из шкал Лайкерта
Это проще в использовании
Он лучше отражает истинную оценку респондента.
Лучшее решение для анкет, например, для оценки юзабилити.

Con 7-балльной шкалы

Ответы респондентов будут зависеть от предыдущих вопросов

Примеры 7-балльной шкалы Лайкерта

Пример 7-балльной шкалы Лайкерта для согласия будет включать такие варианты, как; категорически не согласен, не согласен, отчасти не согласен, ни согласен, ни не согласен, отчасти согласен и согласен, в то время как примеры из 7 баллов для оценки частоты и удовлетворенности используются таким же образом.

Пример 7-балльной шкалы Лайкерта для согласия :

Эта шкала предлагает 7 различных вариантов ответа, связанных с соглашением, которые были бы достаточно отчетливыми, чтобы респонденты могли ответить, не запутавшись. Эти шкалы можно использовать аналогичным образом для измерения вероятности, важности, частоты и многих других факторов.

Пример 7-балльной шкалы Лайкерта для оценки удовлетворенности

Эта шкала измерения удовлетворенности предложит 7 вариантов ответа, например, удовлетворен и не удовлетворен нейтральным вариантом в середине.Другие варианты должны быть различны и должны повышать ценность шкалы таким образом, чтобы респонденты могли предоставить точную обратную связь без каких-либо препятствий.

Пример частоты по 7-балльной шкале Лайкерта

Для измерения частоты возникновения таким образом, чтобы респонденты могли предоставить точную обратную связь без каких-либо препятствий.

Как анализировать и интерпретировать 7-балльную шкалу Лайкерта

Присвойте каждому ответу балльную оценку от 1 до 7 в зависимости от количества ответов.
Создайте значения для параметров, начиная с «категорически не согласен» в 1 балле и «полностью согласен» в 7.
Создайте таблицу для своих результатов и найдите режим (количество раз, когда что-то происходит) и средний ответ (среднее значение) .
Режим сообщит вам наиболее частый ответ на каждое утверждение, в то время как среднее значение даст вам общий средний ответ.

Включая прочие точки шкалы Лайкерта;

Двухбалльная шкала Лайкерта — это простейший пример вопроса по шкале Лайкерта, в котором будет всего два варианта Лайкерта, например, согласен и не согласен как два полюса шкалы.Обычно он используется для измерения согласия.

Трехточечная шкала Лайкерта — это шкала, которая предлагает согласиться и не согласиться относительно полярных точек вместе с нейтральным вариантом. Как и двухбалльная шкала, трехбалльная шкала также используется для измерения согласия. Возможные варианты: согласен, не согласен и нейтрально.

6-ти бальная шкала Лайкерта требует выбора и дает более точные данные. И, если в какой-то момент желательно нейтральное мнение, «частично согласен» и «слегка не согласен» можно усреднить вместе. По 6-балльной шкале Лайкерта предлагаются варианты: «полностью удовлетворен», «частично удовлетворен», «частично не удовлетворен», «очень не удовлетворен» и «крайне не удовлетворен».

9 баллов Шкала Лайкерта варьируется от 1 (категорически не согласен) до 9 (полностью согласен). Это, в свою очередь, предоставляет очень подробные данные и предоставляет респонденту широкий выбор вариантов.

10-балльная шкала Лайкерта будет предлагать больший разброс, чем меньшая шкала Лайкерта, обеспечит более высокую степень точности измерения и предоставит лучшие возможности для обнаружения изменений и больше возможностей для объяснения точки зрения.

Хотите разработать вопросник по шкале Лайкерта? Зарегистрируйтесь на formplus, чтобы начать использовать более 10 опций и рейтинговых полей для своих онлайн-опросов.

Начать работу с Formplus

Как создать анкету по шкале Лайкерта с помощью Formplus

1.

Зарегистрируйтесь или зарегистрируйтесь в конструкторе Formplus

Начните создавать свою анкету по шкале Лайкерта, зарегистрировавшись с помощью учетной записи Google, Facebook или электронной почты. Formplus предоставляет вам 21-дневную бесплатную пробную версию для тестирования всех функций и сбора онлайн-данных.Тарифный план начинается после истечения пробного периода с разумными скидками для образовательных и некоммерческих организаций.

Зарегистрируйтесь, чтобы создать свою индивидуальную онлайн-анкету или форму опроса с Formplus.

2.

Введите название анкеты по шкале Лайкерта и используйте параметры выбора конструктора форм, чтобы начать создание анкеты.

Добавьте поле выбора, например одиночный выбор, множественный выбор, флажок, радио или выбор изображения.

3.

Хотите, чтобы клиенты оценивали доставку ваших товаров или услуг?

Используйте рейтинг, чтобы позволить респонденту опроса оценивать ваши продукты или услуги.

4. Украсьте свою анкету со шкалой Лайкерта с помощью функций настройки Formplus.

Измените цвет темы
Добавьте логотип и изображение ваших брендов в формы
Измените ширину и макет формы
Измените кнопку отправки, если хотите
Измените цвет и размер шрифта текста
У вас уже сделали собственный CSS, чтобы украсить вашу анкету? Если да, просто скопируйте и вставьте его в параметр CSS.

5.

Измените настройки анкеты шкалы Лайкерта в соответствии с вашими потребностями.

Конструктор Formplus дает вам свободу выбора вариантов хранения (хранилище Formplus, Dropbox, OneDrive и Google Диск). Вы также можете ограничить количество ответов, включить Captcha для предотвращения спама и собирать информацию о местоположении вашего респондента.

Установите вводное сообщение для респондентов перед тем, как они начнут опрос, переключите «кнопку запуска», чтобы опубликовать окончательное сообщение об отправке, или перенаправьте респондентов на другую страницу, когда они отправят свои вопросники.

Отправьте автоответчик всем респондентам.

6. Делитесь с покупателями ссылками на вашу страницу вопросника шкалы Лайкерта.

Существует возможность скопировать и поделиться ссылкой как «Всплывающее окно» или «Вставить код». Инструмент сбора данных автоматически создает QR-код для анкеты опроса, которую вы можете загрузить и поделиться при необходимости.

7. Просмотр ответов на анкету по шкале Лайкерта

Переключитесь на представление вашего резюме из опций.Будь то одиночный, настольный или карточный. Кроме того, вы можете строить графики на основе полученных ответов и переводить их в диаграммы и ключевые показатели.

8. Позвольте Formplus Analytics интерпретировать ваши данные из анкеты со шкалой Лайкерта

Вы также можете отслеживать эффективность своей формы и определять источник трафика и местоположение с помощью Formplus Analytics.

С помощью онлайн-аналитики конструктора форм вы можете определить:

Количество раз, когда заполнялась анкета по шкале Лайкерта
Достигнуто количество клиентов
Уровень отказа: скорость, с которой клиенты выходят из анкеты, не отправляя ее.
Коэффициент конверсии: процент клиентов, заполнивших онлайн-форму
Среднее время, затраченное на посещение
Местоположение клиентов / респондентов.
Тип устройства, на котором покупатель заполнял анкету со шкалой Лайкерта.

Лучшие функции Formplus для использования с точечной шкалой Лайкерта

Варианты выбора

При подготовке шкалы Лайкерта спросите у своих респондентов выбор радио. выбрать один вариант из короткого списка.Вопросы Radio Choice всегда следует использовать, задавая вопросы «да» или «нет».

Вы также можете использовать изображения в качестве вариантов ответа или настроить сами значки. Выбор изображения — это простой закрытый тип вопроса, который позволяет респондентам выбрать один или несколько ответов с изображением из определенного списка вариантов шкалы Лайкерта.

Флажок — это небольшое поле в форме, в которое ставится галочка или другой знак в качестве ответа на вопрос. Они позволяют вашим респондентам выбрать несколько ответов из списка.Вопросы с флажками легко анализировать, поскольку они закрытые.

Single-Selection — это система вопросов, в которой пользователя просят выбрать только один ответ из заранее определенного набора ответов, состоящего не менее чем из. Единый выбор позволяет вам создавать вопросы с несколькими предварительно настроенными ответами для участников.

Рейтинги

Шкала оценок фиксирует, насколько и насколько хорошо это произошло. Шкала обычно имеет несколько баллов от «плохо» до «отлично» или что-то подобное.Эта шкала используется для оценки эффективности продукта или услуги, навыков сотрудников, качества обслуживания клиентов, процессов, выполняемых для достижения определенной цели, и т. Д.

Вопрос со шкалой оценки в звездочках позволяет респондентам оценить утверждение по визуальной звездной шкале. Например, покупатели присваивают продуктам рейтинг от 1 до 5 звезд, чтобы отразить их принадлежность. Чем выше рейтинг в звездах, тем лучше.

Подобно рейтингу звезд, вопрос с рейтингом сердца позволяет респондентам оценить утверждение по визуальной шкале сердец.Каждому значку сердца на шкале назначен вес.

Вопрос со шкалой оценок, широко известный как шкала Лайкерта, представляет собой вариант матричного вопроса, в котором вы можете назначить веса каждому варианту ответа. Матричный вопрос — это закрытый вопрос, в котором респондентам предлагается оценить один или несколько элементов строки, используя один и тот же набор вариантов выбора столбцов.

Вопрос «Рейтинг улыбки» позволяет респондентам оценить утверждение по визуальной шкале. В то время как грустное лицо показывает отрицательные оценки, а улыбающееся лицо показывает положительную оценку.Смайлы оцениваются лучше и работают аналогично традиционным переключателям, использование смайлов в качестве ответа кажется преимуществом.

Заключение

Шкала Лайкерта — это очень быстрое и легкое в использовании исследование этого типа, которое можно отправлять через все способы связи. Они предоставляют универсальный метод сбора данных, а значит, его легко понять. Если вы работаете с количественными данными, из ответов легко делать выводы, отчеты, результаты и графики.

Кроме того, поскольку в вопросах по шкале Лайкерта используется шкала, людей не заставляют выражать свое мнение, а скорее позволяют им быть нейтральными, если они того пожелают. Несмотря на это, огромным недостатком использования шкал Лайкерта является то, что респонденты либо склоняются к выбору наиболее крайнего варианта, либо вообще не выражают никакого мнения.

Хотите разработать анкету по шкале Лайкерта? Зарегистрируйтесь в formplus, чтобы начать использовать более 10 опций и рейтинговых полей для своих онлайн-опросов.

Использование функций шкалы Лайкерта для создания форм для опроса

Измерительная шкала | статистический анализ

Масштаб , в статистическом анализе тип информации, представленный числами. Каждая из четырех шкал (т.е. номинальная, порядковая, интервальная и пропорциональная) предоставляет различный тип информации.Под измерением понимается присвоение чисел значимым образом, и понимание шкалы измерений важно для интерпретации чисел, присвоенных людям, объектам и событиям.

Номинальные шкалы

В номинальной шкале числа, такие как номера водительских прав и серийные номера продуктов, используются для обозначения или идентификации людей, объектов или событий. Пол — это пример номинального измерения, в котором число (например, 1) используется для обозначения одного пола, такого как мужской, и другого числа (например, 1).g., 2) используется для обозначения другого пола, женского пола. Цифры не означают, что один пол лучше или хуже другого; они просто используются для классификации людей. Фактически, можно использовать любые другие числа, потому что они не представляют количество или качество. Невозможно использовать названия слов с помощью определенных статистических методов, но цифры можно использовать в системах кодирования. Например, пожарные могут захотеть изучить взаимосвязь между полом (где мужской = 1, женский = 2) и успеваемостью на тестах физических способностей (с числовыми оценками, указывающими на способности).

Шкалы порядковые

В порядковых шкалах числа представляют порядок ранжирования и указывают порядок качества или количества, но они не обеспечивают количество или степень качества. Обычно цифра 1 означает, что человек (или объект, или событие) лучше, чем человек, помеченный цифрой 2; человек 2 лучше, чем человек 3, и так далее — например, для ранжирования людей с точки зрения потенциала для продвижения по службе, при этом человек, которому присвоен рейтинг 1, имеет больший потенциал, чем человек, которому присвоена оценка 2.Однако такая порядковая шкала не показывает, насколько больший потенциал у лидера по сравнению с человеком, которому присвоена оценка 2, и здесь может быть очень небольшая разница между 1 и 2. Когда используется порядковое измерение (а не интервальное измерение), применимы определенные статистические методы (например, ранговая корреляция Спирмена).

Интервальная шкала

В интервальных шкалах числа образуют континуум и предоставляют информацию о величине разницы, но на шкале нет истинного нуля.Различия между соседними числами равны или известны. Если используется ноль, он просто служит точкой отсчета на шкале, но не указывает на полное отсутствие измеряемой характеристики. Температурные шкалы по Фаренгейту и Цельсию являются примерами интервального измерения. На этих шкалах 0 ° F и 0 ° C не указывают на отсутствие температуры.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Масштаб передаточных чисел

Коэффициенты масштабирования обладают всеми характеристиками интервальных шкал, а также истинным нулем, что означает полное отсутствие измеряемой характеристики.Физические характеристики людей и предметов могут быть измерены с помощью шкалы соотношений, и, таким образом, рост и вес являются примерами измерения соотношения. Оценка 0 означает полное отсутствие роста или веса. Человек ростом 1,2 метра (4 фута) на две трети меньше человека ростом 1,8 метра (6 футов). Точно так же человек весом 45,4 кг (100 фунтов) на две трети тяжелее человека, который весит 68 кг (150 фунтов).

Джо Энн Ли

Узнайте больше в этих связанных статьях Britannica:

статистика
Статистика, наука о сборе, анализе, представлении и интерпретации данных.Потребность правительства в данных переписи, а также в информации о различных видах экономической деятельности послужила важным стимулом для развития области статистики. В настоящее время необходимо превратить большие объемы имеющихся данных во многие прикладные…
измерение
Измерение, процесс связывания чисел с физическими величинами и явлениями.Измерение фундаментально для наук; в машиностроение, строительство и другие технические области; и почти во всех повседневных делах. По этой причине элементы, условия, ограничения и теоретические основы измерения были хорошо изучены. См. Также систему измерения…
гендерная идентичность
Гендерная идентичность, самооценка человека как мужчину или женщину, мальчика или девочку, или как некоторую комбинацию мужчины / мальчика и женщины / девочки, или как человека, колеблющегося между мужчиной / мальчиком и женщиной / девочкой, или как кого-то вне этих категорий все вместе.Он отличается от реального биологического пола, то есть от мужского или женского пола. Для…

Что означает альфа Кронбаха?

Альфа Кронбаха — это мера внутренней согласованности, то есть того, насколько близко связанный набор элементов как группа. Считается мерой надежности шкалы. «Высокое» значение альфа не означает, что мера одномерная. Если помимо измерения внутренняя согласованность, вы хотите предоставить доказательства того, что рассматриваемая шкала одномерные, можно проводить дополнительные анализы.Исследовательский фактор анализ — это один из методов проверки размерности. С технической точки зрения альфа Кронбаха не статистический тест — это коэффициент надежности (или согласованности).

Альфа Кронбаха может быть написана как функция количества тестовых заданий и средней взаимной корреляции среди предметов. Ниже для концептуальных целей мы показываем формулу для альфа Кронбаха:

$$ \ alpha = \ frac {N \ bar {c}} {\ bar {v} + (N-1) \ bar {c}} $$

Здесь $ N $ равно количеству элементов, $ \ bar {c} $ — средняя ковариация между элементами между элементами и $ \ bar {v} $ равняется средней дисперсии.

Из этой формулы видно, что если вы увеличиваете количество элементов, вы увеличиваете альфа Кронбаха. Кроме того, если средняя корреляция между элементами низкая, альфа будет низкой. По мере увеличения средней корреляции между элементами альфа Кронбаха также увеличивается (количество элементов остается постоянным).

Пример

Давайте рассмотрим пример того, как вычислить альфа Кронбаха с помощью SPSS и как проверить размерность шкалы с помощью факторного анализа.В этом примере мы будем использовать набор данных, содержащий четыре тестовых элемента — q1 , q2 , q3 и q4 . Вы можете загрузить набор данных, щелкнув https://stats.idre.ucla.edu/wp-content/uploads/2016/02/alpha.sav. Чтобы вычислить альфа Кронбаха для всех четырех элементов — q1, q2, q3, q4 — используйте команду надежности :

  НАДЕЖНОСТЬ
/ ПЕРЕМЕННЫЕ = q1 q2 q3 q4.

Вот результат синтаксиса выше:

Альфа-коэффициент для четырех элементов равен.839, предполагая, что предметы имеют относительно высокую внутреннюю консистенцию. (Примечание что коэффициент надежности составляет 0,70 или выше. «Приемлемо» в большинстве исследовательских ситуаций в области социальных наук.)

Ручной расчет Альфы Кронбаха

В целях демонстрации, вот как вычислить результаты вручную. В SPSS вы можете получить ковариации, перейдя в Анализировать — Корреляция — Двумерный . Затем переместите q1 , q2 , q3 и q4 в поле Variables и щелкните Options .В разделе Статистика проверьте Отклонения и ковариации между произведениями . Нажмите «Продолжить» и «ОК», чтобы получить результат.

Ниже вы увидите сокращенную версию вывода. Обратите внимание, что диагонали (выделены жирным шрифтом) — это дисперсии, а недиагонали — ковариации. Нам нужно только рассмотреть ковариации в нижнем левом треугольнике, потому что это симметричная матрица.

		квартал	кв. 2	кв. 3	кв. 4
1 квартал	Коварианс	, 557	, 574	0,673
2 кв.	Коварианс	.557	1.012	. 690	0,720
3 квартал	Коварианс	. 574	. 690	.724
4 квартал	Коварианс	.673	.720	. 724	9378531078″ data-d=»3″> 1,291

Напомним, что $ N = 4 $ равно количеству элементов, $ \ bar {c} $ — это средняя ковариация между элементами между элементами и $ \ bar {v} $ равняется средней дисперсии. Используя информацию из приведенной выше таблицы, мы можем рассчитать каждый из этих компонентов следующим образом:

$$ \ bar {v} = (1,168 + 1,012 + 1,169 + 1,291) / 4 = 4.64/4 = 1,16. $$

$$ \ bar {c} = (0,557 + 0,574 + 0,690 + 0,673 + 0,720 + 0,724) / 6 = 3,938 / 6 = 0,656. $$

$$ \ alpha = \ frac {4 (0,656)} {(1,16) + (4-1) (0,656)} = 2,624 / 3,128 = 0,839. $$

Результаты соответствуют нашему SPSS, получившему альфа Кронбаха 0,839.

Проверка размерности

Помимо вычисления альфа-коэффициента надежности, мы могли бы также хочу исследовать размерность шкалы. Мы можем использовать коэффициент команда для этого:

  ФАКТОР
 / ПЕРЕМЕННЫЕ q1 q2 q3 q4
 / FORMAT SORT BLANK (.35).

Вот результат из синтаксиса выше:

Глядя на таблицу, обозначенную как «Объяснение общей дисперсии», мы видим, что собственное значение для первый множитель немного больше, чем собственное значение для следующего множителя (2.7 против 0,54). Кроме того, на первый фактор приходится 67% общей дисперсии. Это говорит о том, что предметы шкалы одномерны.

Для получения дополнительной информации

уровней измерения и масштабирования

Глава 3: Уровни измерения и масштабирования
Цели главы
Структура группы
Уровни измерения
Номинальные шкалы
Шкалы измерений
Сравнительные шкалы
Несравнительные шкалы
Резюме главы
Ключевые термины
Контрольные вопросы
Ссылки на главы
Общей чертой маркетинговых исследований является попытка дать респондентам возможность сообщить о своих чувствах, отношениях, мнениях и оценках в некоторой измеримой форме.С этой целью маркетологи разработали ряд шкал. Каждый из них обладает уникальными свойствами. Маркетологу важно понимать, что у них сильно различаются параметры измерения. Некоторые шкалы в лучшем случае ограничены в своих математических свойствах до такой степени, что они могут установить связь только между переменными. Другие шкалы обладают более обширными математическими свойствами, а некоторые позволяют установить причинно-следственные связи между переменными.
Цели главы
Эта глава расскажет читателю:
· Понимание четырех уровней измерения, которые могут быть выполнены исследователями
· Способность различать сравнительные и несравнительные шкалы измерений, и
· Базовый набор инструментов шкал, которые можно использовать для целей маркетинговое исследование.
Структура группы
Все измерения должны иметь одну из четырех форм, которые описаны во вводном разделе главы.После объяснения свойств четырех категорий шкал проиллюстрированы различные формы сравнительных и несравнительных шкал. Некоторые из этих шкал являются числовыми, другие — семантическими, а третьи имеют графическую форму. Маркетолог, знакомый с полным набором инструментов для масштабных измерений, лучше подготовлен для понимания рынков.
Уровни измерения
Большинство текстов по маркетинговым исследованиям объясняют четыре уровня измерения: номинальный, порядковый, интервал и коэффициент, поэтому здесь они будут рассмотрены кратко.Тем не менее, это важная тема, поскольку тип шкалы, используемой при проведении измерений, напрямую влияет на статистические методы, которые можно законно использовать в анализе.
Номинальные шкалы
Это самая грубая из измерительных шкал, которая классифицирует людей, компании, продукты, бренды или другие объекты по категориям, в которых не подразумевается порядок. Действительно, ее часто называют категориальной шкалой. Это система классификации, которая не помещает объект в континуум.Он включает в себя простой подсчет частоты случаев, назначенных различным категориям, и, при желании, можно номинально присвоить номера для обозначения каждой категории, как в примере ниже:
Рисунок 3.1 Пример номинальной шкалы
Какие из следующих продуктов питания вы предпочитаете покупать хотя бы раз в месяц? (Пожалуйста, отметьте)
Окра
Пальмовое масло
Рис измельченный
Перец
Креветки
Молоко пастеризованное
Числа не имеют арифметических свойств и действуют только как метки.Единственная мера среднего, которую можно использовать, — это режим, потому что это просто набор значений частоты. Проверка гипотез может проводиться на данных, собранных в номинальной форме. Скорее всего, это критерий хи-квадрат. Однако следует отметить, что хи-квадрат — это тест, позволяющий определить, связаны ли две или более переменных, а также силу этой взаимосвязи. Он ничего не может сказать о форме этой связи, где она существует, т.е. не может установить причинно-следственную связь.
Порядковые шкалы
Порядковые шкалы включают ранжирование людей, позиций или пунктов в континууме масштабируемой характеристики. Например, если исследователь попросил фермеров расположить 5 марок пестицидов в порядке предпочтения, он / она мог бы получить ответы, подобные приведенным в таблице 3.2 ниже.
Рис. 3.2 Пример порядковой шкалы, используемой для определения предпочтений фермеров среди 5 марок пестицидов.
Порядок предпочтения
Марка
1
Рэмбо
2
Р.И.
3
Киллалот
4
D.O.A.
5
Bugdeath
Из такой таблицы исследователь знает порядок предпочтений, но ничего не знает о том, насколько больше одна марка предпочтительнее другой, то есть нет информации об интервале между любыми двумя брендами.Вся информация, которую могла бы дать номинальная шкала, доступна из порядковой шкалы. Кроме того, может быть определена позиционная статистика, такая как медиана, квартиль и процентиль.
Можно проверить корреляцию порядка с ранжированными данными. Двумя основными методами являются коэффициент ранжированной корреляции Спирмена и коэффициент соответствия Кендалла. Используя любую процедуру, можно, например, установить степень согласия двух или более респондентов в своем ранжировании набора элементов.Снова рассмотрим пример ранжирования пестицидов на рисунке 3.2. Исследователь может пожелать измерить сходства и различия в рейтингах торговых марок пестицидов в зависимости от того, были ли фермерские хозяйства респондентов классифицированы как «пахотные» или «смешанные» (сочетание сельскохозяйственных культур и домашнего скота). Результирующий коэффициент принимает значение в диапазоне от 0 до 1. Ноль означает отсутствие согласия между двумя группами, а 1 означает полное согласие. Более вероятно, что ответ будет найден где-то между этими двумя крайностями.
Единственными другими допустимыми процедурами проверки гипотез являются проверка прогонов и проверка знаков. Тест прогонов (также известный как тест Вальда-Вольфовица). Тест используется для определения того, является ли последовательность биномиальных данных — это означает, что она может принимать только одно из двух возможных значений, например Африканец / неафриканец, да / нет, мужчина / женщина — случайный или содержит систематические «пробеги» того или иного значения. Знаковые тесты используются, когда цель состоит в том, чтобы определить, есть ли значительная разница между согласованными парами данных.Знаковый тест сообщает аналитику, что количество положительных различий в рейтинге приблизительно равно количеству отрицательных рейтингов, и в этом случае распределение рейтингов является случайным, то есть очевидные различия не являются значимыми. Тест учитывает только направление различий и игнорирует их величину, и, следовательно, он совместим с порядковыми данными.
Интервальные шкалы
Только данные с интервальной шкалой позволяют исследователям оправдать использование среднего арифметического в качестве меры среднего.Интервальная или кардинальная шкала имеет одинаковые единицы измерения, что позволяет интерпретировать не только порядок оценок шкалы, но и расстояние между ними. Однако следует признать, что нулевая точка на интервальной шкале является произвольной и не является истинным нулем. Это, конечно, имеет значение для типа обработки данных и анализа, который мы можем проводить с данными, собранными в этой форме. Можно добавить или вычесть константу ко всем значениям шкалы, не влияя на форму шкалы, но нельзя умножать или делить значения.Можно сказать, что два респондента с позициями по шкале 1 и 2 так же далеки друг от друга, как два респондента с позициями по шкале 4 и 5, но не то, что человек с оценкой 10 чувствует себя вдвое сильнее, чем человек с оценкой 5. Температура измеряется по интервальной шкале, измеряется в градусах Цельсия или Фаренгейта. Мы не можем говорить о том, что 50 ° F — это вдвое жарче, чем 25 ° F, поскольку соответствующие температуры по шкале Цельсия, 10 ° C и -3,9 ° C, не находятся в соотношении 2: 1.
Интервальные шкалы могут быть числовыми или семантическими.Изучите примеры, приведенные ниже на рисунке 3.3.
Рисунок 3.3 Примеры интервальных шкал в числовом и семантическом форматах
Пожалуйста, укажите свое мнение о Balkan Olives, оценив их по шкале от 5 до 1 (т. Е. 5 = отлично; = плохо) по каждому из перечисленных критериев
Балканские оливки:
Обведите соответствующий балл в каждой строке
Сочность
5
4
3
2
1
Дегустация свежих продуктов
5
4
3
2
1
Без кожных пятен
5
4
3
2
1
Хорошее качество
5
4
3
2
1
Привлекательная упаковка
5
4
3
2
1
(а)
Пожалуйста, укажите свое мнение о Balkan Olives, отметив соответствующие ответы ниже:
Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Ярмарка
Плохо
Суккулент
Свежесть
Отсутствие повреждений кожи
Соотношение цена / качество
Привлекательность упаковки
(b)
Большинство обычных статистических методов анализа требуют только интервальных шкал, чтобы их можно было использовать.Они не упоминаются здесь, потому что они очень распространены и их можно найти практически во всех основных текстах по статистике.
Масштаб передаточных чисел
Самый высокий уровень измерения — это шкала отношения. Он имеет свойства интервальной шкалы вместе с фиксированным началом или нулевой точкой. Примеры переменных, масштабируемых по соотношению, включают веса, длины и времена. Шкалы соотношений позволяют исследователю сравнивать как разницу в баллах, так и относительную величину баллов.Например, разница между 5 и 10 минутами такая же, как между 10 и 15 минутами, а 10 минут вдвое длиннее 5 минут.
Учитывая, что социологические и управленческие исследования редко выходят за пределы интервального уровня измерения, не предлагается уделять особое внимание этому уровню анализа. Достаточно сказать, что практически все статистические операции могут выполняться на шкалах отношений.
Измерительные шкалы
Различные типы шкал, используемых в маркетинговых исследованиях, делятся на две большие категории: сравнительные и несравнительные.При сравнительном масштабировании респондента просят сравнить один бренд или продукт с другим. При несравнительном масштабировании респондентам нужно оценить только один продукт или бренд. Их оценка не зависит от других продуктов и / или брендов, которые изучает маркетинговый исследователь.
Несравнительное масштабирование часто называют монадическим масштабированием, и это наиболее широко используемый тип шкалы в исследованиях коммерческого маркетинга.
Сравнительные шкалы
Парное сравнение ² : Иногда маркетинговые исследователи хотят выяснить, какие факторы являются наиболее важными при определении спроса на продукт.И наоборот, они могут захотеть узнать, какие факторы являются наиболее важными, препятствуя широкому распространению продукта. Возьмем, к примеру, очень плохую реакцию фермера на первую конструкцию плуга с отвальной тягой для животных. Сочетание поисковых исследований и проницательных наблюдений позволило предположить, что следующие факторы сыграли роль в формировании отношения тех фермеров, которые отрицательно относятся к проекту:
· Без гребня
· Не подходит для междурядных культур
· Слишком дорого
· Новые технологии слишком рискованны
· Сложно носить с собой.
Предположим, ответственная организация хочет знать, какие факторы важнее всего для фермера. Вполне может случиться так, что если те факторы, которые наиболее важны для фермера, чем другие, будучи относительно второстепенными, перестанут препятствовать широкому внедрению. Альтернатива — отказаться от повторной разработки продукта или полностью изменить его дизайн, что не только дорого и требует много времени, но и вполне может стать предметом новых возражений.
К процессу ранжирования возражений от наиболее важного к наименее важному лучше всего подходить с помощью метода вопросов, известного как «парное сравнение».Каждое из возражений объединяется исследователем так, что с 5 факторами, как в этом примере, получается 10 пар:

В «парных сравнениях» каждый фактор должен быть по очереди спарен со всеми остальными факторами. Тем не менее, фермеру одновременно передается только одна пара.
Вопрос можно поставить так:
Что из перечисленного было более важным, заставив вас отказаться от покупки плуга?
· Плуг был слишком дорогим
· Слишком сложно перевезти
В большинстве случаев вопрос и альтернативы задаются фермеру устно.Затем он / она указывает, какой из двух был более важным, и исследователь отмечает поле в своей анкете. Вопрос повторяется со вторым набором факторов и снова ставится галочка в соответствующем поле. Этот процесс продолжается до тех пор, пока не будут исчерпаны все возможные комбинации, в данном случае 10 пар. Хорошей практикой является смешивание пар факторов, чтобы не было систематической ошибки. Исследователь должен постараться сделать так, чтобы какой-либо конкретный фактор иногда упоминался первым из пары, а иногда и вторым.Например, исследователь никогда не возьмет первый фактор (в данном случае «не гребешок») и систематически последовательно будет сравнивать его с каждым из других факторов. Это может вызвать систематическую ошибку.
Ниже приведены метки для факторов, чтобы было легче понять рабочий пример. Буквы A — E были распределены следующим образом:
А =
Без гребня
B =
Слишком дорого
С =
Новая технология слишком рискованна
D =
Не работает для промежуточной обрезки
E =
Слишком сложно нести.
Затем данные упорядочиваются в матрицу. Предположим, что были опрошены 200 фермеров, и их ответы расположены в таблице ниже. Далее предположим, что матрица устроена так, что мы читаем сверху вниз. Это означает, например, что 164 из 200 фермеров заявили, что слишком дорогой плуг является более сильным сдерживающим фактором, чем то, что он не способен обрабатывать гребни. Точно так же 174 фермера сказали, что неспособность плуга к межкультурным культурам была важнее, чем неспособность гребня, когда они решили не покупать плуг.
Рисунок 3.4 Матрица предпочтений
А
В
С
Д
E
А
100
164
120
174
180
В
36
100
160
176
166
С
80
40
100
168
124
Д
26
24
32
100
102
E
20
34
76
98
100
Если внимательно прочитать сетку, можно увидеть, что порядок ранжирования факторов —
Самое важное
E
Слишком сложно носить с собой
Д
Без скрещивания
С
Новые технологии / высокий риск
Б
Слишком дорого
Наименее важный
А
Без гребня.
Видно, что проектировщикам важнее сосредоточиться на улучшении транспортабельности и, если возможно, дать ему возможность обрезки между обрезками, а не сосредоточиться на его возможностях образования гребней (помните, что пример полностью гипотетический) .
Одним из основных преимуществ этого типа вопросов является то, что, хотя можно получить оценку степени важности пяти или более факторов от респондента, его никогда не просят думать более чем о двух факторах одновременно.Это особенно полезно при работе с неграмотными фермерами. Сказав это, исследователь должен быть осторожен, чтобы не представить фермеру слишком много пар факторов во время интервью. Если он это сделает, он обнаружит, что фермер быстро устанет и / или ему станет скучно. Также следует помнить формулу n (n — 1) / 2. Для десяти факторов, брендов или атрибутов продукта это даст 45 пар. Ясно, что фермера не следует просить подвергать себя тому же самому вопросу, задаваемому ему 45 раз.Для практических целей пределом, возможно, является шесть факторов, что дает 15 пар.
Из процедур, описанных в этих примечаниях, должно быть ясно, что шкала парных сравнений дает порядковые данные.
Долларовое сравнение показателей ³ : Этот тип шкалы является расширением метода парных сравнений, поскольку он требует от респондентов указывать как свои предпочтения, так и сумму, которую они готовы заплатить за свои предпочтения.Этот метод масштабирования дает маркетологу измерение с интервальной шкалой. Пример приведен на рисунке 3.5.
Рисунок 3.5 Пример долларовой метрической шкалы
Какие из следующих видов рыбы вам нравятся?
Насколько больше в центах вы готовы заплатить за предпочитаемую вами рыбу?
Свежий
Свежие (потрошеные)
0 руб.70
Свежие (потрошеные)
Копченый
0,50
Замороженные
Копченый
0.60
Замороженные
Свежий
0.70
Копченый
Свежий
0,20
Замороженные (потрошеные)
Замороженный
Из приведенных выше данных предпочтения, показанные ниже, могут быть вычислены следующим образом:
Свежая рыба:
0.70
+ 0,70
+ 0.20
= 1,60
Рыба копченая:
0.60
+ (-0,20)
+ (-0,50)
= (- 1,10)
Рыба свежая (потрошеная):
(-0,70)
+ 0,30
+ 0.50
= 0,10
Замороженная рыба:
(-0,60)
+ (-0,70)
+ (-0,30)
= (- 1.60)
Метод единства-сумма-выигрыш: Распространенная проблема при запуске новых продуктов заключается в принятии решения о том, какие варианты и сколько вариантов предлагается. Хотя компания может стремиться удовлетворить потребности как можно большего числа сегментов рынка, она должна обеспечить, чтобы сегмент был достаточно большим, чтобы позволить ей получать прибыль.Всегда легче добавить продукты в линейку продуктов, но гораздо сложнее решить, какие модели следует удалить. Одним из методов оценки вариантов, которые могут оказаться успешными, является подход, основанный на единице суммы и выигрыша.
Процедура должна начинаться со списка функций, которые могут быть предложены в качестве «опций» продукта, и рядом с каждым из них вы указываете его розничную стоимость. Создается третий столбец, который формирует индекс относительных цен на каждый из товаров.Таблица ниже поможет прояснить процедуру. Для целей этого примера базовая жатка оценена в 20 000 долларов, а некоторые возможные «дополнения» перечислены вместе с их ценами.
Общая стоимость этих гипотетических «дополнительных услуг» составляет 7 460 долларов, но исследователь сообщает фермеру, что у него есть такая же гипотетическая сумма в 3 950 долларов или аналогичная сумма. Важно то, что у него должно быть значительно меньше гипотетических денег, которые он может потратить, чем общая стоимость альтернативных характеристик продукта. Таким образом, фермер поощряется раскрывать свои предпочтения, позволяя исследователям наблюдать, как он обменивает одну дополнительную выгоду на другую.Например, предпочел бы он боковые грабли на 3-х метровой головке вместо тележки-транспортера на стандартной или 2,5-метровой головке? Фермеру нужно сказать, что он не может удержать неизрасходованные деньги, поэтому ему следует искать лучшее соотношение цены и качества, которое он может получить.
В тех случаях, когда исследователь считает, что упоминание конкретных цен может внести некоторую систематическую ошибку в результаты, вместо этого можно использовать индекс. Он рассчитывается путем умножения цены каждого предмета на общую сумму 7 460 долларов на 100.Затем респондентам опроса может быть поставлено максимум 60 баллов, а затем, как и прежде, их спросят, как они потратят эти 60 баллов. В этом грубом примере большинству респондентов не так-то просто работать с индексными числами, поэтому их можно округлить, как это было сделано в скорректированном столбце. Важно относительное, а не абсолютное значение элементов, поэтому точность округления не должна сильно нас беспокоить.
Рисунок 3.6 Метод единичной суммы и усиления
Товар
Дополнительные расходы ($ s)
Индекс
Скорректированный индекс
2.5 широких, а не стандартных 2 м
2 000
27
30
Самосмазывающаяся цепь вместо ремня
200
47
50
Приставка боковая грабли
350
5
10
Полимерные головки вместо стальных
250
3
5
Двойные, а не односторонние фрезы
210
2.5
5
Тележка транспортер для приставки жатки
650
9
10
Автоматическое выравнивание стола
300
4
5
Метод единичной суммы и выигрыша полезен для определения того, какие характеристики продукта более важны для фермеров.Дизайн окончательной рыночной версии продукта может отражать потребности и предпочтения фермеров. Практики рассматривают данные, собранные этим методом, как порядковые.
Несравнительные шкалы
Непрерывные шкалы оценок: Респондентов просят дать оценку, поставив отметку в соответствующем месте на непрерывной линии. Шкалу можно записать на карточку и показать респонденту во время интервью. На рисунке 3 изображены две версии непрерывной рейтинговой шкалы.7.
Рисунок 3.7 Непрерывные шкалы оценок
При использовании версии B балл респондента определяется либо путем деления линии на столько категорий, сколько требуется, и присвоения респонденту баллов на основе категории, в которую он / ее отметка падает, или путем измерения расстояния в миллиметрах или дюймах от любого конца шкалы.
Какая бы из этих форм непрерывной шкалы ни использовалась, результаты обычно анализируются с интервальной шкалой.
Линейная шкала разметки: Линейная шкала обычно используется для измерения воспринимаемых различий в сходстве между продуктами, брендами или другими объектами. Технически такая шкала представляет собой форму того, что называется шкалой семантического дифференциала, поскольку каждый конец шкалы помечен словом / фразой (или семантикой), которые противоположны по значению друг другу. На рис. 3.8 представлен наглядный пример такой шкалы.
Обратите внимание на продукты, указанные ниже, которые можно использовать при жарке.В случае каждой пары укажите, насколько они похожи или различны по вкусу, который они придают пище.
Рисунок 3.8 Пример линейной шкалы
Для некоторых типов респондентов линейная шкала является более простым форматом, поскольку они не находят дискретных чисел (например, 5, 4, 3, 2, 1), наилучшим образом отражающих их отношение / чувства. Шкала разметки линий представляет собой сплошную шкалу.
Детализированные рейтинговые шкалы: Детализированные рейтинговые шкалы: респондентам предоставляется шкала с номерами и / или краткими описаниями, связанными с каждой категорией, и их просят выбрать одну из ограниченного числа категорий, упорядоченных с точки зрения положения шкалы, который лучше всего описывает изучаемый продукт, бренд, компанию или атрибут продукта.Примеры постатейной рейтинговой шкалы показаны на рисунке 3.9.
Рисунок 3.9 Детализированные рейтинговые шкалы
Детализированные рейтинговые шкалы могут принимать различные новаторские формы, как показано двумя графическими изображениями на рисунке 3.9.
Рисунок 3.10 Графические элементы шкалы
Какая бы форма ни использовалась, исследователи обычно рассматривают данные как интервальный уровень.
Семантические шкалы: В шкале этого типа широко используются слова, а не числа. Респонденты описывают свои чувства по поводу продуктов или брендов на шкалах с смысловыми надписями. Когда биполярные прилагательные используются в конечных точках шкал, они называются шкалами семантического дифференциала. Семантическая шкала и шкала семантического дифференциала показаны на рисунке 3.11.
Рисунок 3.11 Шкалы семантического и семантического дифференциала
Шкалы Лайкерта: Шкала Лайкерта — это то, что называют суммированной инструментальной шкалой.Это означает, что элементы, составляющие шкалу Liken, суммируются для получения общей оценки. Фактически шкала Лайкерта представляет собой составную часть шкал с разбивкой по элементам. Как правило, каждый элемент шкалы будет иметь 5 категорий со значениями шкалы от -2 до +2, где 0 будет нейтральным ответом. Это объяснение может быть более ясным из примера на рисунке 3.12.
Рисунок 3.12 Шкала Лайкерта
Полностью согласен
Согласен
Ни то, ни другое
Не согласен
Совершенно не согласен
Если цены на сырье упадут, фирмы снизят цены на свои продукты питания.
1
2
3
4
5
Без государственного регулирования фирмы будут эксплуатировать потребителя.
1
2
3
4
5
Большинство пищевых компаний так озабочены получением прибыли, что не заботятся о качестве.
1
2
3
4
5
Пищевая промышленность тратит много денег на обеспечение гигиеничности своего производства.
1
2
3
4
5
Продовольственные компании должны устанавливать одинаковую цену на свою продукцию по всей стране
1
2
3
4
5
Большинство маркетологов рассматривают шкалы Лайкерта как данные об интервале.
Весы, описанные в этой главе, являются одними из наиболее часто используемых в маркетинговых исследованиях. Хотя существует гораздо больше форм, которые могут принимать шкалы, если учащиеся знакомы с описанными в этой главе, они будут хорошо подготовлены для решения большинства типов задач опроса.
Краткое содержание главы
Существует четыре уровня измерения: номинальный, порядковый, интервальный и коэффициентный. Они составляют иерархию, в которой самая нижняя шкала измерения, номинальная, имеет гораздо меньше математических свойств, чем те, которые находятся выше по этой иерархии шкал.Номинальные шкалы дают данные по категориям; порядковые шкалы дают последовательности; интервальные шкалы начинают показывать величину между точками на шкале, а шкалы отношений объясняют как порядок, так и абсолютное расстояние между любыми двумя точками на шкале.
Шкалы измерения, обычно используемые в маркетинговых исследованиях, можно разделить на две группы; сравнительные и несравнительные шкалы. Сравнительные шкалы позволяют респонденту сигнализировать о различиях между двумя или более производителями, услугами, брендами или другими стимулами.Примеры таких шкал включают; парное сравнение, долларовая метрика, единичная сумма-выигрыш и шкалы разметки линий. Несравнительные шкалы, описанные в учебнике: непрерывные рейтинговые шкалы, детализированные рейтинговые шкалы, шкалы семантического дифференциала и шкалы Лайкерта.
Ключевые термины
Сравнительные шкалы
Интервальные меры
Детализированные шкалы
Линейные шкалы
Монадические шкалы
Номинальные меры
Порядковые меры
Парное сравнение
Показатели отношения
Семантический дифференциал
Единство-сумма-усиление
Обзорные вопросы
1.С каким типом шкалы можно было бы использовать Concordance Кендалла?
2. Как чаще всего называются порядковые шкалы?
3. Зачем маркетологу использовать долларовую метрическую шкалу?
4. Исследователь хочет измерить потребительские предпочтения 9 марок растительного масла и решил использовать метод парного сравнения. Сколько пар брендов исследователь представит респондентам?
5. Объясните, что подразумевается под шкалой семантического дифференциала.
6. В учебнике описаны две графические шкалы. Какие это масштабы?
7. Вернитесь к рисунку 3.5. Какая рыба наиболее и наименее предпочтительна?
8. Каковы основные статистические ограничения номинальных масштабированных данных?
Ссылки на главы
1. Кумбс, К. Х. (1953) .. «Теория и методы социального измерения», в Research Methods in Behavioral Sciences, eds. Феслингер, Л. и Ратц, Д., Холт, Райнхарт и Уинстон.
2. Терстон, Л. Л., (1927), «Закон сравнительного суждения», Психологический обзор 34 , стр. 273-86.
3. Диллон, У. Р., Мэдден, Т. С. и Фиртл, Н. Х. (1994), Маркетинговые исследования в маркетинговой среде, , 3-е издание, Ирвин, с. 298.
уровней измерения данных — статистические решения
Переменная имеет один из четырех уровней измерения : номинальный, порядковый, интервал или коэффициент.(Уровни измерения «Интервал» и «Отношение» иногда называют «Непрерывным» или «Масштабным»). Исследователю важно понимать различные уровни измерения, поскольку эти уровни измерения вместе с формулировкой вопроса исследования определяют, какой статистический анализ подходит. Фактически, приведенная ниже бесплатная загрузка позволяет удобно связывать уровни переменной с различными статистическими анализами.
В порядке убывания точности четыре различных уровня измерения:
Номинал — латынь только для названия (республиканец, демократ, зеленый, либертарианец)
Порядковый номер — Подумайте об упорядоченных уровнях или рангах (малый — 8 унций, средний — 12 унций, большой — 32 унции)
Интервал –Равные интервалы между уровнями (от 1 доллара до 2 долларов — такой же интервал, как от 88 до 89 долларов)
Соотношение — Пусть соотношение «о» напоминает вам ноль на шкале (день 0, день 1, день 2, день 3,…)
Первый уровень измерения номинальный уровень измерения .На этом уровне измерения числа в переменной используются только для классификации данных. На этом уровне измерения могут использоваться слова, буквы и буквенно-цифровые символы. Предположим, есть данные о людях, принадлежащих к трем разным гендерным категориям. В этом случае лицо женского пола может быть классифицировано как F, лицо мужского пола может быть классифицировано как M, а трансгендерное лицо классифицировано как T. Этот тип присвоения классификации является номинальным уровнем измерения.
Второй уровень измерения — это порядковый уровень измерения . Этот уровень измерения отображает некоторую упорядоченную взаимосвязь между наблюдениями переменной. Предположим, ученик получил высшую оценку 100 в классе. В этом случае ему будет присвоен первый ранг. Затем другой одноклассник получает второй высший балл — 92; ей будет присвоен второй ранг. Третий студент набирает 81 балл, ему будет присвоен третий разряд и так далее. Порядковый уровень измерения указывает порядок измерений.
Третий уровень измерения — это интервальный уровень измерения . Интервальный уровень измерения не только классифицирует и упорядочивает измерения, но также указывает, что расстояния между каждым интервалом на шкале эквивалентны по шкале от нижнего интервала до верхнего интервала. Например, интервальный уровень измерения может быть измерением тревожности студента между 10 и 11 баллами, этот интервал такой же, как и у студента, набравшего от 40 до 41.Популярным примером этого уровня измерения является температура в градусах Цельсия, где, например, расстояние между 94 ⁰ ° C и 96 ⁰ ° C равно расстоянию между 100 ⁰ ° C и 102 ⁰ ° C.
Четвертый уровень измерения — это уровень отношения измерения . На этом уровне измерения наблюдения, помимо равных интервалов, также могут иметь нулевое значение. Ноль на шкале делает этот тип измерения отличным от других типов измерения, хотя свойства аналогичны свойствам интервального уровня измерения.

Шкала оценки уровня комы Full Outline of UnResponsiveness (FOUR)

Актуальность

Материалы и методы

Результаты

Обсуждение

Выводы

Литература

шкала FOUR или шкала Glasgow? – Вестник интенсивной терапии имени А.И. Салтанова

Литература

Шкала комы Глазго | «Гострі та невідкладні стани у практиці лікаря»

Шкала комы Глазго (The Glasgow Coma Scale)

Комментарии к системе классификации Шкалы Глазго

Шкала комы Глазго для детей

Интерпретация полученных результатов

FOUR (полное описание отсутствия реакции) Оценка

Оценка FOUR по шкале комы Глазго | 2005-11-01

4,5- и 7-балльная шкала Лайкерта + [Примеры анкеты]

Примеры вопросников по пятибалльной шкале Лайкерта

1.

2.

3.

5.

Измерительная шкала | статистический анализ

Номинальные шкалы

Шкалы порядковые

Интервальная шкала

Масштаб передаточных чисел

Узнайте больше в этих связанных статьях Britannica:

Что означает альфа Кронбаха?

Пример

Ручной расчет Альфы Кронбаха

Проверка размерности

Для получения дополнительной информации

уровней измерения и масштабирования

Цели главы

Структура группы

Уровни измерения

Номинальные шкалы

Измерительные шкалы

Сравнительные шкалы

Несравнительные шкалы

Краткое содержание главы

Ключевые термины

Обзорные вопросы

Ссылки на главы

уровней измерения данных — статистические решения

Добавить комментарий Отменить ответ

Рубрики