Стэнфордский тюремный эксперимент кратко: Что такое Стэнфордский тюремный эксперимент и за что его критикуют

Опубликовано автором

Что такое Стэнфордский тюремный эксперимент и за что его критикуют

Тренды

Телеканал

Pro

Инвестиции

Мероприятия

РБК+

Новая экономика

Тренды

Недвижимость

Спорт

Стиль

Национальные проекты

Город

Крипто

Дискуссионный клуб

Исследования

Кредитные рейтинги

Франшизы

Газета

Спецпроекты СПб

Конференции СПб

Спецпроекты

Проверка контрагентов

РБК Библиотека

Подкасты

ESG-индекс

Политика

Экономика

Бизнес

Технологии и медиа

Финансы

РБК КомпанииРБК Life

РБК Тренды

Фото: Usplash

В 1971 году психолог Филипп Зимбардо решил доказать опытным путем, что внешние обстоятельства значительно влияют на поведение людей. Его «Стэнфордский тюремный эксперимент» стал культовым, но получил шквал критики

Подготовка и отбор добровольцев

Филипп Зимбардо хотел проверить, как во всех смыслах здоровые люди будут вести себя в жестких обстоятельствах. Для этого он с коллегами создал в подвале здания стэнфордского факультета психологии макет тюрьмы в натуральную величину. Затем из 70 студентов, желающих принять участие в эксперименте, он отобрал 24 добровольца. У них отсутствовали ярко выраженные психологические и физические проблемы, а также не было криминального опыта. Участникам обещали по $210 (с учетом инфляции сейчас эта сумма составила бы $1500) за двухнедельный эксперимент.

Обстановка внутри тюрьмы

Макет тюрьмы включал в себя три камеры площадью 5 м2, каждая из которых вмещала три койки и трех «заключенных». Другие комнаты отводились для «надзирателей», а одна стала тюремным двором. 24 добровольца были случайным образом разделены на сторожей и узников. Последние должны были находиться в «тюрьме» в ходе всего эксперимента, а первые работали в отрядах из трех человек по восемь часов в день. После рабочего дня им можно было возвращаться домой и ждать следующей смены. Исследователи наблюдали за испытуемыми через систему скрытых камер и микрофонов.

Тревожные результаты

Хотя эксперимент должен был продолжаться в течение двух недель, Зимбардо с коллегами были вынуждены остановить его спустя шесть дней после начала. Причиной стало опасное поведении добровольцев:

  • взаимодействие «заключенных» и «надзирателей» каждый раз было враждебным;
  • «надзиратели» с каждым днем становились все агрессивнее и абьюзивнее, а у «заключенных» постепенно развивались пассивность и депрессивные синдромы;
  • пятеро «заключенных» стали демонстрировать признаки тревожности, в том числе неконтролируемый плач, поэтому их отпустили еще раньше;
  • сам Зимбардо, который участвовал в эксперименте в качестве начальника тюрьмы, перестал замечать насилие со стороны своих «подчиненных».

Популярность и неполноценность эксперимента

Стэнфордский тюремный эксперимент стал очень известным. По мнению Зимбардо, он продемонстрировал влияние аспектов внешнего мира на человеческое поведение. В 2015 году вышел одноименный фильм, который снискал любовь критиков и получил несколько наград в сфере независимого кино. Несмотря на это, в течение 50 лет после публикации результатов опыт многократно критиковался. Вот основные претензии.

Неэтичность

Этические претензии к эксперименту заключались в том, что его участники не были проинформированы о потенциальных последствиях, в том числе травмирующих для психики. Они также не давали согласия на аресты — «заключенных» Зимбардо приказал внезапно забрать из их домов.

Неполноценная выборка

Критики отмечали, что 24 человека — недостаточно для полноценного эксперимента. Более того, выборка была нерепрезентативной — участниками, в основном, были белые мужчины 20–25 лет из американских семей среднего класса. Из-за этого результаты нельзя применить к более широким слоям населения.

Прямой обман

В последнее десятилетие многие участники эксперимента начали давать интервью, в которых ставили под сомнение его методы, значимость и даже правдоподобность.

Например:

  • один из участников признался, что сфальсифицировал нервный срыв, чтобы покинуть эксперимент пораньше, так как волновался из-за учебы и оценок;
  • несколько участников признались, что намеренно меняли свое поведение, чтобы эксперимент состоялся;
  • по некоторым свидетельствам, экспериментаторы намеренно подстегивали абьюзивное поведение «надзирателей».

Автор стоит на своем

В 2019 году в одном из самых крупных научных журналах о психологии American Psychologist вышел подробный разбор эксперимента, в котором его назвали «удивительно дефектным исследованием, которое должно было уйти в забвение как можно раньше». 87-летний Зимбардо на своем сайте ответил, что критика не подрывает основной результат его опыта: ситуативные особенности могут менять поведение людей как позитивным, так и негативным образом.

Обновлено 25.08.2022

Текст

Семен Башкиров

Как это устроено Исследования и доклады

Главное в тренде

Материалы по теме

Что такое Стэнфордский тюремный эксперимент и за что его критикуют

Тренды

Телеканал

Pro

Инвестиции

Мероприятия

РБК+

Новая экономика

Тренды

Недвижимость

Спорт

Стиль

Национальные проекты

Город

Крипто

Дискуссионный клуб

Исследования

Кредитные рейтинги

Франшизы

Газета

Спецпроекты СПб

Конференции СПб

Спецпроекты

Проверка контрагентов

РБК Библиотека

Подкасты

ESG-индекс

Политика

Экономика

Бизнес

Технологии и медиа

Финансы

РБК КомпанииРБК Life

РБК Тренды

Фото: Usplash

В 1971 году психолог Филипп Зимбардо решил доказать опытным путем, что внешние обстоятельства значительно влияют на поведение людей. Его «Стэнфордский тюремный эксперимент» стал культовым, но получил шквал критики

Подготовка и отбор добровольцев

Филипп Зимбардо хотел проверить, как во всех смыслах здоровые люди будут вести себя в жестких обстоятельствах. Для этого он с коллегами создал в подвале здания стэнфордского факультета психологии макет тюрьмы в натуральную величину. Затем из 70 студентов, желающих принять участие в эксперименте, он отобрал 24 добровольца. У них отсутствовали ярко выраженные психологические и физические проблемы, а также не было криминального опыта. Участникам обещали по $210 (с учетом инфляции сейчас эта сумма составила бы $1500) за двухнедельный эксперимент.

Обстановка внутри тюрьмы

Макет тюрьмы включал в себя три камеры площадью 5 м2, каждая из которых вмещала три койки и трех «заключенных». Другие комнаты отводились для «надзирателей», а одна стала тюремным двором. 24 добровольца были случайным образом разделены на сторожей и узников. Последние должны были находиться в «тюрьме» в ходе всего эксперимента, а первые работали в отрядах из трех человек по восемь часов в день. После рабочего дня им можно было возвращаться домой и ждать следующей смены. Исследователи наблюдали за испытуемыми через систему скрытых камер и микрофонов.

Тревожные результаты

Хотя эксперимент должен был продолжаться в течение двух недель, Зимбардо с коллегами были вынуждены остановить его спустя шесть дней после начала. Причиной стало опасное поведении добровольцев:

  • взаимодействие «заключенных» и «надзирателей» каждый раз было враждебным;
  • «надзиратели» с каждым днем становились все агрессивнее и абьюзивнее, а у «заключенных» постепенно развивались пассивность и депрессивные синдромы;
  • пятеро «заключенных» стали демонстрировать признаки тревожности, в том числе неконтролируемый плач, поэтому их отпустили еще раньше;
  • сам Зимбардо, который участвовал в эксперименте в качестве начальника тюрьмы, перестал замечать насилие со стороны своих «подчиненных».

Популярность и неполноценность эксперимента

Стэнфордский тюремный эксперимент стал очень известным. По мнению Зимбардо, он продемонстрировал влияние аспектов внешнего мира на человеческое поведение. В 2015 году вышел одноименный фильм, который снискал любовь критиков и получил несколько наград в сфере независимого кино. Несмотря на это, в течение 50 лет после публикации результатов опыт многократно критиковался. Вот основные претензии.

Неэтичность

Этические претензии к эксперименту заключались в том, что его участники не были проинформированы о потенциальных последствиях, в том числе травмирующих для психики. Они также не давали согласия на аресты — «заключенных» Зимбардо приказал внезапно забрать из их домов.

Неполноценная выборка

Критики отмечали, что 24 человека — недостаточно для полноценного эксперимента. Более того, выборка была нерепрезентативной — участниками, в основном, были белые мужчины 20–25 лет из американских семей среднего класса. Из-за этого результаты нельзя применить к более широким слоям населения.

Прямой обман

В последнее десятилетие многие участники эксперимента начали давать интервью, в которых ставили под сомнение его методы, значимость и даже правдоподобность. Например:

  • один из участников признался, что сфальсифицировал нервный срыв, чтобы покинуть эксперимент пораньше, так как волновался из-за учебы и оценок;
  • несколько участников признались, что намеренно меняли свое поведение, чтобы эксперимент состоялся;
  • по некоторым свидетельствам, экспериментаторы намеренно подстегивали абьюзивное поведение «надзирателей».

Автор стоит на своем

В 2019 году в одном из самых крупных научных журналах о психологии American Psychologist вышел подробный разбор эксперимента, в котором его назвали «удивительно дефектным исследованием, которое должно было уйти в забвение как можно раньше». 87-летний Зимбардо на своем сайте ответил, что критика не подрывает основной результат его опыта: ситуативные особенности могут менять поведение людей как позитивным, так и негативным образом.

Обновлено 25.08.2022

Текст

Семен Башкиров

Как это устроено Исследования и доклады

Главное в тренде

Материалы по теме

8.

Заключение — Стэнфордский тюремный эксперимент

Элемент Кафки

В этот момент исследования я пригласил католического священника, который был тюремным капелланом, оценить, насколько реалистичной была наша тюремная ситуация, и результат был действительно кафкианский. . Священник опрашивал каждого заключенного по отдельности, и я с изумлением наблюдал, как половина заключенных представилась по номеру, а не по имени. После небольшого разговора он задал ключевой вопрос: «Сын, что ты делаешь, чтобы выбраться отсюда?» Когда заключенные ответили недоумением, он объяснил, что единственный способ выбраться из тюрьмы — это помощь адвоката. Затем он вызвался связаться с их родителями, чтобы получить юридическую помощь, если они этого хотят, и некоторые из заключенных приняли его предложение.

Визит священника еще больше размыл грань между ролевой игрой и реальностью. В повседневной жизни этот человек был настоящим священником, но он так хорошо научился играть стереотипную, запрограммированную роль — говорить определенным образом, складывать руки в установленном порядке, — что больше походил на киноверсию священника, чем на настоящим священником, тем самым усиливая неуверенность, которую мы все чувствовали по поводу того, где заканчиваются наши роли и начинается наша личная идентичность.

#819

Единственным заключенным, который не хотел говорить со священником, был заключенный #819., который чувствовал себя плохо, отказывался от еды и хотел обратиться к врачу, а не к священнику. В конце концов его уговорили выйти из своей камеры и поговорить со священником и надзирателем, чтобы мы увидели, какой врач ему нужен. Во время разговора с нами он не выдержал и начал истерически плакать, как и два других мальчика, которых мы освободили ранее. Я снял с него цепь с ноги, шапку с головы и велел ему идти и отдыхать в комнате, примыкающей к тюремному двору. Я сказал, что принесу ему немного еды, а затем отведу его к врачу.

Пока я это делал, один из охранников построил других заключенных и заставил их громко скандировать: «Заключенный №819 — плохой заключенный. Из-за того, что сделал Заключенный №819, в моей камере беспорядок, господин надзиратель. .» Они кричали это заявление в унисон десятки раз.

Как только я понял, что #819 слышит пение, я помчался обратно в комнату, где его оставил, и обнаружил, что мальчик безудержно рыдает, а на заднем плане его товарищи по заключению кричали, что он плохой заключенный. Пение больше не было неорганизованным и веселым, как в первый день. Теперь это было отмечено полным соответствием и уступчивостью, как будто один голос говорил: «#819

Я предложил уйти, но он отказался. Сквозь слезы он сказал, что не может уйти, потому что другие заклеймили его плохим заключенным. Несмотря на то, что ему было плохо, он хотел вернуться и доказать, что он был неплохим заключенным

В этот момент я сказал: «Слушай, ты не #819. Вы [его имя], а меня зовут доктор Зимбардо. Я психолог, а не начальник тюрьмы, и это не настоящая тюрьма. Это всего лишь эксперимент, и это студенты, а не заключенные, как и вы. Пошли.»

Внезапно он перестал плакать, посмотрел на меня, как маленький ребенок, проснувшийся от кошмара, и ответил: «Хорошо, пошли».

СОВЕТ ПО УСЛОВНОМУ УДОСТОВЕРЕНИЮ

На следующий день все заключенные, считавшие, что у них есть основания для условно-досрочного освобождения, были скованы цепями и по отдельности предстали перед Комиссией по условно-досрочному освобождению. Совет состоял в основном из незнакомых заключенным людей (отдельных секретарей и аспирантов) и возглавлялся нашим главным тюремным консультантом.

Во время этих слушаний по условно-досрочному освобождению произошло несколько примечательных событий. Во-первых, когда мы спросили заключенных, потеряют ли они заработанные к тому времени деньги, если мы их освободим условно-досрочно, большинство ответило утвердительно. Затем, когда мы закончили слушания, сказав заключенным вернуться в свои камеры, пока мы обдумываем их просьбы, все заключенные подчинились, хотя они могли бы получить тот же результат, просто прекратив эксперимент. Почему они послушались? Потому что они чувствовали себя бессильными сопротивляться. Их чувство реальности изменилось, и они больше не воспринимали свое заточение как эксперимент. В созданной нами психологической тюрьме только персонал исправительного учреждения имел право освобождать заключенных.

Во время слушаний по условно-досрочному освобождению мы также стали свидетелями неожиданной трансформации нашего тюремного консультанта, когда он стал главой Комиссии по условно-досрочному освобождению. Он буквально стал самым ненавистным авторитарным чиновником, которого только можно вообразить, настолько, что, когда все закончилось, его тошнило от того, кем он стал — своим собственным мучителем, который ранее отклонял его ежегодные просьбы об условно-досрочном освобождении в течение 16 лет, когда он был заключенным.

ВИДЫ ОХРАННИКОВ

К пятому дню между заключенными и охранниками возникли новые отношения. Охранники теперь легче влились в свою работу — работу, которая временами была скучной, а временами интересной.

Было три типа охранников. Во-первых, это были жесткие, но справедливые охранники, соблюдающие тюремные правила. Во-вторых, были «хорошие парни», которые мало помогали заключенным и никогда их не наказывали. И, наконец, около трети охранников были враждебны, своевольны и изобретательны в своих формах унижения заключенных. Эти охранники, казалось, полностью наслаждались силой, которой они обладали, однако ни один из наших предварительных личностных тестов не смог предсказать такое поведение.

Единственной связью между личностью и тюремным поведением был вывод о том, что заключенные с высокой степенью авторитаризма терпели нашу авторитарную тюремную среду дольше, чем другие заключенные.

ОБСУЖДЕНИЕ
В 2003 году американские солдаты жестоко обращались с иракскими заключенными, содержащимися в тюрьме Абу-Грейб, в 20 милях к западу от Багдада. Заключенных раздевали, заставляли надевать на голову мешки и подвергали сексуальным унижениям, пока охранники смеялись и фотографировали. Чем это насилие похоже или отличается от того, что имело место в Стэнфордском тюремном эксперименте?

ДЖОН УЭЙН

Заключенные даже прозвали самого мужественного и жестокого охранника в нашем исследовании «Джон Уэйн». Позже мы узнали, что самого печально известного охранника нацистской тюрьмы недалеко от Бухенвальда звали Том Микс — Джон Уэйн из более раннего поколения — из-за его мачо-ковбойского мачо «Дикого Запада» в жестоком обращении с заключенными лагеря.

Где наш «Джон Уэйн» научился быть таким охранником? Как он и другие могли так легко вжиться в эту роль? Как могли умные, психически здоровые, «обычные» люди так быстро стать виновниками зла? Это были вопросы, которые мы были вынуждены задать.

СТИЛИ СПРАВЛЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕННЫХ

Заключенные справлялись со своим чувством разочарования и бессилия разными способами. Сначала некоторые заключенные бунтовали или дрались с охранниками. Четверо заключенных отреагировали эмоциональным срывом, чтобы избежать ситуации. У одного заключенного появилась психосоматическая сыпь по всему телу, когда он узнал, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении было отклонено. Другие пытались справиться, будучи хорошими заключенными, делая все, что от них требовали охранники. Одного из них даже прозвали Сержантом, потому что он так по-военному выполнял все команды.

К концу исследования заключенные были расформированы как в группе, так и по отдельности. Больше не было группового единства; просто кучка изолированных индивидуумов, цепляющихся за что-то вроде военнопленных или госпитализированных душевнобольных. Охранники установили полный контроль над тюрьмой и требовали слепого повиновения от каждого заключенного.

ОДИН ПОСЛЕДНИЙ АКТ ВОЯНИЯ

Мы видели последний акт мятежа. Заключенный № 416 был недавно принят в качестве одного из наших запасных заключенных. В отличие от других заключенных, подвергавшихся постепенному нарастанию притеснений, этот заключенный, когда прибыл, испытал полный ужас. Заключенные-«старожилы» говорили ему, что уйти невозможно, что это настоящая тюрьма.

Заключенный № 416 выжил, объявив голодовку, чтобы добиться своего освобождения. После нескольких безуспешных попыток заставить #416 поесть, охранники бросили его в одиночную камеру на три часа, хотя их собственные правила гласили, что один час был пределом. Тем не менее, № 416 отказался.

В этот момент #416 должен был стать героем для других заключенных. Но вместо этого другие видели в нем нарушителя спокойствия. Затем начальник охраны воспользовался этим чувством, предоставив заключенным выбор. Они могли бы выпустить № 416 из одиночной камеры, если бы захотели отказаться от своего одеяла, или они могли бы оставить № 416 в одиночной камере на всю ночь.

Как вы думаете, что они выбрали? Большинство предпочло оставить свое одеяло и позволить своему сокамернику страдать в одиночестве всю ночь. (Позже мы вмешались и вернули #416 в его камеру.)

КОНЕЦ ЭКСПЕРИМЕНТА

На пятую ночь какие-то приезжие родители попросили меня связаться с адвокатом, чтобы вызволить их сына из тюрьмы. Они сказали, что католический священник позвонил им и сказал, что они должны нанять адвоката или государственного защитника, если они хотят выручить своего сына! Я позвонил адвокату, как я и просил, и он пришел на следующий день, чтобы допросить заключенных, задав стандартный набор юридических вопросов, хотя и сам знал, что это всего лишь эксперимент.

В этот момент стало ясно, что мы должны закончить исследование. Мы создали чрезвычайно мощную ситуацию — ситуацию, в которой заключенные уединялись и вели себя патологическим образом, а некоторые охранники вели себя садистски. Даже «хорошие» охранники не могли вмешаться, и ни один из охранников не ушел, пока исследование продолжалось. Действительно, следует отметить, что ни один охранник никогда не опаздывал на свою смену, не вызывал больных, не уходил раньше времени и не требовал доплаты за сверхурочную работу.

Я досрочно завершил исследование по двум причинам. Во-первых, из видеозаписей мы узнали, что охранники усугубляли свои издевательства над заключенными посреди ночи, когда, как они думали, исследователи не наблюдают и эксперимент был «отключен». Их скука довела их до еще более порнографических и унизительных издевательств над заключенными.

Во-вторых, Кристина Маслач, недавняя кандидат наук в Стэнфорде. привезенная для бесед с охранниками и заключенными, резко возражала, когда видела, как наших заключенных вели в туалет, с мешками на головах, со связанными ногами, руки друг другу на плечах. Наполненная возмущением, она сказала: «Это ужасно, что вы делаете с этими мальчиками!» Из 50 или более посторонних, видевших нашу тюрьму, она была единственной, кто когда-либо сомневался в ее нравственности. Однако, как только она противостояла силе ситуации, стало ясно, что исследование следует прекратить.

Итак, всего через шесть дней наша запланированная двухнедельная симуляция тюрьмы была отменена.

В последний день мы провели серию встреч, сначала со всеми охранниками, затем со всеми заключенными (включая тех, кто был освобожден ранее), и, наконец, с охранниками, заключенными и персоналом вместе. Мы сделали это для того, чтобы выставить напоказ чувства каждого, рассказать о том, что мы наблюдали друг в друге и в себе, и поделиться своими переживаниями, которые для каждого из нас были весьма глубокими.

Мы также попытались сделать это временем для морального перевоспитания, обсудив конфликты, вызванные этой симуляцией и нашим поведением. Например, мы рассмотрели моральные альтернативы, которые были нам доступны, чтобы лучше подготовиться к нравственному поведению в будущих реальных жизненных ситуациях, избегая или противодействуя ситуациям, которые могут превратить обычных людей в добровольных преступников или жертв зла.

ОБСУЖДЕНИЕ
На встречах все заключенные были счастливы, что эксперимент закончился, но большинство охранников были расстроены тем, что исследование было прекращено преждевременно. Как вы думаете, почему охранники так отреагировали?

Через два месяца после исследования вот реакция заключенного №416, нашего будущего героя, которого поместили в одиночную камеру на несколько часов:

«»Я начал чувствовать, что теряю свою идентичность, что человек, которого я назвал Клэем, человек, который поместил меня в это место, человек, который вызвался пойти в эту тюрьму — потому что это была тюрьма для меня; это все еще тюрьма для меня. Я не считаю это экспериментом или симуляцией, потому что это была тюрьма, которой управляли психологи, а не государство. Я начал чувствовать, что эта личность, человек, который решил сесть в тюрьму, был далек от меня — был далек до тех пор, пока, наконец, я не стал им, я стал 416. Я действительно был моим номером».0005

Сравните его реакцию с реакцией следующего заключенного, который написал мне из тюрьмы штата Огайо после бесчеловечного периода одиночного заключения:

«Недавно я был освобожден из одиночной камеры после того, как провел там тридцать семь месяцев. На меня была наложена система тишины, и если я даже шепчу человеку в соседней камере, охранники избивали меня, обрызгивали химическим жезлом, черных надрали, растоптали и бросили в стриптиз голой спать на бетонном полу без постельного белья, покрывала, умывальника и даже унитаза… Я знаю, что воры должны быть наказаны, и я не оправдываю даже воровства хотя я и сам вор.Но теперь я не думаю, что буду вором, когда меня освободят.Нет, я тоже не реабилитирован.Просто я уже не думаю о том, чтобы разбогатеть или воровать.Я теперь только думаю убийства — убийства тех, кто бил меня и обращался со мной, как с собакой. Я надеюсь и молюсь ради своей собственной души и будущей свободной жизни, чтобы я был в состоянии преодолеть горечь и ненависть, которые ежедневно разъедают меня. души. Но я знаю, что преодолеть это будет нелегко».

Прекращено 20 августа 1971 г.

Наше исследование было прекращено 20 августа 1971 г. На следующий день в Сан-Квентине якобы была предпринята попытка побега. Заключенных Центра максимальной адаптации освободил из камер брат Соледад Джордж Джексон, который контрабандой пронес в тюрьму пистолет. Несколько охранников и несколько заключенных-осведомителей были замучены и убиты во время покушения, но побег был предотвращен после того, как лидер якобы был застрелен при попытке взобраться на стены тюрьмы высотой 30 футов.

Менее чем через месяц в тюрьмах появилось больше новостей, когда в тюрьме Аттика в Нью-Йорке вспыхнул бунт. После нескольких недель переговоров с заключенными, которые держали в заложниках охранников, требуя основных прав человека, губернатор Нью-Йорка Нельсон Рокфеллер приказал Национальной гвардии вернуть тюрьму всеми силами. В результате этого опрометчивого решения было убито и ранено очень много охранников и заключенных.

Одно из основных требований заключенных Аттики заключалось в том, чтобы с ними обращались как с людьми. Понаблюдав за нашей смоделированной тюрьмой всего за шесть дней, мы смогли понять, как тюрьмы дегуманизируют людей, превращая их в объекты и вселяя в них чувство безысходности. А что касается охранников, то мы поняли, как легко обычные люди могут превратиться из доброго доктора Джекила в злого мистера Хайда.

Теперь вопрос в том, как изменить наши институты, чтобы они продвигали человеческие ценности, а не уничтожали их. К сожалению, за десятилетия, прошедшие после проведения этого эксперимента, условия содержания в тюрьмах и исправительная политика в Соединенных Штатах стали еще более карательными и разрушительными. Ухудшение условий стало результатом политизации исправительных учреждений, когда политики соперничают за тех, кто сильнее всего относится к преступности, а также расовой дискриминации при арестах и ​​вынесении приговоров, когда афроамериканцы и латиноамериканцы преобладают. Средства массовой информации также внесли свой вклад в проблему, порождая повышенный страх перед насильственными преступлениями, хотя статистика показывает, что количество насильственных преступлений уменьшилось.

В тюрьмах сейчас больше американцев, чем когда-либо прежде. Согласно опросу Министерства юстиции, число заключенных в тюрьму американцев более чем удвоилось за последнее десятилетие, и к 2005 году в тюрьмах или тюрьмах находилось более 2 миллионов человек. Чтобы узнать больше о тюрьмах, Стэнфордском тюремном эксперименте и параллелях с недавними жестокого обращения с иракскими заключенными, пожалуйста, ознакомьтесь с приведенной ниже библиографией или посетите страницу ссылок по теме.

БИБЛИОГРАФИЯ

Зимбардо, П. Г. (2007). Эффект Люцифера: понимание того, как хорошие люди становятся злыми. Нью-Йорк: Рэндом Хаус. [См. также LuciferEffect.com]

Шварц, Дж. (6 мая 2004 г.). Смоделированная тюрьма 71 года показала тонкую грань между «нормальным» и «чудовищем». Нью-Йорк Таймс, с. А20.

Зимбардо, П.Г. (2004). Ситуационистский взгляд на психологию зла: понимание того, как хорошие люди превращаются в преступников (стр. 21–50). В AG Miller (Ed.), Социальная психология добра и зла. Нью-Йорк: Гилфорд Пресс.

Зимбардо П.Г., Маслач К. и Хейни К. (2000). Размышления о Стэнфордском тюремном эксперименте: генезис, трансформации, последствия. В Т. Бласс (ред.), Подчинение авторитету: современные взгляды на парадигму Милгрэма (стр. 19).3-237). Махва, Нью-Джерси: Эрлбаум.

Хейни, К., и Зимбардо, П.Г. (1998). Прошлое и будущее тюремной политики США: двадцать пять лет после Стэнфордского тюремного эксперимента. Американский психолог, 53 года, 709–727.

Зимбардо П.Г., Хейни К., Бэнкс В.К. и Джаффе Д. (1973, 8 апреля). Разум — грозный тюремщик: пиранделевская тюрьма. Журнал New York Times, раздел 6, 36, сл.

Хейни, К., Бэнкс, В.К., и Зимбардо, П.Г. (1973). Межличностная динамика в смоделированной тюрьме. Международный журнал криминологии и пенологии, 1 69-97.

Зимбардо, П.Г. (1971). Власть и патология лишения свободы. Запись Конгресса. (Заводской № 15, 25 октября 1971 г.). Слушания в Подкомитете № 3 Комитета по судебным органам, Палата представителей, 92-й Конгресс, Первая сессия по исправительным учреждениям, Часть II, Тюрьмы, тюремная реформа и права заключенных: Калифорния. Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США.

Сводка эксперимента в Стэнфордской тюрьме

Айеш Перера, опубликовано 13 мая 2022 г. | Факт проверен Солом Маклеодом, доктором философии

Резюме
  • Стэнфордский тюремный эксперимент был проведен исследовательской группой под руководством профессора психологии Филипа Зимбардо из Стэнфордского университета летом 1971 года.
  • В исследовании оценивалось влияние ситуационных сил на поведение и реакции участников в смоделированных тюремных условиях в течение двух недель.
  • субъектов были случайным образом разделены на 2 группы. В то время как половина была назначена играть роль охранников, остальные были назначены заключенными.
  • Тюремные охранники носили униформу, включая палки и солнцезащитные очки с зеркальными стеклами. Работали по сменам и в конце смены уходили домой. Им сказали, что они имеют полную власть над заключенными, но им не разрешается применять физическое насилие.
  • Эксперимент завершился всего через 6 дней. В течение двух дней заключенные восстали против жестокого обращения со стороны охранников. Охранники стали настолько жестокими по отношению к заключенным, что у двух заключенных случился нервный срыв в той или иной форме, у одного появилась нервная сыпь по всему телу, а еще один объявил голодовку.
  • Пока охранники отдавали приказы, заключенные стали подавленными и апатичными. Они не сопротивлялись охранникам и просто делали то, что им было сказано, хотя это и причиняло им страдания.
  • Охранники стали настолько жестокими по отношению к заключенным, что у двоих заключенных случился нервный срыв, у одного появилась нервная сыпь по всему телу, а еще один объявил голодовку.
  • Это исследование показывает силу влияния ситуации на поведение людей. И охранники, и заключенные соответствовали своим ролям в тюрьме.
  • диспозиционный Объяснение поведения участников могло бы состоять в том, что охранники вели себя так, как они вели себя, потому что они были естественными жестокими и садистскими людьми, а заключенные были естественно подчиненными и слабыми.
  • Однако тот факт, что все они были первоначально проверены и признаны схожими с точки зрения психического и физического здоровья и стабильности, опровергает это объяснение, как и тот факт, что они были случайным образом распределены на роли заключенного и охранника.
  • Следовательно, более убедительным объяснением является то, что они вели себя так из-за ситуации, в которой находились.
  • Это поддержало бы первоначальную гипотезу, выдвинутую Зимбардо, о том, что социальная среда, созданная в тюрьмах, оказывает негативное и деструктивное воздействие на ее обитателей.
  • Этот эксперимент стал известным и спорным исследованием, которое обсуждалось в статьях, учебниках, фильмах и на уроках психологии.

Кто были участники?

После того, как университет дал разрешение на проведение эксперимента, в The Stanford Daily и Palo Alto Times появились объявления с призывом к абитуриентам.

Из 75 мужчин, подавших заявки, 24 были отобраны после отбора (Haney, Banks & Zimbardo, 1973).

В выборку не вошли лица с психическими расстройствами, криминальным прошлым или проблемами со здоровьем.

Субъекты согласились участвовать в исследовании на срок до 14 дней за 15 долларов (что эквивалентно более чем 100 долларам сегодня) в день.

Эти мужчины были случайным образом разделены на 2 группы. В то время как половина была назначена играть роль охранников, остальные были назначены заключенными.

Обстановка

Для декорации была выбрана 35-футовая секция подвала здания психологии Стэнфордского университета.

На входе и в стене камеры были изготовлены стены, препятствующие наблюдению. Были созданы небольшие тюремные камеры размером шесть на девять футов, каждая из которых могла вместить 3 заключенных.

В камерах не было света, и на каждого заключенного имелись матрас, подушка и простыня. Кроме того, имелась большая комната для надзирателя и охранников (напротив камер), коридор, соединяющий двор, и карцер.

В то время как охранникам был предоставлен доступ к местам для отдыха и релаксации, заключенные должны были оставаться в камерах и во дворе на протяжении всего исследования.

Процедуры

Охранникам было предложено работать группами по 3 человека в течение 8-часовых смен (Haney, Banks & Zimbardo, 19 лет).73). После каждой смены охранники могли вернуться домой.

Кроме того, им было приказано не лишать заключенных питья и еды и не причинять им физического вреда.

Однако их просили унизить заключенных до покорности и беспомощности, например, обращаясь к заключенным не по имени, а по идентификационному номеру, чтобы принизить их индивидуальность.

Охранники, которым в первую очередь было поручено поддерживать закон и порядок, были вооружены деревянными дубинками.

Кроме того, они были одеты в рубашки и брюки цвета хаки, напоминающие одежду настоящих тюремных охранников, и им дали солнцезащитные очки с зеркальными стеклами для обеспечения анонимности и предотвращения зрительного контакта.

Зимбардо, руководивший всем экспериментом, будет руководить охраной.

Между тем с заключенными обращались как с обычными преступниками (Haney, Banks & Zimbardo, 1973).

Они были арестованы без предупреждения в своих домах и доставлены в полицейский участок, где их впоследствии сфотографировали и сняли отпечатки пальцев.

После этого заключенным завязали глаза и отвели в подвал (тюрьма) здания психологии Стэнфорда.

По прибытии сюда они были раздеты и обеззаражены, им выдали обмундирование и постельные принадлежности. У каждого была запертая цепь, опоясывающая лодыжку, и тугая шапка на голове.

Более того, все их имущество было изъято и заперто. У заключенных также были написаны идентификационные номера на одежде.

Им разрешалось обращаться к себе и другим заключенным только по идентификационному номеру.

Процедура была разработана для обеспечения анонимности и процесса деиндивидуализации заключенных.

Результаты

Вскоре и заключенные, и охранники занялись обстановкой. Через несколько часов охранники начали утверждать свою власть, беспокоя сокамерников.

В 2:30 заключенных разбудили свистки для первого из многочисленных «подсчетов», которые должны были познакомить заключенных с их идентификационными номерами.

Заключенные, со своей стороны, вскоре начали вести себя как настоящие заключенные, серьезно относиться к тюремным правилам, рассказывать друг другу небылицы и активно обсуждать вопросы, связанные с тюрьмой.

Им также давали скучную работу по дому и мелкие поручения, и их донимали оскорблениями. Физические наказания, которым они подвергались, включали отжимания.

Эти наказания оказали бесчеловечное воздействие на заключенных. Относительное спокойствие первого дня сменилось неожиданным восстанием на следующий день.

Заключенные сорвали номера и заблокировали себя, придвинув свои кровати к дверям камеры.

Охранникам пришлось вызвать подкрепление и, в конце концов, выстрелить из огнетушителя охлаждающим углекислым газом, чтобы подавить восстание. Главари мятежа были отправлены в одиночные камеры, и после этого эпизода преследование заключенных со стороны охранников неуклонно усиливалось.

В течение оставшейся части эксперимента более послушным заключенным предоставлялись особые привилегии (например, поедание особой еды на глазах у непокорных товарищей), поскольку охранники становились все более агрессивными по отношению к непослушным заключенным.

Кроме того, у заключенных № 8612 и № 819 были эмоциональные срывы. Кроме того, охранники разрешили час посещения для семьи и друзей, и был приглашен католический священник (бывший тюремный капеллан), чтобы оценить, насколько реалистичной была тюремная обстановка.

Священник опросил каждого заключенного и сообщил сокамерникам, что только помощь адвоката может обеспечить их освобождение.

Заключение

Хотя эксперимент должен был длиться 14 дней, он закончился всего через 6 дней.

Кристина Маслач, аспирантка Стэнфорда, которую привели для бесед с заключенными и охранниками, категорически возражала против того, что она считала издевательствами над заключенными со стороны охранников.

Из почти 50 посторонних, видевших обстановку тюрьмы, она была единственной, кто, казалось, был встревожен.

Зимбардо поддалась возмущенному протесту и прекратила эксперимент.

Зимбардо и его команда пришли к выводу, что их эксперимент показал, как люди с небольшим сопротивлением будут соответствовать социальным ролям, которые другие ожидают от них. Это было бы особенно верно, если бы такие роли были строго стереотипными, как в случае с охранниками. Более того, деиндивидуализация и подкрепление, по-видимому, давали наиболее убедительное объяснение поведения испытуемых в эксперименте.

Деиндивидуализация: погружение испытуемых в групповые нормы, по-видимому, уменьшило их чувство индивидуальной идентичности и ответственности.

Например, садизм охранников, казалось, проистекал из их групповых норм, которые были еще более усилены их униформой.

На самом деле, большинство охранников после эксперимента с удивлением осознали, что с заключенными обращались с такой жестокостью. Заключенные, со своей стороны, были поражены тем, что вели себя так покорно, несмотря на то, что в реальной жизни были напористыми людьми.

Подкрепление: Возможно, заключенные, в основном через отрицательное, а иногда и положительное подкрепление, узнали, что их подчинение охранникам может предотвратить неприятные переживания.

Например, наказания за неподчинение отбили у них охоту бунтовать, тогда как особые привилегии, предоставленные им за послушание, могли поощрить дальнейшее подчинение.

Воздействие

После этого исследования Зимбардо предложил изменения в тюрьмах и обучении охранников, но его предложения не были приняты и, по сути, тюрьмы в США были радикально реформированы за последние 25 лет, чтобы сделать их менее гуманными!

Однако свидетельские показания об исследовании побудили Конгресс изменить один закон, чтобы несовершеннолетние обвиняемые в федеральных преступлениях не могут быть помещены до следствия вместе со взрослыми заключенными из-за вероятности насилие над ними.

Исследование также дает ценную информацию о влиянии ситуаций и ролей на поведение.

Критика
Этические опасения

Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что экспериментаторы сыграли свою роль в поощрении жестокого обращения охранников с заключенными.

Исследование часто приводится в качестве примера неэтичного эксперимента. Проект Зимбардо также породил правила, предотвращающие жестокое обращение с людьми в будущих экспериментах.

Любое воспроизведение Стэнфордского тюремного эксперимента сегодня запрещено этическим кодексом Американской психологической ассоциации. Экологическая достоверность (Бартельс, 2015 г.):

Экологическая валидность

Мовахеди и Бануазизи отмечают, что «феноменологическая значимость потери свободы в имитации тюрьмы и в настоящей тюрьме сильно различается» (Banuazizi & Movahedi, 1975).

Бывший заключенный Карло Прескотт, который помог Зимбардо создать симуляцию тюремной среды, спустя годы признал, что результаты и симуляция были надуманы, поскольку садистское поведение охранников было воспроизведением собственного субъективного опыта Прескотта (Prescott, 2005).

Зимбардо также признал в 2012 году, что симуляция была «минимально адекватным представлением» того, что он якобы знал о тюремной жизни (Drury, Hutchens, Shuttlesworth & White, 2012).

Обобщаемость

Отсутствие у эксперимента обобщаемости едва ускользает от тщательного изучения. Зимбардо стремился смоделировать американскую тюрьму, которая мало похожа на тюремную среду в Азии, Африке или Европе.

Учитывая более индивидуалистические наклонности американской культуры, поведение заключенных в эксперименте существенно отличалось от поведения, которое можно было бы ожидать в азиатском обществе, более склонном к коллективистским нормам.

Кроме того, среди заключенных были в основном мужчины среднего достатка и представители европеоидной расы. Выборка состояла из 24 добровольцев, преимущественно белых студентов мужского пола из среднего класса.

Это явно необъективная выборка, так как все участники одного пола, возраста, этнической группы и имеют одинаковое образование и социальное происхождение. Следовательно, было бы трудно обобщить результаты этого исследования на другие, различные группы общества.

Таким образом, выводы исследования могут быть неприменимы к заключенным-афроамериканцам, выросшим в бедности, или к преступникам из высших слоев общества с необычно высоким уровнем образования.

Айеш Перера недавно окончила Гарвардский университет, где изучала политику, этику и религию. В настоящее время он проводит исследования в области неврологии и пиковой производительности в качестве стажера в Кембриджском центре поведенческих исследований, а также работает над собственной книгой по конституционному праву и юридическому толкованию.

Контент тщательно проверяется командой квалифицированных и опытных специалистов по проверке фактов. Специалисты по проверке фактов проверяют статьи на предмет фактической точности, актуальности и своевременности. Мы полагаемся на самые актуальные и авторитетные источники, которые цитируются в тексте и перечислены внизу каждой статьи. Контент проверяется на факт после редактирования и перед публикацией.

Эта статья была проверена Солом Маклеодом, квалифицированным преподавателем психологии с более чем 17-летним опытом работы в сфере дополнительного и высшего образования. Его работы были опубликованы в журналах по психологии, включая Clinical Psychology , Social and Personal Relationships и Social Psychology .

Перера, А. (2022, 13 мая). Стэнфордский тюремный эксперимент. Просто Социология. https://simplysociology.com/stanford-prison-experiment.html

  • Дополнительная информация
    • Ле Тексье, Т. (2019). Разоблачение Стэнфордского тюремного эксперимента. Американский психолог, 74(7), 823. Григгс, Р. А. (2014). Освещение Стэнфордского тюремного эксперимента во вводных учебниках по психологии. Преподавание психологии, 41 (3), 195-203. Бартельс, Дж. М. (2015). Стэнфордский тюремный эксперимент во вводных учебниках по психологии: контент-анализ.