Точность детектора лжи: что происходит с вруном и можно ли это зарегистрировать — T&P

что происходит с вруном и можно ли это зарегистрировать — T&P

Если детектор сказал, что вы врете в ответ на вопрос, не похищали ли вы двести миллионов долларов, в большинстве стран суд не может вас посадить только за это. И дело не в том, что полиграф совсем ненаучен и неэффективен, а в том, что его эффективность слишком мала, чтобы считать его полезным инструментом.

Когда мы говорим о детекторе лжи, надо понимать, что:

а) опросы показывают, что только 30% профильного научного сообщества считают полиграф точным и полезным инструментом;

б) результаты полиграфических тестов не принимаются как важное доказательство большинством судов в мире, в отличие от баллистических анализов или чрезвычайно точных анализов ДНК.

Сама идея полиграфа довольно проста и почти не менялась с начала XX века: организм ведет себя по-другому, когда хозяин организма лжет. Но беда в том, что нет одного параметра, измерив который мы могли бы твердо сказать, врет человек или нет, и потому современный полиграф чаще всего регистрирует три показателя: потоотделение (измеряя электропроводность кожи), сердечно-сосудистую активность (пульс и кровяное давление) и частоту дыхания.

Но как раз здесь проблемы и начинаются: мало зарегистрировать эти показатели, надо их с чем-то сравнить, ведь нормальное потоотделение, давление, пульс и дыхание у всех людей разные. Потому тест на полиграфе построен как чередование незначительных вопросов (сегодня четверг?) и значимых (вы украли ожерелье в Гранд-Отеле?). Реакция на незначительные вопросы как раз и выполняет роль эталона — отклонения от нее анализируются.

Проблем несколько. Когда вас спрашивают, не убили ли вы соседа вчера, странно предполагать, что вы отреагируете на это так же, как на вопрос, не четверг ли сегодня, даже если вы абсолютно невиновны. Еще одна проблема заключается в том, что многие опасные для общества люди с психическими расстройствами (например, социопаты) просто не испытывают особых чувств, вспоминая преступления, и могут быть ровно так же спокойны как на важных, так и на незначимых вопросах. К тому же точность теста сильно падает со временем по той причине, что наши эмоции по поводу событий двадцатилетней давности могут сильно ослабеть и не будут явными на фоне общих вопросов.

Во многом полиграф используется как способ психологического давления при допросе. Когда на человека вешают десяток датчиков и допрашивают в течении двух часов, есть шанс, что он разнервничается и признается.

Так что точность полиграфа, хотя ее очень сложно измерить в контролируемых экспериментах, колеблется где-то в районе 60-70%. И то только в очень хорошо поставленных тестах, где людей спрашивают про конкретные действия: были ли вы в среду в доме викария? Тесты на общие вопросы, а особенно массовые тесты (к примеру, опрос сотрудников спецслужб на предмет передачи секретных данных врагу) вовсе дают результат немногим выше случайного угадывания.

Но давайте предположим, что точность полиграфа 90% и у нас есть 5000 человек в организации, трое из которых украли секретные материалы. Тогда, проведя тест на полиграфе, мы увидим, что у нас 500 шпионов, из которых только три — настоящие. Так 99,4% шпионов на самом деле будут определены ошибочно (так называемые ошибки первого рода, или false positive).

К сожалению, такая низкая точность полиграфа приводит к судебным ошибкам, если суд принимает во внимание его результаты. Блог Antipolygraph полнится историями о преступниках, отпущенных после теста, и невиновных, осужденных после него.

Большое исследование, проведенное Американской Академией наук, указывает, что большинство исследований эффективности полиграфа были неточны или плохо поставлены. И что сам полиграф дает результаты пусть и выше, чем случайное угадывание, но все же очень далекие от точности.

Полиграф — не единственный существующий детектор лжи. Тиопентал натрия до сих пор иногда используется как «сыворотка правды», хотя данные, получаемые таким путем, крайне противоречивы: допрашиваемые под действием препарата часто смешивают реальность и выдумку. (Еще бы! не зря он принадлежит к классу барбитуратов).

Самый современный метод — это использование функциональной магнитно-резонансной томографии. Главный плюс этого метода в том, что мы смотрим в корень проблемы — на мозговую активность. Так как наш мозг, говоря правду или ложь, выполняет разные функции — вспоминание в случае правды и придумывание в случае лжи — на МРТ мы должны увидеть активность в разных участках мозга. Этот метод уже применяется коммерчески, но все еще крайне молод и далек от необходимой точности.

Возможно, с помощью МРТ в будущем можно будет с большой уверенностью говорить, врет человек или нет. И если последствия для судебной системы ясны, представляете, что будет, если смогут появится переносные детекторы лжи (настоящие — а не детские игрушки, как сейчас) или детекторы, встроенные в телефон, которые бы говорили bullshit с сильным акцентом, как только ваш собеседник начинает врать.

Леша Ивановский

Теги

#просто о сложном

#наука

• 15 650

Полиграф: точность, эффективность, достоверность

 

 

НАСКОЛЬКО ЭФФЕКТИВЕН ПОЛИГРАФ? НАСКОЛЬКО ТОЧНЫ ЕГО ИЗМЕРЕНИЯ И ВЫВОДЫ ПРИ ТЕСТИРОВАНИИ?

Содержание:

• Суть полиграфа
• Как работает детектор лжи
• Точность полиграфа
• Достоверность полиграфа
• Эффективность полиграфа
• Где пройти полиграф?

 

Полиграф – это обычный регистратор параметров психофизиологического состояния организма с выводом результатов регистрации на монитор в виде графиков – полиграмы.

Анализ полиграмы позволяет делать заключения о достоверности полученной от обследуемого информации по интересующим вопросам.

Прибор полиграф был востребован госструктурами США в годы первой мировой войны как метод детекции лжи в опросах, затрагивающих государственные интересы. С тех пор совершенствованию методики исследования на полиграфе с рекомендациями для ее практического применения было посвящено сотни научных трудов.

 

Как работает детектор лжи

Принцип работы полиграфа прост – наложенные на тело обследуемого датчики, обладающие высокой чувствительностью, фиксируют колебания активности показателей психофизиологического состояния организма при его ответах на предъявляемые ему вопросы/стимулы.

Момент вранья – это состояние: «ты лжешь и ты знаешь, что ты лжешь», потому что себя самого не обманешь и все попытки скрыть/исказить информацию требуют очень серьезных дополнительных осознанных волевых усилий. Физиологические реакции организма всегда опережают команды/импульсы сознания и являются достоверными критериями наличия в памяти обследуемого следов о расследуемом событии, о его действиях в данном событии. В этом и состоит принцип работы детектора лжи.

При этом на обследуемом может сохраняться маска непринужденности, он может продолжать улыбаться, глядя вам прямо в глаза. Организм сам все за него расскажет. Отключить естественные реакции организма никто не может, они — не подконтрольны сознанию и проявляются даже в состояниях сна, гипноза, постгипнотической амнезии, приема сильных успокоительных.

Детектор лжи в руках полиграфолога с высокой квалификацией легко выявляет все попытки противодействия обследованию и предоставляет достоверную информацию по интересующим заказчика вопросам. Благодаря этому тестирование на полиграфе является признанным во многих странах мира методом очень надёжного и эффективного выявления скрываемой информации.

Точность полиграфа

Говоря о точности полиграфа нужно различать две стороны – точность прибора/датчиков и точность анализа данных полиграфа полиграфологом.

В ФСКБ приборы, используемые для исследований, соответствуют всем требованиям точности и достоверности регистрации данных, проводится регулярное техническое обслуживание аппаратуры.

По поводу второго пункта лучше обратиться к нашей статистике, которая свидетельствует о эффективности наших специалистов, приближающейся к 100%.

Оценки точности полиграфа по результатам специальных исследований варьируют от 30%, до 98% .

Такой разброс оценок вполне можно понять – разные методики оценки точности естественно дадут разные результаты.

В такого рода исследованиях используются два подхода – исследование в специальных лабораторных условиях (обычно на учащихся колледжа, отбираемых в случайном порядке с обещанием вознаграждения) и исследования в полевых условиях, например, на реальных подозреваемых в их реальной жизненной ситуации.

Последние наиболее близки к практике применения полиграфа, и именно в таких исследованиях была подтверждена самая высокая оценка точности опросов на полиграфе (до 92%).

Достоверность полиграфа

Применение полиграфа дает возможность получать достоверную информацию за счет:

• использования высокочувствительных датчиков;
• особенностей методики тестирования на полиграфе;

 

Невиновный обследуемый может и разволноваться, и дать случайную сильную реакцию на какие то значимые вопросы. Поэтому методика обследования с использованием полиграфа предусматривает создание «сита» для отсеивания случайных реакций, ошибок и прочего «шума», что бы в сухом остатке исследования для анализа оставались только достоверные реакции обследуемого.

В качестве такого «сита» выступает заранее продуманные вопросы (нейтральные, значимые, контрольные), частота и последовательность их предъявления. На первых этапах процедуры задачей полиграфолога является получение образцов типичных/естественных реакций организма обследуемого на каждый из такого типа вопросов. Вопросы каждого типа предъявляются обследуемому несколько раз для исключения случайных различий/сходств в реакциях. С увеличением числа задаваемых вопросов уменьшается влияние случайных реакций на итоговые результат.

Разница реакций на вопросы каждого вида позволяет полиграфологу выносить заключение о наличии следов в памяти обследуемого, а так же о ложности или правдивости его ответов.

Достоверность получаемой информации гарантирована.

 

Эффективность полиграфа

О эффективности проверок на полиграфе, детекторе лжи лучше всего свидетельствуют результаты его применения в мире, в России, нашей компанией.

 

Где пройти полиграф?

Наша компания оказывает услуги полиграфа которые помогут вам избежать обмана, сохранить свои деньги, время, здоровье.

Прямо сейчас Вы можете:

• получить бесплатную консультацию по интересующим вопросам;
• оставить заявку на проведение исследований/экспертизы.;

 

Связаться с нами очень просто — позвоните!

 

Наш опыт — Ваша гарантированная безопасность!

 

Статьи по теме:

 

Проверка на полиграфе | детекторе лжи

Услуги проверка на полиграфе

Цены на услуги — проверки на полиграфе (детекторе лжи)

Отзывы, кейсы полиграф детектор лжи

Полиграф против корпоративного воровства

Применение полиграфа для уменьшения потерь в бизнесе.

Экономический эффект проверок на полиграфе

 

Насколько достоверны результаты проверки на полиграфе

Полиграф, «детектор лжи», активно применяется в судебной практике и не только, и в восприятии обывателя является надежным инструментом по определению обмана. Однако ученые с этим не согласны.

Полиграф — «детектор лжи» — появился как прибор для криминалистов, но сегодня его применение становится все более широким. Работодатели используют его на собеседованиях и применяют среди уже работающих сотрудников, богачи тестируют прислугу и охранников, коммерческие организации готовы допросить с помощью полиграфа хоть ваших партнеров по бизнесу, хоть детей, чтобы узнать, как те учатся.

Полиграф прочно обосновался на российском телевидении, став частым элементом, а то и основой для многочисленных ток-шоу. Насколько же можно доверять результатам, полученным с его помощью?

Как все начиналось

Методики по определению лжи существуют с незапамятных времен. Еще в Древнем Китае подсудимому клали под язык рис и зачитывали обвинения — считалось, что если рис остался сухим, у подсудимого от страха разоблачения остановилось слюноотделение и его вина доказана. Аналогичные способы, основанные на физиологических реакциях, практиковались в Древней Индии, Африке и других странах.

Прообраз современного полиграфа появился в XIX веке.

Итальянский физиолог Анджело Моссо выяснил, что если человеку предъявлять внушающие страх образы, его сердцебиение становится более частым. На основе этих данных был создан гидросфигмограф — устройство, с помощью которого на диаграмму фиксировались изменения кровяного давления допрашиваемого. В начале ХХ века стало также известно, что при попытке обмана меняется дыхание допрашиваемого. В последующие годы к этим показателям добавилось также сопротивление кожи.

В СССР полиграф применялся не слишком широко. В последние годы существования СССР ряд российских полиграфологов набирался опыта у зарубежных коллег. В 1994 году был подписан приказ МВД России «Об утверждении инструкции о порядке использования полиграфа при опросе граждан», после чего эта методика стала применяться все более и более активно. В XXI веке появилось множество курсов подготовки полиграфологов, а сама услуга по проверке на полиграфе предлагается десятками компаний.

Как это работает

Современные полиграфы регистрируют все те же показатели, что и в прошлом веке — дыхание, сердечно-сосудистую активность и электропроводность кожи. Иногда к ним добавляются датчики тремора, голоса и других показателей, не играющих основной роли.

В начале допроса специалист «калибрует» полиграф, задавая испытуемому вопросы, на которые полиграфолог знает ответ — например, имя и возраст допрашиваемого. Затем идут основные вопросы, во время ответов на которые полиграфолог анализирует изменения в показателях.

Формулировка вопроса подразумевает, что ответить на него можно только «да» или «нет».

Чем более значим для конкретного человека вопрос, тем более выраженной будет физиологическая реакция. Полиграф фиксирует выраженность реакции, а вот то, почему вопрос важен: потому что человек сам совершил преступление, потому что по рассказам следователя знает о том, как все происходило, или потому, что он уже полтора года под следствием — это может решить только полиграфолог.

На показатели полиграфа могут повлиять расстройства психики, например, ПТСР или тревожное расстройство, болезни сердца и дыхательной системы, эпилепсия, беременность. Как правило, при подобных состояниях проверка не проводится (если о них известно). Также результаты могут исказить похмелье, прием определенных препаратов, хронический недосып.

Существует множество «народных» способов обмануть полиграф вроде подкладывания под палец ноги кнопки, боль при надавливании на которую будет вызывать фальшивую реакцию, или напряжения мышц, чтобы запутать датчики давления, однако их эффективность не слишком активно исследовалась. Также талантливым актерам приписывается способность обманывать полиграф, вживаясь в образ и искусственно вызывая у себя те или иные реакции.

Что думают ученые

Специалисты считают, что полиграф бессмысленно пытаться запутать, он и так ошибется — вернее, тот, кто будет интерпретировать результаты.

Так, известный американский психолог и специалист в области поведенческой генетики Уильям Иаконо в Кэмбриджском учебнике «Handbook of Psychophysiology» отметил, что «имеющие отношение к преступлению вопросы не дают адекватного контроля над тем эмоциональным влиянием этих вопросов, которые они могут иметь на испытуемых». Иными словами, даже невиновный подозреваемый может представить себе последствия того, если он будет признан виновным в совершении преступления, когда его допрашивают, и это может повлиять на его эмоции.

Также Иаконо акцентировал внимание на низком качестве работ, которые могли бы подтвердить эффективность полиграфа. «В совокупности, было мало свидетельств, которые бы укрепили научную базу тестирования на полиграфе», — заключил он.

Скептично настроен по отношению к полиграфу и профессор Брайденского университета, психолог Леонард Сакс. «Природа обмана такова, что нет надежного способа проверить правильность тестирования. Не существует уникальной физиологической реакции при обмане», высказался он, комментируя самое масштабное исследование достоверности полиграфов, в котором и сам принял участие. Работа Национального исследовательского совета Академии наук США объемом более 400 страниц позже даже была выпущена в виде книги.

Исследование, проводившееся в течение 19 месяцев экспертами в области психологии, инженерии, юриспруденции и другими специалистами, подтвердило давние сомнения в эффективности испытания на полиграфе. Авторы отобрали 57 научных статей, посвященных работе на полиграфе, и тщательно изучили их с точки психологии, физиологических реакций организма, имеющихся статистических данных. Также большое внимание было уделено дизайну исследования — ученых возмутило, что во многих работах оценивалось лишь несколько факторов, способных повлиять на точность результата тестирования, в то время как в реальности их намного больше.

«Поп-культура и СМИ часто изображают детекторы лжи в виде чудодейственных телепатических машин.

Мистика, вместо твердой научной основы окружающая детекторы, сама по себе многое объясняет и говорит о ценности этого прибора.

Кроме того, федеральное правительство никогда не занималось всерьез развитием ни одного научного метода обнаружения обмана посредством анализа психологических и физиологических реакций индивидуумов», — говорится в докладе.

Как и Иаконо, авторы работы подчеркнули, что работы, показывающие эффективность полиграфа, имеют очень низкий уровень качества. Также, как оказалось, критерии оценки ответов различались в разных агентствах, предоставляющих услугу тестирования на полиграфе.

Кроме того, к искажению результатов может привести некорректная формулировка вопросов. Например, отвечая «да» или «нет» на вопрос вроде «Вы когда-нибудь раскрывали секретную информацию посторонним лицам?», испытуемый может допустить, что действительно когда-то мог это сделать, или же, наоборот, искренне верить, что такого не было, хотя в действительности эта ситуация имела место.

«Есть свидетельства, что говорящие правду члены социально стигматизированных групп и те испытуемые, которых считают виновными, могут демонстрировать при тестировании на полиграфе эмоциональные и физиологические реакции, свидетельствующие о лжи», — отметили авторы.

Заключение оказалось весьма неутешительным.

Несмотря на длительную историю применения, не набралось достаточного количества данных, свидетельствующих о том, что с помощью полиграфа можно с высокой точностью выяснить, врет человек или нет.

Теоретическое обоснование принципа действия полиграфа оказалось слабым и вызывающим много вопросов. За все время существования прибора не было практически никакого прогресса в исследованиях и технике работы с ним. Дальнейшие перспективы полиграфа, по мнению исследователей, не слишком радужны — если его точность и удастся повысить, то лишь в умеренных пределах.

В случае тестирования сотрудников при приеме на работу процент правильно определенной полиграфологом лжи оказался не выше порога случайного угадывания. Несколько лучше оказались результаты при допросе предполагаемых преступников. Однако это не значит, что стоит полагаться на полиграф в суде — так можно сломать жизнь невинному человеку.

Последствия

Одним из самых известных стал случай американца Флойда Фэя, который в 1978 году был арестован по подозрению в убийстве, которого не совершал. Суд вынес приговор на основании данных полиграфа. Когда полиция поймала убийцу, Фэй был оправдан. Но до этого он успел подать апелляцию, в которой четверо полиграфологов, изучив те же данные, не нашли свидетельств его лживости.

Похожий случай был и в России. В 2010 году чиновник Минтранса Владимир Макаров был обвинен в сексуальном насилии в отношении своей семилетней дочери — когда девочка попала в больницу, врачи якобы обнаружили в анализе мочи неподвижных сперматозоидов. Макаров по собственной инициативе прошел проверку на полиграфе, однако когда он отказался заплатить солидную сумму денег за расширенное исследование, полиграфолог Игорь Нестеренко передал в Следственный комитет заключение о том, что Макаров совершал сексуальное насилие в отношении дочери. Это послужило поводом для ареста Макарова.

При повторном исследовании того же анализа мочи девочки, теперь уже судмедэкспертами, сперматозоиды найдены не были, а у самой девочки оказалась целой девственная плева и не было повреждений наружных половых органов.

И ребенок, и родители отрицали возможность сексуальных контактов. Кроме того, на вещдоках не было следов спермы и ДНК отца. Несмотря на это, Макаров был приговорен к 13 годам лишения свободы в колонии строгого режима на основании лишь показаний полиграфолога и комментария детского психолога, сделавшей выводы о возможности сексуального насилия над девочкой по ее рисункам. Психолог вскоре уволилась, а центр, где она работала, отказался в дальнейшем участвовать в уголовных делах, связанных с сексуальными действиями в отношении детей.

Есть ли альтернатива?

Исследование специалистов Пенсильванского университета, опубликованное в журнале Journal of Clinical Psychiatry, показало — сканирование мозга с помощью функциональной МРТ дает куда более надежные результаты.

28 участников исследования прошли проверку на полиграфе и сканирование мозга с помощью фМРТ. В обоих случаях они отвечали на одни и те же вопросы, на часть честно, на часть — нет. Затем исследователи предложили интерпретировать результаты трем полиграфологам и трем экспертам по нейровизуализации.

Полиграфологи смогли верно интерпретировать данные лишь в 2/3 случаев, в то время как фМРТ позволяла выявить ложь с 90%-ной точностью.

Если испытуемому несколько раз задавался вопрос, на который он честно отвечал «да», полиграф все равно показывал изменения в показателях, которые полиграфологи трактовали как признак лжи.

«Полиграф измеряет лишь несколько показателей, в то время как при фМРТ детально рассматриваются тысячи участков мозга», — поясняют исследователи.

Интересно, что в 17 случаях, когда показания фМРТ и работы полиграфа говорили об одном и том же, результат был правильным на 100%. Исследователи надеются, что это послужит дальнейшему совершенствованию методик выявления лжи и в будущем они все-таки станут достаточно надежными, чтобы им можно было доверять.

Достоверность проверки на полиграфе, точность детектора лжи

Точность и достоверность проверки на полиграфе, детекторе лжи.

Президент США Р. Никсон:
“Я не знаю, как работает полиграф, мне неизвестно, насколько точны его показания, но я знаю, что он работает и что воры его боятся, как черт ладана”.

---

Главный вопрос: для чего и зачем клиенты заказывают у себя проведение проверки на детекторе лжи? С какой целью компании начинает проверять свой персонал?

Что они в итоге покупают, за что платят деньги и что именно они получают в результате тестирования на детекторе лжи?

Ответ: купленным ТОВАРОМ для заказчиков на самом деле является не сам процесс или видимость процедуры проверки на детекторе лжи (её можно просто “изобразить”, “сымитировать” или провести её неточно, бесполезно и “вхолостую”), а полученная ИНФОРМАЦИЯ. Клиенты ПОКУПАЮТ и платят деньги за ИНФОРМАЦИЮ, полученную после проведенного тестирования. А данная информация является ценной только тогда, если она имеет точность и достоверность на 99-100%, и она никому не нужна, если она не точная и недостоверная. В этом случае проверка на детекторе лжи неэффективна и заказчик зря потратил свои деньги.

100% точность и достоверность полученной информации требуется заказчику чтобы узнать истину, реальное положение дел в компании. И с помощью проверок на полиграфе увеличить свою прибыль, сократить издержки и потери от различных краж, недостач и хищений, которые совершают недобросовестные сотрудники его фирмы. Так как заказчику надо принимать эффективные решения для повышения рентабельности своего бизнеса.

Но почему-то многие клиенты заранее уверены в том, что если они заказали проверку сотрудников на полиграфе у любого полиграфолога, то они и получат от любого полиграфолога 100% точность и достоверность проверки и качественную услугу.

А вот если проверки на детекторе лжи проводил неопытный, мало обученный стажер (“оператор” полиграфа) или халатно и небрежно относящийся к своей работе полиграфолог? Тогда достоверность проверки на полиграфе информации от результатов его проверок на полиграфе будет на уровне 50-60%.

Так эффективно ли и с какой пользой заказчик потратил свои деньги, если он заплатил за некачественную услугу и получил неточную и недостоверную информацию?

С проверками на детекторе лжи происходит следующее: чем лучше обучен и подготовлен полиграфолог, тем более точный результат проверки он выдает. Главный показатель и результат работы полиграфолога – это достоверность и точность полученной информации после проведенной им проверки на полиграфе. А эта информация будет точна и достоверна настолько – насколько профессионален, обучен и опытен сам полиграфолог.

В руках хорошего специалиста, полиграф – это очень эффективный инструмент для выявления лжи и точного определения истины. Профессионал при своих проверках выдает точность 99-100% и может на 30-60% увеличить эффективность работы службы безопасности в компании. Он может сильно помочь в работе безопасников при различных расследованиях и практически полностью исключить любые хищения персонала, значительно увеличить прибыль в компании, если там происходят большие финансовые потери от недостач, “откатов”, краж и хищений. Но вот хороших профессионалов очень мало и стоят они дорого.

Многое ещё зависит и от того, имеет ли сам владелец бизнеса твёрдое желание, решимость и готовность бороться с хищениями до конца в любой форме на своем предприятии. Как говорил легендарный президент Сингапура Ли Куан Ю, который полностью победил коррупцию в своей стране: “Если ты хочешь победить коррупцию, то будь готовым идти до конца и посадить за решетку нескольких своих родственников и близких друзей”.

Многие клиенты при заказе у себя проверок на полиграфе, детекторе лжи допускают ДВЕ большие типовые ОШИБКИ, а именно:

1. Они почему-то СЧИТАЮТ, что при тестировании на полиграфе всё РЕШАЕТ и ОПРЕДЕЛЯЕТ только сам “волшебный” ящичек (прибор), называемый полиграфом (детектором лжи), который сам всё определит и покажет, а вот работать на нём полиграфологом может любой человек, так как он лично ничего не решает, а все результаты показывает только сам “волшебный” прибор (полиграф).
2. Они почему-то СЧИТАЮТ, что любой полиграфолог, отучившийся работать на полиграфе только 1-2-3 месяца, СПОСОБЕН проводить на нём проверки с ТОЧНОСТЬЮ 100%.

Достоверность и точность проверки на полиграфе, детекторе лжи полностью зависит от мастерства полиграфолога.

Так как полиграф – это медицинский прибор, то все сравнения с медициной, уместны и с полиграфом. На самом деле, полиграфологи при своих проверках, как и врачи, бывают разные: хорошие и плохие. И этому не надо удивляться, к примеру: в медицине разные врачи по одинаковым симптомам болезни и анализам также часто выносят разные диагнозы. И у плохих врачей диагнозы часто бывают неточными.

Сам по себе полиграф – это только обыкновенный прибор, который один ничего не решает. Это инструмент, типа магнитофона или видеокамеры, который только фиксирует и записывает полученные им сигналы. Всё. Точность и достоверность проверки на детекторе лжи на 100% напрямую зависит от полиграфолога, того самого человека, который “читает”, “расшифровывает” и правильно верифицирует полученные от опрашиваемого реакции на заданные ему вопросы при проверке на полиграфе.

Именно полиграфолог является тем самым “детектором лжи”, так как только он делает выводы по точности результатов проверки, а не прибор. От качества и модели достоверность проверки на полиграфе зависит только на 5-10%.

Это сравнимо с ситуацией: если врачу-кардиологу надо правильно и точно “расшифровать” полученную им кардиограмму (полиграмму). Насколько профессионален, обучен и опытен сам врач (полиграфолог) – настолько будут точны, правдивы и достоверны полученные им выводы.

В этом и заключается основная причина сложностей и проблем по получению точности и достоверности результатов при проверках на детекторе лжи, а именно в качестве обучения и подготовки самих полиграфологов, в их умении правильно и точно “расшифровывать” и понимать полученные полиграммы.

Обучиться на полиграфолога сейчас стало очень легко и доступно. Есть масса предложений от различных школ, курсов и “академий”, которые обещают всем желающим всего за 1-2-3 месяца сделать якобы профессионала из любого человека, заплатившего им деньги. Уже есть даже по скайпу дистанционные курсы обучения данной профессии.

Но профессия полиграфолога, как сплав, состоит из нескольких профессий: оперативника, врача, психолога, юриста. Как и во всех сложных профессиях она требует глубоких, профессиональных знаний и вдумчивого, аналитического подхода. За кажущейся простотой проверки на детекторе лжи скрывается очень сложный процесс, который невозможно квалифицированно освоить за короткие сроки. Этим знаниям не научишься за недели или месяцы, на их приобретение требуются годы обучения. А все нынешние школы, где обучают нашей профессии, готовят специалистов за 1-2-3 месяца, хотя хорошего полиграфолога (на наш взгляд) надо только непрерывно обучать минимум 1 – 1,5 года.

Например, есть музыкальный инструмент: скрипка, там всего 4 струны. На ней всё очень просто, никаких сложностей. Вот купил себе желающий эту скрипку-инструмент и что дальше? Он сможет на ней сразу хорошо играть? Зачем и для чего тогда люди учатся играть на скрипке по несколько лет? Им что, делать нечего? Давайте сделаем школу, курсы или “академию” по обучению 3-ех месячных скрипачей? По скоростным методикам “обучения космонавтов” или по “секретным разработкам” спецслужб, как пишут 1-3 месячные школы обучения полиграфологов на своих сайтах. Но все понимают, что это полная ерунда. А вот в нашей профессии при подготовке специалистов такое происходит повсеместно.

В жизни есть много вещей, которые невозможно ускорить. Как говорится в пословице: “Даже девять беременных женщин не смогут родить ребенка за один месяц”. Не учат, допустим, врачей, скрипачей или лётчиков по своей специальности за 1-2-3 месяца. Полиграфолог – это такая же профессия по объёму приобретённых знаний. Обучающийся не усвоит за такое короткое время необходимый и положенный ему объём информации. Знания – это же не карта флеш-памяти и в голову их просто так не вставишь.

Любой нормальный человек разве пойдет лечиться к врачу, заранее зная о том, что этот врач отучился только 1-2-3 месяца, вместо положенных 6 лет? Сядет ли он в самолет, зная о том, что за штурвалом находится летчик, который вместо положенных ему 5 лет, отучился только 1-2-3 месяца? А в нашей профессии, при обучении полиграфологов, такое возможно.

Самое интересное, что в этих 1-2-3 месячных школах, “академиях” и курсах очень много желающих обучиться. Все-таки любят и верят у нас люди в “халяву” и хотят получить “чудо” не прилагая для этого особых усилий. За 1-2 месяца обучения по “секретным методикам” космонавтов стать профессиональным полиграфологом, ну кто же откажется? Тем более, если будущему слушателю, сладко пообещают после этого 1-2-3 месячного курса у них, что у него будет потом очень большой личный доход и зарплата. На самом деле, данных будущих слушателей просто обманывают, но не напрямую, а путем умолчания.

Им не говорят всей правды о том, что для того, чтобы стать профессионалом им надо будет только непрерывно учиться 1-1,5 года, а ещё после этого лет 5-10 упорно и долго работать за рядовую зарплату. Им не говорят о том, что недоученных “операторов” полиграфа в стране и так уже очень много. Сейчас во многих областях и сферах большой дефицит профессионалов и очень много дилетантов и недоучек, которые не заработали упорной учёбой, а только купили за деньги свои дипломы о том, что они якобы отличные “специалисты”. Но “учителям” с данных школ невыгодно об этом говорить, так как поток желающих у них обучиться сильно уменьшится.

Некоторые из этих курсов, школ и “академий” – это просто сетевые маркетинговые структуры по продажам самих полиграфов своим слушателям. А обучение у них идет как приложение и инструкция к проданному полиграфу. На своих сайтах они так и пишут: “обучение бесплатное при условии покупки у них полиграфа”.

В своей компании мы даже не стали организовывать школы или курсы по обучению на полиграфологов из-за того, что хорошего специалиста за 1-2-3 месяца не выучишь, а плохих учить неохота.

Существуют и хорошие коммерческие школы по обучению, их все знают. Но и там есть большая проблема – это маленький срок обучения. И их можно понять.

Самоокупаемость и рентабельность. Для нормального по срокам обучения на хорошего полиграфолога, чтобы возместить затраты и платить зарплаты преподавателям, к примеру, за целый год, то для потенциального слушателя цена за обучение становится очень большой и неподъёмной. А это нерентабельно и невыгодно, так как у школы тогда не будет прибыли. Поэтому даже оттуда выпускаются специалисты, обладающие знаниями на уровне “3-5 класса средней школы”.

А жизнь, при проведении проверок на детекторе лжи, ставит задачи, которые можно решить только обладая знаниями на уровне “выпускника института”. В жизни реальные проверки на полиграфе диктуют свои требования и законы.

Они различаются и часто не сходятся с тем, что написано в наших учебниках, умных книгах, статьях и диссертациях. Теория всегда должна подтверждаться практикой, а теоретические знания при обучении по детекции лжи часто не стыкуются и сильно расходятся с жизнью и реальными тестированиями на детекторе лжи. Это как умение водить машину сильно отличается от описанного в учебниках.

Исходя из опыта работы нашей компании на данном рынке (с 2003 года) мнение наших сотрудников сформировалось однозначное: чтобы выучить и подготовить хорошего полиграфолога, то будущего специалиста надо только учить минимум год, а лучше полтора года.

Хотя многие полиграфологи, приступая к реальной работе и столкнувшись с суровой жизнью и проблемами, это быстро понимают и начинают сами дополнительно обучаться и заниматься самообразованием. Из них потом вырастают хорошие специалисты. А кто-то из выпускников так и остается работать на уровне “3-5 класса школы”.

В чём реально измерять профессионализм, точность, достоверность проверки на полиграфе и как найти лучшего полиграфолога?

Какие параметры надо брать за критерии оценки эффективности его труда: стаж работы, его прошлая служба в какой-то закрытой или правоохранительной структуре, его бывшие звания и должности, его учёные степени, звания, диссертации, общее количество проведенных им проверок на детекторе лжи или прочитанных им лекций?

В реальной работе с клиентами эти критерии малоэффективны и не дают достоверной оценки мастерства полиграфолога. В жизни заказчикам требуется только одно – точность и достоверность полученных результатов проверки на детекторе лжи для принятия эффективных решений.

Мы считаем, что оценивать профессионализм и эффективность полиграфолога надо по его “реальным” делам, а не по “красивым” словам или “бумажкам”. Как написано в великой книге: “по делам ихним и судите о них”. Например, в боевых действиях, личное мастерство летчика или танкиста – измеряют только количеством сбитых им самолетов или подбитых танков, в футболе мастерство и эффективность футболиста – оценивают количеством успешно забитых им мячей в матчах, в медицине – мастерство хорошего врача измеряют количеством успешно вылеченных им больных.

На наш взгляд, полиграфолога надо также оценивать по критерию и количеству реальных, успешно раскрытых им краж, недостач и хищений на практике.

При этом полиграфологи, как и врачи по специализации, могут быть разными. Врач – окулист не сможет сразу работать врачом – хирургом или наоборот.

Поэтому если фирма несет потери от хищений, совершенными менеджерами в финансовой сфере, то и приглашать для проверок на детекторе лжи надо специалиста, который ранее проверял сотрудников финансовой сферы, если компания несет потери от хищений, совершенными грузчиками на складах, то и приглашать для проверок на детекторе лжи лучше специалиста, который ранее проверял на полиграфе именно грузчиков на складах, а не кого-то другого.

Полиграф, детектор лжи, как и медицина – наука вероятностная.

Если исходить с научной точки зрения и рассматривать только физиологическую основу метода детекции лжи с помощью проверок на детекторе лжи и применя­емых в нём технических средств регистрации вегетативных реакций, то данный метод мало чем отличается от других инструменталь­ных методов диагностических процедур, применяемых в медицине.

Ученым хорошо известно, что на сегодняшний день в медицине не существует ни одной любой диагностической методики, которая гарантировала бы 100% точность и достоверность своей диагностики. Они все носят вероятностный характер. В целом считается, что если метод или средство позволяет получить к исходной информации прирост точности и достоверности, превышаю­щий уровень случайного угадывания или выбора, то такой метод имеет право на существование и признается информативным.

По оценкам различных многочисленных экспериментальных исследований, достоверность и точность обычной детекции лжи с помощью проверок на полиграфе составляет 93-95%. Там же указано, что эти цифры не учитывают такой исключительно важный фактор как профессионализм самого специалиста, так как у более лучших и опытных полиграфологов достоверность и точность их проверок составляет 99-100%.

Ни один из приборов для детекции лжи, изобретенных сейчас на данный момент человечеством, не может приблизиться по точности результатов к современному детектору лжи. Даже если сбросить со счетов то обстоятельство, что в научных лабораторных экспериментах невозможно смоделировать ситуацию настоящего правонарушения и реальной процедуры самой проверки на детекторе лжи при расследовании, то следует признать, что такая достоверность и точность очень высокая, если речь идет не об обвинении или признании человека виновным/невиновным (то есть, не для суда), а о получении предварительной или допол­нительной скрываемой информации.

В медицине, даже лучший профессор, ставя диагноз говорит: его достоверность и точность 98-100%. Однако никто из-за этого почему-то не считает медицину “лженаукой”. Поэтому, если Вы обратились к плохо обученному “оператору” полиграфа и он Вам поставил не точный диагноз или поставил его с достоверностью 50-60%, только посмотрев и сказав результаты “умной” компьютерной программы обработки полученных реакций, то ведь это не означает, что вся медицина как наука плохая?

Просто Вам лично не “повезло”, Вы были невнимательны и беспечны при подборе специалиста и вместо профессионала выбрали себе для проверок “оператора” полиграфа. Поэтому, предстоящие проверки на детекторе лжи доверяйте проводить только опытным и квалифицированным полиграфологам, которые будут проводить свои проверки с высокой точностью и достоверностью.

Подробнее на нашем youtube-канале:

Оглавление

Детектор лжи: какова точность? Статья Сесил Адамс

by Cecil Adams The polygraph, the most common lie-detection instrument, works on the assumption that the body reacts involuntarily to the stress of lying. It measures reactions such as changes in skin conductance, pulse rate, blood pressure, and breathing while the subject is asked a series of questions. The questioning process can take several forms. One early version was the «relevant-irrelevant» technique, which mixed queries like «Did you murder [name of victim]?» in with stuff like «Is today Tuesday?» Lies in response to the relevant questions would supposedly make the needles jump. The problem with this approach was that in such a context even an unfounded accusatory question could be stressful, producing a false positive. Действие полиграфа, самого распространённого детектора лжи, основано на том, что организм неосознанно реагирует на стресс, вызываемый необходимостью врать: меняются электропроводность кожи, частота пульса, кровяное давление и дыхание при ответе на ряд вопросов. Есть несколько форм проведения опроса. Раньше при опросе использовали технику смешивания надуманных вопросов типа «Вы убили [имя убитого]?» с обычными вопросами типа «Сегодня вторник?». Предполагалось, что датчики прибора будут резко колебаться, если испытуемый соврёт при ответе. Проблемой такой техники опроса был стресс, вызываемый у человека обвинительными вопросами, даже если ему не нужно врать. При ответах на них датчики реагировали так же, как на ложь. The «comparison question» technique tries to get around this problem by making all the queries accusatory. In a sex-crime investigation, for instance, a suspect might be asked embarrassing control questions such as «Have you ever committed a sexual act you were ashamed of?» along with questions pertaining more directly to the case. The idea, which has a certain devious ingenuity, is that the innocent will show a greater response to the control questions (either because they’re lying or simply flustered), whereas the guilty will show a greater response to the pertinent questions . For example, suspects might be shown assorted photos of guns to see how they respond to the one that happens to show the murder weapon. Техника «сравнительных вопросов» пытается обойти эту проблему: в ней все вопросы обвинительные. Например, при расследовании сексуальных преступлений подозреваемому могли задать неудобные контрольные вопросы типа «Вы когда-либо совершали половой акт, которого стыдитесь?» наряду с вопросами, непосредственно относящимися к расследованию. Такая техника с дьявольской изобретательностью предполагала, что невиновный будет сильнее реагировать на контрольные, надуманные вопросы (потому что лжёт или просто смущён), а преступник сильнее прореагирует на реально относящиеся к нему вопросы, от которых зависит его судьба. Например, подозреваемому могли показать рад фотографий пистолетов, среди которых было орудие убийства, и проверить, узнает ли он его. The other big use for polygraphs is general screening by employers looking to weed out iffy job applicants or catch workers in otherwise undetected wrongdoing. Pre-employment screening is common in law enforcement: one study found nearly two-thirds of agencies administered polygraph exams to applicants and rejected about 25 percent based on polygraph results alone. Другой сферой широкого применения полиграфа стали проверки при поступлении на работу или уже работающих сотрудников (для выявления скрытых нарушений в работе). Проверки кандидатов при поступлении на работу обычны в правоохранительных органах, Там 2/3 учреждений проводят такую проверку кандидатов, причём для 25% неудача при проверке на полиграфе сразу ведёт к отказу в приёме на работу. Do the tests work? Depends how you define work. Probably the most comprehensive look at polygraph accuracy is a 2003 report from the National Academy of Sciences. After examining 57 polygraph studies the NAS concluded: «In populations of examinees such as those represented in the polygraph research literature, untrained in countermeasures, specific-incident polygraph tests can discriminate lying from truth telling at rates well above chance, though well below perfection.» Their analysis of the 30 most recent polygraph data sets showed an overall accuracy of 85 percent, and an analysis of seven field studies involving specific incidents showed a median accuracy of 89 percent. Насколько точны проверки на детекторе лжи? Зависит от того, как вы определяете точность. Пожалуй, самое большое исследование опубликовала в 2003 году Национальная академия наук США. Изучив 57 более ранних исследований академия пришла к выводу: «Среди испытуемых, не обученных противодействию детектору лжи, применение полиграфа в расследовании конкретных дел даёт уровни распознавания лжи значительно выше случайных, но и значительно ниже идеальных». Анализ 30 последних комплексных исследований точности полиграфа выявил средний уровень точности 85%. Анализ 7 «полевых» испытаний полиграфа в конкретных делах выявил медианную точность 89%. For screening purposes, though, the NAS found polygraph tests had too high a margin of error to be genuinely informative. If you made your criteria loose enough to catch most of the bad guys, you were overwhelmed with false positives; if you raised the bar enough to thin out the false positives, you missed too many bad guys. Между тем при проверках при поступлении на работу и т. п. академия выявила слишком большой уровень ошибок, чтобы считать проверку надёжной. Если сделать критерии выявления плохих кандидатов слишком широкими (размытыми), то полиграф часто показывает ложь там, где её нет. А если критерии сузить (ужесточить) с целью исключить такие ошибки полиграфа, то он перестаёт показывать ложь там, где она есть. And what about those countermeasures the NAS mentioned? Yeah, that’s a problem too. Because polygraph tests rely on physical reactions, if you can control or mask your reactions at key moments in the questioning, you may be able to throw off the readings enough to produce an inconclusive result. Countermeasure techniques are surprisingly simple: they include discreet physical motions like pressing your toes against the floor or biting your tongue and mental tasks like silently counting backwards from 1,000 by sevens. The goal is to increase your baseline stress level enough to hide any revealing spikes. А как можно обучиться противодействовать полиграфу, о чем упомянула академия? Проблема в том, что обучиться можно. Поскольку полиграф использует ваши физические реакции, вы можете сбить его с толку, если научитесь их контролировать или маскировать. Обучиться этому на удивление просто. Например, можно совершать физические движения типа нажимать пальцем ноги на пол или кусать язык. Можно совершать и мысленные действия: например, называть каждое седьмое число от 1000 до 0. Цель обучения — увеличить ваш базовый уровень стресса, чтобы скрыть пики показаний полиграфа. If polygraphs are so fallible, why use them at all? In part because testing can intimidate people into confessing, deter bad behavior, and create an impression (however misleading) of vigilance. In other words: security theater. Heeding the NAS report, in 2006 the U.S. Department of Energy stopped blanket screening of its existing and prospective employees. Polygraph tests are now saved for specified instances — say, if someone fails to report a relationship with a foreign power. Если полиграфы делают так много ошибок, зачем их используют? Отчасти потому, что люди могут признаться просто из страха перед полиграфом или вообще не допускать нарушении из того же страха. Кроме того, полиграфы создают (часто ложное) впечатление, что проверяющие работают, принимают меры. Другими словами, возникает целый «театр безопасности/охраны». Исходя из выводов Академии наук США, министерство энергетики США в 2006 году прекратило повальные проверки сотрудников и кандидатов на полиграфе. Теперь проверку проводят только при конкретной необходимости. Например, при подозрении в тайной связи с иностранным государством. Advocates of lie-detector tests foresee the day when technological advances will improve accuracy to the point where test results could be admitted as evidence. Much attention has been paid in recent years to functional magnetic resonance imaging, or fMRI. In its simplest form, fMRI lie detection works by scanning your brain to find out which areas are most active while you’re being grilled; supposedly lying and truth-telling cause different areas to light up. There haven’t been many large-scale studies of fMRI accuracy. But some sources show an accuracy rate of 76 to 92 percent — to be generous, about the same as you get with old-fashioned equipment at a fraction of the cost. Сторонники проверок на детекторе лжи говорят, что близок день, когда развитие техники настолько улучшит точность полиграфов, что результаты проверки можно будет рассматривать как свидетельские показания. В последние годы большое внимание уделяется магнитно-резонансному сканированию, при котором полиграф выявляет активность участков мозга при опросе. Предполагается, что за лживые и правдивые ответы «отвечают» разные участки мозга. Пока ещё нет большой статистики относительно точности магнитно-резонансных детекторов лжи. Но согласно некоторым источникам, их точность 76-92% (возможно, преувеличенная) — то есть примерно такая же, как на старомодных полиграфах, причём обходится она в разы дороже.

Как работает детектор лжи или полиграф?

Вы постоянно слышите о детекторах лжи в фильмах, сериалах и в ходе полицейских расследований, но иногда даже в нашей стране человек, претендующий на работу в той или иной «серьезной» компании, должен пройти проверку на полиграфе. Цель полиграфа – он же детектор лжи – заключается в том, чтобы понять, говорит ли человек правду или нет, отвечая на определенные вопросы. В России применение полиграфа легализовано с 1975 года, но официальное использование прибор получил в 90-е годы прошлого века. Но насколько целесообразно использование подобной техники, для раскрытия убийств, изнасилований, грабежей, военных допросов?

Есть ли хоть какой-то смысл использовать полиграф с точки зрения науки?

Как работает детектор лжи?

Когда человек проходит проверку на полиграфе, к нему прикрепляются от четырех до шести датчиков. Полиграф — это машина, в которой множественные («Poly») сигналы от датчиков записываются в виде графиков («Graph») на экране монитора или на бумаге, в зависимости от того, насколько вам дорога правда. Датчики обычно записывают такие показатели как дыхание, пульс и кровяное давление. Манжета для измерения артериального давления измеряет как кровяное давление, так и частоту сердечных сокращений.

Две трубки – одна вокруг груди испытуемого, а вторая вокруг живота, измеряют частоту дыхания (давление воздуха в трубках меняется по мере дыхания человека). Электроды, называемые гальванометрами, которые соединены с кончиками пальцев, измеряют уровень пота. Напомню, что пот хорошо проводит электрический ток, поскольку в его состав входят вода и растворенные в ней минеральные соли, а также некоторые продукты обмена веществ. По мере того как уровень пота повышается, электрический ток протекает через электроды свободнее. Детектор лжи фиксирует эти физиологические реакции во время допроса. Иногда полиграф фиксирует такие вещи, как движение рук и ног.

Хотите всегда быть в курсе последних открытий из мира высоких технологий? Подписывайтесь на наш канал в Google News, чтобы не пропустить ничего интересного!

Как проходит допрос на полиграфе?

Проверка на детекторе лжи начинается с трех или четырех простых вопросов, чтобы установить норму сигналов для каждого человека. Затем задаются реальные вопросы, проверяемые полиграфом, а все сигналы тела человека записываются. Полиграфолог разрабатывает индивидуальную тестовую систему, содержащую от 100 до 200 вопросов. Около 35-50 вопросов направлены на то, чтобы узнать ответ на один вопрос. Как во время, так и после проверки полиграфолог может посмотреть на графики и увидеть как изменились показатели по какому-либо из вопросов. Считается, что значительное изменение (например, учащение сердцебиения, повышение артериального давления, повышенное потоотделение) указывает на то, что человек лжет.

Полиграф несовершенен и его можно легко обмануть

Тест длится от одного до двух часов, в течение которых просто невозможно задать более 200 вопросов. Продолжительность теста более 2 часов не допускается, так как человек устает и адаптация приводит к отсутствию информативных реакций.

Точные ли ответы дает полиграф?

На самом деле детекторы лжи в примитивной форме существуют уже давно. Древние индийцы определяли, говорит ли человек правду, приказывая ему выплюнуть полный рот риса на лист. Человек, который говорит правду — выплюнет все без крупинки; а у того кто солжет, рис застрянет во рту. Этот процесс предположительно зависел от сухости во рту, которая является физиологическим фактором, связанным с ложью.

Сам создатель полиграфа, кардиолог сэр Джеймс Маккензи, изобрел это чудо в 1906 году и использовал его исключительно для медицинских исследований. В 1921 году студент Гарвардского университета Уильям М. Марстон — американский психолог и автор комикса о “Чудо-женщине”, изобрел современный полиграф. А спустя 86 лет детектор лжи оцифровали. Это повысило его точность и эффективность в определении лжи. Большинство экспертов, как правило, придерживаются мнения, что проверка на цифровом полиграфе выдает 97% точности. Однако никаких результатов с уверенностью 99,9% нет – это просто рекламный ход некоторых полиграфологов, которые хотят получить заказ любой ценой. Реальный, справедливый процент результата находится между 85% и 97%.

Большинство исследователей не считают полиграф надежным способом узнать правду

Когда хорошо обученный эксперт использует полиграф, он может обнаружить ложь с высокой точностью. Однако, поскольку интерпретация эксперта субъективна, а также разные люди по-разному реагируют на ложь, проверка на полиграфе не является совершенной и детектор лжи можно обмануть. Поэтому дискуссия о необходимости использования полиграфа не утихает по сей день, а ее участники занимают диаметрально противоположные позиции.

Как выяснили специалисты из Торонто и Нью-Йорка, среднестатистическая женщина в обычной жизни лжет на 40% чаще мужчины. Более того, представительницам прекрасного пола куда проще обмануть самый проницательный детектор лжи и его носителя.

Выходит, мир раскололся на сторонников и противников полиграфа. И хотя ученые и сходятся во мнении, что полиграфы способны измерять телесные изменения, но расходятся во мнениях по поводу того, могут ли полиграфы и другие детекторы лжи точно отличить правду от лжи. Противники этой гипотезы утверждают, что проверка на полиграфе улавливает телесные изменения, связанные с тревогой, а потому ни один из них не является достоверным способом распознавания лжи. К тому же тесты на полиграфе принимают самые разные формы и используются разными тестировщиками по-разному.

Мистика, вместо твердой научной основы окружающая детекторы, сама по себе многое объясняет и говорит о ценности этого прибора.

Среди факторов, которые влияют на результаты проверок на полиграфе выделяют следующие:

• Крайнее эмоциональное напряжение или нервозность
• Гнев
• Озабоченность по поводу пренебрежения долгом или ответственностью, которое сделало возможным совершение преступления
• Физический дискомфорт во время теста
• Чрезмерное количество тестовых вопросов
• Использование лекарственных препаратов
• Плохая формулировка вопроса

Вам будет интересно: Ученые работают над продвинутой версией детектора лжи

В целом детекторы лжи нельзя назвать надежным способом узнать правду. Поэтому многие суды отказываются использовать результаты, полученные в ходе допроса на полиграфе в качестве доказательств. В то же время детекторы лжи постоянно развиваются, и инженеры пытаются найти другие способы достоверно определить, отвечает ли человек на задаваемые вопросы честно. Проходили ли вы когда-нибудь проверку на полиграфе? Поделитесь своей историей в комментариях и с участниками нашего Telegram-чата.

Научные исследованияЧеловеческий вид

Для отправки комментария вы должны или

они действительно могут остановить рецидив преступников?

Правительство Великобритании недавно объявило, что планирует увеличить использование детекторов лжи для наблюдения за правонарушителями, находящимися на испытательном сроке, особенно за осужденными за террористические преступления.

Это одна из нескольких новых мер по предотвращению повторения недавнего нападения на Лондонском мосту, которое было совершено преступником, находящимся в сообществе по лицензии. Одна из трудностей при принятии решения о том, каких преступников можно освободить таким образом, заключается в том, что преступники могут лгать о своих действиях, мыслях и намерениях, чтобы убедить сотрудников службы пробации в том, что они представляют низкий риск.

Правительство надеется, что более широкое использование детекторов лжи поможет выявить террористов, планирующих совершить новое преступление. Но способны ли на это полиграфы?

Полиграфы уже используются в Великобритании для целей испытательного срока. С 2014 года лица, совершившие преступления на сексуальной почве с высоким уровнем риска, должны были проходить проверку на детекторе лжи в рамках условий лицензии. Сексуальных преступников также регулярно просят пройти проверку на детекторе лжи в США, но эта практика не распространена в других странах.

Хотя полиграфы иногда называют детекторами лжи, на самом деле они не обнаруживают ложь напрямую. Большинство современных детекторов лжи измеряют частоту сердечных сокращений, частоту дыхания и потоотделение опрашиваемого, когда ему задают вопросы типа «да/нет». Эти вопросы должны быть простыми и относиться к конкретному событию, известному интервьюеру. Это затрудняет использование полиграфа, чтобы спросить людей, что они планируют делать в будущем, потому что мы недостаточно знаем, чтобы знать, какие вопросы задавать.

Полиграф улавливает любые изменения дыхания, пульса или потоотделения во время опроса. Эти изменения могут происходить по многим причинам. Иногда реакция вызвана стрессом от лжи. Иногда они являются «ориентирующей реакцией», когда люди реагируют на что-то знакомое или важное для них.

Это может быть полезно, чтобы показать, что кто-то знает что-то, чего, по его словам, он не знал («виновное знание»). Однако сильные ответы на детекторе лжи также могут быть вызваны шоком или расстройством в связи с вопросом или нервозностью по поводу самого детектора лжи.

Лучше, чем в среднем

Итак, насколько точны детекторы лжи при обнаружении лжи? Было проведено несколько обзоров точности полиграфа. Они предполагают, что полиграфы точны в 80-90% случаев. Это означает, что детекторы лжи далеко не надежны, но лучше, чем способность среднего человека обнаруживать ложь, что, согласно исследованиям, они могут делать примерно в 55% случаев.

Однако во многих из этих исследований на полиграфе люди лгали о четко определенных событиях в контролируемых экспериментах. Возможно, полиграф менее точен в реальных делах об испытательном сроке. В одном исследовании 2006 года была предпринята попытка оценить точность полиграфа с участием сексуальных преступников в США, но оно основывалось на том, что преступники говорили, когда полиграф был неправильным, что может быть не совсем точным.

Кто говорит правду: тест или испытуемый? Макс Студия

К сожалению, мы не знаем, как часто сотрудники службы пробации подозревают правонарушителей во лжи и насколько хорошо они умеют распознавать ложь. Итак, мы не знаем, лучше ли полиграфы, чем сотрудники службы пробации.

Есть также опасения по поводу того, когда детектор лжи ошибается. Тест может пройти лжец, знающий, как работает и используется полиграф. Эти люди также могут быть теми, кого сотрудники службы пробации больше всего заинтересованы в поимке. Возможно, они практиковались в том, как обойти детектор лжи именно потому, что им есть что скрывать.

Некоторые исследования показывают, что детекторы лжи хуже обнаруживают, что люди говорят правду, чем обнаруживают, что они лгут, что в некоторых случаях указывает на обман почти половины людей, которые на самом деле говорят правду. С этим может быть особенно трудно справиться в ситуациях испытательного срока, когда у правонарушителя может не быть возможности доказать, что он не лгал, когда детектор лжи показывает, что это так. Как вы докажете, что не планировали повторно совершить преступление?

Поощрение говорить правду

Однако есть и другое применение полиграфа в испытательном сроке. Они побуждают людей исповедоваться. Судебный психолог Тереза ​​Гэннон и ее коллеги изучили это на сексуальных преступниках в Великобритании в 2014 году. Они обнаружили, что преступники с большей вероятностью раскрывали что-то интересное при использовании полиграфа (75% вместо 51% без него). Это раскрытие часто происходило после того, как детектор лжи указывал на обман. Возможно, правонарушители чувствуют себя вынужденными признаться после провала полиграфа. Однако исследование не смогло сказать, правдивы ли эти признания.

После провала полиграфа правонарушители могут почувствовать, что дальнейшим опровержениям не поверят, и лучше признаться, даже если они не лгали. Это исследование предполагает, что полиграф можно использовать для психологического давления на правонарушителей, чтобы они раскрыли информацию, уличающую их самих. Информация, которая может даже не соответствовать действительности.

Итак, стоит ли правительству расширять использование полиграфа для наблюдения за правонарушителями? Исследования показывают, что они далеки от защиты от дурака, но могут быть полезны в качестве потенциального индикатора обмана и поощрения говорить правду.

Однако их использование вызывает несколько этических вопросов. Например, справедливо ли использовать их для получения самообвиняющих заявлений?

Некоторые люди могут возразить, что что-то лучше, чем ничего, и полиграфы — лучшее, что у нас есть. Но в случаях, когда детекторы лжи настолько неточны, что дают сотрудникам службы пробации больше бесполезной, чем полезной информации, ничто не может быть лучше чего-то.

Насколько достоверны проверки на детекторе лжи?

• Опубликовано

  4 октября 2018 г.

Источник изображения: Getty Images Новости

В охраняемом подвальном помещении Капитолия США сенаторы читают секретный отчет ФБР о обвинениях в сексуальных домогательствах, выдвинутых против кандидата в Верховный суд Бретта Кавано.

Содержание отчета не предназначено для разглашения, и были некоторые критические замечания по поводу недостаточно широкого охвата расследования.

На протяжении всего расследования высокопоставленные демократы призывали Кавано пройти тест на детекторе лжи. Одна из его обвинителей, Кристин Блейси Форд, уже сделала это.

Но насколько точны эти тесты? И как они работают? Начнем с основ…

Что такое проверка на детекторе лжи?

Короче говоря, тесты на детекторе лжи регистрируют ряд различных телесных реакций, которые затем можно использовать для определения того, говорит ли кто-то правду.

Обычно они измеряют такие параметры, как артериальное давление, изменения дыхания человека и потливость ладоней.

«Полиграф, как и любой другой метод обнаружения лжи, измеряет косвенный эффект лжи», — говорит доктор Софи ван дер Зее, которая имеет опыт судебной психологии и много лет занимается исследованием обмана.

«Нет человеческого аналога носа Пиноккио, — говорит она. «Но ложь может увеличить стресс… и с помощью методов обнаружения лжи вы можете измерить поведенческие и физиологические изменения, которые происходят, когда вы чувствуете стресс».

Таким образом, тесты на полиграфе измеряют не обман или ложь напрямую, а скорее возможные признаки того, что человек может обманывать интервьюера.

Эта информация затем используется в сочетании со всеми остальными данными о человеке, чтобы сформировать более четкое представление о том, правдивы ли они.

• История Бретта Кавано в 300 словах
• Что предпримет расследование ФБР?
• Кто является обвинителем кандидата в Верховный суд?

Как они проводятся?

Полиграфы использовались по всему миру, в таких странах, как Япония, Россия и Китай, но технология остается в основном одинаковой.

«Предтестовое собеседование длится довольно долго, оно длится около часа», — говорит профессор Дон Грубин, обучавший полиграфологов в Великобритании. «Это сосредотачивает человека на вопросах, которые ему будут задавать, и пытается устранить любые внешние отвлекающие факторы».

Затем следует практический тест, который обычно включает ряд простых вопросов. Цель состоит в том, чтобы расслабить человека, чтобы ему было комфортно и он мог понять, как работает процесс.

Источник изображения, Science Photo Library

Подпись к изображению,

Полиграфы измеряют артериальное давление, изменения дыхания и потоотделения человека

«Нет неожиданных вопросов, потому что они сами по себе вызовут реакцию», — говорит профессор Грубин. — То, о чем вас спросят, известно.

Затем подключается оборудование, которое обычно включает в себя тонометр, электроды, которые помещаются на пальцы или ладонь, и две трубки, которые оборачивают вокруг груди и живота.

«На кончике пальца может быть что-то, что регистрирует кровоток, и мы также используем что-то, называемое детектором движения, который находится на сиденье и срабатывает, если вы пытаетесь пройти тест», — объясняет профессор Грубин. .

«Возможно, вы будете привязаны к оборудованию на 10-15 минут, но будете находиться в комнате около двух часов», — говорит он.

Во время теста интервьюеры задают ряд контрольных вопросов, а затем сравнивают ответы на ключевые вопросы. Он заканчивается послетестовым интервью, где человек сможет объяснить любые ответы, которые он показал.

• Любопытная история детектора лжи

Можешь ли ты обманывать?

Да, по мнению экспертов.

«Нет никаких сомнений в том, что вы можете пройти тест на детекторе лжи, но для этого вам действительно нужна подготовка», — говорит профессор Грубин.

«Вы видите веб-сайты, рассказывающие, как это сделать, но реальность такова, что если вы просто пойдете и пройдете проверку на полиграфе, надеясь победить ее, то у вас ничего не получится.»

Он говорит, что для этого нужно сесть и попрактиковаться с опытным экзаменатором. Но для тех, у кого нет под рукой квалифицированного спрашивающего, какие методы могут работать?

«Вы можете прикрепить гвоздь к своей обуви, что приведет, например, к значительному увеличению потоотделения», — говорит профессор Грубин. «Любая мышечная активность или движение, потому что вам нужно сидеть на месте».

«Люди пробуют разные наркотики, но они, как правило, безуспешны», — добавляет он.

Но он предупреждает, что большинство экзаменаторов смогут обнаружить любую скрытую попытку пройти тест.

Воспроизведение этого видео невозможно

Для воспроизведения этого видео необходимо включить JavaScript в вашем браузере.

Заголовок в СМИ,

Тестер на полиграфе Дипти Пуранаик провела проверку на детекторе лжи Раджини Вайдьянатана из BBC

Так они работают?

Доверие к детектору лжи было поставлено под сомнение почти сразу после его изобретения в 1921 году, и ведется много споров о его точности.

Некоторые эксперты говорят, что основная предпосылка ошибочна.

«Он не измеряет обман, который является основной проблемой», — говорит профессор Алдерт Врий, который много писал на эту тему. «Идея состоит в том, что лжецы проявляют повышенное возбуждение, отвечая на ключевые вопросы, а те, кто говорит правду, — нет.

«Но нет надежной теории, подтверждающей это».

Доктор ван дер Зее говорит, что, поскольку прохождение теста на детекторе лжи может быть стрессовым опытом, он иногда может представить невиновных людей виновными.

«Люди, проходящие интервью с детектором лжи, скорее всего, испытывают стресс. Поэтому, хотя полиграф довольно хорошо выявляет ложь, он не очень хорош в выявлении правды», — говорит она.

Источник изображения, Getty Images

Подпись к изображению,

Вашингтонские чиновники экспериментируют с ранним детектором лжи в 1922 году

Но профессор Грубин говорит, что существует ряд различных причин, по которым тест может быть неточным. К ним относятся плохо сформулированные вопросы и неправильное толкование результатов интервьюером.

«Если экзаменатор хорошо обучен, если тест проводится должным образом и если есть надлежащий контроль качества, точность оценивается в пределах 80–90%», — говорит он, добавляя, что это выше, чем у среднего человека. способность сказать, если кто-то лжет.

Однако, по его словам, допрос потерпевших представляет собой отдельную проблему.

«Тестирование жертв — это совсем другое дело, потому что о том, о чем их спрашивают, можно ожидать сильного возбуждения», — говорит он.

Это означает, что жертва, особенно та, которая рассказывает о травмирующем опыте, может выглядеть так, как будто она лжет, потому что находится в эмоциональном состоянии.

В конечном счете, эксперты говорят, что есть много предостережений в отношении полиграфов и ряд различных факторов, которые могут привести к неточным результатам.

Ненадежная наука о детекторах лжи

Основные моменты

Полиция, отделы по условно-досрочному освобождению и прокуроры полагаются на детекторы лжи

Их достоверность подвергается сомнению, поскольку многие считают, что их можно обмануть

Си-Эн-Эн —

Когда появились теории об анонимной статье New York Times, критикующей президента, сенатор Рэнд Пол упомянул одну идею, позволяющую идентифицировать автора.

«Мы регулярно используем тест на детекторе лжи для агентов ЦРУ и агентов ФБР», — заявил журналистам в четверг республиканец из Кентукки. «Я думаю, что было бы приемлемо использовать проверку на детекторе лжи и спрашивать людей [в Белом доме], говорят ли они со СМИ против политики Белого дома».

Детекторы лжи были в новостях и в этом году после того, как в 2011 году всплыла информация о полиграфе, или тесте на детекторе лжи, проведенном порнозвезде Сторми Дэниелс. Тест показал, что она давала правдивые ответы на вопросы: «Где-то в июле 2006 года у вас был вагинальный половой акт с Дональдом Трампом?» «Где-то в июле 2006 года у вас был незащищенный секс с Дональдом Трампом?»

Сенатор Рэнд Пол (республиканец от штата Кентукки) выступает на пресс-конференции, посвященной распоряжению президента Дональда Трампа, подписанному ранее в четверг на Капитолийском холме 12 октября 2017 года в Вашингтоне, округ Колумбия.

Дрю Ангерер / Getty Images

Рэнд Пол предлагает использовать тесты на детекторе лжи, чтобы найти автора статьи

В отчете о тесте, предоставленном CNN адвокатом Дэниелса Майклом Авенатти, говорится, что вероятность того, что Дэниэлс солгала, составляет «менее 1%».

Что наука говорит о точности полиграфов? Возможно ли, что люди могут обмануть тест? Эти вопросы обсуждаются годами.

Полиграфы основаны на научном предположении, что ложь вызывает стресс. Исследования показывают, что, когда мы обманываем другого человека, часть мозга, которая регулирует эмоции, называемая миндалевидным телом, активизируется. Мы нервничаем.

Хотя мы думаем, что можем скрывать эту реакцию от человека, которому лжем, внутри наши тела могут предать нас. Наше дыхание может измениться; наше сердцебиение и кровяное давление могут повыситься; наши ноги или руки могут дергаться. Мы можем даже начать потеть.

Сторми Дэниелс сдает экзамен на детекторе лжи в 2011 году.

Предоставлено Майклом Авенатти.

ЧИТАЙТЕ: отчет Сторми Дэниелс на детекторе лжи

Полиграф предназначен для измерения физиологических реакций. Во-первых, экзаменатор подключает вас к ряду дыхательных трубок, мониторов для ног и рук, манжеты для измерения артериального давления и детектора пота на кончиках пальцев. Затем делается запись ваших основных жизненных показателей, задавая общие вопросы, предназначенные для измерения правды: «Вы человек?» — Ты когда-нибудь лгал кому-нибудь? (Предполагается, что все мы в своей жизни лгали во спасение.)

Затем начинаются настоящие вопросы, с достаточным повторением и разнообразием, чтобы попытаться уличить вас во лжи. Экзаменаторы говорят, что каждый вопрос затем можно сравнить с базовым уровнем, чтобы увидеть, является ли он ложью.

Национальная ассоциация полиграфологов заявляет, что «научные данные подтверждают обоснованность проверок на полиграфе», если они проводятся и интерпретируются в соответствии с утвержденными процедурами. Ассоциация указывает на метаанализ всех рецензируемых исследований тестирования на детекторе лжи, который показал уровень точности 87%.

Этого достаточно для многих полицейских управлений и федеральных агентств, таких как ЦРУ, ФБР и США, а также для окружных прокуроров . Сотрудники службы пробации часто используют детектор лжи, чтобы «доказать или опровергнуть» заявление человека; например, они часто используются в делах об условно-досрочном освобождении сексуальных преступников.

Достоверность показаний полиграфа подвергалась широкой критике. Одной из проблем, по мнению критиков, является склонность людей лгать. Исследования показывают, что дети начинают врать в возрасте до 3 лет, и они могут научиться лгать во спасение к 6 годам, в этом же возрасте большинство детей заняты рассказыванием всякой всячины.

БРИСТОЛЬ, СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО – 10 МАРТА: Керри Грист смотрит на настоящий человеческий мозг, демонстрируемый в рамках новой выставки в @Bristol, 8 марта 2011 г. в Бристоле, Англия. Выставка «Настоящий мозг», предоставленная с полного согласия анонимного донора и требующая полного согласия Управления по человеческим тканям, подвешена в большом резервуаре, на одной стороне которого выгравирован скелет в натуральную величину, а на другой — схема центральной нервной системы. и является ключевым элементом выставки «Все о нас», открывающейся на этой неделе. (Фото Мэтта Карди/Getty Images)

Мэтт Карди / Getty Images Europe / Getty Images

Эксперты говорят, что вы взрослый человек, но ваш мозг может им не быть

cms.cnn.com/_components/paragraph/instances/paragraph_E7A8C8F2-B1A8-93C3-0A0F-49F4521CE6FB@published» data-editable=»text» data-component-name=»paragraph»> По мере взросления некоторые из нас становятся привычными лжецами, и это может повлиять на нашу реакцию на детектор лжи. Исследование 2016 года показало, что по мере того, как человек лжет все больше и больше, мозг теряет чувствительность и с меньшей вероятностью вызывает вегетативную реакцию.

«Вероятно, притупленная реакция мозга на повторяющиеся акты нечестности отражает снижение эмоциональной реакции на эти действия», — заявил в своем заявлении ведущий автор исследования и исследователь в области неврологии Нил Гарретт.

Американская психологическая ассоциация считает, что детекторы лжи неточны. Они говорят, что основная проблема является теоретической: может быть много других причин, по которым человек может дышать чаще или испытывать повышение артериального давления, частоты сердечных сокращений и потоотделения. Например, говорит Ассоциация, «честный человек может нервничать, отвечая правдиво, а нечестный человек может не беспокоиться».

«Страх, ярость, смущение из-за того, что вам задали личный вопрос, боль от кардиоманжеты, даже тон голоса экзаменатора — все это может вызвать точно такую ​​же реакцию, которую полиграфолог заклеймит как ложь», — пишет Дуг Уильямс в своем отчете. книга «Как жалить полиграф».

Те, кто пытается победить детекторы лжи, чтобы заработать на жизнь, соглашаются, что они неубедительны.

затвор

Как узнать, когда вам лгут

Уильямс — бывший офицер полиции Оклахома-Сити, который говорит, что за свою карьеру провел бесчисленное количество полиграфов, прежде чем потерял веру в их достоверность. Он запустил веб-сайт и научил клиентов, как «обмануть» детектор лжи, и появлялся в многочисленных телешоу, демонстрируя свои методы, включая демонстрацию для Дайан Сойер в программе CBS «60 минут».

«Полиграф — это не детектор лжи и не средство проверки правды, это просто грубый регистратор реакций, и регистрируемые им реакции могут указывать на что угодно, кроме обмана», — писал Уильямс в своей книге. «Я даже могу научить вас воспроизводить эту реакцию с помощью простого дыхания и мышечного упражнения. На самом деле, когда вы закончите читать это руководство, вы сможете по своему желанию контролировать каждую кривую на полиграфической диаграмме».

После того, как расследование ФБР уличило Уильямса в том, что он согласился помочь признанному контрабандисту наркотиков и другому признанному растлителю малолетних обойти их детекторы лжи, в 2015 году он был осужден по двум пунктам обвинения в мошенничестве с использованием почты и трем пунктам обвинения в фальсификации свидетелей и приговорен к двум годам тюремного заключения.

До сих пор широко распространено мнение, что полиграф легко обмануть. В Интернете полно статей и советов о том, как это сделать.

В течение многих лет многие работодатели требовали, чтобы соискатели проходили проверку на детекторе лжи, чтобы получить работу. К началу 1980-х более миллиона американцев в год проходили проверку на детекторе лжи, чтобы получить или сохранить работу. Некоторые работодатели перешли черту, задавая смущающие вопросы о личных вещах, таких как сексуальные предпочтения и привычки в туалете.

НЬЮ-ЙОРК — 08 февраля: Модель готовится за кулисами показа Bill Blass Fall 2005 во время Недели моды Olympus в Брайант-парке 8 февраля 2005 года в Нью-Йорке. (Фото Марка Майнца/Getty Images)

Марка Майнца/Getty Images Северная Америка/Getty Images

Честно говоря, ложь может быть ошибкой вашего мозга

cms.cnn.com/_components/paragraph/instances/paragraph_1F68CF7E-3177-1D2B-72EF-49F4619D34F5@published» data-editable=»text» data-component-name=»paragraph»> В 1988 году федеральное правительство вмешалось и запретило всем частным работодателям — а это практически все — использовать детектор лжи при приеме на работу или в качестве причины сохранить работу. Закон о защите сотрудников с помощью полиграфа разрешает использовать детекторы лжи при приеме на работу, если должность включает в себя обращение с наркотиками или безопасность. Тест также может быть назначен при расследовании кражи или преступления – но только после письменного уведомления.

Федеральные, государственные и местные государственные служащие не подпадают под действие закона, но часто защищены правилами государственной службы. В округе Колумбия сотрудников федерального правительства, иностранных правительств и международных организаций, признанных президентом, могут попросить пройти тест на детекторе лжи; использование любым другим работодателем запрещено.

Задолго до этого доклада Верховный суд издал распоряжение о том, можно ли использовать детектор лжи в качестве доказательства в суде. В 19В деле Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals судьи установили Федеральные правила доказывания в качестве стандарта для признания показаний экспертов в любом федеральном судебном процессе и предоставили местным судьям возможность применять эти стандарты. После этого одни судьи разрешают допустить заключение полиграфа, а другие нет. Однако военные суды вообще запретили полиграфы.

Затем следует роль государств. В Техасе, например, детекторы лжи не допускаются в уголовных процессах. Во Флориде, Джорджии и Неваде тест можно использовать, если все на него согласны.

В 2002 году Национальный исследовательский совет Национальных академий наук, инженерии и медицины опубликовал обзор имеющихся данных о достоверности полиграфов. Исследование проводилось по запросу Министерства энергетики США, которое хотело использовать «проверку на детекторе лжи для выявления персонала, который может поставить под угрозу национальную безопасность».

Присоединиться к разговору

Смотрите последние новости и делитесь своими комментариями с CNN Health на Facebook и Twitter.

Совет пришел к выводу, что правительству США не следует использовать полиграфы для проверки или очистки сотрудников или выявления шпионов, потому что доказательства, свидетельствующие о работе детекторов лжи, «скучны и слабы с научной точки зрения».

«Почти столетие исследований в области научной психологии и физиологии дает мало оснований ожидать, что проверка на детекторе лжи может иметь чрезвычайно высокую точность», — заявил совет.

Кроме того, он пришел к выводу, что «неотъемлемая неоднозначность физиологических показателей, используемых в детекторе лжи, предполагает, что дальнейшие инвестиции в улучшение техники и интерпретации полиграфа принесут лишь незначительное повышение точности».

Эффективность и будущее тестирования на детекторе лжи

Мишель Витторио,  Университет Нью-Хейвена

 

Эффективность использования полиграфа для выявления лжи вызывает споры в научном сообществе, и в научном сообществе нет единого мнения об эффективности полиграфа. использования этой технологии при выявлении лиц, вводящих в заблуждение, в ходе уголовных расследований и проверок при приеме на работу. Цель этой статьи состоит в том, чтобы представить и оценить различные исследования, в которых проанализированы преимущества и недостатки текущего применения полиграфов в Соединенных Штатах, и дать рекомендации, основанные на их выводах. Согласно рассмотренным доказательствам и исследованиям представляется целесообразным исключить существующие в настоящее время процедуры проверки на полиграфе из проверок при приеме на работу и биографических расследований как в частных, так и в государственных организациях, а также подтвердить неприемлемость проверок на полиграфе в уголовных судах. Кроме того, рекомендуется развивать дальнейшие исследования в этой области, чтобы улучшить согласованность, надежность и проверяемость различных типов и приложений полиграфов в различных условиях и ситуациях.

В этом документе представлен обзор современных исследований полиграфа, чтобы оценить его точность и потенциал в качестве инструмента проверки и расследования в поддержку работы правоохранительных органов и других органов по выявлению обмана. Полиграфы используются как один из источников информации для проверки безопасности и как вспомогательный инструмент для уголовного расследования. Поэтому важно понять, оправданы ли ресурсы, выделенные для тестирования на детекторе лжи, результатами, и рассмотреть, подтверждается ли использование полиграфа практикой, основанной на фактических данных.

Для выявления лжи могут использоваться другие методы расследования, такие как очные допросы, проводимые обученными наблюдателями или традиционными следователями. Изучение надежности полиграфов требует оценки возможных предельных преимуществ, которые полиграфы могут дать, по сравнению с отрицательными результатами, такими как ложноположительные и ложноотрицательные ответы (National Research Council [NRC], 2003). По последним оценкам, ежегодно в Соединенных Штатах проводится около 2,5 миллионов проверок на детекторе лжи, и каждая проверка оценивается в 700 долларов США (Alder, 2002; Harris, 2018). Это вызывает озабоченность в отношении подотчетности государственных организаций, распределения ресурсов, защиты конфиденциальности и прав человека лиц, прошедших тестирование (Rutbeck-Goldman, 2017). Федеральное бюро расследований само оценило бюджет в 24,9 доллара.миллионов на финансирование своей программы полиграфов в период с 2002 по 2005 год (Министерство юстиции США [DOJ], 2006).

Полиграф — это устройство, которое собирает и позволяет анализировать физиологические реакции человека с помощью датчиков, физически подключенных к лицам, проверяемым этой системой. Полиграф используется для обнаружения обмана, в то время как испытуемый отвечает на ряд вопросов. Они используются в различных секторах, таких как правоохранительные органы, юридическое сообщество для поддержки судебных расследований, частный сектор и федеральное правительство США. Помимо уголовных расследований, они используются для проведения проверок при приеме на работу.

Наиболее распространенным полиграфом является сравнительный тест вопросов (CQT; Reid, 1947), который заключается в отслеживании изменений физиологических параметров, таких как кровяное давление, дыхание и кожные реакции во время интервью. CQT опирается на два типа вопросов: те, которые имеют отношение к цели исследования, и контрольные вопросы, обычно используемые в качестве основы для оценки и анализа физиологических реакций, связанных со ложью. Ожидается, что вводящие в заблуждение субъекты будут демонстрировать более интенсивные физиологические реакции при ответах на соответствующие вопросы по сравнению с ответами, вызванными контрольными вопросами.

CQT — это не детерминированный тест, который может идентифицировать обман, а скорее метод измерения субъективных физиологических различий, которые могут быть связаны с обманом, с использованием вероятностного подхода. Альтернативным форматом полиграфа, который используется реже, является тест на скрытую информацию (CIT; Vershuere et al., 2011). CIT основан на измерении когнитивной реакции испытуемых, когда интервьюер сообщает соответствующую информацию (Bradley, 2009). Этот метод включает запись физиологических реакций, таких как дыхание и электродермальная активность, предположительно связанных с реакцией на значительный раздражитель, которые могут представлять, например, информацию, связанную с преступлением.

Идея мониторинга систолического артериального давления как симптома обмана в судебных процессах была предложена Марстоном в 1915 году и Марсденом в 1921 году (Alder, 2002; Synnott et al., 2015). Ларсон и Килер впоследствии расширили область применения первых полиграфов в 1930-х годах, добавив измерения дыхания и проводимости кожи. В решении по делу Frye v. United States (1923) в признании результатов проверки на полиграфе в качестве доказательства в суде было отказано, поскольку научное подтверждение точности проверок на полиграфе не было установлено. Дальнейшее развитие полиграфа в последующие годы включало внедрение кожно-гальванической реакции (Synnott et al., 2015) и теста CQT (Reid, 1947).

К началу 1960-х годов федеральные агентства США ежегодно проводили около 19 000 проверок на детекторе лжи (Grubin & Madsen, 2005). Примерно в это же время Конгресс США рассматривал возможность использования полиграфов для проверки федеральных служащих, но пришел к выводу, что эмпирических данных об эффективности этих устройств и методов для выявления обмана недостаточно. Постановление о национальной безопасности 84 от 1983 года разрешило использовать полиграф для проверки более 22 000 государственных служащих. Однако эта директива была довольно быстро отменена после того, как в ходе другой проверки, проведенной Управлением по оценке технологий, был сделан вывод о том, что проверяющие возможности полиграфов не подтверждаются эмпирическими данными и что испытуемые могут применять контрмеры для прохождения проверки на полиграфе (Synnott et al., 2015). ). Впоследствии в 1919 году был принят Закон о защите федеральных служащих на полиграфе.88, чтобы регулировать и ограничивать использование полиграфов в частном секторе, в то время как Министерство обороны расширило проверку, используя эту технологию в качестве меры сдерживания шпионажа (NRC, 2003). Наконец, в родственном деле Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals (1993) было установлено, что научные доказательства могут приниматься в судах даже без соблюдения требования всеобщего признания научным сообществом, что указывает на существующий свод доказательства надежности и валидности проверки на полиграфе.

 

По данным Synnott (2015), наиболее часто применяемым типом полиграфа является CQT, за которым следует CIT. CQT основан на измерении физиологических реакций, таких как учащение движений и частота сердечных сокращений, вызванных стрессом, который должен быть вызван обманом (Ekman, 2009). Более поздняя разработка CQT включает использование функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ), которая измеряет кровоток в мозге, предполагая, что обман может быть связан с повышенной мозговой активностью (Kozel et al., 2005).

CIT вместо этого анализирует когнитивные реакции людей, когда упоминается соответствующая информация (например, связанная с преступлением) (Bradley, 2009). CIT измеряет физиологические реакции, которые можно интерпретировать как реакцию на значимый вербальный стимул. В то время как CQT направлен на обнаружение обмана, CIT фокусируется на определении того, признают ли тестируемые лица информацию, собранную в ходе расследований, актуальной. Тесты скрытой информации (CIT) используются нечасто, за исключением правоохранительных органов Японии. Они требуют значительных усилий перед проведением теста, чтобы собрать всю информацию, необходимую для формулирования вопросов, которые обычно предлагаются в формате множественного выбора. Применение CIT в уголовных расследованиях основано на предположении, что обследуемый знает и может вспомнить подробности, связанные с преступным событием, которые не являются общедоступными, и поэтому вопросы должны быть сосредоточены на фактах, которые легко запомнить, таких как тип орудия убийства (Ю и др., 2019 г.).

Оба теста являются вероятностными и состоят из трех этапов: предварительное интервью, сбор данных во время интервью и анализ данных после интервью (NRC, 2003). Важно отметить, что при оценке надежности CQT и CIT следует учитывать, что на результаты может влиять не только тип теста, но и то, как планируется и проводится каждый из трех этапов (Nelson, 2015). ).

Было проведено несколько обзоров для определения достоверности тестов CQT. В некоторых исследованиях утверждалось, что уровень точности неизменно превышает 80 % (Honts & Turber, 2019).), в то время как другие указали, что выводы нельзя обобщать, а использование полиграфа для проверки безопасности и криминалистической детекции лжи не может быть научно обосновано (NRC, 2003; Iacono & Ben-Shakhar, 2019). Исчерпывающая оценка, проведенная NRC (2003 г.), рассмотрела 37 лабораторных исследований и 7 полевых исследований точности CQT и установила средний уровень точности 85% при обнаружении лжи. Хонтс и Тербер (2019) недавно проанализировали эмпирические исследования CQT, сообщив, что точность обычно превышает 80%. Этот показатель может быть еще выше, если результаты интерпретируются с использованием компьютеризированных алгоритмов (Raskin et al., 2019).).

Iacono and Ben-Shakhar (2019) подчеркнули, что показатели точности должны учитывать как процент правильно идентифицированных обманщиков, так и процент людей, правильно классифицированных как правдивые. Они проанализировали данные, представленные NRC (2013), и пришли к выводу, что для того, чтобы уровень ложных срабатываний оставался ниже 10%, необходимо снизить уровень точности при выявлении обмана как минимум до 73,8%. Vrij (2004) исследовал способность полицейских обнаруживать ложь во время видеозаписей допросов и сообщил, что уровень точности составляет 65%, в то время как Bond и DePaulo (2006) указали, что обычные люди могут достичь в среднем 54% правдивых лжи. классификация. Таким образом, точность теста CQT обычно считается выше или намного выше случайности и значительно выше по сравнению с общими навыками следователей уголовного правосудия и населения в целом.

Однако следует отметить, что эмпирические исследования полиграфных тестов в основном проводились в лабораторных условиях и на людях, не обученных контризмерению показаний полиграфов (NRC, 2003). Кроме того, три этапа CQT (предтестовое интервью, тест и анализ) обычно не стандартизированы, а их вариабельность затрудняет объективную оценку тестов (Synnott et al., 2015). Одно фундаментальное предположение о достоверности CQT основано на корреляции между ложью и эмоциональными реакциями, но эмоции, такие как страх и сильное чувство привязанности, могут изменить ответы, даже если испытуемый не лжет (Vrij, 2004).

Одна из наиболее актуальных проблем, о которых сообщалось в исследовании CQT, касается большого количества ложных срабатываний (Iacono & Ben-Shakhar, 2019). Как указывает NRC (2003), количество шпионов и людей, представляющих угрозу национальной безопасности, в правительственных организациях очень мало, и поэтому для их выявления необходимо иметь очень точный тест. Кроме того, можно утверждать, что обученные шпионы могут использовать методы противодействия детектору лжи, что очень затрудняет определение границы между обманщиками и правдивыми испытуемыми. Следовательно, существует повышенный риск классификации лояльных сотрудников как вводящих в заблуждение, что делает надежность предварительного скрининга применения CQT неоправданной и в целом не принимается научным сообществом (NRC, 2003; Iacono & Ben-Shakhar, 2019).; Синнотт и др., 2015). Напротив, Хонтс и Тербер (2019) отметили, что точность CQT статистически очень высока и научно доказана, и поэтому полиграфы могут помочь системе уголовного правосудия в повышении эффективности расследований и уменьшении проблем уголовного правосудия, таких как неправомерные приговоры.

Однако в настоящее время научное сообщество не может считать тестирование CQT надежным. В опросе, проведенном членами Американской психологической ассоциации, только одна треть выборки заявила, что тесты CQT подтверждаются научными данными, а четверть опрошенных членов утверждали, что результаты тестов CQT должны быть признаны в судах (Iacono & Ликкен, 19 лет97). Несмотря на эти опасения, CQT обычно считается наиболее часто используемым полиграфом во всем мире (Yu et al. 2019, Synnott et al., 2015), в то время как трудности, связанные с подготовкой эффективных вопросов, делают альтернативный метод полиграфа (CIT) менее используемым. (Вершуэр и др., 2011). Самая последняя реализация CQT с использованием технологии фМРТ была протестирована только в симуляциях, проведенных в лабораториях. Несмотря на уровень точности от 78% до 90%, необходимы эмпирические исследования в реальных условиях, чтобы оценить полезность этой технологии для обнаружения обмана (Spence, 2008). Также следует отметить, что использование фМРТ требует дополнительных ресурсов с точки зрения времени, опыта и оборудования, что делает эту технологию значительно более дорогой, чем традиционная CQT, и, в конечном счете, маловероятно, что ее можно будет использовать в ближайшем будущем (NRC, 2003). .

CIT основан на наборе вопросов с несколькими вариантами ответов, касающихся информации, которая известна интервьюерам и которая якобы должна быть известна только людям, участвующим в событии. Поэтому на этапе подготовки CIT важно, чтобы некоторая соответствующая информация была доступна, но не сообщалась средствам массовой информации и общественности. CIT проводится с тем же оборудованием и по той же процедуре, что и тест CQT, но требует другого этапа подготовки, на котором соответствующая информация собирается и переносится в вопросы. Теоретической основой, которая поддерживает CIT, является теория ориентировочной реакции (OR), которая объясняет, как люди склонны быстро реагировать на значительный стимул, например, увеличивая частоту сердечных сокращений и изменяя проводимость кожи. Согласно ОР, виновный должен более интенсивно реагировать на известную информацию, связанную с преступным событием (Synnott et al., 2015).

Хотя CIT часто используется в уголовных расследованиях только в Японии (Yu at al. , 2019), научное сообщество больше поддерживает CIT по сравнению с CQT (Iacono & Likken, 1997). Однако эффективность CIT часто не изучалась в реальных ситуациях, а обычно с помощью моделирования. Более того, точность CIT, о которой сообщают в эмпирических исследованиях, колеблется от 50% до 90%. Напротив, в случае CQT имеется меньше доказательств того, что люди, протестированные с помощью CIT, могут использовать контрмеры для изменения результатов (Ben Shakhar & Elaad, 2003).

Федеральный закон о защите сотрудников с помощью полиграфа от 1988 г. запрещал использование детекторов лжи в частной сфере, но исключал потенциальных и действующих государственных служащих, а также всех лиц, которые могли обрабатывать информацию, имеющую отношение к национальной безопасности. Министерство юстиции (2006 г.) сообщило, что Федеральное бюро расследований (ФБР), Управление по борьбе с наркотиками (DEA), Управление генерального инспектора (OIG) и Бюро по алкоголю и табаку проводят в среднем более 12 000 тестов в год. , Огнестрельное оружие и взрывчатые вещества (ATF), для поддержки, например, проверок перед приемом на работу и уголовных расследований. Было подсчитано, что государственные органы могут ежегодно тестировать около 70 000 человек в целях проверки и трудоустройства (Taylor & Watson, 2013). Напротив, результаты проверки на полиграфе, как правило, не принимаются в судебных инстанциях из-за потенциально предвзятого характера показаний полиграфологов и низкого уровня надежности проверок на полиграфе (Saxe & Ben-Shakhar, 19).99). Совсем недавно это было подтверждено Верховным судом США, который отклонил показания полиграфа из-за отсутствия научного консенсуса относительно их надежности (US v. Scheffer, 1998).

Современные исследования полиграфных тестов показывают, что они значительно повышают вероятность обнаружения лжи (NRC, 2013; Honts & Thurber, 2019), но некоторые недостатки делают применение этой технологии неэффективным и ненадежным (Iacono & Ben-Shakhar, 2019; NRC , 2003; Синнотт и др. , 2015). Проблемы, о которых чаще всего сообщают при проверке на детекторе лжи, можно резюмировать в следующих пунктах:

• Контрмеры могут снизить количество правильно идентифицированных мошенников (NRC, 2003).
• Выявление небольшого числа обманов приводит к высокому уровню ложноотрицательных результатов, что делает нынешнее тестирование на детекторе лжи нежизнеспособным. По данным Rutbeck-Goldman (2017), например, 400 000 правдивых сотрудников ежегодно сталкиваются с негативными последствиями ошибочной классификации как мошенников.
• Отсутствие согласованности процедур проверки на полиграфе в реальных сценариях делает оценку результатов сложной и ненадежной (Synnott et al., 2015; DOJ, 2006).
• Большая часть доказательств, подтверждающих использование полиграфов, получена с использованием лабораторных экспериментов, а не реальных исследований (NRC, 2003; Iacono & Ben-Shakhar, 2019).

Другие важные факторы подтверждают гипотезу о том, что технологии полиграфа не являются эффективными методами обнаружения лжи. Организации, использующие детектор лжи, могут чрезмерно полагаться на эту процедуру тестирования и пренебрегать некоторыми другими, более традиционными методами, такими как традиционные предварительные расследования, снижая вероятность выявления лиц, вводящих в заблуждение (NRC, 2003). Кроме того, были высказаны опасения в области гражданских прав в связи с проверкой на детекторе лжи. Одна из основных проблем связана с возможностью того, что прошлые действия, возможно, не связанные с должностными обязанностями, могут быть использованы для отказа в возможности трудоустройства или наказания нынешнего сотрудника. Полиграфы также были связаны с возможным дискриминационным воздействием на группы меньшинств. Некоторые данные подтвердили, что физиологические реакции людей, чувствующих себя стигматизированными во время CQT, более интенсивны и, следовательно, с большей вероятностью приведут к отрицательному результату. Можно также утверждать, что отсутствие стандартизированных процедур может усилить субъективную оценку и, в конечном итоге, расовую предвзятость (NRC, 2003; Rutbeck-Goldman, 2017).

Следуя доказательствам, представленным в этом документе, можно было бы принять три возможных общих направления для регулирования проверки на детекторе лжи:

1. Расширить применение Закона о защите федеральных служащих на полиграфе, включив в него нынешних и будущих сотрудников государственных организаций.

Этот вариант основан на отсутствии консенсуса в научном сообществе относительно надежности проверки на детекторе лжи, что подтверждается несколькими исследованиями, о которых сообщается в этом документе, Верховным судом США и самим Законом о защите федеральных служащих на полиграфе. Выгоды от такого направления действий могут включать, например, последовательное сокращение экономических ресурсов, которые можно было бы реинвестировать в проведение расследований, опросов, проверок биографических данных и исследований технологических систем для выявления обмана.

Следует отметить, что такой курс действий, скорее всего, приведет к снижению интереса и ресурсов, выделяемых на детектор лжи, что подорвет разработку многообещающих технологий, которые могли бы значительно идентифицировать и классифицировать обман. Еще одно возможное негативное последствие может быть связано с риском заклеймить всю технологию полиграфа как бесполезную или ненадежную, упустив возможность исследования возможных преимуществ стандартизированных процедур и применения методов CIT в уголовных расследованиях. Это дало многообещающие результаты в других странах, таких как Япония (Yu et al., 2019).

2. Ограничьте применение проверки на детекторе лжи конкретными случаями для подтверждения результатов ранее проведенных расследований.

В соответствии с этим вариантом полиграфы должны использоваться только в отношении лиц, которые после проверки биографических данных или расследования уже подозреваются в сокрытии соответствующей информации или сообщении ложной информации. Такой подход значительно сократит ресурсы, выделяемые на проверку на детекторе лжи, а также количество тестируемых и экзаменаторов. Следуя этому варианту, меньше экзаменаторов получат больше ресурсов для профессиональной подготовки и разработки стандартных процедур, что, возможно, сделает тесты и их оценки более последовательными и надежными. Уровень ложных срабатываний должен быть снижен за счет предварительной проверки, проводимой посредством расследований и проверок биографических данных, а результаты проверки на детекторе лжи могут подтвердить или опровергнуть собранную информацию.

Хотя этот подход, вероятно, уменьшит количество выполненных тестов и затраченных ресурсов, следует подчеркнуть, что текущая технология, похоже, не подтверждена эмпирически, и поэтому результаты тестов не могут значительно улучшить качество и количество тестов. информация, собранная до опроса на полиграфе. Вполне возможно, что более последовательные процедуры тестирования и навыки экзаменаторов повысят надежность тестов, но для достижения этого результата необходимо повторно инвестировать экономические и человеческие ресурсы в разработку и тестирование новых стандартов и лучших практик. Следует также отметить, что сокращение использования полиграфов может привести к сокращению ресурсов, выделяемых на программы полиграфов, что сделает эти цели недостижимыми в короткие сроки.

3. Продолжайте использовать детекторы лжи в соответствии с действующими правилами.

Федеральные суды и частный сектор уже исключают доказательства, собранные с помощью детектора лжи, а правительственные организации используют полиграф, поскольку он, по-видимому, обеспечивает наилучшую технологическую поддержку в обнаружении лжи. Как отмечается в этом документе, детекторы лжи работают значительно лучше, чем люди, в классификации ложных заявлений, и любая поддержка, которая может быть использована для защиты национальной безопасности, должна использоваться для снижения рисков потенциальных серьезных негативных последствий.

Однако испытуемые могут успешно применять контрмеры, чтобы повысить вероятность прохождения проверки на детекторе лжи, независимо от правдивости их ответов (NRC, 2003; Synnott et al., 2015; Iacono & Ben-Shakhar, 2019). Профессиональные шпионы, например, могли быть осведомлены об этих методах, из-за чего полиграфологу было очень трудно выявить очень мало неправдивых лиц среди большого числа правдивых людей, что приводило к повышенному риску ложноположительных результатов (Rutbeck-Goldman, 2017). .

 

Заключение

Три общих варианта, описанных выше, подчеркивают факторы, которые следует учитывать при определении политики, эффективно использующей доступные в настоящее время технологии полиграфа. Однако также очевидно, что большинство опубликованных исследований сходятся во мнении, что текущие процедуры тестирования на детекторе лжи не являются научно надежными. Таким образом, широкое использование предварительного тестирования на детекторе лжи, в частности посредством CQT, не оправдано.

Соответственно, целесообразно расширить сферу применения Закона о защите федеральных служащих с помощью полиграфа, включив в нее действующих и потенциальных сотрудников государственных организаций и их подрядчиков, а также исключить проверку на детекторе лжи из процедур предварительной проверки и расследования. Кроме того, предлагается направить часть ресурсов, которые в настоящее время выделяются программам с применением полиграфа, на изучение надежности CIT в уголовных расследованиях и определение стандартных методов, которые могли бы повысить согласованность проверок на полиграфе и их оценки. В настоящее время кажется, что проверка биографических данных перед приемом на работу и традиционные расследования могут предоставить более надежную информацию, чем проверка на полиграфе, за счет ограничения некоторых из возможных недостатков, связанных с использованием полиграфов, таких как трудности в оценке уровня точности, измеримое количество ложных срабатываний. и вопросы в области прав человека. Стоит отметить, что настоящие рекомендации основаны на технологии и информации, доступной в настоящее время, и не исключают, что дальнейшие разработки в этой области могли бы сделать полиграфы более надежными и применимыми как при трудоустройстве, так и при расследовании уголовных дел.

 

Ссылки

Алдер, К. (2002). Социальная история неправды: обнаружение лжи и доверие в Америке двадцатого века. Представительства , 80 (1), 1-33.

Алдер представляет исторический обзор техники полиграфа в Соединенных Штатах, пытаясь объяснить культурные и экономические мотивы распространения тестов на обнаружение лжи.

 

Бен-Шахар Г. и Элаад Э. (2003). Достоверность психофизиологического обнаружения информации с помощью теста на знание вины: метааналитический обзор. Journal of Applied Psychology ,  88 (1), 131.

В этом документе описывается метаанализ для оценки достоверности теста на знание вины, известного также как тест на скрытую информацию (CIT). Авторы обнаружили, что указанная точность в целом была высокой, но значительно различалась, при этом наиболее точные результаты были получены в исследованиях инсценировки преступлений.

 

Бонд-младший, К.Ф., и ДеПауло, Б.М. (2006). Точность суждений об обмане. Личность и социальная психология Обзор , 10 (3), 214-234.

В этом обзоре литературы было рассмотрено более 200 соответствующих исследований, посвященных попыткам людей идентифицировать правду и ложь, и сделан вывод о том, что средняя точность при правильной оценке лжи и правды немного выше случайной.

 

Брэдли, М. М. (2009). Естественное избирательное внимание: ориентировка и эмоции. Психофизиология , 46 (1), 1-11.

В этой статье Брэдли делает обзор эмпирического исследования связи между вниманием и эмоциями и делает вывод, указав, как стимулы, которые люди распознают и воспринимают как значимые, могут вызывать эмоциональную реакцию, связанную с замедлением сердечного ритма и увеличением проводимости кожи, определяя теоретическую основу для поддерживать эффективность теста скрытой информации.

 

Daubert против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, 113 S. Ct. 2786, 125 л. Изд. 2D 469
(1993).

Дело устанавливает новый стандарт (после Фрая) для определения допустимости научных показаний в федеральном суде. По словам Добера, судьи должны оценивать научную обоснованность предлагаемых доказательств и применимость научной аргументации к конкретному делу.

 

Министерство юстиции США (2006 г.). Офис Генерального инспектора
Отдел оценки и инспекций . Использование проверок на детекторе лжи
в Министерстве юстиции.

В отчете описываются подробности, связанные с использованием детекторов лжи в Министерстве юстиции, а также различные политики и стандарты, которым следуют ФБР, Управление по борьбе с наркотиками, Управление по борьбе с наркотиками и OIG. Документ включает в себя сводку тестов, проведенных каждым отделом, и соответствующие экономические инвестиции в период с 2002 по 2006 год.

 

Экман, П. (2009). Ложь: признаки обмана на рынке, в политике и браке (исправленное издание) . WW Нортон и компания.

В этой книге Экман объясняет, как интерпретировать невербальные сообщения, чтобы разоблачать ложь и предвидеть потенциально агрессивное поведение.

 

Фрай против Соединенных Штатов, 293 F. 1013 (Апелляционный суд округа Колумбия) (1923 г.).

Дело определяет стандарт Фрая, согласно которому научное доказательство должно быть общепринято научным сообществом, чтобы быть допустимым в суде. Обсуждение сосредоточилось на приемлемости для суда теста обмана систолического артериального давления.

 

Грубин Д. и Мэдсен Л. (2005). Детекция лжи и полиграф: исторический обзор. Журнал судебной психиатрии и психологии , 16 (2), 357-369.

В статье рассматривается история полиграфов в США и их применение в надзоре за сексуальными преступниками.

 

Харрис М. (2018, 4 декабря). Детектор лжи, сканирующий глаза, создает антиутопическое будущее. Проводной . https://www.wired.com/story/eye-scanning-li-detector-polygraph-forging-a-dystopian-future/

В статье исследуются экономические затраты и надежность EyeDetect, полиграфа, разработанного Converus Inc. для обнаружения обмана путем интерпретации движений глаз.

 

Хонтс, С. Р., и Тербер, С. (20190. Анализ мысленного эксперимента Иаконо о полевых исследованиях с использованием полиграфа: причина или фантазия? Полиграф и криминалистическая оценка достоверности . Американская ассоциация полиграфологов. исследование, сообщающее о высокой точности проверки на полиграфе, путем анализа и критики статьи, опубликованной Яконо и Бен-Шахаром (2019 г.), сосредоточенный на демонстрации того, что большинство экспериментальных исследований полиграфов переоценивают их надежность этих инструментов.

 

Иаконо, В. Г., и Бен-Шахар, Г. (2019). Текущее состояние судебной детекции лжи с помощью метода сравнительных вопросов: обновление отчета Национальной академии наук 2003 г. о проверке на детекторе лжи. Право и человеческое поведение ,  43 (1), 86.

В этой статье авторы рассматривают самые последние научные работы по технике вопросов сравнения на полиграфе (CQT) и подтверждают выводы отчета, опубликованного Национальным Исследовательский совет (2003 г.), который указал на слабую научную поддержку CQT.

 

Иаконо, В. Г., и Ликкен, Д. Т. (1997). Достоверность детектора лжи: два обзора научного мнения. Journal of Applied Psychology ,  82 (3), 426.

В данной работе описываются результаты двух опросов, проведенных среди членов Американской психологической ассоциации с целью оценки мнения научного сообщества о полиграфах. Основные выводы показали, что большинство респондентов не считали проверку на полиграфе научно обоснованной и утверждали, что результаты проверки на полиграфе не должны приниматься в судах.

 

Козел, Ф. А., Джонсон, К. А., Му, К., Гренеско, Э. Л., Лакен, С. Дж., и Джордж, М. С. (2005). Выявление лжи с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии. Биологическая психиатрия , 58 (8), 605-613.

В этом эмпирическом исследовании авторы использовали функциональную магнитно-резонансную томографию (фМРТ) для обнаружения лжи у субъектов, участвующих в инсценировке преступления, сообщив о степени точности более 90 процентов.

 

Национальный исследовательский совет. (2003). Полиграф и Детекция Лжи. Комитет
рассматривает научные доказательства на детекторе лжи. Отдел поведенческих и социальных наук
и образования . Издательство национальных академий.

В этом исследовании рассматриваются теория и применение полиграфов, эмпирические данные, подтверждающие эту технологию, и эффективность полиграфов в защите национальной безопасности. В отчете описываются основные вопросы, касающиеся точности проверок на детекторе лжи и альтернативных методов выявления лжи.

 

Нельсон, Р. (2015). Научные основы проверки на полиграфе. Полиграф , 44 (1), 28-61.

В документе объясняются характеристики и компоненты проверки на полиграфе и предлагается основа для стандартизации, проверки и сравнения надежности полиграфов.

 

Раскин, Д. К., Кирхер, Дж. К., Хонтс, К. Р., и Горовиц, С. В. (2019). Исследование валидности проверок на полиграфе в уголовном расследовании: окончательный отчет для Национального института юстиции, грант № 85-IJ-CX-0040. Полиграф , 48 (1).

В отчете исследуется достоверность метода контрольных вопросов на детекторе лжи путем анализа полиграфических диаграмм, полученных в ходе обследований, предоставленных Секретной службой США, и делается вывод о том, что человеческие и компьютерные алгоритмы очень точны в обнаружении лжи, и, кроме того, лабораторные эксперименты в значительной степени представляют собой точность полиграфов в реальных сценариях.

 

Рейд, Дж. Э. (1947). Пересмотренная техника опроса в тестах на обнаружение лжи. Журнал уголовного права и криминологии (1931-1951) , 37 (6), 542-547.

Рид объясняет в этой статье важность контроля и соответствующих вопросов в тестах на обнаружение лжи и делится своим опытом в качестве члена Чикагской полицейской научной лаборатории по обнаружению преступлений, чтобы предложить несколько примеров того, как формулировать вопросы и структурировать эффективный тест на обнаружение лжи. , заложив основу современной техники вопросов-сравнений.

 

Рутбек-Голдман, А. (2017). Несправедливое и жестокое оружие: последствия использования современного полиграфа в федеральной проверке при приеме на работу. UC Irvine L. Rev. , 7 , 715.

Автор объясняет полиграфы и почему они ненадежны, обсуждая негативные последствия и проблемы гражданских прав, связанные с использованием полиграфов.

 

Сакс, Л. , и Бен-Шахар, Г. (1999). Допустимость тестов на полиграфе: применение научных стандартов после Доберта. Психология, государственная политика и право ,  5 (1), 203.

В статье разъясняются трудности применения критериев Даубера для оценки допустимости результатов проверки на полиграфе в судах.

 

Spence, SA (2008). Игра в адвоката дьявола†: Дело против обнаружения лжи с помощью МРТ. Юридическая и криминологическая психология , 13 (1), 11-25.

В статье представлен обзор 16 эмпирических исследований по использованию фМРТ для обнаружения лжи с указанием того, как отсутствие согласованности между выводами и отсутствие повторений делают эту технологию еще ненадежной с научной точки зрения.

 

Синнотт, Дж., Дитцель, Д., и Иоанну, М. (2015). Обзор полиграфа: история, методология и современное состояние. Crime Psychology Review , 1 (1), 59–83.

В статье предложено описание и обзор двух основных методов проверки на детекторе лжи: сравнительного теста вопросов (CQT) и теста скрытой информации (CIT). Авторы сосредоточились на анализе недостатков и потенциала этих двух методов и в заключение подчеркнули, что CIT кажется более многообещающим исследовательским инструментом по сравнению с CQT.

 

Taylor M. & Watson Jr. CR (2013, 16 августа). Видя угрозы, федералы нацеливаются на преподавателей методов проверки на полиграфе. Вашингтонское бюро Макклатчи.

https://www.mcclatchydc.com/news/special-reports/insider-threats/article24752116.html#.UiIeOn9fuSp

В статье сообщается информация о расследованиях, проведенных федеральными агентами в отношении инструкторов, обучающих работе абитуриентам как пройти проверку на полиграфе.

 

Соединенные Штаты против Шеффера , 523 U.S. 303, 118 S. Ct. 1261, 140 л. Изд. 2д 413 (1998). Первое дело Верховного суда о допустимости в федеральных судах доказательств, собранных с помощью полиграфа. Верховный суд установил, что показания полиграфа признаны ненадежными и поэтому должны быть исключены.

 

Вершуере, Б., Бен-Шахар, Г., и Мейер, Э. (ред.). (2011). Обнаружение памяти: теория и применение теста скрытой информации . Издательство Кембриджского университета.

Авторы этой книги отмечают, что традиционные проверки на детекторе лжи основаны на анализе индивидуальных уровней стресса, и указывают, как люди могут испытывать стресс во время проверки на детекторе лжи, даже говоря правду. В этой работе предлагается альтернативный подход путем введения теста на скрытую информацию, который основан на анализе эмоциональных реакций, когда испытуемые узнают важную или секретную информацию, имеющую отношение к расследованию.

 

Врий, А. (2004). Почему профессионалы не умеют ловить лжецов и как это исправить. Юридическая и криминологическая психология , 9 (2), 159-181.

В этой статье автор рассматривает результаты эмпирических исследований способности различных групп людей различать правду и ложь, сообщая о том, что профессиональные верификаторы, такие как полицейские, плохо справляются с обнаружением лжи.

 

Ю Р., Ву С. Дж., Хуанг А., Голд Н., Хуанг Х., Фу Г. и Ли К. (2019 г.)). Использование полиграфа для выявления пассажиров, перевозящих незаконные предметы. Границы психологии , 10 .

Авторы представили эмпирическое исследование, в котором они применили модифицированную методику вопросов-сравнений, интегрировав в тесты на детекторе лжи вопросы о преступлениях, как и в тестах техники скрытой информации. Этот интегрированный подход был протестирован с использованием экспериментальной модели имитации преступления для обнаружения торговцев наркотиками и террористов в транспортных узлах с точностью от 82,5 до 9.5,1 процента.

Photo by Science in HD on Unsplash Людей обманул миф о том, что металлический ящик в руках следователя может определить правду или ложь».

— Конгресс США, Комитет Палаты представителей по правительственным операциям, Подкомитет по правительственной информации и зарубежным операциям

Было бы здорово, если бы вы могли определить, когда кто-то лжет? К сожалению, многие традиционные методы обнаружения лжи, включая детектор лжи, не более точны, чем чистая случайность. Хотя детекторы лжи неточно определяют, обманывает ли субъект, они довольно точно отслеживают сердечно-сосудистую, дыхательную и кожно-электрическую активность!

Краткий обзор методов обнаружения лжи

Одним из первых методов обнаружения лжи был гипноз, официально используемый с 1840-х годов. Практики считали, что это состояние искусственно вызванного сна, что люди, находящиеся под гипнозом, будут более правдивы в этом уязвимом (и внушаемом) состоянии. Помимо сомнительной этичности этой техники, результаты были ненадежными.


Бутылка амитала натрия, более известного как «сыворотка правды». Этот файл взят с веб-сайта Wellcome Images, которым управляет Wellcome Trust, глобальный благотворительный фонд, базирующийся в Соединенном Королевстве. Под лицензией CC BY-SA 4.0 через Wikimedia Commons.

В 1910-х годах врач, назначавший скополамин (или «сумеречный сон») пациентам, заметил, что это заставляет их раскрывать личную информацию. Это привело к возникновению области, известной как наркоанализ , в которой барбитураты, такие как амитал натрия и пентотал натрия, вводились испытуемым в качестве «сыворотки правды». Идея, стоящая за этой техникой, заключалась в том, что психоактивные вещества снижают защиту человека, делая его более откровенным. Некоторые формы наркоанализа все еще используются сегодня, но не в большинстве устоявшихся демократических обществ.

История теста на детекторе лжи

В 1921 году калифорнийский полицейский по имени Джон А. Ларсон разработал устройство, которое могло одновременно отслеживать изменения артериального давления, частоты сердечных сокращений и дыхания, названное полиграфом или, в более просторечии, детектор лжи. Работа устройства может быть связана с двумя более ранними разработками:

1. В 1914 году итальянский психолог Витторио Бенусси опубликовал Die Atmungssymptome der Lüge , в котором он обнаружил, как ложь влияет на дыхательную функцию человека
2. В 1915 году американский психолог Уильям М. Марстон изобрел прерывистый тест систолического артериального давления для выявления лжи

Ларсон протестировал свое устройство и процедуры на реальных случаях в своем участке, но его протеже, Леонард Килер, усовершенствовал процедуры тестирования, сделал устройство портативным и добавил элемент, который может тестировать кожно-гальваническую реакцию субъекта. (Ссылка 1)


Леонарде Килер проводит тест на детекторе лжи со свидетелем обвинения в 1937 испытание. Изображение в свободном доступе, на Викискладе.

Испытание детекторов лжи

В 1923 году Уильям М. Марстон попытался принять результаты теста на детекторе лжи в качестве доказательства в суде по делу, которое впоследствии стало известно как эпохальное дело Соединенные Штаты против Фрая. . Суд отклонил результаты детектора лжи, установив стандарт Фрая, который на долгие годы станет прецедентом допустимости показаний экспертов в судах США.

Более 40 лет спустя, в 1965 году, Комитет США по правительственным операциям провел первую эмпирическую проверку полиграфа, установив его ненадежность в обнаружении лжи, как язвительно процитировано в начале этого поста. Однако к этому времени сторонники проверки на детекторе лжи продолжали продвигаться вперед на всех парах, не обращая внимания на мнение комитета.

Еще одно заметное обновление произошло в 1983 году, когда тогдашний президент США Рональд Рейган издал Директиву № 84 о национальной безопасности, которая разрешила федеральным агентствам использовать полиграфы в своей деятельности. В интересном (и смущающем) обновлении президент отменил директиву всего через три месяца из-за отрицательной оценки метода Управлением по оценке технологий.

Фундаментальная наука, стоящая за проверками на полиграфе

Проверка на полиграфе отслеживает три физиологические реакции, обычно связанные с обманом:

1. Сердечно-сосудистая деятельность
2. Дыхательная активность
3. Электрокожная активность


Проводится современный тест на детекторе лжи. Изображение Sherkiya Wedgeworth — собственная работа. Под лицензией CC BY-SA 4.0 через Wikimedia Commons.

Сердечно-сосудистая деятельность

На частоту сердечных сокращений, кровяное давление и другие сердечно-сосудистые процессы могут влиять действия, обычно связанные со ложью, такие как реакция на воспринимаемую или ожидаемую угрозу («бей или беги») и повышенная умственная активность. Полиграфы измеряют сердечно-сосудистую активность с помощью манжеты на руке, запястье или пальце, оснащенной сфигмоманометром, который работает аналогично тем, которые используются в медицинских учреждениях.

Другой метод измерения сердечно-сосудистой системы включает фотоэлектрические плетизмографы, которые прикрепляются к пальцу или уху субъекта и посылают инфракрасный свет через ткань. Затем фотосенсоры измеряют свет, отраженный или прошедший через ткань. Это напрямую связано с количеством крови, через которое она прошла, прежде чем достичь датчика. Это позволяет практикующему врачу измерять изменения объема крови без необходимости использования манжеты для измерения давления.

Дыхательная активность

Изменения в дыхательной активности также считаются показателем обмана, хотя, поскольку дыхание можно легко контролировать через центральную нервную систему, этот тест считается менее надежным.

Дыхательная активность проверяется путем закрепления пневматических резиновых мехов вокруг грудной клетки и живота испытуемого. Вдох и выдох расширяют мехи, вызывая изменения окружности грудной клетки и живота. Изменения внутреннего давления контролируются датчиком давления.

Электрокожная активность

Измерение электрокожной активности считается наиболее чувствительным и надежным из трех различных тестов. Почему? Электрическое сопротивление и проводимость кожи в значительной степени определяются экцириновыми железами, которые отвечают за выработку пота и контролируются симпатической нервной системой.

Электрокожная активность измеряется с помощью двух электродов, прикрепленных к ладони или пальцам субъекта. Применяется небольшой ток, который измеряет уровень проводимости кожи и любые ее изменения, а также частоту спонтанных ответов, амплитуду ответа, связанную с событием, и множество других факторов.

Обнаружение обмана, результаты обмана

Полиграф отслеживает физиологические реакции субъекта в режиме реального времени с помощью линейного графика с тремя значениями, соответствующими сердечно-сосудистым, респираторным и кожно-электрическим результатам. Однако можно ли применить физиологические результаты к психологическому вопросу о том, лжет ли субъект? Это подлежит обсуждению.

Одна из основных проблем с точностью проверки на детекторе лжи заключается в том, что физиологические реакции на тест могут радикально различаться у разных людей или даже у одного и того же человека в разных обстоятельствах. Более того, изменения в дыхании человека могут повлиять на его частоту сердечных сокращений и кожно-гальваническую реакцию. Люди, которые работают над техникой осознанности и дыхания, могут даже в некоторой степени контролировать эти физиологические реакции (как правило, для контроля стресса, а не для того, чтобы они могли быть настолько обманчивыми, насколько это возможно!).

Исследование, проведенное в 2006 году, показало, что точность проверок на детекторе лжи составляет в среднем 54%, что едва превышает шанс.


Полиграф 1960-х годов. Изображение Федерального бюро расследований и доступно в открытом доступе через Wikimedia Commons.

Итак, если проверка на детекторе лжи ненадежна, какие варианты лучше для выявления лжи? Специалисты правоохранительных органов и уголовного правосудия часто использовали передовые методы допроса, в которых полиграф используется больше как психологическая помощь следователю, а не как проверенный временем детектор лжи. Некоторые продвинутые следователи даже специализируются на микровыражениях лица и невербальных сигналах. Хотя эти методы трудно поддаются количественной оценке, догадки следователей могут быть гораздо более надежными, чем «случайность».

Разработка более совершенных устройств для физиологического тестирования

Некоторые устройства для измерения артериального давления используются не только для вроде как обнаружения лжи. На самом деле, они являются неотъемлемой частью медицины — кровяное давление обычно измеряют каждый раз, когда мы посещаем кабинет врача.

Некоторые устройства для измерения артериального давления работают с помощью пьезорезистивных датчиков давления, распространенных устройств МЭМС, основанных на пьезорезистивном эффекте , который возникает, когда электрическое сопротивление изменяется после приложения внешней силы к полупроводнику.

При проектировании устройства для измерения артериального давления важно, чтобы пьезорезистивный датчик давления мог точно контролировать артериальное давление пациента, работая в безопасных для пациента пределах. Поэтому важно, чтобы разработчики могли описать работу этих устройств, предсказать их поведение и протестировать их производительность до того, как они будут выведены на рынок.

Мультифизическое моделирование можно использовать для изучения механических (слева) и электрических (справа) эффектов в пьезорезистивном датчике давления. Изображения пьезорезистивного датчика давления, учебная модель Shell.

Прочтите о научном обосновании…

• Приготовление карамели
• Витраж
• Виниловые пластинки

Ссылка

1. Дж. Синнотт и др., «Обзор полиграфа: история, методология и текущее состояние», Обзор криминальной психологии , 2015.

Точность теста на детекторе лжи — насколько точен полиграф / детектор лжи?

Детектор лжи или детектор лжи хорош настолько, насколько хорош экзаменатор.

Взгляните на это так: вы можете брать уроки вождения на топовом «Мерседесе» со всеми прибамбасами, но если инструктор — ерунда, вы никогда не сдадите экзамен!

То же самое и с детектором лжи – любой может купить оборудование, но без хорошо обученного, этичного и честного эксперта оно так же хорошо, как пустая коробка.

Неужели это просто вопрос?

Нет! Нисколько. На самом деле, название «детектор лжи» само по себе немного неправильное — он обнаруживает не столько ложь, сколько обман. Когда мы обманываем, наш организм подает определенные сигналы, и именно эти сигналы улавливает полиграф. И здесь в игру вступает качество экзаменатора.

В Великобритании нет регулирующего органа, регулирующего качество работы полиграфологов, поэтому теоретически любой желающий может купить подержанное оборудование и выставить себя экспертом на детекторе лжи. В этих случаях вероятность успеха, вероятно, будет примерно 50/50 — не лучше и не хуже, чем если бы вопросы задавались без какого-либо оборудования.

Почему? Потому что у экзаменатора не было ни подготовки, ни отбора, и он действительно не имел ни малейшего представления о том, что он делает! Конечно, они могли бы прочитать несколько книг и назвать себя экспертами, и брать сотни фунтов за то, что, по сути, является быстрой беседой.

Мы, однако, не хотим разводить людей на деньги. Нашей единственной заботой является получение точных результатов, этично и честно, и из-за этого наш уровень точности каждый раз составляет 95–98%.

Как вы можете прочитать на других наших страницах, наши экзамены обычно занимают 2-3 часа. Это потому, что мы тщательно. Мы никогда не торопим тест — для эффективности экзамена важно, чтобы испытуемый полностью понимал процесс, задавал и отвечал на любые вопросы, которые у него могут возникнуть. Наши экзаменаторы потратят время (сколько бы времени это ни заняло), чтобы все объяснить, успокоить испытуемого и убедиться, что испытуемый максимально комфортно себя чувствует в процессе. Все это делается еще до начала фактического тестирования.

По завершении этого этапа экзаменатор прикрепляет оборудование к субъекту, еще раз объясняя все по ходу дела.

На каждом этапе наши экзаменаторы следят за тем, чтобы испытуемый полностью понимал, что происходит и почему.
Только тогда начинается фактическая часть процесса тестирования, и именно здесь происходит волшебство (иначе известное как точность 95–98 %).

Мы используем только то, что известно как тест на один вопрос. Это означает, что, как следует из названия, во время теста возникает только одна проблема. Многие другие компании будут использовать тесты с несколькими проблемами, что очень пагубно влияет на результат и приводит к гораздо более низким показателям успеха. Используя тест по одной проблеме, мы сводим вопросы к минимуму, сосредотачиваясь только на проблеме, которую нас попросили изучить. Когда используются многофакторные тесты, весь процесс становится сложным и размытым. Правда не сложная!

Как мы уже говорили, каждый может стать экспертом на полиграфе. Вот почему у нас такие строгие критерии, когда дело касается наших экзаменаторов.

Начнем с того, что все наши эксперты прошли квалификацию в Американской ассоциации полиграфологов — ведущей мировой организации профессиональных полиграфологов. Без этого обучения они не будут нами приняты (мы отказываем 70-80% всех претендентов, потому что они не соответствуют нашим исключительно высоким стандартам).

Наши экзаменаторы также регулярно проходят CPD (непрерывное профессиональное развитие), чтобы быть в курсе новейших методов и достижений в области обнаружения лжи, и проходят ежегодные проверки, чтобы убедиться, что это соблюдается.
Навыки и знания каждого из наших экзаменаторов регулярно проверяются другими экзаменаторами, а также регулярно проводятся проверки биографических данных.

Тщательная подготовка также гарантирует, что все наши экзаменаторы смогут справиться с любой ситуацией, с которой они столкнутся. Они мастера сохранять спокойствие и вдохновляют на это своих клиентов.

Конфиденциальность клиента имеет первостепенное значение – любая информация, касающаяся ситуации, находится между субъектом и экзаменатором и будет раскрыта третьей стороне только по прямому запросу экзаменуемого. Все наши экзаменаторы также используют только самое современное доступное оборудование, поэтому вы получаете не только экзаменаторов мирового класса, но и оборудование мирового класса.

Конечно, несмотря на все это, все еще будут люди, которые верят, что могут обмануть тест на детекторе лжи. И это, безусловно, возможно, ЕСЛИ они используют некачественное, старое, устаревшее оборудование и плохо подготовленных экзаменаторов. Вероятность обмана одного из наших тестов и/или экзаменаторов ничтожно мала. Мало того, что на самом оборудовании предусмотрены меры безопасности, наши эксперты хорошо обучены обнаруживать и устранять попытки манипуляций.

Исследования показали, что точность новейших компьютерных методов тестирования на детекторе лжи составляет 98%. Есть несколько ключевых качеств, которые важны для достижения такого уровня точности. Вот почему все полиграфологи, работающие на Liedetectortest.uk, придерживаются следующих критериев:

1. Каждый полиграфолог должен иметь полную квалификацию, полученную в учреждениях, аккредитованных Британским обществом полиграфологов и/или Американской ассоциацией полиграфологов.
2. Экзаменатор должен использовать новейшие техники и методы.
3. Экзаменатор должен использовать новейшее компьютеризированное оборудование.
4. Каждый экзаменатор должен быть действительным членом Британского общества полиграфологов и/или Американской ассоциации полиграфологов, которая является крупнейшей ассоциацией полиграфологов в мире
5. Каждый экзаменатор должен регулярно проходить курсы повышения квалификации.
6. Каждый экзаменатор должен представить работу для проверки качества в рамках обязательства поддерживать самые высокие стандарты тестирования.

Это действительно сводится к старой поговорке: вы получаете то, за что платите. Мы предлагаем абсолютно лучший и самый точный сервис, который вы можете получить в Великобритании.

Научные исследования показали, что проверки на полиграфе очень точны, что делает их очень полезными в системе уголовного правосудия. Американская ассоциация полиграфологов (APA) требует соблюдения следующих условий, прежде чем экзамен будет считаться действительным.