Уличить во лжи: Значение слова «уличи́ть»

Значение слова «уличи́ть»

чу́, чи́шь, прич. страд. прош. уличённый, ая, ое, уличён, чена́, чено́; св;

а́ю, а́ешь, нсв.

1. Установить, доказать чью-л. виновность, причастность к чему-л., предоставив улики.

Уличить во лжи. Уличить в измене. Уличить в подтасовке фактов. Уличить в злоупотреблении служебным положением. Врач, уличенный в халатности. Спортсмена уличили в применении допинга. Уволить сотрудника, уличенного в воровстве. Работник таможни был уличен во взяточничестве. Вас не первый раз уличают в обмане.

Данные других словарей

Большой толковый словарь русского языка Под ред. С. А. Кузнецова		уличи́ть -чу́, -чи́шь; прич. страд. прош. уличённый; -чён, -чена́, -чено́; св. 1. кого. Доказать чью‑л. виновность, причастность к чему‑л. предосудительному, приведя в подтверждение факты, улики. У. кого‑л. в краже. У. бесспорными доказательствами, фактами. У. в суде, на следствии.       -а́ю, -а́ешь; нсв. У. в обмане.       -а́ется; страд.       -я; ср.

Что делать, если уличили коллегу во лжи — Work.ua

Ложь, даже самая маленькая, имеет последствия. Поэтому Work.ua всегда советовал не врать. Но что делать, если солгали вам или на ваших глазах? И как вести себя, если это произошло на работе?

Если вам «повезло» уличить коллегу во лжи, вы оказались в очень щекотливой ситуации, когда на ваши плечи ложится благополучие всего коллектива. Ведь когда хочется и сохранить отношения с коллегами, и защитить репутацию лжеца, ситуация может казаться безвыходной.

Как же вести себя, узнав, что коллега врет?

Обуздайте эмоции

Сразу же бросаться на лжеца с обвинениями? Не советуем.

Во-первых, может оказаться, что коллега сказал правду, а вы ошиблись. Тогда вы только зря испортите отношения с человеком.

Во-вторых, нужно понять не только действительно ли сотрудник лжет, но и что сподвигло его на это.

Разберитесь в причинах

Причины лжи бывают разные, но так или иначе все они сводятся к страху и неуверенности в себе.

Коллега не успел закончить проект и соврал, что болеет? Спасся ложью, когда его уличили в утере важных документов? Наврал, чтобы его не оштрафовали? — Значит боится или неуверен в себе.

Возможно, этот человек даже перед собой боится быть честным, потому не спешите его ненавидеть, сначала поймите его. Как бы странно это не звучало, но научитесь с пониманием относиться к лжецам (читай: социально неприспособленным людям).

Дайте коллеге шанс признаться вам

Чтобы лжец признал свою вину, недостаточно припереть его к стенке. Подумайте, если ложь — это способ защиты, то лжец признается в проступке только тому, с чьей стороны не ощущает угрозы.

Вам нужно заслужить доверие коллеги и ненавязчиво подтолкнуть его к признанию: «А знаешь, я ведь тогда солгал».

Помогите ему рассказать коллективу

Если ложь, которую вы выявили, может повлиять на отношения в коллективе или репутацию компании, то лучше попросить коллегу признаться начальству или коллегам, пока не стало поздно. Когда вы уже завоевали доверие этого человека, у вас получится убедить его рассказать правду не только вам, но и остальным.

Изображение из а/ф «Пиноккио», 1940 г.

---

Читайте также

---

---

Чтобы оставить комментарий, нужно войти.

%d1%83%d0%bb%d0%b8%d1%87%d0%b8%d1%82%d1%8c%20%d0%b2%d0%be%20%d0%bb%d0%b6%d0%b8 — с русского на все языки

Все языкиАбхазскийАдыгейскийАфрикаансАйнский языкАканАлтайскийАрагонскийАрабскийАстурийскийАймараАзербайджанскийБашкирскийБагобоБелорусскийБолгарскийТибетскийБурятскийКаталанскийЧеченскийШорскийЧерокиШайенскогоКриЧешскийКрымскотатарскийЦерковнославянский (Старославянский)ЧувашскийВаллийскийДатскийНемецкийДолганскийГреческийАнглийскийЭсперантоИспанскийЭстонскийБаскскийЭвенкийскийПерсидскийФинскийФарерскийФранцузскийИрландскийГэльскийГуараниКлингонскийЭльзасскийИвритХиндиХорватскийВерхнелужицкийГаитянскийВенгерскийАрмянскийИндонезийскийИнупиакИнгушскийИсландскийИтальянскийЯпонскийГрузинскийКарачаевскийЧеркесскийКазахскийКхмерскийКорейскийКумыкскийКурдскийКомиКиргизскийЛатинскийЛюксембургскийСефардскийЛингалаЛитовскийЛатышскийМаньчжурскийМикенскийМокшанскийМаориМарийскийМакедонскийКомиМонгольскийМалайскийМайяЭрзянскийНидерландскийНорвежскийНауатльОрокскийНогайскийОсетинскийОсманскийПенджабскийПалиПольскийПапьяментоДревнерусский языкПортугальскийКечуаКвеньяРумынский, МолдавскийАрумынскийРусскийСанскритСеверносаамскийЯкутскийСловацкийСловенскийАлбанскийСербскийШведскийСуахилиШумерскийСилезскийТофаларскийТаджикскийТайскийТуркменскийТагальскийТурецкийТатарскийТувинскийТвиУдмурдскийУйгурскийУкраинскийУрдуУрумскийУзбекскийВьетнамскийВепсскийВарайскийЮпийскийИдишЙорубаКитайский

 

Все языкиАнглийскийНемецкийНорвежскийКитайскийИвритФранцузскийУкраинскийИтальянскийПортугальскийВенгерскийТурецкийПольскийДатскийЛатинскийИспанскийСловенскийГреческийЛатышскийФинскийПерсидскийНидерландскийШведскийЯпонскийЭстонскийТаджикскийАрабскийКазахскийТатарскийЧеченскийКарачаевскийСловацкийБелорусскийЧешскийАрмянскийАзербайджанскийУзбекскийШорскийРусскийЭсперантоКрымскотатарскийСуахилиЛитовскийТайскийОсетинскийАдыгейскийЯкутскийАйнский языкЦерковнославянский (Старославянский)ИсландскийИндонезийскийАварскийМонгольскийИдишИнгушскийЭрзянскийКорейскийИжорскийМарийскийМокшанскийУдмурдскийВодскийВепсскийАлтайскийЧувашскийКумыкскийТуркменскийУйгурскийУрумскийЭвенкийскийБашкирскийБаскский

Как вывести вруна на чистую воду: советы специалистов

• Дэвид Робсон
• BBC Future

22 сентября 2015

Автор фото, Getty

Определить, врет человек или не врет, порой можно по языку его тела.

Однако, убеждены специалисты, есть способы куда более эффективные, рассказывает корреспондент BBC Future.

Перед командой сотрудников службы безопасности под руководством британского исследователя Томаса Ормерода стояла неразрешимая, казалось бы, задача: сразу в нескольких аэропортах Европы им надлежало расспросить пассажиров о деталях текущей поездки и установить, кто говорит правду, а кто намеренно лжет.

Предварительно Ормерод подготовил некоторое количество подставных лиц, которые, проходя контроль службы безопасности, выкладывали «легенду» о своем прошлом и не соответствующие своим истинным намерениям планы на будущее.

А его команда должна была этих людей как-то вычислить. Учитывая, что на каждую тысячу интервьюируемых пассажиров подставной был всего лишь один, такая задача представляется сродни поиску иголки среди стога сена.

Традиционный способ уличить лгуна — наблюдать за поведением его тела или движением глазных зрачков. Но, кажется, такой подход не слишком эффективен.

Во всяком случае, современные исследования в данной области показывают, что ориентированные на телесную психологию интервью — даже те, что проводятся сотрудниками службы безопасности со специальной психологической подготовкой — дают неточные результаты.

По результатам эксперимента в рамках одного такого исследования, из 20 тысяч испытуемых лишь 50 делали заключения с 80-процентной точностью. Остальные с тем же успехом могли бы, перед тем как объявлять свой вердикт, подбросить в воздух монетку.

Что до Ормерода и его команды, они решили испробовать новый метод — или, вернее, хорошо забытый старый… И результат во много раз превысил обычный уровень эффективности.

Автор фото, Thinkstock

Подпись к фото,

Не всегда по взгляду можно понять, врет человек или нет

Исследования последних лет в области раскрытия лжесвидетельств привели к неутешительным выводам относительно эффективности применяемых нынче на практике методов.

Традиционно основное внимание уделяется считыванию намерений говорящего через язык его/ее тела или через определенные изменения в лице (при лжесвидетельствах в качестве основных маркеров рассматриваются покраснение щек, нервный смех, бегающий взгляд и т.д.).

Самый известный пример публичного вранья — Билл Клинтон. Отрицая в суде свои отношения с Моникой Левински, он все время трогал себя за нос, и в свое время это воспринималось как верный признак неискренности.

Тимоти Левин из Университета штата Алабама, США, объяснил, что вранье вызывает у самого врущего сильные эмоциональные реакции — нервозность, чувство вины, иногда даже радостное возбуждение от амбициозности стоящей перед ним задачи… А такое эмоциональное состояние бывает трудно скрыть.

Даже если нам кажется, что у нас абсолютно невозмутимое выражение лица, мелкие мимические вибрации (так называемая «микроэкспрессия») возникают в любом случае, и они могут нас выдать.

Чем пристальнее психологи рассматривали проблему, тем сложнее им казалась задача найти ключ к пониманию.

Главная трудность состоит в том, что человеческое поведение обладает большой степенью вариативности. К примеру, у некоторых людей возникает нервное подрагивание даже тогда, когда они говорят правду, хотя принято считать, что такое проявление нервозности свидетельствует об обратном.

По всей видимости, универсального языка тела просто не существует.

«Нет таких признаков, которые неизменно возникали бы у всех людей, когда они врут, — говорит Ормерод, занимающийся научными исследованиями на базе Университета графства Сассекс в Великобритании. — Я вот, к примеру, нервно хихикаю, а кто-то принимает серьезный вид; некоторые люди смотрят прямо в глаза, а другие взгляда избегают»…

Тимоти Левин с коллегой согласен: «Есть убедительные свидетельства тому, что единого универсального способа отличить правду от лжи не существует».

И хотя говорят, что даже если мы не осознаём разницы, мы всегда можем распознать ложь с помощью своего подсознания, улавливающего определенные сигналы, современным исследователям это утверждение уже представляется весьма сомнительным.

Кажется, все традиционные представления опровергнуты или поставлены под сомнение. Однако наша безопасность зависит от них до сих пор.

Один типичный пример — выборочный скрининг пассажиров перед межконтинентальным рейсом.

Автор фото, Getty

Подпись к фото,

Ах, если бы язык тела всегда помогал выявить обман…

Накануне Олимпиады 2012 года к Ормероду обратились с просьбой оценить эффективность процедуры. По его словам, сотрудники службы безопасности, расспрашивая пассажира о его/ее планах, как правило, опираются на анкету с вопросами, требующими ответа «да» или «нет».

Если они прошли курс по телесной психологии, то будут ориентироваться прежде всего на различные так называемые «подозрительные признаки» (нервозность, проявляющаяся в языке тела, например), которые могли бы выявить вранье.

Но такой подход «не дает возможности услышать то, что они [пассажиры] говорят, и решить, насколько правдоподобны их слова, или понаблюдать за тем, как [в ходе разговора] меняется их поведение — а ведь это и есть основные аспекты науки выявления обмана», — отмечает Ормерод.

По словам исследователя, существующие протоколы также содержат в себе элементы предубеждения — против определенных этнических групп, например. Так что нынешний метод, по сути дела, раскрывать обман больше мешает, чем помогает.

Ясно, что существует потребность в новой стратегии. Но какова она должна быть, учитывая выводы недавних лабораторных исследований?

Ормерод дает обезоруживающе простой ответ: от тонких поведенческих особенностей фокус внимания необходимо переместить на слова, которые люди произносят, и по ходу расспроса мягко нажимать на определенные точки, так, чтобы у лгущего посыпался «фасад».

Ормерод и его коллега Корал Дандо из университета Вулверхэмптона установили ряд принципов, которые значительно увеличивают шансы сотрудников службы безопасности на раскрытие обмана:

Используйте открытые вопросы. Они заставляют врущего человека более подробно излагать свою «легенду», так что в конце концов он/она застревает в паутине собственной лжи.

Вносите в разговор элемент неожиданности. Сотрудники службы безопасности должны пытаться увеличить «когнитивное бремя» подозреваемого во лжи — например, задавая ему/ей неожиданные вопросы, которые могут сбить с толку, или прося его/ее рассказать о каком-то событии прошлого, начиная с конца — подобные техники усложняют лжецам задачу «сохранения фасада».

Обращайте внимание на небольшие проверяемые детали. Если интервьюируемый утверждает, что работает в Оксфордском университете, попросите рассказать, как он/она обычно добирается до работы. Если в ответе вы услышите некоторое противоречие, не спешите исправлять — пусть у потенциального лжеца растет самоуверенность; так он выскажет больше сведений, обнаруживающих его ложь.

Наблюдайте за тем, как меняется степень уверенности интервьюируемого. Внимательно отслеживайте перемены в стиле речи в ответ на внешние вызовы; лгущий человек может быть многословен, когда чувствует, что владеет беседой; но при ограниченности зоны комфорта он/она может стать предельно лаконичным, едва почувствовав, что теряет контроль над ходом разговора.

При реальных проверках важно вести разговор не в форме допроса, а в форме легкой, непринужденной беседы.

Под мягким давлением врущий человек скорее себя выдаст, путаясь в собственных противоречиях или сделавшись уклончивым и неуверенным в ответах.

Автор фото, Thinkstock

Подпись к фото,

Психологический эксперимент в аэропорту подсказал новые «изобличающие» техники

«Нужно понимать, что универсального средства, панацеи не существует. Мы берем всё лучшее и соединяем для [формирования] нового, когнитивного подхода», — подчеркивает Ормерод.

Ормерод открыто признает, что его стратегия может показаться чем-то очевидным для любого здравомыслящего человека — слишком очевидным, чтобы сойти за открытие. «Приятель сказал мне: то, что ты пытаешься запатентовать, — это просто искусство беседы».

Результаты работы, однако, говорят сами за себя. Для своего эксперимента Ормерод подготовил группу подставных авиапассажиров и снабдил их похожими на настоящие билетами и прочими необходимыми для путешествия документами.

Этим псевдопассажирам дали неделю на то, чтобы придумать себе «легенду», а потом попросили встать в очередь вместе с настоящими пассажирами в аэропортах в разных частях Европы.

И оказалось, что сотрудники службы безопасности, прошедшие курс интервьюирования по методу Ормерода и Дандо, в 20 раз более эффективны в распознавании подставных, чем их коллеги, ориентированные на «подозрительные признаки». Процент раскрываемости у закончивших курс составил 70%.

«Действительно впечатляет», — говорит Левин, который в подготовке данного эксперимента сам участия не принимал. По его мнению, особенно важно здесь то, что эксперимент проводился в реальных аэропортах, поскольку это обстоятельство дает всему исследованию качество аутентичности.

Искусство убеждать

Эксперименты, проведенные Левиным, тоже оказались довольно впечатляющими по своим результатам. Как и Ормерод, он полагает, что когнитивные интервью, разработанные с целью обнаружить прорехи в «легенде», гораздо эффективнее, чем попытки распознать «говорящие» признаки в поведении тела.

Недавно Левин провел викторину, в которой его студенты играли парами с не-студентами; за каждый правильный ответ в качестве награды вручалось 5 долларов.

В роли партнеров выступали незнакомые студентам актеры, и когда мастер игры временно покидал комнату, актер предлагал студенту своей пары воспользоваться отсутствием старшего и подглядеть ответ. Несколько студентов это провокационное предложение приняли.

Впоследствии реальные сотрудники службы безопасности спросили каждого из участвовавших в эксперименте студентов, подсматривали те или нет.

Проникая в их истории с помощью тактических вопросов (а не с помощью наблюдения за поведением тела), они с 90-процентной точностью выявили тех, кто смухлевал.

Один из экспертов даже угадал все 100% случаев обмана в 33-х проведенных им интервью — потрясающий результат, который демонстрирует преимущество данного метода над анализом языка тела.

Важно отметить, что даже новички смогли достичь степени точности почти в 80% — просто за счет использования открытых вопросов, например, о том, как историю интервьюируемого представил бы, по его/ее мнению, второй участник пары.

Автор фото, Thinkstock

Подпись к фото,

Эффективнее ли полиция в выявлении обмана, чем обычные люди?

Участвовавшие в эксперименте интервьюеры часто просили подозреваемых в нечестности студентов открыто признаться. «Эксперты оказались невероятно эффективными», — говорит Левин.

Секрет — в простом трюке, известном всем мастерам искусства убеждения.

Разговор начинался с вопроса о том, насколько студент честен. Просто побуждая студентов сказать о себе, что они не врут, интервьюеры стимулировали их к большей искренности в дальнейшем.

«Нам всем приятно думать о себе, как о людях честных, и это мотивирует на сотрудничество, — замечает Левин. — Те, которые с самого начала мухлевали, после с трудом имитировали свою готовность к сотрудничеству, так что в большинстве случаев становилось очевидно, кто лишь делает вид».

Подобные приемы наверняка уже используются некоторыми экспертами в области криминалистики — однако, учитывая глубоко укоренившуюся традицию анализа языка тела, стоит особо подчеркнуть, насколько более мощным инструментом может служить убеждение.

Разработанные Ормеродом и Левиным методы раскрытия обмана прежде всего призваны помочь правоохранительным органам, однако некоторые с успехом могут применяться и в различных житейских ситуациях.

«Я постоянно пользуюсь [этой методологией] при общении со своими детьми», — признается Ормерод.

При применении изложенных выше принципов важно помнить, что ум интервьюера должен оставаться незашоренным и что никогда не стоит делать поспешных выводов: если у опрашиваемого нервозный вид, если он/она не может вспомнить важную деталь, — это вовсе не обязательно показатели неискренности. Основное внимание следует обращать на несоответствия более общего характера.

Не существует универсального метода выявления лжи, который бы срабатывал при всех обстоятельствах. Но зато возможно вывести обманщика на чистую воду с помощью ума, тактичности и искусства убеждения.

Послесловие. Лжец против лжеца

Известно, что лжецы отлично чувствуют чужую ложь. Джеффри Бёрд и его коллеги из Университетского колледжа Лондона провели специальную тест-викторину, предлагая участникам установить правдивость или ложность утверждений о самих себе. Их просили также оценить, насколько правдивы высказывания друг друга.

В ходе эксперимента выяснилось, что люди, хорошо умеющие рассказывать байки, могут с легкостью обнаруживать выдумку и у других — возможно потому, что им легко распознать те приемы, которыми пользуются сами.

Когда мы лояльны к вранью

Историк Василий Ключевский описал, как в XVI в. двуличность и бесцеремонность московских дипломатов повергали в отчаяние иностранных послов. В наше время традиции древнего московского государства продолжают жить: политики часто врут настолько бесцеремонно, что диву даешься, почему преступание ими социальных норм не ведет к массовому возмущению и регулярным коллективным действиям на его основе. Например, расследования Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) уличают чиновников во вранье о своих доходах. Однако даже доказательства вопиющих случаев воровства и бездействие властей на улицы выводит гораздо меньше людей, чем, казалось бы, должно было. Почему?

Разумеется, власти стараются препятствовать деятельности ФБК, а гражданам – мешать свободно выражать свое мнение, когда оно не совпадает с «линией партии». Вместе с тем недавние научные исследования предлагают другие интересные объяснения, почему на улицы после таких расследований выходит мало возмущенных ложью людей.

Оказывается, идеология – упрямая вещь. Если, например, избиратель по какой-то причине не любит либералов, то он будет готов терпеть ложь и нарушения моральных норм от консерваторов, чьи взгляды ему ближе. Проверкой фактов, которой, по сути, занимается ФБК, не так-то легко убедить избирателя, что «Единая Россия» – это «партия жуликов и воров», если он изначально относится с недоверием к Алексею Навальному. Эксперименты, проведенные учеными в США, показывают, что факт-чекинг ложных заявлений политика у его сторонников снизит веру в их суть, но не скажется на его поддержке. Более того, срок годности у факт-чекинга ограниченный: даже вопиющая ложь избирателем быстро забудется.

Дальше – больше. Оказывается, что если предложить избирателю вообразить ситуацию, когда ложь могла бы оказаться правдой, то избиратель понизит этические требования к сказанному. Например, если тот или иной герой расследований ФБК скажет, что заработал деньги на роскошную виллу еще до того, как стал чиновником, то в глазах своих сторонников он снова станет честным. «Деньги до» – теоретически разумное объяснение. Даже если герой опять лжет, его избиратель верит своему воображению. Это понижение стандартов, однако, не работает с политическими противниками героя.

Отсюда вывод, что, даже когда мы видим факты, уличающие лжецов, мы приходим к разным моральным заключениям в зависимости от того, в каком политическом лагере находимся. Значит, правдой бороться с политической поляризацией общества труднее, чем кажется. Что же тогда делать?

Во-первых, можно играть на других эмоциях избирателей. Например, в США некоторые звезды ТВ – противники Трампа переубеждают консерваторов, настолько грациозно и тепло персонифицируя либеральные идеи, что способны превратить их гнев в эмпатию. Эмпатия ведет к доверию, в том числе и к источникам информации, уличающим Трампа во лжи. Во-вторых, можно требовать принятия законов об ответственности политиков за ложь. В свое время подобные законы изменили рекламную отрасль. Это, кстати, было бы еще разумным ответом избирателей на законы об оскорблении власти, введенные в России весной этого года. В-третьих, надо продолжать факт-чекинг: без него точно будет хуже.

Автор — проректор РЭШ по стратегическому развитию

5 советов как уличить лжеца. Методы ЦРУ

«Вы получите оплату в течение семи дней». «Я никогда не обкрадывал своего работодателя». «Вся наша работа проверена и сертифицирована».

Было бы неплохо знать, когда люди говорят вам правду, и когда врут, не так ли? Вот как можно это сделать. Джанин Драйвер в течение десятилетий обучала агентов ФБР, ЦРУ и ATF, как определить ложь, а ее книга «You Can’t Lie to Me» («Вы не можете мне лгать») объясняет, как это можно сделать.

«Многие хотят вами воспользоваться», говорит она. Чтобы избежать этого, выполните следующие действия, которые помогут вам определить неправду:

1. Начните с наблюдения за человеком

Прежде чем вы попытаетесь сказать, что кто-то вас обманывает, вы должны получить представление о том, как человек ведет себя в непринужденной атмосфере. «Заговорите с ним о Ред Сокс или его друге по школе, который нашел его через Facebook», предлагает она. Вам необходимо это базовое представление о поведение, потому что некоторые движения с его стороны, которые могут указывать на проблемы, например, перемещение с ноги на ногу или многократное использование «гм» и «хорошо», может быть просто нормальным способом общения для этого индивидуума.

«Это базовое представление о человеке вы получаете тогда, когда пытаетесь установить с ним связь», говорит Драйвер. «Для этого вам нужно как минимум три минуты».

2. Слушайте внимательно

Анализ ответов (заявлений) может вам помочь распознать, когда кто-то говорит неправду. Например, если вы задаете полярные вопросы (на которые можно ответить «да» или «нет»), то ответ должен содержать слова «да» или «нет». Следите за отрицанием, которое не содержит слова «нет».

Допустим, вы спрашиваете: «Вы когда-нибудь воровали что-то у своего работодателя?» Если звучит ответ: «Я бы никогда этого не сделал», это может служить сигналом, как говорит Драйвер. Это нормально, если человек говорит: «Нет, никогда» (потому что в ответе есть слово «нет»). Если проанализировать фразу «я бы никогда этого не сделал», то вы поймете, что речь идет о действии в будущем, что не является ответом на ваш вопрос о событиях в прошлом.

3. Следите за «горячими точками»

Когда кто-то начинает вести себя подозрительно, не так как обычно, Драйвер советует обратить внимание на «горячие точки» — те области, за которыми вы должны пристально следить. Джанин использует детскую песенку «Head, Shoulders, Knees, and Toes» («голова, плечи, колени и пальцы ног»), которая дает прямую наводку за какими частями тела нужно наблюдать, чтобы увидеть истинные чувства человека. Например, как она говорит, если человек пожал плечами, то это указывает на неопределенность.

И не забывайте следить за мимикой. Когда брови поднимаются вверх, то это означает, как правило, что человеку нравится то, что он только что увидел, или услышал. Если кто-то покусывает губу, то это свидетельствует об обратном. Ухмылка или полуулыбка указывает на презрение или чувство превосходства над другими (Дик Чейни всегда ходил с подобным выражением лица, отмечает Драйвер). Но это также может означать самодовольство и гордость.

4. Задавайте дополнительные вопросы

Не стоит думать, что человек врет только потому, что вы заметили какое-то отклонение в его поведении, но это точно повод, чтобы задать дополнительные вопросы. Например, после просьбы «объясните, пожалуйста, этот пробел в вашем резюме», может последовать ответ «я была в декрете и воспитывала своих детей». «Если человек говорит это с неким презрением, то это может означать только одно – он врет», говорит Драйвер.

Поэтому, она рекомендует спрашивать что-то вроде этого: «Я могу ошибаться, но мне показалось, что вы испытывали чувство гордости, когда я спрашивала вас о том времени». И здесь человек может рассказать вам, насколько он горд тем, что стал родителем. Об этом вы можете и не узнать, если не спросите, поэтому, не пытайтесь быть телепатом.

5. Спросите, говорят ли они вам правду

Последний вопрос, который вы должны задать: «Вы говорили правду, отвечая на все вопросы?». «Мы ищем ответ да или нет», говорит Драйвер. Удивительно, но некоторые признают, что немного (или много!) приврали. Теперь вы можете узнать правду.

Если перед вами находится человек, который вызывает у вас доверие, но вы все равно хотите убедиться в том, что он говорит правду, вы можете задать следующий вопрос: «Почему я должен вам верить?»

Вот в чем уловка: что бы собеседник ни ответил, задайте этот вопрос снова: «Это не ответ на мой вопрос, так почему же я должен вам верить?»

А вот теперь внимательно слушайте ответ. Он должен быть коротким, простым, и по сути, например: «Потому что я сказал правду». Но лжец будет пытаться что-то вам очень долго объяснять. Он может начать злиться на вас и говорить, что даже если он снова скажет правду, вы ему все равно не поверите, и он уже в любом случае не желает работать с вами. С другой стороны, лжец может также ссылаться на своих коллег по работе: «Вы можете спросить их, говорю я правду или нет!»

Драйвер говорит, что когда вы слышите что-то подобное, лучше обратить внимание на эти контакты. «Вы, вероятно, будет удивлены тем, что можете узнать», говорит Джанин.

Американский эксперт уличил Bloomberg во лжи (2 фото) » 24Gadget.Ru :: Гаджеты и технологии

Недавно Bloomberg Businessweek опубликовал сенсационную статью, в которой поведал о проведённой китайскими спецслужбами хитроумной операции с использованием встроенных в оборудование шпионских чипов. По информации издания, китайские производители устанавливали такие чипы на серверные платы, которыми пользовались техногиганты из США. В числе первых такие шпионы были выявлены фирмами Apple и Amazon ещё в 2015 году. Тогда компании «по-тихому» избавились от шпионского оборудования и сообщили об инциденте в американские спецслужбы.

Статья Bloomberg была основана на неофициальных и неназванных источниках. Упомянутые в статье фирмы Apple, Amazon и Supermicro категорически опровергали информацию о выявлении шпионских чипов и работе со спецслужбами США. Однако в статье упоминался конкретный эксперт по безопасности — Джо Фитцпатрик, который прокомментировал качество материала, выпущенного Bloomberg. По утверждению специалиста, журналисты поступили крайне непрофессионально. В частности, многие его теоретические рассуждения о возможности такой шпионской атаки были представлены как уже состоявшаяся реальность, а отдельные слова просто вырваны из контекста.

«Меня поразило, что даже элементарные технические детали были взяты с моих суждений. Я удивился, что просто описал им гипотетическую ситуацию, а они пошли и подтвердили у инсайдеров 100% из всего, что я рассказал»- заявил Фитцпатрик изданию 9to5mac.

В статье Bloomberg также приводилось изображение шпионского чипа. На самом деле это был стандартный вид чипа, взятый из интернет-магазина. Ссылку на это фото Фитцпатрик предоставил Bloomberg в качестве примера того, как теоретически может выглядеть чип-шпион.

Специалист также рассказал, что атака с использованием шпионских чипов хотя и возможна, но лишена смысла. Такое дополнительное оборудование легко распознаётся специалистами. Гораздо продуктивнее совершать атаки с использованием уязвимостей стандартных компонентов плат.

Источник: 9to5mac.com

осужденных на основании лжи — ProPublica

Каждый мужчина, изображенный здесь, был частично ошибочно осужден на словах осведомителя тюрьмы. Каждый отсидел годы и даже десятилетия в тюрьме. И в каждом случае информация, которую дал снитч, в конечном итоге оказывалась ложной.

Девять мужчин, изображенных здесь, были приговорены к пожизненному заключению. Один человек был приговорен к смертной казни.

Их дела предоставляют редкую возможность не только увидеть человеческую цену ложных или сфабрикованных показаний информатора тюрьмы, но и увидеть, насколько широко распространена зависимость прокуроров от этих свидетелей.Эти exonerees родом со всех концов страна: от Калифорнии до Кентукки, от Иллинойса до Пенсильвании. Они приезжают из больших и маленьких городов. Они черные, белые и латиноамериканцы. Их дела охватывают четыре десятилетия — еще в 1982 году и недавно завершились реабилитацией. как в прошлом году.

Несмотря на эти дела и ряд других неправомерных приговоров, выявленных в последние годы, свидетельские показания осведомителя тюрьмы остаются неотъемлемой частью уголовного преследования по всей стране и одной из основных причин уголовного преследования. неправомерные убеждения.

«Информаторы из тюрьмы составляют самую лживую и обманчивую группу свидетелей, которые, как известно, часто бывают в судах», — заключило громкое судебное расследование 2001 года по поводу неправомерного осуждения канадца по имени Томас. Sophonow. «Обычно их присутствие в качестве свидетелей сигнализирует об окончании любых надежд на справедливое судебное разбирательство».

Их ненадежность коренится в любопытном факте системы уголовного правосудия: государству разрешено предлагать исключительные льготы людям, находящимся за решеткой, если они дают свидетельские показания, благоприятствующие делу государства.Эти награды могут включают смягчение приговоров, снятие обвинений и даже выплаты наличными. Или награда может быть гораздо скромнее. В одном случае, описанном ниже, тюремный стукач сказал, что получил всего 25 долларов и пачку сигарет за ложные показания. Информация.

Поскольку льготы часто назначаются. после того, как дело доходит до суда, после прокуратура может заверить присяжных, что никаких обещаний не было. Как ProPublica и The New York Times Magazine сообщал в декабре, что прокуратура Флориды неоднократно использовала многочисленного информатора тюрьмы, чтобы добиться осуждения и даже смертного приговора.Прокуроры заявили присяжным, что ничего ему не обещали в вернулся, а затем дал ему перерыв за перерывом после того, как он дал показания, что позволило ему выйти из тюрьмы и причинить еще больший вред.

Редко кто-либо привлекается к ответственности, когда показания осведомителя тюрьмы позже оказываются ложными. В округе Ориндж, штат Калифорния, где продолжающийся скандал со снитчем в тюрьме затронул высших прокуроров и сотрудников правоохранительных органов — и запятнано не менее 140 дел, согласно находящемуся на рассмотрении иску Американского союза гражданских свобод — никто еще не был привлечен к уголовной ответственности или наказаны за проступки.

Я говорил с реабилитированными ниже о том, как их жизни были разрушены системой, которая побуждает тюремных информаторов лгать. Многие из этих неправомерно осужденных людей винят не самих информаторов, а прокуроры и детективы, которые продолжают полагаться на показания стукачей в своих делах, отправляя потенциально невинных мужчин и женщин в тюрьму.

5 человек, которые лгали Конгрессу, и что с ними случилось

ВАШИНГТОН — Майкл Коэн, давний личный поверенный президента Дональда Трампа, присоединился к довольно короткому списку людей, которым предъявлено обвинение во лжи Конгрессу — клубу, столь эксклюзивному для часть, потому что преступление может быть очень трудно доказать.

И это несмотря на то, что лгать Конгрессу под присягой — это не только федеральное преступление — считается законом об «общем лжесвидетельстве» — также незаконно делать ложные заявления Конгрессу, даже если вы не под присягой.

Коэн признал себя виновным в четверг по одному пункту обвинения в предоставлении ложных заявлений Комитету по разведке Сената во время закрытого заседания в 2017 году о плане Трампа построить Башню Трампа в Москве.

Во время явки в суд в Манхэттене в четверг Коэн признал, что он несколько раз лгал группе конгресса о деталях проекта, например, когда он закончился, согласился ли он поехать в Россию для этого и поощрял ли он также поездку туда Трампа.

Дело не в том, что законодатели не обвиняют людей во лжи или введении в заблуждение Конгресса — это действительно происходит с некоторой регулярностью. Просто фактические юридические последствия следуют редко.

Вот несколько человек, которые, как было установлено, лгали Конгрессу за последние полвека или около того, и что с ними случилось:

W. Samuel Patten

В соответствии с соглашением о признании вины в конце августа, Patten, Американский лоббист из Вашингтона признал себя виновным в том, что не зарегистрировался в качестве иностранного лоббиста.В соглашении говорилось, что в январе он «дал ложные и вводящие в заблуждение показания», в том числе дезинформацию о его представительстве иностранного правительства в США, Комитету Сената по разведке в ходе расследования по России. Согласно соглашению, после интервью с группой «Паттен удалил документы, относящиеся к его отношениям с вышеописанными иностранными руководителями». Согласно соглашению, Паттен не был обвинен в даче ложных показаний.

В. Сэмюэл Паттен покидает федеральный суд в Вашингтоне 8 августа.31 августа 2018 года. Паттен признал себя виновным в федеральном суде Вашингтона вскоре после того, как прокуратура опубликовала четырехстраничный обвинительный документ, в котором он обвинялся в лоббировании и консультировании в США и Украине, но не в регистрации в качестве иностранного агента, как требовалось. Министерства юстиции. Хосе Луис Магана / AP

Паттен не был осужден за отказ от регистрации в качестве иностранного агента и согласился сотрудничать со специальным советником Робертом Мюллером и федеральными прокурорами.

Роджер Клеменс

Клеменс, семикратный победитель Премии Сая Янга как питчер Высшей бейсбольной лиги для таких команд, как New York Yankees и Red Sox, был обвинен федеральным большим жюри в 2010 году за ложные заявления и лжесвидетельство во время его показаний перед Комитетом по надзору и правительственной реформе в 2008 году, когда он утверждал, что никогда не использовал препараты, повышающие производительность, такие как гормон роста человека или стероиды.

В то время ему грозило максимум 30 лет тюрьмы и штраф в размере 1,5 миллиона долларов в случае признания виновным.

В 2011 году первоначальный судебный процесс над Клеменсом закончился ошибочным судебным разбирательством. В следующем году с него сняли все обвинения.

HR Haldeman

Haldeman, который был первым руководителем аппарата президента Ричарда Никсона в Белом доме, был осужден вместе с Джоном Митчеллом, одним из генеральных прокуроров Никсона, в 1975 году за сговор, воспрепятствование правосудию и лжесвидетельство, связанное с его показаниями. Комитету Сената по Уотергейту, расследующему сокрытие взлома Уотергейта в штаб-квартире Национального комитета Демократической партии.

Х.Р. Холдеман, бывший помощник президента Ричарда Никсона, дает показания перед Уотергейтским комитетом Сената в Вашингтоне 31 июля 1973 года. Файл AP

Халдеман был приговорен к максимуму 8 годам тюремного заключения, которое позже было сокращено до одного до четырех. годы. Он отсидел 18 месяцев. Митчелл отсидел 19 месяцев в тюрьме.

Харви Матусов

Матусов, бывший коммунист, ставший информатором ФБР, был признан виновным во лжи Конгрессу в 1950-х годах после того, как в своей книге «Ложная ложь» показал, что, давая показания законодателям, он ложно назвал имена 200 человек. как коммунисты или сочувствующие коммунистам всего несколько лет назад.

Ему грозило максимальное наказание в виде 25 лет тюрьмы и штрафа в размере 10 000 долларов, но в конечном итоге он был приговорен к пяти годам, из которых он отсидел 44 месяца.

Каспар Вайнбергер

Вайнбергер, бывший министр обороны, был обвинен в уголовном преступлении в 1992 году за ложь Конгрессу о своей роли в скандале Иран-контрас во время администрации Рейгана, когда официальные лица продавали оружие правительству Ирана для поддержки боевиков. повстанцы в Никарагуа. Вайнбергер был в числе помощников Рейгана, обвиненных во лжи Конгрессу, наряду с Клером Джорджем, заместителем директора ЦРУ по операциям, и Джоном Пойндекстером, советником Рейгана по национальной безопасности.

Министр обороны Каспар Вайнбергер в Вашингтоне, округ Колумбия, февраль 1981 г. Боб Догерти / AP file

Вайнбергер должен был предстать перед судом, но до того, как это произошло, президент Джордж Х.В. Буш полностью помиловал его и еще пятерых советников, причастных к скандалу, включая Джорджа. Тем временем апелляционный суд отменил обвинительный приговор Пойндекстеру.

Ребекка Шабад

Ребекка Шабад, корреспондент Конгресса на канале NBC News, базируется в Вашингтоне.

Когда ложь приводит к неправомерному осуждению

На третьем допросе Сэмми Хэдэуэй признался.

Проведя несколько дней в тюрьме Милуоки в 1995 году, он сказал детективам, что видел, как его друг, Чонте Отт, изнасиловал и убил 16-летнюю беглецу по имени Джессика Пейн.

Хадавей, страдающий церебральным параличом, эпилепсией и повреждением головного мозга и упоминаемый в медицинских записях как «плохой историк», сказал, что ограбил Пэйн, прежде чем Отт изнасиловал и убил ее.

Самая большая проблема с признанием: все это было ложью, один Хадавей теперь говорит, что он сказал полиции, чтобы он не был осужден за убийство, которое могло бы привести его за решетку на всю оставшуюся жизнь.

«Я подумал:« Хорошо, он сделал это », и я повторил историю, которую мне рассказали (полиция)», — сказал Хэдауэй, которому сейчас 38 лет, в интервью.

Основываясь в основном на показаниях Хэдауэя и другого информатора, избежавшего судебного преследования, в 1996 году присяжные признали Отта виновным в умышленном убийстве первой степени. Он был приговорен к пожизненному заключению. В рамках сделки Хэдауэй признал себя виновным в ограблении и получил пять лет тюремного заключения.

«Это дело, по сути, было делом, которое, казалось, ни к чему не привело, и детективы по этому делу построили это дело на пустом месте», — сказал на суде Марк Уильямс, помощник окружного прокурора округа Милуоки.«Они заслуживают признания общества за проделанную ими работу».

Это был случай, основанный на мотивированных свидетельских показаниях, предложенных информаторами, которым было что выиграть, сотрудничая с полицией.

Такие люди, которых часто называют «стукачами», рассматриваются многими экспертами в области уголовного правосудия как слабое звено в системе правосудия и как главный источник неправомерных приговоров.

«Привлечение к незаконному осуждению»

Висконсин не имеет специальной политики в отношении использования свидетельских показаний информаторов, что беспокоит некоторых государственных и национальных экспертов по уголовному правосудию.

«Штат, не имеющий защиты от свидетелей, которым выплачивается компенсация за их показания, требует вынесения неправомерных приговоров», — говорит Александра Натапофф, профессор юридической школы Лойолы в Лос-Анджелесе и автор отмеченной наградами книги об опасности свидетельских показаний осведомителя. .

«Государство, не имеющее защиты от свидетелей, которым выплачивается компенсация за их показания, вызывает необоснованные обвинительные приговоры», — говорит Александра Натапофф, профессор юридической школы Лойолы в Лос-Анджелесе и автор отмеченной наградами книги об опасностях свидетельских показаний осведомителей.

Natapoff насчитывает как минимум 10 других штатов, которые предприняли шаги по регулированию показаний информаторов или требовали, чтобы лицо не могло быть осуждено на основании показаний сообщника, если эти показания не подтверждаются другими доказательствами.

Альтернатива, по словам Натапофф, состоит в том, что больше ни в чем не повинных людей попадут в ловушку полиции и прокуратуры.

«Мы вышли за рамки того дня, когда мы можем закрыть глаза на несправедливость и неправомерные убеждения, исходящие от мотивированных свидетелей», — говорит она.

Через четыре года после того, как Отт был осужден, адвокаты из Висконсинского проекта «Невиновность» начали работать над его делом. Проект Innocence, программа юридического факультета Университета Висконсина, которая расследует утверждения о неправомерном осуждении, призвала к проведению ДНК-тестирования спермы, взятой из тела Пэйна.

Доказательства ДНК, которые исключают как Отта, так и Хэдэуэя как возможных участников, совпадают с осужденным серийным убийцей по имени Уолтер Эллис, который задушил и убил по крайней мере семь женщин в период с 1986 по 2007 год.

Две жертвы Эллиса были найдены в том же районе, где было обнаружено тело Пэйна — одна из них всего в нескольких домах. Эллис, который останется в тюрьме до конца своей жизни, никогда не был обвинен в убийстве Пэйна.

Отт был освобожден в 2009 году, отбыв более 12 лет тюремного заключения. Год спустя Совет по рассмотрению претензий штата согласился выплатить 25 000 долларов США — максимальное пособие для лиц, незаконно осужденных в Висконсине.

Однако обвинительный приговор

Хадаваю остается в силе.С помощью проекта «Невинность» он подает ходатайство об отмене его осуждения за уголовное преступление.

Натапофф говорит, что, хотя некоторые дела освещают одну проблему, история Хадэуэя охватывает целый ряд проблем, возникающих из-за использования мотивированных свидетелей.

«Это лживый стукач, правоохранительные органы, которые не проверили ДНК-доказательства, и ложное признание психологически уязвимого человека», — говорит Натапофф. «Все это собрано в одну ужасную связку».

Основа правоохранительных органов

Согласно отчету 2005 года Центра по неправомерным обвинениям Северо-Западного университета юридического факультета, группы адвокатов и адвокатов, использование информаторов в уголовных делах «вероятно, прибыло в Новый Свет вместе с паломниками.”

Фактически, первый документально подтвержденный неправомерный приговор в стране был связан с «стукачом».

В 1819 году братья Джесси и Стивен Бурн были приговорены к смертной казни после того, как информатор тюрьмы заявил, что Джесси признался в убийстве своего зятя. За свои показания информатор был освобожден. Семья Борнов была спасена, когда зять живым оказался в Нью-Джерси.

«Лжесвидетельство или ложные обвинения» явились причиной 17 из 31 оправдания в Висконсине с 1989 года, согласно Национальному реестру оправдательных приговоров, совместному проекту юридической школы Мичиганского университета и Северо-Западного центра по неправомерным обвинениям.

Натапофф, который также является бывшим помощником федерального общественного защитника в Балтиморе, говорит, что преступников, которым выплачивается компенсация за их сотрудничество, можно использовать на всех этапах — от расследования до ареста и суда — и практически в любом уголовном деле.

«Это действительно стало ключевым элементом того, как американские правоохранительные органы рассматривают дела», — говорит она.

Информаторы преступников могут быть непосредственными участниками или свидетелями преступления. Другие могут быть использованы полицией в текущих расследованиях — например, при надевании проволоки при покупке контролируемых наркотиков.

Мы видели, что использование этих криминальных информаторов является самым большим источником ошибок в делах о смертной казни в США. В камерах смертников сидит много людей, осужденных на основании показаний стукача.

— Александра Натапофф

«Мы увидели, что использование этих преступных информаторов является самым большим источником ошибок в делах о смертной казни в США», — говорит Натапофф. «В камерах смертников сидит много людей, осужденных на основании показаний снитча».

Центр несправедливых приговоров говорит, что мотивированные свидетели были фактором в 45 процентах неправомерных приговоров по делам о смертной казни по всей стране в период с 1973 по 2005 год.

Пресс-секретарь Министерства юстиции штата Висконсин Дана Брюк говорит, что Министерство юстиции не отслеживает, как часто информаторы преступников используются в суде, а также как часто их показания являются определяющим фактором при вынесении обвинительных приговоров.

Natapoff говорит, что такой недостаток данных типичен для всей страны: «Никто на самом деле не знает масштабов проблемы, потому что правительство не отслеживает, и мы не требуем от них».

По словам Натапофф, в большинстве случаев дела с информаторами решаются без передачи дела в суд.И это затрудняет оценку масштабов проблемы.

«Снитч — один из самых секретных аспектов системы уголовного правосудия», — говорит она. «У кого-либо нет стимула сообщать подробности — ни у практикующих, таких как прокуроры или детективы, ни у тех, кто сотрудничает в обмен на их показания».

«Делать больше пользы, чем вреда»

Рик Коад, адвокат по уголовным делам из Мэдисона, имеющий опыт работы в федеральном суде, говорит, что в показаниях информаторов часто участвуют люди, которые достаточно отчаянно пытаются лгать.

«У вас есть люди, которые готовы на все, чтобы спасти свою шкуру», — говорит он. «Вы можете понять, почему они предоставляют ложную информацию».

Коад говорит, что информаторы преступников «стали опорой в делах о наркотиках». Их показания используются не только для определения виновности, но и для определения веса якобы проданных наркотиков, что может определить срок наказания.

«Удачи в опровержении этих утверждений», — говорит он. «Если судья не считает, что он лжет, вы застряли в этом.Когда у вас есть эти показания от кого-то, кто знает о деле, но они не подтверждены доказательствами, очень сложно опровергнуть показания. Получается отрицательный результат «.

Лейтенант Брайан Аккерет из полицейского управления Мэдисона говорит, что полиция получает полезную информацию из различных источников, начиная от обеспокоенных членов семьи и заканчивая конфиденциальными информаторами и заключенными, ищущими снисхождения со стороны системы правосудия.

«Опрос людей, вовлеченных в преступную деятельность, имеет огромное значение, — говорит Аккерет.«Есть ценность и большая польза в попытках раскрыть дополнительные преступления. Это с пониманием того, что нам необходимо оценить их надежность, их мотивацию и проверить информацию из нескольких источников ».

Акерет недоволен словом «стукач», говоря, что этот термин добавляет субкультуру, которая заставляет людей неохотно предоставлять властям информацию. Он говорит, что, хотя следователи не имеют полномочий давать обещания, они могут обратиться к прокурорам, чтобы сообщить им, что свидетели сотрудничали, что может говорить в их пользу.

«Нужно ли нам осознавать, что существуют потенциальные проблемы с конфиденциальными показаниями информаторов?» — спрашивает Акерет. «Да, но я бы сказал, что в целом система приносит больше пользы, чем вреда».

Действительно, показания информатора тюрьмы могут быть использованы для поимки преступников, иногда превентивно.

В июле 2012 года несколько заключенных тюрьмы графства Грант сообщили, что 45-летний Роберт Дж. ВанНатта предлагал грузовик, четырехколесный автомобиль и газонокосилку в обмен на убийство своей бывшей жены, чтобы она не дала показания против него.

ВанНатта был в конечном итоге признан виновным в оказании сопротивления или препятствовании сотруднику полиции в связи с этим делом.

Выдержки из медицинских карт Сэма Хэдэуэя за 2008 и 2009 годы.

«Пациент — плохой историк»

Адвокаты проекта «Невинность

» утверждают, что умственная отсталость Хадэуэя ставит под сомнение достоверность его показаний, и что давление допроса заставило психологически уязвимого человека признаться в преступлении, которого он не совершал.

Нет никаких доказательств того, что Хэдэуэй был осмотрен психиатром перед тем, как дать показания против Отта, но медицинские записи за 2009 год рассказывают историю человека с заметными физическими и интеллектуальными ограничениями.

Хэдауэй страдает церебральным параличом и страдает припадками с рождения, свидетельствуют записи. Он забывает принять противосудорожное лекарство, чмокает губами, теряет сознание на несколько минут, затем просыпается, чувствуя себя сонным и растерянным — настолько сбитым с толку, что однажды он бежал по улице голым, стуча кулаками по машинам.

Согласно медицинским записям, собранным в больнице Froedtert в Милуоки, его «этапы развития немного медленнее, чем у его сверстников».«Пациент — плохой историк».

Доктор Брюс Херманн, профессор кафедры неврологии Университета Висконсин-Мэдисон, говорит, что эпилепсия и церебральный паралич по-разному влияют на разных людей, но у некоторых людей с хронической эпилепсией их интеллектуальные способности со временем могут ухудшиться.

В целом, по его словам, «чем раньше наступит приступ, тем больше вероятность того, что эпилепсия повлияет на интеллект и когнитивные способности».

В книге Брэндона Гарретта «Осуждение невиновных: когда уголовное преследование идет не так» он изучил первых 250 человек, оправданных с помощью тестов ДНК, внимательно изучив случаи, когда невиновные люди давали ложные показания.

Гарретт, профессор права в Университете Вирджинии, говорит, что несовершеннолетние и люди с когнитивными нарушениями особенно уязвимы для ложных признаний. В рассмотренных им делах 17 оправданных лиц, которые ложно признались, имели психические отклонения или психические заболевания, и 13 были несовершеннолетними.

«Все эти люди были бы более поддающимися внушению и уязвимыми для давления со стороны полиции, чтобы они признались — и признались в деталях», — сказал он в интервью.

Он добавил, что все, кроме двух из 40 ложных признаний, как сообщалось, содержали «внутреннюю информацию» или детали, которые мог знать только истинный виновник. Ложные признания были настолько убедительными и подробными, что судьи неоднократно поддерживали их в течение многих лет апелляций.

Его находки также проливают свет на случаи, когда используются мотивированные свидетельские показания.

Более 20 процентов освобожденных от ДНК лиц имели в своих делах информаторов, в том числе информаторов из тюрем, а также сообвиняемых. Эти информаторы обычно отрицали на суде, что они вступали в какие-либо договоренности с прокурорами о снисхождении, но иногда выяснялось, что через несколько лет это было так.

«И почти все без исключения информаторы тюрьмы утверждали, что эти люди признались в определенных подробностях преступления», — говорит Гарретт. «Теперь, благодаря тестированию ДНК, мы знаем, что они лгали, и эти невинные люди не могли знать этих подробностей».

В некоторых случаях несколько невиновных обвиняемых причастны друг к другу и дали признательные показания, включая случаи, когда признания давали несовершеннолетние или лица с психическими расстройствами.

Сюда входит знаменитое дело штата Иллинойс Форд Хайтс Четыре, по которому двое невиновных были приговорены к смерти, а двое других получили длительные сроки.Паула Грей, 17-летняя информатор, которая была умственно отсталой, позже отказалась, заявив, что информацию ей скармливала полиция.

Дело, в результате которого был возбужден судебный иск против штата Иллинойс на сумму 36 миллионов долларов, послужило толчком к решению тогдашнего губернатора-республиканца Джорджа Райана в 2000 году ввести мораторий на казни до тех пор, пока не будет изучена процедура рассмотрения дел о смертной казни штатом.

Постановление Ford Heights Four также способствовало введению «досудебного слушания по делу», которое является формальной процедурой, используемой в делах о смертной казни в штате Иллинойс для оценки достоверности информатора до того, как его или ее показания будут заслушаны в суде.

В марте 2011 года губернатор Иллинойса Пэт Куинн отменил смертную казнь и смягчил приговоры всем 15 мужчинам, оставшимся в камерах смертников этого штата.

Разрывные моменты

Доктор Роберт Галацер-Леви, клинический профессор психиатрии и поведенческой нейробиологии в Чикагском университете, говорит, что даже человеку со средним интеллектом может быть чрезвычайно трудно противостоять давлению полиции.

Галацер-Леви, дававший экспертные показания в уголовных процессах в качестве судебного психиатра, говорит, что следователь использует первые 10 минут допроса, чтобы определить, виновен ли подозреваемый.

Если полиция предполагает, что лицо совершило преступление, они используют тщательно разработанные методы допроса, чтобы сбить с толку испытуемых и убедить их в том, что в его или ее интересах признаться, говорит он.

«Представьте, что вы в ужасе, а двое полицейских очень настойчиво задают вопросы. Сказать вам, что они знают, что вы виноваты. Также мне сказали, что времени очень мало », — говорит Галацер-Леви. «Большинство обычных людей сломается от этого».

Человек с ограниченными умственными способностями будет чертовски долго заниматься чем-либо, кроме того, что полиция хочет от него, а именно признания.

— Роберт Галацер-Леви

«А теперь представьте, что если вы не настолько сообразительны или быстры — эти же техники станут невероятно мощными. Человек с ограниченными умственными способностями будет чертовски долго заниматься чем-то другим, кроме того, что хочет от него полиция, а именно признанием ».

Гарретт говорит, что свидетельства показывают, что в некотором смысле невинные люди могут с большей вероятностью признаться.

«Есть предположение, что они могут все прояснить позже. Они доверяют системе.Они думают: «Я найду адвоката, и мы все проясним», — говорит Гарретт. «Чего они не понимают, так это того, что как только они подписывают признание, отменить его становится практически невозможно».

Наследие сожаления

В апреле Хэдауэй стоял на эстакаде недалеко от того места, где, как ему сказали, власти обнаружили тело Джессики Пейн.

Подобно многим мужчинам, выпущенным из тюрьмы, он вернулся к жизни в условиях нищеты. С каждым поданным им заявлением о приеме на работу его преследует осуждение за уголовное преступление.

После освобождения, по его словам, он временно работал в Милуоки в церкви Holy Redeemer, а затем в Walgreens. Сейчас он безработный, живет на талоны на питание и чеки социального страхования.

Он надеется, что ходатайство, которое его адвокаты подадут от его имени, отменит его обвинительный приговор, облегчит ему поиск работы и улучшит его жизнь.

Но шансы против него. И адвокаты Хэдэуэя, и Гарретт признают, что отменить обвинительный приговор невероятно сложно.

Стандарт доказывания, необходимый для отмены обвинительного приговора, намного выше, чем тот, который требовался для обеспечения первоначального обвинительного приговора, говорит Гарретт, и в большинстве случаев судьи очень скептически относятся к новым доказательствам, таким как отречение.

«Информаторам обычно не доверяют. Судьи и прокуроры предполагают, что, если человек солгал один раз в пользу себя, он, скорее всего, сделает это снова. Его авторитет подорван », — говорит Гарретт.

Hadaway заплатил высокую цену за свои действия.В его районе его называют стукачом, и он говорит, что люди, которые знают об этом деле, не хотят иметь с ним ничего общего.

Он сожалеет о том, что дал показания против своего бывшего друга Отта, но понимает, почему люди в таких ситуациях лгут властям, чтобы помочь себе.

«Быть ​​свободным», — говорит он. «Быть снаружи. Многие люди сидят в тюрьме за то, чего они не делали, но кто-то другой сказал, что они сделали ».

Хэдауэй не разговаривал с Оттом с тех пор, как давал показания против него, но сказал, что был счастлив, когда услышал, что его бывший друг был реабилитирован.

Если бы он увидел Отта на улице, он хотел бы сказать кое-что.

«Мне очень жаль», — слезно говорит Хэдэуэй. «Я бы сказал ему, что мне очень жаль».

Репортер Марио Коран написал эту историю, когда работал оплачиваемым интерном в Висконсинском центре журналистских расследований. В течение шести месяцев он также работал с Wisconsin Innocence Project, где он получил академические кредиты за помощь в расследовании дел и исследовании показаний преступников.

Вас также могут заинтересовать эти истории:

4 известных человека, осужденных за лжесвидетельство

Поклонники бейсбола получили легкий сюрприз на прошлой неделе, когда стало известно, что бывшему питчеру Роджеру Клеменсу предъявлено обвинение в лжесвидетельстве во время слушаний в Конгрессе в 2008 году по поводу употребления наркотиков, повышающих производительность. Однако Ракета — далеко не первая знаменитость, попавшая в беду из-за лжесвидетельства. Взгляните на этих других известных людей, которые нарушили закон за лжесвидетельство.

1. Маленький Ким

В 2001 году рэпер Lil ‘Kim стал свидетелем ожесточенной перестрелки возле студии нью-йоркской радиостанции Hot 97. В перестрелке между окружением Кима и конкурирующей рэп-группой Capone-N-Noreago было произведено более двух десятков выстрелов. Когда федеральное большое жюри вызвало Лил Ким для дачи показаний о том, что она видела во время перестрелки, она заявила, что не заметила своего менеджера и другого члена своего окружения на месте происшествия.

Ложные показания могли бы сработать, если бы не кадры с камеры видеонаблюдения, которые показали, что один из упомянутых мужчин действительно держал дверь открытой для Ким.В 2005 году она была осуждена по трем пунктам обвинения в даче ложных показаний и по одному обвинению в сговоре в связи с ее сфабрикованными показаниями. Она была приговорена к одному году и одному дню тюремного заключения и штрафу в размере 5000 долларов. Лил Ким отсидел всего 10 месяцев в Федеральном центре заключения в Филадельфии, прежде чем был освобожден.

2. Мэрион Джонс

Джонс закрепила за собой право считаться самой быстрой женщиной в мире на Олимпийских играх 2000 года, но ее падение было почти таким же быстрым, как и ее время в беге на 100 метров.Связь Джонс с потребителями и дистрибьюторами препаратов, улучшающих спортивные результаты, быстро вызвала недоумение среди энтузиастов бега, но она оставалась непреклонной в том, что она доминировала в мире бега без какой-либо химической помощи.

К несчастью для Джонса, она сохраняла эту позицию даже во время интервью с федеральными агентами, которые расследовали печально известное дело о стероидах BALCO. Большая ошибка. Перед лицом растущего числа доказательств того, что она использовала PED, Джонс признала себя виновной по двум обвинениям в лжесвидетельстве в 2007 году и признала, что использовала дизайнерский стероид The ​​Clear.В рамках сделки о признании вины Джонс была приговорена к шести месяцам тюремного заключения и двум годам испытательного срока.

3. Марк Фурман

Все, кто смотрел O.J. Суд по делу об убийстве Симпсона вспоминает Марка Фурмана, детектива полиции Лос-Анджелеса, который дал ключевые показания в ходе безуспешного судебного преследования звезды футбола. Одним из ключевых моментов судебного разбирательства было то, использовал ли детектив обычно различные расовые оскорбления в отношении коллег и подозреваемых. Фурман категорически отверг эти обвинения, но команде защиты Симпсона удалось вызвать нескольких свидетелей и записать запись, на которой Фурман извергает ненавистные оскорбления.

Плохой выбор слов Фурмана не только серьезно повредил усилиям обвинения, но и втянул Фурмана в довольно горячую воду. После суда над Симпсоном генеральный прокурор штата предъявил Фурману обвинение в лжесвидетельстве за его ложь по поводу использования расовых оскорблений на протяжении всего судебного процесса. В 1996 году Фурман подал заявление об отказе от оспаривания обвинений и был приговорен к трем годам условно и штрафу в размере 200 долларов.

Хотя Фурман не сидел в тюрьме, его статус осужденного преступника означал, что он больше не мог служить в полиции.Как ни странно, его осуждение за лжесвидетельство означает, что он единственный человек, который был осужден за преступление в связи с печально известным делом.

4. Джеффри Арчер

Имя

Арчера могло быть не слишком знакомо американским читателям, но он был настоящей находкой для британских таблоидов 80-х и 90-х годов. Арчер, давний член парламента, сделал довольно успешную побочную карьеру писателя; его книга 1979 года « Кейн и Абель » даже заняла первое место в списке бестселлеров « New York Times» .

В начале 1980-х Арчер продвигался по иерархической лестнице Консервативной партии, но его политическая карьера резко оборвалась в 1986 году, когда журнал News of the World опубликовал историю, в которой подробно рассказывалось о том, как Арчер заплатил проститутке 2000 фунтов, чтобы та уехала за границу. Конкурентная газета Daily Star объяснила, что оплата была связана с бывшими оплачиваемыми отношениями Арчера с рассматриваемой проституткой. Арчер, в свою очередь, подал в суд на компанию Daily Star за клевету и объяснил, что он просто занимался благотворительностью, помогая неудачливой проститутке финансировать поездки.История казалась странной, но, тем не менее, Арчер выиграл дело и получил награду в размере 500 000 фунтов стерлингов.

Арчер вышел из судебного процесса по делу о клевете относительно невредимым политически, но когда он получил предложение стать кандидатом от консерваторов на выборах мэра Лондона в 2000 году, агентство News of the World опубликовало историю о том, как Арчер лжесвидетельствовал в суде 1987 года. Бывшие друзья, которые поддержали версию Арчера о событиях на предыдущем суде, изменили свои версии, и в конце концов он был признан виновным в лжесвидетельстве и искажении отправления правосудия в 2001 году.Таким образом, политический авторитет и автор бестселлеров провел два полных года в английской тюрьме.

предпринимателей Осторожно: ложь — преступление — научные статьи, прошедшие экспертную оценку

В ходе недавних корпоративных скандалов некоторые руководители на собственном горьком опыте убедились, что ложь по-прежнему является преступлением в корпоративной Америке. Марту Стюарт обвинили в продаже своих акций ImClone якобы после получения инсайдерской информации. Однако она не была осуждена за мошенничество с ценными бумагами.Вместо этого она была осуждена за ложь. Кроме того, руководителям Computer Associates были предъявлены обвинения, и некоторые из них уже признали себя виновными во лжи адвокату своей компании во время внутреннего расследования, когда их ложь была передана их адвокатом правительству.

История Америки полна предостерегающих историй о важности говорить правду. Президент Джордж Вашингтон якобы сказал: «Я не могу солгать» о срубке вишневого дерева своего отца, и хотя это событие могло произойти не буквально, эту историю часто повторяют, чтобы подчеркнуть важность того, чтобы говорить правду. .Президента Авраама Линкольна часто нежно называли «Честным Эйбом». Однако некоторые из наших недавних президентов не проявили такого большого уважения к правде. Например, президенту Ричарду Никсону угрожали статьями об импичменте в 1970-х годах, и он ушел с должности, когда стало ясно, что Палата представителей собирается объявить ему импичмент за ложь о взломе в Уотергейте. Однако в 90-е годы результат был другим. Президент Клинтон был обвинен во лжи под присягой и подвергнут импичменту Палатой представителей, но Сенат не признал его виновным, и он остался на своем посту.

Деловые люди должны знать, что правила ведения бизнеса в США в настоящее время строго соблюдаются. Вопреки мнению слишком многих руководителей, правила, касающиеся лжи, не являются запутанными и неясными — по крайней мере, в умах сегодняшних прокуроров. В последнее время, каждый случай за случаем, скандал за скандалом, американские федеральные правоохранительные органы своими обвинениями и судебными преследованиями ясно показали, что в их сознании нет путаницы — ложь — это преступление.

Одного достаточно, чтобы отправить вас в тюрьму

После осуждения Марты Стюарт, бывшего генерального директора Martha Stewart Living Omnimedia, Inc., было написано множество статей и редакционных статей, оплакивающих суд и ее осуждение. Аргументы, обвиняющие прокуроров в возбуждении против нее уголовного дела, были примерно такими: (1) поскольку Стюарт в конечном итоге не привлекалась к уголовной ответственности за основное преступление, связанное с мошенничеством с ценными бумагами, для прокуратуры было «неправильным» преследовать ее. ее за то, что она просто лгала федеральным следователям, и (2) со стороны Стюарта было несправедливо преследоваться за ложь, когда многие другие генеральные директора и высшие должностные лица вели себя гораздо более ужасно, обогатились гораздо более возмутительно и стали причиной стольких больше вреда другим, чем Стюарт.

Давайте внимательнее рассмотрим первый аргумент — является ли лежание в одиночестве преступлением в Америке или нет. Когда свидетель выступает на судебном процессе в Соединенных Штатах, его сначала просят дать следующую присягу: «Вы клянетесь или подтверждаете, что говорите правду, всю правду и ничего, кроме правды?» Только после ответа «да» свидетель может давать показания в судебном заседании. После принесения этой присяги лицо, дающее умышленные и ложные показания по делу, относящемуся к вопросу, связанному с разбирательством, будет виновным в преступлении лжесвидетельство .[1] Любая попытка коррумпированного влияния на показания свидетеля с помощью обещаний, угроз или тому подобного является совершением уголовного преступления свидетелем фальсификации . [2] Кроме того, любой, кто пытается помешать или воспрепятствовать законному процессу, будет виновен в преступление воспрепятствования осуществлению правосудия . [3] В каждом из этих преступлений нет требования, чтобы лицо, обвиняемое и осужденное за такие преступления, сначала было осуждено за какое-либо другое «основное преступление». Проще говоря, ложь сама по себе является преступлением, наказуемым серьезным тюремным заключением.Стюарт не подвергается особому обращению, будучи признанным виновным исключительно во лжи.

Давайте рассмотрим второй выдвинутый аргумент относительно того, «несправедливо» ли отправить Стюарта в тюрьму за ложь. В конце концов, то, что она сделала, было не таким серьезным и разрушительным, как поведение других руководителей высшего звена, вовлеченных в некоторые из наиболее громких скандалов (Adelphia, Tyco, Enron и т. Д.). Опять же, тот, кто выдвигает этот аргумент, возможно, не осознает все последствия принятия лжи в рамках нашего судебного разбирательства.Если ложь внезапно стала приемлемой, зачем кому-то говорить правду, если это влечет за собой пагубные последствия для них самих? Конечно, мы не настолько наивны, чтобы полагать, что человеческая природа дает свидетельские показания против наших собственных интересов и что мы автоматически сделаем это, даже если бы не было быстрых, серьезных и болезненных последствий за неправду.

Ложь — это преступление, потому что те, кто лгут в судебном процессе, разрушают основную ткань «верховенства закона», которая позволила капитализму добиться такого успеха в Соединенных Штатах.Ложь является и должна считаться преступлением в рамках судебного разбирательства и должна применяться против всех, независимо от того, является ли он президентом Соединенных Штатов, президентом многонациональной организации из списка Fortune 500 или уборщиком. Преступление Стюарт во лжи следует рассматривать не только с точки зрения того, как оно могло повлиять на ее собственную компанию и акционеров [4], но также должно рассматриваться в свете потенциального ущерба для всей нашей экономики, если бы ложь внезапно стала терпимой в нашем обществе. судебное разбирательство. В конце концов, если для Стюарта это нормально, то как мы можем жаловаться на бухгалтеров, которые лгут о финансовых аудитах компании, на руководителей, которые лгут о продажах и доходах своей компании, или на аналитиков, которые лгут о своих рекомендациях по акциям? Что же тогда заставляет нас думать, что кто-то будет продолжать вкладывать свои деньги в американский фондовый рынок, который был движущей силой нашего бренда успешного капитализма во второй половине 20-го века?

Мощное оружие федерального правительства для поимки бизнес-лгунов

Лжесвидетельство — ложь под присягой

21 мая 2004 года федеральная прокуратура обвинила специального агента Секретной службы в лжесвидетельстве за лжесвидетельство в суде над Мартой Стюарт и ее брокером , Питер Баканович. [5] Общее определение лжесвидетельства таково: «Кто бы … дал присягу перед компетентным судом или лицом … что он будет свидетельствовать … верно или что любое письменное … заявление … его … истинно, умышленно и противоречит такой присяге. или подписывается на любой существенный вопрос, который, по его мнению, не является правдой … виновен в лжесвидетельстве ». [6] Два важных элемента лжесвидетельства: (1) заведомо ложное заявление и (2) заявление должно касаться вопроса, который может случай. [7] В данном случае государственный свидетель, Ларри Стюарт, был обвинен в том, что он дал ложные показания о том, что он лично исследовал рабочий лист брокера Марты Стюарт, прежде чем давать показания о чернилах.Если бы он был признан виновным, Ларри Стюарт мог бы столкнуться с максимальным наказанием в соответствии с федеральным законом по каждому пункту обвинения в лжесвидетельстве до пяти лет лишения свободы и штрафом в размере 250 000 долларов по каждому уголовному делу. Однако 5 октября 2004 года федеральное жюри Манхэттена признало его невиновным.

Препятствие правосудию

До недавней волны деловых скандалов судебное преследование за воспрепятствование правосудию было относительно редким, но в последние несколько лет оно было было несколько громких судебных преследований. [8] Arthur Andersen LLP, одна из крупнейших и наиболее успешных бухгалтерских фирм в США.С. был признан виновным в воспрепятствовании правосудию за уничтожение документов, относящихся к Enron, после того, как узнал о существовании федерального расследования. Дэвид Дункан, ответственный партнер, признал себя виновным в воспрепятствовании правосудию.

Фрэнк Кваттрон, инвестиционный банкир Credit Suisse First Boston, был осужден за воспрепятствование осуществлению правосудия в мае 2004 года за отправку электронного письма из двадцати двух слов с призывом к своим коллегам очистить свои файлы после того, как адвокат компании сказал ему, что федеральное правительство начало расследование. Кватрон недавно был приговорен к восемнадцати месяцам тюремного заключения, что намного превышает рекомендацию федеральных чиновников службы пробации. Бывший вице-президент Rite Aid недавно признал себя виновным по обвинению в препятствовании отправлению правосудия [9].

Есть много видов препятствий отправлению правосудия. Некоторые из них, такие как угрозы свидетелям или иное вмешательство в их дела, или попытки подкупа судей, не связаны с ложью или другими ложными заявлениями. Однако ложные заявления и связанные с ними действия, такие как уничтожение или сокрытие документов или других вещественных доказательств, могут составлять препятствие отправлению правосудия.Федеральные законы делают «незаконным« влияние, препятствие или препятствие надлежащему отправлению правосудия ». [10] Для того, чтобы признать виновным в соответствии с этими законами,« правительство должно доказать, что имело место незавершенное … судебное разбирательство, о котором обвиняемый знал. судебного разбирательства, и что ответчик действовал «коррумпировано» с конкретным намерением воспрепятствовать или вмешаться в судебное разбирательство или надлежащее отправление правосудия ». [11]

Ложные заявления могут, , безусловно, представлять собой препятствие отправлению правосудия.Верховный суд США заявил, что, если человек лжет федеральному агенту, эта ложь будет препятствием для отправления правосудия, если поведение обвиняемого имеет некоторую «временную, причинную или логическую связь» с правительственным разбирательством, так что ложные утверждения могут считается, что имеет «естественный и вероятный эффект» вмешательства в это производство. [12] Если обвиняемый «не знает, что его действия могут повлиять на незавершенное… судебное разбирательство», у него «обязательно отсутствует необходимое намерение воспрепятствовать.[13] Недостаточно того, что обвиняемый знал о предстоящем правительственном разбирательстве во время его ложных заявлений. Чтобы быть виновным в воспрепятствовании отправлению правосудия, обвиняемый должен сделать эти заявления, зная, что они будут повторены или переданы в суд, большое жюри или федеральное агентство, ведущее разбирательство. [14]

Недавно Конгресс принял Закон Сарбейнса-Оксли 2002 года [15], который включал специальный раздел, объявляющий уничтожение или изменение документов (или включение фальшивых записей в такие документы) как преступление воспрепятствования отправлению правосудия, которое наказывается двадцатилетним тюремным заключением.Уничтожение документов — или иное сокрытие вещественных доказательств — несомненно, может стать причиной уголовного преследования любого, кто причастен к такому поведению.

Из истории законодательства Закона Сарбейнса-Оксли следует, что новый раздел о препятствиях отправлению правосудия был призван расширить сферу применения и устранить некоторые двусмысленности и технические детали, которые требовались для вынесения обвинительного приговора, как описано выше. [ 16]

Федеральный закон о лжи — присяга не требуется

Предприниматели должны быть особенно осведомлены о федеральном статуте о лжи, содержащемся в Разделе 18 U.S. Раздел 1001 Кодекса, в котором говорится, что: «(a) За исключением случаев, предусмотренных в этом разделе, кто бы то ни было, в любом судебном деле, находящемся под юрисдикцией исполнительной, законодательной или судебной власти правительства Соединенных Штатов, сознательно и умышленно (1) фальсифицирует, скрывает или скрывает какой-либо уловкой, схемой или уловкой материальный факт; (2) делает какие-либо существенно ложные, фиктивные или мошеннические заявления или заявления; или (3) создает или использует какие-либо фальшивые письменные документы или документы, зная, что они содержат какие-либо существенно ложные, вымышленные или мошеннические заявления или записи, подлежат штрафу в соответствии с этим заголовком или лишению свободы на срок не более пяти лет или того и другого.”[17]

В соответствии с этим статутом сознательное и умышленное предоставление любого существенно ложного заявления относительно любого вопроса, находящегося под юрисдикцией Соединенных Штатов, является преступлением. Ложь должна быть материала ; но это требование выполняется, если утверждение имеет «естественную тенденцию влиять или [может] способно повлиять на решение органа, принимающего решения», который получает ложное утверждение. [18] Этот статут имеет необычайно широкую сферу применения. В отличие от лжесвидетельства, ложное заявление не должно быть дано под присягой.Любое заявление, сделанное в устной или письменной форме, может нарушить этот закон.

Заявления не должны быть сделаны в формальной обстановке. Достаточно любого ложного заявления, сделанного любому федеральному агенту. Это верно, даже если заявление не было записано и стенограмма не была сделана. (Часто единственным доказательством ложного заявления являются записи, сделанные федеральным агентом). Необязательно, чтобы правительство действительно обманывали или вводили в заблуждение. В отличие от воспрепятствования отправлению правосудия, не существует требования, чтобы лицо, делающее ложные заявления, знало о судебном разбирательстве и намеревалось вмешаться в это разбирательство.Фактически, это даже не требование, чтобы было какое-либо судебное или иное правительственное разбирательство. Любое ложное заявление любому федеральному служащему может быть достаточным для нарушения этого закона. Марта Стюарт, например, была признана виновной в этом преступлении, потому что она дала ложные показания сотрудникам ФБР и SEC. Ее ложь не была сделана в ходе официального интервью, и единственным доказательством того, что она сказала, были записи и воспоминания причастных к делу федеральных служащих.

Фактически, это преступление может быть совершено даже без ложных показаний федеральному служащему.Все, что требуется, — это чтобы ложные утверждения имели какое-то отношение к какому-либо вопросу, находящемуся в «юрисдикции… Соединенных Штатов». Лица, которые лгут государственным органам, могут быть признаны виновными в этом преступлении, если заявления в этот государственный орган могут повлиять на работу федеральных агентств.

Люди были признаны виновными в этом преступлении, потому что они лгали частным подрядчикам, нанятым федеральным агентством. [19] В апреле 2004 года несколько руководителей Computer Associates, гигантской компании-разработчика программного обеспечения, были обвинены в этом преступлении; трое из них признали себя виновными по предъявленным обвинениям.Они не лгали ни одному федеральному агенту. Вместо этого им было предъявлено обвинение в даче ложных показаний юристам, работающим на Computer Associates, которые проводили внутреннее расследование утверждений о ненадлежащем поведении внутри компании. Поскольку это внутреннее расследование касалось деятельности, подпадающей под юрисдикцию Соединенных Штатов, правительство заявило, что ложь в адрес адвокатов компании является преступлением. Прокуроры заявили, что руководители знали, что их заявления будут переданы правительству, и поэтому им нужно было говорить правду.[20]

Заключение

Вопреки впечатлениям, которые, возможно, оставили слишком много комментаторов по процессам Марты Стюарт, Фрэнка Кваттроне и им подобных, лежать в одиночестве — это преступление. Любой бизнесмен, который забывает эту простую истину в сегодняшней обстановке агрессивного правоприменения, вероятно, будет очень неприятно удивлен.

---

[1] См. Руководство по американскому законодательству , Vol. 8 шт. 178.

[2] См. Юридический словарь Блэка (8-е изд.2004) с. 1107.

[3] См. Юридический словарь Блэка (8-е изд. 2004 г.) с. 1634.

[4] И можно утверждать, что судебный процесс и осуждение дорого обошлись ей и ее акционерам, а общая стоимость пока неизвестна.

[5] Марта Стюарт утверждала, что ее право на справедливое судебное разбирательство было скомпрометировано, потому что он не раскрыл информацию о предыдущем аресте в анкете присяжных, но 5 мая 2004 года судья отклонил ее ходатайство о новом судебном разбирательстве на этом основании. http: // деньги. cnn.com/2004/05/05/news/midcaps/martha/.

[6] http://www.cosmos-club.org/journals/1998/stein.html. (больше недоступно)

[7] Ид.

[8] Ричард М. Страссберг и Роберто М. Брасерас, «Коррумпированное убеждение» в препятствии отправлению правосудия, БЕЛЫЙ ОШЕЙНИК ПРЕСТУПНОСТИ, Том. 16, No. 5, May 2002.

[9] http://www.forbes.com/markets/2004/05/13/cx_tm_0513video3.html. (больше недоступно)

[10]

[11 ] Идентификатор. (цитаты опущены).

[12] United States v.Aguilar , 515 U.S. 593, 599 (1995) ( цитирования опущены, ).

[13] Ид.

[14] См. Джонатан Д. Полкс, White Collar Crime , New York Law Journal, 7 июля 2003 г.

[15] 18 U.S.C., Sec. 1519 (2004).

[16] 148 КОНГ. REC. S7418 (ежедневное издание, 26 июля 2002 г.) (заявление сенатора Лихи).

[17] http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/ts_search.pl?title=18&sec=1001.

[18] США против Годрена, 515 U.S.506, 509 (1995).

[19] http://www.davidconn.com/false_statements.html. (больше недоступно)

[20] http://iht.com/bin/print.php?file=520334.html.

Вернуться к началу

2 незаконно осужденных мужчины подали в суд на город Детройт: нас подставили лживые полицейские

ЗАКРЫТЬ

Два полицейских могут дорого обойтись городу Детройту, если двое незаконно осужденных мужчин добьются своего, в том числе один, отсидевший восемь лет тюрьма со слов полицейского, по его словам, подставила его.

Через пять месяцев после того, как их приговоры были отменены по несвязанным уголовным делам, мужчины подали шесть судебных исков против города и офицеров, утверждая, что их подставили полицейские, которые проводили фиктивные рейды с целью набрать наркотики, чтобы набить собственные карманы.Прокуратура поддержала эту теорию, убедив в марте судью отменить обвинительный приговор подсудимым, заявив, что их дела были испорчены неправомерным поведением полиции.

Это неправомерное поведение, как утверждается в судебных исках, связано с тем, что офицеры лгут на основании аффидевитов с ордером на обыск, чтобы получить разрешение от судей на обыски в домах в поисках наркотиков и денег, которые они в конечном итоге украли для себя. Среди лжи были утверждения о том, что некоторые люди подозревались в употреблении наркотиков и работали в подозреваемых в наркобизнесе, хотя на самом деле это неправда, утверждается в судебных исках.

Эта схема обойдется 38-летнему Дарреллу Ченслеру в годы свободы.

В его иске утверждается, что офицер полиции солгал на показаниях под присягой о том, что Канцлер торговал наркотиками, чтобы получить ордер на обыск в доме матери Канцлера. Показания под присягой сработали. Полиция провела обыск в доме и нашла кокаин, но Ченслера там не было и он не жил там, говорится в иске.

Тем не менее, он был арестован шесть месяцев спустя, признан виновным в хранении кокаина и приговорен к 14-30 годам лишения свободы в 2012 году.

Восемь лет спустя канцлер был реабилитирован после того, как отдел по неподкупности обвинительных приговоров прокуратуры округа Уэйн пришел к выводу, что он был неправомерно осужден из-за неправомерных действий полиции: офицеры по борьбе с наркотиками солгали на показаниях под присягой.

«Он восемь лет занимался тем, чего не делал. Это было подделкой», — сказал известный прокурор Детройта Вен Джонсон, который считает этот случай поучительным моментом.

«Эти судебные процессы являются олицетворением того, что переживает наше общество — взгляда на систему уголовного правосудия и утверждения, что мы должны действовать лучше.Когда у вас есть нечестивые полицейские, отпугивающие людей ради собственной финансовой выгоды — кражи наркотиков, наличных денег — это неискренне ».

И городу нужно за это платить, сказал Джонсон, утверждая, что офицеры по борьбе с наркотиками злоупотребляют своими значками, что является системной проблемой, которая является системной проблемой.

«Обвинения против всего этого отдела по борьбе с наркотиками продолжаются десятилетиями, — сказал Джонсон. — Об этом известно городу Детройту … и они так и не избавились от этого. … Городу необходимо активизировать усилия и позаботиться об этом. «

В иске Джонсона от имени канцлера в качестве ответчиков названы город Детройт и офицер Стивен Гилхуд, член ныне несуществующего подразделения DPD по борьбе с наркотиками. Связаться с Джилхудом для комментариев не удалось, хотя представитель DPD капрал Дэн Донаковски (Dan Donakowski) заявил сказал, что Джилхуд остается в полиции и находится в центре внимания отдельного внутреннего расследования.

В судебном заявлении в понедельник прокуроры города Детройт попросили федерального судью отклонить иск канцлера на основании неприкосновенности, заявив, что город и офицер иммунитет от ответственности и что они «действовали добросовестно, без злого умысла в рамках своих служебных обязанностей и выполняли дискреционные функции.Таким образом, обвиняемые имеют право на квалифицированный иммунитет и иммунитет от всех умышленных деликтов со стороны государства ».

Начальник полиции Детройта Джеймс Крейг, распустивший проблемное подразделение по борьбе с наркотиками в 2014 году после внутреннего расследования коррупции, давно пообещал искоренить коррупцию в своих силах, подчеркивая, что он привержен принципам прозрачности и что подавляющее большинство его офицеров » честный и трудолюбивый «.

«Мы придерживаемся высочайших стандартов честности и будем увольнять всех офицеров, которые не соответствуют этим высоким стандартам», — ранее заявлял Крейг.

Подробнее: Федералы сочиняют сказки о кривых полицейских, больших деньгах, крупных интригах

Джонсон также представляет Даррелла Ричмонда, который был арестован в марте 2019 года по не имеющему отношения к делу делу после того, как офицер солгал под присягой на ордер на обыск, утверждая, что он получил наводку от конфиденциального осведомителя о Ричмонде. Был выдан ордер на обыск, в результате которого был проведен обыск, в результате которого были изъяты наркотики, оружие и наличные, а Ричмонд был арестован.

Оказалось, что, как говорится в иске, конфиденциальный информатор не имел личных сведений о Ричмонде, который в итоге был приговорен к тюремному заключению на срок от 3 до 20 лет за доставку наркотиков и огнестрельное оружие. Этот приговор был отменен в марте из-за неправомерного поведения полиции: офицер солгал на показаниях под присягой, зная, что у него не было вероятной причины для обыска дома.

Связано: Прокурор округа Уэйн называет 35 сотрудников правоохранительных органов вызовом в суд

Офицером по этому делу является Майкл Мосли, который ожидает приговора в федеральном суде после того, как ранее признал себя виновным в совершении тяжкого преступления. Он также является названным ответчиком по четырем федеральным искам и двум искам штата, поданным в понедельник юридической фирмой Джонсона.

Судебные иски поданы через две недели после того, как прокурор округа Уэйн Ким Уорти опубликовал список из 34 полицейских и одного заместителя шерифа округа Уэйн, авторитет которых настолько ослаблен их собственными преступлениями или неправомерным поведением, что он должен быть раскрыт присяжным, если они дадут показания. По словам Крейга, который сказал, что он не против обнародования списка, только два офицера из него все еще работают в его отделе из 2800 сотрудников, и они назначены на неоперационные обязанности.

Джонсон считает, что Отдел по обеспечению достоверности обвинений, подразделение прокуратуры округа Уэйн, помог укрепить дела его клиентов.Это подразделение стало участвовать в делах канцлера и Ричмонда в результате внутреннего расследования DPD, а также федерального расследования правонарушений в подразделении по борьбе с наркотиками.

Это федеральное расследование привело к осуждению в 2016 году двух полицейских Детройта, Дэвида Хэнсберри и Брайана Уотсона, которые были признаны виновными в заговоре на суде присяжных за организацию фальшивых арестов наркотиков с помощью наркодилеров. Хэнсберри получил 12,5 лет тюрьмы; Ватсон получил девять лет.

Джонсон тем временем аплодирует офису Уорти за «уборку» беспорядка, который, по его словам, город должен решить.

«Я считаю, что шеф Крейг проделал большую работу», — сказал Джонсон. «Но город Детройт должен сделать шаг вперед и сказать, что они облажались, ясно и просто».

Треза Балдас: [email protected]

Прочтите или поделитесь этой историей: https://www.freep.com/story/news/2020/08/04/chancellor-wrongfully-convicted-detroit-lawsuit- dpd / 5574010002/

Роджер Стоун признан виновным в лжи Конгрессу, чтобы защитить Трампа

Был найден Роджер Стоун, эксцентричный давний доверенное лицо Трампа, обвиняемый во лжи Конгрессу в 2017 году о его взаимодействиях с WikiLeaks и принуждении другого свидетеля сделать то же самое. виновен в Вашингтоне Д.C. Федеральный суд по всем семи предъявленным ему обвинениям в пятницу.

Стоун, 67 лет, был осужден по семи пунктам обвинения, в том числе по лжи следователям Конгресса, фальсификации свидетелей и воспрепятствованию правосудию. Обвинения вытекают из расследования бывшего специального советника Роберта Мюллера о вмешательстве России в выборы 2016 года — и были последними, предъявленными до окончания расследования.

Перед вынесением приговора жюри заседало семь часов в течение двух дней. Одетый в синий костюм, Стоун, ничего не выражая, стоял у стола защиты, засунув левую руку в карман, когда оглашали приговор, сообщает The Washington Post .

Покидая зал суда, Стоун полуулыбался репортерам, пока его жена обнимала сторонников. Пара ушла без комментариев. Теперь Стоуну грозит максимальное наказание в виде 50 лет тюремного заключения, которое будет установлено 6 февраля.

Президент Дональд Трамп в пятницу осудил приговор, заявив, что это «двойные стандарты».

«Итак, они теперь обвиняют Роджера Стоуна во лжи и хотят посадить его в тюрьму на многие годы вперед», — написал президент в Твиттере. «А как насчет Кривого Хиллари, Коми, Стрзока, Пейджа, МакКейба, Бреннана, Клэппера, Шифти Шиффа, Ор и Нелли, Стила и всех остальных, включая даже самого Мюллера? Разве они не лгали? Двойные стандарты, каких еще не было в истории нашей страны? »

Во время красочного судебного процесса, продолжавшегося неделю, прокуратура утверждала, что Стоун лгал и утаивал документы от следователей Комитета по разведке Палаты представителей о своих попытках узнать больше об электронных письмах Демократической партии, взломанных Россией с целью навредить президентской кампании Хиллари Клинтон.

«Доказательства показали, что Стоун не только пытался, но и преуспел в том, чтобы помешать расследованию комитета», — сказал помощник прокурора США Джонатан Кравис в своем заключительном заявлении в среду. «Человек, который действует добросовестно, не будет говорить и делать то, что сказал и сделал Роджер Стоун … Это показывает вам, что именно было у него в голове все это время: помешать расследованию комитета».

На суде несколько бывших членов ближайшего окружения Трампа показали, что они видели в Стоуне «точку доступа» кампании к WikiLeaks — соединение, которое, как они надеялись, даст больше информации о планах группы по борьбе с секретностью по публикации взломанных электронных писем Национального комитета Демократической партии. .

«Роджер — провокатор. Он эксперт в более жесткой стороне политики, когда вы так сильно отстаете, вам придется использовать все инструменты из ящика для инструментов », — заявил в пятницу бывший главный стратег Трампа Стивен Бэннон, согласно Politico . .

Прокуратура утверждала, что Стоун сознательно передавал кампании Трампа информацию об электронных письмах, украденных российскими агентами и переданными WikiLeaks. Эти электронные письма были позже опубликованы в критические моменты избирательного цикла 2016 года, чтобы помочь Трампу обеспечить кандидатуру, как утверждают прокуроры.

Во время дачи показаний в сентябре 2017 года следователям Палаты представителей Стоун солгал об этих сообщениях и утаил ключевые документы для защиты президента, по словам прокуратуры.

«Роджер Стоун солгал Комитету по разведке Палаты представителей, потому что правда выглядела плохо для кампании Трампа, а правда выглядела плохо для Дональда Трампа», — сказал помощник прокурора США Аарон Зелинский в своих вступительных заявлениях.

Поверенный защиты Стоуна Брюс Рогоу: утверждал, что его клиент не лгал сознательно, но думал, что показания касались России, а не его безобидного интереса к WikiLeaks.

«Не было ничего противозаконного в том, что кампания была заинтересована в информации, которую собирался распространять WikiLeaks», — сказал Рогоу, согласно The Washington Post . «Вот что происходит в кампании. Они ищут информацию оппозиции. Это происходит каждый день, это происходит в каждой кампании ».

Давний агент-республиканец, который работал над кампанией Никсона 1972 года и лоббировал казино Трампа, был одним из первых, кто присоединился к кампании Трампа после того, как он официально объявил об этом в июне 2015 года.Хотя он уехал всего два месяца спустя, несколько бывших чиновников заявили, что Стоун все еще был за кадром.

Трамп отрицает, что знает что-либо о связи между Стоуном и WikiLeaks, что противоречит показаниям на суде.

Рик Гейтс, бывший заместитель председателя избирательной кампании Трампа, сказал присяжным во вторник, что Стоун намекнул на возможный взлом в апреле 2016 года, но официальные лица кампании не восприняли это всерьез, пока WikiLeaks не выпустил в июле пакет взломанных электронных писем от DNC.

Гейтс, которому в прошлом году были предъявлены обвинения в ходе расследования Мюллера и который дал показания в рамках своего соглашения о признании вины, сказал, что видел, как Трамп разговаривал со Стоуном по телефону в июле 2016 года о взломах WikiLeaks.

«Что сказал мистер Трамп после того, как Трамп поговорил по телефону с мистером Стоуном?» — спросил прокурор Зелинский у Гейтса. «Он указал, что будет поступать больше информации», — ответил Гейтс.

Прокуроры заявили, что телефонные записи показывают, что Стоун и Трамп разговаривали трижды во время кампании 2016 года, что, по их утверждению, показывает, что Стоун «снова и снова предоставлял кампании инсайдерскую информацию об этих выпусках», согласно Politico.

Бэннон, давший показания в пятницу по повестке в суд, сказал, что к тому времени, когда он присоединился к кампании в августе 2016 года, уже было известно, что Стоун «имел отношения с WikiLeaks и Джулианом Ассанжем».