Условное место действия скандального эксперимента зимбардо: Условное место действия скандального эксперимента Филиппа Зимбардо
комиксы, гиф анимация, видео, лучший интеллектуальный юмор.
Джо «Хозер» Сатрапа легенда ВМС США. Часть 2
А хулі-хулі-хулі-хулі-хулі-хулігану
Усе в житті до шмиги, усе по-барабану
«Мозг летчика истребителя — это глубокий коварный хаос ненасытного веселья и легкомыслия»
Точно неизвестно, хотел Джо просто повеселиться или не поделил чего с соседом, но во время ночного перелета в Мирамар (RAG) на F-14 Tomcat (VF-124) наш пилот отлетел подальше от берега, а потом вернулся и прошелся на сверхмалой высоте и сверхзвуковой скорости вдоль побережья разбудив всю Калифорнию, промчавшись словно гром от Сан-Диего до Лос-Анджелеса.
Важная деталь: Пролет был совершен с одним двигателем на форсаже так что у Томкета горел только один факел, а не два. Затем он вернулся на базу.
На следующее утро офицеры искали проклятого морпеха на F-8 Крусейдер (у которого был только один двигатель), который остеклил все окна штата .
..
*RAG -Replacement Air Group а простыми словами учебная эскадрилья
_____________________________________________________________________________________
«Ни одна диссертация о современной тактике ведения воздушного боя или о военно-морской авиации вообще не может считаться полной без привязки историй «Хозера». George Hall из книги Top Gun: The Navy’s Fighter Weapons School
Хозер описывает свою методику подготовки летчиков военно-морских сил воздушному бою так. «Посадите их в виртуальную телефонную будку и выбейте все дерьмо из них во время первых полетов». Во время этих тренировок у многих пилотов их эго трещало, а затем перестраивалось когда Хозер учил их своим навыкам. Его девиз: «Ничто так не убивает, как убивают пушки» точка зрения которую он придерживается по сей день. Многие нынешние летчики ВМС США помнят полезные уроки, полученные в своей жизни благодаря нетрадиционным, но эффективным методам обучения Хозера.
Брифинг в школе Top Gun 70-е
Хозер также знал кое-что об элементе неожиданности. Это случилось во время широкомасштабных испытаний AIMVAL-ACEVAL (на 0:52 и 3:38 засветился сам легенда!), где оценивались боевые возможности истребителей F-15 и F-14 в бою против маневренных F-5 имитирующих самолеты противника. И вот у Хозера был очередной вылет 1v1 против Агрессора на F-5. Но когда два самолета стояли бок о бок на взлетно-посадочной полосе базы Неллис в ожидании разрешения на взлёт, Хозеру стало скучно и посмотрев на своего противника он поднял руку над приборной панелью сделав вид, что перезаряжает пулемет на каком нибудь Спаде времен первой мировой. Пилот F-5 поднял большой палец, что означало хорошо, никаких ракет, только пушки. И они взлетели.
В зоне полигона они разделились на 20 миль друг от друга для лобового перехвата под управлением наземного контроля. Сближаясь друг с другом на дистанции семь миль и скорости сближения более 1000 узлов(1850км/ч), Хозер молвил по радио «Фокс-1» — условное обозначение пуска ракеты AIM-7 Sparrow (рус. Воробей), никаких шансов на промах. Когда они прошли друг возле друга, пилот F-5 будучи в недоумении сказал: «Что, черт возьми, это было?» «Сожалею, извини я забыл. Давай по новой, только пушка, я обещаю»- сказал Хозер.
Помнишь Чарли Брауна, Люси и футбол? Опять два самолета разделились на 20 миль и сошлись в лобовой атаке, и снова в семи милях Хозер, передает «Фокс-1». Агрессор был в бешенстве; и у него было мало топлива для еще одного поединка, обычная ситуация на F-5.
По прилету Хозер пошел в Офицерский клуб (О`клуб)пропустить по стаканчику холодненького, когда туда наведался тот Агрессор. «Хозер что черт возьми, с тобой случилось?» орал пилот F-5. «Садись» показывал ему жестом Хозер «это было убийство!». «Но как же доверие?» на что Хозер ответил «Доверие понизилось» показывая палец вниз а «коэффициент побед повысился!» показывая палец вверх.
Мораль сей басни проста Джо служил в ВМС, а Агрессор в ВВС, ну а наебать ВВС святое дело для любого моряка. К тому же под конец учений девиз Агрессоров плавно перетек из «Будь сдержанным крутой ты сукин сын!» в «Вали их всех ты же ублюдок!», их противники им отвечали взаимностьюстараясь победить любой ценой используя разные хитрости и уловки.
«В бою 1 на 1 или один против 40 ублюдков ожидайте чего угодно, но никогда не ожидайте, что ваш враг будет с вами милым.»
Это самая популярная история в Tопган.
F-14 BuNo 159827/XF-41 испытательной эскадрильи военно морского флота VX-4 «The Evaluators» 1976 год. Носил неофициальное прозвище «Eagle Eater» (рус «Пожиратель Орлов»). Фото предоставил(не мне!) сам Джо Сатрапа.
Пилоты испытательной эскадрильи VX-4 возле истребителя F-14А (BuNo159827/XF-41) Tomcat «Eagle Eater», на его борту нанесено имя Джо Сатрапы, 1976 год. (Джо 6й слева). На откидной части фонаря Томкета можно заметить блоки системы нашлемного целеуказания VTAS-I (Visual Target and Aquisition System) Как самолёт получил это прозвище будет расказано далее.
Ближний бой 2 F-14A Tomcats против 3 F-5E Tigers. Кадры ИЛС одного из F-14, который вступил в бой с двумя F-5. Школа Топган 1985 год.
_____________________________________________________________________________________
Индюки против Куриц 2:0
«Вы должны приблизится и прицелиться в фонарь, потому что, если вы не убьете пилота, он вернется, чтобы убить вас»
Это фото наверное видел каждый кто гуглил «Dogfight F-14», но вряд ли задумывался когда, как, а главное кто автор снимка? А это сам Джо Сатрапа.
Снимок 16-миллиметровой пленки фотокинопулемета на которой сквозь индикатор на лобовом стекле F-14 виден F-15 на кокпит которого наведена метка радиолокационного прицела пушки. Дистанция до цели 250ft (примерно 77м) индекс «G» внизу экрана означает что выбран режим «Пушка» и что гашетка нажата (она активирует фотокинопулемёт и открывает двери для продувки стволов пушки) а цифра «0» показывает остаток боекомплекта пушки. То есть будь она заряжена в этот момент Орлу
в жбан уже бы летело порядка десяти килограмм свинца.
В средине 70-х ВВС и ВМС США организовали ряд испытаний под названием ACEVAL / AIMEVAL цель которых была проверить боевую эффективность их новейших истребителей F-15 Eagle и F-14 Tomcat против F-5 Tiger II. В этих учениях пилотам ВВС и ВМС был дан приказ не устраивать сражений между собой что сильно расстроило обе команды. И вот по окончанию учений терпение обеих сторон достигло предела и два инструктора F-15 из 415-й тренировочной эскадрильи приняли вызов и вышли сам на сам против Котов из VX-4.
Первым F-14 управляли Джо «Hoser/Шланг/Тормоз…» Сатрапа и РИО Билл «Hill Billy» Хилл. Вторым Дениел «Turk/Индюк» Пентекост и РИО Фрэнк «Fearless/Бесстрашный» Шумахер. Турк не был таким же дерзким, высокомерным и неистовым, как Хозер, но был таким же агрессивным, умным и коварным и летчиком-истребителем.
Поединок 2v2 происходил на высоте 10 тысяч футов(3000м) и дистанции в 25 миль между противниками. Ракеты ближнего и дальнего боя не учитывались, ТОЛЬКО ПУШКИ!!! ТОЛЬКО ХАРДКОР!!! Широкий крюк позволил Турку и Хозеру разбить бой пополам, так чтобы схватка шла 1v1, Турк был вверху, а Хозер внизу с большим разделением между машинами по фронту.
Когда Хилл Билли и Хозер поймали в прицел своего Орла, радиообмен был таким:
D-hose: «Где ты Турк?»
Fearless: «Прямо над тобой Хозер»
D-hose: «У нас есть два минуса! Кто впереди?»
Turk (слегка обиженно): «Как ты думаешь?»
Оба орла были застрелены, «сбиты с ног» как говорили пилоты Томкетов.
По прилету на базу зная что все записи с фотокамер подлежат уничтожению Лабораторией на базе Неллис, пленка была тайно отправлена друзьям в Грумман на обработку.
После этого боя F-14 BuNo 159827 c бортовым номером «XF-41» получил неофициальное прозвище «Eagle Eater» (рус «Пожиратель Орлов»)
Легенда гласит что спустя месяц 6 декабря в эскадрилью с проверкой прилетел генерал Найт, с двумя подручными, требуя узнать «кто такие Хозер и Турок». «Ваши истребители не знают, как их игривые выходки влияют на важные политические решения!» орал он на офицера Тейлора.
А дело было в том что Япония заключила контракт на двадцать один F-15, но статья в «Aviation Week» говорила что F-14 превосходит Орла и в статье красовался тот самый снимок которого быть не должно. И Япония стала рассматривать покупку F-14 вместо Орла, но не срослось и дальше разговоров дело не пошло.
Генерал требовал чтобы на следующий день к 09:00 у него на столе лежали ВСЕ копии фотопленки, кассеты TVSU / VCR и аудиозаписи полета. Он был в ярости, но благодаря смирению и раскаянию провинившихся Турка и Хозера уехал с довольной рожей и снимки забрал. Конечно, ни Хозер ни Турк не хотели смущать сообщество F-15, и они никогда больше не упоминали об этом инциденте … ДО НАШИХ ДНЕЙ!
Спустя несколько месяцев Хозер и Тейлор встретились и последний передал ему сохраненную копию снимка которую он сумел спрятать от генерала.
«Turkey» или «Turk» прозвище истребителя F-14 Tomcat в переводе на русский «Индюк». Пилоты прозвали его так за то что он во время посадки на палубу с распластанными крыльями и выпущенными закрылками напоминал им Индюка.
_____________________________________________________________________________________
Индюки против Куриц 4:0
«Тяните за ручку управления пока не услышите свист отлетающих заклепок, а РИО блевать не начнет»
Tomcat vs Eagle, a tribute to Joe Hoser Satrapa
Все РИО летающие с Хозером после полетов с ним выглядели измученными что говорило о том что он выжимал из машины все на что она способна. Так например во время одного из вылетов TACTS(Тактическая Боевая Тренировочная Система) показала перегрузку в 12.2 G а оператор Хозера Билл «Hill Billy» Хилл травмировал шею и несколько дней был недееспособен (как пилот). На вопросы коллег сколько же ты выжал? Джо ехидно улыбаясь отвечал что 6.5G и не единицой больше. Проверка специалистами компании Грумман не обнаружила никаких повреждений планера, был травмирован только оператор и отлетела пара заклепок. В то время у Томкета еще не было обнаружено такое пагубное воздействие перегрузок как трещины в корневой части крыла и ограничений по перегрузке он еще не имел, впрочем они Хозеру не писаны.
Так было и в этот день когда Хозер был на авиабазе Ошена (NAS Oceana Вирджиния-Бич) в VF-101 где у них был назначен учебный поединок 2v2 с F-15 с базы ВВС Ленгли что по соседству.
Но проблема в том что у второго F-14 возникли какие-то механические проблемы и он был вынужден прекратить полет. По правилам из-за этого должен был быть прекращен весь вылет, но Врагу не сдается наш гордый… Хозер не привык отступать и продолжил полет.
Во время дальнейшего полета в зону он вел радиопереговоры со своим РИО(на заднем сиденье) так вроде бы общался со своим ведомым и РИО докладывал ему высоту, скорость и курс так вроде бы он пилот и летит где то рядом. Таким образом Диспетчерский контроль и пара F-15 слышали переговоры двух пилотов F-14 не замечая подвоха.
Раунд Первый!
При встрече Орлы видят только одного F-14 и ломая шею, ищут второго Индюка (который в это время возвращается на базу). А тем временем Хозер делает своё дело и заставляет всех сбросить скорость, точно до уровня возможностей F-14. Тогда он разворачивается на пятачке, с крыльями на минимальной стреловидности, с большим углом атаки и уворачиваясь от F-15 сбивает первого, а затем второго прежде чем те смогли понять что произошло.
Пилоты Орлов очень разозлились, когда узнали, что два их самолета повелись на уловку Хозера и его РИО, они требовали реванш. Теперь это был бой одного очень дерзкого Индюка против двух обозленных Орлов. За штурвалом первого был полковник, а вторым управлял лейтенант-полковник.
Раунд Второй!
Хозер расправляет крылья своего Томкета и с выпущенными в автомате закрылками «в посадочной конфигурации» вертится по небу, как Мэри Лу Реттон на стероидах. Сбивая поочередно первого, а затем и второго Орла в 3 и 4 раз.
Раздается телефонный звонок в офисе Шкипера VF-101. Лейтенант-полковник по телефону хочет знать, что это было, и кто был в том Toмкете, который делал те «противоречащие законам физики маневры?!» Шкиппер смотрит на расписание полетов — видит Хозера и с ехидной улыбкой перенаправляет своих собеседников на личный телефон Хозера. Хозер поднимает трубку и смиренно говорит: «Лейтенант Дж. Г. Сатрапа, Сэр!» (заставляя двух офицеров военно-воздушных сил думать, что они только что огребли от вчерашнего STUDENT PILOT!!) «Благодарю вас, сэр, спасибо, сэр» выкрикивает Хозер, едва сдерживая смех.
Представьте рожу того полковника который только что узнал, что его сделал вчерашний курсант. Хозер же в то время носил погоны лейтенант-коммандера что по рангу соответствует майору ВВС или армии.
_____________________________________________________________________________________
СКВИРТ
У Хозера было много хороших идей. Эта история случилась не с ним а с одним из его молодых учеников, когда он был инструктором в VF-101 в NAS Oceana. Во время обучения молодых летчиков стрельбе по буксируемым мишеням он заметил одну вещь. На записях фотокинопулеметов была запечатлена сама стрельба когда было уже непонятно, как и куда студент стрелял. И тут у него возникла очередная гениальная идея, которой на брифинге он поделился со всеми и все его поддержали. Идея заключалась в том, чтобы нажимать на гашетку в пол нажатия еще во время доворота на цель, это активирует фотокинопулемет, а когда мишень будет в прицеле то пилот полностью выжмет гашетку и откроет огонь, таким образом будет заснят весь маневр.
| Эскадрилья VF-143 демонстрирует успехи стрельбы по буксируемой мишени. |
Прибыв в зону, Хозер напоминает процедуру запуска фотокинопулемета и вызывает первого ученика. Ладно, парень готовится: выбирает оружие, активирует пушку. Он ловит цель, следит за ней, извиваясь на своем кресле, и когда она находится посреди правой верхней петли ручки катапульты он нажимает на гашетку и ББРррррт! … Десятки снарядов веером разлетелись по всему небу. Конец миссии! Никто больше не говорил об этой блестящей идее Хозера. Молодой пилот, разрушивший этот гениальный проект, по прилету получил позывной «Squirt» — ну вы поняли.
P.S. На сайте Ejection History я нашел пилота лейтенанта Джона «Jack» «Squirt» Уотсона который погиб во время взлета с авианосца 3 мая 1980 в Арабском Море. Внимание мое привлекло то что Джон кроме позывного «Джек» имел позывной «Squirt». Правда неясно тот это Сквирт или не тот, но я два позывных у пилота вижу впервые.
А еще лейтенант Уотсон возможно управлял одним из 7 задействованных F-14 эскадрильи VF-84 в съемках фильма «Последний Отсчет» летом 1979го.
«Лейтенант Джек Уотсон был моим линейным офицером, и он был лучшим офицером которого я когда-либо знал. » Джеймс Форс из электронного письма для сайта Ejection History.
_____________________________________________________________________________________
КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ
F-14A дозаправляется от танкера КА-6 во время ночного полета
В жизни инструктора на месте РИО есть несколько трудных моментов: стрельба по мишеням- одна из них, ночная посадка — другая, но нет ничего страшнее ночной дозаправки!
Бедный курсант плавает вокруг корзины, которая ударяет по фонарю, царапает краску, вырывает волокна носового обтекателя и даже гнет трубки Пито (по обеим сторонам самолета!). В каждом случае риск попадания инородного тела в двигатель высок. Хуже всего то, что пилот-стажер должен делать 6 дозаправок за вылет, не 3 или 4 как строевой пилот, А ЦЕЛЫХ 6!! Если парень не может этого сделать, мы должны вернуться и на следующий день продолжить этот кошмар. Инструкторы-РИО ненавидели таких и пытались убежать как можно дальше.
Однажды вечером F-14 вернулся настолько поврежденным в этом свидании с корзиной что ему потребовался длительный ремонт. Тем не менее, в своем журнале, летчику была поставлена отметка «ОТЛИЧНО».
Шкипер вызывает инструктора, (а это Хозер), отвечающего за подсчет очков, и объявляет: «Извините, когда пилот возвращается на таком самолете, мы не даем отметки ОТЛИЧНО!!!
Хозер: Это ПЛОХО, что посоветуете?.
Шкип: Ах … Да иди ты…»
_____________________________________________________________________________________
КАПИТАН ВКЛЮЧИЛ ТАБЛО «НЕ КУРИТЬ»
Рассказывает неизвестный РИО
Однажды вылетев с Пойнт Мугу (на Томкете), мы шли на высоте 35 000 футов , и я учуял запах дыма! (мы не всегда одевали кислородные маски в полете)
— Я чую дым, у нас что какие то проблемы?
— Да сигара чёт не раскуривается, кислороду не хватает (Хозер его дул/направлял из маски на сигару чтоб та горела)
P. S. На некоторых форумах говорится что это случилось во время полета на F-4 и указывается не высота 350FL, а скорость в узлах (~650км/ч)!
_____________________________________________________________________________________
БЕЙ СВОИХ ЧТОБ ЧУЖИЕ БОЯЛИСЬ
Эта история хоть и не о Хозере, но взята со страниц той же книги «Hoser here… shoot! The Hoser Chronikles»
Сентябрь 1987 года, Средиземное море. Фоторазведчик RF-4 взлетает с итальянской базы Авиано на учебное задание. Его цель — найти и сфотографировать, а также пройти над авианосцем Саратога(USS Saratoga CV-60 ака «Леди Сара»).
Полет проходит спокойно до встречи с танкером, где во время заправки к Фантому присоединяется F-14A из VF-74. Но он не берет топливо у танкера и держится на расстоянии, очевидно следит за ним. Спустя четверть часа Фантому кажется удается улизнуть от преследования вредного котяры, да и Саратога уже в поле зрения появляется, как БУМ! Самолет сотрясает большой взрыв, он теряет управление и пилоты катапультируются.
Спустя какое-то время искупавшись в воде они предстают перед капитаном авианосца который говорит им что их сбил F-14…
Во время расследования ситуация проясняется, F-14 пилотировал лейтенант Том Дорси, а его РИО был лейтенант-коммандер Эд Холланд. Выполняя задание совершенно чуждое и никак не связанное с заданием Фантома они были отозваны для перехвата и удаленного слежения за ним и принятия необходимых мер для предотвращения его полета. Для молодого Дорси это был первый в жизни боевой перехват и эти приказы поставили молодого пилота в некоторое замешательство. И тут еще внезапно от РП звучит команда «warning red, weapons tight». Это сообщение подразумевает, что пилот должен включить «боевой режим» и подготовить таким образом ракеты к стрельбе.
Дорси который следует за RF-4 на расстоянии менее 1000 м не верит своим ушам: «они хотят чтобы мы стреляли по F-4». Его РИО, же в это время наслаждается видом коптящей жопы Фантома предоставленной системой визуализации TCS, и не видит как его пилот активирует оружие. Он прекрасно понимает что это просто упражнение и не обращая внимания на замечание Дорси отвечает: «Сбивай его».
Ну сбивай, так сбивай сказал про себя Дорси и выбрав левый Сайндвиндер нажал на гашетку, но вот незадача, ракета не реагирует и не сходит с направляющей, продолжая висеть под крылом. Но Дорси парень не промах, выбрал правую ракету и молвив по радио «Simulated Fox 2» нажал на гашетку. Вжуххх! Ракета помчалась к цели . .. РИО внезапно отрывает голову от монитора где во всю пылает жопа у Фантома и восклицает: «Блять, это что сейчас было?!». «Я не знаю», — говорит Дорси.
На фото жертва, RF-4C Phantom II (рег. 69‑0381) из 38-й Разведывательной Эскадрильи, 26-го Разведывательного Авиакрыла. Авиабаза Цвайбрюккен, Западная Германия.
И его убийца F‑14A (BuNo.162707) из VF-74 авианосца Саратога CV-60.
_____________________________________________________________________________________
Правила безопасности надо соблюдать правильно
Однажды когда в RAG «MOON» Вэнс был шкипером Хозер приходит в комнату предполетной подготовки и на нем что-то похожее на ремень безопасности обмотанный вокруг его талии. Большинство из нас, кто знал Хозера знали что лучше его не спрашивать … . Но я знал, что это будет веселый день. Кажется старина Хозер получил предупреждение от копов (civcop) накануне за то что тот не придерживается новой инструкции по безопасности базы Ошена (NAS Oceana), которая вступила в силу в понедельник. Поэтому я спрашиваю Хозера «эй что с ремнем безопасности?» Хозер отвечает … «Боз, ты должно быть не читал Oceana saftey inst. 3654.21-4, в котором четко указано что необходимо носить ремень безопасности все время, когда вы на территории Военно-морской станции Ошена.» Он сказал мне, что он отыскал сотрудника полиции (civcop) когда прибыл на базу и показал ему пояс и тот сказал ему, что он был в полном соответствии безопасности. Позднее они изменили инструкцию, указав что ремень безопасности должен быть прикреплен к машине.
*RAG — Учебная Эскадрилья, а «MOON» это позывной командира эскадрильи тобиш шкипера
_____________________________________________________________________________________
Как обмануть ракету
Во время службы в 4-й испытательной эскадрилье (VX-4) Хозер входил в состав команды, которой было поручено испытать возможности ракеты AIM-9L при фронтальном пуске. По утверждению производителя, фирмы «Рэйтеон», эта модификация ракеты могла обнаружить цель в переднем секторе без маневрирования.
Пилоту требовалось только услышать звуковой сигнал, знаменитый гул Сайдуиндера, который навёлся на источник тепла, и запустить ракету. Наводиться на хвост самолёта противника не требовалось. Испытания продемонстрировали высокую чувствительность головки наведения… при этом когда мишенью был Хозер, AIM-9L не смогла навестить на него. Ни разу!
В «Пойнт-Мугу», на базе морской авиации в Калифорнии, запахло жареным. Чем чаще мишенью был Хозер, тем ниже была вероятность поражения у ракеты.
Хозера расспросили о его технике пилотирования. На что он ответил:
«Ладно. Для начала доводим анемометр (спидометр, используемый для измерения скорости самолёта относительно воздуха) до максимума, а затем фокус-покус. На 10 морских милях отключаем двигатели. Под «отключаем двигатели» понимаем не «снижаем всё до минимума», а полностью ОТКЛЮЧАЕМ двигатели, поворачиваем этот херов ключ, точка! На двух морских милях включаем обратно двигатели. У нас ещё есть 400 узлов (ок. 740 км/ч) скорости, на которых можно маневрировать в вертикальной плоскости».
Флот так никогда и не включил эту технику в учебные пособия…
____________________________________________________________________________________
Автор: Harmon Rebb
почему страстная увлеченность делом привлекательна и сексуальна
Гостем нового выпуска «Психологии на Дожде» стал гештальт-терапевт, кандидат психологических наук и автор недавно вышедшей книги «Между роботом и обезьяной» Илья Латыпов, который рассказал, что такое витальность. По словам Латыпова, витальность можно описать как увлеченность жизнью, интерес к жизни в разных ее проявлениях. Гештальт-терапевт рассказал, что происходит, когда один партнер пытается «присвоить» витальность другого, как кризис патриархальной модели мира влияет на мужскую витальность и как избежать эмоционального истощения в отношениях.
Всем привет. С вами «Психология на Дожде». Я ее автор и ведущая Александра Яковлева, и сегодня у меня в гостях из Хабаровска по скайпу гештальт-терапевт, кандидат психологических наук и автор недавно вышедшей книги «Между роботом и обезьяной» Илья Латыпов.
Илья, здравствуйте.
Здравствуйте.
Спасибо, что вы к нам присоединились, а говорить мы сегодня будем о мужской витальности. Термин витальность многим непонятен, поэтому я вас попрошу сначала объяснить, что вы в это вкладываете.
Да, это не совсем научный термин, им не оперируют во всех научных работах. Но мне само слово очень нравится и то, что под ним подразумевается.
Витальность — это, если так немножко красиво выразиться, это степень включенности человека в жизнь, страсть человека к жизни, уровень его энергии, когда он взаимодействует с окружающим миром. Когда мы говорим — человек с потухшей витальностью, это человек, который ничего не хочет, ни к чем не стремится, ему ничего не интересно.
Это не обязательно человек в депрессии, хотя депрессия, это правда антивитальное состояние, когда правда можно лежать и смотреть в потолок, или просто отвернувшись к стенке, и не иметь силы даже пойти и почистить зубы, потому что это невероятно сложное действие в депрессии.
То есть витальность — это состояние, в котором мне жизнь интересна сама по себе, в разных ее проявлениях, она у меня порождает много эмоций, много желаний, много интереса. Вот так я бы обозначил само состояние витальности.
А теперь переходим ко второй части марлезонского балета — мужская витальность.
Я очень люблю вспоминать один маленький эпизод, который у меня произошел, когда я работал на кафедре психологии, я там преподавал. И преподавание как таковое, оно относительно гендерно-нейтральное на самом-то деле, ты преподаватель, даешь материал и так далее. Но вот была у нас такая ситуация, что сломались преподавательские шкафчики, и пытались дождаться этих, в общем, ремонтников, которые бы их отремонтировали.
Но что-то они не приходили и не приходили, в конце концов мне это дело надоело, потому что особенно мой шкафчик, вообще уже дверца от него отвалилась буквально, мне не очень нравилось то, что это все на виду. Я взял с собой отвертку, взял пассатижи, взял молоток, в общем, все необходимые вещи и стал ремонтировать там, прикручивать, не только свои, там еще и другие шкафчики.
Тут заходит моя коллега, женщина, стоит, смотрит на меня, смотрит и говорит: «Знаешь, я так люблю смотреть, когда мужчина вот что-то такое руками делает». Я такого комплимента давно не помню, я прямо загорелся, я там не просто сделал несколько шкафчиков, но еще хотел отремонтировать еще там диван, который у меня был как таковой.
Что здесь имеется в виду, в данном случае, под мужской витальностью? Это увлеченность мужчины тем, что он делает, например. Женщины часто как раз говорят, что они любят смотреть, когда мужчины что-то делают руками своими. Не всем нравится, но многие говорят, прямо в восхищении, когда что-то делают по ремонту, когда увлеченно занимается электрикой какой-то, когда даже на рыбалке.
Была история, когда жена поехала с мужем на рыбалку, и до этого муж, который ей казался, за последние годы сильно потускнел его образ, резко обогатился новыми красками, когда она увидела его прямо вовлеченного в этот процесс, возбужденного, бегающего, тащащего рыбу, он такой носится, потом давай уху варить и так далее. Она просто сидела и смотрела на него круглыми глазами.
Мужская витальность, собственно говоря, это страсть к тому, чем ты занят. Это может быть что угодно. Мужчина, который играет на скрипке, и весь поглощен вот этим вот процессом, ему нравится играть, он всем своим телом изображает, ну, не изображает, он погружается в музыку, он также очень витален, он может быть очень привлекателен.
Почему мы говорим про акцент на мужской витальности, просто это некая, с биологической точки зрения, обещание женщинам — вот, смотрите, какой я живой, какой я энергичный, сколько во мне сексуальности, сколько во мне энергии, и вот как она проявляется в том деле, которым я увлечен, поэтому она часто для женщин бывает очень привлекательной.
Она бывает сексуальна. Я как раз почитала вот пост ваш о мужской витальности в Facebook у вас на странице, и дальше почитала как раз комментарии многих женщин, которые вот именно подчеркивали эту мужскую сексуальность, потому что увлеченный мужчина каким-то действием, может быть, самым простым, но у него горят глаза и с ним происходит какая-то вот…
Метаморфоза.
Метаморфоза, да, спасибо, которая вдруг женщину включает в любование этим мужчиной, он как-то начинает светиться.
Но насколько я понимаю, это же и в другую сторону работает? То есть женщина тоже, увлеченная чем-то, что она сильно любит, будет выглядеть безусловно привлекательной для партнера. Или нет?
Да, абсолютно так. Причем я говорю, что мужская и женская витальность здесь скорее несколько различается в плане восприятия, это женщина, это мужчина, но по сути дела то же самое. Женщина, чем-то страстно увлеченная, не важно опять-таки чем, не важно, в кавычках, «мужское» это дело или «женское» это дело, это очень относительное деление, она тоже для мужчины может быть очень привлекательна, очень интересна, и естественно, может возбуждать.
Но тут возникает один интересный аспект, опять-таки в данном случае и с мужчинами, и с женщинами связанный. Когда мы видим такую замечательную красоту, женщину, или такого прекрасного мужчину, иногда возникает желание эту витальность присвоить, то есть только для меня. Вот ты такой яркий, такой открытый, такой сексуальный или ты такая замечательная и так далее, все, теперь только ты такой должны быть только со мной или ты должен быть таким только со мной. Чаще это мужчины здесь требуют.
По сути дела это попытка вот взять эту драгоценность, которая сияет, которая увлечена, и запереть ее в четырех стенах, под контроль взять. Но это то, что витальность не выдерживает жизненно, витальность — это же контакт человека с жизнью, его включенность, и чем больше у человека увлечений, интересов, взглядов, чем больше вещей, к которым он стремится, тем сложнее его в общем-то удержать в четырех стенах. И он так потухнет.
Витальность не выдерживает состояния запертости.
Состояние изоляции, изолированности как таковой. Например, почему люди иногда пытаются взять под контроль таких открытых, живых, вовлеченных в жизнь людей? Потому что боятся не выдержать конкуренции.
Смотрите, мы же говорим о страсти, то есть вариант А — я могу проиграть страсти к делу, например, то есть, есть женщины, для которых дело и то, чем они увлечены, будет на первом месте, как и для мужчин. И иногда мужчинам и женщинам, их партнерам, придется с этим смириться, если они хотят, чтобы их партнер был живым, включенным, энергичным.
А иногда возникает такое требование — нет, на первом месте должен быть я или должна быть я, отодвинь то, что ты любишь, чем ты увлечен, на задний план, и посвящай себя мне. Но через какое-то время обнаружится, что энергии меньше, человек тухнет, ему не хватает кислорода в таких отношениях и в такой жизни.
Бывают хорошие варианты, когда мы как-то находим баланс между личными отношениями и тем, чем мы любим, но это довольно сложный процесс. Ведь нередки случаи, когда партнеры ревнуют к делу и забывают один нюанс — ограничьте дело этого человека, и он начнет тухнуть, терять энергию.
Это вообще очень классная вещь, когда ты отдаешься весь какому-то процессу, и как будто вот весь мир вокруг замирает. Ты полностью, живя в этом процессе, начинаешь действительно изнутри светиться, уже независимо там от гендера. И этим можно любоваться, и как вы верно сказали, появляется желание у кого-то это присвоить.
Но ведь в это правда влюбляются, то есть вот эта девушка, она лучше всех, по мнению этого мужчины, танцевала на сельской дискотеке. И он любовался ею, и дальше они поженились, и он хочет, чтобы теперь она так танцевала, но только для него.
И только с ним.
И только с ним. Но у нее вдруг почему-то перестает это получаться, потому что она так танцевала там, для всех, кто на нее смотрел, и зажигалась именно от этого. И что дальше-то происходит? Человек выгорает, сгорает, замыкается?
По сути дела наша жизнь, скажем так, это обмен, обмен энергией, здесь более не в физическом смысле, а скорее так в метафорическом, то есть впечатлениями, эмоциями. Собственно говоря, что такое энергичность человека? Это его эмоциональность, проявления.
Если мы пополняем этот багаж: впечатления, эмоции, переживания, мы живем, у нас хватает топлива выдерживать разного рода стрессы и напряжение. Поэтому мы тухнем потому, что мало пополняется эмоциональный багаж.
Почему я говорю, что допустим, для нас, для коллег-психологов, и не только для нас, короче, для всех это важно, не ограничивать свою жизнь работой. И более того, отдых, новые книги художественные, новые впечатления, они жизненно важны, это не просто, знаете, делу время — потехе час. Нельзя относиться к отдыху, как к передышке или как к восстановлению сил, чтобы снова собраться с силами и пойти работать.
Отдых — это отдельная самостоятельная часть жизни, это не функционально подчиненная работе, мол, мы отдыхаем, чтобы лучше работать. Нет, мы отдыхаем, чтобы жить, точнее, отдых — это тоже момент жизни, такой же, как и работа. Новые книги, новые фильмы, новые сериалы, новые ощущения — все это как раз пополняет наш багаж эмоциональный.
При этом, кстати, я заметил, компьютерные игры не пополняют, интересно. Вот фильмы и сериалы, для меня лично, по крайней мере, я посмотрел, раньше, когда сел поиграть в компьютерную игру, я выхожу из нее, как правило, истощенным и уставшим, в отличие от просмотра фильма или чтения книги. С тех пор я давно уже не играю, но тем не менее, это интересный момент, есть какие-то занятия, которые нас не обогащают, а истощают, хотя казалось бы, мы вроде как отдыхаем. Для меня это значит, что мы затрачиваем больше энергии, чем получаем.
Здесь еще один момент, мне кажется, когда про витальность мы говорим, конечно, замечательно восхищаться тем, кто горит своим делом, тем, кто очень любит свое дело. Но если мы говорим о партнерских отношениях, ведь важно же еще другое, а может ли этот человек чем-то делиться с партнером.
Или я весь вот такой устремленный вперед, как вот в мультфильме, как же он называется, дорогая, я подарю тебе эту звезду, светом нетленным будет гореть она, освещая нам путь в бесконечность…Очень красиво звучит. Помните, суть этого мультфильма, там где мужчина совершил какие-то геройства, притащил мамонта, спас женщину, или украл женщину, не знаю, а потом он сидит и красивые песни поет, а женщина чистит кастрюлю. И там во все эпохи одно и то же происходит.
Он дарит ей звезду, а она на протяжении веков продолжает чистить кастрюлю.
А она ему все остальное, в этом контексте.
А она ему все остальное, да.
Но тогда получается, что в этих отношениях эта женщина будет истощаться. Истощаться, истощаться, истощаться, потому что, собственно говоря, что партнер реально делает для своей женщины? Да ничего, по сути дела.
Поэтому витальность для меня и сама привлекательность складывается из двух вещей, правда, когда я увлечен жизнью, когда я горю, когда есть много вещей, которые мне нравятся, я это делаю, но при этом я чем-то могу поделиться с партнером. Не обязательно своей любовью, скажем так, к тому или иному занятию, но я прихожу с какого-то выступления или так далее, и я заряжен энергией с тем, чтобы разговаривать, общаться, заниматься сексом с моим партнером.
А если этого не происходит, если я весь там, отношений не будет. В это попадаются, в эти ловушки, женщины попадают и мужчины, когда они влюбляются в первую часть, но не сразу замечают, что с ними ничем не делятся. Или они сами там не могут делиться.
То есть в этой ситуации должно быть гармоничное соотношение распределения получаемого, отдаваемого.
То есть, если я бесконечно занят своими восхищающими всех делами, но при этом есть партнер, которому меня не достается, или моего внимания, или моей включенности в дела этого партнера, то тогда мое это горение ставится как под вопрос, под сомнение?
Я так скажу, традиционные были роли в отношениях мужчины и женщины, если мы говорим про мужскую и женскую витальность, то традиционное распределение, мужчина это тот, кто вообще устремлен в социальную жизнь. Он заключает сделки, он проводит какие-то переговоры, и вообще то есть он весь в социальной жизни, он домой приходит, только когда устал, вечером как таковой.
А традиционное место пребывания женщины — это дом, семья, и всячески ограничивается ее выход в социальную жизнь как таковую.
Так называемые патриархальные ценности, патриархальный уклад семьи.
Да, патриархальная модель. Знаете, она долгое время работала. Но она работает в мире, в котором огромную роль играет физическая сила. Понятно, почему, потому что, собственно говоря, мужчина будет лучше справляться с функцией там защиты и так далее.
Но в современном мире это работает все хуже, хуже и хуже, потому что, собственно говоря, особо защищать женщину уже не нужно, женщины сами вполне могут в социальном мире работать, взаимодействовать, добиваться, конкурировать с мужчинами в плане рабочем.
И поэтому многие мужчины сейчас испытывают очень большой такой кризис внутренний, потому что как будто бы представления о своей мужественности остались традиционными, мужчина — тот, кто завоевывает, тот, кто сражается, тот, кто добивается новых рубежей, и приносит женщине сокровища, а она радостно этими сокровищами пользуется, но это в идеальном варианте.
Это не работает, это не ценится. Женщина современная все больше и больше интересуется не подвигами мужчины, не тем, сколько он принес мамонта и так далее, а тем, насколько он может быть внимательным, эмпатичным, сочувствующим, поддерживающим. То есть запрос уже не на покровительственное такое отношение, а на партнерские отношения.
И большое количество мужчин к этому не готово, и многие женщины к этому не готовы, потому что возникают многие двойные послания. По принципу, допустим, от женщин иногда такое послание исходит: давай ты будешь мне чутким, ласковым, нежным моим партнером, но так, чтобы я была за тобой, как за каменной стеной.
Противоречащее, да, немножко? Прямо даже сильно режет слух.
Да, потому что каменная стена, прямо каменная стена, она и в отношениях будет каменной. То есть я могу давать тебе защиту от всех опасностей этого мира, но не жди в таком случае от меня очень глубокой эмпатии, включенности и так далее, потому что все мои ресурсы психические, вся моя энергия уходит на то, чтобы быть каменным.
И тогда эта женщина, которая ищет каменную стену, она будет не готова встретиться со слабостью партнера, когда он расплачется, когда он окажется не в состоянии больше сдержаться, она сама испугается. Невозможно найти такой идеал — ты и прямо партнер-партнер во всем, и абсолютно каменная стена, там приходится искать какой-то баланс.
У мужчин та же самая история. Я хочу, чтобы была самостоятельной, зарабатывающей, активной женщиной, чтобы мне не пришлось постоянно, чтобы у меня постоянно болела голова, но при этом не зарабатывай больше, чем я, и вообще будь мягкой, нежной, чуткой и ни в коем случае не ставь под удар мое хрупкое «Я». Крайне противоречивые какие-то вещи.
Интересно, что сейчас как раз вот эти вот патриархальные ценности начали меняться вот в сторону больше партнерских отношений, как вы сказали, но тем не менее, очень много противоречивых посылов, в которых сложно как мужчинам, так и женщинам.
Я так задумался сейчас, я думаю, кому сложнее.
Да, кому?
Кому сложнее? На самом деле, мне очень трудно на этот вопрос ответить. С одной стороны, мы имеем очень много домашнего насилия, и в целом насилия над женщинами, которое у нас фиксируется. Хотя я сильно подозреваю, что уровень количества домашнего насилия сейчас становится постепенно меньше, просто раньше о нем просто вообще не говорили, оно считалось нормой, и оно в принципе никак не освещалось.
И когда стали об этом говорить, возникло ощущение, что его стало очень много, насилия. Я думаю, оно просто было скрыто, оно раскрылось как таковое. И тут однозначно больше страдают женщины, то есть физически, речь идет об угрозе для жизни, тут никаких вопросов нет.
А мужчины, если не сравнивать, кто меньше, а кто больше страдает, а скорее про особенности страдания, мужчины скорее страдают от того, что мужественность как обычно завязана была, представление о мужественности было сильно завязано на патриархальные ценности, на классические такие — я защитник, я опора, все держится на мне. И когда это исчезло, и когда это уже сильно меняется, мужчины очень сильно растеряны.
Вопрос, кто я, мужчина я или нет, тварь я дрожащая или право имею, это очень сильно бьет по мужчинам. Как-то даже Филип Зимбардо, известный психолог, по-моему, написал даже книгу, если не ошибаюсь, 21.26 «Мужчины на грани нервного срыва».
Правда, как примирить традиционную модель мужественности, в которой много привлекательных нюансов на самом деле есть, с тем, что требуется в настоящем мире от мужчины — быть более эмпатичным, быть более гибким, более чутким, более понимающим, таким более андрогинным, что многих мужчин просто очень сильно пугает.
Да, пугает, и это вопрос не одного, наверное, дня, и не одного года, и не одного десятилетия. Это вообще как бы очень большой пласт идущих в глубину каких-то переживаний и размышлений.
Знаете, какого чувства очень сильно боятся мужчины, например? Вот простой пример.
Какого?
Нежности. Нежности по отношению к другим мужчинам. Собственно говоря, фишка в том, что мы если можем испытывать нежность по отношению к женщине, то вообще-то может быть нежность по отношению к мужчине. Не обязательно сексуально там окрашенная, кстати, нежность сама это больше переживание чужой хрупкости, переживание чужой ценности. Как мы с какой-то очень ценной какой-нибудь вещью, хрустальной вазой, мы очень нежно с ней, ее аккуратненько несем.
И другой человек может переживаться как очень ценный, важный, с ним очень бережно хочется обходиться. Мужчины по отношению к друг другу такие чувства тоже могут испытывать. Но это же чувства табуированные, неправильно испытывать такое чувство по отношению, и мужчины его тщательно маскируют. Например там, грубое похлопывание, такое «Здорово!» там, «Здорово, брат!», «Здорово, брателло!».
Либо эта нежность проявляется, когда мужчины сильно выпьют. Сидят, обнимаются, все замечательные, но как только протрезвеют, сразу же возвращается этот, я бы сказал, панцирь такой, защищающий нас от нежности.
Поэтому, мне кажется, перед мужчинами в настоящем мире стоит большая задача осваивать вот эти чувства — осваивать эмоциональность, осваивать эмпатию, которая долгое время не требовалась. Потому что от солдата, который сражается на передовой, эмпатии не требуется, от него требуется приносить себя в жертву, биться, выносить добычу, но в общем-то ты сам по себе не очень важен, ты винтик в этой огромной машине.
А женщина, соответственно, требовалось от нее рожать детей и как-то обслуживать мужчину. Очень функциональная модель, модель противостояния людей и мира, людей и других людей, модель войны как таковой. Ну, мы все появились в мире, в первобытном особенно мире, который был очень недружелюбен и жесток по отношению к человеку.
Поэтому сейчас перед мужчинами задача от этой роли бойца на передовой отходить, немножко осваивать эту эмоциональную сферу. А женщины, напротив, потихонечку осваивают социальную сферу, где иногда имеет смысл быть бойцом, проявлять агрессию, учиться быть агрессивными, отстаивая свои права, свои взгляды, свое право на жизнь, как хочется самим жить.
Потому что у женщин как раз исторически самые запретные чувства или состояния были связаны с агрессией. У мужчин запрещена нежность, эмпатия, сочувствие, либо очень сильно…
Подавлено.
Подавлены, да. В том числе, нежность по отношению к своим детям, например, у мужчин. Сейчас, слава богу, эти табу уходят, устраняются, и мужчины осваивают эту сферу, ну, а женщины — сферу агрессии.
И в этом тоже много витальности, на самом деле, ведь агрессия — это очень витальное состояние, очень витальное чувство. Человек, у которого агрессия запрещена, он по сути дела похож на человека без иммунитета, а человеку без иммунитета вообще-то в мир выходить запрещено, он умрет, он не сможет противостоять вызовам среды.
Как интересно, мы с вами начали про витальность, как состояние яркое, состояние увлеченности чем-либо, и как мы незаметно шагнули в какие-то гендерные стереотипы, начали говорить о смене парадигмы, как меняется наше общество, и традиционные патриархальные ценности тоже пошатнулись, и как люди начинают искать себя в этом море новых опций, называемых «я и мои чувства».
Я думаю, это вполне закономерный переход, потому что в традиционном обществе есть огромное количество барьеров и условий, где ты можешь себя реализовывать, а где ты не можешь себя реализовывать. То есть, есть барьеры — вот тут ты можешь быть живым, а вот тут тебе нельзя. А почему? Потому что ты женщина, или потому, что ты мужчина.
Или потому, что ты ребенок.
Или потому что да, ребенок, согласен. То есть традиционное общество очень условное, там очень много барьеров, границ, запретов как таковых. И собственно говоря, для витальности здесь были очень узкие какие-то возможности, для взаимодействия, для развития, для становления человека.
Поэтому современное общество убирает эти границы и говорит — да ты можешь попробовать быть тем, кем ты хочешь, или попытаться хотя бы быть. Оно как раз дает больше возможностей для вот проявления этой витальности, для того, чтобы увлекаться этим миром, страстно в него влюбляться, что-то брать от этого мира.
Поэтому, я думаю, закономерный переход, современный мир убирает эти барьеры, и я скорее только за это.
Мне кажется, на этой позитивной ноте мы можем с вами закончить этот разговор. С нами был Илья Латыпов, гештальт-терапевт, кандидат психологических наук и автор недавно вышедшей книги «Между роботом и обезьяной».
Илья, спасибо вам большое.
Спасибо вам.
Я Александра Яковлева. Это была «Психология на Дожде». Всем пока.
Оспаривание «природы» соответствия: что на самом деле показывают исследования Милгрэма и Зимбардо
PLoS Biol. 2012 ноябрь; 10(11): e1001426.
Опубликовано в сети 20 ноября 2012 г. doi: 10.1371/journal.pbio.1001426
1 , * и 2
Информация об авторе Информация об авторских правах и лицензиях Отказ от ответственности
В понимании психологии тирании преобладают классические исследования 1960-х и 1970-х годов: исследование Милгрэма о подчинении властям и Стэнфордский тюремный эксперимент Зимбардо. Поддерживая популярные представления о банальности зла, это исследование было предпринято, чтобы показать, что люди пассивно и бездумно подчиняются как инструкциям, так и ролям, предоставляемым властями, какими бы злонамеренными они ни были. Однако в последнее время этот консенсус был поставлен под сомнение эмпирической работой, основанной на теоретизировании социальной идентичности. Это предполагает, что готовность людей следовать авторитетам обусловлена идентификацией с рассматриваемым авторитетом и связанной с этим верой в правоту авторитета.
Если люди ведут войну, рабски подчиняясь правилам, они потерпят поражение.
Улисс С. Грант [1]
Соответствие часто критикуют по соображениям морали. Многие, если не все, величайшие человеческие злодеяния были описаны как «преступления послушания» [2]. Однако, как ясно дает понять победивший генерал Гражданской войны в США, а затем президент Грант, соответствие в равной степени проблематично с точки зрения эффективности. Для успеха требуются лидеры и последователи, которые не придерживаются жестко заранее определенного сценария. Жесткость не может закалить их перед вызовами их задачи или перед творчеством их противников.
Учитывая эти проблемы, было бы еще более прискорбно, если бы люди были каким-то образом запрограммированы на подчинение. Тем не менее, именно эта точка зрения стала доминирующей за последние полвека. Его влияние можно проследить по двум знаковым эмпирическим программам, проводившимся социальными психологами в 1960-х и начале 1970-х годов: исследование Милгрэма «Послушание авторитету» и Стэнфордский тюремный эксперимент Зимбардо. Эти исследования оказали влияние не только на академические сферы. Они проникли в нашу общую культуру и сформировали общественное мнение, так что «все знают», что люди неизбежно уступают требованиям власти, какими бы аморальными ни были последствия [3], [4]. Как выразился Паркер, «безнадежная мораль истории [исследований] заключается в том, что сопротивление бесполезно» [5].
Опираясь на устоявшуюся теоретическую основу традиции социальной идентичности, которая рассматривает групповое влияние как значимое и условное [7], [8], мы утверждаем, однако, что такое понимание ошибочно. Более того, мы утверждаем, что данные самих исследований (а также последующих исследований) подтверждают совершенно иной анализ психологии конформизма.
В работе Милгрэма [9],[10] представители широкой публики (преимущественно мужчины) вызвались принять участие в научном исследовании памяти. Они оказались в роли «Учителя» с задачей наносить удары током возрастающей силы (от 15 В до 450 В с шагом 15 В) другому человеку («Ученику») каждый раз, когда он не мог вспомнить правильное слово в ранее выученной паре. Без ведома Учителя Ученик был сообщником Милгрэма, и потрясения были ненастоящими. Более того, Милграма интересовала не память, а то, как далеко зайдут люди в выполнении задачи. К его — и всем остальным [11] — шоку, ответ был «очень далеко». В так называемом «базовом» исследовании [12] все участники оказались готовы применять разряды напряжением 300 В, а 65% прошли весь путь до 450 В. Это, по-видимому, предоставило убедительные доказательства того, что нормальные, хорошо приспособленные мужчины были бы готовы применять разряды. убить совершенно незнакомого человека просто потому, что им приказал сделать это авторитет.
Стэнфордский тюремный эксперимент Зимбардо развил эти идеи, исследуя деструктивное поведение групп мужчин в течение длительного периода времени [13], [14]. Студентов случайным образом распределили в качестве охранников или заключенных в имитационную тюрьму, построенную на факультете психологии Стэнфорда. В отличие от исследований Милгрэма, цель состояла в том, чтобы наблюдать за взаимодействием внутри и между двумя группами в отсутствие явно недоброжелательного авторитета. И здесь результаты снова оказались шокирующими. Насилие над заключенными со стороны охранников было таким, что исследование пришлось прекратить всего через 6 дней. Вывод Зимбардо из этого был еще более тревожным, чем вывод Милгрэма. Он предположил, что люди погружаются в тиранию, потому что они бездумно подчиняются ядовитым ролям, которые предписывают власти, не нуждаясь в конкретных приказах: жестокость была «естественным» следствием того, что вы носите форму «гвардейца» и утверждаете власть, присущую эту роль» [15].
В психологии Милграм и Зимбардо помогли закрепить растущую «предвзятость конформизма» [16], при которой акцент на уступчивости настолько силен, что скрывает признаки сопротивления и неповиновения [17]. Однако их аргументы оказались особенно убедительными, потому что они, казалось, согласовывались с примерами из реального мира, особенно с доказательствами «банальности зла». Этот термин был введен Ханной Арендт в отчете о суде над Адольфом Эйхманом [18], главным архитектором нацистского «окончательного решения еврейского вопроса» [19].]. Несмотря на то, что Арендт несет ответственность за транспортировку миллионов людей на смерть, она предположила, что Эйхман не был монстром-психопатом. Вместо этого его суд показал, что он был прилежным и эффективным бюрократом — человеком, который больше заботился о выполнении приказов, чем о том, чтобы задавать глубокие вопросы об их морали или последствиях.
Сила исследований Милгрэма и Зимбардо во многом проистекает из того факта, что они придают эмпирическое обоснование утверждению о банальности зла [3]. Кажется, это показывает, что тирания является естественным и неизбежным следствием присущей людям мотивации подчиняться желаниям тех, кто находится у власти, — кем бы они ни были и чего бы они от нас ни хотели. Иными словами, это операционализирует очевидную трагедию человеческого состояния: наше желание быть хорошими подданными сильнее, чем наше желание быть подданными, делающими добро.
Тезис о банальности зла кажется почти общепризнанной истиной. Мало того, что ему отводится видное место в учебниках по социальной психологии [20], он также информирует историков [21], [22], политологов [23], экономистов [24] и нейробиологов [25]. Действительно, через ряд социальных комментаторов он гораздо шире сформировал общественное сознание [26] и в этом отношении может претендовать на звание наиболее влиятельного тезиса, основанного на данных, во всей психологии [27],[ 28].
Тем не менее, несмотря на широту этого консенсуса, в последние годы мы и другие повторно исследовали два его основных основания — архивные свидетельства, относящиеся к Эйхману и ему подобным, и особенности эмпирических демонстраций Милгрэма и Зимбардо — способами, которые говорят очень другая история [29].
Во-первых, серия тщательных исторических исследований поставила под сомнение идею о том, что нацистские бюрократы когда-либо просто выполняли приказы [19], [26], [30]. Возможно, это была защита, на которую они полагались, пытаясь свести к минимуму свою вину [31], но данные свидетельствуют о том, что такие функционеры, как Эйхман, очень хорошо понимали, что они делают, и гордились энергией и усердием, которые они привносили в свою работу.
Во-вторых, почти такой же анализ можно использовать для объяснения поведения в Стэнфордском тюремном эксперименте. Таким образом, хотя Зимбардо и не отдавал прямых приказов своим охранникам, он, безусловно, дал им общее представление о том, как он ожидал от них поведения [33]. Во время инструктажа он сказал им, среди прочего: «Вы можете создать у заключенных чувство скуки, в какой-то степени чувство страха, вы можете создать представление о произволе, что их жизнь полностью контролируется нами, системой.
Но даже при таком руководстве не все охранники действовали жестоко. А те, кто это сделал, проявили изобретательность и инициативу, отвечая на брифинг Зимбардо. Соответственно, после завершения эксперимента один заключенный обратился к своему главному мучителю с замечанием, что «если бы я был охранником, я не думаю, что это был бы такой шедевр» [34]. Вопреки банальности злого тезиса, тирания, вдохновленная Зимбардо, стала возможной благодаря активному участию энтузиастов, а не свинцовой конформности автоматов.
Возвращаясь, в-третьих, к специфике исследований Милгрэма, первое, на что следует обратить внимание, это то, что первичная зависимая мера (щелчок выключателя) дает мало возможностей для творчества при выполнении задачи. Тем не менее, некоторые выводы Милгрэма, как правило, ускользают от стандартных обзоров, в которых парадигма изображается лишь как дающая свидетельство послушания. Изначально становится ясно, что «базовое исследование» не особенно типично для 30 или около того вариантов парадигмы, проведенных Милгрэмом. Здесь процент участников, перешедших на 450 В, варьировался от 0% до почти 100%, но в исследованиях в целом большинство участников предпочли не заходить так далеко [10], [36], [37].
Кроме того, тщательный анализ экспериментальных сессий показывает, что участники внимательно относятся к требованиям, предъявляемым к ним как Учеником, так и Экспериментатором [38]. Они разрываются между двумя голосами, ставящими перед ними непримиримые моральные императивы, и тот факт, что им приходится выбирать между ними, является источником значительной боли. Они потеют, смеются, пытаются поговорить и аргументировать выход из ситуации. Но экспериментальная установка не позволяет им этого сделать.
Наши подозрения относительно правдоподобия тезиса о банальности зла и его различных эмпирических субстратов впервые возникли в ходе нашей работы над тюремным исследованием Би-би-си (BPS [41]). Как и в Стэнфордском исследовании, в этом исследовании мужчин случайным образом распределяли по группам в качестве охранников и заключенных и изучали их поведение в специально созданной «тюрьме». Однако, в отличие от Зимбардо, мы не брали на себя руководящую роль в исследовании. Без этого стали бы участники подчиняться иерархическому сценарию или сопротивляться ему?
В ходе исследования было получено три четких вывода. Во-первых, участники не соответствовали автоматически назначенной им роли. Во-вторых, они действовали с точки зрения членства в группе только в той мере, в какой они активно идентифицировали себя с группой (таким образом, что они взяли на себя социальную идентификацию) [42]. В-третьих, групповая идентичность не означала, что люди просто принимали назначенное им положение; вместо этого это дало им возможность сопротивляться этому. В начале исследования идентификация заключенных как группы позволила им успешно бросить вызов авторитету гвардейцев и создать более эгалитарную систему. Позже, однако, из-за неудовлетворенности этой системой возникла очень приверженная группа, которая сговорилась создать новую иерархию, гораздо более драконовскую.
В конце концов, тюремное исследование Би-би-си приблизилось к воссозданию тирании Стэнфордского тюремного эксперимента. Однако ни пассивное подчинение ролям, ни слепое подчинение правилам привели исследование к этому моменту. Напротив, только когда они усвоили роли и правила как аспекты системы, с которой они себя отождествляли, участники использовали их как руководство к действию. Более того, исходя из этой общей идентификации, отличительной чертой тиранического режима было не конформизм, а творческое лидерство и активная приверженность группе истинно верующих (см. также [43], [44]). Как мы видели, этот анализ отражает недавние выводы о нацистской тирании. Чтобы завершить аргумент, мы предполагаем, что он также применим к парадигме Милгрэма.
Приведенные выше данные об эффективности различных «побуждений» уже указывают на тот факт, что уступчивость связана с чувством приверженности эксперименту и экспериментатору сверх приверженности учащемуся (S. Haslam, SD Reicher, M. Birney, неопубликованные данные) [39]. Такое использование подсказок — лишь один из аспектов осторожного управления Милграмом парадигмы [13], направленной на обеспечение идентификации участников с научным предприятием.
Примечательно, однако, что степень идентификации не является постоянной во всех вариантах исследования. Например, когда исследование проводится в коммерческих помещениях, а не в престижных лабораториях Йельского университета, можно ожидать, что идентификация уменьшится и (как следует из нашего аргумента) уменьшится соблюдение требований. Оно делает. Более систематически мы исследовали различия в идентификации участников с Экспериментатором и наукой, которую он представляет, в отличие от их идентификации с Учеником и обществом в целом. Они всегда в какой-то степени идентифицируют себя с обоими — отсюда драматизм и напряженность парадигмы. Но степень имеет значение, и большая идентификация с Экспериментатором в значительной степени предсказывает большую готовность участников Милгрэма нанести максимальный шок во многих вариантах парадигмы [37].
Однако некоторые из наиболее убедительных доказательств того, что применение электрошока участниками является результатом их отождествления с научными целями Милгрэма, исходят из того, что произошло после окончания исследования. В своем отчете Милгрэм похвалил участников за их приверженность развитию науки, особенно за то, что это было достигнуто ценой личного дискомфорта. Это дало им прививку от сомнений относительно их собственных карательных действий, но также побудило их поддерживать больше таких действий в будущем. «Я рад быть полезным, — ответил один типичный участник, — продолжайте свои эксперименты во что бы то ни стало, пока из них может выйти что-то хорошее. В нашем сумасшедшем, запутанном мире нужна каждая крупица добра» (С. Хаслам, С. Д. Рейхер, К. Миллуорд, Р. Макдональд, неопубликованные данные).
Тезис о банальности зла шокирует нас, утверждая, что порядочные люди могут превратиться в угнетателей в результате их «естественного» соответствия ролям и правилам, установленным властями. В частности, считается, что склонность к конформизму подавляет способность угнетателей интеллектуально воспринимать тот факт, что то, что они делают, неправильно.
Хотя этот тезис остается очень влиятельным, он теряет доверие при тщательном эмпирическом исследовании. С одной стороны, он игнорирует многочисленные свидетельства резистентности даже в исследованиях, демонстрирующих неизбежную конформность [17]. С другой стороны, он игнорирует свидетельство того, что те, кто прислушивается к авторитету, делая зло, делают это сознательно, а не слепо, активно, а не пассивно, творчески, а не автоматически. Они делают это по вере, а не по природе, по выбору, а не по необходимости. Короче говоря, их следует рассматривать — и судить — как увлеченных последователей, а не как слепых конформистов [45].
Что действительно пугало в Эйхмане, так это не то, что он не осознавал, что делает, а то, что он знал, что делал, и верил, что это правильно. Действительно, единственное его сожаление, выраженное перед судом, заключалось в том, что он не убил больше евреев [19]. Точно так же, что шокирует в экспериментах Милграма, так это то, что вместо того, чтобы огорчаться своими действиями [46], участники могли истолковать их как «служение» делу «добра».
Чтобы понять тиранию, нам нужно выйти за пределы господствующей ортодоксальности, что она происходит от чего-то, к чему люди имеют естественную склонность — «эффекта Люцифера», которому они поддаются бездумно и беспомощно (и от которого, следовательно, они не могут нести ответственность). Вместо этого нам нужно понять два набора взаимосвязанных процессов: те, посредством которых авторитеты защищают угнетение других, и те, которые заставляют последователей идентифицировать себя с этими авторитетами. Как Милграм и Зимбардо оправдывали вредные действия, которых они требовали от своих участников, и почему участники идентифицировали себя с ними — одни больше, чем другие?
Это сложные вопросы, и полные ответы на них выходят за рамки данного эссе. Тем не менее, что касается адвокации, поразительно, как деструктивные действия преподносились как конструктивные, особенно в случае Милгрэма, где научный прогресс был оправданием для злоупотреблений. Что касается идентификации, это отражает несколько элементов: личные истории людей, которые делают членство в одной группе более правдоподобным, чем другие, как источник самоопределения; отношения между идентичностями, предлагаемыми в непосредственном контексте, и другими идентичностями, которые удерживаются и ценятся в других контекстах; и структура местного контекста, благодаря которой одни способы ориентации в социальном мире кажутся более «подходящими», чем другие [41], [47], [48].
Суть в том, что тирания не процветает, потому что преступники беспомощны и не осознают своих действий. Он процветает, потому что они активно идентифицируют себя с теми, кто пропагандирует порочные поступки как добродетельные [49]. Именно это убеждение побуждает участников делать свою грязную работу и заставляет их работать энергично и творчески, чтобы обеспечить ее успех. Более того, за эту работу они активно хотят нести ответственность — до тех пор, пока она обеспечивает одобрение власть имущих.
Авторы не получали специального финансирования для этой работы.
1. Strachan H (1983) Европейские армии и ведение войны. Лондон: Анвин Хайман (стр. 3).
2. Келман Х.К., Гамильтон В.Л. (1990) Преступления послушания. Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета.
3. Новик П. (1999) Холокост в американской жизни. Бостон: Хоутон Миффлин.
4. Джеттен Дж., Хорнси М.Дж. (ред.) (2011) Повстанцы в группах: инакомыслие, отклонение, различие и неповиновение. Чичестер, Великобритания: Wiley-Blackwell.
5. Паркер I (2007) Революция в социальной психологии: отчуждение к эмансипации. Лондон: Плутон Пресс. (стр. 84)
6. Smith, JR, Haslam SA. (ред.) (2012) Социальная психология: пересмотр классических исследований. Лондон: Сейдж.
7. Тернер Дж. К. (1991) Социальное влияние. Букингем, Великобритания: Издательство Открытого университета.
8. Turner JC, Hogg MA, Oakes PJ, Reicher SD, Wetherell MS (1987). Новое открытие социальной группы: теория самокатегоризации. Оксфорд: Блэквелл.
9. Милграм С. (1963) Поведенческое исследование послушания. J Abnorm Soc Psych 67: 371–378. [PubMed] [Google Scholar]
10. Милграм С. (1974) Повиновение авторитету: экспериментальный взгляд. Нью-Йорк: Харпер и Роу.
11. Бласс Т. (2004) Человек, потрясший мир: жизнь и наследие Стэнли Милгрэма. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Основные книги.
12.
Рассел, штат Нью-Джерси (2011) Подчинение Милгрэма авторитетным экспериментам: происхождение и ранняя эволюция. Br J Soc Psychol
50: 140–162. [PubMed] [Академия Google]
13. Хейни С., Бэнкс С., Зимбардо П. (1973) Исследование заключенных и охранников в смоделированной тюрьме. Nav Res Rev Сентябрь: 1–17. Вашингтон (округ Колумбия): Управление военно-морских исследований. стр.11. [Google Scholar]
14. Зимбардо П. (2007) Эффект Люцифера: как хорошие люди становятся злыми. Лондон, Великобритания: Рэндом Хаус.
15. Хейни С., Бэнкс С., Зимбардо П. (1973) Исследование заключенных и охранников в смоделированной тюрьме. Nav Res Rev Сентябрь: 1–17. Вашингтон (округ Колумбия): Управление военно-морских исследований. стр.12. [Академия Google]
16. Moscovici S (1976) Социальное влияние и социальные изменения. Лондон, Великобритания: Академическая пресса.
17. Хаслам С.А., Райхер С.Д. (2012) Когда заключенные захватывают тюрьму: социальная психология сопротивления. Pers Soc Psychol Rev 16: 152–179. [PubMed] [Google Scholar]
18. Арендт Х (1963) Эйхман в Иерусалиме: отчет о банальности зла. Нью-Йорк: Пингвин.
19. Чезарани Д. (2004) Эйхман: его жизнь и преступления. Лондон: Хайнеманн.
20. Миллер А. (2004). Что эксперименты Милгрэма по послушанию могут рассказать нам о Холокосте? Обобщение из лаборатории социальной психологии. Миллер А., изд. Социальная психология добра и зла. Нью-Йорк: Гилфорд. стр. 193–239.
21. Браунинг С. (1992) Обычные люди: 101-й резервный полицейский батальон и «Окончательное решение» в Польше. Лондон: Книги пингвинов.
22. Овери Р. (2011) Милгрэм и историки. Психолог 24: 662–663. [Google Scholar]
23. Хелм С., Морелли М. (1979) Стэнли Милгрэм и эксперимент послушания: авторитет, законность и человеческое действие. Политическая теория 7: 321–346. [Google Scholar]
24. Акерлоф Г.А. (1991) Прокрастинация и послушание. Am Econ Rev 81: 1–19. [Google Scholar]
25. Harris LT (2009) Влияние социальной группы и контекста на решения о наказании: выводы из социальной нейробиологии. Конференция Института Грутера в Скво-Вэлли, 21 мая 2009 г. Закон, поведение и мозг. Доступно в SSRN: http://ssrn.com/abstract=1405319.
26. Лозовик Ю. (2002) Гитлеровские бюрократы: нацистская полиция безопасности и банальность зла. Х. Вацман, переводчик. Лондон: Континуум.
27. Бласс Т. (ред.) (2000) Подчинение власти. Современные взгляды на парадигму Милгрэма. Махва (Нью-Джерси): Эрлбаум.
28. Бенджамин Л.Т., Симпсон Дж.А. (2009) Сила ситуации: влияние исследований послушания Милгрэма на личность и социальную психологию. Я психол 64: 12–19. [PubMed] [Google Scholar]
29. Хаслам С.А., Райхер С.Д. (2007) По ту сторону банальности зла: три динамики интеракционистской социальной психологии тирании. Pers Soc Psychol Bull 33: 615–622. [PubMed] [Google Scholar]
30. Vetlesen AJ (2005) Зло и человеческая деятельность: понимание коллективного злодеяния. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
31.
Мандель Д.Р. (1998) Алиби послушания: пересмотренный отчет Милгрэма о Холокосте. Анализ и критика
20: 74–94. [Google Scholar]
32. Кершоу I (1993) Работа с фюрером: размышления о природе гитлеровской диктатуры. Contempe Eur Hist 2: 103–108. [Google Scholar]
33. Banyard P (2007) Тирания и тиран. Психолог 20: 494–495. [Google Scholar]
34. Зимбардо П. (1989) Тихая ярость: исследование Стэнфордской тюрьмы [видео]. Стэнфорд: Стэнфордский университет.
35. Зимбардо П. (2004) Ситуационистский взгляд на психологию зла: понимание того, как хорошие люди превращаются в преступников. Миллер А, редактор. Социальная психология добра и зла. Нью-Йорк: Гилфорд. стр. 21–50.
36. Милграм С. (1965) Некоторые условия подчинения и неповиновения авторитету. Хум Релат 18: 57–76. [Google Scholar]
37. Райхер С.Д., Хаслам С.А., Смит Дж.Р. (2012) Работа с экспериментатором: переосмысление послушания в рамках парадигмы Милгрэма как следование, основанное на идентификации. Перспектива психологической науки 7: 315–324. [PubMed] [Академия Google]
38.
Пакер Д. (2008) Выявление систематического неповиновения в экспериментах Милгрэма по послушанию: метааналитический обзор. Перспектива психологической науки
3: 301–304. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
39. Burger JM, Girgis ZM, Manning CM (2011) Своими словами: объяснение послушания авторитету посредством изучения комментариев участников. Социальная психология и наука о личности 2: 460–466. [Google Scholar]
40. Райхер С.Д., Хаслам С.А. (2011) После шока? К объяснению социальной идентичности исследований «послушания» Милгрэма. Brit J Soc Psychol 50: 163–169. [PubMed] [Google Scholar]
41. Райхер С.Д., Хаслам С.А. (2006) Переосмысление психологии тирании: тюремное исследование BBC. Brit J Soc Psychol 45: 1–40. [PubMed] [Google Scholar]
42. Tajfel H, Turner JC (1979) Интегративная теория межгруппового конфликта. Остин В.Г., Уорчел С., редакторы. Социальная психология межгрупповых отношений. Монтерей (Калифорния): Брукс/Коул. стр. 33–47.
43.
Packer DJ (2008) О том, чтобы быть как с нами, так и против нас: нормативная конфликтная модель инакомыслия в социальных группах. Pers Soc Psychol Rev
12: 50–72. [PubMed] [Академия Google]
44. Packer DJ, Chasteen AL (2010) Лояльное отклонение: проверка нормативной конфликтной модели инакомыслия в социальных группах. Индивидуальная психология B 36: 5–18. [PubMed] [Google Scholar]
45. Haslam SA, Reicher SD, Platow MJ (2008) Новая психология лидерства: идентичность, влияние и власть. Хоув, Великобритания: Psychology Press.
46. Милграм С. (1964) Вопросы изучения послушания: ответ Баумринду. Я психол 19: 848–852. [Google Scholar]
47. Брунер Дж. С. (1957) О готовности к восприятию. Психологический преподобный 64: 123–152. [PubMed] [Академия Google]
48. Оукс П.Дж., Хаслам С.А., Тернер Дж.К. (1994) Стереотипы и социальная реальность. Оксфорд: Блэквелл.
49. Райхер С.Д., Хаслам С.А., Рат Р. (2008) Создание добродетели из зла: пятиступенчатая модель развития коллективной ненависти. Компас социальной психологии и психологии личности 2: 1313–1344. [Google Scholar]
Как Experimenter и The Stanford Prison Experiment исследуют психологию контроля
Опубликовано вФильм Две драмы, основанные на фактах, возвращаются к противоречивым исследовательским проектам 19-го века. 60-х и 70-х годов.
по Дж. Р. Джонс
Экспериментатор Возможно, вы видели черно-белую видеозапись, снятую в кампусе Йельского университета в мае 1962 года. Мужчина средних лет сидит за электрическим пультом, задает вопросы по воспоминанию кому-то, привязанному к стулу в соседней комнате, и управляет удары током за каждый неправильный ответ. По мере того, как токи становятся все сильнее и сильнее — 150 вольт, 165 вольт, 180 вольт, — пострадавший жалуется, кричит, что у него больное сердце, и требует, чтобы его выписали. Человек у консоли протестует исследователю за кадром, но исследователь предлагает взять на себя ответственность и приказывает ему продолжать. Снова и снова мужчина неохотно поднимает напряжение — 420 вольт, 435 вольт, 450 вольт — даже после того, как его жертва зловеще замолчала. Участникам эксперимента, который в течение нескольких месяцев проводил социальный психолог Стэнли Милграм, сказали, что это исследование того, как наказание влияет на обучение, но вся драма с электрошоком была мистификацией, а жертва — актером. Что Милграм действительно хотел узнать, так это то, как людей можно заставить совершать варварские поступки.
Опубликованные в следующем году выводы Милгрэма о том, что две трети всех испытуемых выполнили упражнение, применив, по их мнению, сильный разряд, вызвали бурю споров, которые тлеют и по сей день. Сценарист и режиссер Майкл Альмерейда (наиболее известный своей адаптацией «Гамлет » с Итаном Хоуком в 2000 году) снял причудливый биографический фильм о Милграме, Экспериментатор , в котором подробно показаны эксперименты с «электрошоком» и показано, как они затмили остальные его эксперименты. карьера. Это идет по пятам The Stanford Prison Experiment , захватывающая инсценировка Кайлом Патриком Альваресом печально известного исследования 1971 года, вдохновленного работой Милгрэма, в котором студенты Стэнфордского университета были выбраны на роли заключенных и охранников и сразу же вышли за борт.
У Питера Сарсгаарда как раз подходящий вид элегантного хладнокровия, чтобы играть амбициозного академика, и он несет Экспериментатора с непрерывным монологом, переданным на камеру, в котором Милгрэм покорно затрагивает свои ключевые теории. Однако, несмотря на все эти разговоры, Милгрэм оказывается неуловимым персонажем, к которому Альмерейда может подходить лишь причудливо. Режиссер, поставивший в свое время «Гамлета» «Быть или не быть
быть . . ». монолог в видеомагазине включает сцены, в которых Милгрэм идет по коридорам Йельского университета (который отказал ему в должности), а затем и Городского университета Нью-Йорка, а слон следует за ним, что является метафорой экспериментов с электрошоком. В самом дурацком эпизоде Милгрэм работает консультантом для Десятый уровень , вымышленный телефильм о себе, в котором снимались Уильям Шатнер и Осси Дэвис, и слушает, как лихорадочный Шатнер (Келлан Латс) хвастается своим разрушающим табу межрасовым поцелуем с Нишель Николс в сериале Звездный путь .
Поэтому неудивительно, что реальная эмоциональная сила Экспериментатора принадлежит субъектам Милгрэма. Альмерейда подобрал для этих ролей прекрасный состав актеров — Энтони Эдвардса, Джона Легуизамо, Антона Ельчина, Тэрин Мэннинг, Дэнни А. Абекесера, Донни Кешаварца, Тома Фаррелла — и их короткие виньетки о сомнениях, беспокойстве, бунте и смирении самые яркие сцены фильма. Когда испытуемые опрашиваются Милгрэмом и узнают, что они были настоящими объектами исследования, некоторые испытывают облегчение, некоторые злятся, а некоторым стыдно. Все они знают о себе больше, чем когда начинали, и в большинстве случаев их беспокоит это «наведенное озарение», как позже назвал это один психолог. Персонаж Легуизамо, на вопрос Милгрэма, почему он продолжает наносить удары током, отвечает: «Я думал, что эксперимент зависел от меня». Когда Милгрэм спрашивает его, кто несет ответственность за обращение с жертвой, тот признается: «Я не знаю».
The Stanford Prison Experiment больше похож на ансамбль, чем Experimenter , что делает его более проницательным уроком социальной психологии. Билли Крудап играет завораживающую роль профессора Филипа Зимбардо, который нанял 24 студентов мужского пола, чтобы провести две недели в роли заключенных и охранников в подвальном крыле здания психологии в Стэнфорде. Но действие переходит от Зимбардо и его персонала к охранникам и заключенным, ребятам из колледжа, которых играет способный актерский состав, в который входят Майкл Ангарано, Эзра Миллер и Тай Шеридан. Ангарано особенно хорош в роли Кристофера Арчера, который перенимает южную протяжность Строзера Мартина (босса в Cool Hand Luke ) на роль капитана стражи. Прозванный заключенными Джоном Уэйном, он создает атмосферу небрежного запугивания и игривых пыток, подвергая заключенных бесконечному режиму испытаний, гимнастике и другим наказаниям. Охранникам запрещено нападать на заключенных, но только через сутки эта черта будет перейдена. «Посмотрим, к чему это приведет», — говорит Зимбардо, когда эксперимент начинает постепенно превращаться в хаос.
Милгрэм и Зимбардо знали друг друга лично — они учились в одном выпускном классе средней школы Джеймса Монро в Бронксе, и Зимбардо на самом деле посетил Милгрэма в кампусе Йельского университета во время проекта по электрошоку. Как позже писал Зимбардо, многочисленные вариации эксперимента Милгрэма — предоставление испытуемому партнера или перемещение жертвы в более отдаленное место — выявили «чрезвычайную податливость человеческой натуры. . . . Можно было добиться низкого, среднего или высокого уровня послушания одним щелчком ситуационного переключателя». Из этого понимания и из своего собственного сомнительного поведения в качестве проводника тюремного эксперимента Зимбардо постулировал, что личная власть может быть подавлена силой ситуации, но и то, и другое ничто по сравнению с системной силой, чья идеология управляет ситуацией.
Оба мужчины также боролись с обвинениями в том, что именно они, а не их подданные, потеряли свой моральный ориентир. «Если подумать, вы наносили удары током», — указывает ученица Милгрэму в Экспериментатор . Он отвергает эту идею в фильме и защищает эксперименты в реальной жизни, но выждал десятилетие, чтобы опубликовать книгу об этом проекте. В Стэнфордский тюремный эксперимент невеста Зимбардо (Оливия Тирлби), коллега-психолог, приходит на эксперимент, смотрит на охранников, ведущих заключенных с мешками на головах, и дает Зимбардо тревожный сигнал, который он нужно все время. «Это не заключенные, — восклицает она. «Это не предметы, они не студенты. это мальчики , Фил. Это мальчики, а ты причиняешь им вред! Тюрьма, указывает она, управляется страхом студентов перед ним; он участвует в эксперименте, а не наблюдает за ним.
Стэнфордский тюремный эксперимент получил новое распространение, когда в 2003 году разразился скандал с пытками в Абу-Грейб; на самом деле Зимбардо выступал в качестве свидетеля-эксперта для одного из солдат США, безуспешно доказывая, что настоящим виновником была коррумпированная система. Но на самом деле оба эксперимента оставались актуальными на протяжении многих лет, информируя нас о том, насколько легко можно манипулировать любым человеком. Compliance , одна из лучших инди-драм 2012 года, инсценирует серию «мошенничества с раздеванием», совершенных в ресторанах быстрого питания по всей территории США, в которых звонивший розыгрыш, выдававший себя за полицейского, убеждал менеджеров обыскивать сотрудников с раздеванием. подозревается в краже. Акт убийства (2012 г.) и Взгляд тишины (2014 г.), два душераздирающих документальных фильма Джоша Оппенгеймера, посвящены мужчинам, которые устроили резню обвиняемых коммунистов в Индонезии с 19с 65 по 66 год, и найти их нераскаявшимися и невозмутимыми из-за зверств, которые они совершили от имени государства. Как указывает Милгрэм в Экспериментатор , мы «марионетки с осознанием», которые могут видеть наши собственные нити. Оба мужчины утверждают, что увидеть их — это первый шаг к тому, чтобы разлучить их. в
Режиссер Майкл Алмерейда
Стэнфордский тюремный эксперимент ★★★
Режиссер Кайл Патрик Альварез
Теги: Энтони Эдвардс, Антон Ельчин, Билли Крудап, Кристофер Арчер, Соответствие, Дэнни А. Абекесер, Донни Кешаварц, Экспериментатор, Эзра Миллер, Джон Легуизамо, Келлан Лутц, Кайл Патрик Альварес, Майкл Алмерейда, Майкл Ангарано, Оливия Тирлби, Питер Сарсгаард , Филип Зимбардо, рекомендованный читатель, Стэнфордский университет, Стэнли Милгрэм, Тэрин Мэннинг, Акт убийства, Взгляд тишины, Стэнфордский тюремный эксперимент, Том Фаррелл, Тай Шеридан, Vol.