В диалоге: Диалог — урок. Русский язык, 5 класс.
МИД заявил о «медленном прогрессе» в диалоге с США по кибербезопасности :: Политика :: РБК
Министерство иностранных дел Российской Федерации (Фото: Андрей Любимов / РБК)
На переговорах по стратегической стабильности Россия и США достигли «медленного прогресса» в вопросе кибербезопасности.
«Я не участвую в этом процессе и не могу судить о его ходе изнутри. Но из того, что мне известно, я делаю вывод, который можно свести к двум словам: медленный прогресс», — указал дипломат.
Однако и это, по его мнению, — «тоже хорошо». До встречи президентов России и США Владимира Путина и Джо Байдена в июне в Женеве «такого канала, формализованного и структурированного в том числе тематически, не существовало, при этом американские претензии множились», напомнил Рябков.
Теперь же, по его словам, стороны договорились «о создании двух рабочих групп, которые будут заниматься профильной тематикой» (цитата по «РИА Новости»). Москва, как заметил Рябков, настаивает: эта тематика «должна быть достаточно широкой и не сводиться только к теме кибернетических нападений с целью выкупа, о чем нам постоянно говорят американцы».
Первая рабочая группа, по данным Рябкова, будет заниматься принципами и задачами будущего контроля над вооружениями.
Вторая — потенциалами сторон в этой сфере, а также действиями друг друга, которые могут иметь стратегический эффект.
«Реализация проекта «Город для жизни» проходит в диалоге с жителями»
Место расположения детско-спортивной площадки по ул. Автомобилистов, 33, которая благоустраивается в рамках проекта «Город для жизни», изменится. Таково решение жителей многоквартирного дома. Накануне с ними в очередной раз встретился Глава Петропавловска-Камчатского Константин Брызгин.
Первоначальное место расположения площадки, согласованное с жителями, будет немного смещено, поскольку они высказали пожелание сохранить парковочные места рядом с домом.
«В этом районе города парковка очень востребована. Мы постараемся найти некую «золотую середину» в решении этого вопроса. Сейчас пришли к мнению сместить место расположения площадки, изменить ее конфигурацию.
Это позволит оставить парковочные места, а также обеспечить безопасное нахождение детей на будущей площадке. После того, как окончательно определятся границы, мы еще раз встретимся с жителями и согласуем итоговое местоположение», — сказал Глава города Константин Брызгин.
Площадка по ул. Автомобилистов, 33 является одной из 50, которые должны быть благоустроены в этом году в рамках губернаторского проекта «Город для жизни». В настоящее время работы начаты на 43 площадках, более чем на 30 — ведутся активные земляные и строительные работы.
«На площадках заливается бетонное основание, которое будет покрываться резиновой крошкой. Заказаны малые архитектурные формы. Мы рассчитываем все выполнить в установленные сроки», — добавил Константин Брызгин.
Напомним, что проект «Город для жизни» был запущен по инициативе Губернатора Камчатского края Владимира Солодова к 280-летию Петропавловска-Камчатского. В рамках этого проекта в 2020 году были заасфальтированы межквартальные проезды, приведены в порядок территории вокруг учреждений здравоохранения, построены восемь новых общегородских детских площадок и реконструированы две социально значимые детские площадки «Кораблик» и «Байконур».
В 2021 году работа также продолжается по нескольким направлениям.
Обращение по имени в диалоговом тренажере iSpring
Для этого перед публикацией включите и настройте форму входа. При создании диалога используйте переменную %USER_NAME% там, где должно быть имя.
Перед началом диалога пользователь вводит имя, которое автоматически подставляется вместо %USER_NAME% на протяжении всего диалога.
Как задать имя пользователя
Включите форму входа в настройках диалога (Свойства > Основные > Запрашивать информацию о пользователе).
Примечание: Если диалог расположен в СДО, имя пользователя передается автоматически, если оно задано в системе.
При загрузке курса на обычный сайт обязательно включите форму входа, иначе диалог не будет “знать” имени и будет показывать название переменной.
Введенное имя хранится в переменной USER_NAME.
Настройка формы входа
Вы можете настроить окно входа, выбрав необходимые поля для заполнения (Свойства > Основные > Запрашивать информацию о пользователе > Настройка)
Поле может быть обязательным или необязательным. Отключить поле ввода можно выставив условие Не запрашивать.
Для данного примера достаточно одного поля Имя, которое будет обязательным для ввода:
Использование имени в диалоге
При создании диалога используйте %USER_NAME% в фразах персонажа, вариантах ответа и описании сцен.
Если все настроено правильно, после публикации пользователь увидит следующее окно:
Скачать пример этого диалога (совместим с TalkMaster 8.
5) ↓
Использование других переменных
Вы также можете использовать другие пользовательские переменные. Например, название компании (%COMPANY%) или электронную почту пользователя (%USER_EMAIL%).
Единственное условие — используемое поле должно быть обязательным для ввода.
Данные переменные также могут использоваться для результатов диалога, которые отправляются на почту или на сервер.
Интернет: Интернет и СМИ: Lenta.ru
Государству нужно учитывать необходимость защиты прав граждан в сети при регулировании интернета, а также подготовить ответные меры на возможный шантаж со стороны IT-гигантов, считают в АНО «Диалог», чьи предложения приводит РБК.
Организация проанализировала зарубежные практики защиты прав человека в цифровом пространстве. В качестве примера возможного шантажа со стороны корпораций там приводят «уникальный прецедент» конфликта Facebook с австралийским правительством.
В «Диалоге» считают, что хоть он и обусловлен коммерческим спором, нельзя исключать использование подобных инструментов давления со стороны подобных Facebook корпораций в будущем в случае уже политических или социальных конфликтов.
Подобные ситуации должны решаться с помощью общепринятых основ международного права, а не попытками каждого государства по отдельности регулировать гигантов в рамках своих юрисдикций, считает гендиректор Института исследований интернета Карен Казарян.
Что касается защиты прав граждан, то из-за кибермошенничества, насилия в сети, распространения дезинформации и экстремизма, приводящих к значительным последствиям и в реальной жизни, регулирование интернета становится «одним из важнейших направлений внутренней политики», добавляют в «Диалоге». При этом корректирование госполитики должно идти с учетом мнения граждан через появляющиеся новые медиа. Это будет способствовать у них формированию доверия в отношении государственных структур.
Подход к конфиденциальности граждан в России назван исследователями взвешенным.
«Диалог» подчеркивает, что свой анализ организация сделала «в интересах общества» и с целью показывать ему объективную ситуацию с защитой прав граждан в сети по всему миру.
Не только почитать, но и посмотреть — у нас в Instagram
Участие Ху Цзиньтао в диалоге между руководителями Восьмерки и 5 развивающихся стран
В первой половине дня 7 июля 2005 года председатель Китая Ху Цзиньтао в Глениглсе в Шотландии принял участие в диалоге между руководителями Восьмерки и Китая, Индии, Бразилии, ЮАР и Мексики, в ходе которого он выступил с речью по глобальной экономике, претворению в жизнь цели тысячелетнего развития, углублению диалога Юг-Север, разрешению вопросов изменения климата, также провел углубленный обмен мнениями с руководителями стран-участников диалога.
Ху Цзиньтао заявил, что в настоящее время ускоряется процесс движения мира к многополярности и глобализации экономики, ежедневно обновляется научно-технический прогресс. Мы получаем редкие шансы для развития и одновременно сталкиваемся с вызовами. В условиях сосуществования шансов и вызовов совместное создание будущего, продвижение сотрудничества ради взаимной выгоды являются общим чаянием и широкой договоренностью народов всего мира и международного сообщества. Присутствующие на сегодняшнем саммите коллеги приехали из важных стран Юга и Севера и несут важную ответственность за мир и развитие всего мира. Мы должны использовать данные шансы для того, чтобы продемонстрировать мировому сообществу нашу твердую решимость открыть будущее и достичь взаимной выгоды.
Ху Цзиньтао выдвинул следующие предложения: во-первых, приложить общие усилия, дать обещание проводить реальную и эффективную макроэкономическую политику, содействовать сбалансированному и поступательному росту глобальной экономики.
Ху Цзиньтао подчеркнул, что мировое сообщество должно обратить больше внимания на вопрос развития Африки. Следует принять реальные меры по увеличению помощи африканским странам, включая ускорение выполнения обещания списать долг.
Китай будет продолжать свои усилия по поддержке и помощи развивающимся странам в их развитии.
Остановившись на вопросе изменения климата, Ху Цзиньтао отметил, что это представляет собой как вопрос защиты окружающей среды, так и вопрос развития, но в конечном счет это вопрос развития. Бороться с вызовами изменения климата путем сотрудничества и диалога – это наше общее мнение. Для продвижения международного сотрудничества в вопросах изменения климата, во-первых, развитые страны должны первыми принять меры по сокращению выбросов парниковых газов в соответствии с положениями Киотского протокола к Рамочной Конвенция ООН об изменении климата и по принципу »общей, но дифференцированной ответственности», они также должны помочь развивающимся странам в повышении возможностей борьбы с вызовами изменения климата. Во-вторых, предотвратить катастрофическое изменение климата в рамках поступательного развития, то есть идти по пути развития экономики и ликвидации бедности в сочетании с разрешением вопросов населения, защитой ресурсов и окружающей среды.
В-третьих, уделять большое внимание роли науки и техники, усилить прагматическое сотрудничество, ускорить развитие и распространение науки и техники, в частности энергетических технологий, реализовать взаимодействие развития экономики и защиты окружающей среды.
Ху Цзиньтао ознакомил присутствующих с рядом политических мер и шагов китайской стороны по уменьшению выбросов парниковых газов, подчеркнув, что Китай достиг предварительных результатов в этой сфере. В настоящее время Китай занимается разработкой государственной стратегии по предотвращению катастрофического изменения климата путем дальнейших усилий по уменьшению этих выбросов, чтобы вместе с остальными странами всего мира противодействовать глобальному изменению климата.
На встрече Ху Цзиньтао также выступил с докладом на тему «Сообща открыть будущее и продвинуть взаимовыгодное сотрудничество».
В связи с внезапными взрывами в Лондоне руководители стран-участников диалога в начале совещания обсудили данную ситуацию и сразу же после этого инцидента заявили о резком осуждении таких варварских терактов.
Участники диалога также выразили глубокое сочувствие пострадавшим и их родственникам, и готовность совместно бороться с терроризмом. Затем премьер-министр Великобритании Тони Блэр покинул зал совещания и отправился в Лондон для решения соответствующих вопросов. Руководители остальных стран-участников продолжили обсуждение вопросов по плану.
Медиабиблиотека | Свердловская государственная академическая филармония
ВсеAccademia Hermans, ИталияArditti-квартет, ВеликобританияB-A-C-HDJ Switch, ВеликобританияEivor, Фарерские островаEmpty (15311)Empty (7843)Empty (7942)Empty (8067)Empty (8106)Empty (9263)Empty (9296)Filarmonica-квартетFrescoGrauSchumacher Piano Duo, ГерманияLa Reveuse, ФранцияLa Voce StrumentaleMIRAIFMusica VivaNevermind, ФранцияObsidienne, ФранцияPratum integrumSolo Tango OrquestaVoiceBandmusicAeterna«Аврора+»«Аврора»«Ас-Соль»«Аюшка»«Виртуозы Италии»«Виртуозы Москвы»«Вольница»«Кантилена»«Мадригал»«Мдзлевари», Грузия«Новая Россия»«Реликт»«Сирин»«Созвездие»«Тагил-бэнд»«Товарочки»«Феникс»«Чувство ритма»«Эйфория»«Этнобит»«Ювента»Абдразаков Ильдар (бас)Адигезалов Ялчин, АзербайджанАкулов Петр (фортепиано)Альбрехт Ханс-Йорг, ГерманияАндрианов Борис (виолончель)Андронов МатвейАннамамедов МурадАнсамбль Шейха Хамеда Дауда, СирияАнсамбль солистов «Русская рапсодия оркестра Осипова»Ансамбль солистов УАФО и УМСОАнсамбль солистов оркестра musicAeternaАнсамбль ударных инструментов Марка ПекарскогоАнтонов Сергей (виолончель)Анчугова Мария (арфа)Архангельская ЭльвираАхмедов Евгений (тенор)Бабинцева Надежда (меццо-сопрано)Багинец ТарасБагинец Тарас (орган)Багинец Тарас (орган, клавесин)Балашов Алексей (гобой)Балашов Олег (тенор)Бараненко Андрей (фортепиано)Баранов Антон (гитара)Бартновская ЕленаБатагов Антон (фортепиано)Башкирцева Клавдия (сопрано)Башмет Ксения (фортепиано)Башмет ЮрийБелгородский симфонический оркестрБерезовский Борис (фортепиано)Берман Франк, ГерманияБессонов Иван (фортепиано)Биберган Вадим (фортепиано)Блэк Микаэль (клавишные, бас-гитара)Блюмин Матвей (скрипка)Богорад АлексейБольшова Анна (художественное слово)Борейко АндрейБорисоглебский Никита (скрипка)Ботинис ДимитрисБрамс-триоБрасс-квинтетБрико Самюэль (флейта), ФранцияБуланова Елена (фортепиано)Бурденко Роман (баритон)Бутман Игорь (саксофон)Бучуков ЮрийБушков Марк (скрипка), БельгияБушков Тимофей (флейта)Бёрджесс Джоби (перкуссия, электроника), ВеликобританияВайль Бруно, ГерманияВанеев Владимир (бас)Ванин Сергей (контртенор)Вараксина Любовь (скрипка)Варгафтик АртемВартанян Вазген (фортепиано)Васильев ДмитрийВасильев Сергей (контрабас)Вегенер Сара (сопрано), ГерманияВедерников АлександрВексо Йоанн (орган), ФранцияВербицкий ВладимирВикторова ОльгаВильнер НаталияВинкевич ИринаВоенный оркестр Военно-воздушных сил (г.
Челябинск)Волгоградский академический симфонический оркестрВоронежский академический симфонический оркестрВоронков Алексей (альт)Всероссийский юношеский симфонический оркестрВутирас Ольга (сопрано)Гайнуллин Айдар (баян)Гальяно Ришар (аккордеон, бандонеон), ФранцияГанелина Екатерина (фортепиано)Ганчи Лучано (тенор)Гапоян Нораир (дудук)Гарехт Юлия (скрипка)Гармаш Сергей (художественное слово)Генюшас Лукас (фортепиано)Гергалов Александр (баритон)Гергиев ВалерийГерзмава Хибла (сопрано)Герингас Давид, Литва — ГерманияГетшольд Кристоф, ГерманияГин Василий (контрабас)Гиндин Александр (фортепиано)Голованов Алексей (валторна)Голунова Ольга (скрипка)Гонконгский молодежный симфонический оркестрГорбачева-Огилви Анна (сопрано), ВеликобританияГосударственная академическая капелла Санкт-ПетербургаГосударственная академическая симфоническая капелла РоссииГосударственный академический камерный оркестр РоссииГосударственный академический симфонический оркестрГосударственный квартет имени БородинаГригорьев Дмитрий (бас)Григорьева Елена (сопрано)Гризар Мишель (гитара), ФранцияГризар-Куэто Элен (танец фламенко)Грингольц Илья (скрипка)Гросвенор Бенджамин (фортепиано), ВеликобританияГроховский Валерий (фортепиано)Губернаторский симфонический оркестр Иркутской областной филармонииГугнин Андрей (фортепиано)Гулевич Даниил (ударные)Гуликерс РенеГулин Александр (виола да гамба)Гусаров Тарас (саксофон)Гусева Екатерина (художественное слово, вокал)Гусева Елена (сопрано)Гучи Мари-Анж (фортепиано), ФранцияДавид Винсент (саксофон), ФранцияДальневосточный академический симфонический оркестрДебарг Люка (фортепиано), ФранцияДезер Клер (фортепиано), ФранцияДенисов Денис (баритон)Денисова Анна (сопрано)Джаз-квинтет Платона ГазелеридиДжаз-хор Свердловской детской филармонииДжиоева Вероника (сопрано)Дидковский Никита (художественное слово)Довгань Александра (фортепиано)Догадин Сергей (скрипка)Доркин АлексейДоркин Алексей (флейта)Дробинский Марк (виолончель), ФранцияДудникова Ксения (меццо-сопрано)Егорова НатальяЖалилов Альберт (баритон)Женье Реми (фортепиано), ФранцияЗамараева Светлана (художественное слово)Зеффман Оливер, ВеликобританияЗимин Никита (саксофон)Зингер Александр (ударные)Зинченко Александр (скрипка)Зинченко Владимир (альт)Змеева Ксения (скрипка)Зубенко Андрей (скрипка)Ивакина Виктория (фортепиано)Иванов Андрей (контрабас)Игнатенко Владимир (орган)Идрисова Диляра (сопрано)Инбал Эльяху, ИзраильИнверницци Роберта (сопрано), ИталияЙоханнсен Кай, ГерманияКабилькова Наталия (виолончель)Кабо Ольга (художественное слово)Кадин МаркКазазян Гайк (скрипка)Казаков АндрейКайдалов Сергей (баритон)Кам Джозеф, КитайКамаринья Ракель (сопрано), ПортугалияКамерный хор «Рондо»Кандалинцев Александр (вокал)Капелла Ванген-им-Альгой, ГерманияКвартет Игоря БутманаКвартет имени Давида ОйстрахаКвинтет духовых инструментовКемпф Фредерик (фортепиано), ВеликобританияКикнадзе Анна (меццо-сопрано)Киселев СергейКнязев Александр (виолончель)Князев Евгений (художественное слово)Кобекина Анастасия (виолончель)Кобилецкий Петро (альт)Ковалевская Ксения (меццо-сопрано)Кодолова АнгелинаКонева Юлия (альт)Концертный хор «Акварели»Концертный хор Уральского государственного медицинского университетаКонцертный хор мальчиков и юношей Свердловского хорового колледжаКопачевский Филипп (фортепиано)Коробейников Андрей (фортепиано)Коротенко Анастасия (сопрано)Коротич Виктор (баритон)Корчак Дмитрий (тенор)Костарева АннаКочановский СтаниславКрамер Даниил (фортепиано)Крапивина Екатерина (меццо-сопрано)Краснова Алеся (виолончель)Красноярский академический симфонический оркестрКрашенинников ВячеславКраюхин Илья (фагот)Кривицкая Евгения (орган, клавесин, фортепиано)Крылов Сергей (скрипка)Крючкова ОльгаКудинов Алексей (виолончель)Кузнецов Николай (фортепиано)Курбанов Борис (гитара)Курвиц Кристина (скрипка)Курентзис ТеодорКурлович София (фортепиано)Куусава Калле, ФинляндияКёхиг Себастьян (тенор), ГерманияЛазарев АлександрЛайовиц Урошц, СловенияЛаптев Юрий (баритон)Лаптев Юрий (художественное слово)Лежнева Юлия (сопрано)Лемишенко Вероника (арфа)Леонтьев Станислав (тенор)Лефор Тома (скрипка), ФранцияЛидский Михаил (фортепиано)Линлин Юй (пипа), Швейцария-КитайЛисберг Хогни (ударные, вокал)Лисс ДмитрийЛуганский Николай (фортепиано)Любительский духовой оркестр Свердловской филармонииМагомадов Владимир (контртенор)Мажуков Денис (вокал, фортепиано)Мазаев Сергей (вокал, кларнет)Майборода Дмитрий (фортепиано)Майнц Йенс Петер (виолончель), ГерманияМакарова Ирина (вокал)Макарова МаринаМаксимова Юлия (скрипка)Малахова ОльгаМалофеев Александр (фортепиано)Мариненко ЕкатеринаМарков Евгений (скрипка)Маркуль Мария (флейта)Марль-Уврар Батист-Флориан (орган, фортепиано), ФранцияМартино Жюльен (мандолина), ФранцияМархасин Герман (фортепиано)Мастранджело ФабиоМацуев Денис (фортепиано)Международный молодёжный Чайковский-оркестрМерабова Мариам (вокал)Мечетина Екатерина (фортепиано)Ми-Са Ян (скрипка), КореяМилюков Павел (скрипка)Минин ЮрийМишарина Ольга (сопрано)Момо Кодама (фортепиано), ЯпонияМондельчи Федерико (саксофон), ИталияМорозов Игорь (тенор)Московский Ансамбль Современной МузыкиМосковский государственный академический симфонический оркестр под управлением Павла КоганаМуниципальный духовой оркестр имени М.
Борисова (г. Асбест)Муржа Граф (скрипка)Мюнхенский камерный оркестрНазиуллин Артур (кларнет)Нежданов Павел (аккордеон)Нестерова Ирина (художественное слово)Нечаев Юрий (кларнет)Нигаматуллин РашитНикитина Алина (орган)Никоненко Сергей (художественное слово)Новикова АннаНовосибирский академический симфонический оркестрНовый русский квартетНодель Филипп (гобой)Нодельман БорисОганнисян Эммануел (дудук)Огнев Владимир (чтец)Ожогин Иван (тенор)Ольховая Екатерина (виолончель)Омский академический симфонический оркестрОппитц Герхард (фортепиано), ГерманияОркестр Баховского фестиваляОрлов Леонид (скрипка)Остроухова Мария (меццо-сопрано)Павлова Наталья (сопрано)Панова Арина (арфа)Пантыкин АлександрПаращук Игорь (саксофон)Пасечный Марек (гитара), ПольшаПащенко Снежана (скрипка)Пекарский Марк (ударные)Пендерецкий Кшиштоф, ПольшаПересильд Юлия (художественное слово)Петренко АндрейПетренко АндрейПетренко ПавелПетров Алексей (баритон)Петров Алексей (фортепиано)Петрова Любовь (сопрано)Петрова Олеся (меццо-сопрано)Пименов СергейПискунов ВладимирПлетнёв Михаил (фортепиано)Позднякова Мария (арфа)Позолотина Вера (меццо-сопрано)Полушкин Алексей (труба)Поляничко АлександрПолянский ВалерийПочекин Иван (скрипка)Почекин Михаил (скрипка)Принц МаринаПритчин Айлен (скрипка)Прокофьев Габриэль (композитор, диджей), ВеликобританияПромах ВикторияПустякова МаринаРамм Александр (виолончель)Раттгебер Кристиан (тенор), ГерманияРаттгебер Феликс (баритон), ГерманияРодюкова Ульяна (альт)Рождественский Александр (скрипка)Ромодина ЛарисаРоссийский национальный оркестрРостовский академический симфонический оркестрРуденко Вадим (фортепиано)Рудин АлександрРудин Александр (виолончель)Рундель Петер, ГерманияРыжков Владимир (баритон)Рыжкова Наталья (домра)Свешникова Елизавета (сопрано)Сводный военный духовой оркестр Центрального военного округаСегерстам Лейф, ФинляндияСеменков Егор (тенор)Сендеров Игорь (саксофон)Сергеева Екатерина (меццо-сопрано)Серов ЭдуардСимфонический оркестр Карельской филармонииСимфонический оркестр Мариинского театраСимфонический оркестр Нижегородской филармонииСимфонический хор Свердловской филармонииСкудлик Йоханнес, ГерманияСкульский АлександрСмешанный хор дирижёрско-хорового отделения НТКИСмолин Виталий (контрабас)Солженицын Игнат (фортепиано)Сон Чжин Чо (фортепиано), КореяСпиваков Владимир (скрипка) Спиваков ВладимирСпиваковский Даниил (художественное слово)Стариков АндрейСтариков Степан (скрипка)Стембольский Евгений (скрипка)Степанов Борис (тенор)Стоянов Юрий (художественное слово)Стравинский МариусСтратулат Павел (ударные)Струнный квартет Молодежного оркестраСтычкина Александра (фортепиано)Сёджи Саяка (скрипка), ЯпонияТарасевич-Николаев Арсений (фортепиано)Тарасова Елена (фортепиано)Татарицкий Петр (художественное слово)Татарников МихаилТворек Мацей, ПольшаТимофеев Павел (ударные)Тимченко Александр (тенор)Тома СветланаТретьякова Мария (художественное слово)Трио имени РахманиноваТрио имени ХачатурянаТрифонов Даниил (фортепиано)Туголуков Иван (баян)Тюлькин Константин (фортепиано)Тюменский государственный симфонический оркестрУральский академический филармонический оркестрУральский государственный академический русский народный хорУральский государственный русский оркестрУральский молодёжный симфонический оркестрУрасин Рэм (фортепиано)Усенко НиколайУткин АлексейУткин АлексейФаворин Юрий (фортепиано)Фальк Хольгер (баритон), ГерманияФевралева Алена (саксофон)Федоров Игорь (кларнет)Феляуэр Владимир (бас)Фильченко Сергей (скрипка)Флейсхауверс Доминик (ударные)Форже Натали (волны Мартено)Фролов Алексей (бас)Фэйрс Генри (орган), ВеликобританияХворостовский Дмитрий (баритон)Хеюн Пак (скрипка), КореяХолоденко Вадим (фортепиано)Хор «Глория»Хор «Облачко»Хор Мариинского театраХор любителей пения города ЕкатеринбургаХор студентов Уральской государственной консерваторииХуун-Хуур-Ту, Республика ТываЦыганов ПавелЧабан Яна (вокал)Чернов Алексей (фортепиано)Чернушенко АлександрЧернушенко ВладиславЧерных СветланаЧигадаев Станислав (фортепиано)Чочиева Злата (фортепиано)Чубенко СергейШабуров АнтонШайкин Александр (фортепиано)Шайхиева Альбина (сопрано)Шакирьянова Александра Шамшеев ВасилийШацкая Нина (вокал)Шестаков ЕвгенийШестаков Евгений Шилклопер Аркадий (валторна, корно да каччиа)Шипунов Кирилл (ксилофон)Шишков Артем (скрипка), БелоруссияШлапак ЛарисаШмаков СергейШубина Маргарита (флейта)Шульков Евгений (скрипка)Шушков Денис (контрабас)Щенников Вячеслав (труба)Эльдаров Антон (художественное слово)Эмар Пьер-Лоран (фортепиано), ФранцияЭнхэЭрбин Батист (саксофон), ФранцияЮровский ВладимирЮфа Георгий (виолончель)Якимова Наталья (меццо-сопрано)Ярославский академический симфонический оркестрван дер Коой Йос (орган), Нидерландыван дер Хейден Лора (виолончель), Великобритания
США не намерены вмешиваться в диалог между Белградом и Приштиной под эгидой ЕС — Госдеп | 30.
09.21США не ищут для себя отдельной роли в диалоге между властями Сербии и самопровозглашенного Косова и считают, что этот диалог должен продолжать вестись под эгидой ЕС. Об этом заявил в четверг спецпредставитель Государственного департамента США по Западным Балканам Габриэль Эскобар на телефонном брифинге.
«Диалог проводится под эгидой ЕС, и он должен продолжаться таким образом, поскольку мы рассчитываем, что он завершится интеграцией в Европу (имеется в виду — в Евросоюз — прим. ТАСС) всего региона», — заявил он, отвечая на вопрос, считают ли США необходимым играть более активную роль в диалоге между Белградом и Приштиной.
«Что касается роли США, мы всегда поддерживали широкое присутствие в регионе, — продолжил американский дипломат. — В Косове у нас множество программ содействия, США играют лидирующую роль в составе сил НАТО KFOR. Это же касается Сербии. У нас тесное сотрудничество с этой страной в том числе по экономике, миграции, по линии правоохранительных органов, мы надеемся, что мы можем использовать это партнерство, чтобы способствовать повышению взаимопонимания между этими странами».
Спецпредставитель Госдепа США также подчеркнул, что США не считают правильным в долгосрочной перспективе подменять местные полицейские силы находящимися в регионе силами НАТО KFOR.
Начало деэскалации
Ранее в четверг Белград и Приштина достигли соглашения о деэскалации в Северном Косове. Согласно тексту соглашения из трех пунктов, согласованному в Брюсселе, которое опубликовал спецпредставитель ЕС по Западным Балканам Мирослав Лайчак, силы НАТО KFOR временно заменят на линии разграничения в Косове приштинский полицейский спецназ, который должен быть отведен от КПП «Ярине» и «Брняк» в период с 08:00 (09:00 мск) до 16:00 (17:00 мск) по местному времени 2 октября.
Кроме того, представители ЕС, Сербии и Косова договорились создать рабочую группу, которая займется выработкой долгосрочного решения проблемы номеров транспортных средств жителей Северного Косова, населенного преимущественно сербами. На большинстве их транспортных средств установлены сербские номерные знаки, тогда как власти самопровозглашенного Косова требуют из замены на косовские номера.
Ситуация на административной линии между Косовом и Центральной Сербией обострилась 20 сентября, когда сотни косовских полицейских, включая снайперов, заняли КПП «Ярине» и «Брняк». Косовары начали принудительно снимать с сербских автомобилей госномера, заменяя их табличками непризнанного образования и взимая за это «пошлину» в 5 евро. Сербы, возмущенные действиями косоваров, выдвинулись к переходам более чем на 400 автомобилях и начали мирный протест.
23 сентября косовские полицейские напали на трех сербов. Один из пострадавших был доставлен в больницу поселка Зубин-Поток. Президент Сербии Александар Вучич призвал Запад повлиять на Приштину и потребовал отвести спецназ на исходные позиции.
Информационное агентство России ТАССкавычек в диалоге
Обычное использование
Используйте кавычки, чтобы показать, что вы пишете именно те слова, которые кто-то сказал
или написал.
«Наконец-то». Моя мать поднялась на ноги. «Твой отец дома».
Используйте одинарные кавычки, чтобы заключить цитату в кавычки.
Она сказала: «Люди, которые говорят:« Позвольте мне быть честным с вами », редко бывают такими».
Используйте кавычки при цитировании определенного слова или фразы.
Один инженер назвал программу компании по тестированию на наркотики «параноидальной реакцией».
Разговор между двумя или более людьми
При написании диалога начинайте новый абзац каждый раз, когда меняется говорящий.Примечание:
Действия каждого говорящего находятся в том же абзаце, что и их диалог.
— Отец, — наконец сказал я.
«Да?»
«Кикуко сказал мне, что Ватанабэ-Сан взял с собой всю свою семью».
Мой отец опустил глаза и кивнул. Некоторое время он казался глубоко задуманным.«Ватанабэ был очень предан своей работе», — сказал он наконец. «Крах фирмы был для него большим ударом. Боюсь, это ослабило его суждение ».
«Вы думаете, что он сделал — это была ошибка?»
«Ну, конечно. Вы видите это иначе? »
«Нет, нет. Конечно, нет.”
«Помимо работы есть и другие дела».
«Да».
— Отрывок из «Семейного ужина» Кадзуо Исигуро
Особое использование
Используйте курсив (а не кавычки) для слов на иностранном языке.
Мария любит слушать музыку фламенко .
Основные руководства по стилю (MLA, APA и т. Д.) Имеют разные правила относительно того, когда использовать курсив. и когда использовать кавычки в приведенных ниже случаях. Пожалуйста, обратитесь к руководству по стилю вы используете в классе, или спросите своего профессора, есть ли у него предпочтения.
Используйте курсив или кавычки для технических терминов, которые большинству незнакомы. читатели.
Экологи определяют chryocore как область вечного льда и снега.
Экологи определяют «хриокор» как область вечного льда и снега.
Используйте курсив или кавычки, когда выделяете слово для выделения или определения.
Я часто путаю слова , принимают и кроме .
Я часто путаю слова «принять» и «кроме».
Курсив — это стиль печати, при котором буквы наклонены вправо.
«Курсив» — это стиль печати, при котором буквы наклонены вправо.
Знаки препинания в кавычках
Точки и запятые всегда помещаются внутри закрывающих кавычек.
«Регистрация начнется на следующей неделе», — сказала она. «Тогда вы можете увидеть советника».
Когда я спросил его, не хочет ли он еще кусок торта, он ответил: «Да».
Вопросительные и восклицательные знаки помещаются внутри закрывающих кавычек, когда все процитированное предложение образует вопрос или восклицание.
«Где они сейчас?» крикнула она.
Вопросительные и восклицательные знаки выходят за пределы закрывающих кавычек, когда все предложение образует вопрос или восклицание.
Кто сказал: «Человеку свойственно ошибаться»?
Прямая цитата начинается с заглавной буквы, если это не фрагмент предложения или прерванная мысль.
Турагент сказал: «В нашем городе обычно тепло весной».
«Однажды, — сказал Элианора, — моя семья ехала поездом в Мэн».
Действительно ли мы находимся в «диалоге?» Или мы просто разговариваем?
Когда мы имеем дело с самыми сложными организационными проблемами, часто всплывают сексуальные слова. Рекламируемый как панацея от таких вещей, как снижение вовлеченности сотрудников, разрозненное общение и организационный стресс, это слово срывается с уст серьезных лидеров и менеджеров во всем мире:
«Мы действительно должны вести диалог по этому поводу.”
«Диалог по этому поводу так важен».
«Нам нужен диалог, чтобы действительно понять, что происходит».
Сколько раз вы это слышали? И сколько раз вы оставляли чесать голову после того, как энергично кивали в знак согласия?
Мы выкрикиваем слово и сплачиваем вокруг него войска. Это звучит как мир, гармония, любовь и все то, к чему мы должны стремиться в этом мире. Мы все должны уметь вести диалог, верно?
Часто мы на самом деле не понимаем, что имеем в виду, когда говорим слово «диалог», но ожидаем, что оно сработает.Мы просто разговариваем с людьми или диалог влечет за собой нечто большее? И если да, то как это выглядит?
Что мы на самом деле подразумеваем под диалогом?
Термин набирает обороты в организациях в течение некоторого времени с тех пор, как он был популяризирован и обозначен в таких работах, как « Пятая дисциплина » Питера Сенге. Но ученые и практики во многих различных областях изучали диалог за годы до этого.
Великие философы обсуждали диалог. По мере того, как мир менялся, и движения росли на низовом уровне общества, диалог стал важным элементом освобождения и просвещения.Диалог сейчас имеет решающее значение в таких разнообразных местах, как индивидуальные посредничества, образование взрослых, проектирование общественной инфраструктуры, организация борющихся сообществ и между странами, пытающимися договориться о мире.
Есть сходства в том, как лидеры определяют диалог сегодня, что позволяет нам резюмировать наше понимание этого вопроса: диалог предназначен для групп, чтобы видеть друг друга как сложных индивидуумов, понимать каждую сторону проблемы и находить решения. вместе, как только все будут услышаны.
Итак, когда мы используем слово «диалог» в организациях, мы подразумеваем гораздо более глубокий уровень взаимоотношений, чем подразумевают типичные разговоры на рабочем месте. Мы стремимся создать что-то, что отражало бы полный спектр мнений участников, или нам нужно глубокое понимание сложной проблемы, прежде чем двигаться дальше. Диалог — это , больше , чем просто разговоры. Это запутанный, часто неоднозначный и неудобный процесс. И важно знать, в чем дело.
От консультации к диалогу
Обычно мы консультируемся с коллегами по различным вопросам.Мы спрашиваем, является ли что-то хорошей или плохой идеей, мы спрашиваем, как новые идеи могут быть реализованы, или мы «проверяем» с людьми, как идут дела. В этих случаях общение происходит быстро, для него характерны несколько колебаний, возможно, некоторое напряжение и решимость.
Это наша модель коммуникации в организациях. С внедрением «диалога» появляется тенденция придумывать более длинную версию наших повседневных разговоров. Вместо того, чтобы вести настоящий диалог, мы просто говорим о .
Так как же перейти к диалогу и уйти от повседневных разговоров, к которым люди привыкли?
Соберитесь лично. Диалог может происходить один на один, в небольшой или большой группе, но ключевой его компонент — это то, что он происходит лично . В диалоге внимание к языку тела, тону и всему остальному невысказанному важно для глубокого вовлечения. Диалогу нужно время и пространство . Назначьте встречи и позвольте времени в вашем офисе поддержать это.
Позвольте вашему мнению и предположениям быть открытыми для критики. Независимо от того, являетесь ли вы руководителем, менеджером среднего звена или работником на передовой, диалог с кем-то означает, что вы сначала отбрасываете потребность быть правым и заменяете ее потребностью понимать. Обязательно говорите то, что вы имеете в виду, но позвольте другим ответить на то, что вы говорите. Фактически, пригласите его.
Войти с намерением занять новые должности или создать что-то новое. Диалог, начатый с учетом определенного результата (например, продвижение новой политики компании или реализация конкретного проекта), становится монологом.Люди могут почувствовать скрытые мотивы диалога. Подготовьтесь к тому, чтобы занять новую позицию в отношении чего-либо, стремясь ответить на следующие вопросы: Что нового вы узнали? Как вы были удивлены? Что может заставить вас задуматься над новой точкой зрения?
Проверьте свои предположения. Мы все вступаем в диалоги с предубеждениями. Для некоторых это означает уверенность в том, что инициатива их отдела — лучшее решение проблемы. Для других это предположение, что одни отделы просто не смогут внести большой вклад в беседу.Чтобы обойти предубеждения, нужно признать их . Прежде чем вступить в диалог, спросите себя: чего я хочу? Почему я хочу, чтобы это произошло? Чего я ожидаю от других людей в комнате? Запишите их. Запишите их. И вернись к ним.
Приготовьтесь к дискомфорту. Диалог неудобный. Если это так, возможно, вы не покинули царство приятного разговора. Дискомфорт может означать сидение с противоречиями или неразрешенными проблемами. Это также может означать чувство уязвимости из-за выражения глубоко укоренившегося мнения или опыта.Как лидер в диалоге вы можете работать над тем, чтобы другим было комфортнее, делясь собственными сомнениями и уязвимостями. Затем вы можете спокойно сидеть в тишине, пока другие готовят свои мысли.
Не начинайте с решений. В диалоге измените тон с «Как мы можем это исправить?» на «Как вы это переживаете?» Понимание опыта каждого в комнате помогает группе перейти к вопросу «Что теперь?» это имеет смысл, вместо того, чтобы замалчивать важные детали в поисках решения.
Один прыжок за раз
Имейте в виду, что эти навыки требуют практики. Решение начать диалог означает больше, чем просто запросить мнение. Для более глубокого разговора требуется время и возможность. А с нашими повседневными моделями общения эти разговоры — это сдвиг в мышлении. Воспользуйтесь небольшими шансами в офисе, дома или в других сообществах, чтобы попрактиковаться в навыках диалога.
Когда в вашей организации придет время, освободите место для реального диалога.В противном случае вы просто говорите.
Культурные изменения — сложный процесс
Разберитесь в этом с помощью практических советов экспертов, находящихся на передовой.
Вы успешно добавлены в наш список. Мы рады видеть вас!
Челси Вебер лично привержена подлинному вовлечению различных групп, участвующих в усилиях по изменениям, посредством глубокого диалога, квалифицированного содействия и системного мышления.Она поддерживала разработку и организацию многочисленных мероприятий по развитию лидерских качеств для государственных заказчиков, а также занималась сбором, анализом и интерпретацией данных для нескольких организационных мероприятий по оценке и диалогу.
Последние сообщения Челси Вебер (посмотреть все)Кавычки и диалог | Grammarly Blog
Кавычки используются для обозначения слов, которые кто-то сказал. Вы часто найдете их в художественной литературе, где они обозначают диалог , слова, произносимые персонажами.В газетах журналисты используют кавычки, чтобы обозначить, что что-то является прямой цитатой человека в статье. В научных статьях кавычки могут означать, что вы цитируете материал, написанный кем-то другим. Кавычки всегда идут парами; первый набор открывает котировку, а второй набор закрывает котировку.
Американские и британские котировки
Американский английский и британский английский отличаются способом использования кавычек. Американский английский использует двойные кавычки («») для кавычек и резервирует одинарные кавычки («») для кавычек внутри кавычек.В британском английском все наоборот. Еще одно отличие состоит в том, что в американском английском перед закрывающими кавычками ставятся точки и запятые. В британском английском они идут после закрывающей кавычки. Приведенные ниже правила относятся к американскому английскому языку.
Вот совет: Хотите, чтобы ваш текст всегда выглядел великолепно? Grammarly может уберечь вас от орфографических ошибок, грамматических и пунктуационных ошибок и других проблем с написанием на всех ваших любимых веб-сайтах.
Диалог
Когда авторы запутались в кавычках, обычно это связано с тем, где поставить другие близлежащие знаки препинания.Ниже приведен пример разговора между двумя персонажами, в котором их диалоги правильно расставлены.
Мартин сказал: «Я пойду к Дженнифер на несколько часов».
«Ты не можешь быть серьезным!» — воскликнул Фаунтлерой.
«О, но я», — ответил Мартин.
«Как вы туда доберетесь?» — спросил Фаунтлерой.
«Я думал, что поеду на автобусе».
«И, — продолжил Фаунтлерой, — сколько именно« несколько часов »?»
«Наверное, двое или трое.”
«Хорошо. . . отлично. Передай Дженнифер, что я поздоровался ».
В первом предложении Мартин делает декларативное заявление, которое заканчивается точкой. Точка заключена в кавычки. Считайте все, что заключено в кавычки, отдельным от остальной части написанного вами предложения и убедитесь, что в нем есть собственная правильная пунктуация. Если цитата является полным предложением, она должна начинаться с заглавной буквы, даже если она входит в большую структуру другого предложения.
Второе предложение начинается с нового абзаца, потому что говорит другой персонаж.Фаунтлерой отвечает взрывом, заканчивающимся восклицательным знаком. Когда восклицательный знак принадлежит предложению внутри кавычек, он ставится перед закрывающей кавычкой.
В третьем предложении Мартин делает еще одно декларативное заявление. Однако на этот раз за заявлением следует тег диалога Мартин ответил . В диалоге, когда за предложением, которое обычно заканчивается точкой, следует тег диалога, точка становится запятой. Он должен стоять перед закрывающей кавычкой.
В четвертом предложении вопрос Фаунтлероя заканчивается вопросительным знаком. Как и в случае с восклицательными знаками, вопросительный знак ставится перед закрывающей кавычкой, если он принадлежит предложению внутри кавычек.
В пятом предложении говорит Мартин, но нет диалогового тега. Писатели часто опускают теги диалога, когда контекст разговора дает понять, кто говорит.
В шестом предложении тег диалога Продолжение Фаунтлероя появляется в середине предложения Фаунтлероя.Обратите внимание на размещение запятых после и и , продолжение ; запятые перед кавычками. Это предложение также содержит цитату в кавычках, заключенных в одинарные кавычки. Фаунтлерой повторяет слова Мартина несколько часов .
В последних двух предложениях беседы также опускаются теги диалога, потому что ясно, какой персонаж говорит в обоих случаях.
Котировки без диалога
В документальной или академической среде вы можете процитировать кого-нибудь, не оформляя это как диалог.Применяются те же правила для размещения других знаков препинания по отношению к кавычкам. Но вам также следует позаботиться о том, чтобы составить предложение так, чтобы цитируемые слова вписывались в него грамматически.
Во втором примере предложение начинается с третьего лица и прошедшего времени, но резко меняется на первое лицо и настоящее время в середине цитаты. Результат неприятен для читателя, а иногда и трудно уследить.
Пугающие цитаты
Иногда авторы заключают определенные термины, от которых они хотят дистанцироваться, в кавычки.Кавычки, используемые таким образом, обычно называются напуганными кавычками или кавычками от содрогания. Это способ намекнуть, что вы используете термин необычным образом или что вы не обязательно его одобряете. Например:
Пугающие цитаты из экономики совместного использования предполагают, что это не полностью принятый термин. Возможно, писатель чувствует, что это жаргон или ему просто не нравится. Но, если вы не пишете для аудитории, которая совершенно не знакома с предметом, лучше не использовать кавычки и вместо этого предоставить достаточно контекста, чтобы прояснить значение термина.Чрезмерное использование пугающих цитат быстро раздражает читателей, поэтому оставьте их для терминов, которые действительно требуют их:
В приведенном выше предложении кавычки нужны, чтобы указать, что автор не говорит о компьютерной безопасности в целом, а скорее о самом термине.
Поскольку пугающие цитаты обычно предполагают намек на неодобрение или сарказм со стороны писателя, вам никогда не следует использовать их исключительно для акцента или украшения. Вывеска возле ресторана с надписью « лучших« оладий »в городе » заставит людей остановиться и задуматься, зачем оладьям нужны пугающие цитаты.Они действительно оладьи? Или это своего рода плохая имитация? Точно так же, если вы напишете кому-нибудь записку, в которой говорится: Я «люблю» вас , получатель, вероятно, подумает, что вы имели в виду прямо противоположное!
Что такое диалог? | Сложные диалоги
Для некоторых диалог — это целенаправленная и целенаправленная беседа, пространство вежливости и равенства, в котором те, кто не согласен, могут слушать и говорить вместе.Для других это способ быть внимательным и творческим. В диалоге мы стремимся отбросить страхи, предвзятые мнения, необходимость побеждать; нам нужно время, чтобы услышать другие голоса и возможности. Диалог может включать противоречия и парадоксы, и при этом могут возникнуть новые идеи — коллективная мудрость. Дайана Чапман Уолш описывает это так:
Именно тогда, когда мы ослабляем бдительность и позволяем нашим различиям и сомнениям проявляться и взаимодействовать, что-то подлинное и оригинальное может начать пробуждаться в промежутках между нами.И я обнаружил, что часто в эти мимолетные и сложные моменты сердце и разум приходят в синхронизм, указывая на совершенно новые образовательные возможности. Ключ в том, чтобы сохранять бдительность в эти моменты и двигаться вместе с ними, когда они возникают.
Мы знаем, что наиболее эффективный процесс раскрытия этих смысловых слоев — это интерактивные и повторяющиеся диалоги, и что если мы начнем их искренне, открыто и терпеливо, то иногда сможем найти путь к чему-то совершенно новому.Мы предполагаем, что отдельные голоса говорят и действуют для системы в целом, и мы внимательно прислушиваемся к различным голосам и конкурирующим ценностям, которые они представляют.
Определения диалога
Из Дэвид Бом В диалоге
«Диалог» происходит от греческого слова dialogos . Логос означает «слово», или в нашем случае мы думаем о «значении слова». dia означает «сквозной» — это не означает «два»…. Картина или образ, который предлагает этот вывод, представляет собой поток значений , текущий между нами, сквозь и между нами. Это сделает возможным поток смысла во всей группе, из которого может появиться какое-то новое понимание. Это что-то новое, чего, возможно, вообще не было в исходной точке. Это что-то творческое. И это общее значение — «клей» или «цемент», который скрепляет людей и общества.
Цель диалога не в том, чтобы анализировать вещи, или выиграть спор, или обменяться мнениями.Скорее, это означает приостановить свое мнение и посмотреть на мнения — прислушаться к мнению каждого, приостановить его и увидеть, что все это означает … Мы можем просто поделиться признанием значений и вне Во всем этом правда возникает без предупреждения — не то, чтобы мы ее выбрали.
Все может перемещаться между нами. Каждый человек участвует, приобщается к общему значению группы, а также принимает участие в ней. Мы можем назвать это настоящим диалогом.
Диалог — это коллективный способ раскрытия суждений и предположений.
Из Паоло Фрейре Педагогика угнетенных
Диалог — это встреча между людьми, опосредованная миром, чтобы дать миру имя. Следовательно, диалог не может происходить между теми, кто хочет дать миру имя, и теми, кто не желает этого именования, — между теми, кто лишает других права говорить свое слово, и теми, чье право говорить им было отказано.
Из Уильям Айзекс Диалог и искусство мыслить вместе
Диалог… это разговор с центром, а не сторонами. Это способ взять энергию наших различий и направить ее на то, что никогда не было создано раньше. Он выводит нас из поляризации и возвращает к большему здравому смыслу и тем самым является средством доступа к разуму и скоординированной власти групп людей.
Корни слова диалог происходят от греческих слов dia и logos . Dia означает «сквозной»; логотипы переводится как «слово» или «значение».По сути, диалог — это смысловой поток . Но это тоже нечто большее. В самом древнем значении этого слова logos означало «собираться вместе» и предполагало глубокое понимание отношений между вещами в мире природы. В этом смысле логотип лучше всего переводить на английском языке как «отношения». Книга Иоанна в Новом Завете начинается так: «В начале был Врод ( logos )». Теперь мы могли услышать это: «В начале были Отношения.«
Сделаем еще один шаг вперед: диалог — это разговор, в котором люди думают вместе в отношениях. Совместное мышление подразумевает, что вы больше не занимаетесь своей собственной позицией как окончательной. Вы ослабляете хватку над уверенностью и прислушиваетесь к возможностям, которые возникают просто в результате отношений с другими, — возможностям, которые иначе не могли бы возникнуть.
Уважительно слушать других, развивать и говорить своим собственным голосом, не высказывать свое мнение о
других — они раскрывают интеллект, который живет в самом центре нас самих — интеллект, который существует, когда мы внимательны к возможностям вокруг нас и думаем по-новому.
From Jon Kabat-Zinn Coming to Our Senses
… мы говорим о диалоге как о внешнем аналоге внутреннего культивирования мгновенного безоценочного осознания или внимательности … Никому не нужно доминировать в диалоге, и действительно, он перестанет быть диалог в этот момент, если один человек или группа попытались контролировать его. Мы наблюдаем возникновение и слушаем озвучивание идей, мнений, мыслей и чувств, и пьем их все в духе глубокого исследования и целенаправленности, так же, как мы это делаем, когда отдыхаем в осознанности в формальной практике медитации, позволяя всему этому проявиться. должны рассматриваться как равнозначные, по крайней мере, быть увиденными, услышанными и известными без редактирования, цензуры, проверки или отклонения.Удивительно, но часто возникает более высокий интеллект, который, кажется, находится в группе, но не в каком-либо одном человеке, а вместе с ним и более глубокое коллективное понимание как прямое следствие такой обширности и открытости.
От Брюс Мэллори и Нэнси Томас Когда средство массовой информации — это сообщение
… необходимость в инклюзивных формах устойчивого и гражданского диалога стала первостепенной … Под этим мы подразумеваем межгрупповые и межличностные разговоры, в которых присутствующим предоставляется равный голос за столом, независимо от их официального статуса в учреждение.А те, кто сидит за столом, должны быть задействованы в течение периода времени, достаточного для допроса, размышлений и общения. Сознательно отойдя от модели традиционных дебатов, основанной на взаимопонимании, к более справедливому, безопасному и устойчивому подходу к решению проблем, мы можем укрепить как этические принципы, так и демократическое управление.
Из Патрисия Ромни Искусство диалога
Диалог — это сфокусированная беседа, которая ведется намеренно с целью улучшения понимания,
решение проблем и сомнение в мыслях и действиях.Он затрагивает не только разум, но и сердце. Он отличается от обычного, повседневного разговора тем, что у диалога есть фокус и цель … Диалог, в отличие от дебатов или даже дискуссий, так же заинтересован во взаимоотношениях между участниками, как и в обсуждаемой теме или теме. исследовал. В конечном итоге реальный диалог предполагает открытость для изменения глубоко укоренившихся убеждений.
Возникновение вопросов — то, что я назвал в другом месте духом удивления, — это sine qua non диалога.Жить в вопросах — хорошее место для начала.
Из Дайана Чапман Уолш Надежное руководство
Это когда мы ослабляем бдительность и позволяем нашим разногласиям и сомнениям проявляться и взаимодействовать, что-то подлинное и оригинальное может начать пробуждаться в промежутках между нами.
И я обнаружил, что часто в эти мимолетные и сложные моменты сердце и разум могут прийти в синхронизм, указывая на совершенно новые образовательные возможности.Ключ в том, чтобы сохранять бдительность в эти моменты и двигаться вместе с ними, когда они возникают.
Мы знаем, что наиболее эффективный процесс раскрытия этих смысловых слоев — это интерактивные и повторяющиеся диалоги, и что, если мы будем проводить их искренне, открыто — и терпеливо, — мы иногда сможем найти путь к чему-то совершенно новому. Мы предполагаем, что отдельные голоса говорят и действуют для системы в целом, и внимательно прислушиваемся к различным голосам и конкурирующим ценностям, которые они представляют.
От Маргарет Уитли и Майрон Келлнер-Роджерс Более простой способ
Жизнь объединяется в личность и систему. В своих великих связных движениях жизнь — поэт. Она объединяет, казалось бы, отдельные элементы, чтобы создавать и открывать новое значение … Единственный способ узнать систему — это поиграть с ней. Неугомонное стремление жизни экспериментировать и открывать, ее великое мастерство, ее дикие сюрпризы приглашают нас стать экспериментаторами.
Мы можем поддерживать устойчивость систем, поощряя их использовать свою свободу для изучения новых связей и новой информации…. Открытые и пытливые, такие системы становятся более мудрыми в отношении самих себя.
В диалоге: смотри, рисуй, повторяй: вариации в искусстве Пьера Дауры — Художественный музей Джорджии при Университете Джорджии
Пьер Даура (американец, р. Испания, 1896–1976), «Церковь и пресвитерия, Сен-Сирк-Лапопи», ок. 1955 — 71. Холст, масло, 32 × 25 1/4 дюйма. Центр изучения печати Джоэла и Лилы Харнетт, Музейный университет Ричмонда; Дар Марты Рэндольф Даура.h3003.38.
get_app Загрузить файлПьер Даура (американец, р. Испания, 1896–1976), «Церковь, Сен-Сирк-Лапопи», ок. 1955 — 60. Холст, масло, 31 15/16 × 25 13/16 дюйма. Музей искусств Мичиганского университета; Дар Марты Рэндольф Даура, 2001 / 2,86
get_app Загрузить файлПьер Даура (американец, р.Испания, 1896 — 1976 гг.), «Сен-Сирк-Лапопи (Лот). L’église vue du cimetière »(Сен-Сирк-Лапопи. Вид на церковь с кладбища), 1930 — 39. Холст, масло, 31 1/4 × 20 1/2 дюйма. Музей искусств Джорджии, Университет Джорджии; Приобретение музея на средства, предоставленные Фондом Пьера Дауры. GMOA 2019.81.
get_app Загрузить файлПьер Даура (американец, р. Испания 1896–1976), «Дом Андре Бретона из окна Дауры, Св.Cirq # 4, 1955–70 гг. Акварель на не совсем белой бумаге, 10 3/4 x 9 3/4 дюйма. Художественный музей Индианаполиса в Ньюфилдс, Дар Марты Р. Дауры, 2000 г. 207.
get_app Загрузить файлПьер Даура (американец, р. Испания 1896–1976), «Дом Андре Бретона из окна Дауры, Сен-Сирк № 3», 1955–1970 гг. Акварель на не совсем белой бумаге, 10 3/4 x 9 3/4 дюйма. Художественный музей Индианаполиса в Ньюфилдс, Дар Марты Р.Даура, 2000. 206.
get_app Загрузить файлграниц | Типы внутренних диалогов и функции разговора с самим собой: сравнения и значения
Введение
Внутриличностное общение происходит в нескольких режимах и включает исследование широкого спектра процессов и поведенческих областей (см. Эту тему исследования).Два таких режима — это разговор с самим собой и внутренний диалог. Что касается разговора с самим собой, психологи первоначально описывали внутреннюю и личную речь в контексте процессов развития, включая сродство между речью и мышлением (Выготский, 1962). Хотя внутренние диалоги давно были признаны такими философами, как Фома Аквинский и Святой Августин, а также писателями, поэтами и другими мыслителями, формальное психологическое теоретизирование таких явлений было введено только недавно, в конце 20-го и начале 21-го века ( Германс, Кемпен, 1993; Маркова, 2005).
Возможная взаимосвязь и смешение этих двух явлений происходит в рамках теории и эмпирических исследований. Например, согласно Kross et al. (2014): «Разговор с самим собой — широко распространенное человеческое явление. У всех нас есть внутренний монолог, в который мы время от времени участвуем »(стр. 321). То, как люди участвуют в внутренних монологах (или диалогах) и разговорах с самим собой, может быть разным. Например, люди могут попросить себя «Попробовать еще раз» или расслабиться, сказав: «Не волнуйтесь». В другом контексте можно спросить себя: «Что я могу сделать?» или «Достаточно ли моих талантов и знаний, чтобы выступить в предстоящих дебатах?»
Эти примеры разговора с самим собой могут также включать диалогические особенности.С точки зрения теории диалога (Hermans, 1996; Hermans and Gieser, 2012), люди могут принимать по крайней мере две точки зрения или «я-позиции» в рамках своего внутриличностного общения. Мы можем мысленно обсуждать несколько вариантов, как скрипач на крыше: «с одной стороны…, а с другой стороны…». Такие диалоги могут показывать еще большую сложность и детализацию. Например, мужчина может представить, как просьба о разводе повлияет на его супругу, как она, вероятно, отреагирует на этот запрос, следует ли ему пересмотреть свое решение на основе ее вероятного ответа и т. Д.Такой внутренний диалог предполагает постановку вопросов от имени воображаемого партнера и ответы на них.
Как показывает предыдущий пример, внутренний монолог может легко превратиться во внутренний диалог между двумя субъектами в уме — между разными частями себя или между собой и воображаемым партнером. Другими словами, могут быть качественные и количественные различия в характере разговора с самим собой и внутреннего диалога. Разговор с самим собой, по-видимому, включает базовые функции саморегулирования, такие как самоконтроль или саморегулирование («Попробуй еще раз»), тогда как внутренние диалоги включают более расширенные коммуникативные функции («Когда я говорю X, она ответит Y»).В настоящем исследовании мы стремились изучить степень совпадения этих двух форм внутриличностного общения.
Для наших целей разговор с самим собой можно определить как «самонаправленную или самореферентную речь (беззвучную или вслух), которая выполняет множество саморегулирующих и других функций» (Brinthaupt, 2019, para. 7). Внутренняя диалогическая активность определяется как «участие в диалогах с воображаемыми фигурами, моделирование социальных диалогических отношений в собственных мыслях и взаимное противостояние точек зрения, представляющих различные Я-позиции, относящиеся к личной и / или социальной идентичности» (Oleś и Пухальская-Василь, 2012, с.242).
Большинство определений разговора с самим собой и внутренней речи предполагают, что в этой форме внутриличностного общения отправитель и получатель представляют одного и того же человека (например, Fernyhough, 2016). Напротив, внутренняя диалогическая деятельность этого не предполагает. Внутренние диалоги относятся к различным формам внутриличностного общения, где разные голоса могут представлять не только самого себя, но и близких людей, воображаемых друзей, потерянных родственников и супругов, учителей и наставников, медиа-звезд, голоса культуры и других (Hermans, 1996).Разговор с самим собой может быть просто отдельным словом, комментарием или командой без ответа или расширенным «разговором», в то время как взаимный обмен выражениями является сутью внутреннего диалога.
В то время как повседневная саморегуляция является важной особенностью разговора с самим собой (Brinthaupt et al., 2009), внутренняя диалогическая деятельность подчеркивает конфронтацию или интеграцию различных точек зрения как способ помочь человеку понять новый или странный опыт. Другими словами, разговор с самим собой, кажется, возникает в результате реакции или ожидания определенных событий или обстоятельств, тогда как внутренний диалог, по-видимому, включает в себя более рефлексивные или созерцательные виды внутриличностного общения.Более того, внутренние диалоги часто затрагивают личность человека (например, Bhatia, 2002; Batory, 2010), тогда как разговор с самим собой, похоже, применим к вопросам идентичности только косвенно.
В этой статье мы сначала описываем теоретические и исследовательские концепции разговора с самим собой и внутренней диалогической деятельности. Затем мы предлагаем возможные отношения между этими двумя формами внутриличностного общения. Затем мы сообщаем о результатах исследования, в котором сравниваются общие и субшкальные оценки этих конструкций. Природа отношений между внутренним диалогом и разговором с самим собой имеет важные последствия для феномена внутриличностного общения.Мы обсудим некоторые из этих последствий в заключении статьи.
Разговор с самим собой и его различные функции
Большинство подходов к изучению разговора с самим собой предполагают, что он охватывает самореферентную или самонаправленную речь. Исследования изучают несколько вариантов этого феномена, в том числе положительные и отрицательные самооценки (Kendall et al., 1989), безмолвный разговор с самим собой (то есть внутреннюю речь) (McCarthy-Jones and Fernyhough, 2011) и громкий разговор с самим собой. (т.е. частная речь) (Дункан и Чейн, 1999).Исследования разговоров с самим собой давно стали популярными в областях клинической (например, Schwartz and Garamoni, 1989), спорта и физических упражнений (например, Hardy, 2006), развития (например, Diaz and Berk, 1992), образовательной (например, Deniz , 2009) и психологии личности (например, Brinthaupt et al., 2009).
В ходе обширного исследования изучается, как и почему люди разговаривают сами с собой, и могут ли различия в содержании разговора с самим собой по-разному влиять на говорящего. Среди функций разговора с самим собой — общая саморегуляция (например,г., Mischel et al., 1996; Carver and Scheier, 1998), самоудаление (Kross et al., 2014), обучение и мотивация (Hatzigeorgiadis et al., 2011), самосознание, самооценка, самопознание и саморефлексия ( White et al., 2015; Морен, 2018).
Данные свидетельствуют о том, что разговор с самим собой также играет роль в облегчении различных когнитивных процессов (Langland-Hassan and Vicente, 2018), включая регулирование эмоций (Orvell et al., 2019), преодоление болезненных переживаний (Kross et al., 2014, 2017), мониторинг языкового развития и производства речи (например, Pickering and Garrod, 2013) и анализ перспектив (например, Fernyhough, 2009). Недавние исследования показывают, что разговор с самим собой не от первого лица может способствовать дистанцированию и адаптивной саморефлексии (например, Kross et al., 2014; White et al., 2015). Обращение к себе в третьем лице (он / она / они) или по имени, по-видимому, способствует преодолению стрессовых переживаний и связано с оценкой будущих стрессоров как проблем, а не угроз (Kross et al., 2014, 2017). Этот вид разговора с самим собой также связан с определенными формами активности мозга, которые представляют собой самоконтроль без усилий (Moser et al., 2017) и регуляцию эмоций (Orvell et al., 2019).
Подробное функциональное представление возникло в результате разработки шкалы разговора с самим собой (STS) (Brinthaupt et al., 2009), которая измеряет частоту самооценки различных видов разговора с самим собой. Опираясь на исходный набор элементов, оценивающих несколько ситуаций, в которых может произойти разговор с самим собой, и возможные общие функции, выполняемые им, Brinthaupt et al.определили четыре широких типа. ССН включает в себя подшкалы самокритики (т. Е. Ситуации, когда с человеком случаются плохие вещи), самоподкрепления (т. Е. Относящегося к позитивным событиям), самоуправления (т. Е. Определения того, что нужно делать) и социальных -оценка (т.е. ссылка на прошлые, настоящие или будущие социальные взаимодействия).
Исследования психометрических свойств STS подтверждают эти четыре фактора, а также другие особенности меры (например, Brinthaupt et al., 2009, 2015; Brinthaupt and Kang, 2014).Дополнительное исследование (Morin et al., 2018) предполагает, что типы разговоров с самим собой, измеряемые ССН, часто встречаются в повседневном опыте такого рода внутриличностного общения. Таким образом, один из способов дать первоначальную оценку взаимосвязи между разновидностями разговора с самим собой и внутреннего диалога — это использовать меру, которая фиксирует, по крайней мере, некоторые из возможных функций, выполняемых разговором с самим собой.
Диалогическое Я и внутренние диалоги
Бахтин (1973) ввел понятие полифонического романа своим анализом литературных произведений Федора Достоевского.Этот анализ показал возможное расщепление личности на голоса, которые были не совсем связными, и каждый из них представлял относительно автономные точки зрения. Согласно Диалогической Теории Самости (DST) (Hermans, 1996), человеческое сознание функционирует как подобное «общество разума», содержащее ментальные репрезентации многочисленных голосов культуры, членов семьи, близких друзей, значимых других и других источников. Эти голоса могут участвовать в разнообразных коммуникациях, включая постановку вопросов и ответов, а также согласие и несогласие друг с другом (Hermans, 2003).
Предполагая множественность внутренних голосов, внутренняя диалогическая активность особенно применима к обмену мыслями или идеями между по крайней мере двумя I-позициями, представляющими определенные точки зрения (Hermans, 1996). Исследования показывают, что внутренние диалоги играют важную роль в построении идентичности (например, Bhatia, 2002; Hermans and Dimaggio, 2007; Batory, 2010), дифференцируя и интегрируя себя как часть процесса самоорганизации (например, Raggatt, 2012 ; Valsiner and Cabell, 2012), моделирование социальных диалогов (e.г., Puchalska-Wasyl et al., 2008; Puchalska-Wasyl, 2011), а также общая саморефлексия и понимание (например, Markova, 2005; Hermans, Hermans-Konopka, 2010; Rowan, 2011).
Разработки в рамках DST (Hermans and Hermans-Konopka, 2010) и связанные с ними исследования (например, Oleś and Hermans, 2005; Hermans and Gieser, 2012; Puchalska-Wasyl, 2016; Puchalska-Wasyl et al., 2018) привели к выявление нескольких форм и функций внутренней диалогической деятельности. Например, Нир (2012) выделил противопоставленных (или конфронтационных) и интегрирующих диалогов.Противоположные диалоги относятся к столкновению противоположных точек зрения и аргументации до тех пор, пока одна из них не получит очевидное преимущество перед другой. Интегрирующие диалоги имеют тенденцию к компромиссным решениям или интеграции противоположных точек зрения на более высокие уровни абстрактных значений. Пухальская-Василь (2010) выделила различия между тремя формами диалогической деятельности: монолог (подразумевающий собеседника или аудиторию), диалог и изменение точки зрения. Эта последняя форма относится к полифонии, описанной Бахтиным (1973) и Германсом (1996).В то время как диалог означает реальный обмен идеями между двумя или более точками зрения (I-позиции), монолог относится к одностороннему общению (будь то с самим собой или с другим человеком), в котором ответа не ожидается.
Исследователи недавно начали попытки измерить индивидуальные различия во внутренних диалогах. Например, опросник по разновидностям внутренней речи (VISQ) (McCarthy-Jones and Fernyhough, 2011; Alderson-Day et al., 2018) измеряет различные феноменологические аспекты внутренней речи, в том числе фактор диалогичности (или разговора с самим собой, возникающего как беседа вперед-назад).Олесь (2009) и Олесь и Пухалска-Василь (2012) разработали Шкалу внутренней диалоговой активности (IDAS), которая фокусируется конкретно на диапазоне различных видов внутренних диалогов, постулируемых DST. Некоторые из измерений этой меры включают идентичность, социальные, поддерживающие, конфронтационные и задумчивые диалоги. Таким образом, IDAS позволяет более тщательно изучить концепции DST, чем VISQ.
Таким образом, DST рассматривает внутриличностное общение как сложный процесс внутренних диалогов.Эти диалоги принимают самые разные формы и функции, которые играют важную роль в развитии личности и личности. Однако до настоящего времени исследователям уделялось мало внимания взаимосвязи этих форм и функций с другими видами внутриличностного общения. Разговор с самим собой, по-видимому, является одним из видов внутриличностного общения, аналогичным внутренним диалогам.
Возможные связи между разговором с самим собой и внутренним диалогом
Как мы отметили ранее, уровни фокуса для STS и IDAS различаются.Внутренние диалоги имеют тенденцию применяться больше к более высокому уровню или мета-характеристикам внутриличностного общения, по сравнению с функциями саморегулирования, оцениваемыми СС. То есть СС измеряет, почему и когда люди могут разговаривать сами с собой, тогда как IDAS в первую очередь оценивает феноменологию того, как люди разговаривают сами с собой.
Потенциальные отношения между разговором с самим собой и внутренними диалогами теоретически интересны по нескольким причинам. Вполне возможно, что разные виды разговоров с самим собой отражают разные я-позиции.Например, самокритичный разговор с самим собой может выявить наличие конфронтационных диалогов, тогда как саморегулирующийся разговор с самим собой может быть более частым, когда люди участвуют в интегративных диалогах. Люди, сообщающие о частых размышлениях о внутреннем диалоге, также могут сообщать о более высоком уровне самокритичного разговора с самим собой.
Есть также некоторые вероятные различия между этими двумя видами внутриличностного общения. Разговор с самим собой включает в себя множество недиалогических функций, таких как внутренние монологи, которые отражают наблюдения или комментарии к своему опыту, которые не имеют межличностной или социальной направленности (например,г., Дункан и Чейн, 1999; Langland-Hassan and Vicente, 2018) или простые слуховые репетиции (например, MacKay, 1992), которые не включают более одной I-позиции. Таким образом, разумно ожидать, что некоторые виды разговоров с самим собой могут быть не связаны с частотой внутренних диалогов.
Fernyhough (2009, 2016) утверждает, что внутренняя речь по своей сути диалогична и позволяет людям взглянуть на свой внутренний и внешний мир, понять и интегрировать его. Этот процесс включает создание репрезентаций внутреннего опыта других людей.Таким образом, разумно предсказать, что некоторые виды разговоров с самим собой будут положительно связаны с определенными типами внутренних диалогов. Например, беседа с самим собой с целью социальной оценки, вероятно, похожа на диалоги, в которых используется воображаемое социальное зеркало.
Некоторые исследования частоты разговоров с самим собой имеют отношение к теоретическим концепциям внутреннего диалога. Например, Бринтхаупт и Дав (2012) обнаружили, что взрослые, которые сообщали, что у них был воображаемый спутник в детстве, сообщали о более частом разговоре с самим собой, чем те, у кого его не было.Кроме того, они обнаружили, что взрослые, которые росли только детьми без братьев и сестер, чаще говорили с самим собой, чем те, кто рос с братьями и сестрами. Такой социальный опыт в детстве может играть роль в уровне комфорта людей или осознании их внутреннего диалога, а также в характере их внутренних диалогов. Другие участники текущей темы исследования (например, Brinthaupt, 2019; ysiak, 2019) предоставляют дополнительную информацию о возможных отношениях между внутренними диалогами и внутренним диалогом.
Цели исследования
Наше исследование рассматривает два конкретных способа внутриличностного общения. В частности, мы исследуем отношения между функциями разговора с самим собой и типами внутреннего диалога, чтобы прояснить сходство между этими способами внутриличностного общения. Предыдущие исследования подробно изучали типы и функции разговора с самим собой и внутреннего диалога, измеряемые STS и IDAS-R. Однако до сих пор ни одно исследование не изучало, каким образом эти аспекты внутреннего диалога и внутреннего диалога связаны друг с другом и пересекаются друг с другом.Brinthaupt et al. (2009) построили и утвердили Шкалу разговора с самим собой в Соединенных Штатах, тогда как Олесь (2009) опубликовал Шкалу внутренней диалогической активности в Польше. В этом исследовании мы решили сравнить каждую из этих конструкций с использованием образцов из США и Польши. Мы исследуем отношения между этими двумя показателями с помощью корреляционного и факторного аналитического подходов. Мы не вводим новые способы оценки внутриличностного общения; нас не интересуют в первую очередь межкультурные различия.
В этом исследовании исследуются взаимосвязи между различными функциями разговора с самим собой, определенными STS, и типами внутренних диалогов, определенных IDAS. Наше общее ожидание заключалось в том, что люди, сообщающие о частых уровнях внутренней диалогической активности, также будут сообщать о частых разговорах с самим собой. Однако сила этих отношений будет зависеть от конкретных типов и субшкалов обоих видов внутриличностного общения. Изучая эти отношения, мы надеялись лучше прояснить теоретические и концептуальные сходства между разговором с самим собой и внутренними диалогами.
Материалы и методы
Участники
Участниками были две выборки студентов колледжей. Польская выборка состояла из 181 студента (117 женщин, 64 мужчины) в возрасте от 18 до 34 лет ( M = 24,94, SD = 4,24), которые посещали курсы, ведущие к получению степени магистра. Мы взяли образец Соединенных Штатов из исследовательского пула общей психологии университета, который состоял в основном из первокурсников и второкурсников. Эта выборка состояла из 119 студентов (66 женщин, 51 мужчина, двое пропавших без вести) в возрасте от 18 до 29 лет ( M = 19.18, SD = 1,86). Эти две выборки значительно различались по возрасту, t (297) = 13,92, p <0,001, но существенно не различались по гендерным пропорциям, X 2 (2) = 3,39, p = 0,18 .
Меры
Шкала самовыражения (STS)
Шкала разговора с самим собой (STS) (Brinthaupt et al., 2009). STS состоит из 16 пунктов, представляющих четыре функции разговора с самим собой: самокритику, самоподкрепление, самоуправление и социальную оценку.Респонденты оценивают пункты STS, используя пятибалльную шкалу частот (1 = никогда, , 5 = , очень часто ) и используя общую основу «Я говорю сам с собой, когда». Каждая подшкала содержит четыре элемента. Для расчета баллов по подшкале и общей частоте элементы суммируются, причем более высокие баллы указывают на более частые разговоры с самим собой. Исследования обеспечивают хорошую поддержку психометрических свойств STS и целостности четырех подшкал (например, Brinthaupt et al., 2009, 2015; Brinthaupt and Kang, 2014).
Самокритика относится к разговорам с самим собой о негативных событиях (например, «я должен был сделать что-то по-другому» и «мне стыдно за то, что я сделал»). Самоусиление относится к разговору с самим собой о положительных событиях (например, «Я действительно счастлив за себя» и «Я хочу подкрепить себя за то, что преуспевает»). Самоуправление оценивает саморегуляцию об особенностях общей саморегуляции (например, «Я мысленно исследую возможный образ действий» и «Я хочу напомнить себе о том, что мне нужно сделать»). Социальная оценка применяется к разговору с самим собой о будущем людей и их социальных взаимодействиях в прошлом (например, «Я пытаюсь предугадать, что кто-то скажет и как я ему отвечу» и «Я хочу проанализировать то, что кто-то недавно сказал мне»).
Шкала внутренней диалоговой активности-R (IDAS-R)
Шкала внутренней диалоговой активности-R (IDAS-R). IDAS-R — это инструмент из 40 пунктов, предназначенный для измерения общего уровня внутренней диалогической активности, а также восьми различных видов внутренних диалогов.Первоначальная версия анкеты (IDAS) состояла из 47 пунктов и содержала семь подшкал (Oleś, 2009; Oleś and Puchalska-Wasyl, 2012). Респонденты оценивают применимость каждого пункта по пятибалльной шкале. В текущей версии шкалы мы изменили формат ответа с исходной степени согласия (1 = , я категорически не согласен, , 5 = , я полностью согласен, ) на частотную шкалу (1 = , никогда не , 2 = ). редко , 3 = иногда , 4 = часто , 5 = очень часто ).Дополнительные изменения включали (1) разделение двух сложных предложений на простые элементы, содержащие ясные значения, (2) добавление четырех элементов, (3) изменение формулировок нескольких вопросов в связи с новым форматом ответа и (4) удаление одного элемента как не имеющего отношения к делу.
Чтобы проверить структуру и психометрические свойства IDAS-R, мы собрали данные от 654 польских участников (449 женщин, 205 мужчин) в возрасте от 16 до 80 лет ( M = 31,83, SD = 10,93). Все участники дали информированное согласие до завершения измерения.Для исследовательского факторного анализа мы использовали метод наименьших квадратов для извлечения факторов с вращением Облимина и нормализацией Кайзера. Результаты предоставили девять извлеченных факторов, которые объяснили 63% дисперсии. Однако один из этих факторов содержал низкие нагрузки, поэтому мы остановились на восьми факторах для окончательной версии, объясняющих 61% дисперсии. Каждый фактор состоит из пяти пунктов, в результате чего получается окончательная версия из 40 пунктов. Ниже мы описываем факторные шкалы, связанные с ними значения внутренней согласованности и примеры элементов.
Диалоги идентичности относятся к вопросам и ответам, касающимся идентичности, ценностей и жизненных приоритетов (например, «Благодаря диалогам с самим собой я могу ответить на вопрос:« Кто я? »И« Через внутренние обсуждения я прихожу к определенным истинам. о моей жизни и о себе »). Такие диалоги относятся к поиску подлинности и могут предшествовать важному жизненному выбору.
Неадаптивные диалоги — это внутренние диалоги, рассматриваемые как нежелательные, неприятные или раздражающие (например,г., «Я бы предпочел не вести внутренние разговоры» и «Разговоры в моей голове меня расстраивают»). Содержание и появление таких диалогов подразумевают нарушение задачи или поведение избегания.
Социальные диалоги — это внутренние диалоги, которые отражают будущие и прошлые разговоры (например, «Готовясь к разговору с кем-то, я практикую разговор в своих мыслях» и «Я продолжаю прошлые разговоры с другими людьми в моем сознании»). Эти элементы фиксируют частоту продолжения разговора с другими, подготовку к разговору, завершение обсуждения или создание альтернативных сценариев разговора.
Поддерживающие диалоги включают внутриличностное общение с людьми, которые оказали поддержку и близость которых ценится (например, «Когда я не могу поговорить с кем-то лично, я продолжаю разговор с ним / ней в уме» и «Я продолжаю дискуссии в моей голове с важными людьми в моей жизни »). Такие диалоги могут укрепить социальные связи и помочь преодолеть одиночество, поддерживая и укрепляя личность.
Спонтанные диалоги — это внутренние разговоры, которые спонтанно происходят в повседневной жизни (например,г., «Я разговариваю сам с собой и« говорю сам с собой »). Такие диалоги относятся к рассмотрению различных мыслей или мнений, а также к диалогической форме самосознания.
Размышляющие диалоги состоят из диалогов, включающих самообвинение, обдумывание неудач и напоминание о грустных или раздражающих мыслях или воспоминаниях (например, «После неудач я виню себя в своих мыслях» и «У меня в голове есть разговоры, которые сбивают с толку меня»). Эти предметы отражают общие тенденции размышлений в рамках внутренних диалогов.
Противоборствующие диалоги — это внутренние диалоги между двумя сторонами личности, такими как «хороший я» и «плохой я» (например, «Я чувствую, что я два разных человека, которые спорят друг с другом, каждый чего-то хочет». другой »и« Я спорю с той частью себя, которая мне не нравится »). Такие внутренние споры подразумевают чувство бессвязности, поляризации или даже фрагментации личности.
Изменение точки зрения относится к изменениям точки зрения в целях понимания сложных ситуаций или поиска решений (например,g., «Когда у меня есть трудный выбор, я обсуждаю решение с собой с разных точек зрения» и «В своих мыслях я придерживаюсь точки зрения другого человека»). Такие диалоги могут включать плодотворную или противоречивую точку зрения другого человека.
Для каждой из этих подшкал суммирование пяти пунктов дает общий балл, причем более высокие баллы указывают на более высокую частоту такого рода диалогов. Также возможно вычислить общую оценку внутреннего диалога, суммируя оценки всех 40 пунктов.В текущем исследовании этот общий балл, называемый «Внутренняя диалогическая активность», отражает общую частоту участия человека во внутренних диалогах.
Процедура
Мы создали две параллельные версии мер на польском и английском языках. Для STS один из членов исследовательской группы, владеющий как польским, так и английским языками, первым перевел шкалу на польский язык. Другой коллега тогда перевел польскую версию STS на английский. Член группы, владеющий английским языком, просмотрел эту версию и указал на любые области, где есть уточнения, путаница и несоответствия.Затем мы создали окончательную польскую версию STS. Что касается IDAS-R, член команды перевел исходную (польскую) версию меры на английский язык. Затем англоговорящий член команды проверил эту версию для ясности. Затем член команды перевел эту версию на польский язык и выявил любые несоответствия или области путаницы. Затем мы внесли необходимые исправления для создания окончательной английской версии IDAS-R.
Исследование получило одобрение Институционального наблюдательного совета (IRB) Государственного университета Среднего Теннесси, США.Участники предоставили письменное информированное согласие, когда этого потребовало учреждение. Основные мероприятия они выполняли в сбалансированном порядке индивидуально или небольшими группами по 5–10 человек. Демографические элементы появились в конце опроса.
Результаты
Описательная статистика для обоих образцов представлена в таблице 1. Как видно из таблицы, альфа-коэффициенты для STS и IDAS-R были одинаковыми для образцов в США и Польше с сопоставимыми и приемлемыми значениями.Обе выборки также показали схожие паттерны в относительной частоте четырех типов разговора с самим собой, причем саморегулирующийся разговор с самим собой был наиболее распространенным, а самоусиливающийся разговор с самим собой — наименее распространенным. Среди аспектов IDAS-R обе выборки сообщили об относительно низком уровне дезадаптивных и противостоящих диалогов и относительно высоком уровне социальных и спонтанных диалогов.
Таблица 1. Описательная статистика для шкалы разговора с самим собой и шкалы внутренней диалогической активности — пересмотренная для США, польской и комбинированной выборок.
Сравнение двух выборок показало, что студенты из США показали значительно более высокие баллы, чем их польские сверстники, по общему STS [ t (297) = 7,09, p <0,001, g = 0,84], а также социальная оценка [ t (297) = 5,71, p <0,001, г = 0,67], самоусиление [ t (297) = 4,06, p <0,001, г = 0,48 ], самокритика [ t (297) = 6.49, p <0,001, г = 0,77] и самоуправление [ t (297) = 5,40, p <0,001, г = 0,64] субшкалы STS. Аналогичная картина прослеживается для общей шкалы IDAS-R и пяти из восьми его подшкал. В частности, студенты из США показали более высокие баллы, чем польские студенты, по общему IDAS-R [ t (297) = 3,33, p <0,001, g = 0,39], а также идентичности [ t (297) = 1,92, p <0.05, г = 0,23], спонтанный [ t (298) = 3,84, p <0,001, г = 0,45], жвачный [ t (298) = 3,40, p <0,001, г = 0,40], конфронтация [ t (298) = 3,06, p <0,002, g = 0,36] и изменение перспективы [ t (298) = 6,61, p <0,001 , г = 0,78] диалоги.
Таблица 2 сообщает о корреляциях между показателями STS и IDAS-R для каждой выборки и указывает те корреляции, которые достигли 0.001 уровень значимости. Соответствие между этими двумя видами внутриличностного общения оказалось неизменно положительным, с большинством корреляций в диапазоне от умеренного до сильного. Для польской выборки 36 из 44 корреляций между общими и субшкалами по шкале STS и IDAS-R были значительными. Для выборки из США 35 из 44 этих корреляций были значительными. В польской выборке значимые корреляции варьировались от 0,24 до 0,59; в выборке из США значимые отношения находились в диапазоне от 0.29 и 0,62. Более того, закономерности взаимоотношений в обеих выборках были схожими. Общие баллы STS и IDAS-R коррелировали 0,56 в польской выборке и 0,62 в выборке из США.
Таблица 2. Корреляция между STS и IDAS-R: результаты для польской выборки выше диагонали и для образца США ниже диагонали.
С одной стороны, эти результаты показывают умеренные положительные отношения между несколькими функциями разговора с самим собой и типами внутренних диалогов.С другой стороны, есть свидетельства возможной независимости этих видов внутриличностного общения. Для нашей следующей серии анализов мы стремились определить степень независимости субшкал STS и IDAS-R. Мы использовали как канонический корреляционный, так и исследовательский факторный анализ с объединенными выборками, чтобы ответить на этот вопрос.
Чтобы ответить на вопрос о наложении двух показателей внутриличностного общения, мы сначала использовали канонический корреляционный анализ, который позволил нам изучить взаимоотношения между субшкалами STS и IDAS-R более сложным и продвинутым способом.Этот анализ позволяет нам найти особенности, которые важны для объяснения ковариации между подшкалами STS и IDAS-R. Мы провели анализ объединенных выборок, где каждый участник был представлен своими баллами по четырем субшкалам STS и восьми подшкалам IDAS-R. Из-за потенциального негативного влияния выбросов на CCA, мы сначала исключили респондентов, которые набрали три стандартных отклонения выше или ниже среднего по общему баллу по любому из показателей. Это привело к новому размеру выборки — 293 человека (180 женщин в возрасте от 18 до 34 лет).Результаты этого анализа показали три значимых канонических корреляции: 0,64, 0,43 и 0,33 (все p <0,001), объясняя, соответственно, 41%, 19% и 11% дисперсии (см. Таблицу 3). Первая каноническая переменная представляла более половины отклонения от исходного набора переменных и объясняла около 25% отклонения от противоположного набора переменных.
Таблица 3. Канонические корреляции между IDAS-R и STS.
Интересно, что все нагрузки были отрицательными, с отсутствием функций разговора с самим собой (см. Канонические загрузки), что соответствовало сокращению внутренних диалогов всех видов.Однако, согласно обратным нагрузкам, эта переменная отражала наличие четырех функций разговора с самим собой, а именно: самоуправление, социальная оценка, самокритика и, в меньшей степени, самоподкрепление, и почти все типы внутреннего диалоги. Эту переменную можно обозначить как «диалогический разговор с самим собой». Вторая и третья канонические переменные представляли лишь небольшую величину остаточной дисперсии от исходных переменных (обе 16%) и очень мало объясняли остаточную дисперсию (3% и 2%) от противоположного набора переменных.
Чтобы изучить сходство обоих видов внутриличностного общения, мы также использовали исследовательский факторный анализ, главные компоненты с вращением Varimax и тест Скри для извлечения факторов. 12 подшкал (четыре STS, восемь IDAS-R) служили переменными в этом анализе. Мы нашли четырехфакторное решение согласно тесту Скри. Четыре извлеченных фактора объяснили 79% дисперсии (нагрузки см. В таблице 4).
Таблица 4. Результаты EFA: нагрузки для четырехфакторного раствора.
Факторы объясняют 49,3%, 11,7%, 8,9% и 7,2% дисперсии соответственно. Фактор 1 (Внутренняя Диалогичность) представлял различные виды внутренних диалогов IDAS-R, за исключением неадаптивных и конфронтирующих диалогов. Этот фактор объясняет почти половину дисперсии данных, при этом шесть из 12 подшкал имеют относительно высокие нагрузки. Что касается содержания этого фактора, то подшкалы IDAS-R связаны с контактом и объединением с внутренними диалогами себя и других, представляя адаптивную сторону внутренних диалогов.Интересно, что функции STS не сильно нагружали этот фактор.
Фактор 2 (Саморегулирующийся разговор с самим собой) содержал три подшкалы / функции СС: социальная оценка, самоуправление и самокритика. Эти субшкалы, кажется, представляют собой аспекты разговора с самим собой, которые отличаются от типов внутренних диалогов. Фактор 3 (деструктивная диалогичность) содержал неадаптивные и противоречивые подшкалы IDAS-R. Эти типы внутренних диалогов представляют собой своего рода психическую нагрузку, вызванную или сопровождающуюся неприятными или вызывающими напряжение диалогами.Фактор 4 (Самоусиливающийся разговор с самим собой) включал только подшкалу ССН самоподкрепления.
Подводя итог, и CCA, и EFA показали некоторое совпадение между разговором с самим собой и внутренней диалогической активностью. Однако результатов недостаточно, чтобы идентифицировать эти два режима внутриличностного общения как переменные аспекты одного и того же явления. Вместо этого они кажутся дополнительными типами внутриличностного общения, выполняющими разные функции.
Обсуждение
Целью данного исследования было изучить сходство между двумя видами внутриличностного общения с использованием двух недавних многомерных показателей внутреннего диалога и разговора с самим собой.Как мы и ожидали, между итоговыми и субшкалами оценок IDAS-R и STS была умеренная или сильная взаимосвязь. Эти результаты предполагают, что внутренняя диалогическая активность во многом отличается от обычных функций разговора с самим собой. Другими словами, во внутренних диалогах есть значительный компонент разговора с самим собой. Хотя Brinthaupt et al. (2009) разработали STS независимо от Dialogical Self Theory, функции саморегуляции, определенные их мерой, обеспечивают некоторую концептуальную и теоретическую поддержку этой теории.
Как корреляционные данные нулевого порядка, так и канонические корреляции показали значительную взаимосвязь между функциями разговора с самим собой и типами внутренних диалогов. Результаты в целом показали, что перекрытие STS и IDAS-R составляет от 30% до 40%. Общая дисперсия подшкал STS и IDAS-R, согласно каноническому корреляционному анализу, составила около 41%. Такие результаты показывают, что функции разговора с самим собой и типы внутреннего диалога, с одной стороны, явно взаимосвязанные переменные.
С другой стороны, есть разные элементы для каждого типа режима внутриличностной связи. Например, функции STS, по-видимому, представляют динамические аспекты внутриличностного общения, включая активную обработку текущих или недавних ситуаций и компенсацию поведенческих проблем и когнитивных нарушений (см. Brinthaupt, 2019, this Research Topic). С другой стороны, различные типы внутренней диалогической активности, по-видимому, представляют собой созерцательные аспекты внутриличностного общения, такие как размышления о себе или размышления о различных аспектах своей идентичности.Типы внутренних диалогов иллюстрируют качества осознания человеческого сознания: представления других в своем уме, преодоление одиночества, сохранение связей со значимыми другими, борьба за автономию и контроль социального зеркала (например, Puchalska-Wasyl et al., 2008; Rowan, 2011; Stemplewska-akowicz et al., 2012; Valsiner, Cabell, 2012).
Исследование самооценки предполагает, что внутренний диалог и разговор с самим собой, возможно, выполняют разные роли. Oleś et al. (2010) обнаружили, что общие и субшкальные баллы по шкале IDAS отрицательно и значимо коррелируют с самооценкой.Однако Brinthaupt et al. (2009) обнаружили, что самооценка существенно не коррелировала с общими и субшкальными оценками STS (за исключением самокритичного разговора с самим собой). В обоих исследованиях самооценка измерялась с помощью одного и того же инструмента — шкалы самооценки Розенберга, но собирались данные из разных групп населения / стран (Польша и США).
В настоящем исследовании были доказательства более частой активности внутриличностного общения в выборке из США, особенно в отношении функций разговора с самим собой.Неясно, отражают ли эти результаты культурные или возрастные различия между двумя выборками. Американские студенты были на несколько лет моложе польских участников. Вполне возможно, что молодые люди могут больше участвовать в личном общении (как IDAS-R, так и STS), чем люди старшего возраста. Если более молодые люди испытывают неопределенность во взрослой жизни (Hermans and Hermans-Konopka, 2010) и чаще участвуют в процессах построения идентичности в позднем подростковом и начинающем взрослом возрасте (Arnett, 2000; Hermans and Dimaggio, 2007), то можно ожидать увеличения отчеты о внутренних диалогах и разговорах с самим собой.
Культурные различия между выборками из Соединенных Штатов и Польши также могут быть причиной различий в зарегистрированной частоте разговоров с самим собой и внутренних диалогов. Исследования показывают, что более высокая интеграция идентичности связана с менее частой внутренней диалогической активностью, измеряемой IDAS (Oleś, 2011), и что более высокая интеграция ясности самооценки связана с менее частой внутренней диалогической активностью (Oleś et al., 2010). Если две выборки различались по своей идентичности или ясности самооценки (что могло быть связано с возрастными различиями), это могло бы объяснить различия в частоте, которые мы наблюдали на STS и IDAS-R.Таким образом, изучение возрастных и культурных различий во внутриличностном общении представляется плодотворным направлением для будущих исследований.
Ограничения и последствия для будущих исследований
Мы применили аспекты внутриличностного общения, используя два метода самоотчета. Таким образом, данные этого исследования относятся в основном к аспектам внутреннего диалога и разговора с самим собой, о которых респонденты осознают или могут получить доступ после размышлений. Как отмечали другие (например, Beck, 1976), не вся внутриличностная коммуникация является сознательной, и нынешние меры ограничиваются теми ситуациями и опытом, которые респонденты могут вспомнить или сделать вывод на основе другой информации.Кроме того, список функций и типов разговоров с самим собой и внутренних диалогов, используемых STS и IDAS-R, не является исчерпывающим. Например, STS не измеряет частоту самоудаления и адаптивного совладания, которые, как было показано, являются неявными функциями разговора с самим собой от третьего лица (Kross et al., 2014) или общего «вы», которое используется для создание общего смысла, чтобы помочь «людям« нормализовать »отрицательный опыт, расширяя его за пределы« я »» (Орвелл и др., 2017, стр. 1299). Могут быть дополнительные когнитивные, мотивационные или эмоциональные функции, не задействованные STS и IDAS-R (например,г., Alderson-Day et al., 2018; Latinjak et al., 2019).
Мы полагаем, что методологические артефакты вряд ли объяснят результаты. Нагрузки факторного анализа не отражают исключительно положительные и отрицательные валентные элементы из показателей. Например, в Факторе 1 появились задумчивые диалоги, а в Факторе 2 — самокритичный разговор с самим собой. Результаты, по-видимому, более точно соответствуют общей частоте использования каждого вида внутриличностного общения с тремя наименее частыми аспектами (дезадаптивный и противостояние диалогам и самоподкрепляющемуся разговору с самим собой), возникающие как отдельные, второстепенные факторы.Кроме того, обе шкалы использовали один и тот же формат ответа, что должно уменьшить количество артефактов ответа. Тем не менее, STS использует специальную обучающую подсказку («Я говорю сам с собой, когда…» возникают определенные ситуации). С помощью IDAS-R участники оценивают утверждения, относящиеся к ситуациям диалогического мышления, относящимся к себе и другим. Таким образом, существует различие между , когда человек разговаривает с самим собой (STS), и , как , когда человек разговаривает с самим собой (IDAS-R). Дальнейшие исследования необходимы для тщательного и систематического изучения содержания заданий и построения индикаторов STS и IDAS-R.
Поскольку STS и IDAS-R имеют семантически перекрывающееся содержимое элементов, важно проверить прогнозируемую ценность каждой шкалы с помощью внешних критериев. Хотя нам еще предстоит изучить внешние критерии, которые могли бы помочь в различении разговора с самим собой и внутреннего диалога, есть некоторые свидетельства того, что внутренние диалоги более тесно связаны с самооценкой, чем разговор с самим собой (Brinthaupt et al., 2009; Oleś et al., 2010), предполагая потенциальные различия в функциях, выполняемых этими двумя видами при внутриличностном общении.Изучение работы внутреннего диалога и разговора с самим собой в определенных контекстах саморегулирования (например, в новых или стрессовых ситуациях) может дать дополнительное представление о прогностической ценности и совпадении показателей.
В ходе будущих исследований необходимо будет продолжить изучение структуры и свойств STS и IDAS-R. Одно из возможных направлений — изучить внутриличностное поведение, зависящее от конкретной ситуации. Например, в определенных контекстах или ситуациях (например, преодоление стресса, принятие решения или построение личной идентичности) могут быть определенные поведенческие сигнатуры (Mischel and Shoda, 1995), содержащие различные комбинации внутреннего диалога или типов разговора с самим собой. .Как показывают материалы, представленные в этой теме исследования, помимо внутреннего диалога и разговора с самим собой, существуют и другие виды внутриличностного общения. Изучение отношений между разновидностями внутриличностного общения также было бы достойной целью для будущих исследований.
Заключение
Мы показали, что отношения между внутренним диалогом и разговором с самим собой интересны и сложны, и что изучение этих отношений является теоретически ценной исследовательской целью. Существует несколько дополнительных режимов, категорий и функций, обслуживаемых внутриличностным общением или относящихся к нему (например,г., Хиви, Херлберт, 2008). Исследователи могут счесть полезным использовать IDAS-R и STS для дальнейшего изучения совпадений и различий между этими явлениями.
Заявление о доступности данных
Наборы данных, созданные для этого исследования, доступны по запросу соответствующему автору.
Заявление об этике
Исследования с участием людей были рассмотрены и одобрены Institutional Review Board (IRB), Государственный университет Среднего Теннесси, США.Это исследование охватывало две страны. Пациенты / участники предоставили письменное информированное согласие на участие в этом исследовании, когда это требовалось национальным законодательством и требованиями учреждения.
Авторские взносы
PO концептуализировал исследование, провел эмпирическое исследование в Польше, отредактировал и написал первую версию рукописи. TB подготовил идею исследования, руководил эмпирическим исследованием в Соединенных Штатах, наконец отредактировал, исправил и исправил первую версию рукописи.RD провела эмпирическое исследование в США и подготовила базу данных. DP, провел эмпирическое исследование в Польше, подготовил базу данных и выполнил вычисления.
Финансирование
Публикация статьи поддержана Люблинским католическим университетом Иоанна Павла II, Польша.
Конфликт интересов
Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.
Список литературы
Олдерсон-Дэй, Б., Митренга, К., Уилкинсон, С., Маккарти-Джонс, С., и Фернихаф, К. (2018). Пересмотренный вариант опросника внутренней речи (VISQ-R): воспроизведение и уточнение связей между внутренней речью и психопатологией. Сознательное. Cogn. 65, 48–58. DOI: 10.1016 / j.concog.2018.07.001
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Бахтин М. (1973). Проблемы поэтики Достоевского , 2-е изд.Анн-Арбор, Мичиган: Ардис.
Google Scholar
Баторий, А. М. (2010). Диалогичность и построение идентичности. Внутр. J. Dial. Sci. 4, 45–66.
Google Scholar
Бек А. Т. (1976). Когнитивная терапия и эмоциональные расстройства. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Новая американская библиотека.
Google Scholar
Бхатия, С. (2002). Аккультурация диалогических голосов и построение диаспорического Я. Theory Psychol. 12, 55–77. DOI: 10.1177 / 0959354302121004
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Бринтхаупт, Т. М. (2019). Индивидуальные различия в частоте разговоров с самим собой: социальная изоляция и когнитивные нарушения. Фронт. Psychol. Cogn. Sci. 10: 1088. DOI: 10.3389 / fpsyg.2019.01088
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Бринтхаупт, Т. М., и Дав, К. Т. (2012). Различия в частоте разговоров с самим собой в зависимости от возраста, статуса единственного ребенка и воображаемого детского статуса компаньона. J. Res. Чел. 46, 326–333. DOI: 10.1016 / j.jrp.2012.03.003
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Бринтхаупт, Т. М., Хайн, М. Б., и Крамер, Т. Е. (2009). Шкала разговора с самим собой: разработка, факторный анализ и проверка. J. Pers. Оценивать. 91, 82–92. DOI: 10.1080 / 002238
484498
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Карвер К. С. и Шайер М. Ф. (1998). О саморегуляции поведения. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
Google Scholar
Дениз, К. (2009). «Осведомленность, убеждения и практики учителей дошкольного возраста в отношении частной речи детей», в Private Speech, Executive Functioning, and the Development of Verbal Self-регуляция , редакторы A. Winsler, C. Fernyhough и I. Montero (Cambridge : Cambridge University Press), 236–246. DOI: 10.1017 / CBO9780511581533.019
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Диас, Р.М., и Берк, Л. Э. (ред.). (1992). Частная речь: от социального взаимодействия к саморегулированию. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс.
Google Scholar
Дункан Р. М. и Чейн Дж. А. (1999). Частота и функции самооценки частной речи у молодых людей: опросник самовербализации. банка. J. Behav. Sci. 31, 133–136. DOI: 10,1037 / h0087081
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Fernyhough, C. (2009).«Диалогическое мышление», в Частная речь, Исполнительное функционирование и развитие вербальной саморегуляции , ред. А. Винслер, К. Фернихау и И. Монтеро (Кембридж: Издательство Кембриджского университета), 42–52.
Google Scholar
Fernyhough, C. (2016). Голоса внутри: история и наука о том, как мы разговариваем сами с собой. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Основные книги.
Google Scholar
Харди, Дж. (2006). Говоря ясно: критический обзор литературы для разговоров с самим собой. Psychol. Спортивные упражнения. 7, 81–97. DOI: 10.1016 / j.psychsport.2005.04.002
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Hatzigeorgiadis, A., Zourbanos, N., Galanis, E., and Theodorakis, Y. (2011). Разговор с самим собой и спортивные результаты: метаанализ. Перспектива. Psychol. Sci. 6, 348–356. DOI: 10.1177 / 1745691611413136
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Херманс, Х. Дж. М. (1996). Озвучивание себя: от обработки информации к диалогическому обмену. Psychol. Бык. 119, 31–50. DOI: 10.1037 / 0033-2909.119.1.31
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Херманс, Х. Дж. М. (2003). Построение и реконструкция диалогического Я. J. Constr. Psychol. 16, 89–130. DOI: 10.1080 / 107205303
902
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Херманс, Х. Дж. М., и Димаджио, Г. (2007). Я, идентичность и глобализация во времена неопределенности: диалогический анализ. Ред.Gen.Psychol. 11, 31–61. DOI: 10.1037 / 1089-2680.11.1.31
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Херманс, Х. Дж. М., и Гизер, Т. (2012). Справочник по диалогической самости. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Google Scholar
Херманс, Х. Дж. М., и Херманс-Конопка, А. (2010). Диалогическая теория Я. Позиционирование и контрпозиционирование в глобализирующемся обществе. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Google Scholar
Германс, Х.Дж. М. и Кемпен, Х. Дж. Г. (1993). Диалогическое Я. Значение как движение. Сан-Диего, Калифорния: Academic Press.
Google Scholar
Кендалл П.С., Ховард Б.Л. и Хейс Р.С. (1989). Самореферентная речь и психопатология: баланс позитивного и негативного мышления. Cogn. Ther. Res. 13, 583–598. DOI: 10.1007 / BF01176069
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Кросс, Э., Брюльман-Сенекаль, Э., Парк, Дж., Берсон, А., Догерти, А., Shablack, H., et al. (2014). Разговор с самим собой как механизм регулирования: важно то, как вы это делаете. J. Pers. Soc. Psychol. 106, 304–324. DOI: 10.1037 / a0035173
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Кросс, Э., Викерс, Б. Д., Орвелл, А., Гейнсбург, И., Моран, Т. П., Бойер, М. и др. (2017). Разговор с самим собой от третьего лица снижает беспокойство по поводу Эболы и восприятие риска за счет развития рационального мышления. Здоровье и благополучие 9, 387–409. DOI: 10.1111 / aphw.12103
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Langland-Hassan, P., и Висенте, А. (ред.). (2018). Внутренняя речь: Новые голоса. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Google Scholar
Латиньяк, А. Т., Торрегросса, М., Комутос, Н., Эрнандо-Гимено, К., и Рамис, Ю. (2019). Целенаправленный разговор с самим собой, используемый для саморегуляции в мужских баскетбольных соревнованиях. J. Sports Sci. 37, 1429–1433. DOI: 10.1080 / 02640414.2018.1561967
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Маккей, Д. Г. (1992).«Ограничения теорий внутренней речи», в Слуховые образы , изд. Д. Рейсберг (Хиллсдейл, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates), 121–149.
Google Scholar
Маркова, И. (2005). Диалогичность и социальные представления. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Google Scholar
Маккарти-Джонс, С., Фернихо, К. (2011). Разновидности внутренней речи: связи между качеством внутренней речи и психопатологическими переменными в выборке молодых людей. Сознательное. Cogn . 20, 1586–1593. DOI: 10.1016 / j.concog.2011.08.005
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Мишель В., Кантор Н. и Фельдман С. (1996). «Принципы саморегуляции: природа силы воли и самоконтроля», в Социальная психология: Справочник основных принципов , ред. Э. Т. Хиггинс и А. В. Круглански (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press), 329–360.
Google Scholar
Мишель В., Шода Ю.(1995). Когнитивно-аффективная системная теория личности: переосмысление инвариантности личности и роли ситуаций. Psychol. Rev. 102, 246–286. DOI: 10.1037 / 0033-295X.102.2.246
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Морин, А. (2018). «Саморефлексивные функции внутренней речи: тринадцать лет спустя», in Inner Speech: New Voices , ред. П. Лангланд-Хассан и А. Висенте (Oxford: Oxford University Press), 276–298.
Google Scholar
Морин А., Духнич К. и Рэйси Ф. (2018). Самостоятельное использование внутренней речи у студентов университета. Прил. Cogn. Psychol. 32, 376–382. DOI: 10.1002 / acp.3404
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Moser, J. S., Dougherty, A., Mattson, W. I., Katz, B., Moran, T. P., Guevarra, D., et al. (2017). Разговор с самим собой от третьего лица способствует регулированию эмоций без задействования когнитивного контроля: объединение данных ERP и fMRI. Sci. Отчет 7: 4519. DOI: 10.1038 / s41598-017-04047-3
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Нир, Д. (2012). «Озвучивание внутреннего конфликта: от диалогического к переговорному Я», в Справочник по диалогическому Я , ред. Х. Дж. М. Херманс и Т. Гизер (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 284–300. DOI: 10.1017 / cbo97811334.020
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Олесь П. К. (2009). Czy głosy umysłu da się mierzyć? Skala wewnętrznej aktywności dialogowej (SWAD) [Можно ли измерить голоса разума? Шкала внутренней диалогической активности (IDAS). Prz. Психол . 52, 37–50.
Google Scholar
Олесь П. К. (2011). «Dialogowe ja: zarysteorii, inspiracjebadawcze, ciekawszewyniki [Диалогическое я: краткое изложение теории, вдохновение для исследования и сложные результаты]», в Dialog z Samym Soba̧ , ред. PK Oleś, M. Puchalska-Wasyl, and E. Brygoła ( Варшава: Wydawnictwo Naukowe PWN), 143–171.
Google Scholar
Олесь, П. К., Баторий, А., Бушек, М., Хораж, К., Драс, Ю., Янковский, Т., и другие. (2010). Wewnętrzna aktywność dialogowa i jej mentaliczne korelaty. Czas. Psychol. 16, 113–127.
Google Scholar
Oleś, P. K., and Hermans, H. J. M. (ред.). (2005). Диалогическое Я: теория и исследования. Люблин: Wydawnictwo KUL.
Google Scholar
Олесь П. К., Пухальска-Василь М. (2012). «Диалогичность и личностные качества», в справочнике «Диалогическое Я» , ред.Дж. М. Херманс и Т. Гизер (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 241–252. DOI: 10.1017 / cbo97811334.017
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Орвелл, А., Айдук, О., Мозер, Дж. С., Гельман, С. А., и Кросс, Э. (2019). Лингвистические сдвиги: относительно легкий путь к регулированию эмоций? Curr. Прямой. Psychol. Sci. 28, 567–573. DOI: 10.1177 / 0963721419861411
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Пухальская-Васыл, М. (2010).Диалог, монолог и смена ракурса — три формы диалогичности. Внутр. J. Dial. Sci. 4, 67–79.
Google Scholar
Пухальская-Василь, М. (2011). «Внутренняя диалогическая деятельность: типы и личностные корреляты», в Юнгианские и диалогические самоперспективы , ред. Р. А. Джонс и М. Мориока (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Palgrave McMillan), 100–116. DOI: 10.1057 / 9780230307490_7
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Пухальская-Василь, М., Хмельницкая-Кутер, Э., и Олесь, П. К. (2008). От внутреннего собеседника к психологическим функциям диалогической деятельности. J. Construct. Psychol. 21, 239–269. DOI: 10.1080 / 10720530802071476
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Puchalska-Wasyl, M., Oleś, P.K., and Hermans, H.J.M. (ред.). (2018). Диалогическое Я: Вдохновение, соображения и исследования. Люблин: Towarzystwo Naukowe KUL.
Google Scholar
Раггатт, П.Т. Ф. (2012). «Позиционирование в диалогическом Я: последние достижения в построении теории», в Справочник по Диалогическому Я , ред. Х. Дж. М. Херманс и Т. Гизер (Кембридж: Издательство Кембриджского университета), 29–45. DOI: 10.1017 / cbo97811334.004
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Роуэн, Дж. (2011). «Диалогическое Я и душа», в Юнгианские и Диалогические Я-Перспективы , ред. Р. А. Джонс и М. Мориока (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Palgrave McMillan), 152–166.DOI: 10.1057 / 9780230307490_10
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Шварц, Р. М., и Гарамони, Г. Л. (1989). Когнитивный баланс и психопатология: оценка модели обработки информации положительных и отрицательных состояний ума. Clin. Psychol. Ред. 9, 271–294. DOI: 10.1016 / 0272-7358 (89)
-5CrossRef Полный текст | Google Scholar
Stemplewska-akowicz, K., Zalewski, B., Suszek, H., and Kobylińska, D. (2012). «Когнитивная архитектура диалогического Я: экспериментальный подход», в Справочник по Диалогическому Я , ред.Дж. М. Херманс и Т. Гизер (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 264–283. DOI: 10.1017 / cbo97811334.019
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Валсинер Дж. И Кабелл К. Р. (2012). «Самосоздание посредством синтеза: расширение теории диалогической самости», в Справочник по диалогическому «Я» , ред. Х. Дж. М. Херманс и Т. Гизер (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 241–297.
Google Scholar
Выготский, Л. (1962). Мысль и язык. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Google Scholar
Уайт Р. Э., Кросс Э. и Дакворт А. Л. (2015). Спонтанное самоудаление и адаптивная рефлексия в подростковом возрасте. Child Dev. 86, 1272–1281. DOI: 10.1111 / cdev.12370
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Наследие: Поколения творцов в диалоге
Что это за явление мы называем «наследием»? Это нематериальное наследство, которое мы в конечном итоге оставляем нашим потомкам? Это творческое и интеллектуальное наследие, которое одно поколение передает следующему? Книга, задуманная Лукасом Фейрайсом, пытается исследовать этот открытый вопрос, участвуя в критическом диалоге разных поколений творческих людей, соединителей и мыслителей.В некоторых случаях между наследием родителя и ребенка, во многих случаях между наставником и учениками или просто между друзьями.
Более 40 выдающихся участников этого диалога происходят из множества областей знаний и опыта. Их истории часто дают очень личное представление об их работе и жизни. Они также раскрывают более широкий взгляд на общие области искусства, дизайна, архитектуры, музыки, литературы, фотографии и курирования в 20-м и 21-м веках.
При участии Олафура Элиассона и Эйнара Торстейна, Лукаса Фейрайса и Ай Вейвэя, Чарли и Рема Колхаса, Франчески Гэвин и Керри Джеймс Маршалл, Софи Ловелл и Дитера Рамса, Ганса-Ульриха Обриста и Йоны Фридман, Шумона Басара и Кена Адама, Карсона и Филлис Ламберт, Рэйчел и Дэниел Либескинд, Андрес Рамирес и Дениз Скотт Браун, Арик Чен и Арата Исозаки, Ахмир Квестлав Томпсон и Джордж Клинтон и многие другие.
О редакторе
Лукас Фейрейс работает куратором, писателем и арт-директором в международном посредничестве современной культурной рефлексии за пределами дисциплинарных границ.Его творческая практика в Берлине обеспечивает общую концептуальную разработку, дизайн и реализацию выставок, публикаций и симпозиумов. Он является автором и куратором множества книг и выставок, а также преподает в различных университетах по всему миру.
Характеристики
• Уникальный творческий диалог между поколениями величайших умов в этой области
• Единственные в своем роде беседы за пределами дисциплинарных границ и протокола
• Изучение идей и влияний вне времени в сочетании с индивидуальным визуальным повествованием
Подробности публикации
Выпуск: 11 сентября 2018 г.
Frame Publishers
Английский
Под редакцией Лукаса Фейрейса
Графический дизайн Frame
200 x 265 мм
272 страницы / полноцветный / твердый переплет
ISBN 978-94-92311-30-6