Зимбардо эксперимент выводы: Стэнфордский тюремный эксперимент — значение и выводы
Fake science, или Правда о Стэнфордском эксперименте
Интервью с Тибо Ле Тексье, кропотливо изучившим архивы Стэнфордского эксперимента и написавшим об этом книгу под названием «История одной лжи» (Thibault Le Texier. Histoire d“un mensonge. Enquête sur l”expérience de Stanford. Zones, 2018)
Беседа с автором книги на France Culture (передача от 05.05.2018) :
Ваша книга — это расследование по следам одного из самых известных экспериментов в истории психологии, описанного во всех учебниках , широко представленного в кинематографе и на телевидении. Как проходил этот эксперимент, в каких обстоятельствах?
Профессор психологии Стэнфордского университета Филипп Зимбардо набрал двадцать два студента и назначил (случайным образом, по жребию) половине из них роль охранников, а другой половине — роль заключенных. В подвале учебного корпуса психологии для этого эксперимента специально оборудовали три «тюремные камеры». Все получили соответствующие костюмы, «охранники» — униформу, дубинки, темные очки, чтобы не видно было их глаз.
«Заключенные» должны были носить тюремные халаты с номером, подобие колпака на голове и цепь на лодыжке. Зимбардо расставил всех по местам и оставил их одних в этой искусственно созданной «лабораторной ситуации», при этом сам он имел возможность следить за происходящим с помощью камеры видеонаблюдения. Что стало происходить? Согласно версии Зимбардо, ставшей сразу официальной, «охранники» повели себя самым жестоким образом, каждый день придумывали новые издевательства и унижения: будили «заключенных» посреди ночи, заставляли отжиматься, все время проводили пересчет и т. д. Кроме того, «заключенных» поддерживали в постоянном психологическом напряжении: называли исключительно по номерам, говорили, что среди них есть предатели, внушали подозрение друг к другу и т. д. Все это привело к тому, что пятеро из них впали в нервную депрессию, и Зимбардо был вынужден прекратить эксперимент через шесть дней, тогда как по плану он должен был длиться две недели.
Итак, это версия профессора Зимбардо, версия, ставшая официальной.
Эта история ужаснула всю Америку, и это стало причиной того, что эксперимент получил такую известность. К тому же именно в этот момент в США остро встает вопрос о содержании заключенных в тюрьмах.
Да. Через несколько дней после окончания эксперимента в одной из тюрем Сан-Франциско происходит попытка побега, и дело отягощается тем, что убит один из известных активистов Black Panthers. Вследствие этого будет много репортажей, манифестаций и т. д. Месяц спустя — мятеж в другой американской тюрьме, сотня убитых. Таким образом проблема тюрем вновь оказывается в центре внимания всей Америки. И Зимбардо приглашают каждый раз выступить в качестве эксперта, он выступает даже с трибуны Конгресса, и становится таким образом главным консультантом и специалистом по тюремным вопросам в США.
Зимбардо не скрывал, что затеял эксперимент, чтобы показать, как ужасны последствия нахождения в тюрьме. Это была своего рода ангажированность, так как с молодости он был активистом, противником тюрем и авторитета вообще.
Зимбардо симпатизировал движению против авторитарности, в том числе движению хиппи, в то время студенты выступали еще против войны во Вьетнаме. Хотя и Стэнфорд был менее политизирован, чем Беркли, молодежь была взбудоражена по всей стране. Зимбардо, основываясь на этой идеологии анти-авторитаризма, вознамерился своим экспериментом наглядно показать, насколько тюрьма антигуманна и к каким ужасным последствиям она приводит. То есть заключение эксперимента у него было готово с самого начала, оно звучало примерно так: «показать отрицательные последствия пребывания в заключении». Идея была следующей: продемонстрировать, что даже хорошие, нормальные люди, оказавшись в определенных условиях, могут превратиться в садистов, и более того, неизбежно в них превращаются.
Идея была следующей: продемонстрировать, что даже хорошие, нормальные люди, оказавшись в определенных условиях, могут превратиться в садистов, и более того, неизбежно в них превращаются.
Тридцать лет спустя после эксперимента новый скандал — появляются фотографии, свидетельствующие о плохом обращении американских солдат с заключенными в тюрьме Абу-Грейб.
Да, Зимбардо вновь на волне. Он становится экспертом и свидетелем по делу одного из обвиняемых и получает доступ к секретным документам. Вновь он предстает перед всей страной как главный специалист по этому делу. Его наперебой приглашают все крупнейшие телеканалы. Телевидение и кинематограф ухватываются за сюжет. Еще до скандала Абу-Грейб был сделан немецкий фильм «Das Experiment »(2001). Нужно сказать, что авторы фильма значительно усилили шокирующую способность истории и отошли от реальных событий. (Сцены сексуального насилия, два человека погибают, трое раненых). В 2010 году выходит американский ремейк этого фильма. В 2007 году, используя данные по делу Абу-Грейб, Зимбардо выпускает книгу The Lucifer Effect : How Good People Turn Evil (Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в злодеев). Книга будет иметь огромный успех, возглавлять список бестселлеров Нью-Йорк Таймс, ее переведут на 25 языков.
Примечательно то, что Зимбардо сразу же позаботился о том, чтобы составить официальную и окончательную версию своего эксперимента.
Эта версия заключается в диапораме, которую он тут же рассылает в десяток университетов, лицеев, библиотек и тюрем. К тому же сразу бросается в глаза яркая, впечатляющая форма, стремление сделать документ максимально зрелищным.
Эксперимент был задуман как хэппенинг и снят скрытой камерой. Зимбардо заранее пригласил журналистов, фотографов, чтобы они могли следить и освещать все происходящее в прессе и на телевидении, как будто заранее знал, что будет чем поживиться. В первый день эксперимента он лично везет к месту начала событий телеоператора, чтобы тот снял момент, когда «арестуют» будущих заключенных. Это такой первый случай reality television, хотя тогда этого явления еще не существовало. Он выступит перед журналистами уже на второй день эксперимента и затем — в день его прекращения. И это при том, что всем говорил, что похудел на четыре килограмма, не спал двое суток — тем не менее, он тут же даст пресс-конференцию и сделает предварительное заключение эксперимента.
Эксперимент был задуман как хэппенинг и снят скрытой камерой.
Зимбардо заранее пригласил журналистов, фотографов, чтобы они могли следить и освещать все происходящее в прессе и на телевидении, как будто заранее знал, что будет чем поживиться.В те времена это было ново, тогда не практиковалось освещение этих вещей в масс-медиа, как сегодня. В 70е годы совсем не думали использовать прессу и телевидение для рекламы научных экспериментов.
Да, Зимбардо — это пионер в области медиатизации (привлечении масс-медиа) научных исследований, и он сразу взял это дело в свои собственные руки. Его диапорама с использованием технических достижений того времени стала своего рода первой PowerPoint презентацией. Он сделал все, чтобы усилить драматизм ситуации. Обратите внимание, он сделал диапораму до того, как закончил обработку данных. Его мало заботило правдоподобие эксперимента, его интересовало прежде всего то, как сделать эту историю наиболее шокирующей.
Как случилось, что вы обратились к этой истории?
Меня привлекла прежде всего необычайная медиатизированность этого эксперимента.
Я знал, что все снималось на видеокамеру, я видел архивные фотографии, странные, черно-белые, где «заключенных» с чулками на головах заставляли отжиматься, и многие другие. Я был шокирован и заинтригован. И мне пришла в голову мысль сделать фильм, в котором будут использованы только архивные материалы, ничего от себя. Я поехал туда, в Стэнфордский университет, и там быстро понял, что все на самом деле было не так, как было представлено публике.
Архивы, которые я изучил, однозначно свидетельствуют о том, что были многочисленные манипуляции, необъективные интерпретации, там есть свидетельства участников, противоречащие официальной версии, которые не были обнародованы, так же как и тот факт, что этот эксперимент был повторением другого, который был проведен со студентами Зимбардо в дортуаре. Зимбардо просто заимствовал его протокол и правила, а также то, чем должны были заниматься «охранники» в течение дня — все то, что в официальной версии было представлено как их спонтанное поведение, как то злое, что высвободилось из них само собой в ходе эксперимента.
На самом деле все было приготовлено заранее, каждый участник был проинструктирован, как себя вести, и если кто-то плохо или не так играл свою роль, Зимбардо вызывал его к себе и корректировал. Все это легко обнаружить при изучении архивов.
На самом деле все было приготовлено заранее, каждый участник был проинструктирован, как себя вести, и если кто-то плохо или не так играл свою роль, Зимбардо вызывал его к себе и корректировал.
Видимо, Зимбардо даже не пытался уничтожить архивы, которые могли его скомпрометировать?
С 2011 года они отданы в Стэнфордскую библиотеку, а до этого Зимбардо хранил их под секретом. Теперь к ним открыт доступ.
Ваша кропотливая работа заключалась в том, чтобы показать методологические нарушения в проведении научного эксперимента. Основное нарушение заключалось в том, что автор сформулировал заключение еще до того, как эксперимент был закончен. То есть Зимбардо придумал что-то вроде перформанса, хэппенинга, который призван был проиллюстрировать уже готовую идею, заключающуюся в том, что тюремные условия порождают насильственные эффекты.
Тогда как на самом деле он сам вводит инъекцию насилия с самого начала и выдает таким образом причину за следствие и наоборот. Это и есть то, что мы называем junk science — фейковая наука?
Да, именно так. К тому же он манипулирует фактами, чтобы сделать как можно более броской свою изначальную идею: что обыкновенные приличные люди могут стать самыми настоящими садистами, стоит только создать для этого условия. Ситуация для него— это единственный значимый фактор, объясняющий человеческое поведение. Каждый раз, когда что-то происходит с его «подопытными», он стирает персональные черты «надзирателей» и «заключенных», не пытается разобраться, что, может быть, это персональные отличительные черты человека — его характер, его прошлое — могли бы объяснить его поведение, нет, каждый раз Зимбардо неизменно объясняет все исключительно карцеральной ситуацией. Более того, он представляет своеобразную карикатуру основного пункта социальной психологии того времени (все поступки объясняются ситуацией), тогда как личностная психология объясняла все личным характером, наклонностями, наследственностью.
Удивительно здесь то, что эксперимент такого рода оказался достоянием всего общества, стал целым явлением культуры, то есть вышел за рамки узкого круга специалистов, стал всеобщим référence, описанным во всех учебниках по психологии и социологии, и не только. Как же так случилось, что все сразу поверили? Почему не было обсуждения среди специалистов и критики?
Да, сообщество психологов оказалось не на высоте.
Все оказались обмануты этим фейковым экспериментом! Потому что те, кто должны были серьезно рассмотреть и дать оценку этой работе Зимбардо, не сделали этого! Психология как академическая дисциплина оказалась серьезно скомпрометирована.
Абсолютно точно. Были, конечно, те, кто не поверил, например, Эрих Фромм. Но он шел тогда против мейнстрима, и его не поддержали. Были психологи, которые говорили, что результаты слишком зрелищны и ужасны, чтобы можно было в это поверить, и к тому же эксперимент был проведен всего лишь один раз, что было недостаточно участников, чтобы делать такие глобальные выводы и т.
д. Но они не стали развенчивать эксперимент, они повели себя так, как будто его просто не было. Другими словами, есть учебники, которые признают этот эксперимент и есть другие, которые его просто игнорируют. Таким образом, они не помешали свободному распространению этого мифа, тогда как нужно было его развенчать. Поэтому Зимбардо стал так знаменит и популярен. Нужно сказать и о роли телевидения и бумажной прессы, которые по своей недалекости и любви к зрелищности приняли все за чистую монету и этим подтолкнули Зимбардо к еще большей драматизации и даже карикатурности. Был один репортер Эм-Би-Си, который расспрашивал участников эксперимента (эта запись сохранилась), и там можно услышать, что они дают свидетельства, противоречащие основной версии. Некоторые «охранники» говорили, что просто играли роль в соответствии с полученной инструкцией. Тем не менее этот журналист уберет эти свидетельства и, более того, усилит драматизм истории — он скажет, что налицо была эскалация насилия и дело могло дойти до трагического исхода.
Это потворство и даже пособничество журналистов тоже сыграло большую роль.
Какие уроки мы должны извлечь из этого сегодня? Нужно ли, можно ли отдавать журналистам сам процесс и результаты научного исследования? Нужно ли сообщать все широкой публике? Не ведет ли это к желанию большей зрелищности и стремлению привлечь интерес публики вопреки научной объективности? Не способствует ли это эффекту junk science, как мы сказали выше?
Поскольку исследователи нуждаются в деньгах для проведения своих опытов, поэтому некоторые из них невольно будут стремиться к тому, чтобы сделать их более зрелищными, чтобы привлечь инвесторов.
Остановимся на личности самого Зимбардо. Вы встречались с ним, разговаривали?
Да, он по-прежнему очень активен (ему сегодня 85 лет), хотя и оставил науку.
Вы сказали ему, что у вас есть компрометирующие материалы? Что он думает сегодня о своем эксперименте? Он по-прежнему верит в свою версию?
Когда я сказал ему, что веду расследование (мы говорили по телефону), что у меня есть серьезные доказательства, могущие уничтожить его научную репутацию, он разговаривал со мной как автоответчик.
Он повторил мне то же самое, что я читал уже в сотнях интервью. И когда я направил ему мою статью на английском, в которой резюмировал все мои аргументы, он ответил, что его не интересует моя работа, что он знать ничего не хочет и просит его не беспокоить.
В конечном счете, видимо, Зимбардо оказался в плену собственной веры и, чем дальше отстоит по времени этот эксперимент, тем меньше он помнит правду? А может быть, и не хочет ее знать?
Это очевидно. К тому же здесь заметен извращающий эффект медиатизации. Еще до того, как он закончил эксперимент, он уже был в плену своей выдуманной истории. С того момента, как он дал свои первые два интервью (еще до окончания эксперимента!), его подхватило мощным течением, история уже была сфабрикована, и было уже поздно вносить коррекции. Да он, скорее всего, и не собирался быть честным.
Очень быстро он превратился в своего рода бизнесмена от науки, ведь он постарался вытянуть из этой истории — в смысле зарабатывания денег и славы — все, что можно?
Он стал этаким рантье, живущим на этой ренте — всемирной известности его эксперимента.
Его представляют не иначе как «Филипп Зимбардо, отец Стэнфордского эксперимента». Он давно прекратил заниматься исследовательской работой, ездит по всему миру со своими публичными лекциями, зарабатывая на этом огромные деньги, но это не имеет к науке никакого отношения.
Источник: « Fake science », retour critique d’expérience à Stanford. Беседа с Тибо Ле Тексье на France Culture
https://www.franceculture.fr/emissions/la-suite-dans-les-idees/la-suite-dans-les-idees-du-samedi-05-mai-2018
«СТЭНФОРДСКИЙ ТЮРЕМНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ» – 40 ЛЕТ ЛЖИ
Тибо Ле Тексье, ученый в области социальных наук, подробно проанализировал научную ценность этого знаменитого игрового моделирования, придуманного американским психологом.
Стэнфорд, западное побережье США, 1971 год. Филипп Зимбардо набирает около двадцати студентов для участия в тюремном эксперименте. Исполняющие роль охранников одеты в военизированную форму и темные очки. Заключенные с цепями на ногах – в блузы без нижнего белья.
Профессор психологии становится директором тюрьмы на шесть дней, вплоть до прекращения проекта, ставшего известным как «Стэнфордский тюремный эксперимент».
Игровое моделирование, первоначально запланированное на две недели, было прекращено раньше срока. Несколько заключенных оказались в состоянии депрессии, а исполнявшие роли охранников стали применять унижающие и насильственные действия, постепенно превращаясь в настоящих мучителей. Все это не помешало профессору психологии с успехом распространить тезис, который, по его мнению, состоит в следующем: тюрьма – токсична и порождает дегуманизацию и насилие.
Многочисленные уловки и ложь
Потребовалось 43 года, чтобы ученый в области социальных наук Тибо Ле Тексье проник в архивы этого «образчика» американской психологии, неоднократно воспетого и в СМИ, и на киноэкране. На этот эксперимент ссылались и знаменитые социолог Энтони Гидденс и историк, исследователь Холокоста Кристофер Браунинг. Казалось, что выводы эксперимента подтверждаются поведением американских солдат в иракской тюрьме «Абу-Грейб» в 2004 году.
Если не знать всего, то описание эксперимента является весьма захватывающим чтением. Подведем итоги. Прежде всего, Зимбардо солгал несколько раз. Так называемые охранники вовсе не сами придумали правила поведения в импровизированной тюрьме. Они получили очень четкие и точные указания, несколько раз повторенные организаторами эксперимента. Затем, эксперимент предполагал целый ряд важных уловок. Все двадцать участников были набраны из числа исключительно студентов, а эксперимент был проведен всего лишь один раз и поэтому не может представлять никакой статистической ценности.
Милитаристский акт, а не научная работа
Наконец, и это основное обвинение, Зимбардо рассматривал лишь одну-единственную гипотезу, ту, которую он сам хотел продемонстрировать: влияние ситуации (в данном случае – лишение свободы) на индивидуальное поведение. Посредством подчинения участников двойному авторитету – научному (он же профессор) и административному (он же – директор импровизированной тюрьмы), Зимбардо создал ситуацию замешательства, «на полпути между вымыслом и реальностью», когда «настоящие аресты» происходят «по нелепым обвинениям».
В этом промежуточном состоянии охранникам предоставляется реальная возможность «создания всего, что можно, присущего этой патогенной, социальной среде». Другими словами, в США семидесятых годов, многие жители которых подвергали сомнению справедливость войны во Вьетнаме и ответственность институтов власти, Зимбардо, благодаря своему таланту отличного лектора, замаскировал «милитаристский акт» в научный результат.
«Работы по общественным наукам полны предрассудков»
Но интерес к работе Тибо Ле Тексье не ограничивается этим неоспоримым разоблачением. Он напоминает нам, что научная работа должна быть проверена практикой. Также как необходимо учитывать совокупность всех обстоятельств, личности участников, социальную среду, студенческое мировоззрение, образование и т.д. Полученный в результате Стэнфордского эксперимента опыт можно объяснить состоянием американского общества, общественной активностью самого Зимбардо, правилами этого конкретного университета, а также становлением социальной психологии, как науки.
Таким образом, утверждает Тибо Ле Тексье, в основе этого «поддельного эксперимента» лежит макиавеллистская стратегия, не признающая никакой морали. «Работы в области социальных наук, опубликованные как в 1918 году, так и в 2018, полны предрассудков», – пишет он, а затем приглашает к «критическому сопротивлению»: «Вместо того, чтобы кричать о различных манипуляциях, потому, что у ученых есть свои убеждения и карьерные планы, давайте позаботимся о том, чтобы они не обманывали сами себя и, соответственно, затем не обманывали нас всех».
Перевод
Александра ПАРХОМЕНКО
На фото: во время Стэнфордского тюремного эксперимента; Филипп Зимбардо (2015).
20.03.2019
Беатрис БУНЬОЛЬ La Croix
Выводы тюремного эксперимента «несостоятельны»
Один из самых известных психологических экспериментов всех времен — Стэнфордский тюремный эксперимент — был глубоко ошибочным, и его результаты следует отвергнуть.
К такому выводу пришли исследователи во главе с Алексом Хасламом из Университета Квинсленда в статье, ожидающей рецензирования на сайте препринтов PsyArXiv .
Стэнфордский тюремный эксперимент (SPE) долгое время был стандартным включением в учебники по психологии, был предметом фильмов и документальных фильмов и, что, возможно, наиболее важно, регулярно цитируется как основа для понимания жестокости и конфликтов.
Все это примечательно хотя бы по той причине, что эксперимент никогда не был официально описан и опубликован в рецензируемом журнале. Однако теперь Хаслам и его коллеги успешно опровергли его правдивость благодаря анализу недавно опубликованных магнитофонных записей разговоров между экспериментаторами и участниками.
Исследование SPE проводилось в августе 1971 года, когда группа под руководством Филипа Зимбардо, психолога из Стэнфордского университета в США, набрала 24 молодых человека для участия в исследовании тюремной жизни. Добровольцам случайным образом были назначены роли либо охранников, либо заключенных, а затем, как гласит история, их оставили на две недели в специально построенной тюрьме в подвале здания на территории кампуса.
Любой, кто знаком с psych 101, знает, что произошло дальше: охранники становились все более жестокими и агрессивными по отношению к заключенным, которые сами становились все более расстроенными, и всего через шесть дней весь этот бардак пришлось закрыть.
Вывод, который Зимбардо сделал из этого опыта, был сенсационным – и в последующие годы неоднократно сенсационным. Процитируем заключение Хаслама: «Попав в токсичные ситуации, хорошие люди неизбежно станут плохими».
Приняв вид неоспоримой истины, заключение SPE с тех пор неоднократно использовалось для объяснения жестокости, главным образом потому, что оно уменьшает вину преступников и их лидеров. Если среда достаточно токсична, утверждает аргумент, тогда угнетение и насилие возникнут «естественно».
В одном важном смысле, продолжает аргумент, жестокий охранник, участник резни или член отряда смерти не несет полной ответственности за свои действия, а вместо этого подчиняется требованиям роли и ситуации.
Но новые доказательства, особенно в сочетании с существующими рассказами от первого лица о событиях, произошедших в подвале Стэнфорда, показывают, что SPE не поддерживает и не может поддерживать такую идею. {%рекомендуется 973%}
«Мы считаем, что новые доказательства… совершенно ясно показывают, что наше понимание жестокости в целом и конкретное повествование о SPE должны быть переписаны», — заключают Хаслам и его коллеги.
«Совокупность свидетельств указывает на то, что некоторые Стражники, далекие от естественного выполнения отведенных им ролей, активно сопротивлялись и, следовательно, подверглись интенсивным усилиям со стороны Экспериментаторов, чтобы убедить их соответствовать групповым нормам с целью создания общей и достойной восхищения группы. цель.»
Другими словами, записанные на пленку разговоры опровергают утверждение о том, что добровольцы, назначенные на роль охранников, каким-то образом неизбежно превратились в зверей.
Вместо этого Зимбардо и его команда подстрекали их к плохому поведению.
Несмотря на это, не всегда все шло по плану. Ссылаясь на более раннее исследование, Хаслам и его коллеги сообщают, что «очевидно, что многие участники не соответствовали роли. Многие охранники отказывались проявлять жестокость, а многие заключенные продолжали сопротивляться до конца исследования».
Среди других источников они цитируют Карла Прескотта, реального условно-досрочно освобожденного, которого Зимбардо завербовал в качестве советника. В 2005 году Прескотт говорил с газетой The Stanford Daily , осуждая истории, касающиеся SPE, как ложь.
Зимбардо и его коллеги, по его словам, велели охранникам налагать особые наказания и снабдили их приспособлениями («мешками, цепями, ведрами»). Прескотт также отметил, что экспериментаторы определились с ключевыми выводами исследования еще до его начала, и поэтому охранники-добровольцы считали жестокость не случайностью, а основным правилом.
Основным новым уликом, обнаруженным командой Хаслама, является магнитофонная запись, сделанная во время проведения эксперимента между исследователем Дэвидом Джаффе, играющим роль тюремного надзирателя, и охранником-добровольцем Джоном Марком.
«Доказательства здесь вовсе не косвенные и не непрозрачные», — пишут исследователи. «Запись, как мы думаем, во многом говорит сама за себя».
Подтверждая это заявление, документ содержит полную расшифровку разговора. Хаслам также опубликовал запись в Твиттере, попросив людей отреагировать на нее, решив, является ли она свидетельством того, что охранник естественным образом соответствует своей роли, экспериментатор занимается личным лидерством или ни то, ни другое.
Из записи ясно видно, что Марку очень не нравится то, что от него ожидают. «Я не слишком крут», — говорит он и намекает, что скорее позволит непокорным заключенным «остыть», чем действовать против них.
Джефф возражает, приказывая ему быть «крутым» и намекая, что, не делая этого, он подводит экспериментаторов.
«Сегодня утром мы заметили, что вы на самом деле не протянули руку помощи, — говорит надзиратель, — но мы действительно хотим, чтобы вы были активны и вовлечены, потому что Стража должна знать, что каждый Стража будет тем, кого мы называем крутой гвардеец».
И многое другое в том же духе.
«Встреча между надзирателем и охранником дает четкое свидетельство не только того, что некоторые охранники не смогли «естественно» соответствовать отведенным им ролям, но и того, что некоторые активно сопротивлялись давлению, чтобы действовать жестко по отношению к заключенным», — пишут Хаслам и его коллеги.
пользователей Твиттера согласились: 87 % из 228 человек, ответивших на твит исследователей, считают, что запись показала, что в игре было лидерство идентичности, а не естественное поведение.
Хаслам и его коллеги говорят, что новые данные показывают, «что роль жестокости в SPE несостоятельна».
Представление о том, что люди, оказавшиеся в ядовитых ситуациях, естественным образом становятся жестокими — и тот факт, что эти аргументы предоставили как преступникам, так и их командирам, — должны быть отвергнуты.
«Жестокость присуща не только характеру преступников и требованиям ситуации», — заключают исследователи.
«Понимание того, как порождается жестокость, дополнительно требует анализа лидерства, того, как лидеры убеждают, и того, как они способны изображать токсичное поведение как достойное действие в защиту благородного коллективного дела».
Получайте новости о научных новостях прямо на свой почтовый ящик.
Эндрю Мастерсон
Эндрю Мастерсон — бывший редактор Cosmos.
Читайте научные факты, а не художественную литературу…
Никогда не было более важного времени, чтобы объяснять факты, ценить научно обоснованные знания и демонстрировать последние научные, технологические и инженерные достижения. Cosmos издается Королевским институтом Австралии, благотворительной организацией, призванной связывать людей с миром науки. Финансовые взносы, большие или малые, помогают нам предоставлять доступ к достоверной научной информации в то время, когда мир больше всего в ней нуждается.
Пожалуйста, поддержите нас, сделав пожертвование или купив подписку сегодня.
Стэнфордский тюремный эксперимент — 547 слов
Содержание
- Введение
- Стэнфордский тюремный эксперимент
- Характер эксперимента
- Результаты эксперимента 90 082 Применение результатов
- Заключение
- Список литературы
Введение
Различные психологические установки могут оказывать различное воздействие на людей, подвергшихся таким установкам. Таким образом, предполагается, что созданная тюрьма окажет аналогичное воздействие на ее обитателей. Установление такого воздействия тюрем, установленных на заключенных или тюремных надзирателей, легло в основу Стэнфордского тюремного эксперимента, проведенного Филипом Зимбардо. В этой статье делается попытка обсудить эксперимент. В документе будут рассмотрены результаты исследования и применены эти выводы к событиям реальной жизни, которые происходят сегодня.
Стэнфордский тюремный эксперимент
Цель эксперимента заключалась в изучении реакций, возникающих у людей, когда они подвергаются воздействию условий, отличных от их первоначальных условий окружающей среды.
Взятие добровольцев и представление их как заключенных было тестом, который должен был выявить приобретенные реакции таких людей.
Характер эксперимента
Лица, которые должны были взять на себя роль тюремных охранников, не подвергались какой-либо формальной подготовке, а только предлагались ряд действий, которые они могли предпринять в отношении эксперимента. С другой стороны, заключенных подвергли шокирующим арестам, за которыми последовали завязывания глаз, прежде чем их отвезли в экспериментальное место. Затем их подвергли унизительному опыту, который заключался в том, что их сняли с одежды, приковали цепями и подвергли ассимилированным настоящим тюремным установкам.
Результаты эксперимента
Одним из результатов, которые были получены в результате эксперимента, был уровень бунта, который развился у заключенных через некоторое время в тюрьме. Затем охранники вызвали подкрепление и прибегли к силовому подавлению восстания своих заключенных. Затем охрана приняла такие меры, как заключение лидеров восстания и запугивание отдельных заключенных.
Затем один из охранников предложил психологическое лечение заключенных, которое включало обмен привилегиями, и приняло его на заключенных.
Это привело к недоверию заключенных и в конечном итоге ослабило организацию нового восстания. Уровень психологических осложнений, который включал «острое эмоциональное расстройство, дезорганизованное мышление, неконтролируемый плач и ярость» (Зимбардо, без даты, стр. 1), однако развился у заключенных с разницей в степени, что привело к освобождению одного заключенного в течение двух дней. Также имел место запланированный побег заключенных (Зимбардо, nd).
Обзор результатов эксперимента также выявил некоторые развитые характеристики. Например, стало понятно, что индуцированные ситуации вызывают значительные непоследовательные реакции на людей. Ролевая игра также была реализована, чтобы создать некоторое ощущение реальных индивидуальных реакций, когда обстоятельства доходят до крайности.
Было также осознано, что изменение индивидуальной установки может также вызвать изменения в поведении человека.
Хорошие люди, например, перенимают плохих персонажей, если их поместить в плохие условия (Зимбардо, Маслаш и Хейни, nd).
Применение результатов
Люди обычно реагируют на любые изменения, которым они подвергаются. Одна из выявленных реакций на изменения в установках окружающей среды включает попытки уйти от таких изменений. Такова была выявленная попытка заключенных совершить побег из установки (Лидерство, 2004). Реакции дезориентации и эмоциональные установки также являются распространенными реакциями вместе с гневом (Resources, 2003).
Заключение
Результат эксперимента показывает, что любое индуцированное изменение в окружающей среде вызывает психологические изменения у людей, и, следовательно, люди находят или разрабатывают способы противодействия этому.
Ссылки
Лидерство. (2004). Учебная программа по защите детей в Пенсильвании . Веб.
Ресурсы. (2003). Нормальные эмоциональные реакции на изменение и переход .