Мужчина главный в семье: Лидер семьи, или Кто в семье главный

Опубликовано автором

Кто должен быть главой семьи: мужчина или женщина?

Александра Сторожева

Cпециалист в социальной психологии. Выпускница Болонского университета

X

Проверено экспертами

Весь медицинский контент журнала Colady.ru написан и проверен командой экспертов с медицинским образованием, чтобы обеспечить достоверность информации, изложенной в статьях.

Мы ссылаемся только на академические научно-исследовательские учреждения, ВОЗ, авторитетные источники и на исследования в открытом доступе.

Информация в наших статьях НЕ является медицинской консультацией и НЕ заменяет обращение к специалисту.

      Подписаться

Время на чтение: 5 минут

В наше время понятие «глава семьи» постепенно теряется в череде изменений современной жизни. Да и сам термин «семья» имеет теперь свое значение для каждого. А ведь глава семьи определяет тот семейный порядок, без которого невозможно спокойное и стабильное сосуществование.

Кто же должен быть главой семьи: мужчина или женщина? Социальный психолог COLADY готов дать ответ.

Фото Pixabay
  • Семья – это два (и более) человека, связанные едиными целями. И необходимое условие для осуществления этих целей – четкое разделение обязанностей и ролей (как в старом анекдоте, где супруг – президент, супруга – министр финансов, а дети – народ). И для порядка в «стране» нужно соблюдать законы и субординацию, а также грамотно распределять обязанности в семье. При отсутствии лидера в «стране» начинаются беспорядки и перетягивание одеяла друг на друга, а если у руля встает министр финансов вместо президента, то действующие издавна законы подменяются непродуманными реформами, которые однажды приведут к развалу «страны».
    То есть, президент должен оставаться президентом, министр – министром.
  • Внештатные ситуации всегда решаются главой семьи (если не брать в расчет облупившуюся краску на подоконнике и даже сорванный кран). И без лидера в решении некоторых трудных вопросов просто не обойтись. Женщина, как существо по факту более слабое, не все вопросы может решить самостоятельно. Если же она берет на себя еще и эту сферу семейной жизни, то роль мужчины в семье автоматически принижается, что не идет на пользу его самолюбию и внутрисемейной атмосфере.
  • Подчинение жены своему мужу – это закон, на котором издревле держалась семья. Муж не может чувствовать себя полноценным мужчиной, если супруга ставит себя главой семьи. Как правило, брак «бесхребетника» и сильной женщины-лидера обречен. И сам мужчина интуитивно (как и задумано природой) ищет жену, готовую принять традиционную позицию «муж в семье главный».
  • Лидер семьи – это капитан, который ведет семейный фрегат нужным курсом, умеет обходить рифы, заботится о безопасности всей команды. И даже если фрегат, под воздействием определенных факторов, вдруг сбивается с курса, именно капитан выводит его к нужной пристани. Женщине (опять же, природой) не даны такие качества, как обеспечение безопасности, способность принятия правильных решений в экстренных ситуациях и пр. Ее задача – поддержание мира и уюта в семье, воспитание детей и создание такой обстановки для своего супруга, которая поможет ему стать идеальным капитаном. Конечно, современная жизнь и некоторые обстоятельства вынуждают женщин самим становиться капитанами, но счастья такая позиция в семью не приносит. Два варианта развития таких отношений: жена-рулевой вынуждена мириться со слабостью мужа и тащить его на себе, отчего она со временем устает и начинает искать мужчину, с которым можно быть слабой. Либо жена-рулевой осуществляет «рейдерский захват», вследствие чего муж постепенно теряет свои лидерские позиции и уходит из семьи, в которой принижают его мужское достоинство.
  • Отношения «фифти/фифти», где обязанности делятся поровну вместе с лидерством – одно из модных веяний нашего времени. Равноправие, определенная свобода и прочие современные «постулаты» вносят в ячейки общества коррективы, которые также не оканчиваются «хэппи-эндом». Потому что по факту равноправия в семье быть не может – лидер будет всегда. И иллюзия о равноправии рано или поздно приводит к серьезному извержению семейной Фудзиямы, результатом чего станет возвращение к традиционной схеме «муж – глава семьи», либо к окончательному разрыву. Кораблем не могут управлять два капитана, компанией – два директора. Ответственность несет один человек, второй же поддерживает решения лидера, находится рядом в качестве правой руки и является надежным тылом. Два капитана не могут рулить в одном направлении – такое судно обречено стать Титаником.
  • Женщина, как существо мудрое, способна создать в семье такой микроклимат, который поможет раскрыть внутренний потенциал мужчины. Главное – стать именно тем «вторым пилотом», что поддерживает в экстренных ситуациях, а не вырывает штурвал с криком «Я поведу, ты опять не туда рулишь!». Мужчине нужно доверять, даже если его решения, на первый взгляд, кажутся неправильными. Остановить коня на скаку или влететь в горящую избу – это очень по-современному. Женщина хочет быть незаменимой, сильной, способной решить любую проблему
    . Но тогда смысл жаловаться и страдать — «он протирает штаны на диване, пока я пашу на трех работах» или «Как же хочется быть слабой, и не тянуть все на себе!»?

Главой семьи (испокон веков) является мужчина. Но мудрость жены – в способности влиять на его решения по схеме «он – голова, она – шея». Умная жена, даже если она умеет обращаться с дрелью и зарабатывать в три раза больше мужа, никогда этого не покажет. Потому что слабую женщину мужчина готов защитить, уберечь и подхватить на руки, если она «падает». А рядом с сильной женщиной почувствовать себя настоящим мужчиной очень сложно – она сама себя обеспечивает, ее не нужно жалеть, она сама меняет проткнутое колесо и не готовит ужин, потому что ей некогда. У мужчины не остается возможностей проявить свою мужественность. И стать главой такой семьи – значит, признать себя бесхребетником.

Комментарий социального психолога Алёны Дубинец

Вопрос лидерства в семье сложный и простой одновременно. Трудно сказать, как на 100% правильно — отдать бразды правления мужчине или женщине. Я скажу следующее: вопрос распределения обязанностей и лидерства — это вопрос договоренности.

Традиционно сложилось так, что главой семьи должен быть мужчина. Но, современные реалии с этим не согласны. Все больше семей образуются на матриархальных основах. У этого есть как плюсы, так и минусы.

Моё мнение такого: лидером в семье должен быть тот, у кого есть задатки организатора. Это должен быть ответственный человек, хорошо анализирующий реальность и способный находить выход из разных ситуаций.

Почему муж должен быть главным в семье?

Почему муж должен быть главным в семье?

Вы когда-нибудь задумывались над тем, почему в мусульманском мире так мало разводов? Я недавно стал изучать этот вопрос и нашёл ответ.

Женщине нельзя приравнивать себя к мужчине и стараться брать верх над ним — это не соответствует культуре мусульман. Мужчина должен быть главным, а женщина находится под его защитой и опекой. Он — добытчик и опора. Он — тот, кто принимает решения, устраняет проблемы, и последнее слово должно оставаться за ним. И это на самом деле прекрасно. А когда женщина начинает вести себя как мужчина, не веря, что он позаботится о ней, считая, что он не справится с ролью главы, то это негативно сказывается на них обоих. Такая женщина становится агрессивной, недовольной, жестокой и категоричной. Она стремится всем управлять и постоянно указывает мужу на его ошибки и недостатки. А мужчина рядом с такой женщиной может начать терять свою мужественность, становясь безвольным. В итоге они оба несчастливы.

Женщина, которая стремится доминировать над мужчиной, никогда не будет довольна своим браком. Если муж уступил ей бразды правления и потакает ей во всем, то она недовольна, так как женщинам не нравятся безвольные слабые мужчины. А если он не уступает ей место лидера, то она все силы тратит на соперничество с ним, конфликтуя и ссорясь. И все это на самом деле признак ее глупости и недальновидности. А мудрость женщины заключается в том, чтобы следовать своей естественной природе — быть мягкой и женственной, признавать свою слабость и стать отрадой для мужа. Такая женщина вдохновляет мужчину на успех, и тем самым развивается сама как личность. Она дает мужчине возможность успокоиться, расслабиться и накопить в себе мужскую силу. А он чувствует, что она нуждается в нем и в его защите и рядом с такой женщиной он чувствует себя героем. Это и есть гармоничные отношения между мужчиной и женщиной.

Есть женщины, которые не умеют или не хотят жить в роли ведомого, или боятся отдать управление мужчине, не доверяя ему. Возможно, еще до замужества они привыкли самостоятельно принимать решения и брать на себя ответственность, поэтому никак не могут расслабиться и довериться мужчине. Таким женщинам можно посоветовать следующее:

1. Поймите, что ваш муж — не соперник, а союзник. И сам Создатель наделил его лидерскими качествами, способностью принимать решения и быть главой семьи. Мужчины более рассудительны, спокойны и не так подвержены эмоциям, как женщины. Они имеют возможность сосредоточиться на главном и принять взвешенное решение. Поэтому успокойтесь и научитесь ему доверять. Будьте уверены в том, что вы в надежных руках. У этого совета есть еще один плюс — когда мужчина чувствует, что вы ему доверяете, то ему самому хочется рядом с вами быть еще сильнее и еще больше о вас заботиться.

2. Научитесь подчиняться. Даже если первое время после замужества вам будет трудно перешагивать через свои привычки самостоятельной жизни, то заставляйте себя. Поверьте, от этого вы только выиграете, и подчинение мужу ни в коей степени не унижает достоинство женщины, а наоборот, показывает ее высокую культуру.
Также важно всегда помнить о том, что из всех людей жена в первую очередь обязана слушаться своего мужа. Но это не значит, что она должна подчиняться абсолютно всем его требованиям. У жены перед мужем есть определенные обязанности, и их нужно выполнять беспрекословно, а в остальных вопросах есть понятия того, что ей желательно делать и как лучше поступать.

3. Перестаньте на каждом шагу корректировать поведение мужа и давать ему «ценные указания». Обычно женщины так поступают, боясь, что он совершит ошибку. Но ведь он взрослый человек, который сам в состоянии принять решение и оценить последствия! Даже если он совершит ошибку, то способен сделать выводы. Он — глава семьи, а не ваш ребенок, и вы ему не мама!

4. Воспитывайте в себе уважение к вашему супругу. Если хотите быть королевой, то относитесь к мужу, как к королю. Соглашайтесь с ним, не оспаривайте его решений, цените его мнение, не позволяйте себе критиковать его, придираться к нему и показывать ему свое недовольство. Вспомните, как вы ведете себя в обществе тех людей, кого глубоко уважаете. Разве вы станете отпускать в их адрес колкие замечания или корректировать их решения?! Перенесите такое уважение и в ваши отношения с мужем. Это положительно скажется не только на вас самих, но и на ваших детях, ведь они чувствуют, как мама относится к папе, и их радует, когда в семье царит любовь и уважение.

5. Не стыдитесь быть слабой и беззащитной, какой, по сути, вы и являетесь. Покажите мужу, что вы нуждаетесь в нем, в его мудрых советах и заботе.
Нужно всегда помнить, что мужчина и женщина наделены разной природой, и каждый из них имеет свою ценность. Поэтому тот, кто хочет построить счастливую семью, должен следовать своему предназначению и соблюдать определенные правила во взаимоотношениях. Мужчина хочет чувствовать себя мужчиной, быть лидером в семье и иметь послушную, добрую и нежную жену. А женщина хочет быть рядом с сильным и надежным мужчиной, чувствуя его заботу, внимание и поддержку.

Счастливая семья — это единое целое, где муж и жена не соперничают, а дополняют друг друга. И если замужняя женщина помнит, что она «за мужем», а не впереди него, тогда не надо будет никому напоминать, кто в доме хозяин. »

Хоть мы с женой православные, но нам импонируют взгляды мусульман на семью. Нам есть чему у них поучиться. Вся Европа, как и Россия, делает одну большую ошибку! Мы нарушили главный законы природы — закон системы (каждому быть на своём месте). И у нас в стране будет 70% разводов пока мы это не поймём…

#семья #ислам #оаэ #марафон365

Автор: Чермен Дзотов

 

Кто в доме главный? | PSYCHOLOGIES

10 089

Мужчина и женщина

— Давай сделаем ремонт.
— Не выйдет: я собираюсь менять машину.
— Зачем? И эта еще вполне ничего, а обои отклеились и плинтус отломался…
— Да? Мотор стучит. И я тебя на этой машине, между прочим, на работу каждый день отвожу. А обои можно подклеить.
— Во-первых, не каждый. Во-вторых, кто их будет подклеивать?

Или:

— Сколько можно говорить: ужин должен быть горячим!
— И сколько раз я могу его подогревать? Если хочешь горячий ужин, предупреждай, что задерживаешься!

Примеры можно продолжать. Наверняка вы уже вспомнили несколько таких диалогов — из собственного опыта или из опыта родных и знакомых.

Вопрос о том, кто главный, не возникает, если оба партнера хотят одного и того же. Так обычно и бывает в начале отношений, когда все внимание направлено на общие интересы и стремления. Пока длится период ухаживания, влюбленные уверены, что играют в одну и ту же игру, правила которой им обоим известны.

Один всегда меньше другого заинтересован в поддержании отношений — ему-то и принадлежит большая власть

«Но когда они начинают не просто встречаться, а жить вместе, правила меняются, — считает психодраматерапевт Надежда Данилова, соавтор психологической мастерской «Фигура власти в отношениях мужчины и женщины». — У партнеров вовсе не обязательно совпадают представления о том, что такое совместная жизнь, как в ней распределяются роли. Они начинают видеть различия в своих интересах и желаниях, им приходится искать алгоритм решения проблем. И позиция партнеров относительно друг друга не остается одной и той же на протяжении всей их жизни, она меняется, как меняется и соотношение сил в паре».

Кто и по какому поводу будет принимать решения, кто будет командовать, кто подчиняться — и как часто? Все это вопросы, которые партнеры решают независимо от того, обсуждают ли они их вслух и даже — задумываются ли они над этим.

Источники власти

Есть несколько теорий, объясняющих, почему один из партнеров становится главным. Так, согласно «теории ресурсов», большей властью в паре обладает тот, кто больше вкладывает в отношения. Что конкретно? Деньги, работу, личное обаяние, красоту. Например, домохозяйка вынуждена в большинстве случаев соглашаться с решениями мужа, потому что он обеспечивает семью. Если в паре работают оба, картина становится более сложной.

Другое объяснение — принцип меньшей заинтересованности. Его автор, социолог Уиллард Уоллер обнаружил, что в паре практически не бывает равноправия: один из двоих всегда меньше другого заинтересован в поддержании отношений — ему-то и принадлежит большая власть.

Например, 23-летняя Нина часто повторяет своему гражданскому мужу Сергею: «Я могла бы найти и получше». И хотя она при этом улыбается и вроде бы шутит, Сергей всерьез боится ее потерять и старается выполнять все ее желания, тем более что считает Нину более симпатичной, к тому же у нее есть высшее образование, а у него нет.

Власть в паре может распределяться одним из четырех способов. Решает мужчина, решает женщина, решения обсуждаются и принимаются совместно, каждый принимает решения в сфере своих интересов (например, муж контролирует расходы, жена воспитывает детей).

В случае, если все важные решения принимаются единолично, происходит крен на одну сторону. Тому, кто вынужден подчиняться, это может надоесть. Да и ситуация иногда меняется. «Я воспитывала детей, а муж зарабатывал, — рассказывает 46-летняя Марина. — Но дети выросли и живут в других странах. А я недавно подала на развод. Хочу наконец жить так, как нравится мне. И мой адвокат достаточно хорош, чтобы я получила для этого средства от мужа, который скоро станет бывшим».

Но и лидер может устать от постоянной ответственности. Так что, возможно, баланс — лучшее решение. Вот только как это сделать? «Для того чтобы научиться принимать решения коллегиально, нужно выяснить, какие потребности стоят за нашими попытками одержать верх над другим», — убежден второй соавтор мастерской «Фигура власти в отношениях мужчины и женщины», психодраматерапевт Станислав Ефремов.

Скрытые потребности

Но разве не может быть потребности во власти в чистом виде? Похоже, что нет. «Практически всегда за борьбой за власть скрывается другая потребность, — объясняет Станислав Ефремов. –Даже если вам «просто» хочется, чтобы вас слушались, за этим, скорее всего, стоит потребность в признании или самореализации. Она должна удовлетворяться в социуме, но если этого не происходит, то эта неудовлетворенная потребность может искажать наше поведение в семье».

У борьбы за власть есть и другие скрытые причины. Об их существовании мы можем догадаться лишь по косвенным признакам. Главный из них, считает Станислав Ефремов, «когда эмоциональный накал несоразмерен заявленным проблемам. Например: вы вышли из автобуса на остановку позже. Потеряли пять минут, а ругаетесь уже десять. Странно, хоть и знакомо».

В таких ситуациях трудно договориться, потому что компромиссы и рациональные аргументы направлены на заявленный повод конфликта. А его истинная причина остается невидимой и проблема — нерешенной. Обсуждая с участниками группы те мотивы, которые заставляют партнеров бороться за власть, авторы мастерской выявили некоторые из них.

Желание закончить свой детский конфликт и выйти из него победителем. В детстве родители многим приказывали сделать то или другое, не спрашивая о нашем желании. И чаще всего нам приходилось подчиняться. Теперь, взрослыми, мы бессознательно пытаемся взять реванш, ставя себя на место родителя, а партнера — на место ребенка.

Или же мы можем играть роль ребенка, чтобы уж в этот раз получить недополученное от родителя или что-то ему доказать. Тогда мы предъявляем к партнеру завышенные требования, которым у него получается соответствовать только в начале влюбленности. В этом случае партнеру-«родителю» под видом власти передается ответственность за «партнера-ребенка». А реальная власть требовать и оценивать остается у «ребенка».

Желание обеспечить себе физическую и моральную безопасность. «Оба моих деда били своих жен, — рассказывает 27-летняя Анастасия. — Мой отец не бил мать, но постоянно критиковал и нередко на нее кричал. Я никогда в жизни не позволю обращаться со мной подобным образом!» Требовать уважения к себе и своим потребностям — естественно, считает Станислав Ефремов, «но есть грань, за которой такое стремление превращается в неуважение к потребностям партнера. Вспомните, есть ли в истории вашей семьи случаи домашнего насилия. Если да, возможно, имеет смысл обсудить их с психологом».

Парадоксально, но для развития отношений даже бурные ссоры предпочтительнее холодности и отстраненности

Попытка совладать с тревогой. Стремление всегда настаивать на своем может быть результатом повышенной тревожности, которая, в свою очередь, подталкивает нас к тотальному контролю. «Если я боюсь, что меня бросят, то хочу владеть и управлять партнером, — поясняет Надежда Данилова, — ведь тогда он не сможет по собственной воле уйти от меня». Нельзя сказать, что в желании сохранять источник спокойствия и удовольствия (которым становится для нас любимый человек) есть что-то странное. Вопрос, как обычно, в степени.

Стремление переживать сильные чувства. Ссора становится способом обратить на себя внимание, дать выход накопившимся эмоциям. Поругаться — значит почувствовать себя важным и значимым для другого человека. «Парадоксально, но для развития отношений даже бурные ссоры предпочтительнее холодности и отстраненности, — замечает Надежда Данилова. — А скрыта здесь потребность в любви и принадлежности. Может быть, стоит поискать другие способы ее удовлетворить?»

Выражение недовольства. Борьба за власть может быть способом «мстить» партнеру за свою неудовлетворенность семейной жизнью (совместным проживанием с родителями партнера, недостатком денег), отказывая ему в сочувствии, любви и уважении.

«Я вышла замуж за человека, которого не любила, когда поняла, что мне 30 и «уже пора», а он был без ума от меня с десятого класса, — вспоминает 56-летняя Елена. — Я постоянно срывалась на мужа, винила его про себя в том, что с теми, кто мне нравился больше, у меня не срослось. Он отмалчивался, старался не спорить со мной, это злило меня еще больше. Я была уверена, что это он превратил нашу жизнь в ад, а меня в мегеру. Только после года работы с семейным психотерапевтом мне удалось признать, что в этом есть и моя доля ответственности».

За всеми этими мотивами скрывается одна из основных потребностей — в безопасности, признании, любви и принадлежности к группе. «Выявить их непросто, но это необходимое условие развития пары как целого», — подчеркивает Станислав Ефремов. Потому что, став взрослыми людьми, мы уже не можем рассчитывать на то, что партнер займет положение идеального родителя, который сам догадается о наших потребностях и удовлетворит их.

Для равноправных отношений в паре требуется, чтобы каждый знал о том, в чем нуждается, и мог позаботиться о своих нуждах — в том числе, открыто попросив другого о помощи. Чему порой препятствуют убеждения вроде «любовь — это когда двое составляют единое целое и угадывают все желания с полуслова» или «мужчина должен зарабатывать деньги, а женщина — их тратить», которые внушены нам семьей или обществом. Что в них плохого? То, что мы считаем, что «так положено» по умолчанию, не обсуждая этого с партнером. И в итоге бываем разочарованы — или разочаровываем другого.

Патриархат старый и новый

На наши убеждения о том, как следует распределять власть и ответственность в семье, влияют как семейные традиции, так общественные веяния. В последнее десятилетие стала заметной тенденция к возрождению патриархальных отношений. Для дореволюционной российской культуры было характерным четкое представление о женской и мужской роли.

В сферу мужской ответственности попадали: бюджет, большие покупки, отношения с социумом, поддержание правил семьи, ремонт дома, защита и безопасность.

В женскую сферу входила организация быта (дети, кухня, атмосфера дома) и поддержка мужа. Вся власть реально принадлежала мужчине. Женщине оставалось прикладывать усилия, стараясь сделать их как можно менее заметными, чтобы муж принял то решение, которое ей подходит. Если это не удавалось, то у нее было лишь два выхода, как в пьесе Островского «Гроза», — бегство или бесполезный бунт.

Однако в сегодняшней «патриархальной» паре власть не принадлежит мужчине целиком, половина ее в реальности — у женщины. Она только делегирует мужчине власть, но может и забрать ее обратно.

Для слаженной работы кто-то должен в чем-то взять лидерство. А кто-то — уступить. Желательно — достигнув максимума и потратив минимум сил

Чтобы объяснить разницу между двумя формами патриархата, Станислав Ефремов приводит пример: «Представьте, будто муж решил, что вкладывает все деньги в финансовую пирамиду «МММ 2. 0». В первом случае, скорее всего, он даже вам не скажет, и вы узнаете об этом, когда деньги сгорят. Во втором — вы возмутитесь и у вас как минимум будут долгие споры. Как максимум — вы захотите и сможете свою половину денег оставить в банке».

В первом случае гораздо больше вероятность разного рода злоупотреблений со стороны мужчины: его призывают относиться к женщине по-доброму, но право решать остается за ним. Во втором случае меньше вероятность проявления насилия, женщина лучше защищена юридически.

«В современной семье опора на принципы патриархального уклада отношений дает мужчине и женщине много возможностей, — считает Надежда Данилова. — Когда с согласия женщины мужчина берет на себя ответственность за обеспечение семьи, это становится для него импульсом к саморазвитию, к продвижению по карьерной лестнице. А женщина в таких парах развивается в детях и в творчестве».

Кто-то занимается рисованием, кто-то погружается в отделку и обустройство дома… «Но если вы в какой-то сфере передаете власть партнеру, то передайте ее полностью, — рекомендует Станислав Ефремов. — Не стоит его контролировать и проверять. При этом крайне желательно, чтобы и ответственность за решения нес именно тот, кто их принимает».

ЗАО «Семья»

Так что же все-таки делать? Стараться не слишком включаться в отношения, чтобы сохранить за собой больше власти согласно принципу наименьшей заинтересованности? Построить новый патриархат или, наоборот, установить матриархат с целью самозащиты?

Станислав Ефремов предлагает решение: «Представьте, что у вас есть проект «ЗАО «Семья», в котором два участника. И для слаженной работы кто-то должен в чем-то взять лидерство. А кто-то — уступить. Желательно — достигнув максимума и потратив минимум сил. При этом у вас вполне может получиться традиционное распределение власти, а может и нет. Главное, чтобы обоим было комфортно сейчас и безопасно в будущем».

Есть сферы, где преимущественное право за вами: здоровье, безопасность, религиозная жизнь, профессия, призвание. Финансовые вопросы: полученное наследство или денежные накопления до брака, бизнес и так далее. При этом в ряде случаев возможно влияние партнера, например, просьба прекратить занятия экстремальным спортом или обратиться к врачу, — ведь ему не хочется остаться в одиночестве или жить с партнером-инвалидом.

Как подчеркивают эксперты, важна возможность открытого обсуждения между партнерами любых вопросов — в том числе, связанных с властью. Также имеет смысл каждому обращать внимание на свое внутреннее состояние и одновременно учитывать состояние другого. Идеальным можно считать такое положение дел, когда у обоих сохраняется или растет ощущение своей силы, контроля над жизнью, безопасности и включенности в отношения. И когда условные «показатели» этих качеств становятся в паре выше по сравнению с периодом одиночества.

Чего я боюсь? Чего хочу?

Если в паре то и дело возникают конфликты и договориться не удается, значит, на то есть скрытые причины. Какие? Разобраться помогут упражнения, которые предлагает психодраматерапевт Станислав Ефремов.

1. Выявление скрытых страхов и тревоги

Вспомните недавнюю ссору и задайте себе вопрос: «Чего я боюсь?» Дайте ответ письменно. После этого спросите себя снова: «А чего я боюсь на самом деле?» — и запишите десять ответов. Пишите то, что приходит в голову, не задумываясь. Можно так проанализировать несколько конфликтов. Затем выделите повторяющиеся и самые сильные страхи. Часто это бывает страх одиночества или, наоборот, растворения в партнере, утраты «я»… Не осуждайте себя за них, просто признайте факт их существования.

Смотрите на себя как на того, кто хочет изменить свое поведение. Оцените страхи реалистично. Насколько вероятно их осуществление, с учетом того, что вы взрослый самостоятельный человек, живущий в XXI веке? Составьте для каждого случая «успокоительную» фразу наподобие такой: «Я Ирина, я взрослая, мне 27 лет. Я замужем за Мишей. Я могу с ним договориться, развестись, обратиться к друзьям, которые меня поддержат…»

2. Выявление неудовлетворенных потребностей

Вспомните недавнюю ссору и письменно ответьте на вопрос: «А чего я на самом деле хочу?» Повторите этот вопрос десять раз, каждый раз давая новый ответ. После этого выявите основные потребности, требующие удовлетворения. Подумайте, какие из них вы сможете удовлетворить самостоятельно, с помощью друзей, а какие — с партнером. И расскажите об этом партнеру.

Как всегда в таком взаимодействии, важно помнить о правилах безопасной обратной связи (безоценочность и «я-высказывания»).

Текст:Ольга СульчинскаяИсточник фотографий:Getty Images

Новое на сайте

«Как выяснить, изменяет мне муж или нет?»

«Я в токсичных отношениях и постоянно думаю о друге парня»

Топ-8 ошибок родителей старшеклассников

Совсем как девочка: почему наши матери так боятся старости

«Я кинула в подругу бюстгальтер, и больше мы не общаемся. Неужели наша дружба равноценна брошенному лифчику?»

«Муж курит гашиш, пьет и устраивает скандалы. Как его изменить?»

Как 19-летние душат партнеров: ученые изучили опасную сексуальную практику и ничего не поняли

Брат мой, враг мой: почему враждуют братья и сестры?

Настоящая афера в сериале «Семья» от Netflix

Культура

Новый сериал Netflix рассказывает о загадочной религиозной группе, имеющей давние политические связи с Вашингтоном. Так ли он силен, как показано в сериале?

Автор: Софи Гилберт

Братство, как говорит в одной из сцен писатель Джефф Шарлет, является «самым мрачным выражением религиозной жизни, которое я встречал за последние 20 лет». (Netflix)

В 2007 году сенатор Джон Энсайн от Невады был яркой звездой на республиканском небосклоне, с загаром цвета кленового сиропа, добросовестным возрождением и президентскими амбициями. Он был одним из немногих конгрессменов, которые жили в доме на Си-стрит, принадлежавшем организации, известной как «Братство».0015 Житель Нью-Йорка когда-то сравнивали с общежитием Иисуса. Члены Братства пересекали партийные границы, но у них было кое-что общее. Они были мужчинами. Они были белыми. Они платили символическую плату за то, чтобы занимать комнаты, сдаваемые туманной религиозной группой, которая побуждала их верить, что они были избраны лидерами самим Богом и что никто, кроме Бога, не может их судить.

У энсина, по крайней мере, так не вышло. В 2009 году он был вынужден признаться, что у него была внебрачная связь с женой его сотрудника и друга Дуга Хэмптона. Затем выяснилось, что родители Энсина преподнесли Хэмптонам «подарок» в размере 9 долларов.6000 после того, как Хэмптон обнаружил это дело, в то время как Энсайн помог Хэмптону получить работу лоббиста в консалтинговой группе в Неваде. Энсин переехал из дома на Си-стрит, и его коллеги-сенаторы-республиканцы, как сообщается, дистанцировались от него. Он покинул свой пост в 2011 году и вернулся к работе ветеринаром в Лас-Вегасе, где также работает волонтером в благотворительной организации, предлагающей недорогие услуги по стерилизации и стерилизации. В американской политике есть несколько постыдных второстепенных действий, но путь от одного из собственных представителей Иисуса на Земле до скромного агента в борьбе с животным перенаселением тем не менее выделяется.

Но что случилось с Братством? «Семья », пятисерийный документальный сериал Джесси Мосса, дебютировавший на Netflix ранее в этом месяце, доказывает, что эта теневая религиозная организация, наиболее известная своей моральной несдержанностью некоторых своих членов, на самом деле является одной из самых гнусных операций в мире. Американская политика. Основанный в значительной степени на одноименной книге 2008 года Джеффа Шарлета, Семья проводит прямую линию от Братства к президенту Дональду Трампу, делая последнего ключевым компонентом в стремлении Братства к мировому господству. Члены Конгресса, утверждают Мосс и Шарлет, тайно лоббируют интересы невидимой организации, которая «пряталась у всех на виду» последние восемь десятилетий. Братство, как говорит Шарлет в одной из сцен, является «самым мрачным выражением религиозной жизни, которое я нашла за 20 лет». (Трудно услышать эту цитату и сразу не подумать о нескольких других потенциальных претендентах.)

Более четырех с небольшим часов, Семья пытается разоблачить учреждение, самой ценной валютой которого всегда была секретность, вникая в его происхождение от рук норвежского министра и пылкого капиталиста, его связи с некоторыми из самых неприятных в мире автократов, его недавние дружеские отношения с Россией и его горячее признание Трампа как «короля волков», который может изменить ход истории. Мосс использует стилистические атрибуты разоблачений заговорщиков, чтобы рассказать свою историю: драматические реконструкции, игривая и слегка угрожающая фортепианная партитура, выборочное сращивание клипов с участием Марии Бутиной и Муаммара Каддафи. И все же по мере того, как сериал продолжается, неясно, действительно ли Братство так сильно, как ему хотелось бы, или его аура таинственности является его самым явным преимуществом. В одном из интервью Дуг Коу, бывший давний лидер Братства, сравнивается с Волшебником страны Оз, загадочным архитектором королевства. Но Оз также был просто человеком за кулисами с потрясающим даром самовозвеличивания. Иногда Готовность семьи поверить в мифологию Братства, чтобы рассказать более убедительную историю, кажется, отвлекает шоу от сути настоящего мошенничества.

В 2002 году Шарлет только начинал делать карьеру писателя, когда подал заявление на проживание в Иванвальде, своего рода общежитии в пригороде Вашингтона, округ Колумбия, для верующих молодых людей, чье прошлое подразумевало как привилегии, так и политические связи. Недавно Шарлет познакомилась с другом Люком, «подающим надежды парнем» с воспитанием в среде представителей высшего среднего класса и «прекрасным жизненным путем», который бросил все, чтобы присоединиться к тому, что его семья опасалась как к культу. Люк сказал Шарлет, что это ерунда, и что он просто живет с кучей других парней, которые были последователями Иисуса. Он пригласил Шарлет присоединиться к ним. Мосс воссоздает это взаимодействие с актерами, и в этой сцене у разыгрываемого Люка на лице появляется такая отсутствующая улыбка, которая подразумевает либо полный духовный и эмоциональный покой, либо преданность Чарльзу Мэнсону.

Иванвальд, как выяснила Шарлет, был анклавом, где молодые мужчины-христиане могли есть мясо, изучать Евангелия, играть в баскетбол и вступать в группу, обещавшую им исключительность. Коу, предполагаемый лидер Братства, давно выражал восхищение тем, как лидеры порождают лояльность через братство, ссылаясь на Гитлера, Мао и мафию как на источник вдохновения. Жители Иванвальда научились быть смиренными, подчиняясь Богу и выполняя черную работу. Тем временем Сообщество налаживало отношения с власть имущими, построив таунхаус площадью 8000 квадратных футов в округе Колумбия, где могли бы жить конгрессмены, связанные с Сообществом, раз в год устраивая национальный молитвенный завтрак и делая предложения мировым лидерам с помощью способность продвигать христианскую повестку дня.

Первый эпизод в значительной степени воссоздает рассказ Шарлет о его контакте с Иванвальдом, в сценах, которые (несмотря на то, что Джеймс Кромвель был выбран на роль Коу) не так убедительны, как говорящий анализ того, что на самом деле происходит. Во второй разбираются два скандала, которые угрожали разрушить дом на Си-стрит: очень публичное дело энсина и признание губернатора Южной Каролины Марка Сэнфорда в 2009 году, что он также был неверен, в речи, в которой Братство было представлено как «христианская библия». Study», на которую Сэнфорд опирался в поисках поддержки. (При этом, как объясняет Шарлет, Сэнфорд нарушил первое правило Си-стрит, которое заключается в том, чтобы никогда не говорить о Си-стрит). Товарищество, в том числе продолжительный 2010 New Yorker , в котором группа сравнивалась с «своего рода теократической Blackwater».

Мосс углубляется в историю Братства и попутно рисует увлекательный портрет организации, которая, кажется, руководствуется исключительно властью. Шарлет показывает, что подход Иванвальда к христианству ограничен: организация проявляет лишь минимальный интерес к Библии и опирается на неортодоксальную интерпретацию Иисуса как мускулистого аватара альфа-мужественности, своего рода духовного морского котика или пост-карьерного Пейтона. Мэннинг. Иисус в глазах Содружества не столько Агнец Божий, сколько разрешение на расширение и распространение патриархальной власти. Молодым людям из Иванвальда постоянно говорят, что они были избраны Богом, чтобы стать будущими лидерами, значительными винтиками в мировом духовном наступлении. Коу, тем временем, использует трюизм о том, что Иисус сел с грешниками, чтобы оправдать построение сомнительных отношений с тиранами-геноцидами, такими как Омар аль-Башир, генерал Сухарто и Сиад Барре. «Большинство моих друзей — плохие люди, — сказал однажды Коу. В период после распада Советского Союза он посетил 16 стран блока за 16 дней.

В третьем выпуске «Семья » исследуются недавние связи между правыми христианами и Россией Владимира Путина. (Дуг Берли, один из нынешних лидеров Братства, дал ФБР интервью о своих связях с осужденным российским агентом Марией Бутиной.) Политика ЛГБТК в таких странах, как Румыния, и однополые браки в Соединенных Штатах на данный момент кажутся проигранной битвой. Попутно конгрессмены, связанные с Сообществом, похоже, удручающе стремятся принять сильных мира сего под предлогом имени Иисуса. Сенатор Джеймс Инхоф говорит нигерийскому диктатору Сани Абаче, что «любит его». Представитель Марк Силжандер едет в Ливию, где просит у Каддафи прощения за бомбардировку США, в результате которой погибла его дочь. (Сильяндер позже был приговорен к году тюремного заключения за получение украденных средств от благотворительной организации, связанной с терроризмом.)

Почти все детали Мосса вопиющие: избранные представители работают не на своих избирателей, а на службе у неподотчетного религиозного лидера, любящего глобальные хулиганы, того, кто так хочет строить тайные отношения с иностранными режимами, что он, по словам Шарле, либо безнадежно циничен, либо безнадежно наивен. По словам одного наблюдателя, «риторическое самоутверждение», которое заставляет евангельских христиан принимать Трампа не из-за его принципов, а из-за грубой силы, которую он представляет. Тем не менее, после пяти эпизодов трудно поверить, что Братство имеет большее политическое влияние, чем любой лоббистский магазин на К-стрит или христианская коалиция. Его самые ценные звезды, Энсайн и Сэнфорд, теперь томятся в тени, хотя Сэнфорд, по-видимому, все еще так горячо верит в свой статус предопределенного лидера, что даже сейчас рассматривает возможность баллотироваться на пост президента.

Что еще интереснее в Братстве, так это элементы, которые Мосс отмечает, но не вникает в них. Это группа, которая рассматривает привилегии как потенциал, белизну как силу, мужественность как доказательство перспектив лидерства. В первом эпизоде ​​Шарлет описывает, как у Иванвальда была эквивалентная рука для женщин, Потомак-Пойнт, но пока молодых мужчин готовили к будущей власти, женщин «наставляли в служении» и направляли на будущие отношения с членами Иванвальда. Семья аналогичным образом намекает на то, в какой степени Братство определяет белизну как ключевой компонент избранных Богом агентов. Один из членов, бывший представитель Зак Вамп из Теннесси, говорит на камеру, что группе необходимо диверсифицироваться. И все же Россию по-прежнему идеализируют как религиозные правые, так и белые националисты, по-видимому, не только из-за ее якобы мускулистого руководства и «традиционных ценностей».

Семья , кажется, думает, что рассказывает захватывающую историю только в том случае, если Братство на самом деле является мощной политической силой. Но есть что-то завораживающее и трагично в том, как он документирует группу обычных людей, которых так легко убедить в том, что они исключительны, даже до такой степени, что они отобраны Богом, как спелые фрукты в небесном бакалейном магазине. Это нить современной политики, которая тянется до Обсерватории номер один, если не до Белого дома. То, что политиков вместо этого выбирают избиратели, — неудобный факт, который продолжает прерывать столь многие карьеры. Но, тем не менее, это факт, который должны подтвердить Энсайн, Сэнфорд, Силжандер, Вамп и многие их бывшие коллеги по Конгрессу.

Назад в 50-е? Многие подростки говорят, что мужчина должен быть главным в доме

Многие подростки теперь считают, что всем будет лучше, если мужчина будет добиваться успеха вне дома, а женщина будет заниматься домашними обязанностями. (Изображение предоставлено Джорджем Марксом/Retrofile/Getty Images))

Американские подростки не имеют проблем с гендерным равенством на рабочем месте, но домашняя жизнь — это совсем другая история.

Новый отчет, опубликованный сегодня (31 марта) Советом по современным семьям (CCF), показывает, что современные старшеклассники все чаще верят, что всем будет лучше, если мужчина добьется успеха вне дома, а женщина позаботится о домашних обязанностях. . В 1992, 58 процентов старшеклассников не согласились с тем, что лучше всего договориться о добытчике-мужчине. К 2014 году, последнему году, когда были доступны данные опросов, это число упало до 42 процентов.

«Это был устойчивый разворот», — сказала соавтор исследования Джоанна Пепин, докторант социологии в Университете Мэриленда. [12 лучших матерей-воинов в истории]

Сложные отношения с полом

Результаты показывают сложный подход к гендеру среди самых молодых миллениалов. Они основаны на повторяющихся опросах старшеклассников каждый год под названием «Проект «Мониторинг будущего». Ежегодно с 1975, выборка пожилых людей ответила на те же вопросы, что позволяет проводить сравнения между возрастными когортами.

С 1970-х годов подавляющее большинство старшеклассников поддерживали эгалитарные рабочие места: в 1976 году 82 процента старшеклассников заявили, что к женщинам следует относиться так же серьезно, как и к мужчинам, на руководящих должностях и в политике. К 1994 году согласие с этим убеждением достигло 91%, где оно осталось сильным. Аналогичным образом согласие с тем, что женщины должны иметь те же возможности трудоустройства, что и мужчины, начиналось с 76 процентов в 1976 и вырос до 89 процентов к 1994 году, после чего оставался стабильным. Отношение к работающим матерям также неуклонно улучшалось.

И все же, когда спрашивали о домашней сфере, старшеклассники стали более эгалитарными между 1976 и 1994 годами, а затем начали скатываться в другом направлении. Точно так же, как после 1994 года возродилось признание модели мужчины-кормильца, возродилось и представление о мужчине как главе семьи. В 1976 году 59 процентов старшеклассников не соглашались с тем, что мужчины должны принимать все важные решения в семье. Это несогласие достигло пика в 71 процент в 1994 и неуклонно снижался до 63 процентов к 2014 году. [Я не знаю: 5 мифов о браке]

«Мы были очень удивлены, увидев это», — сказал Пепин Live Science, потому что молодежь обычно считается более прогрессивной, чем их старшие. .

Ника Фейт-Диксон, исследователь из Государственного колледжа Эвергрин в Вашингтоне, проанализировала данные в сопроводительном отчете для Совета по современным семьям и обнаружила, что картина также сложна среди 18-25-летних. В другом давно существующем вопроснике, Общем социальном опросе, взрослым задаются те же вопросы, что и молодежи в опросах «Мониторинг будущего». С 1997, взрослые всех возрастов все больше не соглашаются с тем, что семья, состоящая из мужчин-кормильцев, является лучшей (70 процентов всех взрослых женщин в настоящее время не согласны с этим утверждением, а также почти 70 процентов мужчин), как показало это исследование.

Однако, если принять во внимание возраст, ученые обнаружили, что подростки в возрасте от 18 до 25 лет имеют такое же амбивалентное отношение к гендерным ролям, как и старшеклассники, с некоторым снижением положительного отношения к матерям, работающим вне дома. Кроме того, процент людей в этой возрастной группе, не согласных с тем, что кормильцами лучше всего являются мужчины-кормильцы, снизился с 84 процентов в 19От 94 до 75 процентов в 2014 году.

Больше вопросов, чем ответов

Значительная часть снижения интереса к гендерному эгалитаризму дома пришлась на мужчин в опросах 18-25-летних, сказала Фэйт-Диксон. Однако это не относится к старшеклассникам: мужчины всегда меньше поддерживали эгалитаризм, чем женщины, но этот разрыв не увеличился, сообщают Пепин и соавтор Дэвид Коттер из Юнион-колледжа в Нью-Йорке. Точно так же чернокожая молодежь всегда была более эгалитарной, чем белая молодежь, но поддержка снизилась одинаково среди всех рас.

Пепин и Коттер подозревают, что молодые миллениалы придерживаются гендерного подхода, который они называют «эгалитарным эссенциализмом». По словам Пепина, раскол между эгалитаризмом в общественной жизни и традиционализмом в частной жизни, по-видимому, предполагает, что молодежь считает, что к мужчинам и женщинам следует относиться одинаково, но их сущность по своей природе отличается друг от друга. [6 научных советов для успешного брака]

Дэн Карлсон, социолог из Университета штата Юта, написавший ответ на отчет Пепин и Коттер для CCF, назвал такое отношение «стратегией супермамы».

«Если вы хотите работать, хорошо, но вы не можете уклоняться от этих традиционных обязанностей дома», — сказал Карлсон, описывая, как молодежь принимает работающих женщин , если они также берут на себя основную тяжесть домашних дел. Карлсон утверждает, что корнем этих убеждений может быть отсутствие политики поддержки семей в Соединенных Штатах. Старшеклассники могут видеть, как их родители изо всех сил пытаются достичь эгалитарных отношений в среде, где оплачиваемый отпуск по беременности и родам встречается редко, а оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком — еще реже. Исследование Pew Research, опубликованное 23 марта, показало, что только 14% гражданских служащих в Соединенных Штатах имеют доступ к оплачиваемому отпуску по семейным обстоятельствам. Второе исследование Pew, опубликованное 27 марта, показало, что у мужчин, которые брали отпуск по уходу за ребенком (оплачиваемый или неоплачиваемый) за последние два года, средняя продолжительность отпуска составляла одну неделю (по сравнению с 11 неделями для матерей).

«Многие пары вынуждены жить по обычным правилам» из-за высокой стоимости ухода за детьми и отсутствия оплачиваемого отпуска, сказал Карлсон в интервью Live Science. «Кажется, что дети берут пример со своих родителей в этом отношении и говорят: «Может быть, традиционная обстановка дома просто лучше для всех, чем пытаться бороться с этой волной».

Предыдущее исследование Карлсона также показало, что в то время как многие пары предпочли бы эгалитарные отношения, многие пары из рабочего класса наблюдают снижение возможностей трудоустройства мужчин и вынуждены брать на себя роли женщин-кормилиц, которые они не обязательно предпочитают.

«Мы обнаружили, что семьям трудно адаптироваться к этому, — сказал Карлсон.

Пипин согласился с тем, что отсутствие поддержки со стороны семьи «определенно не помогает» изменить гендерные установки. Но экономическое давление и проблемы на рабочем месте, вероятно, не объясняют всего снижения поддержки эгалитаризма, сказала она. По ее словам, если молодые люди из рабочего класса увидят, что их отцы изо всех сил пытаются оплачивать счета в одиночку, они, возможно, с большей вероятностью оценят заработную плату, которую приносят их матери. Кроме того, пары ценят эгалитарные отношения (исследование Pew Research Survey 2016 года показало, что 56% считают, что совместное выполнение обязанностей важно для успешного брака), и социологи обнаружили, что эгалитарные пары получают наибольшее удовлетворение от отношений, сказал Пепин.

«Несмотря на то, что [быть эгалитарным] трудно, становится легче», — сказала она. «Это трудно примирить» с отступающим эгалитаризмом среди молодежи.

Даже пытаясь понять, почему современная молодежь может не поддерживать гендерное равенство дома и на работе, социологи не уверены, изменится ли это отношение со временем. По словам Карлсона, сегодняшние старшеклассники намного дальше от брака и деторождения, чем старшеклассники 1976 года — многие могут не жениться в течение десяти или более лет. Вполне возможно, что их отношение может меняться по мере их продвижения по жизни.

«Они могут изменить свою мелодию, потому что они на самом деле видят, что все это значит, что на самом деле предвещают традиционные отношения и что на самом деле обещает эгалитаризм», — сказал Карлсон.

Оригинальная статья о Live Science.

Стефани Паппас — автор статей для журнала Live Science, освещающего самые разные темы — от геонаук до археологии, человеческого мозга и поведения. Ранее она была старшим автором журнала Live Science, но теперь работает внештатным сотрудником в Денвере, штат Колорадо, и регулярно публикует статьи в журналах Scientific American и The Monitor, ежемесячном журнале Американской психологической ассоциации. Стефани получила степень бакалавра психологии в Университете Южной Каролины и диплом о высшем образовании в области научной коммуникации в Калифорнийском университете в Санта-Круз.

Семья: внутри зловещей секты, заразившей западную демократию | Телевидение

Подпольная религиозная секта тайно контролирует правительство США! В эпоху, когда мы все цепляемся за диковинные решения того, что пошло не так, это непревзойденная предпосылка для документального фильма Netflix из пяти частей. Конечно, «Семья» на самом деле ничего подобного не демонстрирует, но она многое говорит нам об особом типе элитарного мышления, которое причинило очень много вреда.

Сериал описывает американскую евангельскую христианскую организацию, иногда называемую «Семья», но чаще известную как «Братство», которая, по-видимому, лишена коннотаций культов смерти и организованной преступности, которые делают название сочного документального фильма. На протяжении десятилетий Братством руководил загадочный Дуг Коу: серия забавных фотографий в стиле Зелига, на которых он плавно скрывается за спинами президентов США и иностранных лидеров, подтверждает, что Коу (который оказал услугу юристам Netflix, умер в 2017 году) является самым влиятельным парнем. вы никогда не слышали.

Самый влиятельный человек, о котором вы никогда не слышали… Дуг Коу (справа) с президентом Джорджем Бушем-старшим. Фотография: Netflix

У Братства есть два характерных движения. Его главным выступлением является Национальный молитвенный завтрак (NPB), ежегодный фестиваль выступлений и встреч только по приглашению, к которому обращался каждый президент, начиная с Дуайта Д. Эйзенхауэра. Если вы измерили годы Трампа в поразительных оплошностях, NPB — это тот, где Дональд неуместно осудил «Ученика» за провал в рейтингах. Это было грубо, потому что событие так благоговейно почитается: Семья отмечает, что оно достигло этого статуса без того, чтобы большинство людей, включая многих участников, знали, кто на самом деле им руководит.

Еще меньше известно о роскошных жилых домах, в которых политики настоящего или будущего приглашаются жить вместе, помогая друг другу найти Иисуса. Главный свидетель Семьи — Джефф Шарлет, автор двух книг о своем коротком периоде пребывания в особняке с колоннами в Вирджинии, где Братство принимает впечатлительных и (за почетным исключением Шарлет) сдержанных молодых людей.

Дэвид Рисдал играет Джеффа Шарлета в сериале «Семья». Фотография: Нетфликс

В начале, дополненной драматическими реконструкциями, рассказывается история Шарлет, и именно здесь «Семья» больше всего похожа на лихорадочное разоблачение зловещих девиаций в стиле «Дикая дикая страна». Все мрачно и жутко, все разговоры вращаются вокруг стеклянных заклинаний Иисуса, и есть одна сцена, в которой Шарлет подвергается слегка жестокому обряду инициации. Затем приезжает старейшина и проводит тревожный семинар, на котором рассказывается, что на самом деле происходит. Шарлет ясно дает понять, что банда, к которой он присоединился, стремится к власти, основываясь на чтении Библии, в котором Иисус — и, в чтении Братством его любимой библейской истории, кровожадный разлучник Давид — как своего рода первоначальный альфа-самец. мужчин, придавая легитимность мужчинам, которые считают, что они были избраны, чтобы нести ответственность. Вера и преданность поверхностны, это средство для достижения цели, предлог.

Внимание Семьи к Братству скрывает то, что на самом деле является портретом всего «христианского» правого крыла в США, а также тип (белого) человека, который полностью заразил западную послевоенную политику. Затхлый запах злобно неадекватной мужественности витает над всем сериалом, от неуклюже навязанного безбрачия молодыми стипендиатами до эпизода, в котором рассказывается, как миссионеры стипендий были отправлены в менее развитые страны, которые могут быть уязвимы для кампаний против прав геев. Как говорит ЛГБТ-активист из Румынии: «Теперь у них есть цель в жизни. Ненавидеть тебя.

Во втором эпизоде ​​рассказывается о том, как конгрессмены, связанные с Сообществом, были разоблачены как прелюбодеи и, следовательно, отъявленные лицемеры, которые не следуют своим моральным учениям, но при этом нагло продолжали свою карьеру при поддержке Сообщества, потому что общественное порицание не повлияло на их чувство собственного достоинства. право на власть. Самый большой урок семьи, вероятно, заключается в том, как эволюционировало это право.

Коу является ключевой фигурой, но не из-за каких-то крупных политических побед — остается неясным, какое прямое влияние он имел на президентов США, — а из-за того, как он занимался своим бизнесом. Он сделал Братство неиерархическим, скромным и, следовательно, неприкасаемым. Национальный молитвенный завтрак — на самом деле гигантское корпоративное лоббистское мероприятие — не нуждался в рекламе того, кто его организовал, поэтому и не рекламировался.