Чем целеполагание отличается от целесообразности: В чем разница между целесообразностью и целеполаганием?

Опубликовано 19.12.198207.12.2021 автором alexxlab

Содержание

Целеполагание — шизофрения | Внутренние путешествия

Нас с детства приучили двигаться путем построения целей. Целеполагание и тактический менеджмент стали волшебной палочкой для реализации в жизни.

И зачастую цель становиться чем то вроде смысла жизни. Цель в бизнесе, отношениях или цель в духовной практике становяться прочной парадигмой восприятия человека, его опорой и надеждой. Даже существует такой принебрежительный термин «бесцельное проживание жизни», что можно интерпретировать как некоторое аутсайдерство.

Но приглядевшись повнимательнее к подобной стратегии многих людей цели можно открыть, что направленный забег является своего рода слепой одержимостью.

Ум дробит реальность на сегменты, так называемые «сферы жизни». В каждой сфере простраиваются цели и задачи. Рисуются желания и ожидания. И это дробление можно сравнить с многоликой шизойренией.

Само слово «цель» намекает нам о цельности. Вся живая природа вокруг нас не живёт сознательными целями. У дерева нет вопроса цвести ему или не цвести. Цветение просто происходит само собой.

При этом система дерева очень многообразна и само понятие «дерево» существует лишь в парадигме восприятия человека. Само же растение даже не предполагает, что оно «дерево», соответственно не строит мир относительно этой концепции.

Для человека отсутствие цели не является бездействием и деградацией, напротив система становится открытой. Действия происходят спонтанно и в нужный срок, а картина мира становиться более интересной и динамичной.

Подумаете о казалось бы простых вещах, ставят ли цель ваши волосы цель расти? 🙏❤️

Спасибо за лайк 👍 и подписку на мой канал

📻 Смотрите регулярные открытые эфиры по медитациям в Instagram

🔖Читайте статьи в Telegram

Критика Способности Суждения | Философский словарь

Кантовская «Критика способности суждения» помещает в центр анализа понятие цели. Цель может быть субъективной, и тогда…

Кантовская «Критика способности суждения» помещает в центр анализа понятие цели. Цель может быть субъективной, и тогда способность суждения выступает как эстетическая способность. Цель может быть и объективной, и тогда способность суждения становится телеологической.

В третьей «Критике», в отличие от первой, способность суждения выступает уже не просто как чистая познавательная способность. Здесь она также увязывается не только с понятием воли и свободы, как было во второй «Критике», но и с понятиями цели и прекрасного, а также художественного вкуса. При этом исследование телеологической способности суждения Кант мыслит как продолжение и завершение «Критики чистого разума». Связующим звеном служит понятие “идея разума” — в данном случае для анализа берется идея целесообразности. Анализ эстетической способности кроме того становится новой, третьей ступенью критической философии, объединяющей в единое целое все три «Критики».

Предмет исследования в случае эстетической способности суждения — прекрасное и возвышенное. Кант задается вопросом: “Что такое прекрасное?” и для ответа на него анализирует суждение вкуса “Это красиво (прекрасно)”. Такое суждение Кант именует эстетическим (уже не в смысле трансцендентальной эстетики, науки о чувственности, а в более близком нашему времени понимании эстетики как учения о прекрасном). Суждение вкуса Кант отличает от такого созерцания, при котором человек, испытывая чувство наслаждения от чего-либо приятного или одобряя что-либо нравственно доброе, испытывает интерес к тому, чтобы предмет наслаждения реально существовал. В случае же эстетического суждения и соответственно наслаждения существование или несуществование объекта не столь важно: мы можем испытывать художественное наслаждение от предметов, которые существуют только в воображении. Прекрасное, таким образом, отличается от приятного тем, что речь в данном случае идет о чисто человеческой способности высказывать суждение о предмете незаинтересованного удовольствия.

Суждение вкуса (по своей количественной характеристике) является, по Канту, всеобщим: прекрасное прекрасно для меня и для других людей, ибо оно не связано ни с какой моей или других личностей частной заинтересованностью. Здесь как бы умолкают вожделение, стремление к обладанию предметом. Вместе с тем, суждение вкуса нельзя отождествлять с понятием, с понятийным познанием Наслаждение красотой не предполагает ни определенного понятия о предмете, ни какого-либо определенного его познания. Прекрасное, таким образом, обладает всеобщим качеством нравиться человеку, который может не опираться на понятие.

Будучи субъективным, суждение вкуса обладает, однако, субъективной необходимостью. Ибо, несмотря на отсутствие понятия и каких-либо всеобщих правил, при всей свободной игре познавательных способностей, в суждении вкуса есть всеобщий смысл, благодаря которому суждение “это — прекрасно” с необходимостью имеет место. Что касается возвышенного, то к сказанному о прекрасном присоединяется еще удивление и почтение, своего рода “негативное наслаждение”. Иной раз возвышенное, в себе не будучи ужасным, представляется как внушающее страх и ужас. Кант разделяет возвышенное на математически- и динамически-возвышенное. В “математическом” смысле возвышенное есть нечто великое, грандиозное, аналогом чего служат большие величины математики. “В случае, когда природа рассматривается как власть, которая не учиняет над нами насилия, речь идет, согласно Канту, о динамически-возвышенном. Но в обоих случаях возвышенное заключается собственно не в вещах природы, но только в наших идеях о природе, следовательно, в нашей духовной настроенности, в которую мы повергаемся благодаря некоторым представлениям”.

Просто великим является бесконечное, и оно-то становится масштабом, как бы превосходящим все доступное чувствам. И когда какие-либо созерцания природы пробуждают в нас идею бесконечности, то природа предстает как нечто возвышенное. Так же обстоит дело с величием разума, с грандиозностью человечества и его истории, с высотой морального долга и моральной идеи.

“Искусство Кант определяет как создание какого-либо произведения благодаря свободе, и это значит, что произведение лишь тогда есть произведение искусства, когда оно придумано еще до своего осуществления. Искусство, которое имеет целью удовольствие, есть искусство эстетическое, а то, для которого удовольствие есть только рефлексия и которое есть всеобщее опосредование на пути к цели, есть искусство прекрасного”. Искусство прекрасного — создание гения; гений же — такое врожденное устройство души художника, через которое природа дает правила искусству. И эти правила невыводимы из понятий. Поэтому художник, как правило, не в состоянии дать адекватное описание своего произведения и творческого процесса.

Научное их познание также вряд ли возможно: процесс творчества необъяснимо спонтанен. Однако описание post factum произведений прекрасного возможно, и оно служит своего рода руководящей нитью для последователей и почитателей гениев искусства. В разделе «Диалектика эстетической силы суждения» Кант возвращается к вопросу о роли понятия в сфере прекрасного и формулирует антиномию как противостояние тезису: “Суждение вкуса не основывается на понятиях”. В пределах антиномии тезис и антитезис равноправны.

Вторая часть обсуждаемой работы Канта называется «Критика телеологической способности суждения». Исходным пунктом ее является понятие органического, или живого, которому Кант дает новое философское определение. Для Канта понятие “организм” тождественно понятию “природная цель”. Существенную роль играет также понимание соотношения целого и части в органических существах. В качестве примера Кант приводит дерево: рост каждой его части зависит от роста других частей и дерева в целом. Части организма можно понимать только из их отношения к целому.

Организм отличается от машины тем, что он обладает внутренней силой, которая может воздействовать на материю, “организуя” ее. Человеческий разум, замечает Кант в § 77 «Критики способности суждения», должен оставить всякую надежду понять существование и развитие даже мельчайшей травинки исходя только из механических причин. Ухватить связь и взаимодействие частей целого можно только на основании понятия цели. Это, во-первых, внутренняя цель всякого организма, а во-вторых, общая цель всей природы как единства. Но, предположив целесообразность природы, мы, по Канту, приходим к идее конечного целеполагающего существа, т.е. Бога. Телеология (т.е. учение о “телосе”, цели) перерастает в теологию (т.е. учение о Боге) при условии, что она дополняется “моральной теологией” практического разума, объявляющей человека как моральное существо высшей целью творения. В противном случае телеология, которая ограничилась бы только толкованием природы, оказалась бы замкнутой областью, и ее результатом могла бы стать разве что демонология («Критики способности суждения»).

Цель, целеполагание принадлежат, согласно Канту, к миру идей — разумеется, в кантонском толковании. Это значит, что при непосредственном созерцании или наблюдении природных организмов мы вряд ли можем обнаружить цель или “план” их создания. Мы видим только каузальную, т.е. причинную, детерминацию. И только в человеческих действиях цели выступают на первый план. Но, когда мы переходим на уровень рассмотрения природы как целого, ее наиболее общих взаимосвязей, нам не обойтись без понятия цели как регулятивной идеи. Трудность, однако, состоит в том, что мир и его организм чаще всего предстают перед нами в ставшем, завершенном (уже “сотворенном”) виде. И мы не знаем, как и в соответствии с каким “планом” они возникли. Но тут, по Канту, помогает обращение к идее Бога, к некоему не дискурсивному, а интуитивному рассудку-разуму, особенность которого в том, что он начинает с плана, цели, с интуиции целого и уж затем “схватывает” части, подчиняя их “плану” целого. Такой изначальный интуитивный интеллект не имеет ничего общего с человеческим интеллектом.

Самое большее, до чего может доработаться человек, подражая божественному интеллекту, — это анализ цели именно как регулятивной идеи разума, которая учит рассматривать каждый организм и природу в целом, “как если бы” они были подчинены целям, целесообразному “плану” творения.

Реферат Целесообразность планирования и планирование целесообразности

УДК 124

УДК 124.3

ГАВЕЛЯ В. Л., Николаевский государственный гуманитарный университет имени Петра Могилы, г. Николаев, Украина

Целесообразность планирования и планирование целесообразности

В статье рассмотрены важнейшие соотношения «субъект-объект «, связь целеполагания с планированием и программированием. Современное состояние предваряющего творческого отражения действительности требует разработки новой модели соотношения цели и результата, перевода проблемы из умозрительного состояния в инструментальный, поэтому в статье рассматриваются механизмы идеального программирования, опредмечивания и коррекции цели в процессах многообразия видов деятельности. Деятельность трактуется в круге проблем современной социальной философии.

In this article the author defines the major parities «subject-object», communication целеполагания with planning and programming are considered. The modern condition of anticipating creative reflection of the validity demands development of new model of a parity of the purpose and result, translation of a problem from a speculative condition in tool, therefore in clause mechanisms of ideal programming, and corrections of the purpose in processes of variety of kinds of activity are considered. Activity is treated in a circle ofproblems of modern social philosophy.

Человечество изучает себя давно и без решающего успеха. Каждая эпоха ставит вроде бы решенные проблемы вновь и вновь, потому что изменяется проблематичность видения целей человека на последующую эпоху. Цели на будущее могут планироваться, а прошлое застыло в своей конечности, оно может быть только так или иначе истолковано, оценено в системе иных ценностей, систематизировано, обобщено, на нем может быть поставлено клеймо прогресса или регресса по отношению к настоящему.

Содержательно любая деятельность может быть верифицирована как материальная динамика целесообразности, воплощенная в квинты планирования. Главная функция целеполагания — формирование цели как идеального образа будущего результата деятельности человека или организаций в общем-то достаточно теоретизирована в социальной философии, эпистемиологии, теории управления, теории организации и организационного поведения, современной праксологии. Однако:

остается невыясненным состав функций целеполагания как интегрального вида духовной деятельности человека;

неясно соотношение целеполагания с таким видом предваряющего отражения действительности, как прогнозирование;

существует теоретическая и практическая потребность в определении единства и различия процессов целеполагания и планирования, целеполагания и программирования;

и в теоретическом и в практическом плане необходимо установить соотношение между

замыслом-целью и процессом

целеосуществления, ведущим к результату; — человек давно создает «думающие машины», поэтому необходимо установить пределы применения понятий цели и целеполагания в проектировании и использовании этих машин. Целеполагание является духовным предвосхищением всей практической деятельности человека, и поэтому оно обладает сложной структурой и выполняет не одну, а некоторое множество функций по отношению к этой деятельности. Отсюда и вырастает проблема данной статьи: выявить действительную сложность целеполагания как целостного вида духовной деятельности человека, а также его место и функции в составе практической деятельности и ее планировании.

Критерием объективности цели всегда является полученный результат. Чаще всего отношение «цель-результат» мыслится как плавный, осмысленный переход одного в другое. В действительности это ложная очевидность, цель и целенаправленность — сложный и глубоко индивидуализированные процессы, при анализе которых внимание исследователя, естественно, обращается к психологическим механизмам, личностным чертам, личностной ситуации, формам связи цели и средств ее реализации, коррекции цели на пути к результату и т.д. Необходимость и возможность достижения своих целей и удовлетворения потребности в результате обмена деятельностью — фундаментальная социальная предпосылка для формирования и существования целенаправленного поведения человека.

Разделение труда индивидуализировано цели отдельного субъекта социальной жизни, породив вместе с тем и их неизбежное частичное расхождение с целями сообщества. Вместе с тем, общественное разделение труда превращает результат целеосуществления в предмет, предназначенный для социального обмена, и тем самым делает само целенаправленное поведение необходимым условием участия человека в общественной деятельности, то есть необходимой предпосылкой его существования как общественного существа.

Человек ставит цели и осуществляет целенаправленное поведение, выбирает тактику и стратегию движения к результату, будучи включенным в историческую — материальную и духовную — деятельность общества. Само целеполагание как мысленное предвосхищение результата деятельности можно поэтому рассматривать в качестве продукта совместной коллективной деятельности. Исходя из деятельной природы человека, можно аргументировано утверждать, что

практичность, прагматичность человека проявляется, прежде всего, в способности не только воспринимать, но и воздействовать на окружающий предметный, материальный мир, в том, что, выходя за границы своего природного естества в создании новых формообразований, не природных, а потому искусственных объектов и сущностей, открывая принципиально новые возможности, проявляя уникальную способность планировать свою деятельность, моделируя результаты, он изменяет себя и модифицирует свой мир.

Человек в своей жизнедеятельности не получает адекватно ни самой природы в объективном смысле, ни природы в субъективном смысле, даже себя в конце деятельности он получает в измененном виде. Планируемым результатом является получение объективности в измененном виде. Отсюда фактическим способом его бытия является целенаправленность, планирование,

прогнозирование — это уникальная, не имеющая аналогов в известном нам мире, форма функционирования разумного существа в непрерывно меняющемся по своим законам мире. Именно творящая сила как надприродная (т.е. человеческая в отличие от естественной) выделяет человека из состава наличного бытия из мира безличных объектов в качестве культурно-исторического субъекта способного к суверенному целеполаганию, а значит к детализированному планированию.

Следующей особенностью является самодеятельность на основе овладения универсально-всеобщими законами

действительности, логикой предметного мира. В зависимости от меры овладения природной, непосредственно-естественной необходимостью и меры воплощения ее в логике своей деятельности,

Сторінки: 1 2 3 4

Постановка целей как процесс взаимодействия в JSTOR

Информация о журнале

Официальный флагманский журнал Американской социологической ассоциации (ASA), American Sociological Review (ASR), публикует работы, представляющие интерес для данной дисциплины в целом, новые теоретические разработки, результаты исследований, которые способствуют нашему пониманию фундаментальных социальных процессов, а также важные методологические инновации. Приветствуются все области социологии.Особое внимание уделяется исключительному качеству и общему интересу. Публикуется два раза в месяц в феврале, апреле, июне, августе, октябре и декабре. Информация о подписках, размещении статей и расценках на рекламу: http://www.asanet.org/journals/asr/

Информация об издателе

Заявление о миссии Американской социологической ассоциации: Служить социологам в их работе Развитие социологии как науки и профессии Содействие вкладу социологии в общество и ее использованию Американская социологическая ассоциация (ASA), основанная в 1905 году, является некоммерческой организацией. членская ассоциация, посвященная развитию социологии как научной дисциплины и профессия, служащая общественному благу.ASA насчитывает более 13 200 членов. социологи, преподаватели колледжей и университетов, исследователи, практики и студенты. Около 20 процентов членов работают в правительстве, бизнес или некоммерческие организации. Как национальная организация социологов Американская социологическая ассоциация, через свой исполнительный офис, имеет хорошие возможности для предоставления уникального набора услуги своим членам, а также продвижение жизнеспособности, заметности и разнообразия дисциплины.Работая на национальном и международном уровнях, Ассоциация стремится сформулировать политику и реализовать программы, которые, вероятно, будут иметь самые широкие возможное влияние на социологию сейчас и в будущем.

продаж. Самостоятельная целесообразность. | Блог продаж!

🔊 Слушайте пост

Общая черта топ-продюсерских специалистов по продажам — понимание собственной целесообразности. Как будто у них есть внутренняя сигнализация, которая срабатывает в определенное время и / или при определенных условиях.Это отличается от того, как построить выгодную продажу. Это целесообразность в целях и исполнении.

Ставить цели — это здорово, но просто делать это бесполезно. Должно быть какое-то действие. Чтобы действие имело место, должна быть мотивация. В конечном итоге для мотивации нужна какая-то целесообразность.

Самостоятельность должна быть призывом к действию. Звонок на основе установленного вами порога. Вы знаете, какой должна быть ваша деятельность, чтобы добиться успеха. По крайней мере, вам сказали, что это за числа.Тем не менее, месяц за месяцем средний продавец не тратит время на то, чтобы заняться делом ради успеха. Почему?

Они просто не верят. Они обманывают себя этой воображаемой идеей, что всегда будут добиваться успеха благодаря удаче или выполнению меньшего процента необходимой деятельности. Иногда может случиться удача. Я всегда говорил: «Я предпочитаю быть удачливым, чем хорошим». Реальность такова, что это не произойдет постоянно или вообще. Не знаю, как вы, но мне нужна постоянная зарплата.

«Мы все разговариваем сами с собой. Главный ключ к успеху заключается в том, что мы говорим себе, что помогает формировать наше отношение и образ мышления ». -Даррен Л. Джонсон

Самостоятельность — это образ мышления.

Считается, что если вы не будете действовать сейчас, вы проиграете. Это вера в показатели активности и трудовую этику. Вы знаете, что без последовательной деятельности вы не достигнете своих целей. Если вы не достигнете своих целей, вы не достигнете того, что может предложить ваша карьера и чего вы желаете.

Подумайте о тех случаях, когда происходили стрессовые события, когда деньги имели первостепенное значение. Какой была ваша трудовая этика тогда? Произошло ли повышение самооценки и сосредоточенности? Конечно, было. Примите этот образ мышления, и пусть он работает на вас положительно.

Когда ваша деятельность не там, где должна быть, у вас должно появиться некоторое беспокойство, некоторая целесообразность и немедленные перемены. Не жди. Сделай это сейчас.

Крис Лотт

Крис обладает более чем 15-летним опытом управления продажами, включая владение бизнесом, управление продуктами и веб-дизайн / маркетинг.Он стратег и тренер национальной группы продаж. Крис является разработчиком популярной книги по продажам Totallysales ™, которую скачали тысячи копий. Он является национальным автором статей в SalesBlog! оценивается как «самое обязательное к прочтению» в области консультативных продаж.

7. Учебный модуль по управлению конфликтами

Определение управления конфликтами

Различия неизбежны в локальной группе, в которой есть члены с разным опытом, взглядами и ожиданиями.Однако некоторые конфликты может поддерживать цели организации. В самом деле, слишком мало конфликта может привести к апатия, отсутствие творчества, нерешительность и пропущенные сроки. Столкновения идеи о задачах также помогают в выборе лучших задач и проектов. Эти «Функциональные конфликты».

Функциональные конфликты могут возникнуть из-за выхода из выбранной вероятность продолжения конфликта, которую можно преодолеть с помощью «Программирование» конфликта в процессе принятия решений группой назначив кого-то роль критика.Это также помогает избежать группового мышление », когда члены группы публично соглашаются с планом действий, в то время как в частном порядке, имея серьезные оговорки по этому поводу.

Самые сложные конфликты возникают из-за ценности различия. Самое главное — понять настоящую причину различия. Тем не менее, каждое разрешение конфликта может также подпитывать новый конфликт в группа. Поэтому полезно рассматривать конфликты как серию выражений существующие различия внутри группы, имеющие некоторые связи друг с другом.Как эффективно группа имеет дело с управлением конфликтами в значительной степени влияет на уровень эффективности его функционирования.

Общие способы разрешения конфликтов внутри группа

Избегать — выйти из конфликтной ситуации, оставив ее на волю случая.
Согласование — обычно скрывают различия и утверждают, что все в порядке.
Торг — договариваемся, чтобы прийти к компромиссу, торгуясь выигрыши обеих сторон
Принуждение — подтолкнуть партию к принятию решения лидера или большинство.
Решение проблем — противостоять разногласиям и разрешать их в сотрудничестве основание.

Стили управления конфликтами

Сотрудничающие — Выявление конфликтующих сторон совместно проблему, взвесьте и выберите решение.

Приспособление — Преуменьшение различий, пока подчеркивая общие черты.

Конкурирующий — Демонстрирует высокую заинтересованность в своих интересах и меньше заботы об интересах другого.Призывает «Я выигрываю, ты тактика проигрыша.

Избегать — Либо пассивный уход от проблемы или активное подавление вопроса.

Компромисс — Компромиссный подход, предполагающий умеренная забота как о себе, так и о других. Каждая партия должна от чего-то отказаться ценности. Это может включать в себя вмешательство извне или третьей стороны.

Управление конфликтом

Дайте время остыть.
Проанализируйте ситуацию.
Сообщите о проблеме другому человеку.
Оставьте человека на некоторое время.
Используйте беспроигрышный подход.

Факторы, влияющие на конфликт

Черты характера влияют на то, как люди справляются с конфликтами.
Угрозы со стороны одной стороны в разногласиях, как правило, порождают больше угроз со стороны другой.
Конфликт уменьшается по мере уменьшения сложности цели и увеличения ясности цели.
Мужчины и женщины склонны одинаково разрешать конфликты. Нет никакого пола эффект ».

Таблица 9.1 Согласование подходов к управлению конфликтами с условия на уровне группы

*Ситуация*	*Подход к управлению конфликтами*
Соображения	Форсирование	Жилая	Компромисс	Сотрудничаем	Как избежать
Важность проблемы	Высокая	Низкая	Средний	Высокая	Низкая
Важность взаимоотношений	Низкая	Высокая	Средний	Высокая	Низкая
Относительная мощность	Высокая	Низкая	Равно-высокий	Низкая-Высокая	Равно-высокий
Ограничения по времени	Средний-высокий	Средний-высокий	Низкая	Низкая	Средний-высокий

Таблица 9. 2 Согласование управления конфликтами с процессом постановка целей группой

Стиль разрешения конфликтов	Соответствующие ситуации
Совместно	· Когда оба набора опасений слишком важен, чтобы его скомпрометировать · Когда цель — узнать · Объединить идеи люди с разными точками зрения · Чтобы получить обязательство путем включения проблем в консенсус · Проработать чувства, которые мешали отношения
Жилая	· Чтобы обеспечить лучшую позицию для быть услышанным и проявить разумность · Когда проблемы важнее для других, чем вы сами · Чтобы создать социальный кредит для решения последующих проблем · Чтобы минимизировать потери, когда вас превзойдут и проигрыш · Когда гармония и стабильность особенно важно · Разрешить подчиненным развиваться, обучаясь на ошибках
Конкурирующие	· Когда быстрые, решительные действия vital · По важным вопросам, непопулярным действия, которые необходимо реализовать · По вопросам, имеющим жизненно важное значение для организация и когда вы знаете, что правы · Против людей, пользующихся неконкурентным поведением
Избегать	· Когда проблема тривиальна, или актуальны более важные вопросы · Когда вы не вижу никаких шансов удовлетворить ваши опасения · Кому позвольте людям «остыть» и восстановить перспективу · Сбор информации заменяет немедленное решение · Когда другие могут разрешить конфликт более эффективно
Компромат	· Когда цели важны, но не стоит потенциального нарушения более агрессивных режимов. · Когда противники равной силы стремятся к взаимному эксклюзивные цели · Найти временные поселения сложных вопросов · Достичь целесообразного решения в сжатые сроки · В качестве резервного при неудачном сотрудничестве или конкурсе

Что делать, когда вы:

Руководитель, который представит и разъяснит предысторию конфликт

Идентификация проблемы

i) Четко объясните вашу проблему с точки зрения поведения, последствия и чувства.

Сохраняйте личную ответственность за проблему.
Используйте конкретный инцидент, чтобы проиллюстрировать нарушенные ожидания или стандарты.
Придерживайтесь фактов, избегайте оценочных выводов и приписывания мотивы ответчику.

ii) Настаивайте, пока не поймете, и поощряйте двустороннее обсуждение.

Еще раз выразите свои опасения или приведите дополнительные примеры.
Не создавайте дополнительных проблем и не позволяйте своему разочарованию и эмоциям расти.
Предложите респонденту задать вопросы и выразить другую точку зрения.

iii) Тщательно управляйте повесткой дня.

Подходите к множеству проблем, от простых к сложным, от легких к сложным, от конкретного к абстрактному.
И наоборот, не зацикливайтесь на одной проблеме. Если вы зайдете в тупик, расширьте обсуждение, чтобы увеличить вероятность интегративного результата.

Решение

Оставить заявку.Сосредоточьтесь на том, что у вас общего (принципы, цели и ограничения) в качестве основы для рекомендации предпочтительных альтернативы.

Председатель в групповом конфликте управление

Идентификация проблемы

i) Создание атмосферы для совместного решения проблем

Проявите искреннюю заботу и интерес. Отвечайте чутко, даже если вы не согласны с жалобой
Отвечайте на эмоции ведущего человека должным образом.

ii) Обратитесь за дополнительной информацией о проблеме

iii) Согласен с некоторыми аспектами жалобы (жалоб)

Сообщите свой готовность рассмотреть вопрос о внесении изменений, согласившись с фактами, представлениями, чувства или принципы.

Решение

Спрашивайте рекомендации — чтобы не обсуждать достоинства одно предложение, мозговой штурм и поиск множества альтернатив.

Посредник для управления конфликтом

Идентификация проблемы

i) Подтверждение наличия конфликта

Выберите наиболее подходящую настройку (конференция один на один илигрупповое собрание) для наставничества и установления фактов.
Предложите подход к разрешению спора, основанный на решении проблем.

ii) Сохраняйте нейтральную позу

Брать на себя роль фасилитатора, а не судьи. Не умаляйте проблемы или критиковать спорящих за их неспособность разрешить свои разногласия.
Будьте беспристрастны по отношению к спорщикам и проблемам (пока политика не было нарушено).
Если необходимо исправление, сделайте это наедине.

iii) Управление обсуждением для обеспечения справедливости

Сосредоточить обсуждение на влиянии конфликта на производительность и ущерб эффект продолжающегося конфликта.
Сохраняйте обсуждение проблемным, а не личностно-ориентированным.
Не позволяйте одной стороне доминировать в обсуждении. Задавайте направленные вопросы для поддержания баланса.

Решение

Изучите варианты, сосредоточив внимание на интересах, лежащих в основе заявленных позиции

Изучите «почему» аргументы / утверждения спорящих сторон.
Помогите участникам диспута увидеть, что общего между их целями, ценностями и принципами.
Используйте это для создания нескольких альтернатив.
Не осуждайте.

Таблица 9.3 Сравнение обработки конфликтов стили

Подъезд	Объектив	Ваша осанка	Вспомогательный район	Вероятный исход
И.Сотрудничающий	Решим проблему вместе	«Это моя должность, а какая твоя?» «Я стремится найти наилучшее возможное решение ».« Что говорят факты предложить? »	Позиции обеих сторон одинаково важны (хотя не обязательно одинаково действительный). Не меньшее внимание следует уделять качеству, результат и справедливость процесса принятия решений.	Проблема, скорее всего, будет решена. Кроме того, обе стороны привержены решению и удовлетворены тем, что с ними справились весьма.
II. Жилая	Не расстраивай другого человека	«Как я могу помочь тебе почувствовать себя хорошо после этой встречи?» Моя должность не так важна, чтобы рисковать плохими чувствами между нами.”	Сохранение гармоничных отношений должно быть нашей главной задачей приоритет.	Другой человек скорее всего воспользуется преимуществом.
III. Конкурирующий	Добивайтесь своего	«Я знаю, что правильно» Не сомневайтесь в моем суждение или авторитет ».	Лучше рискнуть вызвать несколько обид, чем отказаться от проблемы, которую вы взяли на себя.	Вы чувствуете себя оправданным, но другая сторона чувствует себя побежденной и возможно, униженный.
IV. Избегать	Избегайте конфликтов	«Я нейтрально отношусь к этому вопросу». Дайте подумать это ». « Это чужая проблема ».	Разногласия по своей сути плохи, потому что они создают напряжение.	Межличностные проблемы не решаются, вызывая длительное разочарование проявляется по-разному.
В. Компромат	Быстро договориться	«Давайте поищем решение, с которым мы оба сможем жить. чтобы мы могли приступить к работе ».	Затяжные конфликты отдаляют людей от работы и порождают горькие чувства.	Участники привыкли искать способ, а не чем эффективные решения.

Учебный модуль по управлению конфликтами

Таблица 9. 4 Содержание, цели и методология партнерство и управление конфликтами

Партнерское содержание	Дополнительное содержание	Конкретная цель	Методология
Роль заинтересованных сторон в борьбе с бедностью Поведенческие аспекты построения партнерства Знание основных функций государственного управления; тендеры бюджетирование и т. д. Организационные возможности для встреч PRI Коммуникативные навыки	Роль должностных лиц, выборных представителей, НПО представители и гражданское общество, включая бенефициаров	1. Разъяснение роли местных агентств развития, таких как DRDA, банки, PRI и НПО 2 Понимание взглядов, убеждений, мотивации, осведомленности, социально-культурные аспекты и развитие партнерства между всеми заинтересованными сторонами для снижение бедности	Лекция-дискуссия Ролевые Мозговой штурм Методы самоанализа Симулятор игры Рассказ и решение проблем Выезд на места успеха и неудач
Контент для разрешения конфликтов	Дополнительное содержание	Цели	Методология
Понятие и источники конфликта Сотрудничество Способы разрешения конфликтов Институциональный механизм управления конфликтами между правительство и НПО на уровне панчаят уровень Развитие лидерства в решении проблем, ориентация на развитие и навыки социальной коммуникации Умение вести переговоры	Панчаят Роль в развитии призыва офицеры	Для разъяснения концепции конфликта и сотрудничества Для выявления источников конфликта Чтобы понять процесс эффективного конфликта менеджмент Для планирования сотрудничества с заинтересованными сторонами Чтобы прояснить институциональную структуру и интересы заинтересованные стороны — разрешение конфликта	Лекция-дискуссия Мозговой штурм Ролевые Симулятор игры Пример использования PRA

Источник: Conservation Extension Manual for Технические специалисты среднего звена , Академия местного развития, Катманду, Непал. стр.113-119.

Предоставлено К. С. Сингхалом, доцентом Центра по поведенческому и организационному развитию, Национальный институт сельского хозяйства Разработка (NIRD), Хайдарабад, Индия.

ColorTokens и эффективная команда сокращают риски атак программ-вымогателей

Мы рады представить вам Раджеша Хазанчи, генерального директора ColorTokens , новейшего технологического партнера Expedient.Он расскажет, как Xshield, их решение для микросегментации на основе машинного обучения, помогает клиентам Expedient защитить свои рабочие нагрузки.

Наша цель в ColorTokens — сделать микросегментацию и безопасность Zero Trust реальностью для предприятий. Вот почему мы гордимся тем, что Expedient решил интегрировать наше отмеченное наградами решение микросегментации на базе машинного обучения Xshield в Expedient Security CTRL Suite. Мы уверены, что клиенты Expedient по достоинству оценят повышенную прозрачность и значительное сокращение площади их атак.

Добавление технологии ColorTokens к инфраструктуре верхнего уровня Expedient обеспечивает проактивную безопасность трафика внутри периметра. По мере того как программы-вымогатели и вредоносные программы ищут любую точку опоры, чтобы перемещаться по сети, они могут оставаться незамеченными в течение нескольких месяцев. Наша платформа предотвращает использование передающимися в боковом направлении угроз доверенных процессов и доступа, предотвращая их перемещение и ограничивая радиус взрыва в случае взлома. Проще говоря, он видит боковые угрозы, которые брандмауэры не отслеживают, и останавливает их.

Наше программное обеспечение обеспечивает лучшую в своем классе визуализацию и микросегментацию всех рабочих нагрузок и приложений, независимо от их местонахождения. Он создает зоны ZeroTrust (или микропериметры) вокруг рабочих нагрузок и приложений за считанные минуты. Отсюда он контролирует любую связь между экземплярами рабочих нагрузок и приложениями, применяя политики нулевого доверия для проактивной защиты вашей сети изнутри.

Увеличить видимость и уменьшить поверхность атаки

Микросегментация, предлагаемая ColorTokens и Expedient, обеспечивает полную видимость в локальных, корпоративных облачных и мультиоблачных средах, поэтому пользователи могут устранять слепые зоны, выявлять уязвимости, уменьшать поверхность атаки с помощью микросегментации и ограничивать ущерб в случае возникновения нарушения.

Сотрудничая с ColorTokens, Expedient расширяет свой набор инструментов Security CTRL и предлагает клиентам доступ к полностью интегрированному стеку безопасности, который дает им полную видимость и контроль над политиками безопасности для рабочих нагрузок и приложений, независимо от местоположения в сети. Возможности видимости и микросегментации обеспечивают более эффективную защиту, обнаружение и реагирование, помогая держать под контролем эксплуатационные расходы.

Микросегментация: сделайте первый шаг к нулевому доверию

Глобально распределенные команды, требования к удаленной работе и распространение облачных приложений требуют нового подхода к кибербезопасности. В традиционной модели кибербезопасности цель состоит в защите сетевого местоположения: предполагается, что все внутри периметра заслуживает доверия, в то время как все, что находится за периметром, считается ненадежным. Но этот подход не работает в сегодняшнем мире, где все больше становится облачным и ориентированным на удаленное управление. Как недавно написал Тони Скотт, член нашего правления и бывший директор по информационным технологиям федерального правительства США: «Становится все более очевидным, что традиционные, реактивные подходы к обеспечению безопасности на основе периметра не имеют шансов противостоять все более изощренным киберугрозам сегодня.”

В модели Zero Trust основное внимание уделяется защите ресурсов: бизнес-приложений, рабочих процессов и учетных записей. Аутентификация и авторизация — это разные функции, выполняемые перед каждым сеансом. Zero Trust закрывает бреши в вашей инфраструктуре безопасности, которые могут использовать злоумышленники, и дает вам возможность быстрее и эффективнее распознавать и нейтрализовать угрозы.

Важнейшим первым шагом в любом успешном развертывании Zero Trust является микросегментация: разделение сети на более мелкие сегменты, чтобы можно было отслеживать и контролировать трафик между сегментами.Как рекомендации NIST по архитектуре Zero Trust, так и постановление Белого дома от мая 2021 года о повышении кибербезопасности страны подчеркивают важность сегментации сети в архитектуре Zero Trust. Микросегментация уменьшает поверхность атаки и ограничивает боковое перемещение, так что злоумышленники, имеющие доступ к одной части сети, не могут закрепиться на других, более чувствительных сегментах.

Включая технологию ColorTokens в Security CTRL Suite, Expedient предоставляет своим клиентам доступ к решению микросегментации и прозрачности, которое продвигает их дальше по пути построения модели нулевого доверия и защиты своих организаций от угроз.

О ColorTokens
ColorTokens Inc. — ведущий новатор в области решений кибербезопасности Zero Trust на основе SaaS, предоставляющих глобальным предприятиям уникальный набор продуктов и услуг для защиты приложений, данных и пользователей в облачных и гибридных средах. Благодаря отмеченной наградами платформе Xtended ZeroTrust ™ и контекстно-зависимым технологиям на базе машинного обучения ColorTokens помогает компаниям точно оценивать и динамически улучшать состояние своей безопасности.

По мере роста внедрения облачных технологий, переопределения традиционных периметров и появления новых векторов атак и субъектов угроз корпорации осознают, что их уровень безопасности должен отражать их философию нулевого доверия.Технология ColorTokens позволяет клиентам достичь нулевого доверия за счет использования обширной, содержательной контекстной информации о приложении, микросервисе или защищенном ресурсе, поэтому клиенты могут применять нулевое доверие с максимально безопасным периметром. Облачная платформа SaaS ColorTokens может автоматически развертывать средства управления безопасностью следующего поколения и динамически повышать уровень безопасности без какого-либо нового оборудования, простоев, перезагрузок или изменений в существующих системах клиента.

Для получения дополнительной информации посетите www.colortokens.com.

Уменьшите поверхность атаки Давайте поговорим

3 предубеждения, которые мешают проверке производительности, и как с ними бороться

Когда мы говорим о предвзятости, мы часто связываем это с актами дискриминации или предрассудков. Но согласно когнитивной науке, каждый человек в силу наличия мозга, который постоянно стремится к эффективности, в некотором роде предвзят — и не все предубеждения делают нас активно злонамеренными.

Ключ в том, как мы справляемся со своими предубеждениями.

Хотя предубеждения могут повлиять на любое решение организации о талантах, они могут быть особенно вредными, когда дело касается разнообразия и вовлеченности. И, возможно, нет такой обстановки, которая определяет карьеру, зарплату и жизнь, как ежегодная оценка эффективности.

На недавнем саммите по управлению эффективностью мы провели работу с более чем 100 крупными организациями, 57% из них заявили, что не предпринимают никаких действий для устранения предвзятости при проверках эффективности. Одна из причин, по которой может быть отсутствие общего языка: чтобы устранить предубеждения, вы сначала должны иметь возможность пометить их.

Исследование показало, что несколько предубеждений возникают снова и снова, когда менеджеры оценивают члена команды.

Вот три из них, их суть и способы решения каждой из них.

Предвзятость в отношении целесообразности: это самое очевидное, поэтому оно должно быть правдой.

Предубеждение к целесообразности склоняет нас к ответам, которые кажутся очевидными, часто за счет ответов, которые могут быть более актуальными или полезными.

Привилегия немедленных данных может принимать различные формы.В цифровой публикации количество писателей может оцениваться исключительно по количеству трафика, а не по качеству написания. В продажах можно было бы сосредоточиться исключительно на целевых показателях выручки, не принимая во внимание то, как качество взаимоотношений с клиентами определяет будущий бизнес.

Другими словами: хотя то, что измеряется, действительно управляется, измерение не следует путать с управлением.

Как устранить предвзятость. Чтобы избежать предвзятости в отношении целесообразности, выходите за рамки данных, которые легче всего получить, и уделяйте приоритетное внимание менее очевидным признакам успеха или неудачи, например, способности человека мотивировать других членов команды на достижение своих целей.Мы рекомендуем менеджерам поговорить с коллегами из разных отделов, чтобы получить более полное и достоверное представление о роли, которую данный сотрудник играет в организации. Конечно, для этого менеджеры также должны проверить свои предубеждения на симпатию и сходство, чтобы убедиться, что мнения справедливы.

Менеджеры

также могут проводить менее предвзятые обзоры, заранее прося сотрудников наметить свои личные цели. Например, помимо достижения целей по продажам, сотрудник может захотеть проводить больше встреч и лучше сотрудничать.Этот метод позволяет избежать предвзятости в отношении целесообразности, поскольку данные, которые легче всего получить, теперь также являются наиболее актуальными, не говоря уже о более полных.

Чтобы помочь этому процессу, обе стороны заинтересованы в том, чтобы как можно раньше сообщить о цели и начать ее отслеживание. Менеджер может вести подсчет количества встреч, которые ведет человек, и сколько раз он объединяет команды с коллегой по проекту. Менеджер может наделить сотрудников полномочиями, поощряя их делать то же самое и отслеживая себя.

Если обе стороны сохранят прозрачность в отношении целей человека, им будет легче говорить о достигнутом прогрессе.

Смещение расстояния: то, что близко, сильнее того, что далеко.

Верно своему названию, смещение расстояния описывает склонность мозга думать, что люди и события, которые находятся ближе к нам, в пространстве или времени, более важны, чем вещи, которые находятся дальше. Чем ближе объект, тем большее значение мы присваиваем автоматически.

Например, гораздо легче вспомнить показатели продаж Марты за прошлую неделю или в прошлом месяце, чем вспомнить, как она работала за весь год.Даже если она значительно улучшилась за последние два квартала, ее менеджер может использовать последние данные, потому что более старые данные нужно вспомнить с большим трудом.

Подобная предвзятость может испортить мнение менеджера о работе Марты, нанеся вред ее карьерному росту и, возможно, здоровью компании, если она заслуживает повышения.

Как устранить предвзятость. В контексте обзора на конец года вы не запомните январские события так отчетливо, как октябрьские. Даже если производительность Марты повысилась или снизилась, вы сосредоточитесь на том, где она сейчас, поскольку мозг автоматически считает, что последние месяцы более важны.

Лучший способ избежать предвзятости — записывать информацию по ходу дела, почти как журнал отзывов сотрудников.

Удивительно, как мы читаем дневники и вспоминаем то, о чем забыли, о том, что сделали, или о том, что мы чувствовали в определенный момент времени. Это так же убедительно, когда мы читаем собственные слова о том, как невероятно хорошо Марта провела встречу с финансовым директором еще в феврале.

При таком подходе, когда начинается годовой обзор, у вас есть годовые оценки, на которые можно ссылаться, вместо того, чтобы по умолчанию использовать последние новости.

Ошибка подобия: Нам нравится то, что нам нравится.

Разделение людей на группы и чужие кажется частью человеческого бытия. Основным недостатком является то, что мы иногда используем поверхностные прокси, такие как цвет кожи или пол, чтобы решить, кто «один из нас», а кто нет.

Это предвзятость к сходству: мы отдаем предпочтение людям, которые похожи на нас, часто за счет тех, кто не такие.

На работе эта тенденция может привести к тому, что менеджеры-мужчины неосознанно будут уделять больше внимания другим мужчинам, например, или религиозным людям, отдавая предпочтение тем, кто исповедует ту же веру.Даже если менеджеры заявляют, что они «слепы» к определенным качествам, сторонние члены группы все равно должны усерднее работать, чтобы привлечь внимание менеджера, чтобы они не казались недостаточно эффективными.

Как устранить предвзятость. Мы учим менеджеров, что перед проведением анализа эффективности они должны найти что-то общее с сотрудником. Это побуждает менеджера рассматривать сотрудника как часть своей группы, тем самым обеспечивая все преимущества внимания и восприятия, которые при этом возникают.

Например, менеджер-мужчина, проверяющий сотрудницу-женщину, может начать с обсуждения недавнего рабочего мероприятия, в котором они оба участвовали, будь то футбольная лига или собрание команды. Поиск точек соприкосновения ставит обоих в психологическое состояние уверенности из-за того, что цели совпадают. Затем мужчина-менеджер может сосредоточиться на идеях и достижениях сотрудника, поскольку теперь она входит в его группу.

Менеджеры, которые регулярно стремятся найти точки соприкосновения в разговоре, могут сделать это временное преимущество частью устойчивой корпоративной культуры.Люди могут видеть друг в друге похожими просто потому, что они сослуживцы и разделяют цели, независимо от убеждений или внешности.

Устраняя эти три предубеждения, менеджеры могут принимать более справедливые решения о найме, оценке и продвижении по службе. Вывод из всех трех случаев относится к основному принципу смягчения когнитивных предубеждений: если вы не работаете над ними, они, вероятно, работают над вами.

Прагматическая теория истины (Стэнфордская энциклопедия философии)

1.История прагматической теории истины

История прагматической теории истины связана с историей классический американский прагматизм. Согласно стандартной версии, C.S. Пирс получил признание за первое предложение прагматической теории истины, Уильям Джеймс отвечает за популяризацию прагматической теории, и Джон Дьюи впоследствии переосмыслил истину с точки зрения обоснованного уверенность (для этого прочтения Дьюи см. Burgess & Burgess 2011: 4). В частности, Пирс ассоциируется с идеей, что истинные убеждения — это те, которые выдержат проверку в будущем; Джеймс с идея, что истинные убеждения надежны и полезны; Дьюи с идея о том, что истина — это свойство хорошо проверенных утверждений (или «Суждения»).

1.1 Прагматическая теория истины Пирса

Американский философ, логик и ученый Чарльз Сандерс Пирс (1839–1914) широко известен тем, что первым предложил «Прагматическая» теория истины. Прагматичный Теория истины — побочный продукт его прагматической теории значения. В часто цитируемый отрывок из книги «Как воплощать наши идеи Ясно »(1878), Пирс пишет, что для того, чтобы точно определить значение понятия, мы должны:

Подумайте, какие эффекты, которые предположительно могут иметь практическое значение подшипники, мы представляем себе объект нашего замысла.Тогда наш концепция этих эффектов составляет всю нашу концепцию объект. (1878 [1986: 266])

Смысл понятия «истина» сводится к следующему: «практические ориентиры» использования этого термина: то есть описание веры. В чем же тогда практическая разница описания веры как «истинной» в отличие от любого числа других положительных атрибутов, таких как «креатив», «Умный» или «обоснованный»? Пирса Ответ на этот вопрос состоит в том, что истинные убеждения в конечном итоге получают всеобщее признание. принятие, выдерживая будущие расследования.(Запрос Пирса процесс, который переводит нас из состояния сомнения в состояние стабильного вера.) Это дает нам прагматический смысл истины и приводит Пирса в заключение в другом часто цитируемом отрывке, что:

Все последователи науки полностью убеждены в том, что процессы расследование, если только продвинуться достаточно далеко, даст решение любого вопроса, к которому они могут быть применены.… мнение, которое в конечном итоге должно быть принято всеми, кто исследовать, вот что мы подразумеваем под правдой.(1878 [1986: 273])

Пирс понял, что его ссылка на «судьбу» могла быть легко неверно истолковать. В менее цитируемой сноске к этому отрывок он пишет, что «судьба» не подразумевается в «Суеверный» смысл, а скорее как «то, что обязательно сбудется, и этого никоим образом нельзя избежать »(1878 [1986: 273]). Со временем Пирс смягчил свою позицию, меньше обращаясь к судьбе и единодушное согласие и многое другое на научные исследования и общие консенсус (Misak 2004). Результатом является рассказ, который рассматривает истину как каков был бы результат научного исследования, если бы научное исследование позволяли продолжать бесконечно.В 1901 году Пирс пишет, что:

Истина в том, что соответствие абстрактного утверждения идеальному предел, к которому бесконечное расследование могло бы привести научная вера. (1901a [1935: 5.565])

Следовательно, истина не зависит от действительного единодушия или действительного единодушия. конец запроса:

Если Истина заключается в удовлетворении, это не может быть никакое фактическое удовлетворение, но должно быть удовлетворение, которое в конечном итоге быть найденным, если расследование будет доведено до конца и неразрешимый вопрос.(1908 [1935: 6.485], курсив в оригинале)

Как ясно показывают эти ссылки на расследование и расследование, Пирс беспокоит то, как мы получаем и удерживаем мнения мы делаем. Некоторые убеждения на самом деле могут быть очень прочными, но не противостоять исследованию и исследованию (это верно для многих когнитивных предубеждения, такие как эффект Даннинга-Крюгера, когда люди остаются в блаженном неведении о своей некомпетентности). Для Пирса истинное вера — это не просто то, за что мы будем упорно держаться.Скорее истинный вера — это та, которая имела и будет поддерживать устойчивую расследование. С практической точки зрения, которую предпочитает Пирс, это означает, что иметь истинную веру — значит иметь веру, на которую можно положиться всех будущих проблем. Более того, описать убеждение как истинное — значит указывают на эту надежность, чтобы сигнализировать о научной bona fides, и одобрить это как основу для действий.

Сосредоточившись на практическом аспекте истинных убеждений, Пирс преуменьшает значение более теоретических вопросов о природа истины.В частности, Пирс скептически относится к тому, что заочная теория истины — грубо говоря, идея, что истинная убеждения соответствуют действительности — много полезного можно сказать о понятие истины. Проблема с корреспондентской теорией истины, он утверждает, что это только «номинально» правильно и следовательно, «бесполезный» (1906 [1998: 379, 380]) в том, что касается описания практическая ценность истины. В частности, переписка теория истины не проливает света на то, что делает истинные убеждения ценными, роль истины в процессе исследования, или как лучше поступить обнаружение и защита истинных убеждений.Для Пирса важность истина не покоится на «трансцендентном» (1901a [1935: 5.572]) связь между убеждениями, с одной стороны, и реальностью, с другой, а скорее о практической связи между сомнением и верой, и процессы исследования, которые ведут нас от первого к последний:

Если под истиной и ложью вы имеете в виду что-то, что не поддается определению с точки зрения сомнения и вера в любом случае, тогда вы говорите о сущностях, чьи о существовании, о котором вы ничего не можете знать, и какая бритва Оккама чистое бритье.Ваши проблемы были бы значительно упрощены, если бы вместо того, чтобы говорить, что вы хотите знать «Истину», вы просто сказать, что вы хотите достичь состояния веры неопровержимый сомнением. (1905 [1998: 336])

Для Пирса истинная вера — это непоколебимая и непоколебимая вера. неприступный — и непоколебимый и неприступный для всех прав причины: а именно, потому что он выдержит все дальнейшие расследования и изучение. Другими словами,

если бы мы достигли стадии, когда мы больше не могли бы улучшать полагаю, нет смысла отказываться от названия «истинный» от него.(Мисак 2000: 101)

1.2 Прагматическая теория истины Джеймса

Современник Пирса, психолог и философ Уильям Джеймс (1842–1910) получил признание за популяризацию прагматического теория истины. В серии популярных лекций и статей Джеймс предлагает отчет об истине, который, как и у Пирса, основан на практическую роль играет понятие истины. Джеймс тоже подчеркивает, что истина представляет собой своего рода удовлетворение: истинные убеждения в некотором смысле удовлетворяют убеждения.Однако, в отличие от Пирса, Джеймс предполагает, что истинные убеждения могут приносить удовлетворение, если не являются непоколебимы и непоколебимы: коротко, то есть того, как они будут стоять до текущего расследования и расследования. В лекциях, опубликованных как Прагматизм: новое имя для некоторых старых способов мышления (1907) Джеймс пишет, что:

Идеи… становятся реальностью постольку, поскольку они помогают нам вникнуть в удовлетворительная связь с другими частями нашего опыта, чтобы подвести итог их и обходить их концептуальными сокращениями вместо следуя бесконечной череде отдельных явлений.(1907 г. [1975: 34])

Истинные идеи, по мнению Джеймса, подобны инструментам: они делают нас больше эффективны, помогая нам делать то, что нужно. Джеймс добавляет к предыдущая цитата, установив связь между истиной и полезностью явный:

Любая идея, на которой мы можем, так сказать, оседлать; любая идея, которая будет нести мы преуспеваем от любой части нашего опыта к любой другой части, соединять вещи удовлетворительно, работать надежно, упрощать, сохранять труд; верно для очень многих, верно до сих пор, верно инструментально. Это «инструментальный» взгляд истины. (1907 [1975: 34])

В то время как Джеймс здесь приписывает эту точку зрения Джону Дьюи и F.C.S. Шиллер, очевидно, что он тоже поддерживает эту точку зрения. Понять правда, утверждает он, мы должны учитывать прагматические «Денежная ценность» (1907 [1975: 97]) истинных убеждений и практическая разница в наличии истинных идей. Истинные убеждения, он предполагает, полезны и надежны в том смысле, что ложные убеждения нет:

вы можете сказать об этом либо, что «это полезно, потому что это правда »или что« это правда, потому что это полезно ».Обе эти фразы означают одно и то же. (1907 [1975: 98])

Такие отрывки укрепили репутацию Джеймса как приравнивание истины к простой полезности (что-то вроде: «< p > верно на всякий случай, если полезно верить что p. »[см. Schmitt 1995: 78]). (Джеймс предлагает квалификация «в долгосрочной перспективе и в целом конечно» (1907 [1975: 106]), чтобы указать, что истина отличается от мгновенного удовлетворение, хотя он не говорит, как долго должна продолжаться быть.) Такой аккаунт можно рассматривать как упрощенную версию Счет Пирса, который заменяет «денежную стоимость» или субъективное удовлетворение неопровержимостью и непоколебимостью лицо продолжающегося расследования и расследования. Такой аккаунт может также считаться заведомо неправильным, учитывая неоспоримое существование бесполезная правда и полезная ложь.

В начале двадцатого века произведения Пирса еще не были широко доступный. В результате прагматическая теория истины оказалась часто отождествляют с аккаунтом Джеймса, и, как мы будем видите ли, многие философы считали это явно неправильным.Джеймс, в свою очередь, обвинил своих критиков в умышленном непонимании: потому что он написал доступным, привлекательным стилем его критики «не понимают каждое слово, которое они могли запутаться, и отказывались принимать дух, скорее чем буква нашего дискурса »(1909 [1975: 99]). Однако это также тот случай, когда Джеймс склонен игнорировать или намеренно размытие — трудно сказать какое — различие между (а) дать отчет об истинных идеях и (б) дать отчет о понятие истины. Это означает, что, хотя теория Джеймса может дать психологически реалистичное объяснение того, почему мы заботимся о правда (истинные идеи помогают нам добиваться цели) его теория не опровергает много света на то, что такое понятие истины или на то, что делает идея верна.И в самом деле, Джеймс, кажется, часто поощряет это чтение. В предисловии к The Meaning of Truth он удваивает цитируя многие из его более ранних заявлений и отмечая, что «когда прагматики говорят правду, они имеют в виду исключительно что-то о идей, , а именно их работоспособность »(1909 [1975: 6], курсив добавлен). Позиция Джеймса, по-видимому, такова: из практического точки зрения, мы используем концепцию истины, чтобы обозначить нашу уверенность в конкретная идея или убеждение; Истинная вера — это та, с которой можно действовать на то, что надежно и ведет к предсказуемым результатам; любой дальнейшие рассуждения — бессмысленное отвлечение.

А как насчет концепции истины? Часто кажется, что Джеймс понимает концепцию истины с точки зрения проверки: таким образом, «Истина — это название любой идеи, с которой начинается проверка-процесс, полезно — это имя его завершенной функции в опыт »(1907 [1975: 98]). И, в более общем плане:

Истина для нас — это просто собирательное название процессов верификации, так же, как здоровье, богатство, сила и т. д. являются названиями других процессов связаны с жизнью, а также преследуются, потому что преследовать их выгодно.(1907 [1975: 104])

Джеймс, кажется, утверждает, что верификация — это то, что делает идею верной, так же, как наличие больших денег — вот что делает человека богатым. Быть правда подлежит проверке:

Правда бывает с идеей. Это становится истинным, это сделал истинными по событиям. Его истинность — это на самом деле событие, процесс: процесс, а именно его проверка себя, его проверка фикция . Его действительность — это процесс его Действительный- ation .(1907 [1975: 97], курсив оригинала)

Как и Пирс, Джеймс утверждает, что прагматическое понимание истины превосходит теорию соответствия, потому что она конкретизирует термины, что означает соответствие или «согласование» идеи с реальностью. Для прагматиков это соглашение состоит в том, чтобы вести «К той реальности, а не к другой» таким образом, чтобы «Удовлетворение в результате» (1909 [1975: 104]). К иногда определение истины с точки зрения проверки и распаковки согласование идей и реальности в прагматическом плане, Джеймс » аккаунт пытается как критиковать, так и использовать переписку теория истины.Похоже, Джеймс хочет съесть свой торт и съесть его. тоже.

1.3 Прагматическая теория истины Дьюи

Джон Дьюи (1859–1952), третья фигура золотой эры классический американский прагматизм, на удивление мало сказать о концепция истины, особенно учитывая его объемные работы по другим темы. На анекдотическом уровне, как многие заметили, индекс его 527 стр. Логика: теория расследования (1938 [2008]) содержит только одна ссылка на «истину», и это в сноске с упоминанием Пирса.В противном случае читателю рекомендуется « См. также самоутверждение ».

На первый взгляд, истина Дьюи выглядит как сочетание Пирса и Джеймса. Как и Пирс, Дьюи подчеркивает связь между истиной и строгим научным поиском; как Джеймс, Дьюи считает истину подтвержденным результатом прошлых исследований, а не как ожидаемый результат расследования, переходящего в неопределенный будущее. Например, в 1911 году он пишет, что:

С точки зрения научного исследования истина указывает не только на принятые убеждения, но убеждения, принятые в силу определенных метод.… Для науки истина означает подтвержденных убеждений, предложения, которые возникли в результате определенной процедуры расследования и тестирование. Под этим я подразумеваю, что если бы ученого попросили указать к образцам того, что он имел в виду под истиной, он выбирал … верования которые явились результатом лучшей методики исследования, доступной в какое-то конкретное поле; и он будет делать это независимо от того, что его представление о природе истины. (1911 [2008: 28])

Кроме того, как и Пирс, и Джеймс, Дьюи обвиняет переписку теории истины, будучи излишне неясными, потому что эти теории зависят от абстрактных (и непроверяемых) отношений между предположение и то, как вещи «есть на самом деле» (1911 [2008: 34]).Наконец, Дьюи также предлагает прагматическую интерпретацию теория соответствия, которая реализует идею соответствия:

Наше определение истины … использует соответствие как знак значение или предложение в том же смысле, в котором оно используется везде… как части машины соответствуют. (1911 г. [2008: 45])

У Дьюи обширное понимание «науки». Для Дьюи, наука возникает из повседневных процессов и продолжает их. методом проб и ошибок — приготовление пищи и ремонт двигателя считаются как «Научным» по его мнению, что означает, что он должен не следует воспринимать слишком строго, когда он приравнивает истину к научным проверка.(Пирс и Джеймс также широко понимали науки.) Скорее, точка зрения Дьюи состоит в том, что истинные суждения, когда действовали, приводят к предсказуемым и надежным результатам, которые являются отличительными чертами научной проверки в широком смысле. Из прагматическая точка зрения, научная проверка сводится к процесс согласования ожиданий с результатами, процесс, который дает нам всю необходимую «корреспонденцию».

В конце концов Дьюи пришел к выводу, что общепринятые философские термины такие как «правда» и «знание» были отягощены с таким багажом, и окаменел так, что трудно понять практическую роль этих терминов изначально служил.В результате в своих более поздних работах Дьюи в основном избегает говоря об «истине» или «знании», в то время как вместо этого сосредотачиваясь на функциях, выполняемых этими концепциями. По его 1938 Логика: теория расследования Дьюи говорил о «Гарантированная достоверность» в качестве цели исследования с использованием этот термин вместо «истины» и «Знание» (1938 [2008: 15–16]). В 1941 г. ответ Расселу, озаглавленный «Предложения, обоснованные Утверждение и правда », — писал он, -« самоутверждение »- это« определение природы знания. в почетном смысле, согласно которому только истинные верования знания »(1941: 169).Здесь Дьюи предполагает, что «Гарантированная достоверность» — лучший способ зафиксировать функция знания и истины, поскольку оба являются целями расследование. Его точка зрения состоит в том, что с прагматической точки зрения это не имеет большого значения. описываем ли мы цель исследования как «получение большего знания »,« приобретение большего количества истины »или, что еще лучше, «Вынесение более обоснованных суждений».

Поскольку он фокусируется на функции истины как на цели исследования, В прагматическом понимании истины Дьюи есть некоторые нетрадиционные Особенности.Для начала Дьюи оставляет за собой термин «истинный». только для требований, которые являются результатом контролируемого расследования. Это означает что утверждения не соответствуют действительности до того, как они будут проверены, но, скорее, это процесс проверки, который делает их правдой:

истина и ложь суть свойства только того предмета, который конец , конец запроса, посредством которого достиг. (1941: 176)

Во-вторых, Дьюи настаивает на том, что только «суждения», а не «Предложения» — правильно рассматриваются как носители истины.Для Дьюи «предложения» — это предложения и рабочие гипотезы, которые используются в процессе исследования для генерации выводы и проверенные суждения. Таким образом, предложения могут быть более или менее релевантны рассматриваемому запросу, но они, строго говоря, не говоря правду или ложь (1941: 176). Скорее правда и ложь зарезервировано для «судебных решений» или «окончательного результата расследование »(1941: 175; 1938 [2008: 124]; Burke 1994): для требований, иными словами, это вполне обоснованно. В-третьих, Дьюи продолжает утверждать, что этот прагматический подход к истине является « только одна, имеющая право называться заочной теорией истины » (1941: 179), используя термины, почти идентичные тем, которые он использовал в 1911:

Моя собственная точка зрения предполагает соответствие в оперативном смысле … отвечает , поскольку ключ отвечает условиям, налагаемым замком, или как два корреспондента «отвечают» друг другу; или в в общем, поскольку ответ является адекватным ответом на вопрос или критика-; короче говоря, решение отвечает на требования задачи .(1941: 178)

Благодаря Расселу (например, 1941: Глава XXIII) и другим, к 1941 г. Дьюи был осведомлен о проблемах, с которыми сталкивается прагматическое понимание истины. В ответ, мы видим, как он обращается к языку «оправданного уверенность », проводя различие между «Предложения» и «суждения», а также обоснование концепция истины (или гарантированной доказуемости) в научных расследование (Thayer 1947; Burke 1994). Эти корректировки были разработаны для расширить, уточнить и улучшить слова Пирса и Джеймса учетные записи.Сделали ли они это — вопрос открытый. Конечно, многие, такие как Куайн, пришли к выводу, что Дьюи только уклоняется от важных вопросы об истине: стратегия Дьюи была «просто избегать предиката истины и хромать вместе с оправданным вера »(Quine 2008: 165).

Пирс, Джеймс и Дьюи были не единственными, кто предлагал или защищал прагматическая теория истины в девятнадцатом и начале двадцатого века веков. Другие, такие как F.C.S. Шиллер (1864–1937), также положивший вперед прагматические теории (хотя точка зрения Шиллера, которую он названный «гуманизмом», также привлек более чем свою долю критики, возможно, по очень веским причинам).Прагматические теории истины также привлек внимание известных критиков, в том числе Рассела (1909, 1910 [1994]), Мур (1908), Лавджой (1908a, b) и другие. Некоторые из этих критических замечаний будут рассмотрены позже; достаточно, чтобы говорят, что прагматические теории истины вскоре оказались под давлением, которое привело к пересмотрам и нескольким последующим подходам в следующем сто с лишним лет.

Исторически Пирс, Джеймс и Дьюи имели наибольшее влияние в установка параметров того, что делает теорию истины прагматичный — это несмотря на иногда существенные различия между своими учетными записями, и со временем они изменили и разъяснили свои позиции в ответ на критику и восторженные похвалы.Хотя это может затруднить определение единое определение того, что исторически считалось прагматическим теории истины, есть несколько общих тем, которые затрагивают каждую из свои счета. Во-первых, каждый аккаунт начинается с прагматического анализа. значения предиката истины. В предположении, что описание убеждений, утверждений или суждений как «истинных» должно имеют какое-то практическое значение, каждая из этих учетных записей пытается описать, в чем это отличие. Во-вторых, каждая учетная запись затем связывает истину конкретно с процессами исследования: описывать утверждение как истинное — значит сказать, что оно либо имеет, либо будет противостоять внимательное изучение.В-третьих, каждая учетная запись отвергает заочные теории истины. как чрезмерно абстрактное, «трансцендентное» или метафизическое. Или, точнее, каждый пытается переопределить соответствие в прагматических сроки, как соглашение между претензией и прогнозируемым результатом. В то время как точные отчеты, предложенные Пирсом, Джеймсом и Дьюи, нашли мало защитников — к середине двадцатого века прагматические теории правда были в основном бездействующими — эти темы действительно задали траекторию для будущие версии прагматической теории истины.

2. Неопрагматические теории истины

Прагматические теории истины возродились в последние десятилетия. ХХ века. Это возрождение было особенно заметно в дебаты между Хилари Патнэм (1926–2016) и Ричардом Рорти (1931–2007), хотя в целом прагматические идеи отстаивали и другие философы (Bacon 2012: Ch. 4). (Одним из примеров является Теория сверхустойчивости Криспина Райта (1992, 2001), которую он претензий «так же хорошо оснащены, чтобы выразить стремление к разработал прагматическую концепцию истины, как и любой другой кандидат » (2001: 781), хотя он не приемлет ярлык прагматика.) В то время как эти «неопрагматические» теории истины иногда напоминали классические прагматические описания Пирса, Джеймса или Дьюи, они также значительно различались, часто формулируя концепцию истина в явно эпистемических терминах, таких как доказуемость или опираясь на промежуточные разработки в этой области.

Вначале неопрагматизм мотивировался обновленным неудовлетворенность соответствием теорий истины и поддерживающие их метафизические рамки. Некоторые неопрагматические теории истины выросли из отказа от метафизического реализма (e.г., Патнэм 1981; фон см. Khlentzos 2016). Если метафизический реализм не может поддерживаться, то это подрывает необходимое условие для соответствие теории истины: а именно, что существует независимая от разума реальность, которой соответствуют утверждения. Другой неопрагматические подходы возникли из отказа от репрезентация: если знание — это не ум, представляющий объективная реальность — если мы не можем ясно понять, как разум может быть «зеркалом природы», если использовать Рорти (1979) термин — тогда нам также рекомендуется перестать думать об истине реалистично, заочно.Несмотря на подобные стартовые точки, неопрагматические теории приняли несколько различных и развивающихся формируется в последние десятилетия двадцатого века.

С одной стороны, некоторые неопрагматические теории истины, казалось, поддерживали релятивизм в отношении истины (были ли они правдой и в каком смысле остается спорный момент). Эта точка зрения была тесно связана с влиятельная работа Ричарда Рорти (1982, 1991a, b). Отказ от репрезентативность и теория соответствия истины привели к вывод о том, что расследование лучше всего рассматривать как направленное на достижение согласия или «Солидарность», а не знание или истина, как эти термины традиционно понимается.Это имело радикальные последствия предполагая, что истина — это не более чем «то, что хотят наши коллеги, ceteris paribus , позвольте нам сказать «(Рорти 1979: 176; Рорти [2010a: 45] признает, что эта фраза провокационная) или просто «выражение признательности» (Rorty 1991a: 23). Неудивительно, что многие сочли эту позицию весьма проблематичной, поскольку она похоже, относит истину к любому желанию аудитории accept (Баграмян 2004: 147). Связанное с этим беспокойство заключается в том, что эта позиция также, кажется, объединяет истину с оправданием, предполагая, что если претензия соответствует контекстуальным стандартам приемлемости, тогда она также считается как правда (Gutting 2003).Рорти, например, часто признавал это, отмечая что он имел тенденцию «колебаться между попытками уменьшить истины к оправданию и проповедованию некоторой формы минимализма в отношении правда »(1998: 21).

Возможный ответ на обвинение в релятивизме — утверждение, что этот неопрагматический подход не претендует на звание полноценной теории. истины. Возможно, правда на самом деле довольно легковесная концепция и не требует тяжелого метафизического подъема, подразумеваемого помещением передайте «теорию».Если цель не в том, чтобы описать, что истина заключается в том, чтобы описать, как используется слово «истина», тогда эти способы использования довольно просты: среди прочего, чтобы обобщения («все, что вы сказали, правда»), похвалить («так верно!») и предостеречь («что ты сказал оправдано, но может быть неправдой ») (Rorty 1998: 22; 2000: 4). Ни одно из этих применений не требует от нас, возможно, бесплодных искать условия, которые делают предложение верным, или подходящее определение или теория истины.Если правда «неопределима» (Rorty 2010b: 391), то этот отчет не может быть определением или теорией правда, релятивистская или нет.

Этот подход несколько примечательно отличается от более раннего прагматического подхода. счета правды. Во-первых, он может рисовать и рисовать параллели с рядом хорошо разработанных теорий несоответствия истины, которые начинаются (а иногда и заканчиваются) с подчеркивания фундаментальных эквивалент « S — p » и « S — это p » верно ».Эти теории, включая дисквотационализм, дефляционизм и минимализм, просто не были доступны более ранним прагматикам (хотя Пирс время от времени обсуждают лежащие в основе понятия). Кроме того, в то время как Пирс и Дьюи, например, были сторонниками научных исследований и научные процессы проверки, на этом неопрагматическом подходе наука не более объективна и рациональна, чем другие дисциплины: как Рорти сказал: «Единственный смысл, в котором наука может служить примером, — это что это образец человеческой солидарности »(1991b: 39).Наконец, на этот подход Пирс, Джеймс и Дьюи просто не пошел достаточно далеко: они не осознавали радикальных последствий своих рассказов о правда, иначе не удалось адекватно передать эти последствия. По очереди большая часть критического ответа на такой неопрагматизм состоит в том, что он заходит слишком далеко, рассматривая истину просто как знак признательности (плюс еще несколько функций). Другими словами, этот тип неопрагматизм доходит до непрагматических крайностей (например, Haack 1998; также обмен в Rorty & Price 2010).

Менее крайняя версия неопрагматизма пытается сохранить объективность и независимость истины, в то же время отвергая метафизический реализм. Эта версия была наиболее тесно связана с Хилари Патнэм, хотя взгляды Патнэма со временем изменились (см. Hildebrand 2003 за обзор эволюции Патнэма). В то время как этот подход определяет истину в эпистемических терминах — прежде всего в терминах обоснования и проверки — он расширяет эти термины до убедитесь, что правда — это больше, чем просто консенсус.Например, это подход может идентифицировать «истинность с обоснованным можно утверждать в идеальных условиях »(Putnam 2012b: 220). Более в частности, он может требовать, «чтобы истина не зависела от обоснование здесь и сейчас, но не независимо от все оправдание »(Putnam 1981: 56).

Вместо того, чтобы выставлять напоказ перед своими сверстниками или современников, этот неопрагматический подход формулирует истину с точки зрения идеальная гарантированная доказуемость: а именно, гарантированная доказуемость в долго и перед всеми, или, по крайней мере, перед всеми хорошо информированная аудитория.Мало того, что это звучит гораздо менее релятивистски но он также очень похож на Пирса и Счета Дьюи (хотя Патнэм, например, сопротивлялся сравнение: «мое восхищение классическими прагматиками делает не распространяется ни на одну из различных теорий истины, которые Пирс, Джеймс и Дьюи продвинулись вперед »[2012c: 70]).

Повторюсь, этот неопрагматический подход призван избежать проблемы, с которыми сталкиваются заочные теории истины, пока сохранение объективности истины. В 1980-х это мнение было связаны с более широкой программой Патнэма «внутреннего реализм »: идея о том, что« какие предметы делают мир состоит из? — это вопрос, который имеет смысл задать в пределах теории или описания »(Putnam 1981: 49, курсив в оригинале).Внутренний реализм был разработан как альтернатива метафизическому реализму, который обходился без достижения внешнего «Точка зрения Божьего взора» при сохранении объективность истины, хотя и внутренняя по отношению к данной теории. (Для дополнительную критику метафизического реализма см. Khlentzos 2016). В середине 1990-х взгляды Патнэма сместились в сторону того, что он называл «Естественный реализм» (1999; за критическое обсуждение Об изменении взглядов Патнэма см. Wright 2000). Этот сдвиг произошел частично из-за проблем с определением истины в эпистемологических терминах такие как идеальная гарантированная уверенность.Одна проблема в том, что это трудно понять, как можно проверить, что эти идеальные условия есть или были ли они встречены: можно попытаться сделать это взяв внешний «взгляд бога», который был бы несовместимы с внутренним реализмом, иначе можно было бы прийти к этому определение изнутри текущей теории, что было бы круговой и релятивистский. (Как выразился Патнэм, «говорить о эпистемически «идеальные» связи должны быть либо понимается вне рамок внутреннего реализма или тоже должно быть понимается солипсистски »(2012d: 79–80).) Поскольку ни один из вариантов не кажется многообещающим, это не сулит ничего хорошего для внутренний реализм или любое объяснение истины, тесно связанное с Это.

Если невозможно сохранить внутренний реализм, то возможный откат. позиция — это «естественный реализм» — точка зрения, «что объекты (нормального «достоверного») восприятия являются «Внешние» вещи и, в более общем плане, аспекты «Внешняя» реальность »(Putnam 1999: 10), которая приводит к своего рода примирению с теорией соответствия правда. Естественный реализм предполагает, что «истинный эмпирический утверждения соответствуют фактическому положению дел » (Putnam 2012a: 97), хотя это не обязывает заочная теория истины по всем направлениям.Естественный реализм оставляет возможность того, что не все верные утверждения «Соответствуют» положению дел, и даже те, которые (например, эмпирические утверждения) не всегда соответствуют одним и тем же способ (Putnam 2012c: 68–69; 2012a: 98). Пока не звонит одобрение заочной теории истины, по крайней мере, как традиционно понимаемый, этот неопрагматический подход не является категорический отказ тоже.

Взгляд на истину с точки зрения идеальной гарантированной уверенности имеет очевидное прагматический подтекст Пирса и Дьюи.Рассмотрение истины с точки зрения приверженность естественному реализму не столь явно прагматична, хотя некоторые параллели все еще существуют. Потому что естественный реализм позволяет типы условий истинности — некоторые, но не все утверждения верны в силу соответствия — совместим с правдивость нормативного дискурса: только потому, что этические утверждения, например, не соответствуют очевидным образом этическому состоянию дела — не причина отрицать, что они могут быть правдой (Putnam 2002). В кроме того, как и более ранние прагматические теории истины, эта неопрагматическая подход переопределяет соответствие: в данном случае, принимая плюралистический подход к самому отношению корреспонденции (Goodman 2013).

Эти два подхода — один склонен к релятивизму, другой — стремление к реализму — представляли два основных течения в конце Неопрагматизм ХХ века. Оба подхода, по крайней мере на начальном этапе, сформулированная правда с точки зрения оправдания, проверки или уверенность, отражающая долг перед более ранними отчетами Пирса, Джеймс и Дьюи. Впоследствии они развивались в противоположных направлениях. Первый подход, часто связанный с Рорти, заигрывает с релятивизм и подразумевает, что истина не является важным философским концепция это давно принято.Здесь, если взять неопрагматический позиция по отношению к истине заключается в признании относительно приземленных функций эта концепция играет: обобщать, одобрять, предостерегать и не много еще. Просить большего, просить чего-то «за пределами здесь и сейчас », лишь навязывает нам« банальную мысль, что мы могли бы ошибаться »(Рорти 2010a: 45). Второй неопрагматический подход, обычно ассоциируется с Патнэмом, пытается сохранить истину объективность и ту важную роль, которую она играет в научных, математический, этический и политический дискурс.Это могло означать просто «Эта правда не зависит от оправдания здесь и сейчас» или «что называть утверждением любого рода… правда — значит сказать что он имеет вид правильности, соответствующий виду Заявление, что оно есть »(2012a: 97–98). На этот счет правда указывает на стандарты правильности более строгие, чем просто наши сверстники позволят нам уйти от слов.

3. Истина как норма исследования и утверждения

Совсем недавно — примерно на рубеже двадцать первого века — прагматические теории истины сосредоточились на роль истины как нормы утверждения или исследования.Эти теории иногда называют «новыми прагматическими» теориями, чтобы отличить их как от классических, так и от неопрагматических взглядов (Мисак 2007b; Hookway 2016). Как и неопрагматические теории, эти теории часто опираются на позиции или реагируют на них помимо переписки теория: например, дефляционная, минимальная и плюралистическая теории. истины. В отличие от некоторых неопрагматических подходов, рассмотренных выше, эти теории отстраняются от релятивизма, избегают определения истины в термины таких понятий, как гарантированная достоверность, и относиться к заочные теории истины с глубоким подозрением.

По этим причинам правда играет уникальную и необходимую роль в утвердительный дискурс (Price 1998, 2003, 2011; Misak 2000, 2007a, 2015): без понятия истины не было бы разницы между утверждениями и, если воспользоваться приятной манерой Фрэнка Рэмси фраза «сравнение заметок» (1925 [1990: 247]). Вместо, правда обеспечивает «удобное трение», которое «делает наши индивидуальные мнения совпадают друг с другом »(Price 2003: 169) и «внутренне связано с запросом, причинами и доказательства »(Мисак 2000: 73).

Как и все прагматические теории истины, эти «новые» прагматические подходы сосредоточены на использовании и функции истины. Тем не мение, в то время как классические прагматики реагировали в первую очередь на теории соответствия истины, новые прагматические теории также откликаются на современные дискотционные, дефляционные и минимальные теории правда (Мисак 1998, 2007а). В результате новые прагматичные подходы нацелены на показать, что истина — это нечто большее, чем ее рассуждения и обобщающая функция (особое мнение см. Freedman 2006).В частности, это «больше» заключается в том, что понятие истины также действует как норма, возлагающая четкие ожидания на выступающих и их утверждения. Утверждая, что что-то истинное, ораторы принимают об обязательстве указать последствия своего утверждения, подумайте, как их утверждения могут быть проверены, и предложить причины в обоснование своих требований:

как только мы увидим, что истина и утверждение тесно связаны связаны — как только мы увидим это, чтобы утверждать, что p истинно, значит assert p — мы можем и должны взглянуть на нашу практику утверждение и взятые на себя обязательства, чтобы сказать что-то более существенное об истине.(Мисак 2007a: 70)

Истина — это не просто цель исследования, как утверждал Дьюи, но на самом деле норма расследования, которая устанавливает ожидания в отношении поведения исследователей самих себя.

В частности, без нормы дискурса утверждения истины будет деградировать почти до неузнаваемости. Без нормы правда, ораторов можно было привлечь к ответственности только за либо неискренне утверждая то, во что они сами не верят (тем самым нарушая норма «субъективной уверенности») или для утверждения вещи, для которых у них недостаточно доказательств (тем самым нарушая норма «подтвержденной личной уверенности») (Price 2003: 173–174).Норма истины — условие подлинного разногласия между людьми, которые говорят искренне и с их собственная точка зрения, достаточно веские причины. Он обеспечивает «Трение», нам нужно рассматривать разногласия как искренние нуждаются в разрешении: в противном случае «разногласия во мнениях просто скользите друг мимо друга »(Price 2003: 180–181). В Таким образом, концепция истины играет важную роль в утверждении возможен дискурс, гарантируя, что утверждения сопровождаются обязательствами и что противоречивые утверждения привлекают внимание.Без правды нет более ясно, в какой степени утверждения все еще будут утверждениями, поскольку против импровизированных спекуляций или размышлений. (Теории соответствия должны найти мало причин для возражений: они тоже могут признать эту истину функционирует как норма. Конечно, теоретики-корреспонденты захотят добавить, что правда тоже требует соответствия действительности, шаг «Новые» прагматики будут сопротивляться взятию.)

Важно, чтобы это описание истины не было определением или теории истины, по крайней мере, в узком смысле определения необходимых и достаточные условия истинности предложения.(То есть, нет предложений типа « S верно если… »; хотя см. Браун (2015: 69), чтобы узнать о Дьюиане. определение истины и Хини (2015) для ответа Пирсена.) в отличие от некоторых версий неопрагматизма, которые рассматривали истину как «Неопределимый» отчасти из-за предполагаемой простоты и прозрачности, этот подход избегает определений, потому что концепция истины вовлекается в сложный набор практик утверждения. Вместо этого этот подход предлагает нечто более близкое к «прагматическому разъяснение «истины, которое дает» отчет о роли концепция играет в практических усилиях »(Misak 2007a: 68; см. также Wiggins 2002: 317).

Предложение рассматривать истину как норму исследования и утверждения может быть восходит к классическим и неопрагматическим взглядам. В одном уважение, этот рассказ можно рассматривать как добавление к неопрагматическому теории, сводящие истину к оправданию или «личному гарантированная уверенность ». В этом отношении эти более новые прагматичные аккаунты — это ответ на проблемы, с которыми сталкивается неопрагматизм. В другое уважение, новые прагматические взгляды можно рассматривать как возвращение к идеи классических прагматиков обновлены для современной аудитории.Например, в то время как Пирс писал о «обреченных» убеждениях, должны быть согласованы на «идеальном пределе» запрос — условия, которые критикам показались метафизическими и не поддаются проверке — лучший подход — относиться к истинным убеждениям как к тем «Это устояло бы перед сомнением, если бы мы спросили, насколько мы плодотворно смог по этому поводу »(Misak 2000: 49). На этом счет, чтобы сказать, что убеждение истинно, означает сокращение для того, чтобы сказать, что оно «Все правильно» и «встанет и продолжит противостоять доводам и свидетельствам »(Мисак 2015: 263, 265).Это прагматическое разъяснение концепции истины пытается уловить как то, что говорят говорящие, так и что они делают, когда описывают утверждение как правда. В узком смысле слова истина — что такое говорящие говоря, когда они используют это слово, — это то, что истинные убеждения непоколебимо. Однако в более широком смысле истина также что делают спикеры, когда используют это слово, с предложением здесь, что истина функционирует как норма, которая составляет основу утверждения дискурс.

Как мы уже видели, прагматические подходы к истине сосредотачиваются на функции, которую концептуальные игры: в частности, практическая разница, которую дает и используя понятие истины.Ранние прагматические исследования имели тенденцию проанализировать эту функцию с точки зрения практического применения маркировка убеждения как истинного: в зависимости от версии сказать, что вера истинна, чтобы сигнализировать об уверенности или о том, что вера широко признано, или что оно было научно подтверждено, или что при идеальных обстоятельствах это можно было бы утверждать, среди прочего возможные последствия. Эти более ранние отчеты сосредотачиваются на функции правда в разговорных контекстах или в контексте продолжающегося запросы.Новые прагматические теории, обсуждаемые в этом разделе, принимают более широкий подход к функции истины, обращаясь к ее роли, а не только в разговорах и запросах, но в определенных видах в первую очередь возможны разговоры и запросы. Путем просмотра истина как норма утверждения и исследования, эти более поздние прагматические теории делают функцию истины независимой от того, говорящие могут иметь в виду в определенных контекстах. Правда не только в том, что есть подтвержденный или проверяемый (при идеальном или неидеальном обстоятельства), но устанавливает объективные ожидания для утверждений и участие в расследовании.В отличие от неопрагматиков, таких как Рорти и Патнэм, новые прагматики, такие как Мисак и Прайс, утверждают, что правда играет роль, полностью отличная от оправдания или оправданной уверенность. Это означает, что без понятия истины и норма, которую он представляет, утвердительный дискурс (и исследование в целом) превратится в простое «сравнение заметок».

4. Общие характеристики

Прагматические теории истины развились до того, что множество разные подходы называются «прагматичными».Эти теории часто существенно расходятся друг с другом, что делает трудно также определить прагматические теории истины в простой и простым способом или указать необходимые условия, чтобы прагматическая теория истины должна соответствовать. В результате один из способов прояснить что делает теорию истины прагматичной, так это то, что прагматических теорий истины нет. Учитывая, что прагматические теории истина часто противопоставляется преобладающим корреспондентские и другие «содержательные» теории истины (Wyatt & Lynch, 2016), это предполагает общее обязательство, разделяемое прагматические теории, описанные выше.

Один из способов отличить прагматические теории от других теорий правда состоит в том, чтобы различить несколько вопросов, которые исторически управляемое обсуждение истины. Хотя некоторые использовали деревья решений для классифицировать различные теории истины (Lynch 2001a; Künne 2003), или предложили родословные, показывающие отношения влияния и сродства (Haack 1978), другой подход состоит в том, чтобы различать отдельные «Проекты», которые исследуют различные аспекты концепция истины (Киркхэм 1992).(Эти проекты также входят в отдельные подпроекты; о подобном подходе см. Frapolli 1996.) этот последний подход — первый, «метафизический», проект направлен на определить необходимые и достаточные условия для того, «что это для утверждения… чтобы быть правдой »(Kirkham 1992: 20; Wyatt & Линч называет это «главным проектом» [2016: 324]). Этот проект часто принимает форму определения того, что делает утверждение верно: например, соответствие действительности или согласованность с другие верования или существование определенного положения вещей.А во-вторых, «обоснование», проект пытается указать «Некоторая характеристика, которой обладают самые верные утверждения … по которым возможна истина или ложь об утверждении можно судить »(Киркхэм 1992: 20). Это часто принимает форму критерия истины, который может быть использован для определить, истинно ли данное утверждение. Наконец, Проект «речь-акт» решает вопрос «что мы, , делаем , когда делаем высказывания », которые «Приписать истину какому-то утверждению?» (Киркхэм 1992: 28).К сожалению, теоретикам истины не всегда было ясно, что именно проект, который они преследуют, что может привести к путанице в том, что считается успешной или полной теорией истины. Это также может привести теоретикам истины, говорящим мимо друг друга, когда они преследуют отдельные проекты с разными стандартами и критериями успех.

С этой точки зрения прагматические теории истины лучше всего рассматривать как выполнение речевых и обосновывающих проектов. Как указано выше, прагматические объяснения истины часто сосредотачиваются на том, как концепция используется правда и что делают говорящие при описании высказываний как верно: в зависимости от версии, выступающие могут рекомендовать заявление, свидетельствующее о его научной надежности, или совершение сами обосновывать свою поддержку.Точно так же прагматичный теории часто сосредотачиваются на критериях, по которым можно судить об истине: опять же, в зависимости от версии, это может включать привязку правды к проверяемость, достоверность, полезность или долговечность. Что касается речевого акта и обоснования проектов прагматичного теории правды кажутся основанными на твердой почве, предлагая правдоподобные предложения по решению этих проектов. Они намного менее прочны основание, если рассматривать его как обращение к метафизическому проекту. Как мы будем видите, трудно отстаивать идею, например, что либо полезность, проверяемость или широкое признание необходимы и достаточные условия для истинности или то, что делает утверждение истинным.

Это наводит на мысль, что противопоставление прагматичного и Соответствующие теории истины частично являются результатом их исследования разные проекты. С прагматической точки зрения проблема с теория соответствия — это ее стремление к метафизическому проекту, который, как следует из названия, вызывает метафизические рассуждения о условия, которые делают предложения истинными — предположение, которое может отвлечься от более важных вопросов о том, как является предикат истинности используются и как лучше всего распознаются и усваиваются истинные убеждения.(Прагматичный не только теории истины поднимают эти опасения (Дэвид 2016).) С точки зрения теории соответствия и др. счетов, преследующих метафизический проект, прагматические теории будут кажется неполным, игнорируя самые важные вопросы (Ховат 2014). Но с точки зрения прагматических теорий проекты которые преследуют или отдают приоритет метафизическому проекту, глубоко ошибочные и вводящие в заблуждение.

Это подтверждает следующий трюизм: общая черта прагматического теории истины заключается в том, что они сосредоточены на практической функции, которая концепция правды играет.Итак, является ли истина нормой исследования? (Мисак), способ показать широкое признание (Рорти), означает будущая надежность (Пирс), или обозначает продукт процесса исследования (Дьюи), среди прочего, прагматические теории проливают свет о концепции истины, исследуя практики, с помощью которых решения проблем сформулированы, протестированы, утверждены и защищен — и, в конечном итоге, стал называться правдой. Прагматичный теории истины, таким образом, можно рассматривать как вклад в проекты речевого акта и обоснования, уделяя особое внимание практики, которыми люди занимаются, когда решают проблемы, делают утверждения, и провести научное расследование.Конечно, хоть и прагматично теории истины в основном сходятся во мнении, какие вопросы следует решать и в каких в каком порядке, это не значит, что они согласны в ответах на эти вопросы, или как лучше всего сформулировать значение и функцию правда.

Еще одно распространенное обязательство прагматических теорий истины — помимо приоритетность проектов речевого акта и обоснования — это то, что они не ограничивают истину определенными темами или типами исследований. Что является, независимо от того, является ли тема описательной или нормативной, научные или этические, прагматики склонны рассматривать это как возможность для подлинного исследования, которое включает в себя достоверные утверждения.В Примечательная черта этических и нормативных утверждений — истинность используя целый ряд прагматических подходов, включая подход Пирса (at по крайней мере, в некоторых из его настроений, например, 1901b [1958: 8.158]), Дьюи теории оценки (1939), ставка Патнэма на дихотомия фактов и ценностей (2002), а также утверждение Мисака о том, что «моральное убеждения в принципе должны соответствовать свидетельствам и аргумент »(2000: 94; особое мнение см. Frega 2013). Этот в широком смысле когнитивистское отношение — нормативные утверждения правдоподобный — связан с тем, как прагматические теории истины уменьшить акцент на метафизическом проекте.В результате из прагматичного точка зрения одна из проблем с корреспондентской теорией истины в том, что он может подорвать истинность нормативных утверждений. Если, как теория соответствия предлагает необходимое условие для Истинность нормативного утверждения — это наличие нормативного факта для которому он соответствует, и если наличие нормативных фактов трудно объяснить (нормативные факты кажутся онтологически разными из физических фактов о садовом разнообразии), то это не сулит ничего хорошего для правдивость нормативных утверждений или смысл изложения, и изучение нормативных вопросов (Lynch 2009).Если заочная теория истины приводит к скептицизму в отношении нормативных исследования, то это тем более причина, по мнению прагматиков, обойти метафизический проект в пользу речевого акта и обоснование проектов.

Как мы видели, прагматические теории истины принимают самые разные разные формы. Несмотря на эти различия и несмотря на то, что не хотят называться «теорией», прагматические теории правда все же имеют общие черты. Для начала и в отличие от многих теории истины, эти теории сосредоточены на прагматике разговор правды: то есть они сосредотачиваются на том, как истина используется в качестве важного шаг к адекватному пониманию концепции истины (действительно, это близко к оксюморону).Точнее, прагматичный теории смотрят на то, как истина используется в эпистемических контекстах, где люди делать утверждения, проводить расследования, решать проблемы и действовать в соответствии с их верования. Расставляя приоритеты в проектах речевого акта и обоснования, прагматические теории истины пытаются обосновать концепцию истины в эпистемические практики в противоположность абстрактным отношениям между носители истины (например, предложения или утверждения) и создатели истины (например, положения дел), к которым обращаются заочные теории (MacBride 2018).Прагматические теории также признают, что правда может играть фундаментальная роль в формировании исследования и утверждения дискурса — например, функционируя как норма этих практики — даже если об этом прямо не упоминается. В этом уважать прагматические теории менее строгие, чем дефляционные теории которые ограничивают использование истины ее обобщающими и дискотирующими роли. И, наконец, прагматические теории истины не имеют границ. по крайней мере, вначале, к типам заявлений, тем и запросов где правда может сыграть практическую роль.Если окажется, что данный тема не соответствует истине, это то, что следует раскрыть как характеристика предмета, а не то, что определяется выбрав ту или иную теорию истины (Capps 2017).

5. Критические оценки

Прагматические теории истины столкнулись с рядом возражений с тех пор, как предлагается. Некоторые из этих возражений могут быть довольно узкими, оспаривать конкретный прагматический подход, но не прагматические теории в общие (это относится к возражениям других прагматических учетные записи).В этом разделе будут рассмотрены более общие возражения: либо возражения, которые являются особенно частыми и настойчивыми, или возражения которые бросают вызов основным предположениям, лежащим в основе прагматических теории в более широком смысле.

5.1 Три классических возражения и ответа

Некоторые возражения так же стары, как сама прагматическая теория истины. В ответ Джеймсу были высказаны следующие возражения. счет в частности. В то время как Джеймс предлагал свои собственные ответы многим этих критических замечаний (см. особенно его 1909 [1975]), версии эти возражения часто касаются других, более поздних прагматических теории истины (подробнее см. Haack 1976; Tiercelin 2014).

Одна классическая и влиятельная линия критики заключается в том, что если прагматическая теория истины приравнивает истину к полезности, это определение (очевидно!) опровергается наличием полезных, но ложных убеждений, с одной стороны, и наличием истинных, но бесполезных убеждений в другой (Russell 1910 [1994] и Lovejoy 1908a, b). Короче там кажется четкой и очевидной разницей между описанием веры как верный и описывающий его как полезный:

когда мы говорим, что убеждение истинно, мысль, которую мы хотим передать, не то же самое, что когда мы говорим, что вера способствует нашему цели; таким образом, «истинно» не означает «способствовать нашему целей ».(Рассел 1910 [1994: 98])

Хотя эта критика часто направлена в первую очередь на счет Джеймса по правде говоря, это вполне правдоподобно переносится на любую прагматическую теорию. Так определяется ли истина с точки зрения полезности, долговечности или самоутверждение (и т. д.), вопрос о том, полезно ли это прочная или убедительная вера на самом деле истинна. Другими словами, какое бы понятие ни использовала прагматическая теория для определения истины, существует вероятно, будет разница между этой концепцией и концепцией правда (эл.g., Bacon 2014 ставит под сомнение связь между истиной и неопровержимость).

Вторая и связанная с ней критика основывается на первой. Возможно полезность, долговечность и надежность (и т. д.) следует рассматривать не как определения, а скорее как критерий истины, как мерило для различение истинных убеждений от ложных. Это кажется изначально правдоподобным и может даже служить разумным ответом на первый возражение выше. Возвращаясь к более раннему различию, это означают, что апеллируют к полезности, долговечности и устойчивости (так далее.) лучше всего рассматривать как ответы на оправдание, а не как метафизический проект. Однако, не имея представления о том, что такое правда, или каковы необходимые и достаточные условия истины, любые попытка предложить критерии истины, возможно, неполна: мы не можем иметь критерии истины, не зная предварительно, что такое истина. Если так, тогда проект обоснования опирается на успешный решение метафизического проекта, последний не может быть обошли стороной или заключили в скобки, и любая теория, которая пытается это сделать, будет дать в лучшем случае частичное изложение истины (Creighton 1908; Stebbing 1914 г.).

И третье возражение основано на втором. Отложив вопрос адекватно ли прагматические теории истины решают метафизический проект (или решить его вообще), тоже есть проблема с критериями истины, которые они предлагают для решения обоснование проекта. Прагматические теории истины кажутся верными в части, к приведению концепции истины на землю, к объяснению истина в конкретных, легко подтверждаемых терминах, а не в абстрактных, метафизическое соответствие предложений творцам истины, для пример.Проблема в том, что оценка полезности (и т. Д.) убеждение не более однозначно, чем оценка его истинности: убеждения могут быть более-менее полезно, полезно по-разному и для разных целей, или полезны в краткосрочной или долгосрочной перспективе. Определение того, есть ли вера действительно полезна, по-видимому, не легче, чем определение правда ли это: «зачастую труднее определить полезна ли вера, чем то, правда ли она »(Рассел 1910 [1994: 121]; также 1946: 817). Далеко от создания концепции правда более конкретная, а оценка убеждений более прямые, прагматические теории истины, таким образом, кажется, оставляют концепция как никогда непрозрачна.

Эти три возражения существуют достаточно давно, чтобы прагматики в разное время предлагали различные ответы. Один Ответ на первое возражение, что существует явная разница между полезность (и т. д.) и истина — отрицать, что прагматические подходы стремясь в первую очередь определить понятие истины. Это было утверждал, что прагматические теории не о поиске слова или концепции которые могут заменить истину, но они, скорее, сосредоточены на отслеживание последствий использования этой концепции в практическом контексте.Это то, что Мисак (2000, 2007a) называет «прагматичным разъяснение ». Отмечая, что предлагать «бессмысленно» определение истины, она заключает, что «мы должны попытаться получить рычаги воздействия на концепцию или исправить ее, исследуя ее связи с практикой »(2007a: 69; см. также Wiggins 2002). Возможно даже, что Джеймс — главная цель Рассела и другие — согласились бы с таким ответом. Как и в случае с Пирсом, часто похоже, что жалоба Джеймса не связана с перепиской теория истины, per se , как и при предположении, что теория соответствия сама по себе говорит много интересного или важного о концепции истины.(Для благотворительных интерпретаций того, что Джеймс пытался сказать: см. Ayer 1968, Chisholm 1992, Bybee 1984, Кормье 2001, 2011 и Перкинс 1952; для чтения, которое подчеркивает Приверженность Пирса корреспондентским идиомам см. Аткинса. 2010г.)

Это по-прежнему оставляет второе возражение: метафизический проект определения истины нельзя избежать, сосредоточившись вместо этого на поиске критерии истины («проект обоснования»). Быть конечно, прагматические теории истины часто создавались как обеспечивающие критерии отличия истинных убеждений от ложных.Различие между предложением определения и предложением критериев предполагают, что критерии отделены от критериев и в значительной степени уступают им определение истины. Однако можно поставить под сомнение лежащие в основе различие: как утверждает Хаак (1976),

взгляд прагматиков на значение таков, что дихотомия между определениями и критериями было бы совершенно неприемлемо им. (1976: 236)

Если значение связано с употреблением (как обычно утверждают прагматики), тогда объяснение того, как используется концепция, и определение критериев для признавая эту концепцию, может предоставить все, на что можно разумно рассчитывать из теории истины.Дефляционисты часто говорили о том же. хотя, как отмечалось выше, прагматики склонны находить дефляционные счета чрезмерно аскетично.

Но даже в этом случае остается проблема, что прагматические критерии истины (какими бы они ни были) не дают полезного понимания концепции правда. Если это опасение справедливо, то прагматические критерии, по иронии судьбы, провалить прагматический тест на изменение нашего понимания правда. У этого возражения есть свои достоинства: например, если прагматичный критерием истины является то, что истинные убеждения выдержат неопределенное исследование тогда, хотя возможно иметь истинные убеждения, «мы никогда не в состоянии судить, истинно то или иное убеждение » (Мисак 2000: 57).В таком случае непонятно, для чего это нужно. иметь прагматический критерий истины. Прагматические теории истины могут попытаться обойти это возражение, подчеркнув свою приверженность обоим обоснование и проект речевого акта. Хотя прагматичный подходы к проекту обоснования разъясняют, что означает истина в разговорный контекст — назвать утверждение истинным — значит процитировать его полезность, долговечность и т. д. — прагматичные подходы к проект речевого акта указывает на то, что говорящие делают, используя концепцию правда.Это дает возможность показать, как концепция истина — действующая как норма утверждения, скажем, — делает реальную отличие от нашего понимания условий утверждения дискурс. В результате прагматические теории истины преследовать как обоснование, так и проекты речевого акта. Сам по себе, прагматические подходы к обоснованию проекта могут разочаровывать.

Эти классические возражения против прагматической теории истины вызывают несколько важных моментов. Во-первых, они дают понять, что прагматические теории истины или, по крайней мере, некоторые исторически выдающиеся его версии, плохо справляются с работой, если рассматриваются как обеспечивающие строгие определение истины.Как отметили Рассел и другие, определение истины в условия полезности или аналогичные термины открыты для очевидных контрпримеров. Это не сулит ничего хорошего для прагматических попыток решить метафизический проект. В результате прагматические теории истины часто развивались, сосредоточившись на проектах обоснования и речевого акта вместо. Это не означает, что каждое из вышеперечисленных возражений имеет встречались. Остается открытым вопрос, могут ли метафизические проекта можно избежать, как это пытаются сделать многие прагматические теории (например,грамм., Fox 2008 утверждает, что такие эпистемологические теории, как автор Патнэма, не могут объясняют ценность истины так же, как это делают более традиционные подходы). Также остается открытым вопрос, развиваются ли они в ответ на эти возражения, прагматические теории истины предлагают новые направления критика.

5.2 Основное возражение

Одно давнее и все еще продолжающееся возражение заключается в том, что прагматичный теории истины антиреалистичны и, как таковые, нарушают основные интуиции о природе и значении истины: назовите это « принципиальное возражение ».Источник этого возражения лежит в тенденция прагматических теорий истины трактовать истину эпистемически, сосредоточив внимание на проверяемости, достоверности и других связанные понятия. Некоторые (см., Например, Schmitt 1995; Nolt 2008) утверждал, что, связывая истину с проверяемостью или достоверностью, прагматические теории делают истину слишком субъективной и слишком зависимой от наших условная способность разбираться в вещах, в отличие от теорий, которые, например, апеллируйте к объективным фактам как правду. У других есть утверждал, что прагматические теории не могут объяснить то, что Пирс называл закопанные секреты: утверждения, которые могут показаться правдой или ложью несмотря на нашу неспособность выяснить, какие (см. de Waal 1999, Howat 2013 и Talisse & Akin 2008 за обсуждение этого вопроса).Для по аналогичным причинам некоторые обвиняют прагматические теории в отрицании бивалентность (Аллен Хермансон, 2001). Какую бы форму ни принимало возражение, это вызывает общую озабоченность: прагматические теории истины недостаточно реалистичен, неспособен объяснить истину объективность и отличать истину от ограничений фактического эпистемическая практика. То, что результаты, соответственно, не является теорией правда, а скорее теория оправдания, гарантированная доказуемость, или какое-то другое эпистемологическое понятие.

Это возражение сохраняется, несмотря на то, что оно вызвало ряд откликов.С одной стороны, некоторые, например, Рорти, в значительной степени признали точку зрения. при попытке разрядить его силу. Как отмечалось ранее, Рорти предоставляет эта правда не является объективной в традиционном смысле, но также пытаясь подорвать само различие между объективностью и релятивизм. Другие, например Патнэм, выступали против метафизического реалистическая интуиция (например, «Взгляд Бога» 1981: 55), защищая идею объективности в более человеческом масштабе: «По-человечески говоря, объективность и рациональность — вот что у нас есть; они лучше, чем ничего »(1981: 55).Другой ответ — на утверждают, что прагматические представления об истине полностью совместимы с реализм; любое впечатление об обратном — результат сбивания с толку прагматические «разъяснения» истины с более типичными «Определения». Например, стойкий Пирс приверженность реализму прекрасно сочетается с его попытками описывать истину с точки зрения ее практической роли: следовательно, его понятие правда

это обычное понятие, но он настаивает на том, что это понятие философски охарактеризован с точки зрения практического следователь первого порядка.(Hookway 2002: 319; см. Также Hookway 2012 и Legg 2014)

Даже Джеймс утверждал, что «мой рассказ правды реалистичен» (1909 [1975: 117]). Наконец, другие пытаются подорвать различие между реализмом и антиреализмом, хотя и без уступки антиреализму. Хильдебранд выступает за принятие «Практическая отправная точка» (Hildebrand 2003: 185) как способ выхода «за рамки» дебатов о реализме и антиреализме (см. также Штраф 2007 г.). Точно так же Прайс, признавая, что его теория может кажется «беллетристом» об истине, утверждает, что это добросовестно fides «безупречно прагматичны» (2003: 189), а в Фактически, «лишить обе стороны дебатов о реализме и антиреализме концептуальные ресурсы, от которых, кажется, зависят дебаты »(2003: 188; но см. некоторые предостережения в Atkin 2015 и в Lynch 2015 плюралистическая поправка).Да Коста и французский (2003) предлагают формальное объяснение прагматической истины, которая, как они утверждают, может принести пользу обеим сторонам дебаты о реализме и антиреализме (хотя сами они предпочитают структурный реализм).

Другими словами, мы находим набор ответов, охватывающих весь диапазон от принятия антиреализма до защиты реализма и до попыток подорвать само различие между реалистами и антиреалистами. Очевидно, там нет единого мнения среди прагматических теорий истины относительно лучшей линии ответа на это возражение.В каком-то смысле этого не должно быть сюрприз: возражение сводится к обвинению в том, что прагматичный теории истины слишком эпистемичны, когда именно их приверженность эпистемическим концепциям, характеризующим прагматические теории истины. Ответ на это возражение может потребовать уступок и квалификации, которые ставят под угрозу прагматический характер этих подходы. Или ответ может означать демонстрацию того, насколько прагматичные аккаунты определенные практические преимущества, но эти преимущества, а также их относительной важности сами по себе являются спорными темами.В результате мы не следует ожидать, что это возражение будет легко разрешимо, если оно может быть решено вообще.

Несмотря на то, что он подвергся серьезной критике со стороны почти момент своего зарождения прагматическая теория истины сумела выживают, а иногда даже процветают более века. Поскольку прагматическая теория истины существует в нескольких различных версиях, и поскольку эти версии часто значительно расходятся, это может быть сложно определить и оценить в целом. Добавление к возможному путаницы, не все прагматики приняли прагматическая теория истины (эл.г., Брандом 2011), а аналогичные теории были поддержаны непрагматиками (например, Dummett 1959; Wright 1992). Если смотреть более позитивно, прагматические теории эволюционировали и созрели со временем станут более изощренными и, возможно, более правдоподобными. С участием Оглядываясь назад, мы можем увидеть, как прагматические теории истины сосредоточились на практической функции, которую концепция правда играет: во-первых, роль истины в исследовании и утверждении дискурса, например, сигнализируя о тех высказываниях, которые особенно полезны, проверены, долговечны или надежны, и, во-вторых, роль истины в формировании исследования и утверждения дискурса, устанавливая необходимую цель или норму.(Хотя прагматичный теории соглашаются с важностью сосредоточения на истине практическую функцию, они часто расходятся во мнениях относительно того, что это практическое функция есть.)

Прагматическая теория истины началась с того, что Пирс поставил вопрос «практических ориентиров» истины. Также возможно задать этот вопрос самой прагматической теории истины: что разница в этой теории? Или, говоря языком Джеймса, какова его «денежная стоимость»? Один ответ заключается в том, что, сосредоточив внимание на о практической функции концепции истины, прагматических теорий подчеркните, как эта концепция позволяет проводить определенные исследования и возможен дискурс.Напротив, как отмечает Линч (2009), некоторые отчеты Истины затрудняют понимание того, насколько определенные утверждения соответствуют истине:

рассмотрите предложения вроде два и два — четыре или пытка неправильно . При условии, что правда всегда и повсюду причинно-следственная связь, возникает досадный вопрос, как эти истинные мысли могут быть правдой. (Линч 2009: 34, курсив в оригинал)

Если это так, то прагматические теории имеют то преимущество, что сохранение возможности и важности различных типов запросов и дискурс.Хотя это не гарантирует, что запрос всегда будет прийти к удовлетворительному или определенному выводу, это предполагает, что прагматические теории истины действительно имеют значение: в духе «Первое правило разума» Пирса: они «не заблокировать путь исследования »(1898 [1992: 178]).

Джордан Петерсон: «Погоня за счастьем — бессмысленная цель» | Книги

Неловко, когда тебе говорят связаться со своим внутренним психопатом, что жизнь — это катастрофа и что цель жизни не в том, чтобы быть счастливым.Вряд ли это основной продукт большинства книг по саморазвитию. И все же, по крайней мере на поверхностном уровне, канадский психолог Джордан Б. Петерсон написал книгу самопомощи, содержащую эти сообщения.

Его книга 12 правил жизни: противоядие от хаоса — амбициозная, некоторые сказали бы высокомерная попытка объяснить, как человек должен жить своей жизнью, этично, а не служа себе. Об этом сообщает Библия, Ницше, Фрейд, Юнг и Достоевский — опять же необычные источники для жанра.

Я сомневаюсь, что у него есть коммерческая привлекательность The Secret (желание чего-то, и оно сбудется), и он, безусловно, заметно отклоняется от территории Как заводить друзей и влиять на людей . Но Петерсон находится в другой интеллектуальной лиге, нежели авторы большинства таких книг. Камилла Палья считает его «самым важным канадским мыслителем со времен Маршалла Маклюэна».

Его видео на YouTube набрало 35 миллионов просмотров. Он быстро становится ближе всех к рок-звезде, чем академические круги.

Петерсон, 55 лет, профессор психологии Университета Торонто, попал в заголовки газет в 2016 году после того, как отказался использовать гендерно-нейтральные местоимения в университете. , Билл C-16, вынудил его по закону.После этого его либо провозгласили мучеником за свободу слова, либо критиковали как трансфоба. В кампусе начались демонстрации, и он стал предметом кампании протеста транс-активистов. Еще больше разногласий последовало, когда он публично защищал Джеймса Дамора, уволенного сотрудника Google, который предположил, что существуют врожденные гендерные различия, как не более чем научный консенсус.

Ему определенно не нравится обычно левый академический истеблишмент. Помимо всего прочего, он считает, что большинство университетских гуманитарных курсов следует отказаться от финансирования, потому что они были «испорчены неомарксистскими постмодернистами», особенно женскими и чернокожими.Это привело к тому, что его заклеймили как члена альт-правых, хотя его поддержка социализированного здравоохранения, перераспределения богатства в пользу беднейших и декриминализации наркотиков предполагает, что это далеко не все. Он определяет себя как «классический британский либерал». Но он также говорит — когда его бросают вызов реакционности, — что «реакционность — это новый радикализм».

Петерсон в основном фигурировал в новостях из-за его ярого и откровенного противодействия значительной части крайне левой политической повестки дня, которую он характеризует как тоталитарную, нетерпимую и растущую угрозу главенству личности, что является его основной ценностью и, он утверждает, фундамент западной культуры.

Впервые я встретил Петерсона не в каком-либо политическом контексте, а как учителя истории. Его онлайн-видео содержат обширные деконструкции нарративов и мифов, как древних, так и современных. Я смотрел его видео о психологическом значении библейских историй. Хотя я всю жизнь являюсь атеистом, впервые Библия стала иметь для меня символический смысл. Петерсон может взять самые сложные идеи и сделать их интересными. Возможно, поэтому его видео на YouTube набрало 35 миллионов просмотров.Даже его библейские лекции были просмотрены 5 миллионов раз — настоящий показатель для теологического анализа Ветхого Завета. Он быстро становится ближе всего к рок-звезде из академических кругов.

«Мученик со свободой слова или трансфоб?»: Студентка из Торонто Кассандра Уильямс присоединяется к протесту в кампусе против вызывающего споры Джордана Петерсона. Фотография: Винс Талотта / Toronto Star / Getty Images

Мировоззрение Петерсона сложно, хотя 12 Rules делает героическую попытку упростить его до удобоваримого материала.Это можно сформулировать так: «Жизнь трагична. Вы крошечный, ущербный, невежественный и слабый, а все остальное — огромное, сложное и подавляющее. Когда-то христианство служило оплотом против этой ужасающей реальности. Но Бог умер. С тех пор защитой выступала либо идеология — прежде всего марксизм или фашизм — либо нигилизм. Они привели и привели в ХХ веке к катастрофе.

«Счастье — бессмысленная цель. Не сравнивайте себя с другими людьми, сравнивайте себя с тем, кем вы были вчера.Никому и никогда ничего не сходит с рук, так что возьмите на себя ответственность за свою жизнь. Вы вызываете в воображении свой собственный мир не только метафорически, но также буквально и неврологически. Эти уроки — то, что великие истории и мифы рассказывают нам с момента зарождения цивилизации ».

Никому и никогда ничего не сходит с рук, поэтому возьмите на себя ответственность за свою жизнь

Джордан Петерсон

Петерсон изучал политологию, прежде чем переключиться на психологию, и стал одержим пониманием в то время, когда продолжалась холодная война, как два наборы верований могли быть настолько глубоко укоренившимися, что поставили все человечество на грань разрушения.С тех пор это заставляет его задуматься о человеческой природе и часто иррациональном способе, которым мы создаем системы убеждений.

Его первая книга, Карты значений: Архитектура веры (1999), представляет собой глубокий, но часто непонятный фолиант, который, по словам его биографа, описывает «структуру систем верований и мифов, их роль в регулировании. эмоций, смысла и мотивации геноцида ». Все это кажется далеким от его последней книги, в которой есть такие названия глав, как «Правило 1: Встаньте прямо, расправив плечи» и «Правило 11: Не беспокойте детей, когда сывороточный протеин катается на скейтборде.«Но в основе этого лежит та же философия.

Я позвонил Петерсону по Скайпу в Торонто перед его визитом в Лондон для чтения лекций и продвижения книги. В (тщетной) надежде вывести его из равновесия, я сказал: «Кто, черт возьми, ты себя возомнил? Моисей?»

Он просто засмеялся. «Нет, я думаю, что я напуган по-настоящему. Я много думал об очень ужасных вещах. И я читаю историю как потенциальный преступник, а не как жертву. Это приведет вас в очень темные места. Кроме того, эта книга написана не только для других людей.Для меня это предупреждение. Я также говорю: «Смотрите, к черту, куры возвращаются домой, чтобы устроиться на ночлег». Если я научился чему-то за 20 лет клинической практики, так это этому. Клянусь, я ни разу в жизни не видел, чтобы кому-то что-нибудь сходило с рук.

«Ницше указывал, что большая часть морали — это трусость. В этом нет никаких сомнений. Проблема с «хорошими людьми» в том, что они никогда не оказывались в ситуации, которая могла бы превратить их в монстров, на которых они способны.

Итак, если «хорошие люди» получат шанс скрыть от себя свои темные импульсы, будут ли они потакать этим импульсам? «Да. И небольшой анализ души позволил бы им определить, каким образом они в настоящее время потворствуют им ».

Как жить: книга Петерсона по саморазвитию «12 правил жизни» предлагается как «противоядие от хаоса». Фотография: Фил Фиск / The Observer

Факт нашей сущностной тьмы, возможно, можно ясно увидеть в потоке ненависти, оскорблений и гнева, который теперь отчетливо виден в анонимных лентах Twitter.Именно «так называемые нормальные люди», а не социопаты, несут ответственность за зверства нацизма, сталинизма и маоизма. «Мы не должны забывать, — говорит Петерсон, — что мы коррумпированы, жалки и способны на великие злодеяния.

Итак, если мы все монстры, как нам спастись? Прежде всего нужно понять, как развивается наше мировоззрение. Решающее значение для этого имеет эксперимент 20-летней давности по невнимательности — знаменитый эксперимент «Невидимая горилла». Это включало запись двух команд баскетболистов и воспроизведение игры для наблюдателей, которых просили подсчитать количество передач, сделанных их командой.Во время игры человек в костюме гориллы выходит на площадку, бьет себя по груди и уходит. Удивительно, но более 50% наблюдателей вообще не заметили гориллу.

Почему это так важно? Потому что, как отмечает Петерсон, вы видите только то, к чему стремитесь — не только метафорически, но также буквально и физиологически. Ваше восприятие приспособлено к вашим целям. Итак, если ваши цели темны и порочны, вы увидите темные и порочные вещи, которые облегчают ваши цели. И если ваши цели высоки, вы увидите разные вещи.Вера в восприятие цветов. Это согласуется с его утверждением, что вы должны стремиться к истинному значению, а не к счастью.

«Хорошо думать, что смысл жизни — в счастье, но что происходит, когда вы несчастны? Счастье — отличный побочный эффект. Когда он придет, примите его с благодарностью. Но это мимолетно и непредсказуемо. Это не то, к чему нужно стремиться — потому что это не цель. И если счастье — цель жизни, что происходит, когда вы несчастны? Тогда ты неудачник. И, возможно, суицидальный провал.Счастье похоже на сахарную вату. Это просто не сработает «.

Но как нам придать смысл? Ставя это выше целесообразности. Что довольно близко к простому «правильному поведению». Петерсон считает, что каждый рожден с инстинктом этики и смысла. Это также вопрос ответственности — вам нужно набраться смелости, чтобы добровольно взять на себя тяжелое бремя — , чтобы приблизиться к этому смыслу. Об этом нам говорят библейские истории. Великие мировые истории преследуют моральную цель — они учат нас стремиться к значению, а не к личным интересам.Будь то Пиноккио, Король Лев, Гарри Поттер или Библия, все они говорят одно и то же — выберите высший путь, возьмите самый тяжелый камень, и у вас будет надежда на психологическое возрождение, несмотря на неизбежные страдания. что приносит жизнь.

Центр спокойствия: Петерсон в Торонто, где он оказался в шквале СМИ из-за его публичного заявления о том, что он не будет использовать местоимения, такие как «они», для распознавания небинарных полов. Фотография: Карлос Осорио / Toronto Star / Getty Images

Самым большим анализом истории Петерсоном была Библия.Он излагает, как миф об Адаме и Еве показывает приход самосознания — и, следовательно, осознание смертности, уязвимости, будущего, а также добра и зла. Все в этой истории сразу начинают лгать и уклоняться от обвинений — Адам обвиняет Еву, Ева обвиняет змея. Затем они рождают Каина и Авеля, и первым актом в истории человечества является убийство Каином своего брата из негодования против него и Бога, а затем ложь об этом: «Разве я сторож брату моему?»

Петерсон много говорит о силе негодования в своих трудах.Мы ненавидим тех, кто лучше нас (Бога, Авеля), и хотим их уничтожить, а затем лжем, чтобы спрятаться от последствий. «Проконсультируйтесь со своим негодованием», — говорит он. «Это откровение. Не недооценивайте злобу и не недооценивайте полезность своей способности к злобе. Если ты слаб, ты должен превратиться в монстра. Забавно, что «монстр» лучше, чем «милый». Но это не так хорошо, как «не чудовищно». И это следующее, чего нужно достичь. Но прятаться в подвале, злясь на всех, — вот настоящий путь во тьму.

«Вы должны замечать, когда чувствуете себя убийцей. Допустим, вы идете на работу, а кто-то издевается над вами. Если вы заметили, вы придумываете довольно неприятные вещи. Это говорит вам о двух вещах. Во-первых, вы не так хороши, как думаете. И, как следствие, вы не так бесполезны, как думаете ».

«Бог» в формулировке Петерсона означает «реальность» или «будущее», или «логотипы», или «бытие», или «все, что не является вами и чего вы не знаете». И главное открытие раннего человечества состоит в том, что с «Богом» можно заключить сделку посредством жертвоприношения — это не более чем утверждение, что если вы пожертвуете удовольствиями настоящего, реальность, скорее всего, вознаградит вас в будущем.Это не гарантировано, но это лучший вариант, который у вас есть.

Сказав это и отметив, что его лекции посвящены исключительно психологической, а не теологической ценности Библии, Петерсон является набожным христианином. «Да. Это форма безумия. Этическое бремя нелепо. Бог может сбить вас с ног, даже если вы поступаете правильно. Но это ваш лучший выбор. Существует огромный уровень реальности, которого мы не знаем и не понимаем. Мы можем торговаться с этим, но это ничего вам не гарантирует, и Бог может повернуться против вас.В этом суть жизни. Нет никаких гарантий успеха ».

Верит ли он в жизнь после смерти? «Не знаю, верю ли я даже в смерть! Я не уверен, что мы что-то понимаем о роли сознания в пространстве и времени. Я не думаю, что мир такой, каким мы его себе представляем. Я не материалист. Все, что происходит там, на субатомном уровне материи, настолько странно, что люди, которые это понимают, не понимают этого ».

Последняя глава книги Петерсона, ошибочно озаглавленная «Правило 12: Гладьте кошку, встретив ее на улице», посвящена личной борьбе, через которую он прошел, когда выяснилось, что его дочь Михайла страдает редкой болезнью костей. .Многие годы Петерсон, его жена и дочь боролись с болезнью, которая явно причинила Михайле ужасные страдания. Также известно, что Петерсон и его дочь страдали клинической депрессией. Невозможно быть уверенным, но кажется очевидным, что агония этих переживаний сильно повлияла на него и на то, как он сосредотачивается на глубинной тьме жизни.

О Джордане Б. Петерсоне можно сказать гораздо больше. Он представляет собой странную смесь богослова, психолога, консерватора, либерала, остроумия и проповедника-мирянина.Он сильный сторонник научного метода, но не материалист. Он может превратиться из приятного в острый как бритва в мгновение ока. Однако его главная забота, которая лежит в основе почти всего в нем, — это защита индивида от группового мышления, правого или левого.

«Ваша групповая идентичность не является вашей главной особенностью. Это великое открытие запада. Вот почему запад — , правый — . И я имею в виду безоговорочно. Запад — единственное место в мире, где когда-либо осознавали суверенность личности.И это невозможно понять. Удивительно, что нам это удалось. И это ключ ко всему, что мы когда-либо делали правильно ».

12 правил Петерсона

Правило 1 Встаньте прямо, расправьте плечи

Правило 2 Относитесь к себе так, как если бы вы были ответственны за помощь

Правило 3 Подружитесь с людьми, которые хотят лучшего вы

Правило 4 Сравните себя с тем, кем вы были вчера, а не с кем-то другим сегодня

Правило 5 Не позволяйте своим детям делать что-либо, что заставляет вас их не любить

Правило 6 Обустройте свой дом идеальный порядок, прежде чем критиковать мир

Правило 7 Делайте то, что имеет смысл (а не то, что целесообразно)

Правило 8 Говорите правду — или, по крайней мере, не лгите

Правило 9 Предположим, что человек, которого вы слушаете, может знать что-то, чего вы не знаете

Правило 10 Будьте точны в своей речи

Правило 11 Не беспокойте детей, когда n они катаются на скейтборде

Правило 12 Погладьте кошку, если встретите ее на улице

12 Правил жизни Джордана Б.

Чем целеполагание отличается от целесообразности: В чем разница между целесообразностью и целеполаганием?

Целеполагание — шизофрения | Внутренние путешествия

Критика Способности Суждения | Философский словарь

Реферат Целесообразность планирования и планирование целесообразности

Постановка целей как процесс взаимодействия в JSTOR

продаж. Самостоятельная целесообразность. | Блог продаж!

Самостоятельность — это образ мышления.

Крис Лотт

7. Учебный модуль по управлению конфликтами

ColorTokens и эффективная команда сокращают риски атак программ-вымогателей

3 предубеждения, которые мешают проверке производительности, и как с ними бороться

Предвзятость в отношении целесообразности: это самое очевидное, поэтому оно должно быть правдой.

Смещение расстояния: то, что близко, сильнее того, что далеко.

Ошибка подобия: Нам нравится то, что нам нравится.

Прагматическая теория истины (Стэнфордская энциклопедия философии)

1.История прагматической теории истины

1.1 Прагматическая теория истины Пирса

1.2 Прагматическая теория истины Джеймса

1.3 Прагматическая теория истины Дьюи

2. Неопрагматические теории истины

3. Истина как норма исследования и утверждения

4. Общие характеристики

5. Критические оценки

5.1 Три классических возражения и ответа

5.2 Основное возражение

Джордан Петерсон: «Погоня за счастьем — бессмысленная цель» | Книги

12 правил Петерсона

Добавить комментарий Отменить ответ

Рубрики