Эксперименты бихевиористов: самые громкие психологические эксперименты — Naked Science
Жестокие эксперименты в истории психологии — Look At Me
Здесь уже рассматривался один из самых жестоких экспериментов, рассказывающий о том, как из мальчика воспитали девочку (http://www.lookatme.ru/flows/psihologiya/posts/40044-samyiy-zhestokiy-eksperiment-v-istorii-psihologii). Но не он один существует в истории психологии. Предлагаю Вам ознакомиться с другими, не менее чудовищными, экспериментами.
Крошка Альберт (1920 год)
Джон Уотсон, отец бихевиористского направления в психологии, занимался исследованиями природы страхов и фобий. Изучая эмоции младенцев, Уотсон, среди прочего, заинтересовался возможностью формирования реакции страха применительно к объектам, которые ранее страх не вызывали. Ученый проверил возможность формирования эмоциональной реакции боязни белой крысы у 9-месячного мальчика Альберта, который крысу совсем не боялся и даже любил с ней играть. В ходе эксперимента в течение двух месяцев младенцу-сироте из приюта показывали ручную белую крысу, белого кролика, вату, маску Санта-Клауса с бородой и т.
д. Через два месяца ребенка посадили на коврик посередине комнаты и разрешили поиграть с крысой. Вначале ребенок совершенно не боялся крысы и спокойно играл с ней. Через некоторое время Уотсон начал ударять железным молотом по металлической пластине за спиной ребенка каждый раз, когда Альберт прикасался к крысе. После повторения ударов Альберт начал избегать контакта с крысой. Спустя неделю опыт повторили — в этот раз по полосе ударили пять раз, просто помещая крысу в колыбель. Младенец плакал уже лишь при виде белой крысы. Еще через пять дней Уотсон решил проверить, будет ли ребенок бояться похожих объектов. Ребенок боялся белого кролика, ваты, маски Санта-Клауса. Поскольку громких звуков при показе предметов ученый не издавал, Уотсон сделал вывод о переносе реакций страха. Уотсон предположил, что очень многие страхи, антипатии и тревожные состояния взрослых формируются еще в раннем детстве. К сожалению, Уотсону так и не удалось избавить малыша Альберта от его беспричинного страха, который закрепился на всю оставшуюся жизнь.
Эксперимент Милгрэма (1974 год)
Эксперимент Стэнли Милгрэма из Йельского университета описан автором в книге «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование». В опыте участвовал экспериментатор, испытуемый и актер, игравший роль другого испытуемого. В начале эксперимента между испытуемым и актером «по жребию» распределялись роли «учителя» и «ученика». В действительности испытуемому всегда доставалась роль «учителя», а нанятый актер всегда был «учеником». «Учителю» перед началом эксперимента объясняли, что цель опыта – якобы выявить новые методы запоминания информации. В реальности же экспериментатор исследовать поведение человека, получающего указания, расходящиеся с его внутренними поведенческими нормами, от авторитетного источника. «Ученика» привязывали к креслу, к которому был прикреплен электрошокер. Как «ученик», так и «учитель» получали «демонстрационный» удар током в 45 вольт. Дальше «учитель» уходил в другую комнату и должен был по громкой связи давать «ученику» простые задачи на запоминание.
При каждой ошибке ученика испытуемый должен был нажимать на кнопку, и ученик получал удар током в 45 вольт. В действительности актер, игравший ученика, только делал вид, что получает удары током. Затем после каждой ошибки учитель должен был увеличивать напряжение на 15 вольт. В какой-то момент актер начинал требовать прекратить эксперимент. «Учитель» начинал сомневаться, а экспериментатор на это отвечал: «Эксперимент требует, чтобы вы продолжали. Продолжайте, пожалуйста». По мере увеличения напряжения актер разыгрывал все более сильный дискомфорт, затем сильную боль и наконец срывался на крик. Эксперимент продолжался до напряжения в 450 вольт. Если «учитель» колебался, экспериментатор заверял его, что берет на себя полную ответственность за эксперимент и за безопасность «ученика» и что эксперимент должен быть продолжен. Результаты оказались шокирующими: 65% «учителей» дали разряд в 450 вольт, зная, что «ученик» испытывает страшную боль. Вопреки всем предварительным прогнозам экспериментаторов, большинство испытуемых подчинились указаниям руководившего экспериментом ученого и наказывали «ученика» электрошоком, причем в серии опытов из сорока испытуемых ни один не остановился до уровня 300 вольт, пятеро отказались подчиняться лишь после этого уровня, а 26 «учителей» из 40 дошли до конца шкалы.
Критики заявили, что испытуемых гипнотизировал авторитет Йельского университета. В ответ на эту критику Милгрэм повторил эксперимент, сняв убогое помещение в городке Бриджпорте (штат Коннектикут) под вывеской «Исследовательская ассоциация Бриджпорта». Результаты качественно не изменились: 48% испытуемых согласились дойти до конца шкалы. В 2002 году сводные результаты всех схожих экспериментов показали, что до конца шкалы доходят от 61% до 66% «учителей», независимо от времени и места эксперимента. Выводы из эксперимента следовали самые пугающие: неизвестная темная сторона человеческой натуры склонна не только бездумно подчиняться авторитету и выполнять самые немыслимые указания, но и оправдывать собственное поведение полученным «приказом». Многие участники эксперимента испытывали чувство превосходства над «учеником» и, нажимая на кнопку, были уверены, что «ученик», неправильно ответивший на вопрос, получает по заслугам. В конечном итоге, результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренена в нашем сознании настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.
Здесь (http://narod.ru/disk/4518943000/povinuemost_DivX.avi.html) можно скачать документальный фильм «Повинуемость», составленный из видеоматериалов эксперимента Милгрэма (474 Мб, 49 минут). К сожалению, не очень хорошее качество.
Стэнфордский тюремный эксперимент (1971 год)
Эксперимент с «искусственной тюрьмой» не задумывался его создателем как нечто неэтичное или вредное для психики его участников, однако результаты этого исследования повергли в шок общественность. Известный психолог Филипп Зимбардо решил изучить поведение и социальные нормы индивидуумов, помещенных в нетипичные для них условия тюрьмы и вынужденных играть роли заключенных или надзирателей. Для этого в подвале факультета психологии оборудовали имитацию тюрьмы, а студентов-добровольцев в количестве 24 человек разделили на «заключенных» и «надзирателей». Предполагалось, что «заключенные» изначально помещены в ситуацию, в ходе которой они будут испытывать личностную дезориентацию и деградацию, вплоть до полной деперсонализации.
«Надзирателям» не дали никаких специальных инструкций относительно их ролей. Вначале студенты не очень-то понимали, каким образом им следует играть свои роли, но уже на второй день эксперимента все встало на свои места: восстание «заключенных» было жестоко подавлено «надзирателями». С этого момента поведение обеих сторон в корне изменилось. «Надзиратели» разработали специальную систему привилегий, призванную разобщить «заключенных» и поселить в них недоверию друг к другу – поодиночке они не так сильны, как вместе, а значит, их легче «охранять». «Надзирателям» стало казаться, что «заключенные» в любой момент готовы поднять новое «восстание», и система контроля ужесточилась до крайней степени: «заключенных» не оставляли наедине с собой даже в туалете. В результате «заключенные» стали испытывать эмоциональные расстройства, депрессию, беспомощность. Через некоторое время навестить «заключенных» пришел «тюремный священник». На вопрос, как их зовут, «заключенные» чаще всего называли свои номера, а не имена, а вопрос, как они собираются выбираться из тюрьмы, приводил их в тупик.
К ужасу экспериментаторов оказалось, что «заключенные» абсолютно вжились в свои роли и начали ощущать себя в настоящей тюрьме, а «надзиратели» испытывали настоящие садистские эмоции и намерения по отношению к «заключенным», еще несколько дней назад бывшими их добрыми друзьями. Казалось, обе стороны абсолютно забыли, что все это – всего лишь эксперимент. Хотя эксперимент был запланирован на две недели, он был прекращен досрочно, всего через шесть дней по этическим соображениям.
На основе этого эксперимента Оливер Хиршбигель снял фильм «Эксперимент» (2001).
«Чудовищный эксперимент» (1939 год)
В 1939 году Уэнделл Джонсон из университета Айовы (США) и его аспирантка Мэри Тюдор провели шокирующий эксперимент с участием 22 детей-сирот из Дэвенпорта. Детей разделили на контрольную и экспериментальную группы. Половине детей экспериментаторы рассказали о том, насколько чисто и правильно они говорят. Вторую половину детей ожидали неприятные минуты: Мэри Тюдор, не жалея эпитетов, язвительно высмеивала малейший недостаток их речи, в конце концов назвав всех жалкими заиками.
В результате эксперимента у многих детей, которые никогда не испытывали проблем с речью и волею судьбы оказались в «негативной» группе, развились все симптомы заикания, которые сохранялись в течение всей их жизни. Эксперимент, позже названный «чудовищным», долго скрывали от общественности из страха повредить репутации Джонсона: схожие эксперименты позже проводились над заключенными концлагерей в нацистской Германии. В 2001 году университет штата Айова принес официальные извинения всем пострадавшим в ходе исследования.
Проект «Аверсия» (1970 год)
В армии ЮАР в период с 1970 по 1989 год осуществлялась секретная программа по очистке армейских рядов от военнослужащих нетрадиционной сексуальной ориентации. Вход шли все средства: от лечения электрошоком до химической кастрации. Точное число жертв неизвестно, однако, по утверждению армейских врачей, в ходе «чисток» различным запрещенным экспериментам над человеческой природой подверглись около 1000 военнослужащих.
Армейские психиатры по поручению командования вовсю «искореняли» гомосексуалистов: тех, кто не поддавался «лечению», отправляли на шоковую терапию, заставляли принимать гормональные препараты и даже подвергали операциям по изменению пола. В большинстве случаев «пациентами» были молодые белые мужчины в возрасте от 16 до 24 лет. Руководитель «исследования», доктор Обри Левин, ныне является профессором психиатрии в университете Калгари (Канада). Занимается частной практикой.
Исследования о воздействии наркотиков на организм (1969 год)
Следует признать, что некоторые эксперименты, проводимые на животных, помогают ученым изобрести лекарства, которые в дальнейшем могут спасти десятки тысяч человеческих жизней. Однако некоторые исследования переходят все границы этики. Примером может служить эксперимент, призванный помочь ученым понять скорость и степень привыкания человека к наркотическим веществам. Эксперимент проводился на крысах и обезьянах, как на животных, наиболее близких к человеку по физиологии.
Животных приучали самостоятельно впрыскивать себе дозу определенного наркотика: морфина, кокаина, кодеина, амфетаминов и т.д. Как только животные научились самостоятельно «колоться», экспериментаторы оставили им большое количество препаратов, предоставили животных самим себе и начали наблюдение. Животные настолько растерялись, что некоторые их них даже пытались бежать, причем, находясь под действием наркотиков, они калечились и не чувствовали боли. Обезьяны, принимавшие кокаин, начали страдать от конвульсий и галлюцинаций: несчастные животные вырывали себе фаланги пальцев. Обезьяны, «сидевшие» на амфетаминах, выдернули у себя всю шерсть. Животные-«наркоманы», предпочитавшие «коктейль» из кокаина и морфина, умирали в течение 2 недель после начала приема препаратов. Несмотря на то что целью эксперимента было понять и оценить степень воздействия наркотиков на организм человека с намерением дальнейшей разработки эффективного лечения наркозависимости, способы достижения результатов трудно назвать гуманными.
Эксперименты Лэндиса: спонтанные выражения лиц и подчиненность (1924 год)
В 1924 году Карини Лэндис из университета Миннесоты начал изучать человеческую мимику. Эксперимент, затеянный ученым, должен был выявить общие закономерности работы групп лицевых мышц, отвечающих за выражение отдельных эмоциональных состояний, и найти мимику, типичную для страха, смущения или других эмоций. Испытуемыми стали его собственные студенты. Чтобы сделать мимику более отчетливой, он нарисовал на лицах испытуемых линии жженой пробкой, после чего предъявлял им нечто, способное вызвать сильные эмоции: заставлял их нюхать аммиак, слушать джаз, смотреть на порнографические картинки и засовывать руки в ведра с жабами. В момент выражения эмоций студентов фотографировали. И все бы ничего, но последнее испытание, которым Лэндис подверг студентов, вызвало кривотолки в самых широких кругах ученых-психологов. Лэндис просил каждого испытуемого отрезать голову белой крысе.
Все участники эксперимента сначала отказывались это сделать, многие плакали и кричали, но впоследствии большинство из них согласились это сделать. Хуже всего было то, что большинство участников эксперимента, что называется, в жизни и мухи не обидели и совершенно не представляли, каким образом осуществлять приказ экспериментатора. В результате животным причинили немало мук. Последствия эксперимента оказались гораздо более важными, чем сам эксперимент. Никакой закономерности в выражении лица ученым обнаружить не удалось, однако психологи получили доказательство того, как легко люди готовы подчиниться авторитетам и сделать то, что в обычной жизненной ситуации не проделали бы.
Приобретенная беспомощность (1966 год)
В 1966 году психологи Марк Селигман и Стив Майер провели серию экспериментов на собаках. Животных поместили в клетки, предварительно разделив на три группы. Контрольную группу через какое-то время отпустили, не причинив никакого вреда, вторую группу животных подвергали повторяющимся ударам тока, которые можно было прекратить нажатием рычага изнутри, а животных из третьей группы подвергали внезапным ударам тока, которые никак нельзя было предотвратить.
В результате у собак выработалась так называемая «приобретенная беспомощность» – реакция на неприятные раздражители, основанная на убежденности в беспомощности перед окружающим миром. Вскоре у животных начали появляться признаки клинической депрессии. Через некоторое время собак из третьей группы выпустили из клеток и посадили в открытые вольеры, из которых легко можно было убежать. Собак вновь подвергли воздействию электрического тока, однако ни одна из них даже не подумала о бегстве. Вместо этого они пассивно реагировали на боль, воспринимая ее как нечто неизбежное. Собаки усвоили для себя из предыдущего негативного опыта, что бегство невозможно и больше не предпринимали никаких попыток выскочить из клетки. Ученые предположили, что человеческая реакция на стресс во многом напоминает собачью: люди становятся беспомощными после нескольких неудач, следующих одна за другой. Неясно только, стоил ли такой, вобзем-то, банальный вывод страданий несчастных животных.
«Источник отчаяния» (1960 год)
Свои жестокие эксперименты Гарри Харлоу проводил на обезьянах.
Исследуя вопрос социальной изоляции индивидуума и методов защиты от нее, Харлоу отбирал детеныша обезьяны у его матери и помещал в клетку в полном одиночестве, причем выбирал тех детенышей, у которых связь с матерью была наиболее крепкой. Обезьяна содержалась в клетке год, после чего ее отпускали. У большинства особей обнаруживались различные психические отклонения. Ученый сделал следующие выводы: даже счастливое детство не является защитой от депрессий. Результаты, мягко говоря, не впечатляют: подобный вывод можно было сделать и без проведения жестоких экспериментов над животными. Впрочем, движение в защиту прав животных началось именно после опубликования результатов этого эксперимента.
Источник: Washington ProFile.
Неповторимая жестокость. Семь самых аморальных психологических экспериментов
1920 г. Маленький АльбертДжон Уотсон, отец бихевиоризма, с исследований которого начинаются все учебники по истории психологии, предпочитал работать с детьми.
Самый известный эксперимент Уотсона должен был подтвердить его идею о том, что все сложные эмоции вызываются внешним стимулом.
Современному человеку это кажется очевидным, но патриархи экспериментальной психологии в то время только собирали доказательную базу.
В своем опыте Уотсон намеревался проверить, как формируется страх. Для эксперимента выбрали 11-месячного младенца Альберта, которому показывали белого кролика, белую крысу, маску Санта-Клауса и другие совершенно безопасные вещи — все белые и пушистые. Когда малыш пытался дотронуться да этих приятных на ощупь предметов, Уотсон ударял молотком по железу, от чего ребенок пугался и начинал рыдать. Постепенно при виде когда-то притягательных вещей у малыша выработался устойчивый страх, который распространился и на другие похожие вещи.
При «умелом» руководстве совершенно все что угодно может вызывать в человеке ужас. Фото: Nataliia Melnychuk/shutterstockСамое печальное, что Альберт покинул больницу, где проходил опыт, раньше, чем экспериментаторы принялись избавлять его от заработанных фобий. И только недавно выяснилось, что Уотсон ставил эксперимент над больным ребенком — малыш страдал гидроцефалией, от которой и умер в шестилетнем возрасте.
Так, видимо, и продолжив бояться всего белого и пушистого. А Уотсона таки уволили, но не за жестокие эксперименты, а за роман с аспиранткой.
1939 г. «Ужасное» исследование
Доктор Уэнделл Джонсон и его аспирантка Мэри Тюдор из университета Айовы решили проверить, как психологическое давление влияет на речевое развитие у детей. Они выбрали 22 детей-сирот из Давенпорта и разделили их на две группы, которых стали учить родному языку. Контрольной группе повезло: экспериментаторы хвалили малышей за любые успехи. А вот детей из экспериментальной группы постоянно унижали и высмеивали за малейшие ошибки в речи. В результате большинство маленьких подопытных из этой группы стали заикаться, и у них развились другие речевые проблемы. Поскольку дети были сиротами, никто так и не вмешался, чтобы остановить жестокий эксперимент.
Джонсон в итоге детально описал, как именно давление вызывает проблемы в обучении, а одиннадцать его подопытных всю жизнь страдали от серьезных психологических проблем и нарушений речи.
Эта история замалчивалась до конца XX века, пока подробности эксперимента не всплыли в печати. Университет Айовы был вынужден не только принести извинения, но еще и выплатить дожившим до этого времени пострадавшим почти миллион долларов.
1950-е. Эксперименты Харлоу с обезьянами
Великое множество животных было умерщвлено во имя науки, однако смерти питомцев американского психолога Гарри Харлоу еще предшествовали годы физических и психических страданий. В первой серии экспериментов ученый разлучал детенышей макак-резусов с матерями, заставлял малышей расти в обществе проволочных манекенов, а затем наблюдал, как нарушается их социальное поведение. И оно действительно нарушалось: настолько, что Харлоу пришлось насильно спаривать животных, а после он фиксировал, как несчастные макаки убивают полученное таким жестоким способом потомство.
Харлоу методично доводил обезьян до безумия. С людьми, похоже, можно проделать то же самое. Фото: imagIN.gr photography/shutterstockЗатем исследователь принялся изучать природу депрессии, для чего разработал камеру депривации, которая была названа «колодцем отчаяния».
В нее в полусогнутом положении в полной темноте помещалась макака, которую кормили через специальное отверстие, закрытое шторкой. Через шесть недель животное выпускали и наблюдали закономерный результат — развитие тяжелого психоза, с которым не удавалось справиться никакими способами. Животные калечили сами себя и в итоге гибли. Позже коллеги Харлоу признались, что он всегда ненавидел животных, а в конце жизни и вовсе стал законченным садистом.
1963 год. Эксперимент Милгрэма
Молодой американский психолог Стэнли Милгрэм был так впечатлен судом над нацистским преступником Адольфом Эйхманом, что решил изучить психологические особенности немецкого народа. Он никак не мог поверить оправданиям подсудимого, который утверждал, что, убивая миллионы евреев, он просто исполнял приказы. Прежде чем отправиться в Германию, Милгрэм решил провести «пилотный» эксперимент на родине — исключительно для отработки методики. Он пригласил обычных людей с улицы, назначив им роль «учителей», которые должны были при помощи ударов электрического тока обучать подсадных «учеников» в присутствии такого же подсадного «экспериментатора».
Сила тока на рычаге варьировалась от очень слабой до смертельной, и «учитель» был не в курсе, что шокер на самом деле не работал, а «ученики» просто изображали последствия от ударов.
Выяснилось, что большинство людей способны убить током другого человека, если получат на это приказ от авторитетного лица, в данном случае — экспериментатора. Только 14 человек из 40 приглашенных отказались от смертельного удара в 450 вольт, и ни один из «учителей» не смог преодолеть авторитет «экспериментатора», нанося чрезвычайно болезненный удар в 300 вольт.
В Германию Милгрэм в итоге не поехал, но еще долго выслушивал обвинения в том, что его испытуемые получили тяжелую душевную травму, так как не были информированы, что эксперимент только имитирует удары электрическим током. Впрочем, как показали последующие опросы, более 80 процентов участников серьезных душевных страданий не испытывали и были даже рады получить подобный опыт.
Тем более что за «убийство» еще и платили деньги.
1965 год. История Дэвида Реймера
В 1965 году в семье обычных канадцев родилась пара близнецов. Они вряд ли бы стали известны миру, если бы не ошибка при обрезании, которое в гигиенических целях провели одному из них. В итоге ребенок начисто лишился пениса из-за использования электрического коагулятора хирургом-неспециалистом. Фаллопластика в те годы еще не была развита, и родители, обеспокоенные будущим ребенка , обратились к психологу Джону Мани, выступление которого увидели по телевизору. Доктор, убежденный в том, что половая принадлежность не определена при рождении, а формируется средой, ухватился за такую «находку». В расчете подтвердить свою теорию Мани предложил родителям просто сменить малышу пол.
Мальчика, которого тогда звали Брюс, кастрировали и начали воспитывать как девочку. Мани долго считал эксперимент успешным, невзирая на то что у Брэнды были явные проблемы с самоидентификацией, учебой, поведением и отношениями в семье.
Когда «девочке» исполнилось 15 лет и она окончательно вышла из-под контроля, Мани предложил сделать ей операцию по окончательному формированию женских половых органов и назначить массированную терапию женскими гормонами. Но семья уже погрузилась в настоящий ад: отец пил, мать страдала мыслями о самоубийстве, а брат пребывал в депрессии.
В итоге в 1980 году родители решили рассказать Брэнде правду, которая повергла ее в настоящий шок. Подросток перестал принимать эстрогены, попытался вернуться к «мужской» ипостаси и даже прошел операцию по восстановлению пениса. Но ни новое имя Дэвид, ни лечение тестостероном, ни женитьба не смогли вернуть жертве доктора Мани радости существования. Юноша даже пытался убить своего «благодетеля», но в итоге свел счеты с жизнью через два года после самоубийства брата-близнеца.
1965 год.
Выученная беспомощность
Еще великий Павлов говорил о том, что в экспериментах над животными нужно стараться избегать жестокости — как физической, так и моральной. Но, похоже, его последователи читали не все труды великого физиолога. Психологи Марк Селигман и Стив Майер проводили эксперимент по выработке условного рефлекса по павловской методике. Три группы собак сажали в ящики. Первую группу через некоторое время выпускали, собак из второй группы били током, но они могли прекратить мучения, нажав на рычаг. Собаки из третьей группы также подвергались воздействию тока, но остановить экзекуцию возможности не было. Через некоторое время у животных из этой группы появились симптомы депрессии, и, даже получив возможность избежать ударов тока, они не пытались нажимать на рычаг или покинуть ящик. Эти собаки просто сдались: они покорно сносили удары током, лежа на дне клетки. Ученые назвали этот феномен «выученной беспомощностью» — и у людей он проявляется точно так же, как у несчастных четвероногих.
1971 год. Стэнфордский тюремный эксперимент
Пожалуй, это самый знаменитый эксперимент за всю историю психологии. В очередной раз о рукотворной тюрьме в подвале Стэндфордского университета вспомнили совсем недавно, после того как СМИ сообщили об издевательствах над заключенными в американской тюрьме Абу-Грейб.
Молодой психолог Фил Зимбардо выполнял заказ ВМФ США: ему нужно было выяснить, что спровоцировало вспышку насилия в военных тюрьмах. Ученый смоделировал ситуацию, когда совершенно обычные люди без криминального прошлого случайным образом оказывались в роли заключенных или охранников. Зимбардо намеренно поставил первых в положение униженных, дезориентированных и обезличенных существ, вторые же получили полную свободу действий, исключающую разве что прямое физическое насилие.
Оказалось, что самые обычные благополучные люди очень легко начинают вытворять все те ужасные вещи, которые обычно приписывают исключительно аморальным преступникам. Фото: sakhorn/shutterstockСобытия развивались молниеносно — уже на второй день в экспериментальной тюрьме состоялось восстание заключенных, а в последующие дни охранники превратились в настоящих садистов.
Сам Зимбардо так увлекся ролью начальника тюрьмы, что ни депрессивное состояние заключенных, ни издевательства, происходившие на его глазах, не заставили его прервать эксперимент. Только жестокая отповедь его подруги, Кристины Маслак, позволила закончить пытку. Впоследствии Зимбардо не раз каялся, хотя проведенный через год после эксперимента опрос показал, что все участники — причем, как охранники, так и заключенные — вспоминают о своем тюремном опыте без особого ужаса.
***
Итогом всех этих (и многих других) аморальных и просто жестоких экспериментов стало создание Этических кодексов в психологии. Первая редакция этого документа появилась в Американской психологической ассоциации еще в 1953 году, а окончательная версия, в которую был включен раздел об этике проведения психологических экспериментов (в том числе и на животных), была написана в начале 1990-х годов. Теперь этот кодекс принимают за основу все профессиональные сообщества психологов в мире.
Снежана Шабанова
Приключения профессора Скиннера и доктора Уотсона: правдивая история основателей бихевиоризма
Полный тезка доктора Ватсона родился в Калифорнии в 1878 году.
Религиозная мать Джона мечтала, что сын станет проповедником, а посему в семье запрещались курение, выпивка и танцы. Единственным развлечением были баптистские собрания-исповеди, длившиеся по три дня. Отец Уотсона не разделял христианский стиль жизни супруги и вскоре после рождения Джона сбежал из семьи к двум индианкам-чероки.
Когда Уотсону исполнилось тринадцать, он последовал примеру невидимого отца и пустился во всех тяжкие: начал дерзить учителям, пить, курить и делать то, чем его мать никогда не занималась даже при выключенном свете. Вскоре Уотсон уже мог похвастаться двумя арестами — за драку и стрельбу в черте города.
Позор семьи решают сбагрить в Баптистский колледж. Там атеист Уотсон становится изгоем. Но знакомится с пастором Гордоном Муром, еретиком и преподавателем модной психологии. Вскоре одиозного профессора выгнали, и Уотсон отправился вслед за ним — в Чикагский университет.
Там Уотсон разочаровывается в психологии, которая тогда напоминала науку еще меньше, чем теперь.
Основным методом работы психолога являлись самоотчеты испытуемых, а людям Уотсон не доверял. Вместо людей он изучал крыс. Конечно, требовать от них самоотчеты бессмысленно, зато можно со стороны наблюдать и фиксировать их поведение.
Постепенно Уотсон решил перенести этот принцип на человека. В 1913 году он публикует статью «Психология с точки зрения бихевиориста», где заявляет: сознание субъективно, изучать нужно поведение, а «разница между человеком и скотиной» несущественна. Люди — разновидность животных, и задача психологов — предсказание и контроль их реакций.
Статья производит фурор. Уотсон превращает умозрительную психологию в серьезную науку. Кроме того, к началу XX века в авангарде изучения психики были немецкоговорящие страны. Уотсон предложил американский путь развития психологии и в 1915 году стал президентом Американской психологической ассоциации.
Познакомившись с трудами Павлова, Джон решил обучать людей реакциям тем же манером, что русский ученый применял к собакам.
В 1920 году Уотсон провел эксперимент, который психологи позже назвали самым жестоким в истории своей науки. В одной из больниц Джон нашел 9-месячного Альберта. Его мать про Уотсона «что-то слышала» и, не раздумывая, согласилась на опыты ученого во внушающем доверие хорошо скроенном костюме.
Суть эксперимента (о нем Уотсон маме Альберта не рассказывал) была в следующем. Джон показывал мальчику кролика. Ребенок тянул ручки к зверьку. В этот момент ассистентка била по металлическому щитку, который издавал пугающе громкий звук, и ребенок начинал плакать. Эксперимент многократно повторялся — сохранилось немое, но весьма драматичное видео об отношениях мальчика и животных. Скоро Альберт икал от страха при виде крысы, кролика, мехового пальто и бороды Санта-Клауса.
Продолжая экспериментировать на своих и чужих детях, Уотсон написал книгу «Психологическая помощь младенцу и ребенку». «Помощь» стала бестселлером: 100-тысячный тираж разошелся за пару месяцев. Издания принялись брать у Джона интервью, его стали приглашать на конференции.
В итоге в первой половине XX века «по Уотсону» воспитывали каждого второго американца. К счастью, получалось не всегда: требования у психолога-бихевиориста были серьезные. Так, Уотсон утверждал, что для того, чтобы «кусочки мяса» (да, это цитата) выросли самостоятельными, к ним ни в коем случае нельзя прикасаться. Излишняя родительская любовь — это педофилия.
Самое главное — научить ребенка правильно ходить на горшок: «логову сатаны» (так мать Уотсона называла вовремя не опорожненный кишечник) Уотсон уделяет целую главу. Детей нужно оберегать от влечения к представителям собственного пола: мальчиков нельзя отдавать в бойскауты, а девочкам следует чуть ли не законодательно запретить держаться за руки.
Результаты уотсоновского воспитания видны на судьбах его собственных детей. Дочка провела жизнь в попытках суицида. Сын стал фрейдистом и оспаривал идеи отца. Оспаривал недолго: в отличие от сестры, ему удалось покончить с собой со второго раза.
Другим детям Джона повезло больше: пройдя курс психотерапии, они зажили нормальной жизнью.
Правда, проблемы с кишечником их преследовать не перестали.
А внучка Уотсона, лауреат «Эмми» Мэриет Хартли, написала книгу о дедушке и собственном маниакально-депрессивном психозе.
Тем не менее авторитет Уотсона и его вклад в психологию и по сей день неоспорим. За год до смерти он удостоился высшей награды американской психологической ассоциации, а недавно вошел в двадцатку самых влиятельных психологов всех времен.
Мистер Скиннер и голуби-камикадзе
Во имя науки: скандальные психологические эксперименты над людьми
«Учителя» помещали в отдельную комнату, где у него на пульте были 30 переключателей 15 до 450 вольт. Все переключатели разбиты на группы «Слабый удар», «Умеренный удар», «Сильный удар», «Очень сильный удар», «Интенсивый удар», «Крайне интенсивный удар», «Опасно: труднопереносимый удар». Последние два выключателя располагались на расстоянии от других и были помечены тремя «Х». Прибор производил впечатление настоящего, дабы подопытные ничего не заподозрили.
«Учитель» зачитывал пары слов, которые должен запомнить «ученик». Потом ученик отвечал на вопросы учителя, выбирая один из четырех вариантов второго слова в каждой паре, нажимая соответствующую кнопку на своем пульте, что выводилось на экран перед учителем. В случае неправильного ответа, учитель должен был постепенно повышать мощность разряда.
Экспериментатор использовал четыре фразы для убеждения продолжить эксперимент в случае, если испытуемый начинал отказываться:
1. Пожалуйста, продолжайте.
2. Эксперимент требует, чтобы вы продолжили.
3. Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили.
4. У вас нет другого выбора, вы должны продолжать.
Эти фразы произносились последовательно. Если после четвертой фразы испытуемый упорствовал, эксперимент прекращался.
В случае, если испытуемый начинал интересоваться здоровьем «ученика», наблюдатель отвечал: «Удары могут быть болезненными, но они не нанесут долговременных повреждений тканям».
Подопытный и «подсадная утка» получали за участие в эксперименте 4,5 доллара.
Деньги выдавались перед началом эксперимента, и участников предупреждали, что никто не отнимет их обратно, как бы не закончился опыт.
Результаты эксперимента потрясли научную общественность того времени. Сила авторитета незнакомого ученого вынудила 65% от числа испытуемых дойти до отметки в 450 Вольт. Останавливаться подопытные начинали только на отметке в 300 вольт (12,5% от общего числа) – именно в такой ситуации «жертва» подавала первые признаки недовольства и стучала в стену той комнаты, где находился испытуемый.
Сам Милгрем заявил: «Это исследование показало чрезвычайно сильно выраженную готовность нормальных взрослых людей идти неизвестно как далеко, следуя указаниям авторитета».
Журналисты уличили известного исследователя честности в подделке данных
Научное исследование американского психолога-бихевиориста из Университета Дьюка Дэна Ариэли о проблемах лжи и статья на ту же тему, написанная вместе с четырьмя соавторами, вышли еще в 2012 году.
В них на основе статистических данных изучались особенности поведения лгунов и рассказывалось о возможных способах борьбы с неправдой. Работа получила высокие оценки, а книгу даже использовали в правительственных учреждениях США. Однако спустя девять лет стало известно, что приведенная Ариэли статистика была просто выдумкой. Сам автор утверждает, что ему об этом не было известно в момент написания книги.
Дэн Ариэли — настоящая суперзвезда среди бихевиористов. Его исследования честности, обмана и иррациональности выглядят «чрезвычайно талантливо и наглядно», говорил американский ученый-бихевиорист Юджин Димант из Пенсильванского университета. Они оказали огромное влияние как на исследования по психологии, так и на государственную политику. Ариэли — основатель Центра ретроспективных исследований в Университете Дьюка, он написал три бестселлера по версии New York Times и регулярно выступает на престижной конференции TED Talks.
В 2012 году Ариэли вместе с Максом Базерманом, Франческой Джино, Ниной Мазар и Лизой Шу опубликовал в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) статью про то, как подтолкнуть людей к тому, чтобы они были более честными.
Некоторые исследователи позже попытались, но не смогли воспроизвести результаты лабораторных тестов. Но самые серьезные сомнения вызвало исследование на тему автострахования. В ходе него страхователям было предложено самостоятельно сообщать, сколько миль они проехали.
И вот Ариэли и Мазар как бы обнаружили закономерность: если клиентов просили подписать заявление в верхней части формы, то количество миль, о которых они сообщали самостоятельно, увеличивалось на 10,25% по сравнению с милями, указанными в формах, где заявление было подписано внизу. При этом чем больше миль проехала машина, тем дороже стоила страховка. Исследователи пришли к выводу, что подписание заявления о правдивости в верхней части формы приводило к тому, что люди становились честнее — и, таким образом, платили более высокие страховые взносы.:max_bytes(150000):strip_icc()/GettyImages-89856907-56a797d43df78cf772976d98.jpg)
Благодаря более чем 400 ссылкам в Google Scholar эти результаты распространились повсюду. Однако 17 августа 2021 года Лейф Нельсон, Джо Симмонс и Ури Симонсон, которые ведут блог под названием Data Colada, опубликовали статью, основанную на работе группы анонимных исследователей, с анализом того, что они считают доказательствами мошенничества. Есть несколько проблем, вызывающих удивление, но особенно заметны две: количество миль, о которых сообщают страхователи, и способ, которым эти числа якобы были записаны.
В случайной выборке автомобилей можно было ожидать, что количество миль, пройденных каждым автомобилем, распределится по колоколообразной кривой «нормального распределения». Некоторые машины ездят очень часто, некоторые — очень редко, но большинство будет где-то посередине между этими крайностями. Однако в эксперименте 2012 года количество пройденных миль следует равномерному распределению: 10 000 миль проехало примерно столько же автомобилей, сколько проехало от 40 000 до 50 000 миль, и ни одна машина не проехала более 50 000 миль.
Нельсон, Симмонс и Симонсон предполагают, что использовался генератор случайных чисел, чтобы к исходным показаниям, представленным заказчиками, добавить значения от нуля до 50 000.
«Теория генератора случайных чисел» подкрепляется и второй неувязкой с данными. Многие люди, когда их просят написать большие числа, округляют их до ближайших десятков, сотен или тысяч. Это можно увидеть по данным исходных показаний одометра: почти 25% пробегов заканчиваются нулем. Но в «эксперименте» каждая последняя цифра в отчетах о пробеге от нуля до девяти представлена с одинаковой частотой. Люди склонны округлять числа, а вот генераторы случайных чисел — нет.
Все пять членов первоначальной исследовательской группы признают, что данные в их исследовании были сфабрикованы, но валят вину друг на друга. «Мы начали наше сотрудничество с позиции предполагаемого доверия, но не все этого доверия заслуживали. Урок выучен», — написала Лиза Шу в Twitter, однако отказалась от дальнейших комментариев прессе.
По утверждению Ариэли, данные были собраны страховой компанией, но у него больше нет записей о взаимодействии с ней, которые могли бы показать, в какой момент дела пошли не так. «Мне жаль, что у меня это все не сохранено, — заявил Ариэли в интервью журналу Science.
Ариэли потребовал отозвать научную статью, как и некоторые из его соавторов. И он уверен, что его ошибка была непреднамеренной. «Я не идиот. Это мошенничество очень легко выявить. Я не сфабриковал данные, — настаивает он. — Я готов пройти тест на полиграфе, чтобы доказать это».
Между тем Ариэли выразил надежду, что основная идея его исследования все же верна, и указал на другие похожие эксперименты. Его точку зрения должны подтвердить также новые тесты, проведенные в Великобритании, результаты которых еще не опубликованы. По его словам, данным за 2012 год «нельзя верить», однако «все еще остается вопрос, верен ли сам принцип, лежащий в основе всего этого».
Администрация президента Барака Обамы в 2016 году рекомендовала добавлять «заявления о честности» в качестве «нефинансового стимула» для повышения правдивости ответов, например, в отношении налоговых деклараций. Правительство Канады также потратило тысячи долларов, меняя свои налоговые формы.
Павлов, бихевиоризм и Бутовская — О пользе бесполезного — ЖЖ
Вы не прочли мою статью про этологию человека? Понимаю, что длинная, но дробить тему не хотелось. Постарался и написал, как смог. Кто-то может и лучше бы написал, но здесь многое зависит от наличия концептуальной схемы, а не только от знаний. Вот как раз про знания и хотелось кое-что вам рассказать.В ходе написания поста читал статью Бутовской, нашего признанного лидера в изучении поведения человека.
Главный специалист, так сказать. Я раньше к ней очень уважительно относился — слышал только краем уха, но её акцент на приматологии и изучении естественных основ поведения импонировал. Но сейчас я, можно сказать, разочаровался. Вдруг в статье наткнулся на непростительный ляп. Замечу, что статья не просто так, а написана по гранту в рамках научной программы. Итак, открываю http://www.ethology.ru/library/?id=268 , внимательно читаю и замечаю странную фразу, имеющую в контексте статьи довольно большое значение, да и вне её значимую. «Бихевиоризм как научное направление восходит к теории условных рефлексов И.П. Павлова, представленной им европейским коллегам на конгрессе 1906 г.». Согласитесь — интересно?
Получается, что одно из крупнейших направлений в психологии 20 века есть ответвление нашего родного учения Павлова. Но если вы хоть немного разбираетесь в истории психологии, сразу резанёт «европейским коллегам». Каким-таким европейским, если бихевиоризм есть американское течение, которое было чуждо Европе (В Германии, тогдашнем лидере науки, господствовала гештальтпсихология).
Профессор не знает, что такое бихевиоризм и начинает о нём писать? Я в недоумении. Кроме того, закрадывается подозрение насчёт Павлова. И точно, всё было не так. Не знали американские психологи поначалу про Павлова, и уж тем более не на его теории строили свою. Близость бихевиоризма и теории условных рефлексов Павлова очевидна, но это тенденции времени, заимствований тут нет. Но вдруг я ошибся, знания по психологии начала 20 века не бог весть какие? Проверяем.В книге «Современная психология в капиталистических странах», изданной в 1963 году и представляющей подробное изложение господствующих течений в психологии, сделанное нашими авторитетными авторами, в обширной главе «Бихевиоризм», написанной Л.И. Анцыферовой, читаю:
«Значительное влияние на формирование бихевиористического направления оказали также эксперименты Торндайка, обобщённые им в монографии «Интеллект животных» (1898). /../ Эти и подобные им исследования поведения животных стали научной базой бихевиоризма. Эксперименты И.
П. Павлова в годы формирования бихевиоризма были крайне мало известны в Америке. В 1907 г. Р. Йеркс в журнале «Psychological Review» опубликовал небольшой обзор павловских исследований, но общая направленность их — вскрытие закономерностей работы мозга — шла вразрез с господствовавшим в Америке духом позитивистского эмпиризма. Поэтому опыты И.П. Павлова были истолкованы лишь как изучение секреторных условных реакций у животных, не вскрывающие закономерностей их двигательной активности.
Итак, бихевиоризм возник как развитие прагматических позиций на основе естественнонаучного материала по изучению поведения животных. Возникнув на основе прагматизма, бихевиоризм в дальнейшем развитии начал оказывать значительное влияние на эту философскую теорию» (с.33).
Нда, и где же «восхождение» бихевиоризма к Павлову? А вот что писал сам Павлов в 1923 году (цитирую по другой книге): «Я познакомился более полно с американскими работами и должен признать, что честь первого по времени выступления на новый путь должна быть предоставлена Е. Л. Торндайку, который на два-три года предупредил наши опыты и книга которого должна быть признана классической как по смелому взгляду на всю предстоящую грандиозную задачу, так и по точности полученных результатов». Это сказано про ту же «Animal Intelligence» 1898 года.
Кроме того, что бихевиористы начали свои исследования раньше, специалистами отмечены и существенные различия в постановке опытов и самом подходе к рефлексам.
Итак, с какого-то перепугу Бутовская приписала Павлову чуть ли не основание бихевиоризма. А что с выступлением на европейском «конгрессе 1906 года», на котором якобы бихевиористы узнали об идеях Павлова? Бихевиористы, конечно, оставались в Америке, это течение было специфически американским. И Павлов действительно выступал там на конгрессе, только… в 1929 году! То есть тогда, когда бихевиоризм уже давно сложился. Вот на необихевиоризм его учение действительно повлияло, хотя его использовали в сильно деформированном виде. Но давайте прочтём немного о выступлении Павлова.:max_bytes(150000):strip_icc()/close-up-portrait-of-rat-in-cage-758590227-5b4a038846e0fb003789675f.jpg)
М.Г. Ярошевский в своей известной книге «Психология в 20 столетии: (Теоретические проблемы развития психологической науки»). 2-е изд. М.,1974. с. 194. излагает ход события.
«В 1929 году в США (Нью-Хейвен, Йельский университет) состоялся 9 международный конгресс психологов. В советскую делегацию входили И.П. Павлов, И.С. Беритов, И.Н. Шпильрейн, В.М. Боровский, А.Р. Лурия, С.Г. Геллерштен и др. /../ Помимо секций на конгрессе была установлена новая форма работы, которая с тех пор практикуется на международных психологических конгрессах, — вечерние лекции, читаемые виднейшими учёными. Чести прочтения первой лекции удостоился И.П. Павлов, представивший общий очерк учения о высшей нервной деятельности. Съезд долго стоя приветствовал Павлова, имя которого стало символом детерминистического объяснения поведения. Там же, на съезде, возникла полемика Павлова с бихевиористом Лешли, доклад которого содержал критику учения об условных рефлексах. И.П. Павлов немедленно выступил с ответной речью.
Он говорил столь темпераментно, что переводчик, не успев проследить за аргументацией, вынужден был ограничиться следующим резюме: «Профессор Павлов сказал: нет!»
В общем, такой непростительный ляп в статье Бутовской наводит на нехорошие мысли. Большую часть её текста я проверить не могу, к сожалению. Но факт остаётся.
Добавлю, что на днях мне попалась статья, написанная Бутовской в соавторстве. Название просто шокировало. До такого бреда и Дольник не додумался. Вот собственно, сей шедевр:
СКОРОСТЬ ДВИЖЕНИЯ И ЯЗЫК ТЕЛА ПЕШЕХОДОВ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОГО ГОРОДА: ЭТОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ (М.Л. Бутовская, В. В. Левашова)
«В данной статье мы хотели проиллюстрировать возможности этологического подхода при изучении одного из аспектов языка тела в городских условиях, связанного с походкой и скоростью движения пешеходов, и обсудить применимость эволюционной теории сексуальных стратегий для объяснения гендерных различий языка тела пешеходов в условиях массового анонимного общества. «
Без комментариев…
Бихевиоризм и голуби — #14 — КритМышь
Чем можно объяснить такое сложное и многогранное поведение человека, понять, как протекают его психологические процессы? Есть много разных подходов к этой проблеме, и один из них — учение о бихевиоризме. В новом выпуске обсуждаем основные принципы и историю этого подхода, связанные с ним эксперименты, создателей и последователей. Также рассказываем о том, как бихевиоризм применяется в психотерапии, откуда растут корни человеческой суеверности и о том, как научить кого угодно чему угодно.
В гостях у нас побывал психолог, автор youtube-канала Skinner Show Андрей Гасан.
Содержание:
01:00 – История бихевиоризма
10:15 – Основные принципы бихевиоризма: среда, подкрепление, универсальность
15:10 – Применим ли бихевиоризм к жизни?
18:00 – Развитие языка с точки зрения бихевиоризма
25:20 – Возникновение суеверий
31:00 – Как научить кого угодно чему угодно
40:50 – Когнитивно-поведенческая терапия и бихевиоризм
Упоминания:
Иван Павлов
Зигмунд Фрейд
Джон Уотсон
Эксперимент «Маленький Альберт»
Стэнфордский тюремный эксперимент
Фобии
Беррес Фредерик Скиннер
Оперантное обусловливание
Ноам Хомский
«Ген речи» FOXP2
Когнитивно-поведенческая терапия
«Не рычите на собаку», Карен Прайор
Подкрепление
Вороны, подбирающие мусор
Роберт Сапольски
Контакты:
Канал Skinner Show
Андрей Гасан — ВК
Второй проект Андрея — ПостПсихология
Розыгрыш книги:
В этом эпизоде мы разыгрываем книгу Криса Фрита «Мозг и душа. Как нервная деятельность формирует наш внутренний мир» с подписью нашего гостя. Принять участие в розыгрыше могут патроны проекта. Стать ими и присоединиться к сообществу можно, пройдя по ссылке.
Становитесь патроном подкаста на сервисе Patreon! Мы выкладываем там дополнительные выпуски, бонусные материалы и вместе со слушателями делаем проект лучше.Поделитесь выпуском с друзьями! Вместе мы сделаем этот мир чуточку разумнее.Поведенческая психология (бихевиоризм) — проекты и эксперименты Science Fair
Изучите, может ли осознание неправильной осанки, передаваемое в виде напоминаний, вызывать улучшение осанки у людей всех возрастов. [ E ]Образование и воздействие на борьбу с медицинской фобией [ E ]
Изучите и проверьте эффект плацебо. [ P ] [ P ]
Проверьте, мешает ли знание шахмат способности человека распознавать закономерности и использовать стратегию при игре в шашки с шахматными фигурами.[ E ]
Изучение предвзятости потребительского бренда [ E ]
Влияние тона комментирующей ветки на реакцию других читателей на статью, к которой эти комментарии появляются. [ E ]
Выясните, могут ли ваши чувства и мысли по поводу данного набора утверждений быть изменены реакцией толпы. [ P ]
Узнайте, влияют ли дизайнерские лейблы на выбор одежды учениц средней школы. [ E ]
Определите, изменится ли поведение человека после чтения скрытых ключевых слов в тесте на зашифрованные предложения.[ E ]
Можно ли улучшить результаты с помощью ободряющих слов и моментов для постановки целей перед соревновательным заплывом? [ E ]
Посмотрите, не повлияет ли на скорость автомобиля присутствие на улице детского велосипеда. [ E ]
Может ли милая упаковка заставить детей есть более здоровую пищу? [ E ]
Проверка того, как мода влияет на поведение людей вокруг нас [ E ]
Узнайте, уменьшается ли злоупотребление парковочными привилегиями для инвалидов, если водители знают, что за ними ведется наблюдение.[ E ]
Выясните, какая форма положительного подкрепления (похвала или награда) наиболее эффективна для побуждения четырехлетних детей к выполнению задания. [ E ]
Узнайте, насколько хорошо работает система чести для пожертвований на достойное дело. [ E ]
Эффект плацебо от маркировки пищевых продуктов [ E ] [ E ]
Изучите восприятие подростками риска и меры, принятые для защиты глаз. [ E ]
Определите, будут ли дети в возрасте 7–12 лет с большей вероятностью выбрать одну конфету (с надписью «Dime Candy») по сравнению с другой идентичной конфетой (с надписью «Penny Candy») в зависимости от того, как они маркированы.[ E ]
Узнайте, имело ли значение место в бюллетене для результатов голосования. [ E ]
Влияют ли неофициальные уличные знаки на скорость водителей? [ E ]
Влияет ли награда на мотивацию студента к успеху? [ E ] [ E ]
Определите, заразна ли зевота у детей. [ E ] [ E ]
Определите, можно ли повлиять на человека, чтобы он действовал вне его «нормального» поведения. [ E ] [ E ]
Манипулирование сознанием учащихся посредством позитивного мышления [ E ] [ E ]
Количественная проверка теории эмоциональных реакций на лица роботов-гуманоидов [ E ]
Определите, влияет ли предложение человека на подсознательную реакцию другого человека. [ E ]
Эффект от позитивного разговора с самим собой vs.отрицательный внутренний диалог о проценте успешных штрафных бросков, выполненных испытуемыми. [ E ]
Проверьте, влияет ли на людей реклама Smarties. [ P ]
Human Behavior Science Fair Проекты и эксперименты
Эксперименты на животных — История, Современные тенденции — Психологическая статистика, отношение и поведение, а также изменение отношения
Использование разрушающих и неразрушающих испытаний на различных видах животных для лучшего понимания механизмов поведения, эмоций и мыслительных процессов человека и животных.
Биологи считают, что шимпанзе имеют по крайней мере 98,4 процента той же ДНК, что и люди. Гориллы имеют генетический состав, который как минимум на 97 процентов соответствует человеческому. Поскольку развитие научных технологий все чаще демонстрирует сходство между животными и людьми, отношение населения к использованию животных в исследованиях и научных экспериментах значительно изменилось. По иронии судьбы, это знание о тесной генетической связи между видами повысило интерес к экспериментам на животных.Тем не менее, свидетельства того, что животные являются «разумными» существами, способными к широкому спектру эмоций и мыслительных процессов, побудили ученых и защитников животных искать альтернативные способы изучения поведения без преследования животных. Хотя большинство исследований в области психологии не связаны со смертельными заболеваниями или экспериментальной патологией, они часто связаны с безжалостным или количественным умственным, физическим и психологическим стрессом — все это животные способны испытать.
Активисты по защите прав животных, протестуя против использования животных в лабораторных экспериментах, облачаясь в костюмы обезьян, блокируют вход в Министерство здравоохранения и социальных служб в Вашингтоне, округ Колумбия.C. ( Corbis-Bettmann. Воспроизведено с разрешения.)
История
Теория эволюции Чарльза Дарвина в 1859 году стала научным обоснованием использования экспериментов на животных, чтобы узнать больше о людях. В конце девятнадцатого века эксперименты Ивана Павлова по развитию «условных» реакций у собак (слюноотделение) помогли создать все более авторитетную психологическую школу, известную как бихевиоризм . Современный режим лечения человека, известный как модификация поведения , создан на основе параллелей, проведенных в этих ранних экспериментах по оперантному кондиционированию .
В 1876 году Англия приняла Закон Великобритании о жестоком обращении с животными, который регулировал эксперименты на животных. Тем не менее, бихевиористское мышление в то время отрицало наличие у животных психики или эмоций . Академические журналы описывали поведение животных только с точки зрения физиологической реакции на раздражители без упоминания каких-либо психологических последствий.
В последующие годы бихевиористские теории были омрачены развитием и распространением (от Европы до Соединенных Штатов) этологии , которая занимается генетической предрасположенностью или врожденным / инстинктивным поведением и знаниями.Эта теория по-прежнему преобладает в Соединенных Штатах, но с точки зрения актуальности она смягчается тем фактом, что от 85 до 90 процентов всех экспериментов на животных проводится над видами, недостаточно похожими на людей, чтобы проводить диспозитивные параллели. Большинство всех исследований на животных в области психологии проводится на различных видах грызунов (крысы, мыши, хомяки и т. Д.) Или птицах в качестве лабораторных объектов.
Австралийский философ Питер Сингер в своей книге 1975 года « Освобождение животных» обосновал необходимость прекращения экспериментов на животных. С его книгой совпало всеобъемлющее и деликатное исследование таких этологов, как Джейн Гудолл и Дайан Фосси, которые предположили, что приматы обладают полным спектром эмоций, включая любовь, печаль, ревность , юмор и обман. Эти животные также научились общаться с людьми, используя более 300 выученных знаков на американском языке жестов. Исследования с другими видами дали аналогичные результаты. В конце 1990-х годов африканский серый попугай по имени Алекс, который учился в Университете штата Аризона, заболел, и ему пришлось провести ночь в ветеринарной клинике в одиночестве.Когда его сторож попытался покинуть палату клиники, Алекс закричал: «Иди сюда, я люблю тебя, извини. Хочу вернуться». Такие примеры пока неизвестной степени эмоциональных, психологических и поведенческих способностей у других видов бросают новые сомнения в научное обоснование продолжения экспериментов с животными в неволе.
Современные тенденции
Эксперименты на животных по-прежнему широко используются в психологических исследованиях. Животные используются во многих проектах: от агрессии, вызванной алкоголем, до обезболивающих, лекарств.Медицинское исследование 1999 г. поставило вопрос о том, могут ли эксперименты на животных с нейроэндокринными механизмами на лабораторных крысах дать лучшее понимание бисексуальности человека . Однако тенденция в академических кругах, похоже, следует за популярным отвращением к экспериментам на животных. Британское исследование студентов бакалавриата, посещавших психологические классы в 1990-х годах, показало, что студенты-психологи меньше поддерживали испытания на животных, чем студенты-медики, а студенты второго курса меньше поддерживали такие исследования, чем студенты первого курса.Было опубликовано несколько статей, посвященных общему отсутствию признания в ведущих вводных учебниках психологии вклада животных.
По данным Американской психологической ассоциации (APA) , менее 10 процентов чисто психологических исследований используют животных в качестве субъектов. Эта оценка не включает животных, используемых для перекрестных медицинских экспериментов, например, в смежной области нейропсихологии. По лучшим оценкам, общее количество животных-субъектов во всех медицинских / психологических исследованиях составляет около 20 миллионов в год.Из животных, используемых в психологических исследованиях, 90 процентов — это грызуны и птицы.
Опасения по поводу жестокого обращения с животными привели к поиску альтернативных методологий. В этом отношении многообещающими являются технологии компьютерного моделирования. Еще в 1996 году студенты-психологи смогли изучить « формируя » и частичное подкрепление в оперантном обусловливании, используя созданную компьютером «виртуальную крысу» по имени Сниффи. Статистические данные, сопоставимые с такими технологическими разработками и их усовершенствованиями, показали медленное, но последовательное ежегодное снижение количества экспериментов на животных до 1999 года.
Теория Скиннера об оперантном кондиционировании
После ухода Джона Б. Ватсона из мира академической психологии психологи и бихевиористы стремились предложить новые формы обучения, отличные от классической обусловленности. Наиболее важной среди этих теорий была Operant Conditioning , предложенная Бурхусом Фредериком Скиннером, широко известным как Б.Ф. Скиннер.
Скиннер основывал свою теорию на простом факте, что изучение наблюдаемого поведения намного проще, чем попытки изучить внутренние психические события.Работы Скиннера завершили исследование, гораздо менее радикальное, чем работы Уотсона (1913), и сочли классическое обусловливание слишком упрощенной теорией, чтобы быть полным объяснением сложного человеческого поведения.
Б.Ф. Скиннер известен своими новаторскими исследованиями в области обучения и поведения. Он предложил теорию для изучения сложного человеческого поведения путем изучения произвольных реакций, проявляемых организмом при помещении в определенную среду. Он назвал это поведение или реакцию оперантом.Его также называют отцом оперантного обусловливающего обучения, но он основал свою теорию, известную как «Закон эффекта», открытый Эдвардом Торндайком в 1905 году.
Обучение с оперантным условием
Б.Ф. Скиннер предложил свою теорию оперантного обусловливания, проводя различные эксперименты на животных. Он использовал специальный ящик, известный как «ящик Скиннера» для своего эксперимента на крысах.
В качестве первого шага к своему эксперименту он поместил голодную крысу в ящик Скиннера. Изначально крыса была неактивна внутри ящика, но постепенно, когда она начала адаптироваться к окружающей среде ящика, она начала исследовать окрестности.В конце концов крыса обнаружила рычаг, при нажатии на который; еда была выпущена внутри коробки. После того, как он утолил голод, он снова начал исследовать ящик, и через некоторое время он нажал на рычаг во второй раз, поскольку он снова проголодался. Это явление продолжалось в третий, четвертый и пятый раз, и через некоторое время голодная крыса сразу же нажала на рычаг, как только ее поместили в ящик. Тогда кондиционирование считалось завершенным.
Здесь нажатие на рычаг представляет собой оперантную реакцию / поведение, а пища, выпущенная внутри камеры, является наградой.Эксперимент также известен как Инструментальное обучение условию , поскольку реакция играет важную роль в получении пищи.
Этот эксперимент также рассматривает и объясняет эффекты положительного подкрепления. При нажатии на рычаг голодной крысе подавали пищу, которая утоляла ее голод; следовательно, это положительное подкрепление.
Второй эксперимент Б.Ф. Скиннера
Б.Ф. Скиннер также провел эксперимент, объясняющий отрицательное подкрепление.Скиннер поместил крысу в камеру аналогичным образом, но вместо того, чтобы держать ее голодной, он подверг ее воздействию неприятного электрического тока. Крыса, испытав дискомфорт, стала отчаянно перемещаться по ящику и случайно ударила по рычагу. Нажатие на рычаг немедленно перехватило поток неприятного тока. Через несколько раз крыса достаточно поумнела, чтобы сразу перейти к рычагу, чтобы избежать дискомфорта.
Электрический ток реагировал как отрицательное подкрепление, и следствие выхода электрического тока заставляло крысу повторять действие снова и снова.Здесь тоже нажатие на рычаг — это ответная реакция, а полная остановка электрического тока — ее награда.
Заключение
Оба эксперимента ясно объясняют работу оперантного обусловливания. Важной частью любого обучения оперантному обусловливанию является распознавание оперантного поведения и его последствий в этой конкретной среде.
Б.Ф. Скиннер — теория, психология и факты
Американский психолог Б.Ф. Скиннер наиболее известен разработкой теории бихевиоризма и своим утопическим романом «Уолден-два».
Кем был Б.Ф. Скиннер?
Психолог Б.Ф. Скиннер начал работать над идеями человеческого поведения после получения докторской степени в Гарварде. Работы Скиннера включают Поведение организмов (1938) и роман, основанный на его теориях Уолден-Два (1948). Он исследовал бихевиоризм по отношению к обществу в более поздних книгах, в том числе Beyond Freedom and Human Dignity (1971).
Ранняя жизнь
Бурр Фредерик Скиннер родился 20 марта 1904 года в небольшом городке Саскуэханна, штат Пенсильвания, где он также вырос. Его отец был юристом, а мать оставалась дома, чтобы ухаживать за Скиннером и его младшим братом. В раннем возрасте Скиннер проявил интерес к созданию различных устройств и приспособлений.
Будучи студентом Гамильтонского колледжа, Б.Ф. Скиннер увлекся писательской деятельностью. Он пытался стать профессиональным писателем после окончания университета в 1926 году, но без особого успеха.Два года спустя Скиннер решил пойти по новому пути в своей жизни. Он поступил в Гарвардский университет, чтобы изучать психологию.
Коробка Скиннера
В Гарварде Б.Ф. Скиннер искал более объективный и взвешенный способ изучения поведения. Для этого он разработал то, что он назвал аппаратом оперантного кондиционирования, который стал более известен как ящик Скиннера. С помощью этого устройства Скиннер мог изучать животных, взаимодействующих с окружающей средой. Сначала он изучал крыс в своих экспериментах, наблюдая, как грызуны открывали и использовали уровень в ящике, который раздавал пищу через различные промежутки времени.
Позже Скиннер исследовал, какие модели поведения развиваются у голубей при использовании ящика. Голуби клюнули диск, чтобы получить доступ к пище. Из этих исследований Скиннер пришел к выводу, что некоторая форма подкрепления имеет решающее значение в обучении новому поведению.
После получения докторской степени и работы исследователем в Гарварде Скиннер опубликовал результаты своих экспериментов по оперантному обусловливанию в книге The Behavior of Organisms (1938). Его работу сравнивали с Иваном Павловым, но работа Скиннера включала выученные реакции на окружающую среду, а не непроизвольные реакции на стимулы.
Более поздняя работа
Во время преподавания в Университете Миннесоты Скиннер пытался обучить голубей служить проводниками при бомбардировках во время Второй мировой войны. Этот проект был отменен, но он смог научить их играть в пинг-понг. Во время войны Скиннер занялся домашним делом. В 1943 году по просьбе жены он построил кроватку нового типа для своей второй дочери Деборы. У пары уже родилась дочь по имени Джули. Этот прозрачный ящик, называемый «детским тендером», был нагрет, чтобы ребенку не понадобились одеяла.По бокам также не было планок, что также предотвратило возможные травмы.
В 1945 году Скиннер стал заведующим кафедрой психологии Университета Индианы. Но через два года он уехал, чтобы вернуться в Гарвард в качестве лектора. Скиннер получил там профессуру в 1948 году, где и оставался до конца своей карьеры. Когда его дети выросли, он заинтересовался образованием. Скиннер разработал обучающую машину для изучения обучения детей. Позже он написал Технология обучения (1968).
Скиннер представил вымышленную интерпретацию некоторых своих взглядов в романе 1948 года « Уолден-Два, », в котором предлагался тип утопического общества. Людей в обществе привели к тому, чтобы стать хорошими гражданами через изменение поведения — систему поощрений и наказаний. Роман, казалось, подорвал доверие к Скиннеру со стороны некоторых его академических коллег. Другие ставили под сомнение его сосредоточенность на научных подходах к исключению менее осязаемых аспектов человеческого существования.
В конце 1960-х — начале 1970-х Скиннер написал несколько работ, применяющих свои поведенческие теории к обществу, в том числе Beyond Freedom and Dignity (1971).Он привлек огонь для того, чтобы предположить, что у людей нет свободы воли или индивидуального сознания. Ноам Хомский был среди критиков Скиннера. В 1974 году Скиннер попытался прояснить ситуацию в отношении любых неверных интерпретаций его работы с About Behaviorism .
Последние годы и смерть
В более поздние годы Скиннер начал вести хронику своей жизни и исследований в серии автобиографий. Он также продолжал активно работать в области поведенческой психологии — области, которую он помог популяризировать.В 1989 году Скиннеру поставили диагноз лейкемия. В следующем году он скончался от этой болезни, скончавшись в своем доме в Кембридже, штат Массачусетс, 18 августа 1990 года.
Скиннер осознал важность подкрепления по-прежнему важным открытием. Он считал, что положительное подкрепление — отличный инструмент для формирования поведения, идея, которая до сих пор ценится во многих местах, включая школы. Вера Скиннера все еще продвигается Фондом Б.Ф. Скиннера, который возглавляет его дочь Джули С.Варгас.
Раздел психологии 1 Карточки | Quizlet
Примерно в возрасте 9 месяцев Уотсон и Рейнер подвергли ребенка воздействию ряда раздражителей, включая белую крысу, кролика, обезьяну, маски и горящие газеты, и наблюдали за реакцией мальчика. Сначала мальчик не боялся показанных ему предметов.В следующий раз, когда Альберт столкнулся с крысой, Ватсон издал громкий звук, ударив молотком по металлической трубе. Естественно, что ребенок заплакал, услышав громкий шум.После многократного объединения белой крысы с громким шумом Альберт начал плакать, просто увидев крысу.
Уотсон и Рейнер написали:
«В тот момент, когда была показана крыса, ребенок начал плакать. Почти сразу же он резко повернулся налево, упал на [его] левый бок, встал на четвереньки и начал ползать. прочь так быстро, что его с трудом поймали, не дойдя до края стола «.
Элементы классической обусловленности в эксперименте Маленького Альберта
Эксперимент Маленького Альберта представляет собой пример того, как классическая обусловленность может быть использована для обусловливания эмоциональной реакции.
Научитесь очень хорошо говорить!
Видите значки аудио в наших статьях? Нажмите, чтобы услышать трудный термин, связанный со здоровьем, чтобы лучше общаться со своей службой поддержки.
ДАВАЙТЕ ЭТО
Научитесь очень хорошо говорить!
Нейтральный стимул: белая крыса
Необусловленный стимул: громкий шум
Необусловленный ответ: страх
Условный стимул: белая крыса
Условный ответ: страх
Обобщение стимула в эксперименте Маленького Альберта
Помимо демонстрации того, что эмоциональные реакции могут быть обусловлены У людей Уотсон и Рейнер также наблюдали генерализацию стимулов.
После кондиционирования Альберт боялся не только белой крысы, но и множества похожих белых предметов. Его опасения касались и других пушистых предметов, включая шубу Рейнора и Ватсона с бородой Санта-Клауса.
Критика эксперимента Маленького Альберта
Хотя эксперимент является одним из самых известных в психологии и включен почти в каждый вводный курс психологии, он также подвергался широкой критике по нескольким причинам. Во-первых, экспериментальный план и процесс не были тщательно продуманы.Уотсон и Райнер не разработали объектных средств для оценки реакции Альберта, вместо этого они полагались на свои собственные субъективные интерпретации. Во-вторых, эксперимент также вызывает множество этических проблем. Эксперимент с Маленьким Альбертом нельзя было проводить по сегодняшним стандартам, потому что это было бы неэтично.
Что случилось с маленьким Альбертом?
Вопрос о том, что случилось с Маленьким Альбертом, долгое время был одной из загадок психологии. Уотсон и Рейнер не смогли попытаться устранить обусловленный страх мальчика, потому что он переехал со своей матерью вскоре после окончания эксперимента.Некоторые представляли, как мальчик превращается в мужчину со странной боязнью белых пушистых предметов.
Однако недавно была раскрыта истинная личность и судьба мальчика, известного как Маленький Альберт.
Как сообщает американский психолог, семилетние поиски, проведенные психологом Холлом П. Беком, привели к открытию. После отслеживания и определения местоположения оригинальных экспериментов и настоящей личности матери мальчика было высказано предположение, что Маленький Альберт на самом деле был мальчиком по имени Дуглас Мерритт.
Однако у этой истории нет счастливого конца. Дуглас умер 10 мая 1925 года в возрасте шести лет от гидроцефалии, скопления жидкости в его мозгу. «Наши семь лет поисков были дольше, чем жизнь маленького мальчика», — писал Бек об открытии.
В 2012 году Бек и Алан Дж. Фридлунд опубликовали свое открытие, что Дуглас Мерритт не был «здоровым» и «нормальным» ребенком, описанным Уотсоном в своем эксперименте 1920 года.
Вместо этого они обнаружили, что Мерритт страдал гидроцефалией с рождения, и представили убедительные доказательства того, что Ватсон знал о состоянии мальчика и намеренно искажал состояние здоровья ребенка.Эти результаты не только бросают тень на наследие Ватсона, но также углубляют этические и моральные проблемы этого известного эксперимента.
В 2014 году выводы Бека и Фридлунда были подвергнуты сомнению, когда исследователи представили доказательства того, что мальчик по имени Уильям Баргер был настоящим Маленьким Альбертом. Баргер родился в тот же день, что и Мерритт, у кормилицы, которая работала в той же больнице, что и мать Мерритта. Хотя его звали Уильям, всю свою жизнь он был известен под вторым именем Альберт.
В то время как эксперты продолжают спорить об истинной личности мальчика, ставшего центром эксперимента Ватсона, нет никаких сомнений в том, что Маленький Альберт оставил неизгладимое впечатление на психологию.
Источники:
Beck, H.P., Levinson, S., & Irons, G. (2009). В поисках маленького Альберта: путешествие в детскую лабораторию Джона Б. Ватсона. Американский психолог, 2009; 64 (7): 605-614.
Фридлунд, А. Дж., Бек, Х. П., Голди, В. Д., и Айронс, Г. Литтл-Альберт: ребенок с неврологическими нарушениями.История психологии. DOI: 10,1037 / a0026720; 2012.
Уотсон, Джон Б. и Рейнер, Розали. (1920). Условные эмоциональные реакции. Журнал экспериментальной психологии, 3, 1-14.
Поведенческий эксперимент — Инструменты психологии
Описание
Поведенческие эксперименты широко считаются самым мощным способом изменения познания. (Уоллер, 2009)
Ценность поведенческих экспериментов выходит за рамки простого воздействия; такие эксперименты позволяют пациенту и терапевту сотрудничать в сборе новой информации для оценки достоверности неугрожающих объяснений тревоги и связанных с ней симптомов.(Сальковскис, 1991)
Убеждения редко меняются в результате интеллектуального вызова, но только в результате проявления эмоций и нового поведения, которое дает доказательства, подтверждающие новые убеждения. (Чедвик, Берчвуд, Трауэр, 1996)
Поведенческие эксперименты — это запланированные экспериментальные действия для проверки обоснованности убеждения. Они представляют собой упражнение по сбору информации, цель которого — проверить точность убеждений человека (о себе, других и мире) или проверить новые, более адаптивные убеждения (Bennett-Levy et al., 2004). Использование поведенческих экспериментов в когнитивно-поведенческой терапии отражает роль, которую эксперименты играют в других областях науки: эксперименты используются для сбора доказательств, с помощью которых можно проверить теорию.
Есть веские теоретические основания полагать, что поведенческие эксперименты способны способствовать более значительным когнитивным, аффективным и поведенческим изменениям, чем чисто вербальные когнитивные методы.
- Модель взаимодействующих когнитивных подсистем (ICS) Тисдейла предполагает, что люди обрабатывают информацию, используя несколько систем: система высказываний, которая является рациональной, вербальной и логической; и импликационная система, которая является целостной, неязыковой и имеет прочные связи с эмоциональными системами.Некоторые утверждали, что поведенческие эксперименты с большей вероятностью, чем чисто когнитивные задачи, приведут к изменениям на уровне нелингвистического «чувственного восприятия» (Bennet-Levy, 2003).
- Метакогнитивная теория Уэллса (2000) различает декларативную память (фактическую информацию) и процедурную память (часто неявную и автоматическую). Одним из аргументов в пользу поведенческих экспериментов является то, что они способствуют развитию процедурных знаний, а также декларативной памяти.
- Теории, объясняющие, как люди учатся, подчеркивают важность личного опыта и размышлений, которые являются ключевыми компонентами поведенческих экспериментов (Kolb, 1984).
- Поведенческие эксперименты часто включают некоторую форму воздействия раздражителя, которого боятся, что обычно делает любое последующее обучение эмоционально «горячим». Некоторые авторы предположили, что особая эффективность поведенческих экспериментов обусловлена сочетанием физиологического возбуждения и тормозящего обучения (Herbert & Dugas, 2018; Craske et al, 2014).
Поведенческие эксперименты принимают разные формы, часто подразделяются на «проверку гипотез» и «наблюдательные» формы.
- Проверка гипотезы A: проверка существующего (бесполезного) убеждения. Например, проверка веры в катастрофическую природу определенных телесных ощущений с помощью упражнений на интероцептивное воздействие. Это часто делается при лечении панического расстройства.
- Проверка гипотезы B: проверка новой веры. Например, клиент с низкой самооценкой может проверить новое убеждение: «Я заслуживаю того, чтобы со мной обращались так же, как и с другими людьми», проявив напористость и сказав «нет».
- Проверка гипотезы A по сравнению с гипотезой B: проверка того, является ли исходное (угрожающее) убеждение или вновь созданное (менее угрожающее) убеждение более достоверным для доказательства. Например, сопротивляясь побуждению выполнить свои принуждения, чтобы проверить, «умрет ли моя семья» (гипотеза A) или «мои навязчивые мысли не повлияют на то, умрут ли люди» (гипотеза B). Это часто делается после формулировки трудностей клиента с помощью техники теории А против теории Б.
- Эксперименты открытия: , когда у человека нет четкой гипотезы о том, что может произойти.Например, клиент, который успешно избегал опасной ситуации в течение длительного времени, может не знать, что конкретно может произойти, за исключением того, что это будет «плохо».
- Опросы: используются, когда человек имеет представление о том, что думают другие люди. Например, провести анонимный опрос десяти человек, чтобы выяснить, какие навязчивые мысли у них были наихудшими, и попросить их оценить, насколько отвратительным, по их мнению, был человек из-за навязчивой мысли о «моей».
- Прямое наблюдение: , когда человек имеет гипотезу о том, что может произойти, но не чувствует себя способным проверить ее непосредственно на себе.Например, человек, который считает, что никто не поможет ему, если он окажется в беде, может наблюдать, как его терапевт делает вид, что падает в обморок на улице, чтобы проверить, предлагают ли люди помощь или нет.
- Сбор информации из других источников: например, сбор информации из Интернета. Например, человека, который считает, что он постоянно заражен после того, как он испытал насилие, можно было бы побудить исследовать, как быстро организм заменяет и обновляет все свои клетки.
Инструкции
Шаг 1. Определите целевое познание
Первым шагом в проведении поведенческого эксперимента является определение целевого познания. Важно определить их как можно точнее и оценить, насколько сильно человек верит в этот прогноз или исход с самого начала.
- Убеждения могут принимать форму утверждения «если… то…», например: «Если я буду смотреть людям в глаза, они нападут на меня».
- Может быть полезно изучить, какие меры безопасности используют клиенты для предотвращения негативных последствий. Затем их можно использовать для изучения основных убеждений. Может быть полезно спросить: «Что бы произошло, если бы вы оказались в такой ситуации и не использовали бы такое безопасное поведение?».
- Важным шагом является оценка степени убежденности клиента в своих убеждениях. Это позволяет позже оценить изменение убеждений. Оценка осуждения может быть оценена по шкале от 0 до 10 или от 0 до 100.
Шаг 2: Планируйте эксперимент
После того, как целевая когнитивная способность установлена, следующим шагом является разработка эксперимента, который позволит проверить убеждение.
- Подумайте, какой тип эксперимента может лучше всего проверить это убеждение. Например, эксперимент по прямой проверке гипотез, опрос или эксперимент по наблюдению.
- Подумайте, можно ли провести эксперимент в терапевтическом кабинете или на улице. Быстрые эксперименты в офисе могут помочь создать импульс для более серьезных экспериментов вне офиса.
- Подумайте, где можно провести эксперимент, когда он будет проводиться, как он будет проводиться (подумайте, какие данные необходимо будет записать: собственные мысли, чувства, телесные ощущения и поведение; поведение других; окружающая среда) и кто нужно будет присутствовать.
- Терапевты должны учитывать: безопасность, готовность клиента и дополнительные практические аспекты.
- Следует подумать над подготовкой к проблемам. Полезные вопросы могут включать: «Какие проблемы могут возникнуть?» и «Как бы вы с этим справились?».
- Вы определили поведение клиента, связанное с безопасностью, и согласились отказаться от него для эксперимента? (Или согласились свести к минимуму или контролировать их использование).
Шаг 3. Результат и обучение
Найдите время, чтобы понять значение эксперимента и данных.Какой в этом смысл человек? Что о вас говорит результат? О других людях? Поощряйте размышления о том, что было достигнуто и чему научились. Полезные вопросы могут включать:
- Что случилось?
- Что вы узнали?
- Насколько вы сейчас верите в изначальную веру?
- Как результат эксперимента влияет на выявленные вами убеждения?
- О чем говорит результат?
- Какой способ взглянуть лучше?
- Как результат соотносится с вашим первоначальным убеждением? Поддерживает ли он это полностью? Или в нем есть противоречия?
- Каковы последствия того, что вы только что сделали? Как это могло повлиять на вашу повседневную жизнь сейчас?
Шаг 4: Что дальше?
Поразмышляйте над тем, что нужно делать дальше, чтобы опираться на то, что вы узнали.На этом этапе можно задать следующие полезные вопросы:
- Что вы узнали в этом эксперименте, что можно было бы попробовать снова в новых ситуациях?
- Как мы можем закрепить то, что вы узнали?
- Какие еще эксперименты вы могли бы провести?
- Что вам может понадобиться сделать, чтобы сохранить то, что вы узнали?
- Какие еще терапевтические задачи можно было бы построить на основе обучения?
- Разработали ли вы какие-нибудь новые (возможно, предварительные) взгляды и как их можно проверить?
- Как вы могли применить на практике то, что вы узнали?
- Что еще нужно исследовать или протестировать?
Б.Ф. Скиннер: Человек, научивший голубей играть в пинг-понг и крыс — тянуть за рычаги | Наука
Психолог Б.Ф. Скиннер научил этих голубей играть в настольный теннис в 1950 году. Фото через Psychology PicturesБ.Ф. Скиннер, ведущий психолог 20-го века, который предположил, что поведение вызывается только внешними факторами, а не мыслями или эмоциями, был противоречивой фигурой в области, которая имеет тенденцию привлекать неоднозначные фигуры. В области науки, которая дала нам Зигмунда Фрейда, Карла Юнга и Жана Пиаже , Скиннер выделяется своей необычностью.В конце концов, это ученый, который обучал крыс тянуть за рычаги и кнопки, а голубей научил читать и играть в пинг-понг.
Помимо Фрейда, Скиннер, возможно, является самым известным психологом 20 века. Сегодня его работа является основным предметом изучения на вводных курсах психологии по всей стране. Но что побуждает человека учить своих детей кошек игре на пианино и учить своего гончого играть в прятки? В прошлом году норвежские исследователи погрузились в его прошлое, чтобы разобраться в этом.Команда изучила биографии, архивные материалы и интервью с теми, кто его знал, а затем проверила Скиннера по общей шкале личности.
Они обнаружили, что Скиннер, которому сегодня было бы 109 лет, был очень сознательным, экстравертированным и несколько невротичным — чертой, присущей 45% ведущих ученых. Анализ показал, что он неутомимый работник, который представил новый подход к науке о поведении, опираясь на теории Ивана Павлова и Джона Ватсона.
Скиннер не интересовался пониманием человеческого разума и его психических процессов — его область исследований, известная как бихевиоризм, в первую очередь касалась наблюдаемых действий и того, как они возникают из факторов окружающей среды. Он считал, что наши действия формируются нашим опытом вознаграждения и наказания, и этот подход он назвал оперантным обусловливанием. Термин «оперант» относится к животному или человеку, «действующему» на окружающую среду, чтобы повлиять на изменения, обучаясь новому поведению.
Б.Ф. Скиннер на факультете психологии Гарварда, около 1950 г. Фото через ВикимедиаУсловие операнта разбивает задачу на приращения. Если вы хотите научить голубя вращаться по кругу влево, вы даете ему награду за любое небольшое движение, которое он совершает в этом направлении. Вскоре голубь зацепляется за это и совершает более крупные движения влево, что приносит больше награды, пока птица не завершит полный круг. Скиннер считал, что этот тип обучения имеет отношение даже к языку и тому, как мы учимся говорить.Дети награждаются словесным ободрением и привязанностью своих родителей за то, что издают звук, напоминающий определенное слово, до тех пор, пока они не смогут его произнести.
Подход Скиннера ввел в литературу новый термин: подкрепление. Поведение, которое подкрепляется, как мать, взволнованно вытягивающая звуки «мама», когда ребенок воркованье, имеет тенденцию повторяться, а поведение, которое не подкрепляется, имеет тенденцию ослабевать и угасать. «Позитивный» относится к практике поощрения поведения, добавляя к нему, например, вознаграждение собаки угощением, а «отрицательный» относится к поощрению поведения, отнимая что-то.Например, когда водитель рассеянно продолжает сидеть перед зеленым светом, водитель, ожидающий позади него, сигнализирует своим автомобильным гудком. Когда гудок прекращается, первый человек получает подкрепление для движения. Феномен подкрепления распространяется не только на младенцев и голубей: за ежедневный выход на работу мы получаем зарплату каждые две недели и, скорее всего, не зайдем в офис, когда их увезут.
Сегодня центр внимания сместился с такого анализа поведения на когнитивные теории, но некоторые из работ Скиннера по-прежнему не выдерживают критики: от обучения собак переворачиванию до убеждения детей убирать в своих комнатах.Вот несколько:
1. Ящик Скиннера. Чтобы показать, как подкрепление работает в контролируемой среде, Скиннер поместил голодную крысу в коробку с рычагом. Когда крыса суетилась внутри коробки, она случайно нажимала на рычаг, в результате чего в коробку падала гранула с едой. После нескольких таких пробежек крыса быстро узнала, что, войдя в коробку, бежать прямо к рычагу и нажать вниз — значит получить вкусную закуску. Крыса научилась использовать рычаг с пользой и в неприятной ситуации: в другом ящике, который вводил небольшие электрические разряды, нажатие на рычаг прекращало неприятный удар.
2. Проект Голубь. Во время Второй мировой войны военные инвестировали в проект Скиннера по обучению голубей управлять ракетами в небе. Психолог использовал устройство, которое издавало щелкающий звук, чтобы научить голубей клевать маленькую движущуюся точку под стеклянным экраном. Скиннер утверждал, что птицы, находящиеся перед экраном внутри ракеты, будут видеть вражеские торпеды как пятнышки на стекле и быстро начнут их клевать. Затем их движения будут использоваться для направления ракеты к противнику: клевки в центре экрана будут направлять ракету лететь прямо, а смещенные от центра клевки заставят ее наклониться и изменить курс.Скиннеру удалось научить одну птицу клевать место более 10 000 раз за 45 минут, но перспектива запуска ракет с голубым наведением, наряду с адекватным финансированием, в конечном итоге потеряла блеск.
3. Детская кроватка. Скиннер попытался механизировать уход за детьми с помощью этой «детской коробки», которая поддерживала температуру окружающей среды ребенка. Детская кроватка, известная как «кондиционер для наследников», полностью контролировала влажность и температуру, что, по мнению Скиннера, поможет его второй дочери не замерзнуть по ночам и не заплакать.Вентилятор проталкивал воздух снаружи через льняную поверхность, регулируя температуру в течение ночи. Детская кроватка потерпела неудачу с коммерческой точки зрения, и хотя его дочь спала только внутри по ночам, многие критики Скиннера считали, что это жестокий и экспериментальный способ воспитания ребенка.
4. Учебный бокс. Скиннер считал, что использование своей обучающей машины для разбивки материала по крупицам, попутно предлагая вознаграждение за правильные ответы, может служить почти как частный репетитор для студентов.Материал представлялся последовательно, и машина давала подсказки и предложения, пока студенты устно не объяснили ответ на проблему (Скиннер не верил в ответы с несколькими вариантами ответов). Устройство не позволяло ученикам двигаться дальше по уроку до тех пор, пока они не усвоили материал, а когда ученики понимали какую-либо его часть правильно, машина выдавала положительную обратную связь, пока они не находили решение. Коробка для обучения не прижилась в школьной обстановке, но сегодня во многих компьютерных программах самообучения используется та же идея.
5. Вербальный сумматор. Слуховая версия теста Роршаха с чернильными пятнами, этот инструмент позволял участникам проецировать подсознательные мысли через звук. Скиннер быстро отказался от этой попытки, поскольку оценка личности его не интересовала, но технология породила несколько других типов тестов слухового восприятия.
Известные ученыеРекомендуемые видео
.