Модель айзенка: Трехфакторная модель Ганса Айзенка. Психология. Люди, концепции, эксперименты

Опубликовано 08.05.197713.10.2021 автором alexxlab

Содержание

Трехфакторная модель Ганса Айзенка. Психология. Люди, концепции, эксперименты

Исследование экстраверсии — интроверсии и нейротизма (опросник Айзенка)

Вводные замечания. Автор двухфакторной модели личности Г. Айзенк в качестве показателей основных свойств личности использовал экстраверсию – интроверсию и нейротизм (позднее Айзенк ввел еще одно измерение личности – психотизм, под которым понимал склонность субъекта к агрессии, жестокости, аутизму, экстравагантности, демонстративности). В общем смысле экстраверсия – это направленность личности на окружающих людей и события, интроверсия – направленность личности на ее внутренний мир, а нейротизм – понятие, синонимичное тревожности, – проявляется как эмоциональная неустойчивость, напряженность, эмоциональная возбудимость, депрессивность.

Эти свойства, составляющие структуру личности по Айзенку, генетически детерминированы. Их выраженность связана со скоростью выработки условных рефлексов и их прочностью, балансом процессов возбуждения – торможения в центральной нервной системе и уровнем активации коры головного мозга со стороны ретикулярной формации. Однако наиболее разработанным из двух названных свойств на физиологическом уровне в теории Айзенка является учение об экстраверсии-интроверсии. В частности, различия между экстравертами и интровертами Айзенку и его последователям удалось установить более чем по пятидесяти физиологическим показателям.

Так, экстраверт, по сравнению с интровертом, труднее вырабатывает условные рефлексы, обладает большей терпимостью к боли, но меньшей терпимостью к сенсорной депривации, вследствие чего не переносит монотонности, чаще отвлекается во время работы и т. п. Типичными поведенческими проявлениями экстраверта являются общительность, импульсивность, и недостаточный самоконтроль, хорошая приспособляемость к среде, открытость в чувствах. Он отзывчив, жизнерадостен, уверен в себе, стремится к лидерству, имеет много друзей, несдержан, стремится к развлечениям, любит рисковать, остроумен, не всегда обязателен.

У интроверта преобладают следующие особенности поведения: он часто погружен в себя, испытывает трудности, устанавливая контакты с людьми и адаптируясь к реальности. В большинстве случаев интроверт спокоен, уравновешен, миролюбив, его действия продуманны и рациональны. Круг друзей у него невелик. Интроверт высоко ценит этические нормы, любит планировать будущее, задумывается над тем, что и как будет делать, не поддается моментальным побуждениям, пессимистичен. Интроверт не любит волнений, придерживается заведенного жизненного порядка. Он строго контролирует свои чувства и редко ведет себя агрессивно, обязателен.

На одном полюсе нейротизма (высокие оценки) находятся так называемые нейротики, которые отличаются нестабильностью, неуравновешенностью нервно-психических процессов, эмоциональной неустойчивостью, а также лабильностью вегетативной нервной системы. Поэтому они легковозбудимы, для них характерны изменчивость настроения, чувствительность, а также тревожность, мнительность, медлительность, нерешительность. Другой полюс нейротизма (низкие оценки) – это эмоционально-стабильные лица, характеризующиеся спокойствием, уравновешенностью, уверенностью, решительностью.

Показатели экстраверсии-интроверсии и нестабильности-стабильности взаимонезависимы и биполярны. Каждый из них представляет собой континуум между двумя полюсами крайне выраженного личностного свойства. Сочетание этих двух в разной степени выраженных свойств и создает неповторимое своеобразие личности. Характеристики большинства испытуемых располагаются между полюсами, чаще где-то близко к центру. Удаленность показателя от центра свидетельствует о степени отклонения от среднего с соответствующей выраженностью личностных свойств.

Связь факторно-аналитического описания личности с четырьмя классическими типами темперамента – холерическим, сангвиническим, флегматическим, меланхолическим отражается в «круге Айзенка»: по горизонтали в направлении слева направо увеличивается абсолютная величина показателя экстраверсии, а по вертикали снизу вверх уменьшается выраженность показателя стабильности.

Круг «Айзенка»

Опросник Г. Айзенка имеет две параллельные, эквивалентные формы – А и В, которые могут применяться как одновременно – для большей достоверности результатов, так и раздельно, с интервалом во времени – для проверки надежности опросника или с целью получения результатов исследований в динамике.

Опросник формы А содержит 57 вопросов, из которых 24 связаны со шкалой экстраверсии – интроверсии, еще 24 – со шкалой нейротизма, а остальные 9 входят в контрольную Л-шкалу (шкалу лжи), предназначенную для оценки степени искренности испытуемого при ответах на вопросы.

Порядок работы. Эксперимент проводится индивидуально или в группе. Экспериментатор сообщает испытуемым инструкцию: «Вам будет предложено ответить на ряд вопросов. Отвечайте только «да» или «нет» знаком плюс в соответствующей графе, не раздумывая, сразу же, так как важна ваша первая реакция. Имейте в виду, что исследуются некоторые личностные, а не умственные особенности, так что правильных или неправильных ответов здесь нет». Затем экспериментатор напоминает, что испытуемые должны работать самостоятельно и предлагает приступить к работе.

Обработка результатов. После заполнения испытуемыми ответных листов экспериментатор, используя ключ, подсчитывает баллы по показателям: Э – экстраверсия, Н – нейротизм, Л – ложь (каждый ответ, совпадающий с ключом, оценивается как один балл). Результаты записываются в протокол.

С помощью «круга Айзенка» на основе полученных показателей Э и Н определяется тип темперамента испытуемого.

Следующий этап обработки результатов может быть связан с расчетом средненегрупповых показателей Э, Н, Л с дифференциацией испытуемых, к примеру по половому признаку.

При анализе результатов эксперимента следует придерживаться следующих ориентиров.

Экстраверсия: 12-среднее значение, >15(больше или равно) -экстраверт , >19(больше или равно) -яркий экстраверт, <9(меньше или равно) – интроверт, <5 (меньше или равно) – глубокий интроверт.

Нейротизм: 9-13 – среднее значение нейротизма, >15 (больше или равно) – высокий уровень нейротизма, >19 (больше или равно)- очень высокий уровень нейротизма, <7 ( меньше или равно) – низкий уровень нейротизма.

Ложь: <:4 (меньше или равно)- норма, > 4 – неискренность в ответах, свидетельствующая также о некоторой демонстративности поведения и ориентированности испытуемого на социальное одобрение.

На основании полученных данных по отдельным испытуемым и группе в целом пишутся заключения. В индивидуальных заключениях оцениваются уровневые характеристики показателей каждого испытуемого, тип темперамента, по возможности даются рекомендации, где, например, указываются пути самокоррекции тех свойств личности, показатели которых оказались либо чрезмерно высокими, либо, напротив, крайне низкими. Так, ярким экстравертам следует посоветовать сузить круг друзей, увеличив глубину общения, и наблюдать, а со временем и тщательно контролировать излишнюю импульсивность своего поведения.

Ключ

Экстраверсия – вопросы: 1,3,8, 10, 13, 17,22,25,27,39,44,46,49, 53, 56 – ответы «Да»; вопросы: 5, 15, 20, 29, 32, 34, 37, 41,51 – ответы «Нет».

Нейротизм – вопросы: 2, 4, 7, 11, 14, 16, 19,21,23,26,28,31,33,35,

38, 40, 43, 45, 47, 50, 52, 55, 57 – ответы «Да».

Ложь – вопросы: 6, 24, 36 – ответы «Да»; вопросы: 12, 18, 30, 42, 48 – ответы «Нет».

ПРОТОКОЛ ЗАНЯТИЯ

Фамилия, имя, отчество ……………….

Возраст………………… Образование…………………….

Ответный лист

Номер	Ответы		Номер	Ответы		Номер	Ответы
№ п/п	да	нет	№ п/п	да	нет	№ п/п	да	нет
1			20			39
2			21			40
3			22			41
4			23			42
5			24			43
6			25			44
7			26			45
8			27			46
9			28			47
10			29			48
11			30			49
12			31			50
13			32			51
14			33			52
15			34			53
16			35			54
17			36			55
18			37			56
19			38			57
∑:		Э=			Н=			Л=

Опросник Айзенка

Вконтакте

Facebook

Twitter

Одноклассники

Ганс Айзенк: Теория типов личности

1.

Ганс Айзенк: Теория типов личности Выполнила
студентка 1 курса,
13 группы
Усачева Марина

2. ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ И ПРИНЦИПЫ ТЕОРИИ ТИПОВ ЛИЧНОСТИ

Суть теории Айзенка состоит в том, что элементы личности могут быть расположены
иерархически. В его схеме присутствуют определенные суперчерты, или типы, такие как
экстраверсия, которые оказывают мощное влияние на поведение. В свою очередь, каждую
из этих суперчерт он видит построенной из нескольких составных черт. Эти составные
черты представляют собой либо более поверхностные отражения основополагающего типа,
либо специфические качества, присущие этому типу. И наконец, черты состоят из
многочисленных привычных реакций, которые, в свою очередь, формируются из
множества специфических реакций.

3. Иерархическая модель структуры личности.

ПР – привычная реакция;
СР – специфическая

реакция.
(Источник: адаптировано
из Eysenk, 1967, р. 36)

4.

Основные типы личности
Айзенк использовал для сбора данных о людях разнообразные методы: самонаблюдение,
экспертные оценки, анализ биографических сведений, физические и физиологические
параметры, а также объективные психологические тесты. Полученные данные были
подвергнуты факторному анализу для определения структуры личности. В своем раннем
исследовании Айзенк выявил два основных типа, которые он назвал интроверсия –
экстраверсия и нейротизм – стабильность. Эти два измерения личности статистически не
зависят друг от друга. Соответственно, людей можно разделить на четыре группы, каждая
из которых представляет собой некую комбинацию высокой или низкой оценки в
диапазоне одного типа вместе с высокой или низкой оценкой в диапазоне другого типа. С
каждым типом ассоциируются характеристики, названия которых напоминают описания
черт личности. При рассмотрении природы этих четырех групп следует иметь в виду два

момента. Во-первых, оба диапазона типов имеют нормальное распределение, являются
непрерывными и предусматривают, таким образом, широкий спектр индивидуальных
различий.

Во-вторых, описания черт, присущих каждому типу, представляют собой
крайние случаи. Большинство людей склонны быть ближе к средней точке и поэтому
получают не столь экстремальные характеристики.

5. Четыре категории людей, описанные Айзенком на основе выраженности двух независимых параметров. Каждая категория, включая составляющие ее

Четыре категории людей, описанные Айзенком
на основе выраженности двух независимых параметров.
Каждая категория, включая составляющие ее черты, является
результатом комбинации высокого и низкого уровня интроверсии и
экстраверсии с высоким либо низким уровнем стабильности и
нейротизма.
• Следует отметить, что Айзенк особое значение придавал
индивидуальным различиям. Таким образом, никакая из комбинаций
этих типов личности не может быть более предпочтительной, чем
другая. Беззаботный и компанейский тип поведения имеет свои как
хорошие, так и негативные моменты; то же самое можно сказать и о
тихой, замкнутой манере поведения.

Они просто разные.
• Не так давно Айзенк описал и ввел в свою теорию третий тип
измерения личности, который он назвал психотизм – сила Сверх-Я.
Люди с высокой степенью выраженности этой суперчерты
эгоцентричны, импульсивны, равнодушны к другим, склонны
противиться общественным устоям. Они часто бывают беспокойными,
трудно контактируют с людьми и не встречают у них понимания,
намеренно причиняют другим неприятности. Айзенк предположил,
что психотизм – это генетическая предрасположенность к тому, чтобы
стать психотической либо психопатической личностью. Он
рассматривает психотизм как личностный континуум, на котором

можно расположить всех людей и который более выражен у мужчин,
чем у женщин.

7. Нейрофизиологические основы черт и типов.

• Интроверсия-экстраверсия тесно связана с уровнями корковой активации, как это
показано электроэнцефалографическими исследованиями. Айзенк использует
термин «активация» для обозначения степени возбуждения, меняющей свою
величину от нижнего предела (например, сон) до верхнего (например, состояние
паники).

Он полагает, что интроверты чрезвычайно возбудимы и, следовательно, в
высшей степени чувствительны к поступающей стимуляции – по этой причине они
избегают ситуаций, чрезмерно сильно действующих на них. И наоборот, экстраверты
недостаточно возбудимы и поэтому нечувствительны к поступающей стимуляции;
соответственно, они постоянно выискивают ситуации, которые могут их возбудить.
Айзенк предполагает, что индивидуальные различия по стабильности отражают силу
реакции автономной нервной системы на стимулы. В особенности он связывает этот
аспект с лимбической системой, которая оказывает влияние на мотивацию и
эмоциональное поведение. Люди с высоким уровнем нейротизма обычно реагируют
на болезненные, непривычные, вызывающие беспокойство и иные стимулы быстрее,
чем более стабильные личности. У таких лиц обнаруживаются также более
длительные реакции, продолжающиеся даже после исчезновения стимулов, чем у
лиц с высоким уровнем стабильности.

• Нейрофизиологическая интерпретация аспектов поведения личности,
предложенная Айзенком, тесно связана с его теорией психопатологии.
В частности, различные виды симптомов или расстройств могут быть
отнесены на счет комбинированного влияния черт личности и
функционирования нервной системы. Например, у человека с высокой
степенью интроверсии и нейротизма очень высок риск развития
болезненных состояний тревоги, таких как обсессивно-компульсивные
расстройства, а также фобии. И наоборот, человек с высоким уровнем
экстраверсии и нейротизма подвержен риску психопатических
(антисоциальных) расстройств. Однако Айзенк спешит добавить, что
психические расстройства не являются автоматически результатом
генетической предрасположенности. «Генетически наследуемой
является предрасположенность человека поступать и вести себя
определенным образом при попадании в определенные ситуации».
Таким образом, вера Айзенка в генетический фундамент различного
рода психических расстройств сочетается с равной по силе
убежденностью в том, что факторы окружающей среды могут до
некоторой степени изменить развитие такого рода нарушений.

9. Различия между интровертами и экстравертами

• Айзенк придает большое значение концептуальной ясности и
точным измерениям своих теоретических концепций. До
сегодняшнего дня большая часть его усилий направлена на
определение того, имеются ли существенные различия в
поведении, обусловленные индивидуальными различиями в
пределах континуума интроверсия – экстраверсия. Айзенк
утверждает, что индивидуальные различия в поведении могут
быть выявлены посредством факторного анализа и измерены с
помощью опросников, а также лабораторных процедур.
• В обзоре исследований, основанных на предсказаниях по
результатам тестирования в рамках теории Айзенка,
представлено впечатляющее количество фактов. Например,
экстраверты гораздо более терпимо относятся к боли, чем
интроверты; они делают больше пауз во время работы, чтобы
поболтать и попить кофе, чем интроверты; возбуждение
повышает эффективность их поступков и действий, в то время
как интровертам оно лишь мешает.

• Интроверты предпочитают теоретические и научные виды
деятельности, в то время как экстраверты склонны
отдавать предпочтение работе, связанной с людьми.
• Интроверты чаще признаются в практике мастурбации,
чем экстраверты; зато экстраверты вступают в половые
связи в более раннем возрасте, более часто и с большим
числом партнеров, чем интроверты.
• В колледже интроверты достигают более заметных
успехов, чем экстраверты. Также студенты, оставляющие
колледж по психиатрическим причинам, скорее
интроверты; в то время как те студенты, которые уходят
по академическим причинам, чаще оказываются
экстравертами.
• Интроверты чувствуют себя более бодрыми по утрам,
тогда как экстраверты – по вечерам. Более того,
интроверты лучше работают утром, а экстраверты – во
второй половине дня.

11. Это интересно

• Одним из наиболее примечательных различий между
интровертами и экстравертами является их
чувствительность к стимуляции.

Эта разница может быть
легко продемонстрирована при помощи «теста лимонной
капли» Если капнуть четыре капли лимонного сока на
язык человека, окажется, что интроверты выделяют
почти в два раза больше слюны, чем экстраверты. Основа
этого интересного явления связана с различной картиной
физиологического функционирования у интровертов и
экстравертов. Айзенк особенно подчеркивает, что за
различия в реакциях на стимуляцию у интровертов и
экстравертов отвечает восходящее активирующее
влияние со стороны ретикулярной формации ствола
мозга.

12. Спасибо за внимание!

В круге Айзенка экстроверсия и интроверсия ортогональны, т.е. независимы. Психолог может почерпнуть много полезной информации, пользуясь кругом Айзенка.

Автор другого известного «факторного» вопросника Г. Айзенк [Eysenk Н. J., 1960] подошел к проблеме по-иному. Начав с изучения литературы, связанной с описанием свойств личности в норме и патологии, он пришел к выводу, что на протяжении многих сотен лет большинство исследователей выделяли два основных свойства, определяющих разнообразие типов личности, хотя называли их по-разному, неодинаково интерпретировали и акцентировали различные аспекты этих свойств. Это экстраверсия — интроверсия (термин взят у Юнга, хотя интерпретация его Айзенком несколько отличается — он подчеркивает главным образом поведенческие проявления этого свойства) и эмоционально-волевая нестабильность — стабильность (или «нейротизм» — термин, который не следует путать с невротизмом, так как речь идет не о больных неврозами, а о здоровых, хотя больные неврозами при обследовании получают по шкале нейротизма более высокие оценки, чем здоровые). Эти свойства Айзенк находит в неявном виде в классификации темпераментов, идущей от Гиппократа и Галена, у Канта и Вундта, в типологии Юнга, а также в современных экспериментальных и клинических работах. Собственные исследования, проведенные Айзенком и подвергнутые факторному анализу, служили скорее для подтверждения существования этих двух основных переменных, которые легли в основу его двуфакторной модели личности. В так называемом «круге Айзенка» (схема 3) представлена модель, «показывающая связь между классическими четырьмя темпераментами и результатами современных методов факторно-аналитического описания личности» [Eysenk Н. Н., 1964]. Согласно Айзенку переменные экстраверсия — интроверсия и нестабильность — стабильность ортогональны, т. е. независимы, и каждая представляет собой континуум между двумя полюсами крайне выраженного личностного свойства, поэтому большинство испытуемых расположатся где-то между полюсами, ближе к центру, удаленность от которого будет свидетельствовать о степени отклонения от средней и выраженности соответствующих личностных свойств, для измерения которых Айзенком были созданы специальные вопросники.

Наиболее популярен из них вопросник EPI, предложенный в 1963 г., который является развитием и усовершенствованием существовавших ранее вопросников Айзенка MMQ (1947 г.) и MPI (1956 г.). EPI содержит 57 вопросов, из которых 24 работают по шкале экстраверсии-интроверсии, другие 24 вопроса— по шкале нестабильности — стабильности, а остальные входят в контрольную L-шкалу, предназначенную для оценки искренности-неискренности испытуемого, его отношения к обследованию и достоверности результатов. Низкие баллы по шкале экстраверсии — интроверсии означают интроверсию, высокие — экстраверсию (максимальная оценка ее в EPI 24 балла, а при одновременном использовании двух форм вопросника, А и В,— 48 баллов). Низкие баллы по шкале нестабильности — стабильности означают стабильность, высокие — нестабильность (максимальная оценка также 24 балла, при использовании форм А и В — 48 баллов), средняя для обоих шкал — 12 баллов (при А + В — 24 балла)—приходится на точку их пересечения (см. «круг Лйзенка», размеченный нами для одной формы опросника EPI). Конкретное положение индивида в модели Айзенка может быть представлено в виде точки, координаты которой определяются оценками его по этим двум шкалам.

16-факторный личностный вопросник – предыдущая | следующая – вопросник EPI

Методы психологической диагностики и коррекции в клинике. Содержание

Ганс Юрген Айзенк, методика по определению темперамента

Как и множество других наук, психология начала развиваться с возникновением культурного общества и с появлением необходимости находить ответы на вопросы, касающиеся характера и поведения человека.

На протяжении почти двух веков над совершенствованием этой научной отрасли трудились многие величайшие умы человечества, среди которых был Ганс Айзенк. Его вклад в развитие психологии можно назвать невероятным, ведь благодаря именно этому ученому в настоящее время мы имеем представление о том, что такое интеллект и темперамент личности. Над чем же трудился этот ученый в течение всей своей жизни и каков его вклад в развитие психологии, читайте далее.

С чего начинал свой путь ученый

Ганс Юрген Айзенк – уроженец Германии, который большую часть своей жизни прожил в Англии по политическим причинам. Появился на свет Г.Ю. Айзенк 4 апреля 1916 г. в семье Эдуарда и Хельги Айзенков, которые в свое время были популярными актерами кинематографа.

Его увлечения в юношестве не имели ни малейшего намека на психологию и психоанализ, ведь в то время молодой Айзенк интересовался астрологией. Составляя гороскопы, он отсылал их руководителям политической партии, в которой состоял и сам. Однако с приходом к власти нацистов, на фоне возникшей антипатии к новому правительству в лице Гитлера, ему пришлось переехать в Англию.

Эмигрировав в Великобританию в возрасте 18 лет, Ганс Айзенк приступил к поиску работы. Однако с этим возникли сложности, так как у юного ученого не было гражданства. Но это не остановило Айзенка, и уже в 1940 г. он закончил свое обучение в Университетском колледже в Лондоне. Получив степень доктора психологии, Ганс начал активно заниматься исследованиями в данной отрасли.

Скачайте бесплатно: 5 книг, которые изменят вашу жизнь! ♡

Рекомендуем: Р. Ассаджиоли: биография и теория психосинтеза

Стоит подчеркнуть, что первым наставником и научным руководителем Айзенка был известный психолог Сирил Берт, слава к которому пришла благодаря его исследованиям на тему влияния наследственности на интеллект. С начала Второй мировой войны и до 1983 года Ганс Юрген работал сразу в нескольких направлениях:

Преподавал на кафедре психологии Лондонского института психиатрии, а также читал лекции в других университетах.
Проводил исследования и психиатрические обследования для получения неопровержимых доказательств своих теорий.
Писал книги и статьи для публикации в журналах по психологии. Интересный факт: Ганс Айзенк до сих пор считается одним из самых плодотворно работавших, а также наиболее часто цитируемых авторов ХХ века.

Трудиться над своими исследованиями и опросниками психолог продолжал до старости, пока в возрасте 81 года не скончался от рака мозга. Но вернемся к тому, что сделал Ганс Юрген Айзенк конкретно для психоанализа личности, благодаря чему он считается популярным психологом.

Бесценный вклад в развитие науки

В частности, господин Айзенк занимался психологическими исследованиями на темы наследственности и коэффициента интеллекта, базовых признаков личности, основ индивидуальности человека и прочие.

Следует отметить, что практически все работы Айзенка в сфере психологии были «шокирующими» и даже неприемлемыми, что вызывало множественные споры и осуждение со стороны критиков. Однако, несмотря на это, Ганс неустанно трудился, проводя опросы здоровых людей и потенциально больных (невротиков).

Скачайте бесплатно: 5 книг, которые изменят вашу жизнь! ♡

Параллельно с этим ученый уделял немало внимания проблемам клинической психологии, а также занимался критикой самоанализа. Так, постепенно, зарождалась теория личности Айзенка, благодаря которой мы имеем представление о трехмерной системе обозначения личных свойств человека, связанной с понятием темперамента.

Рекомендуем: Интроверт — кто это?

Считая психоанализ абсолютно ненаучным методом психологии, Ханс излагал собственные, не типичные для многих ученых умов версии относительно того, что влияет на формирование интеллекта и как развивается личность. В результате собственного факторного анализа, во время исследования группы здоровых людей и солдат, признанных невротиками, он выявил три различных фактора (экстраверсия, психотизм, нейротизм), отличающиеся специфическими реакциями и позволяющие составить представление о типах личности.

Процессы возбуждения-торможения и их соотношение были первоначальной точкой отсчета для интерпретации модели личности, которую предложил Ганс Айзенк. Теория личности, таким образом, указывает на три основные черты темперамента, которые являются, по версии ученого, личностными измерениями, обусловленными функционирующей на генетическом уровне ЦНС.

Доказательства теории Айзенка, для получения которых было проведено множество прикладных исследований, указали на важность отличий в чертах темперамента. И такие сведения представляют особую ценность для различных сфер знания и жизнедеятельности человека:

Скачайте бесплатно: 5 книг, которые изменят вашу жизнь! ♡

Психология (диагностика душевных заболеваний, выявление предрасположенности к отклонениям).
Образование (выбор профессии).
Медицина.
Статистика преступности и т.п.

В частности, благодаря теории личности Айзенка можно дифференцировать расстройства невротического характера, основываясь лишь на факторах нейротизма и экстраверсии. К таким относят невроз навязчивых состояний (наблюдается у эмоционально неустойчивых интровертов) и истерический (характерный для нестабильных экстравертов).

Используя собственную трехфакторную модель личности, Айзенк смог создать специальные методики психоанализа, позволяющие выявлять и изучать разные нарушения психологического здоровья.

Рекомендуем: Карл Юнг: вклад в психологию

Например, определить врожденные характеристики человека (на основании теории Айзенка об экстраверсии и интроверсии) по преобладающим у него качествам и манере его поведения поможет тест Айзенка на определение типа темперамента. На сегодняшний день он остается самым значимым в психологии, являясь классическим способом, позволяющим узнать темперамент личности. Что представляет собой такой тест и как с его помощью понять, каким характером наделен тот или иной индивид, читайте далее.

Знаменитые опросники ученого-психолога

Детально изучая влияние окружения и наследственности на интеллект, а также структуру и типы личности, Айзенк создал немало тестов в виде опросников, которые помогают провести полную диагностику психического состояния человека, чтобы получить общее представление о его характере, действиях, психологических реакциях и склонности к той или иной модели поведения.

Среди прочих часто используется тест Айзенка на самооценку. По большей части такие опросники применяются в образовательных учреждениях. Самооценка психических состояний по Айзенку позволяет выявить уровень самооценки учеников, а также определить уровень четырех основных психических состояний:

Скачайте бесплатно: 5 книг, которые изменят вашу жизнь! ♡

Сам тест состоит из 40 вопросов, характерных для каждого конкретного состояния. Опрашиваемым предлагается три варианта ответа: «да», «нет» и «иногда». После обработки результатов тестирования можно получить весьма правдоподобную картину о состоянии испытуемого и понять, насколько адекватной является его самооценка.

Помимо этого, теория Айзенка о разных типах личности, построенная на основе концепции об иерархической модели личности человека (где высший уровень представлен суперфакторами, а нижний – специфическими мыслями и действиями человека), позволила ученому создать личностный опросник (тест для определения темперамента). Он представляет собой перечень вопросов, которые касаются особенностей поведения непосредственно оцениваемого человека.

Такая методика Г. Айзенка была разработана ученым на основании результатов его тестирований, в которых участвовало более 30 000 человек. Изначально испытуемые просто отвечали на вопросы (всего было 2 варианта по 57 вопросов в каждом), но позже Ханс Айзенк совместно с Сибиллой Айзенк разработали новый метод оценки, в котором помимо вопросов, с помощью которых диагностировались особенности поведения человека и шкала «лжи», были еще и дополнительные — на определение психотизма. Всего человеку нужно было дать 101 ответ.

Рекомендуем: Что такое характер?

Как первоначальная, так и предложенная позже методика включают в себя вопросы, абсолютно релевантные трем основным факторам структуры личности, а шкала «лжи» и в первом и во втором случае помогает выявить склонность опрашиваемого к фальсификации ответов.

К слову, первичный тест, позволяющий определить тип темперамента, пользуется большей популярностью, чем составленный позже опросник. И объясняется это количеством вопросов, которых в первом случае всего 57.

Скачайте бесплатно: 5 книг, которые изменят вашу жизнь! ♡

Как пройти тест

Чтобы пройти тест личности Айзенка, вам нужно ответить на предложенные ниже вопросы, а после – воспользоваться ключом для расшифровки ответов. Стоит отметить, что отвечать на поставленные вопросы нужно однозначно (отрицательно либо утвердительно). Кроме того, не стоит обдумывать свой ответ, сразу указывайте «да» или «нет».

Скачайте бесплатно: 5 книг, которые изменят вашу жизнь! ♡

Итак, ключом к тесту будут следующие ответы, совпавшие с указанными значениями:

Для того чтобы провести обработку ответов, нужно оценить их. За ответы, совпавшие с ключом, дается 1 балл. Таким образом, подсчитав результаты, можно произвести анализ данных:

По шкале экстраверсии: яркий экстраверт получит больше 19 баллов, личность-экстраверт – больше 15-ти, среднее значение экстраверсии – 12 баллов, у глубокого интроверта будет менее 5 баллов и меньше 9-ти – у простого интроверта.
По шкале нейротизма: очень высоким показателем для нейротизма считается 19 и более баллов. Высокий уровень нейротизма у тех, кто набрал больше 14-ти. Среднее значение нейротизма варьируется в пределах 9-13 баллов. И низкий уровень – когда у опрашиваемого получилось меньше 7 баллов.
По шкале «лжи»: допустимое для этой шкалы значение – 4 балла. Если у тестируемого получилось набрать более 4 баллов, то это указывает на склонность личности к осознанной лжи ради всеобщего одобрения.

Шкала оценки экстраверсии-интроверсии

Чтобы получить полную картину описания личности, следует применить еще один опросник – круг Айзенка, представляющий собой четырехмерную плоскость с системой координат для определения четких контуров типа темперамента человека, а также выстраивания каркаса из основных качеств для уточнения характера личности.

Такой круг (на изображении ниже) составлен ученым на основании понятия об эмоциональной стабильности. В свою очередь это качество может проявляться в виде адаптивных способностей индивида в разных ситуациях и под влиянием прочих личностных аспектов. Прежде всего с помощью круга Айзенка можно спрогнозировать развитие невроза в условиях длительного пребывания в состоянии стресса.

Скачайте бесплатно: 5 книг, которые изменят вашу жизнь! ♡

Такой способ диагностики психических расстройств помогает составить описание человека и предположить, какой будет его реакция в той или иной ситуации. Согласно данной методике, выделяют два типа людей:

1. Экстраверт – человек, который направлен на внешнее окружение (люди и взаимоотношения с ними). Для типичной экстраверсивной личности характерны такие черты, как импульсивность, оптимизм, общительность, тяга к лидерству и т.д.

2. Интроверт – личность, погруженная «внутрь себя», которая стремится быть подальше от общества и не нуждается в интенсивных контактах с людьми. В отличие от экстравертов, они сдержанны, малообщительны, рациональны в поступках, пессимистичны.

Анализируя степень проявления каждого качества, можно указать на тип темперамента человека и выявить его сходство с экстравертивными либо интровертивными классическими типами личности (сангвиник, флегматик, холерик и меланхолик). И, как можно увидеть, все созданные Гансом Айзенком тесты вполне понятны и просты в плане интерпретации полученных данных. Именно поэтому опросники Айзенка до сих пор актуальны и часто используются в психологии. Автор: Елена Суворова

Если вы любите давать советы и помогать другим женщинам, пройдите бесплатное обучение коучингу у Ирины Удиловой, освойте самую востребованную профессию и начните получать от 70-150 тысяч:

(PDF) Экстраверсия в разных теориях личности/Extroversion in different theories of personality

Электронный научный журнал «Пензенский психологический вестник» 2019 №1(12) ISSN 2312-7392

запутана и трудна для понимания, что в настоящее время практически никто

или лишь единицы психиатров и психологов принимают ее всерьез» [Айзенк,

Вильсон, 2000, С. 8].

В теории же самого Г. Айзенка экстраверсия занимает одно из

центральных мест. Созданная им теория черт личности изначально включала

всего две черты: экстраверсию и нейротизм, к которым позже был добавлен

психотизм. Л. Анцибор и Т. Яйценко [2008, С. 175-180] проанализировав

подходы Г. Айзенка и К.Г. Юнга к экстраверсии, выделили десять отличий в

понимании экстраверсии двумя авторами. Рассмотрим некоторые из них.

Во-первых, К.Г. Юнг рассматривает экстраверсию, как внутреннюю

ориентацию, направленность либидо. Г. Айзенк же описывает её как

совокупность коррелирующих черт, складывающихся в супер-черту. Из этого, в

частности, следует, что К.Г. Юнг выделяет типы личности, Г. Айзенк же

говорит, что типологизаторские подходы устарели: экстраверсия, по его

мнению, является континуальной характеристикой, имеющей нормальное

распределение в генеральной совокупности [Айзенк, Вильсон, 2000, С.8].

Также различается подход авторов к физиологическим основам экстраверсии.

По мнению К.Г. Юнга, хотя данная черта связана с приспособлением к среде,

различия в выраженности экстраверсии не связаны с физиологией. Г. Айзенк

же, напротив, говорит о различных уровнях корковой активации у экстравертов

и интровертов, иными словами связывает выраженность черты с особенностями

физиологии. Кроме этого, К.Г. Юнг выделил экстраверсию на основе

нескольких случаев, Г. Айзенк же провёл множество эмпирических

исследований, показавших наличие данной черты. В целом, хотя понятие

экстраверсии в двух теориях сопоставимо, это разные концепты с одним

именем. Об этом говорят и эмпирические данные. Например, в исследовании Л.

Анцибор и Т. Яйценко было показано, что экстраверсия, измеренная

опросником Г. Айзенка EPI и опросником Майерс-Бриггс MBTI,

Мишкевич А.М. Экстраверсия в разных теориях личности

DOI: 10.17689/psy-2019.1.4
УДК 159.923.3

© 2019 Мишкевич Арина Михайловна*,
*старший преподаватель кафедры психологии развития, Пермский государственный национальный исследовательский университет
(г. Пермь, Россия), [email protected]

Аннотация: В статье рассматриваются различные подходы к определению экстраверсии. Сопоставляются взгляды на экстраверсию в рамках теории К. Г. Юнга, Г. Айзенка, Р. Кеттелла, модели «Большая Пятерка» Л. Голдберга и пятифакторной теории личности (five factor theory; FFT) Р. Маккре и П. Косты. Кроме этого анализируются биологические основания черты и связь экстраверсии с другими феноменами, проявление черты в поведение.

Ключевые слова: экстраверсия, пятифакторная модель личности, поведение, личность.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-313-00034

Extroversion in different theories of personality
© 2019 Mishkevich Arina Mikhailovna*,
* senior lecturer of the department of developmental psychology, Perm State University,
(Perm, Russia) [email protected]

Annotation: The different views on extroversion are discussed in the article. Compares the views on extroversion in the theory of Jung, Eysenck, Cattell, a model «Big Five» by Goldberg and the five factor theory by Costa, McCrae. In addition, the biological basis of traits and the relationship of extroversion with other phenomena and behavior are analyzed.

Key words: extroversion, five factor theory, behavior, personality.

Экстраверсия как характеристика индивидуальных различий присутствует в том или ином виде в большинстве моделей личности. Например, в аналитической психологии К. Г. Юнга, модели Р. Кеттела, модели Г. Айзенка, в пятифакторной модели, модели личности HEXACO, модели темперамента В. С. Мерлина. Шкала экстраверсии-интроверсии присутствует в MMPI (Minnesota Multiphasic Personality Inventory), CPI (California Psychological Inventory) и других значимых методиках.

Тенденцию характеризовать людей по степени их общительности, активности можно наблюдать ещё в античных текстах. У Теофраста встречаются «характеры», похожие на описания экстраверта, либо интроверта [John, 1990]. Также и темпераменты Гиппократа обладают характеристиками, используемыми и сейчас для описания экстраверсии [Wilt, Revelle, 2009, С. 30].

Вместе с тем, несмотря на многолетнюю историю изучения, нет однозначной интерпретации структуры экстраверсии. Например, входит ли в экстраверсию только общительность, или может экстраверсия предполагает явную тенденцию испытывать положительные эмоции? А может быть экстраверсия включает в себя импульсивность [Lucas et al., 2000, С. 452]? В связи с этим стоит подробнее рассмотреть различные взгляды на экстраверсию и её структуру.

Введение термина «экстраверсия» в его современном значении традиционно связывают с именем К. Г. Юнга, хотя данное понятие встречается ещё в словарях XVIII века [Айзенк, Вильсон, 2000, С. 6; Wilt, Revelle, 2009, С. 30]. К. Г. Юнг в своей работе «Психологические типы» (1921/1995) выделяет две установки, характеризующие поведение человека: экстраверсия и интроверсия. В первом случае «движение интереса направлено на объект, а в другом случае оно отвращается от объекта и направляется к субъекту, на его собственные психические процессы» [Юнг, 1995, С. 27]. По мнению К. Г. Юнга, каждому человеку присущи обе эти установки; тип личности же определяется перевесом той или другой. Преобладание в сознании одной установки означает, что вторая вытесняется в бессознательное.

Непосредственное описание типов в данной работе достаточно краткое. К. Г. Юнг, подобно Теофрасту, описывает поведение и характеристики конкретных людей, обозначая одних как экстравертов, других как интровертов. Например, К. Г. Юнг делает вывод, что к экстравертам относятся Ориген, Антисфен, Диоген, Стильпон, А. Адлер и другие. К интровертам же автор относит Тертуллиана, Платона, З. Фрейда и других [Юнг, 1995].

Экстраверта по К. Г. Юнгу характеризуют следующие признаки [Юнг, 1995, С. 282]:

Интерес к внешнему объекту.
Отзывчивость.
Готовность воспринимать внешние события.
Желание влиять и оказываться под влиянием событий.
Потребность вступать во взаимодействие с внешним миром.
Способность выносить суматоху и шум любого рода.
Способность удерживать постоянное внимание к окружающему миру.
Способность заводить много друзей и знакомых без особого разбора.
Сильная склонность демонстрировать самого себя.
Жизненная философия экстраверта и его этика несут в себе, как правило, высоко коллективистскую природу с сильной склонностью к альтруизму.
Совесть в значительной степени зависит от общественного мнения.
Моральные опасения появляются главным образом тогда, когда «другие люди знают».
Религиозные убеждения определяются большинством голосов.

Вместе с тем, теория К. Г. Юнга, хотя и была одной из первых в разработке понятия экстраверсии, сейчас не так часто используется в исследованиях личности. По замечанию Г. Айзенка и Г. Вильсона «данная теория насколько запутана и трудна для понимания, что в настоящее время практически никто или лишь единицы психиатров и психологов принимают ее всерьез» [Айзенк, Вильсон, 2000, С. 8].

В теории же самого Г. Айзенка экстраверсия занимает одно из центральных мест. Созданная им теория черт личности изначально включала всего две черты: экстраверсию и нейротизм, к которым позже был добавлен психотизм. Л. Анцибор и Т. Яйценко [2008, С. 175-180] проанализировав подходы Г. Айзенка и К. Г. Юнга к экстраверсии, выделили десять отличий в понимании экстраверсии двумя авторами. Рассмотрим некоторые из них.

Во-первых, К. Г. Юнг рассматривает экстраверсию, как внутреннюю ориентацию, направленность либидо. Г. Айзенк же описывает её как совокупность коррелирующих черт, складывающихся в супер-черту. Из этого, в частности, следует, что К. Г. Юнг выделяет типы личности, Г. Айзенк же говорит, что типологизаторские подходы устарели: экстраверсия, по его мнению, является континуальной характеристикой, имеющей нормальное распределение в генеральной совокупности [Айзенк, Вильсон, 2000, С.8]. Также различается подход авторов к физиологическим основам экстраверсии. По мнению К. Г. Юнга, хотя данная черта связана с приспособлением к среде, различия в выраженности экстраверсии не связаны с физиологией. Г. Айзенк же, напротив, говорит о различных уровнях корковой активации у экстравертов и интровертов, иными словами связывает выраженность черты с особенностями физиологии. Кроме этого, К. Г. Юнг выделил экстраверсию на основе нескольких случаев, Г. Айзенк же провёл множество эмпирических исследований, показавших наличие данной черты. В целом, хотя понятие экстраверсии в двух теориях сопоставимо, это разные концепты с одним именем. Об этом говорят и эмпирические данные. Например, в исследовании Л. Анцибор и Т. Яйценко было показано, что экстраверсия, измеренная опросником Г. Айзенка EPI и опросником Майерс-Бриггс MBTI, разработанным на основе теории К. Г. Юнга, коррелируют на уровне r = .59-.66 для разных возрастных групп [Анцибор, Яйленко, 2008, С. 180-181].

Теория К. Г. Юнга является психодинамической и на данный момент достаточно редко используется в эмпирических исследованиях. Теория же Г. Айзенка остаётся до сих пор одной из ключевых среди диспозиционных подходов. Кроме этого, теоретические взгляды Айзенка послужили основанием для развития других теорий, в частности пятифакторной модели личности. В связи с этим имеет смысл рассмотреть подробнее экстраверсию в модели Г. Айзенка.

Первоначальный подход к экстраверсии Г. Айзенка базируется на теории условных рефлексов И. П. Павлова [Павлов, 1932/1973]. Айзенк предполагал, что экстраверсия состоит из общительности и импульсивности. Объясняя биологическую основу черты, Г. Айзенк использует понятия «возбуждение» и «торможение», обращаясь, в том числе, к теории И. П. Павлова. В частности, в рамках активизирующей теории экстраверсии (arousal theory of extraversion), Г. Айзенк предполагает, что интроверты имеют более низкий порог возбуждения в восходящей активизирующей ретикулярной формации [Eysenck, 1967]. Таким образом, интроверты из-за сильной возбудимости стараются избегать чрезмерной стимуляции. Экстраверты же, напротив, ищут активизирующие ситуации из-за своей малой чувствительности.

Теорию Г. Айзенка в дальнейшем активно развивал его ученик Дж. Грей. Созданная им нейропсихологическая теория личности является одной из самых влиятельных на данный момент [Князев, 2007, С.48]. Дж. Грэй предполагает наличие трёх нейропсихологических систем, объясняющих индивидуальные различия: системы торможения поведения (СТП), системы активации поведения (САП) и системы борьбы и бегства (СББ). При этом экстраверсия связывается с личностным проявлением САП, которая, в свою очередь обусловлена работой дофаминергической системы мозга. Дофамин является нейромедиатором, который среди прочего участвует в организации поведения для получения стимулов награды и в регуляции двигательной активности [Князев, 2007; Gray,1970].

Г. Айзенк отмечает, что традиционно существует два взгляда на экстраверсию: американский, где экстраверсия понимается как общительность и лёгкость контактов, и европейский, где экстраверсия связывается с импульсивностью и силой супер-эго. Последнего подхода первоначально придерживался и сам автор [Eysenck, Eysenck, 1963, С.51]. Однако дальнейшие эмпирические исследования заставили его пересмотреть взгляд на структуру экстраверсии. Стало очевидно, что компоненты общительности и импульсивности в значительной степени независимы друг от друга, вследствие чего в последующих исследованиях Г. Айзенк удалил большую часть элементов импульсивности из экстраверсии. Они в дальнейшем вошли в фактор «Психотизм».

В более поздней теории Г. Айзенка экстраверсия состоит из следующих черт [Eysenck, Eysenck, 1985]:

Активность (Active/Inactive).
Общительность (Sociable/Unsociable).
Экспрессивность (Expressive/Inhibited).
Напористость (Assertive/Submissive).
Амбициозность (Ambitious/Unambitious).
Догматичность (Dogmatic/Flexible).
Агрессивность (Aggressive/Peaceful).

Известно, что Р. Кеттелл в своей модели личности в большей степени уделял внимание факторам низшего порядка. Он выделил 16 факторов из которых формируются факторы более высокого порядка, среди которых есть и экстраверсия. Экстраверсия состоит из следующих факторов [Cattell, 1946]:

Отзывчивость-отчужденность (А, Warmth/Reserved).
Рассудительность-беспечность (F, Serious/Liveliness).
Смелость-робость (Н, Shy/Bold).
Дипломатичность-прямолинейность (N, Private/Forthright).
Самодостаточность-конформизм (Q2, Self-reliance/Group-Oriented).

В структуре личности «Большая Пятёрка» Л. Голдберг [Goldberg,1990] выделил пять факторов. Один из них — «динамичность» (Surgency), который в других источниках имеет название «экстраверсия». При этом структуры экстраверсии как таковой автор не выделяет.

В пятифакторной теории личности (five factor theory; FFT) экстраверсия также является одной из ключевых черт. Она в данном случае состоит из шести факторов низшего порядка [Costa, McCrae, 1992b]:

Теплота (Warmth).
Контактность (Gregariousness).
Напористость (Assertiveness).
Активность (Activity).
Поиск волнений (Excitement seeking).
Положительные эмоции (Positive emotions).

Считается, что основной особенностью экстраверсии в FFT является склонность к социальному поведению [Wilt, Revelle 2009, C.5]. Кроме этого общительность («Sociable» в теории Г. Айзенка) в структуре экстраверсии FFM представлена двумя факторами: контактность (Gregariousness; потребность в обществе/компании) и теплота (Warmth; привязанность к другим) [Watson, Clark, 1997, С. 773].

Одной из важных особенностей структуры экстраверсии в FFT является фактор «положительные эмоции» [Watson, Clark, 1997, С. 773]. Давно было известно, что положительные эмоции коррелируют с экстраверсией [Lucas, Baird, 2004]. Но в FFT впервые «положительные эмоции» включены в экстраверсию.

Р. Маккре и П. Коста настаивают, что нейротизм и экстраверсия теории Большой Пятёрки соответствуют одноименным чертам модели Г. Айзенка [Costa, McCrae, 1992a]. В подтверждение этой гипотезы авторы обнаружили пятифакторную структуру личности на материале исследования Г. Айзенка [Costa, McCrae, 1992a]. Это соответствие подтверждается и другими исследованиями [Aziz, Jackson, 2001 и др.].

Соответствие экстраверсии в этих теориях подтверждается и на русском языке. Например, в исследовании М. С. Барановской была показана сильная корреляция между шкалами экстраверсии разных методик на уровне r = .78 [Барановская, 2005, С.56].

В таблице 1 представлена попытка соотнести структуру экстраверсии в трёх основных диспозиционных теориях: теории Г. Айзенка, Р. Кеттелла, Р. Маккре и П. Коста. Как видно из данной таблицы, несомненное сходство в структуре отмечается в моделях Г. Айзенка и FFT.

Таблица 1. Сопоставление структуры экстраверсии в FFT, модели Г. Айзенка и модели Р. Кеттелла

Модель Р. Маккре и П. Косты (FFT)	Модель Айзенка	Модель Кеттелла
Теплота (Warmth)	Общительность (Sociable/Unsociable)	Отзывчивость-отчужденность (Warmth/Reserved)
Грегаризм (Gregariousness)	Общительность (Sociable/Unsociable)	Отзывчивость-отчужденность (Warmth/Reserved)
Напористость (Assertiveness)	Напористость (Assertive/Submissive)	Смелость-робость (Shy/Bold)
Активность (Activity)	Активность (Active/Inactive)
Положительные эмоции (Positive emotions)
Поиск впечатлений (Excitement seeking)
	Экспрессивность (Expressive/Inhibited)
	Агрессивность (Aggressive/Peaceful)
	Амбициозность (Ambitious/Unambitious)
	Догматичность (Dogmatic/Flexible)
		Самодостаточность-конформизм (Self-reliance/Group-Oriented)
		Дипломатичность-прямолинейность (Private/Forthright)
		Рассудительность-беспечность (Serious/Liveliness)

Экстраверсия, как и остальные черты пятифакторной модели личности, имеет достаточно высокую генетическую детерминацию. В целом оценка наследуемости, по мнению разных авторов, находится на уровне 40-60% [Horsburgh, 2009 и др.]. Кроме этого, каждый из элементов экстраверсии в рамках пятифакторной модели личности демонстрирует умеренно высокую наследуемость [Jang et. al., 2002]. Экстраверсия, как особенность поведения, может быть идентифицирована у многих видов животных [Wilt, Revelle 2009, C.10].

Таким образом, экстраверсия развивается в ходе эволюции. Но почему в ходе отбора сохранились настолько разные варианты выраженности одной черты? Есть предположение, что такой разброс связан с разными социальными нишами, которые занимают люди [Buss, 1995]. Разные стратегии приспособления к среде могут быть по-разному успешны. Например, люди с высоким уровнем экстраверсии имеют больше шансов на продолжение рода, чаще преуспевают в социальном плане, но они же с большей вероятностью могут умереть вследствие рискованного поведения. В случае интроверсии вероятности полностью противоположны [Wilt, Revelle 2009, C.10]. Данное предположение подтверждено эмпирически: экстраверты (уровень экстраверсии измерен с помощью International Personality Items Pool (IPIP)) имеют больше друзей, но продолжительность их жизни меньше, чем у интровертов [Nettle, 2005].

Кроме этого, есть данные, свидетельствующие о снижении с возрастом влияния генома на выраженность экстраверсии. Иными словами, с возрастом среда становится важным источником изменений в уровне экстраверсии [Bouchard et. al., 2001].

Если говорить про связь экстраверсии с другими феноменами, давно выявлена и отражена в пятифакторной модели личности связь экстраверсии с положительными эмоциями [Lucas, Baird, 2004]. Причём наличие такой взаимосвязи стабильно воспроизводится в разных культурах, с разными методами [там же], средний размер корреляций около r=.40 [Lucas et. al., 2000].

Кроме этого с уровнем выраженности экстраверсии связаны некоторые различия в когнитивной сфере. Например, высокий уровень экстраверсии предсказывает категоризацию слов по их положительному аффективному свойству, а не по семантическому признаку [Weiler, 1992]. Так же интроверты быстрее классифицируют угрожающие, негативно окрашенные символы, чем позитивные [Robinson et. al., 2005]. Показано, что экстраверсия связана с высокой мотивацией социальных контактов, власти и статуса [Olson, Weber, 2004].

Если же говорить про связь экстраверсии и поведения, то данную черту традиционно связывают с общением. В современной литературе всё больше и больше исследований взаимосвязи экстраверсии и активности в социальных сетях, интернете в целом.

Например, есть целый ряд исследований, в которых обнаружена связь между уровнем экстраверсии и количеством «друзей» в популярных социальных сетях [Щебетенко, 2016; Fleming, 2013 и др.]. При этом размер корреляций находится в среднем на уровне 0.2-0.3.

Кроме этого есть данные, что уровень экстраверсии связан с частотой пользования социальными сетями. Например, М. Дженкинс-Гварньери с соавторами (2012) обнаружили, что экстраверсия объясняет порядка 3.75% общей дисперсии в частоте использования социальной сети при контроле переменных пола, возраста и других черт. Вклад экстраверсии в частоту пользования социальными сетями подтверждают и другие исследования [Amichai-Hamburger, Vinitzky, 2010; Moore, McElroy, 2012].

Если же говорить про реальное общение, есть данные, что экстраверсия связана с динамикой социального взаимодействия. В исследовании Л. Итона и Д. Фандера было установлено, что экстраверты ведут себя более социально, чем интроверты, также экстраверты создают, как правило, более позитивную социальную среду в общение [Eaton, Funder, 2003]. Также показано, что экстраверты лучше используют невербальное декодирование в социальных ситуациях [Lieberman, Rosenthal, 2001].

Таким образом, экстраверсия имеет долгую историю изучения и широко представлена в современной персонологии. При этом экстраверсия связана с целым рядом различных феноменов — от количества положительных эмоций [Lucas, Baird, 2004] до динамики социального взаимодействия [Eaton, Funder, 2003]. Это ещё раз подтверждает важность дальнейшей разработки данного конструкта. Вместе с тем, хотя экстраверсия представлена во многих моделях личности, её содержание меняется от теории к теории. Это важно учитывать при планировании и проведении эмпирических исследований, а также при подборе методик. Наиболее близкими по своему наполнению являются конструкты экстраверсии в рамках пятифакторной теории личности и модели личности Г. Айзенка, что подтверждается и эмпирическими исследованиями [Барановская, 2005; Мишкевич, 2016; Aziz, Jackson, 2001; Costa, McCrae, 1992a и др.].

Литература:

Айзенк Г., Вильсон Г. Как измерить личность. М.: Когито-центр, 2000. 284 с.
Анцибор Л., Яйленко Т. Различия концептов «экстраверсия-интроверсия» в теориях личности Г. Айзенка и К.Г. Юнга// Revistă științifică a Universității de Stat din Moldova. 2008. Т. 19, № 9. C. 174-182.
Барановская М. С. Пятифакторная модель личности П. Коста и Р. Мак Крея и ее взаимосвязь с факторными теориями личности Г. Айзенка и Р. Кеттела //Психологический журнал. 2005. Т. 8, №. 4. С. 52-57.
Князев Г. Г. Экстраверсия, психотизм и чувствительность к награде: нейрофизиологические основы двух личностных конструктов //Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2007. Т. 4, №. 1. С. 47–78.
Мишкевич А. М. Об использовании русскоязычной версии «Вопросника Большой Пятерки» (Big Five Inventory) при изучении подростков //Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2016. Т. 25, №. 1.
Павлов И. П. Условные рефлексы: двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения) животных. М.: Наука, 1973. 661 с.
Щебетенко С. А. Установки на черты личности как предиктор активности «друзей» пользователя социальной сети «Вконтакте» //Национальный психологический журнал. 2016. Т. 24, №. 4. С. 34-44.
Юнг К. Психологические типы: Пер. с нем. СПб.: Ювента. — М.: Прогресс-Универс, 1995. 716 с.
A behavioural genetic study of mental toughness and personality/ Horsburgh V. A. Schermer, J. A., Veselka, L., & Vernon, P. A. //Personality and individual differences. 2009. Т. 46, №. 2. С. 100-105.
Amichai-Hamburger Y., Vinitzky G. Social network use and personality //Computers in Human Behavior. 2010. Т. 26. №. 6. С. 1289-1295.
Aziz S., Jackson C. J. A comparison between three and five factor models of Pakistani personality data //Personality and Individual Differences. 2001. Т. 31. №. 8. С. 1311-1319.
Bouchard T. J., Loehlin J. C. Genes, evolution, and personality //Behavior genetics. 2001. Т. 31, №. 3. С. 243-273.
Buss D. M. Evolutionary psychology: A new paradigm for psychological science //Psychological inquiry. 1995. Т. 6. №. 1. С. 1-30.
Cattell, R. B. Description and measurement of personality// Oxford, England: World Book Company, 1946.
Costa Jr P. T., McCrae R. R. Four ways five factors are basic //Personality and individual differences. 1992b. Т. 13, №. 6. С. 653-665.
Costa P. T., McCrae R. R. Reply to Eysenck // Personality and Individual Differences. 1992a. Т. 13, №. 8. С. 861-865.
Cross-cultural evidence for the fundamental features of extraversion/ Lucas R. E. Diener, E., Grob, A., Suh, E. M., & Shao, L. //Journal of personality and social psychology. 2000. Т. 79, №. 3. С. 452-468.
Eaton L. G., Funder D. C. The creation and consequences of the social world: An interactional analysis of extraversion //European Journal of Personality. 2003. Т. 17. №. 5. С. 375-395.
Eysenck H. J. The biological basis of personality. Springfield, IL: Charles C. Thomas, 1967.
Eysenck S. B. G., Eysenck H. J. On the dual nature of extraversion //British Journal of Social and Clinical Psychology. 1963. Т. 2, №. 1. С. 46-55.
Eysenck, H. J., Eysenck, M. W. Personality and individual differences. New York: Plenum Press, 1985.
Fleming D. An investigatory study of stress, social anxiety, personality, self-esteem and loneliness in relation to Facebook use: Dublin Business School, 2013.
Genetic and environmental influences on the covariance of facets defining the domains of the five-factor model of personality/ Jang K. L., Livesley, W., Angleitner, A., Riemann, R., Vernon, P. A. //Personality and individual Differences. 2002. Т. 33, №. 1. С. 83-101.
Goldberg L. R. An alternative» description of personality»: the big-five factor structure //Journal of personality and social psychology. 1990. Т. 59, №. 6. С. 1216-1229.
Jenkins-Guarnieri M. A., Wright S. L., Hudiburgh L. M. The relationships among attachment style, personality traits, interpersonal competency, and Facebook use//Journal of Applied Developmental Psychology. 2012. Т. 33. №. 6. С. 294-301.
John O. P. The» Big Five» factor taxonomy: Dimensions of personality in the natural language and in questionnaires //Handbook of personality: Theory and research. 1990. С. 66-100. New York, NY: Guilford Press.
Lieberman M. D., Rosenthal R. Why introverts can’t always tell who likes them: Multitasking and nonverbal decoding //Journal of personality and social psychology. 2001. Т. 80. №. 2. С. 294-310.
Lucas R. E., Baird B. M. Extraversion and emotional reactivity //Journal of personality and social psychology. 2004. Т. 86, №. 3. С. 473-485.
Moore K., McElroy J. C. The influence of personality on Facebook usage, wall postings, and regret //Computers in Human Behavior. 2012. Т. 28. №. 1. С. 267-274.
Nettle D. An evolutionary approach to the extraversion continuum //Evolution and Human Behavior. 2005. Т. 26. №. 4. С. 363-373.
Olson K. R., Weber D. A. Relations between big five traits and fundamental motives //Psychological Reports. 2004. Т. 95. №. 3. С. 795-802.
Robinson M. D., Meier B. P., Vargas P. T. Extraversion, threat categorizations, and negative affect: A reaction time approach to avoidance motivation//Journal of Personality. 2005. Т. 73. №. 5. С. 1397-1436.
Watson D., Clark L. A. Extraversion and its positive emotional core //Handbook of personality psychology, 1997. С. 767-793.
Weiler, M. A. Sensitivity to affectively valenced stimuli. Unpublished doctoral dissertation, Northwestern University. 1992.
Wilt, J., Revelle, W. Extraversion// Handbook of Individual Differences in Social Behavior/ Eds. M. Leary R. Hoyle // New York: Guilford, 2009. С. 27-45.

References:

Ajzenk G., Vil’son G. Kak izmerit’ lichnost’. M.: Kogito-centr, 2000. 284 s.
Ancibor L., Yajlenko T. Razlichiya konceptov «ekstraversiya-introversiya» v teoriyah lichnosti G. Ajzenka i K.G. Yunga// Revistă științifică a Universității de Stat din Moldova. 2008. T. 19, № 9. C. 174-182.
Baranovskaya M. S. Pyatifaktornaya model’ lichnosti P. Kosta i R. Mak Kreya i ee vzaimosvyaz’ s faktornymi teoriyami lichnosti G. Ajzenka i R. Kettela //Psihologicheskij zhurnal. 2005. T. 8, №. 4. S. 52-57.
Knyazev G. G. Ekstraversiya, psihotizm i chuvstvitel’nost’ k nagrade: nejrofiziologicheskie osnovy dvuh lichnostnyh konstruktov //Psihologiya. ZHurnal Vysshej shkoly ekonomiki. 2007. T. 4, №. 1. S. 47–78.
Mishkevich A. M. Ob ispol’zovanii russkoyazychnoj versii «Voprosnika Bol’shoj Pyaterki» (Big Five Inventory) pri izuchenii podrostkov //Vestnik Permskogo universiteta. Filosofiya. Psihologiya. Sociologiya. 2016. T. 25, №. 1.
Pavlov I. P. Uslovnye refleksy: dvadcatiletnij opyt ob»ektivnogo izucheniya vysshej nervnoj deyatel’nosti (povedeniya) zhivotnyh. M.: Nauka, 1973. 661 s.
Shchebetenko S. A. Ustanovki na cherty lichnosti kak prediktor aktivnosti «druzej» pol’zovatelya social’noj seti «Vkontakte» //Nacional’nyj psihologicheskij zhurnal. 2016. T. 24, №. 4. S. 34-44.
Yung K. Psihologicheskie tipy: Per. s nem. SPb.: YUventa. — M.: Progress-Univers, 1995. 716 s.
A behavioural genetic study of mental toughness and personality/ Horsburgh V. A. Schermer, J. A., Veselka, L., & Vernon, P. A. //Personality and individual differences. 2009. Т. 46, №. 2. С. 100-105.
Amichai-Hamburger Y., Vinitzky G. Social network use and personality //Computers in Human Behavior. 2010. Т. 26. №. 6. С. 1289-1295.
Aziz S., Jackson C. J. A comparison between three and five factor models of Pakistani personality data //Personality and Individual Differences. 2001. Т. 31. №. 8. С. 1311-1319.
Bouchard T. J., Loehlin J. C. Genes, evolution, and personality //Behavior genetics. 2001. Т. 31, №. 3. С. 243-273.
Buss D. M. Evolutionary psychology: A new paradigm for psychological science //Psychological inquiry. 1995. Т. 6. №. 1. С. 1-30.
Cattell, R. B. Description and measurement of personality// Oxford, England: World Book Company, 1946.
Costa Jr P. T., McCrae R. R. Four ways five factors are basic //Personality and individual differences. 1992b. Т. 13, №. 6. С. 653-665.
Costa P. T., McCrae R. R. Reply to Eysenck // Personality and Individual Differences. 1992a. Т. 13, №. 8. С. 861-865.
Cross-cultural evidence for the fundamental features of extraversion/ Lucas R. E. Diener, E., Grob, A., Suh, E. M., & Shao, L. //Journal of personality and social psychology. 2000. Т. 79, №. 3. С. 452-468.
Eaton L. G., Funder D. C. The creation and consequences of the social world: An interactional analysis of extraversion //European Journal of Personality. 2003. Т. 17. №. 5. С. 375-395.
Eysenck H. J. The biological basis of personality. Springfield, IL: Charles C. Thomas, 1967.
Eysenck S. B. G., Eysenck H. J. On the dual nature of extraversion //British Journal of Social and Clinical Psychology. 1963. Т. 2, №. 1. С. 46-55.
Eysenck, H. J., Eysenck, M. W. Personality and individual differences. New York: Plenum Press, 1985.
Fleming D. An investigatory study of stress, social anxiety, personality, self-esteem and loneliness in relation to Facebook use: Dublin Business School, 2013.
Genetic and environmental influences on the covariance of facets defining the domains of the five-factor model of personality/ Jang K. L., Livesley, W., Angleitner, A., Riemann, R., Vernon, P. A. //Personality and individual Differences. 2002. Т. 33, №. 1. С. 83-101.
Goldberg L. R. An alternative» description of personality»: the big-five factor structure //Journal of personality and social psychology. 1990. Т. 59, №. 6. С. 1216-1229.
Jenkins-Guarnieri M. A., Wright S. L., Hudiburgh L. M. The relationships among attachment style, personality traits, interpersonal competency, and Facebook use//Journal of Applied Developmental Psychology. 2012. Т. 33. №. 6. С. 294-301.
John O. P. The» Big Five» factor taxonomy: Dimensions of personality in the natural language and in questionnaires //Handbook of personality: Theory and research. 1990. С. 66-100. New York, NY: Guilford Press.
Lieberman M. D., Rosenthal R. Why introverts can’t always tell who likes them: Multitasking and nonverbal decoding //Journal of personality and social psychology. 2001. Т. 80. №. 2. С. 294-310.
Lucas R. E., Baird B. M. Extraversion and emotional reactivity //Journal of personality and social psychology. 2004. Т. 86, №. 3. С. 473-485.
Moore K., McElroy J. C. The influence of personality on Facebook usage, wall postings, and regret //Computers in Human Behavior. 2012. Т. 28. №. 1. С. 267-274.
Nettle D. An evolutionary approach to the extraversion continuum //Evolution and Human Behavior. 2005. Т. 26. №. 4. С. 363-373.
Olson K. R., Weber D. A. Relations between big five traits and fundamental motives //Psychological Reports. 2004. Т. 95. №. 3. С. 795-802.
Robinson M. D., Meier B. P., Vargas P. T. Extraversion, threat categorizations, and negative affect: A reaction time approach to avoidance motivation//Journal of Personality. 2005. Т. 73. №. 5. С. 1397-1436.
Watson D., Clark L. A. Extraversion and its positive emotional core //Handbook of personality psychology, 1997. С. 767-793.
Weiler, M. A. Sensitivity to affectively valenced stimuli. Unpublished doctoral dissertation, Northwestern University. 1992.
Wilt, J., Revelle, W. Extraversion// Handbook of Individual Differences in Social Behavior/ Eds. M. Leary R. Hoyle // New York: Guilford, 2009. С. 27-45.

МОДЕЛЬ ЛИЧНОСТИ ЕЙСЕНКА. Айзенк был первым, кто… | Джанси Бхушан N

Айзенк был первым человеком, который назвал личность биологическим ограничением. Айзенк разработал свою теорию, основанную как на биологической, так и на психологической перспективе личности. Айзенк считал, что биологические факторы, включая корковые провокации и уровни гормонов, наряду с экологическими факторами, такими как эрудированное поведение через обусловливание, определяют пропорции личности человека.Ханс Юрген Айзенк родился в Берлине в 1916 году в семье Эдуарда и Рут, которые по призванию были актерами. В 1934 году он покинул Германию на фоне прихода к власти нацистов, со временем поселился в Англии. Он готовился к получению степени доктора философии в Университетском колледже в Лондоне под руководством спорного психолога-педагога сэра Сирила Берта. Он закончил учебу в 1940 году; он начал работать во время Второй мировой войны в больнице скорой помощи Милл-Хилл. После войны он устроился на недавно основанный психологический факультет Института психиатрии.

HANS EYSENCK

PEN Model

Бывший разработчик PEN-модели, Айзенк стремился количественно оценить личность по двум измерениям: экстраверсия-интроверсия и невротизм-эмоциональная стабильность . На основании своих наблюдений он разработал анкету, в которой проверялись указанные выше личностные качества человека. Он распространил анкеты среди клинических психологов и собрал истории болезни людей, которые помогли ему развить эти черты характера.Он назвал свою анкету опросником личности Айзенка.

Экстраверсия-интроверсия

Лица с возвышающимся уровнем экстраверсии больше работают в общественной деятельности. Они имеют тенденцию быть более разговорчивыми, общительными, общительными и чувствуют себя более непринужденно в группах. Экстраверты любят быть в центре внимания и часто накапливают более широкую социальную сеть друзей и единомышленников.

Экстраверсия измеряется континуумом от высокой (экстравертность) до низкой (интровертность).

Интроверты, как правило, тише, избегают больших общественных собраний и избегают их, и им может быть некомфортно общаться с незнакомцами или незнакомыми людьми. В качестве альтернативы они сохраняют небольшие группы близких друзей и с большей вероятностью будут наслаждаться созерцательными и интроспективными упражнениями.

Айзенк считал, что экстраверсия связана с уровнем мозговой активности или коркового возбуждения. Экстраверты испытывают более низкий уровень коркового возбуждения, в результате чего они ищут возбуждения от внешних раздражителей.Более высокий уровень возбуждения у интровертов заставляет их избегать стимулов, которые могут привести к дальнейшему усилению возбуждения (Eysenck, 1979).

Невротизм-эмоциональная стабильность

Айзенк предложил второе измерение: эмоциональная стабильность к эмоциональной нестабильности или невротизму.

Лица, получившие высокие баллы по показателям невротизма, как правило, испытывают более высокий уровень стресса и беспокойства. Они беспокоятся об относительно незначительных вещах, преувеличивают свою значимость и чувствуют себя неспособными справиться с жизненными стрессорами.Сосредоточение внимания на отрицательных аспектах ситуации, а не на положительных, может привести к тому, что человек займет непропорционально отрицательный взгляд на вещи. Они могут испытывать зависть или ревность по отношению к другим людям, которые, по их мнению, находятся в более выгодном положении.

Невротизм также характеризуется перфекционизмом и склонностью чувствовать неудовлетворенность, гнев или разочарование по отношению к другим, когда их желания не выполняются или когда их ожидания не оправдываются.

Человек с низким уровнем невротизма, как правило, испытывает большую эмоциональную стабильность.Они чувствуют себя более способными справляться со стрессовыми ситуациями и предъявляют к себе менее строгие требования.

Люди с низким уровнем невротизма более терпимы к неудачам других и остаются более спокойными в сложных ситуациях.

Согласно биопсихологической теории ( Gray, 1970 ), невротизм положительно коррелирует с системой подавления поведения (BIS), которая влияет на поведение с целью избежания негативных результатов, таких как наказание.

Психотизм-нормальность

Психотизм был поздним дополнением к теории личности Айзенка и был включен в 1976 году, когда Ганс работал со своей женой Сибил Айзенк ( Айзенк и Айзенк, 1976 ). Это третье измерение личности варьируется от нормального (низкий психотизм) до высокого психотизма.

Лица с более высокими показателями психотизма более склонны к безответственному или неверному поведению. Они также могут противоречить общепринятым социальным нормам и быть мотивированы потребностью в немедленном удовлетворении, независимо от его последствий.

Однако психотизм имеет и более позитивные ассоциации. В исследовании 1993 года Айзенк сравнил оценки участников по шкале искусства Barron-Welsh и опроснику личности Айзенка и обнаружил, что люди с высокими показателями психотизма, как правило, обладают более развитыми творческими способностями ( Eysenck and Furnham, 1993 ). .

Айзенк предположил, что психотизм находится под влиянием биологических факторов и коррелирует с уровнями гормонов, таких как тестостерон.

Согласно модели PEN, высокий уровень черт, таких как психотизм, снижает реактивность человека на обусловливание, что означает, что он не принимает социальные нормы, которым можно научиться через вознаграждение и наказание. В результате теория предполагает, что люди могут быть более склонны к преступному поведению, поскольку они стремятся реализовать свои собственные интересы, нарушая правила поведения, принятые другими.

Связь таких черт личности, как психотизм, с криминальными наклонностями, наряду с акцентом Айзенка на генетике, влияющей на такие черты, заставила некоторых критиковать его теорию за принятие детерминированного взгляда на поведение.

Измерение размеров модели PEN

Для измерения индивидуальных размеров модели личности PEN доступны различные инструменты. Ханс и Сибил Айзенк разработали опросник Айзенка (EPQ) для изучения черт, описанных в модели ( Айзенк и Айзенк, 1976, ).

Два исходных аспекта теории личности Айзенка, экстраверсия и невротизм, также являются общими для пятифакторной модели Роберта МакКрея и Пола Коста ( McCrae and Costa, 1987, ).

В результате, дополнительные меры самоотчета экстраверсии и невротизма доступны в форме Льюиса Голдберга International Personality Item Pool (IPIP) и Colin DeYoung’s Big Five Aspect Scales , or BFAS ( DeYoung et al. al, 2007 ).

Недостатки

Модель Айзенка не концентрировалась на социальных и культурных влияниях на личность. он также не придавал значения промежуточным чертам, таким как амбиверты.

Преимущества

Айзенк был первым, кто заговорил о биологической перспективе личности. он был первым, кто начал свой личностный подход к личности.

Ссылки:

Адорно, Т. В., Френкель-Брунсвик, Э., Левинсон, Д. Дж., И Сэнфорд, Р. Н. (1950). Авторитарная личность. Нью-Йорк: Харпер и Роу (стр. 228).

Олпорт, Г. У. (1937). Личность: психологическая интерпретация. Нью-Йорк: Х. Холт и. Компания.

Бандура, А. (1977). Теория социального обучения. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Prentice Hall.

Кеттелл Р. Б. (1965). Научный анализ личности. Балтимор: Книги Пингвина.

Айзенк, Х. Дж. (1952). Научное изучение личности.

Айзенк, Х. Дж. (1966). Личность и экспериментальная психология. Бюллетень Британского психологического общества.

Айзенк, Х. Дж. (1967). Биологические основы личности (Т. 689). Издатели транзакций.

Айзенк, Х. Дж. (1982). Личность, генетика и поведение: Избранные труды.

Фрейд, С. (1905). Три очерка по теории сексуальности. Se, 7.

a Теоретическая ревизия модели PEN Айзенка

Abstract

Основная цель этой статьи — исследовать, возможно ли создать таксономию личности, имеющую клиническое значение, на основе оригинальной модели PEN Айзенка путем исправления различные недостатки, которые можно отметить в теории личности Айзенка, особенно в отношении П или психотизма.Обращаясь к трем подходам, которые использовались для ответа на вопрос «какие личностные факторы являются основными?», Приводятся аргументы, показывающие, что именно теоретически обоснованный подход, первоначально защищенный Айзенком, может привести к научному прогрессу. Однако, отмечая также многие недостатки номологической сети, окружающей P, возникает странная ситуация, когда мы придерживаемся основанной на теории методологии Айзенка, но критикуем его теорию. Эти аргументы и критика привели к замене P тремя ортогональными и основанными на теории факторами: нечувствительностью (S), упорядоченностью (G) и абсорбцией (A), которые вместе с измерениями E или экстраверсией и N или невротизмом были заимствованные из модели PEN Айзенка, по-видимому, дают исчерпывающий отчет об основных факторах уязвимости при шизофрении и аффективных расстройствах, а также при других психопатологических состояниях.

ВВЕДЕНИЕ

С первых дней психиатрии клиницисты размышляли о точных отношениях между личностью и психопатологией. Доминирующая позиция заключалась в том, что личность формирует фон, на котором возникают психические заболевания, а не наоборот [1]. Согласно Крепелину, например, аберрантные черты личности могут фактически являться первым проявлением в младенчестве более позднего развития ранней деменции / шизофрении [2], в то время как Салливан утверждал, что «психическое расстройство следует рассматривать как результат личности, связанной с требованиями человека. личная ситуация »[3].Клинические психологи, изучающие взаимосвязь между личностью и психопатологией, часто проявляли интерес к PEN-модели Айзенка [4]. Это неудивительно, поскольку предложенные измерения этой модели выросли из предыдущих попыток Юнга и Кречмера связать свои личностные схемы с основными типами невротических и психотических расстройств, как первоначально описали Джанет и Крепелин (см., Например, [5,6 ]). Однако для Айзенка существование измерений Психотизм (P), Экстраверсия (E) и Невротизм (N) может быть определенно допущено только при условии, что они также были выведены из психологических теорий, связанных с открытиями в теории обучения, генетике, физиология, восприятие, психофармакология и многие другие дисциплины [7-9].Другими словами, клинические параметры P, E и N могут быть описаны только как «базовые», «основные» или «фундаментальные» [10,11] из-за их продемонстрированной встроенности — по крайней мере, в глазах Айзенка — в общая причинная теория, из которой были сделаны проверяемые выводы, которые можно было подтвердить. Несмотря на традиционный акцент здесь на концепции валидности конструкции (см. Также [12,13]), PEN-модель Айзенка в последнее время привлекала меньше внимания, в основном из-за широко распространенной в настоящее время точки зрения как в клинической психологии, так и за ее пределами, что С появлением моделей Большой пятерки [14], FFM [15] и HEXACO [16] вопрос о том, какие личностные факторы являются основными, окончательно решен.Хотя факторы E и N Айзенка присутствуют и в этих последних моделях (вместе, например, с измерениями FFM — доброжелательности, добросовестности и открытости опыту), измерение P считалось отмененным, поскольку это измерение не могло быть восстановлено в Например, лексические исследования Большой пятерки Голдберга, направленные на выявление факторов, которые представляют всю сферу личности. Более того, несколько авторов, в том числе Дэвис [17], Бишоп [18] и Цукерман, Кульман и Камак [19], подвергли сомнению достоверность шкал Р, построенных Айзенком, поскольку эти шкалы оказались гораздо сильнее связаны с психопатией. наркомании и преступности, чем к психозу, области психопатологии, которая изначально должна была оцениваться по этим шкалам.

Хотя лексические модели, несомненно, будут и уже были обнаружены как коррелирующие с психопатологией [20], эти корреляции отражают только валидность содержания , поскольку личностные меры, применяемые в этих исследованиях, не могли быть подтверждены с использованием соответствующих критерии, которые являются частью номологической сети, в которую встроены различные личностные конструкции. Поскольку измерения «Большой пятерки» и HEXACO основаны только на факторных исследованиях, неудивительно, что Айзенк считал свою собственную модель PEN и методологию, использованную для получения этой модели, явно лучшими.Аналогичный вывод можно сделать, если сравнить модель Айзенка с FFM, поскольку, хотя нельзя отрицать, что измерения FFM Невротизм, Экстраверсия и Открытость опыту были первоначально выбраны по более или менее теоретическим причинам [21], FFM, как она понимается в настоящее время, должна следует рассматривать как действительно «исчерпывающую» таксономию описательных черт личности, которая полностью соответствует результатам предыдущих исследований Большой пятерки [15]. Даже более поздние попытки Маккрея и Косты связать их измерения с клинически важными теоретическими конструкциями, такими как нарциссизм Фрейда или склонность Хорни действовать против людей, были взяты только ретроспективно, то есть после выбора факторов FFM из-за их сходства с Большой пятеркой Голдберга. размеры [22].

Основная цель данной статьи — по-новому взглянуть на модель личности Айзенка. В частности, мы хотим исследовать, возможно ли создать таксономию личности клинической релевантности из исходной модели PEN, исправив различные недостатки, которые можно отметить в основной теории Айзенка, особенно в отношении P или психотизма. Под «клинической значимостью» мы подразумеваем, что размеры таксономии должны относиться к личностным чертам, которые делают людей уязвимыми для развития психических расстройств, таким образом поддерживая традиционное представление о природе взаимосвязи между личностью и психопатологией.Кроме того, поскольку, по крайней мере, некоторые расстройства личности оси II демонстрируют совпадение симптомов с конкретными клиническими синдромами оси I [23], предполагаемые параметры могут также обеспечить прочную основу для улучшения классификации психических расстройств. Таким образом, настоящая статья обращается к актуальной проблеме, поскольку многомерные модели личности представляют значительный интерес по мере продвижения области к DSM-V [24].

Вопрос, как прийти к набору основных личностных факторов, представляющих клинический интерес, будет рассмотрен здесь с применением той же теоретически обоснованной методологии, которую первоначально использовал Айзенк в его попытках продемонстрировать конструктивную валидность измерений P, E. , и н.Однако на этот раз мы также примем во внимание те теоретические данные и аргументы, которые предлагает Айзенк, которые не являются обоснованными. Таким образом, внимание будет уделено нескольким темам, среди которых утверждение Айзенка о том, что все функциональные психозы генетически связаны и не образуют отдельных категорий; теория о том, что психотические расстройства через спектр непсихотических состояний (например, шизоидная болезнь и преступность) являются продолжением нормального поведения; и убеждение Айзенка в том, что его шкала EPQ-P [25] на самом деле измеряет психотизм, несмотря на его антисоциальное и психопатическое содержание.Поскольку, однако, не только модель PEN Айзенка, но и модели Большой пятерки, FFM и HEXACO претендуют на охват основных аспектов личности, мы не будем просто придерживаться утверждения Айзенка о том, что доверять можно только его собственной методологии и что статистическим данным можно доверять. подход, пропагандируемый, например, Голдбергом, в лучшем случае приводит к произвольным результатам [10,11]. Скорее, мы хотим сравнить эти разные методологии, ища их относительные сильные и слабые стороны. Поскольку выбор определенной методологии всегда предшествует созданию конкретной модели, мы сначала представим такое сравнение (включая так называемый эвристический подход; см. Ниже), тогда как теория P Айзенка и клиническая таксономия, которые мы предлагаем вместо Айзенка Модель PEN обсуждается в следующих разделах.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ СООБРАЖЕНИЯ

Одна из главных дискуссий в психологии личности в последнее десятилетие 20-го ^-го века касалась вопроса «какие личностные факторы являются основными?» И «каковы критерии определения того, что личностный фактор является основным?» ? ‘[10, 11, 22, 26-28]. Согласно Айзенку [10], для решения этих вопросов использовались три подхода: (1) «эвристический» подход, (2) подход, отстаиваемый Кеттеллом и сторонниками Большой пятерки (а позже и разработчиками модели HEXACO). ), и (3) теоретически обоснованный подход, которого придерживался сам Айзенк.

Эвристические модели черт

По мнению Айзенка, эвристические психологи личности следуют «предвзятому представлению о том, какие черты могут быть важными, или какие черты могут существовать, а какие нет, или же (…) принять какую-то психиатрическую систему классификации». [10]. Последующие модели иногда критикуются Айзенком из-за их психометрических недостатков. Однако эта критика не имеет большого значения, поскольку Айзенк допускает, что некоторые эвристические исследования могут иметь «разумное психометрическое происхождение» [26].Таким образом, более важен второй пункт критики Айзенка, согласно которому эвристические черты «не основаны на какой-либо теории личности» [26] или, наоборот, считаются «малоценными для творения». собственно научной модели личности »[10]. Что подразумевается под этими утверждениями, можно заключить из письма Айзенка Голдбергу (27 февраля 1995 г.), которое стало частью продолжающейся дискуссии между двумя авторами о методологии и месте теории и конструктивной валидности в психологии личности.В этом письме, любезно предоставленном автору Голдбергом ^¹ (личное сообщение, 13 марта 1995 г.), Айзенк утверждает, что многие так называемые теории, такие как теории Миллона, Блока, Бакана и Теллегена, «по существу таксономичны», и, таким образом, «они не затрагивают корня проблемы, поскольку вообще не являются« теориями »в моем понимании. Понятия начинают становиться теориями, когда они покидают чисто таксономическую область и включают проверяемые причинные допущения ».

Психометрический подход

Вторая группа личностных психологов — Кеттелл и сторонники модели Большой пятерки — состоит, по словам Айзенка, «из тех, кто придерживается психометрической точки зрения и хотел бы основать свою модель личности. о комплексном факторном исследовании взаимосвязей между признаками »[10]. Как известно, эта характеристика явно односторонняя, поскольку, помимо статистических аргументов, психологи личности, придерживающиеся этой позиции, также защищают свои модели черт на основе лексической гипотезы .Фактически, эту гипотезу следует рассматривать как окончательную основу этого подхода, тогда как использование факторного анализа и других статистических методов можно рассматривать как вспомогательные. Однако пока мы будем следовать за Айзенком в его рассуждениях, а это значит, что лексическая гипотеза будет упоминаться только косвенно или вообще не будет упоминаться.

По сравнению с трактовкой Айзенком эвристических моделей личности, он обычно более благосклонно относится к работе последователей «психометрического подхода».Что касается их вклада, результаты считаются «воспроизводимыми (…), и между ведущими экспонентами существует значительное согласие» [10]. Более того, различия между системой 16 PF Кеттелла и моделью Большой пятерки считаются «только очевидными», поскольку 16 параметров, предложенных Кеттеллом (которые следует рассматривать как основные факторы), были обнаружены в факторно-аналитических исследованиях и привели к следующему: гораздо меньшее количество факторов, подобных тем, которые отстаивают Айзенк и сторонники «большой пятерки» [10].Менее благоприятный взгляд на модель Кеттелла кажется очевидным в обсуждении Айзенком данной темы в 1991 году [26]. Возможно, утверждает Айзенк, что Кеттелл пытался «охватить всю основу личности — собирая соответствующие лингвистические термины», но факт остается фактом: система 16PF в факторных аналитических исследованиях не может быть воспроизведена. Подобную критику можно также найти в другой статье Айзенка, вплоть до классификации модели Кеттелла в категории эвристических моделей личности из-за ее психометрических слабостей [11].

Относительно доброжелательный взгляд Айзенка на модель «Большой пятерки» также имеет свои пределы. Особенно важным моментом для Айзенка в этой модели является то, что, хотя измерения Большой пятерки (или их нелексические аналоги, предложенные Коста и МакКрэ [15]) кажутся хорошо известными, эти факторы фактически относятся к сочетанию двух секунд — порядка факторов, а именно Экстраверсия (E) и Невротизм (N), и три измерения первого порядка , а именно: Приговорчивость, Открытость к опыту и Сознательность [26] ^².Поддержка этой точки зрения заимствована из исследования McCrae & Costa, в котором было продемонстрировано, что доброжелательность (A) и добросовестность (C) были (отрицательно) коррелированы с параметром P Айзенка или психотизмом [30]. Следовательно, казалось возможным рассматривать два фактора большой пятерки как субфакторы P. Такая же смесь измерений второго и первого порядка также описана в публикациях Айзенка 1994a и 1994b [10,11], в которых упоминается Голдберг. & Результаты Розолака, что A и C, когда они ослаблены, коррелируют -0.85 с P [28]. Благодаря этим отношениям Айзенк, очевидно, приходит к своим личностным измерениям P, E и N, что делает его модель PEN серьезной альтернативой по сравнению с системой Большой пятерки. К аналогичному выводу почти наверняка пришел бы Айзенк относительно представления Эштона «Большой шестерки» [31]. В этом случае факторы HEXACO H (честность), A (доброжелательность) и C (добросовестность), скорее всего, будут считаться отрицательно коррелирующими с P.

Теоретический подход Айзенка

Вышеупомянутый вывод о том, что A и C оба коррелируют с P — это для Айзенка недостаточная причина, чтобы отбросить два измерения Большой пятерки.В самом деле, вместо того, чтобы заключить, что A и C должны рассматриваться как субфакторы P, мы можем также прийти к утверждению Costa & McCrae [22] о том, что P ‘является простым артефактом, сочетающим отклонения от A и C’ [11]. Итак, возникает проблема, как выбрать между этими альтернативными позициями.

Именно здесь Айзенк вводит свою собственную методологию ответа на вопрос: «Какие личностные факторы являются основными?». Один только факторный анализ, утверждает Айзенк, «является слишком узкой базой для построения адекватной модели» [10].Решение должно быть найдено в сочетании двух традиционных дисциплин научной психологии: экспериментальной и корреляционной дисциплины. В частности, корреляционный подход в психологии личности должен быть основан на общей теории или номологической сети, которая допускает экспериментальное тестирование. Гораздо важнее критериев воспроизводимости факторов и существования факторов более высокого порядка, аналогичных измерениям P, E и N, Айзенк настаивает на том, что «для того, чтобы квалифицироваться как главное измерение личности, любая концепция должна быть основана на на общей теории, которая имеет своим предшественником ДНК (генетический анализ) и продвигается через биологических посредников (психофизиологических, гормональных и т. д.)) к размерному и факторному анализу поведения и паттернов черт. Оттуда следует перейти к экспериментальной проверке общей теории, делая выводы из теории относительно того, как люди, занимающие различные должности в соответствующих измерениях личности, будут вести себя в тщательно разработанных экспериментальных ситуациях. И, наконец, можно было бы ожидать, что теория и знания, полученные в результате экспериментального исследования, позволят нам делать прогнозы относительно общего социального поведения людей в тщательно определенных ситуациях.Если теория может этого достичь, то ее можно использовать для определения такого измерения личности, которое будет иметь парадигматическое положение »[10] ^³.

Комплексные базовые факторы

Перед описанием клинической номологической сети, которая, согласно Айзенку, естественным образом приводит к заключению, что P является основным измерением личности, необходимо рассмотреть два других момента, касающихся точки зрения Айзенка, что только его теоретически обоснованный подход может дать обоснованный ответ на вопрос о том, какие личностные факторы являются основными: (1) позиция сторонников модели Большой пятерки по этому вопросу и (2) возражения, которые они выдвигают против утверждения Айзенка о том, что Большая пятерка и эвристические подходы в психологии личности противопоставляются «теоретическому» подходу.Как мы увидим, оба вопроса могут немного ослабить позицию Айзенка, поскольку подходы эвристической и фенотипической структуры включают некоторые элементы, от которых нельзя отказаться, но, тем не менее, они не обеспечивают достаточной мощности, чтобы просто заменить методологию Айзенка.

Критикуя модель Большой пятерки как систему описания личности, которая почти полностью опирается на психометрические и факторные аналитические исследования, Айзенк не смог признать гораздо большее значение, которое их сторонники — и Кеттелл — приписывают лексической гипотезе .Эта гипотеза утверждает, что «все аспекты человеческой личности, которые имеют или были важными, интересными или полезными, уже зафиксированы в субстанции языка» [36]. Голдберг объясняет это явление, утверждая, что «чем важнее [индивидуальное] различие, тем больше людей заметят его и захотят поговорить о нем, в результате чего в конечном итоге они придумают для него слово» [37]. Конечно, защищая свою собственную модель PEN, Айзенк справедливо отвергает представление о том, что эта гипотеза имеет какое-либо отношение к психологической теории, поскольку лексический подход знаком только с языком [10].Другие психологи, такие как Олпорт и Блок, хотя, по мнению Айзенка, просто следуют эвристическому подходу, подчеркивают эту позицию, отмечая, что «обычная речь — плохой путеводитель по психологическим тонкостям» [38] и «что для научных целей описатели из одного слова (…) Не может передать важнейшие черты личности [и] ее динамическое функционирование »[39]. Тем не менее лингвистический подход имеет некоторые преимущества, о которых Айзенк, похоже, почти не подозревает. Вместо того, чтобы утверждать, что основной личностный фактор должен быть частью проверенной номологической сети, лексический подход открывает глаза на полноту одного или нескольких измерений.Как отметили Коста и МакКрэ, «обеспечение того, чтобы система личности [например, предложенная Айзенком] включала все основные области личности, является проблематичным, потому что нет убедительного способа узнать, что некий набор черт не был упущен из виду» [15 ]. Однако, принимая лексическую гипотезу, мы можем утверждать, что создание действительно « исчерпывающей » таксономии личностных черт могло бы происходить на основе тщательного изучения (с помощью рейтингов синонимов, кластерного анализа и факторного анализа) всей личности. -описание терминов, содержащихся в полном словаре.Следовательно, основной характер лексически основанного измерения личности заключается не во включении надлежащей каузальной теории, а в демонстрации того, что это измерение составляет довольно большую часть общей дисперсии « личностной сферы », которая представлена по существу конечное количество лингвистических терминов. Таким образом, мы видим, что лингвистическая гипотеза предлагает адекватную процедуру для выборки человеческих черт, тогда как кластерный анализ и факторный анализ используются в качестве метода для структурирования этой выборки атрибутов [21].

Хотя некоторые проблемы остаются, в частности, связанные с возможностью измерений, которые существуют за пределами Большой пятерки, большинство результатов, полученных в исследованиях лексической личности, по крайней мере, в западных промышленно развитых странах, как было установлено, подтверждают таксономию Большой пятерки или, по крайней мере, модель, более или менее похожая на эту таксономию. Согласно исследованию, проведенному Эштоном и др., Например, подходящим представляется межъязыковое шестифакторное решение, пять из которых не сильно отличаются от факторов большой пятерки: внезапность, доброжелательность, сознательность, эмоциональная стабильность и интеллект [31] .Именно благодаря этой продемонстрированной способности модель Большой пятерки, по нашему мнению, может с успехом использоваться в качестве критерия для измерения степени, в которой эвристические или теоретически обоснованные параметры личности являются « исчерпывающими » путем сопоставления этих параметров с Большой пятеркой. факторы. Конечно, для этой цели может быть выбрана модель HEXACO. Тем не менее, мы не должны забывать, что базовое измерение в смысле Айзенка не обязательно означает демонстрацию полноты или наоборот.Базовое измерение, как его понимает Айзенк, может, например, коррелировать с несколькими факторами Большой пятерки или только с субдоменом личностных характеристик, связанных с одним из лексических измерений. Следовательно, мы должны заключить, что, когда Айзенк и сторонники подхода фенотипической структуры говорят об основных параметрах личности, они имеют в виду нечто совершенно иное ^⁴.

Неадекватные демаркации

Второй вопрос, который необходимо обсудить, связан с тем фактом, что различие Айзенка [10] между эвристикой, Большой пятеркой, и его собственным теоретическим подходом, как полагают сторонники модели Большой пятерки, дает скорее ложное впечатление о реальных демаркационных линиях в психологии личности.Представление Айзенка о том, что лексический подход касается только описательной таксономии фенотипических черт личности , не учитывает два момента, а именно: (1) приверженцы модели Большой пятерки фактически разделяют это представление и (2) что они придерживаются что в науке часто оказывается полезным, если не необходимым, разработать описательную таксономию до создания общей причинной теории [21].

Что касается последнего пункта, мы должны прежде всего повторить, что в подходе Айзенка введение измерения личности тесно связано с формулировкой психологической теории , в которую это измерение встроено.Этот взгляд напоминает определение теории Айзенка [40] как номологической сети, которая, в свою очередь, определяется как «взаимосвязанная система законных отношений», состоящая из «как теоретических построений, так и наблюдаемых свойств или операций» (см. разная экспозиция: [41]). Таким образом, в случае теории P Айзенка утверждение, что шизофрения и маниакально-депрессивное заболевание генетически связаны (см. Ниже), естественным образом приведет к исследованию генетического фона P для этого измерения — по крайней мере, измеренного с помощью P шкала опросника личности Айзенка [25] — была введена для представления генетической предрасположенности к обоим психозам.Напротив, нельзя сделать никаких выводов из какой бы то ни было каузальной теории, если мы хотим исследовать генетику Большой Пятерки измерений Приатливости и Добросовестности, поскольку эти измерения основаны только на лексических исследованиях. Еще лучшим примером (также обсуждаемым ниже) является проверка P-теории Айзенка с помощью анализа пропорциональности , поскольку применение этого метода действительно немыслимо в случае только что упомянутых только лексических и статистических измерений.Признавая затем, что окончательное формирование каузальной теории после года, создание чисто описательной и основанной на лексике таксономии остается возможным, мы должны заключить, что подход Айзенка имеет большое преимущество в постулировании измерений, которые привели к формированию психологической таксономии. теория, из которой могут быть выведены проверяемые гипотезы — теория, которая также придает прямое психологическое значение позициям, полученным по этим измерениям.

Еще один момент, связанный с вопросом о том, кажется ли разумным разработать чисто описательную таксономию до создания каузальной теории, также связан с этим выводом.Ведь, по мнению Айзенка, его собственный подход следует рассматривать не только как принципиально отличный от лексической методологии, но также и от подхода, которого придерживаются приверженцы эвристической школы [10]. Конечно, подчеркивая, что базовое измерение личности должно быть встроено в номологическую сеть, отдельное место эвристического подхода оправдано. Однако, если мы спросим о происхождении модели PEN Айзенка, это различие станет размытым, потому что, как пишет Голдберг в своем письме Айзенку (6 февраля 1995 г.), «миру в целом не ясно, как ваш PEN Модель не очень хорошо описана как пример «эвристической» школы, учитывая, что вы явно приняли «некоторую психиатрическую систему классификации» для P и N, и вы использовали свое собственное «представление о том, какие черты могут быть важны», чтобы выбрать E ‘ .Таким образом, вместо того, чтобы подчеркивать различия между методологией Айзенка и эвристическим подходом, дотеоретические понятия могут рассматриваться как фактически составляющие необходимый первый шаг в развитии теории причинности в соответствии с направлениями, предлагаемыми Айзенком. Следовательно, утверждение Айзенка в его письме Голдбергу (27 февраля 1995 г.), что теории Миллона, Блока, Бакана и Теллегена, а также теории Кеттелла, Гофа, Комри и Гилфорда являются «чисто описательными» и, следовательно, все на другой планете по сравнению с правильной причинной теорией », может быть правильным, поскольку эти авторы не представили никаких генетических, физиологических, экспериментальных или социально-психологических доказательств в поддержку своих взглядов, а только размещение всех этих« теорий » в отдельной категории эвристических моделей черт упускается из виду, что по крайней мере некоторые из этих взглядов могут вырасти в хорошо подтвержденные теории в смысле Айзенка.Действительно, часто высказываемое Айзенком предположение (см., Например, [10,11]) о том, что на самом деле только его модель PEN предлагает ответ на вопрос, какие параметры личности являются основными, также должно быть подвергнуто критике, поскольку, как недавно сказал Айзенк Признается, что другие психологи, такие как Грей, Клонингер и Цукерман, также «разработали номологическую сеть, делающую проверяемые предсказания того типа, который здесь рассматривается» [41]. В настоящей статье, однако, мы будем только критически обсудить теорию, лежащую в основе модели PEN Айзенка (на самом деле только теорию, лежащую в основе P, поскольку именно P-часть модели содержит элементы, противоречащие эмпирическим фактам), поскольку Мы считаем эвристическое представление Айзенка о том, что основные диагностические категории в психиатрии должны каким-то образом относиться к основным параметрам личности, подходящей (но, конечно, спорной) отправной точкой.Естественно, именно в клинической психологии — области исследований Айзенка и автора данной статьи — такое понятие имеет смысл; в неклинической психологии личности могут быть более уместными другие дотеоретические понятия. Таким образом, подытоживая нашу методологическую позицию, мы должны сделать вывод, что из трех подходов, перечисленных Айзенком для принятия решения о конструктах, которые будут использоваться в психологии личности [10], можно ожидать, что, в частности, теоретически обоснованный подход Айзенка углубит наше психологическое понимание. и привести к прогрессу в науке о личности, но, тем не менее, эвристические представления, основанные, например, на интуиции и наблюдении, играют очень важную роль, по крайней мере, в предварительном выборе интересующих измерений.Лексический подход, хотя и полностью уместен, если на карту поставлены комплексные личностные факторы, непригоден, если мы намерены очертить определенные личностные аспекты, которые встроены в причинную теорию, способную генерировать проверяемые выводы. Следовательно, разработанные для разных целей лексический подход и теоретически обоснованная методология, похоже, не исключают друг друга, что делает почти невероятным, что и Айзенк, и приверженцы лексического подхода часто говорили о « кажущемся неразрешимым противоречии », нуждающемся в разрешении. «убедительное решение» (см., д.г., [42]).

Теория Эйзенка

Две предпосылки о P

По сравнению с теориями E и N Айзенка, которые широко исследуются в биологических и экспериментальных психологических направлениях [8], P-теория Айзенка кажется довольно скудной. Однако есть две предпосылки относительно P, которые, по мнению Айзенка, хорошо поддерживаются и, следовательно, предполагают, что модель психотизма может быть по крайней мере верной в общих чертах. Согласно Айзенку, первое положение гласит, что «все функциональные психозы (шизофрения, маниакально-депрессивные заболевания, шизоаффективные расстройства, монополярная депрессия) связаны между собой , и не образуют независимых категорий» [27].В другом месте это предположение сформулировано несколько иначе: эти болезни «образуют определенный континуум» от наименее тяжелых до наиболее тяжелых [43], или что эти заболевания «имеют некоторые общие фундаментальные психологические свойства» [11]. Второе предположение Айзенка состоит в том, что «психозы как таковые являются продолжением целого спектра аномальных состояний (шизоидные расстройства, психопатия, алкоголизм, преступность), которые значительно чаще встречаются у родственников психотиков и переходят в совершенно нормальные формы поведения» [27]. .Таким образом, общее свойство психозов не считается «категориальным или качественным, противопоставлением психоза нормальному, но размерным или непрерывным, переходящим от одной крайности (психоз) к своей противоположности» [11].

Хотя Айзенк лишь незначительно различил их (см., Например, [9]), на самом деле существует две версии каждого предположения, связанного с тем, что мы в другом месте назвали фенотипическими моделями и генотипическими моделями P [44]. Это соединение напоминает более глобальное различие Андреасена между феноменотипом (например,g., симптоматология) и биотип (например, генетика и нейрофизиология) в психопатологии — две разные области исследования, которые необходимо объединить, если мы хотим идентифицировать и определить определенное расстройство [45]. Однако, как мы обсудим ниже, фенотипические и генотипические модели P, по-видимому, невозможно согласовать.

Общие симптомы

В фенотипическом варианте первой предпосылки общее психологическое свойство просто определяется как симптоматическое наложение различных психозов, особенно подчеркивая наличие психотических симптомов, таких как галлюцинации и бред.Такое определение неудивительно, поскольку именно тот факт, что такие расстройства, как шизофрения и маниакально-депрессивный психоз, можно назвать «психотическими», они должны иметь по крайней мере эти общие симптомы, которые отличают их от всех других расстройств.

Common Genetics

По сравнению с фенотипическим вариантом, генотипический вариант первой предпосылки представляется более проблематичным. Вместо того, чтобы просто предполагать наличие симптоматической связи, теперь считается, что шизофрения и маниакально-депрессивный психоз, а также другие психозы вызваны общим генетическим дефектом .Кроме того, этот общий фактор, как полагают, также лежит в основе возникновения нескольких непсихотических проявлений , в частности психопатии, антисоциального поведения, преступности и « шизоидии » (например, шизотипического расстройства личности), поскольку эти проявления были обнаружены, согласно Айзенка, который довольно часто встречается среди биологических родственников больных шизофренией и маниакально-депрессивным расстройством.

Что касается психозов, Айзенк упомянул несколько исследований [9,46], которые, по его словам, демонстрируют, что шизофрения, маниакально-депрессивный психоз и другие психозы, хотя и демонстрируют некоторую степень биологической специфичности, имеют генетическую связь.Однако, как указано в других работах [44,47], большая часть эмпирических данных фактически указывает в направлении , противоположном теории Айзенка (см., Например, [48]), хотя относительный риск униполярной депрессии (но не для биполярное расстройство, состояние, наиболее похожее на маниакально-депрессивное безумие), возможно, может быть немного увеличено у биологических родственников шизофреников первой степени родства [49]. Конечно, есть недавние исследования взаимосвязи, которые предполагают, что шизофрения и маниакально-депрессивная депрессия имеют общие гены предрасположенности [50], но если эти синдромы определены как обычно на основе пожизненной диагностической иерархии с шизофренией на вершине и биполярным расстройством наверху более низкое положение, количественные генетические исследования, как правило, не демонстрируют значительной семейной коагрегации [51].Более того, ослабление этой иерархии — позволяющее, например, признать манию отдельным расстройством при наличии типичной шизофрении — должно подвергаться критике, поскольку известно, что процесс декомпенсации при шизофрении включает в себя возникновение маниакального состояния. и депрессивно-подобные симптомы [52,53]. Что касается других форм психоза (например, бредового и шизо-аффективного расстройства), нельзя исключать генетическую связь с шизофренией [54], но эти отношения вряд ли имеют здесь какое-либо значение, поскольку по крайней мере некоторые из этих состояний могут просто быть относят к категории шизофренических расстройств, поскольку границы концепции шизофрении до сих пор не ясны [55].

Критика, которая может быть направлена на непсихотическое расширение Айзенка гипотезы генетической общности, также обсуждалась ранее [44]. Помимо того факта, что упоминаются только исследования, в которых изучались родственники шизофреников, а не родственники пациентов с аффективными или другими психозами, основная критика здесь связана с предположением Айзенка о том, что все формы психопатии и антисоциального поведения принадлежат к спектру шизофрении. Эта точка зрения, однако, должна быть опровергнута, поскольку генетическая связь касается только шизоидной формы психопатии, которая была первоначально описана Каллманном [56].Тем не менее, мы не должны забывать, что некоторые формы поведения, присущие шизоидным психопатическим людям, также встречаются у людей с классической психопатией. Если определить психопатию в терминах трехфакторной модели Кука и Мичи [57], шизоидная и классическая психопатия, по-видимому, имеют общие факторы «аффективного стиля» и «поведенческого стиля», но шизоидная форма, по-видимому, не характеризуется наличием общих факторов. высокие баллы по «межличностному» фактору. Заменяя старое обозначение «шизоид» более точным термином «шизотипический», необходимо сделать аналогичное исправление.Хотя мы должны подтвердить место, приписываемое Айзенком шизотипическому расстройству личности (и, возможно, также параноидальному расстройству личности) в спектре шизофрении (см., Например, [54]), важно отметить, что эти «официальные» диагностические категории не соответствуют похоже, исчерпывают многие тонкости, присутствующие в прежних описаниях шизоидных отклонений личности, обнаруженных среди биологических родственников шизофреников [58,59]. Более того, эти современные категории могут быть слишком « широкими » с генетической точки зрения, поскольку среди них чаще встречаются только « отрицательные » шизотипические признаки (такие как социальная тревога и аффективное выравнивание), а не « положительные » или психотические симптомы. родственники пробандов-шизофреников [60].

Континуум нормальности и психоза

Фенотипическая версия предпосылки second была первоначально выдвинута Айзенком в 1952 году [61]. В то время Айзенк рассматривал P как «континуум, который идет от совершенно нормального, рационального человека до совершенно безумного, психотического человека». Та же точка зрения была отозвана еще раз в 1976 году, когда Айзенк и Айзенк написали, что «характеристики, которые отличают нормальных людей от психотиков, бесконечно градуированы, порождая все виды промежуточных личностей от одной крайности к другой» [6].Хотя Айзенк [61] утверждает, что гипотеза непрерывности психотического поведения была им фактически подтверждена, это утверждение не обосновано, поскольку продемонстрированная здесь непрерывность отражает не психоз, а только природу объективных тестов, которые применялись в исследовании. Исследование Айзенка [44,62].

Тем не менее, есть и другие признаки, подтверждающие некоторую форму фенотипической преемственности. Мы можем, например, указать на несколько исследований, обсужденных Johns & Van Os [63], в которых было продемонстрировано, что как галлюцинаторные, так и бредовые переживания присутствуют в значительных пропорциях в нормальных выборках.Также представляет интерес открытие, обсужденное, например, Воллемой и Ван ден Бош [64], что специальные шкалы, построенные для измерения психотических симптомов в неклинических выборках, определяют фактор положительной шизотипии (см., Например, [ 65]), который оказался поразительно похожим на одно из измерений, обнаруженных в факторно-аналитических исследованиях шизофренических симптомов (например, [66]). Конечно, вышеупомянутая преемственность касается только тех позиций из континуума нормальности и психоза Айзенка, которые более или менее тесно связаны с психотической крайностью .Нигде не упоминаются качества, описывающие «совершенно нормального, рационального человека». Хотя некоторая форма прерывности, которая проявляется в пороговом эффекте, также может существовать [67], этот эффект «прерывности, связанной с континуумом» не был убедительно продемонстрирован, и, таким образом, мы все еще можем придерживаться фенотипической концептуализации Айзенка нормальности. -психозный континуум без качественного различия [9].

P как фактор генетической предрасположенности

В генотипической версии второго предположения, P относится к теории психотического расстройства диатез-стресс, в которой генетические влияния, как считается, вызывают развитие как шизофрении, так и маниакальной депрессии. (а также других психозов и непсихотических состояний, таких как психопатия и преступность), как предполагается, состоят из генов небольшой ценности, эффекты которых аддитивны [6].В этой версии модели считается, что степень психотизма определяется количеством задействованных активных генов, а также факторами окружающей среды. Кроме того, модель постулирует один или несколько генов с большим эффектом, которые, если они присутствуют, будут вызывать своего рода « классические » психозы, признанные Крепелином, или, что более вероятно, с точки зрения Айзенка, « большое количество более четко очерченных категорий, обычно включаемых в эти великие группы психотических расстройств »[6]. Однако в большинстве случаев считается, что гены большого эффекта отсутствуют, что свидетельствует о важности, приписываемой P как общему фактору, и утверждению Айзенка о том, что шизофрения и маниакальная депрессия имеют много общего, как фенотипически, так и генотипически.С этой полигенной точки зрения связанная шкала P определяется как «фенотипическая мера гипотетической генетической предрасположенности к психотическому поведению» [68], также, конечно, утверждая, что такая же предрасположенность распространяется «на психопатическую и криминальную, антисоциальную область». но не в дистимические неврозы »[46].

Интерпретация Р как фактора неспецифической уязвимости по отношению к психозу явно расходится с исходной и фенотипической концептуализацией этого измерения Айзенком.В то время как высокое положение P в фенотипической модели указывает на наличие психотических особенностей, высокий P-балл в генотипической модели связан только с большей вероятностью быть затронутым психотическим заболеванием. Иногда на это указывает сам Айзенк. Так, Айзенк и Айзенк [25] утверждают, что высокий (генотипический) P-балл «далек от реального психоза, и лишь очень небольшая часть людей с высоким P-баллом может развить психоз в течение своей жизни».Следовательно, довольно странно, что в других случаях эти очень разные континуумы рассматривались как одно и то же измерение (например, [9]). Различие между обеими концепциями также становится очевидным, если мы сравним исходную P-шкалу Айзенка [69] с той, к которой наконец пришли P-шкалы EPQ. Хотя исходная шкала P не является полностью репрезентативной для фенотипического подхода, она содержит несколько пунктов, которые кажутся за чистую монету для измерения психотических характеристик [70], тогда как эти особенности не упоминаются в содержании шкалы EPQ P, шкалы, которая полностью придерживается генотипической модели.Это согласуется с наблюдением, что исходная шкала P оказывается очень низкой ( r = 0,19) со шкалой P EPQ [71].

По крайней мере частично из-за смешения Айзенком своих фенотипических и генотипических представлений, шкала EPQ P часто некритически критиковалась за ее содержание. В частности, тот факт, что многие пункты шкалы EPQ P относятся к таким чертам, как черствость, импульсивность и эгоцентризм, доказал большинству критиков, придерживаясь концептуализации фенотипа Айзенка , что шкала EPQ P не может рассматриваться. действительная мера психотизма (см., например, e.г., [19]). Сопутствующая критика касается наблюдения, что по этой шкале пациенты с шизофренией показывают лишь немного повышенные баллы [72], тогда как высокие баллы P были обнаружены у преступников и других лиц с социально-девиантным поведением, включая, например, агрессивных людей и наркоманов. [9]. Однако для Айзенка последние результаты фактически говорят в пользу валидности шкалы EPQ P, поскольку, по его мнению, социально девиантное поведение основано на том же генотипе, что и шизофрения и другие психозы.Хотя этого общего генотипа не существует, вышеупомянутая генетическая связь между шизофренией и составляющими психопатии «аффективным стилем» и «поведенческим стилем» показывает, что точка зрения Айзенка не полностью ошибочна. Более того, на валидность шкалы EPQ P, по-видимому, указывает тот факт, что шкала в отношении содержания хорошо согласуется с предыдущими описаниями шизоидной личности , которая может не только присутствовать среди биологических родственников шизофреников, но также может быть наблюдалось до шизофренического расстройства [73].Именно это психопатическое содержание делает шкалу EPQ P мерой тех характеристик личности, которые в другом месте описываются как определяющие фактор шизотипии Импульсивное несоответствие [74] или асоциальную шизотипию [53,75], а не меру тех характеристик, связанных с оставшиеся факторы шизотипии Положительная шизотипия, отрицательная шизотипия и когнитивная дезорганизация. Учитывая это ограничение, кажется не только целесообразным заменить обычную идею об одной единственной, ненаблюдаемой и непрерывно распределенной переменной, называемой предрасположенностью или предрасположенностью к шизофрении [76], моделью, в которой действуют три [75] или четыре [74] фактора уязвимости. , но также переопределить измерение EPQ P Айзенка как фактор, который учитывает только появление антисоциального поведения, как при продромальной, так и при полномасштабной шизофрении, а также при шизоидной болезни [75].

Признавая, таким образом, что по крайней мере некоторые психопатические особенности правильно оцениваются шкалой EPQ P, необходимо также отметить, что эти особенности не единственные характеристики, которые типизируют содержание этой шкалы. Несколько пунктов при оценке в направлении , противоположном к ключу шкалы, по-видимому, указывают на наличие таких черт, как осторожность, чистота и пунктуальность, которые часто обозначаются в клинической литературе как черты, которые могут предшествовать началу униполярной или большой депрессии. , а также, возможно, биполярного расстройства [47].Следовательно, кажется, что измерение EPQ P Айзенка на самом деле состоит из двух субфакторов, которые относятся, соответственно, к « антисоциальному » компоненту дошизофренической личности и к группе личностных черт, которые могут предшествовать началу униполярной депрессии. Двухкомпонентный взгляд на P согласуется с факторным аналитическим исследованием, проведенным Roger & Morris [77], в котором было продемонстрировано, что измерение EPQ P распадается на два субфактора: фактор, в первую очередь связанный с «черствостью, подозрительностью, нетерпимостью и самонадеянностью». -сохраняющее отношение »и фактор, который в обратном случае ассоциируется с« пунктуальностью, порядочностью и осторожностью ».

Анализ пропорциональности

Чтобы доказать, что метка Психотизм буквально относится к шкале EPQ P, мы должны продемонстрировать, согласно Айзенку, что те же биологические и другие переменные, которые различают психотиков и нормальных людей, также способны различать между высокие баллы P и низкие показатели P. Именно эта демонстрация, выполненная посредством анализа пропорциональности, по мнению Айзенка, наиболее тесно связана с применением подхода , основанного на теории, в психологии личности.Отметив, что несколько переменных — и особенно те, которые отобраны из-за их связи с предположительно фундаментальными процессами, происходящими у психотических пациентов (среди которых низкая активность МАО тромбоцитов и дисфункция СПЭМ) — показали ожидаемые эффекты, Айзенк пришел к выводу, что « было бы трудно объяснить эти результаты. по причинам, отличным от допущения континуума , варьирующегося от нормального до психотического, с градациями как в пределах нормальной, так и психотической части »[9].Однако, как уже намекает вывод Айзенка, фенотипическая и генотипическая P-модели снова смешаны, потому что гипотеза фенотипического континуума, как утверждается, поддерживается пропорциональными эффектами, которые включают высокие и низкие баллы по шкале уязвимости, которая измеряет только вероятность поражение психотическим заболеванием. Дальнейшее осложнение проистекает из того факта, что переменные, подвергнутые анализу пропорциональности, почти всегда оказывались способными отличать только шизофреников и пациентов от нормальных, и, таким образом, даже не считая необоснованного заявления Айзенка, что методология пропорционального эффекта фактически продемонстрировала существование о фенотипическом континууме — кажется, лучше говорить о континууме, соединяющем мост между нормальностью и шизофренией.Еще лучше, может быть предпочтительна интерпретация результатов пропорциональности, которая принимает во внимание тот факт, что несколько переменных, которые первоначально были обнаружены для различения между шизофрениками и нормальными людьми, также были обнаружены, чтобы различать биологических родственников шизофреников и нормальных людей (см., Например, [78]). С этой точки зрения эти переменные могут фактически рассматриваться как маркеры генетической уязвимости к шизофрении. Таким образом, продемонстрированные эффекты пропорциональности могут служить убедительным указанием на то, что шкалу EPQ P Айзенка можно рассматривать как фенотипическую меру гипотетической генетической предрасположенности к (только) шизофрении и расстройствам шизофренического спектра.Поскольку шкала EPQ P, по крайней мере, частично является мерой асоциальной шизотипии (см. Выше), значение этой шкалы необходимо еще больше урезать, заявив, что генетическая предрасположенность, представленная этой шкалой, объясняет только появление вышеупомянутого шизоида. проявления психопатического поведения у больных шизофренией и расстройствами шизофренического спектра. Именно с этой точки зрения мы можем критиковать утверждение Айзенка [9] о том, что продемонстрированная взаимосвязь между низкой экстраверсией и высоким нейротизмом, с одной стороны, и факторами шизотипии, негативной шизотипией и когнитивной дезорганизацией, с другой [74], просто указывает на то, что большинство шкал шизотипии «с учетом генетической специфичности невротических и психотических расстройств» явно несостоятельны и что только шкала EPQ P измеряет психотизм.Учитывая вышесказанное, вырисовывается совершенно иная картина, согласно которой преморбидная личность более поздних больных шизофренией характеризуется не только шизоидными психопатическими особенностями (P), но также характеристиками с низким E и высоким N. Эти последние характеристики также признаются в клинической литературе в форме, например, социальной изоляции, напряжения и сверхчувствительного поведения (см., Например, [56, 73, 79]) ^⁵.

АЛЬТЕРНАТИВНАЯ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ: МОДЕЛЬ 5DPT

Размеры S и G

Из вышесказанного следует, что генотипический вариант модели психотизма Айзенка имеет два фундаментальных недостатка, которые, однако, легко исправить.Во-первых, было отмечено, что фактор, похожий на EPQ P — или, скорее, на субфактор «Черствость» Roger & Morris [77] — должен быть постулирован, что, в отличие от концептуализации P Айзенком, обозначает фенотипическое выражение генетически обусловленной предрасположенности. в отношении антисоциального или «психопатического» поведения при шизофрении и расстройствах родственного спектра. Во-вторых, конструкция EPQ P — или на самом деле low P — содержит субфактор «Пунктуальность», который, по-видимому, описывает один компонент доморбидной структуры личности, который определяет вероятность быть затронутым униполярной депрессией и, возможно, биполярным расстройством.Основываясь на этих взглядах, но также признавая отсутствие факторной инвариантности и другие психометрические недостатки, связанные со шкалой EPQ P [44,83], мы построили два инвентаря — 3DPT или Трехмерный тест личности [44] и 4DPT. или Четырехмерный тест личности [47]. В этих приборах шкалы для E и N были сохранены, но шкала P была заменена одной, соответственно двумя шкалами, которые назывались S или Insensitivity и G или Orderliness .Эти шкалы оказались надежными, относящимися к высокоинвариантным факторам и показывающими ожидаемые связи с несколькими критериями достоверности [47,75].

В поисках «пятого» измерения

С созданием модели 4DPT мы можем сказать, что пришли к обновленной версии модели PEN Айзенка, состоящей из ортогональных размеров E, N, S и G, из которых S и G были получены на основе нашей критики генотипической модели P Айзенка . Тем не менее, есть еще одно измерение, постулируемое Айзенком — фенотипическое измерение P , которому нет места в модели 4DPT.Естественно, будучи фенотипической конструкцией, эта ситуация имеет смысл, но поскольку континуум нормальности-психоза Айзенка частично относится к нормальным личностным характеристикам, которые, как предполагается, лежат в основе психотических симптомов и имеют внутреннюю связь с ними, эти нормальные личностные характеристики также имеют генотипический характер. или предрасположенный статус. К сожалению, Айзенк нигде не дает описания этих нормальных черт личности. Единственное, что мы знаем, это то, что фенотипический размер P, по-видимому, имеет близкую к нулю корреляцию с EPQ P (см. Выше).

Чтобы обозначить чью-то позицию в континууме нормальность-психоз, можно использовать такие меры, как оригинальная шкала P Айзенка или шкала необычных переживаний O-LIFE , разработанная Mason, Claridge & Jackson [84]. Однако, учитывая тот факт, что для шкал 4DPT S, E, N и G не было сформулировано никаких пунктов, явно выходящих за пределы нормального диапазона, мы просто не заинтересованы в использовании таких шкал, если мы хотим расширить 4DPT. . Более того, если существует континуум нормальности и психоза Айзенка, то есть все основания подчеркивать только те характеристики, которые могут лежать в основе психоза, но на самом деле являются относительно доброкачественными .Таким образом, возникает вопрос, какие черты личности, если таковые имеются, могут быть выбраны для определения масштабируемой черты, которая разделяет определенные свойства с психозом, но, тем не менее, относится только к более высокой или низкой степени нормального функционирования личности.

Есть несколько признаков того, что искомая черта должна иметь какое-то отношение к измерению FFM Открытость к опыту (O). В факторном аналитическом исследовании, проведенном Rawlings & Freeman [85], несколько инвентаризаций, среди которых Mason et al.O-LIFE и NEO-PI-R выявили пять факторов, которые можно интерпретировать как невротизм, экстраверсию, доброжелательность, сознательность и открытость опыту. Здесь наиболее интересным фактом является то, что фактор открытости был частично определен — хотя и скромной — нагрузкой из шкалы необычных переживаний O-LIFE, шкалы для измерения положительной шизотипии. Аналогичные результаты были получены в исследовании Wiggins & Pincus [86]. Вполне возможно, что когнитивные и перцептивные аберрации, наблюдаемые при шизотипическом расстройстве личности и психозах, каким-то образом могут быть связаны с высоким положением О.Если мы далее постулируем, что психоз и психотические состояния характеризуются высокой степенью открытости ко всем видам поступающих стимулов, тогда открытость опыту можно рассматривать как обозначение фундаментального свойства, действительно соединяющего психоз и нормальность.

От открытости к абсорбции

К сожалению, некоторые выводы ставят под сомнение этот вывод. Например, в обзоре корреляционных исследований Austin & Deary устойчивые корреляции FFM очевидны только между шизотипическим расстройством личности и невротизмом, (низкой) экстраверсией и (низкой) доброжелательностью [87].Следовательно, учитывая наши ожидания, что О, вероятно, будет полезен при оценке аберрантных представлений и убеждений шизотипа, исследования, которые предполагают иное, требуют объяснения.

Одно особенно полезное объяснение было предоставлено Видигером, Труллом, Кларкином, Сандерсоном и Костой [88]. Вместо того, чтобы смотреть на конструкцию общей открытости опыту, был сформулирован прогноз, согласно которому только высокие позиции по аспектам NEO-PI O1 (открытость к фантазии), O5 (открытость идеям) и O6 (открытость ценностям) и низкие позиции по O3 (открытость чувствам) будет ассоциироваться с повышенными показателями шизотипического расстройства личности.Однако единственной гипотезой, которая могла быть подтверждена в нескольких исследованиях, было предсказание положительной связи с O1. Хотя это и не ожидалось, положительная корреляция с O2 (открытость эстетике) и O3 также обнаружилась. Пожалуй, наибольший интерес представляет расследование Росс, Латца и Байи, выполненное на выборке студенток и студентов мужского пола [89]. Вместо использования общих шкал для шизотипии или шизотипического расстройства личности применялись отдельные шкалы для оценки положительных и отрицательных симптомов.Оказалось, что из шести аспектов открытости O1, O2 и O5 достоверно коррелируют у мужчин в подгруппе с двумя шкалами, применяемыми для положительной шизотипии. Более того, у самцов подгруппы обнаружена достоверная корреляция между О3 и одной из этих шкал. Однако у самок подгруппы только O2 коррелировал с двумя шкалами, тогда как было обнаружено, что O5 достоверно коррелирует с одной шкалой.

Из вышесказанного кажется очевидным, что, в частности, аспекты Открытости O1, O2 и O3 могут иметь какое-то отношение — или даже представлять — измерение нормальной личности, которое мы ищем, чтобы связать нормальность с психозом.На самом деле, однако, мы можем пойти еще дальше, осознав, что одни и те же три аспекта были обнаружены в нескольких исследованиях, связанных с более широко определенным аспектом нормального функционирования личности, а именно Открытость поглощающему и самоизменяющемуся опыту , или короче Поглощение [90]. Согласно исследованию McCrae & Costa [91], например, только шкалы фасеток NEO-PI O1, O2 и O3 оказались достаточно существенно коррелированными со шкалой поглощения, содержащейся в многомерном опроснике личности (MPQ) Теллегена [92]. , а не шкалы граней O4, O5 и O6.Аналогичные результаты были получены Черчем [93]. Исследование, проведенное Glisky, Tataryn, Tobias, Kihlstrom & McConkey, показало, что совместный факторный анализ шести фасетных шкал NEO-PI и девяти субшкал шкалы поглощения MPQ привел к двум факторам, из которых первый характеризовался относительно высоким нагрузки от всех подшкал абсорбции плюс O1, O2 и O3, а второй — относительно высоких нагрузок от O4, O5 и O6 [94]. На этом фоне кажется понятным, что поглощение связано с мечтаниями, склонностью к фантазиям и оценками важности музыки и искусства для повседневной жизни [95].

Поглощение и подход, основанный на теории Айзенка

При рассмотрении расширения модели 4DPT с помощью «пятого» измерения методология, основанная на теории Айзенка, требует, чтобы такое измерение основывалось на общей и причинной теории, которая была проверена экспериментально, или по крайней мере, разрешает экспериментальное тестирование. Однако в настоящее время сильная номологическая сеть абсорбции не сформирована. С другой стороны, существует несколько эмпирических данных, которые согласуются с ролью абсорбции как фактора уязвимости для психоза или даже предполагают конкретные биологические механизмы, лежащие в основе формирования поведения, представленного этим измерением.Таким образом, выдвигая гипотезу о том, что наше «пятое» измерение на самом деле является Поглощением, мы, по крайней мере, действуем в манере, сопоставимой с подходом Айзенка или согласуясь с ним.

В исследовании, проведенном Thalbourne, Bartemucci, Delin, Fox & Nofi, как клинический, так и контрольный образец были подвергнуты шкале абсорбции Tellegen и нескольким инвентаризациям, измеряющим различные характеристики, которые, как предполагается, являются частью конструкции Thalbourne Transliminality [96] . Термин «транслиминальность» относится к набору взаимосвязанных явлений, которые характеризуются «восприимчивостью и осознанием больших объемов образов, идей и аффектов — эти явления порождаются подсознательным, надпространственным и / или внешним воздействием» [96].Особенности транслиминальности, исследованные в упомянутом исследовании, включали паранормальные убеждения и переживания, магические идеи, маниакальные переживания, творчество и мистический опыт. Наиболее важным здесь является то, что шкала поглощения Теллегена возникла, чтобы коррелировать с магическими идеями, которые оценивались по аналогичной шкале Eckblad & Chapman [97]. Однако было обнаружено, что оставшиеся четыре аспекта транслиминальности также коррелируют со шкалой поглощения Теллегена. Это послужило причиной для Тальбурна добавить конструкцию Поглощения к переменным, уже предполагавшимся для измерения транслиминальности.Другими переменными, которые затем или позже также считались основными составляющими фактора транслиминальности, являются шизотипическая личность, необычные переживания, склонность к фантазиям, диссоциация, общая религиозность, галлюцинаторная предрасположенность, частота толкования сновидений, гиперестезия и положительное отношение к толкованию сновидений. (см., например, [98]).

С нашей точки зрения, не все корреляции между этими переменными и конструкцией поглощения Tellegen одинаково интересны. Фактически, основываясь на корреляциях между 16 шкалами транслиминальности (включая абсорбцию), Талбурн провел анализ основных компонентов, ожидая, что все переменные приведут к одному основному фактору, интерпретируемому как транслиминальность [99].Однако анализ привел к трем коррелированным факторам , которые, по нашему мнению (на основе данных, предоставленных Thalbourne; личное сообщение, 18 ноября 2002 г.), должны интерпретироваться как изменения реальности (с высокими нагрузками от необычных переживаний, галлюцинаторной предрасположенности. , магическое мышление, шизотипия, поглощенность, склонность к фантазиям и две меры диссоциации), Духовный опыт (религиозность, мистический опыт и паранормальные вера) и Творчество (творческая личность) соответственно.Следовательно, с нашей точки зрения, это, в частности, первый упомянутый фактор с его высокими нагрузками как по шкале абсорбции Теллегена, так и по нескольким показателям позитивной шизотипии, которые могут еще больше укрепить нашу уверенность в измерении абсорбции как переменной, имеющей отношение к развитию психотических расстройств. и психотические симптомы.

Точно так же, как (задуманная) конструкция транслиминальности Талбурна ^⁶, фактор Reality Changes сочетает в себе различные особенности, начиная от поглощенности и склонности к фантазиям, которые представляют более или менее нормальные вариации личности, до психотических черт и, расширяя этот диапазон, возможно, даже до психотических характеристик.Конечно, мы можем рассматривать все грани изменений реальности как один и тот же домен, не обращая внимания на ситуацию, когда различные грани кажутся фенотипически разными. При этом мы можем последовать примеру Уотсона, который заметил, что индивидуальные различия в шизотипических, диссоциативных переживаниях и во сне, похоже, «отражают легкость, с которой человек может переходить из одного состояния в другое» [100]. Мы можем даже представить психофизиологическое объяснение этой большей проницаемости, рассуждая о гипер-взаимосвязи между височно-лимбическими структурами и сенсорными ассоциациями коры [101] или о возможности, упомянутой МакКрири [102], что феномены сна стадии 1 (а не фазы быстрого сна) явления) под влиянием гипервозбуждения ненадолго вторгаются в бодрствующее сознание.Свидетельства, обсужденные Оттом, Рейтером, Хеннигом и Вайтлом, также указывают на общую биологическую основу абсорбции и положительных симптомов шизофрении [103].

Вместо общего фактора можно также уделить внимание отдельным аспектам Изменений Реальности. В этом отношении особое место занимает измерение поглощения. В отличие, например, от магического мышления, Поглощение определяется Теллегеном [104] как способность к диссоциативным и другим основанным на фантазиях переживаниям; следовательно, это измерение личности, кажется, инициирует другие проявления Изменений Реальности.Этот причинный взгляд на абсорбцию хорошо согласуется с континуумом непривязанности Allen & Coyne , который был введен для описания нескольких стадий прогрессирования психоза у пациентов, страдающих сложными травмами, связанными с расстройствами [105]. В этом континууме предполагается, что поглощение ведет к деперсонализации и дереализации (диссоциативной непривязанности) и может, в конечном итоге, привести к внутреннему бегству в мир травмирующих образов и аффектов, «со всеми признаками психотического опыта».Недавнее исследование Ван Кампена, Маурера, Ан дер Хейдена и Хефнера [106], проверяющее SSQ-модель продромального развертывания Ван Кампена [53] на выборке пациентов с шизофренией первого эпизода, подтверждает это мнение, поскольку оно может продемонстрировать наличие четырех симптомов, указывающих на процесса прогрессирующего отчуждения в континууме отстраненности Аллена и Койна имели их среднее время начала, связанное с постепенно более высокими позициями в стандартизованном континууме, который отражает долю общего времени продрома.

Подводя итог вышесказанному, мы можем заключить, что, хотя различные проявления Изменений Реальности определяют общий фактор, который, вероятно, основан на повышенной проницаемости границ (и на вышеупомянутых биологических факторах, которые, кажется, объясняют эту большую проницаемость), только Поглощение играет роль причинная роль в отношении появления других особенностей, связанных с этим фактором. Следовательно, абсорбция кажется той чертой, которую мы ищем, чтобы связать нормальность с психозом и очертить нормальный полюс континуума нормальности-психоза Айзенка.Однако, в отличие от фенотипического утверждения Айзенка о P (см. Выше), высокий балл по абсорбции не обязательно указывает на наличие психоза. Только если мы будем рассматривать Поглощение как слабую форму нарушенного тестирования реальности и дереализацию, деперсонализацию, психотические и психотические симптомы постепенно более серьезные его проявления, мы можем говорить о континууме, который «идет на всем протяжении». путь от совершенно нормального, рационального к совершенно безумному, психотическому человеку »[61].Ясно, однако, что тестирование нарушенной реальности — учитывая его фенотипически разные проявления — не может рассматриваться как , а не как единое масштабируемое качество, по которому люди отличаются друг от друга более высокой или низкой степенью. Итак, в конце концов, мы должны прийти к выводу, что фенотипический P-континуум Айзенка можно сохранить в вертикальном положении только с точки зрения немасштабируемого атрибута (тестирование нарушенной реальности), но не в том случае, если мы хотим выделить черты личности (абсорбция), которые лежат в основе нормальный крайний предел этого континуума.

Пятимерный тест личности

Учитывая вывод о том, что 4DPT кажется возможным расширить с помощью шкалы для оценки абсорбции (A), был построен пятимерный тест личности 5DPT или . Подробности о его разработке, а также информация о психометрии и валидности 5DPT есть и будут представлены в другом месте [107-111], так как эта статья имеет только намерение дать теоретически обоснованный отчет о лежащей в основе модели 5DPT в качестве обновление схемы личности Айзенка.Достаточно сказать, что шкалы 5DPT, как было обнаружено, взаимно коррелировали почти до нуля, основывались на факторах, которые в высшей степени инвариантны по отношению к различным параметрам выборки ^⁷, чтобы показать адекватные результаты повторного тестирования и альфа-достоверность Кронбаха, а также выявить закономерности. коррелятов, которые поддерживают как одновременную, так и конструктивную валидность шкал. Было показано, например, что шкала 5DPT A хорошо коррелирует с несколькими измерениями, которые представляют как фактор транслиминальности , изменения реальности , так и континуум отстраненности Аллена и Койна .Более того, шкалы 5DPT для N, S и A положительно коррелировали, а 5DPT E — отрицательно с опросником Ван Кампена по шизотипическому синдрому , что согласуется с клиническими описаниями черт, характерных для шизоидных, шизотипических и прешизофренических людей [75 ]. Кроме того, как и ожидалось, высокие баллы N, S и G и низкие баллы E характеризовали людей с высокими позициями по параметрам расстройства личности DAPP-BQ и DAPP-SF: эмоциональная дисрегуляция, диссоциальность, компульсивность и торможение, соответственно, как а также от их множителей более низкого порядка [110,111].Интересно, что теоретически обоснованные шкалы 5DPT также довольно существенно коррелируют со шкалами NEO-FFI [107] и HEXACO- Personality Inventory [109], что дополнительно демонстрирует полноту модели 5DPT с лексической точки зрения. .

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Может возникнуть вопрос, можно ли расширить модель 5DPT другими измерениями восприимчивости, основанными на теории. Однако, если принять во внимание измерения из других теоретических систем личности, таких как психобиологический темперамент и модель характера Клонингера (например,g., [112]), предлагаемые размеры имеют много общего как с размерами Айзенка, так и с факторами FFM [113]. Поскольку модель 5DPT показывает довольно близкое соответствие с моделью пяти факторов [107], а FFM или факторы большой пятерки — доброжелательность и добросовестность отрицательно относятся к P [28,30], кажется почти наверняка, что подобное совпадение также будет появляются, если шкалы Cloninger коррелируют с 5DPT. Сравнимых результатов можно ожидать и от других систем, основанных на теории, которые относятся к моделям PEN и FFM, таких как Альтернатива 5 Цукермана [114].Концептуально мы можем также сделать вывод о взаимосвязи между измерениями когнитивной / перцептивной организации, импульсивности / агрессии, аффективной нестабильности и тревожности / торможения в психобиологической модели Сивера и Дэвиса и 5DPT. Эти ассоциации интересны, поскольку размеры в этой модели были явно постулированы как охватывающие расстройства оси 1 DSM-III-R и расстройства оси II [115]. Учитывая тот факт, что было обнаружено, что 5DPT также коррелирует с шестью измерениями HEXACO-PI [109], мы можем задать вопрос, можно ли расширить 5DPT с помощью одного или нескольких лексических параметров, представляющих клинический интерес. (при условии, конечно, что может быть создана номологическая сеть).Однако по вопросу о том, можно ли найти лексические факторы личности за пределами Большой пятерки, литература кажется разделенной. С одной стороны, большинство современных исследователей придерживаются версии преобладающей модели Большой пятерки; с другой стороны, было распространено несколько шестифакторных представлений, включая модель HEXACO, и даже модели, охватывающие семь или более факторов [31,116]. Этими дополнительными измерениями являются, например, принятие риска [117], духовность [118], а также позитивная и негативная валентность [116].Хотя о некоторых из этих измерений сообщалось более одного раза [119], результаты далеки от согласованности. Более того, иногда утверждается, что по крайней мере некоторые дополнительные факторы могут быть лучше концептуализированы как неадекватные варианты существующих измерений Большой пятерки [120]. Что касается HEXACO-PI, мы должны также заявить, что параметры Честности и Доброжелательности оказались субфакторами нечувствительности 5DPT, имитируя ситуацию, касающуюся P и Большой Пятерки измерений Приятности и Добросовестности.Конечно, с точки зрения модели HEXACO, поддержание нашего теоретического S-измерения логически указывало бы на необходимость расширения 5DPT с помощью « шестого » ортогонального фактора, который относится к личностным характеристикам, которые положительно влияют на приемлемость HEXACO. в сочетании с отрицательной нагрузкой на HEXACO Honesty и наоборот. Однако, если посмотреть на шестифакторную структуру личностно-описательных прилагательных, выявленную в исследовании Эштона и др. [31], данные были любезно предоставлены Де Фриз; Личное общение, 6 января 2009 г. — не найдено прилагательных, отражающих такую схему нагрузок.С этими возражениями мы считаем невозможным выбрать какой-либо дополнительный параметр, даже если определенный фактор, например принятие риска, кажется, демонстрирует клиническую значимость. По крайней мере, на данный момент наш вывод должен заключаться в том, что теоретически обоснованная модель 5DPT, которая включает факторы уязвимости S, E, N, G и A, является достаточной в качестве модели личности, связанной с психопатологией. Каждое измерение 5DPT (в конечном итоге) встроено в сильную номологическую сеть, которая связана с открытиями в области генетики, физиологии, нейропсихологии, теории обучения и т. Д.можно ожидать, что модель 5DPT предложит адекватную и интегрированную объяснительную основу для изучения частоты и паттернов совпадения между личностью и психопатологией.

Теоретическая ревизия модели PEN Айзенка

Abstract

Основная цель данной статьи — изучить возможность создания клинической таксономии личности на основе оригинальной модели PEN Айзенка путем исправления различных недостатков, которые могут быть отмеченным в теории личности Айзенка, особенно в отношении П или психотизма.Обращаясь к трем подходам, которые использовались для ответа на вопрос «какие личностные факторы являются основными?», Приводятся аргументы, показывающие, что именно теоретически обоснованный подход, первоначально защищенный Айзенком, может привести к научному прогрессу. Однако, отмечая также многие недостатки номологической сети, окружающей P, возникает странная ситуация, когда мы придерживаемся основанной на теории методологии Айзенка, но критикуем его теорию. Эти аргументы и критика привели к замене P тремя ортогональными и основанными на теории факторами: нечувствительностью (S), упорядоченностью (G) и абсорбцией (A), которые вместе с измерениями E или экстраверсией и N или невротизмом были заимствованные из модели PEN Айзенка, по-видимому, дают исчерпывающий отчет об основных факторах уязвимости при шизофрении и аффективных расстройствах, а также при других психопатологических состояниях.

ВВЕДЕНИЕ

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ СООБРАЖЕНИЯ

Эвристические модели черт

Психометрический подход

Теоретический подход Айзенка

Комплексные базовые факторы

Неадекватные демаркации

Теория Эйзенка

Две предпосылки о P

Общие симптомы

Common Genetics

Континуум нормальности и психоза

P как фактор генетической предрасположенности

Анализ пропорциональности

АЛЬТЕРНАТИВНАЯ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ: МОДЕЛЬ 5DPT

Размеры S и G

В поисках «пятого» измерения

От открытости к абсорбции

Поглощение и подход, основанный на теории Айзенка

Пятимерный тест личности

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Теоретическая ревизия модели PEN Айзенка

Abstract

ВВЕДЕНИЕ

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ СООБРАЖЕНИЯ

Эвристические модели черт

Психометрический подход

Теоретический подход Айзенка

Комплексные базовые факторы

Неадекватные демаркации

Теория Эйзенка

Две предпосылки о P

Общие симптомы

Common Genetics

Континуум нормальности и психоза

P как фактор генетической предрасположенности

Анализ пропорциональности

АЛЬТЕРНАТИВНАЯ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ: МОДЕЛЬ 5DPT

Размеры S и G

В поисках «пятого» измерения

От открытости к абсорбции

Поглощение и подход, основанный на теории Айзенка

Пятимерный тест личности

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Теоретическая ревизия модели PEN Айзенка

Abstract

ВВЕДЕНИЕ

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ СООБРАЖЕНИЯ

Эвристические модели черт

Психометрический подход

Теоретический подход Айзенка

Комплексные базовые факторы

Неадекватные демаркации

Теория Эйзенка

Две предпосылки о P

Общие симптомы

Common Genetics

Континуум нормальности и психоза

P как фактор генетической предрасположенности

Анализ пропорциональности

АЛЬТЕРНАТИВНАЯ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ: МОДЕЛЬ 5DPT

Размеры S и G

В поисках «пятого» измерения

От открытости к абсорбции

Поглощение и подход, основанный на теории Айзенка

Пятимерный тест личности

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Теоретическая ревизия модели PEN Айзенка

Abstract

ВВЕДЕНИЕ

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ СООБРАЖЕНИЯ

Эвристические модели черт

Психометрический подход

Теоретический подход Айзенка

Комплексные базовые факторы

Неадекватные демаркации

Теория Эйзенка

Две предпосылки о P

Общие симптомы

Common Genetics

Континуум нормальности и психоза

P как фактор генетической предрасположенности

Анализ пропорциональности

АЛЬТЕРНАТИВНАЯ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ: МОДЕЛЬ 5DPT

Размеры S и G

В поисках «пятого» измерения

От открытости к абсорбции

Поглощение и подход, основанный на теории Айзенка

Пятимерный тест личности

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Великих идей в личности — Модель PEN

	Экстраверсия	Невротизм	Психотизм
Подход Аткинсона 1	Потребность в достижении / Радость успеха	Мотивация избегания / Боязнь провала / Боль неудачи
Barratt	Ориентация на действие	Беспокойство
Cloninger	Поведенческая активация / Ищу новинку	Поведенческое торможение / Предотвращение вреда	Поведенческое сопровождение / Зависимость от вознаграждения
Дэвидсон	Подход / (Не) Депрессия	Избегание / Торможение / Депрессия
Депуэ	Поведенческая помощь / Мания / Позитивная эмоциональность	Поведенческое торможение
долларов и Миллер 2	Подход	Избегание
Айзенка	Экстраверсия / Возбуждение / Положительный эффект	Невротизм / Активация / Отрицательный аффект	Психотизм / Гнев
Фаулз	Поведенческая активация / Импульсивность / Положительный эффект	Поведенческое торможение / отвращение	Неспецифическое возбуждение
Серый	Поведенческий подход / Импульсивность / Положительный эффект	Поведенческое торможение / Беспокойство / Отрицательный эффект	Fight vs.Полет / Агрессия
Каган		Поведенческое торможение
Ньюман	Импульсивность / Позитивное влияние	Беспокойство / Отрицательное влияние
Revelle	Подход / Возбуждение поведения	Избегание / Подавление поведения	Агрессия
Симонов	«Сильный» тип (холерик) vs.«Слабый» тип (меланхолик)
Tellegen	Положительная аффективность / Положительная аффект	Отрицательная аффективность / Негативное влияние	Избегание ограничений
Thayer	Энергетическое возбуждение	Напряженное возбуждение
Watson and Кларк	Положительная аффективность	Отрицательная аффективность
Цукерман	Экстраверсия / Позитивный аффект	Невротизм	Психотизм / Импульсивность / В поиске сенсации / Агрессия-гнев
	Экстраверсия	Невротизм	Психотизм

Трехфакторная модель Ганса Айзенка. Психология. Люди, концепции, эксперименты

Читайте также

44. Личностные опросники Айзенка

Тест-опросник Г. Айзенка для диaгнocтики экстраверсии — интроверсии и нейротизма (EPQ, форма А)

Методика Г.

Модель ABC

Эксперименты с крысами Ганса Селье

Тест № 11 ОПРОСНИК Г. АЙЗЕНКА

Модель одиночества

Задание 5.

Модель «О.Р.У.Ж.И.Е.»

Ключ к формам «А» и Б опросника Г.Айзенка

КРУГ АЙЗЕНКА

Фрейд и анализ фобии маленького мальчика: история маленького Ганса

Часть 6: Модель мужской сексуальной привлекательности, или модель ста баллов

Модель

Исследование экстраверсии — интроверсии и нейротизма (опросник Айзенка)

Круг «Айзенка»

Похожие материалы в разделе Психологический практикум:

Ганс Айзенк: Теория типов личности

1.

2. ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ И ПРИНЦИПЫ ТЕОРИИ ТИПОВ ЛИЧНОСТИ

3. Иерархическая модель структуры личности.

4.

5. Четыре категории людей, описанные Айзенком на основе выраженности двух независимых параметров. Каждая категория, включая составляющие ее

7. Нейрофизиологические основы черт и типов.

9. Различия между интровертами и экстравертами

11. Это интересно

12. Спасибо за внимание!

В круге Айзенка экстроверсия и интроверсия ортогональны, т.е. независимы. Психолог может почерпнуть много полезной информации, пользуясь кругом Айзенка.

Ганс Юрген Айзенк, методика по определению темперамента

С чего начинал свой путь ученый

Бесценный вклад в развитие науки

Знаменитые опросники ученого-психолога

Как пройти тест

Шкала оценки экстраверсии-интроверсии

(PDF) Экстраверсия в разных теориях личности/Extroversion in different theories of personality

Мишкевич А.М. Экстраверсия в разных теориях личности

МОДЕЛЬ ЛИЧНОСТИ ЕЙСЕНКА. Айзенк был первым, кто… | Джанси Бхушан N

a Теоретическая ревизия модели PEN Айзенка

Abstract

ВВЕДЕНИЕ

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ СООБРАЖЕНИЯ

Эвристические модели черт

Психометрический подход

Теоретический подход Айзенка

Комплексные базовые факторы

Неадекватные демаркации

Теория Эйзенка

Две предпосылки о P

Общие симптомы

Common Genetics

Континуум нормальности и психоза

P как фактор генетической предрасположенности

Анализ пропорциональности

АЛЬТЕРНАТИВНАЯ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ: МОДЕЛЬ 5DPT

Размеры S и G

В поисках «пятого» измерения

От открытости к абсорбции

Поглощение и подход, основанный на теории Айзенка

Пятимерный тест личности

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Теоретическая ревизия модели PEN Айзенка

Abstract

ВВЕДЕНИЕ

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ СООБРАЖЕНИЯ

Эвристические модели черт

Психометрический подход

Теоретический подход Айзенка

Комплексные базовые факторы

Неадекватные демаркации

Теория Эйзенка

Две предпосылки о P

Общие симптомы

Common Genetics

Континуум нормальности и психоза

P как фактор генетической предрасположенности

Анализ пропорциональности

АЛЬТЕРНАТИВНАЯ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ: МОДЕЛЬ 5DPT

Размеры S и G