Направленность на себя: 12. Направленность на себя и направленность вовне

Опубликовано автором

Содержание

12. Направленность на себя и направленность вовне

Читайте также

ЛЕКЦИЯ № 9. Направленность личности

ЛЕКЦИЯ № 9. Направленность личности Главным в формировании личности является развитие моти-вационной сферы. Под развитием мотивационной сферы можно понимать развитие и изменение самих мотивов по их содержанию, силе, напряженности, действенности. Эта сторона развития

16. Направленность личности

16. Направленность личности Под развитием мотивационной сферы можно понимать развитие и изменение самих мотивов по их содержанию, силе, напряженности, действенности. В процессе жизни какие-то мотивы приобретают первенствующее значение, другие отходят на второй план. По

36. Антисоциальная направленность личности преступника

36. Антисоциальная направленность личности преступника Главной составляющей любой личности является мировоззрение (система взглядов по основным вопросам общественного бытия, жизни и деятельности). При изучении личности преступника обращают внимание

Направленность вашей жизни

Направленность вашей жизни Эгоист — это очень плохой человек. Это человек, который постоянно думает не обо мне! Амброз Бирс. «Словарь Сатаны» Итак, можно строить свою жизнь и свой успех за свой счет, можно — искать возможность сделать это за счет окружающих. Но второй,

Восприятие и направленность личности

Восприятие и направленность личности Становясь все более сознательным и обобщенным, наше восприятие приобретает вместе с тем все большую свободу по отношению к непосредственно данному. Мы все более свободно можем расчленять непосредственно данное, выделять в нем

5. Направленность

5. Направленность Направленность личности — это свойства личности, характеризующие ее влечения, желания, интересы, склонности, которые определяют избирательность активности человека, а также базирующиеся на них убеждения, идеалы и мировоззрение. Влечения, желания,

Глава 6. Направленность и способности

Глава 6. Направленность и способности Мы узнали, что такое личность, каковы ее взаимоотношения с обществом, как общаются люди в группах и коллективах. Перейдем далее к анализу внутренней психологической структуры личности.«Изучение психического облика личности, –

8.8. Направленность личности

8.8. Направленность личности По мнению большинства психологов, направленность личности является сложным мотивационным образованием.Понятие «направленность личности» ввел в научный обиход С. Л. Рубинштейн как характеристику основных интересов, потребностей,

Методика «Направленность личности»

Методика «Направленность личности» Авторы В. Смейкал и М. Кучер.Эта методика, имеющая еще название «Ориентировочная анкета», позволяет выявить три вида направленности личности: на себя, на взаимоотношения и на задание (деловая направленность).Направленность на себя

Методика «Направленность на приобретение знаний»

Методика «Направленность на приобретение знаний» Методика предложена Е. П. Ильиным и Н. А. Курдюковой.ИнструкцияДается ряд утверждений-вопросов с парными ответами. Из двух ответов нужно выбрать один и рядом с позицией вопроса написать букву (а или б), соответствующую

Методика «Направленность на отметку»

Методика «Направленность на отметку» Методика предложена Е. П. Ильиным, Н. А. Курдюковой.ИнструкцияДается ряд вопросов. Ответьте на них, поставив в соответствующей ячейке знаки «+» («да») или «-» («нет»).Текст опросника Обработка результатовНачисляется по 1 баллу за ответы «да»

Методика «Направленность на вид инженерной деятельности»

Методика «Направленность на вид инженерной деятельности» Методика разработана О. Б. Годлиник и рассматривает характерные элементы 4 основных видов инженерной деятельности:1. Научно-исследовательская деятельность.2. Проектно-конструкторская

§ 3. Направленность личности

§ 3. Направленность личности Направленность личности — ценностно-ориентационная система личности, иерархия ее базовых потребностей, ценностей и устойчивых мотивов поведения, основное системообразующее качество личности.Система ценностной ориентации личности

Влияние — это направленность на благие дела

Влияние — это направленность на благие дела • Если хочется вбивать клин, приготовься к двойной обороне и, главное, к раковым метастазам. • Сделанное зло или подлость — прямой путь к такой маленькой неприятности, как рак.• И, заметьте, у себя, а не у

Мотивационные характеристики личности. Направленности, установки.



К мотивационным характеристикам личности относятся направленность, установки, интересы, склонности, убеждения, идеалы, ее притязания и ожидания.

Направленность личности — это совокупность устойчивых мотивов, ориентирующих деятельность личности и относительно независимых от складывающихся ситуаций.

Направленность личности характеризуется ее интересами, склонностями, убеждениями, идеалами, в которых выражается мировоззрение человека; она создает устойчивую ориентацию поведения человека независимо от конкретной ситуации, обусловливает его цели и мотивы.

Различают три типа направленности личности, которые одновременно в той или иной степени присущи большинству людей: на взаимодействие; на задачу; на себя.

Направленность на взаимодействие (общение) означает, что человек стремится к сотрудничеству, желает поддерживать с коллегами хорошие отношения, совместно решать конкретные проблемы независимо от их содержания, целей деятельности и собственной роли, т. е. работать в коллективе.

Направленность на задачу (деловая направленность) предполагает, что человек делает упор на достижение цели, например, успешное решение стоящей перед ним проблемы, получение реальных результатов, овладение новыми знаниями и навыками, доказательство своей правоты, значимости и т. п.

Направленность на себя (личная направленность) состоит в стремлении людей решать в первую очередь собственные проблемы, добиваться личного благополучия, престижа по возможности за счет других. В коллективе такие лица пытаются переложить работу на других, а в случае индивидуальной деятельности создают видимость работы.

Знание направленности сотрудников помогает руководителям найти к ним правильный подход и значительно облегчает процесс их мотивации.

Установки личности можно определить так:

  • это обусловленная прошлым опытом готовность реагировать на воспринимаемую ситуацию;
  • возникающее при постановке задачи неосознаваемое состояние готовности, обусловливающее направленность различных психических процессов;
  • субъективные ориентации личностей как членов группы на те или иные ценности, предписывающие определенные способы поведения.

Установки выполняют такие функции в деятельности личности:

  • определяют устойчивый, последовательный, целенаправленный характер осуществления деятельности, являются механизмом ее стабилизации, позволяют сохранить направленность деятельности в непрерывно изменяющихся ситуациях;
  • освобождают человека от необходимости принимать решения и произвольно контролировать процесс деятельности в стандартных, ранее встречавшихся ситуациях;
  • могут тормозить и затруднять процесс приспособления работника к новым ситуациям.

Установки личности проявляются только при изменении условий деятельности.

Различают три типа установок деятельности личности: смысловые, целевые и операционные.

Смысловые установки выражают проявляющееся в деятельности человека отношение к объектам, имеющим личностный смысл. Они содержат такие аспекты: информационный (взгляды человека на окружающий мир), эмоционально-оценочный (симпатии и антипатии относительно значимых объектов), поведенческий (готовность действовать относительно объекта, имеющего личностный смысл). Через смысловые установки человек приобщается к системе норм и ценностей той или иной социальной сферы. Они позволяют правильно действовать в напряженных ситуациях, способствуют самоутверждению личности. Смысловые установки выражаются в стремлении человека привести в систему содержащиеся в них личностные смыслы знаний, норм, ценностей. Со временем они становятся чертами характера личности.

Целевые установки порождаются целью; они определяют устойчивый характер выполняемых действий. В случае прерывания действия целевые установки проявляются в виде динамических тенденций к завершению прерванного действия из-за сохраняющегося мотивационного напряжения человека.

Операционные установки проявляются в ходе решения задачи на основе учета условий ситуации и их вероятностного прогнозирования, опирающегося на прошлый опыт поведения в подобных ситуациях. Обнаруживаются такие установки в стереотипности мышления, конформности личности, в общем настрое организма на выполнение задачи.

Психологические материалы — Методика диагностики направленности личности Б. Басса (ориентационная анкета)

С помощью методики выявляются следующие направ­ленности:

1. Направленность на себя (Я) — ориентация на прямое вознаграждение и удовлетворение безотносительно работы и сотрудников, агрессивность в достижении статуса, и частность, склонность к соперничеству, раздражитель­ность, тревожность, интровертированность.

2. Направленность на общение (О) — стремление при любых условиях поддерживать отношения с людьми, ори­ентация на совместную деятельность, но часто в ущерб вы­полнению конкретных заданий или оказанию искренней помощи людям, ориентация на социальное одобрение, за­висимость от группы, потребность в привязанности и эмоциональных отношениях с людьми.

3. Направленность на дело (Д) — заинтересованность в решении деловых проблем, выполнение работы как можно лучше, ориентация на деловое сотрудничество, способ­ность отстаивать в интересах дела собственное мнение, ко­торое полезно для достижения общей цели.

Инструкция: “Опросный лист состоит из 27 пунктов. По каждому из них возможны три варианта ответов: А, Б, В.

1. Из ответов на каждый из пунктов выберите тот, ко­торый лучше всего выражает Вашу точку зрения по дан­ному вопросу. Возможно, что какие-то из вариантов отве­тов покажутся Вам равноценными. Тем не менее, мы про­сим Вас отобрать из них только один, а именно тот, ко­торый в наибольшей степени отвечает Вашему мнению и более всего ценен для Вас.

Букву, которой обозначен ответ, (А, Б, В) напиши­те на листе для записи ответов рядом с номером соот­ветствующего пункта (1-27) под рубрикой «БОЛЬШЕ ВСЕГО».

2. Затем из ответов на каждый из пунктов выберите тот, который дальше всего отстоит от Вашей точки зре­ния, наименее для Вас ценен. Букву, которой обозначен ответ, вновь напишите на листе для записи ответов рядом с номером соответствующего пункта, в столбце под рубри­кой «МЕНЬШЕ ВСЕГО».

3. Таким образом, для ответа на каждый из вопросов Вы используете две буквы, которые и запишите в соответ­ствующие столбцы. Остальные ответы нигде не записыва­ются.

СТАРАЙТЕСЬ БЫТЬ МАКСИМАЛЬНО ПРАВДИВЫМ!

Среди вариантов ответа нет «хороших» или «плохих», поэтому не старайтесь угадать, какой из ответов является «правильным» или «лучшим» для Вас.

Время от времени контролируйте себя, правильно ли Вы записываете ответы, рядом с теми ли пунктами. В слу­чае, если Вы обнаружите ошибку, исправьте ее, но так, чтобы направление было четко видно.”

ТЕСТОВЫЙ МАТЕРИАЛ

1. Наибольшее удовлетворение я получаю от:

A. Одобрения моей работы;
Б. Сознания того, что работа сделана хорошо;
B. Сознание того, что меня окружают друзья.

2. Если бы я играл в футбол (волейбол, баскетбол), то я хотел бы быть:

А. Тренером, который разрабатывает тактику игры;
Б. Известным игроком;
В. Выбранным капитаном команды.

3. По-моему, лучшим педагогом является тот, кто:

A. Проявляет интерес к учащимся и к каждому имеет индивидуальный подход;
Б. Вызывает интерес к предмету, так что учащиеся с удо­вольствием углубляют свои знания в этом предмете;
B. Создает в коллективе такую атмосферу, при которой никто не боится высказать свое мнение.

4. Мне нравится, когда люди:

A. Радуются выполненной работе;
Б. С удовольствием работают в коллективе;
B. Стремятся выполнить свою работу лучше других.

5. Я хотел бы, чтобы мои друзья:

A. Были отзывчивы и помогали людям, когда для это­го представляются возможности;
Б. Были верны и преданы мне;
B. Были умными и интересными людьми.

6. Лучшими друзьями я считаю тех:

A. С кем складываются хорошие взаимоотношения;
Б. На кого всегда можно положиться;
B. Кто может многого достичь в жизни.

7. Больше всего я не люблю:

A. Когда у меня что-то не получается;
Б. Когда портятся отношения с товарищами;
B. Когда меня критикуют.

8. По-моему, хуже всего, когда педагог:

А. Не скрывает, что некоторые учащиеся ему несимпа­тичны, насмехается и подшучивает над ними;
Б. Вызывает дух соперничества в коллективе;
В. Недостаточно хорошо знает предмет, который препо­дает.

9. В детстве мне больше всего нравилось:

A. Проводить время с друзьями;
Б. Ощущение выполненных дел;
B. Когда меня за что-нибудь хвалили.

10. Я хотел бы быть похожим на тех, кто:

A. Добился успеха в жизни;
Б. По-настоящему увлечен своим делом;
B. Отличается дружелюбием и доброжелательностью.

11. Впервую очередь школа должна:

A. Научить решать задачи, которые ставит жизнь;
Б. Развивать прежде всего индивидуальные способно­сти ученика;
B. Воспитывать качества, помогающие взаимодейство­вать с людьми.

12. Если бы у меня было больше свободного времени, охотнее всего я использовал бы его:

A. Для общения с друзьями;
Б. Для отдыха и развлечений;
B. Для своих любимых дел и самообразования.

13. Наибольших успехов я добиваюсь, когда:

A. Работаю с людьми, которые мне симпатичны;
Б. У меня интересная работа;
B. Мои усилия хорошо вознаграждаются.

14. Я люблю когда:

A. Другие люди меня ценят;
Б. Испытываю удовлетворение от хорошо выполненной работы;
B. Приятно провожу время с друзьями.

15. Если бы обо мне решили написать в газете, мне бы хотелось чтобы:

A. Рассказали о каком-либо интересном деле, связан­ном с учебой, работой, спортом и т.п., в котором мне довелось участвовать;
Б. Написали о моей деятельности;
B. Обязательно рассказали о коллективе, в котором я работаю.

16. Лучше всего я учусь, если преподаватель:

A. Имеет ко мне индивидуальный подход;
Б. Сумеет вызвать у меня интерес к предмету;
B. Устраивает коллективные обсуждения изучаемых проблем.

17. Для меня нет ничего хуже, чем:

A. Оскорбление личного достоинства;
Б. Неудача при выполнении важного дела;
B. Потеря друзей.

18. Больше всего я ценю:

A. Успех;
Б. Возможности хорошей совместной работы;
В. Здравый практичный ум и смекалку.

19. Я не люблю людей, которые:

A. Считают себя хуже других;
Б. Часто ссорятся и конфликтуют;
B. Возражают против всего нового.

20. Приятно, когда:

A. Работаешь над важным для всех делом;
Б. Имеешь много друзей;
B. Вызываешь восхищение и всем нравишься.

21. По-моему, в первую очередь руководитель должен быть:

A. Доступным;
Б. Авторитетным;
B. Требовательным.

22. В свободное время я охотно прочитал бы книги:

A. О том, как заводить друзей и поддерживать хоро­шие отношения с людьми;
Б. О жизни знаменитых и интересных людей;
B. О последних достижениях науки и техники.

23. Если бы у меня были способности к музыке, я пред­почел бы быть:

A. Дирижером;
Б. Композитором;
B. Солистом.

24. Мне бы хотелось:

A. Придумать интересный конкурс;
Б. Победить в конкурсе;
B. Организовать конкурс и руководить им.

25. Для меня важнее всего знать:

A. Что я хочу сделать;
Б. Как достичь цели;
B. Как организовать людей для достижения цели.

26. Человек должен строиться к тому, чтобы:

A. Другие были им довольны;
Б. Прежде всего выполнить свою задачу;
B. Его не нужно было упрекать за выполненную работу.

27. Лучше всего я отдыхаю в свободное время:

A. В общении с друзьями;
Б. Просматривая развлекательные фильмы;
B. Занимаясь своим любимым делом.

Ключ

Определение направленности личности

«Опросник состоит из 27 вопросов. На каждый из них возможно 3 варианта ответов: А, Б, В.

1. Из ответов на каждый из пунктов выберите тот, который лучше всего выражает Вашу точку зрения по данному вопросу. В случае, если несколько вариантов ответов покажутся равноценными, отберите из них только один, который всё-таки в наибольшей степени отвечает Вашему мнению.

Букву, которой обозначен выбранный ответ (А, Б, В) напишите на листе ответов рядом с номером соответствующего пункта (1-27) под рубрикой «больше всего»

2. Затем из ответов выберите тот, который наименее всего близок к Вашему мнению. Букву, которой обозначен этот ответ, также напишите на листе для ответов под рубрикой «меньше всего».

Старайтесь быть максимально правдивым. Нет «хороших» или «плохих» ответов, поэтому не старайтесь угадать, какой ответ является для Вас лучшим».

Тестовый материал

1. Наибольшее удовлетворение я получаю от:

А. Одобрения моей работы

Б. Сознания того, что работа сделана хорошо

В. Сознания того, что меня окружают друзья

 

2. Если бы я играл в футбол (волейбол, баскетбол), то я хотел бы быть:

А. Тренером, который разрабатывает тактику игры

Б. Известным игроком

В. Выбранным капитаном команды

 

3. По-моему, лучшим педагогом является тот, кто:

А. Проявляет интерес к учащимся и к каждому имеет индивидуальный подход

Б. Вызывает интерес к предмету так, что учащиеся с удовольствием углубляют свои знания в этом предмете

В. Создаёт в коллективе такую атмосферу, при которой ни кто не боится высказывать своё мнение

 

4. Мне нравится, когда люди:

А. Радуются выполненной работе

Б. С удовольствием работают в коллективе.

В. Стремятся выполнить свою работу лучше других

 

5. Я хотел бы, чтобы мои друзья:

А. Были отзывчивы и помогали людям, когда для этого предоставляется возможность

Б. Были верны и преданы мне

В. Были умными и интересными людьми

 

6. Лучшими друзьями я считаю тех:

А. С кем складываются хорошие взаимоотношения

Б. На кого можно положиться

В. Кто может многого достичь в жизни

 

7. Больше всего я не люблю:

А. Когда у меня что-то не получается

Б. Когда портятся отношения с товарищами

В. Когда меня критикуют

 

8. По-моему, хуже всего, когда педагог:

А. Не скрывает, что некоторые учащиеся ему не симпатичны, надсмехается и подшучивает над ними

Б. Вызывает дух соперничества в коллективе

В. Не достаточно хорошо знает предмет, который преподаёт

 

9. В детстве мне больше всего нравилось:

А. Проводить время с друзьями

Б. Ощущение выполненных дел

В. Когда меня за что-нибудь хвалили

 

10. Я хотел бы быть похожим на тех, кто:

А. Добился успеха в жизни

Б. По-настоящему увлечён своим делом

В. Отличается дружелюбием и доброжелательностью

 

11. В первую очередь школа должна:

А. Научить решать задачи, которые ставит жизнь

Б. Развивать, прежде всего индивидуальные способности у ученика

В. Воспитывать качество, помогающее взаимодействовать с людьми

 

12. Если бы у меня было больше свободного времени, охотнее всего я использовал бы его:

А. Для общения с друзьями

Б. Для отдыха и развлечений

В. Для своих любимых дел и самообразования

 

13. Наибольших успехов я добиваюсь когда:

А. Работаю с людьми, которые мне симпатичны

Б. У меня интересная работа

В. Мои усилия хорошо вознаграждаются

 

14. Я люблю, когда:

А. Другие люди меня ценят

Б. Испытываю удовлетворение от хорошо выполненной работы

В. Приятно провожу время с друзьями

 

15. Если бы обо мне решили написать в газете, мне бы хотелось, чтобы:

А. Рассказали о каком-либо интересном деле, связанном с учёбой, работой, спортом и т. п., в котором мне довелось участвовать

Б. Написали о моей деятельности

В. Обязательно рассказали о коллективе, в котором я работаю

 

16. Лучше всего я учусь, если преподаватель:

А. Имеет ко мне индивидуальный подход

Б. Сумеет вызвать у меня интерес к предмету

В. Устраивает коллективные обсуждения изучаемых проблем

 

17. Для меня нет ничего хуже, чем:

А. Оскорбление личного достоинства

Б. Неудача при выполнении важного дела

В. Потеря друзей

 

18. Больше всего я ценю:

А. Успех

Б. Возможности хорошей совместной работы

В. Здравый практичный ум и смекалку

 

19. Я не люблю людей, которые:

А. Считают себя хуже других

Б. Часто ссорятся и конфликтуют

В. Возражают против всего нового

 

20. Приятно, когда:

А. Работаешь над важным для всех делом

Б. Имеешь много друзей

В. Вызываешь восхищение и всем нравишься

 

21. По-моему, руководитель в первую очередь должен быть:

А. Доступным

Б. Авторитетным

В. Требовательным

 

22. В свободное время я охотно прочитал бы книги:

А. О том, как заводить друзей и поддерживать хорошие отношения с людьми

Б. О жизни знаменитых и интересных людей

В. О последних достижениях науки и техники

 

23. Если бы у меня были способности к музыке, я предпочёл бы быть:

А. Дирижёром

Б. Композитором

В. Солистом

 

24. Мне бы хотелось:

А. Придумать интересный конкурс

Б. Победить в конкурсе

В. Организовать конкурс и руководить им

 

25. Для меня важнее всего знать:

А. Что я хочу сделать

Б. Как достичь цели

В. Как организовать людей для достижения цели

 

26. Человек должен стремиться к тому, что бы:

А. Другие были им довольны

Б. Прежде всего выполнить свою задачу

В. Его не нужно было упрекать за выполненную работу

 

27. Лучше всего я отдыхаю в свободное время:

А. В общении с друзьями

Б. Просматривая развлекательные фильмы

В. Занимаясь своим любимым делом

 

В бланке ответов (приложение 1) суждения, которые ценны для вас больше всего, отмечены двумя баллами, а меньше всего — получают ноль баллов. Необходимо перенести эти данные в бланк обработки результатов (приложение 2), проставив полученные баллы напротив соответствующих букв. Против буквы, которой обозначен ответ, оставшийся невыбранным, поставьте один балл. Теперь подсчитайте сумму баллов отдельно по трем категориям: направленность на себя, направленность на отношения, направленность на дело. Для этого необходимо просуммировать баллы в вертикальных колонках по всем 27 пунктам. Та направленность, которая набрала наибольшую сумму баллов, выражена у вас больше всего.

Приложение 1

Бланк ответов

№
п/п

Больше всего

Меньше всего

№
п/п

Больше всего

Меньше всего

буква

балл

буква

балл

буква

балл

буква

балл

1

 

2

 

0

15

 

2

 

0

2

 

2

 

0

16

 

2

 

0

3

 

2

 

0

17

 

2

 

0

4

 

2

 

0

18

 

2

 

0

5

 

2

 

0

19

 

2

 

0

6

 

2

 

0

20

 

2

 

0

7

 

2

 

0

21

 

2

 

0

8

 

2

 

0

22

 

2

 

0

9

 

2

 

0

23

 

2

 

0

10

 

2

 

0

24

 

2

 

0

11

 

2

 

0

25

 

2

 

0

12

 

2

 

0

26

 

2

 

0

13

 

2

 

0

27

  

2

 

0

14

 

2

 

0

 

  

 

  

 

Приложение 2

Бланк обработки результатов

№
п/п

Направленность на себя (Я)

Направленность на отношения (О)

Направленность на дело (Д)

№
п/п

Направленность на себя (Я)

Направленность на отношения (О)

Направленность на дело (Д)

буква

балл

буква

балл

буква

балл

буква

балл

буква

балл

буква

балл

1

а

 

в

 

б

 

15

б

 

в

 

а

 

2

б

 

в

 

а

 

16

а

 

в

 

б

 

3

а

 

в

 

б

 

17

а

 

в

 

б

 

4

в

 

б

 

а

 

18

а

 

б

 

в

 

5

б

 

а

 

в

 

19

а

 

б

 

в

 

6

в

 

а

 

б

 

20

в

 

б

 

а

 

7

в

 

б

 

а

 

21

б

 

а

 

в

 

8

а

 

б

 

в

 

22

б

 

а

 

в

 

9

в

 

а

 

б

 

23

в

 

а

 

б

 

10

а

 

в

 

б

 

24

б

 

в

 

а

 

11

б

 

а

 

в

 

25

а

 

в

 

б

 

12

б

 

а

 

в

 

26

в

 

а

 

б

 

13

в

 

а

 

б

 

27

б

 

а

 

в

 

14

а

 

б

 

в

 

∑

∑ Я(1–27)

∑ О(1–27)

∑ Д(1–27)

Направленность на себя

Чем чревата преобладающая направленность на себя — мы уже разобрались чуть выше. Подсознательное ожидание все новых и новых комплиментов, болезненное восприятие любых критических замечаний, активизация то амбициозных, то защитных реакций характеризуют людей с подобной направленностью. Основная психологическая проблема таких людей — заниженная самооценка, неуверенность в себе и в собственных силах, даже если это выражается в чрезмерных притязаниях или завышенных амбициях. Таким, не самым эффективным способом, человек стремится получить то, чего ему катастрофически не хватает, а именно — веру в себя самого.

Конечно, сфера профессиональной деятельности — замечательная площадка не только для карьерного роста, но и роста личностного. Но, во-первых, человек должен осознавать, что основная его цель — действительно персональный рост и развитие, а не оценка окружающими тех или иных его качеств. Во-вторых, не стоит забывать о других сторонах жизни: семье, друзьях, увлечениях и т. д. Чем активнее мы используем разные жизненные области для своего роста и развития — тем целостнее и гармоничнее наша личность, и тем меньше мы зависим от внешних оценок — и позитивных, и негативных. Почувствовав собственную независимость, мы спокойнее относимся к идее, что нашу работу могут прекрасно выполнить и без нас. И потому отпадает необходимость чувствовать себя незаменимыми.

Направленность на отношения

Дружба дружбой, а служба — службой. Люди с подобной направленностью обычно очень контактны, общительны, находятся в курсе всех дел и событий. Они являются своеобразным эпицентром постоянных рабочих контактов. И необходимых в интересах дела, и не очень. При многих положительных качествах этой роли она имеет и свои подводные камни.

Позитивная эмоциональная атмосфера — очень важный фактор общей организационной культуры компании. Только еще более важно, чтобы этот фактор не стал играть определяющую роль в решении тех или иных проблемных вопросов. Иначе смещение приоритетов в сторону эмоционального комфорта сотрудников неизбежно повлечет за собой снижение качества работы. Существует опасность «увязнуть» в выяснениях отношений между сотрудниками. В коллективе нередко случаются отторжения, размолвки, недоговоренности и т. д. И если взять на себя роль передаточного звена, чтобы как-то снизить напряжение враждующих сторон или, что еще хуже, взвалить на себя дополнительные обязанности, прикрывать мелкие оплошности и недочеты сотрудников, лишь бы не обострять отношения, можно попасть в очередную ловушку незаменимости, теперь уже незаменимости коммуникативной. Главное — необходимо помнить, что в офис мы приходим прежде всего работать, а не общаться или дружить. Это очень хорошо осознает человек с направленностью на интересы дела.

Направленность на дело

Самый перспективный способ заслужить уважение и построить конструктивные рабочие отношения. Именно люди, принимающие интересы общего дела как персональный вызов, добиваются высоких результатов в своей работе, а потому получают признание своих коллег. И это позволяет им выстроить свои деловые отношения в конструктивном ключе. Они не будут «перетягивать на себя одеяло» или грустить по поводу того, что не бывает незаменимых сотрудников. Ведь для них точно так же нет и незаменимых мест работы. Люди, направленные на интересы дела, сами заинтересованы найти себе достойную замену в случае болезни, отпуска или перехода на другую должность.

КЛЮЧ

№ п.п.

Я

О

Д

1

а

в

б

2

б

в

а

3

а

в

б

4

в

б

а

5

б

а

в

6

в

а

б

7

в

б

а

8

а

б

в

9

в

а

б

10

а

в

б

11

б

в

а

12

б

а

в

13

в

а

б

14

а

в

б

15

б

в

а

16

а

в

б

17

а

в

б

18

а

б

в

19

а

б

в

20

в

б

а

21

б

а

в

22

б

а

в

23

в

а

б

24

б

в

а

25

а

в

б

26

в

а

б

27

б

а

в

 

Направленность на себя (Я) – ориентация на прямое вознаграждение и удовлетворение безотносительно работы и сотрудников, агрессивность в достижении статуса, склонность к соперничеству, раздражительность, тревожность, интровертированность.

Направленность на общение (О) – стремление при любых- условиях поддерживать отношения с людьми, ориентация на совместную деятельность, но часто в ущерб выполнению конкретных заданий или оказанию искренней помощи людям, ориентация на социальное одобрение, зависимость от группы, потребность в привязанности и эмоциональных отношениях с людьми.

Направленность на дело (Д) – заинтересованность в решении деловых проблем, выполнение работы как можно лучше, ориентация на деловое сотрудничество, способность осваивать в интересах дела собственное мнение, которое полезно для достижения общей цели.

inl — Психологическая диагностика

 
 
                                 МЕТОДИКА:                                  
                    Исследование направленности личности                    
                          (В. Смекал, М. Кучер).                            
  
      Методика разработана чешскими психологами В. Смекалом и М. Кучером. В   
 основе методики Смекала-Кучера лежит несколько измененная  ориентировочная   
 анкета Б. Басса. Методика основана на  словесных  реакциях  испытуемого  в 
 предполагаемых ситуациях, связанных с работой или участием  в  них  других 
 людей. Ответы испытуемого зависят от того,  какие  виды  удовлетворения  и 
 вознаграждения он предпочитает. Хотя у испытуемого и  создается  впечатле- 
 ние, что с помощью этой методики получают ориентировочную информацию о нем 
 самом, в действительности же испытание позволяет изучить основную  жизнен- 
 ную позицию.                                                               
      Назначение: исследования-определение направленности человека: личнос- 
 тной (на себя), коллективистской (на взаимодействие) и деловой  (на  зада- 
 чу).                                                                       
      Личностная направленность (направленность на себя - НС) связывается с   
 преобладанием мотивов собственного благополучия, стремления к личному пер- 
 венству, престижу. Такой человек чаще всего бывает занят самим собой, сво- 
 ими чувствами и переживаниями и мало реагирует на потребности людей вокруг 
 себя. В работе видит прежде всего возможность удовлетворить свои  притяза- 
 ния.                                                                       
      Коллективистская направленность  (направленность  на взаимодействие -   
 НВ) имеет место тогда, когда поступки человека определяются его потребнос- 
 тью в общении, стремлением поддерживать хорошие отношения с товарищами  по   
 работе. Такой человек проявляет интерес к совместной деятельности.         
      Деловая направленность (направленность на задачу - НЗ) отражает  пре- 
 обладание мотивов, порождаемых самой деятельностью,  увлечение  процессом  
 деятельности, бескорыстное стремление к познанию, овладению новыми  умени- 
 ями и навыками. Обычно такой человек стремится сотрудничать с  коллективом 
 и добивается наибольшей продуктивности группы, а поэтому  старается  аргу- 
 ментировать точку зрения, которую считает полезной для выполнения  постав- 
 ленной задачи.                                                             
      Необходимо отметить, что все три  вида  направленности  не  абсолютно   
 изолированы, а обычно сочетаются. Поэтому более корректно будет говорить в   
 результате диагностики не о единственной, а о доминирующей  направленности   
 личности.                                                                  
 
      Обработка результатов.                                                
      Если указанная в ключе буква занесена в рубрику  "Больше  всего",  то 
 испытуемому ставится знак  "+"  по  данному  виду  направленности:  если -  
 "Меньше всего", то ему ставится знак "-".  Затем  подсчитывают  количество 
 голосов, которое записывают в соответствующие  столбцы  итоговой  таблицы. 
 Так же подсчитывается количество минусов. Далее количество плюсов суммиру- 
 ется с количеством минусов (с учетом знака!). Полученный результат записы- 
 вается в итоговую таблицу в строку "Сумма". Наконец, к  полученному  числу 
 прибавляется 30 (опять с учетом знака!). Этот показатель  и  характеризует 
 уровень выраженности данного вида направленности. Общая сумма всех  баллов 
 по трем видам направленности должна быть равна 90.                         
 
      Опросник состоит из 30 вопросов.                                      
      Примерное время тестирования 10-15 минут.                             
 
      Примечание к компьютерной версии.                                     
      В данной программа компьютерная интерпретация результатов  тестирова- 
 ния основана на показателях выраженных в процентах.                        
 
      Условные критерии автоматической интерпретации:                       
       0% -  20%  низкий показатель;                                        
      21% -  40%  пониженный показатель;                                    
      41% -  60%  средний показатель;                                       
      61% -  80%  повышенный показатель;                                    
      81% - 100%  высокий показатель.                                       
 
                           ПРИМЕР ТЕСТИРОВАНИЯ:                             
 
                                   ---                                      
 
                       ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ  ДИАГНОСТИКА.                        
 
 
                    ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ  ДИАГНОСТИКА.                           
 
 Методика: Исследование направленности личности.                            
 Ф.И.О:___________________                                                  
 Доп. данные:_____________                                                  
 
 
                            Диаграмма:                                      
 
     0 ╟─▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▓▓▓▓▓───────────────────────────╢> НС           
 
     0 ╟─▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒───────────────────────────────────╢> НВ           
 
     0 ╟─▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▓▓▓▓▓▓▓▓▓▓██████────────────────╢> НЗ           
 
         <──[--]──><──[-]──><───[=]──><───[+]──><──[++]───>                 
 
 
                        Tестовые показатели:                                
 
         1. Направленность на себя           - НС = 29  48%                 
         2. Направленность на взаимодействие - НВ = 19  32%                 
         3. Направленность на задачу         - НЗ = 42  70%                 
 
 
                           ИНТЕРПРЕТАЦИЯ:                                   
 
      Средний уровень направленности на себя.                               
      Умеренно выраженная мотивация собственного благополучия, уме-         
 ренное стремление к личному первенству, престижу. Средний  показа-         
 тель склонности быть занятым самим собой, своими чувствами и пере-         
 живаниями и мало реагировать на потребности людей вокруг себя.             
 
      Пониженный уровень направленности на взаимодействие.                  
      Слабо выраженная потребность в общении и поддерживанию  хоро-         
 ших отношений с товарищами по работе. Пониженный  интерес  к  сов-         
 местной деятельности.                                                      
 
      Повышенный уровень направленности на задачу.                          
      Повышенная мотивация, порождаемая самой деятельностью,  увле-         
 чение процессом деятельности, бескорыстное стремление к  познанию,         
 овладению новыми умениями и навыками.  Стремление  сотрудничать  с         
 коллективом и добиваться наибольшей продуктивности группы.  Склон-         
 ность аргументировать точку зрения, которую считает  полезной  для         
 выполнения поставленной задачи.                                            

Виды и качества направленности личности

     Наиболее  отчетливо это видно на убеждениях, в структуру которых входят компоненты мышления, эмоций и воли. Обе подструктуры связаны с третьей – знаниями, навыками, умениями и привычками личности, объединяемые понятием «опыт». Эта  подструктура определяет уровень развития личности и имеет особое значение.

     — мировоззрения. – переходная ступень от знаний к убеждениям, выражающая степень понимания человеком окружающего мира, согласие или несогласие с теми или иными явлениями действительности3. Мировоззрение личности так же как и ее интересы, идеалы и потребности, существуют не сами по себе, а всегда связаны с духом времени, конкретной исторической эпохой и свойственным ей общественным сознанием.

     Сравнение мировоззрения конкретной личности с идеологией позволяет выявить  взгляды:

     — соответствующие уровню сегодняшнего  времени;

     — являющиеся ростками нового;

     — являющиеся «родимыми пятнами», пережитками.

     В процессе совершения поведенческих  актов мотивы, будучи динамическими  образованиями, могут изменяться, что  возможно на всех фазах совершения поступка и поведенческий акт нередко завершается не по первоначальной, а по преобразованной мотивации. За любыми поступками человека всегда кроются определённые причины. Мотив поведения человека и цели поведения могут не совпадать: одну и ту же цель можно ставить перед собой, руководствуясь разными мотивами. Цель показывает, к чему стремится человек, а мотив — почему он к этому стремится. Мотив может быть неосознанным, если осознание потребности не вполне соответствует подлинной нужде, вызывающей неудовлетворение, то есть человек не знает подлинной причины своего поведения. К неосознанным мотивам относятся установки и влечения.

     Мотивы  человеческой деятельности являются отражением более или менее адекватно  преломленных в сознании объективных  движущих сил человеческого поведения. Сами потребности и интересы личности возникают и развиваются из изменяющихся и развивающихся взаимоотношений  человека с окружающим его миром. Потребности и интересы человека поэтому историчны; они развиваются, изменяются, перестраиваются; развитие и перестройка уже имеющихся  потребностей и интересов сочетается с появлением, зарождением и развитием  новых. Таким образом, направленность личности выражается в многообразных, все расширяющихся и обогащающихся  тенденциях, которые служат источником многообразной и разносторонней деятельности. В процессе этой деятельности мотивы, из которых она исходит, изменяются, перестраиваются и обогащаются  все новым содержанием4.

     Направленность  как система отношений личности к действительности представляет собой  следующую триаду: отношение к  другим людям как членам коллектива; отношение к труду и результатам, продуктам труда; отношение к  самому себе, своей личности. Она  включает в себя влечения, желания, интересы, склонности, идеалы, взгляды, убеждения человека, его мировоззрение, особенности характера и самооценки. Иными словами, направленность личности человека — это совокупность устойчивых мотивов, ориентирующих деятельность личности и относительно независимых от наличных ситуаций.

     В соответствии с этим различают:

     — направленность на взаимодействие имеет место, когда поступки работника определяются его потребностью в общении, стремлением поддерживать хорошие отношения с товарищами по работе. Как правило, лица с направленностью на взаимодействие уступают давлению группы, не принимают на себя руководства. Такой работник проявляет интерес к совместной деятельности, даже если это не способствует успешному выполнению задания, и его фактическая помощь — минимальна. Его интересует не столько конечный результат деятельности, сколько сама совместная деятельность. Таких людей всегда тянет на работу, у них велико желание быть в коллективе, выполнять те или иные общественные поручения.

     — деловую направленность на задачу отражает преобладание мотивов, связанных с достижением группой поставленной цели. Работник с такой направленностью берет руководство в свои руки. Когда речь идет о выборе задачи, старается обоснованно доказать свою точку зрения, которая считается полезной для выполнения задания. Обычно такой работник стремится сотрудничать с коллективом и добиваться наибольшей продуктивности работы подчиненных. Для него характерны увлеченность в овладении новыми навыками и умениями, самим процессом деятельности, стремление к познанию.

Эти люди всегда добросовестно исполняют  обязанности, часто стремятся к  первенству, единоличному лидерству. Помощники или ассистенты бывают при этом для них часто только обузой.

     — личную направленность, или направленность на себя создает преобладание мотивов собственного благополучия, стремление к личному первенству и престижу. Такой человек чаще всего бывает занят самим собой, своими чувствами, переживаниями и мало реагирует на потребности окружающих его людей, игнорирует сотрудников или работу, которую должен выполнять. В работе видит, прежде всего, возможность удовлетворить свои притязания вне зависимости от интересов других работников и коллег. Такие лица создают видимость работы, или пытаются найти себе замену.

     Знание  направленности сотрудников, определяемой с помощью специальных тестов, помогает найти правильный подход к  людям и значительно облегчает  процесс руководства ими, играет важную роль в процессе формирования трудовых коллективов, подбора исполнителей для той или иной работы.

     Важно помнить, что  направленность личности и характер человека — это не одно и то же. Люди с разными типами характера могут  иметь одну и ту же направленность личности.

     Согласно  критерию направленности различают  две модели личности:

1. Альтруист  – личность, сознательно ориентирующаяся на благо коллектива, общества, других людей; ее смысложизненная ориентация – служение достижению этого блага;

2. Эгоист  – личность, сознательно ориентирующаяся  на удовлетворение собственных  желаний и амбиций, на личный  успех; ее смысложизненной ценностью  становится «Я», самость индивида, приминительно к которой строится  вся система ценностных ориентаций5. 

      Эгоизм, как негативная ценностная ориентация, представляет собой крайнюю форму  индивидуализма. Проявляется в сознательном, корыстном противопоставлении личных интересов и потребностей интересам  других людей и общества в целом. Развитие эгоизма превращение его  в доминирующую направленность личности является следствием дефектов воспитания.

      Зрелая  личность в условиях действия нескольких мотивов выбирает цели деятельности и регулирует свое поведение, подавляя нежелательные, хотя даже и более сильные побуждения.

     Необходимо  отметить, что все три вида направленности не абсолютно изолированы, а обычно сочетаются. Поэтому более корректно  будет говорить в результате диагностики не о единственной, а о доминирующей направленности личности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

Заключение

     Таким образом, можно сделать вывод, что направленность это отношение того, что личность получает и берет от общества (имеются в виду и материальные, и духовные ценности), к тому, что она ему дает, вносит в его развитие. Направленность является сложным личностным образованием, определяющим все поведение личности, отношение к себе и окружающим.

     Любая личность на протяжении всей жизни создает систему устойчивых мотивов, на базе которых складываются ее относительная самостоятельность от обстоятельств, отношение к разным объектам и жизненным ситуациям. Многие исследователи считают направленность неотделимым свойством личности и ставят ее в один ряд с характером, темпераментом и способностями, а другие относят ее к системе главенствующих мотивов. Направленность личности всегда социально обусловлена и развивается путем воспитания. Направленность личности характеризуется в первую очередь интересами, идеалами, убеждениями, склонностями, в которых выражаются мировоззрение человека его идеи и цели.

     Совершая поступки и действия, люди основываются на разные побуждения. В процессе своей деятельности они ставят перед собой разные цели и перспективы, относятся к окружающим их духовных ценностям (образованию, требованиям дисциплины, общественной деятельности, коллективным обязанностям и т. д.). Сознание и чувство долга, потребности и убеждения, установки и привычки, цели и перспективы — все это разные элементы направленности. В социальном и моральном опыте каждого человека есть нечто главенствующее, что определяет базовую линию его поведения, цель всей жизни, моральный облик. Качествами направленности личности являются: уровень ее моральной и духовной зрелости, широта, насыщенность, нравственная устойчивость и активность.  

 

  1. Кулешова  И.Н. Социально-психологические особенности  политического мировоззрения студенческой молодёжи (на примере провинциальных ВУЗов центра России). Диссертация — Иваново: КГУ, 2006.- 220 с.
  2. Лопань А.В. Психологические аспекты военной службы. Учебное пособие — Москва: МАИ, 2004.- 120 с.
  3. Нагаев В.В., Жолковская Л.А. Основы клинической психологии. Учебное пособие для студентов вузов — Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.- 463 с.
  4. Фоминова А.Н., Шабанова Т.Л.  Педагогическая психология. Учебное пособие — Москва: Флинта, 2011.- 320 с.
  5. Чернышова Л.И. Деловое общение. Учебное пособие для студентов вузов — Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.- 415 с.

Лукина Н.Б. О целевой направленности и перфекционизме личности

УДК 159.923.2

О ЦЕЛЕВОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ И 

ПЕРФЕКЦИОНИЗМЕ ЛИЧНОСТИ

Лукина Н.Б.

В статье проанализирована проблема целевой направленности и перфекционизма. Особое внимание обращено на типы целей личности и аспекты такого психологического явления как перфекционизм. Определена целевая направленность личности в зависимости от типов перфекционизма.

Ключевые слова: личность, целевая направленность, перфекционализм, психологический подход, психологический феномен. 

 

THE GOAL ORIENTATION 

AND PERFECTIONISM OF PERSONALITY

Lukina N.B.

The article analyses the problem of goal orientation and perfectionism. The special attention is turned on the types of personal goals and aspects of such psychological phenomenon as perfectionism. We have identified that goal orientation of personality depends on types of perfectionism.

Keywords: personality, goal orientation, perfectionism, psychological approach, psychological phenomenon.

 

Анализируя проблему целевой направленности и перфекционизма в исследованиях иностранных и отечественных ученых, мы пришли к выводу, что перфекционизм как психологический феномен является в целом изученным, особенно иностранными учеными. К сожалению, этого нельзя сказать об исследовании целевой направленности личности, в частности относительно сочетания ее с перфекционизмом. 

Цель – идеальное представление результата, который должен быть достигнут в ходе человеческой деятельности. Целевая направленность – это свойство личности ставить перед собой цели, которые будут реализованы в будущем. Каждый человек имеет определенные цели, которые являются разнообразными и индивидуальными. Для кого-то превалируют материальные, для кого-то духовные, но у каждого они свои. Если вспомним пирамиду потребностей А. Маслоу, то увидим, что желание и необходимость их удовлетворения возникает из естественных потребностей человека. Поэтому ставить перед собой цель, можно сказать, это естественная потребность. Цели бывают разнообразные – обусловленные внешне (родители, близкие люди, друзья, педагоги и другие) и свои (те, в которых человек лично хочет добиться успеха). Также цели могут быть явные (ясные и понятные всем) и не явные (плохо понимаем куда двигаемся и каким маршрутом, но цель существует). По времени и длительностью, соответственно – краткосрочные, долгосрочные, периодические. 

Целевая направленность личности разрабатывалась Я.В. Васильевым [2]. Им было установлено, что цели на статистическо-достоверном уровне можно разделить на три типа: близкие – которые отражают эгоцентрическую позицию личности; средние – рациональную, а дальние – альтруистическую.  

У каждого человека должна быть глобальная, очень большая цель, одна, максимум две. Такие цели характеризуются вечностью и неощутимостью, и растянуты во времени и пространстве. Долгосрочные цели рассчитаны на 5 – 15 лет (завести семью, воспитать детей, купить дом и другие). Среднесрочные цели от 3 месяцев до 3 лет – мелкого масштаба – их может быть достаточно много. Такие цели являются как частью более высших целей, так и самостоятельные. Ежедневные или еженедельные цели также могут быть частью других целей или самостоятельных. Если у человека нет целей, у него отсутствует смысл жизни. Используя терминологию К.С. Станиславского, смысл жизни можно образно уравнять с «сверхзадачей» жизнедеятельности человека. Смыслу жизни так или иначе подчинены все жизненные цели. Главная, решающая цель жизни системно подразделяется на ряд более отдельных целей, а те в свою очередь на еще более отдельные (ситуативные) цели и так вплоть до конкретных поступков повседневной жизни. Это значит, что смысл жизни – не простая совокупность целей, а их иерархия, субординация и координация, определенная система. В то же время смысл жизни как общий должен быть в каждой конкретной цели, раскрываться через нее, хотя некоторые конкретные ситуативные, повседневности цели могут противоречить ему [5, с. 228-229]. Перфекционизм (от лат. Perfectus – совершенство) – это учение о возможностях человека и всего человечества к совершенствованию. Перфекционализм предусматривает наличие некоторого абсолютного позитивного образца, стремления приблизиться к которому ставит смысл человеческой жизни [8, с. 243].

Таким образом, от того какие цели и как их человек ставит перед собой зависит его смысл существования. Интересно рассмотреть особенности целевой направленности у перфекционистов. Ведь перфекционизм в психологии – это убеждение, что наилучшего результата можно (или нужно) достичь. В патологической форме – убеждение, что несовершенный результат работы неприемлем. Перфекционизм может быть, как «нормальной» характеристикой личности, так и невротическим психическим отклонением от нормы обычного человека.

Можно выделить следующие аспекты данного психологического явления:

– адресованный на себя перфекционизм – постоянная самокритика и стремление к совершенству;

– адресованный к другим людям перфекционизм – завышенные требования к окружающим;

– адресован к миру в целом перфекционизм – убежденность в том, что все в мире должен быть правильно;

–социально приписываемый перфекционизм – потребность отвечать стандартам и ожиданиям других людей.

Рассмотрим и проанализируем особенности целевой направленности у людей с разными типами перфекционизма. Следовательно, появляется вопрос имеют ли цели, например, люди, которым свойственен социально приписываемый перфекционизм? Ответ на данный вопрос, можем рассмотреть с двух позиций. С одной стороны, данный тип перфекционизма заключается в том, что человек пытается соответствовать потребностям и ожиданиям других людей. И если мы обратимся к предварительно рассмотренным видам целей, то увидим, что существует такой тип как внушаемые извне цели (родителями, педагогами и т.д.). Поэтому с этой точки зрения, что социально приписываемый перфекционист имеет именно этот тип целей. С другой стороны, это могут быть и не явные цели, когда человек плохо понимает, зачем эта цель нужна, но существует цель достичь ее, потому что от него это ожидается. Таким образом, по нашему мнению, в любом из этих вариантов человек, которому присущий социально приписываемый перфекционализм, имеет целевую направленность.

Если перфекционализм направлен на себя, то он ставит перед человеком слишком высокие требования к себе. Рассмотрим аспект целевой направленности в этом случае. Из предварительно рассмотренных типов перфекционализма, к данному типу можем отнести позитивное стремление к достижениям. В таком случае, человеку присущая позитивная самооценка, самоактуализация, он четко осознает свою самоэффективность и потому имеет конструктивное стремление к достижениям. Другими словами, это здоровый перфекционализм, когда человек четко ставит перед собой цели и алгоритмически их достигает. 

С другой стороны, перфекционализм ориентирован на себя, не всегда является здоровым и нормальным явлением. В данном случае, человек предъявляет к себе очень высокие ожидания из-за того, что основным мотивом его поведения является страх неудачи. Соответственно ставятся слишком высокие цели, и человек не удовлетворяется полученным результатом. Таким образом, люди, которым присущ перфекционализм, ориентированный на себя, имеют целевую направленность, но не всегда она носит здоровый характер и приносит пользу.

Если перфекционализм направлен на других, то это говорит о слишком высоких требованиях к окружающим. В данном случае, также можно говорить о целевой направленности таких людей. Возможно, человек, предъявляя слишком высокие требования к окружающим, таким образом достигает своих целей. Например, если начальник будет создавать строгие условия для своих подчиненных, тогда и показатель эффективности труда будет на высоком уровне. Такая же ситуация в педагогической деятельности – высокие требования к ученикам и как результат – высокая эффективность учебной деятельности. Еще одним примером может быть нереализованная цель или мечта родителей. Например, мать хотела стать чемпионкой мира по бальным танцам, но через травму не смогла достичь этой цели. И как результат, она ставит слишком высокие требования перед своим ребенком в сфере данной деятельности, для того, чтобы он реализовал давнюю матери мечту, не учитывая при этом интересов ребенка. Таким образом, людям которым присущ тип перфекционализма, ориентированного на других, также свойственна своя целевая направленность личности.

Психолог А.А. Лоза [6] в своем исследовании относительно типологий перфекционизма, описывает следующие характеристики людей, которыми присущ этот психологический феномен:

1. Гиперперфекционисты выделяются высокими показателями как стандартов, так и поляризуемого мышления, которое характеризует их как таковых, которые излишне хотят совершенства, ставят слишком высокие цели и не удовлетворяются полученным результатом. Желание достичь идеального образа себя побуждает к чрезмерному стремлению саморазвития. При этом они достаточно оптимистично настроены и ответственные. Однако выраженная поляризация, которая провоцирует слишком жесткую оценку себя и действительности, находит проявление в недостаточно высокой самооценке, не толерантности и умеренной удовлетворенности жизнью. 

2. Конструктивные перфекционисты характеризуются сравнительно высоким уровнем стандартов и низким поляризации мышления. Они умеют формулировать досягаемые цели и корректировать их в зависимости от ситуации, при этом допускают возможность как успеха, так и не успеха, но сохраняют очень высокий уровень оптимизма и позитивного мышления, демонстрируя стремление саморазвития. Отсутствие жесткой и категорической оценки себя и своей деятельности способствует высокой самооценке и проявлению толерантности, а развитое стремление высоких стандартов делает представителей данного типа наиболее ответственными и довольными жизнью. 

3. Деструктивным перфекционистам свойственны низкие показатели высоких стандартов и высокие показатели поляризуемого мышления, которое ограничивается двумя противоположными полюсами, – «очень хорошо» и «очень плохо». Средних вариантов данный тип не признает и не принимает. Зато система стандартов не является требовательной, что можно объяснить или отсутствием представлений о совершенном вообще, или же наличием слишком идеализирующих представлений, которые нивелируют саму мысль о возможности их достижения, потому любой результат априори является не совершенным. При таких условиях, человек снимает из себя ответственность, является абсолютно не толерантным, не стремится расти личностно и пессимистически воспринимает действительность. Отсюда формируется низкая самооценка и полное недовольство жизнью.

4. Гипоперфекционисты имеют низкие показатели и по высоким стандартам, и по поляризации мышления. По своей сути они являются нонперфекционистами, то есть такими перфекционистами, которые вообще не имеют, или имеют слабо выраженные перфекционистические притязания. Это приводит к легкомысленному отношению в работе, наличии ошибок и несоответствию полученных результатов деятельности, а также к безответственности. Вместе с тем, через достаточно толерантное отношение к себе и другим, они полностью довольны собой, считают себя достаточно развитым и демонстрируют высокую самооценку, выделяясь позитивным восприятием жизни [6].

Также представляется важным указать на ряд исследований, в которых перфекционизм рассматривается как личностная черта присущая одаренным людям (К. Дабровски, Л. Данилевич В. Родел, Л. Сильверман). Представители этого подхода не исключают тот факт, что тревожность может стать препятствием на пути к реализации способностей перфекциониста. Вместе с тем авторы отмечают, что перфекционистические тенденции направляют личность на поиски смысла собственной жизни, жизненной цели, смысла существования, которое освобождает личность от ограничений, которые накладываются социальными стереотипами, а соответственно, и от чрезмерной тревоги [9, p. 28-34].

На данный момент в контексте разных психологических подходов разработано достаточно большое количество моделей перфекционизма. Все исследователи сходятся в представлениях перфекционизма как многомерном конструкте, который имеет сложную структуру. Из многомерных когнитивных моделей наиболее популярные модели Р. Фроста, П.  Хьюитта и Г. Флетта,        Р. Слейни. Британские клинические психологи под руководством Фроста в структуру перфекционизма включили шесть компонентов: 

– личные стандарты – склонность выдвигать слишком высокие стандарты в сочетании с чрезмерной важностью соответствия этим стандартам;

– организованность – отражение важности порядка и организованности; 

– неуверенность в действиях – сомнения относительно качества выполнения деятельности;

– обеспокоенность по поводу ошибок – негативная реакция на ошибки, склонность приравнивать ошибку к неудаче; 

– родительские ожидания – восприятие родителей как делегирующих слишком высокие ожидания; 

– родительская критика – восприятие родителей как чрезмерных критиков [7, c. 138].

Однако наиболее дискуссионным остается вопрос относительно характера влияния  перфекционизма на личность, поскольку результаты исследований свидетельствуют как о позитивных, так и о негативных его последствиях. Так,  Р. Шафран пишет о негативных проявлениях, которые могут быть эмоциональными (например, депрессия, переживание недовольства собой, тревога, чувство вины и стыда), социальными (например, социальная изоляция, конкурентные отношения с людьми через сравнивание себя с ними, зависти, ревность, недостаточность доверия и близких отношений), физическими (например, бессонница, хроническая боль в пояснице и другие проявления), познавательными (например, ослабление концентрации), или поведенческими (например, перепроверка выполненной работы, повторенное переделывание работы, невозможность начать действовать (procrastination – откладывание на потом). 

В то же время отдельные исследователи (В. Паркер, Л. Тери-Шорт, Дж. Стоебер, K. Отто) отмечают, что перфекционизм является неотъемлемым элементом развития личности и только излишне развитое стремление быть совершенным приводит к неблагоприятным для личности последствиям. В трудах М. Аддерхольд-Еллиотт, В. Роеделл, Л. Сильверман перфекционизм был признан общей чертой одаренных лиц. Дж. Стоебер и K. Отто свидетельствуют, что перфекционизм коррелирует с рядом позитивных характеристик, таких как совесть, выносливость, экстраверсия, удовлетворенность жизнью, академические успехи [10, p. 295-319.]. По данным И.И. Грачевой, высокий уровень перфекционизма у подростков способствует ориентации на сохранение традиционных для нашей культуры ценностей, таких как добра, порядочности и интеллигентности сравнительно с теми подростками, которые не имеют выраженного перфекционизма [4, с. 16-36.]. 

В зависимости от степени выраженности каждой из составляющих можно говорить о четырех типах перфекционизма: 

– чрезмерный, для которого характерные очень высокие показатели стандартов и поляризации; 

– умеренный, которому свойственные высокие показатели стандартов, однако низкие поляризации мышления;

– недостаточный, для которого характерны низкая выраженность стандартов и, в то же время, высокая поляризация мышления; 

– не выражен (отсутствующий), когда обе составляющие перфекционизма имеют низкие показатели и можно говорить, что при таких условиях он почти или вообще отсутствует. 

Для недостаточного и невыраженного типов характерно выполнение поставленных целей и получение результата, который не отвечает выдвинутым требованиям. В то же время наблюдается такой феномен, как прокрастинация – сознательное откладывание выполнения намеченных действий, невзирая на то, что это потянет за собой определённые проблемы [1, с. 121-130]. При таких условиях применяются любые поводы, чтобы отложить реализацию задуманного, пока не наступает так называемый deadline – срок, после которого уже поздно пытаться наверстать упущенное. При этом личность может чувствовать, как полную апатию и безразличие, так и высокую тревожность, чувство вины, страх перед возможными последствиями, то есть находиться в достаточно напряженном и нервном состоянии [1, с. 121-130]. 

Чрезмерный тип перфекционизма характеризуется слишком высоким стремлением совершенства, невозможностью получить удовольствие от выполнения деятельности. Личность, которой свойствен такой тип перфекционизма, излишне тратит собственный ресурс, постоянно переделывает и без того красиво выполненную работу, которая приводит к истощению, эмоциональному выгоранию и, как следствие, возможной невротизации с госпитализацией. Кроме этого излишне завышенные представления о совершенстве могут привести к отказу от задания вообще, из-за представляющей невозможности достичь совершенства его исполнения [3, с. 31-41]. 

То есть первый, третий и четвертый типы являются неконструктивными формами перфекционизма, тогда как наиболее оптимальным является умеренный тип, поскольку способствует достижению совершенства, постановке реалистичных целей для выполнения, получении удовольствия от результатов своей деятельности и потому рассматривается как конструктивная форма.

Таким образом, рассматривая взаимозависимость целевой направленности и перфекционализма, мы пришли к выводу, что целевая направленность – это неотъемлемая составляющая жизнедеятельности каждой личности. Ведь без заданной цели, нельзя двигаться вперед. Относительно перфекционализма, то это достаточно интересный психологический феномен, который имеет свои особенности. Каждый перфекционалист имеет свою цель, в зависимости от типа этого феномена.

Предварительно рассмотрев типы перфекционализма, можем подытожить, что люди, которым присущ здоровый, конструктивный перфекционализм могут ставить перед собой реалистичные цели и постепенно их выполнять; и наоборот, нездоровый перфекционализм имеет негативные последствия для личности, ведь человек ставит перед собой слишком высокие и недосягаемые цели. Поэтому, проанализировав работы предшественников, мы увидели, что вопрос перфекционализма достаточно широко рассмотрен в научной литературе и в разных сферах жизнедеятельности человека. Целевая направленность личности является малоизученной. Мы пришли к выводу, что вопрос относительно целевой направленности перфекционалистической личности является недостаточно исследованным и требует дальнейшего изучения.

 

Список литературы:

1. Варваричева И.Я. Феномен прокрастинации: проблемы и перспективы исследования // Вопросы психологии. – 2010. – № 3. – С. 121-130.     

2. Васильев Я.В. Футурреальная психология личности: монография. – Николаев: Изд-во «Илион», 2007. – 519 с.  

3. Гаранян Н.Г. Перфекционизм и психические расстройства (обзор зарубежных эмпирических исследований) // Современная терапия психических расстройств. – 2006. – № 1. – С. 31-41.

4. Грачева И.И. Уровень перфекционизма и содержание идеалов подростков // Психологические исследования личности. Сборник работ молодых ученых / Отв. ред. Е.А. Чудина. – М.: Ин-т психологии РАН, 2005. – С. 16 – 36.

5. Коган Л.Н. Цель и смысл жизни человека. – М.: Мысль, 1984. – С. 228-229.

6. Лоза О.О. Диференціація типів перфекціонізму [Электронный ресурс] // SWorld [сайт]. 2013. URL: https://goo.gl/Zm62tF (дата обращения: 15.08.2016).

7. Ильин Е.П. Работа и личность. Трудоголизм, перфекционизм, лень. ‒ СПб.: Питер, 2011. ‒ 224 с.

8. Психология. Словарь / A.B. Петровский, М.Г. Ярошевский. – М.: Политиздат, 1990. – 494 с.

9. Debrovski K. Perfectionistm: yarning to become what one ought to be. – London: Little, Brown & Co, 1997. – P. 28-34.

10. Stoeber J. Positive conceptions of perfectionism: approaches, evidence, challenges // Personality and Social Psychology Review. – 2006. – V. 10. – P. 295-319.

 

Сведения об авторе:

Лукина Наталия Борисовна – аспирант кафедры психологии Черноморского национального университета имени Петра Могилы (Николаев, Украина).

Data about the author:

Lukina Natalia Borysivna – graduate student of Psychology Department, Petro Mohyla Black Sea National University (Mykolaiv, Ukraine).

E-mail: [email protected].  

— это самоориентация, убивающая ваше доверие

Когда Майстер, Галфорд и я писали «Доверенный советник» в 2000 году, одной из наиболее популярных тем в книге было уравнение доверия.

Где:

T = Надежность

C = Кредитоспособность

R = Надежность

I = Близость

S = Самоориентация

И в рамках этого уравнения фактор, который вызвал наибольший интерес у лет было знаменателем, самоориентация.В уравнении доверия, поскольку S-фактор находится в знаменателе, высокий уровень самоориентации снижает надежность. Низкий уровень самоориентации способствует повышению надежности.

Позвольте мне объяснить это дальше.

Самоориентация — это то место, где сосредоточено ваше внимание

Когда вы стоите перед комнатой для презентации, и у вас высокий пульс, ваши ладони потеют, ваше дыхание поверхностное и быстрое — в такие моменты вы сами -ориентация достаточно высока, потому что вы сосредоточены на себе.

Ключ к успешной презентации — это, прежде всего, выход из ловушки самоориентации. Вам нужно иметь спокойствие, уверенность и любопытство, чтобы видеть аудиторию и ее потребности, а не видеть в них орудия пыток для вас.

В качестве синонимов или движущих сил высокой самоориентации представьте себя одержимым, застенчивым, ненавидящим себя, самовозвеличивающим, полным себя, неуверенным в себе.

Когда мы действуем, исходя из высокой самоориентации, мы не слышим других.Мы не слышим их вопросов, желаний, страхов или эмоций в целом. Шум в нашей голове заглушает их.

Психология такова: если у вас низкий уровень самоориентации, вы можете обратить внимание на кого-то другого. Если вы обращаете на кого-то внимание, они воспринимают это как заботу. Если кто-то думает, что вы заботитесь о нем, скорее всего, он вам поверит.

И наоборот, если ваше внимание сосредоточено на себе, другие остро осознают это и сделают вывод, что вы не заботитесь о них.Правильно или ошибочно, но затем они решают, что вам нельзя доверять.

Трудно уделять внимание, поэтому трудно заботиться, и, следовательно, трудно доверять, если все ваше внимание сосредоточено на себе — ваша самоориентация высока.

Самоориентация не означает эгоизма

Вы можете быть эгоистом, и в этом случае вы, вероятно, довольно эгоистичны. Но вы также можете быть в высшей степени бескорыстным, но при этом привязанным к идее, что другие считают вас бескорыстным. Это тоже высокая самоориентация.

Иногда люди приравнивают низкую самоориентацию к пассивности или готовности отдать бизнес, снизить цену или иным образом позволить другой стороне «выиграть». Ничего подобного это не значит.

Низкая самоориентация имеет решающее значение для законной сосредоточенности на клиенте. Вы не можете сосредоточиться на покупателях ради покупателя, если вы одержимы моральной активностью в собственном мозгу. Поскольку ориентация на клиента является движущей силой прибыльности, это приводит к замечательному парадоксу: если вы сосредоточитесь на достижении прибыльности посредством ориентации на клиента, вы получите субоптимизацию.Тем не менее, если вы сосредоточитесь на благе клиента, а не на средствах, которые вы можете извлечь с его счетов, вы достигнете большей прибыльности, рассматривая его как побочный продукт, а не как цель.

Низкая самоориентация — это не мягкая форма капитализма. Он основан на простом психологическом наблюдении, что люди всегда возвращают добро за добро, но только деньги за товары. Экономика удержания и отдача от масштаба в реальном мире в значительной степени обусловлены чувством, что стороны стремятся помочь друг другу, а не раздолбать друг друга.Низкая самоориентация ведет к повышению, а не к снижению рентабельности.

На этой неделе я напишу еще один блог, в котором приведу несколько практических примеров высокой самоориентации, чтобы вы могли заметить их по мере их возникновения. А пока позвольте мне предложить простой практический инструмент для диагностики высокой самоориентации:

Ищите смирение. Это не означает, что меньше думать о себе; это означает меньше думать о себе.

Подрыв доверия к руководству: высокая самоориентация

Как руководители могут повысить уровень доверия к руководству? Я продолжаю свои предыдущие сообщения о том, как укрепить доверие.Основываясь на тщательном исследовании и советах авторов Дэвида Майстера, Чарльза Грина и Роберта Галфорда в книге «Доверенный советник», мы можем разбить доверие на четыре компонента:

  1. Доверие
  2. Надежность
  3. интим
  4. Самоориентация

Самоориентация — это степень, в которой вы включаете свои потребности и интересы в уравнение взаимоотношений. Вот что делают продавцы, когда им советуют «всегда закрывать». Это явно может подорвать доверие.И это определено как значительная возможность для улучшения уравнения доверия:

Доверие = надежность + надежность + близость
Самоориентация

Проще говоря, самоориентация связана с сосредоточением внимания, а точнее, с тем, на ком вы сосредотачиваетесь — на себе или других. Когда у вас низкая самоориентация, это хорошо для уровня доверия. Например, если ваш партнер может сказать, что он искренне считает, что вы заботитесь о его карьере и о том, какую пользу этот проект принесет ей, то вы демонстрируете низкий уровень самоориентации.

С другой стороны, если ваш партнер чувствует, что вы заинтересованы в продаже или сосредоточены на достижении своей цели , то у вас высокий уровень самоориентации, что не способствует развитию уровня доверия. Типичным примером человека с высокой «S» или самоориентацией может быть стереотипный продавец подержанных автомобилей. Однако самоориентация проявляется более тонко:

  • Спешим к решению.
  • Накопление информации, ресурсов и идей.
  • Много говорит, доминирует в разговоре.
  • Тонкая борьба за внимание и признание.

Понизьте самоориентацию

Вот как авторы предлагают снизить самоориентацию:

  • Найдите время, чтобы найти лучшее решение.
  • Делитесь временем, ресурсами и идеями.
  • Задайте множество вопросов из любопытства, чтобы выяснить, как выглядит успех вашего партнера.
  • Договаривайтесь по настоящему беспроигрышному случаю.
  • Слушайте, даже когда молчать неудобно.
  • Говорите правду, даже если это неловко.
  • Отдайте должное своему партнеру.

Самосознание больше всего помогает снизить самоориентацию. Чем лучше вы знаете свои собственные причуды и слабости, тем лучше вы сможете управлять своим большим эго и сосредоточиться на других.

Большинство руководителей, с которыми я работаю, тратят свое время на повышение своего авторитета (то, что они знают) и надежности (то, что они делают), чтобы укрепить доверие. Однако самый трудный, но самый эффективный способ — работать над повышением близости и снижением самоориентации.

«В этом заключается ваша величайшая возможность выделиться в сфере надежности: увеличение близости и снижение самоориентации». Майстер, Грин и Гэлфорд

Сообщите мне, что вы думаете. Вы можете связаться со мной здесь и в LinkedIn.

Насколько вы заслуживаете доверия?

Доверие необходимо для лидерства. Это действительно трюизм. Но насколько мы заслуживаем доверия? Есть способ узнать? А можно ли измерить доверие? Это вопросы, которые Дэвид Майстер, Чарльз М.Грин и Роб Галфорд исследовали в своей книге The Trusted Advisor . Теперь Грин сделал еще один шаг вперед, разработав онлайн-систему самооценки, которая измеряет «коэффициент доверия» человека.

Доверие иногда может восприниматься как нечто, что у лидера есть или чего нет. Отчасти это правда, но Грин определил доверие как сущность, состоящую из четырех атрибутов: достоверность, надежность, близость и самоориентацию.

Количественно оценивая доверие, оценка делает его более доступным, а также более практичным.«Простое прохождение теста заставляет людей по-разному относиться к доверию», — говорит Грин. «В частности, заставляет задуматься идея о том, что доверие подрывается уровнем собственной самоориентации, и формулировка этого в формате уравнения».

Грин, директор и основатель Trusted Advisor Associates, говорит, что эта оценка помогает людям лучше понять себя. Давайте рассмотрим четыре характеристики доверия, определенные в оценке TQ. Первые три повышают надежность.

Доверие оценивает, «что вы говорите и насколько вы правдоподобны для других». Другими словами, вы должны вызывать доверие, если просите других последовать вашему примеру.

Надежность измеряет «действия и степень вашей надежности». На тебя можно рассчитывать? Людям нужно знать, что их лидеры пройдут за них.

Интимность считает, «насколько безопасно людям делиться с вами». Очень часто лидеры держатся на эмоциональной дистанции от своих последователей, но когда вам предоставляется конфиденциальная информация, вы должны держать ее в таком состоянии.

Четвертая характеристика, самоориентация , относится к личному фокусу, например себя или других. Слишком большая сосредоточенность на себе снизит вашу надежность. Важно продемонстрировать сильное эго, но если ваша сила сосредоточена исключительно на вас, то немногие последуют за вами.

Оценка собственной надежности субъективна. Сделанное в надлежащем духе самосовершенствования, это может быть поучительным опытом. Например, он может служить проверкой для тех из нас, кто думает, что мы заслуживаем доверия, но, возможно, не может быть заслуживающим доверия или надежным.Или мы можем быть слишком поглощены собой, чтобы замечать свои недостатки.

«Снижение самоориентации» может повысить надежность, — говорит Грин. Например, Грин предлагает: «Попрактикуйтесь в разговоре с другими до 60–120 секунд», «тренируйтесь думать вслух» и «не думайте меньше о себе — просто меньше думайте о себе».

Доверие необходимо для развития отношений с людьми. Лидеры, которые не могут внушать доверие, не могут вести; не будет последователей. Так что это то, что нужно не просто ценить, а практиковать.Каждый день!

Для тех, кто хочет оценить свою надежность, посетите http://trustedadvisor.com/. Самооценка включает 20 вопросов, занимает около пяти минут и проводится бесплатно. Оценка TQ дает советы о том, как повысить свою надежность по каждой из четырех характеристик.

7 способов доказать, что вы эгоистичны

Эти семь моделей поведения заставляют вас казаться эгоистичными.

  1. Вы слишком рано рассказываете о своем продукте и своей компании .Это первый и самый распространенный способ продемонстрировать, что все ваше торговое взаимодействие связано с вами. Есть время для подачи, но не часто это происходит в самом начале процесса.
  2. Вы говорите о своем продукте и своей компании вне зависимости от желаний, потребностей или вопросов ваших клиентов. Когда вы говорите о своем продукте и своей компании, не связывая это с потребностями клиента, скорее всего, это то, о чем вы хотите поговорить. Если вы не можете связать это с тем, что говорит ваш клиент, все дело в вас.
  3. Вы говорите о личной выгоде или компенсации . Мы называем это «дыханием комиссии». И это растопит ваших клиентов. Ничто не говорит о том, что сделка касается вас больше, чем упоминание вашей компенсации или того, что вы собираетесь получить.
  4. Вы говорите о беспроигрышной сделке . Вашему клиенту плевать на вашу победу. Они заботятся о достижении лучших результатов. Весь ваш язык должен быть ориентирован на других, даже во время переговоров. Сосредоточение внимания на вашей стороне беспроигрышного варианта делает переговоры о вас.
  5. Вы действительно не слушаете, что говорит ваш клиент, и вместо этого беспокоитесь о своей следующей строке . Насколько легко контролировать идеи, которые приходят вам в голову, пока говорит ваш клиент? Если вы не слушаете, это убедительное доказательство того, что вам все равно, и от этого пахнет ориентацией на самого себя. Слушать — это забота. Не слушать — наоборот.
  6. Вы опоздали и не подготовились . Это дает понять, что ваше время более ценно, чем ваши клиенты.Отсутствие или подготовка предполагает, что вы не считали их достаточно важными, чтобы делать домашнее задание. Если вы не цените время клиента, вы эгоистичны.
  7. Вы просите об обязательствах, которых вы не заработали . Когда вы получили обязательство, вы имеете право попросить об этом. Когда вы не заслужили право, вы спрашиваете, потому что вы хотите того, чего хотите, и тогда, когда вы этого хотите. Это то, что делают малыши и хулиганы.

Важность позитивного делового намерения

Формирование позитивного делового намерения должно быть целью каждого из ваших контактов с клиентами.Это простая концепция, но не всегда простая. Не существует однозначного метода достижения этого. Скорее, он должен быть основным компонентом того, как вы ведете бизнес.

Старший партнер

Force Management по доставке, Брайан Уолш, присоединился к нашей прямой трансляции в Facebook, чтобы рассказать о концепции, которая сформировала его карьеру в сфере продаж, — о позитивном деловом намерении. Это было одним из его первых уроков по продажам, которым он занимается до сих пор.

Ваша сила как продавца заключается в способности демонстрировать позитивное деловое намерение.Позитивное деловое намерение состоит из четырех компонентов:

  • Надежность (R) — Вы делаете то, что обещали?
  • Близость (I) — Можете ли вы построить личные отношения со своими клиентами?
  • Доверие (C) — Вы привносите авторитет в то, что предлагаете?
  • Self-Orientation (S.O.) — Вы self или ориентированный на клиента ?

Это простое математическое уравнение:

R + I + C ÷ S.O. = Положительное деловое намерение

Надежность, близость и доверительность — вот то, что вы приносите на стол.Их общая сумма делится на то, эгоистичны вы или мотивированы клиентом. Тем не менее, самая важная часть главного уравнения теперь — это «надежность». Два других считаются «ставками стола». (Примечание: мы не рассматривали эту концепцию, и мы не смогли найти источник, если кто-то, читающий это, знает источник, сообщите нам об этом). Бестселлеры — это те, кто вызывает доверие через знания и готовность помочь покупателям увидеть новые «точки зрения», которые они не смогли увидеть самостоятельно.

Позитивное деловое намерение всегда должно быть вашей целью в разговоре с клиентами. Многие менеджеры по продажам довольствуются своим титулом. Вместо этого вам следует стремиться к тому, чтобы ваши клиенты и отдел продаж знали, что вы пришли не только для того, чтобы раздать официальную визитную карточку, они должны знать, что вы здесь, чтобы работать.

В своих действиях вы демонстрируете, что планируете повысить ценность и демонстрируете намерение помочь.

Продавцы, которые действительно владеют своим посланием, знают, как эффективно донести свои положительные деловые намерения на протяжении всего процесса продаж.Независимо от того, где находится ваш потенциальный клиент в процессе покупки, держите разговор ориентированным на клиента. Вы обнаружите, что создаете сеть чемпионов и будете повторять бизнес.

Посмотрите, как Брайан Уолш говорит о позитивном деловом намерении в этом воспроизведении нашей прямой трансляции на Facebook здесь.

Границы | Культурная ориентация самоубийств в перцептивном сопоставлении

Введение

«Я» — важное понятие, которое было в центре внимания различных областей, от социальной психологии, межкультурной психологии до социальной когнитивной нейробиологии.Многие пытались расшифровать и объяснить, что такое «я» в уме и мозгу. В последние годы много литературы было сосредоточено на культурных различиях между Востоком (например, Восточной Азией) и Западом (например, Северной Америкой и Западной Европой). Эти различия были названы Триандисом (1989) индивидуализмом против коллективизма или независимостью и взаимозависимостью Маркусом и Китаймой (1991), а представление о себе по отношению к другим является одним из ключевых различий между Востоком и Западом. (Гарднер и др., 1999). В этом исследовании изучается влияние культурного опыта на эффект предвзятости у британских и гонконгских участников.

Культурный опыт играет решающую роль в формировании представления о себе. Самость развивается через взаимодействие не только с другими людьми, но также с социальной средой и культурным фоном (Маркус и Китайма, 2003; Китайма и др., 2007). Маркус и Китайма (1991) подчеркивают важность независимости и взаимозависимости для самоидентификации.В частности, западные культуры склонны подчеркивать независимость и воспринимать себя как отдельные автономные сущности, уникальные от других людей. Это побуждает открывать и выражать свои уникальные качества. Чтобы достичь независимости от других людей, личность формируется на основе собственных внутренних мыслей, чувств, мотиваций и действий независимо от других людей (см. Рис. 1А). Восточные культуры, однако, делают больший упор на взаимозависимость, которая относится к взаимосвязи самого себя с другими людьми, а членство в группе является важной частью самоидентификации.Это отражается в наложении одного представления о себе на других людей (см. Рисунок 1B).

Рис. 1. Самоидентификация по отношению к другим, как описано Маркусом и Китаймой (1991). (A) Самостоятельная. (B) Взаимозависимое я. Xs указывает на представления о себе.

Обычно уровень независимости и взаимозависимости измеряется с помощью опросников, составленных самими собой, таких как шкала самоконструирования (Singelis, 1994) и шкала индивидуализма и коллективизма (Singelis et al., 1995). Эти анкеты предназначены для измерения отношений человека с другими и степени, в которой представления о себе воспринимаются как отдельные или связанные с семьей и друзьями (Маркус и Китайма, 1991).

Культурные различия не только влияют на представление о себе, но также влияют на восприятие и познание человека. Жители Восточной Азии, как правило, живут в обществе с высокой степенью взаимозависимости, где внимание больше направлено на отношения с другими людьми. Однако жители Запада живут в более независимом обществе, где меньше внимания уделяется социальному контексту.Эти культурные различия влияют на восприятие стимулов в окружающей среде. Многие обнаружили, что жители Запада уделяют больше внимания заметным объектам, чем контекстуальному фону, и что жители Востока обнаруживают контекстные отношения больше, чем конкретные предметы (Nisbett and Miyamoto, 2005). Например, Масуда и Нисбетт (2001) продемонстрировали эту разницу во внимании, попросив участников просмотреть и описать серию виньеток и картинок. В одном исследовании американские студенты, как правило, сначала описывают наиболее заметные объекты (например,g., «Я видел форель»), в то время как японские студенты сначала описывали контекст (например, «Я видел ручей»). Результаты показали, что японские студенты заметили на 60% больше деталей о контексте, чем американские студенты (Masuda and Nisbett, 2001). В другом исследовании участники из Америки и Восточной Азии просматривали изображения и виньетки, в которых был изменен центральный объект или контекстная информация. Результаты показали, что американские участники были более чувствительны к изменениям в фокусных объектах, чем к изменениям на периферии или в контексте.Напротив, участники из Восточной Азии были более чувствительны к изменениям контекста, чем к изменениям фокальных объектов (Masuda and Nisbett, 2006). Точно так же Сингелис и Браун (1995) сообщили, что контекст ситуации легко влияет на поведение взаимозависимых индивидов, но не независимых индивидов. Kühnen et al. (2001) также обнаружили, что обработка стимулов больше зависит от взаимозависимого контекста, чем от независимого самосознания. Эти результаты подтверждают, что культура определяет восприятие себя, а также то, как мы воспринимаем окружающую среду.

Подобные результаты были также получены Kitayama et al. (2003) с помощью теста с рамкой. Участники рассматривали квадрат с линией внутри, и их просили воспроизвести линию в другом квадрате либо с такой же абсолютной длиной, либо в той же пропорции к квадрату. Участники из Восточной Азии выполнили относительную задачу более точно, чем абсолютную задачу. Напротив, западные участники лучше справились с абсолютной задачей, чем с относительной. Жители Запада также намного лучше справлялись с абсолютной задачей, чем выходцы из Восточной Азии, в то время как выходцы из Восточной Азии превосходили жителей Запада в относительной задаче.

Исследование движения глаз также продемонстрировало культурные различия в взглядах. На просмотр участникам были представлены объекты, размещенные на фотографиях натуралистических сцен. Было обнаружено, что американцы больше зацикливались на объекте, тогда как китайцы больше времени смотрели на фон (Chua et al., 2005). Таким образом, контекст ситуации сильно влияет на процессы стимулирования и реакции взаимозависимых индивидов (Singelis and Brown, 1995; Kühnen et al., 2001).

В результате акцента на контекстной информации люди из взаимозависимых культур адаптировались к восприятию себя и близких по-другому, чем в независимых культурах. Было обнаружено, что память, закодированная в самоотнесении, различается в зависимости от культуры. Вагар и Коэн (2003) сравнили евроканадцев и азиатских канадцев, используя парадигму, в которой референциальная память задавалась тремя вопросами. Каждый из вопросов соответствовал уровню кодирования — ссылка на себя («Это слово описывает вас?»), Другая ссылка («Это слово описывает вашего лучшего друга?») И структура слова («Является ли первая буква a гласный звук?»).Каждый вопрос сопровождался отображением слова, которое было либо личной, либо коллективной чертой. Задача состояла в том, чтобы решить, применимы ли слова-признаки к задаваемым вопросам. Позже был проведен тест на запоминание того, какие слова появились на предыдущем этапе. Результаты показали, что европейско-канадские участники быстрее всего реагировали на слова, закодированные в самоотсылке, независимо от типа черты характера. Слова со ссылками на самих себя также реагировали значительно быстрее, чем слова, закодированные в структуре других ссылок и гласных.Азиатские канадцы, однако, только быстрее распознавали коллективные черты, но гораздо медленнее распознавали личные черты, когда оба были закодированы в самоотнесении. Это указывает на сильное контекстно-зависимое описание себя у азиатских канадцев.

Анекдотические воспоминания также были разными на Востоке и на Западе. Используя анкету с самооценкой, Ван (2001) попросил участников сообщить о своих самых ранних детских воспоминаниях. Американские участники сообщили об особых воспоминаниях, которые были больше сосредоточены на отдельных событиях (например,g., «когда мне было 4 года, меня ужалила пчела») с подробным и выразительным описанием эмоций и личных переживаний. С другой стороны, китайские воспоминания больше касались рутинных действий в семье или районе (например, «моя мама каждый день водила меня в школу») с описаниями, которые были сосредоточены на значимых других или отношениях с другими.

Межкультурные вариации также были обнаружены в распознавании собственного лица. Sui et al. (2009) провели исследование по изучению обработки собственного лица с использованием событийно-связанных потенциалов (ERP) у британских и китайских участников.Во время исследования участников просили сделать суждения об ориентации целевых лиц, которые были либо самим лицом, либо знакомым лицом. С точки зрения поведения британские участники продемонстрировали большую самооценку, чем китайские участники, но как у британских, так и у китайских участников производительность была быстрее и точнее для самоуничтожения, чем для знакомых лиц. Анализ ERP выявил большую активность на уровне 280–340 мс в переднем компоненте N2 для самоуверенных лиц, чем у знакомых лиц у британских участников, в то время как китайцы продемонстрировали меньшую переднюю амплитуду N2 для самоуверенных лиц, чем знакомые лица.Это говорит о том, что личная выгода универсальна, но люди из разных культур разрабатывают разные стратегии, чтобы соответствовать окружающей среде.

Нейронные представления о себе также различаются в разных культурах. Zhu et al. (2007) измеряли активность мозга с помощью фМРТ, когда участники выполняли задачу оценки черт. Подобно упомянутому выше тесту на память, был задан один из трех вопросов, чтобы дать понять человеку, который будет оцениваться: я, мать и общественный деятель (другой). Нулевое условие было представлено между задачами оценки, когда участники просматривали ряды звездочек.После вопроса-реплики было представлено характерное прилагательное, и участник решил, описывает ли прилагательное человека, которому подадут реплику. Результаты показали, что по сравнению с нулевым состоянием западные участники показали повышенную активацию медиальной префронтальной коры (MPFC) в ответ на самооценку и снижение активности MPFC по отношению к суждениям матери. В отличие от своих западных коллег, китайцы продемонстрировали повышенную активность MPFC в ответ как на самооценки, так и на суждения матери по сравнению с суждениями других и нулевым условием.Эти результаты показали, что, хотя MPFC участвует в саморепрезентации в обеих культурах, MPFC также представляет мать у китайских участников.

В аналогичном исследовании Chiao et al. (2009) обнаружили разную степень нейронной активации в передних ростральных областях MPFC из-за культурных контрастов. Результаты показали, что индивидуалисты, согласно шкале самоконструирования, показали большую активацию в MPFC в ответ на общие самоописания (черты, которые описывают участника в целом), чем контекстные самоописания (черты, которые описывают участника только при определенных условиях). например, «когда вы разговариваете со своей матерью»), в то время как коллективисты продемонстрировали повышенную активацию контекстного самоописания, чем общее самоописание.Эти данные свидетельствуют о том, что различные культурные ценности привели к нейронному объединению или разделению личности по отношению к близким другим.

Тем не менее, эффект самосмещения постоянно обнаруживался в предыдущих исследованиях. Большинство результатов неизменно демонстрировали эффект приоритезации при обработке релевантной информации. Эта предвзятость к самостимулам была особенно сильной в задаче перцептивного сопоставления. Sui et al. (2012) разработали простую форму (например, треугольник, квадрат или круг) и этикетку (т.е., себя, друга или незнакомца). Участников попросили научиться связывать форму с меткой (например, треугольник — это вы, квадрат — ваш лучший друг, а круг — незнакомец), и их протестировали, оценив, соответствуют ли форма и метка, показанные на экране, ассоциациям ранее. научился. Было показано, что реакции на ассоциации с собой были более быстрыми и точными, чем на ассоциации с друзьями и незнакомцами.

В сотрудничестве с Университетом Гонконга настоящее исследование было задумано для проверки культурных различий в предвзятости между участниками из Гонконга (Гонконг) и Соединенного Королевства (Великобритания).Хотя в предыдущих исследованиях изучался эффект самообъективности в когнитивных процессах, таких как память и принятие решений на высоком уровне (Cunningham et al., 2008; Turk et al., 2008), относительно немногие из них изучали процессы низкого уровня. Более того, в предыдущих исследованиях часто использовались стимулы, которые были хорошо знакомы участнику (например, собственное лицо или знакомые лица). Текущее исследование было сосредоточено на низкоуровневой обработке перцептивного сопоставления с использованием геометрических фигур в качестве стимулов. Геометрические формы, такие как треугольник, круг и квадрат, обычно встречаются как в западной, так и в восточной культурах.Это означает, что помехи, такие как знакомство (в исследованиях с использованием знакомых лиц в качестве стимулов), можно контролировать, создавая ассоциации с геометрическими фигурами. Кроме того, геометрические формы также контролируют любые культурные предрасположенности или релевантную информацию, которую передают стимулы до изучения ассоциаций. Таким образом, парадигма перцептивного сопоставления (Sui et al., 2012) повышает достоверность исследований, в которых сравниваются переменные.

Целью настоящего исследования было изучить разницу во взаимоотношениях между собой и другими в независимых и взаимозависимых культурах с использованием парадигмы перцептивного соответствия.Во взаимозависимых культурах самоидентификация встроена в идентичность семьи и друзей, а идея индивидуального «я» менее выражена. В результате ожидалось, что время реакции (RT) на стимулы «я» и «друг» должно иметь меньшую разницу, поскольку стимулы-друзья являются отражением «я» (см. Рис. 1B). Напротив, индивидуалистические культуры продвигают автономное «я», что должно отражаться в более сильном чувстве личности, что приводит к более быстрой реакции на «я» по сравнению с другими ассоциациями (см. Рис. 1А).Основываясь на этих идеях, было выдвинуто предположение, что эффект самообъективности по отношению к другу будет значительно меньше у участников из Гонконга, чем у британских участников при сопоставлении восприятия.

Материалы и методы

Участников

Всего в исследовании приняли участие 56 добровольцев. Из них 32 здоровых белых добровольца (10 мужчин, 18–35 лет, средний возраст ± стандартное отклонение = 22,22 ± 4,51) были набраны в Великобритании и протестированы в Оксфордском университете; 24 здоровых китайских добровольца (пять мужчин в возрасте от 18 до 24 лет, средний возраст ± стандартное отклонение = 19.92 ± 1,91) были набраны в Гонконге и протестированы в Гонконгском университете. Участники из Гонконга были двуязычными и ранее не учились за границей более 1 года. Все участники были правшами и имели нормальное или скорректированное зрение. Информированное согласие было получено от всех участников до начала эксперимента. Процедура, использованная в этом эксперименте, была одобрена с этической точки зрения Комитетом по этике исследований Центрального университета Оксфордского университета и Комитетом по этике исследований на людях Гонконгского университета.

Стимулы и материалы

Компьютерное задание отображалось на мониторах разного размера и с разным углом обзора в исследованиях в Великобритании и Гонконге. В Великобритании белый крест фиксации был представлен в центре экрана при угле обзора 0,8 ° × 0,8 °. Затем одна из трех геометрических фигур (треугольник, квадрат или круг) была представлена ​​над крестом фиксации под углом обзора 3,8 ° × 3,8 °, а одна из трех личных меток (вы, друг или незнакомец) была представлена ​​под фиксацией. крест в 3.Угол обзора 1 / 3,6 ° × 1,6 °. Ассоциация форм с ярлыками была уравновешена участниками. Расстояние между формой / этикеткой и фиксирующим крестом составляло 3,5 ° угла обзора. Все стимулы отображались на сером фоне на 23-дюймовом мониторе (1920 × 1400 при 60 Гц). Программа запускалась на ПК с использованием программного обеспечения E-prime (версия 2.0). Все стимулы соответствовали тем, которые использовались в исследовании Sui et al. (2012). В Гонконге белый фиксирующий крест был представлен под углом зрения 0,4 ° × 0,4 °.Три геометрические формы были представлены под углом зрения 3,3 ° × 3,3 °, а три метки были представлены с углом зрения 2,0 / 4,3 ° × 0,9 °. Расстояние между формой и фиксирующим крестом составляло 1,8 °, а расстояние между этикеткой и фиксирующим крестом составляло 1 °. Стимулы представлялись на сером фоне на 17-дюймовом мониторе (1024 × 768 при 60 Гц). Программа запускалась на ПК с использованием программного обеспечения E-prime (версия 2.0).

Чтобы определить эффекты тестирования с использованием различных параметров, 12 участников в Великобритании были протестированы с использованием спецификаций HK.Однако мне не удалось найти 17-дюймовый монитор, поэтому вместо него использовался 13-дюймовый монитор, чтобы определить, влияет ли меньший экран на результаты. Все предъявленные стимулы были идентичны тем, которые использовались в HK. ANOVA смешанного дизайна был проведен среди участников из Великобритании с использованием группы с разными параметрами в качестве переменной между субъектами. Между двумя группами не было обнаружено значительных различий, исключая параметры как мешающую переменную. В результате данные всех участников были включены в окончательный анализ.

Каждый участник выполнил задание по поиску слов в начале эксперимента, которое состояло из двух коротких текстов без местоимений, описывающих поездки в туристические места. Причина в том, что этот эксперимент был частью более крупного проекта. Целью проекта было изучить влияние культуры на модуляцию пристрастия к себе. Текущий эксперимент был сфокусирован на культурной структуре по умолчанию и ее влиянии на эффект самообъективности, в то время как вторая часть проекта исследовала влияние культурного прайминга на модуляцию эффекта самопредубеждения.Предыдущие исследования показали, что местоимения, такие как «я» или «мы», могут успешно служить основанием для независимых и взаимозависимых само-интерпретаций (например, Brewer and Gardner, 1996; Sui and Han, 2007). Другая часть проекта с прайминговыми манипуляциями использовала тексты, содержащие такие местоимения, как «я» или «мы». Для процедурной согласованности в рамках проекта задача поиска слов в этом конкретном эксперименте исключила использование местоимений, чтобы убедиться, что участники были протестированы на исходном уровне, когда не произойдет культурного прайминга в результате таких слов местоимений, как «я» или « мы.”

В конце эксперимента были внедрены

анкеты с самооценкой, чтобы измерить взаимосвязь между поведенческими реакциями и характеристиками черт. Это включало шкалу самоконструирования (Singelis, 1994) и шкалу индивидуализма и коллективизма (Singelis et al., 1995).

Процедура

Каждый участник дважды выполнил задание на поиск слов и компьютерное сопоставление (см. Рисунок 2). Брошюра с анкетой была заполнена в конце исследования.Задача поиска слов заключалась в том, чтобы убедиться, что каждый участник выполняет компьютерную задачу в своем культурном мировоззрении по умолчанию — это независимость для участников из Великобритании и взаимозависимость для участников из Гонконга. Задача поиска слов состояла из двух коротких текстов без местоимений, описывающих туристическое направление (Sui and Han, 2007). Это обеспечило уверенность в том, что участники были протестированы на исходном уровне, при котором не происходило культурного прайминга в результате таких местоимений, как «я» или «мы». Участникам было предложено прочитать каждый текст и обвести целевые существительные в тексте (например, парк, площадь, пирамида, гиза, сфинкс ).Количество целевых слов было одинаковым для обоих текстов. Участникам были даны устные инструкции прочитать каждый текст три раза, чтобы убедиться, что все целевые слова были найдены. После каждого текста участники впоследствии выполняли на компьютере задачу сопоставления восприятия.

Рисунок 2. Порядок выполнения задачи, чередующийся между задачей поиска слова и компьютерной задачей.

Для компьютерной задачи участники сначала научились связывать форму с меткой. Например, треугольник представляет вас, квадрат — вашего лучшего друга, а круг — незнакомца.Устные и устные инструкции давались по мере того, как участники усваивали правильные ассоциации, хотя изображения фигур на этом этапе не были представлены. Выученные ассоциации оставались неизменными при выполнении двух компьютерных задач для каждого участника. В начале каждого испытания крестик фиксации был представлен в центре экрана в течение 2000 мс, а затем пара фигур с меткой выше и ниже креста фиксации в течение 100 мс. Форма и метка либо соответствовали ранее изученным ассоциациям, либо являлись рекомбинацией формы с меткой, случайно сгенерированной компьютером.Затем экран оставался пустым в течение 1100 мс, в течение которых участники должны были судить, совпадает ли пара форма-метка или нет, нажимая одну из двух кнопок как можно быстрее и точнее одним из двух указательных пальцев (см. Рисунок 3). . После каждого ответа на экране отображалась обратная связь (зеленый «Верно» или красный «Неправильно») в течение 500 мс в конце каждого испытания. Если в пределах окна 1100 мс не было получено никакого ответа, выдается обратная связь «Слишком медленно!» был выделен желтым цветом для более быстрого ответа.Отзыв об общей точности был предоставлен в конце каждого блока. Участники выполнили девять практических испытаний и три блока по 60 испытаний после каждого задания на поиск слов. Этот цикл задачи поиска слова и компьютерной задачи повторялся дважды. После выполнения всех задач по поиску слов и компьютерных задач участники заполнили буклет с вопросником (см. Рисунок 2).

Рисунок 3. Пробная процедура и пример стимулов для компьютерной задачи.

Экспериментальный план и анализ данных

Время реакции (на основе правильных ответов) по данным Великобритании и Гонконга было нормализовано путем вычисления разницы между двумя ассоциациями, деленной на сумму тех же двух ассоциаций [т.е. (A-B) / (A + B)] на приравнять возможные групповые различия в диапазоне RT. Этот метод нормализации результатов позволяет сравнивать две ассоциации, что соответствует цели этого эксперимента. Результаты были представлены в виде нормализованных RT как для испытаний на совпадение, так и для испытаний на несоответствие.Были представлены результаты ANOVA для нормализованных RT между собой и другом и нормализованных RT между собой и незнакомцем. Наконец, также был проведен анализ d-prime. Поправки Холма – Бонферрони применялись ко всем множественным сравнениям (Holm, 1979). См. Необработанные данные в дополнительной таблице S1.

Результаты

RT на матчевых испытаниях

Поскольку это исследование в основном было сосредоточено на изучении разницы между собой и другими, ANOVA смешанного дизайна были выполнены на нормализованных RT между собой и другом и между собой и незнакомцем.Тип нормализованных RT (между собой и другом или между собой и незнакомцем) использовался как переменная внутри субъектов, а культурная группа (Гонконг против Великобритании) как переменная между субъектами. Обнаружен значимый основной эффект нормализованного типа ОТ: F (1,54) = 6,28, p <0,05, η 2 = 0,10 (см. Таблицу 2). Парное сравнение показало большую разницу в нормализованных RT между собой и незнакомцем, чем между собой и другом ( p <0,05), независимо от группы культуры.Не было обнаружено значимого основного эффекта от культуральной группы, F (1,54) = 2,15, p = 0,15. Было обнаружено значимое взаимодействие между типом нормализованных ОТ и культурной группой, F (1,54) = 4,48, p <0,05, η 2 = 0,08 (см. Таблицу 1 для средних значений сопоставления RT и Таблицу 2 для средние нормализованные RT соответствия).

Таблица 1. Средние RT (мс) и стандартные отклонения (в скобках) для испытаний на соответствие в зависимости от ассоциации и группы культуры.

Таблица 2. Средние нормированные RT (мс) и стандартные отклонения (в скобках) для испытаний соответствия в зависимости от систематической ошибки и группы культуры.

Независимые образцы t -тесты проводили для разложения двустороннего взаимодействия между типом нормализованных RT и культурной группой. Значительная разница в нормализованных RT между собой и незнакомцем была обнаружена между участниками из Великобритании и Гонконга, t (54) = 2,12, p = 0.039, dz = 0,75 (см. Таблицу 2 и Рисунок 4). Однако нормализованные RT между собой и другом существенно не различались между участниками из Великобритании и Гонконга: t (54) = 0,50, p = 0,617, dz = 0,28 (см. Таблицу 2 и рисунок 4). Хотя это и отличается от первоначальной гипотезы, разница в самообъявлении (по отношению к незнакомцу) все же была выявлена ​​между двумя культурными группами.

Рисунок 4. Взаимодействие между нормализованными RT и культурной группой.Планки погрешностей представляют собой одну стандартную ошибку. Значительные различия отмечены « * ».

Кроме того, в одном образце t -тесты были выполнены на нормализованных RT, чтобы проверить, был ли очевиден значительный эффект самоискажения, как ранее продемонстрировали Sui et al. (2012). Нормализованные RT из обеих групп культур сравнивались с 0, что выявило значительные эффекты самообъективности в обоих нормализованных показателях между собой и другом, Великобритания: t (31) = 6.49, p <0,001, d = 1,15, HK: t (23) = 7,19, p <0,001, d = 1,47, и между собой и незнакомцем, UK: t (31 ) = 9,24, p <0,001, d = 1,63, HK: t (23) = 5,69, p <0,001, d = 1,16. Это означает, что культурно независимый эффект самообъективности наблюдался как у участников из Великобритании, так и у участников из Гонконга.

RT при испытаниях на несоответствие

Также были проанализированы данные испытаний несоответствия на основе формы.ANOVA смешанного дизайна проводился с одной переменной внутри субъектов — типом нормализованных RT (между собой и другом или между собой и незнакомцем) — и одной переменной между субъектами — культурной группой (Гонконг или Великобритания). Это не выявило значимого основного эффекта от нормализованного типа RT, F (1,54) = 0,72, p = 0,40, ни культурной группы, F (1,54) = 1,81, p = 0,18. Не было обнаружено значимого взаимодействия между типом нормализованных RT и культурной группой, F (1,54) = 0.37, p = 0,55 (см. Таблицу 3 для средних значений RT несоответствия и таблицу 4 для средних нормализованных RT несоответствия). Это наводит на мысль, что ответы существенно не различались между ассоциациями несоответствия на основе формы в двух культурных группах.

Таблица 3. Средние RT (мс) и стандартные отклонения (в скобках) для испытаний на несоответствие в зависимости от ассоциации и группы культуры.

Таблица 4. Средние нормализованные RT и стандартные отклонения (в скобках) для испытаний на несоответствие в зависимости от систематической ошибки и группы культуры.

D-Prime

Используя формулу Грина и Свитса (1966), было вычислено d-простое число для каждого участника, чтобы определить их чувствительность к правильным и неправильным ассоциациям как для сопоставлений, так и для ассоциаций меток формы с несоответствием. Эта чувствительность относится к тому, насколько сложно участнику отличить целевые стимулы (т. Е. Испытания соответствия) от фонового шума (т. Е. Испытания несоответствия), и рассчитывается с использованием точности из условий совпадения и несоответствия.

ANOVA смешанного дизайна был выполнен для d-простых значений с использованием ассоциации формы-метки (я, друг или незнакомец) в качестве переменной внутри субъектов и культурной группы (HK или UK) в качестве фактора между субъектами ( см. Таблицу 5).Анализ выявил значительный главный эффект ассоциации формы-метки, F (2,108) = 16,71, p <0,001, η 2 = 0,24. Попарное сравнение ассоциаций формы-метки показало, что d-примитив для самоассоциации был значительно выше, чем для ассоциаций друзей ( p <0,001) и незнакомых ассоциаций ( p <0,001). Ассоциации друзей и незнакомцев существенно не отличались друг от друга ( p = 1,00). Также был значительный основной эффект группы культуры, F (1,54) = 4.28, p <0,05, η 2 = 0,07. У участников из Великобритании был обнаружен больший d-prime, чем у участников из Гонконга ( p = 0,05) (см. Таблицу 5). Взаимодействие между ассоциацией формы-метки и группой культивирования было незначительным, F (2,108) = 0,51, p = 0,60.

Таблица 5. Среднее d-простое и стандартное отклонения (в скобках) как для испытаний на совпадение, так и для испытаний на несоответствие в зависимости от ассоциации и группы культуры.

Анкеты Анализирует

Корреляционный анализ был проведен, чтобы изучить, коррелирует ли эффект самообъективности (в нормализованных показателях RT и d-prime) с измерениями вопросника для независимой и взаимозависимой самооценки.Были собраны данные для следующих анкет — шкалы индивидуализма и коллективизма (Singelis et al., 1995), Self-Construal Scale (Singelis, 1994). Однако не было обнаружено значительных результатов между поведенческими ответами на компьютерную задачу и измерениями независимого и взаимозависимого «я» с помощью обоих вопросников (см. Ответы на вопросники в Таблице 6). Отсутствие результатов будет обсуждаться в следующем разделе.

Таблица 6. Средние баллы и стандартные отклонения (в скобках) для шкалы индивидуализма и коллективизма и самоконструальной шкалы, представленные участниками из Великобритании и Гонконга.

Обсуждение

В этом исследовании изучалось влияние культуры на эффект самообъективности у участников из Гонконга и Великобритании с помощью парадигмы перцептивного соответствия. Целью этого исследования было выявить различия в культурном происхождении как фактор, модулирующий эффект самоискажения. Первоначальная гипотеза заключалась в том, что из-за культурных различий в акценте на независимое и взаимозависимое «я» эффект предвзятости по отношению к другу будет больше у участников из Великобритании, чем у участников из Гонконга.Хотя результаты RT немного отличались от этой гипотезы, культурные различия все же были выявлены между двумя культурными группами: участники из Великобритании продемонстрировали больший эффект самообъективности по сравнению с незнакомцами, чем участники из Гонконга. Это различие в эффекте самообъективности по отношению к незнакомцам было показателем того, что независимые и взаимозависимые культурные рамки могут модулировать величину эффекта самопредвзятости в RT. Напротив, результаты d-prime не показали культурной модуляции эффекта самоискажения.Результаты d-prime для обеих культурных групп продемонстрировали устойчивость эффекта самообъективности — самоассоциация была значительным преимуществом по сравнению с ассоциациями друзей и незнакомцев как у участников из Гонконга, так и из Великобритании. Это подтвердило расстановку приоритетов в обработке релевантной информации в соответствии с предыдущими исследованиями (например, Frings and Wentura, 2014; Mattan et al., 2015). Однако между двумя группами не наблюдалось значительных культурных различий в d-prime.

Однако участники из Великобритании были намного более чувствительны ко всем стимулам, чем участники из Гонконга, что привело к более высокому общему значению d-prime в Великобритании, чем среди участников из Гонконга.Более низкий показатель d-prime может быть связан с тем, что участники из Гонконга сочли задачу более сложной. Предыдущие исследования показали, что взаимозависимые образцы обрабатывают объекты с учетом контекста или фона больше, чем западные образцы (например, Masuda and Nisbett, 2001, 2006; Wang and Ross, 2005). Возможно, эта стратегия не так хорошо подходит для взаимозависимых субъектов этой конкретной задачи, где стимулы были представлены на пустом фоне без контекста. Напротив, западные образцы имеют преимущество перед восточными образцами, поскольку они обрабатывают целевые объекты индивидуально.

В качестве альтернативы, более низкие показатели d-prime у участников из Гонконга могли быть результатом тестирования на втором языке (английском). Одним из критериев для участников из Гонконга было то, что они не должны учиться за границей более 1 года. Хотя это контролирует уровень воздействия независимых культур, это также предполагает, что участники не могут свободно владеть английским языком. В этом случае людям может быть труднее распознавать английские стимулы. Дальнейшие исследования должны быть проведены для тестирования другой группы людей, для которых английский не является родным, с использованием английских стимулов и использования языка в качестве фактора между предметами, чтобы увидеть, есть ли какая-либо значительная интеграция между английским как вторым языком и выполнением заданий.Несмотря на эти ограничения, результаты нашего эксперимента выявили разницу в эффекте самообъективности между двумя культурными группами.

Хотя не было обнаружено значительных результатов между измерениями анкеты и эффектом самообъективности, важно помнить, что «я» — это неоднозначное и абстрактное понятие, которое трудно измерить (Grace and Cramer, 2003). Многие ставят под сомнение надежность показателей анкеты из-за противоречивых результатов. Например, Харб и Смит (2008) критикуют самоконструктивные шкалы за то, что они не содержат ссылок на конкретные контексты во взаимозависимых показателях, когда взаимозависимые люди особенно чувствительны к контекстным сигналам.Окружающая среда имеет решающее значение для предоставления сообщений, которые вызывают доступ к независимым или взаимозависимым само-интерпретациям (Sorensen and Oyserman, 2013). Крупномасштабные исследования, проведенные в 30 странах, также показали, что шкала самоконструирования нестабильна по структуре внутри и между культурами (Levine et al., 2003; Georgas et al., 2006). Более того, количество ответов на анкету в этом исследовании может быть слишком ограниченным, чтобы обеспечить достаточную статистическую мощность для корреляционного анализа. Также важно отметить, что западные и восточные образцы не ограничиваются только независимостью или взаимозависимостью.Например, хотя американцев обычно считали более индивидуалистичными, чем представителей других культур, они не менее коллективистичны, чем жители Восточной Азии (Takano and Osaka, 1999; Oyserman et al., 2002). Независимые и взаимозависимые культуры, по сути, представляют собой два параллельных измерения, которые не имеют отрицательной корреляции (Ng and Lai, 2011), что означает, что более высокий показатель независимости не означает более низкий показатель взаимозависимости, и наоборот. Результаты анкетирования в этом исследовании также подтвердили это, поскольку ответы участников из Великобритании и Гонконга показали схожие значения независимых и взаимозависимых баллов по шкале самоконструирования и баллов индивидуализма и коллективизма по шкале индивидуализма и коллективизма.«Я» — это динамическое понятие, которое может меняться и развиваться на основе отношений и контекстов (Nisbett et al., 2001), что затрудняет самооценку для измерения с помощью фиксированных шкал.

Результаты этого эксперимента показали, что культурные различия играют роль в том, как люди обрабатывают информацию о себе и незнакомых других. Хотя в предыдущих исследованиях рассматривались кросс-культурные сравнения, значение этого эксперимента заключается в использовании парадигмы обозначения формы, которая включала простые геометрические формы в качестве стимулов (Sui et al., 2012). Ранее в экспериментах использовались стимулы, такие как лица (например, Keenan et al., 1999; Sui et al., 2009) и тексты (например, Zhang and Mittal, 2007; Chiao et al., 2009), для изучения стилей самоконструирования. . Эти стимулы могут вводить смешанные переменные, потому что визуальное знакомство лиц, а также сложные языковые процессы трудно контролировать. Однако геометрические формы универсальны как в западной, так и в восточной культурах, что делает их менее восприимчивыми к любым культурным предрасположенностям. Объединение знакомых и незнакомых людей с геометрическими фигурами устраняет сбивающий с толку эффект визуального знакомства с лицами и устраняет переводческие и языковые проблемы, возникающие в сложных текстах.Использование геометрических форм может также устранить любую релевантную информацию, переносимую стимулами, до изучения ассоциации. Таким образом, эта парадигма потенциально повышает достоверность межкультурных сравнений и обеспечивает более сопоставимые данные без введения предварительных знаний.

Некоторые ограничения этого эксперимента заключаются в следующем. Во-первых, участники из Гонконга считаются более бикультурными, чем представители других восточноазиатских культур. Гонконг был местом слияния китайской и западной культур на протяжении почти двух столетий.Студенты из Гонконга, отобранные в этом исследовании, могут быть более репрезентативными для бикультурной подгруппы, чем типичная восточноазиатская взаимозависимая группа. Это может объяснить отсутствие снижения самооценки по отношению к другу, как предполагалось изначально, хотя для полного объяснения этого феномена необходимы дальнейшие исследования.

Во-вторых, эксперимент проводился на английском языке в группах Великобритании и Гонконга. Обычно эксперименты, в которых в качестве стимулов используются языки, проводятся на родном языке, чтобы избежать воздействия культурного прайминга.Участники, которые использовали независимый язык (например, английский), демонстрируют пониженную когнитивную доступность взаимозависимого Я по сравнению с теми, кто использовал взаимозависимый язык (например, китайский) (Trafimow et al., 1997; Wang et al., 2010). Росс и др. (2002) также сообщили, что участники из двух культур с большей вероятностью сообщали о более благоприятных самоутверждениях, когда писали на английском языке, чем на китайском. Согласно Kemmelmeier и Cheng (2004), эффекты языкового прайминга в первую очередь проявляются в отношении самооценок, которые еще не были заметны в культуре респондентов.Несмотря на это, результаты этого эксперимента все еще довольно надежны. Поэтому неясно, в какой степени языковой сигнал повлиял на эти результаты. Примечательно, что результаты показали культурный эффект даже с этими ограничениями.

В-третьих, невозможно определить, какая часть наблюдаемых различий в этом исследовании может быть связана с культурными различиями. Например, реакция участников из Гонконга на незнакомцев потенциально может быть объяснена высокой плотностью населения Гонконга.Люди могут быть лучше осведомлены о других из-за того, что живут в людных местах, в отличие от британцев, живущих в относительно просторных помещениях. Другими возможными объяснениями могут быть жизненные привычки, генетика и т. Д. Однако, были ли существенные выводы результатом манипуляций в ходе исследования, — это проблема, с которой обычно сталкиваются все исследователи. Таким образом, важно помнить, что мы должны быть осторожны, делая выводы по результатам исследования. В случае этого исследования взаимозависимая культура должна рассматриваться как возможное объяснение результатов, а не как окончательная причина, особенно когда данные анкеты не подтверждают это.

Этот эксперимент дает ответы на несколько интересных вопросов для будущих исследований. Во-первых, было бы интересно изучить степень влияния предвзятости по отношению к членам семьи в культурах, которые обладают разными семейными ценностями. Более того, еще предстоит исследовать силу предубеждения против других членов, таких как братья, сестры, супруги или дети. Взаимозависимые культуры предполагают более сильную привязанность себя к членам семьи, чем независимые культуры. Было бы интересно изучить, предсказывает ли близость члена семьи силу эффекта предвзятости и как этот эффект изменяется из-за культурных ценностей.

Во-вторых, важно помнить, что внутри культурных групп могут существовать индивидуальные различия. Некоторые люди из независимых культур могут быть более взаимозависимыми, а некоторые из взаимозависимых культур могут быть более независимыми. Концепция самости, независимо от того, является ли она независимой или взаимозависимой, является динамической концепцией, которая может меняться в зависимости от многих факторов, таких как социальный контекст (Маркус и Кунда, 1986; Маркус и Вурф, 1987; Ойзерман и др., 2009; Колзато и др. , 2012). Следовательно, в будущих исследованиях следует учитывать, что культурный фон не является определяющим фактором, влияющим на величину эффекта самоисключения.

Заключение

В настоящем исследовании изучается влияние культуры на процессинг «я» и других людей с помощью новой парадигмы. Результаты показали, что по сравнению со своими британскими коллегами участники из Гонконга продемонстрировали меньшую предвзятость по отношению к незнакомцам. Это поддерживает концепцию, согласно которой взаимозависимый самоконструирующий стиль признает «я» как сущность по отношению к другим, в то время как индивидуалистическое «я» представляет собой единую независимую сущность. Следовательно, культурный фон может модулировать эффект предвзятости.

Заявление об этике

Это исследование было проведено в соответствии с рекомендациями Комитета по этике исследований Центрального университета Оксфордского университета и Комитета по этике исследований на людях Гонконгского университета с письменного информированного согласия всех субъектов. Все субъекты дали письменное информированное согласие в соответствии с Хельсинкской декларацией. Протокол был одобрен Комитетом по этике исследований Центрального университета Оксфордского университета и Комитетом по этике исследований на людях Гонконгского университета.

Авторские взносы

MJ, YS, JH, JS и GH внесли свой вклад в концепцию и дизайн исследования. MJ организовал базу данных. MJ, SW и HC выполнили статистический анализ. MJ написал рукопись. Все авторы внесли свой вклад в доработку рукописи, прочитали и одобрили представленную версию.

Финансирование

Эта работа была поддержана грантами Совета экономических и социальных исследований (ES / K013424 / 1), Национального фонда естественных наук Китая (31371017) и Совета по исследовательским грантам Гонконга (HKU758412H).

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Дополнительные материалы

Дополнительные материалы к этой статье можно найти в Интернете по адресу: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2019.01469/full#supplementary-material

ТАБЛИЦА S1 | Необработанные данные в нормализованных RT и d-prime.

Сноски

    Список литературы

    Брюэр М. Б. и Гарднер В. (1996). Кто это «мы»? уровни коллективной идентичности и представлений о себе. J. Pers. Soc. Psychol. 71:83. DOI: 10.1037 // 0022-3514.71.1.83

    CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Chiao, J. Y., Harada, T., Komeda, H., Li, Z., Mano, Y., Saito, D., et al. (2009). Нейронная основа индивидуалистических и коллективистских взглядов на себя. Гум. Brain Mapp. 30, 2813–2820. DOI: 10.1002 / hbm.20707

    PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Чуа, Х. Ф., Боланд, Дж. Э. и Нисбетт, Р. Э. (2005). Культурные различия в движениях глаз во время восприятия сцены. Proc. Natl. Акад. Sci. США 102, 12629–12633. DOI: 10.1073 / pnas.0506162102

    PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Кользато, Л. С., де Брейн, Э. Р., и Хоммель, Б. (2012). До «меня» или до «нас»? Влияние самоконструируемого прайминга на когнитивную интеграцию себя и других. Фронт. Psychol. 3: 341. DOI: 10.3389 / fpsyg.2012.00341

    PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Гарднер, В. Л., Габриэль, С., и Ли, А. Ю. (1999). «Я» ценим свободу, но «мы» ценим отношения: самоконструирование отражает культурные различия в суждениях. Psychol. Sci. 10, 321–326. DOI: 10.1111 / 1467-9280.00162

    CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Георгас, Дж., Берри, Дж. У., Ван де Виджвер, Ф. Дж., Kagitçibasi, Ç, и Poortinga, Y.H. (ред.) (2006). Семьи в разных культурах Психологическое исследование 30 стран. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

    Google Scholar

    Грейс, С. Л., и Крамер, К. Л. (2003). Неуловимая природа самооценки: шкала самооценки в сравнении с тестом из двадцати утверждений. J. Soc. Psychol. 143, 649–668. DOI: 10.1080 / 00224540309598469

    PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Грин, Д.М., и Светс, Дж. А. (1966). Теория обнаружения сигналов и психофизика. Англия: Джон Вили.

    Google Scholar

    Холм, С. (1979). Простая процедура многократного последовательного отбраковки. Сканд. J. Stat. 6, 65–70.

    Google Scholar

    Кинан, Дж. П., Маккатчеон, Б., Фройнд, С., Гэллап, Г. Дж. Младший, Сандерс, Г., и Паскуаль-Леоне, А. (1999). Преимущество левой руки в задаче распознавания лица. Neuropsychologia 37, 1421–1425.DOI: 10.1016 / s0028-3932 (99) 00025-1

    PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Кеммельмайер М. и Ченг Б. Ю. М. (2004). Язык и самоконструирование при репликации и расширении в образце из Гонконга. J. Cross Cult. Psychol. 35, 705–712. DOI: 10.1177 / 0022022104270112

    CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Китайма С., Даффи С., Кавамура Т. и Ларсен Дж. Т. (2003). Восприятие объекта и его контекста в разных культурах — новый взгляд на культуру. Psychol. Sci. 14, 201–206. DOI: 10.1111 / 1467-9280.02432

    PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Китайма С., Даффи С. и Учида Ю. (2007). «Я как культурный способ существования», , Справочник по культурной психологии , ред. С. Китайма и Д. Коэн (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press), 136–174.

    Google Scholar

    Кюнен, У., Ганновер, Б., и Шуберт, Б. (2001). Модель семантико-процедурного интерфейса личности: роль самопознания для контекстно-зависимых и контекстно-независимых способов мышления. J. Pers. Soc. Psychol. 80: 397. DOI: 10.1037 // 0022-3514.80.3.397

    PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Левин Т. Р., Бреснахан М. Дж., Парк Х. С., Лапински М. К., Виттенбаум Г. М., Ширман С. М. и др. (2003). Самостоятельно построенные шкалы не имеют достаточной достоверности. Гум. Comm. Res. 29, 210–252. DOI: 10.1016 / j.appet.2015.05.037

    PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Маркус, Х., Вурф, Э. (1987).Динамическая самооценка: социально-психологическая перспектива. Ann. Rev. Psychol. 38, 299–337. DOI: 10.1146 / annurev.psych.38.1.299

    CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Маркус, Х. Р., Китайма, С. (1991). Культура и личность: последствия для познания, эмоций и мотивации. Psychol. Ред. 98: 224. DOI: 10.1037 // 0033-295x.98.2.224

    CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Маркус, Х. Р., Китайма, С. (2003). Модели агентства: социокультурное разнообразие в построении действия., небр. Symp. Мотив. 49, 1–58.

    Google Scholar

    Масуда Т. и Нисбетт Р. Э. (2001). Посещение целостно или аналитически: сравнение контекстной чувствительности японцев и американцев. J. Pers. Soc. Psychol. 81, 922. DOI: 10.1037 / 0022-3514.81.5.922

    PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Маттан Б., Куинн К. А., Апперли И. А., Суй Дж. И Ротштейн П. (2015). Всегда ли я на первом месте? эффекты самоотметки на перспективу от третьего лица. J. Exp. Psychol. Учиться. Mem. Cogn. 41: 1100. DOI: 10.1037 / xlm0000078

    PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Нг, С. Х., и Лай, Дж. К. (2011). Бикультурная самость, множественная социальная идентичность и двойной патриотизм среди этнических китайцев в Гонконге. J. Cross Cult. Psychol. 42, 89–103. DOI: 10.1177 / 0022022110361715

    CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Нисбетт Р. Э., Пэн К., Чой И. и Норензаян А.(2001). Культура и системы мышления: целостное и аналитическое познание. Psychol. Ред. 108: 291. DOI: 10.1037 / 0033-295x.108.2.291

    PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Ойсерман, Д., Кун, Х. М., и Кеммельмайер, М. (2002). Переосмысление индивидуализма и коллективизма: оценка теоретических допущений и метаанализов. Psychol. Бык. 128: 3. DOI: 10.1037 // 0033-2909.128.1.3

    PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Ойсерман, Д., Соренсен, Н., Ребер, Р., и Чен, С. X. (2009). Соединение и разделение мировоззрений: культура как ситуативное познание. J. Pers. Soc. Psychol. 97: 217. DOI: 10.1037 / a0015850

    PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Росс, М., Сюнь, У. Э. и Уилсон, А. Э. (2002). Язык и двухкультурное Я. чел. Soc. Psychol. Бык. 28, 1040–1050.

    Google Scholar

    Сингелис, Т. М. (1994). Измерение независимых и взаимозависимых самооценок. чел. Soc. Psychol. Бык. 20, 580–591. DOI: 10.1177 / 0146167294205014

    CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Сингелис, Т. М., и Браун, В. Дж. (1995). Культура, самость и коллективистское общение, связывающее культуру с индивидуальным поведением. Гум. Comm. Res. 21, 354–389. DOI: 10.1111 / j.1468-2958.1995.tb00351.x

    PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Сингелис, Т. М., Триандис, Х. К., Бхавук, Д. П., и Гельфанд, М.Дж. (1995). Горизонтальные и вертикальные измерения индивидуализма и коллективизма: теоретические и измерительные уточнения. Cross Cult. Res. 29, 240–275. DOI: 10.1177 / 106939719502

    2

    CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Соренсен, Н., Ойсерман, Д. (2013). «Понимание влияния культурного синдрома на то, что и как мы думаем в рамках модели познания», в Understanding Culture , ред. R. S. Wyer, C.-Y. Чиу, Ю.-Й. Хонг (Лондон: Psychology Press), 39–66.

    Google Scholar

    Суй Дж., Хе Х. и Хамфрис Г. У. (2012). Перцепционные эффекты социальной значимости: данные о влиянии самоопределения приоритетов на перцептивное соответствие. J. Exp. Psychol. Гм. Percep. Выполнять. 38: 1105. DOI: 10.1037 / a0029792

    PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Такано Ю. и Осака Е. (1999). Неподдерживаемая общепринятая точка зрения: сравнение Японии и США по индивидуализму / коллективизму. Азиатский J.Soc. Psychol. 2, 311–341. DOI: 10.1111 / 1467-839x.00043

    CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Трафимов Д., Сильверман Э. С., Фан Р. М. Т. и Ло Дж. С. Ф. (1997). Влияние языка и прайминга на относительную доступность частного и коллективного я. J. Cross Cult. Psychol. 28, 107–123. DOI: 10.1177 / 0022022197281007

    CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Triandis, H.C. (1989). Я и социальное поведение в различных культурных контекстах. Psychol. Версия 96: 506. DOI: 10.1037 // 0033-295x.96.3.506

    CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Терк, Д. Дж., Каннингем, С. Дж., И Макрэй, К. Н. (2008). Искажения собственной памяти при явном и случайном кодировании характерных прилагательных. Сознательное. Cogn. 17, 1040–1045. DOI: 10.1016 / j.concog.2008.02.004

    PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Вагар Б. М. и Коэн Д. (2003). Культура, память и личность: анализ личного и коллективного я в долговременной памяти. J. Exp. Soc. Psychol. 39, 468–475. DOI: 10.1016 / s0022-1031 (03) 00021-0

    CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Ван, К. (2001). Влияние культуры на воспоминания и самоописание взрослых в самом раннем детстве: последствия для отношений между памятью и собой. J. Pers. Soc. Psychol. 81: 220. DOI: 10.1037 // 0022-3514.81.2.220

    PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Ван, К., и Росс, М. (2005). Что мы помним и что рассказываем: влияние культуры и самовсасывания на репрезентации и повествования в памяти. Память 13, 594–606. DOI: 10.1080 / 09658210444000223

    PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Ван, К., Шао, Ю., и Ли, Ю. Дж. (2010). Мой путь или путь мамы? двуязычность и бикультурность китайских детей и подростков Гонконга. Child Dev. 81, 555–567. DOI: 10.1111 / j.1467-8624.2009.01415.x

    PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Чжан Ю. и Миттал В. (2007). Привлекательность обогащенных и обедненных вариантов: культура, самооценка и регулятивная направленность. чел. Soc. Psychol. Бык. 33, 588–598. DOI: 10.1177 / 0146167206296954

    PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

    Самоориентация. А точнее — корыстная ориентация… | Тереза ​​Шим

    Или, скорее, неделя эгоистичной ориентации и то, как я стараюсь делать все возможное в первые годы обучения, означала размышления о том, стараюсь ли я лучше для себя.

    У меня волдыри на пальцах ног и странные полосы загара, которые проходят прямо по моим бедрам из-за несовпадения носков и шорт до колен.У меня есть укусы насекомых и прыщи из-за чрезмерного потребления сахара и других разновидностей нездоровой пищи.

    У меня есть абсолютная, неподдельная любовь, которая расцветает во мне для будущего и всего, что должно произойти. У меня есть надежда, радость и все другие чудесные чувства, кипящие прямо под поверхностью моей усталости.

    Моя неделя началась в субботу, ярко и рано, в кампусе Университета Ватерлоо. Подготовка к 1-му дню, или, как я думал: медленное сжигание и постепенное погружение в хаос, который последует за этим.Мы нервничали по поводу аплодисментов нашей команды, мы нервничали по поводу состояния нашего баннера, но ни разу в течение дня я особо не нервничал по поводу приема, который мы получим от замечательных первокурсников, которые вскоре присоединятся к нашему школьному сообществу. Лишь позже той ночью, когда я был готов к предстоящей неделе организованного хаоса, я почувствовал, как что-то уладилось внутри меня — что-то слишком похожее на вину, когда я вспомнил свою собственную неделю ориентации и то, что я думал об этом опыте.

    Как руководители вы хотите, чтобы ваши первые годы прошли максимально гладко и приятно. Иногда бывает трудно совместить это с жесткими сроками и графиками, которым мы все должны следовать, чтобы обеспечить максимальное удовольствие. Это серия занятий, которые включают в себя много криков и аплодисментов, а также включение вашего измерителя улыбки на уровень 100 как минимум , чтобы первокурсники улыбнулись. Это делается для того, чтобы никто никогда не оставался в стороне, оставался позади или оставался в тени, поскольку все они преодолевают нервную дрожь первого дня.

    Первый год — каким бы спокойным и прохладным он ни казался — так легко потеряться в хаосе. Я вспоминаю, как нервничал из-за своего общественного этикета и просто думал обо всех вещах, к которым я был ужасно неподготовлен. Как лидер в этом году, я так стеснялся того, что никогда не предъявлял особых требований к первому году. Он определял границу между энтузиазмом подбадривать и слишком энергично.

    Наблюдение за тем, как студенты общаются друг с другом и обнаруживают общие интересы, цели и программы, заставило меня задуматься обо всем, что я испытал, и обо всех людях, с которыми я встречался до этого момента.Лежа в постели, я думал о том, чего ждать этим студентам в следующие несколько лет. Распространенным страхом во время ориентационных мероприятий был страх потеряться по дороге в класс. Я даже не могу вспомнить, когда мне перестала нужна карта и я начал просто интуитивно знать, где находятся и все здания на территории кампуса. Я не могу вспомнить, когда начал запоминать номера и расположение автобусных остановок. Еще вопрос: Хорошая еда? Я даже не могу вспомнить, как составлял свой личный список отличных мест, где можно поесть в этом районе.Я спрашивал кого-нибудь — может быть, лидера ориентации? Кто-то мне только что сказал? Опыт?

    Что ж, я вам скажу: все вышеперечисленное.

    Мы все так же сильны, как и опыт, который нас формирует. Я обнаружил, что время, проведенное в Ватерлоо, пролетело незаметно благодаря внеклассным занятиям, крепким дружеским отношениям и освоению сообщества студентов Университета Ватерлоо. Ключевое слово сообщество и как быть гражданином этого сообщества. Конечно, я смог воспользоваться кучей удивительных возможностей, но мой опыт Ватерлоо расширился только в геометрической прогрессии благодаря тому, как я сам участвовал в жизни сообщества.

    Я был так взволнован из-за юридической школы, предстоящего экзамена LSAT и всего остального, что нервничал из-за того, что Ориентационная неделя мешает мне учиться. Редактируя фотографии, которые я сделал в качестве личного свидетельства своего опыта, я видел такие яркие цвета и нескончаемый запас энтузиазма, запечатленные на этих фотографиях. Тогда я знал, что этот опыт никогда не может быть помехой.

    Как уместно тема EXPEDITION. Я не думаю, что когда-либо чувствовал себя более готовым покинуть мир студентов и войти во что-то новое, захватывающее и потенциально пугающее.Когда я смотрел на всех собравшихся первых лет, я чувствовал три вещи: благодарность, решимость и надежду. Благодарность людям, которых я встретил; решимость сделать эти последние восемь месяцев лучшими восемью месяцами, на которые я мог когда-либо надеяться; Надеюсь, что будущее будет таким же ярким, каким, я думаю, оно будет для этих замечательных первых лет, для всех, кого я знаю, и для меня самого.

    Итак — добро пожаловать, и мы надеемся, что вы чувствуете себя как дома , — подумал я. «Удачного первого года!» — вот что мы кричали, когда они выходили из Дома искусств.Мы можем сделать все возможное, чтобы ответить на вопросы и заверить вас, что на самом деле не так уж и много, о чем стоит беспокоиться, но каждый в конце концов находит свой путь.

    Есть так много вещей, которые я хочу вам сказать ( читай: я в первый год ), и так много вещей, которые вы почувствуете за эти четыре или пять или сколько угодно лет, проведенных в Университете Ватерлоо, и ни одного совет всегда фиксирует индивидуальный опыт и общие воспоминания, которые делает ученик.Нельзя сказать, какой дом сделает для себя студент, и все это часть великого приключения, не так ли?

    Если бы мне пришлось сократить это до одного сожаления, я бы не стал раньше лидером ориентационной недели. Тем не менее, я твердо верю в менталитет «лучше поздно, чем никогда» и рад, что сделал этот шаг.