Несуществующее животное методика цель: «НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ ЖИВОТНОЕ» МЕТОДИКА Обзор — PDF Скачать Бесплатно

Методика «Космическое животное»

При использовании теста «Несуществующее животное» порой приходилось сталкиваться с проблемой: ребенок не может придумать образ несуществующего животного, не может нарисовать.

Поэтому появилась идея создать методику, похожую на эту, но более простую, удобную для выполнения ребенком, более близкую для него. Тема космоса оказалась такой.

Рисунок 1

Эту методику  можно использовать как  диагностическую (для индивидуальной и групповой диагностики), арт-терапевтическую (как этап индивидуальной работы с ребенком), при проведении тренинга или тренинговой работы с трудными детьми (агрессивными, тревожными), при проведении психологической игры (тема космоса, космического путешествия, взаимоотношений космических  цивилизаций стала очень популярной в тематике и сюжетах игр).

Цель диагностической методики: исследование индивидуально-личностных особенностей ребенка (агрессивности, тревожности), эмоционального фона настроения, особенностей взаимоотношения ребенка с окружающими.

Цель арт-терапевтической методики — выплеск негативных эмоций, снижение тревожности ребенка.

Рисунок 2

Рисунок 3

Оборудование: лист бумаги формата А4, восковые мелки, восковые карандаши. Чтобы подчеркнуть необычность работы, рисунка, нужны и не совсем привычные средства рисования. Таким средством стали для нас восковые мелки, карандаши. Они нравятся детям за их мягкость, цветовую насыщенность, простоту создания фона.

Оформление. Электрическое панно «Звездное небо», карта звездного неба, нарисованные и вырезанные из цветной бумаги, фольги символы космоса: луна, планеты, звезды, метеориты, звездная пыль и т.д.

Космическая музыка.

Рисунок 4

Количество детей в группе – 10 – 15 человек.

Возраст – учащиеся начальной школы и среднего звена (5 – 7 классы), тест более информативен для работы с подростками (3 – 7 классы) и интересен для них.

Инструкция. Сядьте поудобнее, откиньтесь на спинку стула, опустите руки вниз или положите на колени. Закройте глаза. Слушайте музыку и мой голос…

Представьте себе, что вы находитесь на борту космического корабля, который отправляется на экскурсию в межгалактическое пространство. Цель нашего путешествия: увидеть необычных, а потому таинственных и загадочных, существ – космических животных.

Наш корабль стартовал…

Будьте внимательны: вы можете увидеть неземных существ прямо в иллюминатор. Внимательно посмотрите на них, постарайтесь запомнить. Вы никогда и нигде еще не видели космических животных: ни в книгах, ни в мультфильмах, ни в компьютерных играх.

Посмотрите, какие они необычные. Как они выглядят? Чем-то похожи на наших земных животных? Или совсем-совсем другие? Как они передвигаются, как взаимодействуют друг с другом?

А теперь мы возвращаемся на землю. Тихонечко откройте глаза.

Попытайтесь нарисовать то, что вы увидели. Пофантазируйте. Постарайтесь, чтобы ваше животное было по-настоящему неземным, космическим.

Рисунок 5

Анализ рисунков «Космическое животное»

Рисунок 6

Анализ рисунков проводится точно так же, как и при анализе теста «Несуществующее животное». Особое внимание обращается на следующие моменты.

1. Общее впечатление. Помимо амбивалентной оценки (негативный, нейтральный, позитивный образ) целесообразно использовать другие оценки–определения: робкий, слабый (см. рисунок 1), агрессивный (см. рисунок 2), добродушный (см. рисунок 4), злой (см. рисунок 5), неуверенный, добрый, сильный, уверенный, неприятный, грустный, мрачный, испуганный, странный, тревожный, недобрый и т.д.

2. Особое значение придается цветовому решению образа космического животного и фона рисунка. Эмоциональное состояние ребенка, особенности взаимоотношения с миром  выявляются и оцениваются согласно интерпретации цветов по Люшеру.

3. Два и больше изображенных животных (см. рисунок 6) говорят об активности ребенка.

4. Довольно часто ребенок рисует животное в рамке (рисунок 7): круглой, овальной, рамке другой формы. Такой способ изображения говорит о желание ограничить, защитить свой мир, себя.

Рисунок 7

Тематический раздел № 6 «Структура психодиагностического обследования»[9] Лабораторные работы №№ 3–4

Лабораторная работа № 3 (часть 1, часть 2). «Рисуночные проективные методики»

Методика «Автопортрет» (часть 1 лабораторной работы № 3).

Цель работы:

Знакомство с методикой «Автопортрет» с целью выявления особенностей личности и использование полученного результата для перекрёстной валидизации с другими диагностическими методиками (апробация процедур валидизации).

Методические указания

Процедура работы и обработка результатов.

Перед началом работы студенты знакомятся с инструкцией по выполнению рисунка и выполняют рисунок. Каждый студент осуществляет обработку своего рисунка в соответствии с нижеследующими указаниями, а также пользуясь работой Романовой Е.С. Графические методы в практической психологии. – СПб.: Речь, 2001.

Процедура перекрёстной оценки валидности принципиально предполагает прямое соотнесение между собою различных моделей: моделей обработки данных рисуночного теста (например, тип по Г. Риду), психологических моделей типов личности (например, тип по К.Г. Юнгу). Так же, процедура перекрёстной оценки валидности допускает возможность соотнесения отдельных признаков личности (в моделях личности Р. Кеттелла, К. Леонгарда и др.) и признаков рисунка, выделенных в рисуночных тестах.

Первый этап перекрёстной валидизации состоит в упорядочении психодиагностических данных. Материал, полученный в тесте «Автопортрет», можно упорядочить по следующей схеме, предложенной Г.

Ридом:

– перечисляющий рисунок (изображение нескольких автопортретов при инструкции нарисовать один),

– органический рисунок (на фоне изображения живой природы в окружении растений, животных и т. д.),

– гаптический рисунок (изображение себя в состоянии болезни: «болит зуб», «болит голова», «болит живот» и т. д.),

– эмфатический рисунок (изображение себя в какой-либо эмоциональной атмосфере, идущей извне, природно и/или социально обусловленной),

– декоративный рисунок (изображение портрета в явно приукрашенном виде, в красивой рамочке, с присутствием цветов и другого декора),

– имажинарный рисунок (изображение себя в виде какого-либо персонажа из литературного или любого художественного произведения, а так же изображение себя в виде какого-либо персонажа созданного в собственном изображении),

– ритмический рисунок (изображение, в котором подчёркивается движение, т. е. изображение движущегося человека: идущего, прыгающего, бегущего по лестнице и т.

 д.),

– структурный рисунок (изображение себя «как есть»: может быть изображено одно лицо, может быть поясной портрет, может быть изображение в полный рост с большим или меньшим количеством деталей, – голова, туловище, руки, ноги и т. д.).

Полученная интерпретация соотносится, в первую очередь, с типами по К.Г. Юнгу, на основе качественного анализа с описанием этих типов, во вторую очередь, соотносится с портретом, созданным при выполнении методики Д. Кейрси. В третью очередь, данная интерпретация соотносится с личностным портретом, созданным в рамках нижеследующего задания. Процедура сравнения заканчивается противопоставлением выявленных особенностей рисунка и выявленных особенностей личности обследуемого.

Для более полной интерпретации результатов теста необходима дальнейшая работа по сопоставлению показателей, выявляемых при обработке рисунка, с показателями других методик и данными наблюдения.

Методика «Несуществующее животное» (часть 2 лабораторной работы № 3).

Цель работы:

Знакомство с методикой «Несуществующее (фантастическое) животное» для выявления психологических особенностей личности и использование полученного результата с целью перекрёстной валидизации с другими диагностическими методиками (апробация процедур валидизации).

Методические указания

Процедура работы и обработка результатов.

Лист бумаги лучше всего брать для работы белый или слегка кремовый, не глянцевый. Карандаш (простой карандаш) нужен средней мягкости, цветным карандашом, ручкой и фломастером рисовать не следует.

Выполняется рисунок в соответствии со следующей инструкцией: «Придумайте (вообразите) и нарисуйте несуществующее (фантастическое) животное и назовите его несуществующим (выдуманным) именем». Обработка и интерпретация рисунка осуществляются в соответствии со следующими ниже показателями и общей, типологической интерпретацией.

В норме рисунок расположен на средней линии стандартного вертикально поставленного листа бумаги формата А 4.

Положение рисунка ближе к верхнему краю листа (чем больше, тем более выражено) трактуется как высокая самооценка, недовольство собственным положением в социуме и субъективной недостаточностью признания со стороны окружающих; это тенденция к самоутверждению, претензия на признание.

Положение рисунка в нижней части листа – определённая неуверенность в себе, низкая самооценка, некоторая подавленность, нерешительность, незаинтересованность в своем социальном положении, в признании, отсутствие тенденции к самоутверждению.

Рисунок слева – устремленность в прошлое, бездеятельность, низкий уровень мыслительной деятельности. Справа, вверху – устремленность в будущее, положительные эмоции, высокая активность.

Отметим, что всё это весьма условно, то есть итоговые выводы обязательно должны производиться по всей совокупности элементов рисунка.

Далее, в первую очередь осуществляется анализ центральной смысловой части фигуры (голова или заменяющая её деталь).

Затем производиться анализ несущей, опорной части «фигуры» (ноги, лапы, иногда – постамент).

Анализу подвергаются части, поднимающиеся над уровнем фигуры, (они могут быть функциональными и могут быть украшающими).

Контуры фигуры анализируются по наличию или отсутствию выступов (типа щитов, панцирей, игл), наличию/ отсутствию прорисовки и затемнения линии контура и пр.

Тематические животные делятся на т. н. угрожаемых (типа: бабочки, голубки, зайчики и т. п.), т. н. угрожающих (типа: бык, лев, бегемот и т. п.), и т. н. нейтральных (типа: белки, кошки, кенгуру и т. п.).

Уподобление рисуемого животного человеку, начиная с постановки животного в положение прямохождения (исключение – медведь), и заканчивая одеванием животного в человеческую одежду, включая похожесть морды на лицо, похожесть лап на руки или ноги, – свидетельствует о социальном инфантилизме, эмоциональной незрелости (соответственно степени выраженности «очеловечивания» животного).

Степень агрессивности выражена количеством, расположением и характером острых углов на рисунке, независимо от их связи с той или иной деталью изображения. Особенно весомы в этом отношении прямые символы агрессии – острые когти, разящие клювы, длинные зубы, зазубренные иглы и т. п.

Полученная интерпретация, также как и в предыдущем задании, соотносится, в первую очередь, с типами по К.Г. Юнгу на основе качественного анализа с описанием этих типов. Во вторую очередь, полученная итоговая интерпретация соотносится с портретом, созданным при выполнении методики Д. Кейрси и, в третью очередь, с портретом (автопортретом), созданным в рамках предыдущего задания. Процедура сравнения заканчивается противопоставлением/ сравнением выявленных особенностей рисунка и выявленных особенностей личности обследуемого.

Лабораторная работа № 4. «Апперцептивные проективные методики»[10]

Тематический апперцептивный тест (ТАТ) Г. Меррея и К. Моргана.

Цель работы.

Знакомство с проективной методикой «Тематический апперцептивный тест» (ТАТ) Г. Меррея, К. Моргана.

Назначение, содержание, характеристика диагностических качеств методики ТАТ.

АППЕРЦЕПЦИЯ (от лат. ad – к и perceptio – восприятие) – это зависимость восприятия человека и зависимость любой оценки человеком чего бы то ни было, – от всего предшествующего личностного опыта этого человека, от общей содержательной направленности его опыта, а так же от его знаний, представлений и общего психического состояния в данный конкретный момент восприятия.[11]

Обоснованно предполагается, что человек проецирует свой прошлый личный опыт на всё, происходящее с ним и воспринимаемое им в настоящее время (в каждый данный момент времени).

Методические указания

Процедура работы и обработка результатов.

Использующийся в текущий период вариант «Тематического апперцептивного теста» (ТАТа), состоит из стандартного набора таблиц (картинок, рисунков) с изображением относительно неопределённых социальных ситуаций межличностного взаимодействия людей и имеющих существенные аспекты субъективной оценки испытуемым содержания, значения и смысла этих ситуаций.

Каждая из таблиц (картинок, рисунков) данного теста допускает возможность неоднозначной интерпретации. В то же время специально выделяют таблицы (картинки, рисунки), как бы «провоцирующие» в восприятии и оценочных ответах испытуемого депрессию и суицид, агрессию, и, даже, сексуальные перверзии по типу доминирование/подчинение. Выделяются таблицы (картинки, рисунки), «провоцирующие» в восприятии и оценке испытуемого сексуальные и семейные конфликты и т. д.

Часть таблиц (картинок, рисунков) предъявляется мужчинам и женщинам, часть – только мужчинам или только женщинам, имеются также таблицы (картинки, рисунки) для подростков. Каждому испытуемому предъявляется набор из 20 таблиц (картинок, рисунков, ситуаций) этого теста.

Схема тестового эксперимента ТАТ: исследование проводится в два сеанса с интервалом не более чем в один день. Как и в любом проективном эксперименте, при использовании TAT важно создать спокойную, дружелюбную атмосферу. Начинать работу с испытуемым рекомендуется с беседы или с какой-либо простой проективной методики, например, – «Несуществующее животное», рисование на заданную тему, свободные ассоциации или игры (с подростками).

Приступая к исследованию, психолог должен иметь об испытуемом основные сведения: семейное и социальное положение, образование, профессия. Более специальные сведения, необходимые для сопоставления с материалом TAT, можно получить во время опроса после окончания исследования. В расширенном варианте исследования, взрослому испытуемому могут быть предъявлены все изображения ТАТ.

Таблицы (картинки, рисунки, ситуации) TAT обычно предъявляются респонденту индивидуально, – с 1 по 10 – в первый день исследования по данной методике, и с 11 по 20 – во второй день проведения данной методики. Во время первого сеанса даётся стандартная инструкция, допускающая незначительные вариации в зависимости от культурнообразовательного уровня и возраста испытуемого.

Интерпретация TAT.

Г. Меррей исходит из предположения о прямой идентификации испытуемого с так называемым героем (персонажем теста в каждом данном конкретном случае, на каждой данной конкретной картинке, – в какой-либо ситуации). Следовательно, черты героя (потребности, эмоции, мысли и т. д.) проективно представляют собою те или иные личностные тенденции самого испытуемого. Данные тенденции могут обусловливаться его прошлым личностным опытом или являться т. н. антиципацией будущего (предвосхищением своих поступков в ситуациях, аналогичных изображённым на рисунках). Эти личностные тенденции испытуемого могут быть актуальны в настоящий момент или, напротив, «заморожены».

Согласно Г. Меррею, содержание так называемых «тем» рассказа испытуемого, в типической форме, в каждом данном конкретном случае, содержательно составляет, примерно, следующее:

– то, что испытуемый реально совершает,

– то, к чему он стремится,

– то, что им никогда не осознаётся, и проявляется только в фантазиях и сновидениях,

– то, что он испытывает в данный момент,

– то, каким он представляет себе будущее.

Во всех случаях, однако, в рассказах испытуемых «по мотивам» «картинок» TAT, отражаются, в большей степени, не объективные жизненные обстоятельства испытуемых, а то, как эти тематические рисунки (стимульный материал) абстрактно воспринимаются испытуемыми.

Схема анализа рассказов испытуемых в ходе выполнения ими ТАТ, по Г. Меррею. Согласно Г. Меррею, ТАТ является средством выявления доминирующих потребностей, конфликтов и актуальных эмоциональных невротических состояний личности. Указанными задачами определяются категории анализа и интерпретация экспериментальных данных. Можно выделить следующие этапы обработки рассказов испытуемых по ТАТ.

1. Анализ содержания рассказа начинается с нахождения на каждой «картинке» «героя», – т. е. того персонажа, с которым испытуемый идентифицирует себя. Обычно, – это то действующее лицо, в котором автор (испытуемый) наиболее социально заинтересован, чьи чувства и мысли изображены наиболее подробно; часто это персонаж того же пола, возраста и социального положения, что и сам испытуемый.

Следующий этап анализа рассказа состоит в определении важнейших характеристик героя – его стремлений, желаний, чувств, черт характера, т. е. – потребностей в терминологии Г. Меррея. Для облегчения этой задачи следует воспользоваться списком потребностей по Г. Меррею, – 40-к потребностей (в достижении, власти, аффилиации, агрессии, автономии, защите, уважении, опеке и др.).

2. С целью нахождения доминирующих потребностей и их аналогов, Г. Меррей вводит ранжирование силы потребности в зависимости от её интенсивности, длительности, частоты и значения в развитии сюжета.

3. После того, как подобным образом проанализированы все рассказы (мнения испытуемого по всем картинкам), составляется список потребностей и соответствующих им так называемых давлений. Комбинация потребность – давление составляет, по Г. Меррею, т. н. «тему». «Тема» указывает на основной характер взаимоотношений личности и среды: находят ли удовлетворение доминирующие потребности личности, или среда препятствует их удовлетворению и результатом взаимодействия среда – личность является конфликт; добивается ли герой успеха или терпит неудачу и т. д. Наиболее распространённые «темы» касаются различных проблем достижения, соперничества, любви, доминирования/подчинения и т.  д.

404 — Псилогия

Трамвайный проезд, 5а

1 этаж

№ кабинета	Температура
1	19°С
2	18°С
3	18°С
4	18°С
5	19°С
6	18°С
7	18°С
8	19°С
9	18°С
10	19°С
11	19°С
12	20°С
13	19°С
14	18°С
15	18°С
16	18°С
Холл	17°С

Трамвайный проезд, 5а

2 этаж

№ кабинета	Температура
17	19°С
18	19°С
19	20°С
20	18°С
21	18°С
22	19°С
23	20°С
24	19°С
25	18°С
26	19°С
27	19°С
Холл	18°С

Переулок Фабричный, 23а

№ кабинета	Температура
1	18°С
2	18°С
3	18°С
4	18°С
5	18°С
6	19°С
7	18°С
8	19°С
9	18°С

Animal Farm: Обзор и анализ главы 7

Резюме и анализ Глава 7

Сводка

Пока человеческий мир наблюдает за животноводческой фермой и ждет новостей о ее провале, животные борются с голодом. Наполеон использует мистера Уимпера, чтобы распространять новости о достаточности животноводческой фермы в человеческом мире. Узнав, что они должны сдать яйца, куры устраивают демонстрацию, которая заканчивается только тогда, когда они больше не могут жить без пайка, в котором им отказал Наполеон.В результате протеста погибло девять кур.

Животным внушают, что Снежок посещает ферму ночью и злобно подрывает их труд. Он становится постоянной (и воображаемой) угрозой безопасности животных, и Визгун в конце концов говорит животным, что Снежок продал себя Фредерику и что он был в союзе с Джонсом с самого начала.

Однажды весной Наполеон созывает собрание всех животных, во время которого он заставляет признаться всех, кто его допрашивал (например, четырех свиней в главах 5 и 6 и трех кур, возглавляющих протест), а затем их убили собаки.Многие животные также признаются в преступлениях, которые, как они утверждают, были спровоцированы Снежком. В конце концов, пение «Зверей Англии» объявлено вне закона, и была учреждена новая песня Минимуса, поэта-свиньи Наполеона, хотя животные не находят эту песню столь же значимой, как их предыдущий гимн.

Анализ

Столкнувшись с реалиями сельского хозяйства и собственным отсутствием планирования на зиму, Наполеон вынужден иметь дело с голодным населением и потенциально опасными утечками таких новостей во внешний мир.Чтобы преодолеть эти проблемы, Наполеон образно берет на себя роль режиссера и ставит театральную постановку. С точки зрения этой метафоры, мистер Уимпер — это аудитория, которую Наполеон должен привлечь и обмануть, чтобы поверить в иллюзию, овцы — это актеры, декламирующие строки о том, что рацион был увеличен, а пустые зерновые бункеры, заполненные песком, — это реквизит (или «спецэффекты»). Уимпер обманут, думая, что Скотный двор работает гладко, а Наполеон снова демонстрирует свое разумное использование обмана.(По иронии судьбы, эта обманчивая театральность — это именно то, что Визгун позже обвиняет Снежок в том, что он сделал с Джонсом в битве при Коровнике.)

Еще больше обмана происходит в злобной лжи, распространяемой о Снежке. Наполеон использует его как козла отпущения за любые несчастья на ферме, как Гитлер сделал с европейскими евреями, когда пришел к власти. Оба лидера понимают желание общественности возложить вину за все свои проблемы на внешний источник. Утверждения Squealer о том, что свиньи нашли «документы», связывающие Снежка и Джонса, являются призывом к животным потребности в доказательствах — хотя несуществующие документы никогда не раскрываются им на том основании, что животные не могут их прочитать.Как и урны с песком, «документы» Снежка — еще одна уловка, которую использовал Наполеон, чтобы манипулировать мыслями тех, кто мог положить конец его правлению. Животные отказываются верить, что тонкие стены мельницы способствовали ее разрушению, показывая, насколько они привержены идеологии травли снежками.

Продолжение на следующей странице …

Вскрытие трупа — обзор | Темы ScienceDirect

Процедуры вскрытия трупов

Вскрытия нечеловеческих приматов представляют значительную опасность для работников животноводческих комплексов.Эти практические процедуры для пристального визуального наблюдения за органами и тканями, которые могут укрывать и выделять в окружающую среду патогены, как известные, так и неизвестные, сопряжены со значительными рисками. Острые, загрязненные инструменты для аутопсии всегда представляют для работника угрозу случайной аутоинокуляции. Аэрозоли могут образовываться при открытии полостей, разрезании тканей и взятии проб жидкости.

Если известно, что в нем участвует экспериментальный или естественный патоген, минимальными критериями должны быть меры биобезопасности, соизмеримые с уровнем биобезопасности для этого агента.Однако причина смерти нечеловеческих приматов часто не определяется при вскрытии трупа, биологическая опасность которого действительно неизвестна. Минимальной защитой для любого, кто проводит вскрытие трупа любого нечеловеческого примата, должна быть защита головы, двойные перчатки, маска для лица, маска для лица / защитные очки, водонепроницаемые бахилы / ботинки и водонепроницаемая одноразовая одежда.

Рекомендуется специализированное отделение аутопсии. Эти области включают оборудование и функции, такие как стол для аутопсии с нисходящим потоком, однопроходная система подачи воздуха в комнату, колеблющуюся пилу с вакуумным адаптером, соответствующее освещение, а также набор инструментов для вскрытия трупов и материалов для сбора тканей. Шкаф биобезопасности может использоваться для определенных работ с участием особых патогенов или мелких нечеловеческих приматов.

Во многих медицинских учреждениях нет специального помещения для вскрытия трупов, и при необходимости должны быть приняты соответствующие меры. Подходящим местом может быть пустая комната для животных, которую можно обеззаразить после вскрытия трупа. Обычно вскрытия трупов не проводятся в помещениях, где содержатся животные. Большинство аутопсий в этой стране требуют как минимум рекомендаций BSL-2, а некоторые требуют BSL-3.

Поскольку вскрытие нечеловеческих приматов является потенциально опасной работой, только должным образом обученный и опытный персонал должен иметь право проводить вскрытия нечеловеческих приматов. Кроме того, решающее значение имеют надлежащие инструменты и оборудование, позволяющие безопасно выполнять эти процедуры.

Безопасное сдерживание и надлежащая маркировка крови, тканей и других предметов, подлежащих удалению и транспортировке из зоны вскрытия в другое место, очень важны, потому что несчастные случаи в пути могут излишне подвергнуть других воздействию патогенов.

Правильная утилизация трупов и останков животных после вскрытия трупа имеет важное значение. Обычно двойная упаковка в герметичные пакеты с надлежащей идентификацией необходима для перевозки на сжигание, в биореакторы или другие средства утилизации.

После завершения процедуры аутопсии область аутопсии должна быть обеззаражена. Как минимум, стол для аутопсии, поверхности рядом с непосредственной рабочей зоной и пол в непосредственной близости должны быть обеззаражены подходящим дезинфицирующим раствором, таким как разбавленный бытовой отбеливатель или соединения четвертичного аммония.

Как интегрировать вашу тень — темная сторона — нереализованный потенциал

Получите БЕСПЛАТНОЕ членское видео ! Подписывайтесь на нашу новостную рассылку.

Посмотреть искусство в видео

Ниже приводится стенограмма этого видео.

«Добро не становится лучше, если его преувеличивают, но хуже, а маленькое зло становится большим, если его игнорируют и подавляют. Тень во многом является частью человеческой природы, и только ночью тени не существуют.”

Карл Юнг, Психология и религия

Карл Юнг подчеркнул, что истинная цель человека — это целостность, а не совершенство. Путь к более великому характеру, к более эффективному подходу к жизни лежит в интеграции тех элементов нашей психики, которые слишком долго подавлялись и отрицались — элементов, составляющих то, что Юнг называл нашей бессознательной теневой стороной. Что большинство людей отрицают и вытесняют в свою тень? Все, что общество считает плохим или аморальным, все, что не одобряется нашей семьей или сверстниками, все черты, которые при первоначальном выражении высмеивались, избегались или подвергались наказанию.

Но учитывая, что ни один моральный кодекс не идеален, и никакая семья или группа сверстников не идеальны, адаптируясь к социальному миру, мы не только подавляли деструктивные элементы нашей личности, такие как наша необузданная сексуальность, гнев и необузданные животные импульсы, но и подавляли позитивные эмоции. и характеристики, способствующие жизни. Возможно, наша напористость не одобрялась, наши первые попытки творчества высмеивались, а может быть, наши близкие люди считали нашу конкурентоспособность или амбиции угрозой. В результате подавления элементов нашей личности в нашу тень мы стали ручными, послушными, предсказуемыми — возможно, симпатичными — но за счет нашей жизнеспособности и психологической целостности.В этом видео мы собираемся изучить, как интегрировать нашу тень, и проанализировать связь между нашей тенью и величием себя. Как писал Эдвард Уитмонт:

«Тень, когда она реализована, является источником обновления … Когда в нашей жизни тупик и бесплодное время, несмотря на адекватное развитие эго, мы должны смотреть на темную, доселе неприемлемую сторону, которая была на наше сознательное избавление ».

Эдвард Уитмонт, Встреча с тенью

Для начала мы должны изучить, как наша «темная, доселе неприемлемая сторона» может быть ключом к раскрытию нашего потенциала.Ведь разве нас не предупреждает общепринятое мнение? что наша темная сторона состоит из зла, которое нам нужно преодолеть? Но связь между интеграцией нашей тени и развитием более важный характер становится ясным, когда мы понимаем утверждение Юнга о том, что интеграция тени ведет к самостоятельности.

«… эта интеграция [тени]… ведет к непослушанию и отвращению, но также и к самоуверенности, без которой немыслима индивидуализация».

Карл Юнг, Психология и религия

Осознавая тень, сначала как интеллектуальную концепцию, а затем через самоанализ и рефлексию, мы стремимся обнаружить, из чего состоит наша личная тень, мы пробуждаемся к моральному конфликту, к тревожной идее о том, что часть нашей личности является частью нашей личности. противоречит современной морали и тому, что наша семья, сверстники и общество считают добром и злом.В попытке защитить нашу личность это признание может побудить нас занять позицию с Ницше «за пределами добра и зла» и исследовать мораль, в которой мы были социализированы. Пройдя такое обследование, мы, вероятно, обнаружим, насколько лицемерие, самоуспокоенность и страх лежат в основе многих моральных предписаний, которым мы подчиняемся, и, более того, что насмешки и моральное осуждение часто вызваны завистью. В ответ на это осознание мы можем почувствовать необходимость вести себя не в соответствии с доминирующим моральным кодексом наших дней, что считается «злом» социальной моралью.Это не значит, что мы хотим стать «злыми» в смысле превращения в преступников или совершения отвратительных действий против наших собратьев, но «злыми» в смысле отстранения себя от того, что мы считаем недостатками нашего морального кодекса, чтобы мы могли восстановить связь. частями нашей личности мы давно потерялись в своей тени. Как объяснил Эрих Нойман, ученик Юнга:

«Психологический анализ любого нормального развития прояснит, что, если он хочет вырасти, это не просто неизбежно, но фактически необходимо, чтобы человек совершал и ассимилировал определенное количество зла, и что он должен быть способен преодолеть конфликты, вовлеченные в этот процесс.Достижение независимости включает в себя способность эго не только принимать ценности коллектива, но также обеспечивать удовлетворение тех потребностей индивида, которые противоречат коллективным ценностям — а это влечет за собой совершение зла ».

Эрих Нойман, Глубинная психология и новая этика

Большинство людей ужасаются мысль о допросе, или не дай бог, нарушении морального кодекса, которым они были социализирован в. Они верят в навязываемые им оценочные суждения о добре и зле. своим образованием родители, сверстники и общество вписываются в ткань сама реальность.Они не понимают, что мораль, как и общество, может быть больны и нуждаются в преодолении. Итак, для обыкновенного мужчине и женщине существование тени представляет слишком большую угрозу для их хрупкое представление о себе, представление о себе, созданное годами адаптации тем, кого, по их мнению, ожидали другие, и кем они хотели быть. Но никогда набраться храбрости, чтобы противостоять элементам своей тени, Уходите. Скорее, это ставит человека в неблагоприятное положение восприимчивости к одержимость его деструктивной стороной, к следованию по трагическим стопам доктораДжекил и мистер Хайд. На публике большинство людей добросовестны, нравственны и умеренный. Но за закрытыми дверями, в уютной домашней обстановке, их тень порой превращает их в марионеток — бессознательных жертв зависимости, странные принуждения, приступы иррационального гнева и множество других, саморазрушительное поведение.

«Человек должен осознать, что он обладает тенью, которая является темной стороной его собственной личности… хотя бы по той причине, что она так часто подавляет его.”

Эрих Нойман, Глубинная психология и новая этика

Или как Карл Юнг предупрежден:

Не осознавая наличия тени, вы заявляете, что часть своей личности не существует. Затем он входит в царство несуществующего, которое разрастается и принимает огромные размеры … Если вы избавляетесь от качеств, которые вам не нравятся, отрицая их, вы становитесь все более и более неосознаваемыми в том, что вы есть, вы все больше заявляете о себе. и того больше не существует, и ваши дьяволы станут толще и толще.

Карл Юнг, Анализ сновидений: записи семинара, проведенного в 1928-1930 годах

Как отрицание только нашей тени делает нас склонными к одержимости своей деструктивной стороной, интегрируя нашу тень в нашу сознательную личность имеет решающее значение для нашего благополучия. Чтобы получить понимание того, как это сделать, мы сосредоточимся на интеграции одного характеристика тени, которую многие из нас отчаянно нуждаются в интеграции: это существо, наше агрессия. В современном обществе слово агрессия обычно стимулирует мысли о насилии и разрушениях.Другими словами, мы ориентируемся только на одну сторону агрессивной монеты. Ибо есть здоровая форма агрессии, необходимо не только для нашего психологического здоровья, но и для нашего выживания. Эта форма агрессия подпитывает наше чувство собственности, ободряет перед лицом страха, и зажигает стремление исследовать и овладевать миром за пределами нас и в.

«Агрессия вовсе не обязательно деструктивна». написала психоаналитик Клара Томпсон. «Это происходит из врожденной склонности к росту и овладению жизнью, которая, кажется, характерна для всего живого.Только когда этой жизненной силе препятствуют в ее развитии, компоненты гнева, ярости или ненависти связываются с ней.

Клара Томпсон, Межличностный психоанализ

К сожалению, для многих нам жизненная сила агрессии была заблокирована на протяжении всего нашего развития. Наш проявление агрессии, конструктивной или иной, не встречалось поощрение или понимание, но хмурый взгляд, наказание и даже насилие. А также Итак, чтобы адаптироваться к нашей среде и минимизировать конфликты, мы научились подавлять наша агрессия в нашу теневую сторону, и впоследствии стала восприимчивой к гнев, ярость и ненависть.Основываясь на многолетнем опыте работы с пациентами, психотерапевт Александр Лоуэн заметил, что:

«Многие люди испытывают бессознательную смертоносную ярость, которую, по их мнению, они должны сдерживать из-за страха перед ее разрушительным потенциалом … Такая ярость подобна неразорвавшейся бомбе, к которой никто не смеет прикасаться».

Александр Лоуэн, Джой

Если мы подавили наши агрессию в нашу тень, как мы можем интегрировать ее таким образом, чтобы облегчить наш гнев и толкает нас к целостности и величию характера? В следующий отрывок содержит некоторые уместные предупреждения и подсказки:

«Не существует общепринятой методики ассимиляции тени.Это больше похоже на дипломатию или государственную мудрость, и это всегда индивидуальный вопрос. Сначала нужно принять и серьезно отнестись к существованию тени. Во-вторых, нужно осознать его качества и намерения. Это происходит благодаря сознательному вниманию к настроениям, фантазиям и порывам. В-третьих, неизбежен длительный процесс переговоров ».

Дэрил Шарп, Jung Lexicon

После того, как мы серьезно отнесемся к существованию shadow, нам теперь нужно обратить пристальное внимание на наши настроения и фантазии.Делать мы испытываем кипящий гнев без видимой причины? Может быть, у нас есть повторяющиеся фантазии, рожденные обидой, горечью, ненавистью к себе — желание разрушение или месть? В любом случае вполне вероятно, что мы недостаточно интегрировали нашу агрессию в нашу сознательную личность. Инициировать этот процесс интеграции, мы можем искать безопасные, контролируемые и продуктивные выходы в котором мы начинаем действовать с большей агрессией. Самый очевидный выход состоит в том, чтобы найти соревновательный вид спорта, боевое искусство или режим упражнений, с помощью которого мы можем начать восстанавливать связь с нашими агрессивными инстинктами.Но мы также можем, например, работать над тем, чтобы стать более напористыми в нашем поведении, более решительный в нашем выборе, более декларативный и защитный наших личных границ, или более склонны стоять на своем при проверке наши коллеги, семья или сверстники. Как объяснил Юнг:

«… эта интеграция [тени] не может иметь места и быть использована для полезной цели, если человек не может признать тенденции, связанные с тенью, и позволить им в какой-то мере реализоваться — приправленный, конечно, необходимой критикой.”

Карл Юнг, Психология и религия

Проходя через этот процесс, мы должны быть осторожны, чтобы не чрезмерно компенсировать свое поведение.

«Я считаю тебя способным на все зло», — писал Ницше. «Поэтому я хочу от тебя добра. Поистине, я часто смеялся над слабаками, которые считали себя хорошими, потому что у них не было когтей ».

Ницше, Так говорил Заратустра

Ибо цель интеграции нашей агрессии не в том, чтобы стать плохим человеком, а в том, чтобы соприкоснуться с подавленными энергиями и потенциалами, необходимыми для создания великого и могущественного персонажа.Мы хотим стать способными действовать с применением силы, а не с применением силы; потенциально опасный, а не жестокий преступник; способны постоять за себя и то, во что мы верим, а не злые и подлые.

Если мы можем экстраполировать метод интеграции, просто очерчены, и использовать его для интеграции других теневых характеристик — возможно, тех связаны с нашей сексуальностью, творчеством, амбициями или стремлением к власти — мы начнет замечать, как наша личность трансформируется множеством драматических способов. Мы станет более обоснованным, более безопасным в нашей коже, более независимым в нашей моральные суждения, более смелые и самостоятельные.Короче говоря, интегрируя наши тень мы будем двигаться к идеалу психологической целостности, и это идеал, порождающий величие характера, которого так не хватает в этом современный мир.

«Принятие тени предполагает углубление в основу собственного существа… рождается новая глубина, укорененность и стабильность».

Эрих Нойман, Глубинная психология и новая этика

Дополнительная литература

Искусство, использованное в этом видео

Связанные

Декарт, Рене | Интернет-энциклопедия философии

Рене Декарта часто называют «отцом современной философии».Это название оправдано как его разрывом с традиционной схоластико-аристотелевской философией, преобладавшей в его время, так и его развитием и продвижением новых, механистических наук. Его фундаментальный разрыв со схоластической философией был двояким. Во-первых, Декарт считал, что метод схоластов подвержен сомнению, учитывая их доверие к ощущениям как источнику всего знания. Во-вторых, он хотел заменить их окончательную причинную модель научного объяснения более современной механистической моделью.

Декарт попытался обратиться к первому вопросу, используя свой метод сомнения. Его основная стратегия заключалась в том, чтобы считать ложным любое убеждение, которое становится жертвой даже малейшего сомнения. Это «гиперболическое сомнение» затем служит для того, чтобы расчистить путь для того, что Декарт считает беспристрастным поиском истины. Это очищение от ранее существовавших убеждений ставит его на эпистемологическую эпицентр деятельности. Отсюда Декарт намеревается найти то, что вне всяких сомнений. В конце концов он обнаруживает, что «я существую» невозможно сомневаться, и поэтому он абсолютно уверен.Именно с этого момента Декарт приступает к демонстрации существования Бога и того, что Бог не может быть обманщиком. Это, в свою очередь, служит для фиксации достоверности всего, что ясно и отчетливо понимается, и обеспечивает эпистемологическое основание, которое Декарт намеревался найти.

Как только этот вывод будет сделан, Декарт может приступить к перестройке своей системы ранее сомнительных убеждений на этом абсолютно надежном основании. Эти убеждения, которые восстанавливаются с абсолютной уверенностью, включают существование мира тел, внешних по отношению к разуму, дуалистическое отличие нематериального разума от тела и его механистическую модель физики, основанную на ясных и отчетливых идеях геометрия.Это указывает на его второй, крупный разрыв со схоластической аристотелевской традицией, поскольку Декарт намеревался заменить их систему, основанную на окончательных причинных объяснениях, своей системой, основанной на механистических принципах. Декарт также применил эту механистическую схему к действиям растений, животных и людей, ощущениям и страстям. Все это в конечном итоге привело к появлению моральной системы, основанной на понятии «щедрость».

Представленная ниже презентация представляет собой обзор философской мысли Декарта в отношении этих различных метафизических, эпистемологических, религиозных, моральных и научных вопросов, охватывающий широкий спектр его опубликованных работ и переписки.

Содержание

1. Жизнь
2. Современный поворот
   1. Против схоластики
   2. Проект Декарта
3. Метод
4. Разум
   1. Cogito, ergo sum
   2. Природа разума и его идеи
5. Бог
   1. Причинные аргументы
   2. Онтологический аргумент
6. Эпистемологический фонд
   1. Абсолютная определенность и декартова окружность
   2. Как избежать ошибки
7. Отношения разума и тела
   1. Настоящее различие
   2. Проблема разума и тела
8. Тело и физические науки
   1. Существование внешнего мира
   2. Природа тела
   3. Физика
   4. Тела животных и человека
9. Ощущения и страсти
10. Нравственность
    1. Временный моральный кодекс
    2. Щедрость
11. Ссылки и дополнительная литература
    1. Первичные источники
    2. Вторичные источники

1.Жизнь

Рене Декарт родился у Иоахима Декарта и Жанны Брошар 31 марта 1596 года в Ла-Ае, Франция, недалеко от Тура. Он был младшим из троих выживших детей пары. Старший ребенок, Пьер, умер вскоре после его рождения, 19 октября 1589 года. Его сестра, Жанна, вероятно, родилась где-то в следующем году, а его выживший старший брат, которого также звали Пьер, родился 19 октября 1591 года. Клан был буржуазной семьей, состоящей в основном из врачей и некоторых юристов.Иоахим Декарт попал в эту последнюю категорию и большую часть своей карьеры провел в качестве члена провинциального парламента.

После смерти их матери, которая произошла вскоре после рождения Рене, трое детей Декарта были отправлены к своей бабушке по материнской линии, Жанне Сэн, чтобы они выросли в Ла-Хэ и остались там даже после того, как их отец снова женился в 1600 году. Мало что известно о его раннем детстве, но Рене считается болезненным и хрупким ребенком, настолько, что на Пасху 1607 года его отправили учиться в иезуитский колледж в Ла-Флеше.Там Рене не был обязан вставать в 5 часов утра с другими мальчиками для утренней молитвы, но ему разрешили отдыхать до 10 часов утра мессы. В Ла-Флеш Декарт завершил обычные курсы грамматики и риторики, а также философскую программу с курсами «словесных искусств» грамматики, риторики и диалектики (или логики) и «математических искусств», состоящих из арифметики, музыки и геометрии. и астрономия. Курс обучения завершался курсами метафизики, натурфилософии и этики.Известно, что Декарт презирал непрактичные предметы, несмотря на то, что ему нравилась математическая программа. Но, учитывая все обстоятельства, он получил очень широкое гуманитарное образование перед тем, как покинуть Ла Флеш в 1614 году.

Мало что известно о жизни Декарта с 1614 по 1618 год. Но известно, что в 1615-1616 годах он получил степень и лицензию в области гражданского и канонического права в Университете Пуатерса. Однако некоторые предполагают, что в 1614–1615 годах Декарт перенес нервный срыв в доме за пределами Парижа и что он жил в Париже с 1616–1618 годов.История начинается летом 1618 года, когда Декарт отправился в Нидерланды, чтобы стать добровольцем в армии Мориса Нассауского. Именно в это время он встретил Исаака Бикмана, который оказал, пожалуй, самое важное влияние на его раннюю взрослую жизнь. Именно Бикман возродил интерес Декарта к науке и открыл ему глаза на возможность применения математических методов в других областях. В качестве новогоднего подарка Бикману Декарт написал трактат о музыке, который тогда считался разделом математики, под названием Compendium Musicae .В 1619 году Декарт начал серьезную работу над математическими и механическими проблемами под руководством Бекмана и, наконец, оставил службу Морису Нассау, планируя путешествовать через Германию, чтобы присоединиться к армии Максимилиана Баварского.

Именно в этом году (1619) Декарт находился в Ульме и видел три сна, которые вдохновили его на поиск нового метода научного исследования и на создание единой науки. Вскоре после этого, в 1620 году, он начал искать этот новый метод, начав, но так и не завершив несколько работ по методу, включая проекты первых одиннадцати правил Правил управления разумом .Декарт работал над ним в течение многих лет, пока он не был окончательно заброшен в 1628 году. В это время он также работал над другими, более научно ориентированными проектами, такими как оптика. В ходе этих исследований, возможно, он открыл закон преломления еще в 1626 году. Также в это время Декарт имел регулярные контакты с отцом Марином Мерсенном, который должен был стать его давним другом и контактировать с интеллектуальное сообщество в течение 20 лет, проведенных в Нидерландах.

Декарт переехал в Нидерланды в конце 1628 года и, несмотря на несколько смен адреса и несколько поездок обратно во Францию, он оставался там до переезда в Швецию по приглашению королевы Кристины в конце 1649 года. Он переехал в Нидерланды, чтобы добиться успеха. уединение и тишина, которых он не мог достичь, несмотря на все отвлекающие факторы Парижа и постоянное вторжение посетителей. Именно здесь в 1629 году Декарт начал работу над «маленьким трактатом», на завершение которого у него ушло около трех лет, под названием The World .Эта работа была предназначена для того, чтобы показать, как механистическая физика может объяснить огромное количество явлений в мире без ссылки на Схоластические принципы субстанциальных форм и реальных качеств, одновременно утверждая гелиоцентрическую концепцию Солнечной системы. Но осуждение Галилея инквизицией за поддержание этого последнего тезиса заставило Декарта запретить его публикацию. В 1634–1636 годах Декарт закончил свои научные очерки Dioptique и Meteors , в которых его геометрический метод применяется к этим полям.Зимой 1635/1636 г. он также написал предисловие к этим очеркам, которое будет приложено к ним в дополнение к еще одному очерку по геометрии. Это «предисловие» стало «Рассуждение о методе » и было опубликовано на французском языке вместе с тремя эссе в июне 1637 года. И, в личном примечании, в это время в 1635 году родилась его дочь Франсин, ее мать была горничной. в доме, где останавливался Декарт. Но Франсин в возрасте пяти лет умерла от лихорадки в 1640 году, когда он устроил ей проживание у родственников во Франции, чтобы обеспечить ей образование.

Декарт начал работу над Размышлениями о Первой философии в 1639 году. Через Мерсенна Декарт вызвал критику своих Медитаций среди самых образованных людей своего времени, включая Антуана Арно, Пейра Гассенди и Томаса Гоббса. Первое издание « размышлений » было опубликовано на латыни в 1641 году с шестью наборами возражений и его ответов. Второе издание, опубликованное в 1642 году, также включало седьмой набор возражений и ответов, а также письмо отцу Дине, в котором Декарт защищал свою систему от обвинений в неортодоксальности.Эти обвинения были выдвинуты в университетах Утрехта и Лейдена и проистекали из различных недоразумений относительно его метода и предполагаемого противопоставления его тезисов Аристотелю и христианской вере.

Это противоречие побудило Декарта опубликовать два открытых письма против своих врагов. Первый из них озаглавлен « примечаний к программе », опубликованной в 1642 году, в которой Декарт опровергает тезисы своего недавно отчужденного ученика, Генрикуса Региуса, профессора медицины из Утрехта. Эти Notes были предназначены не только для того, чтобы опровергнуть то, что Декарт считал ложными тезисами Регия, но и для того, чтобы дистанцироваться от своего бывшего ученика, который поднял шум в Утрехте, делая неортодоксальные заявления о природе людей.Второй — это длинная атака, направленная на ректора Утрехта Гисберта Войция в Открытом письме к Воэтию , отправленному в 1643 году. Это было ответом на брошюру, анонимно распространенную некоторыми друзьями Войция из Лейденского университета, в которой продолжалась критика Декарта. философия. Открытое письмо Декарта побудило Воэция вызвать его на совет Утрехта, который пригрозил ему изгнанием и публичным сожжением его книг. Однако Декарту удалось бежать в Гаагу и убедить принца Оранского вмешаться в его защиту.

В следующем году (1643) Декарт начал нежную и плодотворную с философской точки зрения переписку с принцессой Богемии Елизаветой, которая была известна своим острым умом и читала «Рассуждение о методе ». Тем не менее, когда эта переписка с Елизаветой начиналась, Декарт уже писал учебную версию своей философии под названием Принципы философии , которую он в конечном итоге посвятил ей. Хотя изначально предполагалось, что оно будет состоять из шести частей, он опубликовал его в 1644 году, в котором были завершены только четыре: «Принципы человеческого знания», «Принципы материальных вещей», «Видимая Вселенная» и «Земля».Две другие части должны были быть о растениях и животных, а также о людях, но он решил, что будет невозможно провести все эксперименты, необходимые для их написания. Елизавета спрашивала Декарта о проблемах, которыми он раньше не занимался подробно, в том числе о свободе воли, страстях и морали. Это в конечном итоге вдохновило Декарта на написание трактата под названием Страсти души , который был опубликован незадолго до его отъезда в Швецию в 1649 году. Кроме того, в эти более поздние годы «Размышления и Принципы » были переведены с латыни на французский. для более широкой и популярной аудитории и были опубликованы в 1647 году.

В конце 1646 года королева Швеции Кристина начала переписку с Декартом через французского дипломата и друга Декарта по имени Шан. Кристина оказывала давление на Декарта по вопросам морали и дискуссии об абсолютном добре. Эта переписка в конечном итоге привела к приглашению Декарта присоединиться к королевскому двору в Стокгольме в феврале 1649 года. Хотя у него были сомнения по поводу отъезда, Декарт наконец принял приглашение Кристины в июле того же года. Он прибыл в Швецию в сентябре 1649 года, где его попросили встать в 5 часов утра, чтобы встретиться с королевой, чтобы обсудить философию, вопреки его обычной привычке, выработанной в Ла Флеше, — поздно спать.Однако его решение поехать в Швецию было неудачным, поскольку Декарт заболел пневмонией и умер 11 февраля 1650 года.

2. Современный поворот

а. Против схоластики

Декарта часто называют «отцом современной философии», подразумевая, что он заложил основу для новой философии, которая во многом откололась от старой. Эта «старая» философия принадлежит Аристотелю, поскольку она принималась и интерпретировалась на протяжении более позднего средневековья. Фактически, аристотелизм настолько укоренился в интеллектуальных институтах времен Декарта, что комментаторы утверждали, что доказательства его истинности можно найти в Библии.Соответственно, если кто-то попытается опровергнуть какой-либо главный постулат Аристотеля, его можно будет обвинить в занятии позиции, противоречащей слову Божьему, и понести наказание. Однако ко времени Декарта многие так или иначе выступили против того или иного схоластико-аристотелевского тезиса. Итак, когда Декарт выступал за реализацию своей современной философской системы, разрыв со схоластической традицией не был беспрецедентным.

Декарт порвал с этой традицией по крайней мере двумя фундаментальными способами.Во-первых, он отказался от субстанциальных форм как объяснительных принципов в физике. Считалось, что субстанциальная форма представляет собой нематериальный принцип материальной организации, результатом которого является конкретная вещь определенного рода. Главный принцип субстанциальных форм был конечной причиной или целью такого рода вещей. Например, птицу назвали ласточкой. Субстанциальная форма «глотания» соединяется с материей, чтобы организовать ее ради того, чтобы быть чем-то вроде ласточки. Это также означает, что любые склонности или способности, которыми обладает ласточка в силу того, что она является такой вещью, в конечном итоге объясняются целью или конечной причиной того, чтобы быть ласточкой.Так, например, цель стать ласточкой — причина ее способности летать. Следовательно, по этой причине ласточка летает ради того, чтобы быть ласточкой. Хотя это могло быть правдой, оно не говорит ничего нового или полезного о ласточках, и поэтому Декарту казалось, что схоластическая философия и наука неспособны открыть какое-либо новое или полезное знание.

Декарт отверг использование субстанциальных форм и их сопутствующих конечных причин в физике именно по этой причине.В самом деле, его эссе Meteorology , появившееся вместе с Discourse on Method , было предназначено для того, чтобы показать, что более ясные и более плодотворные объяснения могут быть получены без ссылки на существенные формы, но только посредством выводов из конфигурации и движения частей. Следовательно, его целью было показать, что механистические принципы лучше подходят для достижения прогресса в физических науках. Другая причина, по которой Декарт отвергал субстанциальные формы и конечные причины в физике, заключалась в его вере в то, что эти понятия были результатом смешения представлений о теле с представлениями о разуме.В Шестых ответах Декарт использует схоластическую концепцию гравитации в камне, чтобы выразить свою точку зрения. В связи с этим характерной целью быть камнем была тенденция двигаться к центру Земли. Это объяснение подразумевает, что камень знает эту цель, центр земли и то, как туда попасть. Но как камень может что-то знать, если он не мыслит? Таким образом, ошибочно приписывать ментальные свойства, такие как знание, полностью физическим вещам.Этой ошибки следует избегать, четко различая идею ума от идеи тела. Декарт считал себя первым, сделавшим это. Его изгнание метафизических принципов субстанциальных форм и конечных причин помогло расчистить путь новым метафизическим принципам Декарта, на которых была основана его современная механистическая физика.

Вторым фундаментальным отличием Декарта от схоластов было отрицание тезиса о том, что все знания должны исходить из ощущений.Схоластики придерживались аристотелевского принципа, согласно которому каждый рождается с чистого листа и что весь материал для интеллектуального понимания должен предоставляться через ощущение. Декарт, однако, утверждал, что, поскольку чувства иногда обманывают, они не могут быть надежным источником знания. Более того, истинность предложений, основанных на ощущении, естественно вероятностна, и, следовательно, предложения являются сомнительными предпосылками при использовании в аргументах. Декарт был глубоко недоволен столь неопределенным знанием.Затем он заменил неопределенные посылки, полученные из ощущений, на абсолютную уверенность в ясных и отчетливых идеях, воспринимаемых только умом, как будет объяснено ниже.

г. Проект Декарта

В предисловии к французскому изданию Принципов философии Декарт использует дерево как метафору для своего целостного взгляда на философию. «Корни — это метафизика, ствол — это физика, а ветви, выходящие из ствола, — это все другие науки, которые можно свести к трем основным, а именно к медицине, механике и морали» (AT IXB 14: CSM I 186).Хотя Декарт не особо расширяет этот образ, можно выделить несколько других идей по его общему проекту. Во-первых, обратите внимание, что метафизика составляет корни, обеспечивающие остальную часть дерева. Ведь именно в метафизике Декарта обнаруживается абсолютно определенная и надежная эпистемологическая основа. Это, в свою очередь, является основанием для познания геометрических свойств тел, что составляет основу его физики. Во-вторых, физика представляет собой ствол дерева, который растет прямо из корней и обеспечивает основу для остальных наук.В-третьих, науки о медицине, механике и морали вырастают из ствола физики, что подразумевает, что эти другие науки являются просто приложениями его механистической науки к определенным предметным областям. Наконец, плоды философского древа в основном растут на этих трех ветвях, которые являются науками, наиболее полезными и полезными для человечества. Однако такое грандиозное мероприятие не может осуществляться бессистемно, а должно осуществляться упорядоченно и систематически. Следовательно, прежде чем даже пытаться посадить это дерево, Декарт должен сначала найти способ сделать это.

3. Метод

Аристотель и последующие средневековые диалектики изложили довольно большой, хотя и ограниченный, набор приемлемых форм аргументации, известных как «силлогизмы», состоящий из общей или главной предпосылки, частной или второстепенной предпосылки и заключения. Хотя Декарт признал, что эти силлогистические формы сохраняют истину от посылок до заключения, так что если посылки истинны, то заключение должно быть истинным, он все же находил их ошибочными. Во-первых, предполагается, что эти посылки известны, хотя на самом деле им просто верят, поскольку они выражают только вероятности, основанные на ощущении.Соответственно, выводы, сделанные из чисто вероятных предпосылок, могут быть только вероятными сами по себе, и, следовательно, эти вероятные силлогизмы служат больше для увеличения сомнения, чем для знания. правдоподобные аргументы в пользу того, что контраргументы были легко построены, что привело к глубокой путанице. В результате схоластическая традиция превратилась в такую ​​запутанную паутину аргументов, контраргументов и тонких различий, что правда часто терялась в трещинах.( Правил управления разумом, AT X 364, 405-406 и 430: CSM I 11-12, 36 и 51-52).

Декарт стремился избежать этих трудностей с помощью ясности и абсолютной определенности демонстрации в геометрическом стиле. В геометрии теоремы выводятся из набора самоочевидных аксиом и общепринятых определений. Соответственно, непосредственное постижение ясных, простых и бесспорных истин (или аксиом) интуицией и выводами из этих истин может привести к новому и бесспорному знанию.Декарт нашел это многообещающим по нескольким причинам. Во-первых, идеи геометрии ясны и отчетливы, и поэтому их легко понять, в отличие от запутанных и неясных идей ощущения. Во-вторых, утверждения, составляющие геометрические демонстрации, не являются вероятностными предположениями, но абсолютно достоверны, чтобы не подвергаться сомнению. Это имеет дополнительное преимущество, заключающееся в том, что любое предположение, основанное на какой-либо одной или комбинации этих абсолютно определенных истин, само будет абсолютно достоверным.Следовательно, правила вывода геометрии сохраняют абсолютно определенную истину от простых, несомненных и интуитивно понятых аксиом до их дедуктивных следствий, в отличие от вероятных силлогизмов схоластов.

Выбор геометрического метода был очевиден для Декарта, учитывая его предыдущие успехи в применении этого метода к другим дисциплинам, таким как оптика. И все же его применение этого метода к философии не было беспроблемным из-за возрождения древних аргументов в пользу глобального или радикального скептицизма, основанного на сомнительности человеческого рассуждения.Но Декарт хотел показать, что истины, как интуитивно постигаемые, так и выводимые, не подлежат сомнению. Его тактика заключалась в том, чтобы показать, что, несмотря на самые лучшие скептические аргументы, существует по крайней мере одна интуитивная истина, которая не вызывает никаких сомнений и из которой можно вывести остальные человеческие знания. Это в точности проект основополагающей работы Декарта « Размышления о первой философии» .

В «Первой медитации » Декарт приводит несколько аргументов в пользу сомнения во всех своих прежних убеждениях.Сначала он замечает, что чувства иногда обманывают, например, объекты на расстоянии кажутся довольно маленькими, и, конечно же, неразумно доверять кому-то (или чему-то), кто обманул нас хотя бы раз. Однако, хотя это может относиться к ощущениям, возникающим при определенных обстоятельствах, не кажется ли очевидным, что «Я здесь, сижу у огня, в зимнем халате, держу этот лист бумаги в руках и так далее»? (AT VII 18: CSM II 13). Точка зрения Декарта состоит в том, что, хотя чувства иногда обманывают нас, какие существуют основания для сомнений для непосредственного убеждения, что, например, вы читаете эту статью? Но, возможно, вера в чтение этой статьи или сидение у камина основывается вовсе не на истинных ощущениях, а на ложных ощущениях, обнаруживаемых во сне.Если такие ощущения — всего лишь сны, то это не совсем тот случай, когда вы читаете эту статью, а на самом деле вы спите в постели. Поскольку не существует принципиального способа отличить бодрствующую жизнь от сновидений, любое убеждение, основанное на ощущениях, оказалось сомнительным. Сюда входят не только мирские представления о чтении статей или сидении у огня, но даже убеждения экспериментальной науки сомнительны, потому что наблюдения, на которых они основаны, могут быть не правдой, а просто образами сновидений.Поэтому все убеждения, основанные на ощущениях, были поставлены под сомнение, потому что все это могло быть сном.

Это, однако, не относится к математическим верованиям, поскольку они основаны не на ощущениях, а на разуме. Ведь даже если кто-то видит во сне, например, что 2 + 3 = 5, достоверность этого утверждения не подвергается сомнению, потому что 2 + 3 = 5, независимо от того, бодрствует ли тот, кто верит в это, или спит. Декарт продолжает задаваться вопросом, мог ли Бог заставить его поверить в существование земли, неба и других протяженных вещей, хотя на самом деле этих вещей вообще не существует.На самом деле, люди иногда ошибаются в вещах, которые, по их мнению, наиболее верны, например, в математических расчетах. Но, возможно, люди не ошибаются время от времени, а всегда, так что вера в то, что 2 + 3 = 5 — это какая-то постоянная и коллективная ошибка, и поэтому сумма 2 + 3 на самом деле отличается от 5. Однако такой универсальный обман кажется несовместимым с высшей благостью Бога. В самом деле, даже случайный обман математических расчетов также кажется несовместимым с добротой Бога, но люди иногда делают ошибки.Затем, в соответствии со скептиками, Декарт предполагает, ради своего метода, что Бога не существует, но вместо этого есть злой демон с высшей властью и хитростью, который прилагает все свои усилия, чтобы обмануть его, так что он всегда ошибается. обо всем, включая математику.

Таким образом, Декарт поставил под сомнение все свои предыдущие убеждения с помощью некоторых из лучших скептических аргументов своего времени. Но он все еще не был удовлетворен и решил пойти еще дальше, считая ложным любое убеждение, которое становится жертвой даже малейшего сомнения. .Итак, к концу Первой медитации года Декарт оказывается в водовороте ложных убеждений. Однако важно понимать, что эти сомнения и предполагаемая ложность всех его убеждений вызваны его методом: он на самом деле не верит, что ему снится или что его обманывает злой демон; он признает, что его сомнения просто гиперболичны. Но суть этого «методологического» или «гиперболического» сомнения состоит в том, чтобы очистить разум от предвзятых мнений, которые могут скрыть истину.Таким образом, цель состоит в том, чтобы найти то, в чем нельзя сомневаться, даже если злой демон обманывает его и даже если он спит. Эта первая несомненная истина будет тогда служить интуитивно усвоенной метафизической «аксиомой», из которой можно вывести абсолютно определенное знание. Для получения дополнительной информации см. Декартов скептицизм.

4. Разум

а. Cogito, ergo sum

Во второй медитации Декарт пытается установить абсолютную уверенность в своих знаменитых рассуждениях: Cogito, ergo sum или «Я думаю, следовательно, я существую.«Эти медитации проводятся от первого лица, от Декарта». Однако он ожидает, что его читатель будет медитировать вместе с ним, чтобы увидеть, как были сделаны его выводы. Это особенно важно в Второй медитации , где возникает интуитивно усвоенная истина «Я существую». Таким образом, обсуждение этой истины будет происходить от первого лица или с точки зрения «я». Все сенсорные убеждения были признаны сомнительными в предыдущей медитации, и поэтому все такие убеждения теперь считаются ложными.Сюда входит вера в то, что у меня есть тело, наделенное органами чувств. Но означает ли предполагаемая ложность этой веры, что меня не существует? Нет, потому что если я убедил себя в том, что мои убеждения ложны, то, несомненно, должно быть убежденное «я». Более того, даже если меня обманывает злой демон, я должен существовать, чтобы меня вообще обманули. Итак, «я должен, наконец, заключить, что суждение« Я есть »,« Я существую »обязательно истинно, когда оно выдвигается мной или зарождается в моем сознании» (AT VII 25: CSM II 16-17).Это просто означает, что сам факт того, что я думаю, независимо от того, является ли то, что я думаю, истинным или ложным, подразумевает, что в этой деятельности должно быть что-то задействованное, а именно «Я». Следовательно, «Я существую» — это несомненное и, следовательно, абсолютно определенное убеждение, которое служит аксиомой, из которой могут быть выведены другие, абсолютно определенные истины.

г. Природа разума и его идеи

Медитация секунд Декарт продолжает спрашивать: «Кто я?» Отбросив традиционную схоластико-аристотелевскую концепцию человека как разумного животного из-за присущих ему трудностей определения «рационального» и «животного», он, наконец, приходит к выводу, что он мыслящая вещь, разум: «То, что сомневается, понимает, подтверждает, отрицает, желает, не желает, а также воображает и имеет чувственные восприятия »(AT VII 28: CSM II 19).В Принципах , часть I, разделы 32 и 48, Декарт различает интеллектуальное восприятие и волю как то, что собственно принадлежит природе ума, в то время как воображение и ощущение в некотором смысле являются способностями ума, поскольку они объединены. с телом. Итак, воображение и ощущение — это способности ума в более слабом смысле, чем интеллект и воля, поскольку им требуется тело для выполнения своих функций. Наконец, в «Шестой медитации » Декарт утверждает, что ум или «я» — это нерасширенная вещь.Итак, поскольку протяженность — это природа тела, это необходимая характеристика тела, из этого следует, что ум по своей природе не тело, а нематериальная вещь. Следовательно, я — нематериальное мыслящее существо со способностями интеллекта и воли.

Также важно отметить, что разум — это субстанция, а формы мыслящей субстанции — это ее идеи. Для Декарта субстанция — это вещь, для существования которой не требуется ничего другого. Строго говоря, это применимо только к Богу, существование которого является его сущностью, но термин «субстанция» может применяться к созданиям в определенном смысле.Разум — это субстанция, поскольку для своего существования им не требуется ничего, кроме согласия Бога. Но идеи — это «способы» или «способы» мышления, и, следовательно, модусы не являются субстанциями, поскольку они должны быть идеями того или иного разума. Итак, идеи требуют, помимо согласия Бога, некоторую созданную мыслящую субстанцию, чтобы существовать (см. Принципы философии , часть I, разделы 51 и 52). Следовательно, ум — нематериальная мыслящая субстанция, а его идеи — это его способы или способы мышления.

Декарт продолжает различать три вида идей в начале Третьей медитации , а именно те, которые являются сфабрикованными, случайными или врожденными. Выдуманные идеи — всего лишь изобретения ума. Соответственно, разум может контролировать их, чтобы их можно было исследовать и отложить в сторону по желанию, а их внутреннее содержание можно было изменить. Дополнительные идеи — это ощущения, вызываемые какой-то материальной вещью, существующей вне ума. Но, в отличие от фальсификаций, случайные идеи не могут быть исследованы и отложены по желанию, а их внутреннее содержание не может быть изменено умом.Например, как бы вы ни старались, если кто-то стоит у костра, он не может не ощущать жар как жар. Она не может отказаться от сенсорной идеи тепла, просто желая этого, как, например, мы можем сделать с нашим представлением о Санта-Клаусе. Она также не может изменить его внутреннее содержание, чтобы чувствовать что-то кроме тепла, скажем, холода. Наконец, врожденные идеи закладываются в разум Богом при творении. Эти идеи могут быть исследованы и отложены по желанию, но их внутренним содержанием нельзя манипулировать.Геометрические идеи — это парадигмальные примеры врожденных идей. Например, идея треугольника может быть исследована и отложена по желанию, но ее внутренним содержанием нельзя манипулировать так, чтобы она перестала быть идеей трехсторонней фигуры. Другими примерами врожденных идей могут быть метафизические принципы, такие как «то, что сделано, не может быть отменено», идея разума и идея Бога.

Представление Декарта о Боге будет обсуждаться в ближайшее время, но давайте рассмотрим его утверждение о том, что разум более известен, чем тело.Это основная мысль примера воска, найденного в Second Meditation . Здесь Декарт прерывает свои методологические сомнения, чтобы исследовать конкретный кусок воска, только что вынутый из сот:

Еще не совсем потерял вкус меда; он сохраняет аромат цветов, с которых был собран; его цветная форма и размер очевидны; он твердый, холодный, с ним легко обращаться; если вы постучите по нему костяшкой пальцев, он издаст звук. (AT VII 30: CSM II 20)

Дело в том, что чувства воспринимают определенные качества воска, такие как его твердость, запах и так далее.Но по мере приближения к огню все эти чувственные качества меняются. «Посмотрите: исчезает остаточный вкус, исчезает запах, меняется цвет, теряется форма, увеличивается размер, становится жидким и горячим» (AT VII 30: CSM II 20). Однако, несмотря на эти изменения в восприятии воска органами чувств, теперь он все еще считается тем же воском, что и раньше. Чтобы оправдать это суждение, то, что не меняется, должно было быть замечено в воске.

Это рассуждение устанавливает по крайней мере три важных момента.Во-первых, все ощущения включают в себя какое-то суждение, что является умственным способом. Соответственно, каждое ощущение в некотором смысле является умственным модусом, и «чем больше атрибутов [то есть способов] мы обнаруживаем в одном и том же предмете или веществе, тем яснее наше знание об этом веществе» (AT VIIIA 8: CSM I 196). Основываясь на этом принципе, разум лучше известен, чем тело, потому что он имеет идеи как о протяженных, так и о ментальных вещах, а не только о протяженных вещах, и поэтому он обнаружил больше способов в себе, чем в телесных субстанциях.Во-вторых, это также должно показать, что неизменным в воске является его протяженность в длину, ширину и глубину, которые воспринимаются не чувствами, а только умом. Форма и размер воска являются формами этого расширения и, следовательно, могут изменяться. Но протяженность этого воска остается той же самой и позволяет судить, что тело с существующими в нем гунами после перемещения огнем является тем же телом, что и прежде, даже несмотря на то, что все его чувственные качества изменились.Последний урок состоит в том, что Декарт пытается отучить своего читателя от полагаться на чувственные образы как на источник или помощь знания. Вместо этого люди должны привыкнуть к мышлению без образов, чтобы ясно понимать вещи, которые не могут быть легко или точно представлены ими, например, Бог и разум. Итак, согласно Декарту, нематериальные, ментальные вещи лучше известны и, следовательно, являются лучшими источниками знания, чем расширенные вещи.

5. Бог

а.Причинные аргументы

В начале третьей медитации только «Я существую» и «Я мыслящая вещь» не вызывает сомнений и, следовательно, является абсолютно достоверным. Из этих интуитивно понятых, абсолютно определенных истин Декарт теперь выводит существование чего-то отличного от него самого, а именно Бога. Декарт начинает с рассмотрения того, что необходимо для того, чтобы что-то стало адекватной причиной его следствия. Это будет называться «Принцип причинной адекватности» и выражается следующим образом: «в действующей и тотальной причине должно быть, по крайней мере, столько же реальности, сколько в действии этой причины», что, в свою очередь, означает, что что-то не может происходить из ничего. (AT VII 40: CSM II 28).Здесь Декарт поддерживает теорию причинности, которая подразумевает, что все, чем обладает следствие, должно быть дано ему его причиной. Например, когда горшок с водой нагревается до кипения, он должен получить это тепло по какой-то причине, по которой было хотя бы столько тепла. Более того, что-то недостаточно горячее не может вызвать кипение воды, потому что у него нет необходимой реальности, чтобы вызвать такой эффект. Другими словами, что-то не может дать того, чего у него нет.

Декарт применяет этот принцип к причине своих идей.Эта версия принципа причинной адекватности утверждает, что все, что объективно содержится в идее, должно содержаться либо формально, либо в высшей степени в причине этой идеи. Теперь по порядку определения некоторых ключевых терминов. Во-первых, объективная реальность, содержащаяся в идее, — это всего лишь ее репрезентативное содержание; другими словами, это «объект» идеи или то, о чем эта идея. Идея солнца, например, объективно содержит в себе реальность солнца. Во-вторых, формальная реальность, содержащаяся в чем-то, есть реальность, фактически содержащаяся в этой вещи.Например, само солнце имеет формальную реальность протяженности, поскольку на самом деле это протяженная вещь или тело. Наконец, реальность содержится в чем-то в высшей степени, когда эта реальность содержится в нем в более высокой форме, так что (1) вещь не обладает этой реальностью формально, но (2) она имеет способность формально вызывать эту реальность в чем-то еще. . Например, Бог формально не является чем-то протяженным, но исключительно мыслящим; однако он в высшей степени представляет собой расширенную вселенную в том смысле, что она существует в нем в более высокой форме, и, соответственно, он обладает способностью вызывать ее существование.Суть в том, что принцип причинной адекватности также относится к причинам идей, так что, например, идея солнца должна быть вызвана чем-то, что содержит реальность солнца либо на самом деле (формально), либо в некоторой более высокой форме ( в высшей степени).

Как только этот принцип установлен, Декарт ищет идею, причиной которой он не мог быть. Основываясь на этом принципе, он может быть причиной объективной реальности любой идеи, которую он имеет формально или в высшей степени. Он формально является конечной субстанцией, и поэтому он может быть причиной любой идеи с объективной реальностью конечной субстанции.Более того, поскольку конечные субстанции требуют только согласия Бога, чтобы существовать, а модусы требуют конечной субстанции и Бога, конечные субстанции более реальны, чем модусы. Соответственно, конечная субстанция не формально, а в высшей степени является модусом, и поэтому он может быть причиной всех своих представлений о модусах. Но идея Бога — это идея бесконечной субстанции. Поскольку конечная субстанция менее реальна, чем бесконечная субстанция в силу ее абсолютной независимости, отсюда следует, что Декарт, конечная субстанция, не может быть причиной его идеи бесконечной субстанции.Это потому, что конечная субстанция не обладает достаточной реальностью, чтобы быть причиной этой идеи, ибо, если бы конечная субстанция была причиной этой идеи, то откуда бы она взяла дополнительную реальность? Но идея должна быть откуда-то. Итак, что-то, что на самом деле является бесконечной субстанцией, а именно Бог, должно быть причиной идеи бесконечной субстанции. Следовательно, Бог существует как единственная возможная причина этой идеи.

Обратите внимание, что в этом аргументе Декарт делает прямой вывод из идеи бесконечной субстанции о фактическом существовании Бога.Он предлагает еще один аргумент, космологический по своей природе, в ответ на возможное возражение против этого первого аргумента. Это возражение состоит в том, что причиной конечной субстанции с идеей Бога может быть также конечная субстанция с идеей Бога. Но что было причиной этой конечной субстанции с идеей Бога? Ну, еще одна конечная субстанция с идеей Бога. Но что было причиной этой конечной субстанции с идеей Бога? Ну, еще одна конечная субстанция. . . и так до бесконечности.В конце концов, должна быть достигнута конечная причина идеи Бога, чтобы в первую очередь дать адекватное объяснение его существования и тем самым остановить бесконечный регресс. Этой конечной причиной должен быть Бог, потому что только у него достаточно реальности, чтобы вызвать это. Итак, в конце концов, Декарт утверждает, что вывел существование Бога из интуиции его собственного существования как конечной субстанции с идеей Бога и принципом причинной адекватности, который «проявляется естественным светом», тем самым указывая на то, что это так. также должна быть абсолютно определенная интуиция.

г. Онтологический аргумент

Онтологический аргумент можно найти в Пятой медитации и следует более прямо геометрической линии рассуждений. Здесь Декарт утверждает, что существование Бога выводится из идеи его природы точно так же, как тот факт, что сумма внутренних углов треугольника равна двум прямым углам, выводится из идеи природы треугольника. Дело в том, что это свойство заложено в природе треугольника и поэтому неотделимо от этой природы.Соответственно, природа треугольника без этого свойства непонятна. Точно так же очевидно, что идея Бога — это идея в высшей степени совершенного существа, то есть существа со всеми совершенствами в высшей степени. Более того, реальное существование — это совершенство, по крайней мере, в той мере, в какой большинство согласится с тем, что лучше действительно существовать, чем нет. Так вот, если бы идея Бога не содержала реального существования, тогда ей не хватало бы совершенства. Соответственно, это была бы уже не идея в высшей степени совершенного существа, а идея чего-то несовершенного, а именно несуществование, и, следовательно, это уже не была бы идея Бога.Следовательно, идея в высшей степени совершенного существа или Бога без существования непостижима. Это означает, что существование содержится в сущности бесконечной субстанции, и поэтому Бог должен существовать по самой своей природе. В самом деле, любая попытка представить себе Бога несуществующим подобна попытке представить себе гору без долины — это просто невозможно.

6. Эпистемологический фонд

а. Абсолютная определенность и декартова окружность

Напомним, что в «Первой медитации » Декарт предположил, что его обманывает злой демон.Итак, пока это предположение остается в силе, нет никакой надежды на получение каких-либо абсолютно достоверных знаний. Но он смог продемонстрировать существование Бога из интуитивно понятых предпосылок, тем самым дав проблеск надежды на избавление от сценария злого демона. Следующий шаг — продемонстрировать, что Бог не может быть обманщиком. В начале Четвертой медитации Декарт заявляет, что воля к обману «несомненно является свидетельством злого умысла или слабости», так что это несовершенство.Но, поскольку у Бога есть все совершенства и нет недостатков, отсюда следует, что Бог не может быть обманщиком. Ибо представить себе Бога с волей к обману значило бы представить себе, что он одновременно не имеет недостатков и имеет одно несовершенство, что невозможно; это все равно что пытаться представить себе гору без долины. Этот вывод, в дополнение к существованию Бога, обеспечивает абсолютно определенное основание, которое Декарт искал с самого начала размышлений . Это абсолютно бесспорно, потому что оба вывода (а именно, что Бог существует и что Бог не может быть обманщиком) сами по себе были продемонстрированы на основе немедленно усвоенных и абсолютно определенных интуитивных истин.

Это означает, что Бог не может быть причиной человеческой ошибки, поскольку он не создал людей со способностью их порождать, и Бог не мог создать какое-то существо, подобное злому демону, склонному к обману. Скорее, люди являются причиной своих собственных ошибок, когда они неправильно используют свою способность суждения. Во-вторых, не обманывающая природа Бога также служит гарантией истинности всех ясных и отчетливых идей. Итак, Бог был бы обманщиком, если бы существовала ясная и отчетливая идея, которая была ложной, поскольку разум не может не верить в их истинность.Следовательно, ясные и ясные идеи должны быть верными под угрозой противоречия. Это также подразумевает, что знание о существовании Бога необходимо для получения абсолютно определенного знания. Соответственно, атеисты, не знающие о существовании Бога, не могут иметь абсолютно определенных знаний любого рода, включая научные знания.

Но эта достоверная гарантия порождает серьезную проблему в рамках Медитаций , проистекающих из утверждения, что все ясные и отчетливые идеи в конечном итоге гарантируются существованием Бога, что не было установлено до Третьей Медитации .Это означает, что те истины, которые были достигнуты во Второй медитации , такие как «Я существую» и «Я мыслящая вещь», а также те принципы, которые использовались в Третьей медитации для вывода о существовании Бога, не поняты ясно и отчетливо. , и поэтому они не могут быть абсолютно уверены. Следовательно, поскольку предпосылки аргумента в пользу существования Бога не являются абсолютно достоверными, заключение о существовании Бога также не может быть достоверным. Это то, что известно как «Декартов круг», потому что рассуждения Декарта, кажется, идут по кругу: ему нужно существование Бога для абсолютной достоверности более ранних истин, и все же ему нужна абсолютная достоверность этих более ранних истин, чтобы продемонстрировать существование Бога. существование с абсолютной уверенностью.

Ответ Декарта на эту проблему можно найти в ответах секунд . Там он утверждает, что достоверная гарантия Бога относится только к запоминанию аргументов, а не к немедленному осознанию ясности и четкости аргумента, рассматриваемого в настоящее время. Следовательно, истины, достигнутые до демонстрации существования Бога, ясны и отчетливы, когда на них обращают внимание, но на них нельзя полагаться как на абсолютно достоверные, когда эти аргументы вспоминаются позже.Но как только существование Бога было продемонстрировано, воспоминания о ясном и отчетливом восприятии предпосылок достаточно для абсолютно уверенного и, следовательно, совершенного знания о его заключении (см. Также Пятая медитация at VII 69-70: CSM II ХХХ).

г. Как избежать ошибки

В «Третьей медитации » Декарт утверждает, что только те идеи, которые называются «суждениями», могут, строго говоря, быть истинными или ложными, потому что только при вынесении суждения можно определить сходство, соответствие или соответствие идеи самим вещам. подтверждено или отклонено.Итак, если кто-то утверждает, что идея соответствует самой вещи, хотя на самом деле это не так, тогда произошла ошибка. Эта способность суждения более подробно описана в Четвертой медитации . Здесь суждение описывается как способность разума, возникающая в результате взаимодействия способностей интеллекта и воли. Здесь Декарт отмечает, что интеллект конечен в том смысле, что люди не знают всего, и поэтому их понимание вещей ограничено. Но воля или способность выбора кажутся бесконечными в том смысле, что их можно применить практически ко всему, к чему угодно.Конечность интеллекта вместе с этой кажущейся бесконечностью воли является источником человеческой ошибки. Ибо ошибки возникают, когда воля превосходит понимание так, что что-то, лежащее за пределами понимания, добровольно подтверждается или отрицается. Проще говоря: люди совершают ошибки, когда решают судить о вещах, которых они не полностью понимают. Таким образом, волю следует ограничивать рамками того, что понимает разум, чтобы избежать ошибки. В самом деле, Декарт утверждает, что суждения должны выноситься только о вещах, которые ясно и отчетливо поняты, поскольку их истинность гарантируется не вводящей в заблуждение природой Бога.Если человек выносит суждения только о том, что ясно и отчетливо понимается, и воздерживается от суждений о вещах, которые не понимаются, то ошибок можно вообще избежать. Фактически, было бы невозможно ошибиться, если бы это правило неукоснительно соблюдалось.

7. Отношения души и тела

а. Настоящее различие

Один из основных выводов Декарта состоит в том, что разум действительно отличается от тела. Но что такое «настоящее различие»? Декарт лучше всего объясняет это в Принципах , часть 1, раздел 60.Здесь он сначала заявляет, что это различие между двумя или более веществами. Во-вторых, реальное различие воспринимается, когда одно вещество можно ясно и отчетливо понять без другого, и наоборот. В-третьих, это ясное и ясное понимание показывает, что Бог может осуществить все, что понимается таким образом. Следовательно, аргументируя истинное различие между разумом и телом, Декарт утверждает, что 1) разум является субстанцией, 2) его можно ясно и отчетливо понять без какой-либо другой субстанции, включая тела, и 3) что Бог мог создать ментальная субстанция сама по себе без какой-либо другой сотворенной субстанции.Итак, Декарт, в конечном счете, доказывает возможность существования разума или души без тела.

Декарт утверждает, что разум и тело действительно различны в двух местах в Шестой медитации . Первый аргумент состоит в том, что у него есть ясное и отчетливое понимание ума как мыслящей, нерасширенной вещи и тела как протяженной, немышляющей вещи. Таким образом, эти соответствующие идеи ясно и отчетливо понимаются как противоположные друг другу, и, следовательно, каждая может быть понята сама по себе без другой.Здесь следует упомянуть два момента. Во-первых, заявление Декарта о том, что эти восприятия ясны и отчетливы, указывает на то, что разум не может не верить в их истинность, и поэтому они должны быть правдой, иначе Бог был бы обманщиком, что невозможно. Таким образом, посылки этого аргумента прочно укоренились в его фундаменте абсолютно достоверного знания. Во-вторых, это дополнительно указывает на то, что он знает, что Бог может создать разум и тело таким образом, чтобы они были ясно и отчетливо поняты. Следовательно, ум может существовать без тела и наоборот.

Вторая версия встречается позже в Шестой медитации , где Декарт утверждает, что понимает природу тела или протяженности как делимого на части, в то время как природа ума понимается как «что-то довольно простое и законченное», чтобы не состоит из частей и, следовательно, неделим. Из этого следует, что разум и тело не могут иметь одну и ту же природу, поскольку, если бы это было правдой, то одно и то же было бы и делимым, и неделимым, что невозможно.Следовательно, разум и тело должны иметь две совершенно разные природы, чтобы каждое можно было понять само по себе, без другого. Хотя Декарт не делает здесь дальнейшего вывода о том, что разум и тело — две действительно разные субстанции, тем не менее, из их соответствующих способностей ясно и отчетливо понимать друг друга, следует, что Бог мог создать одно без другого.

г. Проблема разума и тела

Известная проблема разума и тела берет свое начало в заключении Декарта о том, что разум и тело действительно различны.Суть трудности заключается в утверждении, что соответствующие природы ума и тела совершенно различны и в некотором роде противоположны друг другу. По этой причине ум — совершенно нематериальная вещь без какого бы то ни было расширения; и, наоборот, тело — это совершенно материальная вещь, в которой вообще нет никаких мыслей. Это также означает, что каждая субстанция может иметь только свои виды модусов. Например, в уме могут быть только виды понимания, воли и, в некотором смысле, ощущения, в то время как у тела могут быть только виды размера, формы, движения и количества.Но у тел не может быть способов понимания или воли, поскольку это не способы расширения; и у разума не может быть форм или движений, поскольку это не способы мышления.

Трудность возникает, когда замечается, что иногда воля движет телом, например, намерение задать вопрос в классе вызывает подъем вашей руки, а определенные движения в теле вызывают в уме ощущения. Но как могут причинно взаимодействовать два совершенно разных вещества? Пьер Гассенди в Пятых возражениях и принцесса Елизавета в ее переписке с Декартом отметили эту проблему и объяснили ее в терминах контакта и движения.Основная их забота заключается в том, что разум должен иметь возможность контактировать с телом, чтобы заставить его двигаться. Тем не менее, контакт должен происходить между двумя или более поверхностями, и, поскольку наличие поверхности — это способ расширения, разум не может иметь поверхностей. Следовательно, разум не может вступать в контакт с телами, чтобы заставить некоторые из своих конечностей двигаться. Более того, хотя Гассенди и Элизабет интересовались тем, как ментальная субстанция может вызывать движение в телесной субстанции, аналогичная проблема может быть обнаружена в другом направлении: как может движение частиц в глазу, например, проходящих через зрительный нерв в мозг вызвать визуальные ощущения в уме, если между ними невозможен контакт или передача движения?

Это могло быть серьезной проблемой для Декарта, потому что фактическое существование способов ощущений и произвольных телесных движений указывает на то, что разум и тело действительно причинно взаимодействуют.Но совершенно различная природа ума и тела, кажется, исключает возможность такого взаимодействия. Следовательно, если эта проблема не может быть решена, то это может быть использовано для обозначения того, что разум и тело не полностью различны, но у них должно быть что-то общее, чтобы облегчить это взаимодействие. Учитывая опасения Элизабет и Гассенди, можно предположить, что разум — это протяженная вещь, способная иметь поверхность и движение. Следовательно, Декарт не мог действительно прийти к ясному и отчетливому пониманию разума и тела независимо друг от друга, потому что природа разума должна была включать в себя протяженность или тело.

Декарт, однако, никогда особо не беспокоился об этой проблеме. Причина отсутствия беспокойства — его убежденность, высказанная Гассенди и Элизабет, в том, что проблема зиждется на неправильном понимании союза между разумом и телом. Хотя он не уточняет Гассенди, Декарт дает некоторое представление в письме Елизавете от 21 мая 1643 года. В этом письме Декарт проводит различие между различными примитивными понятиями. Первое — это понятие тела, которое влечет за собой понятия формы и движения.Второй — это понятие разума или души, которое включает в себя восприятие интеллекта и наклонности воли. Третий — это идея союза души с телом, от которой зависит представление о способности души двигать телом и о способности тела вызывать в душе ощущения и страсти.

Понятия, вытекающие из примитивных представлений о теле и душе или включенные в них, являются просто понятиями их соответствующих модусов. Это предполагает, что представления, зависящие от примитивного представления о союзе души и тела, представляют собой модусы сущности, возникающие в результате этого союза.Это также означало бы, что человек — это одно, а не два, которые причинно взаимодействуют посредством контакта и движения, как предполагали Элизабет и Гассенди. Вместо этого человеческое существо, то есть душа, соединенная с телом, будет целым, которое является чем-то большим, чем сумма его частей. Соответственно, разум или душа — это часть, обладающая собственной способностью к способам интеллекта и воли; тело — это часть, обладающая собственной способностью изменять размер, форму, движение и количество; и союз ума и тела или человека обладает способностью к собственному набору модусов сверх возможностей, которыми обладают только части.По этой причине способы произвольного телесного движения будут не только модами тела, возникающими в результате его механистического причинного взаимодействия с ментальной субстанцией, но, скорее, они будут модами всего человеческого существа. Объяснение, например, поднятия руки можно найти в принципе выбора, внутреннем по отношению к человеческой природе, и точно так же ощущения будут модусами всего человеческого существа. Следовательно, человеческое существо заставит себя двигаться и будет испытывать ощущения, и, следовательно, проблема причинного взаимодействия между разумом и телом полностью устранена.Наконец, в изложенном здесь описании человеческое существо Декарта на самом деле является единым целым, в то время как разум и тело — это его части, которые Бог мог бы создать независимо друг от друга.

Однако перед закрытием этого раздела следует сделать последнее замечание. Позиция, изложенная в предыдущих парах параграфов, не является распространенной точкой зрения среди ученых и требует большего обоснования, чем может быть представлено здесь. Большинство ученых понимают доктрину Декарта о реальном различии между разумом и телом во многом так же, как это делали Элизабет и Гассенди: человеческое существо Декарта считается не одним целым, а двумя субстанциями, которые каким-то образом механически взаимодействуют.Это также означает, что они считают проблему разума и тела серьезным, если не фатальным, изъяном всей философии Декарта. Но преимущество представленного здесь краткого отчета состоит в том, что он помогает объяснить отсутствие интереса Декарта к этой проблеме и его настойчивые заявления о том, что понимание союза разума и тела развеет опасения людей по поводу причинного взаимодействия через контакт и движение.

8. Тело и физические науки

а. Существование внешнего мира

В «Шестой медитации » Декарт признает, что ощущение — это пассивная способность, которая получает сенсорные идеи от чего-то другого.Но что это за «что-то еще»? Согласно Принципу Каузальной Адекватности Третьей Медитации , эта причина должна иметь, по крайней мере, столько же реальности формально или в высшей степени, сколько объективно содержится в произведенной сенсорной идее. Следовательно, это должен быть либо сам Декарт, тело или протяженная вещь, которая действительно имеет то, что объективно содержится в чувственной идее, либо Бог или какое-то существо более благородное, чем тело, которое в высшей степени обладало бы этой реальностью. Это не может быть Декарт, поскольку он не контролирует эти идеи.Это не может быть Бог или какое-то другое существо более благородное, чем тело, потому что, если бы это было так, тогда Бог был бы обманщиком, потому что очень сильная склонность полагать, что тела являются причиной чувственных идей, тогда была бы ошибочной; а если это неправильно, нет никакой способности, которая могла бы обнаружить ошибку. Соответственно, источником ошибки будет Бог, а не люди, а это значит, что он будет обманщиком. Итак, тела должны быть причиной представлений о них, и поэтому тела существуют вне ума.

г. Природа тела

В части II Принципов Декарт утверждает, что вся физическая вселенная представляет собой телесную субстанцию, неограниченно протяженную в длину, ширину и глубину. Это означает, что протяженность, составляющая тела, и протяженность, составляющая пространство, в котором, как утверждается, находятся эти тела, являются одним и тем же. Здесь Декарт отвергает утверждение некоторых, что тела обладают чем-то сверх протяженности как частью их природы, а именно непроницаемостью, в то время как пространство — это просто проницаемое протяжение, в котором находятся непроницаемые тела.Следовательно, тело и пространство имеют одинаковую протяженность, и это тело не является непроницаемым протяжением и проницаемым пространством, а, скорее, существует только один вид протяженности. Далее Декарт утверждает, что расширение влечет за собой непроницаемость, а значит, есть только непроницаемое расширение. Далее он заявляет, что: «Термины« место »и« пространство »не означают ничего отличного от тела, которое, как говорят, находится в месте. . . » (AT VIIIA 47: CSM I 228). Следовательно, дело не в том, что тела находятся в пространстве, а в том, что расширенная вселенная состоит из множества или множества непроницаемых тел.По этой причине нет места, в котором находится конкретное тело, а то, что называется «местом», — это просто отношение конкретного тела к другим телам. Однако, когда говорят, что тело меняет свое место, оно просто изменило свое отношение к этим другим телам, но не оставляет после себя «пустого» пространства, которое могло бы быть заполнено другим телом. Скорее другое тело занимает место первого, так что новая часть расширения теперь составляет это место или пространство.

Здесь может оказаться полезным пример.Рассмотрим пример с полной винной бутылкой. Говорят, что вино занимает это место в бутылке. После того, как вино закончилось, это место теперь составляет количество воздуха, которое сейчас занимает его. Обратите внимание, что продолжение вина и воздуха — это два разных набора тел, поэтому место внутри винной бутылки образовано двумя разными частями расширения. Но поскольку эти две части расширения имеют одинаковый размер, форму и отношение к окружающему ее телу, то есть к бутылке, она называется одним и тем же «местом», хотя, строго говоря, она состоит из двух разные части расширения.Следовательно, пока тела одинаковой формы, размера и положения продолжают заменять друг друга, это считается одним и тем же местом.

Это ассимиляция места или пространства с составляющим его телом порождает интересную философскую проблему. Поскольку место идентично телу, составляющему его, как место сохраняет свою идентичность и, следовательно, остается «тем же» местом, когда оно заменяется другим телом, которое теперь составляет его? Возвращение к примеру с винной бутылкой поможет проиллюстрировать этот момент.Вспомните, что сначала расширение вина составляло место внутри бутылки, а затем, после того, как вино было допито, это место внутри тела составляло расширение воздуха, которое теперь занимает его. Итак, поскольку расширение вина отличается от расширения воздуха, из этого следует, что место внутри винной бутылки находится не в одном и том же месте, а в двух разных местах в два разных времени. Трудно понять, как Декарт решит эту проблему.

Еще одно важное следствие ассимиляции тел и пространства Декартом состоит в том, что вакуум или пустое пространство непонятны.Это потому, что пустое пространство, согласно Декарту, было бы просто нерасширенным пространством, что невозможно. Возвращение к винной бутылке еще больше проиллюстрирует этот момент. Обратите внимание, что место внутри винной бутылки было сначала составлено вином, а затем воздухом. Это два разных типа расширенных вещей, но тем не менее они являются расширенными вещами. Соответственно, место внутри бутылки занимает сначала одно тело (вино), а затем другое (воздух). Но предположим, что все расширения удалены из бутылки, так что остается «пустое место».«Расстояние — это режим, для существования которого требуется расширение, поскольку нет смысла говорить о пространственном расстоянии без пространства или протяженности. Таким образом, при таких обстоятельствах внутри бутылки не могло быть никакого расстояния. То есть между сторонами бутылки не должно быть расстояния, и поэтому стороны будут соприкасаться. Следовательно, между двумя или более телами не может быть пустого пространства.

Тесная ассимиляция Декартом тела и пространства, его отрицание вакуума и некоторые текстовые проблемы привели многих к выводу об асимметрии его метафизики мышления и расширенных вещей.Эта асимметрия обнаруживается в утверждении, что определенные умы являются субстанциями для Декарта, но не конкретными телами. Скорее, эти соображения указывают некоторым на то, что только вся физическая вселенная является субстанцией, в то время как отдельные тела, например бутылка вина, являются формами этой субстанции. Хотя текстуальных вопросов много, основная философская проблема проистекает из отказа от вакуума. Аргумент звучит так: отдельные тела на самом деле не являются отдельными субстанциями, потому что два или более конкретных тела не могут быть ясно и отчетливо поняты с пустым пространством между ними; то есть они неотделимы друг от друга даже силой Божьей.Следовательно, отдельные тела не являются субстанциями, и поэтому они должны быть модами. Однако такое рассуждение является результатом неправильного понимания критерия реального различия. Вместо того, чтобы пытаться понять два тела с пустым пространством между ними, следует понимать одно тело само по себе, чтобы Бог мог создать мир с этим телом, например, с винной бутылкой, как с его единственным существующим. Следовательно, поскольку для его существования требуется только согласие Бога, это субстанция, которая действительно отличается от всех других мыслящих и расширенных субстанций.Хотя в связи с этим аргументом из-за того, что Декарт рассматривал поверхности тела как моду, разделяемую между телами, также возникают трудности, они слишком сложны, чтобы рассматривать их здесь. Но достаточно сказать, что текстовые свидетельства также подтверждают утверждение, что Декарт, несмотря на непредвиденную проблему с поверхностями, утверждал, что определенные тела являются субстанциями. Наиболее яркое текстовое свидетельство содержится в письме к Гибефу от 1642 года:

.

Исходя из того простого факта, что я рассматриваю две половинки части материи, какими бы маленькими они ни были, как две целостные субстанции.. . Я с уверенностью прихожу к выводу, что они действительно делимы. (AT III 477: CSMK 202-203

Эти соображения в целом и эта цитата в частности приводят к еще одной отличительной особенности декартова тела, а именно к тому, что протяженность бесконечно делима. Дело в том, что каким бы маленьким ни был кусок материи, его всегда можно разделить пополам, а затем каждую половину можно разделить пополам, и так до бесконечности. Эти соображения о вакууме и бесконечной делимости протяженности равносильны отказу от атомизма.Атомизм — это школа мысли, восходящая к древним временам, которая получила возрождение в 17 веке, особенно в философии и науке Пьера Гассенди. По этой причине все изменения во Вселенной можно объяснить движением очень маленьких неделимых частиц, называемых «атомами», в пустоте или пустом пространстве. Но если аргументы Декарта в пользу отрицания вакуума и бесконечной делимости материи верны, тогда атомизм должен быть ложным, поскольку существование неделимых атомов и пустого пространства было бы непостижимым.

г. Физика

Декарт разработал неатомистическую механистическую физику, в которой все физические явления должны быть объяснены конфигурацией и движением мельчайших частей тела. Эта механистическая физика также является точкой фундаментального различия между картезианской и схоластико-аристотелевской школами мысли. Для последних (как их понимал Декарт) закономерное поведение неодушевленных тел объяснялось определенными целями, к которым эти тела стремятся. Декарт, с другой стороны, считал, что человеческие усилия лучше направлять на открытие механистических причин вещей, учитывая бесполезность окончательных причинных объяснений и то, что тщетно искать цели Бога.Кроме того, Декарт утверждал, что геометрический метод также следует применять к физике, чтобы результаты выводились из ясного и отчетливого восприятия геометрических или количественных свойств, обнаруживаемых в телах, то есть размера, формы, движения, определения (или направления), количество и т. д.

Возможно, наиболее краткое изложение общего взгляда Декарта на физическую вселенную можно найти в части III, разделе 46 Принципов :

Из того, что уже было сказано, мы установили, что все тела во Вселенной состоят из одной и той же материи, которая делится на бесконечно много частей, а на самом деле делится на большое количество частей, которые движутся в разных направления и имеют своего рода круговое движение; более того, во Вселенной всегда сохраняется одно и то же количество движения.(AT VIIIA 100: CSM I 256)

Поскольку материя, составляющая физическую вселенную, и ее делимость обсуждались ранее, следует краткое объяснение кругового движения тел и сохранения движения. Первый тезис выводится из неизменности Бога и подразумевает, что никакое количество движения никогда не добавляется или не вычитается из вселенной, а скорее количество движения просто передается от одного тела к другому. Неизменность Бога также используется для подтверждения первого закона движения, который гласит, что «все и вся, насколько это возможно, всегда остается в одном и том же состоянии; и поэтому то, что когда-то было в движении, всегда продолжает движение »(AT VIIIA 62-63: CSM I 241).Этот принцип указывает на то, что что-то будет оставаться в данном состоянии до тех пор, пока на него не воздействует какая-либо внешняя причина. Таким образом, тело, движущееся с определенной скоростью, будет продолжать двигаться с этой скоростью бесконечно, если только что-то не изменит его. Второй тезис о круговом движении тел обсуждается в Принципах , , часть II, раздел 33. Это утверждение основано на более раннем тезисе о том, что физическая вселенная представляет собой совокупность смежных тел. По этой причине одно движущееся тело должно столкнуться с другим телом и заменить его, которое, в свою очередь, приводится в движение и сталкивается с другим телом, заменяя его, и так далее.Но в конце этой серии столкновений и замен последнее перемещенное тело должно затем столкнуться с первым телом в последовательности и заменить его. Для иллюстрации: предположим, что тело A сталкивается с телом B и заменяет его, B заменяет C, C заменяет D, а затем D заменяет A. Это называется декартовым вихрем.

Второй закон движения Декарта состоит в том, что «все движение само по себе прямолинейно; и, следовательно, любое тело, движущееся по кругу, всегда стремится удаляться от центра круга, который оно описывает »(AT VIIIA 63-64: CSM I 241-242).Это оправдано неизменностью и простотой Бога в том, что Он будет сохранять количество движения в той точной форме, в которой оно происходит, до тех пор, пока не появятся какие-то созданные вещи, которые его не изменят. Выраженный здесь принцип состоит в том, что любое тело, рассматриваемое само по себе, стремится двигаться по прямой, если только оно не сталкивается с другим телом, которое отклоняет его. Обратите внимание, что это тезис о любом теле, оставленном само по себе, и поэтому только одинокие тела будут продолжать двигаться по прямой линии. Однако, поскольку физический мир представляет собой полноту, тела не сами по себе, а постоянно сталкиваются друг с другом, что порождает декартовы вихри, как объяснено выше.

Третий общий закон движения, в свою очередь, регулирует столкновение и отклонение движущихся тел. Этот третий закон гласит: «Если тело сталкивается с другим телом, которое сильнее его самого, оно не теряет своего движения; но если он сталкивается с более слабым телом, он теряет некоторое количество движения »(AT VIIIA 65: CSM I 242). Этот закон выражает принцип, что если движение тела по прямой линии менее устойчиво, чем более сильное тело, с которым оно сталкивается, то оно не теряет своего движения, но его направление будет изменено.Но если тело сталкивается с более слабым телом, то первое тело теряет количество движения, равное тому, которое дано второму. Обратите внимание, что все три этих принципа не используют цели или задачи (то есть конечные причины), используемые в схоластико-аристотелевской физике, как ее понимал Декарт, а только самые общие законы механизмов тел посредством их контакта и движения.

г. Тела животных и человека

В пятой части «Рассуждения о методе » Декарт исследует природу животных и то, как их отличить от людей.Здесь Декарт утверждает, что если бы машина была создана с внешним видом какого-нибудь лишенного разума животного, например обезьяны, она была бы неотличима от настоящего экземпляра этого животного, встречающегося в природе. Но если бы такая машина из человека была создана, ее можно было бы легко отличить от настоящего человека из-за его неспособности использовать язык. Точка зрения Декарта состоит в том, что использование языка является признаком рациональности, и только вещи, наделенные разумом или душой, являются рациональными. Отсюда следует, что ни одно животное не имеет нематериального разума или души.Для Декарта это также означает, что животные, строго говоря, не испытывают таких ощущений, как голод, жажда и боль. Скорее, визг боли, например, является простой механической реакцией на внешние раздражители без какого-либо ощущения боли. Другими словами, ударить собаку палкой, например, является своего рода входным сигналом, и последующий визг будет просто выводом, но собака вообще ничего не чувствовала и не могла чувствовать боли, если бы она не была наделена разумом. . Однако люди наделены разумом или рациональной душой, поэтому они могут использовать язык и ощущать такие ощущения, как голод, жажда и боль.В самом деле, этот картезианский «факт» лежит в основе аргумента Декарта в пользу союза разума с телом, резюмированного в конце пятой части Дискурса и полностью изложенного в Шестой медитации .

И все же Декарт все же допускает, что и животные, и человеческие тела можно лучше всего понимать как «машины, сделанные из земли, которую создает Бог». (AT XI 120: CSM I 99). Дело в том, что так же, как работу часов можно лучше всего понять с помощью конфигурации и движения их частей, так и с телами животных и людей.В самом деле, сердце животного и сердце человека настолько схожи, что он советует читателю, не разбирающемуся в анатомии, «рассечь сердце какого-нибудь большого животного с легкими» (ибо такое сердце во всех отношениях достаточно похоже на человека) и показать две камеры или полости, которые в нем присутствуют »(AT VI 47: CSM I 134). Затем он подробно описывает движение крови через сердце, чтобы объяснить, что, когда сердце застывает, оно не сокращается, а действительно набухает таким образом, чтобы позволить большему количеству крови попасть в данную полость.Хотя это описание противоречит (более правильному) наблюдению, сделанному Уильямом Харви, англичанином, опубликовавшим книгу о кровообращении в 1628 году, Декарт утверждает, что его объяснение имеет силу геометрической демонстрации. Соответственно, физиология и биология человеческих тел, рассматриваемая без учета тех функций, которые требуют работы души, должны осуществляться таким же образом, как физиология и биология тел животных, а именно путем применения геометрического метода к конфигурации и движение частей.

9. Ощущения и страсти

В своей последней опубликованной работе, Страсти души , Декарт дает отчеты о том, как различные движения в теле вызывают в душе возникновение ощущений и страстей. Он начинает с нескольких наблюдений относительно отношений между разумом и телом. Весь разум находится во всем теле и целое в каждой из его частей, но все же его основное место находится в небольшой железе в центре мозга, ныне известной как «шишковидная железа». Декарт не уточняет, что он подразумевает под «всем разумом во всем теле и целым в каждой из его частей».Но это не был необычный способ охарактеризовать, как душа соединяется с телом во времена Декарта. Главное было то, что душа делает человеческое тело истинно человеческим; то есть делает его живым человеческим телом, а не просто трупом. Учитывая необъяснимое использование этой фразы Декартом, разумно предположить, что он использовал ее так, как ее поняли бы его современники. Итак, ум объединен со всем телом и целым в каждой из его частей, поскольку он является душой или принципом жизни.Соответственно, соединение тела с душой делает его живым человеческим телом или, строго говоря, человеческим телом (см. Письмо Мерсенну от 9 февраля 1645 г.). Но «первичное место», то есть место, где душа выполняет свои основные функции, — это точка, в которой разум в некотором смысле находится под влиянием тела, а именно шишковидной железы.

Декарт далее утверждает, что все ощущения зависят от нервов, которые проходят от мозга к конечностям тела в виде крошечных волокон, заключенных в трубчатые мембраны.Эти волокна плавают в очень тонком веществе, известном как «духи животных». Это позволяет этим волокнам свободно плавать, так что все, что вызывает малейшее движение в любом месте тела, вызывает движение в той части мозга, к которой прикреплено волокно. Разнообразие движений духов животных вызывает множество различных ощущений не в той части тела, которая изначально была затронута, а только в головном мозге и, в конечном счете, в шишковидной железе. Итак, строго говоря, при ушибе пальца стопа возникает не боль, а только головной мозг.Это, в свою очередь, может вызвать расширение или сужение пор в головном мозге, чтобы направить дух животных к различным мышцам и заставить их двигаться. Например, ощущение тепла вызывают незаметные частицы в котле с кипящей водой, которые вызывают движение духов животных по нервам, заканчивающимся на конце руки. Эти духи животных затем перемещают волокна, идущие к мозгу, через нервную трубку, вызывая ощущение боли. Это затем приводит к расширению или сужению различных пор в мозгу, чтобы направить дух животных к мышцам руки и заставить его быстро отодвинуть руку от тепла, чтобы уберечь ее от вреда.Это модель того, как возникают все ощущения.

Эти ощущения могут также вызывать определенные эмоции или страсти в уме. Однако разные ощущения порождают разные страсти не из-за различий в объектах, а только в отношении того, как эти вещи полезны, вредны или важны для нас. Соответственно, функция страстей состоит в том, чтобы расположить душу к желанию полезных вещей и упорствовать в этом желании. Более того, те же самые животные духи, вызывающие эти страсти, также заставляют тело двигаться, чтобы достичь их.Например, вид кафе-мороженого, вызванный движением духов животных в глазах и по нервам к мозгу и шишковидной железе, также может вызвать возникновение страсти желания. Эти же самые духи животных затем заставляют тело двигаться (например, в сторону кафе-мороженого), чтобы достичь цели — съесть мороженое, тем самым удовлетворяя это желание. Декарт продолжает утверждать, что существует только шесть примитивных страстей, а именно удивление, любовь, ненависть, желание, радость и печаль.Все остальные страсти либо состоят из некоторой комбинации этих примитивов, либо являются видами одного из этих шести родов. Большая часть остальных частей 2 и 3 книги Страстей души посвящена подробному объяснению этих шести примитивных страстей и их соответствующих видов.

10. Нравственность

а. Временный моральный кодекс

В части 3 «Рассуждения о методе » Декарт излагает предварительный моральный кодекс, по которому он планирует жить, погружаясь в свои методологические сомнения в поисках абсолютной уверенности.Этот свод «трех или четырех» правил или максим установлен для того, чтобы он не был заморожен неопределенностью в практических делах жизни. Эти максимы можно перефразировать следующим образом:

1. Подчиняться законам и обычаям моей страны, постоянно придерживаться католической религии и руководить собой во всех других вопросах согласно самым умеренным мнениям, принятым на практике наиболее разумными людьми.
2. Быть максимально твердым и решительным в действиях и следовать даже самым сомнительным мнениям после их принятия.
3. Попытайтесь управлять собой, а не удачей, и измените свои желания, а не порядок в мире.
4. Просмотрите различные профессии и выберите лучшую (AT VI 23-28: CSM I 122-125).

Основная идея первой максимы — вести умеренную и разумную жизнь, в то время как его прежние убеждения были отброшены из-за их неопределенности. Соответственно, имеет смысл отложить вынесение решения по таким вопросам до тех пор, пока не будет обнаружена определенность. Предположительно, Декарт подчиняется законам и обычаям страны, в которой он живет, из-за маловероятности того, что они приведут его на ложный путь, в то время как его собственные моральные убеждения были приостановлены.Кроме того, действия разумных людей, которые избегают крайностей и выбирают средний путь, могут служить временным руководством к действию, пока его моральные убеждения не утвердятся с абсолютной уверенностью. Более того, хотя Декарт, кажется, ставит под сомнение свои религиозные убеждения в «Размышлениях », он не делает этого в «Дискурсе » . Поскольку религиозные верования могут приниматься на веру без абсолютно определенного рационального обоснования, они не подвергаются методологическим сомнениям, как это используется в Дискурсе .Соответственно, его религиозные убеждения также могут служить ориентиром для нравственного поведения в этот период сомнений. Следовательно, первая максима предназначена для того, чтобы дать Декарту ориентиры или ориентиры, которые, скорее всего, приведут к совершению морально хороших действий.

Вторая максима выражает твердость действий во избежание бездействия, вызванного колебаниями и неуверенностью. Декарт приводит пример путешественника, заблудившегося в лесу. Этот путешественник не должен блуждать или даже стоять на месте, иначе он никогда не найдет своего пути.Вместо этого ему следует продолжать идти по прямой линии и никогда не менять направление по незначительным причинам. Следовательно, хотя путешественник может оказаться не там, где он хочет, по крайней мере, ему будет лучше, чем посреди леса. Точно так же, поскольку практические действия обычно должны выполняться без промедления, обычно нет времени, чтобы обнаружить наиболее верный или наиболее верный курс действий, но нужно следовать наиболее вероятным путем. Более того, даже если ни один маршрут не кажется наиболее вероятным, необходимо выбрать какой-то путь, по которому следует решительно действовать и рассматривать его как наиболее верный и надежный.Следуя этой максиме, Декарт надеется избежать сожалений, испытываемых теми, кто пошел якобы хорошим курсом, который они позже сочли плохим.

Третья максима предписывает Декарту управлять собой, а не удачей. Это основано на осознании того, что все, что находится под его контролем, — это его собственные мысли и ничего больше. Следовательно, большинство вещей находится вне его контроля. Это имеет несколько последствий. Во-первых, если он сделал все, что в его силах, но не смог чего-то достичь, значит, добиться этого было не в его силах.Это потому, что его собственных усилий было недостаточно для достижения этой цели, и поэтому любые усилия, которые будут достаточными, выходят за рамки его возможностей. Второй вывод состоит в том, что он должен желать только того, что в его силах получить, и поэтому он должен контролировать свои желания, а не пытаться овладеть вещами, находящимися вне его контроля. Таким образом, Декарт надеется избежать сожаления, испытываемого теми, у кого есть желания, которые не могут быть удовлетворены, потому что это удовлетворение находится за пределами их досягаемости, так что нельзя желать здоровья, когда болен, или свободы, когда заключен в тюрьму.

Трудно понять, почему включена четвертая максима. В самом деле, сам Декарт, кажется, не решается включать его, когда вначале заявляет, что его предварительный моральный кодекс состоит из «трех или четырех максим». Хотя он не изучает другие занятия, Декарт доволен своей текущей работой из-за удовольствия, которое он получает от открытия новых и малоизвестных истин. Это, по-видимому, подразумевает, что правильный выбор занятия может обеспечить степень удовлетворенности, которая не могла быть достигнута иным способом, если человек занимается занятием, для которого он не подходит.Декарт также утверждает, что его нынешнее занятие является основой трех других максим, потому что именно его нынешний план продолжить его наставления и породил их. Он завершает краткое обсуждение того, как его профессиональный путь ведет к приобретению знаний, которые, в свою очередь, приведут ко всем истинным благам в пределах его досягаемости. Его заключительный вывод состоит в том, что умение лучше судить о том, что хорошо, а что плохо, позволяет действовать хорошо и достигать всех достижимых добродетелей и благ. Счастье гарантировано, когда этот момент достигается уверенно.

г. Щедрость

После Дискурса 1637 года Декарт не поднимал вопрос морали сколько-нибудь значительным образом до своей переписки с принцессой Елизаветой в 1643 году, которая завершилась его замечаниями о щедрости в части 3 книги Страстей души . Учитывая временную дистанцию ​​между его основными размышлениями о морали, легко приписать Декарту две моральные системы — временный моральный кодекс и этику щедрости.Но более позднее моральное мышление Декарта сохраняет версии второй и третьей максим без особого упоминания первой и четвертой. Это указывает на то, что более поздняя моральная теория Декарта на самом деле является продолжением его более ранней мысли, в основе которой лежат вторая и третья максимы. В Passions , часть 3, раздел 153, Декарт утверждает, что добродетель щедрости «заставляет самооценку человека быть настолько высокой, насколько это возможно на законных основаниях» и состоит из двух компонентов. Во-первых, это знание того, что только свобода воли находится в чьей-либо власти.Соответственно, людей следует только хвалить или обвинять за то, что они используют свою свободу хорошо или плохо. Второй компонент — это чувство «твердого и постоянного решения» использовать свою свободу так, чтобы у человека никогда не было недостатка в воле для выполнения того, что было сочтено лучшим.

Обратите внимание, что оба компонента щедрости относятся ко второму и третьему принципу прежнего временного морального кодекса. Первый компонент напоминает третью максиму в признании свободы выбора людей и контроля, который они имеют над распоряжением своей волей или желанием, и поэтому их следует хвалить и обвинять только за то, что находится в пределах их досягаемости.Второй компонент относится ко второму принципу, поскольку оба относятся к твердым и решительным действиям. Щедрость требует твердого убеждения, чтобы правильно использовать свободную волю, в то время как вторая максима — это решение придерживаться суждения, которое, скорее всего, приведет к хорошему действию при отсутствии веской причины для изменения курса. Однако разница между этими двумя моральными кодексами заключается в том, что временный моральный кодекс Discourse фокусируется на правильном использовании и решительном исполнении вероятных суждений, в то время как более поздняя этика щедрости подчеркивает твердое решение правильно использовать свободную волю.Следовательно, в обеих моральных системах должно соблюдаться правильное использование умственных способностей, а именно суждения и свободы воли, и решительное стремление к тому, что считается хорошим. Это, в свою очередь, должно привести нас к истинному состоянию щедрости, чтобы на законных основаниях считать себя правильно использовавшими те способности, благодаря которым люди больше всего похожи на Бога.

11. Ссылки и дополнительная литература

а. Первоисточники

• Декарт, Рене, Oeuvres de Descartes , ред.Чарльз Адам и Поль Таннери, Париж: Vrin, первоначально опубликовано в 1987-1913 гг.
  • Это по-прежнему стандартное издание всех произведений и корреспонденции Декарта на языках оригинала. В тексте цитируется как АТ объем, стр.
• Декарт, Рене, Философские сочинения Декарта , пер. Джон Коттингем, Роберт Стоутхофф, Дугалд Мердок и Энтони Кенни, Кембридж: Cambridge Universiety Press, 3 тома, 1984-1991.
  • Это стандартный английский перевод философских работ и переписки Декарта.В тексте цитируется как CSM или CSMK volume, page.

г. Вторичные источники

• Ариу, Роджер, Марджори Грене, ред., Декарт и его современники: размышления, возражения и ответы , Чикаго: University of Chicago Press, 1995.
  • Это сборник эссе выдающихся ученых о различных проблемах, поднятых в Размышлениях , возражениях против них и об адекватности или неадекватности ответов Декарта.
• Бротон, Джанет, Метод сомнения Декарта , Принстон: Princeton University Press, 2003.
  • Исследование метода Декарта и его результатов.
• Дикер, Жорж, Декарт: Аналитическое и историческое введение , Оксфорд: Oxford University Press, 1993.
  • Ясное и краткое введение в философию Декарта.
• Франкфурт, Гарри, Демоны, мечтатели и безумцы: защита разума в размышлениях Декарта , Индианаполис: Боббс-Меррилл, 1970.
  • Классический анализ книги Декарта Размышления .
• Гарбер, Дэниел, Метафизическая физика Декарта , Чикаго и Лондон: University of Chicago Press, 1992.
  • Подробно описывает картезианскую науку и ее метафизические основы.
• Gaukroger, Стивен, Декарт: интеллектуальная биография , Оксфорд: Clarendon Press, 1995.
  • Хотя это и несколько технический, это очень хорошая биография интеллектуального развития Декарта, подчеркивающая его ранние годы и его интересы к математике и естествознанию.
• Кенни, Энтони, Декарт: исследование его философии , Нью-Йорк: Рэндом Хаус, 1968.
  • Классическое исследование философии Декарта через « размышлений» .
• Маршалл, Джон, Моральная теория Декарта , Итака и Лондон: Cornell University Press, 1998.
  • Одно из немногих объяснений моральной теории Декарта длиной в книгу.
• Родис-Льюис, Женевьева, Декарт: его жизнь и мысли , пер.Джейн Мари Тодд, Итака и Лондон: издательство Корнельского университета, 1998 г.
  • Это очень читаемая и приятная биография.
• Rozemond, Marleen, Дуализм Декарта , Кембридж: издательство Гарвардского университета, 1998.
  • Предлагает интерпретацию реального различия между разумом и телом, их причинного взаимодействия и теорию ощущений в контексте поздних схоластических теорий союза души и тела и ощущений.
• Секада, Хорхе, Декартова метафизика: поздние схоластические истоки современной философии , Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2000.
  • Порой технический, хотя и читаемый, отчет о всей метафизике Декарта в контексте поздней схоластики.
• Скирри, Джастин, Декарт и метафизика человеческой природы , Лондон: Thoemmes-Continuum Press, 2005.
  • Излагает теорию Декарта о единстве разума и тела и то, как это помогает ему избежать проблемы разума и тела.
• Verbeek, Theo, Descartes and the Dutch: Early Reactions to Cartesian Philosophy 1637-1650, Carbondale: Southern Illinois University Press, 1994.
  • Предоставляет историю и отчет о разногласиях в Утрехте и Лейдене.
• Уиллистон, Байрон и Андре Гомби, ред., Passion and Virtue in Descartes , New York: Humanity Books, 2003.
  • Антология эссе многих известных ученых по теории страстей Декарта и аспектам его более поздней теории морали.
• Уильямс, Бернар, Декарт: Проект чистого расследования , Сассекс: Harvester Press, 1978.
  • Классический взгляд на философию Декарта в целом.
• Уилсон, Маргарет, Декарт, , Лондон и Бостон: Рутледж и Кеган Пол, 1978.
  • Классический ученый Декарта, охватывающий всю его философию, выраженную в Медитациях .

Информация об авторе

Джастин Скирри
Эл. Почта: [email protected]
Небраска-Уэслианский университет
США

Эволюция языка

: почему конструктивные особенности Хоккета не подходят для начинающих

Aitchison, J.(2000). Семена речи. Происхождение и эволюция языка . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google ученый

Эйчисон, Дж. (2007). Сочленённое млекопитающее (5-е изд.). Нью-Йорк: Рутледж.

Google ученый

Арбиб М.А. (2005). От распознавания обезьяноподобных действий к человеческому языку: эволюционная основа нейролингвистики. Поведенческие науки и науки о мозге, 28 , 105–167.

PubMed Google ученый

Армстронг Д. Ф. и Уилкокс С. Э. (2007). Жестовое происхождение языка . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google ученый

Арнольд К. и Цубербюлер К. (2006). Семантические комбинации в криках приматов. Nature, 441 , 303.

CAS PubMed Google ученый

Барбьери, М.(2010). О происхождении языка. Biosemiotics, 3 , 201–223.

Google ученый

Bechtel, W., Abrahamsen, A., & Graham, G. (1998). Жизнь когнитивной науки. В W. Bechtel & G. Graham (Eds.), Спутник когнитивной науки (стр. 1–104). Оксфорд: Blackwell Publishers.

Google ученый

Calvin, W., & Bickerton, D.(2001). Lingua ex machina. Примирение Дарвина и Хомского с человеческим мозгом . Кембридж: MIT Press.

Google ученый

Карпентер, К. Р. (1940). Полевое исследование поведения и социальных отношений гиббона (Hylobates lar) в Сиаме. Монографии по сравнительной психологии, 16 (5), 1–212.

Google ученый

Кристиансен, М.Х. и Кирби С. (2003a). Эволюция языка: консенсус и споры. Тенденции в когнитивных науках, 7 (7), 300–307.

PubMed Google ученый

Кристиансен, М. Х., и Кирби, С. (2003b). Эволюция языка: самая сложная проблема в науке? В М. Х. Кристиансен и С. Кирби (ред.), Эволюция языка (стр. 1–15). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google ученый

Корбаллис, М.С. (2002). Из уст в уста: истоки языка . Принстон: Издательство Принстонского университета.

Google ученый

Кристалл, Д. (1987). Кембриджская энциклопедия языка . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google ученый

Данези, М., и Перрон, П. (1999). Анализ культур: введение и справочник .Блумингтон: Издательство Индианского университета.

Google ученый

Дикон, Т. У. (1997). Символический вид. Совместная эволюция языка и человеческого мозга . Лондон: Penguin Press.

Google ученый

Дикон, Т. У. (2011). Концепция символа. В K. R. Gibson & M. Tallerman (Eds.), Оксфордский справочник по эволюции языка (стр.393–405). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google ученый

Даймонд, Дж. (1992). Третий шимпанзе . Нью-Йорк: Харпер Коллинз.

Google ученый

Дональд М. (1991). Истоки современного разума: три этапа эволюции культуры и познания . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.

Google ученый

Дональд М.(1999). Предпосылки эволюции протоязыков. В M. C. Corballis & S. E. Lea (Eds.), Происхождение разума: психологические перспективы эволюции гоминидов (стр. 138–154). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google ученый

Дор Д., & Яблонька Е. (2014). Почему нам нужно переходить от совместной эволюции генной культуры к культурной совместной эволюции. В Д. Дор, К. Найт и Дж. Льюис (редакторы), Социальные истоки языка (стр.15–30). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google ученый

Данбар Р. (1996). Уход, сплетни и эволюция языка . Лондон: Faber & Faber.

Google ученый

Эмери, Н. Дж., И Клейтон, Н. С. (2001). Влияние опыта и социального контекста на перспективные стратегии кэширования кустарниковыми сойками. Nature, 414 (6862), 443–446.

CAS PubMed Google ученый

Эммори, К. (2002). Язык, познание и мозг: выводы из исследований языка жестов . Хиллсдейл: Лоуренс Эрлбаум.

Google ученый

Enard, W., Przeworski, M., Fisher, S. E., Lai, C. S., Wiebe, V., Kitano, T., Monaco, A. P., & Pääbo, S. (2002). Молекулярная эволюция FOXP2, гена, отвечающего за речь и язык. Nature, 418 (6900), 869–872.

CAS PubMed Google ученый

Эванс, С., Эванс, Л., и Марлер, П. (1993). О значении сигналов тревоги: функциональная справка в голосовой системе птиц. Animal Behavior, 46 (1), 23–38.

Google ученый

Фагот Дж. И Томпсон Р. К. (2011). Обобщенное реляционное сопоставление морских бабуинов (Papio papio) в задачах аналогии два на два. Психологическая наука, 22 (10), 1304–1309.

PubMed Google ученый

Фаваро, Д. (2008). Биосемиотический поворот. Biosemiotics, 1 , 5–23.

Google ученый

Фехер, О., Ван, Х., Саар, С., Митра, П. П., & Черниховски, О. (2009). Создание de novo певческой культуры дикого типа у зебрового вьюрка. Nature, 459 (7246), 564–568.

PubMed Central PubMed Google ученый

Fitch, W. T. (2000). Эволюция речи: сравнительный обзор. Тенденции в когнитивных науках, 4 (7), 258–267.

PubMed Google ученый

Fitch, W. (2002). Эволюция языка достигает зрелости. Тенденции в когнитивных науках, 6 (7), 278–279.

PubMed Google ученый

Fitch, W.Т. (2010). Эволюция языка . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google ученый

Фриш, К. (1950). Пчелы, их зрение, химические чувства и язык . Итака: Издательство Корнельского университета.

Google ученый

Галантуччи Б., Кроос К. и Родс Т. (2010). Влияние скорости замирания на системы связи. Исследования взаимодействия, 11 (1), 100–111.

Google ученый

Gärdenfors, P. (2004). Сотрудничество и эволюция символической коммуникации. В К. Оллер и У. Грибель (ред.), Эволюция коммуникационных систем (стр. 237–256). Кембридж: MIT Press.

Google ученый

Ghazanfar, A. A., & Hauser, M. D. (1999). Нейроэтология голосового общения приматов: основы для эволюции речи. Тенденции в когнитивных науках, 3 (10), 377–384.

PubMed Google ученый

Гилл, Дж. Х. (1997). Если бы шимпанзе мог говорить . Тускон: Университет Аризоны Press.

Google ученый

Голдин-Мидоу, С. (2011). Что современный жест может рассказать нам об эволюции языка. В М. Таллерман и К. Р. Гибсон (ред.), Оксфордский справочник по эволюции языка (стр.545–557). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google ученый

Gomes, C. M., & Boesch, C. (2009). Дикие шимпанзе постоянно меняют мясо на секс. PLoS One, 4 (4), e5116.

PubMed Central PubMed Google ученый

Гонг Т., Шуай В. и Комри Б. (2014). Эволюционная лингвистика: теория языка в междисциплинарном пространстве. Language Sciences, 41 , 243–253.

Google ученый

Гонтье, Н. и Пина, М. (2014). Изучение социальной коммуникации у приматов: от этологии и сравнительной зоологии до социальной приматологии, эволюционной психологии и эволюционной лингвистики. В М. Пина и Н. Гонтье (ред.), Эволюция социальной коммуникации у приматов (стр. 1–28). Издательство Springer International.

Гриффин, Д.(1992). Разумы животных . Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Google ученый

Хайльман, Дж. П. (1977). Оптические сигналы: общение животных и свет . Блумингтон: Издательство Индианского университета.

Google ученый

Хаузер, М. Д. (1996). Эволюция коммуникации . Кембридж: MIT Press.

Google ученый

Хаузер, М.Д. (1998). Функциональные референты и акустическое сходство: эксперименты по воспроизведению в полевых условиях с макаками-резусами. Animal Behavior, 55 (6), 1647–1658.

PubMed Google ученый

Хаузер, М. Д., Хомский, Н., & Фитч, Т. (2002). Факультет языка: что это такое, у кого он есть и как он развивался? Science, 298 , 1569–1579.

CAS PubMed Google ученый

Хьюз, Г.W. (1973). Общение приматов и жестовое происхождение языка. Current Anthropology, 14 , 5–24.

Google ученый

Hewes, G. W. (1996). История изучения происхождения языка и гипотеза приматов жестов. В A. Lock & C. Peters (Eds.), Справочник по символической эволюции человека (стр. 571–595). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google ученый

Хайнде, Р.(1975). Сравнительное исследование невербального общения. В J. Benthall & T. Polhemus (Eds.), Тело как средство выражения (стр. 107–142). Лондон: Аллен и Анвин.

Google ученый

Ельмслев, Л. (1943). Пролегомены к теории языка . Балтимор: Публикации Университета Индианы по антропологии и лингвистике.

Google ученый

Хокетт, К.Ф. (1958). Курс современного языкознания . Нью-Йорк: Макмиллан.

Google ученый

Хокетт, К. Ф. (1959). «Языки» животных и человеческий язык. Биология человека, 31 , 32–39.

CAS PubMed Google ученый

Хокетт, К. Ф. (1960). Происхождение речи. Scientific American, 203 , 88–111.

Google ученый

Хокетт, К.Ф. (1966). Проблема универсалий в языке. В Дж. Гринберге (ред.), Универсалии языка (стр. 1–29). Кембридж: MIT Press.

Google ученый

Хокетт, К. Ф., и Альтманн, С. А. (1968). Замечание по конструктивным особенностям. В Т. Себеок (ред.), Общение с животными: методы исследования и результаты исследования (стр. 61–72). Блумингтон: Издательство Индианского университета.

Google ученый

Хокетт, К.F. [1960b] (1977). Логические соображения при изучении общения животных. В обзоре с языка: избранные очерки 1948–1974 гг. Афины, Джорджия: Издательство Университета Джорджии. 124–162. Перепечатано по: Animal и человеческий язык. В У. Э. Ланьон и У. Н. Таволга (Ред.), Звуки животных и общение (стр. 392–430). Вашингтон: Американский институт биологических наук.

Херфорд, Дж. Р. (1999). Эволюция языка и языков. В R.I.M. Dunbar, C.Knight, & C. Power (Eds.), Эволюция культуры (стр. 173–193). Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета.

Google ученый

Херфорд, Дж. Р. (2003). Языковая мозаика и ее эволюция. В M. Christiansen & K. Simon (Eds.), Language Evolution (стр. 38–57). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Google ученый

Херфорд, Дж.(2008). Эволюция человеческого общения и языка. В P. D’Ettorre & D. Hughes (Eds.), Социобиология коммуникации: междисциплинарная перспектива (стр. 249–264). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google ученый

Херфорд, Дж. Р. (2011). Истоки смысла. В книге К. Р. Гибсона и М. Таллермана (редакторы), Оксфордский справочник по эволюции языка (стр. 370–381). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google ученый

Яник В. М., Сайиг Л. С. и Уэллс Р. С. (2006). Форма свистка для подписи передает идентификационную информацию дельфинам-афалинам. Proceedings of the National Academy of Sciences, 103 (21), 8293–8297.

CAS Google ученый

Йоханссон, С. (2005). Истоки языка: ограничения гипотез . Амстердам: Джон Бенджаминс.

Google ученый

Кендон, А. (1991). Некоторые соображения по теории происхождения языков. Мужчина, 26, , 199–221.

Google ученый

Кендон, А. (2004). Жест: видимое действие как высказывание . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google ученый

Кирби, С., Корниш, Х. и Смит, К. (2008). Кумулятивная культурная эволюция в лаборатории: экспериментальный подход к истокам структуры человеческого языка. PNAS, 105 (31), 10681–10686.

PubMed Central CAS PubMed Google ученый

Кребс Дж. Р. и Докинз Р. (1984). Сигналы животных: чтение мыслей и манипуляции. В J. R. Krebs & R. Dawkins (Eds.), Поведенческая экология: эволюционный подход (2-е изд.С. 380–402). Оксфорд: Блэквелл.

Google ученый

Курч И. (2000). Psychologia języka i komunikacji . Варшава: Ученый Wydawnictwo Naukowe.

Google ученый

Лики, Р. (1994). Происхождение человечества . Нью-Йорк: Книги Персея.

Google ученый

Лайонс, Дж.(1998) [1991]. Хомский. Пер. Б. Станош. Варшава: Прушинский. [ Хомский . Лондон: HarperCollins].

Мансер, М. Б., Сейфарт, Р., и Чейни, Д. (2002). Сюркатные сигналы тревоги сигнализируют о классе и срочности хищников. Тенденции в когнитивных науках, 6 (2), 55–57.

PubMed Google ученый

Марлер П. (1970). Пение птиц и развитие речи: могут ли быть параллели. Американский ученый, 58 (6), 669–673.

CAS PubMed Google ученый

Марлер П. и Петерс С. (1987). Чувствительный период для усвоения песни в песенном воробье, melospiza melodia: случай возрастного обучения. Этология, 76 (2), 89–100.

Google ученый

Мартинелли Д. (2010). Важный помощник зоосемиотики . Дордрехт: Спрингер.

Google ученый

Мейнард Смит, Дж., & Szathmáry, E. (1999). Истоки жизни. От зарождения жизни до зарождения языка . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google ученый

McBrearty, S., & Brooks, A. (2000). Революция, которой не было: новая интерпретация происхождения современного человеческого поведения. Журнал эволюции человека, 39 (5), 453–563.

CAS PubMed Google ученый

МакГрегор, В.(2009). Языкознание — введение . Лондон: Континуум IPG.

Google ученый

Макнил, Д. (2005). Жест и мысль . Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Google ученый

Nöth, W. (1990). Справочник по семиотике . Блумингтон: Издательство Индианского университета.

Google ученый

Новак, М.А., Комарова, Н. Л., и Ниёги, П. (2001). Эволюция универсальной грамматики. Science, 291 (5501), 114–118.

CAS PubMed Google ученый

Осват, М. (2009). Спонтанное планирование будущего бросания камней самцом шимпанзе. Current Biology, 19 (5), R190 – R191.

CAS PubMed Google ученый

Осват, М., и Осват, Х.(2008). Шимпанзе (Pan troglodytes) и орангутанг (Pongo abelii) предусмотрительно: самоконтроль и предварительный опыт перед лицом будущего использования инструментов. Познание животных, 11 (4), 661–674.

PubMed Google ученый

Петитто, Л. А. (1994). Являются ли жестовые языки реальными языками? Свидетельства из американского языка жестов и языка знаков Квебека. Указатель, 7 (3), 173–182.

Google ученый

Пильуччи, М.(2009). Расширенный синтез эволюционной биологии. Анналы Нью-Йоркской академии наук, 1168 (1), 218–228.

PubMed Google ученый

Пинкер, С., и Блум, П. (1990). Естественный язык и естественный отбор. Поведенческие науки и науки о мозге, 13 (4), 707–784.

Google ученый

Rączaszek-Leonardi, J. (2009). Символы как ограничения: структурирующая роль динамики и самоорганизации в естественном языке. Прагматика и познание, 17 (3), 653–676.

Google ученый

Rączaszek-Leonardi, J. (2012). Язык как система воспроизводимых ограничений. В Х. Х. Патти и Дж. Ракзашек-Леонарди (ред.), Законы, язык и жизнь: классические статьи Говарда Патти по физике символов (Биосемиотика 7) (стр. 295–327). Берлин: Springer.

Google ученый

Риццолатти, Г., Фадига, Л., Галлезе, В., и Фогасси, Л. (1996). Премоторная кора и распознавание двигательных действий. Cognitive Brain Research, 3 (2), 131–141.

CAS PubMed Google ученый

Сэвидж-Рамбо, С., и Левин, Р. (1994). Канзи: обезьяна на грани человеческого разума . Нью-Йорк: Вили.

Google ученый

Шеннон, К. (1948).Математическая теория коммуникации. Технический журнал Bell System, 27 (3), 379–423.

Google ученый

Слокомб, К. (2011). Мы недооценили выдающиеся вокальные данные обезьян? В книге К. Р. Гибсона и М. Таллермана (редакторы), Оксфордский справочник по эволюции языка (стр. 90–95). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google ученый

Тальялатела Дж.П., Ример, Л., Шапиро, С. Дж., И Хопкинс, В. Д. (2012). Социальное обучение коммуникативному сигналу у шимпанзе в неволе. Biology Letters, 8 (4), 498–501.

PubMed Central PubMed Google ученый

Такахаси, М., и Оканоя, К. (2010). Изучение песни у диких и одомашненных разновидностей белогребневой мунии, lonchura striata, по сравнению с процедурами перекрестного воспитания: одомашнивание увеличивает вариативность песни за счет уменьшения предвзятости, связанной с штаммом. Этология, 116 (5), 396–405.

Google ученый

Таллерман М. (2011). Протоязык. В книге К. Р. Гибсона и М. Таллермана (редакторы), Оксфордский справочник по эволюции языка (стр. 479–491). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google ученый

Таллерман М. и Гибсон К. Р. (ред.). (2011). Оксфордский справочник по эволюции языка .Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google ученый

Томпсон, Р. К., Бойзен, С. Т., и Оден, Д. Л. (1997). Наивные шимпанзе ( Pan troglodytes ) оценивают отношения между отношениями в задаче концептуального сопоставления с образцом. Журнал экспериментальной психологии: процессы поведения животных, 23 (1), 31–43.

CAS PubMed Google ученый

Торп, В.(1972). Дуэт и антифонная песня у птиц: масштабы и значение. Поведение (Дополнение 18), 1–197.

Тинберген, Н. (1953). Социальное поведение животных . Лондон: Метеун.

Google ученый

Томаселло, М. (1999). Адаптация человека к культуре. Ежегодный обзор антропологии, 28 , 509–529.

Google ученый

Томаселло, М.(2008). Истоки человеческого общения . Кембридж: MIT Press.

Google ученый

Ульбаек И. (1998). Происхождение языка и познания. В J. Hurford, M. Studdert-Kennedy, & C. Knight (Eds.), Подходы к эволюции языка. Социально-когнитивные основы (стр. 30–43). Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google ученый

Wacewicz, S.(2012). Узкая языковая способность: что это такое, у кого она есть и как она определяется? Theoria et Historia Scientiarum, 10 , 217–229.

Google ученый

Whiten, A., Goodall, J., McGrew, W. C., Nishida, T., Reynolds, V., Sugiyama, Y., Tutin, C. E. G., Wrangham, R. W., & Boesch, C. (1999). Культуры у шимпанзе. Nature, 399 (6737), 682–685.

CAS PubMed Google ученый

Wilkins, W.К. и Уэйкфилд Дж. (1995). Эволюция мозга и нейролингвистические предпосылки. Поведенческие науки и науки о мозге, 18 (1), 161–226.

Google ученый

Уилсон, Э. О. (1975). Социобиология . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.

Google ученый

Юл Г. (2010). Изучение языка (4-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Google ученый

Златев Ю. (2008). От прото-мимесиса к языку: данные из приматологии и социальных наук. Журнал физиологии, 102 , 137–152.

PubMed Google ученый

Какие есть альтернативы испытаниям на животных?

В 1980 году в газете New York Times была размещена полностраничная реклама группы по защите прав животных, в которой критиковалась известная косметическая компания за тестирование ее продукции на глазах кроликов.Кампания была настолько эффективной, что несколько косметических компаний пообещали выделить сотни тысяч долларов на исследования, чтобы найти альтернативные методы тестирования, не связанные с животными.

Почти 40 лет спустя, каковы некоторые из этих альтернатив и насколько мы продвинулись?

Прежде чем мы углубимся в ответ, необходимо сделать одно важное различие: хотя «испытания на животных» обычно вызывают в воображении образ беззащитных кроликов, которых подталкивают и тыкают во имя красоты, использования животных в исследованиях и поиска альтернативы — выходит далеко за рамки косметической промышленности.Животные, такие как мыши и крысы, широко используются в токсикологии, изучении химических веществ и их воздействия на нас. Животные также имеют решающее значение для открытия и тестирования лекарств. В биомедицинских исследованиях животные модели являются основой многих экспериментов, которые помогают исследователям исследовать все, от функционирования цепей в головном мозге до прогрессирования заболеваний в клетках. [Болеют ли животные морской болезнью?]

Несмотря на их важность в этих областях, в настоящее время предпринимаются попытки сократить количество животных, используемых в испытаниях.Отчасти это связано с этическими соображениями, которые приводят к принятию нового законодательства в разных странах. Но это также зависит от денег и времени.

«Теоретически тесты на животных могли бы быть намного дешевле и быстрее», — сказал Уоррен Кейси, директор Межведомственного центра оценки альтернативных токсикологических методов Национальной токсикологической программы США, который анализирует альтернативы использованию животных для химических веществ. проверка безопасности.

Еще одна проблема заключается в том, что в некоторых исследованиях животные слишком отличаются от людей, чтобы успешно предсказать влияние определенных продуктов на наш организм.«Итак, у нас есть этика, эффективность и значимость для человека», — сказал Кейси Live Science, — это три основных фактора, побуждающих к поиску альтернатив.

Итак, какие варианты пока наиболее многообещающие?

Данные, данные везде

Один из подходов — заменить животных алгоритмами. Исследователи разрабатывают вычислительные модели, которые обрабатывают огромные объемы исследовательских данных для прогнозирования воздействия определенных продуктов на организм.

«Это очень применимый подход.Это очень дешево », — сказал Хао Чжу, доцент химии в Университете Рутгерса в Нью-Джерси. Чжу является частью исследовательской группы, которая разработала высокоскоростной алгоритм, извлекающий массивы информации из онлайн-баз данных по химическим веществам для сравнения тысяч проверил химические соединения с новыми, непроверенными, выявив структурные сходства между ними. Затем он использует то, что мы знаем о токсичности протестированных соединений , чтобы сделать надежные прогнозы относительно токсичности непроверенных разновидностей с аналогичной структурой (при условии что эта общая структура означает, что соединение будет иметь аналогичные эффекты).

Обычно для выявления эффектов нового соединения требуется множество дорогостоящих и трудоемких тестов на животных. Но подобные вычислительные прогнозы могут помочь уменьшить количество требуемых исследований на животных. «Если мы сможем показать, что соединение, которое мы хотим выпустить на рынок, безопасно, тогда, я думаю, такого рода исследования могут заменить текущие исследования на животных», — сказал Чжу. Аналогичное исследование, проведенное исследователями из Университета Джона Хопкинса в Мэриленде, показало, что алгоритмы могут быть даже на лучше, чем тесты на животных, при прогнозировании токсичности различных соединений.[Как психоделические препараты создают такие странные галлюцинации]

Миниатюрные органы

В последние годы ученые начали выращивать культивируемые человеческие клетки на каркасах, встроенных в пластиковые чипы, формируя крошечные структуры, имитирующие работу нашего сердца, печени, почек и легких. Известные как «органы на кристалле», они могут предоставить новый способ тестирования воздействия новых соединений или лекарств на клетки человека.

Тестирование этих упрощенных, миниатюрных версий нашей физиологии могло бы дать более релевантные для человека результаты, чем эксперименты на животных.Важно отметить, что тесты могут также заменить использование целых животных на исследовательских этапах ранних исследований, когда ученым не обязательно тестировать целые системы. «Органы на кристалле» «по большей части обращаются к одному выходу или конечной точке», — сказал Кейси, — потому что все, что может потребоваться на этой ранней стадии, — это проверить поведение одного типа клеток в ответ на лекарство или заболевание. , как руководство для будущих исследований.

Это может «помочь в большинстве случаев сократить количество испытаний на животных, которые исследователи планируют в рамках текущих проектов», — сказал Флориан Шмидер, исследователь, который работает над этой целью, разрабатывая миниатюрные модели почек и сердца в Институте материалов и материалов им. Фраунгофера. Beam Technology в Германии.Помимо легких, печени и сердца, некоторые компании разрабатывают искусственные трехмерные структуры, имитирующие человеческую кожу. Это особенно важно в токсикологии, где кожные пробы на животных долгое время служили основой для понимания эффектов новых, непроверенных соединений.

Замена этой модели на безвредную теперь стала реальностью, сказал Кейси: «Модели тканей кожи действительно доказали свою эффективность. Они могут дать представление об острых изменениях — будет ли что-то разъедать и повреждать кожу.»

Исследования на людях

Одна идея, которая часто противопоставляется испытаниям на животных, заключается в том, что если люди хотят получить пользу от новых методов лечения, лекарств и исследований, мы должны вместо этого предложить себя в качестве испытуемых. Это довольно упрощенная и крайняя точка зрения. — и в большинстве стран по закону требуются тесты на животных, например, перед тем, как вводить лекарства людям. Так что это также не обязательно практично.

Но существуют тщательно контролируемые формы тестирования на людях, которые потенциально могут снизить использование животных, не подвергая опасности здоровье человека.Одним из таких методов является микродозирование, при котором люди получают новое лекарство в таких крошечных количествах, что оно не оказывает широкого физиологического воздействия, но при этом в системе циркулирует достаточно, чтобы измерить его влияние на отдельные клетки.

Идея состоит в том, что этот осторожный подход может помочь устранить нежизнеспособные лекарства на ранней стадии, вместо того, чтобы использовать тысячи животных в исследованиях, которые могут только установить, что лекарство не работает. Этот подход оказался достаточно безопасным и эффективным, поэтому многие крупные фармацевтические компании теперь используют микродозирование для оптимизации разработки лекарств.[Почему исследователи-медики используют мышей?]

«Конечно, возникнут этические проблемы, но они могут быть легко перевешены потенциальными выгодами от более эффективного вывода на рынок более безопасных и эффективных лекарств», — сказал Кейси.

Где мы сейчас?

Итак, что означают эти альтернативы для будущего тестирования на животных? В некоторых областях исследований, таких как тестирование косметики — где многие существующие продукты уже доказали свою безопасность с помощью исследований на животных, — растет признание того, что тестирование новых продуктов — это то, что нам действительно не нужно для развития этой отрасли.Это подтверждается правилами, подобными тому, который был предложен Европейским союзом, который теперь запрещает тестирование на животных любых косметических продуктов, которые производятся и продаются на территории ЕС.

Мы также наблюдаем успехи в токсикологических исследованиях. Токсикологи долгое время полагались на шесть основных тестов на животных, которые проверяют новые продукты на острую токсичность — проверяют, вызывает ли продукт раздражение кожи, повреждение глаз или смерть в случае употребления. Но в следующие два года эти базовые тесты, вероятно, будут заменены альтернативами, не относящимися к животным, в Соединенных Штатах, сказал Кейси.Причина этого прогресса заключается в том, что «биология, лежащая в основе этих типов токсичности, намного проще, чем другие проблемы безопасности, которые могут возникнуть после того, как [животное] подвергается воздействию химического вещества в течение длительного периода времени, такого как рак или репродуктивная токсичность», — сказал Кейси.

Но в других областях исследований, где изучаемые вопросы более сложны, модели на животных по-прежнему являются единственным способом, который у нас есть в настоящее время для полного понимания разнообразных, широко распространенных, долгосрочных эффектов соединения, лекарства или болезни.«Физиология действительно очень сложна, и мы до сих пор не можем с ней справиться», — сказал Кейси, — сказал Кейси.

Даже несмотря на самые многообещающие достижения, такие как разработка органов на чипе, это все еще далеко от всего, что представляет собой связанное человеческое тело. «Основная проблема при разработке систем искусственных органов — получить всю сложность живого организма in vitro», — сказал Шмидер. «Проблема здесь в том, чтобы имитировать кинетику и динамику человеческого тела действительно предсказуемым способом.»

В то время как« органы на кристалле »и другие изобретения могут помочь ответить на более простые вопросы, сейчас модели на целых животных — единственный способ изучить более сложные эффекты, например, как функции цепей в мозге связаны с видимым поведением. Это вопросы, которые помогают нам понять болезнь человека и, в конечном итоге, приводят к спасающим жизни методам лечения и терапии. Таким образом, эксперименты на животных, лежащие в основе этих открытий, по-прежнему имеют решающее значение. [Есть ли у животных чувства?]

Также стоит отметить, что некоторые из них самые многообещающие тесты без использования животных, которые у нас есть сегодня, например алгоритмы, работают только потому, что они могут опираться на десятилетия исследований на животных.«И чтобы двигаться вперед в будущем, нам нужно будет продолжить это исследование», — сказал Чжу.

«Мы не можем использовать компьютеры, чтобы полностью заменить испытания на животных. Нам все еще нужны некоторые низкоуровневые испытания на животных, чтобы получить необходимые данные», — сказал Чжу. «Если бы вы попросили меня проголосовать за многообещающий подход, я бы проголосовал за сочетание вычислительных и экспериментальных методов».

Итак, есть ли альтернативы испытаниям на животных? Короткий ответ — да и нет. Хотя у нас есть несколько вариантов, на данный момент они недостаточно сложны, чтобы искоренить испытания на животных.Однако важно то, что они могут сократить количество животных, которых мы используем в исследованиях. А с новыми правилами и все более разумными альтернативами мы можем, по крайней мере, надеяться, что в будущем количество животных продолжит сокращаться.

Первоначально опубликовано на Live Science .

Реальная терапия: полное определение, методы, примеры

Реальная терапия — это подход к консультированию и психотерапии, разработанный Уильямом Глассером в 1950-х и 60-х годах.Это терапия, ориентированная на выбор, то есть она фокусируется на том, как люди определяют свое поведение. Теория реальности (также известная как теория выбора) утверждает, что этот выбор может либо удовлетворять, либо не удовлетворять основные социальные цели и побуждения. Реальная терапия помогает многим людям лучше осознавать свои решения и то, как эти решения могут повлиять на их способность достигать своих целей. Он фокусируется на внутреннем контроле, побуждая тех, кто проходит терапию, чувствовать себя более властными над своей жизнью и выбором.

Реальная терапия: как это определяется?

Реальная терапия определяется как подход к консультированию, основанный на теории выбора.Это помогает людям сосредоточиться на существующих отношениях и поведении, а не на прошлом.

По данным William Glasser International:

«Поскольку неудовлетворительные или несуществующие связи с людьми, которые нам нужны, являются источником почти всех человеческих проблем, цель терапии реальности — помочь людям восстановить связь».

Центральное место в терапии реальности занимает изучение поведения и того, как оно помогает вам приближаться или отдаляться от своих целей. Отношения клиент-терапевт имеют решающее значение, поскольку ваш терапевт несет ответственность за вашу заботу и помощь в поиске более здоровых способов удовлетворения « основных потребностей ».’

В реальной терапии основные потребности могут включать:

• Любовь
• Выживание
• Принадлежность
• Веселье и удовольствие
• Мощность
• Свобода

Кому помогает реалистическая терапия?

Реальная терапия может быть эффективной при различных состояниях психического здоровья, таких как расстройства пищевого поведения, зависимость и другие эмоциональные или поведенческие проблемы. Поскольку он ориентирован на решение проблем, его можно применить практически к любой ситуации, особенно когда пациент сопротивляется лечению или считается подверженным риску.

Исследование, проведенное в 2016 году кафедрой клинической психологии Исламского университета Азад, показало, что терапия реальностью эффективна в увеличении общей эмоциональной, социальной и образовательной адаптации у девочек-подростков с тревогой.

Реальная терапия часто используется в школах, чтобы помочь учащимся с эмоциональными и поведенческими проблемами. В 2009 году профессора Университета Западного Кентукки предложили применять методы терапии реальности в программах школьного консультирования по всем направлениям.Их цель заключалась в улучшении отношений между учителем и учеником и повышении самооценки у детей и подростков.

Одним из основных недостатков терапии реальностью, о которых сообщают, является то, что она может не подходить или не помогать людям с более сложными проблемами, такими как тяжелые психические расстройства или детские травмы.

Методы терапии реальности и система WDEP

Методы терапии реальности построены вокруг системы WDEP. Это означает желания, оценку и планирование.Если бы вы посетили сеанс, реалити-терапевт изучил бы ваши желаний, , а также то, что вы делаете для достижения этих конкретных целей. Он или она также оценит , помогает ли вам ваше текущее поведение. В противном случае терапевт поможет вам спланировать способы изменить свое поведение, чтобы оно было более конструктивным.

Реальная терапия — это высокоэффективный подход, который может помочь вам решить проблемы и достичь ваших целей. Он подчеркивает важность мыслей и действий и то, как их можно изменить, чтобы повлиять на позитивное поведение.

Одно из главных преимуществ терапии реальностью заключается в том, что она дает человеку возможность улучшить свои нынешние обстоятельства и работать над своим будущим. На протяжении всей терапии, когда вы начинаете достигать небольших целей и добиваться успехов, ваша уверенность и способность решать проблемы будут расти. Таким образом, вы можете приблизиться к своим целям и искать здоровые способы удовлетворить свои основные потребности.

ссылки на статьи

.