Невербальное поведение человека: НЕВЕРБАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ЛЮДЕЙ В ДЕЛОВОМ ОБЩЕНИИ

Опубликовано автором

Психология невербального поведения в переговорах

В процессе переговоров невербальное общение может дать нам более полную картину о собеседнике, чем вербальное. Психологические исследования доказывают, что до 40% информации принадлежит жестам и мимике. От знания руководителем различных нюансов невербального общения может зависеть ход переговоров и успех сделки.

• Слушатель, который кивает головой, показывая свое внимание, и при этом смотрит на говорящего, подтверждает свое желание контакта с собеседником.

• Если тот, кто слушает или говорит, непроизвольно прикрывает пальцами или рукой рот, то часто он неосознанно дает понять, что не позволяет себе выразить мысль или чувство, которые возникли у него спонтанно. Таким образом он ограничивает контакт с партнером.

• Когда слушатель или говорящий кладет руку на шею, это часто означает, что он чувствует себя стесненным или подавленным – он напряжен и дышит неглубоко. Как правило, он сдерживает свое эмоциональное или информативное высказывание и таким образом ухудшает контакт.

• Глотание тоже часто служит блокированию контакта. Участник не полностью себя выражает и в прямом смысле слова проглатывает реакцию.

• Застывшее и неподвижное положение головы, как правило, выражает внутренний запрет. Готовый к контакту человек свободно и легко поворачивает голову.

• Напряжение челюстной мускулатуры указывает на сжатие челюстей – символическое выражение гнева, направленного не вовне, а внутрь – против самого себя. Так как агрессия направлена не на того адресата, контакт нарушается.

• Кусание губ тоже символически выражает аутоагрессию. Вместо того, чтобы установить контакт с тем, кто явился причиной гнева, человек направляет агрессию на себя.

• Внезапный и неуместный смех иногда неосознанно выражает критику или раздражение. Так люди просят у собеседника прощения и дальнейшей благосклонности.

• Постоянный смех часто бывает попыткой расположить к себе окружающих. Человек как бы говорит этим: «Посмотри, какой я хороший».

• Неподвижное лицо («маска») сигнализирует окружающим: «Я не хочу показывать вам, что я на самом деле чувствую. Я считаю это слишком опасным».

Несколько слов о положении тела. Особенное значение имеет положение рук и ног, позиция корпуса, ритм дыхания, положение плеч, размещение в пространстве, дистанция до собеседника. Существуют определенные позиции, которые являются признаками ограниченной готовности к контакту:

• Человек откидывает голову назад и свободно располагается на стуле. Эта поза удобна и позволяет проявлять среднюю степень внимания к происходящему. В группе это, как правило, означает позицию наблюдателя, которой участник символически сообщает, что он не хочет полностью вовлекаться в ситуацию.

 

• Человек скрещивает руки на груди, кладет ногу на ногу, иногда поднимает плечи. Это классическая защитная поза. Непрямое послание (которое многие не признают, так как не могут дифференцированно воспринимать свои чувства) таково: «Я чувствую угрозу и хочу защитить свои жизненно важные органы».

• В процессе групповой дискуссии участник отодвигает стул назад. В основном, это означает, что точно так же он хочет и внутренне дистанцироваться от происходящего.

• Участник отворачивается от человека, с которым он в данный момент общается. В основном, сообщение интерпретируется следующим образом: «Я не поворачиваюсь к тебе лицом, потому что не хочу тесного контакта с тобой. Ты этого не стоишь» или «Ты меня испугал, разозлил…» и т.п.

Особенное значение имеет положение рук. Руки лучше всего показывают готовность к контакту. Примеры поведения, затрудняющего контакт:

• Человек, сидя, «прячет» руки, засовывая их под себя. Это может означать, что он не позволяет себе установить реальный живой контакт. Фактически, его сообщение гласит: «Я не чувствую себя свободно и не позволяю себе спонтанных реакций».

• Человек держит руки за спиной. Тем самым он показывает, что другой не должен видеть его пальцев. Может быть, его руки хотят гладить кого-то, может быть, щипать, а возможно, и бить.

• Человек сжимает руки. Таким образом он сдерживает свою энергию, не давая ей выйти. При этом речь может идти о вполне конструктивной агрессии, например, о стремлении чего-то добиться.

• Человек поглаживает себя. Этим он, очевидно, не позволяет себе выразить свою потребность в нежности, которая могла бы быть удовлетворена, если бы он погладил другого или попросил кого-нибудь погладить его.

• Человек постоянно совершает руками нескоординированные движения. Символическое сообщение при этом таково: «Я ни в коем случае не покажу вам свои истинные намерения. Я хочу сбить вас с толку».

Таким образом, значительная часть речевой информации при обмене воспринимается через язык поз и жестов и звучание голоса. Почти 55% сообщений воспринимается через выражение лица, позы и жесты, а 38% – через интонации и модуляции голоса. Отсюда следует, что всего 7% остается на слова собеседника. То есть, в большинстве случаев, наши партнеры больше обращают внимание не на то, ЧТО мы говорим, а на то, КАК мы говорим. Давайте говорить убедительнее!

 

 

 

Виктор Ханин

Невербальное общение, подробно — Психологос

Источники — В. Квинн «Прикладная психология». Сайт liveinternet.ru

Язык тела — мимика, позы и жесты — универсальный язык общения. Невербальное общение используют успешные политики, адвокаты, бизнесмены, актеры, следователи, игроки в покер. Хотите понимать других людей, производить хорошее впечатление — изучайте язык тела.

Внешность и язык тела

Человек не в состоянии контролировать каждое свое движение и впечатление, которое он производит на окружающих, подавить зевоту или скрыть охватившую его дрожь, вне его воли заливается краской или покрывается гусиной кожей…

Но некоторые движения мы в состоянии контролировать и даже пользуемся ими намеренно. Мы можем приподнять брови, потупить глаза, скрестить на груди руки или пожать плечами. Не существует единой, точно определенной интерпретации подобных жестов и мимических выражений, их значение может быть различным в разных культурах и на разных ступеньках социальной лестницы…

Психологи обнаружили, что сообщение, посланное на языке тела, воздействует на собеседника сильнее, чем вербальное. Например, если человек сквозь слезы будет убеждать друзей: «У меня все хорошо!», то они скорее поверят его слезам, чем словам. Столь же информативна может быть одежда, она сообщает окружающим о настроении, чувствах и намерениях человека. Если женщина приходит на свидание в коротком обтягивающем платье с глубоким вырезом, возможно, сама того не осознавая, она посылает мужчине определенный сигнал. Если же вам захочется выказать особое отношение к собравшимся на официальном приеме людям, вы можете прийти туда одетым не по протоколу.

Вы выражаете свое отношение к человеку не только своим нарядом и манерами, но и тем, какую дистанцию вы соблюдаете при общении с ним. Холл различает четыре зоны межличностного общения.

Зона интимного общения

(от полуметра до непосредственного телесного контакта).

На таком расстоянии обычно общаются влюбленные, родители с детьми, очень близкие друзья. Вы наверняка испытаете неловкость, если малознакомый человек попытается подойти к вам вплотную. Кроме самых близких людей в эту зону допускаются врачи, медсестры, портные и другие специалисты, профессия которых требует непосредственного телесного контакта с клиентом. Пытаясь при общении с кем-либо войти в эту зону, вы тем самым даете человеку понять, что хотели бы считать его своим другом. Психологические эксперименты выявили, что счастливые в браке супруги комфортно общаются друг с другом именно на этой дистанции. И наоборот, супруги, которые не ладят между собой, сторонятся друг друга.

Зона личного общения

(от 0,5 м до 1,5 м)

Границы этой зоны различны для разных культур. Как правило, на такой дистанции общаются хорошо знакомые друг другу люди. Это расстояние позволяет им дотрагиваться друг до друга, обмениваться рукопожатиями, похлопывать друга по плечу. По данным Фаста, большинство людей считают эту зону своим личным пространством и не склонны впускать в нее посторонних людей. Представьте, что вы сидите в полупустом кафе. Входит новый посетитель и, хотя рядом есть свободные столики, подсаживается к вам.

Скорее всего, вы испытаете неловкость. Замечали ли вы, что в людных местах, например в переполненном лифте, в автобусе или в поезде метро, люди избегают визуального контакта друг с другом, стараются смотреть в окно или упираются взглядом в стенку? Ясно, что такое поведение вызвано стремлением соблюсти границы личного пространства.

Зона формального общения

(от 1,5 м до 3 м)

На такой дистанции обычно ведутся деловые, а также случайные и малозначимые разговоры. Вам, наверное, знакомо выражение ‘соблюдать дистанцию’, с помощью которого описывают отношения начальника и подчиненного. И действительно, было бы странно, если бы собеседники говорили о личных и интимных вещах, стоя в трех метрах друг от друга. Такая дистанция скорее уместна в ситуации формального собеседования или деловых переговоров.

Зона публичного общения

(более 3 м)

Если вы сидите в огромном зале и слушаете выступление оратора, то можно сказать, что вы попали в ситуацию публичного общения.

Пространство, отделяющее вас от выступающего, и является зоной публичного общения. В такой ситуации неуместны интимные жесты и комментарии; вы не можете пожать лектору руку, похлопать его по плечу или спросить, как он провел выходные дни. Даже деловое общение невозможно на такой дистанции.

Лимбические реакции. Три типа невербальных реакций

Лимбический мозг отвечает за наше выживание как вида. Вот почему в опасных ситуациях он берет на себя управление нашими действиями и одновременно заставляет нас демонстрировать достаточное количество невербальных эмблем. Таким классическим способом он когда-то защищал первобытных людей от хищников каменного века, а сегодня защищает работников от боссов с каменным сердцем.

Исключительно эффективная реакция мозга на стрессы или опасности выражается в трех формах: замри, беги и сражайся

. Так же как другие виды животных, чей лимбический мозг защищал их именно таким образом, люди, сохранившие эти лимбические реакции, смогли выжить, потому что эти элементы поведения были изначально заложены в программу их нервной системы. ..Поскольку мы смогли сохранить и усовершенствовать этот замечательный способ успешной борьбы со стрессом или с опасностью, и поскольку эти реакции заставляют наши тела подавать невербальные сигналы, которые помогают нам понять мысли, чувства и намерения людей, то нам стоит потратить какое-то время на подробное изучение каждой реакции.

Реакция замирания

Чтобы первые люди смогли выжить, лимбический мозг, который достался нам от животных предков, разработал стратегию поведения, позволявшую компенсировать превосходство хищников в силе. Первая защитная тактика в этой стратегии лимбической системы заключалась в том, чтобы в присутствии хищника или другой опасности использовать реакцию замирания. Движение привлекает внимание, и, чтобы помочь нам выжить в опасных ситуациях, лимбический мозг заставлял нас выбирать самый эффективный из всех возможных вариантов поведения и мгновенно замирать на месте. Большинство плотоядных животных бросаются в погоню за движущимися целями, повинуясь инстинктивному позыву «догнать, схватить и укусить». Некоторые животные при столкновении с хищниками не просто замирают, а притворяются мертвыми, что является экстремальной формой реакции замирания.

Например, отчеты о расстрелах в Колумбийском университете и Виргинском политехническом институте свидетельствуют о том, что студенты использовали реакцию замирания, чтобы спастись от убийц. Сохраняя неподвижность и притворяясь мертвыми, многие студенты смогли остаться в живых, даже когда находились всего в нескольких метрах от преступников. Они инстинктивно копировали поведение своих далеких предков, и этот прием оказался очень эффективным. Полная неподвижность часто может сделать вас почти невидимым для других, и об этом знает каждый солдат спецназа.

В современном обществе реакция замирания проявляется в повседневной жизни не столь явно. Ее можно заметить у людей, пойманных на месте преступления или уличенных во лжи. Когда люди чувствуют себя беззащитными, они действуют точно так же, как наши предки миллион лет назад — они замирают. .. Точно такую же реакцию демонстрируют на войне разведчики. Как только замирает идущий впереди, замирают все остальные — этот сигнал понятен без слов. В любом случае нашему мозгу необходимо решить, что делать в потенциально опасной ситуации.

Иногда лимбический мозг использует еще одну разновидность защитной реакции замирания и заставляет нас сжиматься, чтобы выглядеть маленькими и неприметными. Такие лимбические реакции замирания демонстрируют нашалившие дети. В каком-то смысле эти беспомощные детишки тоже пытаются спрятаться на открытом месте, используя единственный доступный им в этом положении инструмент выживания.

Реакция бегства

Когда реакция замирания не помогает избежать опасности или не является самым лучшим выходом из создавшегося положения (например, если опасность слишком близко), тогда лимбический мозг выбирает второй вариант поведения — реакцию бегства. Само собой, что бегство как механизм выживания может оказаться полезным лишь в том случае, если оно физически осуществимо, и поэтому наш мозг в течение тысячелетий приспосабливал наше тело к использованию этой благоразумной тактики спасения. Если вы попытаетесь вспомнить все типы социального взаимодействия, в каких вам приходилось участвовать в вашей жизни, то наверняка припомните немало случаев, когда вы старались ускользнуть от нежелательного внимания других людей. Так же, как ребенок, сидя за обеденным столом, отворачивается от невкусной еды и направляет стопы в сторону выхода, взрослый человек может повернуться спиной к тому, кто ему не нравится, или уклониться от обсуждения нежелательной для него темы.

С той же целью люди используют блокирующие элементы поведения: зажмуриваются, потирают глаза или закрывают лицо руками.

Чтобы увеличить дистанцию до человека, который сидит рядом, можно отклонить назад туловище, поставить на колени какой-нибудь предмет (сумочку) или развернуть стопы к ближайшему выходу. Все эти элементы поведения контролируются лимбическим мозгом и означают, что кто-то желает дистанцироваться от неприятной ему личности, группы людей или от любой потенциальной угрозы. Опять же, наша способность понимать такое поведение объясняется тем, что в течение миллионов лет люди старались держаться как можно дальше от всего, что нам не нравилось или могло причинить вред.

Эти действия могут сопровождаться блокирующими элементами поведения. Например, бизнесмен может закрывать или тереть глаза, заслонять лицо руками. Он может отклониться от стола, отодвинуться от оппонента или развернуть стопы в направлении ближайшего выхода. Подобные элементы поведения не являются признаками обмана, а скорее указывают на то, что человек чувствует себя некомфортно. Все эти формы древней как мир реакции бегства называются дистанцирующими сигналами невербального поведения и означают, что бизнесмен недоволен тем, что происходит за столом переговоров.

Реакция борьбы

Реакция борьбы — это агрессивная тактика, которую лимбический мозг использует как последнее средство стратегии выживания. Когда человеку, который столкнулся с опасностью, замирание не помогает остаться незамеченным и он не может ускользнуть или удалиться на безопасное расстояние, тогда ему остается только сражаться за свою жизнь. По мнению профессора Джека Панксеппа, специалиста по поведению животных из Университета Боулинг, в процессе нашей эволюции как вида мы, подобно другим млекопитающим, научились превращать страх в ярость, помогающую успешно отразить нападение. Однако в современном мире физические проявления ярости могут оказаться неприемлемыми или даже незаконными, и поэтому лимбический мозг разработал на основе примитивной реакции борьбы другие, более изощренные приемы.

Одним из современных проявлений агрессии является спор. В сущности, жаркий спор — это та же борьба, только без использования средств физического воздействия.Сегодняшние гражданские судебные процессы есть не что иное, как одобренные обществом виды борьбы или агрессии, в которых обе стороны агрессивно оспаривают две противоположные точки зрения. Однако тот факт, что сегодня люди выясняют отношения с помощью физических средств гораздо реже, чем в другие периоды нашей истории, вовсе не означает, что лимбический мозг исключил борьбу из своего защитного арсенала.

Несмотря на то что одни люди склонны к насилию больше других, наша лимбическая реакция находит много способов проявления помимо ударов, пинков и укусов. Вы можете быть крайне агрессивным, совсем не прибегая к физическому контакту. Для этого достаточно использовать угрожающую позу, взгляд, выпятить грудь или вторгнуться в личное пространство другого человека. Угроза нашему личному пространству провоцирует лимбическую реакцию индивидуальном уровне. Когда человек использует реакцию борьбы для физического нападения, его поведение понятно всем.

Но чаще проявляются более тонкие формы поведения, связанные с реакцией борьбы. Так же как мы замечаем модифицированные выражения лимбических реакций замирания и бегства, современные правила приличия требуют, чтобы мы воздерживались от реализации нашей примитивной склонности к драке в угрожающих ситуациях. Поскольку реакция борьбы служит последней надеждой на спасение от угрозы и используется только после того, как тактические приемы замирания и бегства не срабатывают, то вам следует по возможности ее избегать. В состоянии эмоционального возбуждения, которое возникает в результате хорошей драки, мы почти теряем способность рассуждать здраво. Дэниел Го-Улман объясняет это тем, что лимбический мозг, которому необходимо использовать все доступные Мозговые ресурсы, просто-напросто отключает наши когнитивные способности.Тщательно изучать элементы невербального поведения необходимо еще и потому, что иногда они могут предупредить вас о намерении какого-то человека применить по отношению к вам физическую силу и тем самым дать вам время на то, чтобы избежать потенциального конфликта. Невербальное общение может сказать о человеке гораздо больше, чем мы можем понять из слов самого человека. Если между двумя источниками информации (вербальным и невербальным) возникает противоречие: говорит человек одно, а на лице у него написано совсем другое, то, очевидно, большего доверия заслуживает невербальная информация. Австралийский специалист А. Пиз утверждает, что с помощью слов передается 7 % информации, звуковых средств — 38%, мимики, жестов, позы — 55%. Иными словами, не столь значимо, что говорится, а как это делается.

Невербальные элементы

Невербальное общение осуществляется на языке движений, интонаций, поз, мимики и жестов. Но жесты, которые присущи одному человеку, могут быть вовсе не знакомы другому, это объясняется психологическими особенностями данного человека, его культурной, социальной и национальной идентификацией.

На какие же невербальные элементы следует обращать внимание во время общения?

— Мимика;

— Жесты:

  • Ритмические жесты;
  • Эмоциональные жесты;
  • Указательные жесты;
  • Изобразительные жесты;
  • Символические жесты.

— Движения:

  • движения экспрессивно-выразительные, мимика, жесты и походка человека;
  • тактильные движения экспрессивно – рукопожатие, похлопывание по спине, прикосновения и поцелуи;
  • взгляд визуально-контактный – направление взгляда, его длительность и частота визуального контакта;
  • пространственные движения – ориентация, дистанция.

К средствам кинесики (внешние проявления человеческих чувств и эмоций) относят выражение лица, мимику, жестикуляцию, позы, визуальную коммуникацию (движение глаз, взгляды). Эти невербальные компоненты несут также большую информационную нагрузку. Наиболее показательными являются случаи, когда к помощи кинесики прибегают люди, говорящие на разных языках. Жестикуляция при этом становится единственно возможным средством общения и выполняет сугубо коммуникативную функцию.

Проксемика объединяет следующие характеристики: расстояния между коммуникантами при различных видах общения, их векторные направления. Нередко в область проксемики включают тактильную коммуникацию (прикосновения, похлопывание адресата по плечу и т. д.), которая рассматривается в рамках аспекта межсубъектного дистантного поведения. Проксемические средства также выполняют разнообразные функции в общении. Так, например, тактильная коммуникация становится чуть ли не единственным инструментом общения для слепоглухонемых (чисто коммуникативная функция). Средства проксемики также выполняют регулирующую функцию при общении. Так, расстояния между коммуникантами во время речевого общения определяются характером их отношений (официальные / неофициальные, интимные / публичные). Кроме того, кинесические и проксемические средства могут выполнять роль метакоммуникативных маркеров отдельных фаз речевого общения (Например, снятие головного убора, рукопожатие, приветственный или прощальный поцелуй и т. п. )

В принципе, к невербальной сфере относятся силенциальные и акциональные компоненты общения. Акциональные компоненты представляют собой действия коммуникантов, сопровождающие речь. Например, в ответ на просьбу говорящего что-либо сделать (скажем, включить свет, передать газету и т. д.) адресат может выполнить требуемое действие. Таким образом, невербальные действия могут чередоваться с вербальными в процессе коммуникации. Тем не менее природа таких невербальных действий сугубо поведенческая (практическая).

Невербальными по своей сути являются компоненты и других семиотических систем (например, изображения, явления культуры, формулы этикета и т. д.), а также предметный, или ситуативный, мир. Под ним понимаются объекты, окружающие участников коммуникации, а также ситуации, в которых они заняты.

Хотя вербальные символы (слова) — основное на­ше средство для кодирования идей, предназначенных к передаче, мы используем и невербальные символы для трансляции сообщений. Зачастую невербальная передача проис­ходит одновременно с вербальной и может усиливать или изменять смысл слов. Обмен взглядами, выражение лица, например, улыбки и выражения неодобрения, поднятые в недоумении брови, живой или остановившийся взгляд, взгляд с выраже­нием одобрения или неодобрения — все это примеры невербальной коммуникации.

Культурные различия невербального общения

Как и семантические барьеры, культурные различия при обмене невербальной информацией могут создавать значительные преграды для понимания. Один и тот же жест или выразительное движение у разных народов означает разные вещи. Поэтому при общении с иностранцами лучше всего придерживаться правила: если неизвестны точные значения жестов, лучше вообще их исключить.

Так, приняв от японца визитную карточку, следует сразу же прочитать ее и усвоить. Если вы положите ее в карман, вы тем самым сообщите японцу, что его считают несущественным человеком.

Еще один пример культурных различий в невербальной коммуникации — склонность американцев с недоумением реагировать на «каменное выражение» лица у собеседников, в то время как улыбка не часто гостит на лицах русских и немцев.

Если в Голландии повернуть указательным пальцем у виска, подразумевая какую-то глупость, то нас не поймут. Там этот жест означает, что кто-то сказал очень остроумную фразу.

Говоря о себе, европеец показывает рукой на грудь, а японец — на нос.

В США, например: «ноль», образованный большим и указательным пальцем, говорит: «все нормально», «все о’кей». В Японии этот же жест означает просто «деньги», во Франции — ноль. В Португалии и некоторых других странах он вообще воспринимается как неприличный.

Итальянец или француз, если считает какую-либо идею глупой, выразительно стукнет ладонью по лбу, как бы восклицает: «Да ты с ума сошел!» А британец или испанец этим же жестом показывает, как он доволен собой.

Если голландец, стуча себя по лбу, вытягивает указательный палец вверх, это означает, что он по достоинству оценил наш ум. Палец же в сторону указывает, что слегка «поехала крыша».

Немец в знак восхищения чьей-то идеей поднимает вверх брови. У англичанина тот же жест означает крайний скептицизм.

Европейцы в общении не придают особой роли левой или правой руке. Но нужно быть осторожным на Ближнем Востоке: нельзя кому-либо протянуть еду, деньги или подарок левой рукой, этим можно нанести оскорбление собеседнику, так как у тех, кто исповедует ислам, она считается нечистой.

В ходе деловых встреч можно обращаться по имени:

— в Австралии, так как отсутствие формальностей является правилом в этой стране;

— в Китае, так как у китайцев имя — это одновременно и фамилия.

Никогда не предлагайте дорогие подарки хозяевам встречи в Китае, так как, если они не могут ответить взаимностью, то почувствуют себя униженными.

Визитная карточка вызывает уважение:

— в Японии — наличие визитной карточки у служащего зависит от его работодателя;

— на Тайване — здесь она характеризует ранг и статус лица.

При ведении дел в Японии необходимо соблюдать следующие правила:

— не прикасаться к кому-либо;

— не оставлять палочки для еды в рисе;

— не приглашать людей в более дорогие рестораны, чем те, куда пригласили Вас.

Обильные завтраки неуместны везде, за исключением США, так как именно американцы и изобрели эти завтраки.

В ряде стран цвету придают смысл. У корейцев написать имя человека красным означает его смерть

Врожденные, Генетические, Приобретенные и Культурно Обусловленные Сигналы

Несмотря на то, что проделано много исследований, ведутся горячие дискуссии по поводу того, являются ли невербальные сигналы врожденными или приобретенными, передаются ли они генетически или приобретаются каким-то другим путем. Доказательства были получены через наблюдения за слепыми, глухими, и глухонемыми людьми, которые не могли бы обучиться невербалике благодаря слуховым или зрительным рецепторам. Проводились также наблюде­ния за жестикулярным поведением различных наций и изучалось поведение наших ближайших антропологических родственников — обезьян и макак.

Немецкий ученый Айбль — Айбесфельдт установил, что способ­ность улыбаться глухих или слепых от рождения детей проявляется без всякого обучения или копирования, что подтверждает гипотезу о врожденных жестах.

Во всем мире основные коммуникационные жесты не отличаются друг от друга. Когда люди счастливы, они улыбаются, когда они печальны — они хмурятся, когда сердятся — у них сердитый взгляд.

Кивание головой почти во всем мире обозначает «да» или ут­верждение. Похоже, что это врожденный жест, так как он также используется глухими и слепыми людьми. Покачивание головой для обозначения отрицания или несогласия является также уни­версальным, и может быть одним из жестов, изобретенных в детстве.

Проследить происхождение некоторых жестов можно на примере нашего первобытнообщинного прошлого. Оскаливание зубов сохранилось от акта нападения на противника и до сих пор используется современным человеком, когда он злобно усмехается или проявляет свою враждебность каким-то другим способом. Улыбка первоначально была символом угрозы, но сегодня, в совокупности с дружелюбными жестами, она обозначает удовольствие или доброжелательность.

Жест «пожимание плечами» является хорошим примером универсального жеста, который обозначает, что человек не знает или не понимает, о чем речь. Это комплексный жест, состоящий из трех компонентов: развернутые ладони, поднятые плечи поднятые брови.

Как любой язык, язык тела состоит из слов, предложений и знаков пунктуации. Каждый жест подобен одному слову, а слово может иметь несколько различных значений. Полностью понять значение этого слова вы можете только тогда, когда вставите это слово в предложение наряду с другими словами. Жесты поступают в форме «предложений» и точно говорят о действительном состоянии, настроении и отношении человека. Наблюдательный человек может прочитать эти невербальные предложения и сравнить их со словесными предложениями говорящего.

Власть, доминирование и невербальное поведение: основные понятия и вопросы

  • Олпорт Г. и Вернон П. (1933). Эскизы выразительного движения . Нью-Йорк: Макмиллан.

    Google Scholar

  • Аргайл, М. (1972). Психология межличностного поведения . Лондон: Пингвин.

    Google Scholar

  • Аргайл М. и Кук М. (1976). Взгляд и взаимный взгляд . Лондон: Издательство Кембриджского университета.

    Google Scholar

  • Аргайл, М., и Дин, Дж. (1965). Зрительный контакт, расстояние и принадлежность. Социометрия , 28 , 289–304.

    ПабМед Google Scholar

  • Аш, Ю. Э. (1946). Формирование впечатления о личности. Журнал ненормальной и социальной психологии , 41 , 258–290.

    Google Scholar

  • Эшли Монтегю, М. Ф., и Мэтсон, Ф. (1979). Человеческая связь . Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.

    Google Scholar

  • Бараш Д. П. (1975). Этология человека: новый взгляд на личное пространство. Окружающая среда и поведение , 5, 67–73.

    Google Scholar

  • Бергер, Дж., Коэн, Б.П., и Зельдич, М., младший (1966). Статусные характеристики и состояния ожидания. В книге Дж. Бергера, М. Зельдича-младшего и Б. Андерсона (редакторы), Социологические теории в процессе разработки (Том 1, стр. 29–46). Бостон: Хоутон-Миффлин.

    Google Scholar

  • Бергер, Дж., Розенгольц, С.Дж., и Зельдич, М., младший (1980). Процессы организации состояния. Ежегодный обзор социологии , 6 , 479–508.

    Google Scholar

  • Бергер, Дж., Вагнер, Д.Г., и Зельдич, М., младший (1983). Теория состояний ожидания: статус исследовательской программы. Технический отчет № 90 . Стэндфордский Университет.

    Google Scholar

  • Бернштейн И.С. (1970). Иерархии статуса приматов. В LA Rosenblum (Ed.), Поведение приматов: достижения в полевых и лабораторных исследованиях (Том 1, стр. 71–109). Нью-Йорк: академический.

    Google Scholar

  • Бернштейн И.С. (1980). Доминирование: теоретическая перспектива для этологов. В DR Omark, FF Strayer и DG Freedman (Eds.), Отношения доминирования: этологический взгляд на человеческий конфликт и социальное взаимодействие (стр. 71–84). Нью-Йорк: Garland STPM.

    Google Scholar

  • Бердвистелл, Р. Л. (1952). Введение в кинесику: система аннотаций для анализа движения тела и жестов. Луисвилл, Кентукки: Университет Луисвилля .

    Google Scholar

  • Блартон Джонс, Н. Г. (1972). Категории детско-детского взаимодействия. В NG Blurton Jones (Ed.), , этологическое исследование детского поведения (стр. 97–127). Лондон: Издательство Кембриджского университета.

    Google Scholar

  • Камрас, Л. (1980). Демонстрация угрозы животным и мимика детей: сравнение. В DR Omark, FF Strayer и DG Freedman (Eds.), Отношения доминирования: этологический взгляд на человеческий конфликт и социальное взаимодействие (стр. 121–136). Нью-Йорк: Garland STPM.

    Google Scholar

  • Clairborn, CD (1979). Вербальное вмешательство консультанта, невербальное поведение и социальная власть. Журнал консультативной психологии , 26, 378–383.

    Google Scholar

  • Коллинз, Б.Е., и Рэйвен, Б.Х. (1969). Психологические аспекты структуры в малой группе: межличностное влечение, коалиции, общение и власть. В G. Lindzey & E. Aronson (Eds.), Справочник по социальной психологии (2-е изд.) (стр. 102–204). Чтение, Массачусетс: Аддисон-Уэсли.

    Google Scholar

  • Дарвин, К. (1872 г.). Выражение эмоций у человека и животных . Лондон: Мюррей.

    Google Scholar

  • ДеВор, И., и Холл, К.Р.Л. (1965). Экология бабуина. В I. DeVore (Ed.), Поведение приматов: полевые исследования обезьян и человекообразных обезьян (стр. 53–110). Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон.

    Google Scholar

  • Диттманн, А. Т. (1972). Межличностные сообщения эмоций . Нью-Йорк: Спрингер.

    Google Scholar

  • Довидио, Дж. Ф., и Эллисон, С. Л. (1982). Расшифровка поведения визуального доминирования: Атрибуция власти на основе относительного процента взглядов во время разговора и взглядов во время прослушивания. Социальная психология Ежеквартально , 45 , 106–113.

    Google Scholar

  • Дракман, Д., Розелл, Р. М., и Бакстер, Дж. К. (1982). Невербальная коммуникация: обзор, теория и исследование . Беверли-Хиллз, Калифорния: Sage.

    Google Scholar

  • Игли, А. Х. (1983). Пол и социальное влияние: социально-психологический анализ. Американский психолог , 38 , 971–981.

    Google Scholar

  • Игли, А. Х., и Вуд, В. (1982). Предполагаемые половые различия в статусе как детерминант гендерных стереотипов о социальном влиянии. Журнал личности и социальной психологии , 43 , 915–928.

    Google Scholar

  • Эдингер, Дж. А., и Паттерсон, М. Л. (1983). Невербальное участие и социальный контроль. Психологический бюллетень , 93 , 30–56.

    Google Scholar

  • Эфран, Дж. С. (1968). В поисках одобрения: Влияние на визуальное поведение одобрения от людей разной важности. Журнал личности и социальной психологии , 10 , 21–25.

    ПабМед Google Scholar

  • Эфрон, Д. (1941). Жест и окружение . Нью-Йорк: Королевская корона.

    Google Scholar

  • Эйбл-Эйбесфельдт, И. (1975). Этология: биология поведения . Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон.

    Google Scholar

  • Экман П. и Фризен В. В. (1975). Разоблачение лица: руководство по распознаванию эмоций по признакам лица . Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл.

    Google Scholar

  • Экман П. , Фризен В. В. и Элсворт П. (1972). Эмоции на человеческом лице: рекомендации по исследованию и обобщению результатов . Нью-Йорк: Пергамон.

    Google Scholar

  • Эллис, Д. С. (1967). Речь и социальный статус в Америке. Социальные службы , 45 , 431–437.

    Google Scholar

  • Эллисон С.Л., Довидио Дж.Ф. и Корсон Р.Л. (1981). Различия в визуальном поведении женщин как функция самооценки. Журнал невербального поведения , 5 , 164–171.

    Google Scholar

  • Эллисон С.Л., Довидио Дж.Ф., Корсон Р.Л. и Виникур Д.Л. (1980). Поведение визуального доминирования в женских диадах: ситуационные и личностные факторы. Социальная психология Ежеквартально , 43 , 328–336.

    Google Scholar

  • Эссер А. Х., Чемберлен А. С., Чаппел Э. Д. и Клайн Н. С. (1965). Территориальность пациентов в пределах исследовательского отделения. В J. Wortis (Ed.), Последние достижения в биологической психологии (Том 7, стр. 37–44). Нью-Йорк: Пленум.

    Google Scholar

  • Экслайн Р.В., Эллисон С.Л. и Лонг Б. (1975). Визуальное поведение как аспект властно-ролевых отношений. В P. Pliner, L. Krames, & T. Alloway (Eds.), Невербальная коммуникация агрессии (стр. 21–52). Нью-Йорк: Пленум.

    Google Scholar

  • Экслайн, Р. В. и Фер, Б. Дж. (1978). Применение семиозиса к изучению визуального взаимодействия. В AW Siegman & S. Feldstein (Eds.), Невербальное поведение и общение (стр. 117–158). Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.

    Google Scholar

  • Экслайн, Р. В., и Мессик, Д. (1967). Влияние зависимости и социального подкрепления на визуальное поведение во время интервью. Британский журнал социальной и клинической психологии , 6 , 256–266.

    ПабМед Google Scholar

  • Фаст, Дж. (1970). Язык тела . Нью-Йорк: М. Эванс.

    Google Scholar

  • Фельдман, Р. С. (ред.) (1982). Развитие невербального поведения у детей . Нью-Йорк: Springer-Verlag.

    Google Scholar

  • French, JRP, Jr., & Raven, BH (1959). Основы социальной власти. В Д. Картрайт (ред.), Исследования социальной власти (стр. 150–167). Анн-Арбор: Издательство Мичиганского университета.

    Google Scholar

  • Фрейд, С. (1938). Психопатология повседневности. В AA Brill (Ed.), сочинений Зигмунда Фрейда . Нью-Йорк: Современная библиотека.

    Google Scholar

  • Фромм Д. К. и Бим Д.К. (1974). Доминирование и половые различия в невербальных реакциях на дифференциальный зрительный контакт. Журнал исследований личности , 8 , 76–87.

    Google Scholar

  • Фугита, С. (1974). Влияние беспокойства и одобрения на визуальное взаимодействие. Журнал личности и социальной психологии , 29 , 586–592.

    ПабМед Google Scholar

  • Геллерт, Э. (1961). Стабильность и изменчивость властных отношений детей раннего возраста. Журнал ненормальной и социальной психологии , 62 , 8–15.

    ПабМед Google Scholar

  • Гибсон, Дж. Дж. (1979). Экологический подход к восприятию зрения . Бостон: Хоутон Миффлин.

    Google Scholar

  • Гитин С.Р. (1970). Размерный анализ ручного выражения. Журнал личности и социальной психологии, 15 , 271–277.

    Google Scholar

  • Гоффман, Э. (1961). Встречи . Индианаполис: Боббс-Меррилл.

    Google Scholar

  • Грант, EC (1969). Выражение лица человека. Мужчина , 4 , 525–536.

    Google Scholar

  • Hall, ET (1959). Безмолвный язык . Гарден-Сити, Нью-Йорк: Doubleday.

    Google Scholar

  • Hall, ET (1966). Скрытое измерение . Гарден-Сити, Нью-Йорк: Doubleday.

    Google Scholar

  • Hall, JA., & Halberstadt, AG. (1985). Улыбается и смотрит. В JS. Хайд и М. Линн (ред.), Психология пола: достижения метаанализа (в печати). Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса.

    Google Scholar

  • Хармс, Л. С. (1961). Суждения слушателя о статусных сигналах в речи. Quarterly Journal of Speech , 47 , 164–168.

    Google Scholar

  • Харпер Р. Г., Винс А. Н. и Матараццо Д. Д. (1978). Невербальная коммуникация: современное состояние . Нью-Йорк: Уайли.

    Google Scholar

  • Хенли, Н. М. (1973). Пол и статус: Несколько трогательных наблюдений. Бюллетень Психономического общества , 2 , 91–93.

    Google Scholar

  • Хенли, Н. М. (1977). Политика тела: власть, секс и невербальная коммуникация . Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл.

    Google Scholar

  • Хеслин, Р., и Паттерсон, М.Л. (1982). Невербальное поведение и социальная психология . Нью-Йорк: Пленум.

    Google Scholar

  • Хинде, Р. А. (1974). Биологические основы социального поведения человека . Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.

    Google Scholar

  • Хинде, Р. А., и Роуэлл, Т. (1962). Общение с помощью поз и выражения лица у макак-резусов (Macaca mulatta). Труды Лондонского зоологического общества , 138 , 1–21.

    Google Scholar

  • Китинг, К.Ф., Мазур, А., и Сегал, М.Х. (1977). Мимические жесты, влияющие на восприятие статуса. Социометрия , 40 , 374–378.

    Google Scholar

  • Китинг, К.Ф., Мазур, А., и Сегал, М.Х. (1981). Кросс-культурное исследование физиогномических черт доминирования и счастья. Этология и социобиология , 2 , 41–48.

    Google Scholar (1981). Культура и восприятие социального доминирования по выражению лица. Журнал личности и социальной психологии , 40 , 615–626.

    Google Scholar

  • Ки, М. Р. (1977). Невербальное общение: руководство по исследованиям и библиография. Метучен, Нью-Джерси: Пугало .

    Google Scholar

  • Кнапп, М.Л. (1978). Невербальное общение в человеческом взаимодействии (2-е изд.). Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон.

    Google Scholar

  • ЛаФранс, М., и Мэйо, К. (1978). Движущиеся тела: Невербальная коммуникация в социальных отношениях . Монтерей, Калифорния: Брукс/Коул.

    Google Scholar

  • Ли М. и Офше Р. (1981). Влияние стиля поведения и статусных характеристик на социальное влияние: тест двух конкурирующих теорий. Социальная психология Ежеквартально , 44 , 73–82.

    Google Scholar

  • Лефковиц М. , Блейк Р. и Мутон Дж. (1955). Статусные факторы при нарушении пешеходом сигналов светофора. Журнал ненормальной и социальной психологии , 57, 704–706.

    Google Scholar

  • Лотт, Д. Ф., и Соммер, Р. (1967). Рассадка и статус. Журнал личности и социальной психологии , 7, 90–95.

    ПабМед Google Scholar

  • Маккей, Д. М. (1972). Формальный анализ коммуникативных процессов. В RA Hinde (Ed.), Невербальное общение (стр. 3–25). Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета.

    Google Scholar

  • Mayo, C., & Henley, NM (1981). Пол и невербальное поведение . Нью-Йорк: Springer-Verlag.

    Google Scholar

  • МакАртур, Л.З., и Барон, Р.Б. (1983). К экологической теории социального восприятия. Психологический обзор , 90 , 215–238.

    Google Scholar

  • Макки, Дж. П., и Лидер, Ф. Б. (1955). Связь социально-экономического статуса и агрессии с конкурентным поведением дошкольников. Развитие ребенка , 26 , 135–142.

    ПабМед Google Scholar

  • Меграбян, А. (1972). Невербальное общение . Чикаго: Альдин.

    Google Scholar

  • Мур, Х. Т. и Гиллиленд, А. Р. (1921). Измерение агрессивности. Журнал прикладной психологии , 2 , 97–118.

    Google Scholar

  • Моррис, К.В. (1938). Основы теории знаков. В Международной энциклопедии United Science (тома 1, 2). Чикаго: Издательство Чикагского университета.

    Google Scholar

  • Ниренберг, Г. И., и Калеро, Х. Х. (1971). Как читать человека как книгу . Нью-Йорк: Боярышник.

    Google Scholar

  • Нисбетт Р. Э. и Уилсон Т. Д. (1977). Рассказывая больше, чем мы можем знать: Вербальные отчеты о психических процессах. Психологический обзор , 84 , 231–259.

    Google Scholar

  • Омарк, Д. Р., Стрейер, Ф. Ф., и Фридман, Д. Г. (ред.) (1980). Отношения доминирования: этологический взгляд на человеческий конфликт и социальное взаимодействие . Нью-Йорк: Garland STPM.

    Google Scholar

  • Паттерсон, М.Л. (1982). Последовательная функциональная модель невербального обмена. Психологический обзор , 83 , 231–249.

    Google Scholar

  • Паттерсон М.Л. (1983). Невербальное поведение: функциональная перспектива . Нью-Йорк: Springer-Verlag.

    Google Scholar

  • Плинер П. , Крамес Л. и Аллоуэй Т. (ред.) (1975). Успехи в изучении общения и аффекта (Том 2). Нью-Йорк: Пленум.

    Google Scholar

  • Поуп Б. и Сигман А. В. (1972). Взаимосвязь вербального поведения в начальном интервью. В AW Siegman & B. Pope (Eds.), Studies in dyadic Communication (стр. 69–90). Нью-Йорк: Пергамон.

    Google Scholar

  • Рэйвен, Б. Х. (1965). Социальное влияние и власть. В ID Steiner & M. Fishbein (Eds.), Текущие исследования в области социальной психологии (стр. 150–167). Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон.

    Google Scholar

  • Ример, доктор медицины (1949). Отведенный взгляд. Психиатрический ежеквартальный номер , 23 , 659–672.

    Google Scholar

  • Ример, доктор медицины (1955). Аномалии взгляда: классификация. Psychiatric Quarterly , 29 , 659–672.

    ПабМед Google Scholar

  • Роза Э. и Мазур А. (1979). Начальный статус в малых группах. Социальные службы , 58 , 18–37.

    Google Scholar

  • Розенталь Р. и Джейкобсон Л. (1968). Пигмалион в классе . Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон.

    Google Scholar

  • Роуэлл, Т. Е. (1972). Социальное поведение обезьян . Хармондворт, Англия: Пингвин.

    Google Scholar

  • Савин-Уильямс, Р. К. (1977). Доминирование в группе подростков. Поведение животных , 25 , 400–406.

    ПабМед Google Scholar

  • Шаллер, Великобритания (1963). Горная горилла: Экология и поведение . Чикаго: Издательство Чикагского университета.

    Google Scholar

  • Шварц Б., Тессер А. и Пауэлл Э. (1982). Сигналы доминирования в невербальном поведении. Социальная психология Ежеквартально , 45 , 114–120.

    Google Scholar

  • Шоу Р., Терви М. и Мейс. В. (1982). Экологическая психология: последствия приверженности реализму. В W. Weimer & D. Palermo (Eds.), Познание и символические процессы (Том 2, стр. 57–83). Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.

    Google Scholar

  • Зигман А.В. и Фельдштейн С. (ред.). (1978). Невербальное поведение и общение . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.

    Google Scholar

  • Зигман, А. В., и Поуп, Б. (1965). Переменные личности, связанные с продуктивностью и беглостью речи на начальном собеседовании. Материалы 73-го ежегодного съезда Американской психологической ассоциации съезда (Том 1, стр. 110–111). Вашингтон, округ Колумбия

    Google Scholar

  • Слакин, А. М., и Смит, П. К. (1977). Два подхода к понятию доминантности у дошкольников. Развитие ребенка , 48 , 917–923.

    Google Scholar

  • Соммер, Р. (1969). Личное пространство . Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл.

    Google Scholar

  • Снайдер, Р. А., и Саткер, Л. В. (1977). Измерение конструкции доминирования и ее связь с невербальным поведением. Журнал психологии , 97 , 227–230.

    Google Scholar

  • Стейнзор Б. (1950). Пространственный фактор в очных дискуссионных группах. Журнал ненормальной и социальной психологии , 45 , 552–555.

    ПабМед Google Scholar

  • Стир, Д. С., и Холл, Дж. А. (1984). Гендерные различия в контакте: эмпирический и теоретический обзор. Журнал личности и социальной психологии , 47 , 440–459.

    Google Scholar

  • Стрейер, Ф. Ф. (1980). Актуальные проблемы изучения человеческого доминирования. В DR Omark, FF Strayer и DG Freedman (Eds.), Отношения доминирования: этологический взгляд на человеческий конфликт и социальное взаимодействие (стр. 443–452). Нью-Йорк: Garland STPM.

    Google Scholar

  • Страйер Ф. Ф. и Страйер Дж. (1976). Этологический анализ социального агонизма и отношений доминирования у детей дошкольного возраста. Развитие ребенка , 47 , 980–989.

    Google Scholar

  • Страйер, Ф. Ф., и Страйер, Дж. (1980). Дошкольный конфликт и оценка социального доминирования. В Д. Р. Омарк, Ф. Ф. Страйер и Д. Г. Фридман (ред. ), Отношения доминирования: этологический взгляд на человеческий конфликт и социальное взаимодействие (стр. 137–158). Нью-Йорк: Garland STPM.

    Google Scholar

  • Струсакер, Т. (1967). Поведение верветок (Cercopithecus aethiops). Калифорнийский университет, Беркли, Publication Zoologica , 82 , 1–74.

    Google Scholar

  • Саммерхейс, Д. Л., и Сачнер, Р. В. (1978). Силовые последствия прикосновения в отношениях между мужчиной и женщиной. Половые роли , 4 , 103–110.

    Google Scholar

  • Сандстром, Э., и Альтман, И. (1974). Полевое исследование территориального поведения и доминирования. Журнал личности и социальной психологии , 30 , 115–124.

    Google Scholar

  • Тайер, С. (1969). Влияние продолжительности межличностного поиска на суждения о доминировании. Журнал социальной психологии , 79 , 285–286.

    Google Scholar

  • Томкинс С.С. и Изард С.Э. (ред.). (1965). Аффект, познание и личность . Нью-Йорк: Спрингер.

    Google Scholar

  • Соединенные Штаты против Никсона , 418 США 683 (1974).

    Google Scholar

  • ван Хофф, JARAM (1967). Лицевые проявления катариновых обезьян и человекообразных обезьян. В Д. Моррисе (ред.), Этология приматов (стр. 9–88). Лондон: Вайденфельд и Николсон.

    Google Scholar

  • ван Лавик-Гудолл, Дж. (1968). Поведение свободноживущих шимпанзе в заповеднике Гомбе-Стрим. Монографии о поведении животных , 1 , 161–311.

    Google Scholar

  • Уокер, Дж. В., и Борден, Р. Дж. (1976). Секс, статус и вторжение в общее пространство. Репрезентативные исследования в области социальной психологии , 7 , 28–34.

    Google Scholar

  • Watson, WH (1975). Значение прикосновения: гериатрический уход. Journal of Communication , 25 , 104–112.

    ПабМед Google Scholar

  • Вайсфельд Г.Е., Блох С.А. и Айверс Дж.В. (1983). Факторно-аналитическое исследование доминирования, воспринимаемого сверстниками, у мальчиков-подростков. Подростковый возраст , 18 , 229–243.

    Google Scholar

  • Вайсфельд, Г. Э., Блох, С. А., и Иверс, Дж. М. (1984). Возможные детерминанты социального доминирования среди девочек-подростков. Журнал генетической психологии , 144 , 115–129.

    Google Scholar

  • Вайсфельд, Г. Э., Омарк, Д. Р., и Кронин, К. С. (1980). Продольное и перекрестное исследование доминирования у мальчиков. В DR Omark, FF Strayer и DG Freedman (Eds.), Отношения доминирования: этологический взгляд на человеческий конфликт и социальное взаимодействие (стр. 273–286). Нью-Йорк: Garland STPM.

    Google Scholar

  • Вайц, С. (ред.). (1979). Невербальное общение: Чтения с комментариями (2-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

    Google Scholar

  • Винер, М., Дево, С., Рубинов, С., и Геллер, Дж. (1972). Невербальное поведение и невербальное общение. Психологический обзор , 79 , 185–214.

    Google Scholar

Скачать ссылки

Невербальная коммуникация для взаимодействия человека и робота: Хенни Адмони

Робототехника уже улучшила жизнь, взяв на себя скучную, грязную и опасную работу, освободив людей для более безопасных и более умелых занятий. Например, автономные механические руки сваривают автомобили на заводах, а автономные пылесосы поддерживают чистоту полов в миллионах домов. Однако большинство используемых в настоящее время роботизированных устройств работают в основном без взаимодействия с человеком и, как правило, не способны понимать естественное человеческое общение.

 

По мере снижения стоимости роботизированного оборудования и увеличения вычислительной мощности исследования в области робототехники перемещаются от этих автономных, но изолированных систем к индивидуализированным персональным роботам. Домашние роботы могут помочь пожилым людям или пользователям с ограниченными возможностями в выполнении повседневных задач, таких как приготовление еды или одевание, что может повысить независимость и качество жизни. Роботы для производства могут действовать как интеллектуальные третьи руки, повышая эффективность и безопасность труда рабочих. Роботы-репетиторы могут давать учащимся индивидуальные уроки один на один, чтобы увеличить время, проводимое в классе. Помощники роботов-терапевтов могут выступать в качестве социальных проводников между людьми с социальными нарушениями, такими как аутизм, и их опекунами или терапевтами.

 

Чтобы быть хорошими социальными партнерами, роботы должны понимать и использовать существующие структуры человеческого общения. В то время как вербальное общение имеет тенденцию доминировать в человеческих взаимодействиях, невербальное общение, такое как жесты и взгляд, дополняет и расширяет устное общение. Невербальная коммуникация при взаимодействии происходит в двух направлениях, поэтому персональные роботы должны уметь распознавать и генерировать невербальное поведение. Поведение, которое необходимо выбрать, чрезвычайно зависит от контекст , с различными типами поведения, достигающими разных коммуникативных целей, таких как объяснение информации или управление очередностью в разговоре. Чтобы быть эффективным в реальном мире, это невербальное осознание должно происходить в реальном времени в динамических, неструктурированных взаимодействиях.

 

Мое исследование сосредоточено на разработке двунаправленных , контекстно-зависимых , в режиме реального времени  невербального поведения для лично вспомогательных роботов . Разработка эффективного невербального общения для роботов включает в себя ряд дисциплин, включая автономное управление, машинное обучение, компьютерное зрение, дизайн и когнитивную психологию. Вся моя работа основана на видении разработки роботов, которые делают жизнь людей лучше благодаря большей независимости, образованию и эффективности на рабочем месте.

 

Мой подход к этому исследованию включает понимание восприятия людьми роботов  в контролируемых лабораторных исследованиях, создание управляемых данными вычислительных моделей  невербального поведения с использованием наблюдений за взаимодействием человека и человека и разработка контроллеров поведения, не зависящих от робота  , для совместного взаимодействия человека и робота. Мой опыт в области информатики и когнитивистики позволяет мне заниматься всем спектром системной разработки, от проектирования и программирования автономных роботов до оценки их производительности с людьми.

 

Чтобы понять, как люди воспринимают роботов, я провел серию лабораторных экспериментов. Эти тщательно контролируемые исследования распутывают нюансы человеческого восприятия. В одном исследовании я показываю, что лица роботов (как антропоморфные, так и абстрактные) когнитивно обрабатываются скорее как символы, такие как стрелки, чем как социальные элементы, такие как человеческие лица (Admoni et al., 2011). В другом исследовании я манипулировал типом ориентированного на пользователя взгляда, выполняемого роботом, и показал, что короткие, частые взгляды лучше привлекают внимание, чем более длительные и более редкие взгляды (Admoni et al., 2013). В третьем исследовании я манипулировал плавностью передачи объекта от робота к человеку, введя небольшую задержку в действии передачи. Это, казалось бы, небольшое изменение привело к существенным различиям в интерпретации взгляда робота: от, казалось бы, неважного стимула до релевантного социального сигнала (Admoni et al., 2014). Я также показал, что конфликты между тем, что говорит робот, и невербальным поведением, которое он выполняет, могут быть легко разрешены пользователями, обеспечивая поддержку невербальной коммуникации, даже если эта коммуникация не идеальна (Admoni et al., 2014b).

 

Важно знать, как воспринимается поведение роботов, но мы также должны понимать характеристики человеческого общения, особенно в том, что касается контекста  взаимодействия. В этом исследовании контекст — это цель или намерение коммуникативного акта. Разные контексты требуют разных ответов от робота. Например, контекст «пространственной ссылки» может включать в себя внимание к тому, на какой объект ссылаются, в то время как контекст «передачи фактов» может включать запись и подтверждение того, что говорится. Используя машинное обучение, я обучил модель невербального поведения человека на основе аннотированных наблюдений за взаимодействием человека и человека в совместной пространственной задаче (Admoni et al., 2014c). Модель может успешно предсказать контекст общения человека на основе его невербального поведения. Он также может генерировать невербальное поведение робота в заданном контексте. Это позволяет роботам не только общаться с помощью невербального поведения, но и понимать общение пользователя-человека. Эта двунаправленность является важной частью социального взаимодействия: без признание , робот может производить правильные виды невербального поведения, но по существу слеп к человеческому общению; без поколения робот неэффективен и потенциально неясен.

 

Автономное машинное обучение полезно для моделирования человеческого поведения, но вспомогательные роботы должны понимать и генерировать сообщения в режиме реального времени. Чтобы решить эту проблему, я разрабатываю контроллер поведения робота, который выбирает невербальное поведение для передачи ссылок на объекты в пространственных совместных задачах.