Политкорректность это википедия: Недопустимое название — Викисловарь

Содержание

Политкорректность — это… Что такое Политкорректность?

Полити́ческая корре́ктность (также политкорректность; от англ. politically correct — «соответствующий установленным правилам») — термин, усвоенный русским языком из английского в 1990-е и приобретший в реальном узусе весьма отличное от оригинального значение.

История понятия

Предтечей политкорректности следует считать требование выполнения всякого рода неписаных правил, существовавшее во многих, если не во всех, обществах. Иначе говоря — требование соблюдать приличия. В частности, нищим на паперти подавали во многом из соображений политкорректности/приличий.

В США в современном словоупотреблении термин появился в 1970-е и пародировал терминологию марксистско-ленинских государств, требовавших от своих граждан придерживаться «партийной линии».[1]

Первоначально использовался левыми для критики взглядов, которые им представлялись чрезмерно марксистски доктринёрскими[2][3]

В 1990-е, преимущественно в университетской среде США, термин обретает своё вполне современное значение того, что по-английски также выражается понятиями

inclusive или neutral language — концепции, базирующейся на гипотезе Сепира-Уорфа (en:Sapir-Whorf hypothesis), постулирующей, что лингвистические категории формируют понятия и действия говорящего[4].

Политкорректность состоит в том, чтобы в используемом языке избегать всего того, что могло бы быть оскорбительным для тех или иных категорий лиц по признаку расы, пола, вероисповедания, сексуальной ориентации, возраста и т. д.

По мнению ряда авторов, в англоязычных странах термин употребляется почти неизменно с иронией или неодобрением[5].

В русском обиходном словоупотреблении имеет обычно значение политической самоцензуры.

В России

В России политкорректность проявляется, в основном, в СМИ. В связи с политкорректностью к Татарстану редко можно встретить пословицу «Незваный гость хуже татарина», «татаро-монголов» или «монголо-татар» нередко называют просто «монголами». Почти полностью исчезло известное в 1990-е годы понятие «лицо кавказской национальности». По аналогии с США иногда в России негров неверно называют «афроамериканцами», даже когда на деле они не являются жителями Америки. Вместо слова «инвалид» сейчас часто используется фраза «человек с ограниченными возможностями», вместо слова «престарелый» — «лицо пожилого возраста».

Проявления политкорректности в США

Политическая корректность предполагает замену слов, которые имеют половую принадлежность, на гендерно-нейтральные термины, например, «chairperson» вместо «chairman», использование различных форм с «challenged» («человек с особыми потребностями», букв. перевод: «тот, кто вынужден преодолевать трудности») вместо использовавшихся ранее простых слов для людей с физическими недостатками («слепой», «хромой», «инвалид»).

Религия и общество. — Желание соблюсти политкорректность в религиозной сфере привело к тому, что в некоторых англоязычных странах традиционное пожелание «Merry Christmas» («весёлого Рождества») стали часто заменять на «Happy Holidays» («счастливых праздников») в случаях, когда оно обращено к людям неизвестного вероисповедения (например к широкой публике).

Сексуальная ориентация и общество. — В последние 10-15 лет понятие политкорректности постепенно стало распространяться и на сексуальные меньшинства. Политкорректность по отношению к ним предполагает неприемлемость призывов к какой-либо дискриминации или ограничению прав или к преследованию представителей сексуальных меньшинств, пропагандирующих нетерпимость к сексуальным меньшинствам, гомофобию, гетеросексизм (гетеросексуальный шовинизм), а также недопустимость употребления по отношению к сексуальным меньшинствам оскорбительных для них наименований наподобие «содомиты», «гомики», «пидоры».

Гендерная идентичность. — Корректными обозначениями для транссексуалов стали MtF и FtM. Путаница в СМИ с тем, как называть транссексуалов (он/она, бывший мужчина, бывшая женщина) вызвано непониманием сути этого явления. По-прежнему широко распространено некорректное выражение «сменить пол» (вместо «коррекция пола»).

Гендерное неравенство. — Некоторые считают слово «woman» неравноправным слову «man». Последнее ранее означало «человек», но было монополизировано как название мужчины. Вместо «woman» используют «female» и слова, возвращённые из древневекового английского.

Национальные отношения. — Примером политкорректности по отношению к национальным и этническим меньшинствам является состоявшееся в США общественное признание недопустимости называния чернокожих американцев «неграми» («Negroes»). Одной из причин является близость этого слова к ругательному «ниггер». В последнее время по отношению к гражданам США даже термин «чёрные» («black») используется всё реже, заменяясь на «афроамериканцы» («african Americans»), хотя в Африке живут не только негры. В русском языке употребление слова «негр» в значении «чернокожий человек» абсолютно допустимо, так как в культурной и исторической традиции не несёт на себе отрицательных коннотаций и оскорбительных созначений. Евреев нельзя называть «жидами» («kikes»), испаноязычных американцев «латиносами» (правильно — Mestizo), индейцев следует называть коренными американцами («native Americans»). Также признана недопустимой пропаганда национальной розни, призывающая к дискриминации, сегрегации меньшинств.

Нужно отметить, что политкорректность в её текущем понимании на Западе не обязывает и не требует ни от кого не только «любить» чернокожих, испаноязычных или носителей гомосексуальной ориентации, но даже и просто терпимо к ним относиться. Она лишь предполагает, что человек, выражающий гомофобные, националистические, расистские или иные ксенофобные взгляды, не получит широкой общественной трибуны и будет считаться политическим маргиналом, либо должен держать свои взгляды при себе. Или, по крайней мере, выбирать выражения на публике, избегать радикализма и пропаганды нетерпимости, розни.

Некоторые утверждения могут выглядеть неполиткорректными, например, точка зрения о биологических, а не социальных, причинах разницы в среднем IQ между разными нациями (критике за нарушение политкорректности подвергались исследования в этом направлении психолога Айзенка и биолога Уотсона). Считается аморальной евгеника — исследования, проводившиеся в первой половине XX века с целью выявить лучшую «породу», гены, среди разных групп общества.

Невежливо оправдывать разницу в средней зарплате, в уровне образования, в преступности цветом кожи, происхождением, полом, брачным статусом, наличием детей и т. д.. Сам термин «раса» в современной западной науке считается некорректным (см. статью «Раса» в английской Википедии), хотя и используется, например, при переписях в США.

Критика политкорректности

Критики считают политкорректность способом затушевать или сгладить острые общественные противоречия. Например, движение «утверждающего действия» («affirmative action») воспринимается критиками как введение систем квот (льгот) для небелого населения. Переименование широко отмечаемого христианского праздника Рождества в конфессионно-нейтральный «Зимний праздник» вызывает протест из-за чувства насильственной маргинализации собственных традиций. Множество лиц культурно преобладающих конфессий, пострадавших из-за межнациональных, религиозных и террористических конфликтов весьма болезненно воспринимают идею сосуществования с представителями враждебной стороны.

Некоторые полагают, что культурные традиции должны быть защищены от угрозы «нашествия варваров». Другие считают, что насмешка, упрёк в адрес группы, объединённой по мало зависящим от них признакам, уместна настолько же, как и сатира, изобличающая формального или неформального лидера.

Сатирический «манифест политкорректности» авторов Saul Jerushalmy и Rens Zbignigwiuw X. (22-го июля 1991 г.) «THE PC MANIFESTO, FEATURING A PC PRIMER AND REVISED PC LEXICON», alt.sex, утрирует политически корректный лексикон для достижения комического эффекта.

Критики также рассматривают политкорректность и как одно из проявлений цензуры, что по их мнению ограничивает право человека на свободу слова. Кроме того, объективная критика рассматривает современные формы политкорректности, как «форму политического лицемерия».

По мнению критиков, жупел политкорректности может использоваться и используется как в высшей степени эффективное оружие с целью получения тех или иных преимуществ перед другими членами общества.

Идея терпимости, как часть политкорректности, вызывает возражение в консервативных и религиозных кругах, а также в националистических, шовинистических, расистских ультраправых организациях.

Неразумность или недостаточность смены терминов

Сторонники лучшей социальной интеграции утверждают, что практика политкорректности недостаточна, потому что подменяет реальное повышение уровня культуры общества, воспитание терпимости к меньшинствам в обществе и решение проблемы ксенофобии всего лишь замалчиванием и затушёвыванием проблемы, вынесением нетерпимых лиц и организаций за скобки общественного дискурса вместо борьбы с проявлениями нетерпимости и ксенофобии. Более того, по их мнению, практика политкорректности даже способствует нарастанию скрытой, маргинализированной, необсуждаемой ксенофобии (будь то гомофобия или национальный, расовый шовинизм) в обществе, так как навязывание политкорректности неизбежно рождает сопротивление не только противников самого явления (например, противников лиц гомосексуальной ориентации или противников иммигрантов из стран третьего мира), но и противников самой политкорректности.

Некоторые неуклюжие шаги в духе установления равноправия иногда ставятся под вопрос за излишний патернализм, «отеческую заботу» о меньшинствах, которые могут иметь собственный взгляд, не обязательно разрушающий устоявшиеся термины.

Научная корректность

Политкорректность также не следует путать с научной корректностью тех или иных понятий. Политкорректность находится в сложных и неоднозначных отношениях с научной корректностью. Иногда политкорректные термины противоречат общепринятым научным, а сторонники политкорректности добиваются замены научно корректных терминов на политкорректные. Иногда же научно корректный термин совпадает с политкорректным. Термин «гомосексуал» вместо, например, термина «гомосексуалист» или термин биполярное аффективное расстройство вместо термина «маниакально-депрессивный психоз» используются сегодня научным сообществом не ради политкорректности и не под давлением её сторонников, а потому, что эти термины научно корректнее и адекватнее описывают сущность изучаемых явлений.

Примечания

Ссылки

См. также

Wikimedia Foundation. 2010.

Политкорректность — это… Что такое Политкорректность?

Полити́ческая корре́ктность (также политкорректность; от англ. politically correct — «соответствующий установленным правилам») — термин, усвоенный русским языком из английского в 1990-е и приобретший в реальном узусе весьма отличное от оригинального значение.

История понятия

Предтечей политкорректности следует считать требование выполнения всякого рода неписаных правил, существовавшее во многих, если не во всех, обществах. Иначе говоря — требование соблюдать приличия. В частности, нищим на паперти подавали во многом из соображений политкорректности/приличий.

В США в современном словоупотреблении термин появился в 1970-е и пародировал терминологию марксистско-ленинских государств, требовавших от своих граждан придерживаться «партийной линии». [1]

Первоначально использовался левыми для критики взглядов, которые им представлялись чрезмерно марксистски доктринёрскими[2][3]

В 1990-е, преимущественно в университетской среде США, термин обретает своё вполне современное значение того, что по-английски также выражается понятиями inclusive или neutral language — концепции, базирующейся на гипотезе Сепира-Уорфа (en:Sapir-Whorf hypothesis), постулирующей, что лингвистические категории формируют понятия и действия говорящего[4].

Политкорректность состоит в том, чтобы в используемом языке избегать всего того, что могло бы быть оскорбительным для тех или иных категорий лиц по признаку расы, пола, вероисповедания, сексуальной ориентации, возраста и т. д.

По мнению ряда авторов, в англоязычных странах термин употребляется почти неизменно с иронией или неодобрением[5].

В русском обиходном словоупотреблении имеет обычно значение политической самоцензуры.

В России

В России политкорректность проявляется, в основном, в СМИ. В связи с политкорректностью к Татарстану редко можно встретить пословицу «Незваный гость хуже татарина», «татаро-монголов» или «монголо-татар» нередко называют просто «монголами». Почти полностью исчезло известное в 1990-е годы понятие «лицо кавказской национальности». По аналогии с США иногда в России негров неверно называют «афроамериканцами», даже когда на деле они не являются жителями Америки. Вместо слова «инвалид» сейчас часто используется фраза «человек с ограниченными возможностями», вместо слова «престарелый» — «лицо пожилого возраста».

Проявления политкорректности в США

Политическая корректность предполагает замену слов, которые имеют половую принадлежность, на гендерно-нейтральные термины, например, «chairperson» вместо «chairman», использование различных форм с «challenged» («человек с особыми потребностями», букв. перевод: «тот, кто вынужден преодолевать трудности») вместо использовавшихся ранее простых слов для людей с физическими недостатками («слепой», «хромой», «инвалид»).

Религия и общество. — Желание соблюсти политкорректность в религиозной сфере привело к тому, что в некоторых англоязычных странах традиционное пожелание «Merry Christmas» («весёлого Рождества») стали часто заменять на «Happy Holidays» («счастливых праздников») в случаях, когда оно обращено к людям неизвестного вероисповедения (например к широкой публике).

Сексуальная ориентация и общество. — В последние 10-15 лет понятие политкорректности постепенно стало распространяться и на сексуальные меньшинства. Политкорректность по отношению к ним предполагает неприемлемость призывов к какой-либо дискриминации или ограничению прав или к преследованию представителей сексуальных меньшинств, пропагандирующих нетерпимость к сексуальным меньшинствам, гомофобию, гетеросексизм (гетеросексуальный шовинизм), а также недопустимость употребления по отношению к сексуальным меньшинствам оскорбительных для них наименований наподобие «содомиты», «гомики», «пидоры».

Гендерная идентичность. — Корректными обозначениями для транссексуалов стали MtF и FtM. Путаница в СМИ с тем, как называть транссексуалов (он/она, бывший мужчина, бывшая женщина) вызвано непониманием сути этого явления. По-прежнему широко распространено некорректное выражение «сменить пол» (вместо «коррекция пола»).

Гендерное неравенство. — Некоторые считают слово «woman» неравноправным слову «man». Последнее ранее означало «человек», но было монополизировано как название мужчины. Вместо «woman» используют «female» и слова, возвращённые из древневекового английского.

Национальные отношения. — Примером политкорректности по отношению к национальным и этническим меньшинствам является состоявшееся в США общественное признание недопустимости называния чернокожих американцев «неграми» («Negroes»). Одной из причин является близость этого слова к ругательному «ниггер». В последнее время по отношению к гражданам США даже термин «чёрные» («black») используется всё реже, заменяясь на «афроамериканцы» («african Americans»), хотя в Африке живут не только негры. В русском языке употребление слова «негр» в значении «чернокожий человек» абсолютно допустимо, так как в культурной и исторической традиции не несёт на себе отрицательных коннотаций и оскорбительных созначений. Евреев нельзя называть «жидами» («kikes»), испаноязычных американцев «латиносами» (правильно — Mestizo), индейцев следует называть коренными американцами («native Americans»). Также признана недопустимой пропаганда национальной розни, призывающая к дискриминации, сегрегации меньшинств.

Нужно отметить, что политкорректность в её текущем понимании на Западе не обязывает и не требует ни от кого не только «любить» чернокожих, испаноязычных или носителей гомосексуальной ориентации, но даже и просто терпимо к ним относиться. Она лишь предполагает, что человек, выражающий гомофобные, националистические, расистские или иные ксенофобные взгляды, не получит широкой общественной трибуны и будет считаться политическим маргиналом, либо должен держать свои взгляды при себе. Или, по крайней мере, выбирать выражения на публике, избегать радикализма и пропаганды нетерпимости, розни.

Некоторые утверждения могут выглядеть неполиткорректными, например, точка зрения о биологических, а не социальных, причинах разницы в среднем IQ между разными нациями (критике за нарушение политкорректности подвергались исследования в этом направлении психолога Айзенка и биолога Уотсона). Считается аморальной евгеника — исследования, проводившиеся в первой половине XX века с целью выявить лучшую «породу», гены, среди разных групп общества. Невежливо оправдывать разницу в средней зарплате, в уровне образования, в преступности цветом кожи, происхождением, полом, брачным статусом, наличием детей и т. д.. Сам термин «раса» в современной западной науке считается некорректным (см. статью «Раса» в английской Википедии), хотя и используется, например, при переписях в США.

Критика политкорректности

Критики считают политкорректность способом затушевать или сгладить острые общественные противоречия. Например, движение «утверждающего действия» («affirmative action») воспринимается критиками как введение систем квот (льгот) для небелого населения. Переименование широко отмечаемого христианского праздника Рождества в конфессионно-нейтральный «Зимний праздник» вызывает протест из-за чувства насильственной маргинализации собственных традиций. Множество лиц культурно преобладающих конфессий, пострадавших из-за межнациональных, религиозных и террористических конфликтов весьма болезненно воспринимают идею сосуществования с представителями враждебной стороны. Некоторые полагают, что культурные традиции должны быть защищены от угрозы «нашествия варваров». Другие считают, что насмешка, упрёк в адрес группы, объединённой по мало зависящим от них признакам, уместна настолько же, как и сатира, изобличающая формального или неформального лидера.

Сатирический «манифест политкорректности» авторов Saul Jerushalmy и Rens Zbignigwiuw X. (22-го июля 1991 г.) «THE PC MANIFESTO, FEATURING A PC PRIMER AND REVISED PC LEXICON», alt.sex, утрирует политически корректный лексикон для достижения комического эффекта.

Критики также рассматривают политкорректность и как одно из проявлений цензуры, что по их мнению ограничивает право человека на свободу слова. Кроме того, объективная критика рассматривает современные формы политкорректности, как «форму политического лицемерия».

По мнению критиков, жупел политкорректности может использоваться и используется как в высшей степени эффективное оружие с целью получения тех или иных преимуществ перед другими членами общества.

Идея терпимости, как часть политкорректности, вызывает возражение в консервативных и религиозных кругах, а также в националистических, шовинистических, расистских ультраправых организациях.

Неразумность или недостаточность смены терминов

Сторонники лучшей социальной интеграции утверждают, что практика политкорректности недостаточна, потому что подменяет реальное повышение уровня культуры общества, воспитание терпимости к меньшинствам в обществе и решение проблемы ксенофобии всего лишь замалчиванием и затушёвыванием проблемы, вынесением нетерпимых лиц и организаций за скобки общественного дискурса вместо борьбы с проявлениями нетерпимости и ксенофобии. Более того, по их мнению, практика политкорректности даже способствует нарастанию скрытой, маргинализированной, необсуждаемой ксенофобии (будь то гомофобия или национальный, расовый шовинизм) в обществе, так как навязывание политкорректности неизбежно рождает сопротивление не только противников самого явления (например, противников лиц гомосексуальной ориентации или противников иммигрантов из стран третьего мира), но и противников самой политкорректности.

Некоторые неуклюжие шаги в духе установления равноправия иногда ставятся под вопрос за излишний патернализм, «отеческую заботу» о меньшинствах, которые могут иметь собственный взгляд, не обязательно разрушающий устоявшиеся термины.

Научная корректность

Политкорректность также не следует путать с научной корректностью тех или иных понятий. Политкорректность находится в сложных и неоднозначных отношениях с научной корректностью. Иногда политкорректные термины противоречат общепринятым научным, а сторонники политкорректности добиваются замены научно корректных терминов на политкорректные. Иногда же научно корректный термин совпадает с политкорректным. Термин «гомосексуал» вместо, например, термина «гомосексуалист» или термин биполярное аффективное расстройство вместо термина «маниакально-депрессивный психоз» используются сегодня научным сообществом не ради политкорректности и не под давлением её сторонников, а потому, что эти термины научно корректнее и адекватнее описывают сущность изучаемых явлений.

Примечания

Ссылки

См. также

Wikimedia Foundation. 2010.

Политкорректность — это… Что такое Политкорректность?

Полити́ческая корре́ктность (также политкорректность; от англ. politically correct — «соответствующий установленным правилам») — термин, усвоенный русским языком из английского в 1990-е и приобретший в реальном узусе весьма отличное от оригинального значение.

История понятия

Предтечей политкорректности следует считать требование выполнения всякого рода неписаных правил, существовавшее во многих, если не во всех, обществах. Иначе говоря — требование соблюдать приличия. В частности, нищим на паперти подавали во многом из соображений политкорректности/приличий.

В США в современном словоупотреблении термин появился в 1970-е и пародировал терминологию марксистско-ленинских государств, требовавших от своих граждан придерживаться «партийной линии».[1]

Первоначально использовался левыми для критики взглядов, которые им представлялись чрезмерно марксистски доктринёрскими[2][3]

В 1990-е, преимущественно в университетской среде США, термин обретает своё вполне современное значение того, что по-английски также выражается понятиями inclusive или neutral language — концепции, базирующейся на гипотезе Сепира-Уорфа (en:Sapir-Whorf hypothesis), постулирующей, что лингвистические категории формируют понятия и действия говорящего[4].

Политкорректность состоит в том, чтобы в используемом языке избегать всего того, что могло бы быть оскорбительным для тех или иных категорий лиц по признаку расы, пола, вероисповедания, сексуальной ориентации, возраста и т.  д.

По мнению ряда авторов, в англоязычных странах термин употребляется почти неизменно с иронией или неодобрением[5].

В русском обиходном словоупотреблении имеет обычно значение политической самоцензуры.

В России

В России политкорректность проявляется, в основном, в СМИ. В связи с политкорректностью к Татарстану редко можно встретить пословицу «Незваный гость хуже татарина», «татаро-монголов» или «монголо-татар» нередко называют просто «монголами». Почти полностью исчезло известное в 1990-е годы понятие «лицо кавказской национальности». По аналогии с США иногда в России негров неверно называют «афроамериканцами», даже когда на деле они не являются жителями Америки. Вместо слова «инвалид» сейчас часто используется фраза «человек с ограниченными возможностями», вместо слова «престарелый» — «лицо пожилого возраста».

Проявления политкорректности в США

Политическая корректность предполагает замену слов, которые имеют половую принадлежность, на гендерно-нейтральные термины, например, «chairperson» вместо «chairman», использование различных форм с «challenged» («человек с особыми потребностями», букв. перевод: «тот, кто вынужден преодолевать трудности») вместо использовавшихся ранее простых слов для людей с физическими недостатками («слепой», «хромой», «инвалид»).

Религия и общество. — Желание соблюсти политкорректность в религиозной сфере привело к тому, что в некоторых англоязычных странах традиционное пожелание «Merry Christmas» («весёлого Рождества») стали часто заменять на «Happy Holidays» («счастливых праздников») в случаях, когда оно обращено к людям неизвестного вероисповедения (например к широкой публике).

Сексуальная ориентация и общество. — В последние 10-15 лет понятие политкорректности постепенно стало распространяться и на сексуальные меньшинства. Политкорректность по отношению к ним предполагает неприемлемость призывов к какой-либо дискриминации или ограничению прав или к преследованию представителей сексуальных меньшинств, пропагандирующих нетерпимость к сексуальным меньшинствам, гомофобию, гетеросексизм (гетеросексуальный шовинизм), а также недопустимость употребления по отношению к сексуальным меньшинствам оскорбительных для них наименований наподобие «содомиты», «гомики», «пидоры».

Гендерная идентичность. — Корректными обозначениями для транссексуалов стали MtF и FtM. Путаница в СМИ с тем, как называть транссексуалов (он/она, бывший мужчина, бывшая женщина) вызвано непониманием сути этого явления. По-прежнему широко распространено некорректное выражение «сменить пол» (вместо «коррекция пола»).

Гендерное неравенство. — Некоторые считают слово «woman» неравноправным слову «man». Последнее ранее означало «человек», но было монополизировано как название мужчины. Вместо «woman» используют «female» и слова, возвращённые из древневекового английского.

Национальные отношения. — Примером политкорректности по отношению к национальным и этническим меньшинствам является состоявшееся в США общественное признание недопустимости называния чернокожих американцев «неграми» («Negroes»). Одной из причин является близость этого слова к ругательному «ниггер». В последнее время по отношению к гражданам США даже термин «чёрные» («black») используется всё реже, заменяясь на «афроамериканцы» («african Americans»), хотя в Африке живут не только негры. В русском языке употребление слова «негр» в значении «чернокожий человек» абсолютно допустимо, так как в культурной и исторической традиции не несёт на себе отрицательных коннотаций и оскорбительных созначений. Евреев нельзя называть «жидами» («kikes»), испаноязычных американцев «латиносами» (правильно — Mestizo), индейцев следует называть коренными американцами («native Americans»). Также признана недопустимой пропаганда национальной розни, призывающая к дискриминации, сегрегации меньшинств.

Нужно отметить, что политкорректность в её текущем понимании на Западе не обязывает и не требует ни от кого не только «любить» чернокожих, испаноязычных или носителей гомосексуальной ориентации, но даже и просто терпимо к ним относиться. Она лишь предполагает, что человек, выражающий гомофобные, националистические, расистские или иные ксенофобные взгляды, не получит широкой общественной трибуны и будет считаться политическим маргиналом, либо должен держать свои взгляды при себе. Или, по крайней мере, выбирать выражения на публике, избегать радикализма и пропаганды нетерпимости, розни.

Некоторые утверждения могут выглядеть неполиткорректными, например, точка зрения о биологических, а не социальных, причинах разницы в среднем IQ между разными нациями (критике за нарушение политкорректности подвергались исследования в этом направлении психолога Айзенка и биолога Уотсона). Считается аморальной евгеника — исследования, проводившиеся в первой половине XX века с целью выявить лучшую «породу», гены, среди разных групп общества. Невежливо оправдывать разницу в средней зарплате, в уровне образования, в преступности цветом кожи, происхождением, полом, брачным статусом, наличием детей и т. д.. Сам термин «раса» в современной западной науке считается некорректным (см. статью «Раса» в английской Википедии), хотя и используется, например, при переписях в США.

Критика политкорректности

Критики считают политкорректность способом затушевать или сгладить острые общественные противоречия. Например, движение «утверждающего действия» («affirmative action») воспринимается критиками как введение систем квот (льгот) для небелого населения. Переименование широко отмечаемого христианского праздника Рождества в конфессионно-нейтральный «Зимний праздник» вызывает протест из-за чувства насильственной маргинализации собственных традиций. Множество лиц культурно преобладающих конфессий, пострадавших из-за межнациональных, религиозных и террористических конфликтов весьма болезненно воспринимают идею сосуществования с представителями враждебной стороны. Некоторые полагают, что культурные традиции должны быть защищены от угрозы «нашествия варваров». Другие считают, что насмешка, упрёк в адрес группы, объединённой по мало зависящим от них признакам, уместна настолько же, как и сатира, изобличающая формального или неформального лидера.

Сатирический «манифест политкорректности» авторов Saul Jerushalmy и Rens Zbignigwiuw X. (22-го июля 1991 г.) «THE PC MANIFESTO, FEATURING A PC PRIMER AND REVISED PC LEXICON», alt.sex, утрирует политически корректный лексикон для достижения комического эффекта.

Критики также рассматривают политкорректность и как одно из проявлений цензуры, что по их мнению ограничивает право человека на свободу слова. Кроме того, объективная критика рассматривает современные формы политкорректности, как «форму политического лицемерия».

По мнению критиков, жупел политкорректности может использоваться и используется как в высшей степени эффективное оружие с целью получения тех или иных преимуществ перед другими членами общества.

Идея терпимости, как часть политкорректности, вызывает возражение в консервативных и религиозных кругах, а также в националистических, шовинистических, расистских ультраправых организациях.

Неразумность или недостаточность смены терминов

Сторонники лучшей социальной интеграции утверждают, что практика политкорректности недостаточна, потому что подменяет реальное повышение уровня культуры общества, воспитание терпимости к меньшинствам в обществе и решение проблемы ксенофобии всего лишь замалчиванием и затушёвыванием проблемы, вынесением нетерпимых лиц и организаций за скобки общественного дискурса вместо борьбы с проявлениями нетерпимости и ксенофобии. Более того, по их мнению, практика политкорректности даже способствует нарастанию скрытой, маргинализированной, необсуждаемой ксенофобии (будь то гомофобия или национальный, расовый шовинизм) в обществе, так как навязывание политкорректности неизбежно рождает сопротивление не только противников самого явления (например, противников лиц гомосексуальной ориентации или противников иммигрантов из стран третьего мира), но и противников самой политкорректности.

Некоторые неуклюжие шаги в духе установления равноправия иногда ставятся под вопрос за излишний патернализм, «отеческую заботу» о меньшинствах, которые могут иметь собственный взгляд, не обязательно разрушающий устоявшиеся термины.

Научная корректность

Политкорректность также не следует путать с научной корректностью тех или иных понятий. Политкорректность находится в сложных и неоднозначных отношениях с научной корректностью. Иногда политкорректные термины противоречат общепринятым научным, а сторонники политкорректности добиваются замены научно корректных терминов на политкорректные. Иногда же научно корректный термин совпадает с политкорректным. Термин «гомосексуал» вместо, например, термина «гомосексуалист» или термин биполярное аффективное расстройство вместо термина «маниакально-депрессивный психоз» используются сегодня научным сообществом не ради политкорректности и не под давлением её сторонников, а потому, что эти термины научно корректнее и адекватнее описывают сущность изучаемых явлений.

Примечания

Ссылки

См. также

Wikimedia Foundation. 2010.

ПОЛИТКОРРЕКТНОСТЬ перевод | Универсальный русско-польский словарь

Это все политкорректность.To wszystko układy.
Политкорректность просто формальность, Рене.— PC to formalność, Renee.
То есть, политкорректность, сексуальные домогательства.To znaczy, polityczna poprawność, molestowania seksualne.
Он убежденный холостяк, а его политкорректность сводится к нулю.To zatwardziały kawaler, zero poprawności politycznej.
Политкорректность в действии.polityczna poprawność ponownie uderza.
Предоставлю тебе это помнить. Предоставлю тебе забыть то, что теперь у тебя ВИЧ и жуткая политкорректность.Widzę, że zapomniałeś, mając HIV i będąc takim świętoszkiem.
К черту политкорректность.Pieprzyć poprawność polityczną.
Безумная политкорректность.— Polityczna poprawność by oszalała.
Я не уверен, но кажется, тут сработала политкорректность.Wydaje mi się, że górę wzięło podłoże kulturowe.
Мне кажется общество утверждает это… то, что политкорректность — это весьма точное выражение демократической заботы о меньшинствах. Sądzę, że społeczeństwo uznałoby, że polityczna poprawność jest bardzo dokładną ekspresją demokratycznej troski o mniejszości.
Я понимаю, что вся эта новомодная политкорректность всем поперёк горла, поскольку в наше время всё было куда проще.Słuchajcie, wiem, że cała ta polityczna poprawność przyprawia o zawrót głowy, bo kiedyś zdecydowanie bardziej na luzie podchodzono do tego typu spraw.
Ненавижу всю эту политкорректностьNie żebym się czepiał o polityczną poprawność…
Это политкорректность… такие вот дела.Ta poprawność polityczna…
Да, но в этот раз там не будет зрителей, которые устроят, типа, политкорректность, и отдадут все толстой черножопой, чтобы она не плакала.— Tym razem nie będzie publiki i poprawności politycznej. Dali robotę czarnej, żeby nie płakała.
Нравится вам или нет, политкорректность снова в силе, больше чем когда-либо.Czy tego chcecie czy nie, P.C. wróciło silniejsze niż kiedykolwiek!

ПОЛИТКОРРЕКТНОСТЬ В ЛИТЕРАТУРЕ. Жизнь по понятиям

ПОЛИТКОРРЕКТНОСТЬ В ЛИТЕРАТУРЕ

от англ. politically correct, political correctness.

Стратегия поведения, сравнительно недавно принятая западным (прежде всего, североамериканским) мультикультурным сообществом и еще позднее, уже в 1990-е годы, поступившая на российский рынок идей и стеореотипов, где встречена была либо с настороженностью, либо с задорным смехом: мол, «нам бы ваши заботы, господин учитель». Либо, еще чаще, с агрессивным неприятием – во-первых, как род цензуры (или самоцензуры), безусловно покушающейся на свободу личности, мысли и творчества, во-вторых, как унижение большинства, попирающее в угоду расовым, сексуальным, гендерным, социальным и иным меньшинствам интересы «белого гетеросексуального здорового и обеспеченного мужчины с университетским дипломом», а также ставящее всякого рода аномалии в приоритетное положение по сравнению с нормой, и наконец, в-третьих, как ничем не прикрытое манифестирование лицемерия и фальши, лежащей в основе и иудео-христианской цивилизации, и идеологии либерализма.

А между тем политкорректность, – как говорит Александр Тимофеевский, – это не более чем «техника безопасности», специально разработанная, с оглядкой на поведенческие стандарты высшего света прошлых веков, для того, чтобы обеспечить цивилизованному большинству, то есть людям рафинированной западной культуры, сохранность перед лицом инокультурных вызовов и угроз. Это, – подчеркивает А. Тимофеевский, – «всего лишь попытка приспособить старый светский рецепт к широким демократическим нуждам, переведя его на язык общедоступной морали – то есть упростив, насколько возможно. Тщательно регламентированная, занудно прописанная забота о меньшинствах гарантирует от неловкости всякого. Это только правила поведения – как и положено, насквозь фальшивые и лицемерные. Но других не бывает, общество по определению лицемерно, и правила его по определению фальшивы». Политкорректность, – с иной стороны подходит к проблеме Марк Липовецкий, – есть по существу «этикет постмодернистского общества, парадоксальным образом обеспечивающий его единство за счет усиления его множественности, создающий базу для коммуникации между меньшинствами (по разным признакам) и тем самым размывающий категорию меньшинства. Политкорректность в такой интерпретации оказывается условным и не скрывающим своей условности языком культуры, утратившей единый ценностный центр, ‹…› свой Великий Нарратив, и заменивший (или, точнее, пытающийся заменить) его множественными микронарративами – расовыми, социальными, политическими, гендерными, сексуальными и т. д. и т. п.».

Разумеется, теория и, в особенности, практика политкорректности в высшей степени уязвимы, и со многими выпадами в ее адрес трудно не согласиться, как трудно не принять во внимание и те опасности, которые она порождает. Это отнюдь не универсальная формула спасения как меньшинств, так и большинства, а скорее способ, по давнему выражению Константина Леонтьева, «подморозить», на исторически неопределенное время законсервировать нынешнее состояние хрупкого мультикультурного равновесия. Недаром ведь, – как не без остроумия заметил С. Демидов, – «политкорректность ‹…› вовсе не американское изобретение. Политкорректность – это наше, родное, российское, сталинское. В основе национальных отношений в сталинской России лежала политкорректность. Всем сестрам по серьгам. ‹…› Погиб Стиль, но стиль выжил. В девальвированном и замаскированном виде он был, в конечном счете, воспринят всем “цивилизованным” миром, и прежде всего – Америкой. Там, в Америке, в ход пошли другие технологии, но Утопия получилась хоть куда….» Что ж, пусть утопия, но, право же, худой мир лучше доброй ссоры, как, право же, насквозь фальшивая советская «дружба народов» цивилизационно приемлемее нынешней межнациональной и межконфессиональной вражды.

Как – перейдем наконец к литературе – терпимость и даже вежливое равнодушие по отношению к чужому (а нередко – и чуждому) эстетическому опыту, иным, чем собственная, идеологическим и художественным стратегиям приемлемее и баррикадного мышления, и гражданской войны в родной словесности. Высокий уровень агрессивности, отличающий сегодня и деятелей постмодернистской культуры, и представителей художественного консерватизма, объясняется, надо думать, неизжитой эйфорией от недавно приобретенной свободы слова и инстинктивной боязнью ее потерять, с одной стороны, а с другой – столь же неизжитой верой в возможность достижения безраздельной эстетической гегемонии за счет тотального подавления и, в идеале, устранения из литературного пространства всех иных художественных инициатив и практик. Остается надеяться на врачующую (цивилизующую) роль времени и на то, что у нас взамен претензий враждующих между собой направлений и литераторов на эстетическое самодержавие наконец-то утвердится – аналогом западной политкорректности – взгляд на российскую словесность как на мультилитературу, то есть как на многоцветно пестрый конгломерат разнозначимых, но в равной степени имеющих право на существование литератур.

См. БАРРИКАДНОЕ МЫШЛЕНИЕ В ЛИТЕРАТУРЕ; ВОЙНЫ ЛИТЕРАТУРНЫЕ; КОНВЕНЦИАЛЬНОСТЬ В ЛИТЕРАТУРЕ; МУЛЬТИЛИТЕРАТУРА; РАДИКАЛИЗМ; ТОЛЕРАНТНОСТЬ В ЛИТЕРАТУРЕ; СКАНДАЛЫ ЛИТЕРАТУРНЫЕ; ЦЕНЗУРА

Грозит ли Соединенным Штатам «цветная» революция — Российская газета

В Джорджии сотни вооруженных людей назвали себя «черным ополчением» и требуют, чтобы им выделили целый штат для создания своего государства. Голливудские шедевры объявлены расистскими, летят с пьедестала памятники отцам-основателям, мэры городов распускают полицию, в золотых гробах хоронят уголовников.  Приведет ли этот цветной бунт к «цветной» революции, размышляют эксперты «РГ».

В мире идет война с памятниками. Снесены, да еще и самым оскорбительным способом, статуи культовых для американцев исторических деятелей — Колумба и Вашингтона. Не отстает Великобритания, где подступают к памятникам Кромвеля и Черчилля. Это диагноз обществу?

Алексей Герман-младший, режиссер: Критический анализ ушедшей эпохи с точки зрения современности может привести к тому, что все выдающиеся личности в истории большинства стран окажутся неприемлемыми для увековечивания. Так из исторической памяти могут выпасть и Древняя Греция с Римом, и Средневековье. Но есть ли у нас право удалять из истории правителей, которые не всегда были приятными или правильными людьми? Ведь благодаря им, несовершенным по теперешним меркам, мы смогли двигаться в сторону нового мира.

Общество что-то должно цементировать. Этот фундамент может кому-то нравиться, кому-то нет. Но все время «размывая» понятия былых заслуг, величие подвигов, люди останутся жить на болоте. Колумб совершил величайшее географическое открытие! И его несимпатичные слова по отношению к коренным обитателем Америки не могут и не должны перечеркнуть его подвиг. Что бы неоднозначного ни говорил лауреат Нобелевской премии по литературе Черчилль, не забудем и о его вкладе в борьбу с нацизмом. История не бывает приглаженной, облагороженной, и тем более не должна быть ретроспективно перекрашенной.

Владимир Печатнов, профессор МГИМО, историк-американист: В США, с их достаточной преемственностью в истории, сноса памятников и прочего «иконоборчества» всегда было меньше, чем, скажем, у нас в начале ХХ века. Однако сейчас оно поднимается на волне протестов против расизма. Главным критерием «прогрессивности» стало отношение к проблеме рабства.

Но среди деятелей прошлого, да еще рабовладельческого, трудно найти святых. Чья-то уверенность, что открытие Америки было злом, а памятники Колумбу надо снести, в конце концов логически доводит до абсурда: может, давайте «закроем» Америку, переселим белых людей назад в Европу, а все созданные за длинную историю национальные богатства перераспределим среди индейцев как местного населения.  Нельзя пользоваться плодами наследия, проклиная при этом его создателей.

Еще как-то можно понять снос исторических памятников деятелям конфедерации, которые не просто выступали за сохранение рабства, но и подняли мятеж.

Но отцы-основатели США, например Вашингтон и Джефферсон, до сноса памятников которым тоже доходит дело, несмотря на рабовладельческий статус, добились для своей страны национальной независимости в войне с метрополией. И создали американское государство, которому уже триста лет.

Юрий Кублановский, публицист, поэт: Американцы растеряли чувство истории. Оглохли и перестали слышать ее драматичную музыку. Даже если памятники сносят переселенцы из других стран, это не важно. Важнее, что граждане допустили это. Они перестали ценить свою цивилизацию, потеряли вкус к национальной культуре? Иначе как они могли допустить такое?

Как же жить дальше — если не уважаешь свою историю? Уничтожение памятника Колумбу и героям войны — это оглушительное варварство! Это памятники благородные, старинные, украшающие городские площади, облагораживающие урбанистический социум. Так что здесь не просто американская, а общечеловеческая культурная драма.

Кирилл Разлогов, культуролог: Это поветрие разрушения памятников мне, как искусствоведу и историку, кажется абсолютно чудовищным. Прошлое поменять нельзя. Каким оно было, таким и останется, сноси или не сноси память о нем в камне и бронзе. И герои его не исчезнут из истории, которую сейчас кто-то пытается переделать по своему разумению. Это все признаки варварства.

А как быть с историческим персонажами, при их жизни казавшимися многим великими, а сегодня чуть ли не преступниками — Ленин, Сталин, да хоть Иван Грозный?

Кирилл Разлогов: На многих великих исторических деятелях — большая кровь. Современное общество этого знания почему-то не выносит. Мы стремимся вычистить свою историю, сделать ее более «политкорректной» что ли. В какой-то мере это желание людей можно посчитать естественным, но только когда оно не сопряжено с уничтожением искусства и памятников! У нас в свое время сметали церковные архитектурные шедевры, в Афганистане талибы разрушили две бесценные древние статуи Будды… Как только ради «чистого» прошлого памятнику накидывают петлю на шею, такое «переписывание» истории становится геноцидом и преступлением.

Владимир Печатнов: Стоять памятникам или нет, решать должно просвещенное общественное мнение с участием историков, общественников, деятелей культуры. А может быть, и специальные комиссии должны работать. А улюлюканье собравшихся вандалов производит очень тяжелое впечатление и совсем не служит установлению исторической правды.

В США — революция этикеток. В русле борьбы с расизмом старинные компании по производству популярной еды меняют привычный облик, чтобы не напоминать афроамериканцам об их рабском прошлом. Началось с блинчиков Aunt Jemima («Тетушка Джемайма»), где изображена темнокожая пышная тетушка. За ней — знаменитый Uncle Ben»s собирается поменять имя и внешний вид. Политкорректность вроде бы должна была предотвратить столь абсурдную ситуацию. Почему этого не произошло?

Кирилл Разлогов: А по-моему, политкорректность как раз порождает такие безобразия. И за этим стоит идея введения в абсолют современных норм. Но нормы со временем меняются. И то, что сегодня вызывает возмущенное отторжение, 200 лет назад казалось нормальным, и это не может быть перечеркнуто. А политкорректность ни от чего не спасает. Как и все претендующие на абсолютность теории.

Юрий Кублановский: «Политкорректность» в нынешней обстановке звучит просто комично. Давайте объясним себе, что было в голове у «стража порядка», устроившего публичное удушение темнокожего? А что у мэра, с беззвучным рыданием коленопреклоненного перед золотым гробом криминального афроамериканца? Честное слово, я не верил своим глазам. Все это казалось какой-то нелепой инсценировкой. Похороны «жертв революции», конечно, обязательная часть исторического революционного действа. Но вот, чтоб в золотом гробу, это, кажется, в истории впервые. А настоящая революционная ненависть в глазах добивающихся — чего? Анархия, мародерство, общественное беснование… Мне лично это все видеть горько. И страшно.

Хотя и уроки заметны. Майданы, оказывается, могут быть не только в «матери городов русских», но вот и в Вашингтоне, и в американской глубинке.

Алексей Герман-младший: Политкорректность — это, конечно, прекрасно. Но у всего же должны быть рамки. Толерантность в сторону одних не должна оборачиваться узами для других. Политкорректность не должна быть инструментом давления одной части общества на другую, по характеру похожим на военный коммунизм.

Впрочем, по-моему, при всех нынешних издержках Америка не развалится, потому что там рулят деньги и экономика. А не политкорректность.

Некоторые аналитики и наблюдатели усматривают в США революционную ситуацию…

Алексей Герман-младший: Революции случаются при полной импотенции власти. А то, что мы там наблюдаем, на мой взгляд, скорее видимость и раскачка. Ведь было понятно, что всю эту «независимую зону» в Сиэтле можно разогнать за два часа. И разогнали.

Империи, как правило, загнивают изнутри. Рим вполне мог существовать еще столетия, если бы не нравы его правителей.

Я не верю в революционную ситуацию в США. Это скорее отложенный кризис. И еще я бы не проводил сравнений между США и СССР или Российской империей. СССР перед крушением был экономически ослаблен. И все в нем знали, что есть какая-то лучшая, более сытая, благополучная модель мироустройства. У всех в СССР был пример куда двигаться. А для устроителей этой «бархатной революции» в Америке нет такого примера. И серьезного внешнего давления на границе тоже нет.

Попытка создания в США нового общества возможно и увенчается когда-то успехом и возникновением новой «прекрасной эпохи». Но куда вероятнее, что лет через 15 нынешняя история приведет к обрушению всего мира. И можно будет забыть о худо-бедно, но управляемом миропорядке. Пусть и с расовыми проблемами, с Ближним Востоком, с Латинской Америкой…

Для меня происходящее сейчас в Америке несет очень большую опасность. Если там перейдут грань, за которой народ уже не будет обязан исполнять закон (без всяких оговорок), всем мало не покажется. И расовые конфликты только усугубятся. Так что медиа должны быть очень осторожны в накручивании толпы.

Кирилл Разлогов: Полноценной революционной ситуации я в США не вижу. Но согласен, что расовые отношения там сейчас накалены до предела. И поэтому здесь возможны разного рода эксцессы.

Фильм «Унесенные ветром» — история южанки Скарлетт О»Хара во время Гражданской войны в США — любят во всем мире. Но вот стриминговый сервис HBO Max убирает его из своего каталога: в картине слишком много стереотипов и предрассудков о чернокожих. Потом возвращает, однако с объяснением, за что фильм критикуют. Во взрывоопасные годы в России тоже пытались расправиться с классикой. Чем она раздражает?

Кирилл Разлогов: Желание сбросить классику с корабля современности сейчас, к сожалению, снова в моде. Пересмотр ценностей идет, пусть не революционный, но серьезный. А классика раздражает тем, что не соответствует сегодняшнему представлению о жизни, об идеалах, героях.

Протесты и погромы в США не закончатся по принципу «пришли, пограбили и забыли».  Это системный кризис, который случай вырвал наружу

Юрий Кублановский: В это сложно поверить, но в некоторых штатах уже и раньше были запрещены, например, «Приключения Гекльберри Финна»… Но запретить «Унесенные ветром» -всё равно, что запретить «Войну и мир»: там это народный эпос. Вспоминаю, как в 1987 году я гостил в Штатах у товарища, преподававшего русскую литературу в Нью-Хэмпшире. Там на стенах библиотеки фрески из времен гражданской войны. «Знаешь, — сообщил друг, — есть залы, где те же сцены, но глазами южан». «А ты видел?» «Что ты, ведь надо просить ключ, а это чревато…». Вот такие у американской свободы нюансы…

Но, честное слово, хочется верить, что нынешняя «революционная ситуация» все-таки не дозреет до того, во что она вылилась в свое время во Франции, или у нас. Ведь есть же Америка Эдгара По, Уитмена, Фроста, Фолкнера, — есть великая литература, драматургия, музыка, наука. Есть и просвещенный политический здравый смысл. А если так, то мы увидим Америку в ее цивилизованном и цветущем многообразии.

Особое мнение

США рушатся, как тридцать лет назад рушился СССР

Карен Шахназаров, гендиректор концерна «Мосфильм»:

— С моей точки зрения, США рушатся, как тридцать лет назад рушился СССР. Американские беспорядки не являются результатом заговора. Многие мои знакомые шутят: «Вся наша жизнь — заговоры», но как показывает эта самая жизнь, на 80 процентов заговоры выходят из-под контроля и перерастают в то, чего от них не ждали. Например, в народное восстание. Вспомните конец СССР: всплески частных недовольств переросли в столкновения на национальной почве, хулиганство и разбой, в том числе со сносом памятников столпам советской эпохи — Ленину, Дзержинскому.

В США акции протеста до этого не дошли, но развиваются в революционном направлении. Следующим этапом может стать появление новых политических лидеров. И тогда есть шанс, что все перерастет в революцию. Американцы про себя давно все знают. У меня в 90-е годы был курс лекций в Мичигане. И на мой обычный вопрос: «Как вы тут?» — я от местной профессуры получил неожиданный ответ: «Стрелять скоро друг в друга начнем». Все остальные закивали.

Еще и поэтому думаю, что протесты и погромы в США не закончатся по принципу «пришли, пограбили и забыли». Это системный кризис, который случай вырвал наружу. Он доказывает, что политическая система США не работает, а Трамп — не Дэн Сяопин, он ничего не делает, потому как не знает, что делать. Начинается коллапс власти, как в конце СССР, когда сложившаяся система не отвечает времени, как она не отвечала времени в СССР, что и породило противостояние Ельцин — Горбачев, а в США — Трамп — Байден.

И как бунты в СССР отражали неверие людей в коммунизм, так и в США бунты чернокожего населения — это неверие. И отрицание людьми лицемерия американского устройства жизни, которое несет рабство с лозунгами о свободе и ведет завоевания под лозунгами освобождения и защиты прав человека.

Я не утверждаю, что протесты в США приведут к победе протестующих. Их могут и способны подавить. Но США расколоты и уже никогда не будут прежними. События, которые мы наблюдаем, имеют черты начинающейся революции. Все признаки налицо — радикализм толпы, неразбериха в умах, появление сомнительных лидеров. И этот масштабный процесс приведет к ощутимым изменением. Каким? Гадать и строить конспирологические версии — это не мое. Достаточно оглянуться на исторический опыт стран, переживших глобальные революции — Францию, Россию, Германию, Великобританию. Может все ограничиться условной «перестройкой», может — расколом США и выходом из них части штатов. К власти в стране могут прийти и генералы. Может сбыться прогноз идеолога республиканцев США Патрика Бюкинена, который считает, что США в нынешнем виде не доживут до 2025 года (см. «Самоубийство сверхдержавы». — Прим. ред.).

«Патриархата не существует». Как психолог Джордан Питерсон заработал миллионы на защите мужчин и лобстерах

«У мужчин и женщин гораздо больше общего, чем разного»

«У всех в мире должны быть равные возможности»

«Долгосрочные отношения нельзя построить на доминировании».

Реклама на Forbes

Эти цитаты тоже принадлежат Джордану Питерсону — человеку, которого называют женоненавистником, анти-феминистом, хранителем патриархата и проповедником маскулинности. И который сам характеризует себя как «классического британского либерала». Как же так получилось? Как всегда, дьявол кроется в деталях.

Кто такой Джордан Питерсон

«Патриархата не существует», — сказал студент-политолог ВШЭ Егор Жуков в своем первом интервью после освобождения из зала суда (Егора как фигуранта «московского дела» осудили за призывы к экстремизму и дали три года условно). Жуков не сам пришел к такому спорному выводу — в разговоре с журналистом он ссылался на одного из самых популярных и противоречивых спикеров современности Джордана Питерсона. До сих пор в России Питерсон оставался скорее нишевым персонажем, известным по своим громким высказываниям про принудительную моногамию и невозможность полного равенства мужчин и женщин. На феминистских ресурсах его уничижали и разоблачали, в мизогинистских сообществах — боготворили. Но Жуков — как новый герой либеральной России — вывел фигуру Питерсона из тени и заставил многих поближе познакомиться с идеями одиозного философа. В YouTube можно найти целый канал с переведенными лекциями психолога, хотя подробных русскоязычных статей о нем практически нет.

Кто он такой? Почему стал популярным? И главное, что именно он проповедует?

Джордан Питерсон — клинический психолог и профессор психологии из Канады, участник сообщества Intellectual Dark Web (можно перевести как «темные интеллектуалы» или «подпольное движение интеллектуалов», в котором также числятся нейробиолог Сэм Харрис, комедиант Джо Роган, политический комментатор Дэйв Рубин, активистка Айаан Хирси Али и другие участники преимущественно из академической среды). Он продвигает традиционные ценности, ратует за сохранение института брака, выступает против политкорректности и постмодернистской идеологии, в которой все относительно и потому неоднозначно.

Идеи Питерсона находят неожиданно большой отклик у казалось бы демократически настроенного западного общества — у Джордана больше миллиона подписчиков в Instagram, 135 млн — в Twitter, 700 тысяч — в Facebook и 2,4 миллиона — в YouTube. Суммарно его видео-лекции посмотрело больше 120 млн человек. Его книга по самопомощи «12 правил жизни. Противоядие от хаоса» разошлась миллионными тиражами и до сих пор отлично продается — каждую неделю ее покупают десятки тысяч человек по всему миру (в России она вышла в 2019 году в издательстве «Питер»). На всем этом Питерсон неплохо зарабатывает — по состоянию на конец 2018-го порядка $600 тысяч в месяц. Одно его выступление стоит $50 тысяч, продажи книг приносят около $120 тысяч в месяц, еще $200 с лишним тысяч Джордан зарабатывает на бизнесе (продажа писательских и других обучающих онлайн-курсов, а также фирменного мерча — толстовок, постеров, подушек и так далее). Раньше Питерсон вел платный блог на платформе Patreon — за его контент подписчики суммарно платили до $80 тысяч в месяц, что делало Джордана одним из самых популярных блогеров сервиса. Сейчас он закрыл блог и сел писать продолжение «12 правил жизни» — своего главного бестселлера, сборника житейских мудростей с легким патриархальным уклоном и заранее распределенными ролями для мужчины и женщины.

Кстати, один из символов на мерче Питерсона — лобстеры, практически ключевые «персонажи» его бестселлера. Потому что именно с этих морских существ начинается его книга: лобстеры —основной пример его правила «Распрямитесь и расправьте плечи». Питерсон считает, что их поведение лучше всего иллюстрирует формирование иерархии в обществе, а еще потому, что изучение их нервной системы позволяет «понять структуру и функции мозга, а также поведение более сложных живых существ, включая человека», ведь «лобстеры, в той или иной форме, существуют больше 350 миллионов лет. Это значит, что иерархии доминирования, по сути дела, были постоянной особенностью среды, к которой адаптировались все сложные формы жизни». В целом, по мнению психолога, нас с лобстерами роднит многое: «Принцип «победитель получает все» в мире лобстеров работает так же, как в человеческих обществах». И как раз для того, чтобы стать победителем, нужно «расправить плечи».

При этом Питерсон абсолютно серьезен. «Этот обладатель обветренного, изможденного лица и больших нахмуренных бровей никогда не улыбается», — напишет о нем Нелли Боулз, журналистка The New York Times, которая после выхода книги написала о популярном профессоре большой материал. Там же она описывает жилище своего собеседника: «Дом мистера Питерсона — тщательно организованный дом ужасов. Он напичкал его произведениями искусства так, что на стенах не осталось свободного места. По большей части речь идет о коммунистической пропаганде времен Советского Союза (сцены расстрелов, внушительно выглядящие солдаты), что является, по его словам, постоянным напоминанием о зверствах и угнетении. Он хочет прочувствовать их состояние в заточении, живя на тихой улочке Торонто и будучи совершенно свободным».

Свобода слова и разгневанные мужчины

Любопытно, что сам Питерсон не считает свои идеи патриархальными и более того — отрицает патриархат как таковой. В знаменитом интервью журналистке Хелен Льюис для британского GQ (ролик набрал на YouTube более 10 млн просмотров и многократно цитировался) он сначала отверг определение патриархата как формы общества, в котором мужчины доминируют над женщинами, а после усомнился, что такое доминирование вообще имело и имеет место быть: «[Когда вы говорите о том, что большинством капитала и богатств владеют мужчины], вы говорите о крошечном проценте людей. Большинство заключенных в тюрьмах — это тоже мужчины. Большинство бездомных людей — мужчины. Большинство жертв жестоких преступлений, людей, совершающих суицид и погибающих на войнах — мужчины. Где здесь доминирование?». Именно эту речь почти дословно процитировал в своем интервью Егор Жуков, когда его спросили о феминизме.

Смотреть интервью Питерсона интересно — он опытный спорщик, да еще и психолог, поэтому неплохо умеет отражать атаки журналистов. Самый известный пример — его интервью с британской журналисткой Кэти Ньюман. Они обсуждали момент в биографии Питерсона, который и принес ему первую славу: в 2016 году он опубликовал на своем канале серию видео с критикой канадского законопроекта С-16. Новый закон запрещал дискриминировать и разжигать ненависть к людям на основе их гендерной идентичности. В том числе, предписывал использование особых местоимений по отношению к трансгендерам. В этом Джордан увидел угрозу свободе слова, когда государство обязывает использовать «новояз» (местоимения zhe и zher) и вводит уголовную ответственность за какие-то высказывания.

Его ролики про надвигающийся тоталитарный режим быстро стали вирусными, а сам Питерсон превратился в нового героя правых — последующие рассуждения профессора о роли мужчин и женщин, маскулинности и семейных ценностях еще больше воодушевили и расширили его консервативную аудиторию. Во время интервью Ньюман вспомнила этот эпизод и спросила: «Почему вы считаете, что ваше право на свободу слова должно превосходить право трансгендеров не быть оскорбленными?». На что психолог ответил: «Чтобы быть способным думать, нужно быть готовым к тому, что можно кого-то оскорбить. Взять к примеру это интервью. Вы готовы оскорблять, чтобы добиться правды. Почему у вас должно быть право так себя вести? Мне это неприятно. Но вы делаете то, что должны. Вы пытаетесь докопаться до сути и реализуете свое право на свободу слова, несмотря на риск оскорбить меня». Этот момент, да и вообще все получасовое интервью поклонники Питерсона разобрали на цитаты — в интернете даже можно найти основанные на них обучающие ролики для начинающих полемистов.

Противоядие от хаоса и новый порядок

В силу того, что в полемическом потоке и постоянных отрицаниях самого автора своих же идей, очень сложно разобраться, что же он на самом деле хочет сказать, стуктурированного описания его философии найти практически невозможно. Его поклонники обычно дают ссылки сразу на лекции — от длинного и виртуозно выстроенного монолога слушатель получает такое удовольствие, что ключевые смыслы через час лекции становятся не так уж важны. Популярный телеграм-блогер Полина Забродская в своей статье «Почему я не обсуждаю с мужчинами Джордана Питерсона» попыталась описать идеи психолога в одном абзаце: «Современное общество в хаосе. Прогресс дал нам изобилие и комфорт, но люди несчастливы. Причина этому — отсутствие порядка. Главный источник порядка в обществе — иерархия. Иерархия биологически обусловлена (взглянем на лобстеров). Есть четкая иерархия — общество процветает, нет четкой иерархии — всем плохо. Отсутствие в современном обществе четкой иерархии — результат тлетворного влияния постмодернизма. Архитекторами постмодернисткого движения были Деррида и Фуко, общепризнанные марксисты. Что несет нам марксизм — мир уже видел: коллективизация, сталинские лагеря, читайте Архипелаг Гулаг со скидкой по коду. Так что борцы за равенство ведут западный мир к разрушению иерархии, упадку и сталинским лагерям». Идеальным примером такой иерархии, по Питерсону, являются упомянутые выше лобстеры, мерч с которыми можно приобрести после лекции философа.

Если присмотреться повнимательней, в аргументах Питерсона можно обнаружить смысловые дыры, особенно когда он полемизирует с гигантами мысли, например, философом-марксистом Славоем Жижеком и не может апеллировать к недостатку образования оппонента, как он часто делает в интервью («Читайте больше», — любит говорить Питерсон журналистам). Казуистикой отдают его обвинения СМИ в перевирании своих идей: нет, говорит он, я не предлагал запретить женщинам носить макияж на работу, лишь указал на исследования природы сексуальных импульсов, которые доказывали, что яркие губы вызывают эти импульсы у мужчин. «У нас есть эти данные и глупо не брать их в расчет при обсуждении харассмента на рабочем месте».

Пример с макияжем особенно показателен, потому что дает понять, на какую аудиторию в первую очередь работает Питерсон. Вот как он излагает свою позицию относительно харассмента: «Я нахожу ужасным, что женщинам на работе приходится сталкиваться с плохим отношением со стороны простаков, которые не знают, как им контролировать свои импульсы». Питерсон не обвиняет абьюзеров, не говорит прямо, что они поступают плохо — по его логике эти мужчины просто не умеют вести себя по-другому. Неудивительно, что Питерсон пользуется большой популярностью у мизогинистов, в том числе, инцелов — сообщества «вынужденных девственников», которые ратуют за принудительную моногамию для женщин.

Правое дело

Идеи Питерсона импонируют и другой радикальной группировке — альт-райтам (ультраправые белые националисты). Сам психолог отрицает взаимную симпатию с этим сообществом и ненавидит, когда в интервью упоминают его фото с фанатами и флагом с лягушонком Пепе — символом альт-райтов.

Радикальные консерваторы составляют важную часть социального капитала Питерсона, но сам он утверждает, что просто хочет сделать жизнь всех людей лучше — вернуть им веру в вечные ценности и самих себя. Для армии своих фанатов — преимущественно мужчин — Питерсон играет роль мудрого и понимающего, но строгого отца. В его системе ценностных координат главное место занимают готовность брать на себя ответственность, надежность, мужество. Настоящий мужчина по Питерсону стремится творить добро — для себя, семьи и общества, он амбициозен и тверд в своих намерениях. Звучит красиво, но ровно до того момента как выясняется, что на пути у настоящего мужчины стоят женщины, в основном, конечно, феминистки, из-за которых либеральная общественность предала маскулинность анафеме и загнала мужчин в угол. В угоду толерантности и политкорректности либералы не только насаждают чувство коллективной вины всему мужскому роду, но и планомерно двигают общество в сторону тоталитаризма, в котором все равны и несчастны, считает Питерсон.

Реклама на Forbes

И видит своей целью предотвратить катастрофу, а заодно помочь мужчинам снова стать самими собой. Именно для этого он написал «12 правил жизни» с обманчиво незамысловатыми и трогательными советами вроде «Расправь плечи» и «Если встретишь кошку — погладь». Для этого читает лекции о природе женщин, которые сильно смахивают на курсы пикапа с углубленным изучением биологии. Для этого так рьяно нападает на концепцию равенства результата (в том числе, когда создаются квоты на рабочие места для меньшинств, чтобы в компаниях работали люди разных идентичностей), пытаясь доказать ее несостоятельность и опасность для общества. Питерсон дал своей книге заголовок «Противоядие от хаоса» не просто так: хаос в его мифологии символизирует женщин, порядок — мужчин, и мир возможен только посередине, в благостной гармонии двух начал.

Далеко не все коллеги Питерсона — профессиональные психологи и ученые — убеждены в высокой ценности его идей. В ноябре 2017 года сотрудник Университета Торонто профессор Айра Уэллс назвал его «профессором болтовни — звездой YouTube, а не заслуживающим доверия интеллектуалом». Табата Саути, обозреватель канадского журнала Macleans, назвала его «умным кумиром глупого человека». «Секретный ингридиент Питерсона состоит в том, чтобы придать научный лоск многим правым идеям старой школы, включая представление о том, что большинство академических кругов коррумпированы и полны зла. Плюс, банальная болтовня о самопомощи», — говорит Саути. «Он очень похож на «культовое существо» во всех отношениях».

Но, судя по доходам и количеству поклонников Питерсона, традиционализм и заигрывание с радикальными идеологиями все еще — в 2020 году — не отталкивают, а наоборот, привлекают публику.

Политкорректность — Wikiquote

Я абсолютно феминистка. Причина, по которой я не нравлюсь другим феминисткам, заключается в том, что я критикую движение, объясняя, что оно нуждается в исправлении. Феминизм предал женщин, отчуждал мужчин и женщин, заменил диалог политкорректностью. ~ Камилла Палья Рассуждения о «политкорректности» лучше всего читать как: «Я действительно не могу разобраться в достоинствах вашей интерпретации, поэтому я высмею ее в основном потому, что она не усиливает мои собственные предпочтения и предрассудки.» ~ Брукс Д. Симпсон

Политическая корректность (часто сокращенно « PC ») — это термин, обозначающий язык, идеи, политику и поведение, рассматриваемые как стремление минимизировать социальные и институциональные правонарушения в профессиональной, гендерной, этнической, культурной, сексуальной ориентации и т. Д. религии, убеждений или идеологий, инвалидности и возрастного контекста, причем в чрезмерной степени.

  • «Политически корректный» изначально было выражением ленинских левых, обозначающим того, кто твердо придерживается линии партии.Затем он превратился в «ПК» — ироническую фразу среди мудрых левых, обозначающую кого-то, чей упрямый пыл было невыносимо. Только в связи с самой дискуссией о ПК эту фразу подхватили люди, которые совсем не были привержены радикализму, но которым нравились неприятные слоги из-за их иронии.
    • Пол Берман, «Введение», в Debating PC: The Debating over The Policy Correctness on College Campuses (New York 1992), p. 5.
  • Политкорректность — это естественный континуум линии партии. То, что мы снова видим, — это группа самозваных линчевателей, навязывающих свои взгляды другим. Это наследие коммунизма, но они, кажется, этого не видят.
  • «Политически корректные» биологи и антропологи страстно верят в то, что размер мозга не связан с интеллектом; что интеллект не имеет ничего общего с генами; и что гены, вероятно, в любом случае — мерзкие фашистские вещи.
  • Есть ли у политкорректности хорошие стороны? Да, это так, потому что это заставляет нас пересмотреть отношения, и это всегда полезно.Проблема в том, что, как и во всех популярных движениях, безумная бахрома так быстро перестает быть бахромой; хвост начинает вилять собакой. На каждую женщину или мужчину, которые спокойно и разумно используют эту идею, чтобы внимательно изучить наши предположения, найдется двадцать подстрекателей, истинным мотивом которых является стремление к власти над другими. Тот факт, что они считают себя антирасистами, феминистками или кем-то еще, не делает их менее подстрекателями.
  • Я политически некорректен, это правда.Для меня политкорректность — это просто интеллектуальный терроризм. Я нахожу это действительно пугающим, и меня не побеспокоят передумать. Не все будут любить тебя все время.
    • Мел Гибсон, как цитируется в интервью с Роальдом Риннингом в Film Review (январь 1997 г.), стр. 37
  • Политкорректность — это тирания с манерами.
  • Политкорректность — это мелочь коммунистической пропаганды. Изучая коммунистические общества, я пришел к выводу, что целью коммунистической пропаганды было не убеждать или убеждать, не информировать, а унизить; а значит, чем меньше это соответствует действительности, тем лучше.Когда людей заставляют хранить молчание, когда им говорят самую очевидную ложь, или, что еще хуже, когда они вынуждены повторять ложь сами, они раз и навсегда теряют чувство честности. Согласиться на очевидную ложь — значит сотрудничать со злом и в некоторой малой степени самому стать злым. Таким образом, способность сопротивляться чему-либо подрывается и даже разрушается. Общество выхолощенных лжецов легко контролировать. Я думаю, что если вы исследуете политкорректность, она имеет тот же эффект и предназначена для этого.
  • Политическая корректность — один из блестящих инструментов, которые американские правые разработали в середине 1980-х годов в рамках своего уничтожения американского либерализма. . . . Наиболее проницательные мыслители американских правых быстро увидели, что, объявив войну культурным проявлениям либерализма — выставив обвинение в «политической корректности» против его сторонников, они могут дискредитировать весь политический проект.
  • Меня действительно беспокоит, что 84% этой аудитории согласны с этим утверждением, потому что люди, которые говорят «политкорректность сошла с ума», обычно используют эту фразу как своего рода прикрытие для нападок на меньшинства или людей, которые они не согласны с. Я в том возрасте, что могу видеть, как изменилась политкорректность. Когда мне было четыре года, дед возил меня по Бирмингему, где тори только что участвовали в предвыборной кампании, говоря: «Если хочешь негра для соседа, голосуй за лейбористов», и он возил меня, говоря: «вот где все негры, еноты и кролики в джунглях живут «. И я помню, как был в школе в начале 80-х, и мой учитель, когда он читал журнал, вместо того, чтобы назвать имя одного азиатского мальчика в классе, он говорил: «Это черное пятно», верно? И все это постепенно размывается политкорректностью, которая, как мне кажется, связана с институциональной вежливостью в худшем случае.И если из этого возникнут какие-то последствия, а это означает, что кто-то в офисе может однажды столкнуться с неприятностями из-за того, что сказал что-то, в чем кто-то был немного неуверен, потому что они не могли решить, было ли это сексистским, гомофобным или расистским, это небольшой цена, которую нужно заплатить за огромные выгоды и улучшения качества жизни миллионов людей, которые принесла политкорректность. Это полная ложь, которая позволяет правым, которые сейчас в основном контролируют средства массовой информации и национальную политику, заставлять людей левых, обеспокоенных тем, как люди представлены, выглядеть ублюдками.И я болен, я действительно болен — 84% из присутствующих в этом зале, которые согласились с этой фразой, вы похожи на тех людей, которые оборачиваются и говорят: «Вы знаете, кто является наиболее угнетенным меньшинством в Британии? Белые мужчины среднего класса «. Вы сборище идиотов.
  • Современные ученые считают политически некорректным критиковать разрушения при исламском правлении, даже несмотря на то, что постколониальные ученые подробно разоблачили разруху, созданную британцами.
    • Раджив Малхотра, Сеть Индры (2014)
  • Мы вернемся к политкорректной программе под названием «Хороший, плохой и обездоленный».»
  • Но действительно ли необходимо в 1947 году учить детей использовать такие выражения, как «родной» и «китаец»?
Последнее названное слово считалось китайцами оскорбительным в течение как минимум дюжины лет. Что касается «туземного», то даже в Индии от него официально отказались еще двадцать лет назад.
Бесполезно отвечать, что индейцу или африканцу было бы по-детски обижаться, когда его называют «туземцем». Все мы в той или иной форме испытываем эти чувства. Если китаец хочет, чтобы его называли китаец, а не китаец, если шотландец возражает против того, чтобы его называли шотландцем, или если негр требует свою заглавную букву N, то это всего лишь самая обычная вежливость — делать то, о чем его просят.
  • Нужно напомнить вам, что Stone Mountain и Birth of a Nation также являются упражнениями политической корректности для своего времени, как и надписи на памятниках, воздвигнутых несколькими южными штатами в честь службы Конфедеративным силам своего государства. в Геттисберге? … Говорить о «политической корректности» лучше всего так: «Я действительно не могу понять достоинства вашей интерпретации, поэтому я буду высмеивать ее в основном потому, что она не подкрепляет мои собственные предпочтения и предрассудки».
  • Если бы я мог поверить в то, что это было сказано искренне, я бы смирился со всем.
  • Теперь мы достигли точки, когда каждый головорез с обидой, каждый ожесточенный фанатик должен просто поставить префикс: «Я знаю, что это не политически корректно, но… »перед обычным чередом оскорблений, чтобы не просто обезопасить себя от критики, а на самом деле карту, парня, даже героя. И наоборот, говорить о бедности и неравенстве, привлекать внимание к тому факту, что дискриминация и несправедливость по-прежнему являются фактами жизни, — значит совершать грех политической корректности. Anti-PC стал последним прикрытием от крипов. Это находка для каждого скряги и чудака, от фашистов до просто самодовольных.
  • Аморальный (определение): устаревшее выражение, означающее «политически некорректный».
  • Эти «маскировки» делают нас похожими на те политкорректные многонациональные банды, которые грабят людей только в плохих телешоу.
  • […] тайком всем надоедает политкорректность, целоваться. Это поколение задниц, в котором мы сейчас живем. Мы действительно живем в поколении кисок. Все ходят по яичной скорлупе. Мы видим, как люди обвиняют людей в расизме и прочем.
  • Политкорректность — враг свободы, потому что она отвергает честность и достоверность.Мы должны рассматривать это как искажение истины.

Внешние ссылки [править]

Как Википедия предохраняет политический дискурс от уродства

После более чем десятилетнего успешного роста Википедия стала примером для других сетевых СМИ. Он получает более 500 миллионов зрителей в месяц, более 5 миллионов статей украшают его веб-страницы только на английском языке, и — что примечательно для избирательного цикла — содержание не превращается в уродливые обвинительные заявления от оппозиционных политических лагерей.

Наше исследование посвящено долгой истории публикации статей в Википедии о политике США. Мы обнаружили, что большинство авторов сайта не разделяются на разговоры, исключающие другие точки зрения, и что политически консервативные редакторы вносят свой вклад в политически либеральные статьи и наоборот. Более того, участники с большей вероятностью будут взаимодействовать с теми, кто придерживается противоположных точек зрения, чем изолировать себя и участвовать в эхо-камерах.

Это что-то говорит.Ни для кого не секрет, что онлайн-предвыборные разговоры во время этих выборов стали некрасивыми. Один из нас, родитель, даже уберег своих детей от сквернословия в Твиттере и Reddit. Википедия является чем-то вроде аномалии просто потому, что не доходит до обзывания. Это тем более примечательно, что Википедия остается открытой для редактирования , любой, кто .

Опыт показывает, что Википедия что-то сделала правильно. Конечно, Википедия не избегает полностью драк и столкновений.Вопрос в том, как он превращает спорные темы в аргументы, включающие множество точек зрения. Ответ на этот вопрос является ключом к получению общих уроков для других веб-сайтов, которые собирают пользовательский контент.

Наше исследование было направлено на то, чтобы понять, как Википедия работает в самых сложных ситуациях, когда ее участники борются с оспариваемым знанием, , которое мы сейчас вольно определяем как знания, в которых нет единственного правильного ответа. Такие проблемы чаще всего возникают, когда темы связаны с субъективной, непроверяемой или спорной информацией — как это часто бывает в политических дебатах.

Во-первых, подумайте, как выглядит статья, когда в ней есть объективная и поддающаяся проверке информация по бесспорной теме: авторы собирают множество фактов и общепринятых знаний и делают ее презентабельной. Вот почему Википедия так хороша технической информацией и простыми историческими списками событий.

Политическая дискуссия оказывает давление на этот формат. В политике разные участники приходят к теме с разными мнениями и, возможно, с разными основами фактов.Их мнения могут быть основаны на особой чувствительности и представлении о том, какие пункты дискуссии являются податливыми, а какие неоспоримы. Таким образом, сообщество Википедии сталкивается с проблемой: участники должны собирать субъективные точки зрения из разных источников.

Сообщество

Википедии разработало подход к этой ситуации, стремясь привнести нейтральную точку зрения (NPOV) в каждую статью, давая каждому значимому взгляду справедливое представление. Конечно, во многих конкретных случаях редакторы спорят о том, как реализовать NPOV.Как и везде в онлайн-СМИ, разные стороны разбирают слова и возникают жаркие споры. Но большинство участников знают о стремлении сайта к нейтралитету и участвуют в их реализации; все ожидают толпы участников и склонны перечислять большинство точек зрения. Это работает до тех пор, пока ни одна из сторон не стремится быть эксклюзивным голосом. Когда представлено несколько взглядов, выигрыш одной точки зрения не становится потерей другой.

Другими словами, википедисты пытаются разрешить спорные политические дебаты, гарантируя, что все стороны будут услышаны.Ни один из участников не возражает добавить еще 500 слов, если это решит проблему, выразив несогласие. Незначительные затраты на хранение и передачу уменьшают стоимость размещения другого представления на веб-странице. Думайте об этом результате как о иллюстрации современного онлайн-мира: при достаточно дешевом хранилище ничего не стоит представлять все точки зрения. В этом отношении Википедия превосходит большинство других веб-сайтов.

Однако подход Википедии к проверке фактов неоднозначен. Многие опытные участники научились манипулировать своими ссылками, чтобы поддержать свою точку зрения, независимо от ее предвзятости.Манипулирование ссылками возможно, потому что требуется работа, чтобы отследить первоисточник, исправить мертвые ссылки или найти истину, скрывающуюся за бессмысленной цитатой. Другими словами, требуется много опытных читателей, чтобы обнаружить измененную ссылку, так же как требуется работа, чтобы исправить плохую ссылку.

Противоречие сохраняется и по другим причинам. В некоторых случаях вопросы слишком сложны для разрешения спора одним дополнительным абзацем. Одним из примеров является интерпретация науки, стоящей за глобальным потеплением.Любой может проверить объективные данные, но достижение консенсуса по поводу того, что все это означает, требует значительных усилий и опыта. Это особенно верно в присутствии громкого сомневающегося или любого, кто громко сомневается, указывая на законные трещины в дошедших до нас научных дебатах. И никакие обзоры не разрешат некоторые темы, такие как политика правительства в отношении абортов, во что на самом деле верил Джордж Буш об оружии массового уничтожения или насколько оппозиция политике Барака Обамы мотивирована расизмом.Кажется, нет никаких перспектив урегулирования этих споров. Перед лицом бесконечных споров о живых фигурах даже Википедии приходится блокировать определенные страницы и ограничивать редактирование до давних участников. Споры сохраняются и процветают, когда простое добавление еще одной строчки не удовлетворяет всех участников.

Подводя итог, распространение Интернета снизило затраты на привлечение внимания многих рецензентов, сделав возможным сосредоточить внимание публики на одном и том же тексте. Однако это не означает, что каждая статья может привлечь полезное внимание большой публики.Статьи различаются по типу участников, которых они привлекают, и по точкам зрения этих авторов.

Википедия имеет замечательные данные о том, как в рамках одного разговора сталкиваются с противоположными мнениями, не доходя до языка ненависти и грубого поведения. Участие может быть дешевым для сбора в Интернете, но оно лучше работает в Википедии, потому что на сайте есть широко разрекламированный набор норм и принципов, которые редакторы пытаются применять в рамках, предполагающих добрую волю.

Всегда ли работает хорошо? Безусловно, он работает лучше всего, когда объективную информацию найти недорого или когда добавление дополнительной субъективной информации обходится дешево.Он также лучше всего работает, когда стоимость проверки невысока.

Вежливость — важнейший аспект успешного изложения нейтральных точек зрения; ни одна из сторон не может претендовать на исключительные права на определение ответа. Подобные нормы редко встречаются в Интернете. В этом свете сообщество Википедии заслуживает похвалы за то, что оно сохраняло свою целостность более десяти лет.

Является ли Википедия более предвзятой, чем Британская энциклопедия?

Более века длинные величественные ряды из Британской энциклопедии были неотъемлемой частью дома многих образованных людей — смешанный дифтонг в первом слове — символ старосветской эрудиции и авторитета. .Поэтому для многих было шоком, когда в 2012 году уважаемое учреждение объявило, что больше не будет публиковать печатную версию своего многотомного сборника знаний.

Хотя Britannica все еще будет доступен в сети, надпись на виртуальной стене была четкой: он был вытеснен Интернетом. А более конкретно, с помощью новаторского феномена Википедии, бесплатной краудсорсинговой энциклопедии, которая с момента своего создания в 2001 году быстро стала новым популярным источником знаний.

«На большинство тем контента, с которыми мы сталкиваемся ежедневно, нет поддающегося проверке ответа»

«Печально видеть траекторию Британской энциклопедии », — говорит Фэн Чжу, доцент отдела технологий и управления операциями Гарвардской школы бизнеса, который подробно описывает взлеты и падения информационного гиганта в новом рабочем документе. «Было проведено множество исследований точности Википедия , и результаты неоднозначны — одни исследования показывают, что он так же хорош, как и эксперты, другие показывают, что Википедия неточна вообще.«

Однако ситуация усложняется тем, что многие темы, которые мы рассматриваем в Britannica — любой энциклопедии, — на самом деле не являются шаблонными. «На большинство тем контента, с которыми мы сталкиваемся ежедневно, нет поддающегося проверке ответа», — говорит Чжу. «Они могут быть весьма субъективными или даже противоречивыми».

Говорят, что историю пишут победители, и ее можно читать по-разному в зависимости от того, кто рассказывает историю. Даже современные проблемы, такие как иммиграция, контроль над огнестрельным оружием, аборты и внешняя политика, открыты для жарких дискуссий в зависимости от того, кто высказывает мнение.На протяжении многих лет Britannica справлялась с этой неопределенностью, ища самых выдающихся экспертов в своих областях, пытаясь дать трезвый анализ по темам; в то время как Википедия призвала своих гражданских редакторов придерживаться так называемой нейтральной точки зрения (NPOV).

Кто более объективен?

Но лучше ли добиться объективности, рассматривая одну точку зрения или тысячи? Вместе с соавтором Шейном Гринштейном из Северо-западной школы менеджмента Келлога Чжу задает этот вопрос в новой статье «Пишут ли эксперты или коллективный разум с большей предвзятостью?» Данные из Британской энциклопедии и Википедии .

Новое исследование исследует предвзятость между печатными и
онлайн-энциклопедиями. © iStock.com / adventtr

Чжу и Гринштейн давно интересовались вопросом предвзятости толпы, который на протяжении веков горячо обсуждался учеными во многих областях, включая психологию и политику. Две головы лучше, чем одна, или слишком много поваров портят бульон? Приводит ли коллективная воля большинства к демократическому консенсусу или к фундаменталистскому групповому мышлению?

Масштабный, продолжающийся естественный эксперимент Википедия предлагает уникальный взгляд на эти вопросы.«Интернет упрощает объединение людей; некоторые ученые опасаются, что люди будут сами выбирать группы с аналогичной идеологией», — говорит Чжу. В результате Интернет может привести к появлению более предвзятых мнений, которые со временем только укрепятся, когда пользователи разделятся на конкурирующие виртуальные лагеря.

Чтобы проверить эту теорию, Чжу и Гринштейн взяли базу данных терминов, разработанную экономистами Чикагского университета Мэтью Генцкоу и Джесси Шапиро, чтобы изучить предвзятость газет. Генцков и Шапиро изучали выступления в Протоколе Конгресса за 2005 год, чтобы с научной точки зрения идентифицировать 500 самых уникальных фраз, используемых демократами (например,g., налоговые льготы, минимальная заработная плата, топливная эффективность) и республиканцы (например, налог на смерть, безопасность границ, война с террором), оценивая каждый в соответствии с политическим уклоном.

Затем

Чжу и Гринштейн определили около 4000 статей, которые появились как в Encyclopdia Britannica , так и в Wikipedia , и определили, сколько из этих кодовых слов было включено, чтобы определить общую предвзятость и направление.

Они обнаружили, что в целом статья в Википедии, были более предвзятыми — 73 процента из них содержали кодовые слова, по сравнению с 34 процентами в Britannica .

«Мы можем только сказать, [что] Википедия больше слева. Мы не можем сказать, что отражает истинную реальность »

Почти во всех случаях Википедия была более левой, чем Британника . Разделив статьи на категории, исследователи обнаружили, например, что статьи о корпорациях на 11 процентов больше склоняются к демократам, при этом наблюдая аналогичные тенденции по таким темам, как правительство (9 процентов), образование (4 процента), иммиграция (4 процента), и гражданские права (3 процента).По другим категориям не было достаточно данных, чтобы выявить систематическую ошибку.

Конечно, в этих выводах не говорится, какой из двух источников правильный с его точки зрения — только то, как они сравниваются друг с другом. «Мы можем только сказать, что Википедия, — больше, чем осталось», — говорит Чжу. «Мы не можем сказать, что отражает истинную реальность».

Более того, большая часть предвзятости Wikipedia в отношении , похоже, связана с большей длиной статьи в онлайн-публикации, где количество слов является меньшей проблемой, чем исторически напечатанный Britannica .Если сравнивать слово в слово, большинство (хотя и не все) левых склонностей Wikipedia выявляются незамеченными. Другими словами, для статей одинаковой длины Wikipedia так же посредственна, как Britannica .

«Если вы прочтете 100 слов в статье Wikipedia и 100 слов в статье Britannica [статья], вы не найдете существенной разницы в предвзятости», — говорит Чжу. «Более длинные статьи, скорее всего, будут включать эти кодовые слова.«

Полоскание смещения

Возможно, наиболее интересным открытием исследования Чжу и Гринштейна является то, что чем больше раз редактируется статья в Википедия , тем меньше предвзятости в ней, вероятно, будет проявляться, что прямо противоречит теории о том, что идеологические группы могут со временем выбирать себе все более предвзятые лагеря.

«Данные свидетельствуют о том, что люди общаются друг с другом в Интернете, даже если у них разные точки зрения», — говорит Чжу.«Толпа действительно проявляет некоторую мудрость, так сказать, для самокоррекции предубеждений».

Количество исправлений, необходимых для появления этого эффекта, однако, довольно велико — по крайней мере, 2 000 правок — и статьи, наиболее читаемые пользователями, не обязательно те, которые больше всего пересматриваются редакторами. «В какой-то степени мы не наблюдаем сценария, при котором слишком много поваров портят бульон, мы в основном наблюдаем недостаточное количество поваров», — говорит Чжу.

Если Википедия хотела бы улучшить свою объективность, Чжу рекомендует поощрять редакторов сначала пересматривать наиболее читаемые статьи, а также поощрять людей с разными политическими взглядами редактировать одну и ту же статью.

« Википедия может легко это сделать», — говорит он. «В нем есть вся информация о том, сколько раз люди читают и редактируют статьи. Они могут легко направить внимание редакторов, чтобы оказать наибольшее влияние».

Комната для обоих?

Что касается Britannica , хотя его эксперты могут быть в некоторой степени подтверждены выводами Чжу и Гринштейна в целом, редакторы все еще не считаются более объективными, чем толпа в статьях, которые в достаточной степени пересмотрены.Если компания хочет оставаться актуальной, предлагает Чжу, то, возможно, ей следует сосредоточиться на нишевых статьях по темам, которые вряд ли будут адекватно освещены редакторами Wikipedia .

«Когда дело доходит до их возможностей, Britannica может гораздо лучше продвигать себя в качестве эксперта по темам, которые Wikipedia не может хорошо охватить, например, неясным заболеваниям, по которым может не хватить экспертов. у кого есть время написать статью википедии

Читатели, тем временем, должны осознавать присущую Википедию предвзятость и искать другие источники для подтверждения информации о статьях, которые не претерпевают большого количества исправлений с течением времени.

Иными словами, на сегодняшней виртуальной книжной полке может быть место для Wikipedia и Encyclopdia Britannica , чтобы они сели рядом.

Клуб Википедии крутых уродов — шоу эзотерики, политкорректности и триггерных предупреждений

В мире полно всякой всячины, и кое-что из этого круто и причудливо.Почти все в мире есть страницы в Википедии, поэтому само собой разумеется, что Википедия является домом для множества крутых и причудливых лакомых кусочков. Проблема в том, что Википедия настолько переполнена знаниями, что трудно уловить действительно хорошие самородки странностей. Или было сложно, до того, как Клуб Википедии Cool Freaks начал копать за вас.

CFWC — это группа в Facebook, состоящая из 28 000 участников, стремящаяся найти все безумные знания, похороненные в анналах Wiki. Это единственная группа, к которой я принадлежу, и не зря: за последние несколько часов группа научила меня, что сон с электрическим вентилятором может убить меня, я узнал, что самый кассовый фильм всех времен, Zz yzx Road , в кассе США собрал всего 30 долларов, и я усвоил больше фактов о панелях, чем мог бы когда-либо использовать или нуждаться.Однако, помимо эзотерических фактоидов, я узнал кое-что более фундаментальное: люди, которые читают Википедию, невероятно педантичны и чувствительны к малейшему намеку на то, что кого-то оскорбляют.

Этот пост в Википедии, например, каким-то образом превратился в платформу, на которой комментаторы Cool Freaks утверждают, что мир paneer просто означает сыр, поэтому выделение ему отдельной страницы в Википедии — вопиющая форма ориентализма. Любой, кто высказывался со скептицизмом — или просто хотел указать на то, что, знаете ли, это своего рода безумие — превращать сообщение в Facebook о сырной Wiki в сцену для критики ориентализма — немедленно исключали из группы.

Сделать не совсем цветной комментарий? Забанен. Смеяться над предупреждением о триггере «антропоморфизма»? Забанен. Вопрос, почему видеоигре Sonic the Hedgehog нужно предупреждение о «зоофилии»? Ну, есть кат-сцена, где он целует принцессу. И вас забанили только за то, что вы спросили.

Мой сосед по комнате обратил меня на Cool Freaks шесть месяцев назад. С тех пор он был забанен в Cool Freaks за плохую шутку в Facebook. Это не шутка, которую он сделал в посте Cool Freaks. Просто шутка, которую он сделал на чьей-то стене в Facebook, которую случайно прочитал один из администраторов Cool Freaks.Забанен.

Периодически я вижу в своей ленте всплески от членов CFWC — людей, доведенных до разгрома в стиле Network по поводу фашистской гиперчувствительности модераторов Cool Freaks. Эти тирады быстро исчезают, когда писатель загружается, и страница снова очищается.

Бывший член CFWC Кристиан Ларсон был зацеплен с первого момента, когда он нашел страницу в Facebook. «Мне понравилась группа», — сказал мне Ларсон. «Это была группа ботаников, делящихся малоизвестными историями из Википедии и обсуждающих их.Мне казалось, что все должно быть в социальных сетях.

«За неимением лучшего термина была очевидная атмосфера политической корректности», — добавил он. «Но я подумал: Что такого плохого в этом

Ларсон распространил группу по своим друзьям, и вскоре их ленты заполнились сообщениями в Википедии о тостах и ​​пирогах, витринах AlphaS и коллекционерах картофельных чипсов.

Потом его друг опубликовал статью об особенно крутом и причудливом отряде времен Войны за независимость, и все изменилось.Комментарии разразились криками: «Империализм!» и «засилье белых!» и ругает друга Ларсона за то, что он поделился статьей. Этот парень, профессор колледжа и убежденный либерал, был застигнут врасплох. Его пост стал полем битвы для споров о колониализме, когда модераторы, довольные спусковым крючком, устанавливали запреты направо и налево.

«То, как они весело запрещали людей, пугало», — сказал мне Ларсон. «Я знаю, что это глупо, когда белый натурал обвиняет кого-то в издевательствах.Но другого слова для этого нет ».

Профессор был забанен. Его сообщения были удалены. Cool Freaks двигались дальше, как будто ничего не произошло.

Ларсон в конце концов тоже стал жертвой банхаммера». Однажды кто-то опубликовал статью о взрывах в Дрездене, которые вызвали настоящий ажиотаж, — сказал он. — В конце концов [комментатор] отметил, что на войне нет хороших парней. Мне вспомнился знаменитый скетч из британской комедии, где два нациста сидят у костра и гадают, плохие они парни или нет.«

Он бросил забавную цитату из наброска и направился на работу. Той ночью ему не удалось снова войти на страницу Клуба крутых уродов в Википедии в Facebook. По-видимому, Ларсон — активист, который был частью протестное движение против войны в Ираке вызвало бурю. Cool Freaks ‘назвал его «сочувствующим нацистам» и «апологетом геноцида», а затем отменил запрет.

Он попытался вернуться в группу под другим аккаунтом, чтобы извиниться за него. очевидно безвкусная шутка, но они просто снова выгнали его.Группа продолжала бой, публикуя крутые и причудливые статьи, изгоняя всех, кто сомневается в необходимости срабатывания триггерного предупреждения для «призраков».

Когда CFWC приближается к 30 000 членов и накапливаются сотни запрещенных членов, перемещенные беженцы Facebook, которые пропускают поток странных страниц Википедии, придумали несколько способов справиться со своим горем. Вместе с 700 другими бывшими участниками Ларсон основал конкурирующую группу в Facebook под названием Cool Nerds Trivia Club. Другие запрещенные участники возвращаются к модам Cool Freaks через реабилитационную группу в Facebook, которая называется «Программа восстановления запрещенных участников».«Там они могут заявить о правонарушении, за которое их забанили, доказать модератору, что они раскаиваются, и вернуться в семью Cool Freaks.

« Это просто Facebook », — сказал мне вчера в Бруклине член Cool Freaks. (Он попросил остаться безымянным из-за боязни модов.) «Я уважаю приверженность Cool Freaks включению и внимательности к теме, которая может быть деликатной. Я уважаю их видение цивилизованности.

«Но если Еж Соник, которого поцеловала в щеку мультяшная принцесса, вызовет у кого-то посттравматическое стрессовое расстройство, Интернет в любом случае может быть не лучшим местом для них.Я просто хочу поделиться странными статьями в Википедии, не опасаясь, что моя фраза покажется оскорбительной ».

Парень сделал паузу.« Я действительно буду скучать по группе, когда меня забанят за разговор с вами ».

Follow River Донаги на Twitt er .

Википедия — последний оплот идеализма в Интернете

О Википедии можно рассказать две истории.

Первый заключается в том, что 20 лет назад был запущен веб-ресурс, который поставил под угрозу академические круги и средства массовой информации и вытеснил установленные источники знаний.Это была энциклопедия , которую мог редактировать любой, кто — дети, упрямые невежды и разгневанные бывшие супруги. Если бы я отредактировал страницу о физике элементарных частиц, заявив, что это «исследование уток», изменение было бы немедленно опубликовано. Если бы я отредактировал вашу страницу, чтобы назвать вас педофилом, это тоже было бы опубликовано. Хуже того, хотя кто угодно мог его редактировать, но не все: редакторы представляли собой группу педантов, всезнаек и в подавляющем большинстве мужчин. Все это привело к предвзятости в том, что вскоре стало первым в мире пунктом назначения для получения каких-либо сведений.Соучредитель сайта Ларри Сэнгер со временем признает, что «тролли взяли верх. Заключенные начали управлять приютом ».

Но есть и другая, более правдоподобная история. А именно, эта Википедия — последний оплот идеализма ранней всемирной паутины. С момента публикации в 1989 году статьи Тима Бернерса-Ли с его предложением о том, как информация может быть связана и сделана доступной через гиперссылку, провидцы начали представлять себе своего рода глобальную демократию, где любой, где угодно, мог бы использовать компьютер, чтобы открывать мир.Среди множества разработок, известных (в чеканке 1999 года) как «Веб 2.0», которые позволяли каждому не просто потреблять контент, но и создавать его, некоторые осмеливались мечтать о том, что мы все станем цифровыми гражданами, поколебав власть плутократии над устоявшимися СМИ. и другие элитарные иерархии.

По крупицам, большая часть Интернета нас подвела. Да, нам дали голос, но не бесплатно. Такие сайты, как Facebook, собирают наши данные для привлечения рекламодателей; царят экранная зависимость, яростный трайбализм, троллинг и дезинформация.Технологические миллиардеры стали намного богаче, чем когда-либо были старые бароны прессы, а остальные из нас стали не наделенными полномочиями электронными гражданами, а продавали данные компаниям, желающим нацеливаться на нас.

Но, несмотря на то, что Википедия была седьмым по посещаемости сайтом в мире в 2020 году, она все еще кажется другой. Это единственная некоммерческая организация в топ-10, у которой нет рекламы, сбора данных и генерального директора-миллиардера. Сотни тысяч добровольцев поддерживают и создают страницы бесплатно, исправляя друг друга и обеспечивая впечатляющую достоверность.Еще в 2005 году научный журнал Nature обнаружил, что Википедия «приближается» к точности онлайн-энциклопедии Британника (к неудовольствию редакторов Britannica ). В то время в молодой Википедии было четыре ошибки на одну научную статью, а у Britannica — три. Возможно, Википедия не достигла идеала Джимми Уэйлса, наиболее известного соучредителя сайта, — «мира, в котором каждому человеку на планете предоставляется свободный доступ к сумме всех человеческих знаний», но это не так. далеко от.В феврале 2020 года Wired назвал Википедию «последним лучшим местом в Интернете».

По мере того, как Википедия уходит из подросткового возраста, возникает вопрос — какая из двух наших историй более достоверна?

Создатели Википедии могут показаться маловероятными революционерами. Выросший в Хантсвилле, штат Алабама, где он родился в 1966 году, Джимми Уэльс очень любил свою домашнюю энциклопедию. Он сидел с матерью и вставлял записи-обновления, отправляемые издателем, которые отсылали читателя к более точной записи в более позднем издании.Выступая с чердака в своем доме в Котсуолдсе во время изоляции, Уэльс сказал мне, что одна запись, которая нуждалась в обновлении, была лунной по той хорошей причине, что «люди высадились на нее впервые».

Уэльс изучал финансы и продолжал работать трейдером. Его интеллектуальными героями были романист и философ эгоизма Айн Рэнд (одна из его дочерей названа в честь героини Рэнд) и австрийский экономист Фридрих Хайек, чей Road to Serfdom был фаворитом Маргарет Тэтчер.Он проводил большую часть своего свободного времени в Интернете, играя в фэнтези-игры и просматривая страницы, и был зациклен на его потенциале. Он уволился с работы и с двумя партнерами создал Bomis, который начинался как информационный каталог, но превратился в мужской сайт (чья «Babe Engine» была, по сути, способом поиска порнографии).

Wales решила создать бесплатную виртуальную энциклопедию, которая могла бы обновляться в режиме реального времени и к которой мог бы получить доступ любой желающий. Как и его предшественники, он будет второстепенным, а не основным источником — он будет цитировать информацию из средств массовой информации или научных статей, а не публиковать оригинальные исследования — и будет иметь строгий процесс утверждения.«Это было действительно очень формально и сверху вниз, вы должны были получить одобрение, чтобы написать что-нибудь, и от вас требовалось отправить законченное эссе», — говорит он. Nupedia была запущена в октябре 1999 года с Ларри Сэнгером — аспирантом по философии, с которым Уэльс познакомился в Интернете через списки рассылки по философии — в качестве главного редактора.

«В настоящее время существует более 300 Википедий на разных языках и более шести миллионов записей только на англоязычном сайте»

Благодаря длительному процессу подачи заявок, за год на сайте была опубликована только 21 статья.Тем временем Сэнджер и Уэльс натолкнулись на концепцию «вики» — совместных, свободно перезаписываемых веб-страниц, которые можно использовать для выполнения групповых проектов, сбора заметок или ведения базы данных (вики — это гавайское слово для быстрого). В качестве эксперимента они запустили еще одну энциклопедию 15 января 2001 года, отказавшись от проверок в пользу подхода в стиле вики: Wikipedia.

Задуманный как интермедия для Nupedia, новый сайт взорвался. «Одна из интересных вещей, — вспоминает Уэльс, — это то, что в первые дни люди начали писать довольно хорошие вещи.Они были очень короткими и простыми, но в них не было ничего плохого ». Сейчас существует более 300 Википедий на разных языках и более шести миллионов записей только на англоязычном сайте. Со временем были выработаны три основных правила: страницы должны придерживаться нейтральной точки зрения; не содержат оригинальных исследований; и быть поддающимся проверке, что означает, что другие посетители могут проверить, что информация поступает из надежного источника. Интересно, что ни один из этих принципов не является «точностью»: сайт эффективно использует это на аутсорсинге, полагаясь на цитаты.

Два сервера сайта вышли из строя на Рождество 2004 года, и Уэльсу пришлось самому держать сайт в «хромоте». Вскоре после этого он начал кампанию по сбору средств. Сегодня регулярные активные кампании, которые становятся заметными, когда вы нажимаете на запись, приносят более 100 миллионов долларов в год для Википедии и других проектов контролирующего Фонда Викимедиа, в основном за счет небольших пожертвований — в среднем 15 долларов.

Несмотря на невероятное количество страниц, активных редакторов меньше, чем вы думаете: в англоязычной Википедии всего 51000 редакторов сделали пять или более правок в декабре 2020 года.Исследование 2017 года показало, что за первое десятилетие существования сайта 1 процент редакторов Википедии отвечал за 77 процентов его правок. Редактирование может быть таким маленьким, как корректировка форматирования, или это может быть начало новой страницы.

В настоящее время сайт огромен, на нем размещено более 55 миллионов статей — одна англоязычная Википедия может заполнить 90 000 книг, что даст ей сопоставимый объем (если не всегда качество) с типичной библиотекой колледжа Оксбриджа, доступной бесплатно любому, у кого есть подключение к Интернету, независимо от того, фермер, выращивающий рис в Бангладеш, или студент-физик с устаревшими учебниками.Больше всего впечатляет его скорость: статьи редактируются 350 раз в минуту. Уэльс говорит, что один из первых моментов, когда он по-настоящему увидел потенциал Википедии, был 11 сентября. В то время как по телевидению зацикливались кадры падения башен, сеть добровольцев Википедии делала нечто иное: «Люди писали об архитектуре Всемирного торгового центра, его истории». Сайт также стал самостоятельным во время пандемии, двигаясь намного быстрее, чем традиционные публикации: с декабря 2019 года около 97000 редакторов редактировали в среднем 110 статей о Covid-19 в час.

Войны правок: упоминание соучредителя Википедии, Ларри Сэнгера, было, как известно, удалено из статьи Джимми Уэльса — никем иным, как самим Уэльсом. © Улли Винклер / ullstein bild via Getty Images

Страсть и преданность редакторов Википедии очевидны, но это не обязательно означает, что они всегда хороши в своем деле. Одно отрезвляющее недавнее открытие касается записей на шотландском языке, близком родственнике английского языка, на котором в основном говорят в шотландских низинах (и не путать с шотландским гэльским).Тысячи страниц Википедии на шотландском языке были созданы кем-то, кто не говорит на этом языке, — подростком по имени АмариллисГарденер из Северной Каролины. Некоторые слова все еще были на английском, другие, похоже, были переведены на шотландский язык через плохой онлайн-словарь. АмариллисГарденер искренне подумал, что он был полезен, сказав в комментарии в Википедии, что он начал редактировать страницы, когда ему было 12 лет, и был «опустошен» протестами (и оскорблениями со стороны других редакторов). Райан Демпси, энтузиаст шотландского языка из Северной Ирландии, который первым указал на ошибки на Reddit, сказал мне, что, по его мнению, ошибки так долго не исправлялись в основном потому, что шотландский язык не очень широко распространен, а тем более читают, «а те, кто свободно владеет этим языком, с большей вероятностью будут старше и проживать в сельской местности и поэтому меньше представлены в Интернете.После выхода из AmaryllisGardener он понял, что на шотландском сайте было «много других редакторов, которые были намного хуже».

История была освещена по всему миру, но это не лучший пример эффективности Википедии: неправильные переводы — особенно на малочитаемые языки — с гораздо большей вероятностью сохранятся, чем фактические ошибки, учитывая требование тщательно цитировать факты (вы ‘ Он, несомненно, видел ярко-красный знак «необходима цитата» рядом с явно безобидным заявлением). Однако было много других споров о точности.Лорд-судья Левесон был подвергнут критике в 2012 году после того, как в его отчете о культуре и этике — и точности — британской прессы один из основателей газеты « Independent » назван некоей «Бреттом Штраубом», неизвестной фигурой, ошибочно появившейся на страницах газеты. Страница Википедии.

В 2015 году ученые Адам Уилсон и Джин Лайкенс изучили истории редактирования нескольких научных страниц в Википедии и обнаружили, что всего за несколько дней страница, посвященная кислотному дождю, была отредактирована, чтобы определить ее как «отложение мокрых фекалий и кошек, »И отдельно другим пользователем, который утверждал, что« кислотный дождь убил кролика-жучка »; третий назвал это явление «чушью чуши.«Кто-то неоднократно пытался изменить написание слова« дождь »на« побежал ».

Ни одно из мошеннических изменений не длилось долго — специализированные редакторы следят за изменениями на популярных страницах, как и боты сайта — но, в частности, для Ликенса, который возглавлял команду, которая обнаружила кислотный дождь и посвятила время самому редактированию страницы, это расстраивало . (Конечно, все, что называется «кислотой», может вызвать определенный объем психоделической ерунды.) Уилсон говорит, что «кислотный дождь претерпел очень шумные изменения». Их исследование показало, что политически противоречивые научные темы привлекают гораздо больше правок, что также будет означать усиление контроля качества.Уилсон говорит мне, что он довольно впечатлен обсуждением и редакциями на странице изменения климата.

Другая проблема политики открытых дверей в Википедии заключается в том, что мало что может помешать тем, у кого есть личный интерес, влиять на статьи. Рекомендации Википедии предостерегают от редактирования вашей собственной страницы или от имени семьи, друзей или вашего работодателя, но это сложно для полиции в стране анонимных имен пользователей — и искушение может быть сильным. Действительно, фарс развернулся, когда Уэльс изменил свою запись, убрав упоминания о Сэнгере как соучредителе сайта, оставив его единственным создателем.Его вызвали в 2005 году, и позже он выразил сожаление в Wired : «Мне жаль, что я этого не сделал. Это безвкусно. Бюро журналистских расследований обнаружило в 2012 году, что тысячи правок в Википедию вносились внутри Палаты общин. Бывшая депутат Джоан Райан, которая ушла из лейбористской партии в The Independent Group, призналась, что редактировала свою собственную страницу, сославшись на то, что ей нужно заняться «вводящей в заблуждение или неправдивой информацией».

Но хотя и критика, и похвала часто связаны с утверждением, что редактирование является бесплатным для всех, это уже не совсем так.Томас Лейтч, автор Wikipedia U , отмечает: «Фольклор Википедии таков:« Мы — народная энциклопедия. У нас демократия, любой может редактировать ». Это неправда — [редактировать] вы не можете быть тем, кто исправлял или, с точки зрения Википедии, неправильно исправлял данную страницу столько раз, что вас теперь забанили; или кто-то, кто поссорился с редактором. Вы должны раскрасить строки, чтобы иметь возможность редактировать в Википедии ».

Хотя любой может создать учетную запись в Википедии и щелкнуть «изменить» практически на любой странице, ваше изменение, скорее всего, будет отменено другим редактором, если оно не соответствует определенным стандартам.Если возникают разногласия — изменения, которые постоянно вносятся и отменяются, или обсуждение становится уродливым на страницах обсуждения «Обсуждение», которые сопровождают каждую статью, — пользователи могут быть забанены администраторами, или статья может быть «заблокирована» от неконтролируемого редактирования.

Даже ежедневные трения между редакторами могут отпугнуть потенциальных википедистов. Я решил попробовать и добавил короткую фактическую строку о недавнем противоречии на странице «История Википедии» (по общему признанию, та, которая, вероятно, будет подвергнута тщательному анализу).Через семь часов он был удален другим редактором с кратким пояснением: «едва заметный или вызывающий споры». Страница в целом помечена как «нуждается в обновлении» по состоянию на август 2018 г. — исходя из моего ограниченного опыта, возможно, в этом могут быть виноваты чрезмерно ценные редакторы.

Суровый взгляд опытных редакторов может быть оправдан в некоторых случаях, но есть серьезные последствия. Опросы показывают, что редакторы англоязычного сайта в большинстве своем — молодые люди, что в значительной степени соответствует требованиям Кремниевой долины.Фонд Викимедиа поставил цель в 2011 году довести количество редакторов-женщин до 25% за четыре года. В 2014 году исполнительный директор Сью Гарднер была вынуждена признать, что «не я решала эту проблему. Мы не решили ее ». В 2018 году девять из десяти редакторов были мужчинами.

«Политика открытого доступа к редактированию Википедии означает, что мало что может помешать заинтересованным лицам влиять на статьи»

Уэльс сетует на «недостаточный» прогресс и говорит, что Фонду «еще есть чему поучиться». Он надеялся, что внедрение визуального текстового редактора (то есть страница, которую вы редактируете, выглядит как опубликованная версия, а не как отталкивающий код) привлечет больше разнообразных редакторов, но «это не повлияло на то, что Мне бы хотелось.”

В отношении разнообразия, по словам самого Уэльса, на карту поставлено не просто «какая-то случайная политкорректность — оно влияет на содержание». Когда преобладают авторы-мужчины, вы получаете определенные виды записей и правок: в 2013 году журналист New York Times Аманда Филипакки заметила, что кто-то или группа кого-то постепенно вытесняла женщин из категории «американских романистов» и перемещала их в одну под названием «Американские писательницы-романисты», что означает, что основной список американских авторов становился исключительно мужчинами.

При отсутствии процесса подачи заявки на должность редактора и потенциально анонимных и бесполых профилях, эту проблему нелегко решить с помощью обычных средств мониторинга. Джессика Уэйд, физик и редактор Википедии, обвиняет в перекосе технический мир, в котором доминируют мужчины, из которого родился сайт: «Когда сообщество начиналось, оно не было разнообразным и не приветствовало людей из недостаточно представленных групп».

Когда женщины или представители меньшинств все же пытаются редактировать, по ее словам, они могут столкнуться со старыми руками, «которые недостаточно поощряют людей, чтобы они захотели остаться.Не все настолько настроены, что они не сдадутся, когда им скажут, что указанная страница является хламом или что они не процитировали что-то должным образом ».

Попробовав сама редактировать Википедию, Уэйд была шокирована отсутствием статей для женщин-ученых. Она поставила перед собой непростую цель: каждый день создавать новую страницу для женщин или ученых из числа меньшинств — и с начала 2018 года она делает это до сих пор. Ее проект вызвал некоторое ворчание, и один научный сотрудник заставил ее усомниться в себе: «Они сказали, что я разбавляю Википедию и наносю вред сообществу, размещая там эти записи.Это меня очень расстроило ». Однако она быстро говорит, что большая часть сообщества поддерживает, и радость сотрудничества — просыпаясь после ночи редактирования, чтобы увидеть, что участники на другом конце света добавили полезные правки или фотографии к вашей записи — перевешивают негативы. Мэри Манн, библиотекарь, которую недавно подтолкнули к редактированию из-за неточностей в отношении сорта перца, говорит мне, что ее опыт положительный, «с оговоркой, что страницы, над которыми я до сих пор работала, не вызывают споров. .Всем нравится сычуаньский перец ».

Еще один важный перекос в материалах Википедии — географический: около 68% авторов находятся в Америке и Великобритании; Уэльс предсказывает, что большие изменения в Википедии в ближайшие 20 лет будут в значительной степени незаметны на английском сайте: «Википедии на языках развивающихся стран [станут] действительно огромной частью нашего будущего — как мы поддерживаем любые технологические ограничения, которые люди могут имеют?»

Wales считает, что «репутация Википедии за эти годы значительно улучшилась.«Вначале он находил, что буря по поводу отдельных глупых правок расстраивает, но сейчас их стало гораздо меньше. «Это похоже на целую серию историй об eBay, о том, что кто-то продавал оружие, кто-то продавал своих детей или продавал свою душу. А потом все поняли, что да, вы можете размещать на eBay практически все, что захотите, потом кто-то отметит это, и это будет снято. Это не так уж и интересно «.

Между тем, в рассказах лекторов, предупреждающих студентов не цитировать Википедию, удобно опускается, что они сказали бы то же самое о любой энциклопедии, поскольку они не являются первоисточниками.Некоторые, с которыми я разговаривал, регулярно рекомендуют Википедию как отличное место для начала исследования предмета, поскольку вы можете получить доступ к первоисточникам по ссылкам. Эллис Джонс, профессор социологии, сделал редактирование страниц Википедии о социологических теоретиках частью своей учебной программы: «Это одна из самых захватывающих вещей в курсе для студентов. Это позволяет им увидеть, что даже если они не являются экспертами, они могут поделиться небольшими знаниями с общественностью ».

Лейтч, автор Wikipedia U , утверждает, что великий дар Википедии — это то, как она учит нас подвергать сомнению источники авторитета.«Да, конечно, мы должны задавать вопросы о Википедии. Но пока мы обсуждаем эту тему, не следует ли нам задавать эти вопросы о либеральном образовании во всех его воплощениях? » Возьмем, к примеру, процесс коллегиального обзора: исследование 2017 года показало, что он имеет свой набор предубеждений: женщины были недостаточно представлены, и как мужчины, так и женщины, как правило, отдали предпочтение работе своего пола. Некоторые обвиняют этот процесс в замедлении публикации сомнительных результатов; практически все, кто занимается этим, знают, что ученые будут настаивать на добавлении ссылок на свои публикации, что является такой же бесстыдной формой анонимной саморекламы, как попытка улучшить вашу страницу в Википедии.

Вместо того, чтобы описывать его в Wired как «последнее лучшее место в Интернете», я предпочитаю то, как Том Форт, другой редактор Википедии, описал его мне: «наименее плохое место в Интернете». У него много недостатков, но гораздо меньше, чем у других крупных сайтов. «Не будь злом» — прежний девиз Google — это обещание, которое Википедия могла бы сдержать.

«Великий дар Википедии — это то, как она учит нас
подвергать сомнению источники авторитета»

По иронии судьбы для тех, кто считает Википедию разрушителем, некоторые из ее самых серьезных проблем связаны с более старыми институтами, на которые она опирается при цитировании.Его «критерии известности» означают, что «авторитетные» источники должны признать важность предмета, прежде чем это сможет сделать Википедия. Когда я спрашиваю Джимми Уэйлса о его опасениях по поводу фейковых новостей, он подчеркивает гораздо большую проблему: резкое сокращение числа местных новостных агентств, что означает, что сайт часто вообще не может освещать местные темы.

Однако отношения между ресурсом и миром, который он отражает, не являются улицей с односторонним движением. Может показаться, что если чего-то нет в Википедии, то этого может и не существовать.И наоборот, новые страницы, подобные тем, которые были созданы Уэйдом для ученых-женщин и представителей этнических меньшинств, могут в некоторой степени устранить предубеждения в мире в целом. В течение 2020 года она и другой ученый приступили к созданию страниц в Википедии для тех, кто исследует пандемию, и говорит, что вскоре заметила постепенное уменьшение белого, мужского перекоса экспертов, цитируемых в СМИ.

Одна из первых страниц, сделанная Уэйдом, была для Глэдис Уэст, афроамериканского ученого и пионера технологии GPS.Страница начиналась с малого, так как о ее жизни было мало что известно, но с годами появилось больше, и недавно она была представлена ​​в Guardian . Для Уэйда в этом заключается радость редактирования. «Когда я вижу других людей, которых я написал, чтобы получить признание, почести и чествования, я просто думаю, что это лучший день на свете. Это величайшая вещь на свете. Сила, которую вы получаете, просто сидя ночью за ноутбуком, — это невероятно ».

Есть что-то несомненно романтичное в том, что тысячи людей объединяют свои знания в сети — не ради денег или славы, а потому, что это кажется хорошим занятием.Один из редакторов, с которым я разговаривал, прислал мне ссылку на «Слушайте Википедию», веб-сайт, на котором воспроизводятся музыкальные ноты, поскольку он показывает в реальном времени, какие страницы обновляются: колокольчики для добавления, строки для вычитания; более глубокие примечания для крупных правок, более высокие примечания для мелких. «Кент Каунти Делавэр», «Бионди», «Аптон Стейт Пуэбло Керамика», «Сборная Италии по крикету». «Тофер Грейс» и слова на языках, которые я не понимаю, вспыхивают. Чем дольше я смотрю, тем больше похоже на наименее плохое место в Интернете.

Политкорректность — Википедия

Политическая корректность — это термин, который серьезно используют одни и в шутку другие в знак протеста против политики, стремящейся соответствовать набору убеждений, в первую очередь левых (в Соединенных Штатах, традиционно называемых политическими либералами, но также известными как прогрессивные). которые поощряют культурные изменения (особенно, но не только, в использовании языка), в первую очередь для устранения реальных или предполагаемых преследований групп меньшинств и гендерной дискриминации.Этот термин также часто используется консерваторами в более широком смысле для характеристики любого из множества убеждений, с которыми они не согласны, в том числе в таких областях, как защита окружающей среды или внешняя политика.

Что касается более узкого смысла, в котором часто используется этот термин (который касается групп меньшинств), сторонники этой точки зрения могут посчитать, что следует использовать так называемый «политически корректный» (часто сокращенно «ПК») термин «афроамериканец». «а не« негр »или« черный », чтобы не обидеть людей в этой группе.Это также может включать поддержку такой политической политики, как позитивные действия и многоязычное образование [?]; определенная степень поддержки энвайронментализма и оппозиция капитализму также часто рассматриваются как политкорректные. Другие цели предполагаемого движения включают гендерные местоимения английского и других языков, которые, как считается, увековечивают аспекты культуры, ориентированной на мужчин. Некоторые предполагают, что приверженцы этих языковых изменений во многих случаях озабочены принятием ими той или иной формы лингвистического релятивизма [?] (Например.g., гипотеза Сепира-Уорфа), идея о том, что язык влияет на мышление и культуру, или даже — в некотором смысле — что он конституирует саму реальность. Тем не менее, сторонники этих языковых изменений согласны с тем, что предлагаемые изменения предназначены в основном для того, чтобы относиться к другим с уважением и не использовать терминологию, которая их оскорбляет.

Сам термин «политкорректность» вызывает споры. Самопровозглашенные политические прогрессисты в настоящее время обычно отвергают использование этого термина, прежде всего потому, что теперь он обычно используется уничижительно, особенно оппонентами, которые считают многих защитников чрезмерно рьяными.Сторонники прогресса также утверждают, что этот термин по сути бессмысленен, исходя из теории, согласно которой любые идеологические убеждения, а не только те, которые находятся слева, «правильны» в той степени, в которой они вытекают из лежащих в их основе ценностей. Они также утверждают, что защита жертв репрессий или дискриминации сама по себе не является нетерпимостью. Критики (часто, но не исключительно, политические консерваторы) утверждают, что отстаивание взглядов «ПК» может означать контроль мысли или цензуру или, по крайней мере, затрудняет открытое обсуждение важных социальных вопросов.Однако критиков ПК сами обвиняли в использовании этого слова как своего рода клеветнического термина, который сам по себе действует как форма контроля мысли, во многом так же, как это использовалось в 1950-х годах. Сторонников также обвиняли в лицемерии за осуждение основных религий как осуждающих, в то время как они сами участвовали в предполагаемой «избиении» таких групп, как белые, мужчины, корпорации и другие.

Один из центральных вопросов в культурных войнах [?], Окружающих политкорректность, касается того, что принято называть позитивными действиями.Многие из тех, кто критикует так называемую политкорректность, утверждают, что предполагаемого преследования групп меньшинств и женщин достаточно, чтобы сторонники требовали возмещения ущерба, независимо от того, имела ли место фактическая дискриминация или преследование. Защитники позитивных действий утверждают, что дискриминация в отдельных случаях часто бывает тонкой и трудно доказуемой, и что позитивные действия, таким образом, необходимы для решения этой проблемы на более широком уровне.

Предполагаемое существование политической корректности, как движение, так и термин, его описывающий, получили широкое распространение в начале 1980-х годов.Однако, по мнению одного консервативного комментатора, Билла Линда, интеллектуальные корни и отношения, связанные с ПК, возникли много десятилетий назад [1] ( http://www.freerepublic.com/forum/a3810eb1e0d57.htm ) и уходят корнями в радикальные левые движения. Кроме того, в списке рассылки по лингвистике [2] ( http://www.linguistlist.org/issues/5/5-1230.html ) обсуждался используемый термин — иногда довольно прямолинейно — в начале и середине 1970-х гг. Использование терминов «ПК» и «политически корректный» сократилось в конце 1990-х годов, и якобы репрессивные политические установки, связанные с этими убеждениями, начали в некоторой степени терять популярность, но утверждается, что вышеописанные отношения, связанные с политическими правильность все еще очень сильна во многих университетах и ​​других учреждениях.

Хорошо известный сатирический взгляд на это предполагаемое движение можно найти в книге Политически правильные сказки на ночь , в которой традиционные сказки переписываются с так называемой политкорректной точки зрения и часто меняют роли добра и зла на противоположные. оригинальная версия. Например, Гензель, Гретель и их отец злы, а ведьма добра в политически корректной версии Гензель и Гретель .

Практика высмеивания так называемой компьютерной речи действительно обрела самостоятельную жизнь в 1990-х годах, хотя уже не так популярна.Отчасти понять значение «ПК» — это познакомиться с сатирическими изображениями политкорректности и понимать их как таковые. Такие изображения часто являются преувеличением того, как выглядит настоящая политкорректная речь. Например, в сатирическом примере так называемой компьютерной речи предложение «Пожарный приставил лестницу к дереву, залез на нее и спас кошку» может выглядеть так:

Пожарный (который оказался мужчиной, но с таким же успехом мог быть и женщиной) ограничил права кошки определять для себя, где она хочет ходить, карабкаться или отдыхать, и применял свои собственные оценочные суждения при определении что его нужно «спасти» с выбранной насесты.В бессердечном пренебрежении к благополучию окружающей среды и, в частности, этого дерева, он беззаботно прижал недружественный к инвалидам способ подъема, известный как «лестница», к дереву, повредив его кору, и бесчувственно взобрался на него, равнодушно как его проявление физического мастерства может нанести ущерб самооценке людей с ограниченными возможностями. Он похитил и несправедливо удерживал невинное животное с намерением вернуть его человеку, который утверждал, что «владеет» естественным свободным животным, но оно немедленно покинуло его хватку, выдержав больше оскорблений и травм, чем могло вынести.

В приведенном выше тексте смешаны наиболее радикальные версии нескольких движений или теорий, включая несексистский язык, права животных, культурный релятивизм, доступность [?], Эмоциональное развитие [?] И энвайронментализм. Фактически, почти любой так называемый компьютерный динамик, скорее всего, был бы полностью удовлетворен тем, что «пожарный поставил лестницу против дерева, забрался на нее и спас кошку». Кроме того, службы пожарной охраны всегда предпочитали «пожарного» «пожарному», поскольку существовали за много лет до ПК и увеличения числа женщин-пожарных.

См. Также: Двуличие, пропаганда, язык вражды, несексистский язык, политически некорректный [?], Новояз.

Внешняя ссылка: Tongue Tied ( http://www.tonguetied.us/ ) — документы о продолжающейся цензуре политически некорректной речи или выражения в Соединенных Штатах.

В защиту Википедии


«С какой стати я должен ссылаться на тебя?» — Следовать за — В защиту Википедии

 
Когда вы пишете веб-страницу о чем-то, и хотите ссылку на дальнейшее чтение или справочную информацию, на что вы ссылаетесь?

Мы просто имеем в виду обычную ссылку, где кто-то может проверить некоторую справочную информацию о человеке, месте или предмете, без необходимости читать всю статью или книгу.

Очевидный ответ — Википедия . Теперь у Википедии большие проблемы. Так разве ссылка на Википедию — безумие?

Главный аргумент против Википедии заключается в том, что она создается пользователями. Записи могут быть некачественными, содержать предвзятость и предвзятость, быть фактически неверными, или будь простым вандализмом, написанным троллями. Давайте рассмотрим эти вопросы:

  1. Людей-троллей и вандалов обычно быстро обнаруживают. и забанили, и страницу исправили.По моему опыту, это , а не .
  2. Записи низкого качества представляют собой проблему, но это проблема, в основном, для мало посещаемых страниц по малоизвестным темам. Та же проблема существует с любой веб-страницей, посвященной малоизвестным темам.
  3. В отношении спорных тем у многих авторов Википедии есть предубеждения и предубеждения, но коллективное редактирование порождает интересный феномен. где после яростных споров они отменяют друг друга . В результате многие статьи в Википедии становятся на удивление беспристрастными.В книгах и газетах предвзятость просто печатается, поскольку на другой стороне нет предвзятого человека, который мог бы ее нейтрализовать.
  4. Видеть Мудрость поляризованной толпы (статья 2017 г.). Их изучение статей в Википедии пришли к выводу, что поляризованные команды, состоящие из политически разнородных редакторов — создавать статьи более высокого качества, чем политически однородные команды.
  5. Но я согласен с концепцией, что Википедии нельзя доверять самой .Вы должны перепроверить всю информацию и найти реальный источник. Просмотрите ссылку на Википедию как отправную точку для исследования, не пункт назначения.
  6. Даже если информация по теме скудная, Википедия может быть полезна внешних ссылок разделов которые часто лучше качество, лучше поддерживается и более актуально , чем другие списки ссылок.
  7. Википедия настолько актуальна, потому что очень много людей постоянно над ней работают.В то время как некоторые другие ресурсы или списки ссылок могут обновляться только каждые несколько месяцев или даже лет.
  8. Ссылки настолько просты по формату:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Topic
    что: (1) на самом деле вы можете угадать их, и: (2) похоже, что их никогда не нужно будет менять. Последнее действительно важно, поскольку многие веб-сайты регулярно удаляются или переделываются, и разорвать входящие ссылки.

 

Критика Википедии

  • Критики Википедии
  • WikiScanner был сайтом для позволяют увидеть, кто (какой IP) и что редактировал.
    • Что шокировало, так это огромное количество простых вандализмов поступают от IP в предположительно уважаемых новостных организациях, НПО и даже правительства. Эти правки не просто ожидались смещения , но тотальный вандализм, который очевидно, будет устранен. Конечно, эти организации не могут контролировать каждого младшего стажера, но шокирует то, что люди совершают такой вандализм пока на работе.
    • WikiScanner также показал зловещих правок, многие религиозные и политические органы и агитационные группы (ваши представления о том, кто именно зловещий, могут отличаться от моих).Опять же, мы полагаемся на коллективные изменения сообщества , чтобы сдерживать и контролировать редакции партизанских отрядов.

 

Альтернативы хуже

Я ссылаюсь на Википедию не потому, что она идеальна, а потому, что альтернативы хуже .
  • Рассмотрим пример в моем Статья 1999 г. Шекспира.
  • Если упомянуть Шекспира, на кого следует ссылаться?
    1. поиск Гугл — Список ссылок.Немного хаотично. Машинная биография. Подробной биографии нет.
    2. Поиск Bing — Согласно поиску Google.
    3. about.com — Биографии нет. Хаотичный.
    4. Вольфрам Альфа — Машинная биография.
    5. Колумбийская электронная энциклопедия — Биография, но скудная. Несколько ссылок.
    6. Википедия — Биография. Богатые внутренние и внешние ссылки.
    7. Британская энциклопедия — Качественная биография, написанная профессионалами.Внутренние ссылки. Несколько внешних ссылок. Реже, чем Википедия но, безусловно, альтернатива. Ссылка всегда будет работать без подписки?
    8. Citizendium — Неплохо. Вернись через 10 лет. См. Обсуждение ниже.
  • Если вы связались с ними, вы пожалеете об этом, поскольку они закрылись:
    1. Каталог Yahoo
    2. Открытый каталог / DMOZ
    3. Каталог Google
  • Википедия по-прежнему кажется лучшим местом для ссылок, несмотря на все ее недостатки.
  • И эта тема была выбрана, потому что у каждого была бы страница для нее. По малоизвестным темам выигрывает Википедия просто имея артикула. Никто другой не соответствует его охвату:
    1. Википедия — Более 6 миллионов статей только на английском языке.
    2. Британская энциклопедия — 120 000 статей.
    3. Citizendium — 75 000 статей. См. Обсуждение ниже.
    4. Колумбийская электронная энциклопедия — 50 000 статей.
  • Википедия: Сравнение размеров
Все дебаты в Википедии указывают на то, что даже сегодня, спустя много лет после появления Интернета, до сих пор нет идеального сайта для ссылки.

 

Альтернативы Википедии

  • Есть пробел в маркете у кого-то чтобы создать идеальный сайт для ссылки.
  • Это потребует огромный разброс — несколько миллионов тем, хорошие статьи, бесплатно, низкая реклама, отличная внутренняя перелинковка, и с отличными внешними ссылками на другие веб-сайты.
  • Citizendium (и сайт) направлена ​​на исправление недостатков Википедии.
    • Настоящие имена, настоящие учетные данные, настоящие редакторы.
    • Без анонимных авторов, Никаких беспорядков, никаких политических и религиозных фанатиков, Ни лженауки, ни теорий заговора, ни детей, ни вандалов, ни спама.
    • Если он когда-нибудь заработает, можно будет легко изменить все ссылки с:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Topic
      по адресу:
      http://en.citizendium.org/wiki/Topic
  • Scholarpedia (и сайт).
  • Британская энциклопедия позволяет пользователям предлагать правки онлайн — для обработки в редакции.
    • britannica.com
    • «ПРЕДЛАГАЙТЕ РЕДАКТИРОВАТЬ» кнопку на каждой странице. Дает вам источник. Вы редактируете и отправляете.
    • Нет простого способа массового преобразования ссылок Википедии на ссылки Британики.
  • Золотой. Редактирование в стиле Wiki, по-видимому, в основном по темам, связанным с технологиями.
 

Не могли бы вы процитировать Википедию в статье?

Ответ: Нет.

Используйте Википедию в качестве отправной точки , чтобы найти настоящий, стабильный, идентифицированный автором источник, на который можно ссылаться.

Википедия сами говорят: «Нормальное академическое использование Википедии .. — это получение общих фактов о проблеме и сбор ключевых слов, ссылок и библиографических указателей , но не как источник сам по себе.«


 

«Профессор Википедия» обнаруживает многие недостатки Википедии.
(И все же каждый в своем классе, и никого нет в Лекции профессора Британики.)
Предупреждение: некоторая пошлость.
(Честно говоря, современная Википедия намного лучше, чем ранний сайт, пародированный в этом видео 2008 года.)
  
 

  
 

Классический пример недостатков Википедии:
Вандализм на 5 августа 2014 г. входа для футбольных Найджел Клаф.
Это шутка о что-то сказал Шон Бин.



Несмотря на то, что был возвращен в 4 минуты вандализм все же попал в результаты поиска Google.
(Что, кстати, показывает, что даже ссылка на поиск в Google не безопасна!)



Майкл Скотт объясняет, почему Википедия прекрасна.