Психологическое заключение по результатам диагностики образец: Заключение по результатам психологического обследования подростка

Как составить психологическое заключение на ребенка. Готовый образец

Как составить психологическое заключение на ребенка. Готовый образец

Чтобы подвести итоги обследования ребенка, составьте психологическое заключение и отразите в нем результаты анализа его психического и личностного развития, ваши выводы и рекомендации. Чтобы заключение было понятно всем участникам образовательного процесса, структурируйте его по обобщенной форме. Для этого охарактеризуйте особенности развития ребенка с помощью рекомендаций из статьи, поставьте психологический диагноз по структуре выявленных нарушений и выдайте рекомендации в письменной и устной формах. Воспользуйтесь готовым образцом психологического заключения.

Структурируйте психологическое заключение

В шапке психологического заключения укажите основные данные ребенка: фамилию, имя, возраст на момент обследования. Зафиксируйте цель запроса, с которым к вам обратились: например, определить уровень актуального развития, составить представление на ППк, изучить уровень познавательной и эмоционально-волевой сферы. Напишите, от кого исходил запрос – от родителей, воспитателей, других педагогов или специалистов детского сада. Выберите диагностический материал исходя из индивидуальных особенностей ребенка и укажите эти диагностические методики в начале психологического заключения.

Зафиксируйте наиболее важные анамнестические данные. Опишите внешний вид, поведение ребенка в процессе обследования, его адекватность и критичность. Охарактеризуйте деятельность ребенка – ее целенаправленность, вид помощи, на которую ребенок реагирует. Кратко опишите сформированность системы базовых составляющих: произвольной регуляции, пространственно-временных представлений и уровней аффективной организации поведения, а также определите те составляющие, которые дефицитарны. Зафиксируйте особенности эмоционально-волевой сферы ребенка, его познавательной деятельности, уровень его интеллектуального развития. В итоговой части заключения укажите психологический диагноз ребенка, вероятностный прогноз развития, рекомендации по дальнейшему сопровождению ребенка.

Охарактеризуйте развитие ребенка

Начните описывать результаты обследования ребенка с оценки его эмоционально-волевой сферы – в первую очередь его отношения к процедуре диагностики. Укажите, охотно ли ребенок вступает в контакт или отказывается от него, проявляет ли он негативизм. Детализируйте характер контакта: стабильный, формальный или поверхностный. Когда в момент обследования ребенок проявляет отрицательные эмоции и агрессию, включите эти реакции в протокольную часть заключения. Обратите внимание на общий эмоциональный фон ребенка, перемены настроений и стабильность эмоций. При оценке настроения укажите уровень волевой регуляции поведения, например, у детей с РАС или ЗПР часто фиксируют: «саморегуляция и контроль низкие» либо «отсутствуют».

При анализе познавательной сферы ребенка оцените его способность к критическому мышлению. Проанализируйте, как он осознает свои успехи и неудачи, насколько у него развита самостоятельность, проявляет ли он интерес к процессу обследования. Оцените способность ребенка удерживать вашу инструкцию до конца. В зависимости от уровня работоспособности ребенка сделайте вывод о его истощаемости и способности к длительным нагрузкам. Проанализируйте особенности внимания ребенка, его устойчивость, сосредоточенность, переключение, трудности программирования контроля и способности длительно удержать алгоритм действий.

В зависимости от того, как ребенок воспринимает материал, оцените искажения зрительной информации и способность вычленять отдельные элементы из целого. Проанализируйте, как развито пространственное восприятие у ребенка. Выявите особенности памяти, а также то, какие ее разновидности преобладают: например, зрительная над слуховой. Проанализируйте соответствие развития кратковременной и долговременной памяти. После изучения свойств памяти оцените уровень развития мышления в соответствии с возрастной нормой. Особенно важно установить, понимает ли ребенок смысл причинно-следственных отношений по мере предъявления материала.

Выдайте рекомендации по результатам обследования

По результатам поставьте психологический диагноз по структуре выявленных нарушений у ребенка. Сформируйте клиническую картину функциональных нарушений высших психических функций. Диагноз может включать данные причины нарушений ребенка из анамнеза, прогноз развития, уровень психического тонуса и работоспособности.

Сформируйте психологические рекомендации. Важно составить проект образовательного маршрута ребенка, определить форму и режим обучения, организовать сопровождение ребенка специалистами детского сада – логопедами, психологами, медицинскими специалистами. Обоснуйте пути помощи ребенку, в том числе укажите последовательность коррекционно-развивающих мероприятий, необходимость подключить к работе с ним внешних специалистов. В случаях, когда целесообразно кардинально изменить вид или даже тип образовательного учреждения, рекомендуйте родителям обратиться в ПМПК.

Стремитесь указывать в психологическом заключении информацию о состоянии ребенка в форме, понятной для родителей. Также выдайте им рекомендации устно в соответствии с уровнем их социокультурного развития и пониманием ими проблем ребенка. Попросите родителей подписать психологическое заключение. Если они не согласны с мероприятиями, которые вы предлагаете, письменно зафиксируйте их отказ. По желанию родителей выдайте им дубликат заключения в письменном виде.

Список литературы

1. https://e.psihologsad.ru/1019139

Пример психологического заключения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам психологического обследования

Воспитанника старшей группы Иванова Петра, дата рождения:  01.01.2013 

Дата обследования:  01.04.2020 

Психологическое обследование проводилось по запросу  воспитателя  с целью  определения причин несоответствия уровня развития целевым ориентирам в данной возрастной категории . Психологическая диагностика проводилась по комплексной диагностике Е.А. Стребелевой. 

Из анамнеза следует, что Петр – старший ребенок в семье. У родителей рабочие профессии. В семье воспитанием занимается мать, которая распределяет внимание между двумя детьми. В семье от-сутствует единство требований со стороны родителей. Со стороны матери наблюдается попустительство.

По результатам наблюдения обнаружилось, что ребенок легко вступает в контакт и охотно выполняет задания тестовых испытаний. При этом контакт носит формальный характер.

В случае неудач ребенок проявляет отказ выполнять задания. Он легко утомляется, но агрессию не проявляет. При попытке поощрить испытывает положительные эмоции и с некоторым трудом включается в работу. Соматически не совсем здоров, ночной сон беспокоен, часто наблюдается ночной энурез.

Моторика развита слабо, моторно неловок, отсутствует чувство ритма. Координация незначительно нарушена. Ведущая рука правая. Бытовые навыки самообслуживания развиты слабо ввиду слабо развитой мелкой моторики.

Из характеристики познавательной сферы наблюдается отставание от нормы. Во время занятий внимание не сосредотачивает, часто отвлекается. Преобладает непроизвольное внимание.

Наглядно-действенное мышление преобладает над образным. Действует только при непосредственной манипуляции с предметом.

Речь бедная, слабо развита. Имеет явные нарушения звукопроизношения. Восприятие слуховой информации нарушено ввиду нарушений фонематического слуха. Словарь резко ограничен. Имеет негрубые нарушения слоговой структуры речи.

В игровой деятельности не способен освоить правила командной игры, предпочитает играть в одиночку с примитивными игрушками. При предъявлении пазлов из четырех картинок не сразу ориентируется в том, как сложить целостную картину. Также ребенку сложно собрать пирамиду из кубиков.

Испытывает затруднения в овладении знаниями об окружающем мире, математическими представлениями. Представления о количестве и счете нарушены, не дифференцирует и не соотносит эти понятия. Узнает и называет основные цвета и способен группировать предметы по цвету. Имеет представления о формах, но геометрические фигуры не различает. Временные представления не сформированы.

Пространственная ориентация нарушена, не способен определять положение предметов в пространстве.

Эмоции на протяжении всего обследования неоднородные. Наблюдается частая смена настроения. Саморегуляция и контроль недостаточно выражены. При столкновении со сложностями может резко заплакать. Часто наблюдается подавленное настроение, тревожные состояния, связанные со страхами и подозрительностью.

Диагностические выводы:  наблюдается нарушение ВПФ, незрелость всех форм мышления, нарушения эмоционально-волевой сферы.  

Рекомендации:

1. Направить ребенка на консультацию к детскому психиатру и неврологу.

2. На ППк рассмотреть вопрос о направлении его на ПМПК для определения спецусловий и варианта программы, а также об отсрочке времени поступления в школу.

3. Сформировать единую воспитательную стратегию с учетом возрастных и индивидуальных особенностей ребенка.

4. Учить ребенка навыкам конструктивного взаимодействия в игре.

5. Особое внимание при конструировании коррекционной деятельности следует уделить развитию кругозора и познавательной сферы с элементами игры в целях снижения эмоционального напряжения.

Педагог-психолог          А.Б. Васильева 

С заключением ознакомлена, с рекомендациями согласна 

Родитель ребенка         С.М. Иванова 

Психологическое заключение ученика образец — distreletcurgeno’s diary

2017-02-03

психологическое заключение ученика образец

Стойкое нарушение учебной деятельности (состояние неуспеваемости) специфического характера, проявляющееся в. Допускаются случайные, единичные ошибки, допущенные учениками при выполнении задания на …. В подборке «Психологическое заключение (образцы, схемы,. Форма написания экспертного заключения; Заключение социального педагога для школьного консилиума. ОБРАЗЕЦ Бланк «Психологическое заключение». Характеристика на ученика (образцы, примеры, рекомендации). Могут служить образцом для начинающих психологов в их нелегком труде в ходе взаимодействия с бюрократической машиной. Клинико- педагогического обследования психологического Образец заключения. Фамилия и имя заменены на (. Психологическая характеристика ученика (образец) * Вам предлагается образец психологической характеристики ученика. В.В. Николаева, Е.Т. Пример психологического заключения ребенка. На базе сопоставления ученик может определить свой выбор. Образец заключения по результатам психологического обследования.ПМПК, что-то да подойдет вам. Характеристика на ученика школы: план написания, образец и готовые заключение для. Характеристика на среднего ученика образец.

Психологическая характеристика младшего школьника предполагает обязательное заключение. Образец психолого-педагогической характеристики ученика:. Психолого-педагогическое сопровождение. Теперь характеристики как раньше начали величать. Такое общение ускорит решение психологической проблемы. Психологическая характеристика ученика (образец) · Самооценка подростка. Психологическое обследование проводилось по запросу (родителя. В подборке «Психологическое заключение (образцы, схемы, примеры)» собраны образцы наиболее востребованных видов психологических заключений, а также. Кроме того, в некоторых организациях практикуется составление психологических заключений на основе. Вам предлагается образец психологической характеристики ученика. Примерная характеристика ученика класса образец, мама.Объективность характеристики ученика достигается путем изучения. В конце статьи ссылка для скачивания схем психологических заключений и образцов их написания, их можно взять за основу написания вашего. Чёткий и ясный образец заключения психолога. Примеры психологических заключений. Образец заключения психолога на ребенка есть в. Название: Психологическое заключение (образцы, схемы, примеры). Но вносить эти сведения в психологическое заключение нет необходимости. Он связан с возрастанием нагрузки на психику ученика, поскольку в 5-м. Образец формы представления заключения школьного психолога на учащегося,. Образец психологического заключения на дошкольника форма с. Образец психологического заключения 1 ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ для школьного консилиума Фамилия. Поскольку какой-либо определенный пример или образец характеристики ученика не утвержден, то было принято решение о введении единой «. Больной Т., 16 лет, ученик 9 класса, направлен в больницу им.. На нашем портале вы найдете такие файлы как : Психологическое заключение образец,для MS Office, Notepad.В психологическом заключении отражаются также показатели познавательного, личностно-. Персональные и психологические отличительные черты учениках отображены в карте повторяющий вид. Выбирайте подходящее, убирайте лишнее, может где-то симпровизируете — и заключение готово. Представлен пример заключения по итогам психологического исследования уровня. Больной Т., 16 лет, ученик 9 класса, направлен в больницу им. В подборке «Психологическое заключение (образцы, схемы, примеры)» собраны образцы наиболее. Пример психологического заключения и: найдено 1000 страницы. В подборке «Психологическое заключение (образцы, схемы, примеры)» собраны. Заголовок сообщения: Психологическая характеристика ученика — образец. Психологическая характеристика ученика (образец). В работе рассказывается, как правильно составить рекомендации психологических заключений. Пример характеристики ученика 11 класса. Ниже представлен образец психологического заключения (приложение №2). Психологическая черта ученика (образец) самооценка ребенка картотека методик диагностики для.

Психологическая характеристика ученика (образец) · Самооценка. Пример психологического заключения ребенкаПсихологическая характеристика ученика (образец) * Вам предлагается образец психологической характеристики.Образец заключения по результатам логопедического обследования.T писать психологическое заключение на школьника образец — Где найти файл?Предлагаемая книга — сборник психологических процедур (упражнений, игр и.Советы учителям по итогам обследования Протоколы психодиагностического обследования учеников 1.Психологическая характеристика ученика 11 класса образец.Психологическая характеристика ученика (образцы, примеры, бланки ).Результаты индивидуальной психологической диагностики.Результаты индивидуальной психологической диагностики.В беседе с классным руководителем выяснилось, что психологическая обстановка в семье.Образец психологического заключения.

• Талон на завтрак в гостинице образец
• Стол обеденный Мегаэлатон
• Гриф MB Barbell
• Зеркало Evoform
• Образец кудр
• Малая апелляционная жалоба образец

Rosenhan (1973) Эксперимент «О том, как быть в здравом уме в безумных местах»

• Между 1969 и 1972 годами профессор Дэвид Розенхан, психиатр Стэнфордского университета, отправил восемь псевдопациентов в 12 психиатрических больниц, не сообщая об этом персоналу. Ни у одного из псевдопациентов не было никаких симптомов или истории психических расстройств.
• Во всех 12 случаях у псевдопациентов диагностировали психическое расстройство и госпитализировали. Ни в одном случае ошибочный диагноз не был обнаружен во время госпитализации.
• Во время некоторых из 12 госпитализаций у псевдопациентов наблюдался значительный дефицит контактов между пациентом и персоналом.
• В последующем исследовании в одной из больниц профессор Розенхан попросил персонал оценить пациентов, обращающихся за госпитализацией, по 10-балльной шкале, от «высокой вероятности быть (здоровым) псевдопациентом» (1 или 2) до «наименее скорее всего, псевдопациент». Персонал знал о предыдущем исследовании и сказал, что один или несколько псевдопациентов будут отправлены к ним без предупреждения. Сорок один (21,24%) из 193 пациентов получил 1 или 2 балла. На самом деле псевдопациентов не посылали.
• Эти результаты представили убедительные доказательства против точности и достоверности психиатрических диагнозов.
• Текущее состояние психиатрических диагнозов все еще в значительной степени расходится с недавними неврологическими данными, что приводит к неуверенности в их точности. Предлагается или проводится несколько мероприятий, чтобы исправить это. Ни один из них пока не имеет широкой поддержки.

Содержание

Цель

В годы, предшествовавшие 1973 г., профессор права и психологии Стэнфордского университета г-н Дэвид Л. Розенхан пытался выяснить, действительно ли психиатрам удавалось различать нормальные и ненормальные психологические состояния. . Как выразился профессор Розенхан:

По сути, вопрос о том, можно ли отличить вменяемых от душевнобольных (и можно ли отличить степени безумия друг от друга), сводится к простому вопросу: присущи ли характерные черты, приводящие к диагнозам, к самим пациентам? или в окружении и контекстах, в которых их находят наблюдатели?

Розенхан 1973, с. 251.

Недавняя публикация DSM II АПА в 1968 г. подчеркнула распространенное среди практикующих врачей мнение о том, что психические состояния можно отличить друг от друга и от нормального психического здоровья, так же как физиологические заболевания можно отличить друг от друга и от хорошего здоровья. сам.

В 1960-х годах появилось все больше критических замечаний по поводу этого убеждения, утверждавших, что психиатрические диагнозы не так объективны, достоверны и существенны, как их физиологические аналоги, а больше похожи на мнения и, следовательно, подвержены неявным предубеждениям, даже когда они выдвигаются компетентных психиатров или психологов.

Профессор Розенхан решил решить вопрос эмпирическим путем. Он принял решение госпитализировать в психиатрические больницы людей без текущих и прошлых симптомов серьезных психических расстройств.

Если бы у них всегда выявлялось отсутствие аномальных психических черт, рассуждал он, у нас были бы веские доказательства того, что психиатры способны отличить нормальное психическое состояние от аномального.

Предполагалось, что психиатрическая нормальность достаточно отлична от аномалии, чтобы ее могли легко распознать компетентные практикующие врачи.

Образец

Было набрано девять участников, включая профессора Розенхана. Было сочтено, что у всех не было ни настоящих, ни прошлых симптомов серьезных психических расстройств. Каждый получил госпитализацию в одну из девяти различных больниц.

В восьми случаях госпитализация была осуществлена ​​без ведома персонала больницы.

В случае профессора Розенхана администратор больницы и главный психолог знали о включении их больницы в исследование. Данные о пребывании или пребывании профессора Розехана не были исключены.

Данные одного участника были исключены из-за нарушения протокола (фальсификация личной истории помимо имени, рода занятий и работы). После этого от одного до четырех из оставшихся восьми участников были госпитализированы в четыре другие больницы.

В исследование были включены данные 12 госпитализаций восьми участников в 12 различных больницах. Пятеро из включенных участников были взрослыми мужчинами; трое были взрослыми женщинами. Пятеро работали или занимались психологией или психиатрией.

Одна из 12 больниц финансировалась из частных источников; остальные получили государственное финансирование. Неизвестное количество больниц были «старыми и ветхими» или «довольно недоукомплектованными персоналом».

12 больниц были расположены в пяти штатах на восточном и западном побережьях США.

Процедура

Процесс госпитализации, пребывания и выписки был следующим —

1. Участники назначили встречу в одной из больниц под вымышленным именем, профессией и работой.
2. Во время встречи участники жаловались, что они слышали незнакомые, часто неясные голоса, которые, казалось, исходили от кого-то их собственного пола и которые, казалось, говорили «пусто», «глухо» и «глухой удар»; участники предоставили правдивую информацию по всем вопросам, кроме имени, профессии и работы, с именами, профессиями и информацией о занятости друзей и семьи, измененными, чтобы соответствовать вымышленному имени, профессии и занятости участника.
3. При поступлении участники перестали симулировать какие-либо психические симптомы; хотя было несколько случаев «кратковременной []… легкой нервозности и беспокойства», которые «быстро прошли».
4. В психиатрических отделениях участники общались с пациентами и персоналом, как обычно с коллегами в повседневной жизни. На вопрос персонала, как они себя чувствуют, участники ответили, что с ними все в порядке и что у них больше нет симптомов. Они получали, но не принимали прописанные им лекарства, за исключением одного или двух случаев. Они записывали свои наблюдения за палатой, персоналом и пациентами.
5. Участники были выписаны, когда персонал больницы, ответственный за их пребывание, счел нужным. В течение нераскрытого количества дней после начала исследования в файле каждого участника хранился судебный приказ о хабеас корпус.
6. От одного до четырех участников повторили этот процесс в четырех других больницах.

Сообщалось о двух других нарушениях протокола, которые не привели к исключению. Один участник рассказал сотрудникам о своем занятии в области психологии. Другой «попытался завязать роман с медсестрой», рассказал сотрудникам о своем занятии в области психологии и проводил психотерапию для других пациентов.

В больницах были получены сестринские отчеты для нераскрытого («наибольшего») числа из 12 госпитализаций. О протоколах кодирования и обучении не сообщалось.

Наблюдения за деперсонализацией

В четырех из 12 больниц также исследовалась реакция персонала на контакт, инициированный пациентом.

Во время своего пребывания четыре участника обратились к сотрудникам с просьбой следующего содержания: «Извините, мистер [или доктор, или миссис] X, не могли бы вы сказать мне, когда я буду иметь право на привилегии?» или «… когда я буду представлен на собрании сотрудников?» или «…когда меня, скорее всего, выпишут?»

Ни к одному сотруднику не обращались более одного раза в день. Реакция сотрудников записывалась.

Критерии классификации ответа, протоколы записи и предисследованная подготовка не разглашаются.

В шести из 12 больниц измерялся ежедневный контакт пациентов с персоналом (в минутах) от первоначального собеседования при поступлении до заключительной встречи при выписке, включая оба случая.

Протокол измерений и предварительная подготовка не разглашаются.

Несуществующий Самозванец Исследование

Второе исследование было организовано в научно-исследовательской больнице в неизвестном месте. Его сотрудники были осведомлены о результатах первого исследования.

Им сообщили, что один или несколько лиц, ранее проинструктированных симулировать хотя бы один симптом психического расстройства, т. е. псевдопациента, попытаются получить госпитализацию в течение следующих трех месяцев.

Персоналу было предложено оценить каждого пациента, обращающегося за госпитализацией, по десятибалльной шкале, от наиболее вероятного псевдопациента (1 или 2 по шкале) до наименее вероятного. На самом деле никто из участников не был отправлен в больницу. Баллы были получены за 193 пациента.

Ни один пациент не был независимо обследован профессором Розенханом или аффилированными исследователями. Ни о протоколе подсчета очков, ни о подготовке к исследованию не сообщалось.

Результаты

В одиннадцати случаях участники были госпитализированы с диагнозом шизофрения и выписаны с диагнозом шизофрения в стадии ремиссии.

В одном случае участник был госпитализирован с диагнозом маниакально-депрессивный психоз; их диагноз при выписке не сообщался. Пребывание варьировалось от 7 до 52 дней, в среднем 19 дней.дней. Стандартное отклонение не разглашается.

Медсестринские отчеты «одинаково указывают [d], что [участники] были «дружелюбны», «сотрудничали» и «не демонстрировали никаких аномальных признаков». Результаты кодирования и статистическая значимость не сообщались.

Посетители участников «не смогли обнаружить серьезных поведенческих последствий [госпитализации участников]». Никакой информации о сборе данных от указанных посетителей, а также статистического анализа этих данных не поступало.

Ошибочный диагноз при поступлении, как заметил профессор Розенхан, может быть просто объяснен сильной предвзятостью врачей к ошибкам II типа. Как он выразился:

Причины [этой сильной предвзятости] найти нетрудно: явно [менее] опасно неправильно диагностировать болезнь, чем здоровье. Лучше перестраховаться, заподозрить болезнь даже среди здоровых.

Розенхан 1973, с. 252

Ошибочные диагнозы после госпитализации, когда участники отбрасывали все притворные психические расстройства, больше удивляли и беспокоили профессора Розенхана.

Казалось, что после того, как у участников диагностировали аберрантную психическую черту, они не могли избежать диагноза, несмотря на то, что сразу после поступления бросили фарс.

Предполагалось, что компетентный практикующий врач, хорошо познакомившись с участниками, в конечном итоге идентифицирует первоначальный диагноз как ошибку типа II и впоследствии исправит его. Ни в одном из 12 госпитализаций такой коррекции не было.

Диагнозы при поступлении казались, по словам профессора Розенхана, «настолько сильными, что многие нормальные поведения [участников] были полностью проигнорированы или глубоко неверно истолкованы».

Профессор Розенхан предложил следующее объяснение этому удивительному результату. Тем не менее, люди, у которых не диагностировано психическое заболевание, иногда проявляют «аберрантное» поведение, например, ходят взад-вперед или часто пишут. Без психопатического диагноза такое поведение приписывается чему-то другому, кроме психопатии, например, скуке или писательству.

Но при наличии такого диагноза такое поведение чаще приписывают психопатии, как это было в двух случаях в исследовании, чем нет. Эта атрибуция, в свою очередь, только подкрепляет диагноз, тем самым фиксируя любые ошибки типа II на месте.

Тот факт, что такое поведение часто связывают с психопатиями у диагностированных пациентов, по мнению профессора Розенхана, указывает больше на «огромное совпадение поведения нормальных и душевнобольных», чем на компетентность психиатров, психологов или медсестер.

Наблюдения за деперсонализацией

При вступлении в контакт с персоналом психиатры, медсестры и обслуживающий персонал в четырех больницах в большинстве случаев не обращали на участников никакого внимания. Межбольничные различия не считались значимыми и не сообщались. О статистических различиях и значимости не сообщалось.

Шесть участников, в общей сложности 129 дней госпитализации, измерили свои ежедневные контакты с персоналом. Ежедневный контакт с психиатрами, психологами, ординаторами и врачами колебался от 3,9до 25,1 мин, в среднем 6,8 мин. Дезагрегированные данные, время контакта с другим персоналом, статистические различия, статистическая значимость и стандартное отклонение не сообщались.

Контакт, отмечает профессор Розенхан, указывает на «забота и индивидуализацию»; его отсутствие, «избегание и обезличивание». Подавляющее избегание персоналом пациентов, проф.

Адаптировано из Таблицы 1 из 1973 Исследование Розенхана, с. 255. Авторское право (c) 1973 AAAS.

Розенхан, приводит к «непреодолимому ощущению бессилия, которое охватывает человека, поскольку он постоянно подвергается деперсонализации в психиатрической больнице».

Значение этой практики и вызванное ею бессилие, утверждал профессор Розенхан, можно легко понять.

[Сколько] пациентов могут быть «нормальными» за пределами психиатрической больницы, но казаться безумными в ней — не потому, что в них живет безумие, так сказать, а потому, что они реагируют на причудливую обстановку…? — Розенхан 1973, с. 257

Несуществующее исследование самозванцев

Из 193 полученных баллов 41 пациент был оценен как псевдопациент с высокой степенью вероятности по крайней мере одним сотрудником, 23 — по крайней мере одним психиатром и 19 — одним психиатром и в хотя бы еще один сотрудник. Проф. Розенхан или аффилированные исследователи не посылали псевдопациентов.

Из 41 пациента, с большой долей вероятности считавшихся псевдопациентами —

1. Либо у них на самом деле не было никаких аномальных психиатрических симптомов, и персонал правильно расценил их как псевдопациентов;
2. Или у них действительно были аномальные психиатрические симптомы (о чем свидетельствует тот факт, что они хотели быть госпитализированы), и в этом случае персонал ошибочно диагностировал их как псевдопациентов и, таким образом, совершил ошибку первого рода, пытаясь избежать II ошибки.

В любом случае, как указал профессор Розенхан, результаты показали, что «тенденция определять нормальных людей как сумасшедших может быть обращена вспять, когда ставки (в данном случае престиж и диагностическая проницательность) высоки».

Но примечательно, что во втором случае ценой избегания ошибок типа II может быть просто более высокая частота ошибок типа I.

Заключение

Понятно, что в психиатрических больницах мы не можем отличить вменяемых от душевнобольных. Сама больница создает особую среду, в которой значения поведения легко могут быть неправильно поняты.

Розенхан 1973, с. 257

И практикующие врачи, и пациенты, как показывает исследование, кажутся пойманными в ловушку-22. Из-за чрезмерной осторожности психиатры и психологи сильно склонны к ошибкам II типа при поступлении. Но как только эта ошибка допущена, маловероятно, что она будет обнаружена во время стационарного лечения.

С другой стороны, если практикующие врачи попытаются избежать прилипания к пациентам ошибок типа II, они рискуют в равной степени нанести ущерб ошибкам типа I. С другой стороны, у пациентов, однажды госпитализированных, вероятно, разовьются психопатии, независимо от того, были ли они у них на самом деле при поступлении или нет, учитывая причудливую обстановку, в которую они попали при поступлении.

Но если они попытаются избежать обстановки — психиатрической больницы — они рискуют усугубить невылеченное психическое заболевание, если они действительно перенесли его с самого начала.

Выход для практикующих врачей и пациентов не сразу ясен профессору Розенхану. Он отметил два многообещающих направления:

1. Избегание психиатрических диагнозов в форме, рекомендуемой DSM II, в пользу диагностики пациентов с «специфическими проблемами и поведением», чтобы обеспечить лечение вне психиатрических больниц и сохранить любой диагностический ярлык от «прилипания» к пациенту;
2. Повышение «чувствительности работников психиатрической службы и исследователей к положению «Уловка 22» пациентов психиатрических больниц», например, заставляя их читать соответствующую литературу.

Другие выводы

Большое количество недостатков исследования должно заставить нас задуматься, делая выводы. Методы выборки, рандомизации, контроля, ослепления и статистического анализа в значительной степени не сообщались и поэтому, вероятно, не соответствовали современным стандартам.

Об обучении участников не сообщалось, и поэтому, вероятно, оно не проводилось до исследования. Данные о посетителях участников и их оценках не сообщались.

Помимо недостатков исследования, наблюдаемые эффекты были достаточно значительными, чтобы быть клинически и статистически значимыми —

• Все 12 госпитализаций привели к ошибкам II типа как при поступлении, так и при выписке;
• 2,94% из 1468 зарегистрированных инициированных участниками взаимодействий с психиатрическим персоналом привели к словесному взаимодействию с участником;
• 9,84% из 193 пациентов, обследованных в исследовательской и учебной больнице, были сочтены с высокой вероятностью не имевшими психопатических черт при поступлении как психиатра, так и, по крайней мере, еще одного сотрудника.

Полученные данные указывали на неприемлемое преобладание и постоянство ошибок типа II со стороны компетентного психиатрического персонала, а также на опасность психиатрического вреда для пациентов, создаваемую тогдашней психиатрической практикой.

Критическая оценка

Был ли образец репрезентативным?

Основное преимущество полевых экспериментов заключается в том, что они проводятся в реальных условиях, что придает исследованию высокую экологическую достоверность. Однако невозможно иметь столько контролей, сколько было бы возможно в лабораторном эксперименте.

Совместное наблюдение позволяет собирать очень подробные данные без проблем с характеристиками спроса. Поскольку больницы не знали о
существование псевдопациентов, нет никакой возможности, чтобы персонал мог изменить свое поведение, потому что они знали, что за ними наблюдают.

Однако это поднимает серьезные этические проблемы (см. ниже), а также существует вероятность того, что присутствие псевдопациента изменит обстановку, в которой он наблюдает.

Был ли образец репрезентативным?

Строго говоря, выборка — это двенадцать исследованных больниц. Розенхан позаботился о том, чтобы это включало ряд старых и новых учреждений, а также учреждений с различными источниками финансирования. Результаты выявили небольшие различия между больницами. Это говорит о том, что, вероятно, разумно обобщить эту выборку и предположить, что такие же результаты будут получены и в других больницах.

В статье профессора Розенхана 1973 года не содержится подробностей —

1. Как был определен размер его выборки и как была отобрана его выборка;
2. Критерии включения/исключения исследования;
3. Каким образом были диагностированы серьезные психические симптомы в прошлом или в настоящее время и кем;
4. Были ли в прошлом или в настоящее время диагностированы легкие или умеренные психические симптомы, и кем;
5. Как отбирались больницы;
6. Как участники были сопоставлены с вымышленными именами, профессиями и информацией о занятости;
7. Как участники были сопоставлены с больницами.

Какие данные были собраны в этом исследовании?

В этом исследовании представлено огромное количество разнообразных данных, начиная от количественных данных о том, сколько дней каждый псевдопациент провел в больнице и сколько раз псевдопациенты игнорировались персоналом, и заканчивая качественными описаниями переживаний псевдопациентов.

Одной из сильных сторон этого исследования можно считать обилие сообщаемых данных, и нет сомнений в том, что выводы, к которым пришел Розенхан, хорошо иллюстрируются включенными им качественными данными.

Было ли исследование этичным?

Строго говоря, нет. Сотрудники были обмануты, так как не знали, что за ними наблюдают, и
вам нужно подумать, что они могли чувствовать, когда узнали, что исследование проводилось.

Было ли исследование оправданным? Это сложнее, так как, безусловно, нет другого способа провести исследование, и вам необходимо подумать, оправдывают ли результаты обман. Это обсуждается позже в разделе полезности.

Что исследование говорит нам об индивидуальных/ситуативных объяснениях поведения?

Исследование предполагает, что после того, как пациенты были помечены, ярлык приклеился. Все, что они делали или говорили, интерпретировалось как типичное для больного шизофренией (или маниакально-депрессивным). Это означает, что ситуация, в которой находились псевдопациенты, оказала сильное влияние на то, как о них судили.

Персонал больницы не имел возможности воспринимать псевдобольных в отрыве от их ярлыка и того факта, что они находились в психиатрическом стационаре, что вызывает серьезные сомнения в достоверности и достоверности психиатрического диагноза.

Что исследование говорит нам о подкреплении и социальном контроле?

Выводы из исследования заключаются в том, что пациенты в психиатрических больницах «приучены» к определенному поведению в зависимости от среды, в которой они находятся.

тревога, например), и если окружающая среда не позволяет им демонстрировать «нормальное» поведение, их будет трудно воспринимать как нормальных.

Навешивание ярлыков — мощная форма социального контроля. Как только на человека навешивается ярлык, все, что он делает или говорит, будет интерпретироваться в свете этого ярлыка.

Розенхан описывает псевдопациентов, которые спускают свои лекарства в унитаз и находят там таблетки. Это предполагает, что до тех пор, пока пациенты никому не доставляли никаких проблем, проводилось очень мало проверок.

Было ли исследование полезным?

Исследование, безусловно, было полезным для выявления способов взаимодействия персонала больницы с пациентами. После прочтения этого исследования можно сделать много предложений по улучшению больничного ухода/обучения персонала.

Однако некоторые выводы Розенхана можно подвергнуть сомнению. Если вы пришли к врачу, ложно жалуясь на сильные боли в области аппендикса, и врач положил вас в больницу, вряд ли вы могли бы винить врача в постановке ошибочного диагноза.

Не лучше ли психиатрам ошибиться из-за осторожности и принять кого-то, кто на самом деле не психически болен, чем отослать кого-то, кто действительно страдает?

Это не полностью оправдывает длительность времени, которое некоторые псевдопациенты провели в больнице, ведя себя совершенно нормально, но в некоторой степени поддерживает действия тех, кто ставит первоначальный диагноз.

Перспективы диагностической точности

Психиатрические диагнозы продолжают ставиться так же, как и во время исследования проф. на основе критериев, установленных DSM APA. Это предполагает два источника диагностических проблем в психиатрии —

1. данные, используемые для установления диагноза, и
2. критерии, по которым указанные доказательства оцениваются при постановке диагноза.

Доказательств, доступных психиатрам и психологам в диагностике психических расстройств, уже давно гораздо меньше, чем у других врачей.

Были достигнуты успехи в этиологии психических расстройств — соответствующий термин MeSH в настоящее время насчитывает более 370 000 статей в PubMed, 4,00% из которых являются РКИ, метаанализами или систематическими обзорами. Однако этот растущий корпус еще не прошел диагностические тесты.

В 2012 году группа из трех психиатров под руководством профессора Шити Капура из Королевского колледжа Лондона утверждала, что такое отставание вызвано рядом причин, в том числе широко распространенными методологическими недостатками и самой классификацией DSM.

На этой ноте DSM оставляет желать лучшего. Как выразился г-н Томас Инсел, бывший директор NIMH —

В отличие от наших определений ишемической болезни сердца, лимфомы или СПИДа, диагнозы DSM основаны на консенсусе относительно кластеров клинических симптомов, а не на каких-либо объективных лабораторных показателях. .

Insel 2013, второй абзац.

С момента своей первой публикации в 1958 году DSM дошел до классификации психических расстройств без данных об их биологических основах.

Его нозология все больше расходится с этиологическими исследованиями, которые все чаще свидетельствуют о том, что психические расстройства представляют собой довольно постепенные отклонения от типичных функций мозга.

Это, в свою очередь, предполагает, что психические расстройства следует классифицировать как точки или области на спектрах, а не четкие категории, предлагаемые DSM. Одна попытка создания такой нозологии была начата NIMH в 2010 году.

Проект, получивший название RDoC, все еще ограничивается исследованиями и не готов к клиническому применению.

Бесчисленное множество проблем в психиатрических исследованиях и практике не позволяет прийти к единому мнению о точности психиатрических диагнозов и, вероятно, будет делать это до тех пор, пока они не будут решены.

Область не сошлась на корректирующей программе, хотя существует ряд таких программ, конкурирующих за широкую поддержку.

Ссылки

Адам, Д. (2013). На спектре. Nature, 496(7446), 416.

Insel, T. .R. (2013, 29 апреля). Трансформационный диагноз. [Блог]. Получено 4 ноября 2020 г. с https://www.nimh.nih.gov/about/directors/thomas-insel/blog/2013/transforming-diagnosis.shtml 9.0017

Капур, С., Филлипс, А. Г., и Инсел, Т. Р. (2012). Почему биологической психиатрии потребовалось так много времени для разработки клинических тестов и что с этим делать? Молекулярная психиатрия, 17 (12), 1174-1179.

Розенхан, Д. Л. (1973). О том, чтобы быть в здравом уме в безумных местах. Наука, 179 ( 4070), 250-258.

Шарп, К., Фаулер, Дж. К., Салас, Р., Нильсен, Д., Аллен, Дж., Олдхэм, Дж., Костен, Т., Мэтью, С., Мадан, А., Фруэ, Б. К., и Фонаги, П. (2016). Внедрение критериев исследовательской области NIMH (RDoC) в естественных клинических условиях. Бюллетень клиники Меннингера, 80 (3), 187–212.

Дополнительная информация

• Розенхан, Д. Л. (1973). О том, чтобы быть в здравом уме в безумных местах. Наука, 179(4070), 250-258.
• Спитцер, Р.Л. (1975). О лженауке в науке, логике в стадии ремиссии и психиатрическом диагнозе: критика книги Розенхана «О том, чтобы быть в здравом уме в безумных местах».
• Исследование псевдопациента Дэвида Розенхана

Предвзятость подтверждения | Определение, примеры, психология и факты

Связанные темы:

когнитивное искажение

Просмотреть весь связанный контент →

предвзятость подтверждения , склонность людей обрабатывать информацию путем поиска или интерпретации информации, которая согласуется с их существующими убеждениями. Этот предвзятый подход к принятию решений в значительной степени непреднамерен и приводит к тому, что человек игнорирует информацию, несовместимую с его убеждениями. Эти убеждения могут включать ожидания человека в данной ситуации и его прогнозы относительно определенного результата. Люди особенно склонны обрабатывать информацию, чтобы поддержать свои собственные убеждения, когда проблема очень важна или важна для них самих.

Предыстория

Предвзятость подтверждения — один из примеров того, как люди иногда обрабатывают информацию нелогичным и предвзятым образом. То, как человек знает и понимает мир, часто зависит от факторов, которые просто неизвестны этому человеку. Философы отмечают, что людям трудно рационально и беспристрастно обрабатывать информацию после того, как у них сформировалось мнение по проблеме. Люди лучше способны рационально обрабатывать информацию, придавая равное значение нескольким точкам зрения, если они эмоционально далеки от проблемы (хотя низкий уровень предвзятости подтверждения все еще может иметь место, когда у человека нет личных интересов).

Одним из объяснений того, почему люди подвержены предвзятости подтверждения, является то, что это эффективный способ обработки информации. Люди постоянно бомбардируются информацией и не могут найти время, чтобы тщательно обработать каждую часть информации, чтобы сформировать непредвзятое заключение. Принятие человеком решений и обработка информации часто предвзяты, потому что люди ограничены интерпретацией информации со своей собственной точки зрения. Людям необходимо быстро обрабатывать информацию, чтобы защитить себя от вреда. Для людей адаптивно полагаться на инстинктивное, автоматическое поведение, которое удерживает их от опасности.

Еще одна причина, по которой люди проявляют склонность к подтверждению, заключается в том, чтобы защитить свою самооценку. Людям нравится чувствовать себя хорошо, и обнаружив, что убеждение, которое они высоко ценят, неверно, они чувствуют себя плохо. Поэтому люди будут искать информацию, которая поддерживает их существующие убеждения. Еще один тесно связанный с этим мотив — желание быть правильным. Люди хотят чувствовать себя умными, но информация, указывающая на то, что они не правы или что они приняли неверное решение, говорит о том, что им не хватает интеллекта, и, таким образом, предвзятость подтверждения побуждает их игнорировать эту информацию.

Доказательства

Исследования показали, что предвзятость подтверждения сильна и широко распространена и встречается в нескольких контекстах. В контексте принятия решений, когда человек принимает решение, он будет искать информацию, которая его поддерживает. Информация, противоречащая решению человека, может вызвать дискомфорт, и поэтому человек будет игнорировать ее или уделять ей мало внимания. Люди уделяют особое внимание информации, которая поддерживает их личные убеждения. В исследованиях по изучению предубеждение на мою сторону , люди смогли найти и запомнить больше причин, поддерживающих их точку зрения в спорном вопросе, чем противоположную сторону. Только когда исследователь напрямую просил людей привести аргументы против их собственных убеждений, они могли это сделать. Дело не в том, что люди не способны придумывать аргументы, противоречащие их убеждениям, а в том, что они не мотивированы делать это.

Предвзятость подтверждения также проявляется в склонности людей искать положительные примеры. При поиске информации для поддержки своих гипотез или ожиданий люди склонны искать положительные доказательства, подтверждающие, что гипотеза верна, а не информацию, доказывающую ложность точки зрения (если она ложна).

Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту.

Подпишитесь сейчас

Предвзятость подтверждения также влияет на формирование впечатления. Если людям сказать, чего ожидать от человека, с которым они собираются встретиться, например, что этот человек теплый, дружелюбный и общительный, люди будут искать информацию, которая поддерживает их ожидания. При взаимодействии с людьми, которые, по мнению воспринимающих, обладают определенным характером, они будут задавать вопросы тем людям, которые склонны поддерживать убеждения воспринимающих. Например, если Мария ожидает, что ее соседка по комнате будет дружелюбной и общительной, Мария может спросить ее, любит ли она ходить на вечеринки, а не спрашивать, часто ли она занимается в библиотеке.

Важность

Предвзятость подтверждения важна, потому что она может привести к тому, что люди будут твердо придерживаться ложных убеждений или придавать большее значение информации, которая поддерживает их убеждения, чем это подтверждается доказательствами. Люди могут быть слишком самоуверенными в своих убеждениях, потому что они накопили доказательства в их поддержку, тогда как в действительности они упустили из виду или проигнорировали большое количество доказательств, опровергающих их убеждения, — доказательств, которые, если бы они рассмотрели их, заставили бы их усомниться в своих убеждениях. Эти факторы могут привести к принятию рискованных решений и привести к тому, что люди упустят из виду предупреждающие знаки и другую важную информацию. Таким образом, предвзятость подтверждения часто является компонентом событий черного лебедя, которые представляют собой важные события, которые неожиданны, но в ретроспективе кажутся неизбежными.

Последствия

Предвзятость подтверждения имеет важные последствия в реальном мире, в том числе в медицине, юриспруденции и межличностных отношениях. Исследования показали, что врачи так же склонны к предвзятости подтверждения, как и все остальные. У врачей часто есть предварительная догадка относительно диагноза заболевания на ранней стадии процесса лечения. Эта догадка может помешать врачу оценить информацию, которая может указывать на то, что альтернативный диагноз более вероятен. Другим связанным результатом является то, как пациенты реагируют на диагнозы. Пациенты с большей вероятностью согласятся с диагнозом, который поддерживает их предпочтительный исход, чем с диагнозом, который противоречит их предпочтительному исходу. Оба этих примера демонстрируют, что предвзятость подтверждения влияет на здоровье и благополучие людей.

В контексте закона судьи и присяжные иногда составляют мнение о виновности или невиновности подсудимого до того, как станут известны все доказательства. Как только судья или присяжный сформулирует мнение, предвзятость подтверждения будет мешать их способности обрабатывать новую информацию, возникающую в ходе судебного разбирательства, что может привести к несправедливым приговорам.

В межличностных отношениях предвзятость подтверждения может быть проблематичной, поскольку она может привести к формированию у человека неточных и предвзятых впечатлений о других. Это может привести к недопониманию и конфликтам в межгрупповых отношениях. Кроме того, когда кто-то относится к человеку в соответствии со своими ожиданиями, этот человек может непреднамеренно изменить свое поведение, чтобы соответствовать ожиданиям другого человека, тем самым обеспечивая дополнительную поддержку предвзятости подтверждения воспринимающего.