Социометрия 5 класс тест: Социометрия Морено — Классному руководителю — Тесты

Социометрия для школьников

Социометрия – это социально-психологический тест, направленный на выявление взаимоотношений внутри группы людей: каковы симпатии внутри группы, кто является всеобщим любимчиком, а кого обходят стороной.

Теперь возникает вопрос — какую теоретическую ситуацию предложить школьникам, чтобы оценить их эмоциональные взаимоотношения? Ситуация должна быть связана со школьной жизнью, однако можно добавить и внеурочную совместную деятельность. Для младших школьников при проведении социометрии можно использовать следующие вопросы:

1. С кем бы ты хотел делать домашние задания, выполнять готовиться к экзаменам и сдаче тестов?
2. Кого бы ты пригласил на свой день рождения?
3. Кто больше всех тебе нравится в классе?
4. С кем бы ты хотел жить по соседству?
5. Кого бы ты выбрал для поездки или похода на природу?

Проведение социометрии в любом классе является серьезным эмоциональным испытанием. Особенно для тех, кто не особо популярен в классе. Необходимо честно написать, кто тебе нравится, а кто нет, подписав при этом свою анкету. Лучше, если проводить методику будет опытный психолог, знакомый с классом и обстановкой в нем, ведь наверняка он уже завоевал доверие и расположение к себе школьников.

Перед началом опроса необходимо провести предварительный инструктаж. Вот один из вариантов:

«Мы часто общались с вами, пытались определить, дружный ли у вас класс, и если нет, то по какой причине. Я хочу глубже разобраться в этом. Сейчас вы получите бланки и прочтете их. Вопросы и сложные и простые одновременно – они касаются отношений между вами. Отнеситесь серьезно! Конечно, вы можете не отвечать, но так мне будет сложнее помогать вам создавать дружескую атмосферу в классе! Не забудьте подписать свои анкеты – иначе потеряется весь смысл. Я гарантирую — ваши ответы буду знать только я, они никому не попадут в руки. Ни с кем не советуйтесь, не подсматривайте ответы соседа.

При ответах на вопросы возможны варианты выбора:

• количество ограничено 3-5;
• разрешается полная свобода при выборе;
• отвечающий расставляет всех участников по значимости.

После обработки данных составляется таблица с полученными результатами. Вертикаль будет состоять из фамилий участников группы, горизонталь – из номеров, под которыми испытуемые находятся в списке. Плюсами можно проставить, кто кого выбирает. После составляется схема наподобие мишени — социограмма, дающая наглядное представление о полученных результатах.

• внутренний круг — «зона звезд», в нее попадают лидеры с максимальным количеством выборов;
• второй круг — зона предпочитаемых. Они набрали половину или больше выборов;
• третий круг — зона пренебрегаемых, оттесненных – они получили меньше половины голосов;
• четвертый круг — зона изолированных – не получивших ни одного очка.

Чтобы грамотно разобраться в популярности одних и непопулярности других — социометрию необходимо проводить несколько в год, что позволит определить эффективность проводимой психологом и классным руководителем работы и подкорректировать ее в дальнейшем.

Изучение социометрического статуса подростков в учебной группе (авторская модификация социометрии) — Социосфера

Социометрическая техника применяется для диагностики межличностных и межгруп­повых отношений в целях их изменения, улучшения и совершенствования. С помощью со­циометрии можно узнать типологию социального поведения людей в условиях групповой деятельности, судить о социально-психологической совместимости членов конкретных групп.

Социометрия широко используется в социологии. В последние годы этот метод реко­мендован к использованию в социальной психологии для изучения внутригрупповых от­ношений [1, 2, 3].

Вместе с официальной или формальной структурой общения, отражающей рациональ­ную, нормативную, обязательную сторону человеческих взаимоотношений, в любой соци­альной группе всегда имеется психологическая структура неофициального или неформаль­ного порядка, формирующаяся как система межличностных отношений, симпатий и анти­патий.

Для социометрического исследования важно, чтобы любая структура неформального характера в тех или иных отношениях проецировалась на формальную структуру, т. е. на систему деловых, официальных отношений, и тем самым, влияла на сплоченность коллек­тива, его продуктивность. Эти положения проверены экспериментом и практикой [2].

Наиболее общей задачей социометрии является изучение неофициального структурно­го аспекта социальной группы и царящей в ней психологической атмосферы.

Обычная процедура проведения социометрического исследования предполагает ответ каждым испытуемым на 2 вопроса приблизительно следующего содержания: «Назовите трех человек из вашей группы, общение с которыми для вас наиболее приятно» и «Назовите трех человек из вашей группы, общение с которыми для вас наименее  приятно».

Существуют различные классификации групповой структуры, построенной на основе социометрического исследования. Так, Дж. Морено выделяет следующие группы:

1) «звезды», пользующиеся наибольшей популярностью в группе;

2) «отверженные», получившие больше отрицательных выборов, чем положительных;

3) «изолированные», не замечаемые другими членами группы ни с положительной, ни с отрицательной стороны;

4) «социальный пролетариат», подавляющее большинство членов, пользующихся до­статочно положительным отношением группы.

Я. М. Коломинский построил свою классификацию, основываясь только на положи­тельных выборах членами группы друг друга.

1) «звезды», получившие 5 и больше положительных выборов;

2) «предпочитаемые», набравшие 3–4 голоса;

3) «принимаемые», получившие 1–2 выбора;

4) «изолированные», не получившие ни одного выбора.

Иногда выделяется группа «отверженных», тех, кто получил отрицательные выборы.

Мы считаем, что деление группы на 4–5 категорий не в полной мере отражает структу­ру межличностных отношений. Например, если придерживаться обтекаемого определения «отверженных», то в эту категорию попадут практически все испытуемые, так как резуль­таты наших исследований в течение нескольких лет доказывают, что редкие учащиеся не получают ни одного отрицательного выбора. Причем к «отверженным» мы должны будем отнести и тех, кто получил 1–2 отрицательных выбора на фоне большого количества  по­ложительных и тех, кого ненавидит почти весь класс.   Остается также спорным вопрос, к какой категории относятся ребята, получившие равное большое количество и положитель­ных и отрицательных выборов. Кто они «звезды» или «отверженные». По нашему мнению, для эффективного использования социометрического метода, следует использовать четкие критерии выделения групп. Для более подробного анализа межличностных отношений в группе мы решили применить авторскую классификацию, которая основывается и на по­ложительных и на отрицательных выборах.

Процедура исследования. Все члены группы заполняют бланки, в которых указывают трех человек, которые им больше всего нравятся и трех человек, которые им меньше всего нравятся. Все полученные данные заносятся в общую матрицу. Например, она может вы­глядеть так (таб. 1).

На основе социометрического исследования мы выделяем семь категорий (порядковый номер статусной категории см. в таб. 2):

1) «любимцы»;

2) «предпочитаемые»;

3) «терпимые»;

4) «неоднозначные»;

5) «незаметные»;

6) «нелюбимые»;

7) «гонимые».

Таблица 1

Социометрическая матрица

Таблица 2

Ключ

Опыт показывает, что если подросток имеет более 10 отрицательных выборов, то у него нет положительных.

По результатом наших исследований 1997–2000 годов мы описали портреты личности подростков с разным социометрическим статусом.

«Любимцы» – мальчики. Для «любимцев» характерны проявление косвенной и вер­бальной агрессии. В ситуациях фрустрации эти подростки ведут себя так же, как и боль­шинство мальчиков их возраста. У них хорошо развиты коммуникативные способности. Одно из характерных свойств «любимцев» – это отсутствие подозрительности.

«Предпочитаемые» – мальчики. «Предпочитаемые» не часто  повышают голос на окружающих. Для них характерно отношение к себе как к плохому, виноватому в чем-то человеку. Во фрустрирующих ситуациях они ведут себя адекватно. Эти мальчики имеют развитую способность к эмпатии.

«Терпимые» – мальчики. «Терпимые»  склонны к использованию физической силы против обидчиков. Для них так же свойственно проявление ненаправленных, неупорядо­ченных взрывов ярости. В конфликтных ситуациях они ведут себя более агрессивно, чем большинство подростков. Они подчиняются мнению руководителя. Т.о. «терпимые» под­ростки являются достаточно агрессивной группой, но уважение авторитетов делает их при­нимаемой категорией.

«Неоднозначные» – мальчики. «Неоднозначные» проявляют склонность к раздра­жению, для них характерно недоверие и осторожное отношение к людям. Они обычно не проявляют зависти и ненависти к окружающим. Им свойственно выражение негативных эмоций через крик и ругань. Эти подростки полагают, что происходящие с ними события являются результатом действия внешних сил. Их поведение в проблемных ситуациях не всегда адекватно силе раздражителя. Подростки этой группы очень общительны, они хоро­шие организаторы, умеют управлять другими людьми. 

«Незаметные» – мальчики. «Незаметные» подростки совершенно не агрессивны, ча­сто испы­тывают угрызения совести. Эти ребята интерпретируют значимые события как ре­зультат своей собственной деятельности. Они не склонны подчиняться давлению других. Их поведение в ситуациях фрустрации не соответствует общепринятому в подростковой среде.

«Нелюбимые» – мальчики. «Нелюбимые» подростки не стараются причинить вред окружающим окольными путями. У них больше проявляется экстернальный локус контро­ля. Они плохо могут сопереживать людям. Они не стремятся образовывать эмоциональные связи с другими ребятами. У подростков этой группы недостаточно сформированы цели и ценности в жизни.

«Гонимые» – мальчики. Для «гонимых» мальчиков характерна оппозиционная форма поведения в отношении руководства. Для защиты своих интересов они не только в рез­кой форме высказывают свое мнение, но и готовы применять физическую силу. Они часто проявляют зависть и ненависть к окружающим. Для них свойственно положительное от­ношение к себе и оправдывание себя даже в случаях своей вины. Эти подростки не умеют в достаточной мере сопереживать людям. Они не испытывают большой потребности к кон­тактам со сверстниками.

«Любимцы» – девочки. «Любимцы» – достаточно агрессивная группа подростков. Выражая свое неприязненное отношение, девочки могут как подстроить какую-нибудь си­туацию, причиняющую вред человеку, так и просто применить физическую силу. Часто они выступают оппозицией для авторитета или руководства. Они достаточно завистливы. Им свойственно испытывать чувство вины за поступки, которые они совершили или нет. По­ведение этих девочек в ситуациях фрустрации соответствует общепринятым нормам. Под­ростки этой группы стремятся чего-то достичь и видят смысл в своем существовании. Они очень общительны.

«Предпочитаемые» – девочки. «Предпочитаемые» более склонны к применению фи­зической силы для защиты своих интересов, но обычно они не проявляют враждеб­ности по отношению к окружающим. Они редко испытывают угрызения совести. Они интерпрети­руют значимые события как результат действия внешних сил. Эти девочки имеют хорошо  развитую  способ­ность к сопереживанию. Их поведение во фрустрирующих ситуациях со­ответствует общепринятому в подростковой среде.

«Терпимые» – девочки. Личностные особенности подростков этого уровня соответ­ствуют большинству средних показателей по выборке девочек. Единственной их отличи­тельной чертой является экстернальный локус контроля.

«Неоднозначные» – девочки. «Неоднозначные» не склонны к проявлению агрессии и враждебному отношению к окружающим. Для них свойственно в целом положительное отношение. Они видят причину происходящих с ними событий в действии внешних сил. У этих девочек в значительной степени развиты способность к эмпатии.  Они умеют органи­зовать людей.

«Незаметные» – девочки. Эта группа подростков имеет очень низкие показатели по большин­ству видов агрессии, но для них характерна оппозиционная форма поведения, на­правленная  против авторитета и руководства. В ситуациях фрустрации эти девочки ведут себя так же как и большинство подростков их возраста. Для этих подростков характерны гедонистические установки, желание жить в свое удовольствие, не задумываясь о смысле своего бытия.

«Нелюбимые» – девочки. «Нелюбимые» готовы применять физическую силу для за­щиты своих интересов. Они часто ссорятся с окружающими, нередко не стесняясь выра­жений. Они часто противопоставляют себя лидеру. Кроме прямого и открытого выражения агрессии эти девочки могут пойти окольными путями для причинения вреда сопернику. Эти девочки характеризуются низким уровнем развития эмпатии. Их поведение в конфликтных ситуациях отличается от общепринятого. Девочки этой группы знают, для чего живут и хо­тят жить, будучи кому-то нужными.

«Гонимые» – девочки. «Гонимые» девочки агрессивно и враждебно настроены по отноше­нию к окружающим. Они более склонны к проявлению агрессии косвенным путем. Эти девочки раздражительны и грубы. Они завидуют окружающим, склонны к осторож­ному отношению к людям. Для них характерен нонконформизм. Они часто испытывают угрызе­ния совести. Эти подростки характеризуются интернальным локусом контроля. У них слабо развита способность к эмпатическому взаимо­действию. Для них представляет сложность быть организаторами каких-то мероприятий, но они очень общительны. Для «го­нимых» характерно нетипичное поведение в ситуациях препятствия или обвинения. У них недостаточно сформированы цели и ценности в жизни.

Диагностика психологической готовности учащихся при переходе из начальной школы в среднюю

Дмитриева С.В.

Психологическое сопровождение учащихся при переходе из начальной в среднюю школу является одной из важнейших задач школьного психолога. Традиционно работа психолога в этот период начинается с диагностики психологической готовности четвероклассников к переходу в среднюю школу. Прежде чем проводить диагностику, необходимо решить вопрос выбора диагностических методик. Для адекватного выбора следует сначала определиться с тем, что именно мы должны диагностировать, т.е. какие психологические качества должны быть сформированы у ребенка, чтобы он смог успешно продолжать учебу в пятом классе. При этом можно ориентироваться, например, на психолого-педагогический статус пятиклассника, разработанный Битяновой М.Р. с соавторами (Битянова М.П., Азарова Т.В., Афанасьева Е.И., Васильева Н.Л. Работа психолога в начальной школе, 1998).  Анализ литературы и опыт практической работы свидетельствуют о том, что психологическая готовность учащегося к переходу в среднюю школу складывается из нескольких компонентов: когнитивного, эмоционально-волевого и личностного. Соответственно, каждый из них складывается из определенного набора функций. Так, когнитивный компонент складывается из восприятия, памяти, внимания, развития речи, мышления. В свою очередь, память может быть, кратковременной и долговременной, слухоречевой и зрительной, механической и смысловой и т. д. Внимание может анализироваться с точки зрения концентрации, объема, устойчивости, переключаемости. Очевидно, что проводить диагностику всех параметров психического развития учащегося невозможно, да и не нужно. Какими же соображениями может руководствоваться практический психолог, формируя блок методик для диагностики выпускников начальной школы? По нашему мнению, следует ориентироваться на следующие моменты:

1. При диагностике развития когнитивной сферы учащихся необходимо учитывать, что в пятом классе увеличивается объем учебного материала, усвоение которого требует развития смысловой памяти. Смена деятельности на уроках, как правило, происходит реже, чем в начальной школе, т.к. материал подается более крупными блоками (т.е. возрастают требования к устойчивости  внимания). Учебный материал чаще оформляется в виде схем, алгоритмов и т.п., что требует от учеников определенного уровня развития теоретического мышления и речи как инструмента мышления.

1. В средней школе от учащихся требуется большая, по сравнению с начальными классами, организованность и самостоятельность, т. е. возрастают требования к волевой сфере личности.
2. В  средней  школе  будет постепенно  происходить  смена ведущей деятельности: учеба уступит свое первенство общению,
3. будет   расширяться   сфера социальных контактов учащихся -следовательно, дети должны к концу начальной школы освоить формы позитивного общения друг с другом и взрослыми.

Таким образом, имеет смысл выбирать методики, с помощью которых можно получить данные относительно перечисленных выше качеств учащихся. Кроме того, желательно, чтобы эти методики удовлетворяли также следующим требованиям:

— возможность группового проведения за 2-3 урока,

— простотаобработки и удобство представления результатов,

— полифункциональность,

— прогностичность.

В зависимости от конкретных условий (тип учебного заведения, число классов в параллели, число психологов в школе и т.п.) можно составить как минимальную, так и максимальную диагностическую программу. В литературе представлены блоки методик, предлагаемые разными авторами. Мы полагаем, что таких блоков должно быть предложено практическому психологу как можно больше, чтобы он мог выбрать наиболее подходящую для себя программу, исходя из специфики условий своей работы, или, отталкиваясь от предложенных вариантов, составить собственный план действий.

В этой статье мы предлагаем диагностическую программу, с помощью которой можно решить максимальное число диагностических задач при минимальном объеме затраченного времени. Предлагаемые методики использовались нами в течение 5 лет работы и хорошо зарекомендовали себя в качестве основы для прогнозирования успешности адаптации учащихся в средней школе и проведения дальнейшей консультативной и коррекционной работы с учителями, учащимися и родителями.

Проведение всех методик занимает 2 урока в каждом классе. Нами используются следующие методики:

тест на развитие мышления А.З. Зака,

методика «10 пар слов» (диагностика смысловой памяти),

социометрия и диагностическое сочинение на тему «Я — будущий пятиклассник».

Время проведения распределяем следующим образом:

1. урок. Тесты А.З. Зака и «10 пар слов». Проводится обычно в
   феврале, чтобы результаты диагностики могли использоваться учителями начальной школы для коррекции выявленных недостатков развития учащихся.
2. урок. Тест «Социометрия» плюс диагностическое сочинение. Проводится в апреле, т. к. к этому времени формирование классного коллектива на этапе начальной школы уже практически завершено, а тема перехода в 5 класс уже сильно волнует четвероклассников и у них уже сформировались определенные представления о будущей учебе в 5 классе, которые они могут описать.

Методика «10 пар слов» проста в применении, поэтому не следует подробно на ней останавливаться. Используемый нами вариант этой методики описан Тихомировой Л.Ф. и представлен в разделе «Приложения». Процедура проведения социометрии также не требует детальных разъяснений, т.к. достаточно хорошо известна  (используемые нами вопросы см. в Приложении). Особенности развития коллектива класса, выявленные с помощью этой методики, дадут нам возможность сделать предварительные выводы о сформированности у детей навыков общения друг с другом. Основное же внимание мы уделим рассмотрению двух других методик.

социометрия и диагностическое сочинение на тему «Я — будущий пятиклассник».

Время проведения распределяем следующим образом:

1. урок. Тесты А.З. Зака и «10 пар слов». Проводится обычно в
   феврале, чтобы результаты диагностики могли использоваться учителями начальной школы для коррекции выявленных недостатков развития учащихся.
2. урок. Тест «Социометрия» плюс диагностическое сочинение. Проводится в апреле, т. к. к этому времени формирование классного коллектива на этапе начальной школы уже практически завершено, а тема перехода в 5 класс уже сильно волнует четвероклассников и у них уже сформировались определенные представления о будущей учебе в 5 классе, которые они могут описать.

Методика «10 пар слов» проста в применении, поэтому не следует подробно на ней останавливаться. Используемый нами вариант этой методики описан Тихомировой Л.Ф. и представлен в разделе «Приложения». Процедура проведения социометрии также не требует детальных разъяснений, т.к. достаточно хорошо известна  (используемые нами вопросы см. в Приложении). Особенности развития коллектива класса, выявленные с помощью этой методики, дадут нам возможность сделать предварительные выводы о сформированности у детей навыков общения друг с другом. Основное же внимание мы уделим рассмотрению двух других методик.

Методика диагностики развития мышления А.З. Зака включает 22 задачи (описание методики А.З.Зака приведено в кн. Е.И. Рогова «Настольная книга практикующего психолога в образовании», М.:, 1995). Для их выполнения у детей должна быть хорошо развита способность действовать в уме. Эта способность является интегративной, т.к. для ее реализации необходимо не только развитое мышление, но и высокий уровень внимания и достаточная оперативная память. Поэтому использование этой методики позволяет не тратить время на массовую проверку кратковременной памяти и внимания. Мы представим свой вариант проведения этой методики.

Перед началом работы детям раздаются листы, на которых напечатаны инструкция и задания (см. Приложение). Работа проводится по вариантам; второй вариант составляется по аналогии с первым. Инструкция проводится сначала в устной форме, затем разъясняются все вопросы, возникшие у детей. Детям объясняются также правила оформления ответов: в ответах к заданиям 1- 16 пишется только одно имя или слово, к 17 и 18 заданиям — одно или два имени, в последующих заданиях к ответам необходимы пояснения. Детям сообщают, что после начала работы при появлении вопросов нужно обращаться к напечатанной инструкции. Время проведения методики ограничено 20 минутами (детям это объявляется заранее), но за это время не все дети успевают сделать задание. Однако нам важно знать, какие типы задач сможет решить ребенок, даже если он действовал медленнее других. Поэтому мы проводим тестирование следующим образом: через 20 минут мы просим детей обвести в кружочек номер задания, которое они выполняют в данный момент. Потом делаем небольшой перерыв, во время которого проводим методику «10 пар слов». После этого дети, которые еще не успели закончить прежнее задание, получают возможность доделать его. В этом случае большинство детей, как правило, успевает решить все предложенные задачи.

По итогам выполнения заданий составляется таблица по следующей форме (см. таблицу 1)

Таблица 1. Итоговая таблица результатов выполнения заданий

Неправильно выполненные задания отмечаются знаком «ноль». Под номером задания, до которого ребенок дошел за 20 минут, ставится вертикальная черта. Если ребенок не успел решить задачу, то она отмечается знаком «ноль». В колонке справа подсчитывается количество неправильно сделанных и невыполненных заданий для каждого ученика, а в строке снизу — число неправильных ответов на каждую задачу по всему классу. Таким образом, перед глазами психолога и учителя на одном листе находится наглядно представленная информация о выполнении классом заданий теста.

Результаты, полученные с помощью этой методики, дают широкие возможности для их анализа и выводов. Результаты можно анализировать как применительно к каждому ученику, так и по классу в целом. Помимо этого, крайне интересно бывает сравнение результатов разных классов, классов предыдущих лет обучения, а также результаты одного и того же класса, при условии, что тестирование по этой методики проводилось не один раз.

Помимо своего прямого назначения — диагностики развития мышления учащихся, — эта методика позволяет получить дополнительную информацию. В частности, кроме информации о нерешенных типах задач, есть возможность оценивать темп работы класса и видеть, кто из детей «выпадает» из этого темпа. Результаты тестирования позволяют судить о таких характеристиках ученика, как работоспособность, утомляемость, устойчивость внимания, Так, например, если ребенок из задач одного типа одну делает правильно, а другую — нет, то это скорее всего говорит не о трудности для учащегося  этого типа задач, а о невнимательности. Если таких случаев несколько, и среди задач данного типа неверно решена каждый раз первая, то это может означать, что есть затруднения, связанные с переключением внимания на новый тип задач. Если неправильно решены только последние задачи, то можно предположить, что связано с утомлением ребенка к концу урока.

Помимо своего прямого назначения — диагностики развития мышления учащихся, — эта методика позволяет получить дополнительную информацию. В частности, кроме информации о нерешенных типах задач, есть возможность оценивать темп работы класса и видеть, кто из детей «выпадает» из этого темпа. Результаты тестирования позволяют судить о таких характеристиках ученика, как работоспособность, утомляемость, устойчивость внимания, Так, например, если ребенок из задач одного типа одну делает правильно, а другую — нет, то это скорее всего говорит не о трудности для учащегося  этого типа задач, а о невнимательности. Если таких случаев несколько, и среди задач данного типа неверно решена каждый раз первая, то это может означать, что есть затруднения, связанные с переключением внимания на новый тип задач. Если неправильно решены только последние задачи, то можно предположить, что связано с утомлением ребенка к концу урока.

Встречаются случаи, когда неверно решены первые, наиболее простые задачи, в то время как с последующими, более сложными, ребенок справляется хорошо. Это указывает на замедленное включение ребенка в работу. В случае, если перед перерывом ребенок начал ошибаться в решении, а после перерыва более сложные задачи сделал верно, можно считать, что ему был необходим перерыв для отдыха. Из этого следует, что индивидуальная динамика работоспособности может оказывать существенное влияние на результаты выполнения теста, и это необходимо учитывать при подведении итогов диагностики.

По результатам выполнения данного теста можно косвенно судить о развитии оперативной памяти ребенка, т.к. для выполнения заданий ему нужно удерживать в уме некоторый объем информации, который увеличивается с возрастанием сложности заданий, так что неправильное решение последних задач может быть связано и с нехваткой ресурсов памяти.

Благодаря тому, что задачи теста непривычны и новы для ребенка, итоги выполнения заданий, а также оформление учеником ответов позволяют сделать некоторые выводы о таком важном качестве выпускника начальной школы, как ориентация на систему требований. Последние задания требуют от ребенка самостоятельного планирования этапов решения задачи, поэтому результат их решения дает представление о сформированности у него навыков самоорганизации, необходимых для успешного обучения в средней школе.

Особенного внимания заслуживают случаи, когда результаты выполнения теста не совпадают с мнением учителя о способностях ребенка и его текущей  успеваемостью. Если ребенок учится хорошо, а задания выполнил плохо, то возможны следующие случаи: 1 — ребенок утомлен, плохо себя чувствовал; 2 — ребенок сильно мотивирован на оценку, а собственно познавательной мотивации у него нет; возможность попробовать свои силы в решении необычных задач его не интересует, поэтому он делает их «спустя рукава». 3 — в классе применялись в основном репродуктивные методы обучения; развивающие, оригинальные задания не использовались и ребенок привык делать только то, что отработал с ними учитель. В последних двух случаях ребенок попадает в «группу риска» возможной дезадаптации к средней школе в связи со снижением успеваемости и мотивации, причем эта группа скрыта, в отличие от явных неуспевающих и детей с выраженными проблемами в поведении. Если же ребенок учится плохо, а тест сделал хорошо, то это может говорить о наличии у него определенного потенциала, который не раскрылся до сих пор в связи с наличием пробелов в знаниях, полученных в результате болезни или других причин.

Число задач каждого типа, не решенных по классу в целом, дает информацию о допущенных недостатках в работе учителя и позволяет спланировать пути их исправления.

Методика А.З. Зака, таким образом, очень удобна для применения в школе, т.к. дает психологу и учителям богатый материал для размышлений и поиска путей дальнейшей работы с детьми. Необходимо отметить высокую прогностичность методики А.З. Зака с точки зрения будущей успешности учебной деятельности школьников. Анализ успеваемости учащихся пятых классов в конце учебного года показал, что прогноз относительно успеваемости этих детей в пятом классе, сделанный на основе результатов выполнения ими теста в четвертом классе, подтвердился на 77 %. Были проанализированы данные по двум параллелям (всего 109 учащихся). Прогноз давался в трех вариантах: 1 — успеваемость останется на том же уровне, 2 — успеваемость может повыситься и 3 — успеваемость понизится. Основаниями для прогноза служило сопоставление текущей успеваемости ученика с результатами выполнения теста. Если ребенок учился на 4 и 5, и все задания теста выполнены верно (допускаются 1-2 ошибки в разных типах задач), то в средней школе успехи этого ученика в учебе скорее всего останутся на прежнем уровне. «Хорошист», который не справился с заданиями 19-20, рискует снизить свою успеваемость, особенно если у него есть также ошибки в других задачах. Ученик, который учился на тройки, будет испытывать серьезные проблемы в дальнейшем обучении, если у него неправильно сделано более половины заданий. Однако в этом случае надо проанализировать, «выпадают» ли у него какие-то типы задач, или его ошибки не укладываются в систему, и связаны с низким уровнем внимания и памяти. Если же «троечник» справился с заданиями 19-20, то его «проблемы» в учебе, скорее всего, связаны с пробелами в знаниях или отсутствием мотивации, и он может при определенных условиях повысить свою успеваемость. Отметим также, что в тех случаях, когда успеваемость учащегося снижалась вопреки прогнозу, это чаще всего сочеталось с низкими оценками при проверке диагностического сочинения.

Методика «Сочинение» основана на анализе продукта деятельности учащихся. В нашей школе мы используем эту методику в авторском варианте (авторы-разработчики методики Е.И.Афанасьева и Н.Л.Васильева), за исключением темы сочинения. Мы предлагаем учащимся тему «Я — будущий пятиклассник». Практика нашей работы показывает, что в апреле предстоящие перемены уже достаточно волнуют будущих пятиклассников и они могут описать свои чувства и ожидания в сочинениях. Эти сочинения представляют интерес для учителей как начальной, так и средней школы, и нередко дают ключ к правильному пониманию учащихся (того, что в настоящий момент происходит с ними). Бывают случаи, когда уже в середине обучения в пятом классе обращение к этим сочинениям дает возможность учителю переосмыслить и изменить свою тактику работы с отдельными учащимися или с классом в целом.

Методика «Сочинение» основана на анализе продукта деятельности учащихся. В нашей школе мы используем эту методику в авторском варианте (авторы-разработчики методики Е.И.Афанасьева и Н.Л.Васильева), за исключением темы сочинения. Мы предлагаем учащимся тему «Я — будущий пятиклассник». Практика нашей работы показывает, что в апреле предстоящие перемены уже достаточно волнуют будущих пятиклассников и они могут описать свои чувства и ожидания в сочинениях. Эти сочинения представляют интерес для учителей как начальной, так и средней школы, и нередко дают ключ к правильному пониманию учащихся (того, что в настоящий момент происходит с ними). Бывают случаи, когда уже в середине обучения в пятом классе обращение к этим сочинениям дает возможность учителю переосмыслить и изменить свою тактику работы с отдельными учащимися или с классом в целом.

Авторы методики разработали схему оценки сочинений. В соответствии с ней определяется выраженность следующих параметров: интеллектуальный уровень, «субъектность» (выраженность качеств учебной деятельности), уровень волевой регуляции деятельности, эмоциональный фон и уровень личностно-социального развития (см. Приложение). По итогам оценки составляется таблица, в которую заносятся данные по всем параметрам по всему классу.

Методику «Сочинение» можно отнести к категории проективных. С одной стороны, это затрудняет формальную оценку работ, с другой — дает возможность получить много дополнительной информации. Оценивая сочинения по всем перечисленным параметрам, мы также анализируем ожидания детей по отношению к будущей учебе в средней школе, обращаем внимание на их высказывания по поводу своего взросления (т.к. «чувство взрослости» является одним из основных психологических новообразований этого возраста), отмечаем признаки тревожности и страхов. Эта информация в дальнейшем дает возможность провести целенаправленную коррекционную работу, как с отдельными детьми, так и с классом в целом. Приведем несколько примеров сочинений (орфография авторов сочинений сохранена).

Лена Р. «После летних каникул я пойду в пятый класс. Что меня там ждет? Наверное у меня появится новые друзья. Я постараюсь быть отличницей. Сначало конечно будет трудно: бегать из класса в класс, новые темы и учителя, может быть даже и любовь. Но все равно мне очень хочется пойти в 5 класс, чтобы научиться многому».

Интеллектуальный уровень Лены Р. оценен как средний, уровень субъектности и уровень волевой регуляции также средние, эмоциональный фон — положительный, выражено ОСП (интерес к освоению социального пространства). В этом сочинении коротко выражены наиболее типичные для четвероклассников мысли: желание хорошо учиться и научиться многому, ожидание трудностей в начале обучения, стремление к расширению контактов со сверстниками, понимание необходимости привыкнуть к новым учителям.

Ксения К. «От пятого класса я жду больших перемен, потому что, мы взрослеем. Мы будим узнавать что-то новое и интересное. У нас появятся новые учителя. Больше всего я жду одного предмета —зоологии. Этот придмет как я знаю о животных. Я люблю, очень люблю животных. Правдо очень жалко растоваться с нашей рыжеволосой Еленой Юрьевной. Я боюсь что буду скучать по ее излюбленному слову «клундрики»!

Наш класс «обновляется» а что будет в пятом классе? И подумать страшно.

Но пока я в 4 классе за своей партой. Досведания, ваша пока четвероклассница — Ксения К.»

Интеллектуальный уровень Ксении мы оценили как высокий, несмотря на наличие ошибок, т.к. в ее сочинении четко отражена основная причинно-следственная связь переходного периода — связь будущих позитивных перемен с взрослением и развитием познавательной активности учащихся. Девочка свободно выражает свои мысли, в ее сочинении уже чувствуется своеобразный стиль. Уровень субъектности и уровень волевой регуляции также высокие, эмоциональный фон — положительный, ОСП выражено.

Саша А. «Перети в пятый класс не лехко начнеца полна учебная жизнь. Урокий прибавяца, по каждаму предмету будет свая учительница и учица придеца все больше и больше задавать даманае задание будут больше но главнае што учица учица и еще рас учица становица интереснее».

Интеллектуальный уровень, уровень субъектности и уровень волевой регуляции — низкие, эмоциональный фон — положительный, ОСП не выражено. Всякому, кто прочитает сочинение Саши, становится очевидно, что он будет испытывать серьезные трудности при обучении в средней школе. Однако последние несколько слов дают возможность учителям по-другому взглянуть на этого ребенка и попытаться построить взаимоотношения с ним так, чтобы он не «выпал» окончательно из процесса обучения, и в этом им может существенно помочь именно психолог. Сейчас Саша уже учится в пятом классе, ему очень трудно усваивать программу, но он очень хорошо ведет себя на уроках и сохраняет положительное отношение к школе.

Ваня С. «У меня такое впечетление что в пятом классе будут ждать одни неудачи. Но я буду стараться в них не попасть. Трудно будет превыкать к новым учителям, к новым одноклассникам. Да и к другому классу. Я знаю что там будет трудно. Я очень буду скучать по старым одноклассникам, по учителю, по классу. Я очень хочу попасть в пятый класс. Надеюсь у меня там будет все хорошо. Я узнаю больше про мир. Про языки. И это больше всего меня радует».

Интеллектуальный уровень Вани С. — средний, уровень субъектности — средний, уровень волевой регуляции — высокий. Эмоциональный фон мы оценили как положительный, т.к. Ваня делится с нами своими тревогами и надеждами, а значит, испытывает к школе чувство доверия. Однако следует обратить внимание учителей на повышенную тревожность этого ребенка, тем более что объективно оснований для этой тревоги нет — Ваня хорошо учится и имеет друзей в классе. ОСП выражено.

Интеллектуальный уровень Вани С. — средний, уровень субъектности — средний, уровень волевой регуляции — высокий. Эмоциональный фон мы оценили как положительный, т.к. Ваня делится с нами своими тревогами и надеждами, а значит, испытывает к школе чувство доверия. Однако следует обратить внимание учителей на повышенную тревожность этого ребенка, тем более что объективно оснований для этой тревоги нет — Ваня хорошо учится и имеет друзей в классе. ОСП выражено.

Вика К. «В пятом классе я хочу выучить францусзкий язык. Этот язык очень красивый, но трудный. Мой любимый предмет математика».

Интеллектуальный уровень Вики К. — низкий, уровень субъектности и уровень волевой регуляции также низкие. На положительный эмоциональный фон может указывать только слово «любимый» по отношению к математике, но этого недостаточно, в остальном сочинение формально и можно говорить о том, что полного доверия к школе у нее нет. ОСП не выражено. Сочинение Вики вызывает тревогу прежде всего тем, что написала его отличница. Готовность Вики к переходу в среднюю школу, естественно, не вызывает у учителей сомнений. Однако Вика может оказаться именно в той скрытой группе риска, о которой мы говорили выше. Конечно, необходимо всегда помнить о том, что ребенок мог выполнять задание, плохо себя чувствуя, и не останавливаться на констатации низких оценок, а попытаться выяснить их причину.

Ира К. «Вот уже и конец 4 ого класса. Скоро 1 сентября и вот он уже 5 класс. Я больше не когда не буду несколько уроков сидеть в одном и том же классе. Я больше не буду возмущаться что учительница по «музыке» не может прийти сюда (к нам в класс).

Когда я была во 2 классе я считала что переступившие порог 5 ого класса — взрослые. Я мечтала попасть туда! Теперь я будто хочу остановить время. Я уже привыкла к моему уютному классу, к моей классной руководительницы.

Впереди у меня экзамены. Пятый класс — это уже взрослая жизнь.

Нам предется ходить по разным классам, все учетеля будут разными. Но моя мечта сбылась. Жаль но теперь это уже не мечта.

Но я рада. Может врослым быть даже хорошо. Ведь начальная школа — это детство. Я привыкла к детству.

Мне многие говорят что в пятом классе я буду мечтать о том чтобы перейти в начальную школу.

Но всетаки хорошо что всю учебную «жизнь» мы не сидим в начальной школе».

Иру К. можно характеризовать так: интеллектуальный уровень — высокий, уровень субъектности — очень высокий, уровень волевой регуляции — высокий, эмоциональный фон — положительный, ОСП выражено. Девочка свободно размышляет о волнующей ее проблеме взросления, пытаясь примирить свои амбивалентные чувства, интегрировать противоречивые ощущения. Чувствуется, что она готова сделать следующий шаг и ступить на новую, более взрослую, ступеньку развития личности. Это сочинение отражает чувства многих детей, которые описывают их в своих сочинениях, но не так явно и свободно, как это удалось Ире.

Мы надеемся, что нам удалось продемонстрировать богатые возможности методики диагностического сочинения. Опыт нашей работы также показывает, что к обсуждению результатов диагностики с помощью этой методики с большим интересом относятся учителя. Обычно очень продуктивно проходит беседа с четвероклассниками по обсуждению сочинений, которую мы проводим в классе. Дети получают возможность обсудить свои насущные тревоги и ожидания по поводу учебы в средней школе, и, как показывает практика, проявляют большую заинтересованность в таком обсуждении.

Полученная по всем четырем применяемым нами методикам информация в совокупности дает достаточно полное представление о психологической готовности учащихся к переходу в среднее звено.

В заключении, еще раз подчеркнем, что результаты диагностики представляют только информацию для анализа и размышлений, что особенно важно подчеркнуть при общении с учителями. Диагностика психологической готовности выпускников начальной школы к переходу в среднюю – это только первый вклад школьного психолога в большую совместную работу педагогического коллектива по адаптации детей к обучению в средней школе.

Приложение 1.

Методика «Диагностика смысловой памяти» («10 пар слов»).

В медленном темпе детям зачитываются 10 пар слов, между которыми существует смысловая связь. Через небольшой интервал (1 – 2 мин.) зачитываются лишь первые слова из каждой пары. Учащиеся должны припомнить сопряженные с ними слова и записать те пары слов, которые они запомнили.

Стимульный материал (пары слов): шум — вода, мост — река, лес — медведь, дичь -выстрел, час — время, стол — обед, рубль — копейка, дуб — желудь, рой — пчела, гвоздь — доска.

Оценка результатов: если правильно воспроизведено 6 пар из 10, то можно делать вывод о том, что смысловая память развита удовлетворительно.

1. Источник: Тихомирова   Л.Ф.   Развитие   познавательных   способностей детей. Ярославль: «Академия развития», 1996.

Приложение 2. Методика «Социометрия»

Методика социометрии направлена на изучение межличностных отношений в группе (школьном классе). Она позволяет определить неформальную структуру детского коллектива, систему симпатий и антипатий, выявить лидеров и «отверженных» членов группы Социометрия позволяет понять, насколько окружающий ребенка коллектив благоприятствует его личностному развитию, насколько члены школьного коллектива расположены к ребенку, насколько сам ребенок расположен к членам этого коллектива.

Методика социометрии направлена на изучение межличностных отношений в группе (школьном классе). Она позволяет определить неформальную структуру детского коллектива, систему симпатий и антипатий, выявить лидеров и «отверженных» членов группы Социометрия позволяет понять, насколько окружающий ребенка коллектив благоприятствует его личностному развитию, насколько члены школьного коллектива расположены к ребенку, насколько сам ребенок расположен к членам этого коллектива.

Инструкция для проведения опроса. «Ответь, пожалуйста на следующие вопросы: их всего три.

1. С кем из одноклассников ты хотел бы сидеть за одной партой?
2. Кого из одноклассников ты хотел бы пригласить на свой день
   рождения?
3. Кого из одноклассников ты не хотел бы приглашать на свой день
   рождения?»

Перед проведением  детей предупреждают о том, что их выбор ограничен: они могут назвать не более пяти одноклассников.

Приложение 3. Методика диагностики развития мышления А.З. Зака

Инструкция. «Вам предлагается решить 22 задачи. Задачи 1-4 простые, для их решения нужно лишь внимательно прочитать условие. В задачах 5-10 использованы искусственные слова, они заменяют обычные. Когда вы будете их решать, то можете в уме заменить искусственные слова реальными. Задачи 11-12 — сказочные. Их надо решить, используя только те (хотя и необычные) сведения о животных, которые даны в задачах. В задачах 13-16 нужно в ответе написать только одно имя. В задачах 17 и 18 — одно или два, в зависимости от того, кто как считает. В задачах 19-20 — обязательно два имени, в задачах 21-22 — три имени, даже если одно имя будет повторяться два раза».

Задания теста (стимульный материал)

1. Толя веселее, чем Катя. Катя веселее, чем Алик. Кто веселее всех?
2. Саша сильнее, чем: Вера. Вера сильнее, чем Лиза. Кто сильнее

всех?

3.    Миша темнее, чем Коля. Миша светлее, чем Вова. Кто темнее

всех?

1. Вера тяжелее, чем Катя. Вера легче, чем Оля. Кто легче всех?
2. Катя иаее, чем Лиза. Лиза иаее, чем Лена. Кто иаее всех?

1. Коля тпрк, чем Дима. Дима тпрк, чем Боря. Кто тпрк всех?
2. Прсн   веселее,  чем  Лдвк.  Прсн  печальнее,  чем  Квшр.     Кто

печальнее всех?

1. Вснч слабее, чем Рптн. Вснч сильнее, чем Гшдс. Кто слабее всех?
2. Мнрн уиее, чем Нврк. Нврк уиее, чем Сптв. Кто уиее всех?
   10.Вшпф клмн, чем Двтс. Двтс клмн, чем Пнчб. Кто клмн всех?

11.Собака легче, чем жук. Собака тяжелее, чем слон. Кто легче всех?

12.Лошадь ниже, чем муха.   Лошадь выше, чем жираф. Кто выше

всех?

13.Попов на 68 лет младше, чем Бобров. Попов на два года старше,

чем Семенов. Кто младше всех?

14.Уткин на 3 кг легче, чем Гусев. Уткин на 74 кг тяжелее, чем

Комаров. Кто тяжелее всех?

15.Маша намного слабее, чем Лиза. Маша немного сильнее, чем

Нина. Кто слабее всех?

16.Вера немного темнее, чем Люба. Вера намного светлее, чем Катя.

Кто светлее всех?

17.Петя медлительнее, чем Коля.  Вова быстрее, чем Петя.  Кто

быстрее?

18.Саша тяжелее, чем Миша. Дима легче, чем Саша. Кто легче?

19.Вера веселее, чем Катя и легче, чем Маша. Вера печальнее, чем

Маша  и тяжелее, чем Катя. Кто самый печальный и кто самый

тяжелый?

20.Рита темнее, чем Лиза и младше, чем Нина. Рита светлее, чем

Нина и старше, чем Лиза. Кто самый темный и кто самый

молодой?

21.Юля веселее, чем Ася. Ася легче, чем Соня. Соня сильнее, чем

Юля. Юля тяжелее, чем Соня. Соня печальнее, чем Ася. Ася

слабее, чем Юля. Кто самый веселый, самый легкий, самый

сильный?

22.Толя темнее, чем Миша. Миша младше, чем Вова. Вова ниже, чем

Толя. Толя старше, чем Вова. Вова светлее, чем Миша. Миша

выше, чем Толя. Кто самый светлый, самый высокий, кто старше

всех?

Качественная оценка решения задач по методике А.З. Зака

Если правильно решена только первая задача, это значит, что ребенок не может заменить в уме данное отношение на обратное. Если решены две первые задача, это говорит о том, что ребенок может действовать в уме в минимальной степени. Успешное решение задач 1-4 свидетельствует о том, что ребенок может заменить данные отношения на обратные в самом начале решения однотипных задач и можно считать, что у него в минимальной степени развито действие анализа. Неверное решение задач с бессмысленными словами — это проявление недостаточно высокого анализа условий, неумения выделить структурную общность этих задач с предыдущими.

Неверное решение последующих трех пар задач также говорит о недостаточном развитии анализа, т.к. ребенок действует на основе непосредственного впечатления от условий. Если ребенок в ответе к задачам 17 и 18 написал имя того человека, чье отношение прямо совпадает с вопросом задачи,  можно говорить о недостаточном развитии рефлексии. Отказ от решения задач 18-22 или неверное их решение свидетельствует об относительно невысоком развитии действий в уме, поскольку именно при решении этих задач необходимо планировать ход и этапы своего рассуждения.

Успешное решение ребенком всех задач позволяет говорить об относительно высоком уровне сформированности у него теоретического способа решения проблем

Источник: Рогов Е.И. Настольная  книга  практического   психолога  в
образовании: Учебное пособие. М.: ВЛАДОС, 1995.

Успешное решение ребенком всех задач позволяет говорить об относительно высоком уровне сформированности у него теоретического способа решения проблем

Источник: Рогов Е.И. Настольная  книга  практического   психолога  в
образовании: Учебное пособие. М.: ВЛАДОС, 1995.

Приложение 4. Схема оценки диагностического сочинения.

Оценка интеллектуального уровня (И.Р.):

Высокий  уровень И.Р.  —  раскрытие   главной   мысли   сочинения   как отражение     существенных     признаков     ситуации,     понимание причинно-следственных связей, т.е. закономерностей реальности. Средний уровень — наличие главной мысли в сочинении и ее минимальное раскрытие.

Низкий  уровень  —  имеется   правильная   структура  фраз,   кажде

предложение содержит мысль.

Еще   более   низкий  уровень  требует  уточнения  уровня   общего

интеллектуального развития.

Выраженность качеств субъекта учебной деятельности:

Низкий уровень — не освоен стандарт выражения мыслей.

Средний   уровень   —   удовлетворительное   владение   речью   как

инструментом мышления.

Высокий уровень — наличие композиции  (вступление,  основная

часть, заключение).

Очень высокий уровень — наличие композиции, полное освоение

стандарта   мыслительной   деятельности, и на его основе -своеобразие выражения.

Уровень волевой регуляции — определяется с учетом трех показателей:

1. объема сочинения (среднее количество слов в сочинении — 70).
2. аккуратности оформления.
3. аккуратности речи (как отражение интеллектуального волевого усилия — проявляется  в  грамотности  и  правильном  построении фраз):

высокий уровень — есть все три показателя.

средний уровень — два из трех показателей.

низкий уровень — один или ни одного показателя.

Эмоциональный  фон  определяется  на основе анализа  содержания  сочинения.

Эмоциональное отношение к школе проявляется в виде доверия, открытости либо недоверия, закрытости.

Сочинение   содержит  личностно-значимое   содержание,   отражает личностный смысл — есть положительный эмоциональный  фон, доверие к школе.

Сочинение формально, либо нейтрально, либо проявляются негативные эмоции — нет положительного эмоционального фона, нет полного доверия к школе.

Личностно-социальное развитие отражает освоение ребенком разнообразных сфер социальной жизни, в том числе сферы отношений, а также переживаний. Сокращенно назван освоением социального пространства — ОСП. Определяется по наличиюсоциальных интересов, а также их направленности, которая может быть: 1. игровой; 2. на освоение различных областей деятельности людей, на связанные с деятельностью    ролевые отношения, на взаимоотношения       со   сверстниками,   на   социально-значимыекачества личности, в том числе на свои; 3. на микросоциальные отношения (фиксация на семейных отношениях, в отличие отинтереса к более широкому социальному окружению).

Оценка по показателям «освоение социального пространства» (ОСП).

ОСП отсутствует — игровой уровень либо явная фиксация на какой-то проблеме.

ОСП не выражено — интерес к освоению социального пространства

не выражен.

Выраженность ОСП — выражен интерес к освоению социального пространства.

Источник: Битянова М.Р., Азарова Т.В., Афанасьева Е.И., Васильева Н.Л.
Работа психолога в начальной школе. М.: «Совершенство»,
1998.

Социометрия

Пользователи также искали:

автоматическая обработка социометрии, готовая социометрия 1 класса, социометрия анализ результатов, социометрия бланк, социометрия для дошкольников, социометрия дж морено 5 класс, социометрия морено онлайн, социометрия в лагере, Социометрия, социометрия, класса, морено, лагере, социометрия бланк, социометрия для дошкольников, автоматическая обработка социометрии, готовая социометрия класса, социометрия дж морено класс, социометрия в лагере, социометрия анализ результатов, онлайн, результатов, бланк, дошкольников, автоматическая, обработка, социометрии, готовая, класс, анализ, социометрия морено онлайн, готовая социометрия 1 класса, социометрия дж морено 5 класс, прикладная психология. социометрия,

…

Социометрия методика проведения

Социометрия методика проведения

Изучение межличностных

отношений в классе

ФГКОУ «СОШ №6»

педагог – психолог

Чевычалова Галина Анатольевна

Социометрия методика проведения

Изучение межличностных отношений в классе

Социометрическая методика (Д. Морено).

Инструкция:

Ребята! Вам нужно ответить на следующий вопрос: ”Кого из класса ты бы пригласил на свой день рождения?”. Сначала напишите фамилию того, кого бы вы пригласили в первую очередь, и далее того, кого пригласили бы во вторую, в третью.

Социометрия методика проведения

Педагогу:

• Минут через 10 собирает листочки, которые должны быть обязательно подписаны. Если учащийся ни кого не указал, то сдает листок только с указанием своей фамилии. Исследование проводится в классе несколько раз (через 3-4 месяца) для увеличения достоверных ответов. Повторение лучше проводить несколько в другой форме. Например, можно задавать другие вопросы:
• Кого бы ты хотел иметь соседом по квартире?
• С кем бы ты хотел пойти в поход?

Социометрия методика проведения

Обработка результатов:

• Данные заносятся в основную таблицу результатов. В левом столбце записываются фамилии всех членов изучаемой группы (по алфавиту, сначала мальчики, затем девочки), по горизонтали – только их номера. На соответствующих пересечениях цифрами 1, 2, 3 обозначают тех, кого выбрал каждый ученик в 1-ю, 2-ю, 3-ю очередь.
• Затем обозначаются взаимные выборы. Если среди тех, кого выбрал участник, есть те, кто выбрал его, то это значит, что у него с этим учащимся взаимные выборы. В таблице они подчеркиваются или обводятся кружком. Далее подсчитываются по вертикали количество взаимных выборов.

Социометрия методика проведения

• Для получения более ясного представления о положении в классе каждого участника на основе данных таблицы составляется карта групповой дифференциации. В простейшем варианте она имеет вид щита, состоящего из четырех концентрически расположенных окружностей. Каждый круг определяет положение учащегося по результатам исследования.
• В первом круге располагаются учащиеся, получившие 6 и более выборов во втором круге – 3-5 выборов, в третьем круге – 1-2 выбора и в четвертый круг попадают те, кто не получил ни единого выбора. Благоприятное положение в классе наблюдается у учащихся, попавших в первый (“звезды”) и во второй круги, неблагоприятное положение, понижающее силу личности, — у ребят, попавших в третий и, особенно, в четвертый круги. В четвертом круге “отверженные”. На карте мальчики обозначаются треугольниками, девочки – кружками. Пунктирами обозначаются взаимные выборы.

Социометрия методика проведения

Подводя итоги, дополнительно выясняется следующее:

• Что обеспечивает тому или иному учащемуся определенное место в структуре межличностных отношений в классе? (Беседа, данные психологических методик).
• Влияет ли положение отдельных ребят на класс в целом? (Беседа, наблюдение).
• Являются ли “звезды ” фактическими лидерами данного класса? Какого типа эти лидеры? (Определяется по методике “Наша группа”).
• Чем объясняется положение в группе тех, кого никто не выбрал? (Особенности характера, позиция, привычки).
• Чем вызвано наличие обособленных группировок? Что в них является объединяющим началом?
• Какова роль группировок в жизни класса?

Социометрия методика проведения

Бланк социометрического опроса

Ф. И. О.______________________________________

Класс ________

Ответьте на поставленные вопросы, записав под каждым из них фами­лии трех одноклассников.

1. Если ваш класс будут фотографировать, с кем бы ты хотел стоять рядом?

• а) _______________________________
• б) _______________________________
• в) _______________________________

2. Кого бы ты из класса пригласил на свой день рождения?

• а) _______________________________
• б) _______________________________
• в) _______________________________

3. С кем из своего класса ты пошел бы в многодневный туристический поход?

• а) _______________________________
• б) _______________________________
• в) _______________________________

Социометрия методика проведения

На основе социоматрицы возможно построение социограммы, которая делает возможным наглядное представление социометрии в виде схемы — «мишени» (рис. 9).

Каждая окружность в социограмме имеет свое значение.

• I. Внутренний круг — это так называемая «зона звезд», в которую попадают лидеры, набравшие максимальное количество выборов.
• II. Второй круг — зона предпочитаемых, в которую входят лица, набравшие выборов в количестве ниже среднего показателя.
• III. Третий круг — зона пренебрегаемых, в которую вошли лица, набравшие выборов в количестве ниже среднего показателя.

Социометрия методика проведения

Спасибо за внимание!

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ДИАГНОСТИЧЕСКОЙ РАБОТЫ ПЕРИОД АДАПТАЦИИ УЧАЩИХСЯ 1-Х, 5-Х, 10-Х КЛАССОВ

ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ГОТОВНОСТИ К НАЧАЛУ ШКОЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ

Программа и методические рекомендации по проведению обследования и анализу результатов

ВВЕДЕНИЕ

Тема готовности ребенка к школе в отечественной психологии опирается на труды основоположников отечественной психологии Л.С. Выготского Л.И. Божович, А.В. Запорожца, Д.Б. Эльконина.

Впервые вопрос о готовности детей к началу школьного обучения возник в конце 40-х годов, когда было принято решение о переходе к обучению детей с 7-летнего возраста (ранее обучение начиналось в 8 лет). Именно с той поры не затухает интерес к определению готовности ребенка к регулярному обучению.

Второй всплеск интереса возник в 1983 году — после знаменитого решения об обучении с шести лет. И снова перед обществом встал вопрос о зрелости ребенка, сформированности предпосылок учебной деятельности.
Сегодня обучение проникает уже в дошкольные учреждения в виде формирования навыков чтения, письма, устного (и не только устного) счета. Педагогическая наука решает не менее важный, тесно связанный с «готовностью», вопрос о преемственности дошкольного и начального школьного образования. Интерес к проблеме подогревается всем известным фактом фактической инфантилизации детской популяции (об акселерации уже забыли даже ярые адепты этого феномена).
Проблема готовности ребенка и детской популяции в целом к началу школьного обучения рассматривалась в течение последнего десятилетия практически всеми авторами, работающими в «детстве». В качестве наиболее полных «обзорных» пособий можно предложить книгу Н.И. Гуткиной (1996) и «Справочник для практического психолога…» (1998).
Позиции большинства авторов сходятся в следующем: основной причиной так называемой неготовности ребенка к школе является «низкий уровень функциональной готовности (так называемая «школьная незрелость»), т.е. несоответствие степени созревания определенных мозговых структур, нервно-психических функций задачам школьного обучения»(И.В. Дубровина,1995,1998).

Проявления подобной незрелости можно сгруппировать следующим образом.

• Низкий уровень развития отдельных функций или групп функций: от несформированности зрительно-моторных координаций, проблем развития мелкой моторики до незрелости логических форм мышления.
• Низкий уровень развития мотивационно-волевой сферы, в том числе недостаточное развитие произвольности функций, начиная с проблем произвольного внимания и запоминания и кончая проблемами произвольной регуляции поведения.
• Низкий уровень социальной зрелости, то есть несформированность «внутренней позиции школьника», наличие коммуникативных проблем (трудности общения) и т.п.

Во всех исследованиях, несмотря на различие подходов, признается факт, что эффективным школьное обучение может стать только в том случае, если первоклассник будет обладать необходимыми и достаточными для обучения качествами, которые в процессе обучения развиваются и совершенствуются.

Показатели готовности ребенка к школе можно ранжировать по уровню их значимости в следующем порядке:

— социально-коммуникативный,

— мотивационно-потребностный,

— произвольной регуляции собственной деятельности.

— интеллектуальный,

— речевой.

Характерно, что большинство психологов-практиков испытывают недовольство имеющимися диагностическими программами, поэтому в настоящее время появляются все новые и новые их модификации. Одна из последних, пополнившая и без того длинный ряд достаточно однообразных по своему содержанию программ, — «Экспресс-диагностика готовности к школьному обучению» (изд. «Генезис», 1998).
Основные параметры подобных программ: минимизация длительности обследования, неполнота исследования необходимых компонентов развития ребенка, «технологическая» доступность для специалистов, не имеющих большого опыта. Некоторые программы и тесты ориентируются не только на неспециалистов, но даже и на родителей, фактически передавая им в руки профессиональный психологический инструментарий (см., например, Чередникова Т.В. Альманах психологических тестов.КСП, 1996).
Эти программы позволяют условно разделить их на три категории.

К первой, наиболее содержательной и цельной, можно отнести диагностические программы, имеющие четкие, концептуально оформленные диагностические методы. К ним, в первую очередь, относятся программа И.В. Дубровиной (1995), основной составляющей которой является программа Н.И. Гуткиной (1996)), программа под редакцией Д.Б. Эльконина и его сотрудников (1988), психодиагностический комплекс Л.И. Переслени, Е.М. Мастюковой (1996), тест П. Кеэса (Лидерс, Колесников, 1992), комплекс Е. Екжановой (1998), который хоть и ориентирован на детей первого класса, но может быть правомерно использован и в подготовительных группах детского сада, и некоторые другие. Из зарубежных, хорошо зарекомендовавших себя программ, можно отметить, в первую очередь, диагностическую программу Г. Витцлака (Лидерс, 1992) и тест Керна-Йирасека (Й. Шванцара и др. 1978).

Ко второй группе диагностических программ (если их можно так назвать) относится ряд пособий, представляющих собой простой набор самых разнообразных тестов и методик. К таким комплексам (в них, как правило, входит от 10—15 до 49 (!) тестов и методик) можно отнести диагностические программы: Айзман И., Жаровой Г.Н и др. (1990. — 26 методик и тестов), Бауковой Н.Н, Малицкой Т.А., (1995. — 10 методик), Земцовой Л.И., Сушковой Е.Ю. (1988. — 16 методик), Каменской В.Г. с соавт. (1996.— 9 методик и тестов) и многие другие. В большинство этих программ в той или иной комбинации вставлены методика «Узоры» (разработанная Л.И. Цеханской, Т.В. Лаврентьевой), тест (или его части) Керна-Йирасека, части диагностических программ Н.И. Гуткиной, А.Л. Венгера и т.п.

Некоторые авторы считают возможным использование цветового теста Люшера и методики «Пиктограммы» А.Р. Лурия (последняя в принципе не может использоваться для детей дошкольного возраста в силу своей направленности на гораздо более старший возраст), отдельных субтестов теста Векслера.

Но, на наш взгляд, ценностью диагностической программы является, в первую очередь, компактность и разумная быстрота проведения обследования.

МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
ПРЕДЛАГАЕМОЙ ПРОГРАММЫ
СКРИНИНГОВОЙ ОЦЕНКИ

У специалистов может возникнуть мысль: «К чему еще одна программа по оценке готовности к школе и чем она лучше предыдущих?» Основные отличия предлагаемой программы таковы.

1. На наш взгляд решение вопроса об оценке готовности ребенка к началу школьного обучения лежит исключительно в плоскости бинарной оценки: «готов к школе» — «не готов к школе». Такой подход не предполагает, ни качественной, ни тем более количественной оценки отдельных параметров познавательного, аффективно-эмоционального или регуляторного развития конкретного ребенка.

Безусловно, углубленная индивидуальная психолого-педагогическая оценка может определить уровень готовности в целом и сформированность в соответствии с возрастными нормативами отдельных сфер и психических процессов, но это требует совершенно иных технологий обследования и временных затрат.

В свою очередь, для некоторой части детей, не отвечающих требованиям готовности, необходимо углубленное психологическое обследование и последующее комплексное сопровождение в образовательной среде.

2. Такой двухуровневый подход делает необязательным проведение углубленной диагностики всех детей, поступающих в школу. Тем более что на этот счет есть четкие и определенные указания на всех уровнях (п. 1. ст. 52 Закона Российской Федерации «Об образовании»; п. 59 Типового положения об образовательных учреждениях, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 года № 196, и т.д.), по которым родители (законные представители) детей имеют право выбирать общеобразовательное учреждение и форму получения образования, что, в свою очередь, запрещает какой-либо отбор детей на конкурсной основе. Таким образом, используя большинство программ оценки готовности, мы только будем расходовать людские и материальные ресурсы, а в результате все равно даже неготовый по оценкам ребенок пойдет в школу. А психолог должен будет повторно, но уже «по-настоящему», обследовать его, поскольку сделать это на должном уровне при обследовании, стыдливо называемом «собеседованием при приеме в школу», практически невозможно.

3. В то же время, согласно письму Минобразования РФ «Об организации обучения в первом классе четырехлетней начальной школы» (№ 2021/11-13 от 25 сентября 2000 года), у школы есть возможность отказать в приеме в первый класс детям, которым к 1 сентября текущего года исполнилось 6 лет 6 месяцев, имеющим проблемы в развитии. Оценка их как неготовых к началу обучения позволяет организовать обучение на базе дошкольного образовательного учреждения (инструктивное письмо Министерства просвещения СССР «Об организации обучения детей в дошкольных учреждениях…» от 22 февраля 1985 года № 15) или в каких-либо других формах.

Таким образом, для категории детей, которых родители со всей присущей им настойчивостью пытаются «запихнуть» в школу, мотивируя это необходимостью развивать ребенка и не осознавая реальных возможностей своего малыша, достаточно выявить его неготовность, несоответствие тем стандартам, которые предъявляет (и имеет право предъявлять) школа к первокласснику. Тем более если речь идет о специализированной школе с углубленным изучением какого-либо предмета, лицее или гимназии. В любом случае в дальнейшем ребенок должен будет пройти углубленное обследование и оценку своих возможностей, которой в настоящий момент не требуется.

Из этого вытекает необходимость создания по крайней мере двухуровневой системы оценки. Первую (скрининговую часть) и составляет данная программа.

4. Большинство программ и тем более тестов для оценки уровня готовности можно использовать только в том виде, который предложен авторами. Тем более если это касается общеизвестных психодиагностических методик и тестов. Это открывает возможность для «натаскивания» детей на тесты.

Предлагаемая программа дает лишь образец стимульного материала. Без изменения системы анализа выполнения можно при каждом следующем обследовании варьировать все составляющие задания. Так, в задании № 1 можно изменять характер узоров. Необходимо лишь придерживаться единой стратегии: узоры должны давать возможность оценить те показатели, которые содержатся в задачах данного задания (см. описание проведения исследования). Точно так же в задании № 2 можно менять число, форму предъявляемых фигур. В задании № 3 возможно изменение анализируемых слов (это надо делать вместе с логопедом образовательного учреждения, поскольку речь идет о звукобуквенном анализе), количества слогов (в пределах программы дошкольного образования), наличия или отсутствия пустых квадратиков. В задании № 4 допустимо изменение знаков шифровки, расположения знаков в фигурах (то есть какую фигуру оставлять пустой) и т.п. Это не может повлиять на оценку возможностей переключения ребенка, его темповых характеристик и работоспособности.

Таким образом, программа рассчитана на многократное предъявление. Дополнительное исследование показало, что она адекватна при проведении обследования по крайней мере раз в полгода.

ОПИСАНИЕ ПРОГРАММЫ

Предъявляемые задания позволяют оценить уровень сформированности предпосылок к учебной деятельности: возможности работать в соответствии с фронтальной инструкцией, умения самостоятельно действовать по образцу и осуществлять контроль, обладать определенным уровнем работоспособности, а также вовремя остановиться в выполнении того или иного задания и переключиться на выполнение следующего. Таким образом, оценивается сформированность регуляторного компонента деятельности в целом.

Следует отметить, что выделение произвольной регуляции собственной деятельности как первостепенной составляющей готовности ребенка к началу обучения является основой данной программы, принципиальной позицией авторов (Н.Я. Семаго, М.М. Семаго, 2001).

С другой стороны, задания позволяют оценить сформированность операций звукобуквенного анализа, соотнесение числа и количества, сформированность представлений «больше–меньше» — то есть собственно предпосылки к учебной деятельности, формирование которых происходит уже во время пребывания ребенка в старшей и подготовительной группах дошкольного учреждения. Задания №№ 2, 3 показывают в первую очередь усвоение ребенком программы подготовительной группы или даже специальной подготовки к школе, которая практикуется в большинстве дошкольных образовательных учреждений. И существенно реже — готовность самого ребенка к началу регулярного обучения.

Задания №№ 2 и 3, технология их проведения, а также технология оценки и анализа были разработаны методистом-дефектологом Одинцовского центра диагностики и консультирования О.Г. Хачиян.

Эти задания создавались исходя из требований стандартной программы дошкольного образования и отражают необходимые умения и навыки счетных операций и звукобуквенного анализа, которые должны быть сформированы у детей этого возрастного диапазона.
Кроме этого, оценивается уровень развития моторных навыков, в частности мелкой моторики, возможность удержания простой моторной программы в графической деятельности (задание № 1), а также появляется возможность сопоставить эти особенности графики и качество графической деятельности в свободном рисунке (задание № 5). Косвенно (в первую очередь, в заданиях №№ 1, 2, 5) учитывается и уровень сформированности пространственных представлений, которые также являются неотъемлемой составляющей когнитивного развития ребенка.

Помимо оценки результатов выполняемых заданий, мы сочли важным и необходимым учесть особенности деятельности и характер поведения ребенка в процессе работы. Это является чрезвычайно важным, поскольку, с одной стороны, более четко выявляется «цена» деятельности ребенка, его эмоциональные, «энергоресурсные» затраты, с другой — появляется возможность прогностической оценки поведенческих особенностей ребенка в условиях групповой работы. Именно эти параметры редко рассматриваются и учитываются при анализе уровня готовности ребенка к началу обучения, кардинальных изменений требований к ребенку в этом возрасте.
Сочетание объективной оценки результатов деятельности ребенка и субъективной оценки его поведенческих особенностей специалистом позволяет в достаточной степени, с нашей точки зрения, избежать однобокости в оценке возможностей ребенка.

Проверка возможностей предлагаемого комплекса заданий проходила весной 2002 года на детях, посещающих дошкольные образовательные учреждения, а также проходящих собеседование при поступлении в общеобразовательные и специализированные школы г. Москвы и Московской области (Одинцовский р-н).

В сентябре 2002 года на базе тех же школ г. Москвы и Одинцовского района было проведено повторное исследование с целью определения валидности и уточнения количественных показателей уровневой оценки и корректировочных коэффициентов.

Балльные оценки и диапазон их разброса для различных уровней готовности были получены в предварительном исследовании на детях ДОУ г. Москвы и подготовительных группах при общеобразовательных школах г. Москвы в 2002 году (исследование проводилось на 99 детях в возрасте от 5 лет 2 мес. до 7 лет 2 мес.).

Скорректированные в результате предварительного исследования задания комплекса были предъявлены при собеседовании детям, посещающим ДОУ, и детям, поступающим в общеобразовательные школы г. Одинцово и Одинцовского р-на Московской области в возрасте от 5 лет 8 мес. до 7 лет 3 месяцев (359 человек).

Повторная оценка (в сентябре 2002 года) была проведена на 227 детях из числа обследованных весной того же года, что позволило скорректировать диапазоны уровней готовности и корректировочные коэффициенты поведенческих особенностей.

Исследование и первичный анализ результатов обследования (основного и повторного) детей Одинцовского района проводились зам. директора Одинцовского центра диагностики и консультирования, педагогом-психологом М.В. Борзовой.

Следует отметить, что для исследования потребовалось проведение предварительных методических совещаний с заместителями директоров и методистами ДОУ и обучение педагогов-воспитателей и психологов ДОУ навыкам скринингового обследования.

ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ПРОВЕДЕНИЮ ФРОНТАЛЬНОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ

Специалист (педагог или психолог) работает с группой детей, состоящей не более чем из 12–15 человек. Дети рассаживаются за партой по одному. Каждому ребенку дается подписанный бланк с заданиями, два простых карандаша мягкости «М» без ластика и один цветной карандаш. Третье и четвертое задания при объяснении частично рисуются на доске. Инструкция подается короткими предложениями, четко, внятно и не быстро.

Лист наблюдений за поведением детей в процессе группового обследования

Все задания (кроме дополнительного задания к заданию № 2) выполняются простым карандашом.

По ходу выполнения заданий в заранее подготовленном листе наблюдений специалист отмечает особенности поведения и потребности детей в помощи (дополнительной подаче инструкции, повторении и т.п.) и темп деятельности ребенка. Для заполнения листа наблюдений специалисту необходимо знать фамилию, имя каждого ребенка и место, где он сидит в процессе диагностики (номер стола, парты). В разделе «Другое» необходимо отметить такие проявления в процессе выполнения заданий, как «заплакал», «стал смеяться» (см. далее).

Каждое следующее задание подается после того, как все дети группы закончили выполнять предыдущее, за исключением задания № 4 (выполнение данного задания ограничено по времени двумя минутами, но детям об этом не говорится). Если ребенок крайне долго выполняет задание, его можно попросить остановиться. Желательно, чтобы особенности выполнения заданий каждым ребенком отмечались в листе наблюдений.
Инструкции даются с интонационными ударениями и паузами (в инструкциях такие смысловые ударения выделены жирным шрифтом). Случаи, когда проводящему обследование необходимо обратиться к рисунку на доске или листу с заданиями для уточнения хода работы, указаны в инструкциях.

От специалиста требуется заранее ознакомиться с инструкциями и с заданиями, подготовить все необходимые для работы материалы: размножить бланки заданий, подписать их (фамилия, имя ребенка, возраст — полных лет и месяцев) и заранее (если это возможно) записать фамилии и номера столов, за которыми будут работать дети, в листе наблюдений.
Обычно время работы с заданиями не превышает 15–20 минут на группу детей из 10–12 человек.

ЗАДАНИЯ

Предварительная инструкция.Сейчас мы с вами будем заниматься. Посмотрите на листы перед вами. Работать мы будем все вместе. Пока я не объясню, что надо делать, никто не берет карандаш и не начинает работать. Мы начнем все вместе. Я скажу, когда. Слушайте внимательно.
Специалист берет бланк заданий (см. с. 8—9) и акцентирует внимание детей на первом задании.

Задание № 1. «Продолжи узор»

Цель. Оценка особенностей тонкой моторики и произвольного внимания (удержание как самой инструкции, так и двигательной программы), умения работать самостоятельно в режиме фронтальной инструкции.
На бланке приведены образцы двух узоров, которые ребенок должен продолжить до конца листа, не отрывая карандаша от листа бумаги.
Специалист ни в коем случае не должен при обращении внимания детей на узоры каким бы то ни было образом называть элементы узоров: «похоже на П, Л», «большое М и маленькое Л» и тому подобное. Такое грубое упрощение задания приводит к невозможности адекватной оценки выполнения поставленных целей задания.
 

Инструкция.Здесь нарисованы два узора. (Специалист показывает на бланке пальцем место, где расположены узоры.) Возьмите простой карандаш и продолжите узоры до конца строки. Сначала продолжите первый узор (показывает первый узор), а когда закончите — продолжите второй узор (показывает второй узор). Когда будете рисовать, старайтесь не отрывать карандаш от листа бумаги. Берите карандаш и начинайте работать. Основную часть инструкции можно повторить дважды: Возьмите простой карандаш и продолжите узоры до конца строки.

Специалист наблюдает, как дети выполняют задание, и отмечает в листе наблюдений особенности выполнения задания и поведения детей. При этом удобно не сидеть за столом, а прохаживаться между рядами, чтобы видеть, как дети выполняют задание, кто «тормозит», кто спешит, кто отвлекается или мешает другим. Единственное, что возможно при выполнения любого задания, — это успокоить тревожного ребенка, не повторяя ему инструкции. При этом можно сказать: «Все хорошо, начинай работать и не волнуйся. У тебя все получится, мы тебя подождем» и т.п.

Когда специалист видит, что кто-то из детей уже закончил работу, имеет смысл сказать: «Кто закончил, положили карандаши, чтобы я видела, что вы сделали первое задание».

Задание № 2. «Сосчитай и сравни»

Цель. Оценка сформированности навыков пересчета в пределах 9, соотнесение цифры (графемы) и количества изображенных фигур. Оценка моторных навыков при изображении цифр. Определение сформированности понятия «больше—меньше» в ситуации «конфликтного» расположения элементов.
 

Инструкция. Все нашли задание номер 2? Сосчитайте, сколько кружков нарисовано на листе, и напишите цифру (следует показ — где на бланке следует написать соответствующую цифру, обозначающую количество кружков), сколько квадратов нарисовано (следует показ — где на бланке следует написать соответствующую цифру), и напишите число квадратиков. Поставьте цветным карандашом точку или галочку там, где фигур больше. Берите простой карандаш и начинайте работать.
Все задание можно спокойно повторить дважды (разумеется, всей группе детей).

По мере выполнения задания № 2 еще более внимательно анализируется самостоятельность выполнения детьми задания, отмечаются на листе наблюдений особенности выполнения и поведения. Так же как и в первом задании, при необходимости можно использовать так называемую стимулирующую помощь: «Ты молодец, все получится, не торопись» и т.п.

Когда специалист видит, что кто-то из детей уже закончил работу, имеет смысл повторить: «Тот, кто закончил работу, положите карандаши, чтобы я видела, что вы сделали второе задание».

Задание № 3. «Слова»

Цель. Оценка сформированности у ребенка звукового и звукобуквенного анализа материала, подаваемого на слух, сформированность графической деятельности (в частности, написания графем), произвольная регуляция собственной деятельности.

Для выполнения этого задания необходима предварительная ориентировка детей.

Специалист на доске рисует четыре квадратика, расположенных рядом по горизонтали. Во время подачи инструкции он проставляет буквы в соответствующие квадраты, показывая детям, как следует ставить буквы (или знаки) в квадраты.

Инструкция. Посмотрите на лист. Вот задание № 3. (Далее следует показ на бланке, где расположено задание № 3.) А теперь посмотрите на доску.

Сейчас я скажу слово и каждый звук поставлю в свой квадратик. Например, слово ДОМ. В этот момент педагог четко произносит слово ДОМ и демонстрирует детям, как отмечать звуки в квадратах.
В слове ДОМ — три звука: Д, О, М (вписывает буквы в квадраты). Вот видите, здесь один квадратик лишний. В нем мы ничего не будем отмечать, поскольку в слове ДОМ всего три звука. Квадратиков может быть больше, чем звуков в слове. Будьте внимательны!
Если вы не знаете, как писать букву, то просто поставьте вместо буквы галочку — вот так (в квадратах на доске стираются буквы — одна или две, а на их место ставятся галочки).
Теперь возьмите простой карандаш. Я буду говорить слова, а вы — отмечать каждый звук в своем квадратике на листе (в этот момент специалист показывает на бланке, где необходимо проставлять буквы).

Начали. Первое слово — ШАР, начинаем отмечать звуки… Специалист смотрит, как дети выполняют задание, и отмечает особенности их работы в листе наблюдений.

Второе слово — СУП. Далее педагог произносит остальные слова. При необходимости слово можно повторить, но не делать этого более двух-трех раз.

Слова для анализа: ШАР, СУП, МУХА, РЫБКА, ДЫМОК.
Слова для задания № 3 подбираются специалистом по согласованию с учителем-логопедом и в соответствии с программой образовательного учреждения. Для того чтобы при каждом следующем скрининге (особенно при многоразовом ежегодном проведении подобной работы в данном образовательном учреждении) не происходило «натаскивание» детей педагогами или родителями, можно вместе с логопедом подобрать другие группы слов, но так, чтобы задание представляло для детей одинаковую сложность, в том числе и в написании букв.

Задание № 4. «Шифровка»

Цель. Выявление сформированности произвольной регуляции деятельности (удержание алгоритма деятельности), возможностей распределения и переключения внимания, работоспособности, темпа и целенаправленности деятельности.

Время на выполнение данного задания жестко ограничивается 2 минутами. Через 2 минуты, вне зависимости от объема выполненного, все дети должны перейти к заданию № 5 (рисунку). Задача специалиста заключается в том, чтобы отследить этот момент.
На доске рисуются четыре пустые фигуры (квадрат, треугольник, круг, ромб), которые в процессе подачи инструкции специалист заполняет соответствующими знаками, такими же, как в образце задания (первая строчка из четырех фигур, которая подчеркнута).

В данном методическом руководстве приведен один из вариантов заполнения фигур знаками. Таких вариантов может быть много. В соответствии с требованиями методики Пьерона–Рузера фигуры должны быть заполнены знаками, не повторяющими формы самих фигур (например, в кружке не должно быть точки, а в квадрате — просто линии, параллельной одной из сторон). Одна (последняя) фигура всегда должна оставаться пустой.
Перед началом проведения скрининга специалист должен во всех бланках соответствующим образом поставить «метки» в фигуры-образцы данного задания. Это удобно делать перед размножением бланков. Метки должны быть четкими, достаточно простыми (крестик, галочка, точка и т.п.) и занимать среднюю часть фигуры, не подступая к ее краям.

Инструкция. А теперь переверните лист. Посмотрите внимательно. Здесь нарисованы фигуры. В каждой из них стоит свой значок. Сейчас вы будете ставить в пустые фигуры знаки. Это надо делать так: в каждом квадрате поставить точку (сопровождается показом и постановкой точки в середине квадрата на доске), в каждом треугольнике — вертикальную палочку (сопровождается показом и постановкой соответствующего знака в треугольник на доске), в кружке вы будете рисовать горизонтальную палочку (сопровождается соответствующим показом), а ромбик останется пустым. В нем вы не рисуете ничего. У вас на листе (специалист показывает на бланке образец заполнения) показано, что нужно рисовать. Найдите это у себя на листе (покажите пальцем, поднимите руку, кто увидел…).
Все фигуры нужно заполнять по очереди, начиная с самого первого ряда (сопровождаетсяжестом руки по первому ряду фигур слева направо по отношению к сидящим перед специалистом детям). Не спешите, будьте внимательны. А теперь возьмите простой карандаш и начинайте работать.

Основную часть инструкции можно повторить дважды: В каждой фигуре ставите свой знак, заполняйте все фигуры по очереди.
С этого момента отсчитывается время выполнения задания (2 минуты). Инструкция больше не повторяется. Можно лишь сказать: как надо заполнять фигуры — показано на образце у них на бланке.
Специалист фиксирует в листе наблюдений особенности выполнения задания и характер поведения детей. Работа продолжается не более 2 минут. По истечении этого времени педагог просит всех детей остановиться и перестать работать: А теперь все отложили карандаши и посмотрели на меня.
Важно, чтобы все дети закончили выполнение задания одновременно, вне зависимости от того, сколько они успели сделать.

Задание № 5. «Рисунок человека»

Цель. Общая оценка сформированности графической деятельности, оценка топологических и метрических (соблюдение пропорций) пространственных представлений, общего уровня развития.

Инструкция. А теперь последнее задание. На оставшемся месте листа (специалист показывает рукой свободное место на бланке) нарисуйте человека. Возьмите простой карандаш и начинайте рисовать.
Время выполнения последнего задания в целом не ограничивается, но не имеет смысла продолжать выполнение задания более 5–7 минут.
В процессе выполнения заданий специалист отмечает характер поведения и работы детей в листе наблюдений.

АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ
ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАНИЙ

Вначале проводится оценка каждого задания по пятибалльной шкале. В дальнейшем проводится уровневая оценка.

Задание № 1. «Продолжи узор»

Успешно выполненным считается тот вариант продолжения рисунка, когда ребенок четко удерживает последовательность в первом узоре, не привносит дополнительных углов при написании «острого» элемента и не делает второй элемент похожим на трапецию (оценка — 5 баллов) (рис. 1А). При этом допускается увеличение размеров элементов или их уменьшение не более чем в 1,5 раза и единичный отрыв карандаша. В данном анализе приводится оценка предлагаемого образца программы. В каждом случае изменения того или иного задания требуется дополнительная оценка соотнесения уровня выполнения задания с балльной оценкой. Поэтому желательно, чтобы другие задания строились аналогичным образом, с соответствующей данному варианту логикой.

Считается допустимым (если нет пропусков, сдвоенных элементов, четко удерживается их последовательность), чтобы второй элемент имел «несколько трапециевидную» форму (оценка также
5 баллов).

Допустим также «уход» строки не более чем на 1 см вверх или вниз (рис. 1А¹). При большем «уходе» строки или увеличении масштаба узоров (но удержании программы) дается оценка 4,5 балла (рис. 1Б). При этом, поскольку второй узор является объективно более трудным для продолжения (копирования), его выполнение может быть менее точным. Допускается отрыв карандаша, изображение двух больших пиков как заглавной печатной буквы М, а маленького пика как Л (оценка — 5 баллов). Опора на знакомые буквенные элементы, даже если они несколько разного размера и сама строка «опускается» или «поднимается», считается правильным (в том случае, если подобная опора на знакомые буквы является самостоятельной продукцией ребенка, а не «наводкой» специалиста, которая, как мы уже говорили, недопустима).

К числу правильного в целом выполнения можно отнести такую графическую деятельность ребенка, при которой элементы узора, похожие на М и Л, остаются различными по величине и рисуются без отрыва карандаша (оценка — 4,5 балла). При небольшом увеличении количества подобных неточностей дается оценка 4 балла (рис. 1Б¹).

Средне успешным (при выполнении первого узора) считается выполнение лишь с единичными ошибками (сдвоенные элементы узора, появление лишних углов при переходе от элемента к элементу и т.п.) при удержании в дальнейшем правильной ритмики узора. При выполнении второго узора допустим несколько больший разброс величины элементов и также наличие единичных ошибок выполнения (оценка — 3 балла) (рис. 1В, 1В¹).

Неуспешным считается вариант, когда ребенок делает ошибки в выполнении первого узора (лишние элементы, нижние прямые углы), а во втором узоре ритмично повторяет сочетание равных по количеству больших и маленьких элементов. Например, маленьких пиков может быть два, а больших один, или это чередование большого и маленького пика — упрощение графической программы и уподобление ее первому узору (оценка — 2,5 балла) (рис. 1Г).

Наличие при этом еще и изолированного написания элементов (разрывов) считается неуспешным и оценивается в2 балла (рис. 1Г¹).
Невозможность удержания программы, в том числе «недоведение» узора до конца строки, или постоянное наличие дополнительных элементов, и/или частый отрыв карандаша и выраженные изменения размера узора, или полное отсутствие какой-либо определенной ритмики (в особенности во втором узоре) считается неуспешным (оценивается как 1 балл) (рис. 1Д, 1Д¹).

Если ребенок не выполняет задание или начинает и бросает, занимаясь при этом каким-либо своим делом, — оценка0 баллов.

Задание № 2. «Сосчитай и сравни»

Успешным выполнением считается правильный пересчет фигур в пределах «9», верное соотнесение числа и количества, сформированность понятия «больше—меньше». Цифры «9» и «7» должны быть изображены на соответствующих местах и в соответствующей половине листа, а метка, где больше, должна быть сделана цветным карандашом. В этом случае присваивается оценка 5 баллов.

Если метка сделана простым карандашом, оценка может быть снижена, но не более чем на 0,5 балла (оценка 4,5 балла). Такая же оценка (4,5 балла) дается в том случае, если решение правильное, цифры расположены на нужных местах, но изображены с поворотом на 180⁰ (инвертация в пространстве). Наличие одного-двух самостоятельных исправлений или одна ошибка в выполнении оцениваются в 4 балла.

Средне успешным выполнением считается наличие до трех ошибок в выполнении задания. Это могут быть: неправильный пересчет на одной из половин листа; неправильно выбранное место для написания цифр; метка простым, а не цветным карандашом и т.п. При наличии двух ошибок (одна из них в пересчете, а другая — в месте написания цифры и/или инвертация в написании) дается оценка — 3 балла.

Неуспешным выполнением считается наличие трех ошибок или сочетание двух ошибок и неправильной графики цифр, в том числе и инвертированное написание цифр, что оценивается в
2 балла. В 1 баллоценивается неправильный пересчет фигур (с обеих сторон от вертикальной черты на листе), неверное соотношение числа и цифры и неумение изобразить соответствующие цифры на бумаге.
Если при этом ребенок еще и не отмечает сторону листа, на которой фигур оказалось больше (то есть здесь можно говорить о несформированности понятия «больше–меньше» либо о невозможности удержать задание), оценка выполнения 0 баллов.

Задание № 3. «Слова»

Успешным выполнением (оценка 5 баллов) считается безошибочное заполнение квадратов буквами или замещение отдельных «сложных» букв галочками в необходимом количестве и без пропусков. Важно и отсутствие заполнения ребенком тех лишних квадратов, которые (в соответствии со звукобуквенным анализом слова) должны оставаться пустыми. При этом допустимы единичные самостоятельные исправления.

В 4 баллаоценивается такое выполнение, при котором ребенок допускает одну ошибку и/или несколько собственных исправлений, а также, если ребенок все выполняет правильно, но вместо всех букв во всех анализируемых словах правильно проставляет значки, оставляя пустыми нужные квадратики.

Средне успешным считается заполнение квадратиков и буквами, и галочками с наличием до трех ошибок, в том числе и пропусков гласных. При этом допустимо одно-два самостоятельных исправления. Такое выполнение оценивается в 3 балла.

Неуспешным считается неправильное заполнение квадратиков только галочками при наличии трех ошибок и одного-двух собственных исправлений (оценка — 2 балла).

В 1 баллоценивается неправильное заполнение квадратиков буквами или галочками (три и более ошибок), то есть в том случае, когда наблюдается явно недостаточная сформированность звукобуквенного анализа.
Недоступность выполнения задания в целом (галочки или буквы в отдельных квадратиках, галочки во всех квадратиках вне зависимости от состава слова, рисунки в квадратиках и т.п.) оценивается в 0 баллов.

Задание № 4. «Шифровка»

Успешным считается безошибочное заполнение геометрических фигур в соответствии с образцом за период до 2 минут (оценка — 5 баллов). Допустимо собственное единичное исправление или единичный пропуск заполняемой фигуры. При этом графика ребенка не выходит за пределы фигуры и учитывает ее симметричность (графическая деятельность сформирована в зрительно-координационных компонентах).
Одна случайная ошибка (в особенности в конце, когда ребенок перестает обращаться к эталонам заполнения) или наличие двух самостоятельных исправлений оценивается в 4,5 балла.

При двух пропусках заполняемых фигур, исправлениях или одной-двух ошибках в заполнении качество выполнения задания оценивается в 4 балла. Если задание выполняется без ошибок, но ребенок не успевает доделать его до конца в отведенное для этого время (остается незаполненной не более одной строчки фигур), оценка также4 балла.

Средне успешным является такое выполнение, когда присутствуют не только два пропуска заполняемых фигур, исправления или одна-две ошибки в заполнении, но еще и плохая графика заполнения (выход за пределы фигуры, несимметричность фигуры и т.п.). В этом случае качество выполнения задания оценивается в 3 балла.

В 3 баллаоценивается также безошибочное (или с единичной ошибкой) заполнение фигур в соответствии с образцом, но пропуск целой строки или части строки. А также одно-два самостоятельных исправления.
Неуспешным считается такое выполнение, когда при одной-двух ошибках в сочетании с плохой графикой заполнения и пропусками ребенок не успел выполнить все задание за отведенное время (остается незаполненной более чем половина последней строки). Такой вариант выполнения оценивается в 2 балла.

Оценивается в 1 баллтакой вариант выполнения, когда имеются не соответствующие образцам метки в фигурах, ребенок не способен удержать инструкцию (то есть начинает заполнять вначале все кружочки, потом все квадратики и т.п., и после замечания педагога продолжает выполнять задание в том же стиле). При наличии более двух ошибок (не считая исправлений), даже если все задание выполнено, дается также 1 балл.

Особое внимание должно уделяться таким результатам выполнения, когда за отведенный срок ребенок не успевает сделать задание целиком. Это может характеризовать как низкий темп деятельности, трудность самого задания, так и утомление ребенка (поскольку это задание идет одним из последних).

Темп выполнения этого задания необходимо сравнить (в том числе и по листу наблюдений, где можно отметить, успевает ли ребенок выполнять задания одновременно с другими детьми или каждое задание, даже не нормируемое по времени, он выполняет медленнее других) с темпом выполнения других заданий (в частности задания № 1). Если задание № 4 выполняется существенно медленнее, чем все остальное, — это говорит о высокой «цене» подобной деятельности, то есть о компенсации трудностей за счет снижения темпа. Но это-то и является отражением физиологической неготовности ребенка к регулярному обучению.

При невозможности выполнить задание в целом (например, ребенок начал делать, но не смог закончить даже одной строчки, или сделал несколько неправильных заполнений в разных углах и больше ничего не сделал, или допустил множество ошибок) дается оценка 0 баллов.

Задание № 5. «Рисунок человека»

Данное задание является отражением как сформированности собственно графической деятельности, так и в определенной степени зрелости мотивационно-волевой и познавательной сферы ребенка. Поскольку данное задание — последнее и не является собственно учебным, возможны расхождения между качеством графического выполнения заданий №№ 1, 2, 3 и качеством собственно рисунка.

В целом качество рисунка (степень прорисованности деталей, наличие глаз, рта, ушей, носа, волос, а также не палочкообразные, а объемные руки, ноги и шея) свидетельствует о зрелости графической деятельности, сформированности представлений о пространственных характеристиках и относительных пропорциях человеческого тела. Подобное рисование человека (с наличием вышеперечисленных признаков) считается успешным и нормативным (оценивается в 5 баллов)  (рис. 5А).

При этом в рисунках девочек ноги могут быть закрыты платьем, а обувь «выглядывать». Количество пальцев на руке может не соответствовать пяти, однако важно отметить, чтобы это не были палочки, торчащие из руки, а некоторое подобие кисти, пусть даже «варежкообразное». Для оценки в
5 баллов должны быть в целом соблюдены пропорции лица и тела.
В 4 балла оценивается менее пропорциональный рисунок, в котором могут быть либо большая голова, либо слишком длинные ноги. Шея при этом, как правило, отсутствует, а изображения кисти может и не быть, хотя тело одето, а руки и ноги объемные. На лице при оценке в 4 балла должны быть прорисованы основные детали, но могут отсутствовать, например, брови или уши (рис. 5Б).

Средне успешным является более условное выполнение рисунка человека (например, лицо схематичное — только овал, отсутствие выраженных контуров тела). Задание в этом случае оценивается в 3—3,5 балла. Неестественность прикрепления рук и ног, прорисовка ног или рук в виде прямоугольников без пальцев или ступней оценивается в 3 балла. Несоблюдение основных пропорций также считается условно допустимым (оценка 3 балла) (рис. 5В).

Неуспешным считается более грубое нарушение графического изображения человека в целом или отдельных частей, оно оценивается в 2,5 балла (рис. 5Г). Если дополнительно к этому еще и не прорисованы (не сделана хотя бы попытка изображения) волосы, уши, кисти рук и т.п. — выполнение рисунка оценивается в 2 балла.

Изображение человека в виде нескольких овалов и нескольких палочек, а также рук и ног в виде палок (линий), сочетание овалов и палочек даже при наличии отдельных черт лица и двух-трех пальцев-палочек — все это считается несоответствующим требованиям выполнения и оценивается в 1 балл (рис. 5Д).

Полностью неуспешным и оцениваемым в 0 баллов является изображение человека в виде «головонога» или «головоногоподобного» человека (рис. 5Е).

Оценка результатов выполнения ребенком всех заданий определяется суммой баллов по всем выполненным заданиям.

ОЦЕНКА ПОВЕДЕНЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ
ДЕТЕЙ В ПРОЦЕССЕ ПРОВЕДЕНИЯ СКРИНИНГА

Чрезвычайно важным является то, что, помимо оценки собственно результативности выполнения заданий, в итоговом показателе готовности учитываются и поведенческие особенности ребенка в процессе выполнения работы, которые отражаются в листе наблюдений.

Лист наблюдений представляет собой бланк, в котором приведены индивидуальные данные, включая место, на котором находится ребенок при выполнении заданий, и, кроме того, отмечаются особенности деятельности ребенка.

Они сгруппированы по следующим направлениям оценки.

– В графе «Нуждается в дополнительной помощи» специалист отмечает те случаи, когда ребенку неоднократно требуется помощь в процессе выполнения заданий. Ребенок сам подзывает взрослого и просит его помочь или не может начать работу без стимуляции со стороны взрослого — в любом случае, если ребенку более чем однократно понадобилась дополнительная помощь взрослого, напротив его фамилии в данной графе проставляется знак «+» или галочка. При этом, если ребенок нуждается в помощи при выполнении каждого задания, дополнительно в графе «Другое» отмечается эта особенность (например, «нуждается в постоянной помощи», «не может работать самостоятельно» и т.п.).

– В графе «Работает медленно» специалист отмечает те случаи, когда ребенок не укладывается в то время выполнения заданий, которое достаточно для всех детей группы. Если ребенка приходится ждать и это наблюдается при работе более чем с одним заданием, в этой графе напротив фамилии ребенка ставится знак «+» или галочка. Когда ребенок по каким-либо причинам не начинает выполнять задание и специалисту нужно дополнительно активизировать его, это скорее можно отнести к необходимости дополнительной помощи, чем к медленному темпу выполнения.

– Если ребенок расторможен, мешает другим детям, не может сам сосредоточиться, кривляется, отвлекается, громко разговаривает и т.п., это отмечается в соответствующей графе. Если такое поведение отмечается практически на протяжении большей части работы, этот факт должен быть обязательно отмечен и в графе «Другое».

В графе «Другое» также должны быть отмечены такие особенности поведения ребенка:

• полный отказ или выраженное негативное отношение к самому процессу выполнения заданий;
•  ребенок расплакался и не может остановиться;
•  проявил бурную аффективную реакцию или требует какой-то особой дополнительной помощи со стороны взрослого;
•  демонстрирует полное непонимание происходящего.

В любом случае, если в графе «Другое» отмечена хотя бы одна особенность, выделяющая ребенка, то это засчитывается как дополнительный отягощающий момент и отмечается еще одним знаком «+» (см. образец заполнения).

Образец заполнения листа наблюдений для нижеприведенного примера.

Таким образом, в листе наблюдений могут быть отмечены одна, две, три или четыре особенности поведения (знаки «+» или галочки), характеризующие его незрелость. Чем больше таких замечаний, тем более неготовым к началу обучения следует рассматривать ребенка. Количество дополнительных особенностей определяет корректировочные коэффициенты при выведении общей итоговой оценки готовности ребенка к началу школьного обучения.

Корректировочные коэффициенты определяются следующим образом:
1. Если в листе наблюдений отмечен один знак поведенческих трудностей (неважно какой), то общая балльная оценка, полученная ребенком за выполнение всех заданий, умножается на коэффициент 0,85.

2. Если в листе наблюдений отмечены два знака поведенческих трудностей (неважно какие), то общая балльная оценка, полученная ребенком за выполнение всех заданий, умножается на коэффициент 0,72.
3. Если в листе наблюдений отмечены три знака, отражающие поведенческие трудности, то общая балльная оценка, полученная ребенком за выполнение всех заданий, умножается на
коэффициент 0,6.

4. Если в листе наблюдений отмечены четыре знака, отражающие поведенческие трудности, то общая балльная оценка, полученная ребенком за выполнение всех заданий, умножается на коэффициент 0,45.

СУММАРНАЯ ОЦЕНКА ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАНИЙ

Как уже отмечалось, выполнение всех заданий оценивается по четырем уровням — в зависимости от общего набранного ребенком балла, с учетом корректировочных коэффициентов оценки поведения ребенка в процессе работы.
1-й уровень. Готовность к началу регулярного обучения в школе.
2-й уровень. Условная готовность к началу обучения.
3-й уровень. Условная неготовность к началу регулярного обучения.
4-й уровень. Неготовность на момент обследования к началу регулярного обучения.
Исследования, проведенные на детской популяции г. Москвы и Московской области (458 наблюдений), и ретестирование детей (220 наблюдений) дали возможность выделить следующие диапазоны балльной оценки для каждого из выделяемых уровней готовности к началу школьного обучения:

• Готовность к началу регулярного обучения (1-й уровень): от 17 до 25 баллов.
• Условная готовность к началу обучения (2-й уровень): от 14 до 17 баллов.
• Условная неготовность к началу регулярного обучения (3-й уровень): от 11 до 14 баллов.
• Неготовность к началу регулярного обучения (4-й уровень): суммарная оценка ниже 10 баллов.

Пример балльной оценки полученных результатов

Максим С., 6 лет 1 месяц.

Результаты выполнения тестовых заданий (в баллах):

Задание № 1 «Узоры»: 4 балла.

Задание № 2 «Сосчитай и сравни»: 5 баллов.

Задание № 3 «Слова»: 4 балла.

Задание № 4 «Шифровка»: 4,5 балла.

Задание № 5 «Рисунок человека»: 3,5 балла.

Суммарная оценка выполнения: 4 + 5 + 4 + 4,5 + 3,5 = 21 балл.

Количество поведенческих трудностей: «+» в графе «Мешает другим детям» и «+» в графе «Другое», так как мешал другим детям большую часть времени.
Корректировочный коэффициент: 0,72.

Суммарный балл оценки готовности Максима: 21 x 0,72 = 15,12 балла. Ребенок условно готов к началу обучения.

Анализ данного примера

Следует учитывать, что Максиму С. на момент обследования — в феврале месяце — исполнилось только 6 лет и 1 месяц. Его поведение можно объяснить недостаточной регуляторной зрелостью, что вполне допустимо для данного возраста.

В случае если за оставшееся до начала обучения в школе время (7 месяцев) не произойдет качественного сдвига в формировании произвольной регуляции собственного поведения, ребенок окажется в группе риска по школьной дезадаптацииименно по поведенческим аспектам. Этот факт и был зафиксирован в листе наблюдений и косвенно отразился в оценке качества графической деятельности (3,5 балла).

Потенциальные когнитивные возможности ребенка в достаточной степени соответствуют возрасту.

По результатам уровневой оценки (уровень достоверности:P < 0,05) можно сказать, что дети, получившие в результате проведенного исследования суммарные баллы в диапазоне от 17 до 25, готовы (вне зависимости от их возраста на момент начала школьного обучения) к обучению в школе.

Конечно, за период между проведением обследования и началом обучения могут возникнуть дополнительные сложности, которые спровоцируют дезадаптивное состояние (травма, серьезное инфекционное заболевание и т.п.), но в целом такие дети при ретестировании показали достаточную адаптацию к школе и образовательному процессу в целом.
Следует отметить, что дети этой группы не нуждаются в дополнительном углубленном психологическом обследовании, ориентированном на какую-то более тщательную оценку отдельных сторон их развития (в том случае, если речь идет о поступлении ребенка в обычную общеобразовательную школу).

Анализируя качество выполнения заданий и поведенческие особенности детей, набравших суммарную оценку от 14 до 17 баллов, можно отчасти прогнозировать у них не только трудности при начале регулярного обучения (то есть попадание в группу риска по школьной дезадаптации), но и преимущественное направление этой дезадаптации.

В то же время ретестирование детей этой группы в начале школьного обучения (сентябрь-октябрь) показало, что большинство сумели адаптироваться к обучению без дополнительной помощи специалистов, преимущественно за счет грамотно организованного педагогического воздействия. Если есть возможность, желательно провести углубленное психологическое обследование этих детей.

Дети, чей суммарный балл попадает в диапазон 11–14, нуждаются в помощи специалистов (логопеда, психолога, педагога), и, естественно, они в обязательном порядке должны быть обследованы психологом с целью выявления компенсаторных возможностей и путей помощи. Вполне вероятно, что такого ребенка имеет смысл направить в психологический центр или на ПМПК для решения вопроса о выборе направлений и методов коррекционной работы.

Ребенок, который набирает менее 11 баллов, в обязательном порядке должен быть обследован психологом, а при необходимости — логопедом или дефектологом еще в дошкольном учреждении, и ему в срочном порядке необходима коррекционная помощь.

В то же время, как уже отмечалось, если ребенку на момент начала школьного обучения уже исполнилось 6,5 лет, его обязаны принять в общеобразовательное учреждение по месту жительства вне зависимости от результатов какой бы то ни было оценки его возможностей.
На наш взгляд, специалисты дошкольного учреждения должны поставить в известность администрацию школы, куда поступает ребенок, о его возможных трудностях, возможной (подчеркиваем, возможной) дезадаптации при начале школьного обучения. Такие дети в первую очередь должны быть обследованы школьными специалистами (школьным психологом, логопедом, дефектологом). Для решения вопроса о специализированной помощи дети должны пройти комплексное обследование силами школьного психолого-медико-педагогического консилиума, на котором и принимается решение о направленности, форме и методах помощи ребенку.

В сложных случаях именно школьный ПМПК решает вопрос о направлении ребенка на психолого-медико-педагогическую комиссию с целью определения его дальнейшего образовательного маршрута. В отдельных случаях уже на уровне обследования такого ребенка специалистами дошкольного учреждения его родителям может быть рекомендовано обращение на ПМПК.

Итоговые результаты обследования каждого ребенка и группы детей в целом удобно свести в общую таблицу (см. образец бланка). В графе «Фамилия, имя ребенка, возраст» удобно фиксировать возраст ребенка в полных годах и месяцах (на момент обследования), а не приводить дату рождения. Это облегчает анализ результатов.

В графе «Балльная оценка выполнения заданий» приводятся соответствующие результаты выполнения отдельных заданий и общий («сырой») суммарный балл.

В графу «Поведенческие особенности» из листа наблюдений в первый столбец переносится количество знаков («+» или галочек), во второй столбец проставляется корректировочный коэффициент, соответствующий количеству знаков выраженности поведенческих особенностей: 0,85; 0,72; 0,6; 0,45.

В графу «Суммарный балл» заносится скорректированная в соответствии с полученными коэффициентами итоговая балльная оценка.

В графе «Уровень готовности» отмечается соответствующий итоговой балльной оценке уровень: Г; УГ; УНГ; НГ.

Итоги фронтальной оценки уровня готовности детей __________учебный год

Образец бланка итоговых результатов оценки уровня готовности детей к началу школьного обучения

Наталья СЕМАГО,
кандидат психологических наук,

Михаил СЕМАГО,
кандидат психологических наук

ЛИТЕРАТУРА

1. Айзман Р.И., Жарова Г.Н., Айзман Л.К. и др. Подготовка ребенка к школе. 2-е изд. — Томск: Пеленг, 1994.

2. Безруких М.М., Ефимова С.П. Ребенок идет в школу. — М.: Издательский центр «Академия», 1998.

3. Безруких М.М., Морозова Л.В. Методика оценки уровня развития зрительного восприятия детей 5–7,5 лет: Руководство по тестированию и обработке результатов. — М.: Новая школа, 1996.

4. Вопросы психологии ребенка дошкольного возраста /Сборник статей под ред. А.Н. Леонтьева, А.В. Запорожца. — М.: Международный образовательный и психологический колледж, 1995.

5. Готовность детей к школе: Диагностика психического развития и коррекция его неблагоприятных вариантов (Авторы:Е.А. Бугрименко, А.Л. Венгер, К.Н. Политова, Е.Ю. Сушкова). М., 1992

6. Готовность к школе: развивающие программы /Под ред. И.В. Дубровиной, 4-е изд. — Екатеринбург: Деловая книга, 1998.

7. Гуткина Н.И. Психологическая готовность к школе. — М.: НПО «Образование», 1996.

8. ЕкжановаЕ.Диагностико-прогностический скрининг в первых классах общеобразовательной школы /В сб.: Психодиагностика младших школьников. — СПб.: Институт специальной педагогики и психологии Международного университета семьи и ребенка имени Р. Валленберга, 1998.

9. Как сформировать готовность к школьному обучению в условиях семьи? Чему необходимо научить ребенка? Что такое готовность к школе? (Рекомендации для родителей) //Серия: «Готовность ребенка к школе» /Отв. ред. Курнешова Л.Е. — М.: Центр инноваций в педагогике, 1998.

10. Кравцова Е.Е. Психологические проблемы готовности детей к обучению в школе. — М., 1991.

11.Нижегородцева Н.В., Шадриков В.Д. Комплексная диагностика готовности детей к обучению в школе. Ярославль, 1999.

12. Нижегородцева Н.В., Шадриков В.Д. Психолого-педагогическая готовность ребенка к школе: Пособие для практических психологов, педагогов и родителей. — М.: ВЛАДОС, 2001.

13. Обеспечение готовности детей к школьному обучению // Серия: «Готовность ребенка к школе» / Отв. ред. Курнешова Л.Е. — М.: Центр инноваций в педагогике, 1998.

14. Семаго Н.Я., Семаго М.М. Проблемные дети: основы диагностической и коррекционной работы психолога (Библиотека психолога-практика). — М.: АРКТИ, 2000.

15. Справочник для практического психолога образовательного учреждения по проблемам готовности ребенка к обучению в школе//Серия «Готовность ребенка к школе» / Отв. ред. Курнешова Л.Е. — М.: Центр инноваций в педагогике, 1998.

16. Чередникова Т.В. Тесты для подготовки и отбора детей в школы: Рекомендации практического психолога. — СПб.: Стройлеспечать, 1996.

% PDF-1.4 % 1 0 obj > эндобдж 5 0 obj > эндобдж 2 0 obj > эндобдж 3 0 obj > эндобдж 4 0 объект > поток Подключаемый модуль Adobe Acrobat 10.1.9 Paper Capture 2014-04-04T10: 59: 36-04: 002014-04-04T10: 47-04: 002014-04-04T10: 59: 36-04: 00application / pdfuuid: 45bd5e02-9e66 -c14e-844e-91b9b866871euuid: 1415f0a0-0b4d-cc43-8eaf-eb69a582e775 конечный поток эндобдж 6 0 obj > эндобдж 7 0 объект > эндобдж 8 0 объект > эндобдж 9 0 объект > эндобдж 10 0 obj > эндобдж 11 0 объект > эндобдж 12 0 объект > эндобдж 13 0 объект > эндобдж 14 0 объект > эндобдж 15 0 объект > эндобдж 16 0 объект > эндобдж 17 0 объект > эндобдж 18 0 объект > эндобдж 19 0 объект > эндобдж 20 0 объект > эндобдж 21 0 объект > эндобдж 22 0 объект > эндобдж 23 0 объект > эндобдж 24 0 объект > эндобдж 25 0 объект > эндобдж 26 0 объект > эндобдж 27 0 объект > эндобдж 28 0 объект > эндобдж 29 0 объект > эндобдж 30 0 объект > эндобдж 31 0 объект > эндобдж 32 0 объект > эндобдж 33 0 объект > эндобдж 34 0 объект > эндобдж 35 0 объект > эндобдж 36 0 объект > эндобдж 37 0 объект > эндобдж 38 0 объект > эндобдж 39 0 объект > эндобдж 40 0 объект > эндобдж 41 0 объект > эндобдж 42 0 объект > эндобдж 43 0 объект > эндобдж 44 0 объект > эндобдж 45 0 объект > эндобдж 46 0 объект > эндобдж 47 0 объект > эндобдж 48 0 объект > эндобдж 49 0 объект > эндобдж 50 0 объект > эндобдж 51 0 объект > эндобдж 52 0 объект > эндобдж 53 0 объект > эндобдж 54 0 объект > эндобдж 55 0 объект > эндобдж 56 0 объект > эндобдж 57 0 объект > эндобдж 58 0 объект > эндобдж 59 0 объект > эндобдж 60 0 объект > эндобдж 61 0 объект > эндобдж 62 0 объект > эндобдж 63 0 объект > эндобдж 64 0 объект > эндобдж 65 0 объект > эндобдж 66 0 объект > эндобдж 67 0 объект > эндобдж 68 0 объект > эндобдж 69 0 объект > эндобдж 70 0 объект > эндобдж 71 0 объект > эндобдж 72 0 объект > эндобдж 73 0 объект > эндобдж 74 0 объект > эндобдж 75 0 объект > эндобдж 76 0 объект > эндобдж 77 0 объект > эндобдж 78 0 объект > эндобдж 79 0 объект > эндобдж 80 0 объект > эндобдж 81 0 объект > эндобдж 82 0 объект > эндобдж 83 0 объект > эндобдж 84 0 объект > эндобдж 85 0 объект > эндобдж 86 0 объект > эндобдж 87 0 объект > эндобдж 88 0 объект > эндобдж 89 0 объект > эндобдж 90 0 объект > эндобдж 91 0 объект > эндобдж 92 0 объект > эндобдж 93 0 объект > эндобдж 94 0 объект > эндобдж 95 0 объект > эндобдж 96 0 объект > эндобдж 97 0 объект > эндобдж 98 0 объект > эндобдж 99 0 объект > эндобдж 100 0 объект > эндобдж 101 0 объект > эндобдж 102 0 объект > эндобдж 103 0 объект > эндобдж 104 0 объект > эндобдж 105 0 объект > эндобдж 106 0 объект > эндобдж 107 0 объект > эндобдж 108 0 объект > эндобдж 109 0 объект > эндобдж 110 0 объект > эндобдж 111 0 объект > эндобдж 112 0 объект > эндобдж 113 0 объект > эндобдж 114 0 объект > эндобдж 115 0 объект > эндобдж 116 0 объект > эндобдж 117 0 объект > эндобдж 118 0 объект > эндобдж 119 0 объект > эндобдж 120 0 объект > эндобдж 121 0 объект > эндобдж 122 0 объект > эндобдж 123 0 объект > эндобдж 124 0 объект > эндобдж 125 0 объект > эндобдж 126 0 объект > эндобдж 127 0 объект > эндобдж 128 0 объект > эндобдж 129 0 объект > эндобдж 130 0 объект > эндобдж 131 0 объект > эндобдж 132 0 объект > эндобдж 133 0 объект > эндобдж 134 0 объект > эндобдж 135 0 объект > эндобдж 136 0 объект > эндобдж 137 0 объект > эндобдж 138 0 объект > эндобдж 139 0 объект > эндобдж 140 0 объект > эндобдж 141 0 объект > эндобдж 142 0 объект > эндобдж 143 0 объект > эндобдж 144 0 объект > эндобдж 145 0 объект > эндобдж 146 0 объект > эндобдж 147 0 объект > эндобдж 148 0 объект > эндобдж 149 0 объект > эндобдж 150 0 объект > эндобдж 151 0 объект > эндобдж 152 0 объект > эндобдж 153 0 объект > эндобдж 154 0 объект > эндобдж 155 0 объект > эндобдж 156 0 объект > эндобдж 157 0 объект > эндобдж 158 0 объект > эндобдж 159 0 объект > поток xSKO @ ‘B0hd l & RZL! $ z ﷳ & v; cfvc ܘ Rg4 = KXf’6h O @% bɠh @ 3_, EivC ;я @V «2S {* 2 @ 4s # ѐ_ + smn mh a;) @ cc ݕ 9 ޯ D2] l {{; 1 ו CI7Tf / WcK ڣ ^ B> D + nv | D4 i8mG) ‘А6

Что на самом деле измеряет?

Бирман, К.L. & McCauley, E. (1987). Описание детьми взаимодействий со сверстниками: полезная информация

для клинической оценки ребенка, Journal of Clinical Child Psychology, 16, 9-18.

Берч, С.Х. и Лэдд, GW (1996) Межличностные отношения в школьной среде и адаптация детей к школе

: роль учителей и сверстников, в: J. Juvonen & KR

Wentzel (Eds) Социальная мотивация: понимание адаптации детей к школе (Нью-Йорк,

Cambridge University Press ), 199 — 225.

Boivin, M. & Be´gin, G. (1989) Статус сверстников и самовосприятие среди детей младшего возраста

детей: случай отвергнутых детей, Развитие ребенка, 60, 591 — 596.

Brochin, HA И Васик, Б.Х. (1992) Решение социальных проблем среди популярных и непопулярных

детей, Журнал аномальной детской психологии, 20, 377 — 391.

Буковски В.М. и Ньюкомб А.Ф. (1984) Стабильность и детерминанты социометрического статуса и

Выбор дружбы: продольная перспектива, Психология развития, 20, 941-952.

Bukowski, WM, Sippola, L., Hoza, B. & Newcomb, A. (2000) Страницы из социометрической записной книжки:

анализ номинаций и рейтинговых шкал, измеряющих принятие, отторжение и социальные предпочтения

, в : AHN Cillessen & WM Bukowski (Eds) Последние достижения в измерении

принятия и отклонения в одноранговой системе (Сан-Франциско, Калифорния, Джосси-Басс), 11 — 26.

Cadwallader, TW (2001) Социометрия пересмотрена: социальный контекст неприятия сверстниками в детстве

, Международный журнал действий, методы, 54, 99–118.

Cillessin, AN & Bukowski, WM (2000) Концептуализация и измерение принятия и отклонения

, в: AHN Cillessen & WM Bukowski (Eds) Последние достижения в измерении принятия и отклонения

в одноранговой системе (Сан-Франциско , CA, Jossey-Bass), 3-10.

Coie, JD & Dodge, KA (1988) Множественные источники данных о социальном поведении и социальном статусе в школе

: сравнение между возрастами, Развитие ребенка, 59 , 815 — 829.

Coie, JD, Dodge, KA & Coppotelli, H. (1982) Размеры и типы социального статуса: возрастная перспектива

, Психология развития, 18, 557 — 569.

Dygon, JA, Conger, AJ И Кин, SP (1987) Восприятие детьми поведения

коррелятов социального принятия, неприятия и пренебрежения их сверстниками, Journal of Clinical Child

Psychology, 16, 2-8.

Eccles, JS (2002) Подростковый возраст , в: NJ Salkind (Ed.) Развитие ребенка (Нью-Йорк, Macmillan

Ссылка).

Френц, К., Грешем, FM и Эллиотт, С.Н. (1991) Популярные, противоречивые, игнорируемые и отвергнутые

подростков: контрасты социальной компетентности и различия в достижениях, Журнал школы

Психология, 29, 109 — 120.

Джордж, Т.П. и Хартман, Д.П. (1996) Сети дружбы непопулярных, средних и популярных

детей, Развитие ребенка, 67, 2301 — 2316.

Гиффорд-Смит, В.Э. и Браунелл, Калифорния (2003) Отношения сверстников в детстве: социальное принятие,

дружбы и сети сверстников, Journal of School Psychology, 41, 235 — 284.

Hartup, WW (1996) Компания, которую они составляют: дружба и их значимость для развития,

Развитие ребенка, 67, 1–13.

Хейврен, М. и Хаймель, С. (1984) Этические проблемы социометрического тестирования: влияние социометрических

мер на поведение взаимодействия, Психология развития, 20, стр. 844 — 849.

Hopmeyer Gorman, A., Kim, J. & Schimmelbusch, A. (2002) Атрибуты, которые подростки связывают с популярностью среди сверстников и предпочтениями учителей,

, Journal of School Psychology, 40, 143 — 165.

Hughes, JN, Кавелл, Т.А. и Прасад-Гаур, А. (2001) Положительный взгляд на принятие сверстниками в

агрессивной молодежи, риск для будущего принятия сверстниками, Журнал школьной психологии, 39, 239–252.

Джексон, Л.Д. и Брэкен, BA (1998) Взаимосвязь между социальным статусом учащихся и предметной областью —

конкретных самооценок, Журнал школьной психологии, 36, 233 — 246.

Ювонен, Дж. (1996) Тактика самопрезентации, способствующая одобрению учителей и сверстников: функция

отговорок и других умных объяснений, в: J. Juvonen & KR Wentzel (ред.) Социальная мотивация:

понимание адаптации детей к школе (Нью-Йорк, Cambridge University Press), 43–65.

Джувонен, Дж. И Мердок, Т. Б. (1993) Как способствовать социальному одобрению: влияние аудитории и результат достижений

на публично сообщаемые атрибуции, Образовательный журнал

Психология, 85, 365 — 376.

Использование социометрии и воспринимаемая популярность сверстниками 143

Загружено [] в 12:20 05 июня 2012

Социометрический статус — обзор

Статус сверстников и креативность

Лау и Ли (1996) исследовали взаимосвязь статуса сверстников и творческий подход в большой выборке китайских студентов в Гонконге. Как это часто бывает в социометрических исследованиях , дети были определены как популярные, противоречивые, средние, игнорируемые или отвергнутые. Эти классификации были основаны на номинациях коллег (например,g., количество учеников в классе, которые были упомянуты их сверстниками, когда их спросили, кто им больше всего понравился, а кто меньше всего). Оценка творческих способностей основывалась на номинациях сверстников и суждениях учителей.

Интересно, что самые популярные дети имели самые высокие рейтинги творческих способностей. У заброшенной группы были очень низкие оценки творческих способностей, как и у отвергнутой группы. Спорная группа, представлявшая студентов, которым нравились одни сверстники, но не нравились другим, имела более высокие рейтинги творческих способностей, чем средняя группа.Различия между пятью группами были обнаружены как в рейтингах учителей, так и в номинациях сверстников. Были также незначительные половые различия: мальчики имели значительно более высокие баллы, чем девочки. В рейтингах учителей такой разницы не обнаружено. Различия в творчестве между пятью группами были гораздо более очевидны в оценках сверстников, чем в оценках, данных учителями.

Этот последний вывод повышает вероятность того, что дети могут быть более восприимчивы к творчеству своих сверстников, чем учителя.Конечно, могло случиться так, что их кандидатуры не так достоверны и точны, как кандидатуры учителей. Однако есть основания полагать, что оценки студентов могут быть точными (Runco et al. 1994). Runco et al. (1994) обнаружили, что студенты чувствительны к различиям, а взрослые — нет. Однако их работа была связана со студентами колледжей и художественными заданиями, а взрослые были профессиональными художниками. Тем не менее, они пришли к выводу, что оценки студентов для многих целей были более достоверными и полезными, чем оценки профессиональных художников.Это зависит от того, что вы пытаетесь предсказать. Возможно, то же самое можно сказать и о рейтингах детей, участвовавших в исследовании Лау и Ли (1996). На самом деле, нетрудно предположить, что здесь могут быть применены некоторые из тех же причин, по которым дети на более креативны, чем взрослые (Runco 1996a). Тем не менее, детские суждения о творчестве могут быть не менее полезными, чем суждения взрослых.

Это действительно сводится к тому, что вы пытаетесь предсказать.Самым ярким примером этого может быть то, что дети делают меньше предположений и, следовательно, имеют меньше предубеждений, чем взрослые. Учителя могут иметь определенные предубеждения в отношении академической работы и соответствия; этих же вещей может не хватать у детей, что не влияет на их суждения. В этом смысле их суждения могут быть скорее отражением подлинной оригинальности их коллег. Торранс (1995) и Райна (1975) Торранс, 1995 Райна, 1975 оба описали, как взгляды учителей на идеального ученика могут препятствовать творческим талантам.Интерпретация, предложенная Лау и Ли, заключалась в том, что «учителя были более консервативны в оценке творческих способностей детей. Это может быть связано с тем, что учителя обычно уделяют основное внимание способностям детей к обучению и поведению. Учителя также могут быть менее чувствительны, чем сверстники, к творческому мышлению детей из-за их схематических знаний и более высоких ожиданий »(Lau and Li 1996, p. 350).

Лау и Ли (1996) пришли к выводу, что «творческим детям может быть легче социальное развитие» (стр.350), чем другие дети. Предполагается, что творчество — это способ решения проблем и приспособляемости, который можно применить к социальным ситуациям. Их объяснение того, как на творчество влияет статус детей, очень интересно: они предположили, что популярный ребенок, занимающий какую-то руководящую позицию, возможно, неформально, может выдвигать новые и оригинальные идеи и тем самым заслужить уважение. Лау и Ли, похоже, думали, что на социальный статус среди сверстников может или не может влиять творчество, поскольку они также описали, как ребенок, которого не уважают его или ее сверстники, может выдвигать оригинальные идеи, но не заслуживает уважения просто потому, что это не был лидером или популярным ребенком, который их произвел.Эта возможность вполне согласуется с тем, что мы знаем о межличностных атрибуциях (Kasof, 1995; Runco, 1995c, Kasof, 1995, Runco, 1995c) и распространенной ошибочной оценке творческого мышления (Runco, 1999b). Гибарт-Иглмонт и Фодди (1994) также представили данные о взаимосвязи креативности социального статуса среди детей.

Это направление работы интригует и существенно отличается от того, что типично для исследований детского творчества. Мы должны практиковать то, что проповедуем, а это значит, что мы должны уважать разные вещи! Работа над статусом сверстников среди молодых студентов отличается в том смысле, что более распространенный подход при изучении творческих способностей детей состоит в том, чтобы сосредоточить внимание на процессе, а не на продукте или убеждении человека.(Эти термины используются в аллитерационной схеме для категоризации исследований творчества. Во введении к этой книге творческие продукты, места, личности, процессы и убеждение описываются как обычные категории.) Исследования взрослого или однозначного (выдающегося) творчества часто исследуют продукт и убеждение, последнее проявляется всякий раз, когда творческий человек влияет на мышление других людей. Лау и Ли (1996) предположили, что существует параллель в детстве и что творческие дети также могут проявлять социальное влияние или своего рода убеждение.Фельдхузен и Гох (1995) предложили аналогичную точку зрения и заявили, что одна из составляющих творчества — это «способность убеждать других в ценности своей работы» (стр. 232).

Детство меняется (Элкинд, 1981). Ожидания меняются, равно как и возможности и опыт. Дети могут тратить меньше времени на просмотр телевизора, просто чтобы назвать один пример, но они также все больше и больше пользуются Интернетом. Достаточно ли у подрастающих сейчас детей времени для творческого самовыражения и творческих игр?

Bowers et al.(2012) недавно описали, как творческие способности детей больше не могут иметь критических возможностей. Они были особенно обеспокоены потерей неформальной развлекательной деятельности и неструктурированного спорта. Они представили данные, показывающие, что они связаны с различными показателями творческого потенциала. Данные также показали, что сейчас у детей меньше возможностей, чем, скажем, 20 лет назад, заниматься неформальным и неструктурированным спортом и отдыхом. Частично проблема может заключаться в том, что дети с большей вероятностью будут демонстрировать настоящую игру в неструктурированной обстановке, поэтому игра, которая явно связана с развитием творческих способностей, сейчас встречается реже, чем раньше.Но другая часть проблемы состоит в том, что потеря неструктурированного опыта является прямым результатом увеличения структурированного опыта, такого как формализованный и организованный спорт. У них обычно есть авторитетные фигуры (например, тренеры), правила и, ну, структура, каждая из которых может препятствовать спонтанной игре. Уменьшение возможностей для спонтанности и игры не может быть полезно для реализации творческого потенциала.

02 Социометрия — когнитивное поведение