Тест кеттелла 105 вопросов: 16PF тест Кеттелла форма C (105 вопросов) — Пройти онлайн тест

Содержание

Форма C многофакторного теста Кеттелла

Начать тестирование

Я думаю, что сейчас моя память лучше, чем была раньше

Я вполне мог бы жить один, вдали от людей

Если предположить, что небо находится «внизу» и что зимой «жарко», я должен был бы назвать преступника…

Когда я ложусь спать, то…

Если бы я вел машину по дороге с очень плотным движением, я предпочел бы…

В компании я предоставляю возможность другим шутить и рассказывать всякие истории

Мне важно, чтобы вокруг не было беспорядка

Большинство людей, с которыми я бываю в компаниях, несомненно, рады меня видеть

Мне больше нравится…

Меня забавляет несоответствие между тем, что люди делают, и тем, что они потом рассказывают об этом

Читая о каком-либо происшествии, я интересуюсь всеми подробностями

Когда друзья подшучивают надо мной, я смеюсь вместе со всеми и не обижаюсь

Если мне кто-нибудь нагрубит, я могу быстро забыть об этом

Мне больше нравится придумывать новые способы в выполнении какой-либо работы, чем придерживаться испытанных приемов

Когда я планирую что-нибудь, я предпочитаю делать это самостоятельно, без чьей-либо помощи

Думаю, что я менее чувствительный и менее возбудимый, чем большинство людей

Меня раздражают люди, которые не могут быстро принимать решения

Иногда, хотя и кратковременно, у меня возникало чувство раздражения по отношению к моим родителям

Я скорее раскрыл бы свои сокровенные мысли

Я думаю, что слово, противоположное по смыслу противоположности слова «неточный», – это…

У меня всегда хватает энергии, когда мне это необходимо

Меня больше раздражают люди, которые…

Мне очень нравится приглашать к себе гостей и развлекать их

Мне очень часто приходится преодолевать смущение

Мои друзья чаще…

Если приятель обманывает меня в мелочах, я скорее предпочту сделать вид, что не заметил этого, чем разоблачу его

Я предпочитаю друзей…

Не могу равнодушно слушать, как другие люди высказывают идеи, противоположные тем, в которые я твердо верю

Меня волнуют мои прошлые поступки и ошибки

Если бы я одинаково хорошо умел делать и то и другое, я бы предпочел

Мне нравятся общительные, компанейские люди

Я настолько осторожен и практичен, что со мной случается меньше неприятных неожиданностей, чем с другими людьми

Я могу забыть о своих заботах и обязанностях, когда мне это необходимо

Мне бывает трудно признать, что я не прав

На предприятии мне было бы интереснее…

Какое слово не связано с двумя другими?

То, что в некоторой степени отвлекает мое внимание…

Если бы у меня было много денег, то я…

Худшее наказание для меня…

Люди должны больше, чем сейчас, соблюдать нравственные нормы

Мне говорили, что ребенком я был…

Я предпочел бы работать с приборами

Думаю, что большинство свидетелей на суде говорят правду, даже если это нелегко для них

Иногда я не решаюсь воплощать в жизнь свои идеи, потому что они кажутся мне неосуществимыми

Я стараюсь смеяться над шутками не так громко, как большинство людей

Я никогда не чувствовал себя таким несчастным, чтобы хотелось плакать

Мне больше нравится…

Я предпочел бы провести отпуск…

Усилия, затраченные на составление планов…

Необдуманные поступки и высказывания моих приятелей в мой адрес не обижают и не огорчают меня

Удавшиеся дела кажутся мне легкими

Я предпочел бы работать…

Дом относится к комнате, как дерево

У меня не получается то, что я делаю…

В большинстве дел я предпочитаю…

Вероятно, некоторые люди считают, что я слишком много говорю

Мне больше нравится человек…

Я принимаю решения…

На меня большое впечатление производят…

Я считаю себя человеком, склонным к сотрудничеству

Мне больше нравится разговаривать с людьми изысканными, утонченными, чем с откровенными и прямолинейными

Я предпочитаю…

Если человек не отвечает на мои слова, то я чувствую, что, должно быть, сказал какую-нибудь глупость

В школьные годы я получил больше всего знаний…

Я избегаю общественной работы и связанной с этим ответственности

Если очень трудный вопрос требует от меня больших усилий, то я…

У меня возникают сильные эмоции (тревога, гнев, приступы смеха и т. д.), казалось бы, без определенных причин

Иногда я соображаю хуже, чем обычно

Мне приятно сделать человеку одолжение, согласившись назначить встречу удобное для него время, даже если это немного неудобно для меня

1, 2, 3, 6, 5 – я думаю, правильное число, которое должно продолжить ряд, это…

Иногда у меня бывают непродолжительные приступы тошноты и головокружения без определенной причины

Я предпочитаю скорее отказаться от своего заказа, чем доставить официанту или официантке лишнее беспокойство

Я живу сегодняшним днем в большей степени, чем другие люди

На вечеринке мне нравится…

Я высказываю свое мнение независимо от того, кто меня слушает

Если бы я мог перенестись в прошлое, я хотел бы встретиться с…

Я вынужден удерживать себя от того, чтобы не улаживать чужие дела

Работая в магазине, я предпочел бы…

Если люди плохо думают обо мне, я не стараюсь переубедить их, а продолжаю поступать так, как считаю нужным

Если я вижу, что мой старый друг холоден со мной и избегает меня, обычно я…

Многие неприятности происходят из-за людей…

Я получаю большое удовольствие, рассказывая местные новости

Аккуратные и требовательные люди не уживаются со мной

Мне кажется, что я менее раздражителен, чем большинство людей

Я легче не считаюсь с другими людьми, чем они со мной

Бывает, что все утро я не хочу ни с кем разговаривать

Если стрелки часов встречаются ровно через каждые 65 минут, отмеренных по точным часам, то эти часы

Мне бывает скучно…

Люди говорят, что мне нравится все делать своим, оригинальным способом

Я считаю, что нужно избегать излишних волнений, потому что они утомительны

Дома в свободное время я…

Я осторожно отношусь к завязыванию дружеских отношений с незнакомыми людьми

Я считаю, что то, что люди говорят стихами, можно так же точно выразить прозой

Мне кажется, что люди, с которыми я нахожусь в дружеских отношениях, на самом деле могут оказаться мне отнюдь не друзьями

Мне кажется, что самые драматические события уже через год не оставят в моей душе никаких следов

Я думаю, интереснее…

Я подвержен суевериям и беспричинному страху по отношению к некоторым вещам, например, к определенным животным, местам, датам и т. д.

Я люблю размышлять о том, как можно было бы улучшить мир

Я предпочитаю игры…

Ночью мне снятся фантастические и нелепые сны

Если я остаюсь в доме один, то через некоторое время ощущаю тревогу и страх

Своим дружеским отношением я могу ввести людей в заблуждение и никак не показать им, что на самом деле они мне не нравятся

Какое слово не относится к двум другим?

Если мать Марии является сестрой отца Александра, то кем является Александр по отношению к отцу Марии?

Многофакторный личностный опросник Р. Кэттелла 16PF

Многофакторный личностный опросник Р. Кэттелла 16PF

В процессе работы над созданием многофакторного личностного опросника 16PF Р. Кэттелл выявил 16 различных личностных черт. Каждая из них получила двойное название, характеризующее степень развитости – сильную и слабую (табл. 1).

Таблица 1

Многофакторный личностный опросник 16PF состоит из 105 вопросов, на которые испытуемый дает ответы, выбирая одну из трех альтернатив. В специальном бланке для ответов испытуемый отмечает выбранные альтернативы на каждый из 105 вопросов. По окончании тестирования подсчитывают баллы по каждому из 16 личностных факторов. По данным тестирования вычерчивается профиль личности испытуемого. Данные тестирования анализируются и интерпретируются.

Следует иметь в виду, что Р. Кэттеллом были разработаны различные модификации факторных моделей с различным числом входящих в них факторов, однако наиболее известной модификацией является личностный опросник 16PF. Адаптированный вариант этого опросника в русском переводе приводится ниже.

Инструкция по проведению тестирования

В тесте-опроснике 105 вопросов. Для того чтобы вы смогли определить свои личностные качества, постарайтесь отвечать на них искренне и как можно точнее. На каждый вопрос вы должны дать ответ, выбрав одну из трех альтернатив (a, b, с), которая в наибольшей степени соответствует вашим взглядам, вашему представлению о себе.

Выбор вашего ответа (a, b или с)на каждый последующий вопрос занесите в Бланк для ответов, заключая соответствующую альтернативу, например, в кружок. Форма бланка приведена в конце теста-опросника.

Средний темп проработки теста – 5–6 ответов в минуту. На все вопросы дается 30 минут.

Тест-опросник 16PF

1. Я думаю, что моя память сейчас лучше, чем была раньше:

а) верно

b) трудно сказать

с) нет

2. Я бы вполне мог жить один, вдали от людей:

а) да

b) иногда

с) нет

3. Если бы я сказал, что небо находится внизу и что зимой жарко, я должен был бы назвать преступника:

а) бандитом

b) святым

с) тучей

4. Когда я ложусь спать, я:

а) засыпаю быстро

b) нечто среднее

с) засыпаю с трудом

5.  Если бы я вел машину по дороге, где много других автомобилей, я предпочел бы:

a) пропустить вперед большинство машин

b) не знаю

c) обогнать все идущие впереди

6. В компании я предоставляю другим шутить и рассказывать всякие истории:

а) да

b) иногда

с) нет

7. Мне важно, чтобы во всем, что меня окружает, не было беспо-

рядка:

а) верно b) трудно сказать с) неверно

8. Большинство людей, с которыми я бываю в компаниях, несомненно рады видеть меня:

а) да

b) иногда

с) нет

9. Я бы скорее занимался:

a) фехтованием и танцами

b) затрудняюсь сказать

c) борьбой и баскетболом

10. Меня забавляет, что то, что люди делают, совсем не похоже на то, что они потом рассказывают об этом:

а) да

b) иногда

с) нет

11. Читая о каком-либо происшествии, я интересуюсь всеми подробностями:

а) всегда

b) иногда

с) редко

12. Когда друзья подшучивают надо мной, я обычно смеюсь вместе со всеми и не обижаюсь:

а) верно

b) не знаю

с) неверно

13.  Если мне кто-нибудь нагрубит, я могу быстро забыть об этом:

а) верно b)

не знаю

с) неверно

14. Мне больше нравится придумывать новые способы в выполнении какой-нибудь работы, чем придерживаться испытанных приемов:

а) верно

b) не знаю

с) неверно

15. Когда я планирую что-нибудь, я предпочитаю делать это самостоятельно, без чьей-либо помощи:

а) верно

b) иногда

с) нет

16. Я думаю, что я менее чувствительный и легко возбуждаемый, чем большинство людей:

а) верно

b) затрудняюсь

с) неверно

ответить

17. Меня раздражают люди, которые не могут быстро принимать ре-

шения:

а) верно

b) не знаю

с) неверно

18. Иногда, хотя и кратковременно, у меня возникало чувство раздражения по отношению к моим родителям:

а) да

b) не знаю

с) нет

19. Я скорее раскрыл бы свои сокровенные мысли:

а) моим хорошим

b) не знаю

с) в своем дневнике друзьям

20.  Я думаю, что слово, противоположное по смыслу противоположности слова «неточный» – это:

а) небрежный

b) тщательный

с) приблизительный

21. У меня всегда хватает энергии, когда мне это необходимо:

а) да

b) трудно сказать

с) нет

22. Меня больше раздражают люди, которые:

a) своими грубыми шутками вгоняют людей в краску

b) затрудняюсь ответить

c) создают неудобства для меня, опаздывая на условленную встречу

23. Мне очень нравится приглашать гостей и развлекать их:

а) верно

b) не знаю

с) неверно

24. Я думаю, что:

a) не все надо делать одинаково тщательно

b) затрудняюсь сказать

c) любую работу следует выполнять тщательно, если вы за нее взялись

25. Мне всегда приходится преодолевать смущение:

а) да

b) возможно

с) нет

26. Мои друзья чаще:

a) советуются со мной

b) делают то и другое поровну

c) дают мне советы

27. Если приятель обманывает меня в мелочах, я скорее предпочитаю сделать вид, что не заметил этого, чем разоблачить его:

а) да

b) иногда

с) нет

28.  Мне нравится друг:

a) интересы которого имеют деловой и практический характер

b) не знаю

c) который отличается глубоко продуманными взглядами на жизнь

29. Я не могу равнодушно слушать, как другие люди высказывают идеи, противоположные тем, в которые я твердо верю:

а) верно

b) затрудняюсь ответить

с) неверно

30. Меня волнуют мои прошлые поступки и ошибки:

а) да b)

не знаю

с) нет

31. Если бы я одинаково хорошо умел и то и другое, то я бы предпочел:

а) играть в шахматы

b) трудно сказать

с) играть в городки

32. Мне нравятся общительные, компанейские люди:

а) да

b) не знаю

с) нет

33. Я настолько осторожен и практичен, что со мной случается меньше неприятных неожиданностей, чем с другими людьми:

а) да

b) трудно сказать

с) нет

34. Я могу забыть о своих заботах и обязанностях, когда мне это необходимо:

а) да

b) иногда

с) нет

35.  Мне бывает трудно признать, что я не прав:

а) да

b) иногда

с) нет

36. На предприятии мне было бы интереснее:

a) работать с машинами и механизмами и участвовать в основном производстве

b) трудно сказать

c) беседовать с людьми, занимаясь общественной работой

37. Какое слово не связано с другими словами:

а) кошка

b) близко

с) солнце

38. То, что в некоторой степени отвлекает мое внимание:

а) раздражает

b) нечто среднее

с) не беспокоит меня совершенно

39. Если бы у меня было много денег, то я:

a) позаботился бы о том, чтобы не вызвать к себе зависти

b) не знаю

c) жил бы, не стесняя себя ни в чем

40. Худшее наказание для меня:

а) тяжелая работа

b) не знаю

с) быть запертым в одиночестве

41. Люди должны больше, чем они делают это сейчас, требовать соблюдения законов морали:

а) да

b) иногда

с) нет

42. Мне говорили, что ребенком я был:

a) спокойным и любил оставаться один

b) не знаю

c) живым и подвижным

43.  Мне нравилась бы практическая повседневная работа с различными установками и машинами:

а) да

b) не знаю

с) нет

44. Я думаю, что большинство свидетелей говорят правду, даже если это нелегко для них:

а) да

b) трудно сказать

с) нет

45. Иногда я не решаюсь проводить в жизнь свои идеи, потому что они кажутся мне неосуществимыми:

а) верно

b) затрудняюсь ответить

с) неверно

46. Я стараюсь смеяться над шутками не так громко, как это делают большинство людей:

а) верно

b) не знаю

с) неверно

47. Я никогда не чувствую себя таким несчастным, что хочется плакать:

а) верно

b) не знаю

с) неверно

48. В музыке я наслаждаюсь:

a) маршами в исполнении военных оркестров

b) не знаю

c) скрипичным соло

49. Я бы скорее предпочел провести два летних месяца:

a) в деревне с одним или двумя друзьями

b) затрудняюсь сказать

c) возглавляя группу в туристическом лагере

50.  Усилия, затраченные на составление планов:

а) никогда не лишни

b) трудно сказать

с) не стоят этого

51. Необдуманные поступки и высказывания моих приятелей в мой адрес не обижают и не огорчают меня:

а) верно

b) не знаю

с) неверно

52. Когда мне все удается, я нахожу эти дела легкими:

а) всегда

b) иногда

с) редко

53. Я предпочел бы скорее работать:

a) в учреждении, где мне пришлось бы руководить людьми и все время быть среди них

b) затрудняюсь ответить

c) архитектором, который в тихой комнате разрабатывает свой проект

54. Дом так относится к комнате, как дерево:

а) к лесу

b) к растению

с) к листу

55. То, что я делаю, у меня не получается:

а) редко

b) иногда

с) часто

56. В большинстве дел я:

a) предпочитаю рискнуть

b) не знаю

c) предпочитаю действовать наверняка

57. Вероятно, некоторые люди считают, что я слишком много говорю:

а) скорее это так

b) не знаю

с) думаю, что нет

58.  Мне больше нравится человек:

a) большого ума, будь он даже ненадежен и непостоянен

b) трудно сказать

c) со средними способностями, но зато умеющий противостоять всяким соблазнам

59. Я принимаю решения:

a) быстрее, чем многие люди

b) не знаю

c) медленнее, чем большинство людей

60. На меня большее впечатление производят:

a) мастерство и изящество

b) трудно сказать

c) сила и мощь

61. Я считаю, что я человек, склонный к сотрудничеству:

а) да

b) нечто среднее

с) нет

62. Мне больше нравится разговаривать с людьми изысканными, утонченными, чем с откровенными и прямолинейными:

а) да

b) не знаю

с) нет

63. Я предпочитаю:

a) решать вопросы, касающиеся лично меня, сам

b) затрудняюсь ответить

c) советоваться с моими друзьями

64. Если человек не отвечает сразу же после того, как я что-нибудь сказал ему, я чувствую, что, должно быть, сказал какую-нибудь глупость:

а) верно

b) не знаю

с) неверно

65.  В школьные годы я больше всего получил знаний:

а) на уроках

b) трудно сказать

с) читая книги

66. Я избегаю общественной работы и связанной с этим ответственности:

а) верно

b) иногда

с) неверно

67. Когда вопрос, который надо решать, очень труден и требует от меня много усилий, я стараюсь:

a) заняться другим вопросом

b) затрудняюсь ответить

c) еще раз попытаться решить этот вопрос

68. У меня возникают сильные эмоции: тревога, гнев, приступы смеха и т. п. – казалось бы, без определенной причины:

а) да

b) иногда

с) нет

69. Иногда я соображаю хуже, чем обычно:

а) верно

b) не знаю

с) неверно

70. Мне приятно сделать человеку одолжение, согласившись назначить встречу на время, удобное для него, даже если это немного неудобно для меня:

а) да

b) иногда

с) нет

71. Я думаю, что правильное число, которое должно продолжить ряд – 1, 2, 3, 6, 5 – будет:

а) 10

b) 5

с) 7

72.  Иногда у меня бывают непродолжительные приступы тошноты

и головокружения без определенной причины:

а) да

b) не знаю

с) нет

73. Я предпочитаю скорее отказаться от своего заказа, чем доставить официанту лишнее беспокойство:

а) да

b) иногда

с) нет

74. Я живу сегодняшним днем в большей степени, чем другие люди:

а) верно

b) трудно сказать

с) неверно

75. На вечеринке мне нравится:

a) принимать участие в интересной беседе

b) затрудняюсь ответить

c) смотреть, как люди отдыхают, и просто отдыхать самому

76. Я высказываю свое мнение независимо от того, сколько людей могут услышать его:

а) да

b) иногда

с) нет

77. Если бы я мог перенестись в прошлое, я бы больше всего хотел встретиться с:

а) Колумбом

b) не знаю

с) Пушкиным

78. Я вынужден удерживать себя от того, чтобы не улаживать чужие

дела:

а) да

b) иногда

с) нет

79. Если люди плохо обо мне думают, то я не стараюсь переубедить их, а продолжаю поступать так, как считаю нужным:

а) да

b) трудно сказать

с) нет

80.  Работая в магазине, я предпочел бы:

a) оформлять витрины

b) не знаю

c) быть кассиром

81. Если я вижу, что мой старый друг холоден со мной и избегает ме-

ня, я обычно:

a) сразу же думаю: «У него плохое настроение»

b) не знаю

c) беспокоюсь о том, какой неверный поступок я совершил

82. Все несчастья происходят из-за людей, которые стараются во все внести изменения, хотя уже существуют удовлетворительные способы решения этих вопросов:

а) да

b) иногда

с) нет

83. Я получаю большое удовольствие, рассказывая местные новости:

а) да

b) иногда

с) нет

84. Аккуратные, требовательные люди не уживаются со мной:

а) верно

b) иногда

с) неверно

85. Мне кажется, что я менее раздражительный, чем большинство людей:

а) верно

b) не знаю

с) неверно

86. Мне легче не считаться с другими людьми, чем им со мной:

а) верно

b) иногда

с) не верно

87. Бывает, что все утро я не хочу ни с кем разговаривать:

а) часто

b) иногда

с) никогда

88. Если стрелки часов встречаются ровно через каждые 65 минут, отмеренных по точным часам, то эти часы:

а) отстают

b) идут правильно

с) спешат

89. Мне бывает скучно:

а) часто

b) иногда

с) редко

90. Люди говорят, что мне нравится делать все своим оригинальным способом:

а) верно

b) иногда

с) неверно

91. Я считаю, что нужно избегать излишних волнений, потому что они утомляют:

а) да

b) не знаю

с) нет

92. Дома в свободное время я:

a) болтаю и отдыхаю

b) затрудняюсь ответить

с) занимаюсь интересующими меня делами

93. Я робко и осторожно отношусь к установлению дружеских отношений с новыми людьми:

а) да

b) иногда

с) нет

94. Я считаю, что-то, что люди говорят стихами, можно также выразить прозой:

а) да

b) иногда

с) нет

95. Я подозреваю, что люди, с которыми я нахожусь в дружеских отношениях, могут оказаться отнюдь не друзьями за моей спиной:

а) да, в большинстве случаев

b) иногда

с) нет

96. Я думаю, что даже самые драматические события через год уже не оставят в моей душе никаких следов:

а) да

b) иногда

с) нет

97. Я думаю, что было бы интересно быть:

a) натуралистом и работать с растениями

b) не знаю

c) страховым агентом

98. Я испытываю беспричинный страх и отвращение по отношению к некоторым вещам, к определенным животным, местам и т. п.:

а) да

b) иногда

с) нет

99. Я люблю размышлять о том, как можно было бы улучшить мир:

а) да

b) трудно сказать

с) нет

100. Я предпочитаю игры:

a) где надо играть в команде или иметь партнера

b) не знаю

c) где каждый играет за себя

101. Ночью мне снятся фантастические или нелепые сны:

а) да

b) иногда

с) нет

102. Если я остаюсь дома один, то через некоторое время я ощущаю тревогу и страх:

а) да

b) иногда

с) нет

103. Я могу своим дружеским отношением ввести людей в заблуждение, так как на самом деле они мне не нравятся:

а) да

b) иногда

с) нет

104. Какое слово менее связано с двумя другими:

а) думать

b) видеть

с) слышать

105. Если мать Марии является сестрой отца Александра, то кем является Александр по отношению к отцу Марии?

a) двоюродным братом

b) племянником

с) дядей

Обработка результатов тестирования

1. Подсчет суммы «сырых» баллов по факторам. Для подсчета «сырых» баллов по каждому из 16 факторов личностного опросника 16PF можно воспользоваться специальными матрицами с отверстиями, которые накладываются на Бланки для ответов. Такие матрицы приведены в некоторых методических пособиях.[7] Если таких матриц нет, то представленный на следующей странице модернизированный Бланк для ответов вполне пригоден для подсчета суммы набранных «сырых» баллов (в дальнейшем «баллов») по каждому из факторов теста-опросника 16PF. В таком Бланке индексами 1 и 2 обозначены баллы при соответствующих ответах-альтернативах (а, b, с) на каждый из 105 вопросов теста. Бланк прошел апробацию в Таллинском отделении Школы практической психологии и непосредственно в Школе практической психологии Санкт-Петербурга.

Студенты отмечали, что подсчет сырых баллов в таких Бланках не вызывает затруднений, в то время как работа с матрицами недостаточно удобна или зачастую эти матрицы просто отсутствуют.

В Бланке для ответов личностные факторы обозначены в колонке слева. Каждому из факторов соответствует определенная строка.

Подсчитывают баллы по каждому из факторов суммированием подстрочных индексов1и2(т. е. баллов) при тех ответах-альтернативах (а, b, с), которые были отмечены (обведены) испытуемыми.

Результат суммирования по каждому из факторов проставляется в правой колонке (по каждому фактору – своя строка).

Максимальное количество баллов по показателю MD (шкале искренности) – 14. Максимальное количество баллов по фактору В (интеллект) – 8. Для данного фактора на одну из альтернатив (а, b, с) по каждому из вопросов (3, 20, 37, 54, 71, 88,104, 105) присвоен только один балл (индекс 1). Для всех остальных факторов максимальное количество баллов не превышает значения 12.

2. Проверка результатов тестирования на искренность. Обработка результатов тестирования начинается с проверки ответов испытуемого на искренность (по показателю MD). При значении показателя MD> 9 считается, что испытуемый отвечал на вопросы не искренне либо не желал сотрудничать с экспериментатором и ответы давал наугад, не обдумывая их. В этом случае результаты тестирования считаются недостоверными и дальнейшая обработка их и интерпретация не производится.

При значении показателя MD 5–8 достоверность результата тестирования подвергается сомнению. О возможности дальнейшей обработки данных исследования принимает решение экспериментатор, исходя из целей и задач психодиагностического обследования (исследования). Значение показателя MD 1–4 балла характеризует правдивость обследуемого. Далее осуществляются перевод в стены (условные баллы 10-балльной шкалы), построение личностного профиля испытуемого, анализ и интерпретация данных исследования.

3. Перевод «сырых» баллов в стены и построение личностного профиля. Условные баллы в стенах (термин происходит от сочетания слов «стандартная десятка») распределяются по десяти точкам со значением выборочного среднего 5,5 стена. Стены5и6 составляют основную часть выборки (предполагается, что распределение нормальное). Полученные «сырые» баллы по каждому из факторов переводятся в стены (условные баллы 10 балльной шкалы). В табл. 2 представлен такой перевод сырых баллов в стены.

Стены в свою очередь делятся на уровни: 1–4 стена – низкий уровень; 5–6 стенов – средний уровень: 7-10 стенков – высокий уровень. Стены являются исходными данными для построения про филя личности. Профиль личности для гипотетического испытуемого показан на рис. 6.

4. Анализ и интерпретация данных тестирования. Анализируют и интерпретируют характерологические черты личности исходя из баллов, полученных по соответствующим факторам, и профиля личности испытуемых. В различных литературных источниках описываются особенности характерологического профиля личности в зависимости от уровневых показателей стенов.

В обобщенном виде интерпретация первичных факторов теста 16PF сводится к следующему.

Фактор А. Для высоких значений фактора (8-10 стен) характерны богатство и яркость эмоциональных проявлений, естественность, отзывчивость, непринужденность поведения, готовность, к сотрудничеству, чуткое, внимательное отношение к людям, доброта и мягкосердечие. Предпочитает работать с людьми, легко включается в активные группы, щедр в личных отношениях. Не боится критики, хорошо запоминает лица, события, фамилии, имена и отчества.

Низкие значения фактора (менее 4) свидетельствуют об отсутствии живых, трепещущих эмоций. Эти люди холодны, жестки, формальны в контактах. Они замкнуты, не интересуются жизнью окружающих, чуждаются людей. Стараются работать одни, избегают коллективных мероприятий, не идут на компромиссы. Предпочитают иметь дело скорее с предметами, вещами, чем с людьми. В делах же точны, обязательны, но недостаточно гибки, особенно в оценках людей.

Следует иметь в виду, что нет хороших и плохих показателей, что аффектотимия – это хорошо, а, скажем, сизотимия – плохо. Каждый тип для своей деятельности имеет как преимущества, так и недостатки. Аффектотимы предпочтительны на административных постах, требующих постоянного общения с людьми.

Сизотимы – там, где требуется точность, аккуратность, тщательность исполнения.

Фактор В. Высокие оценки (более 7 стен) имеют лица с хорошим уровнем интеллектуального развития, абстрактно и логически мыслящие. Быстро схватывают новое, имеют высокий уровень обучаемости.

Человек, имеющий низкие оценки по фактору (менее 4) склонен к медленному обучению, с трудом усваивает новые понятия, все понимает буквально и конкретно. Мышление конкретное, образное. Склонен к догадкам, стремится к интуитивным, а не логически обоснованным решениям. 1–3 стена отражают низкий уровень интеллекта или снижение функций в результате психопатологии.

Фактор С. Высокие оценки свойственны лицам эмоционально зрелым, смело смотрящим в лицо фактам, спокойным, уверенным в себе, постоянным в своих планах и привязанностях. Для них характерна высокая эмоциональная устойчивость. На вещи смотрят реалистично, хорошо осознают требования действительности. Не скрывают от себя собственные недостатки, не расстраиваются из-за пустяков. Способны следовать нормам и правилам поведения. Высокий уровень фактора позволяет адаптироваться даже при психических расстройствах.

Низкие оценки бывают у лиц, неспособных контролировать эмоции и импульсивные влечения. У них снижен эмоциональный контроль, отсутствует чувство ответственности. При значениях 1–3 стена отмечается капризность. Внутренне человек чувствует себя уставшим, неспособным справиться с жизненными трудностями. Для них вероятна низкая эмоциональная устойчивость, склонность к невротическому состоянию (расстройство сна, психосоматические жалобы), подверженность чувствам, эмоциональной нестабильности.

Фактор Е. Высокие оценки по фактору свидетельствуют о властности, стремлении к доминантности, самостоятельности, независимости, игнорировании социальных условностей и авторитетов. Действуют смело и энергично. Отстаивают свои права на самостоятельность, требуют проявления самостоятельности от окружающих. Не признают над собой власти. В конфликтах обвиняют других.

Человек, имеющий низкую оценку по фактору, послушен, конформен, не умеет отстаивать свою точку зрения, покорно следует за более сильным. Уступает дорогу другим. Не верит в себя и в свои способности, поэтому часто оказывается зависимым, берет на себя вину. Успешность же обучения высокая во всех возрастных группах.

Фактор F.Высокие оценки по фактору характерны для лиц бодрых, активных, беспечных, легко воспринимающих жизнь. Они верят в удачу и свою счастливую звезду. Подвижны, импульсивны. О будущем мало заботятся. Стремятся жить в центре больших городов. Любят путешествия и перемены в жизни. В малых группах часто выбираются лидерами. Разговорчивы, склонны к поверхностной общительности.

Низкие оценки свидетельствуют об осторожности и сдержанности, озабоченности, склонности все усложнять, ко всему подходить слишком серьезно и осторожно. Такие люди живут в постоянном беспокойстве о своем будущем, озабочены своими поступками, постоянно ожидают возникновения каких-то несчастий. Тщательно планируют свои поступки, принимают меры от возможных неудач. Рассудительны и несколько зависимы. Склонны к пессимизму.

Фактор G. Для высоких значений фактора характерны такие черты, как чувство ответственности и долга, стойкость моральных принципов. Люди, имеющие такие высокие значения фактора, точны и аккуратны в делах, во всем любят порядок, правил не нарушают, выполняют их буквально даже тогда, когда правила кажутся пустой формальностью. Хороший самоконтроль, стремление к утверждению общечеловеческих ценностей.

Человек, имеющий низкую оценку по фактору, склонен к непостоянству, легко бросает начатое дело. Ленивый, недобросовестный, эгоистичный, с низким моральным контролем. Презрительно относится к моральным ценностям, способен на обман и нечестность.

Низкие оценки по фактору бывают у ассоциальных психопатов, правонарушителей и лиц с низкими моральными качествам.

Фактор Н. Высокие оценки свидетельствуют о стрессовой устойчивости, невосприимчивости к угрозе, смелости, решительности, тяге к риску и острым ощущениям. Однако эти люди невнимательны к деталям, игнорируют сигналы опасности, тратят много времени на разговоры. Трудности в общении не испытывают. Склонны активно общаться, вступать в контакт с лицами противоположного пола. Не теряются при столкновении с неожиданными обстоятельствами. Быстро забывают о неудачах. Лиц с высокими показателями фактора часто выбирают лидерами в группах, где деятельность связана с соперничеством и риском.

Для личности с низкой оценкой по фактору характерна неустойчивость поведения в стрессовых ситуациях. Имеет сверхчувствительную нервную систему, остро реагирует на любую угрозу. Такие индивиды считают себя крайне робкими, неуверенными в своих силах, терзаются необоснованным чувством собственной неполноценности. Медлительны, сдержанны в выражении своих чувств. Больших компаний избегают.

Фактор I. Высокая оценка по фактору является показателем чувствительности, мягкости, мечтательности, утонченности, образцового, художественного восприятия мира. Эти лица не любят «грубых людей» и «грубую работу». Обожают путешествия, обладают богатым воображением, эстетическим вкусом. Художественные произведения больше влияют на их жизнь, чем реальные события. В поведении проявляют черты театральности, иногда тревожности. Высокие оценки по данному фактору имеют художники, артисты, музыканты.

Низкие оценки характерны для лиц мужественных, эмоционально стабильных, суровых, практичных, реалистичных. Больше верят рассудку, чем чувству. В отношении к окружающим возможна жесткость, стремление направлять группу по «правильному» реалистическому пути. Скептически относятся к гуманитарным наукам и созданию духовных ценностей.

Фактор L. Лица с высокими оценками по фактору с самого начала ко всем лицам подходят с предубеждениями, настороженно. Ищут везде подвоха. Никому не доверяют. Считают своих друзей способными на нечестность, с ними не откровенны. В коллективе держатся обособленно, завидуют успехам других людей. Считают, что их недооценивают. В отношениях с людьми настойчивы, но раздражительны, не терпят конкуренции. У них завышена самооценка. Часто проявляют мнительность, подозрительность, осторожность. Чаще всего не заботятся о других.

Человек с низкой оценкой по фактору считает всех людей добрыми и хорошими. Откровенно рассказывает о себе даже малознакомых людям, легко доверяет им свои сокровенные мечты и материальные ценности. Самооценка реалистична. В коллективе уживчив, весел, доброжелателен. Не завистлив, проявляет искреннюю заботу о своих товарищах, не стремится выделиться, обратить на себя внимание. Возникающие отрицательные эмоции быстро угасают.

По роду занятий высокий уровень фактора характерен для администраторов, летчиков, юристов. Низкий уровень – для спортсменов, канцелярских работников, работников сферы услуг.

Фактор М. Высокие оценки характерны для лиц с богатым воображением, фантазеров, погруженных в себя, витающих в облаках. Для них характерен аутизм, они эксцентричны, своеобразны, ориентированы на собственные желания. Самобытное мировоззрение, мечтательность, творческое воображение, неповторимая манера поведения, игнорирование общепризнанных норм. Из-за направленных на себя интересов чаще всего такие люди отвергаются группой. Среди таких лиц есть немало людей одаренных. Средние оценки по фактору имеют художники, музыканты, писатели.

Низкие оценки свойственны лицам зрелым, уравновешенным, здравомыслящим, трезво оценивающим обстоятельства и людей. Следуют требованиям объективной реальности и общепризнанным нормам поведения. Добросовестны. Однако в неожиданных нестандартных ситуациях им часто не хватает воображения и находчивости.

Фактор N. Лица с высокими оценками по фактору характеризуются искусственностью, утонченностью, расчетливостью, принципиальностью. Не поддаются эмоциональным порывам. Держатся корректно, вежливо, отстраненно, несколько амбициозно. Ко всему подходят разумно. Хитро и умело строят свое поведение. Скептически относятся к лозунгам и призывам. Склонны к интригам. В общении мягки, вежливы, следят за речью и манерами.

Низкие оценки свидетельствуют о грубости, бестактности, прямолинейности. Это обычно открытые, наивные люди. Общительные, компанейские. Плохо понимают мотивы поведения окружающих. Все принимают на веру, легко загораются общими увлечениями. Сентиментальны, чувствительны, спонтанны. Не умеют хитрить и ловчить, ведут себя естественно, просто и грубовато.

Фактор О. Лица с высокими оценками по фактору неизменно чем-нибудь озабочены, всегда подавлены, тревожны, тяготятся дурными предчувствиями.. Лица с высокими оценками по этому фактору имеют разнообразные интеллектуальные интересы, стремятся быть хорошо информированными по поводу научных и политических проблем, но никакую информацию они не принимают на веру. Радикальны. Ко всему относятся скептически, не доверяют авторитетам. Легко меняют свою точку зрения, спокойно воспринимают новые идеи и перемены. Отличаются критичностью мышления, терпимостью к неясностям.

Низкие оценки характерны для консервативных, ригидных людей, не любящих перемен. Это лица с устоявшимися мнениями, жестко придерживающиеся норм и правил. Все новое они встречают в штыки, потому что оно кажется им абсурдным и бессмысленным. Склонны к преувеличениям, морализации и наставлениям. Весь вред, по их мнению, происходит от людей, которые нарушают традиции и принципы.

Фактор Q2. Лица с высокими оценками по данному фактору самостоятельны, независимы, предпочитают все делать сами. Для них характерна самодостаточность. Сами принимают решения, добиваются их исполнения, сами несут ответственность. Они готовы пожертвовать любыми удобствами, только бы сохранить свою независимость. В своих действиях и поступках не считаются с общественным мнением. Нельзя сказать, что они не любят людей, просто не нуждаются в их одобрении и поддержке.

Низкие оценки свидетельствуют о несамостоятельности, зависимости, привязанности к группе. Эти люди ориентируются на групповое мнение, нуждаются в опоре, поддержке окружающих, в совете и одобрении. Нет инициативы и смелости в выборе собственной линии поведения.

Фактор Оз. Высокие оценки свидетельствуют об организованности, умении хорошо контролировать свои эмоции и поведение. Такой человек действует планомерно и упорядоченно, не разбрасывается. Высокий самоконтроль основан на четко осознанных целях и мотивах поведения. Начатое дело доводит до конца. Хорошо осознает социальные требования и старается их выполнять. Заботится о своей репутации. Надежные руководители имеют высокие оценки по этому фактору.

Низкие оценки по фактору указывают на слабую волю и плохой самоконтроль (особенно над желаниями). Деятельность таких лиц неупорядочена, хаотична. Они часто теряются. Безалаберны. Не умеют организовать свое время и порядок выполнения работы. Нередко они оставляют дело незаконченным, без достаточного обдумывания берутся за другое.

Фактор Q3 является важным для прогноза успешности деятельности. Коррелирует с успехами в технике, математике, организаторской деятельности, где требуются уравновешенность, объективность и решительность.

Фактор Од. Высокие оценки свидетельствуют о напряженности, возбуждении, неудовлетворенных стремлениях. Человек с такими показателями беспокоен, возбужден, неусидчив. Чувствует себя разбитым, усталым, но не может остаться без дела, даже в обстановке, благоприятной для отдыха. Для этого состояния характерны эмоциональная неустойчивость, пониженное настроение, раздражительность и нетерпимость. В групповой деятельности пренебрегает такими аспектами, как единство, порядок, лидерство.

Низкие оценки говорят о слабости, отсутствии побуждений и желаний. Лица с такой оценкой фактора безразличны к своим удачам и неудачам. Нефрустрированны, невозмутимы, спокойны. К переменам и достижениям не стремятся.

5. Вторичные факторы и их интерпретация. Кроме первичных 16 факторов можно выделить четыре фактора второго порядка:

F1 – тревожность – адаптированность; F2 – интроверсия – экстраверсия;

F3 – чувствительность – реактивная уравновешенность; F4 – конформность – независимость. Расчет вторичных факторов производится по формулам:

F1 = [(38 + 2L + 30 + 4Q4) – 2(C + H + Q3)]: 10;

F2 = [(2A + 3E + 4F + 5H) – (2Q2 + 11)]: 10;

F3 = [77 + 2C + 2E + 2F + 2N) – (4A + 6I + 2M)]:10;

F4 = [(4E + 3M + 4Q1 + 4Q2) – (ЗА + 2C)]: 10.

Фактор F1: (-) тревожность – (+) адаптированность

Низкие баллы – жизнь в целом удовлетворяет человека. Однако низкие оценки по данному фактору означают недостаток мотивации. Человек не стремится к большому делу, не ставит перед собой достижения трудных целей.

Высокие оценки по фактору не обязательно свидетельствуют о невротической личности. Тревога может обусловливаться ситуационно. Плохая приспособляемость. Неудовлетворенность достигнутым. Очень высокая тревога нарушает продуктивную деятельность. Может вызвать соматические расстройства.

Фактор F2: (-) интроверт – (+) экстраверт

Низкие оценки по фактору свидетельствуют либо о робости и застенчивости, либо о сдержанности и скрытности.

Высокие оценки говорят о том, что человек социально контактен, незаторможен, успешно устанавливает и поддерживает межличностные отношения.

Фактор F3: (-) чувствительность – (+) реактивная уравновешенность

Низкие оценки свидетельствуют о хрупкой эмоциональности человека, чувствительности, художественной мягкости, спокойствии, вежливости. Иногда возникают трудности из-за избытка раздумий.

Высокие оценки говорят о стабильности, жизнерадостности, решительности, предприимчивости, склонности не замечать тонкости жизни. Могут возникать трудности из-за слишком поспешных действий без достаточных размышлений.

Фактор F4: (-) конформность – (+) независимость

Низкие баллы – подчинение, зависимость, пассивность, сдержанность. Человек нуждается в поддержке и ищет ее у людей. Склонность ориентироваться на групповые нормы.

Высокие баллы – независимость, агрессивность, смелость, хваткость, сообразительность, быстрота, инициативность.

В практике работы со студентами Таллинского отделения Школы практической психологии выявлялись корреляционные зависимости между различными показателями организаторских и коммуникативных качеств, определяемыми по методике Л. П. Калининского, и соответствующими факторами теста-опросника 16PF. К примеру, такие показатели, как «деловитость», «доминирование», находятся в прямой зависимости от высоких значений фактора Q (контроль желаний) и низких значений фактора О (самоуверенность), а показатель «уверенность» – от высоких значений фактора А (доброжелательность) и фактора Е (беспечность), низких значений фактора I (доверчивость).

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Факторный личностный опросник Кеттела | ПсиЛаб

Описание методики

Опросник Кэттелла является одним из наиболее распространенных анкетных методов оценки индивидуально-психологических особенностей личности как за рубежом, так и у нас в стране. Он разработан под руководством Р.Б. Кэттелла и предназначен для написания широкой сферы индивидуально-личностных отношений. Отличительной чертой данного опросника является его ориентация на выявление относительно независимых 16 факторов (шкал, первичных черт) личности. Данное их качество было выявлено с помощью факторного анализа из наибольшего числа поверхностных черт личности, выделенных первоначально Кэттеллом. Каждый фактор образует несколько поверхностных черт, объединенных вокруг одной центральной черты.

Существует 4 формы опросника: А и В (187 вопросов) и С и Д (105 вопросов). В России чаще всего используют формы А и С. Наибольшее распространение опросник получил в медицинской психологии при диагностике профессионально важных качеств, в спорте и научных исследованиях.

Опросник Кэттелла включает в себя все виды испытаний - и оценку, и решение теста, и отношение к какому-либо явлению.

Процедура проведения

Перед началом опроса испытуемому дают специальный бланк, на котором он должен делать определенные пометки, по мере прочтения. Предварительно дается соответствующая инструкция, содержащая информацию о том, что должен делать испытуемый. Контрольное время испытания 25-30 минут. В процессе ответов на вопросы экспериментатор контролирует время работы испытуемого и, если испытуемый отвечает медленно, предупреждает его об этом. Испытание проводится индивидуально в спокойной, деловой обстановке.

Инструкция

Перед вами вопросы, которые помогут выяснить особенности вашего характера, вашей личности. Не существует «верных» и «неверных» ответов, так как каждый прав по отношению к своим собственным взглядам. Старайтесь отвечать искренне и точно. В начале Вы должны ответить на четыре вопроса, которые даны в качестве образца и посмотреть не нуждаетесь ли Вы в дополнительных разъяснениях. Вы должны зачеркнуть соответствующие Вашему ответу квадратик на специальном бланке для ответа. Существует три возможных ответа на каждый вопрос.

Пример:

1. Я люблю смотреть командные игры: а) да в) иногда с) нет

2. Я предпочитаю людей: а) сдержанных в) затрудняюсь ответить с) быстро устанавливающих дружеские контакты.

3. Деньги не могут принести счастья: а) да в) не знаю с) нет

4. Женщина находится в таком же отношении к ребенку, как кошка к: а) котенку в) собаке с) мальчику.

На последний вопрос есть правильный ответ: котенок. Но таких вопросов очень мало. Если Вам что-нибудь неясно, обратитесь к экспериментатору за разъяснениями. Не начинайте без сигнала экспериментатора.

Отвечая помните следующих четыре правила:

  1. У Вас времени на обдумывание нет. Давайте первый, естественный ответ, который Вам придет в голову. Конечно, вопросы сформулированы слишком кратко и неподробно, чтобы Вы могли выбрать то, что бы хотелось. Например, первый вопрос в примерах спрашивает Вас о «командных играх». Вы, возможно, больше любите футбол, чем баскетбол. Но Вас спрашивают о «средней игре», о той ситуации, которая в среднем соответствует этому случаю. Дайте самый точный ответ, который Вы можете. Вы должны закончить отвечать не позднее, чем за полчаса.
  2. Старайтесь не увлекаться средними, неопределенными ответами, за исключением тех случаев, когда. Вы действительно не можете выбрать крайний случай. Возможно, это будет в одном из четырех – пяти вопросов.
  3. Не пропускайте вопросов. Отвечайте хоть как-нибудь на все вопросы подряд. Некоторые вопросы могут не очень подходить к Вам, но дайте все же лучшее, что Вы можете предложить в данном случае. Некоторые вопросы могут показаться слишком личные, но помните, что результаты не разглашаются и не – могут быть получены без специального «ключа». Ответы на каждый отдельный вопрос не просматриваются.
  4. Отвечайте так честно, как возможно, то что верно для Вас. Но пишите того, что как Вы думаете, правильнее было бы сказать, чтобы произвести впечатление на экспериментатора.

Обработка результатов

Обработка полученных данных производится с помощью ключа.

Совпадение ответов обследуемого с «ключом» оценивается в два балла для ответов «а» и «с», совпадение ответа «b» — в один балл. Сумма баллов по каждой выделенной группе вопросов дает в результате значение фактора. Исключением является фактор «В» — здесь любое совпадение ответа с «ключом» дает 1 балл.

Ключ к методике Кэттелла (форма A)

Ключ к методике Кэттелла (форма C)

Полученное значение каждого фактора переводится в стены (стандартные единицы) с помощью приведенных таблиц.

Таблицы перевода сырых баллов в стены (форма А)

Таблица перевода сырых баллов в стены (форма С)

Стены распределяются по биполярной шкале с крайними значениями в 1 и 10 баллов. Соответственно, первой половине шкалы (от 1 до 5,5) присваивается знак «—», второй половине (от 5,5 до 10) знак «+». Из имеющихся показателей по всем 16 факторам строится так называемый «профиль личности».

Кроме первоначальных 16 факторов, можно выделить четыре фактора второго порядка.

Формулы расчета четырех вторичных факторов:

Вторичные факторы вычисляются только по стенам.

1. Тревожность (F1).

2. Интроверсия — экстраверсия (F2).

3. Чувствительность (F3).

4. Конформность (F4).

Пример построения «профиля личности»

Интерпретация результатов

Описание первичных факторов

Описание вторичных факторов

При интерпретации уделяется внимание в первую очередь «пикам» профиля, т. е. наиболее низким и наиболее высоким значениям факторов в профиле, в особенности тем показателям, которые в «отрицательном» полюсе находятся в границах от 1 до 3 стенов, а в «положительном» — от 8 до 10 стенов.

Интерпретация сочетаний первичных факторов

При интерпретации полученных результатов целесообразно использовать не только выраженность отдельных факторов, но и их сочетаний, образующих симптомокомплексы коммуникативных, интеллектуальны, эмоциональных и регуляторных личностных свойств. При этом следует учитывать не только полюсные значения факторов, но и средние, которые довольно часто встречаются в практике работы психолога.

Группу коммуникативных свойств образуют следующие факторы:

  • А – общительность
  • Н – смелость
  • Е – доминантность
  • L – подозрительность
  • N – дипломатичность
  • Q2 – самостоятельность.

В группу интеллектуальных свойств входят следующие факторы:

  • В – интеллектуальность
  • М – мечтательность
  • N – дипломатичность
  • Q1 – восприимчивость к новому.

В группе эмоциональных свойств объединяются следующие факторы:

  • С – эмоциональная устойчивость
  • F – беспечность
  • H – смелость в социальных контактах
  • I – эмоциональная чувствительность
  • O – тревожность
  • Q4 – напряженность

В группу регуляторных свойств личности входят следующие факторы:

  • Q3 – самодисциплина
  • G – моральная нормативность

Стимульный материал

Текст опросника (форма А)

Бланк ответов (форма A)

Текст опросника (форма С)

Бланк ответов (форма С)

Литература

  1. Капустина А. Н. Многофакторная личностная методика Р. Кэттеллла. - СПб.: Речь, 2001.
  2. Практическая психодиагностика. Методики и тесты. Учебное пособие. - Самара: Издательский Дом «Бахрах», 1998.
  3. Рогов Е. И. Настольная книга практического психолога в образовании: Учебное пособие. – М.: ВЛАДОС, 1996.

См. также

Компьютерная диагностика, Excel, компьютерные тесты

Название: Опросник структуры темперамента Русалова "ОСТ" (взрослый) Шкалы: эргичность, пластичность, скорость, эмоциональность Область применения: исследование структуры темперамента Разработчик программы: Славянский государственный…

Название: Тест-опросник Русалова "ОСТ" (детский вариант) Шкалы: эргичность, пластичность, скорость, эмоциональность Область применения: исследование структуры темперамента Разработчик программы: Славянский государственный педагогический…

Название: Корректурная проба (Тест Бурдона) - компьютерная диагностика Шкалы: концентрация внимания, устойчивость внимания, переключаемость внимания Область применения: исследование степени концентрации и устойчивости внимания Разработчик…

Название: Тест "Диагностика профессионального выгорания" Направленность: диагностика профессионального выгорания В архиве: методика «Диагностика уровня профессионального выгорания» с обработкой в Excel + статья "Как не «сгореть» на работе".…

Название: Оценка агрессивности в отношениях (А. Ассингер) Авторы: А.Ассингер Направленность: оценка агрессивности в отношениях Предмет диагностики: агрессивность В архиве: компьютерный вариант опросника "Оценка агрессивности в отношениях "…

Название: Тест Р. Кеттелла 16 факторный (105 вопросов) – компьютерный вариант Авторы: Р. Кеттелл Разработчик программы: Лаборатория прикладной психологии В архиве: 16 факторный личностный опросник Р. Кеттелла в формате exe. -…

Название: MMPI (Миннесотский многоаспектный личностный опросник) - компьютерный вариант Авторы: Хаттуэй и Мак-Кинли Предмет диагностики: исследование личности В архиве: компьютерный вариант опросника MMPI в формате exe. Размер: 7,2 Мб…

Название: Определение направленности личности (ориентационная анкета) (Б.Басс) Авторы: Б.Басс Предмет диагностики: определение направленности личностиШкалы: направленность на дело, направленность на общение, направленность на себя В…

Название: Методика "Определение согласованности семейных ценностей и ролевых установок в супружеской паре" (РОП) + обработка теста в Excel Авторы: А. Н. Волкова Возраст: взрослым Направленность: межличностные отношения Предмет…

Название: Опросник - Оценка профессиональной дезадаптации + обработка в Excel Авторы: О.Н.Родина, М.А.Дмитриева Направленность: оценка уровня профессиональной дезадаптации Предмет диагностики: уровень психологической и физиологической…

Методика «16—фло—105—с» (16-факторный личностный опросник, 105 вопросов, форма «с») р.Б. Кеттелла, 1970

Методика представляет собой вариант адаптированного личностного опросника Р.Б. Кеттелла, предназначен­ного для измерения 16 личностных факторов. Данная ме­тодика дает многогранную информацию об индивидуаль­ных особенностях личности. Черты личности, которые диагностируются с помощью данной методики, Р.Б. Кеттелл называл конституциональными факторами. Факторы обозначаются соответствующими латинскими буквами. Максимальные отклонения в личностных характеристи­ках определяются высокими или низкими оценками, по­лучаемыми по факторам. Низкие оценки соответствуют первой характеристике фактора, а высокие — второй.

Фактор А — «замкнутость—общительность».

Фактор В — «низкий интеллект—высокий интеллект».

Фактор С — «эмоциональная неустойчивость—эмоцио­нальная устойчивость».

Фактор Е — «подчиненность—доминантность».

Фактор F— «сдержанность—импульсивность».

Фактор G — «подверженность чувствам, желаниям— высокая нормативность поведения».

Фактор Н — «робость—смелость».

Фактор I — «жесткость—чувствительность».

Фактор L — «доверчивость—подозрительность».

Фактор М — «практичность—развитое воображение».

Фактор N — «прямолинейность—дипломатичность».

Фактор О — «уверенность в себе—тревожность».

Фактор Q1 — «консерватизм — радикализм».

Фактор Q2— «конформизм—нонконформизм».

Фактор Q3— «низкий самоконтроль—высокий само­контроль».

Фактор Q4 — «расслабленность—напряженность».

Фактор МD — «адекватность самооценки».

Чем выше оценка по второму фактору, тем в большей степени испытуемый завышает свои возможности и себя переоценивает.

Количественный и качественный анализ приведенных выше базисных факторов1 методики позволяет объединить их в три блока, первый из которых характеризует интеллек­туальные особенности личности. Это факторы: В, М, Q1. Второй блок характеризует эмоционально-волевые особен­ности личности. К нему относятся факторы: С, G, I, О, Q3, Q4. Третий блок раскрывает коммуникативные свойства и особенности межличностного взаимодействия. Это направ­ление оценивается факторами: А, Н, F, Е, Q2, N. L.

1 Содержание базисных факторов и их подробная интерпре­тация см. «Лучшие психологические тесты для профотбора и профориентации», 1992; «Альманах психологических тестов».

Тест м. Люшера

Цветовой тест М. Люшера (см. Лучшие психологические тесты, 1992; Собчик, 1990, 2001) предназначен для изуче­ния эмоциональных особенностей отношения человека к Значимым для него людям. Он определяет как сознатель­ный, так и частично неосознаваемый уровень этих отно­шений. Тест М. Люшера базируется на положении о том, «сто существенные характеристики невербальных компо­нентов отношения человека к значимым другим и к само­му себе отражаются на цветовых ассоциациях. В связи с этим цветовой выбор испытуемого позволяет выявить до­статочно глубокие и частично неосознаваемые характери­стики этих отношений, минуя при этом искажающие, за­щитные механизмы вербальной системы сознания.

В полном тесте Люшера имеется 7 наборов различных цветов, что в общей сложности составляет 73 цветных полоски 25-ти различных цветов. Для достижения быст­рых результатов может быть использован так называемый «Краткий» или «Быстрый» тест, состоящий из 4-х основных цветов (красного, синего, зеленого и желтого) и 4-х дополнительных (фиолетового, коричневого, серо­го и черного).

«Краткий тест» М. Люшера является вспомогательным орудием диагностики стресса и тревожности. Его приме­нение ограничивается в основном взрослыми. Для прове­дения исследования испытуемого знакомят с инструкци­ей. В начале перед ним на белом листе раскладывают в любом порядке восемь цветных карточек. Испытуемого просят выбрать из восьми карточек ту, цвет, которой больше все­го ему нравится. Карточка с выбранным цветом отклады­вается в сторону цветной стороной вниз. Затем процедура повторяется, а каждая следующая карточка кладется пра­вее предыдущей. Таким образом, испытуемый расклады­вает цветные карточки от наиболее приятной к наиболее неприятной. Предварительно все карточки нумеруются: синяя — 1, зеленая — 2, красная — 3, желтая — 4, фиоле­товая — 5, коричневая — 6, черная — 7, серая — 0. Цвето­вой выбор фиксируется в протоколе.

При оценке результатов тестирования большое значе­ние приобретают следующие параметры выбора. Если ос­новные цвета находятся в первой — пятой позициях, счи­тается, что основные потребности лиц, сделавших конк­ретный цветовой выбор, удовлетворяются. Если основные цвета оказываются на шестой, седьмой или восьмой пози­циях, то имеет место конфликт, провоцирующий тревож­ность или депрессию. Основные цвета в шестой — восьмой позициях рассматривают как отвергаемые, их подчеркива­ют и помечают буквой А.

Дополнительные цвета, занимающие первую, вторую или третью позиции, рассматриваются как компенсирую­щие. Их также помечают знаком «плюс» (+) и буквой С.

Интенсивность стресса определяется количеством вос­клицательных значков (!). Крайние позиции — первая и восьмая — рассматриваются как самые неблагоприятные. Они обозначаются тремя восклицательными знаками (!!!). Вторая и седьмая позиции характеризуют среднюю сте­пень интенсивности стресса. Они обозначаются двумя вос­клицательными знаками (!!). Третья и шестая позиции счи­таются наиболее слабыми, поэтому они обозначаются лишь одним значком (!). Восклицательные знаки ставятся над цветовым выбором.

!!! !! ! ! !! !!!

С С С А А А

+ + + _ _ _

Page not found - Сайт vremya-dengi-biznes!

В настоящее время знания людей о психотерапии извращены невежественными публикациями в жёлтой прессе, многочисленными мракобесными программами об "экстрасенсах" и "ясновидящих" на телевидении. Отсюда массовая некомпетентность в вопросах психогигиены и психопрофилактики, что крайне негативно сказывается на здоровье людей и качестве их жизни. На этой странице будут представлены максимально доступно, избегая медицинской терминологии адекватные представления о современной медицинской психотерапии.

Мастер-маникюрист 

(г. Пермь)

предлагает  услуги:

  • Обрезной маникюр
  • Необрезной (европейский) маникюр
  • Покрытие лаком
  • Покрытие шеллак
  • Французский маникюр
  • Дизайн ногтей (блестки, стразы, роспись, наклейки)
  • Парафинотерапия
  • SPA-маникюр
  • Покраска и оформление бровей
  • Покраска ресниц

Низкие цены. Высокое качество

Предварительная запись

по телефону:

8 909 107 39 35 (Татьяна)

Нажмите на фотографии для увеличения

Ти факторный личностный опросник кеттелла (105)

Тест впервые был опубликован в 1949 году Институтом по проверке способностей личности (JPAT). После первой публика­ции тест прошел сложный путь. В 1956–1957 гг. вышло второе издание, дополненное новыми разработками. В 1961–1962 гг. – третье, которое можно было использовать как самостоятельное руководство к тесту.

Теоретической и методологической основой разработанного теста является факторный анализ личности. В результате исследования с помощью данного опросника личность описывается 16-ю фундаментально независимыми и психологически содержательными факторами. Каждый фактор имеет условное название и предполагает устойчивую вероятнос­тную связь между отдельными чертами личности.

Структура факторов опросника у каждого отдельного чело­века отражает вероятностную модель индивидуально-психоло­гических свойств его личности и при наложении на групповую модель той выборки, к которой принадлежит данный человек, демонстрирует индивидуальное своеобразие конкретной лично­сти и позволяет с большей долей вероятности прогнозировать ее реальное поведение в определенных жизненных ситуациях.

К 1970 году тест имеет 6 перечисленных ниже параллельных форм. Каждая из основных форм определяет одни и те же шест­надцать личностных характеристик.

Как пишет Кеттелл, для исследователя при более точной ин­дивидуальной работе предлагаются формы А и В; формы С и D используются чаще в тех случаях, когда время тестирования ог­раничено и существует необходимость работы с группой.

Исследование в группе позволяет, во-первых, применять дан­ную форму теста как экспресс-методику; во-вторых, при приме­нении групповых тестовых методик субъективный фактор иссле­дования сводится к минимуму, что позволяет повысить надежность исследования.

В настоящем описании методики Кеттелла речь идет о форме С, точнее о ее адаптированном варианте. Адаптация этой формы проводилась с 1972 года в исследовательской группе Э. С. Чугу-новой на кафедре социальной психологии ЛГУ под руководством И. М. Палея сотрудниками А. Н. Капустиной, Л. В. Мургулец и Н. Г. Чумаковой.

Формы теста Кеттелла

Форма   Количество вопросов Применение   Среднее время, мин Год издания  
А В Высокое образование, совершеннолетие  
С D     Нормальное образование, начиная со среднего, совершеннолетие 30–40 30–40   1956–1957  
Е F   Группы с невысоким уровнем образования, совершеннолетие 30–40 30–40    

Сама методика состоит из опросника, бланка для ответов и ключа. В случае ручной обработки ответных листов на них поочередно накладываются «ключи» и записыва­ется сумма баллов по каждой из 17 характеристик личности (16 личностных факторов + фактор самооценки). Далее «сырые» оценки переводятся в десятибалльную шкалу – так называемые стены. Полученные данные анализируются по каждой характе­ристике. При общем размахе вариативности данных в 10 стенов, средние значения составляют 5,5 стена. Оценки в 4 и 7 стенов указывают на незначительные отклонения характеристик лично­сти от средней. Яркая выраженность качества связана с оценкой 1–3 и 8–10 (учитывая биполярность каждого фактора).

Для данного описания форма С выбрана потому, что она по сравнению с другими формами, в частности с формой А, облада ет рядом преимуществ.

Во-первых, она проводится за более короткое время (30 40 мин), что делает ее удобной для группового эксперимента. Во вторых, сами вопросы в этой форме составлены более обобщен­но, например, один из вопросов, направленный на определение' характеристики «покорности – доминирования» (фактор Е), в;

форме А звучит следующим образом: «В своей жизни я почти всегда достигаю поставленных целей:

a) верно;

b) не уверен;

c) неверно».'

В форме С вопрос сформулирован так: «Если бы я вел маши ну по дороге, где много других автомашин, я предпочел бы:

a) пропустить вперед большинство машин;

b) не знаю;

c) обогнать все идущие впереди машины».

Как видно из сравнений этих вопросов, в форме А вопрось поставлены более прямолинейно, и испытуемый может дати «предполагаемый желательный ответ». К тому же в форме А воп росы на определение фактора идут по два подряд (с временньй и смысловым интервалом в 22 вопроса). Всего на фактор прихо дится 13 вопросов. В форме С на каждый фактор отведено по шесть вопросов с интервалом в 17 пунктов.

Кроме того, в форме С вопросы сформулированы таким об разом, чтобы придать методике вид промежуточной между са­мооценочной и проективной, обеспечивая тем самым и более адекватные ответы испытуемых.

В-третьих, преимущество этой формы заключается в том, что она включает в себя дополнительный фактор MD, который дает информацию о самооценке личности.

В-четвертых, адаптация методики, проверка ее валидности и надежности, о чем будет сказано ниже, показали возможность использования этой формы с людьми, имеющими высшее обра­зование.

В-пятых, исследователь может работать с так называемыми сырыми оценками.

Форма С опросника Кеттелла состоит из 105 вопросов. В результате обработки полученных ответов извлекаются оцен­ки 17-ти полярных факторов личности, в том числе фактора са­мооценки, который дает информацию об ее адекватности.

Большинство изучаемых личностных характеристик раскры­ваются, по мнению автора методики, при ответе на 6 соответ­ствующих вопросов; 7 вопросов предлагаются для фактора MD («адекватность самооценки»), 8 вопросов – для фактора В («ин­теллект»). Ориентируясь на средние оценки и результаты анализа, в ко­тором учитывается соотношение между оценками по факторам, можно построить индивидуальные графики личности, которые часто носят название «профиль личности».

Интерпретация 16-ти первичных факторов абсолютно иден­тична для всех форм методики Кеттелла.

Личностный опросник

Инструкция

Вам предлагается ряд вопросов, которые помогут определить некоторые свойства Вашей личности. Здесь не может быть ответов «правильных» или «ошибочных». Люди различны, и каждый может высказать свое мнение.

Отвечая на каждый вопрос, Вы должны выбрать один из трех предлагае­мых ответов – тот, который в наибольшей степени соответствует Вашим взгля­дам, Вашему мнению о себе. Отвечать надо следующим образом: в соответ­ствующей клеточке на бланке для ответов ставьте крестик (левая клеточка соответствует ответу «а», средняя – ответу «б», а клеточка справа – ответу «с»).

Если Вам что-нибудь не ясно, спросите экспериментатора. Отвечая на воп­росы, все время помните:

1. Не нужно тратить много времени на обдумывание ответов. Давайте тот ответ, который первым придет Вам в голову.

Конечно, вопросы часто будут сформулированы не так подробно, как Вам хотелось бы. В таком случае старайтесь представить себе «среднюю», наи­более частую ситуацию, которая соответствует смыслу вопроса и, исходя из этого, выбирайте ответ. Отвечать надо как можно точнее, но не слишком мед­ленно.

2. Старайтесь не прибегать к промежуточным, неопределенным ответам (типа «не знаю», «нечто среднее» и т.п.) слишком часто.

3. Обязательно отвечайте на все вопросы подряд, ничего не пропуская.

Возможно, некоторые вопросы покажутся Вам не очень точно сформули­рованными, но и тогда постарайтесь найти наиболее точный ответ. Некоторые вопросы могут показаться Вам личными, но Вы можете быть уверены в том, что ответы не будут разглашены. Ответы могут быть расшифрованы только с помощью специального «ключа», который находится у экспериментатора. Причем ответы на каждый отдельный вопрос вообще не будут рассматривать­ся: нас интересуют только обобщенные показатели.

В самом вопроснике ничего не пишите и не подчеркивайте!

4. Не старайтесь произвести хорошее впечатление своими ответами, они должны соответствовать действительности. В этом случае Вы сможете лучше узнать себя и очень поможете нам в нашей работе. Заранее благодарим Вас за помощь в отработке методики.

Вопросы

1. Я думаю, что моя память сейчас лучше, чем была раньше.

а) да

б) трудно сказать

с) нет

2. Я вполне мог бы жить один, вдали от людей.

а) да

б) иногда

с) нет

3. Если предположить, что небо находится «внизу» и что зимой «жарко», я должен был бы назвать преступника:

а) бандитом

б) святым

с) тучей

4. Когда я ложусь спать, то:

а) быстро засыпаю

б) когда как

с) засыпаю с трудом

5. Если бы я вел машину по дороге, где много других автомашин, я пред­почел бы:

а) пропустить вперед

б) не знаю

с) обогнать идущие впереди машины

6. В компании я предоставляю возможность другим шутить и рассказывать всякие истории.

а) да

б) иногда

с) нет

7. Мне важно, чтобы во всем окружающем не было беспорядка.

а) верно

б) трудно сказать

с) неверно

8. Большинство людей, с которыми я бываю в компаниях, несомненно, рады меня видеть.

а) да

б) иногда

с) нет

9. Мне больше нравятся:

а) фигурное катание

б) затрудняюсь сказать

с) борьба и регби и балет

10. Меня забавляет несоответствие между тем, что люди делают, и тем, что они потом рассказывают об этом.

а) да

б) иногда

с) нет

11. Читая о каком-либо происшествии, я интересуюсь всеми подробнос­тями.

а) всегда

б) иногда

с) редко

12. Когда друзья подшучивают надо мной, я смеюсь вместе со всеми и не обижаюсь.

а) верно

б) не знаю

с) неверно

13. Если мне кто-нибудь нагрубит, я могу быстро забыть об этом.

а) верно

б) не знаю

с) неверно

14. Мне больше нравится придумывать новые способы в выполнении ка­кой-либо работы, чем придерживаться испытанных приемов.

а) верно

б) не знаю

с) неверно

15. Когда я планирую что-нибудь, я предпочитаю делать это самостоятель­но, без чьей-либо помощи.

а) верно

б) иногда

с) нет

16. Думаю, что я – менее чувствительный и менее возбудимый, чем боль­шинство людей.

а) верно

б) затрудняюсь ответить

с) неверно

17. Меня раздражают люди, которые не могут быстро принимать реше­ния.

а) верно

б) когда как

с) неверно

18. Иногда, хотя и кратковременно, у меня возникало чувство раздраже­ния по отношению к моим родителям.

а) да

б) не знаю

с) нет

19. Я скорее раскрыл бы свои сокровенные мысли:

а) своим хорошим

б) не знаю

с) в своем дневнике друзьям

20. Я думаю, что слово, противоположное по смыслу противоположности слова «неточный», – это:

а) небрежный

б) тщательный

с) приблизительный

21. У меня всегда хватает энергии, когда мне это необходимо.

а) да

б) трудно сказать

с) нет

22. Меня больше раздражают люди, которые:

а) своими грубыми шутками вгоняют людей в краску

б) затрудняюсь ответить

с) создают неудобства, когда опаздывают на условленную встречу со мной

23. Мне очень нравится приглашать к себе гостей и развлекать их.

а) верно

б) не знаю

с) неверно

24. Я думаю, что:

а) можно не все делать одинаково тщательно

б) затрудняюсь сказать

с) любую работу следует выполнять тщательно, если Вы за нее взялись

25. Мне обычно приходится преодолевать смущение.

а) да

б) иногда

с) нет

26. Мои друзья чаще:

а) советуются со мной

б) делают то и другое

с) дают мне советы поровну

27. Если приятель обманывает меня в мелочах, я скорее предпочту сде­лать вид, что не заметил этого, чем разоблачу его.

а) да

б) иногда

с) нет

28. Я предпочитаю друзей:

а) интересы которых имеют деловой и практический характер

б) не знаю

с) которые отличаются философским взглядом на жизнь

29. Не могу равнодушно слушать, как другие люди высказывают идеи, про­тивоположные тем, в которые я твердо верю.

а) верно

б) затрудняюсь сказать

с) неверно

30. Меня волнуют мои прошлые поступки и ошибки.

а) да

б) не знаю

с) нет

31. Если бы я одинаково хорошо умел делать и то и другое, я бы предпочел:

а) играть в шахматы

б) затрудняюсь сказать

с) играть в городки

32. Мне нравятся общительные, компанейские люди.

а) да

б) не знаю

с) нет

33. Я настолько осторожен и практичен, что со мной случается меньше неприятных неожиданностей, чем с другими людьми.

а) да

б) затрудняюсь сказать

с) нет

34. Я могу забыть о своих заботах и обязанностях, когда мне это необхо­димо.

а) да

б) иногда

с) нет

35. Мне бывает трудно признать, что я не прав.

а) да

б) иногда

с) нет

36. На предприятии мне было бы интереснее:

а) работать с машинами и механизмами и участвовать в основном про­изводстве

б) трудно сказать

с) беседовать с людьми, занимаясь общественной работой

37. Какое слово не связано с двумя другими?

а) кошка

б) близко

с) солнце

38. То, что в некоторой степени отвлекает мое внимание:

а) раздражает меня

б) нечто среднее

с) не беспокоит меня совершенно

39. Если бы у меня было много денег, то я:

а) жил бы, не стесняя себя ни в чем

б) не знаю

с) позаботился бы о том, чтобы не вызывать к себе зависти

40. Худшее наказание для меня:

а) тяжелая работа

б) не знаю

с) быть запертым в одиночестве

41. Люди должны больше, чем сейчас, соблюдать нравственные нормы.

а) да

в) иногда

с) нет

42. Мне говорили, что ребенком я был:

а) спокойным и любил оставаться один

в) трудно сказать

с) живым и подвижным и меня нельзя было ос­тавить одного

43. Я предпочел бы работать с приборами.

а) да

в) не знаю

с) нет

44. Думаю, что большинство свидетелей на суде говорят правду, даже если это нелегко для них.

а) да

в) трудно сказать

с) нет

45. Иногда я не решаюсь проводить в жизнь свои идеи, потому что они кажутся мне неосуществимыми.

а) верно

в) затрудняюсь ответить

с) неверно

46. Я стараюсь смеяться над шутками не так громко, как большинство людей.

а) верно

в) не знаю

с) неверно

47. Я никогда не чувствовал себя таким несчастным, чтобы хотелось плакать.

а) верно

в) не знаю

с) неверно

48. Мне больше нравится:

а) марш в исполнении духового оркестра

в) не знаю

с) фортепианная музыка

49. Я предпочел бы провести отпуск:

а) в деревне с одним или двумя друзьями

в) затрудняюсь сказать

с) возглавляя группу в туристском лагере

50. Усилия, затраченные на составление планов:

а) никогда не лишни

в) трудно сказать

с) не стоят этого

51. Необдуманные поступки и высказывания моих приятелей в мой адрес не обижают и не огорчают меня.

а) верно

в) не знаю

с) неверно

52. Удавшиеся дела кажутся мне легкими.

а) всегда

в) иногда

с) редко

53. Я предпочел бы работать:

а) в учреждении, где мне пришлось бы руководить людьми и все время быть среди них

в) затрудняюсь ответить

с) в одиночестве, например архитектором, который разрабатывает свой проект

54. Дом относится к комнате, как дерево:

а) к лесу

в) к растению

с) к листу

55. То, что я делаю, у меня не получается:

а) редко

в) время от времени

с) часто

56. В большинстве дел я предпочитаю:

а) рискнуть

в) когда как

с) действовать наверняка

57. Вероятно, некоторые люди считают, что я слишком много говорю.

а) скорее всего, это так

в) не знаю

с) думаю, что это не так

58. Мне больше нравится человек:

а) большого ума, даже если он ненадежен и непостоянен

в) трудно сказать

с) со средними способностями, но зато умеющий противостоять всяким соблазнам

59. Я принимаю решения:

а) быстрее, чем многие люди

в) не знаю

с) медленнее, чем большинство людей

60. На меня большое впечатление производят:

а) мастерство и изящество

в) трудно сказать

с) сила и мощь

61. Я считаю себя человеком, склонным к сотрудничеству.

а) да

в) не знаю

с) нет

62. Мне больше нравится разговаривать с людьми изысканными, утончен­ными, чем с откровенными и прямолинейными.

а) да

в) не знаю

с) нет

63. Я предпочитаю:

а) сам решать вопросы касающиеся меня лично

в) затрудняюсь ответить

с) советоваться с моими друзьями

64. Если человек не отвечает на мои слова, то я чувствую, что, должно быть, сказал какую-нибудь глупость.

а) верно

в) не знаю

с) неверно

65. В школьные годы я больше всего получил знаний

а) на уроках

в) не знаю

с) читая книги

66. Я избегаю общественной работы и связанной с этим ответственности.

а) верно

в) иногда

с) неверно

67. Если очень трудный вопрос требует от меня больших усилий, то я:

а) начну заниматься другим вопросом

в) затрудняюсь сказать

с) еще раз попытаюсь решить этот вопрос

68. У меня возникают сильные эмоции: тревога, гнев, приступы смеха и т.д., – казалось бы, без определенных причин.

а) да

в) иногда

с) нет

69. Иногда я соображаю хуже, чем обычно.

а) верно

в) не знаю

с) неверно

70. Мне приятно сделать человеку одолжение, согласившись назначить встре­чу с ним на время, удобное для него, даже если это немного неудобно для меня.

а) да

в) иногда

с) нет

71. Я думаю, что правильное число, которое должно продолжить ряд 1, 2, 3,6,5,... – это:

а) 10

в)5

с) 7

72. Иногда у меня бывают непродолжительные приступы тошноты и голо­вокружения без определенной причины.

а) да

в) очень редко

с) нет

73. Я предпочитаю скорее отказаться от своего заказа, чем доставить офи­цианту или официантке лишнее беспокойство.

а) да

в) иногда

с) нет

74. Я живу сегодняшним днем в большей степени, чем другие люди.

а) верно

в) трудно сказать

с) неверно

75. На вечеринке мне нравится:

а) принимать участие в интересной деловой беседе

в) затрудняюсь ответить

с) отдыхать вместе со всеми

76. Я высказываю свое мнение независимо от того, кто меня слушает:

а) да

в) иногда

с) нет

77. Если бы я мог перенестись в прошлое, я хотел бы встретиться с:

а) Ньютоном

в) не знаю

с) Шекспиром

78. Я вынужден удерживать себя от того, чтобы не улаживать чужие дела.

а) да

в) иногда

с) нет

79. Работая в магазине, я предпочел бы:

а) оформлять витрины

в) не знаю

с) быть кассиром

80. Если люди плохо думают обо мне, я не стараюсь переубедить их, а продолжаю поступать так, как считаю нужным.

а) да

в) трудно сказать

с) нет

81. Если я вижу, что мой старый друг холоден со мной и избегает меня, я обычно:

а) сразу же думаю: «У него плохое настроение»

в) не знаю

с) начинаю думать о том, какой неверный поступок я совершил

82. Многие неприятности происходят из-за людей:

а) которые стараются во все внести изменения, хотя уже существуют удовлетворительные способы решения этих вопросов

в) не знаю

с) которые отвергают новые, многообещающие предложения

83. Я получаю большое удовольствие, рассказывая местные новости.

а) да

в) иногда

с) неверно

84. Аккуратные, требовательные люди не уживаются со мной.

а) верно

в) иногда

с) неверно

85. Мне кажется, что я менее раздражителен, чем большинство людей.

а) верно

в) не знаю

с) неверно

86. Я могу легче не считаться с другими людьми, чем они со мной.

а) верно

в) иногда

с) неверно

87. Бывает, что все утро я не хочу ни с кем разговаривать.

а) часто

в) иногда

с) никогда

88. Если стрелки часов встречаются ровно через каждые 65 минут, отме­ренных по точным часам, то эти часы:

а) отстают

в) идут правильно

с) спешат

89. Мне бывает скучно:

а) часто

в) иногда

с) редко

90. Люди говорят, что мне нравится все делать своим оригинальным спо­собом.

а) верно

в) иногда

с) неверно

91. Я считаю, что нужно избегать излишних волнений, потому что они утомительны.

а) да

в) иногда

с) нет

92. Дома в свободное время я:

а) отдыхаю от всех дел

в) затрудняюсь ответить

с) занимаюсь интересными делами

93. Я осторожно отношусь к завязыванию дружеских отношений с незна­комыми людьми.

а) да

в) иногда

с) нет

94. Я считаю, что то, что люди говорят стихами, можно так же точно выра­зить прозой.

а) да

в) затрудняюсь ответить

с) нет

95. Мне кажется, что люди, с которыми я нахожусь в дружеских отноше­ниях, могут оказаться отнюдь не друзьями за моей спиной.

а) да

в) иногда

с) нет

96. Мне кажется, что самые драматические события уже через год не ос­тавят в моей душе никаких следов.

а) да

в) не знаю

с) нет

97. Я думаю, что интереснее:

а) работать с растениями

в) не знаю

с) быть страховым агентом

98. Я подвержен суевериям и беспричинному страху по отношению к не­которым вещам, например, к определенным животным, местам, датам и т.д.

а) да

в) иногда

с) нет

99. Я люблю размышлять о том, как можно было бы улучшить мир.

а) да

в) трудно сказать

с) нет

100. Я предпочитаю игры:

а) где надо играть в команде или иметь партнера

в) не знаю

с) где каждый играет за себя

101. Ночью мне снятся фантастические и нелепые сны.

а) да

в) иногда

с) нет

102. Если я остаюсь в доме один, то через некоторое время ощущаю тре­вогу и страх.

а) да

в) иногда

с) нет

103. Я могу своим дружеским отношением ввести людей в заблуждение, хотя на самом деле они мне не нравятся.

а) да

в) иногда

с) нет

104. Какое слово не относится к двум другим?

а) думать

в) видеть

с) слышать

105. Если мать Марии является сестрой отца Александра, то кем является Александр по отношению к отцу Марии?

а) двоюродным братом

в) племянником

с) дядей

Многофакторный опросник личности Кеттелла

Раймонд Бернар Кеттелл (англ. Raymond Bernard Cattell, 20 марта 1905 - 2 февраля, 1998) - британский и американский психолог, добившийся значительных успехов. вклад в развитие дифференциальной психологии в области личностные качества, способности и мотивация. Автор одного из самых влиятельные теории личности, разработанные в психологии ХХ в. века, автор теории гибкого и кристаллизованного интеллекта.Он был последовательным сторонником многомерных исследований в психологии. Он опубликовал 55 книг и более 500 статей. Автор 16-факторной модели личность и создатель соответствующей психодиагностической методики.

Мои результаты тестирования
[A +] Общительность. Коммуникабельность, открытость, естественность, непринужденность, готовность к сотрудничеству, адаптивность, внимание к людям, готовность работать вместе, активность в устранении конфликтов в группе, готовность идти на поводу.Легко установить прямые межличностные контакты. Для таких людей характерно интенсивное проявление аффектов. (чувства), они общительны, могут быть лидерами в небольших группах и часто выбрать работать с людьми. Большинство яркая черта - добродушие, веселость, интерес к людям, эмоциональность. восприимчивость.

[B +] Абстрактное мышление. Развитое абстрактное мышление, работоспособность, интеллект, быстро обучается. Достаточно высокий уровень общей культуры, особенно вербальной.

[C +] Эмоциональная устойчивость. Эмоциональная устойчивость, последовательность; Человек эмоционально зрелый, спокойный, устойчивый в интересы, работоспособность, могут быть жесткими, сосредоточенными на реальности. Люди с высоким рейтингом по фактору «эмоциональная стабильность» часто бывают лидерами. Выяснилось, что люди с высоким и средние оценки по этому фактору характеризуются достаточно высокими моральными качества. Такие люди больше подходят профессия: руководители, летчики, спасатели и др.

[E +] Доминирование.Независимость, независимость, настойчивость, упрямство, напористость, своенравие, иногда конфликтность, агрессивность, отказ признать внешнюю власть, склонность к авторитарному поведению, жажда восхищения, бунтарь. В их поведения, люди с высокими оценками по этому фактору (т. е. ближе к «Доминирующий» полюс) ощущают потребность в автономии.

[F-] Ограничение. Рассудительность, осторожность, рассудительность в выборе партнер для общения. Склонность к беспокойство, тревога за будущее, пессимизм в восприятии действительности, сдержанность в проявлении эмоций.

[G +] Высокий нормативное поведение. Добросовестность, ответственность, стабильность, уравновешенность, настойчивость, склонность к морализаторству, интеллект, добросовестность. Развитое чувство долга и ответственности, осознанное соблюдение общепринятые моральные правила и нормы, упорство в достижении цели, бизнес-ориентация.

[H +] Храбрость. Мужество, предприимчивость, активность; У человека есть эмоциональные интересы, готовность за риск и сотрудничество с незнакомыми людьми в незнакомых обстоятельствах способность принимать самостоятельные нестандартные решения, склонность к авантюризм и проявление лидерских качеств.Такие люди склонны к риску профессии (летчики-испытатели), настойчивы, общительны, умеют выдерживают эмоциональные нагрузки, что часто делает их лидерами.

[I +] Чувствительность. Чувствительность, впечатлительность, богатство эмоциональные переживания, склонность к романтизму, художественное восприятие мир, развитые эстетические интересы, артистизм, женственность, склонность к сочувствие, сочувствие, сочувствие и понимание других людей, утонченное эмоциональность.Люди с высоким Факторы «Я» обычно романтичны, они любят путешествия и новые опыты. У них есть развитая для них важна фантазия, эстетика. Такие люди характеризуются как физически и умственно развитые, склонны размышлять, думать о своих ошибках и способах их избежать их. Они склонны к невротикам разногласий (в тесте Айзенка у этих людей высокие показатели таких характеристики как невротизм). Это Следует отметить, что мужчины, имеющие высокие оценки, чаще всего относятся к артистическим тип личности.По роду занятий высокий оценки по этому фактору объединяют художников, художников, музыкантов, писателей-диагностов. врачи и психиатры, юристы.

[L +] Подозрение. Осторожность, эгоизм, бдительность по отношению к людям; Склонность на ревность, желание обвинять других в ошибках, раздражительность. Иногда автономия, независимость и независимость в социальном поведении. Высокая показатели фактора «L» могут коррелировать с невротическими характеристики. В то же время высокий оценки часто встречаются у людей независимого поведения, у тех, кто их деятельность связана с созданием чего-либо, например, в области религии и науки.А количество черт характера, приписываемых доминированию (фактор E), в Фактически, следует связать с этим фактором. Очень высокие оценки по этому фактору говорят о чрезмерной защите и эмоциональное напряжение, фрустрированная личность.

[М-] Практичность. Высокая скорость решение практических задач, прозаичность, ориентация на внешнюю реальность, развитая конкретная фантазия, практичность, реалистичность. Низкие оценки фактора «М» - это люди, занятые механические расчеты, где нужно внимание, концентрация.Также было отмечено, что люди с низким рейтинги по этому фактору реже попадут в ДТП. Им свойственны невозмутимость и здравомыслие. Однако неожиданно В ситуациях им часто не хватает воображения и находчивости.

[N-] Прямолинейность. Откровенность, простота, наивность, прямолинейность, бестактность, естественность, непосредственность, эмоциональность, недисциплинированность, неумение анализировать мотивы партнера, недальновидность, простота вкусов, доступность довольства. Есть свидетельства того, что люди с низким рейтингом "N" вызывают больше доверие и симпатия, особенно среди детей. Люди с низким рейтингом N медлительны, консервативны, не хотят принятие решения группой.

[O-] Спокойствие вниз. Беззаботность, высокомерие, жизнерадостность, уверенность в себе и самостоятельность, безмятежность, робость, хладнокровие, спокойствие, отсутствие угрызений совести и вины. Низкий баллы характерны для людей, которые могут справиться со своими неудачами, в отличие от те, кто переживает неудачу как внутренний конфликт.

[Q1 +] Радикализм. Вольнодумство, экспериментирование, присутствие интеллектуальных интересов, развитое аналитическое мышление, восприимчивость к перемены, новые идеи, недоверие к властям, отказ принимать что-либо на вера, ориентация на аналитическую, теоретическую деятельность. В ходе исследований были получены доказательства того, что люди с высоким фактором Q1 были лучше информированы, менее склонны к морализатор, проявлял больший интерес к науке, чем к догмам. Более того, они готовы отказаться от привычек и устоявшиеся традиции, для них характерна независимость суждений, взгляды и поведение.Высокие оценки за этот фактор наблюдается среди руководителей, администраторов, ученых, вузов. профессора и особенно исследователи и теоретики. В поведенческом паттерне человек с высоким очков характеризуется как «радикальный».

[Q2 +] Нонконформизм. Независимость, ориентация на собственные решения, независимость, находчивость, желание иметь собственное мнение. При крайне высоких оценках, склонность противостоять группе и желание доминировать над ней.Высокие оценки по фактору «Q2» - это люди, которых часто разделяют с группой и профессии индивидуалисты: писатели, ученые и преступники!

[Q3-] Низкий самоконтроль. Низкая дисциплина, баловство, зависимость от настроения, неумение контролировать свои эмоции и поведение. Низкие оценки фактора «Q3» указывает на слабую волю и плохое самоконтроль. Деятельность таких людей носит беспорядочный характер. и импульсивный.

[Q4-] Расслабление.Расслабление, вялость, апатия, спокойствие, низкий мотивация, чрезмерное удовлетворение, невозмутимость. Исследования показали, что людям свойственна низкая оценка (0-5 баллов). с низким уровнем мотивации достижения, удовлетворенные доступные. Лица с ценностями Этого фактора от 5 до 8 баллов характеризуются оптимальным эмоциональным тонусом и стрессоустойчивость.

[MD] Неадекватно самооценка. Переоценка их способности, уверенность в себе и довольство собой.

Толкование комбинации факторов *

Социально-психологические особенности: экстраверсия - интроверсия [A + F-H +].

Открытость в межличностные контакты, активность, общительность, готовность вступать в новые группы, сдержанность и осмотрительность в выборе партнеров для общения. Склонность к экстраверсии.

Эмоциональные характеристики личности: [C + O-Q3-Q4-].

Генетическая эмоциональная стабильность (биологическая зависимость), уверенность в себе, спокойное адекватное восприятие действительности, такому человеку не нужна волевая регуляция своих эмоций и поведение, стрессоустойчивый, жесткий. В поведение может быть уравновешенным, спокойным. Низкий мотивация, удовлетворенность собой, внутреннее расслабление (недостаточная эффективность в профессиональной деятельности).

Интеллектуальная характеристики личности: [B + M-Q1 +].

Оперативность, подвижность мышления, высокий уровень общей культуры, развитая аналитичность, интерес к интеллектуальным новым знаниям, стремление к свободомыслие, радикализм, высокая эрудиция, широта взглядов. Особое воображение, сосредоточенность на решении специфические интеллектуальные проблемы Гармоничность развития интеллект. Независимость и оригинальность в решении интеллектуальных задач.

Самооценка: [MD].

Достаточно чувство собственного достоинства, знание себя и своих качеств, принятие себя (показатель личной зрелости).

Использование 16PF для проверки различения личности по гипотезе интеллекта

J Intell. 2020 Март; 8 (1): 12.

Джули Эйткен Шермер

1 Менеджмент и организационные исследования, Факультет социальных наук, Университет Западного Онтарио, Лондон, ON N6A 5C2, Канада

Георг Краммер

2 Институт практического образования и практических исследований, Педагогический колледж Штирии, 8010 Грац, Австрия; та[email protected]

Ричард Д. Гоффин

3 Департамент психологии, факультет социальных наук, Университет Западного Онтарио, Лондон, ON N6A 5C2, Канада; [email protected]

Майкл Д. Бидерман

4 Кафедра психологии, почетный профессор Университета Теннесси в Чаттануге, Чаттануга, TN 37403, США; [email protected]

1 Менеджмент и организационные исследования, Факультет социальных наук, Университет Западного Онтарио, Лондон, ON N6A 5C2, Канада

2 Институт практического образования и исследований практики, Университетский педагогический колледж Штирия, 8010 Грац, Австрия; та[email protected] 3 Департамент психологии, факультет социальных наук, Университет Западного Онтарио, Лондон, ON N6A 5C2, Канада; [email protected] 4 Департамент психологии, почетный профессор Университета Теннесси в Чаттануге, Чаттануга, TN 37403, США; [email protected]

Поступило 19.12.2019; Принято 4 марта 2020 г.

Лицензиат MDPI, Базель, Швейцария. Эта статья представляет собой статью в открытом доступе, распространяемую в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution (CC BY) (http: // creativecommons.org / licenses / by / 4.0 /).

Abstract

Дифференциация личности по гипотезе интеллекта предполагает, что индивидуальные различия в личностных качествах будут более значительными для тех людей, которые более умны. И наоборот, менее умные люди будут больше похожи друг на друга по своим личностным качествам. Гипотеза была проверена на большой выборке кандидатов на руководящие должности, которые выполнили комплексную оценку личности с 16 шкалами и пятью измерениями интеллекта (использовались для получения интеллекта с коэффициентом g ).На основе композита с фактором г образец был разделен с использованием медианы для проведения факторного анализа в пределах каждой половины. Пятифакторная модель была протестирована как для низшей, так и для высшей половин интеллекта, и было обнаружено, что она имеет конфигурационную инвариантность, но не метрическую или скалярную инвариантность. В целом, результаты мало подтверждают гипотезу дифференциации, поскольку не было четкого и последовательного паттерна более низких межмасштабных корреляций для более умных людей.

Ключевые слова: дифференциация, личность, интеллект, 16ПФ

1.Введение

Исследования, проверяющие дифференциацию личности с помощью гипотезы интеллекта, дали разные результаты. После обнаружения большей дифференциации показателей когнитивных способностей у более умных людей (Spearman 1927; см. Также Deary et al. 1996; Deary and Pagliari 1991; Detterman and Daniel 1989; Lynn 1992), Brand et al. (1994) предположили, что вариабельность личностных показателей может быть выше у лиц с более высоким интеллектом. В аналогичном, но гораздо более раннем ключе, наблюдение Макдугалла (1929) о том, что характеристики людей формируются для того, чтобы служить действиям, которые люди стремятся выполнить, предполагает, что личностные черты более умных людей, естественно, могут быть более дифференцированными как средство достижения более сложных целей. .Если будет обнаружено, что дифференциация личности с помощью гипотезы интеллекта имеет некоторую общность, это предполагает, что интеллект может взаимодействовать с личностью способами, которые недостаточно рассматривались в литературе. Это взаимодействие может иметь важные последствия для измерения личности, если на измерения влияет уровень интеллекта тестируемого. В следующем обсуждении настоящее исследование дополняет литературу, проверяя дифференциацию личности по гипотезе интеллекта на выборке кандидатов на руководящие должности среднего уровня.Хотя может быть ограничение в диапазоне баллов личностного теста, поскольку выборка была кандидатом и, предположительно, представила себя наиболее благоприятным образом, если структура результатов действительно предполагает большую индивидуальную изменчивость для лиц с более высоким интеллектом, этот вывод подтвердит дифференциацию гипотеза в условиях высоких ставок.

Шур и Роджерс (1963), возможно, были первыми, кто продемонстрировал, что интеллект влияет на структуру личности. Обеспокоенный тем, что факторная структура личностных показателей может не соответствовать разным уровням когнитивных способностей, факторная структура Калифорнийского психологического опросника (CPI; Gough 1957) была исследована для трех групп студентов, которые были отнесены к категории с низким, средним и высоким уровнем знаний. интеллект.При использовании различных методов извлечения факторов для каждой группы способностей количество факторов сильно варьировалось как в методах извлечения факторов, так и в группах способностей. Интересно для дифференциации личности по гипотезе интеллекта, факторные нагрузки различались по группам уровня способностей. Например, сумма возведенных в квадрат факторных нагрузок для фактора «личная неприкосновенность и психическое здоровье» была самой высокой в ​​группе с более высокими способностями, за которой следовала средняя группа, и составляла 2/3 суммы группы с более высокими способностями в группе с более низкими способностями. группа.Shure и Rogers (1963) пришли к выводу, что если выборки людей взяты из разных групп способностей, то определение личностных факторов, основанное на факторных нагрузках, может измениться, даже если для каждой выборки будет использоваться одна и та же батарея личностных шкал.

Результаты, представленные Shure и Rogers (1963), действительно подтверждают идею о том, что интеллект может влиять на структуру личностных черт, но не являются прямыми проверками гипотезы Brand et al. (1994) о том, что люди с более высоким интеллектом будут проявлять большую дифференциацию личности.При проверке гипотезы дифференциации Austin et al. (2000) обнаружили, что различия в показателях психопатологии различаются для людей с разным уровнем когнитивных способностей, предполагая, что интеллект может быть связан с различными клиническими характеристиками в зависимости от уровня способностей человека. Основываясь на среднем разделении оценки интеллекта, полученной по 10 шкалам способностей (пять вербальных и пять показателей эффективности), Harris et al. (2005) тестировали как баллы по шкале личности, так и оценки факторов между группами с более высоким и низким интеллектом на основе 20 параметров личности из формы исследования личности (Джексон, 1989).Для большинства сравнений на уровне шкалы и факторов была большая изменчивость в группе с более высоким интеллектом. Впоследствии Харрис и соавт. (2006) протестировали изменчивость личности, используя параметры личности Большой пятерки, в группах уровня интеллекта и сообщили, что гипотеза дифференциации получила некоторую поддержку в выборке взрослых, но не в выборке подростков.

Mõttus et al. (2007) сообщили, что, хотя структура личностных факторов, основанная на измерениях личности Большой пятерки, не изменилась в двух группах уровней способностей, корреляция между шкалами личности была ниже в группе с более высокими способностями по сравнению с группой с более низкими способностями.Мюррей и др. (2016) проверили гипотезу дифференциации с помощью 16PF и обнаружили большую изменчивость в группе с более высокими способностями в отношении тревожности, но не экстраверсии, самоконтроля, независимости или жесткости. De Fruyt et al. (2006), основываясь на большой выборке кандидатов на работу, сообщили, что, хотя факторная структура личностных шкал, основанная на модели личности Большой пятерки, оставалась неизменной во всех группах интеллекта, дисперсия по открытости, невротизму и экстраверсии была немного выше. для группы высшего интеллекта.В целом, эти исследования, которые проверяли гипотезу дифференциации, предоставили ограниченную поддержку гипотезы дифференциации: одни обнаружили большую вариабельность личностных черт у людей с более высоким интеллектом, а другие не смогли найти эффекта.

Одним из возможных ограничений некоторых из рассмотренных выше исследований было использование единичных показателей интеллекта. Например, Мюррей и др. (2016) использовали шкалу рассуждений из 16PF в качестве косвенного показателя интеллекта.Аналогичным образом De Fruyt et al. (2006) использовали единую меру анализа производительности. Преимущество настоящего исследования состоит в том, что у него есть пять показателей когнитивных способностей, которые можно использовать для получения составного g -фактора, аналогично исследованию Harris et al. (2005).

В настоящем исследовании мы проверяем дифференциацию личности по гипотезе интеллекта с двумя группами, группами с более высоким и низким интеллектом, на основе медианного разделения по фактору g , полученному на основе пяти шкал интеллекта.Среднее расщепление использовалось в соответствии с предыдущими исследованиями, посвященными дифференциации личности по гипотезе интеллекта. Объединение пяти шкал интеллекта преодолевает ограничения предыдущих исследований, которые часто касались только избранных аспектов интеллекта. Как указано выше, в выборку вошли кандидаты на руководящие должности среднего звена. В рамках своей оценки кандидаты выполнили измерения как личности, так и интеллекта. Группы интеллекта оцениваются на предмет возможных различий в дисперсии и структуре показателей личности.Если дифференциация личности по гипотезе интеллекта подтверждается, то мы должны найти большую дисперсию личности для группы с более высоким интеллектом и более низкие межмасштабные корреляции, приводящие к различным структурам факторов для каждой группы с использованием одних и тех же методов извлечения и вращения.

2. Метод

2.1. Выборка и процедура

Участниками были 1198 кандидатов (10% женщин) на руководящие должности среднего уровня в крупной канадской компании по производству лесной продукции.В рамках оценки кандидатов собирались результаты тестов личности и интеллекта. Средний возраст составлял 37 лет ( SD = 7,5) в диапазоне от 21 до 59 лет. Данные о наивысшем уровне образования были доступны для 252 участников, из которых 1,2% сообщили о высшем образовании, 42,9% сообщили о высшем образовании, 40,9% сообщили о дипломах о высшем образовании, 4,4% сообщили о «некотором» послесреднем образовании, 9,9% закончили среднюю школу. и 0,8% сообщили о «некотором» среднем образовании. Часть данных была проанализирована в более ранних публикациях, однако ни одна из этих предыдущих публикаций не затрагивала текущий вопрос исследования.Список этих публикаций можно получить у третьего автора.

2.2. Мероприятия

2.2.1. Шестнадцать факторов личности (16PF)

Была введена форма А четвертого издания 16PF (Cattell et al. 1970). Эта шкала включает 16 шкал основных черт (теплота, рассудительность, эмоциональная стабильность, доминирование, живость, сознание правил, социальная смелость, чувствительность, бдительность, абстрактность, конфиденциальность, опасения, открытость к изменениям, уверенность в себе, совершенство и напряжение), которые имеют долгая история постоянного развития и совершенствования.Хотя доступные данные не включали ответы на уровне элементов (для получения оценок внутренней согласованности), 16PF, как сообщается, имеет хорошую надежность (Cattell et al. 1970).

2.2.2. Интеллект

Интеллект был измерен с помощью исследования способностей сотрудников (EAS; Ruch et al. 1994), которое включает вербальное понимание, вербальные рассуждения, числовые способности, числовые рассуждения и символические рассуждения. С помощью этих шкал был вычислен общий показатель интеллекта ( г ), полученный с помощью факторного анализа пяти шкал (см. Ниже).

2.2.3. Оценка

Управление 16PF и EAS контролировалось зарегистрированным психологом в рамках стандартизированного центра оценки, состоящего из множества управленческих оценок (см. Cascio and Aguinis 2011). На оценку у каждого кандидата требовалось два дня. Людей оценивали в группах по пять человек. 16PF и EAS вводили на второй день оценки, и порядок введения был рандомизирован. Участники завершили оценки для операционных целей в компании, занимающейся лесозаготовками.Им сообщили, что их результаты будут использоваться в их оценках для руководящих должностей и в исследованиях по этим оценкам. После их оперативного использования организацией данные были получены от зарегистрированного психолога, который руководил Центром оценки, как архивные данные, которые были полностью анонимными. Председатель Совета по этике немедицинских исследований Западного университета одобрил использование этих архивных данных в исследовательских целях.

2.2.4. Анализ данных

Первым шагом в анализе данных было вычисление общего коэффициента интеллекта.Эта переменная использовалась для разделения выборки на группы с более низким и высоким интеллектом на основе медианного разделения по общему фактору интеллекта. Внутри каждой группы были рассчитаны тесты средней разницы ( t -тесты) и различия дисперсии ( F -тесты), чтобы проверить, имела ли группа с более высоким интеллектом большая вариабельность в шкалах оценок, чем группа с более низким интеллектом. На следующем этапе этого анализа были изучены межуровневые корреляции и факторная структура 16 личностных шкал в каждой группе интеллекта.Затем были проведены тесты на инвариантность полученной факторной структуры для каждой группы интеллекта.

Если факторная структура 16PF инвариантна для двух групп интеллекта, то можно ожидать, что факторный анализ 16 шкал даст по существу идентичные результаты в двух группах. Проведена последовательность тестов, предназначенных для оценки инвариантности факторных решений между группами с низким и высоким интеллектом. Последовательность сначала оценивает конфигурационную инвариантность, то есть сходство факторов в двух группах, затем метрическую инвариантность - равенство нагрузок в группах и, наконец, скалярную инвариантность, то есть равенство перехватов в группах.Обратите внимание, что проверка дифференциации личности по интеллекту в контексте инвариантности измерений является несложным делом только в том случае, если указана инвариантность измерений. Интерпретации нарушенной инвариантности измерений могут быть неясными по двум причинам: во-первых, дифференциация личности по интеллекту может одновременно вызывать нарушения на разных уровнях инвариантности измерения, которые может быть трудно тщательно отделить; во-вторых, он основан на предположении об определенной степени однородности внутри разнородных интеллектуальных групп, что не может быть проверено из-за отсутствия достаточных размеров выборки с высоким уровнем интеллекта.

Для проверки конфигурационной эквивалентности одна и та же факторная модель применяется ко всей выборке, а затем к группе с более низким уровнем интеллекта и группе с более высоким уровнем интеллекта, что позволяет свободно оценивать все параметры по отдельности в каждой группе. Доказательства конфигурационной инвариантности указываются, если результаты предполагают примерно эквивалентное соответствие между двумя группами и приблизительную сопоставимость критериев согласия для двух комбинированных приложений по сравнению с критерием согласия применяемой модели. ко всей выборке.

Второй этап процесса включает определение неизменности нагрузок в двух группах. Он включает в себя сравнение критериев согласия для анализов, примененных к двум группам, что позволяет нагрузкам быть неравными для разных групп, а анализы, применяемые к двум группам, требуют, чтобы соответствующие нагрузки в каждой группе были равными. В этом сравнении перехваты могут различаться для разных групп. Небольшие различия в критериях согласия в двух анализах предполагают метрическую инвариантность.Значительные различия предполагают, что модель, применяемая к одной из интеллектуальных групп, требует иных схем нагружения, чем модель, применяемая к другой группе интеллектуальных способностей.

Третий шаг включает сравнение приложений моделей с равными перехватами в группах с моделями, в которых перехватам разрешено быть неравными. Независимо от того, оцениваются ли нагрузки по-разному или ограничиваются одинаковыми для разных групп, зависит от результата анализа на втором этапе, описанном выше.Небольшая разница в степени согласия моделей с ограничениями пересечения, ограниченными равными, по сравнению с моделями с неравными пересечениями между группами, поддерживает скалярную инвариантность. Большая разница предполагает, что характер перехвата варьируется от одной группы к другой.

Для сравнений используются два критерия согласия. Первый - это общепринятая мера согласия по хи-квадрат. В частности, для второго и третьего шагов вычисляется мера разности хи-квадрат. Незначительный хи-квадрат в этих сравнениях будет представлять инвариантность между группами для этого шага.Вторым был сравнительный индекс соответствия (CFI). Хотя статистических сравнений для показателя CFI нет, здесь для сравнений используется значение критерия 0,01, следуя рекомендациям Cheung и Rensvold (2002) и Ock et al. (2019).

3. Результаты

3.1. Фактор интеллекта

После извлечения факторинга по главной оси (PAF) через первый фактор был создан общий интеллект, или фактор g . На этот фактор приходилось 34,33% дисперсии.Факторный балл г был рассчитан для каждого участника на основе взвешенного линейного агрегата с весовыми коэффициентами 0,54 для вербального понимания, 0,70 для вербальных рассуждений, 0,74 для числовых способностей, 0,75 для численных рассуждений и 0,72 для символических рассуждений, используемых в расчет факторной оценки.

3.2. Медианное деление

В качестве средства проверки гипотезы дифференциации было проведено медианное разделение выборки на основе составного фактора интеллекта для изучения различий масштабной дисперсии (тест Левена F ).Средние различия ( t -тест) также были рассчитаны и представлены для полноты. Перечислены тесты на изменчивость шкалы. Ни одно из значений F не было значимым, что не подтвердило идею о том, что для более высокой половины интеллекта может быть большая вариативность в оценках шкалы. Были обнаружены значимые средние различия в личности. Половина с более высоким интеллектом получила более высокие оценки по рассудительности, абстрактности, открытости к изменениям и уверенности в себе. Низшая разумная половина получила более высокие оценки по сознательности правил и конфиденциальности.

Таблица 1

Тесты на дисперсию и среднюю разницу для шкал 16PF между низшей и высшей половинами интеллекта.

1 148 19
Масштаб Половина низкого интеллекта Половина высокого интеллекта F т
Среднее ( SD ) Среднее ( SD )
Тепло 5,56 (2,02) 5,35 (2,00) 0.36 1,60
Рассуждения 7,28 (1,75) 8,14 (1,71) 0,40 -7,94 *
Эмоциональная стабильность 6,07 (1,69 -1,68
Доминирование 6,37 (2,01) 6,46 (1,88) 1,72 -0,76
Живость 6,24 (1,7930) 6,24 (1,7930) −1,87
Сознание правил 6,62 (1,72) 6,16 (1,66) 4,11 4,31 *
Социальная смелость ) 6,5331 0,68 0,65
Чувствительный 4,76 (2,08) 4,64 (2,13) ​​ 0,52 0,96
Бдительность 4,73 (1.8130) 4,73 (1.8130) 0,90
Абстрактность 5,36 (1,84) 5,79 (1,82) 1,07 −3,76 *
Частность 4,77 (1,9730) 4,77 (1,9730) 3,51 *
Предчувствие 4,50 (1,53) 4,38 (1,54) 0,02 1,20
Открыт для изменений 5,42 (2,01) 0. 680 −5,05 *
Самостоятельность 5,25 (2,06) 5,75 (2,01) 0,30 −3,90 *
Perfection 6,991 (1,73) 0,01 1,56
Натяжение 4,98 (1,88) 5,06 (1,75) 1,10 −0,70

Для каждой половины коэффициента интеллекта были проанализированы шкалы 16PF с прямым коэффициентом интеллекта. облимин вращение.Для более низкой половины интеллекта значение Кайзера-Мейера-Олкина (KMO) (квадрат корреляций, деленный на совокупность квадратов корреляций и частичных корреляций) составило 0,680. Значение KMO для половины с более высоким интеллектом составляло 0,684, предварительно предполагая, что шкалы имеют немного более высокие взаимные корреляции в группе с более высоким интеллектом. предоставляет графики осыпи нижней половины интеллекта (сплошная линия) по сравнению с группой более высокого интеллекта (пунктирная линия). Сюжет демонстрирует более четкий локоть для группы с более низким интеллектом.Используя критерий для собственного значения, превышающего единицу, для нижней половины будут извлечены пять факторов, а для половины с более высоким интеллектом будет предложено шесть факторов. Для сравнения из более высокой половины интеллекта были извлечены пять факторов. На эти пять факторов приходилось 53,52% дисперсии в группе с более низким интеллектом и 54,24% в группе с более высоким интеллектом. После вращения oblimin (см. Образцы нагрузок), была вычислена сумма квадратов факторных нагрузок (см. Нижнюю строку).Только для трех из пяти факторов сумма возведенных в квадрат факторных нагрузок была выше в группе с более высоким интеллектом, чем для группы с более низким интеллектом. Нагрузки отдельных факторов довольно согласованы для каждого фактора, за некоторыми исключениями. Например, для уверенности в себе на фактор I и эмоциональной стабильности на факторе II существует гораздо большая негативная нагрузка для половины с низким интеллектом, чем для половины с высоким интеллектом. Напротив, абстрактность имеет большую нагрузку на фактор V для группы с более высоким интеллектом, чем для группы с более низким интеллектом.Для каждой половины рассчитывались средние абсолютные межфакторные корреляции. Для группы с более высоким интеллектом средний показатель составил 0,101, что немного ниже, чем 0,107 для группы с более низким уровнем интеллекта. Эти сравнения обеспечивают смешанную поддержку гипотезы дифференциации, поскольку, хотя значение KMO и учтенная процентная дисперсия предполагают большее межуровневое сходство в половине с более высоким интеллектом, собственные значения более интеллектуальной группы предполагают дополнительный фактор (по сравнению с половиной с более низким интеллектом).

Графики осыпей для нижней и верхней г -балльной групп.

Таблица 2

Шаблонные нагрузки для пятифакторного решения для групп с низким и высоким интеллектом после ротации облимина.

9030 903 903 9030 0,03 903 9030 Смелость 18
Масштаб Фактор I Фактор II Фактор III Фактор IV Фактор V
Нижнее Высшее Нижнее Выше Нижнее Высшее Нижнее Высшее Нижнее Высшее
90 Тепло50 0,52 −0,05 −0,01 0,02 0,05 0,06 0,02 0,00 0,00
Обоснование −03 −03 0,06 0,07 0,02 0,17 −0,10 0,15 −0,15
Эмоциональная стабильность 0,06 −0,02 −0,7366 −0,18 −0,08 0,06 −0,14 −0,15 0,16
Доминирование 0,15 0,10 0,03 −0331 9030,02
0,59 −0,60 −0,09 0,10
Жизнеспособность 0,59 0,61 0,10 −0,02 0,08 0,0218 0,08 −0,07
Сознание правил 0,03 0,18 0,10 0,15 0,53 0,48 0,03 0,59 0,56 −0,20 −0,25 0,05 0,01 0,22 −0,32 0,10 0,11
0,20 0,07 0,03 −0,07 −0,25 −0,28 0,21 0,20 −0,12
−0,07 −0,07 0,19 −0,20 −0,08 0,07
Абстрактность 0,01 0,13 0,01 −0,0130.08 −0,10 0,04 0,06 0,46 −0,64
Частный сектор −0,14 −0,18 −0,01 −0,18 −0,01 −03 900,02 −0,02 0,40 0,41 −0,17 0,25
Опасения −0,09 −0,09 0,47 0,54 −0,06 −0,05 07 −0,09 0,13
Открыт для изменений 0,03 0,01 0,02 −0,11 −0,04 −0,0933 0,42 −033 0,42 −0331
Самодостаточность −0,52 −0,36 0,13 0,13 0,09 0,12 0,08 −0,06 330 −1 −0,06 0,3006 0,04 −0,05 −0,12 0,64 0,66 −0,06 0,07 0,05 −0,16
0,7 −0,04 −0,01 −0,02 −0,02 0,08 −0,06
Сумма квадратов нагрузок 1,32 1,25 1,5043 0,77 0,79 0,93 1,00 0,59 0,89

3.3. Проверка инвариантности

Первым шагом в трехэтапной проверке инвариантности была проверка конфигурационной инвариантности. Решение с пятифакторным исследовательским фактором, основанное на предыдущем исследовании (Schermer and Goffin, 2018), было применено ко всей выборке респондентов с использованием процедуры ESEM Mplus (Muthén and Muthén 1998–2017) с ротацией GEOMIN, что дало χ 2 ( 50) = 148.88, CFI = 0,962, RMSEA = 0,041 и SRMR = 0,020. Затем были применены два пятифакторных исследовательских факторных анализа (EFA) - один для группы с более низким интеллектом, а другой - для группы с более высоким интеллектом. Все параметры в каждой группе оценивались без ограничений по группам. Результаты двух анализов в сочетании со свободно оцененными нагрузками и пересечениями по группам составили χ 2 (100) = 199,43, CFI = 0,962, RMSEA = 0,041 и SRMR = 0,025. Подбор модели в двух группах по отдельности был примерно сопоставим с подгонкой, когда все респонденты рассматривались как одна группа, что предполагает конфигурационную инвариантность в двух группах.

Второй шаг, оценка метрической инвариантности, включал сравнение соответствия модели, когда нагрузки были ограничены равенством между группами, с моделью, позволяющей всем нагрузкам варьироваться между группами. Результаты модели со свободно оцениваемыми перехватами по группам, но с ограничением нагрузок, чтобы быть равными, составили χ 2 (155) = 280,591, CFI = 0,952, RMSEA = 0,037 и SRMR = 0,034. Сравнение двух критериев согласия для проверки инвариантности из этой модели и из предыдущей модели дало разность хи-квадрат 81.16 с 55 df, p = 0,01 и разницей CFI 0,01. Разница в подгонке немного превышала критерии инвариантности, предполагая существование метрической инвариантности в двух группах.

Последний шаг включал применение модели, в которой перехваты были ограничены одинаковыми для всех групп. Поскольку результаты предыдущего шага предполагали, что нагрузки различались в разных группах, хи-квадрат и CFI этой модели сравнивались с соответствующими значениями из второго анализа, в котором как нагрузки, так и пересечения варьировались в разных группах.Для модели со свободно оцененными нагрузками, но равными точками пересечения, значения согласия были χ 2 (116) = 320,603, CFI = 0,922, RMSEA = 0,054 и SRMR = 0,043. Сравнение моделей дало разность хи-квадрат 121,17 с df = 16, p <0,001 и разницей CFI = 0,04, превышающей критерий 0,01. Оба различия предполагают, что перехваты не были неизменными для двух групп.

Таким образом, эти результаты показывают, что ответы групп с более низким и более высоким интеллектом на 16PF демонстрируют конфигурационную инвариантность, что позволяет предположить, что количество факторов одинаково в двух группах.Однако эти две группы не продемонстрировали метрической инвариантности или скалярной инвариантности. Образцы загрузки и образцы перехвата различались между группами.

4. Обсуждение

Гипотеза о дифференциации личности по интеллекту предполагает, что у более умных людей межличностная изменчивость больше. Мы проверили эту гипотезу, изучив дисперсионный и исследовательский факторный анализ черт 16PF между группами, различающимися по общим умственным способностям, в выборке кандидатов на руководящие должности.Модель результатов мало поддерживала гипотезу дифференциации. Различия между группами с более высоким и низким интеллектом не достигли статистической значимости для тестов значений дисперсии. Медианная модель разделения предоставила некоторую поддержку гипотезе с большей вариабельностью в половине с более высоким интеллектом и с предложением дополнительного фактора на графике осыпи и собственных значений, а также с немного более низкими средними абсолютными межфакторными корреляциями. Напротив, половина с более высоким интеллектом имела более высокое значение KMO, и извлеченные пять факторов составляли большую дисперсию, чем половина с более низким уровнем интеллекта.Кроме того, для пяти факторов сумма возведенных в квадрат факторных нагрузок была немного выше для половины с более высоким интеллектом для трех из пяти факторов. Тест на инвариантность двух пятифакторных решений показал, что нагрузки и перехваты различались между двумя группами интеллекта.

Настоящая выборка состояла из кандидатов на руководящие должности и поэтому в некоторой степени аналогична выборке соискателей вакансий, оцененной De Fruyt et al. (2006). Обе выборки представляют собой оценочные ситуации из реального мира и представляют собой условие высокой ставки для участников.De Fruyt et al. (2006) сообщили, что их оценка «Большой пятерки» личностных факторов оставалась неизменной для людей с более высоким интеллектом по сравнению с теми, у кого интеллект был ниже. Напротив, половина с более высоким интеллектом в данной выборке предположила, возможно, на один фактор больше, чем половина с более низким интеллектом, использующая 16PF. То, как факторная структура может отличаться в зависимости от интеллекта по другим параметрам личности, - это область, требующая дополнительных исследований.

Настоящий образец также похож на исследование Мюррея и др.(2016) в том, что был проанализирован 16PF. Мюррей и др. (2016) разделили свою выборку на основе ответов на шкалу рассуждений 16PF в качестве косвенного показателя интеллекта. Хотя было обнаружено, что рассуждение коррелирует от 0,44 до 0,57 со шкалами интеллекта (Abel and Brown 1998), оценка рассуждений в настоящем исследовании коррелирует только 0,30 с составным фактором g (на основе пяти измерений способностей). Как предметы 16PF могут реагировать на основе фактора г из других критериев множественных способностей - это еще одна область, требующая дальнейшего исследования.Одно из преимуществ Murray et al. (2016) исследование было доступность ответов на вопросы. К сожалению, настоящее исследование было ограничено тем, что были доступны только итоговые значения шкалы.

Остин и др. (2000) заявили, что дифференциация личности по гипотезе интеллекта отражает вывод о том, что «более способные обладают большей вариабельностью по параметрам черт» (стр. 407). Недавно Schermer et al. (2020) продемонстрировали, что люди с более высоким интеллектом более последовательно реагировали на шкалу личности Большой пятерки (более высокие значения внутренней надежности), имели большие стандартные отклонения и большие дисперсии шкалы, подтверждая предположение Остина и др.(2000; см. Также Navarro-González et al. 2018). Один из методов, который можно было бы использовать в будущих исследованиях, проверяющих гипотезу дифференциации, мог бы заключаться в том, чтобы просить людей думать вслух при выполнении заданий о личности. Если более умные люди действительно считают элементы личности более значимыми и дают более резкие ответы, как предполагают Остин и др. (2000), то интеллект, возможно, может предсказать степень, в которой люди обдумывают свои реакции на элементы личности и / или реагируют на тонкие нюансы этих элементов.Следует отметить, что исследовательский проект, использующий интеллект для прогнозирования глубины саморефлексии при ответе на вопросы личности, может потребовать контроля вербального интеллекта, поскольку вербальный интеллект связан с поколениями слов (Harris 2004).

5. Ограничения

Хотя данные представляют реальную ситуацию, результаты могли быть немного ограничены из-за ситуации с высокими ставками. Поскольку участники были кандидатами, они могли модулировать свои ответы на элементы личности, чтобы представить себя более благоприятным образом.Тот факт, что все участники были кандидатами на руководящие должности в компании, занимающейся лесной продукцией, возможно, снизил диапазон оценок личности. Это ограничение может также относиться к уровню интеллекта выборки. В будущих исследованиях можно попытаться проверить дифференциацию личности по интеллекту в выборках с более неоднородным распределением интеллекта и выйти за рамки сравнения высокого и низкого уровня. Будущие исследования могут также выйти за рамки проверки инвариантности измерений между группами, чтобы выявить однородные популяции в пределах диапазона интеллекта, например, с помощью смешанных моделей Раша.Данные также могли быть ограничены, поскольку выборка почти полностью состояла из мужчин. В будущих исследованиях необходима более сбалансированная выборка. Последним ограничением, как указано выше, было отсутствие данных об элементах. В будущих исследованиях, возможно, потребуется изучить такие концепции, как надежность личности (Escorial et al., 2019) или модерируемые факторные модели на уровне заданий (Murray et al. 2016). В будущих исследованиях, возможно, также будет желательно изучить, как социальная желательность и / или управление впечатлениями, помимо интеллекта, могут влиять на ответы личностных элементов.

6. Выводы

Настоящее исследование мало поддерживает дифференциацию личности по гипотезе интеллекта. В частности, результаты показывают, что нет большей вариативности в оценках шкалы 16PF у кандидатов, набравших более высокий уровень интеллекта. Таким образом, для соискателей можно предположить, что факторная структура 16PF, скорее всего, останется неизменной для групп с разным интеллектом. Требуются дополнительные исследования, чтобы определить, является ли гипотеза в целом менее применимой в сценариях оценки личности с высокими ставками, таких как текущий, которые становятся чрезвычайно распространенными в ситуациях тестирования перед приемом на работу (Kantrowitz et al.2018). Более того, тот факт, что дифференциация личности по интеллекту в настоящее время получила лишь слабую поддержку в текущем исследовании и еще меньше в работе Мюррея и др. (2016), оба из которых основывались на 16PF, предполагает, что конкретная шкала личности, которая может сыграть роль в дифференциации личности как функции интеллекта. Мы предполагаем, что стратегия индуктивного масштабного развития, лежащая в основе 16PF, может быть тем, что отличает его от других личностных инвентаризаций, таких как PRF (Jackson 1989), в отношении дифференциации по интеллекту.Если выводы Кеттелла и др. (1970) о том, что индуктивно выведенные шкалы отражают «истинную» структуру личности, верны, возможно, будет обеспечена более высокая степень стабильности межличностных корреляций между уровнями интеллекта.

Вклад авторов

J.A.S. концептуализировал проект. Все авторы внесли свой вклад в методологию. J.A.S. провели начальные разделы результатов. Г.К. и M.D.B. проведены тесты на инвариантность. R.D.G. предоставил данные. Все авторы внесли свой вклад в написание - подготовка и написание оригинального проекта - рецензирование и редактирование.Все авторы прочитали и согласились с опубликованной версией рукописи.

Финансирование

Частичное финансирование этого исследования было предоставлено Ричардом Гоффином за счет гранта Совета социальных и гуманитарных исследований Канады (410-2010-1278).

Конфликт интересов

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Ссылки

  • Абель Миллисент Х., Браун Л. Кэтрин. Обоснованность шкалы рассуждающих способностей 16PF. Психологические отчеты.1998. 83: 904–6. DOI: 10.2466 / pr0.1998.83.3.904. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Остин Элизабет Дж., Хофер Скотт М., Дири Ян Дж., Эбер Герберт В. Взаимодействие между интеллектом и личностью: результаты двух больших выборок. Личность и индивидуальные различия. 2000. 29: 405–27. DOI: 10.1016 / S0191-8869 (99) 00202-0. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Брэнд Кристофер, Иган Винсент, Дири Ян Дж. Интеллект, личность и общество: конструктивистские и эссенциалистские возможности.В: Деттерман Дуглас К., редактор. Актуальные темы человеческого интеллекта. Том 4: Теории интеллекта. Ablex; Норвуд: 1994. С. 29–42. [Google Scholar]
  • Cascio Wayne F., Aguinis Herman. Прикладная психология в управлении человеческими ресурсами. 7-е изд. Прентис-Холл Инк .; Верхняя Сэдл Ривер: 2011. [Google Scholar]
  • Кеттелл Рэймонд Б., Эбер Герберт В., Тацуока Морис М. Справочник по опроснику шестнадцати факторов личности (16PF) Института тестирования личности и способностей; Шампанское: 1970 г.[Google Scholar]
  • Чунг Гордон, Ренсволд Роджер Б. Оценка индексов согласия для проверки инвариантности измерений. Структурное моделирование уравнение. 2002; 9: 233–55. DOI: 10.1207 / S15328007SEM0902_5. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Де Фрюйт Филип, Алуха Антон, Гарсия Луис Ф., Роллан Жан-Пьер, Юнг Сунг Чхоль. Позитивное управление презентациями и интеллект и дифференциация личности по гипотезе интеллекта у соискателей. Международный журнал отбора и оценки.2006; 14: 101–12. DOI: 10.1111 / j.1468-2389.2006.00337.x. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Уважаемый Ян Дж., Паглиари Клаудиа. Сила g на разных уровнях способностей: открыли ли Деттерман и Дэниел заново «закон убывающей отдачи» Спирмена? Интеллект. 1991; 15: 247–50. DOI: 10.1016 / 0160-2896 (91)

    -А. [CrossRef] [Google Scholar]

  • Уважаемый Ян Дж., Иган Винсент, Гибсон Гэвин Дж., Остин Элизабет Дж., Брэнд Кристофер, Келлаган Томас. Интеллект и гипотеза дифференциации.Интеллект. 1996; 23: 105–32. DOI: 10.1016 / S0160-2896 (96)
    -2. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Деттерман Дуглас К., Дэниел Марк Х. Корреляция ментальных тестов друг с другом и с когнитивными переменными наиболее высока в группах с низким IQ. Интеллект. 1989; 13: 349–59. DOI: 10.1016 / S0160-2896 (89) 80007-8. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Эскориал Серхио, Наварро-Гонсалес Давид, Феррандо Пере Хуан, Вирджил-Колет Андреу. Ответственна ли индивидуальная надежность за различия в индивидуальной дифференциации на разных уровнях способностей? Личность и индивидуальные различия.2019; 139: 331–36. DOI: 10.1016 / j.paid.2018.12.004. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Гоф Харрисон Г. Руководство по Калифорнийской психологической инвентаризации. Консультации психологов прессы; Пало-Альто: 1957. [Google Scholar]
  • Харрис Джули Эйткен. Измеренный интеллект, достижения, открытость опыту и творчество. Личность и индивидуальные различия. 2004; 36: 913–29. DOI: 10.1016 / S0191-8869 (03) 00161-2. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Харрис Джули Эйткен, Вернон Филип А., Джанг Керри Л. Проверка дифференциации личности по гипотезе интеллекта. Личность и индивидуальные различия. 2005. 38: 277–86. DOI: 10.1016 / j.paid.2004.04.007. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Харрис Джули Эйткен, Стейнмайр Рикарда, Амеланг Манфред. Меж- и внутрииндивидуальные различия личности в двух немецких выборках с высоким и низким интеллектом. Личность и индивидуальные различия. 2006; 40: 433–40. DOI: 10.1016 / j.paid.2005.09.018. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Джексон Дуглас Н.Руководство по форме исследования личности. 3-е изд. Системы оценки сигма; Port Huron: 1989. [Google Scholar]
  • Кантровиц Трейси М., Тузински Кэти А., Рейнс Джастин М. Отчет о тенденциях в глобальной оценке за 2018 год. Сэвилл и Холдсворт Лимитед; Арлингтон: 2018. [Google Scholar]
  • Линн Ричард. Снижается ли g Спирмена при высоком уровне интеллекта? Некоторые свидетельства из Шотландии. Журнал генетической психологии. 1992; 153: 229–30. DOI: 10.1080 / 00221325.1992.10753717. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
  • Макдугалл Уильям.Современный материализм и возникающая эволюция. Д. Ван Ностранд; Princeton: 1929. [Google Scholar]
  • Mõttus René, Allik Jüri, Pullmann Helle. Различаются ли личности в зависимости от уровня способностей? Исследование с использованием собственных оценок и других оценок. Журнал исследований личности. 2007; 41: 155–70. DOI: 10.1016 / j.jrp.2006.03.007. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Мюррей Аджа Л., Бут Том, Моленаар Дилан. Дифференциация личности по когнитивным способностям: применение модели умеренных факторов. Личность и индивидуальные различия.2016; 100: 73–78. DOI: 10.1016 / j.paid.2016.03.094. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Muthén Linda K., Muthén Bengt O. Mplus User's Guide. 8-е изд. Muthén & Muthén; Лос-Анджелес: 1998. [Google Scholar]
  • Наварро-Гонсалес Давид, Феррандо Пере Хоан, Вирджил-Колет Андреу. Ответственен ли общий интеллект за различия в индивидуальной надежности показателей личности? Личность и индивидуальные различия. 2018; 130: 1–5. DOI: 10.1016 / j.paid.2018.03.034. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Ок Джису, МакАби Сэмюэл Т., Малфингер Эван, Освальд Фредерик Л. Практические эффекты инвариантности измерений: гендерная инвариантность в двух измерениях личности Большой пятерки. Оценка. DOI 2019: 10.1177 / 10731

    885018. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

  • Рух Уильям У., Стэнг Сьюзан У., Маккиллип Ричард Х., Дай Дэвид А. Техническое руководство по исследованию способностей сотрудников. 2-е изд. Психологические услуги; Лос-Анджелес: 1994. [Google Scholar]
  • Шермер Джули Эйткен, Гоффин Ричард Д. Рассказ о двух общих факторах личности по отношению к интеллекту и критериям достоверности.Личность и индивидуальные различия. 2018; 124: 111–16. DOI: 10.1016 / j.paid.2017.12.010. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Шермер Джули Эйткен, Братко Денис, Бодич Елена Матич. Тест дифференциации личности по гипотезе интеллекта с использованием факторов личности Большой пятерки. Личность и индивидуальные различия. 2020; 156: 109764. DOI: 10.1016 / j.paid.2019.109764. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Шур Джеральд Х., Роджерс Майлз С. Стабильность личностного фактора для трех уровней способностей.Журнал психологии. 1963; 55: 445–56. DOI: 10.1080 / 00223980.1963.99. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
  • Спирмен Чарльз. Способности человека. Макмиллан; Нью-Йорк: 1927. [Google Scholar]

Тест Cattell 16PF - типичные вопросы

Тест Cattell 16PF - типичные вопросы

1. Cattel и 16PF

Широко используемый личностный тест - это шкала Кеттелла 16PF (16 факторов личности), и тесты, разработанные на ее основе.

Раймонд Кеттелл начал со списка из более чем 18 000 слов, описывающих личность.Он сократил этот список вручную примерно до 4500 слов и утверждений. Используя факторный анализ, он еще больше сократил список и обнаружил 16 «характеристик личности» (PF), которые описывают человеческую личность.

Раймонд Кеттелл 1905-1998

На основе этого Кеттелл разработал стандартизированный тест, который можно использовать для оценки личности людей по этим 16 факторам.

Факторный анализ - это разновидность корреляционного анализа с множеством переменных. Он измеряет степень взаимосвязи двух переменных, имеющую тенденцию к увеличению или уменьшению вместе.Например, если «частота упражнений» и «уровень артериального давления» были измерены на большой группе людей, то взаимная корреляция этих двух переменных указала бы, в какой степени «упражнения» и «артериальное давление» связаны друг с другом. .

Факторы, которые коррелируют, будут отображаться как «кластеры». Слова и утверждения, которые отличаются друг от друга, но имеют одно и то же значение, скорее всего, будут иметь тесную корреляцию и, следовательно, появятся в одном и том же кластере и, таким образом, могут быть сведены к одному утверждению.

Кеттелл определил личность как «то, что позволяет предсказывать, что человек будет делать в данной ситуации».

Профили 16PF Group для пилотов, художников и авторов.

Когда тест проводится группам людей одной профессии, могут появиться групповые профили. Например, писатели склонны к воображению, тогда как пилоты несентиментальны, а художники экспериментируют и думают абстрактно.

У Кеттелла был в основном инженерный и математический подход к личности.Он разработал свой тест независимо от психиатрических больниц. Это отличает тест 16PF от тестов Айзенка, Роршаха и MMPI. Тест Кеттелла с самого начала предназначен для нормальных людей, и он не похож на другие, предназначенный для выявления патологических психических отклонений. Можно сказать, что у него несколько более здоровый подход к личности.

2. Тест 16PF

В пятом издании весов Cattell 16PF 1993 г. испытуемый отвечает на 185 вопросов с несколькими вариантами ответов, сформулированных простым и не вызывающим беспокойства языком.

Как и MMPI, 16PF содержит несколько шкал, указывающих качество ответа.

Шкала Impression Management (IM) предназначена для выявления ответов, в которых испытуемый мог стать лучше или хуже, чем он есть. Высокий балл отражает преобладание социально желательных ответов, а низкий балл отражает преобладание социально нежелательных ответов. Высокий балл также может быть связан с тем, что испытуемый действительно был честен, но получил ответ, основанный на его собственном представлении о себе, которое, однако, не обязательно должно совпадать с его фактическим поведением.Низкий балл по IM показывает необычную готовность признать нежелательные черты или поведение и может произойти, когда испытуемый необычно разочарован или находится в состоянии стресса.

Шкала согласия (ACQ) измеряет степень, в которой испытуемый положительно отвечает на утверждения, независимо от того, о чем спрашивают. Высокий балл может указывать на то, что тестируемый неправильно понял вопросы, отвечает случайным образом, имеет смутное представление о себе или имеет стиль ответа primus optimus, в котором он принимает все, что приходит.

Форма теста 16ПФ - сегодня, наверное, стоит ожидать компьютерную программу. Фото: Hoja de respuesta 16 PF

Шкала Infrequency (INF) выявляет испытуемых, которые демонстрируют стойкую нерешительность, многократно нажимая средние b-ответы, а не a- или c-ответы. Это может указывать на то, что тестируемый испытывает трудности с пониманием того, что имеется в виду, или пытается избежать плохого впечатления, выбирая средний ответ, а не один из более определенных ответов.

Как и большинство других личностных тестов, многие вопросы находятся вне контекста. Классический пример - "Любишь общительность?" Тестируемый задумается: что за коммуникабельность? Это рейв-вечеринка где-нибудь в страшной части центральной части города, шумный бар или вечеринка с барбекю в компании хороших друзей? Аналитически мыслящий человек во время теста будет много раз расстраиваться, потому что ему приходится принимать решения по многим вопросам, не получая информации о контексте и деталях.Он может много раз чувствовать мотивацию ответить (б), который является средним ответом, неопределенным или не знаю.

3. Шестнадцать основных весов

& nbsp & nbsp

Фактор

Низкая оценка

& nbsp & nbsp

Высокая оценка

А

Межличностное тепло

Безличный, отстраненный, крутой, сдержанный, отстраненный, формальный, отстраненный

против

Теплый, общительный, внимательный к другим, добрый, покладистый, участвующий, любит людей

B

Рассуждение

Конкретно мыслящий, менее умный, с пониженными умственными способностями, неспособный справляться с абстрактными проблемами

против

Абстрактно мыслящий, более умный, сообразительный, с более высокими умственными способностями, быстро обучающийся

С

Эмоциональная устойчивость

Реагирует эмоционально, изменчив, подвержен чувствам, эмоционально менее устойчив, легко расстраивается

против

Эмоционально устойчивый, адаптивный, зрелый, спокойно смотрит на реальность

E

Доминирование

Почтительный, отзывчивый, избегающий конфликтов, покорный, скромный, послушный, легко управляемый, послушный, уступчивый

против

Доминирующий, напористый, напористый, агрессивный, конкурентоспособный, упрямый, властный

F

живость

Серьезный, сдержанный, расчетливый, неразговорчивый, задумчивый, тихий

против

Живая, оживленная, непосредственная, восторженная, беспечная, жизнерадостная, экспрессивная, импульсивная

G

Правило-сознание -
Несс

Целесообразный, несоответствующий, игнорирующий правила, потакающий своим желаниям

против

Сознающий правила, послушный, сознательный, подчиняющийся, моралистический, уравновешенный, связанный с правилами

H

Социальная смелость

Застенчивый, чувствительный к угрозам, робкий, нерешительный, запуганный

против

Социально смелый, азартный, толстокожий, раскованный

I

Чувствительность

Утилитарный, объективный, несентиментальный, упорный, самостоятельный, серьезный, грубый

против

Чуткий, эстетичный, сентиментальный, нежный, интуитивный, утонченный

л

Бдительность

Доверять, ничего не подозревать, принимать, безоговорочно, легко

против

Бдительный, подозрительный, скептический, недоверчивый, оппозиционный

M

Абстрагированный -
несс

Обоснованный, практичный, прозаичный, ориентированный на решение, устойчивый, традиционный

против

Абстрактный, образный, рассеянный, непрактичный, поглощенный идеями

N

Конфиденциальность

Прямой, искренний, бесхитростный, открытый, бесхитростный, наивный, неприхотливый, вовлеченный

против

Частный, сдержанный, скрытый, проницательный, изысканный, мирской, проницательный, дипломатичный

O

Задержание

Самоуверенный, спокойный, самодовольный, безопасный, свободный от вины, самоуверенный, самодовольный

против

Опасения, неуверенность в себе, беспокойство, склонность к чувству вины, неуверенность, беспокойство, самообвинение

1 квартал

Открытость к изменениям

Традиционный, привязанный к знакомым, консервативный, уважающий традиционные идеи

против

Открытый для изменений, экспериментальный, либеральный, аналитический, критический, свободомыслие, гибкость

2 квартал

Самостоятельность

Групповой, аффилиативный, членский и зависимый

против

Самостоятельный, уединенный, находчивый, индивидуалистический, самодостаточный

3 квартал

Перфекционизм

Переносит беспорядки, безразличный, гибкий, недисциплинированный, вялый, конфликтующий с самим собой, импульсивный, пренебрегающий социальными правилами, неконтролируемый

против

Перфекционист, организованный, компульсивный, самодисциплинированный, социально точный, требовательный, сила воли, контроль, самосентиментальный

4 квартал

Напряжение

Расслабленный, безмятежный, безмятежный, вялый, терпеливый, сдержанный, низкий драйв

против

Напряженный, энергичный, нетерпеливый, ведомый, разочарованный, изнуренный, ведомый временем

Кэттел и его коллеги провели обширное международное исследование с целью выявления и картирования всех основных характеристик личности.Их цель состояла в том, чтобы систематически отобразить максимально широкий диапазон личностных концепций в убеждении, что «все аспекты человеческой личности, которые имеют или имели значение, интерес или полезность, уже были записаны на языке ». Это знаменитая и печально известная лексическая гипотеза, которая гласит, что если есть слово для обозначения понятия, то оно также существует.

4. Пять глобальных шкал

Затем Раймонд Кеттелл снова использовал факторный анализ своих 16 личностных черт и, таким образом, свел их к пяти личностным чертам второго порядка, которые называются глобальными чертами личности.Они также набирают в обоих направлениях:

,

, Интроверт / Экстраверт.
& nbsp & nbsp & nbsp Эмоционально стабильно / тревожно.
& nbsp & nbsp & nbsp Восприимчивый / Трезвомыслящий.
& nbsp & nbsp & nbsp жилой / независимый.
& nbsp & nbsp & nbsp Безудержный / Самоконтролируемый.

Интроверт /
Экстраверт

Эмоциональный
Стабильный /
Тревожный

Восприимчивый /
Жесткий -
настроенный

Номер-
знакомства /
Независимый

Неограниченный /
Самостоятельный
управляемый

A
Межличностное общение
Тепло

C
Эмоциональная
Стабильность

A
Межличностное общение
Тепло

E
Доминирование

F
Живость

B
Причина

F
Живость

L
Бдительность

I
Чувствительность

H
Социальные
Смелость

G
Правило-
сознание-

H
Социальные
Смелость

O
Задержание

M
Абстрактность

L
Бдительность

M
Абстрактность

N
Конфиденциальность

Q4
Напряжение

Q1
Открытость
для изменения

Q1
Открытость
для изменения

Q3
Перфекционизм

Q2
Self-
Reliance

Пять глобальных факторов 16PF.
В первом столбце слева, «Интроверт / Экстраверт», видно, что существует пять основных факторов 16PF, которые мотивируют людей приближаться к другим или создавать дистанцию ​​с ними, а именно: Межличностное тепло, F Живость, H Социальная смелость, N. Открытость и самодостаточность во втором квартале. Во втором столбце слева, «Тревога / эмоциональная стабильность», видно, что существует четыре основных фактора, вызывающих тревогу, а именно: Эмоциональная стабильность, L Бдительность, O Опасение и Напряжение Q4 и так далее.
Некоторые коэффициенты 16PF использовались несколько раз, в то время как причина B не используется ни в одном глобальном коэффициенте 16PF.

Однако полный личностный тест может быть очень обширным. Поэтому считается, что большинство компаний предпочитают более простую версию, которая дает им информацию об особенностях личности, о которых они хотят что-то знать, а именно о трех глобальных шкалах:

,

, интроверт / экстраверт.
& nbsp & nbsp & nbsp Эмоционально стабильно / тревожно.
& nbsp & nbsp & nbsp Восприимчивый / Трезвомыслящий.

5. Экстраверсия - Интроверсия

Очень немногие обладают полностью экстравертной или полной интровертной личностью. Большинство находится где-то посередине. Людей можно охарактеризовать по шкале между двумя крайностями.

Высоко экстравертные люди - партийные львы, которые все получают от других, от взглядов, мнений и знаний. У них все время сильная потребность в социальных контактах. У них нет независимых мыслей.Как только они останутся одни, им сразу станет скучно.

Экстравертный человек.

Экстравертным людям сложно сосредоточиться на детальной работе. Они чувствуют, что мир проходит мимо них, а они сидят и возятся с этими неважными деталями.

Экстравертные люди реагируют на стресс агрессивностью. Можно сказать, что они пытаются решать проблемы социально.

Само собой разумеется, что многие актеры и политики - очень общительные личности, которые действительно хороши в социальном взаимодействии.Они просто не могут оставаться в стороне от всеобщего внимания.

Сильно замкнутые люди хотят, чтобы их оставили в покое, чтобы они могли заниматься своими проектами и думать своими мыслями. Дело не в том, что им не нравятся социальные контакты. Люди - существа социальные, как и интроверты. Но у них просто нет такой отчаянной потребности в постоянном социальном взаимодействии, как у экстравертов.

Знаменитый датский физик Нильс Бор был очень замкнутым. Говорят, когда он читал лекции в университете, он мог совершенно забыть о присутствии студентов.Время от времени он стоял спиной к аудитории, лицом к доске, и бормотал что-то для себя, в то время как он нацарапывал на доске какие-то уравнения, которые студенты не могли видеть.

Замкнутый человек.

У интровертов нет проблем с детальной работой. Они чувствуют, что детальная проработка - это первая линия защиты от жестокой и беспощадной реальности с ее безжалостными законами природы.

В отличие от экстравертов, они реагируют на стресс, замыкаясь в себе.Они, так сказать, будут пытаться решать проблемы индивидуально. Они будут более тихими и рассеянными, как профессора.

Важно не путать интроверсию с тревогой.

У интровертов есть собственная внутренняя сила, потому что они все продумали. Они могут выдерживать стресс дольше, чем очень экстраверты.

Конечно, нужно набирать баллы по интроверсии или экстраверсии в зависимости от рассматриваемой позиции.

Очевидно, что если вы пойдете на работу продавцом, вы должны получить хорошие баллы по экстраверту, а если вы пойдете на должность соц.работника в фирме, занимающейся разработкой информационных технологий, вы должны получить баллы по интроверту.

6. Уровень тревожности

Большинству людей знакомо чувство беспокойства и нервозности во время экзамена.

Проблема чрезмерно тревожных людей в том, что они чувствуют, что все время на экзамене. И не только это. Они не знают, в чем их исследуют. Они чувствуют, что потеряли свою жизнь.

Постер фильма Орсона Уэллса «Процесс» Кафки - испанская версия.

В романе Кафки «Процесс» главного героя Йозефа К. вызывают в суд, о котором он никогда раньше не слышал.Ему никогда не говорят, за что он обвиняется. Ему только что сообщили, что это очень серьезное дело. В конце концов он понимает, что в этом что-то есть, хотя и не узнал, в чем было его преступление. В конце концов его казнили двое вежливых джентльменов, одетых в черные костюмы.

Это должно быть что-то вроде того, что чувствуют чрезмерно тревожные люди.

Вуди Аллен изобразил в кино невротичную и чрезмерно тревожную личность. Он отчаянно пытается сориентироваться в жизни и отстаивать свой выход из любой ответственности.

Компании и консультанты по персоналу заработают значительные попытки отсеять кандидатов с высоким уровнем тревожности. Это одна из основных целей личностного теста.

Для кадровой компании будет катастрофой, если они по ошибке порекомендуют кандидата, у которого позже обнаружатся проблемы с реальным беспокойством. Они как следует не будут рисковать в этом отношении. Если есть подозрения на высокий уровень беспокойства, они укажут на другого кандидата, независимо от квалификации первого заявителя.Отчет об испытаниях может храниться годами.

Чрезмерное беспокойство.

Для кандидатов очень важно, чтобы они были в состоянии идентифицировать утверждения, которые будут оценивать чрезмерное беспокойство и как можно лучше избегать их.

Утверждения, оценивающие тревожность, будут отражением определенного ухода от ответственности и ощущения, что все остальные на самом деле намного лучше вас.

Заявление о том, что причиной плохих оценок была нервозность или что вы не нравились учителю, скорее всего, будет оценено по тревожности.

Заявление о том, что с вами несправедливо обращались в связи с тем или иным, безусловно, приведет к чрезмерному беспокойству.

Футбольный тренер может сказать, что было несправедливо, что его команда проиграла матч, так как большую часть времени мяч находился у них на руках.

Но правила футбола громко и ясно говорят, что команда, которая забьет больше всего голов, является победителем. Это ничего не говорит о качестве художественного оформления. И это тренер знал заранее.

7.Уровень уверенности в себе

Трудно мыслящий человек - уверенный в себе человек. Это не либо, либо. Его можно охарактеризовать как непрерывную шкалу от полного доминирования до полного неуверенности в себе.

Следует предположить, что Адольф Гитлер и Мохаммед были полностью доминирующими людьми. Они получили откровение в самом начале своей жизни, и после этого у них был патент на истину. Они были полностью уверены, что всегда были правы.

Очень уверенный в себе молодой бизнесмен.

Полностью доминирующие люди невосприимчивы к любой форме логики, рассуждений или эмпирических данных. Возможно, они слышали об аргументах и ​​логике - теоретически, но в основном они не знают, для чего это нужно. Они уже знают правду, зачем все усложнять?

У Мухаммеда не было ни малейшего сомнения, что весь мир в конце концов исповедует его веру. Адольф не сомневался в своей победе. Это была их крайняя самоуверенность, которая давала им впечатляющую умственную власть над своими последователями.

Заклинание полностью доминирующих людей связывает их многочисленных сторонников благодаря их сильным пылким убеждениям. У них мало пользы от реальных аргументов.

Вы часто будете видеть своего рода симбиоз между доминирующим типом и большой группой тревожных и менее самоуверенных людей. Они нужны друг другу. Тревожные люди чувствуют, что непоколебимая уверенность доминанта во всех вопросах дает им твердую точку в жизни, а доминанту нужно восхищаться и аплодировать. Это замыкает организацию, и аналитические и конструктивные инициативы подавляются.

Повсюду можно найти доминирующие типы. Адольф и Мохаммед имели ограниченный успех, но это не правило. Они видят свет, захватывают власть в своем союзе, приходе, факультете, компании или нации и в суверенном презрении к жестокой безжалостной реальности с ее безжалостными законами природы ведут своих преданных последователей и все свои организации к стагнации и поражению.

Самоуверенный и менее самоуверенный человек напились вместе до бессмысленности. Они пошли в бар, скинули всю одежду и танцевали обнаженными на столах, распевая грязные песни.

На следующий день они ничего не могли вспомнить. Когда самая сильная головная боль прошла, они встретили своих друзей, которые рассказали им о событиях вечера.

Самоуверенный человек жестко улыбнулся и покачал головой. «Боже мой. Мы действительно были так пьяны?». Вместе с ночными зрителями он мог посмеяться над деталями.

Менее самоуверенный обнаженный танцор покраснел, когда понял, что натворил. Он повернулся и побежал в свою комнату.Он запер дверь изнутри и в следующие несколько дней не выходил.

Уверенный в себе молодой бизнесмен. Фото Twitter.

Уверенный в себе человек не думает, что у него есть какие-то личные секреты, о которых другие могут не знать. Это означает, помимо паролей и прочего. Он чувствует, что он на самом деле очень милый, умен, умен и все такое. Не помешает немного это показать. Ну, он действительно танцевал голым на столах в баре.«Мне лучше не делать этого слишком часто», - подумает он.

Очень уверенные в себе люди не думают, что существует какое-либо противоречие между тем, что они думают о себе, и тем, что думают о них другие. Они не против, что ими интересуются другие.

Менее самоуверенный человек думает, что у него свои привычки, причуды и свои мысли. Он боится, что, если бы другие знали их, они не приняли бы его.

Большинство компаний заинтересованы в кандидатах, которые уверены, что предпримут необходимые действия.Они должны уметь произносить речь и достойно представлять компанию. Но они часто опасаются, что доминирующие люди создадут проблемы и вызовут раздражение у клиентов.

Следовательно, нужно набирать уверенность в себе, но с осторожностью.

8. Типичные вопросы теста личности типа 16PF

В 16PF предполагается, что испытуемый ответит (а) за «истина», (б) за «не знаю» или (в) за «ложь».

Заявления в 16PF, как правило, непросто разглядеть.

1. «Иногда я говорю незнакомцам вещи, которые кажутся мне важными, независимо от того, спрашивают ли они о них».

(a), скорее всего, набирает "E Dominance", поскольку требует определенной агрессивности при обращении к незнакомым людям. Более того, вероятно, на «H Social Boldness» по понятным причинам, последний поддерживает глобальную шкалу «Интроверт / Экстраверт», в данном случае - Экстраверт.

2. «Мне неловко, когда меня хвалят или делают комплименты.«

(a), вероятно, имеет оценку« O Опасение »и, следовательно, по глобальной шкале« Эмоциональное восприятие ». «Стабильный / тревожный» в данном случае - тревога. На другом конце шкалы - «эмоциональная стабильность» - A (c).

3. «Вечер с тихим хобби привлекает меня больше, чем веселая вечеринка».

(a) получает безопасную оценку «F Lively» из-за слов «Серьезный, тихий». Какой фактор поддерживает глобальную шкалу Интроверт / Экстраверт. В этом случае Интроверт. A (c) наверняка получит оценку «веселый, веселый» импульсивный »и экстраверт в мировом масштабе.

4. «Я бы не хотел быть там, где не с кем поговорить».

(a) обязательно получит оценку «Самодостаточность во 2-м квартале», в данном случае «ориентированная на группу», тогда по глобальной шкале «Интроверт / Экстраверт» он будет явно рассчитывать на Экстраверт.

5. «Я делаю умные, саркастические замечания людям, если считаю, что они этого заслуживают. A. Обычно b. Иногда c. Никогда».

(a) содержит определенную агрессивность, которая указывает на «E Dominance», которая поддерживает глобальную шкалу «Приспособляемость / Независимость» и, следовательно, независимость.

6. «Выполняя задание, я не удовлетворен, если даже незначительным деталям не уделено пристального внимания»

(a) указывает на «перфекционизм Q3» и, следовательно, на глобальный масштаб «Безудержный / Самоконтроль ". В этом случае самоконтроль.

7. «Я учусь лучше: а. Читаю хорошо написанную книгу б. В перерывах в. В. Присоединяюсь к группе. обсуждение ».

(a) указывает на« Q2 Self-Reliance », который поддерживает глобальную шкалу« Интроверт / Экстраверт »- в данном случае, скорее всего, Интроверт.

8. «Что вы делаете в отношении личных еженедельных расходов? а. Ведите учетную запись. c. Никогда не знаешь, сколько ты потратил наверняка ».

(a) указывает на« перфекционизм Q3 », который поддерживает самоконтроль по глобальной шкале« Самоконтроль / импульсивность ». A (c) также может быть отнесен к неуверенным в факторе «O Опасения», который поддерживает глобальную шкалу «Эмоциональная стабильность / тревога», в данном случае эмоциональная стабильность

9. «Я провожу большую часть своего свободного времени, разговаривая с друзьями о социальных мероприятиях, которые были в прошлом» .

(a) соответствует «групповой ориентации» и, таким образом, оценивается по фактору «Самодостаточность Q2», который поддерживает глобальную шкалу «Интроверт / Экстраверт», здесь Экстраверт. A (c) оценивается по той же шкале, но противоположной - по индивидуализму и интроверсии.

10. «Я довольно строгий человек, настаиваю на том, чтобы всегда делать все так же правильно, как возможно ».

(а) достаточно уверенно набирает баллы по« Сознанию правил G »и, возможно, также по« перфекционизму Q3 », оба из которых поддерживают глобальную шкалу« Безудержный / Самоконтролируемый », в данном случае самоконтроль.

11. «Я известен как« человек идей », который почти всегда выдвигает какие-то идеи на проблема »

(a) будет указывать на« Абстрактное и образное »в факторе« M Abstractedness », который поддерживает глобальную шкалу« Безудержный / Самоконтролируемый », в данном случае Безудержный.

12 « Мелочи иногда невыносимо "действуют мне на нервы", хотя я понимаю, что они тривиальны ».

(a) явно набирает баллы по фактору« O Опасения », который поддерживает глобальную шкалу« Эмоциональное восприятие ». "Стабильный / тревожный", в данном случае - тревога.

9. Типичные вопросы в тестах личности

Некоторые стандартные вопросы, которые не относятся к 16PF, но можно найти в большинстве тестов в разных версиях и с разными функциями:

1. «Хотели бы вы, чтобы вы были более убедительными?»

Да, конечно, менее самоуверенный.

2. «Вам сложно заставить вас смутиться?»

Сильно застенчивые люди не будут стесняться.Независимо от того, что они делают или говорят, это правильно. Ответ «да», безусловно, означает уверенность в себе.

3. «Всегда ли вы открыты и честны в своих чувствах?»

Представьте, что вы посещаете покупателя и чувствуете, что он просто болтун. Будете ли вы тогда откровенны и честны в своих чувствах? Вы, наверное, не стали бы.

Представьте, что вы присоединяетесь к вечеринке вместе со своей женой. У одной из других гостей женского пола вырез с глубоким вырезом, который демонстрирует большую часть ее немалых качеств.Это пробуждает некоторые из ваших более глубоких животных эмоций. Будете ли вы тогда откровенны и честны в своих чувствах? Что ж, это неразумно.

Мы должны предположить, что если вопрос стоит: «Всегда ли вы открыты и честны…», то это тестовый вопрос, который должен выявлять читеров, и мы должны ответить «нет».

Но если вопрос в том, открыты ли вы в целом и честны в своих чувствах, вы можете ответить утвердительно и тем самым оценить уверенность в себе.

4. «Считаете ли вы, что большинство людей более агрессивны и уверены в себе, чем вы?»

Совершенно очевидно, что «да» оценивается по менее уверенным в себе, а «нет» - по «самоуверенным».

5. Тип вопроса: считают ли наши друзья или коллеги, что вы принадлежите к тому или иному типу, с последующим некоторыми вариантами. Позже может возникнуть вопрос, верите ли вы, что вы принадлежите к тому или иному типу, а затем следует тем же вариантам, сформулированным немного по-другому и в другом порядке.

Здесь мы должны помнить, что уверенные в себе люди не чувствуют реальной разницы между тем, что думают их друзья, и тем, что они думают сами. Однако у менее самоуверенных людей есть секреты.

6. Вы перфекционист?

Кандидат в здравом уме не может ответить «да» на что-то подобное. Таким образом, вы скажете, что вы человек, который никогда не справится со своими задачами. Это не твоя вина, потому что ты перфекционист. Это, безусловно, высоко оценило бы тревогу! Некоторые психологи считают, что ярко выраженный перфекционизм вызван каким-то базовым чувством неполноценности.

Конечно, все мы хотели бы делать свою работу как следует. Поэтому, если вопрос о совершенстве возникает в связи со шкалой, например от 1 до 5, можно выбрать 1 или макс.2, если речь идет о социальном работнике или специалисте.

7. Любите разговаривать с незнакомцами?

Легко видеть, что «да» оценивается по экстраверсии, а «нет» - по интроверсии.

8. Нравится детальная работа?

Да баллы по интровертам и нет по экстравертам?

9. Легко ли вам сосредоточиться на такой работе, как корректура?

Оценка «да» для интровертов и «нет» для экстравертов.

10. Вы когда-нибудь говорили неправду?

Все время от времени немного лгут.

11. Вам быстро становится скучно?

Конечно, «да» дает оценку экстраверту, а «нет» - интроверту.

10. Другие пятифакторные модели

Раймонд Кеттелл родился в Англии в 1905 году. В 1937 году его пригласили в Колумбийский университет в США в качестве профессора психологии, затем он поступил в Университет Кларка, а затем в Гарвард.Во время Второй мировой войны он провел тест на отбор офицеров для армии США. Сразу после войны он разработал свой опросник по шестнадцати личностным факторам, который быстро имел огромный успех. В 1949 году он основал свою компанию «Институт тестирования личности и способностей», целью которой было разработать и продать этот тест.

Важным элементом его теории является то, что 16 черт личности можно сгруппировать в 5 глобальных шкал, каждая из которых определяется 4-5 из 16 основных черт личности.

Вероятно, благодаря большому успеху теста 16PF, другие аналогичные модели вышли на рынок для личностных тестов. Самая известная из них - Большая пятерка, созданная американцами Полом Т. Коста-младшим и Робертом Р. МакКрэем и поступившая на рынок примерно в 1970 году. Она очень похожа на 16PF, также определяя 5 основных шкал, каждая из которых определяется по 4-м базовым шкалам.

Модель личности большой пятерки. Каждая из пяти основных шкал определяется 4 основными шкалами.

В 1970 году многие консультанты по персоналу считали, что 16 факторов Кеттелла слишком много.Тесты стали слишком обширными и слишком дорогими. С другой стороны, они думали, что трех факторов Айзенка было слишком мало и они не давали достаточного описания. Таким образом, пять глобальных черт личности второго порядка Кэттела были далее развиты в различные пятифакторные модели, из которых «Большая пятерка» является наиболее важной.

Пять основных шкал в модели Большой пятерки Коста и МакКрэ:

& nbsp & nbsp & nbsp 1. Интроверт / Экстраверт
& nbsp & nbsp & nbsp 2.Доброжелательность / раздражительность
& nbsp & nbsp & nbsp 3. Сознательная / ненадежная
& nbsp & nbsp & nbsp 4. Невротизм / эмоциональная стабильность
& nbsp & nbsp & nbsp 5. Открытость для экспериментов / условность.

Экстраверт идентичен экстраверту Айзенка. Психотизм Айзенка, однако, представлен двумя факторами в модели Большой пятерки, а именно, как говорится, доброжелательностью и добросовестностью. Тревога Кэттела очень близка к невротизму Айзенка и Большой пятерки.

11. Литература

Эта статья является вкладом в дискуссию о личностных тестах, и Дебат-клуб Dalum Hjallese не несет ответственности за ее использование. статьи в реальной жизни.

20200828

Психологическое заболевание обычно связано с функциональными желудочно-кишечными расстройствами, и его важно учитывать во время консультации с пациентом: популяционное исследование | BMC Medicine

Установка

В январе 1995 года в общине Остхаммар проживало 21 545 шведских граждан, 14 932 из которых родились в период с 1909 по 1974 год.Данные трех предыдущих исследований [2], которые включали случайные выборки из популяции Östhammar, были использованы для обеспечения бессимптомного контроля в текущем исследовании. Мы назвали это новое исследование «Желудочно-кишечным консультационным исследованием» (GiCon). Выборка была взята из Национального реестра населения Швеции 1995 года, в настоящее время включающая всех шведских граждан, родившихся в период с 1909 по 1974 год и, следовательно, в возрасте от 20 до 87 лет, родившихся на 3, 12 или 24 день каждого месяца (n = 1537), т.е. те же критерии даты рождения, что и в предыдущих исследованиях той же популяции в 1988 и 1989 годах.Таким образом, мы увеличили верхний возрастной предел до 87 лет, чтобы включить в него всех предыдущих участников. Вследствие выбранной стратегии впервые были включены все субъекты моложе 27 лет (n = 86). К большинству участников обращались уже в третий раз. Из 1537 субъектов в базе исследования (см. Рис. 1) 105 были исключены из-за отказа от дальнейшего участия в исследовании 1988 года, а 4 были исключены из-за неустановленного идентификатора. Таким образом, 1428 субъектов все еще имели право на участие.Им была отправлена ​​утвержденная почтовая анкета под названием «Опросник по абдоминальным симптомам» (ASQ) [21], описанная ниже. При необходимости были отправлены два напоминания. Причины выбывания показаны на Рисунке 1 вместе со средним возрастным и половым распределением 911 респондентов, которые составили популяционную выборку текущего исследования GiCon.

Рисунок 1

Процедура отбора проб в рамках исследования Gastrointestinal Consult Study (исследование GiCon) . Процедура отбора проб в рамках исследования Gastrointestinal Consult Study (исследование GiCon) по сравнению с предыдущим исследованием 1995 года.

Формирование исследуемых групп и классификация симптомов

Все 911 респондентов в выборке населения были классифицированы в соответствии с их ответами в ASQ (см. Рисунок 1) как имеющие функциональное желудочно-кишечное расстройство (FGID, n = 244), то есть функциональную диспепсию или синдром раздраженного кишечника или полное отсутствие симптомов (SSF, n = 219). Кроме того, были исключены субъекты, сообщавшие о незначительных симптомах, которые не соответствовали критериям диспепсии или синдрома раздраженного кишечника, или об отдельных симптомах гастроэзофагеального рефлюкса (GERS, n = 271).Субъекты, у которых не было абдоминальных симптомов в этом обзоре 1995 года, но сообщали о симптомах в предыдущих исследованиях (1988–1989), были помечены как пациенты с предшествующими симптомами (n = 177) и также были исключены.

Группы выборки FGID и SSF (n = 244 + 219 = 463) были затем приглашены по почте для участия в текущем исследовании и посещения одного из шести местных медицинских центров. Субъектам, не ответившим на первое письмо, было отправлено напоминание, а с лицами, не ответившими на второе письмо, наконец, связались по телефону.Всего приглашение приняли 187 человек (77%) с FGID и 156 (71%) с SSF. Было 117 (57 FGID, 60 SSF) субъектов с неполным (n = 12) или отсутствующим (n = 105) ответом. В медицинских центрах участники заполнили ASQ и анкету для оценки жалоб (CSQ), как описано ниже, и измерили рост и вес каждого из них. Период времени между первоначальным опросом ASQ 1995 года и вторым опросом ASQ в 1996 году составлял от 7 до 15 месяцев. Из группы FGID, состоящей из 187 субъектов, были исключены 8 субъектов, у которых не было симптомов, и 38 субъектов с незначительными симптомами; и из 156 SSF, 13, которые теперь сообщили о FGID, и 46 с незначительными симптомами также были исключены.Таким образом, в анализе остались данные 141 субъекта FGID (средний возраст 45,7 года, 34% мужчин) и 97 субъектов SSF (средний возраст 52,4 года, 48% мужчин). Процедура выборки ретроспективных данных - дважды в течение одного года для тех, у кого есть симптомы желудочно-кишечного тракта, и до четырех раз в течение восьми лет для тех, у кого нет желудочно-кишечных симптомов, - гарантировала стойкий симптоматический статус.

Опросники

Опросник по абдоминальным симптомам

Опросник по абдоминальным симптомам (ASQ) был ранее проверен и признан надежным и воспроизводимым [2, 13, 22].В анкете испытуемых спрашивали, беспокоили ли они (да / нет) какие-либо из 29 перечисленных общих желудочно-кишечных симптомов в течение предыдущих трех месяцев. Их также спросили, беспокоит ли их какой-либо из 11 перечисленных описателей боли в животе и где находится симптом (верхняя, центральная или нижняя часть живота, правый и левый бок, как показано на Рисунке 2). Аналогичный ASQ использовался для почтового опроса и посещения хирургического отделения, причем последнее было расширено, чтобы включить шкалу Лайкерта по степени тяжести симптомов с градацией от нуля до семи для каждого запрошенного симптома.В ходе анализа данные были объединены в трехбалльную шкалу (1, 1–4, 5–7)

Рисунок 2

Симптомы со стороны желудочно-кишечного тракта, способы боли и локализация . Запрошенные симптомы показаны в Части 1, а способы боли и дискомфорта с эталонным эскизом для обозначения их брюшной полости - в Части 2. Звездочки поясняются в тексте. В анкете использовались шведские непрофессиональные термины. Главный эскиз показывает подходящие места боли.

Определения симптомов из ASQ

(см. Рисунок 2) [23].

Диспепсия определялась как один или несколько симптомов (эпизоды рефлюкса, изжога, загрудинная боль, тошнота, рвота, раннее насыщение, неприятное чувство сытости после еды, вздутие живота) и один или несколько способов боли (ощущение жжения) (ломота, боль, нежность, чувство опущения, «бабочки», судороги, колики, колики, колики) в любом месте живота, кроме нижней части, но без сопутствующего СРК.

Синдром раздраженного кишечника (СРК) определялся как один или несколько симптомов (вздутие живота, дискомфорт в животе или боль при дефекации, дискомфорт в животе или боль при дефекации, ощущение неполной дефекации, слизистый стул) и один или несколько из следующих симптомов: симптомы (диарея, запор, чередование диареи и запора) вместе с одним или более из способов боли (ощущение жжения, ломота, боль, нежность, чувство опущения, «бабочки», судороги, колики, колики, колики, колики), с любыми расположение.

При использовании этих определений диспепсии и СРК респонденты с только симптомами рефлюкса, то есть изжогой и / или загрудинной болью, но без боли в животе или дискомфорта, были классифицированы как имеющие ГЭР, а не диспепсию, тогда как пациенты с такими симптомами и абдоминальная боль или дискомфорт попал в группу диспепсии. Кроме того, СРК, как определено ниже, имел приоритет над диспепсией. Таким образом, одновременное возникновение обоих привело к диагнозу СРК. Это определение соответствует опубликованным руководствам [24].

Функциональное расстройство желудочно-кишечного тракта, FGID

FGID определялось как диспепсия или СРК.

Незначительные симптомы относятся к симптомам, не отвечающим критериям диспепсии или СРК. По определению, пациенты с GERS были включены в эту группу

«Строго без симптомов» (SSF) определяется как отсутствие симптомов, о которых сообщалось в Анкете по абдоминальным симптомам в опросе 1995 года, и субъекты, заявившие, что раньше они даже не беспокоились о абдоминальных симптомах.Те субъекты, которые участвовали в двух предыдущих опросах в 1988 и 1989 годах (n = 265), также должны были не сообщать о симптомах в каждом из этих двух исследований.

«Предыдущие симптомы» - это пациенты без симптомов в исследовании 1995 г., но с симптомами ЖКТ, о которых сообщалось в предыдущих исследованиях 1988 и 1989 гг.

Анкета для оценки жалоб

Анкета для оценки жалоб содержит 30 вопросов, как показано на Рисунке 3 , что указывает на наличие или отсутствие 30 различных симптомов [25].Вопросы являются дихотомическими и могут быть разделены на шесть категорий: брюшная полость / мочеиспускание, боль / усталость, скелетно-мышечная система, питание, сердечно-сосудистая система и депрессия.

Рисунок 3

Доля субъектов с FGID и SSF, сообщивших о жалобах в течение предыдущих трех месяцев в CSQ . Доля (0–1,0) субъектов с FGID и SSF (n = 238), сообщивших о жалобах в течение предыдущих трех месяцев в Анкете для оценки жалоб (CSQ). Были различия в значимости * (p <0.0016) на логистической регрессии с поправкой на возраст и пол для всех переменных, кроме кашля (нс) и избыточного веса (нс).

Другие вопросы

Участников попросили указать, как они употребляют кофе, алкоголь и табак, а также были ли у них когда-либо язвенная болезнь и обращались ли они когда-либо к врачу по поводу жалоб на желудочно-кишечный тракт. Также были показаны последние три месяца общей боли и все лекарства со стороны желудочно-кишечного тракта. Уровень образования регистрировался на пяти уровнях (начальный, полный, средний, второй этап среднего образования, университет), а медицинские знания оценивались с помощью не требующей пояснений анкеты (см. Дополнительный файл).Ответы оценивались по сумме от 0 до 15 баллов.

Статистическая мощность и анализ

Требовалось сто двадцать три субъекта (в каждой из групп FGID и SSF), чтобы иметь мощность 90% при уровне P <0,05 для обнаружения 20% абсолютной разницы в переменных воздействия. Это предполагало распространенность FGID в популяции 24%, равное количество субъектов в группах FGID и SSF, 15 и 20% абсолютную разницу в переменных воздействия на двух этапах исследования, 75% ответ на ASQ и 25% исключение из каждой группы на последнем этапе.Анализируемые переменные представлены в дополнительном файле. Одномерный анализ проводили с использованием t-критерия Стьюдента, критерия ранговых сумм Вилкоксона (Манна-Уитни) и критерия chi-2 Пирсона. Многофакторный анализ с FGID в качестве зависимой переменной был выполнен с использованием логистической регрессии, а с выраженностью диспепсии в качестве зависимой переменной - с использованием метода порядковой логистической регрессии. Возраст и ИМТ были линейными по отношению к результату и, таким образом, рассматривались как непрерывные переменные. Чтобы проверить симптомы в CSQ, мы создали модель логистической регрессии с поправкой на возраст и пол для каждого симптома и приняли значение P меньше 0.05 / (количество симптомов) = 0,05 / 30 ≈ 0,0016 как значимое. Объясняющие переменные оценивались с помощью логистической регрессии в модели с поправкой на пол и возраст.

Связь между каждым потенциальным детерминантом, полученным из вопросников, и наличием FGID была количественно определена с использованием отношения шансов и 95% доверительных интервалов. Затем все переменные воздействия с P <0,25 были введены вместе в модель многомерной логистической регрессии для оценки, которая была независимо связана с присутствием FGID.Факторный анализ был проведен с использованием всех 30 жалоб и факторов с собственными значениями больше 1,3. Четыре фактора были получены анализом главных компонент с вращением варимакс. 30 переменных были дихотомизированы: наивысшая 1/3 получила значение 1, а остальные - значение 0. Была проведена логистическая регрессия с поправкой на четыре фактора, возраст и пол, и факторы с p> 0,05 были исключены. Чтобы проверить, соответствует ли модель данным, используется критерий согласия Пирсона со значениями p больше 0.05 было выполнено. Когда количество ковариат приблизилось к количеству наблюдений, был проведен тест Хосмера-Лемешоу, чтобы определить, соответствует ли модель данным. Для порядковой логистической модели сравнение с полиномиальной моделью сделало приблизительный тест соответствия. Никаких взаимодействий между переменными в основной модели обнаружено не было. Девяносто пять процентов доверительных интервалов (ДИ) были вычислены с использованием параметрических методов. Значение p 0,05 или меньше обычно считалось статистически значимым.Все тесты были двусторонними, и для анализа использовался статистический пакет Stata 8 [27].

Этика

Это исследование было одобрено Комитетом по этике медицинского факультета Упсальского университета 5 июня 1996 г.

IG Audience | Национальный штаб гражданского воздушного патруля

IG Аудитория

Текущая редакция:

Апрель 2021 г.

  • Ответ на жалобу последнего квартала
  • Отношение к SUI
  • Виртуальные проверки соответствия
  • Оглядываясь назад на расхождения в 5-м цикле
  • Дополнительная информация по обучению
  • Взносы с мест

Предыдущие выпуски:

Январь 2021 г.

  • Новое рассмотрение жалоб
  • Воспитание силы
  • Подробнее о повторяющихся расхождениях
  • Обсуждение вкладки Е-1, вопрос 1
  • Больше ответов на вопросы читателей

Октябрь 2020

  • Ответ на июльскую жалобу
  • Ответы на вопросы читателей
  • Подробнее о новом процессе рассмотрения жалоб
  • Изменения в программах обучения IG

июль 2020

  • Новое упражнение по анализу жалоб
  • Ответы на вопросы читателей
  • Подробнее о новом процессе рассмотрения жалоб
  • Инспекции? Жалобы?
  • Изменения в программах обучения IG

Апрель 2020

  • Объявление о новом процессе рассмотрения жалоб
  • Ответ на предыдущее издание Упражнение по анализу жалоб
  • Новая шкала оценок для проверок
  • Инспекционные вопросы и ответы
  • Обработка рейтинга специальности
  • Текущие новости

Январь 2020

  • Новое упражнение по анализу жалоб
  • Повторить расхождения
  • Ежегодная переподготовка
  • Текущие новинки

Октябрь 2019

  • Ответ на жалобу квартала
  • Общие ошибки при проверке соответствия для отчетов подразделений
  • Текущие новости

июль 2019

  • Жалоба квартала
  • SUI Краткое / Out-краткое
  • Создание отчета SUI
  • Текущие новости

Апрель 2019

  • Подача жалобы онлайн
  • Инспекции - Обязанности начальника группы
  • Изменения на курсах IG Senior
  • Региональные саммиты IG

январь 2019

  • На пути к постоянному соответствию
  • Анализ жалобы - Часть II
  • Изменения в правилах инспекции
  • Чувствуете себя плохо из-за вашей последней проверки соответствия?
  • Представление программ Wing IG и обзор и отчетность региональных IG

октябрь 2018

  • Изменения в классификации CI и групповых проверках
  • Упражнение по анализу жалоб
  • План действий SUI
  • Специальная программа IG
  • Мифы... и другие городские легенды
  • Чего стоит запятая?
  • Отслеживание обучения IG с использованием отчета о завершении курса IG

июль 2018

  • Курсы, семинары и брифинги IG in-Residence
  • Документ для чтения
  • Инспекции: Калькулятор оценок и отчет
  • Использование конференции региона / крыла для обучения членов CAP
  • 2018 IG College - Пост отчет

Апрель 2018

  • CAPR 20-1 Разъяснения пунктов
  • Свидетели и конфиденциальность
  • Проблемы, вызывающие озабоченность
  • Добро пожаловать в 21 век!
  • Предыдущее обучение по-прежнему применяется, но...
  • 2018 IG College - Последнее обновление

январь 2018

  • Несколько распространенных ошибок в ECIM
  • Должен ли уполномоченный инспекции иметь доступ к документам SUI?
  • Постоянная потребность в непрерывности Книги
  • Сколько времени должно требоваться на месте для SUI?
  • Обновления колледжа IG 2018

Октябрь 2017

  • Рассмотрение жалоб
  • Анализ тенденций расхождений CI / SUI
  • Новые курсы IG в LMS и кредит за предыдущую курсовую работу
  • IG College Update

июль 2017

  • Работа с анонимными жалобами
  • Требуемые дежурные должности в подчиненных подразделениях
  • Скоро в системе управления обучением (LMS)
  • IG College Update

Апрель 2017

  • Что нового в 20-2 (замена 123-2)
  • Что нового в 20-3 (замена 123-3)
  • Слишком много хорошего?
  • Отбор проб для осмотра.
  • IG Audience Что нового

Январь 2017

  • Назначен новый CAP IG
  • Всего силовых испытаний
  • Необходимость дачи показаний под присягой субъектами и свидетелями
  • Устаревшие вопросы CI и SUI
  • Замечательная головоломка
  • Вкладка по связям с общественностью (PA) с низким рейтингом для SUI

Октябрь 2016

  • Что произойдет с вопросами проверки при изменении правил CAP?
  • Статус возможности и реализации отчета модуля
  • Электронный CAPF 45

июль 2016

  • Примечания по делу ECIM
  • Наиболее распространенные несоответствия SUI и исправление
  • Заполнение рабочего листа CI / SAV / SUI
  • Даты годовщины SUI

Апрель 2016

  • Новый IGQ
  • IG College Update
  • Кто и какие курсы IG должен проходить
  • ECIM и расследование под руководством командующего
  • Директивы для штаб-квартиры и принятые в крыле директивы
  • Кто должен записаться на специальность
  • Опрос кадетов и офицеров и рассмотрение жалоб родителей

Январь 2016

  • Проблемы с назначением SUI по расписанию?
  • Настройка тона для SUI
  • Шаги по завершению SUI
  • Записывает отчетность и контроль для подтверждения соответствия
  • Наставничество с кандидатами в члены команды SUI

октябрь 2015

  • Выбор нового местоположения IG College
  • Путаница с курсом переподготовки IG
  • Планы действий по устранению несоответствий
  • Изменение менталитета «Заполнить квадрат» в соответствии с требованиями
  • Что такое идеальный анализ жалоб?

июль 2015

· DTS

· Несоответствия требованиям безопасности агрегата

· Обеспечение безопасности данных IG

· Лучшие Лрактики

· Используйте своего сотрудника по правовым вопросам

Апрель 2015 г. - IG Refresher Credit, Советы начальника группы SUI, Проверка сотрудником по правовым вопросам ROI, Сколько документации SUI?, Ответственность Wing IG после завершения работы ИТ-отдела

Январь 2015 г. - Успокойся, Итоги саммита IG, Кредит за курс IG, Тенденции жалоб IG, Использование новых контрольных списков SUI для оценки программы, Треугольник мошенничества, Что такое POA и зачем он мне?

Октябрь 2014 г. - Обязанности и обязанности руководителя группы SUI, Новые курсы IG в LMS, Суть стабильной рентабельности инвестиций, Обновления в CAPP203 IG Speciality Track Guide, Plan-Do-Check-Act Focus on ACT, Итоги саммита IG в Юго-Восточном регионе

июль 2014 г. - Изменения SUI, новые курсы для инспекторов и следователей, Итоги колледжа IG 2014 г., упор на проверку «Plan-Do-Check-Act», «Интеллектуальные операции ВВС для 21 века» (AFSO21) соответствует CAP

Апрель 2014 г. - Курс повышения квалификации IG, знакомство с майором Ле Мансером, прояснение и подтверждение проблемы, часть головоломки - оценка SUI, меры противодействия проблемам вместо решений, цикл непрерывного совершенствования «планирование-выполнение-проверка-действие»

Январь 2014 г.