Тест про животных психологический: Какое ты животное по характеру? Для определения типа характера

Тибетский персональный тест, который вас просто поразит…

Уделите немного времени и будете удивлены результатами! Ответьте всего на 3 вопроса…

Отвечайте честно и не жульничайте, подглядывая в ответы. Человеческий мозг подобен парашют: лучше работает открытым.

Итак, возьмите карандаш и бумагу, чтобы записывать свои ответы. Это нужно для того, чтобы в конце теста свериться с результатами. Вы узнаете о том, какой вы на самом деле человек. Отвечайте на каждый вопрос последовательно.

Лучшие ответы – это первое, что пришло на ум. Помните: никто, кроме вас их не увидит.

1. Расположите следующих 5 животных в порядке, который вам нравится:

Корова, Тигр, Овечка, Лошадь, Поросенок.

2. Напишите по одному слову, которым вы можете описать каждое слово из следующего ряда:

Собака — …Кот — …Крыса — …Кофе — …Море — …

3. Подумайте о 5 людях, которые вас тоже знают и которые важны для вас в жизни.

Попробуйте соотнести каждого человека с каким-либо цветом.

Не повторяйте ваш ответ дважды: назовите только одного человека для каждого цвета:

Желтый — …Оранжевый — …Красный — …Белый — …Зеленый — …

Ответ:

1. В этом пункте определяются ваши жизненные приоритеты:

• Корова символизирует карьеру.
• Тигр символизирует чувство собственного достоинства.
• Овечка символизирует любовь.
• Лошадь символизирует семью.
• Поросенок символизирует деньги.

2. Животные:

• Ваше описание собаки подразумевает вашу собственную личность.
• Ваше описание кота подразумевает личность вашего партнера.
• Ваше описание крысы подразумевает ваших врагов.
• Ваше описание кофе – это ваше отношение к сексу.
• Ваше описание моря подразумевает вашу собственную жизнь.

3. Теперь о цветах:

• Оранжевый – человек, которого вы считаете настоящим другом.
• Желтый – человек, которого вы никогда не забудете.
• Красный – человек, которого вы по-настоящему любите.
• Белый – ваша родственная душа.
• Зеленый – человек, которого вы будете помнить до конца жизни.

из esotericblog.ru

 

Какое вы животное?

Какое вы животное?

Ответьте на 12 простых вопросов и узнайте, какое вы животное. Результат может вас удивить 🙂

Для получения наиболее достоверного результата, пожалуйста, отвечайте на вопросы честно.

• Добавлено 3 вида животных — май 2016
• Исправлены небольшие ошибки — май 2016

• В баре я обычно…

  В центре внимания

  Знакомлюсь с другими людьми

  Бываю один

• Старый друг приехал к вам в город, но у вас много работы. Как вы поступите?

  Оставлю работу и пойду увидеться с другом

  Предложу другу увидеться в кафе недалеко от моей работы

  Объяснюсь перед другом и останусь на работе

• В кафе официант, подавая вам ваш кофе, разлил его. Как вы отреагируете?

  Я не буду злиться, просто попрошу его уйти

  Я пожалуюсь менеджеру

• Какая из следующих фраз, на ваш взгляд, имеет больший смысл?

  Человек делает, бог наблюдает

  Каждый сам за себя, а дьявол забирает отстающих

• Вы бы попросили ваших друзей встретить вас по возвращении в родной город из отъезда?

  Да, попрошу, ведь самостоятельно добираться домой было бы утомительно

  Нет, я вполне могу сам

• Легко ли вам заводить новые знакомства?

  Да, я располагаю людей к себе

  По-разному. Зависит от ситуации

  Нет, это не про меня

• Увидев плачущего ребёнка в парке без родителей, как вы поступите?

  Я успокою ребенка и помогу ему найти родителей

  Я оставлю ребенка работникам парка или полиции

  Мне неинтересна судьба ребенка, я пройду мимо

• После долгого ожидания лифт наконец прибыл на ваш этаж, но в нём оказался неприятный вам человек. Ваши действия?

  Зайду в лифт

  Дождусь следующего

• Что бы из предложенного вы предпочли, отправляясь на вечернюю прогулку?

  Прокатиться на колесе обозрения

  Пойти в бар

• Представьте, что вы — начальник, и вам нужно выбрать одного из двух кандидатов на должность. Выберете ли вы того, кто, по вашему мнению, более симпатичный?

  Нет

  Всё равно

  Да

• Если вам с другом/подругой нравится один и тот же человек, но ему, в свою очередь, из вас двоих нравитесь не вы, как вы поступите?

  Я постараюсь не расстраиваться

  Буду добиваться ответных чувств

  Я перестану общаться с обоими

• Вы бы хотели поучаствовать в волонтёрской программе?

  Да, с удовольствием

  Возможно когда-нибудь

  Нет, это не для меня

• Дельфин023030303Вы харизматичны, общительны, талантливы, усердны, но самовлюблённы.Дельфины – это те самые яркие, стройные и красивые люди, которых можно увидеть, например, в спасателях Малибу. Абсолютно здоровые, едят и пьют что хотят и никогда не толстеют. Они не очень-то стремятся к умственному развитию и вообще избегают подобного рода занятий.//www.arealme.com/animal/show/1.png
• Лиса302312130Вы самостоятельны, щедры, талантливы и кокетливы, но любите отложить дела на потом. Лисы обычно не экстравагантны. Они предпочитают незаметность и хитрость грубой силе. Лисы любят небольшие и уютные места, а их дома обычно хорошо обустроены и аккуратны. Как охотники, лисы пребывают в хорошей физической форме, а также им в радость умственные и физические вызовы.//www.arealme.com/animal/show/2.png
• Тигр331113302Вы красивы, проницательны, любопытны, модны, но тщеславны.Тигры — красивые и влиятельные люди с врожденными элегантностью и уверенностью в себе. Их окружает чувство безотлагательности и какая-то особенная аура, так что с их появлением всегда возникает чувство, что что-то вот-вот произойдёт.//www.arealme.com/animal/show/3.png
• Медведь222221212Вы уверены, этичны, сильны, но слишком прямолинейны.Конфликтующие черты формируют характер медведя. Их общительность, крепость тела и духа делают медведей легко узнаваемыми. Вместо бдительности и знаний, медведь в основном добивается успеха благодаря чистой личностной силе. Такие люди предпочитают действовать прямо и настойчиво вместо того, чтобы подумать. //www.arealme.com/animal/show/4.png
• Лев332123302Вы влиятельны, красивы, убедительны и смелы, но тираничны.Личности льва присуще дворянство. Энергичные и сильные, они уважают силу в других, но совсем обращают внимания на изящность. Львы агрессивны, предсказуемы и надёжны. Другие люди всегда узнают льва. Их уверенность в себе и лидерские качества приведут их к успеху.//www.arealme.com/animal/show/5.png
• Слон223131303Вы духовно богаты, умны, принципиальны, сильны, но напыщенны.Личность слона — человек, умышленные действия которого излучают уверенность и спокойствие во всех аспектах его жизни. Их ум в сочетании с внушительными личностными качествами предоставляет им значительное преимущество в бизнесе и социальных делах, а их навыки общения делают их первоклассными лидерами.//www.arealme.com/animal/show/6.png
• Лошадь223031312Вы устойчивы, отважны, внимательны, но упрямы.Лошади — это те сильные люди, способные жить с завидной лёгкостью. Их хорошая физическая форма поддерживается регулярной физической активностью, а их личность источает шарм и уверенность. //www.arealme.com/animal/show/7.png
• Олень221122212Вы красивы, неуловимы, гибки, идеалистичны, но непоследовательны.Олень — красивый, изысканный и яркий пример травоядного животного. Учитывая его немногие защитные навыки — шустрый ум и проводное тело — оно должно постоянно быть начеку. Стремление оленей к сбалансированной жизни ведёт к постоянным поискам себя, а стабильность может принимать форму одиночества или отношений.//www.arealme.com/animal/show/8.png
• Овца113221203Вы консервативны, пунктуальны, неравнодушны, но надоедливы.Учтивый и послушный характер овец вызывает некоторую насмешку у хищников и невольное уважение у других травоядных. У овец нет реальных защитных навыков кроме их многочисленности, так что они склонны собираться в группы единомышленников, объединяя ресурсы и создавая семьи.//www.arealme.com/animal/show/9.png
• Осьминог332212122Вы умны, креативны и активны.Осьминоги — это те талантливые и креативные люди, которые приносят в наши жизни дополнительный интерес. Их активные умы всегда заняты тем, чтобы внести побольше драмы в их жизни.//www.arealme.com/animal/show/10.png
• Орёл331323111Вы привлекательны, уверены в себе, но нетерпеливы.Орлами восхищаются за их парящий дух. Они имеют тенденцию быть легкомысленными и эмоционально резкими. Избегая обязательств, они предпочитают продолжать движение, зачастую не потому, что это необходимо, а потому, что им это просто нравится. Больше всех остальных животных орлы любят путешествовать, редко интегрируясь в среду.//www.arealme.com/animal/show/11.png
• Волк332312221Вы хороши собой, атлетичны, решительны, пылки, но агрессивны.Волки с готовностью выражают своё эмоциональное состояние языком тела. Они усердно работают над развитием своих социальных отношений. Обладая врождённым пониманием ценности командной работы, волки всегда готовы занять своё место в командной цепочке и как лидер, и как просто один из её членов.//www.arealme.com/animal/show/12.png
• Павлин233031203Вы кокетливы, лояльны, но поверхностны. Павлины красивы, сексуальны, опрятны и просты. Большая часть времени павлина тратится на совершенствование стратегий по захвату всё более высоких ступеней на социальной лестнице.//www.arealme.com/animal/show/13.png
• Сова201311112Вы красноречивы, искренни, но консервативны.Сова — это лицо спокойствия в мире птиц. Тихое поведение сов придаёт им атмосферу таинственности и робости. Их элегантность и ухоженность прекрасно сочетаются с домашним уютом.//www.arealme.com/animal/show/14.png
• Кот311211112Вы очаровательны, изящны и романтичны.Коты никогда не делают ставки на свой ум. Вместо этого, они полагаются на свою грацию и шарм. Окружающим, вне зависимости от отношения к ним, приходится признавать их обворожительность и загадочность.//www.arealme.com/animal/show/15.png

Вы:

Чтобы увидеть результаты других людей, заходите на нашу страничку: arealme.com Русский

Попробуйте снова

ТЕСТ: Какое животное ближе всего вам по духу? | Психология жизни | Здоровье

Возможно, наш тест поможет вам не только больше узнать о самом себе, но и правильно подобрать для себя союзников, уменьшив риск партнерских и любовных разочарований.

1. При встрече с близким знакомым вы:

а) целуетесь;
б) крепко пожимаете руку и (или ) обнимаетесь;
в) хлопаете друга по плечу;

г) жестикулируете;
д) подстраиваетесь под приветствие того, кого встретили.

2. Ваша работа связана с…

а) творчеством;
б) людьми;
в) сферой обслуживания;
г) бизнесом;
д) цифрами.

3. Как вам больше всего нравится мыться?

а) Под душем.
б) В ванне.
в) В бане.
г) В реке.
д) Вы без труда можете обойтись влажными салфетками.

4. Отдыхать вы больше любите:

а) на даче;
б) в туристических поездках;
в) на природе в палатке;
г) в горах;
д) в экзотических жарких странах.

5. В еде вы отдаете предпочтение:

а) молочным продуктам;
б) мясу;
в) фруктам и овощам;
г) мучному;
д) что есть, то и едите.

6. Чай вы любите пить из:

а) блюдца;
б) стакана;
в) большой кружки;
г) ложечки;
д) маленькой чашки.

7. Одеваться вам скорее нравится:

а) в пастельных тонах;
б) ярко, однотонно;
в) контрастно;
г) кричаще пестро;
д) незаметно.

Теперь подсчитайте, каких ответов у вас больше, под буквой «А», «Б», «В», «Г» или «Д».

Буква «А» – кошка. Вы мягки и любите комфорт, цените независимость и редко привязываетесь к одному партнеру. Для союза вам подходят кошка, паук и, как ни странно, собака.

Буква «Б» – собака. Вы способны проявить напористость в делах, а ваше окружение считает вас человеком, на которого можно положиться, особенно в сложных ситуациях. Ваши дружественные животные – собака, овца, птица и кошка.

Буква «В» – овца.

Вы добры и в общем бескорыстны, но при этом для вас существует опасность попасть на крючок шулеров или людей, чувства и отношение которых к вам не вполне искренние. Вам подходят овца и собака.

Буква «Г» – птица. Вы «порхаете» в небесах и своих фантазиях. Временами любите привлекать внимание к своей персоне. Цените доверие и заботу. Союз с птицей и собакой обещает быть успешным.

Буква «Д» – паук. Вы умеете просчитывать шаги и даже иногда плести интриги, оставаясь в тени. У вас острый ум и нередко жесткая хватка, главное – старайтесь использовать все это в мирных целях. Ваши партнеры – паук и кошка.

Смотрите также:

Напишите трёх животных и прочитайте черты своего характера :: Инфониак

Тесты

Это забавный тест ориентирован на то, чтобы выявить интересные факты о личности человека — о том, как его видят другие, как он видит себя самого, а также о том, какими они действительно являются в глубине души.

Интересный тест

Всё, что вам понадобится, это лист бумаги, ручка и …немного фантазии.

Выполните тест следующим образом: напишите на бумаге трех животных в следующем порядке:

1. Какое ваше любимое животное.

2. Животное, которое бы вы хотели завести в качестве домашнего питомца.

3. Второе любимое животное (неважно дикое или домашнее).

Теперь для каждого животного напишите его характеристики. Вот примеры некоторых, самых распространенных ответов животных и их характеристики:

Кошка — независимая, любвеобильная, свободолюбивая, любящая ночной образ жизни, лидер, требовательна.

Медведь — глубокий, надежный, мечтательный, спокойный.

Обезьяна — уверенная в себе, веселая, смелая, практичная, смешная, разносторонняя, умелая, хитрая.

Собака — верная, дружелюбная, смелая, надёжная, скромная, покорная.

Мышь — трудолюбивая, надежная, скромная, застенчивая, простая.

Кролик — скромный, хитрый, быстрый, нервный, тихий, трусливый.

Енот — проворный, ответственный, скептический, интеллигентный, ведущий ночной образ жизни.

Слон — уверенный в себе, спокойный, надёжный, настойчивый, упрямый.

Лев — сильный, терпеливый, надёжный, уверенный в себе, спокойный, ценящий семью.

Лис — ловкий, имеет хороший вкус, мыслитель, хорошо организованный, хитрый.

Петух — талантливый, креативный, эксцентричный, игривый, артистичная натура.

Свинья — щедрая, искренняя, уверенная в себе, честная, талантливая, наивная, дружелюбная.

Корова — общительная, авантюрная, любознательная, добрая, спокойная, надёжная.

Зебра — верная, умная, преданная, идеалистическая натура, настойчивая, свободолюбивая, эгоистичная.

Тигр — сильный, элегантный, авторитетный, активный, загадочный, непредсказуемый, одинокий.

Олень — нежный, чувствительный, ловкий, простой, ценящий семью.

Овца — нерешительная, дружелюбная, послушная, консервативная, трудолюбивая, спокойная.

Панда — нежная, заботливая, игривая, самодостаточная, мечтательная.

Пингвин — мягкий, открытый, загадочный, умелый, простой.

Сова — интуитивная, мистическая, свободная, осторожная, духовная, мудрая.

Жираф — уверенный в себе, элегантный, застенчивый, обаятельный, хвастливый.

Ежик — саркастичный, хитрый, чуткий, приспособляемый.

Рыба — спокойная, дружелюбная, надежная, организованная, серьезная, хороший друг.

Черепаха — надежная, терпеливая, ограниченная, упрямая, медлительная, тихая, любящая однообразие.

Утка — громкая, трудолюбивая, игривая, ценящая семью.

Лошадь — благородная, верная, сильная, могучая, свободолюбивая, энергичная, покорная.

Птица — веселая, позитивная, резвая, простая.

Читайте также: Тест на внимательность: Попробуйте решить задачку меньше чем за 1 минуту

Результаты:

Третье животное, которое вы указали, отражает то, как вы сами себя видите.

Второе животное описывает то, как другие люди видят вас.

Первое животное показывает, кто вы есть на самом деле.

Выберите три вида животных. Вы увидите, как видят Вас другие, и что на самом деле Вы думаете о себе. Психологический тест

Этот забавный психологический тест раскрывает интересные факты о людях: о том, как нас видят другие, как мы сами себя видим, и о том, что действительно лежит в основе нашей природы. Выполните тест следующим образом: возьмите ручку и бумагу и напишите три вида животных в следующем порядке: тот, что является вашим любимым; тот, которого бы вы хотели в качестве домашнего животного; Второе любимое животное, дикое или домашнее. Теперь для каждого животного добавьте его черты или понятия, которые с ним связаны. Ниже вы найдете примеры некоторых животных и их особенности: Кот – независимый, сексуальный, свободный, «ночная птица», руководитель, требовательный. Медведь – заботливый, мечтатель, охранник, олицетворяет спокойствие. Обезьяна – уверенный в себе, веселый, забавный, практичный, универсальный, квалифицированный, мошенник. Собака – верный, дружелюбный, смелый, защитник, скромный, покладистый. Мышь – трудолюбивая, надежная, скромная, стеснительная, простая. Кролик – скромный, хитрый, быстрый, нервный, слабый. Енот – подвижный, ответственный, настроен скептически, умный, «ночной житель». Слон – уверенный в себе, спокойный, внимательный, цепкий, упрямый. Лев – сильный, терпеливый, защитник, уверенный в себе, спокойный, ценит семью. Лиса – проворный, имеет хороший вкус, мыслящий, организованный, умный. Петух – талантливый, творческий, эксцентричный, забавный, художник Свинья – щедрый, искренний, уверенный в себе, честный, талантливый, невинный, дружелюбный. Корова – социальная, интересная, добрая, спокойная, заботливая, тихая. Зебра – верный, умный, преданный, идеалистический, настойчивый, свободный, бывает эгоистичным. Тигр – мощный, элегантный, авторитетный, активный, таинственный, непредсказуемый, одинокий. Олень – мягкий, отзывчивый, подвижный, простой, ценит семью. Овца – нерешительная, дружелюбная, верная, консервативная, трудолюбивая, тихая. Панда – мягкая, заботливая, веселая, самодостаточная, мечтательная. Пингвин – мягкий, открытый, загадочный, образованный, простой. Сова – интуитивная, мистическая, медленная, осторожная, спокойная, духовная. Жираф – уверенный в себе, элегантный, скромный, милый, хвастливый. Еж – саркастичный, хитрый, чувствительный, оппортунист, «активист”. Рыба – тихая, дружелюбная, надежная, честная, организованная, серьезная, хорошая подруга. Черепаха – защитница, терпеливая, узколобая, упрямая, спокойная, монотонная. Утка – шумная, достойная, трудолюбивая, веселая, ценит семью. Лошадь – благородный, верный, сильный, мощный, о свободном духе, энергичная, уступчивая в отношении тех, кто ему дорог. Птица – веселая, полная внутренней красоты, позитивная, свободная, простая. Решение теста Третье животное отражает то, как вы видите саму себя. Второе животное описывает, как видят вас другие люди. Первое животное показывает, какие вы на самом деле.

Тест: Какое животное Вы увидели первым?

Для того, что пройти задание, вам нужно взглянуть на три разноцветных квадрата. В каждом из них скрываются изображения рисованных животных.

Выбирая понравившееся сочетание рисунка и цвета, вы не только даете информацию для выявления скрытых черт своего характера, но и получаете точное предсказание будущего.

Интересные психологические тесты в картинках, основаны на индивидуальности восприятия цвета и сюжета. Они являются точными на 95 %. Выбирайте свой вариант ответа, и получайте исчерпывающий ответ.

Посмотрите на изображение 5-10 секунд и определите тот квадрат, который вам понравился больше остальных. Узнайте, на что указывает ваш ответ.

1. Под желтым квадратом зашифровано изображение цыпленка с цветком. Это говорит о жизнерадостности и мягком характере.

Этот человек позитивно относится к любым событиям, происходящим в его жизни, и умеет с легкостью преодолевать трудности.

Такой выбор пророчит получение подарка или вознаграждения. В скором будущем вам улыбнется удача, и вы существенно улучшите свое материальное благосостояние.

2. В зеленом квадрате зашифровано изображение крокодила. Его выбирают трудолюбивые и ответственные люди. Они не боятся тяжелого труда, и привыкли рассчитывать только на себя.

Такой выбор пророчит много мелких неприятностей в ближайшем будущем. Но благодаря своей рассудительности, вы сможете их достойно преодолеть.

3. Красный квадрат скрывает изображение кота. Его выбирают люди, привыкшие рассчитывать только на себя и обладающие большой житейской мудростью.

Окружающим такая личность может показаться доверчивой и простодушной, но на самом деле, это далеко не так. Такой выбор указывает на то, что в ближайшее время вам предстоит пережить кардинальные изменения в своей жизни.

Если вам понравился этот психологический тест «Что ты видишь на картинке», порекомендуйте его пройти своим друзьям.

Если Вам понравился тест, сохраните к себе и поделитесь с друзьями!

Источник: testpokartinke.ru

---

Тест: Какое ты животное по характеру и в душе?

Лисица: Pixabay

Давно замечено, что люди похожи на животных. Представляли ли вы себя игривым котенком или гордым львом? Понять, какой характер присущ вам в большей мере, поможет тест «Какое ты животное?».

Если читали о реинкарнации, то знаете, что каждый человек мог быть зверем в прошлых воплощениях. Воспоминания порой прорываются наружу, и сходство с братьями меньшими усиливается. Именно поэтому многие задаются вопросом: «На какое животное я похож?».

Существует еще одна версия: в каждом человеке живет какой-то зверь — тотемное животное. Его черты проявляются в манере поведения, стиле жизни, характере. Тест «Какое вы животное?» поможет понять, кто существует внутри вас.

Ученые разработали тест на животное. Он основывается на схожих чертах человека и зверя. Тест «Кто ты из животных?» или «Кто ты из зверей?» поможет лучше понять свое поведение и нрав.

Разберемся, какое ты животное. Начинай проходить тест. Животное увидишь в конце.

Вы прошли тест «Какой ты зверь?». Согласны ли с результатами? Поделитесь в комментариях ответом на вопрос: «Какое я животное?».

Хотите узнать другие результаты? Читайте ниже:

Ленивец

Вы похожи на добродушного ленивца. Многие думают, что это плохо. На самом деле, ничего ужасного нет. Напротив, ленивцы очень милые и вызывают симпатию у большинства людей.Для вас характерна неторопливость, мягкость, терпимость. Вы любите вкусную еду и пассивный отдых. В первую очередь думаете о собственном комфорте, однако цените семейный уют и душевное тепло.

Дельфин

Вы похожи на озорного и веселого дельфина. Любите веселиться и развлекать других. Легко находите общий язык с детьми и другими людьми. Не можете долго оставаться в одиночестве. Обладаете аналитическим складом ума, легко справляетесь с поставленными задачами. Однако несколько тщеславны и эгоистичны.

Лев

Вы похожи на гордого льва. Любите бывать на природе, охотиться. Часто сосредоточены на карьере. Любите быть в центре внимания и поучать других. Также вы добродушны, великодушны, любите помогать другим в трудных ситуациях. Верные, преданные львы обычно любят детей и роскошную жизнь

Собака

Вы похожи на дружелюбную собаку. Сильно привязываетесь к людям, зависимы от чужого мнения. Если близкие попадут в беду, сделаете все возможное, чтобы помочь. Отличаетесь легким характером и веселым нравом.

Обычно вы проводите время активно, любите бывать на природе. Не слишком озабочены карьерой и деньгами — главное, чтобы хватало на жизнь. Иногда не контролируете то, что говорите.

Кошка

Вы похожи на двуличную кошку. Ваше поведение полностью зависит от настроения. Можете быть ласковым, а затем неожиданно выпустите когти. Знаете себе цену, хитры, изворотливы, любопытны. Обычно нравитесь людям, однако преданы бываете только близким. Цените комфорт и уют.

Оригинал статьи: https://www.nur.kz/leisure/entertainment/1866032-test-kakoe-ty-zivotnoe-po-harakteru-i-v-duse/

Узнайте, как люди видят вас и кем вы являетесь на самом деле — Psych3Go

Psych3Go предлагает вам пройти этот простой, но очень точный психологический тест! Следуйте инструкциям, чтобы раскрыть некоторые интересные факты о себе и узнать, как к вам относятся другие. Лучше всего это работает, если вы будете следовать инструкциям без обмана. Готовый?

Инструкции:

• Возьмите лист бумаги и карандаш.
• Запишите 3 клички животных в следующем порядке:

1. Любимое животное.
2. Животное, которое вы бы предпочли заводить в качестве домашнего питомца.
3. Ваше второе любимое животное, домашнее или дикое.

• Теперь перейдите к списку животных и запишите характеристики, соответствующие каждому животному.
• Проверьте свои результаты:

1. Третье животное отражает то, как вы себя видите.
2. Второе животное показывает, каким вас видят люди.
3. Первое животное описывает, кто вы на самом деле.

Проверьте свои результаты

Кат: Кошка представляет собой независимого, сексуального вольнодумца.Вы склонны быть требовательным лидером.

Медведь: Медведь олицетворяет защитного и тихого мечтателя. Вы также глубоко мыслите.

Обезьяна: Обезьяна — уверенная в себе, веселая и веселая личность. Вы практичны, но умелы и универсальны.

Собака: Собака олицетворяет верного, скромного и храброго хранителя. Вы покровительственны, дружелюбны и временами покорны.

Мышь: Мышь — это трудолюбивая и надежная личность.Вы скромны, застенчивы и просты.

Кролик: Кролик представляет собой скромную, но хитрую и быструю личность. Вы склонны нервничать и замолчать.

Енот: Енот представляет собой подвижную и ответственную личность. Вы можете быть подозрительным и вести ночной образ жизни временами, но также и умным.

Слон: Слон олицетворяет уверенную в себе, умиротворяющую и защищающую личность. У вас есть склонность к упрямству, но вы всегда настойчивы.

Лев: Лев олицетворяет сильную, терпеливую и заботливую личность. Вы уверены в себе, спокойны и цените семью.

Лиса: Лисица представляет собой подвижного, организованного мыслителя. У вас есть способность быть хитрым, когда вы этого хотите.

Петух: Петух — талантливая, творческая личность. Вы игривы, артистичны и временами эксцентричны.

Свинья: Свинья представляет собой щедрую, доверчивую и честную личность.Вы справедливы, терпимы и дружелюбны.

Корова: Корова олицетворяет предприимчивость, любопытство и общительность. Вы добрый, спокойный и заботливый.

Зебра: Зебра представляет собой преданную, умную и преданную личность. Вы настойчивый свободный идеалист.

Тигр: Тигр представляет собой мощную, элегантную и авторитетную фигуру. Вы активны, непредсказуемы и временами одиноки.

Олень: Олень олицетворяет нежную и сострадательную душу.Вы просты, но подвижны и цените семью.

Овца: Овца олицетворяет нерешительную, но дружелюбную личность. Вы послушны, консервативны, спокойны и трудолюбивы.

Панда: Панда олицетворяет любящего, заботливого, игривого мечтателя. Вы также невероятно самодостаточны.

Пингвин: Пингвин олицетворяет простую, нежную и открытую душу. Вы также умелы и загадочны.

Сова: Сова олицетворяет интуитивный, загадочный и свободный дух.Вы наблюдательны, безмятежны и одухотворены.

Жираф: Жираф — уверенная в себе, очаровательная и элегантная личность. Иногда вы также можете стесняться.

Ежик: Ежик представляет собой хитрую и саркастичную личность. Вы также активист, оппортунист и индивидуалист.

Кит: Кит представляет собой тихую, но дружелюбную и надежную личность. Вы организованный, честный и отличный друг.

Черепаха: Черепаха представляет собой защитника. Вы терпеливы, но упрямы, миролюбивы, но немного ограниченны.

Утка: Утка — это трудолюбивая, но игривая личность. Вы немного шумите, но цените семью.

Лошадь: Лошадь олицетворяет благородный, верный и сильный свободный дух. Вы сильны, но временами покорны.

Птица: Птица олицетворяет веселый, позитивный свободный дух. Вы просты и полны внутренней красоты.

Другое: Если вашего животного нет в списке выше, это означает, что вы уникальная личность. Другим трудно тебя определить.

Оставь свой голос

-2 баллов

Голосовать за Голосовать против

Всего голосов: 122

Голосов за: 60 ​​

Процент голосов: 49.180328%

Голосов против: 62 ​​

Процент отрицательных голосов: 50.819672%

Какова ваша реакция?

Какое животное я викторина.100% точный тест личности

Эта точная викторина «Что такое я животное» раскроет вашу внутреннюю личность с помощью нескольких простых вопросов. Узнайте, как вы реагируете на проблемы дома или на работе!

Вы когда-нибудь задумывались, что я за животное? Что ж, не нужно больше удивляться! У каждого человека есть внутреннее животное, которое может наилучшим образом определить его личность и поведение. Сегодня в этой викторине мы поможем вам познакомиться с вашим собственным внутренним существом!

Его можно рассматривать с разных сторон.С одной стороны, каждый год символом является одно животное, а другой способ определить по месяцам. Например, символ 2020 года — крыса, начало которой положено 25 января 2020 года, а завершение — 11 февраля 202 года. Таким образом, каждый может найти свое животное в соответствии с его годом рождения. Но, помимо всего этого, есть более реалистичный способ понять это. Просто для того, чтобы узнать, какое животное я викторину, оно раскроет ваше внутреннее существо на основе вашей личности!

Итак, какое вы животное?

Вы когда-нибудь думали, что в параллельном мире, если вы не человек, какое вы существо? Вы знаете, что ваша личность может это определить? Ваше внутреннее животное отражает вашу личность, чувства, поведение по отношению к другим людям и различным ситуациям.

К счастью, люди могут контролировать поведение и эмоции, и они имеют возможность принимать решения в любое время. Тем не менее, полезно понять наши чувства, учитывая настойчивость этих могущественных животных. Очень интересно узнать, какая личность у вас внутри, но вам может быть нелегко угадать.

Какое животное? Я спрашиваю, как легко найти свое внутреннее пространство

Как мы уже говорили, существует много разных способов найти свое животное, но результат из них может быть не таким реальным или, в некоторых ситуациях, может отличаться друг от друга.Но лучший способ понять это — использовать разных персонажей для поиска животных. Итак, если вы хотите раскрыть свою личность, все, что вам нужно сделать, это пройти викторину «Какое животное я?».

А теперь кратко обсудим одну из характеристик и неотъемлемых признаков некоторых животных в Психологическом тесте:

• Cat: Независимый
• Медведь: Медведь представляет собой мечтательного и осторожного человека
• Обезьяна: Уверенная, веселая
• Собака: преданный, скромный и храбрый
• Мышь: скромный
• Кролик: хитрый
• Слон: спокойствие и защитник
• Лев: сильный и консервативный человек
• Fox: Проворный, вдумчивый и точный
• Лошадь: благородная и верная
• Кит: Надежный
• Сова: Таинственная, трезвая
• Овца: Овца проявляет дружелюбие и трудолюбие
• Панда: любящий, сострадательный человек
• Пингвин: нежная и добрая душа

Духовная викторина

Зачем вообще нужно сдавать эти тесты? Если мы держим двух существ с разными духовными животными рядом друг с другом, или они общаются друг с другом, на эффект этих отношений будут влиять и другие существа, и это может нарушить равновесие в природе.

Следовательно, все персонажи-животные должны избегать контакта с их естественными видами хищников. В другом случае персонажи-животные, живущие в совершенно разных условиях, стараются держаться подальше друг от друга. Например, птицы предпочитают держаться подальше от персонажей наземных млекопитающих. С другой стороны, полуводные животные могут вступать в отношения как с водными, так и с наземными личностями.

Из всего этого мы заключаем, что если у людей также есть внутренняя личность существа, эти отношения применимы и к ним, поэтому знание этого может быть полезно и для жизни.

Итак, если вы хотите знать, с какими людьми вам нужно поддерживать связь и с какими людьми вам нужно держаться на расстоянии, обязательно пройдите тест на духовных животных и ответьте на него честно.

Тест для детей, веселый и игровой!

У детей отличная связь с животными, и это одна из самых важных вещей, которая помогает им в умственном росте. С другой стороны, знание того, какое животное я для ребенка, поначалу может быть забавным, но все остальное также может быть полезно для его будущей жизни.

Готовы ли вы найти свою личность? Следующая викторина даст вам все ваши ответы, но не забудьте честно ответить на вопросы и поделиться ими с друзьями.

Вопросы викторины

• Вопрос 1

  Ваш любимый жанр фильма?

• Вопрос 2

  Каково ваше эмоциональное состояние отношений?

  • У меня много друзей, но я люблю одного человека.

  • У меня очень романтические эмоциональные отношения

  • Я один, потому что никому не могу доверять

  • Я счастлив в браке

• Вопрос 3

  Какова будет ваша реакция, когда ваш друг станет расстроен чем-то?

  • Я хотел бы порадовать его / ее той положительной энергией, которая у меня есть

  • Я плачу за него / нее

  • Если он / она поможет мне позже, я постараюсь сделать ее / его счастлив

  • Меня ее / его проблема не волнует

• Вопрос 4

  Как часто вы ходите на вечеринки?

  • Дважды в неделю

  • В зависимости от ситуации

  • Раз в месяц

  • Я не люблю вечеринки

• Вопрос 5

  Что вы обычно делаете после обеда?

• Вопрос 6

  Как вас описывают ваши друзья?

  • Обаятельный и энергичный

  • Добрый и уважительный

  • Умный и красивый

  • Независимый и бесстрашный

• Вопрос 7

  Сколько раз Вы путешествовали за последний год?

• Вопрос 8

  Что вы будете делать, если кто-то напомнит вам о ваших вредных привычках?

  • Я легко могу отказаться от своих вредных привычек

  • Я благодарю его / его и со временем меняю свои вредные привычки

  • Я говорю ему / ему хорошо, но я не изменю свое поведение

  • У меня нет вредных привычек

• Вопрос 9

  Какая ваша любимая работа?

  • Социальный работник

  • Food Taster

  • Бухгалтер

  • Разработчик программного обеспечения

  • Ни один из них

• Вопрос 10

  Сколько часов вы обычно работаете в течение дня?

• Вопрос 11

  Как вы смотрите на жизнь?

• Вопрос 12

  Каковы ваши слабые стороны?

  • Импульсивность

  • Лень

  • Обман

  • Эгоистичный

  • Оппортунист

  • Несимпатичный вопрос

• Выберите свой любимый пейзаж 13 9 9.
• Вопрос 14

  Какую личность вы бы хотели видеть в своем коллеге?

  • Самовыражение

  • Кротость

  • Повышенная осведомленность

  • Сила

  • Творчество

• Вопрос 15

  Чего вы больше всего боитесь в жизни?

  • Потеря друзей

  • Потеря комфорта

  • Быть неряшливым

  • Используется другими

• Вопрос 16

  Нравится ли людям быть с вами?

  • Да, они говорят, что могу развлечь их

  • Да, они говорят, что я приношу удачу в их жизнь

  • Не знаю

  • Нет, потому что я их не развлекаю

• Вопрос 17

  Я мотивирован…

• Вопрос 18

  Какой ваш любимый цвет?

  • Все цвета

  • Черно-белый

  • Красноватый

  • Коричневый

  • Ни один из них

Психологические исследования на животных

Студенты иногда спрашивают, какое значение имеют животные исследования в психологии. Изучение нечеловеческих животных на самом деле сыграло огромную роль в психологии и продолжает играть ее сегодня.Если вы посещали вводный курс психологии, то, вероятно, читали об основополагающих психологических исследованиях, проведенных на животных: крысах Скиннера, собаках Павлова, обезьянах Харлоу. К сожалению, многие вводные учебники не дают полного представления об исследованиях на животных. Часто исследования описываются без указания того, что они были исследованиями на животных. Когда представлены исследования на людях, редко обсуждаются фундаментальные исследования на животных, которые позволили провести эти исследования. Наконец, информация об этической и нормативной среде, в которой проводятся исследования на животных, покрыта поверхностным образом или вообще опущена.Это важные вопросы, которые заслуживают лучшего понимания и более широкого обсуждения.

Почему нечеловеческих животных изучают в психологии

Частично обоснование того, почему нечеловеческих животных изучают в психологии, связано с фактом эволюции. Люди имеют общее происхождение с видами, наиболее часто изучаемыми в психологии: мышами, крысами, обезьянами. Безусловно, у каждого вида есть своя специализация, которая позволяет ему вписаться в свою уникальную экологическую нишу; но общее происхождение приводит к структурным (например,g., мозг) и функциональные (например, память) процессы, которые удивительно похожи между людьми и не людьми. Кроме того, мы можем лучше понять фундаментальные процессы благодаря точному контролю, обеспечиваемому исследованиями на животных (например, жилые среды, экспериментальные условия и т. Д.). Мы также можем задавать и отвечать на определенные вопросы, которые было бы трудно или невозможно решить с людьми. Например, мы знаем, какие связи существуют между миндалевидным телом и другими областями мозга, но как активность миндалевидного тела влияет на функционирование мозга? Используя новую технику, теперь можно временно деактивировать миндалевидное тело обезьяны и увидеть, как другие области мозга (включая те, которые не связаны напрямую с миндалевидным телом) изменяют свою активность (Grayson et al., 2016). Подобное исследование не только помогает нам лучше понять, как работает мозг, но и имеет огромный потенциал для разработки методов лечения людей с аномальными паттернами мозговой активности, например, страдающих эпилепсией или болезнью Паркинсона. Через десять лет студенты вполне могут прочитать в своих учебниках о «новом лечении», которое поможет людям с болезнью Паркинсона. Будет ли описано это исследование на обезьянах, которое позволило сделать такое открытие? Вероятно, нет, во многом так же, как нечеловеческие исследования, которые позволили провести серьезные исследования на людях, редко описываются в сегодняшних учебниках.

Взвешивание вреда и пользы

Исследователи, изучающие животных, признают, что их исследования могут быть связаны с определенным вредом, который может варьироваться от относительно незначительного (например, взятие образца крови) до более серьезного (например, нейрохирургия). Исследовательское сообщество пытается уменьшить часть вреда, обеспечивая, например, оптимизацию психологического благополучия животных; Фактически, существует большое количество психологических исследований, посвященных благополучию животных и выявлению передовых методов содержания и ухода за животными в неволе.Тем не менее, некоторый вред останется, и с этической точки зрения необходимо сопоставить его с потенциальными преимуществами (для людей и самих животных), которые могут быть получены в результате исследования. Не менее важно учитывать потенциальный вред для людей, если не проводить исследования. Например, без каких-либо исследований на животных эффективные методы лечения таких заболеваний человека, как болезнь Альцгеймера, вполне могут быть найдены, но, безусловно, потребуется больше времени, чтобы найти их, а тем временем миллионы и миллионы людей пострадают.

Правила исследований на животных

Наконец, важно отметить, что исследования на животных в Соединенных Штатах очень жестко регулируются рядом федеральных и государственных законов, политик и постановлений, восходящих к историческому Закону о защите животных от 1966 года. а инспекция помещений осуществляется Министерством сельского хозяйства США, а на местном уровне — Комитетами по уходу за животными и их использованию (IACUC). Даже такие простые процедуры, как взятие образца крови или тестирование животного на когнитивной задаче, должны быть одобрены местным IACUC до начала работы.Часть этого процесса утверждения требует, чтобы ученый определил, могут ли быть менее инвазивные способы сделать то же самое. Кроме того, ученый должен обосновать количество животных, которых они используют, гарантируя, что они используют наименьшее возможное количество.

Исследования на животных продолжают играть жизненно важную роль в психологии, позволяя открывать основные психологические и физиологические процессы, важные для здорового образа жизни. Вы можете узнать больше о некоторых из этих исследований, а также о связанных с ними этических и нормативных вопросах, обратившись к онлайн-ресурсам, таким как Speaking of Research.

Ссылки

Grayson D.S., Bliss-Moreau E., Machado C.J., Bennett J., Shen K., Grant K.A., Fair D.A., Amaral, D.G. Коннектом макаки-резуса предсказывает нарушение функциональных сетей в результате фармакогенетической инактивации миндалины. Нейрон . 2016 20 июля; 91 (2): 453-66.

Об авторе

Джон Капитанио, доктор философии, является психологом-исследователем на факультете психологии Калифорнийского университета в Дэвисе и ведущим научным сотрудником Калифорнийского национального исследовательского центра приматов.Он получил докторскую степень по сравнительной психологии в Калифорнийском университете в Дэвисе в 1982 году и был исследователем психобиологии развития в отделе психиатрии Центра медицинских наук Университета Колорадо. Он бывший заместитель директора по исследованиям в Центре приматов, бывший президент Американского общества приматологов, лауреат премии Патрисии Р. Бархас в области социофизиологии Американского психосоматического общества, член нескольких профессиональных обществ, а в 2012 году , он получил награду выдающегося приматолога Американского общества приматологов.В настоящее время он является председателем комитета АПА по исследованиям и этике животных. Исследовательские интересы Капитанио сосредоточены на разработке естественных моделей психологических процессов приматов, не относящихся к человеку, чтобы лучше понять биологию, лежащую в основе таких явлений, как одиночество, заторможенный темперамент и плохое социальное функционирование.

Границы | Валидность когнитивных тестов для животных, не являющихся людьми: подводные камни и перспективы

Введение

Психологи-компаративисты разрабатывают и используют когнитивные тесты для исследования и сравнения когнитивных функций и способностей существующих видов животных, кроме человека, и людей (в основном детей).Конечная цель — лучше понять, как устроен разум животных, и реконструировать эволюцию разума, в том числе человеческого. На сегодняшний день в когнитивных исследованиях сравнивалось множество видов животных: от млекопитающих (наземных и водных) до птиц (например, Lambert et al., 2018), рыб (например, Bhsary and Brown, 2014), рептилий ( например, Wilkinson and Huber, 2012) и беспозвоночных, таких как головоногие моллюски (в основном осьминоги: Mather and Kuba, 2013; Amodio et al., 2019) или насекомые (в основном пчелы: Chittka, 2017; Solvi et al., 2020). Обоснованием выбора определенных видов для когнитивных исследований обычно является низкая или высокая степень вариации размера мозга или социально-экологических факторов, таких как системы размножения, социальные структуры или экология кормления, чтобы лучше понять давление отбора, определяющее когнитивные способности. Особый интерес для сравнительных психологов представляют когнитивные сравнения между видами с более крупным мозгом (например, нечеловеческими приматами, слонами, дельфинами и птицами из семейств врановых и попугаев; Tomasello and Call, 1997; Pepperberg, 2002; Emery and Clayton, 2004 ; Плотник и др., 2006; Бирн и др., 2009; Maestripieri, 2012; Ясли, 2013; Güntürkün, 2014) и видов с меньшим мозгом (например, грызунов, голубей: Scarf et al., 2011; Matzel and Sauce, 2017) с целью изучения когнитивного потенциала большого мозга. В последнее время изучается все большее количество таксонов хищных млекопитающих, чтобы лучше понять когнитивные способности этого большого и во многих аспектах разнородного отряда (например, домашних и диких собак, гиан, медведей и сурикатов: Townsend et al., 2012 ; Bensky et al., 2013; Холекамп и Бенсон-Амрам, 2017; Дейл и др., 2019; обзор см .: Vonk and Leete, 2017).

Достоверные сравнения видов представляют собой огромную проблему для сравнительной психологии, потому что, очевидно, применение физически идентичной задачи недостаточно, чтобы гарантировать справедливое сравнение видов, что привело некоторых исследователей к утверждению, что это может сделать невозможным значимое сравнение видов (например, MacPhail, 1987). Центральная проблема современной сравнительной психологии состоит в том, что как природу когнитивных способностей, так и их потенциальную эволюцию необходимо вывести и реконструировать на основе индивидуальных результатов когнитивных тестов, разработанных человеком.В сравнительной психологии такие когнитивные задачи часто касаются когнитивных способностей из широких областей, таких как физическое познание, чтобы иметь дело с несоциальным миром, и социальное познание, чтобы иметь дело с социальным миром (Tomasello and Call, 1997). Однако, имея дело с более сложными в когнитивном отношении проблемами, такими как совершенно новые, человек должен использовать когнитивные ресурсы, которые можно применять для решения широкого круга задач из различных областей. У приматов размер мозга предсказывает межвидовые различия в такой глобальной когнитивной способности, которая отражается в IQ-подобной оценке производительности вида ( G ) при выполнении набора разнообразных задач, и эта оценка производительности увеличивается по сравнению с людьми. ‘эволюционно самые дальние родственники приматов (самые низкие баллы по Strepsirrhines) до их ближайших родственников приматов (самые высокие баллы по haplorrhines и особенно у человекообразных обезьян; Deaner et al., 2006; Reader et al., 2011). По крайней мере, у людей такая общая интеллектуальная способность предметной области однозначна на индивидуальном уровне ( г ), и растущие данные у животных, не являющихся людьми, предполагают значительную эволюционную непрерывность г (по оценке с помощью способности к рассуждению и поведенческой гибкости). по крайней мере в пределах линии млекопитающих (в основном грызунов и собак: как описано в Burkart et al., 2017a), включая некоторых приматов (например, тамаринов: Banerjee et al., 2009; шимпанзе: Hopkins et al., 2014; орангутаны: Damerius et al., 2019). Тем не менее, среди приматов текущие данные по-прежнему неоднозначны и противоречивы, поскольку ряд исследований не находит поддержки г (например, Herrmann et al., 2007; Amici et al., 2012). Это могло быть согласовано с нулевой гипотезой Макфейла о том, что у приматов, кроме человека, не ожидается каких-либо существенных межвидовых различий в предметной области (MacPhail, 1985), но также может быть артефактом различий в тестах и ​​процедурах. Чтобы эмпирически оценить такие потенциальные внутривидовые различия в когнитивных способностях в целом, центр сравнительных когнитивных исследований недавно сместился с использования отдельных заданий на батареи когнитивных тестов (наборы по крайней мере из пяти заданий из различных когнитивных «доменов»).Лучшее понимание индивидуальных различий поможет достичь конечной цели сравнительной психологии: значимых сравнений между широким спектром видов.

Когнитивное тестирование приматов и других животных создает несколько проблем для сравнительной психологии, которые становятся особенно очевидными при использовании батарей тестов. Поэтому в этой статье мы будем использовать установленные батареи когнитивных тестов, чтобы проиллюстрировать некоторые из наиболее важных проблем, с которыми обычно сталкиваются исследователи при тестировании нечеловеческих приматов, а также других животных.Две из этих проблем заключаются в том, что результаты когнитивных исследований должны воспроизводиться у отдельных людей или одного вида и что когнитивные задачи должны надежно отражать вариации когнитивных способностей, для измерения которых они были разработаны.

Можно ли воспроизвести результаты когнитивных исследований с нечеловеческими приматами?

Вполне возможно, что по крайней мере некоторые задачи сравнительного познания не измеряют когнитивные способности, для измерения которых они предназначались. Помимо аспектов дизайна теста, включая чувствительность к задаче (т.д., уровень сложности задачи должен быть подходящим для выявления индивидуальных вариаций когнитивных способностей без создания эффектов потолка или минимума), некоторые некогнитивные искажения могут повлиять на результаты как исходных исследований, так и их повторений. Батареи человеческих когнитивных тестов регулярно оцениваются на предмет психометрических критериев, таких как их валидность (например, конструктивная валидность: действительно ли когнитивные задачи измеряют предполагаемые когнитивные способности, которые пытались измерить их разработчики-люди) и надежность (т.е.g., проверка-ретест-надежность: приводит ли повторное выполнение одних и тех же заданий одним и тем же участникам к воспроизводимым результатам). Однако в сравнительной психологии с нечеловеческими приматами и другими животными такие оценки в настоящее время в значительной степени отсутствуют. Это может быть проблематично, особенно в свете недавнего кризиса репликации в психологии человека, подчеркивающего, что многие оригинальные результаты исследований, даже из исследований с использованием установленных экспериментальных парадигм, не могут быть воспроизведены другими исследователями (Open Science Collaboration, 2012; Pashler and Wagenmaekers, 2012; Эрп и Трафимов, 2015).Одним из последствий этого кризиса стало отсутствие доверия к научным исследованиям, в том числе к применяемой исследовательской практике. Сравнительная психология до сих пор в значительной степени избежала этого кризиса уверенности, но она может быть даже более восприимчивой, чем человеческая психология, из-за отсутствия исследований репликации (например, см. Farrar et al., 2020 для конкретных проблем в этой области).

Немногочисленные исследования на приматах, в которых оценивалась надежность повторных тестов когнитивных тестов приматов, включают одно, в котором использовались разные тестовые сессии в рамках отдельных когнитивных задач из Батареи тестов на тамарин (TTB) в качестве прокси для повторного тестирования, и была обнаружена относительно низкая корреляция между оценками производительности. (Banerjee et al., 2009). В адаптированной версии исходной задачи на запоминание из TTB мартышки тестировались с сессией без задержки до и после шести различных условий задержки (Schubiger et al., 2016). Хотя они выступили в обоих случаях выше случайного, их результативность снизилась от первого к второму. Это говорит о том, что, хотя мартышки все еще могли решать эту очень простую задачу, они, возможно, больше не были полностью мотивированы делать правильный выбор после выполнения задачи полной памяти с пятью сеансами задержки.Однако в другом исследовании Hopkins et al. (2014) повторно протестировали подмножество своей выборки шимпанзе с помощью 13 заданий Батареи тестов на познание приматов (PCTB, Herrmann et al., 2007) 2 года спустя и обнаружили, что в целом производительность оставалась относительно стабильной (помимо улучшений в четырех физических и физических показателях). снижение производительности в одной социальной задаче PCTB). Кроме того, недавний метаанализ повторяемости когнитивных способностей у 25 видов из шести классов животных показал, что когнитивные способности могут быть воспроизведены как с временной повторяемостью, сравнивая производительность при нескольких воздействиях одной и той же задачи, так и с контекстной повторяемостью путем сравнения индивидуальных показателей на разные задачи, которые измеряют одну и ту же предполагаемую когнитивную способность (Cauchoix et al., 2018). Следовательно, для оценки достоверности когнитивных тестов важно включать, если возможно, оценку повторяемости.

В сравнительной психологии большие выборки, особенно приматов, кроме человека, часто недоступны (ManyPrimates et al., 2019a, b), что ограничивает статистическую мощность эмпирического исследования (но см. Smith and Little, 2018 о преимуществах небольшие размеры выборки). Следующим лучшим вариантом для проверки полученных результатов испытаний в таких случаях являются повторения в независимых выборках одного и того же вида.Некоторые результаты были воспроизведены в пределах видов, а также были обнаружены у эволюционно близкородственных видов, что также устанавливает внешнюю валидность оптимизированной задачи (например, задачи памяти, которая часто является частью тестовой батареи для определения г : Schubiger et al., 2016, см. Также Таблицу 1).

Таблица 1. Влияние внутренних (связанных с предметом) и внешних (связанных с дизайном теста) некогнитивных факторов на мотивацию человека участвовать, посещать и использовать соответствующую стратегию реагирования, а также на его когнитивные характеристики в обычно используемых сравнительно-познавательные задачи.

В сравнительной психологии конструктивная валидность когнитивных задач оказывается особенно важной при оценке индивидуальных и видовых различий в одной когнитивной способности или области (например, тормозящий контроль: MacLean et al., 2014). Однако это, вероятно, не в равной степени, когда люди и виды тестируются с помощью наборов тестов, т. Е. Наборов когнитивных задач, которые оценивают выполнение различных когнитивных способностей, которые не изолированы друг от друга (но могут в некоторой степени перекрываться; Huber, 2017 ; Ramus, 2017), при условии, что эти задачи действительно измеряют аспекты познания.Следовательно, центральным вопросом в сравнительной психологии является установление внутренней валидности задачи в более общем плане, то есть того, действительно ли задача измеряет индивидуальные и видовые различия в когнитивных способностях, которые она должна измерять, а не вариацию факторов, которые не имеют в первую очередь когнитивной природы и может повлиять на результаты исследования. Такие предубеждения могут быть особенно проблематичными, когда одних и тех же людей тестируют с помощью наборов тестов, состоящих из нескольких задач, которые могут не контролироваться на предмет смешивающих факторов.В батареях тестов, которые используются для оценки общего интеллекта ( г ), главный вопрос заключается в том, коррелируется ли индивидуальная производительность между задачами, и такие корреляции могут быть результатом смешения, а не истинно положительной совокупностью (т. Е. Положительной корреляцией между объективные оценки индивидуальных когнитивных способностей; Burkart et al., 2017a). В то время как некоторые смешивающие факторы являются явными и очевидными, и с ними относительно легко справиться, например, сенсомоторные различия, другие факторы могут быть не такими простыми.

Чрезвычайно необходимые предварительные условия для достоверных сравнений видов

Эволюционно удаленные таксоны позвоночных, такие как млекопитающие и птицы, когнитивные способности которых часто сравнивают с использованием одних и тех же задач и тестов, могут сильно различаться по сенсорно-физиологическим и морфологическим переменным, таким как зрение, обоняние и ловкость. Такие различия еще более выражены при сравнении познания таксонов позвоночных и таксонов беспозвоночных, таких как головоногие моллюски или пчелы. Для достоверных когнитивных сравнений важно выполнение трех основных предварительных условий.Каждый испытуемый должен обладать (i) сенсорными (например, зрительными или слуховыми) способностями, чтобы легко воспринимать тестовое оборудование и различать тестовые стимулы, (ii) двигательными навыками, чтобы легко обращаться с тестовым оборудованием и (iii) достаточной мотивацией для участия и уделять внимание поставленной познавательной задаче (Schubiger, 2019). Первые два предварительных условия связаны с честностью теста (т. Е. Сравнимыми условиями для всех людей, чтобы понимать когнитивную задачу и хорошо выполнять ее) и, возможно, лучше всего выполняются при консервативных сравнениях между эволюционно близкородственными таксонами, такими как у приматов или птиц, тогда как мотивационные и аспекты внимания, вероятно, нельзя одинаково хорошо контролировать, ограничивая сравнения тесно связанными таксонами.

Снижение сенсомоторного влияния на когнитивные способности путем тестирования видов приматов

Даже при проведении когнитивных сравнений видов в пределах отряда приматов остаются некоторые различия в сенсомоторных навыках, которые могут повлиять на выполнение индивидуальных тестов, если их не учитывать при создании тестовых устройств. Например, многие Strepsirrhines (лемуры и лори) ведут ночной образ жизни и обладают ограниченным цветовым зрением (особенно в красно-зеленом спектре) и ловкостью, в то время как они, кажется, больше полагаются на обоняние, чем haplorrhines (обезьяны и обезьяны), большинство из которых ведут дневной образ жизни. и имеют отличное стереоскопическое цветовое зрение.Тем не менее, разные виды приматов-гаплорайнов и даже разные особи в пределах одного вида также в некоторой степени различаются по восприятию и ловкости (King, 2016; Heldstab et al., 2016). Важно отметить, что такие различия необходимо учитывать при планировании и проведении когнитивных тестов. Например, ночных стрепсиррей, таких как мышиные лемуры, тестировали в инфракрасном свете, чтобы адаптировать условия тестирования к периоду их активности (Kittler et al., 2018; Fichtel et al., 2020). У мартышек большинство самцов являются дихроматами (красно-зелеными дальтониками), тогда как большинство самок обладают трехцветным зрением из-за полиморфизма рецепторов колбочек (Pessoa et al., 2005; Фрейтаг и Алмейда Пессоа, 2012 г.). Чтобы убедиться, что эти люди одинаково способны воспринимать тестовые стимулы, исследователи либо использовали тестовые стимулы желтого и синего цвета, либо вообще воздерживались от использования цветных стимулов, используя вместо них черный и белый (Schmon, 2011; Strasser and Burkart, 2012; Schubiger и др., 2015, 2016, 2019). Кроме того, одной из основных характеристик каллитрихид (мартышек и тамаринов) является то, что у них есть когти, а не типичные руки приматов с ногтями, что необходимо учитывать при разработке задач, в которых субъекты должны манипулировать объектами (например, e.г., Schubiger et al., 2016; Schubiger et al., 2019).

Хотя разработчики тестов и экспериментаторы могут в значительной степени контролировать сенсомоторные искажающие факторы с помощью соответствующих тестовых устройств, они могут иметь ограниченный контроль над некоторыми другими некогнитивными факторами во время тестирования. Например, мотивационные аспекты остаются потенциальным источником искажения когнитивных способностей. Примерами являются внутренние состояния и предрасположенности, которые влияют на то, как люди подходят и уделяют внимание своей несоциальной (включая когнитивные задачи) и социальной среде (включая человека-экспериментатора и ситуацию когнитивного теста).Однако продуманный дизайн тестов и аналитические методы могут решить некоторые из этих проблем (например, Schubiger et al., 2015).

Начиная с исследований когнитивных функций приматов, мы рассматриваем недавние исследования, которые в качестве примера обращаются к (1) тому, как индивидуальные различия в нескольких некогнитивных факторах влияют на участие и производительность в когнитивных задачах, обычно используемых для внутривидовых и межвидовых сравнений, и (2) как аспекты Дизайн тестов и искажения, вызванные деятельностью человека, прямо или косвенно влияют на когнитивные способности.Наконец, мы оцениваем (3), как такие эффекты могут повлиять на недавние исследования, в которых использовались батареи когнитивных тестов.

Обзор исследований некогнитивных факторов, потенциально влияющих на когнитивные способности

Люди могут значительно различаться с точки зрения некогнитивных факторов (т. Е. Внутренних факторов, таких как индивидуальные различия в личности, эмоциях и мотивации), а разные виды различаются социальными факторами (такими как уровни социальной терпимости или социальной организации или структуры), которые могут влияют на выполнение их когнитивных задач.Недавние сравнительные когнитивные исследования начали оценивать ряд таких внутренних (связанных с предметом) и внешних (связанных с дизайном тестов) некогнитивных факторов и их потенциального воздействия на когнитивные способности. Здесь мы рассматриваем несколько соответствующих исследований и их выводы относительно того, влияют ли они на выполнение когнитивных задач или нет (см. Также Таблицу 1).

Внутренние (предметные) факторы

Внутренние факторы

Мотивационные различия, связанные с личностью

Личность

Было показано, что по крайней мере некоторые черты личности влияют на когнитивные функции у нечеловеческих приматов.Например, характерная тревожность, оцениваемая по устойчивой реакции обезьян на громкий шум, отрицательно коррелировала с когнитивными способностями длиннохвостых макак в задаче обратного обучения (Toxopeus et al., 2005). Личностные черты приматов, не являющихся людьми, также оценивались аналогично человеческим при помощи опросника гоминоидных личностей (HPQ; King and Figuereo, 1997; Weiss, 2017). Такие черты, как открытость (поведенчески связанная со временем, которое индивидуум посвящает игре с сородичами) и напористость (поведенчески связанная с агрессивным поведением индивидуума по отношению к сородичам) были связаны с участием и производительностью обезьян-капуцинов (Sapajus apella) в двух тренировках. задачи, предшествовавшие когнитивному тестированию.Субъекты с более открытыми или менее напористыми личностями, особенно те, которые демонстрируют сочетание обоих проявлений черт, были более мотивированы к участию, а также лучше выполняли обучающие задания, чем менее открытые и очень напористые субъекты (Morton et al., 2013).

Темперамент и неофобия

У нечеловеческих приматов темперамент или неофобия обычно измеряется как задержка для приближения к новым объектам, людям или пище. Более смелые шимпанзе (Pan troglodytes ) и орангутанги (Pongo pygmaeus) подошли к таким новым ситуациям быстрее и показали лучшие результаты в некоторых физических подтестах PCTB, чем их более застенчивые сородичи.Однако в социальных подтестах индивидуальные различия в темпераменте не были связаны с когнитивными способностями обезьян ни в одной из областей (Herrmann et al., 2007). Противоположная картина была обнаружена у лемуров с ершами у более застенчивых субъектов, которым требовалось больше времени для подхода и которые проводили меньше времени в зоне тестирования, лучше справлялись с социальными задачами PCTB, чем их более смелые сородичи. Это не относилось к кошачьим лемурам, темперамент которых не коррелировал с выполнением физических или социальных задач PCTB (Fichtel et al., 2020). Оливковые бабуины, особенно самцы, проводили больше времени рядом с новыми объектами, чем длиннохвостые макаки, ​​и демонстрировали меньшую задержку приближения к новым стимулам, чем длиннохвостые макаки, ​​особенно самки. Однако их эффективность в PCTB не была связана с этими видами и половыми различиями в темпераменте (Schmitt et al., 2012). Таким образом, важно, что виды могут взаимодействовать с влияниями личности, темперамента и неофобии при прогнозировании когнитивных результатов.

Эмоциональная реактивность

В то время как темперамент и черты личности человека довольно стабильны во времени, его эмоциональная реактивность может различаться в зависимости от контекста и особенно сильно выражаться в тестовой ситуации.Обыкновенные мартышки ( Callithrix jacchus ), которые показали сильную спонтанную эмоциональную реакцию на экспериментатора и тестовую ситуацию, участвовали в меньшем количестве испытаний задачи на постоянство объекта, чем их менее эмоционально реактивные сородичи (Schubiger et al., 2015). Повышенное эмоциональное возбуждение, которое мартышки выражали визуально и на слух (посредством пилоэрекции хвоста, а также повышенной бдительности, моббинговой вокализации и поведения избегания), было особенно заметно у большинства мужчин и влияло на их внимание в испытаниях, в которых они участвовали.Однако, когда для прерывания сеанса тестирования применялись строгие заранее определенные критерии остановки, когда состояние повышенного эмоционального возбуждения субъекта сохранялось, на его когнитивные способности это не влияло.

Социальные факторы

Условия выращивания, жилищные условия и предыдущий контакт с людьми

Индивидуальные различия в условиях выращивания, жилищных условиях и предыдущих контактах с людьми могут влиять на когнитивные способности приматов, что имеет особое значение при тестировании и сравнении приматов из более разнородных популяций, таких как в разных зоопарках, заповедниках и в дикой природе.Одним из примеров является то, что молодой человек, у которого есть широкие возможности учиться в обществе у своего взрослого сородича (в идеале, будучи воспитанным матерью), способен приобрести больший набор когнитивных навыков, чем человек, который лишен этой возможности (например, сирота, растущая со сверстниками; обзор в van Schaik and Burkart, 2011).

Взрослые шимпанзе, например, которые испытали бедных условий воспитания в первые два года своей жизни, плохо справились с задачей обратного обучения (что отражено в их более низких индексах передачи, измеряющих когнитивную гибкость), чем их мать. приподнятые сородичи (Davenport et al., 1973), хотя все шимпанзе жили в одном и том же учреждении в течение последних шести лет до когнитивного тестирования.

Обогащенные условия выращивания , с другой стороны, благоприятствовали тому, демонстрировали ли шимпанзе (Gallup et al., 1971) и гориллы (Patterson and Cohn, 1994; Posada and Colell, 2007) доказательства зеркального самопознания. Более того, детеныши шимпанзе, выросшие в улучшенных условиях детского сада, развили лучшие социально-когнитивные способности, чем их сородичи, воспитанные в стандартном детском саду, особенно способности, связанные с совместным вниманием (по оценке 30 заданий Шкалы развития младенцев Бейли для человеческих младенцев. : BSID, Bayley, 1969) и сотрудничества (согласно оценке экспериментатора с использованием данных о поведении младенцев: IBR, Bayley, 1969; Bard et al., 2014). Однако более недавнее исследование шимпанзе, размещенных в зоопарках, показало, что воспитываемых матерью и воспитанных в питомниках не было связано с тем, насколько хорошо взрослые шимпанзе выполняли 13 физических и социальных задач ПКТБ, с которыми они были протестированы (Hopkins и др., 2014).

Размещение с сородичами в зоопарках и заповедниках и с на попечении людей позволяет людям быть более любопытными и исследовать свое окружение, чем их сородичи, обитающие в одном помещении.Такие благоприятные условия выращивания и содержания, скорее всего, в сочетании с более высоким воздействием человеческих артефактов, способствовали успешной работе в тестовой батарее орангутангов (OTB, Damerius et al., 2017b).

Индивидуальные различия в предыдущих контактах орангутанов с людьми были недавно количественно оценены с помощью нового составного показателя, который оценивает индивидуальные различия в поведенческой реакции субъектов на незнакомых людей, индекса ориентации человека (HOI, Damerius et al., 2017a).Лица, которые больше контактировали с людьми, демонстрировали более высокие оценки HOI, чем люди с ограниченным воздействием на человека, были более исследовательскими, а также более успешными, чем менее ориентированные на человека орангутанги, в решении задачи медового ящика OTB, в которой они должны были использовать инструменты для извлечения меда из деревянного аппарата (см. также Damerius et al., 2019).

Социальная организация и социальная толерантность

Виды приматов различаются по своей социальной организации, такой как пространственно-временная сплоченность обществ, в которых они живут (Kappeler and van Schaik, 2002).Например, общества расщепления-слияния характеризуются динамичным групповым составом с изменяющимися ассоциациями между людьми как по времени, так и по силе (Dunbar, 1988). В более общем плане у приматов haplorrhine, виды обезьян и обезьян, живущие в социальных системах, характеризующихся высокой степенью динамики деления-слияния , такие как большие обезьяны и обезьяны-пауки, лучше справлялись с двумя задачами физического познания, аналогичными задачам PCTB ( «Пространственная память» и «форма») и в нескольких задачах тормозящего контроля из других источников (Amici et al., 2008, 2010).

Виды приматов также значительно различаются по уровням социальной толерантности . Для толерантных сообществ приматов характерны менее крутая иерархия доминирования, низкий уровень конфликтов без четкой направленности и непосредственное кормление (Jaeggi et al., 2010a; Fichtel et al., 2018). Все эти факторы могут способствовать высокому социальному поведению, например сотрудничеству в решении проблем и просоциальным действиям, например, проактивному разделению пищи с сородичами (Jaeggi and van Schaik, 2011; Burkart et al., 2014). Например, в совместных задачах (которые требовали, чтобы два человека одновременно поднимали тяжелые камни, чтобы найти продукты питания или втягивать платформу для кормления, к которой они оба могли бы получить доступ) более терпимые виды макак и обезьян работали лучше, чем менее терпимые. В частности, макаки тонкиан показали лучшие результаты, чем макаки-резус (Petit et al., 1992), и бонобо, лучше, чем шимпанзе (Hare et al., 2007). Аналогичным образом, социально более толерантные виды макак показали лучшие результаты, чем менее социально толерантные виды макак, в задаче ингибирующего контроля и в одной задаче PCTB по социальной шкале (указательные чашки), которая проверяет способность субъекта общаться с экспериментатором в том месте, где раньше была еда. размещены вторым лицом, но не в других задачах PCTB (Joly et al., 2017). Наконец, кооперативные каллитрихидные обезьяны (мартышки и тамарины с более высоким уровнем allomternal care ) демонстрируют в целом высокий уровень социальной терпимости, что, по-видимому, способствует выполнению социально-когнитивных задач, таких как социальное обучение или совместное решение проблем, по сравнению с их менее терпимыми. сестринские таксоны (Burkart, van Schaik, 2010, 2016). Важно отметить, что по крайней мере у приматов социальная толерантность также может значительно различаться между разными группами одного и того же вида (Jaeggi et al., 2010b; Кронин и др., 2014; Burkart, 2015) и, таким образом, маскируют или преувеличивают потенциальные различия между видами в когнитивных способностях.

Демографические факторы

Потенциальное влияние индивидуальных различий в демографических факторах на когнитивные способности хорошо известно и часто принимается во внимание путем сравнения сбалансированных, беспристрастных выборок, чтобы избежать искажающих эффектов, или статистически контролируемых в исследованиях с использованием батарей когнитивных тестов.

Социальный рейтинг

Ранг человека в его социальной группе обычно определяется по количеству решенных конфликтов между людьми, собранных с помощью фокусных наблюдений.Социальный ранг человека не влиял на его когнитивные способности при выполнении каких-либо задач PTCB у оливковых бабуинов, длиннохвостых макак (Schmitt et al., 2012) или кольчатых и взъерошенных лемуров (Fichtel et al., 2020).

Пол

Самцы шимпанзе в исследовании PCTB Herrmann et al. (2007) показали лучшие результаты, чем самки, в космическом масштабе, а дети мужского пола показали лучшие результаты, чем дети женского пола, в количественном измерении. Однако в исследовании шимпанзе Хопкинса и др. (2014) пол субъекта не влиял на его показатели в PCTB, как и у павианов и длиннохвостых макак, хотя особи мужского и женского пола различались по темпераменту в этих случаях. два вида приматов Старого Света (Schmitt et al., 2012). Точно так же пол не влиял на показатели трех видов лемуров в PCTB (Fichtel et al., 2020). У мартышек самцы, как правило, легче эмоционально возбуждались в тестовой ситуации, чем самки, и меньше мотивировались едой для участия в когнитивных задачах (Schubiger et al., 2015). Кроме того, самцы часто были более внимательны к своему окружению, чем испытательный прибор перед ними, что соответствует самцам, проявляющим большую бдительность в дикой природе (Koenig, 1998).Однако важно то, что им была предоставлена ​​возможность покинуть тестовую ситуацию, как только они стали немотивированными и невнимательными, и поскольку невнимательные испытания были исключены из анализа, они выполняли свои функции сравнимо со своими женскими особями (Schubiger et al., 2015).

Возраст

Как правило, как и у людей, когнитивные способности, задействующие быстрые и гибкие (плавные) умственные процессы и поддержание информации, такой как управляющие функции (например, тормозящий контроль), также прогнозируются, что с возрастом у нечеловеческих приматов будет снижаться с возрастом (например,г., Deary et al., 2009). С другой стороны, когнитивные способности, которые улучшаются с опытом, например, многие социальные, будут расти в течение жизни человека (обзор см. В Burkart et al., 2017a). Интересно, что противоположная картина была обнаружена у шимпанзе (Lacreuse et al., 2014) в этом возрасте, что положительно сказалось на индивидуальной производительности в задачах физического познания PCTB (за исключением задачи пространственной памяти), но отрицательно повлияло на их выполнение в двух социально-когнитивных задачах (состояние внимания, следование взгляду).Точно так же шимпанзе и бонобо старшего возраста лучше справлялись с некоторыми физическими задачами (шкала причинности), но не так хорошо, как более молодые особи с некоторыми социальными задачами (шкала Theory of Mind, Herrmann et al., 2010). В других исследованиях с применением PCTB не сообщалось о таком влиянии возраста на когнитивные функции (Schmitt and Fischer, 2011; Fichtel et al., 2020). Еще одно интересное открытие заключалось в том, что высокий уровень любопытства, по-видимому, способствовал снижению когнитивных способностей у мартышек (Gokcekus, 2020). В то время как способность мартышек препятствовать прямому проникновению в прозрачный барьер (задачи обходного пути) снижалась с возрастом у людей с низким уровнем любопытства, эта способность оставалась стабильной у особенно любопытных людей, а в некоторых случаях даже увеличивалась с возрастом.Следовательно, влияние возраста на результаты когнитивных тестов не однозначно.

Внешнее (связанное с разработкой теста) влияние на производительность

Формат задачи

Формат задания, то есть способ, которым составлена ​​когнитивная задача и то, как (много) тестовых стимулов предъявляются испытуемому, не только в целом влияли на когнитивные способности в нескольких эмпирических сравнительных исследованиях познания, но иногда и по-разному, по-разному. разновидность.

Физические познавательные задания

Одна физическая задача, которая использовалась для проверки причинного понимания у нечеловеческих приматов, — это задача с трубкой-ловушкой , первоначально разработанная Visalberghi и Limongelli (1994) для тестирования обезьян-капуцинов.В исходном задании с ловушкой-трубкой награда за еду помещалась в прозрачную трубку, в центре которой находилась ловушка. Чтобы получить награду, субъект должен был использовать палку и вытолкнуть награду из трубки, не давая ей попасть в ловушку. Чтобы шимпанзе не использовали простые правила расстояния, а не причинно-следственные рассуждения, ловушку позже отодвинули в сторону, а награду поместили в середину трубки (Limongelli et al., 1995), но это не могло исключить другие простые правила. например, всегда отталкивать пищу от ловушки, что шимпанзе, как правило, делали, даже когда ловушка была перевернута и нефункциональна (Povinelli, 2000).Наиболее убедительные доказательства того, что человекообразные обезьяны понимают проблему ловушки-ловушки, являются исследованиями с использованием модифицированных версий задач. Например, человекообразные обезьяны лучше справлялись с модифицированной задачей с ловушкой, в которой труба была шире, так что обезьяны могли также использовать палку для сгребания вознаграждения (тем самым вытаскивая его из ловушки), а не необходимость вытолкнуть награду из ловушки (Mulcahy and Call, 2006). Это говорит о том, что повышение экологической значимости задачи, которое позволило обезьянам использовать инструмент более естественным образом, помогло раскрыть их причинное понимание.В еще одной модифицированной версии, Задача с двумя ящиками ловушек, награда была помещена на полку с ловушками на каждом конце (одна из которых была заблокирована в зависимости от испытания). Через прозрачную переднюю часть коробки испытуемый имел визуальный доступ к испытательному устройству и мог пальцем отодвигать награду от ловушки без использования инструмента , что облегчало задачу шимпанзе (Seed et al., 2009 г.). Аналогичная версия задачи, состоящая из коробки с шестью каналами, каждый из которых содержит ловушку, использовалась в OTB (Damerius et al., 2019), и значительному количеству людей это удалось, предположив, что причинную проблему было легче решить, если они могли использовать свои пальцы вместо инструмента.

В задаче на количественную дискриминацию (требуется, чтобы испытуемые выбирали большее из двух количеств предметов), два вида обезьян Старого Света, оливковые бабуины ( Papio anubis ) и длиннохвостые макаки ( Macaca fascicularis ) показали лучшие результаты, когда тестовыми стимулами были несъедобных (т.е., жетоны), а не съедобные предметы (например, изюм). Интересно, что одни и те же обезьяны одинаково хорошо справлялись со съедобными тестовыми стимулами, когда тип пищи съедобных предметов, которыми они были вознаграждены, отличался от корма типа тестовых стимулов (Schmitt and Fischer, 2011). Напротив, обезьяны капуцины ( Cebus sapajus apella ) лучше справлялись с съедобными стимулами, чем с токенами (Addessi et al., 2008; независимо от типа пищи: Gazes et al., 2018), и в целом лучше, чем обезьяны-белки ( Saimiri sciureus ).Когда качество пищевых наград было модулировано, оба вида обезьян Нового Света показали лучшие результаты с наградами более высокого качества независимо от того, сколько времени им пришлось ждать, чтобы получить вознаграждение (Gazes et al., 2018). Это неоднородное влияние, скорее всего, возникло из-за того, что очень привлекательные награды, с одной стороны, повышают мотивацию человека, но, с другой стороны, вызывают доминантные реакции и, таким образом, могут повысить требования к тормозящему контролю. В зависимости от того, какое влияние преобладает, качественные награды могут как увеличивать, так и снижать выполнение задачи.

Формат задачи может также включать способ представления стимулов, например, только визуально или визуально и тактильно. Оказалось, что это влияет на выполнение задачи визуального различения на обезьянах-капуцинах ( Sapajus spp.). Они были более успешны в различении двух объектов, когда у них был доступ к тактильным в дополнение к чисто визуальной информации, позволяя прикасаться к объектам и манипулировать ими, предполагая, что они получили пользу от этого мультимодального исследования (Carducci et al., 2018).

Наконец, форматы задач могут варьироваться в зависимости от вероятностей успеха . Модификации этих вероятностей в задачах физического познания показали, что обыкновенные мартышки и обыкновенные беличьи обезьяны лучше справлялись с задачей памяти , в которой у них был выбор между девятью контейнерами, только один из которых был наживлен с пищевым продуктом, чем в исходных двух. -выборный вариант задачи. Снижение вероятности успеха с 50 до 11% сделало неправильный выбор в задаче с девятью вариантами памяти более затратным и, вероятно, косвенно усилило мотивацию обезьян отдавать предпочтение подходящей, а не случайной стратегии выбора и, таким образом, более надежно оценивало их ухудшение памяти с увеличением времени задержки (Schubiger et al., 2016). Точно так же обезьяны-капуцины продемонстрировали лучшие доказательства мониторинга неопределенности в компьютеризированной задаче метапознания , чаще выбирая вариант побега, когда уровни вероятности успеха были ниже, чем когда они были выше, тогда как макаки-резусы оказались менее чувствительными к более высокой цене неправильного выбора ( Беран и др., 2014, 2016).

Социальные познавательные задачи

Одной из наиболее широко используемых парадигм теста социального познания в сравнительной психологии является задача выбора объекта (первоначально разработанная Андерсоном и др., 1995), в котором экспериментатор сидит или стоит напротив испытуемого, прячет еду в одном из как минимум двух контейнеров, а затем дает испытуемому как минимум один (визуальный и / или слуховой) коммуникативный сигнал, чтобы указать местонахождение еды перед субъект может выбрать один из контейнеров. Было показано, что приматы, особенно человекообразные обезьяны, плохо работают по сравнению со многими другими видами животных, включая отдаленных млекопитающих, таких как псовые, а также птиц (например, Bräuer et al., 2006; Giret et al., 2009). Однако, хотя это было истолковано как неспособность обезьян понимать коммуникативные сигналы, передаваемые человеком, исходная схема тестирования, используемая для приматов, отличалась от той, которая использовалась для других видов животных, и несколько модификаций версии для приматов существенно улучшили производительность обезьян ( подробный обзор см. в Mulcahy and Hedge, 2012), наиболее важные из которых мы перечисляем здесь.

Подсказки для конкурсантов-экспериментаторов

В одном исследовании по выбору объекта шимпанзе лучше справлялись с заданием по выбору объекта, если экспериментатор давал подсказку, и он протягивал руку в попытке схватить контейнер с наживкой, а не указывал на него сообща (Hare and Tomasello , 2004).Однако, как указали Mulcahy и Hedge (2012), версия конкурентной задачи также отличалась от кооперативной тем, что первая включала в себя потенциальный компонент торможения и более высокие издержки неправильного выбора. Перед тем как выбрать один из двух контейнеров, обезьяны должны были открыть соответствующую прозрачную панель в окне тестирования. Это могло не только помешать им сделать двусмысленный выбор, но и усилило их мотивацию реагировать на сигналы экспериментатора.Это, в свою очередь, могло помочь им лучше работать в версии конкурентного задания.

Реплика экспериментатора уже на месте, когда испытуемый входит в зону тестирования

В исследовании выбора объекта Barth et al. (2005) шимпанзе плохо справлялись с исходной версией задания, в которой экспериментатор давал коммуникативную подсказку (голова и глаза были направлены на контейнер с наживкой) только тогда, когда субъект находился непосредственно в нем. перед экспериментатором. Напротив, те же шимпанзе гораздо успешнее находили награду в модифицированной версии задания, в которой экспериментатор инициализировал сигнал взгляда до того, как субъект вошел в зону тестирования.Это указывает на то, что при входе в тестовую зону шимпанзе сразу же смотрели в направлении сигнала экспериментатора, и когда они приближались, они отклонялись в этом направлении, что приводило к их достижению и выбору правильного контейнера. Точно так же в исследовании мартышек доступ субъектов к выбору контейнеров был ограничен до тех пор, пока экспериментатор не обеспечил указательный жест в сторону контейнера с наживкой, который, возможно, облегчил базовые процессы торможения и внимания, необходимые для принятия правильного выбора (Burkart and Heschl, 2006).

Понижение вероятности случайного успеха Версия задания

Burkart and Heschl (2006) также отличалась от других исследований по выбору объектов тем, что мартышкам предлагалось девять контейнеров, только один из которых содержал награду. Эту версию напрямую сравнивали с версией с двумя контейнерами, и мартышки показали гораздо лучшие результаты в первой, что, вероятно, усилило их мотивацию внимать подсказкам экспериментатора, поскольку неправильный выбор требовал более высоких затрат, чем в традиционной задаче выбора объекта с двумя вариантами выбора. параметры.Вместе с аналогичными выводами о вероятностях вероятности двух задач физического познания (например, память и метапознание), упомянутых ранее, это предполагает, что снижение вероятности случайного выбора правильного выбора за счет увеличения числа доступных вариантов выбора может положительно повлиять на выполнение задач в разных группах. когнитивные области.

Увеличение расстояния между тестовыми стимулами

Другие модификации исходной задачи выбора объекта, такие как увеличение расстояния между контейнерами, в которых спрятан пищевой предмет, также положительно влияют на производительность бонобо, шимпанзе и орангутангов в задачах выбора объекта (например,г., Mulcahy and Call, 2009). Расстояние между тестовыми стимулами также оказалось ответственным за противоречивые результаты в задачах на перспективу , которые оценивают, знает ли испытуемый, может ли конкретный индивидуум, присутствующий в тестовой ситуации, видеть награду (т. точки зрения субъекта и сородича) или нет (т. е. потому, что барьер препятствует обзору сородича). Первоначальные данные Hare et al. (2000) предположили, что шимпанзе знали то, что видели их сородичи, не могло быть легко воспроизведено (Karin-D’Arcy and Povinelli, 2002), но оказалось, что это было связано с вариациями в пространственных факторах установки.Между тем, эта парадигма применялась к множеству видов с разными результатами, и не совсем ясно, какие различия отражают истинные видовые различия, а на какие также могут влиять пространственные факторы (например, обезьяны капуцины: Hare et al. , 2003 в сравнении с обыкновенными мартышками: Burkart and Heschl, 2007).

Установление зрительного контакта при подаче сигнала

Хотя установить зрительный контакт с некоторыми приматами, не являющимися людьми, сложно, а это возможно не для всех видов (например,g., из-за отвращения взгляда или восприятия как угрожающий жест), было показано, что обеспечение внимательности субъекта к сигналам экспериментатора улучшает производительность бонобо, шимпанзе и орангутангов в задаче выбора объекта (Mulcahy and Call, 2009; Mulcahy and Suddendorf, 2011).

Оппортунистическое тестирование

Исключение субъектов с проблемами мотивации

Одна из специфических проблем сравнительной психологии состоит в том, что не все виды и не все особи одного вида в равной степени мотивированы к постоянному участию в когнитивных задачах.Отсутствие у человека мотивации к этому может критически повлиять на ход исследования, потому что человеку потребуется значительно больше, чем выделенное или доступное время тестирования, чтобы выполнить познавательные задачи. Это может быть особенно проблематичным в когнитивных исследованиях с участием нечеловеческих приматов, поскольку доступ к соответствующим средствам тестирования часто ограничен по времени, что ограничивает время, доступное для исследования. Исследователи часто справляются с этим ограничением, следуя оппортунистическому подходу, когда тестируются только те люди, которые с готовностью участвуют и с наибольшей вероятностью выполнят задачи в отведенное для тестирования время, исключая тех, кто не участвует.Однако такое оппортунистическое тестирование может повлиять на результат исследования, если исключенные люди отличаются от выбранных не только по мотивационным факторам, но и по когнитивным способностям.

В недавнем исследовании с обыкновенными мартышками и обыкновенными беличьими обезьянами эта проблема была решена путем включения менее мотивированных людей и предоставления им дополнительного времени для выполнения шести задач из батареи когнитивных тестов в их собственном темпе (Schubiger et al., 2019 ). Прямое сравнение лиц, которым требовалось дополнительное время тестирования , с теми, кто был последовательно мотивирован, показало, что обе группы одинаково хорошо справлялись со всеми задачами.Это говорит о том, что оппортунистическое тестирование и обусловленная им систематическая ошибка отбора не обязательно влияют на результат исследования. Применимо ли это также к другим видам, еще предстоит установить.

Как некогнитивные факторы влияют на сравнение индивидуумов и видов с использованием батарей когнитивных тестов?

При использовании батарей тестов для оценки индивидуальных различий внутри вида приоритет отдается одним и тем же людям, выполняющим все задания. Это связано с тем, что получение полного набора данных позволяет исследователям проводить факторно-аналитический анализ эффективности, тогда как выбывшие усложнили бы этот подход.Вторая цель — получить достаточно большие размеры выборки для достижения достаточной статистической мощности. Как показывают текущие данные, использование оппортунистического (в отличие от рандомизированного) подхода путем выбора в качестве субъектов только тех людей, которые с наибольшей вероятностью сохранят постоянную мотивацию и выполнят все задачи, не является серьезной проблемой. По крайней мере, до тех пор, пока исследователи сообщают об этом и почему использовался этот подход, и до тех пор, пока не будут учтены выбывшие из школы и их результативность в нескольких выполненных ими задачах.

Однако некоторым особям (или видам) может потребоваться больше времени, чтобы привыкнуть к новой задаче, поскольку они проявляют неофобию и более осторожны при первом приближении к испытательному прибору. Поэтому рекомендуется позволить каждому испытуемому ознакомиться с основным испытательным оборудованием и начинать испытание только тогда, когда испытуемый чувствует себя комфортно со всеми компонентами. С другой стороны, люди с высокой степенью неофильности, как правило, подходят к аппарату для тестирования и привыкают к нему гораздо быстрее, с риском того, что некоторые из этих людей также могут быстрее потерять интерес, если задача перестанет быть новой.Поэтому для того, чтобы сделать возможным последующее воспроизведение исследования, важно подробно описать, как испытуемые были ознакомлены с задачами до тестирования, как их мотивация была восстановлена, если это необходимо, и какие критерии использовались для объективного решения, когда начался сеанс тестирования. и когда его пришлось прервать.

Помимо гибкого тестирования, использование нескольких экспериментаторов вместо одного — еще один способ протестировать как можно больше испытуемых со всеми задачами за ограниченный период тестирования.Хотя обучение разных экспериментаторов использованию одних и тех же стандартизированных методов помогает уменьшить эффекты экспериментатора, которые могут повлиять на когнитивные способности испытуемых, определенный риск таких непреднамеренных предубеждений сохраняется. Herrmann et al. (2007), например, использовали пять разных экспериментаторов в первоначальном исследовании PCTB, включая двух экспериментаторов с правилом, что каждый испытуемый тестировался одним и тем же экспериментатором со всеми задачами. Поскольку одна группа шимпанзе показывала лучшие результаты, чем другая, Херрманн и ее коллеги не могли различить, насколько эти различия были чисто когнитивными по своей природе или также вызваны экспериментатором.

Другая проблема заключается в том, что не все субъекты одинаково мотивированы к участию в заданиях по вознаграждению за еду, и разные типы еды не имеют одинаковой ценности для всех людей. Один из способов ограничить такие индивидуальные различия — использовать жетоны в качестве тестовых стимулов, а не продуктов питания (например, Addessi et al., 2008; Schmitt and Fischer, 2011). Тем не менее, субъекты должны быть обучены использованию токенов, что ограничивает полезность этого подхода, особенно для крупномасштабных сравнений видов, потому что задачи батареи тестов не должны требовать какого-либо предыдущего опыта.Задания на количественную дискриминацию, в которых испытуемый должен выбрать большее из двух количеств (еды или жетонов) для прохождения испытания, оказались особенно восприимчивыми к типу тестовых стимулов и вознаграждений (Schmitt and Fischer, 2011; Gazes et al. ., 2018). Независимо от того, выбирают ли испытуемые между двумя количествами жетонов или продуктов питания, количество наград обычно соответствует выбранному количеству тестовых стимулов. Однако эта процедура отличается от процедуры, используемой во всех других заданиях тестовой батареи, в которых субъект обычно получает только одно вознаграждение в случае правильного выбора, что может быть одним из возможных объяснений того, почему задание оказалось трудным для беличьих обезьян в Gazes et al. al.Исследование (2018). Таким образом, в задаче количественной дискриминации их адаптированной тестовой батареи Schubiger et al. (2019) использовали два количества съедобных «жетонов» низкого качества пищи в качестве тестовых стимулов, что делало их достаточно интересными для выполнения задачи (и более интересными, чем жетоны непродовольственных товаров), но нежелательными в качестве награды. Если испытуемый правильно выбрал большее количество, оно, как и во всех других заданиях, вознаграждалось одним очень желанным предметом еды. Они обнаружили, что процент отсева в задаче количественной дискриминации был особенно низким по сравнению с большинством других заданий, и мартышки справились с этой задачей лучше, чем с большинством других.Было ли это следствием установки и непредвиденного вознаграждения, еще предстоит определить в будущих исследованиях.

Самая полная батарея тестов, доступная в настоящее время для нечеловеческих приматов, — это PCTB, состоящая из шкалы физического и социального познания, каждая из которых включает несколько субтестов, составляющих в общей сложности 16 когнитивных задач (Herrmann et al., 2007). Первоначально PCTB был применен к самой большой выборке человекообразных обезьян (шимпанзе и орангутангов), которые когда-либо тестировались в сравнительной психологии, а также к двум.5-летние человеческие дети, которые превзошли оба вида обезьян в большинстве социальных, но не в физических задачах. В последнее десятилетие полный PCTB или его части (от шести до 13 задач) использовались для оценки и сравнения когнитивных способностей десяти других видов приматов, кроме человека (с некоторыми незначительными адаптациями). Помимо независимой выборки шимпанзе (проверенной с помощью 13 заданий: Hopkins et al., 2014), среди протестированных видов были бонобо (Pan paniscus , Herrmann et al., 2010) и один вид мелких обезьян (lar gibbons, Hylobathes lar , ). Yocom, 2010 , проверено с помощью шести задач), пять видов обезьян Старого Света (оливковые бабуины, Papio anubis , Schmitt et al., 2012; длиннохвостые макаки, ​​ Macaca fascicularis , Schmitt et al., 2012; Joly et al., 2017; Берберийские макаки, ​​ Macaca sylvanus , макаки-резус, Macaca mulatta и макаки Tonkean, Macaca tonkeana , Joly et al., 2017) и три вида лемуров (протестированы со всеми задачами; черно-белые лемуры с трепом, Varecia variegata , кольцехвостые лемуры, Lemur catta и мышиные лемуры, Microcebus murinus , Fichtel et al., 2020).Кроме того, четыре вида птиц (попугаи) недавно также были протестированы с полным PCTB (африканские серые попугаи, Psittacus erithacus , голубоголовые ара, Primolius couloni , голубоголовые ара, Ara glaucogularis и большие зеленый ара, Ара неоднозначный , Крашенинникова и др., 2019). Неожиданно и в отличие от предыдущих метааналитических исследований (Deaner et al., 2006; Reader et al., 2011), исследования приматов обнаружили, что в целом обезьяны и лемуры Старого Света (которые, как стрепсирины, представляют собой эволюционно самых дальних родственников приматов больших обезьяны) по своим характеристикам во многом сравнимы с человекообразными обезьянами, особенно в социальном масштабе.Напротив, все четыре вида попугаев уступали человекообразным обезьянам как по физической, так и по социальной шкале PCTB (Крашенинникова и др., 2019). Это было неожиданным, потому что попугаи (помимо врановых и сов) относятся к птицам с самым большим размером мозга, а части их мозга были описаны как гомологичные неокортексу млекопитающих (Jarvis et al., 2005; Güntürkün and Bugnyar, 2016). Основываясь на их мощном мозге и замечательных когнитивных способностях, которые были продемонстрированы в нескольких задачах и иногда считались соответствующими или даже превосходящими таковые у нечеловеческих приматов (например,g., Pepperberg, 2006), ожидается, что попугаи относительно хорошо проявят себя в PCTB.

Три объяснения этой, возможно, неожиданной модели результатов кажутся наиболее правдоподобными: (i) исследуемые виды не различаются с точки зрения когнитивных способностей (что соответствовало бы нулевой гипотезе Макфейла), (ii) небольшие различия в дизайне задач, а не когнитивные способности маскировали межвидовые различия в когнитивных способностях, или (iii) уровни чувствительности к задаче не подходили для выявления межвидовых различий и вместо этого вели к потолку (i.д., в основном очень высокие оценки производительности) или эффекты пола (то есть в основном очень низкие оценки производительности). Хотя первая возможность кажется маловероятной, чтобы объяснить открытия приматов и попугаев на основе того, что известно об их когнитивных способностях, две другие возможности или их комбинация (в зависимости от задач и вида) кажутся более правдоподобными.

Отсутствие четких различий в производительности между различными таксонами приматов указывает на потолочные эффекты в большинстве задач PCTB с относительно хорошими уровнями производительности для всех видов, скорее всего, из-за относительно низкой чувствительности задач (Fichtel et al., 2020). Более того, все исследования PCTB на обезьянах и лемурах также обнаружили эффекты пола по крайней мере для одной физической (использование инструмента) и одной задачи социального познания (социальное обучение). Фактически, только человекообразные обезьяны успешно справлялись с задачей по использованию орудия, которая требовала умения использовать палку, чтобы доставать пищу до досягаемости, в отличие от других видов приматов. Это могло быть слишком сложно для видов, демонстрирующих средний (бабуины, макаки) или низкий (лемуры) уровень точности захвата (Torigoe, 1985; Kittler et al., 2018). Это неудивительно, потому что даже в неволе человекообразные обезьяны используют палки чаще и умнее, чем другие виды приматов.

По сравнению с приматами, все испытанные виды ара также относительно плохо справлялись с задачей использования инструментов, несмотря на то, что другие виды попугаев (например, какаду Гоффина, Cacatua goffiniana ), как было показано, умело использовать палку для извлечения пищи в предыдущем эксперименты. По данным Крашенинниковой и соавт. (2019), это указывает на то, что морфологические, а не когнитивные ограничения, такие как их более длинная верхняя челюсть и менее мускулистый язык, мешали арам маневрировать палкой и вытаскивать пищу в досягаемость.

Задача социального обучения PCTB, для которой был обнаружен другой эффект пола, требовала от испытуемых решить проблему, используя то же решение, которое продемонстрировал человек-экспериментатор, т. Е. Извлечение пищевого продукта из прозрачной или непрозрачной трубки с использованием того же поведенческие действия. Неудивительно, что человеческие дети справлялись с этой задачей лучше, чем человекообразные обезьяны, потому что было показано, что дети чрезмерно имитируют действия взрослых, даже копируя ненужные или неудачные шаги или методы человека-демонстратора, тогда как шимпанзе этого не делали (Horner and Whiten, 2005). ).Вдобавок, однако, дети могли учиться у одного-единственного демонстратора, тогда как все другие виды должны были учиться у гетероспецифичного демонстратора, человека-экспериментатора. Среди приматов, не являющихся людьми, человекообразные обезьяны обладают наиболее похожими на детей предпосылками в том, что их руки и навыки манипуляции больше всего напоминают человеческие (Heldstab et al., 2016). Следовательно, задача социального обучения, в которой испытуемые могли бы учиться у аналогичного демонстратора и которая адаптирована к манипулятивным навыкам обезьян и лемуров, могла быть более информативной (Fichtel et al., 2020).

Поразительным результатом, однако, было то, что попугаи выполняли на случайном уровне большинство задач PCTB, что указывает на то, что некогнитивные факторы, а также аспекты разработки задач, возможно, сыграли свою роль. В частности, в космическом масштабе, который в основном состоял из задач на постоянство объектов, все приматы превосходили ара, несмотря на то, что попугаи, как было показано в предыдущих исследованиях, успешно справлялись с задачами невидимого смещения, и даже до достижения взрослого возраста. Как отмечают Крашенинникова и соавт.(2019) предположили, что необходимость выбирать контейнеры, касаясь их клювом, могла сделать попугаям более требовательными к подавлению доминантных импульсов касания контейнеров. Основываясь на более ранних исследованиях числовых когнитивных способностей попугаев, можно было ожидать, что африканские серые попугаи и ара будут намного лучше справляться с количественными задачами. Вывод авторов о том, что многие люди, казалось, выбирали случайным образом во многих задачах PCTB, особенно в тех, которые включали только два варианта выбора, согласуется с более ранними выводами на приматах, что субъекты не всегда могут быть заинтересованы в выполнении задания и используйте подходящую стратегию выбора, когда у них есть 50% -ная вероятность сделать правильный выбор случайно и получить вознаграждение (например,г., Burkart and Heschl, 2007; Schubiger et al., 2016, 2019; Fichtel et al., 2020).

Важно отметить, что в то время как человекообразные обезьяны получали от одного до трех испытаний на одно задание PCTB, другие приматы (обезьяны Старого Света и лемуры) и попугаи получали до шести испытаний на каждый субтест. Например, в задачах физического масштаба на постоянство объектов обезьяны и лемуры прошли шесть испытаний, так что все пространственные положения и комбинации чашечек с наживкой были распределены равномерно. В принципе, участие в двойном количестве испытаний могло дать им преимущество перед человекообразными обезьянами в том, что они имели возможность учиться и лучше справляться с испытаниями.Однако результаты на обезьянах и лемурах были стабильными, и не было никаких эффектов обучения с первой по вторую половину испытаний, что делает маловероятным, что у них было существенное преимущество в обучении по сравнению с человекообразными обезьянами (Schmitt and Fischer, 2011; Fichtel et al. ., 2020).

Таким образом, наиболее правдоподобным объяснением очевидного отсутствия когнитивных различий между разными видами приматов на основе индивидуальных показателей производительности в PCTB является то, что некоторые из задач недостаточно действенны или недостаточно чувствительны, чтобы выявить различия между видами (Fichtel et al., 2020). Например, все виды приматов, от лемуров до человекообразных обезьян, очень хорошо справлялись с задачей пространственной памяти космической подшкалы PCTB, которая в основном была задачей сохранения объекта для большинства видов, поскольку она включала отслеживание двух пищевых продуктов, помещенных в две из трех чашек. без задержки между наживкой чашки и выбором предмета. Только задача перестановки, в которой отслеживание пищевого продукта стало более сложным, выявила некоторые различия между видами, что указывает на то, что уровень сложности этой задачи был подходящим для различения видов, в то время как другие задачи космической подшкалы привели к эффектам потолка.

Эффекты пола в поведении приматов и попугаев демонстрируют, что исследователи сталкиваются с компромиссом при построении батарей когнитивных тестов. В то время как тестовые установки должны быть достаточно абстрактными, чтобы также идентифицировать предполагаемую общую когнитивную способность предметной области, а не только фиксировать узкие предметно-специфические адаптации, контрольные устройства также должны быть достаточно экологически обоснованными, чтобы их можно было легко воспринимать и обрабатывать всеми людьми. . В то время как близкородственные виды могут быть в значительной степени протестированы с помощью одних и тех же испытательных аппаратов и установок с небольшими корректировками, крупномасштабные сравнения видов могут потребовать дополнительных изменений.Это может быть особенно характерно для видов с низким уровнем ловкости или тех, кому приходится пользоваться клювом (птицы) или носом (например, псовые и слоны), чтобы обращаться с тестовым прибором и реагировать на них. Как показывают результаты, полученные с помощью попугаев, следует использовать утвержденные задания, которые можно адаптировать к как можно большему количеству видов, сохраняя при этом саму когнитивную задачу как можно более похожей. Это огромная задача для сравнительной психологии, которую еще предстоит решить.

Одной из задач, которая может быть многообещающей для значимого сравнения видов, является задача обратного обучения (Rumbaugh, 1971), в которой все особи (каждого вида) сначала должны овладеть начальным различением, достигнув одного и того же предопределенного критерия.В реальном тесте дискриминация затем меняется на противоположную, и оценивается, как быстро испытуемые переключаются на новую дискриминацию по сравнению с их характеристиками до обращения (индекс переноса). Несмотря на их своевременность, обратные обучающие задания редко входили в набор когнитивных тестов. Более того, ключевой показатель, индекс переноса, был определен только в одном исследовании, в котором использовалась модифицированная версия задачи TTB для тестирования мартышек (Schubiger et al., 2019). Последняя версия задачи была оптимизирована тем, что две черно-белые пластины с разным рисунком использовались в качестве тестовых стимулов, под которыми можно было скрыть награду, вместо того, чтобы представлять и скрывать награду в руках экспериментатора (перчатки двух разных цветов, в том числе зеленый) как в оригинальном ТТБ.Эта оптимизация была применена, чтобы минимизировать потенциальные эффекты индивидуальных различий в цветовом зрении испытуемых, а также потенциальные эффекты экспериментатора. Включение задач обратного обучения в будущие батареи тестов позволит сравнивать когнитивную гибкость разных людей и видов независимо от того, сколько времени им нужно для достижения исходного критерия. Это также поможет установить, подтверждают ли новые экспериментальные данные результаты метаналитических исследований, в которых обратное обучение было лучшим предиктором общего интеллекта у разных видов (Deaner et al., 2006).

Наиболее важно, однако, то, что наши открытия иллюстрируют важность проведения базовой проверки когнитивных задач и батарей тестов в сравнительной психологии, прежде чем применять их к более широкому кругу различных видов. Этого можно достичь, установив, что когнитивные задачи действительно измеряют различия и сходства в аспектах познания, а не в других аспектах, которые изначально не являются когнитивными по своей природе. Один из возможных способов сделать это — сначала установить, что каждая когнитивная задача (из будущей батареи тестов) выявляет внутри- и межиндивидуальные когнитивные вариации у одного вида, оценивая, какие потенциально мешающие факторы могут быть исключены или должны контролироваться до сих пор. насколько возможно.На втором этапе этот вид можно будет сравнить с его ближайшими эволюционными родственниками, а затем с более далекими. Другой способ — использовать одну или небольшое количество установленных и проверенных когнитивных задач для сравнения когнитивных способностей широкого круга различных видов (например, как в проекте Many Primates, ManyPrimates et al., 2019a, b). Важно отметить, что в исследованиях последнего типа необходимо учитывать относительно явные различия в сенсомоторных способностях, особенно при сравнении эволюционно удаленных родственных таксонов (например,g., например, от приматов до птиц). В то время как незначительные изменения базовой установки и оборудования для испытаний могут быть достаточными для некоторых задач, другие задачи могут потребовать более существенных модификаций, чтобы они подходили для широкого круга видов. Это вызов, который может потребовать (повторного) пересмотра задач, которые окажутся неподходящими, но вызов, который стоит решить, чтобы установить, что когнитивные тесты действительно улавливают когнитивные различия и сходства между людьми и видами. Оптимизированные наборы тестов, состоящие из задач, которые в значительной степени контролируются этими факторами, позволят более точно измерить, сравниваются ли и как разные виды с точки зрения когнитивных способностей, без некогнитивных факторов, играющих существенную роль.Это обеспечит более прочную основу для значимых выводов и выводов относительно того, как эти сходства или различия могли развиться.

Заключение

В этом обзоре мы представили обзор недавних исследований, в которых оценивались (связанные с предметом и дизайном теста) некогнитивные факторы, которые могут искажать результаты когнитивных задач приматов в целом и батареи тестов приматов в частности. Чтобы учесть сенсомоторные видовые различия, мы в основном сосредоточились на исследованиях с приматами, а не с другими млекопитающими или птицами (за исключением PCTB, который был применен к нескольким видам попугаев).Наши результаты, полученные на основе этих типичных задач сравнительного познания, показывают, что индивидуальные различия в некогнитивных внутренних (связанных с субъектом) факторах (таких как личностно-опосредованные внутренние мотивационные факторы) влияют на когнитивные способности в первую очередь через внимание, которое в принципе можно контролировать или, по крайней мере, количественно оценить. . В зависимости от испытуемых особей и видов различия в социальных и демографических факторах могут положительно или отрицательно повлиять на производительность. Если когнитивные сравнения специально не учитывают влияние таких факторов на когнитивные способности, поэтому важно сообщать об этих потенциальных источниках вариаций и контролировать их, если это возможно.

Мы пришли к выводу, что некогнитивные факторы являются второстепенной проблемой, если экспериментаторы гарантируют, что они тестируют только внимательных людей, которые мотивированы использовать соответствующие стратегии реагирования. Лучше всего это достигается либо путем предоставления испытуемым более двух вариантов выбора, когда это возможно, либо путем использования модифицированных версий задач с двумя вариантами выбора, которые предотвращают проблемы с мотивацией. Поскольку относительно небольшие различия в формате заданий и процедурах тестирования могут иметь большое влияние на результаты сравнительных когнитивных исследований, важно подробно описать процедуру тестирования и индивидуальные результаты, в идеале с добавлением видеоклипов.Таким образом, хотя основные аспекты внутренней валидности задачи могут быть улучшены путем установления того, что задачи измеряют, по крайней мере, познание per se , остается более конкретная проблема конструктивной валидности. Поскольку все когнитивные способности представляют собой конструкции и как таковые должны быть выведены из результатов когнитивных тестов, каждая конструкция должна быть тщательно определена, прежде чем можно будет установить ее достоверность. Хотя установление валидности конструкции по принципу сверху вниз (на основе теории), а не снизу вверх (статистически) было бы идеальным, сделать это чрезвычайно сложно (но см. Burkart et al., 2017a, b для рекомендаций о том, как этого добиться).

В целом, дизайн тестов остается главной проблемой современной сравнительной психологии, и очень важно, чтобы исследователи проверяли и при необходимости изменяли дизайн когнитивных тестов, чтобы убедиться, что задачи точно отражают когнитивные способности. После того, как чувствительность, надежность и внутренняя валидность когнитивных задач будут установлены, эти задачи можно будет интегрировать в набор тестов и применять к все более широкому кругу видов.Это также поможет установить их внешнюю достоверность, т.е. если они измеряют одни и те же когнитивные способности у разных видов. Такие оцененные наборы тестов, которые включают только задачи с установленной внутренней и внешней достоверностью, затем, мы надеемся, обеспечат прочную основу для будущих когнитивных сравнений и улучшат наше понимание эволюции разума, включая человеческий разум.

Взносы авторов

MS, CF и JB написали обзор вместе. Все авторы внесли свой вклад в статью и одобрили представленную версию.

Финансирование

Это исследование финансировалось Швейцарским национальным научным фондом (проект финансировался JB; номер проекта 310030-120383) и Фондом А.Х. Шульца (два индивидуальных гранта для MS).

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Список литературы

Аддесси, Э., Crescimbene, L., и Visalberghi, E. (2008). Дискриминация по количеству пищи и маркеров у обезьян-капуцинов ( Cebus apella ). Anim. Cogn. 11, 275–282. DOI: 10.1007 / s10071-007-0111-116

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Амичи Ф., Аурели Ф. и Калл Дж. (2008). Динамика деления-слияния, поведенческая гибкость и тормозящий контроль у приматов. Curr. Биол. 18, 1415–1419. DOI: 10.1016 / j.cub.2008.08.020

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Амичи, Ф., Барни Б., Джонсон В. Э., Калл Дж. И Аурели Ф. (2012). Модульный разум? Тест с использованием индивидуальных данных семи видов приматов. PLoS One 7: e51918. DOI: 10.1371 / journal.pone.0051918

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Амодио П., Бекле М., Шнелл А. К., Остойц Л., Фиорито Г. и Клейтон Н. С. (2019). Умневайте и умирайте молодыми: почему головоногие моллюски развили интеллект? Trends Ecol. Evol. 34, 45–56. DOI: 10.1016 / j.дерево.2018.10.010

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Андерсон, Дж. Р., Саллаберри, П., и Барбье, Х. (1995). Использование подсказок экспериментатора во время задач по выбору объекта обезьянами-капуцинами. Anim. Behav. 49, 201–208. DOI: 10,1016 / 00033473 (95) 80168

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Банерджи, К., Чабрис, К. Ф., Джонсон, В. Е., Ли, Дж. Дж., Цао, Ф. и Хаузер, М. Д. (2009). Общий интеллект другого приматы: индивидуальные различия в выполнении когнитивных задач у новой мировой обезьяны ( Saguinus oedipus ). PLoS One 4: e5883. DOI: 10.1371 / journal.pone.0005883

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бард К. А., Бакеман Р., Бойсен С. Т. и Ливенс Д. А. (2014). Эмоциональные занятия предсказывают и улучшают социальное познание у молодых шимпанзе. Devel. Sci. 17, 682–696. DOI: 10.1111 / desc.12145

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Барт Дж., Рео Дж. Э. и Повинелли Д. Дж. (2005). Шимпанзе (Pan troglodytes) используют сигналы взгляда в задачах выбора объекта: разные методы дают разные результаты. Anim. Cogn. 8, 84–92. DOI: 10.1007 / s10071-004-0235-x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бейли, Н. (1969). Весы Бейли для развития младенцев. Сан-Антонио, Техас: Психологическая корпорация.

Google Scholar

Бенски М.К., Гослинг С.Д., Синн Д.Л. (2013). Мир с точки зрения собаки: обзор и обобщение исследований когнитивных способностей собак. Adv. Изучите поведение. 45, 209–406. DOI: 10.1016 / B978-0-12-407186-5.00005-7

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Беран, М. Дж., Пердью, Б. М., Черч, Б. А., и Смит, Дж. Д. (2016). Обезьяны капуцины ( Cebus apella ) модулируют свое использование реакции неопределенности в зависимости от риска. J. Exp. Psychol. Anim. Л. 42, 32–43. DOI: 10.1037 / xan0000080

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Беран, М. Дж., Пердью, Б. М., и Смит, Дж. Д. (2014). Каковы мои шансы? Устранение разрыва в мониторинге неопределенности между макаками-резусами ( Macaca mulatta ) и обезьянами капуцинами ( Cebus apella ). J. Exp. Psychol. Anim. Л. 40, 303–316. DOI: 10.1037 / xan0000020

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Bräuer, J., Kaminski, J., Riedel, J., Call, J., and Tomasello, M. (2006). Делаем выводы о местонахождении спрятанной пищи: социальная собака, причинная обезьяна. J. Comp. Psychol. 120, 38–47. DOI: 10.1037 / 0735-7036.120.1.38

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Буркарт, Дж. М. (2015). Противоположные эффекты помощников мужского и женского пола на социальную терпимость и проактивную просоциальность в семейных группах каллитрихид. Sci. Rep. 5, 1–9.

Google Scholar

Буркарт, Дж. М., Аллон, О., Амичи, Ф., Фихтель, К., Финкенвирт, К., Хешл, А., и др. (2014). Эволюционное происхождение человеческого гипер-сотрудничества. Nat. Commun. 5, 1–9.

Google Scholar

Буркарт, Дж. М., и Хешль, А. (2007). Понимание визуального доступа у обыкновенных мартышек, Callithrix jacchus : получение перспективы или чтение поведения? Anim. Behav. 73, 457–469.DOI: 10.1016 / j.anbehav.2006.05.019

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Буркарт, Дж. М., Шубигер, М. Н., и ван Шайк, К. П. (2017a). Будущие направления изучения эволюции общего интеллекта. Behav. Brain Sci. 40, 1–24.

Google Scholar

Буркарт, Дж. М., Шубигер, М. Н., и ван Шайк, К. П. (2017b). Эволюция общего интеллекта. Behav. Brain Sci. 40, 50–67.

Google Scholar

Буркарт, Дж.М., и ван Шайк, К. П. (2016). Возвращаясь к последствиям кооперативного разведения. J. Zool. 299, 77–83. DOI: 10.1111 / jzo.12322

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бирн, Р. У., Бейтс, Л. А., и Мосс, К. Дж. (2009). Познание слона в перспективе приматов. Сост. Cogn. Behav. Ред. 4, 65–79. DOI: 10.3819 / ccbr.2009.40009

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кардуччи П., Швинг Р., Хубер Л. и Труппа В.(2018). Тактильная информация улучшает различение визуальных объектов у обезьян kea, Nestor notabilis и капуцинов, Sapajus spp. Anim. Behav. 135, 199–207. DOI: 10.1016 / j.anbehav.2017.11.018

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Cauchoix, M., Chow, P.KY., van Horik, J.O., Atance, C.M., Barbeau, E.J., Barragan-Jason, G., et al. (2018). Повторяемость когнитивной деятельности: метаанализ. Phil. Пер. R. Soc. В 373: 20170281.DOI: 10.1098 / rstb.2017.0281

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Читтка, Л. (2017). Пчелиное познание. Curr. Биол. 27, R1037 – R1059.

Google Scholar

Кронин, К. А., Ван Левен, Э. Дж., Вриман, В., и Хаун, Д. Б. М. (2014). Изменчивость на уровне популяции в социальном климате четырех сообществ шимпанзе. Evol. Hum.Behav. 35, 389–396. DOI: 10.1016 / j.evolhumbehav.2014.05.004

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дейл, Р., Деспраз, М.-Н., Маршалл-Пескини, С., и Рендж, Ф. (2019). Пилотирование новой парадигмы просоциальности у собак и волков_ Задача выбора местоположения. Behav. Процесс. 162, 79–85. DOI: 10.1016 / j.beproc.2019.01.004

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дамериус, Л. А., Буркарт, Дж. М., ван Нордвейк, М. А., Хаун, Д. Б. М., Косонен, З. К., Галдикас, Б. М. Ф. и др. (2019). Общие когнитивные способности орангутанов ( Pongo abelii и Pongo pygmaeus ). Интеллект 74, 3–11. DOI: 10.1016 / j.intell.2018.10.008

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дамериус, Л. А., Форсс, С. И. Ф., Косонен, З. К., Виллемс, Э. П., Буркарт, Дж. М., Калл, Дж. И др. (2017a). Ориентация на человека предсказывает когнитивные способности орангутангов. Sci. Отчет 7: 40052. DOI: 10.1038 / srep40052

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дамериус, Л. А., Грабер, С., Виллемс, Э. П., и ван Шайк, К. П. (2017b). Любопытство повышает способность орангутанга решать проблемы. Anim. Behav. 134, 57–70. DOI: 10.1016 / j.anbehav.2017.10.005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Давенпорт, Р. К., Роджерс, К. М., и Рамбо, Д. М. (1973). Долгосрочные когнитивные нарушения у шимпанзе, связанные с ранним обедненным выращиванием. Dev. Psychol. 9: 343. DOI: 10,1037 / h0034877

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Динер Р.О., Джонсон, В. Э., и ван Шайк, К. П. (2006). Есть ли у некоторых таксонов лучшее общее познание в предметной области, чем у других? Метаанализ исследований нечеловеческих приматов. Evol. Psychol. 4, 149–196. DOI: 10.1177 / 1474704

400114

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дири И. Дж., Корли Дж., Гоу А. Дж., Харрис С. Е., Хулихан Л. М., Мариони Р. Е. и др. (2009). Снижение когнитивных функций, связанное с возрастом. Br. Med. Бык. 92, 135–152. DOI: 10.1093 / bmb / ldp033

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Данбар, Р.И. М. (1988). Социальные системы приматов. Итака: Корнельский унив. Нажмите.

Google Scholar

Фаррар, Б. Г., Бекл, М., Клейтон, Н. С. (2020). Репликации в сравнительном познании: чего нам следует ожидать и как мы можем улучшить. Anim. Behav. Cogn. 7, 1–22. DOI: 10.26451 / abc.07.01.02.2020

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фихтель, К., Динтер, К., и Каппелер, П. (2020). Исходный уровень лемура: как лемуры сравниваются с обезьянами и обезьянами в батарее тестов познания приматов. BioRxiv [Препринт]. DOI: 10.1101 / 2020.04.21.052852

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фихтель, К., Шноелл, А. В., и Каппелер, П. М. (2018). Измерение социальной толерантности — экспериментальный подход на двух приматах-лемуридах. Этология 124, 65–73. DOI: 10.1111 / eth.12706

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Фрейтаг, Ф. Б., и Алмейда Пессоа, Д. М. (2012). Влияние светимости на цветовую дискриминацию дихроматических мартышек ( Callithrix jacchus ). J. Opt. Soc. Являюсь. A 29, A216 – A222. DOI: 10.1364 / JOSAA.29.00A216

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гэллап, Дж. Дж. Дж., МакКлюр, М. К., Хилл, С. Д. и Банди, Р. А. (1971). Способность к самопознанию у шимпанзе, выращиваемых по-разному. Psychol. Рек. 21, 69–74. DOI: 10.1007 / bf03393991

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Газес, Р. П., Биллас, А. Р., Шмитт, В. (2018). Влияние формата стимула и ценности вознаграждения на количественную дискриминацию у капуцинов и беличьих обезьян. ЖЖ. Behav. 46, 89–100. DOI: 10.3758 / s13420-017-0295-299

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Гирет Н., Миклоши А., Крейцер М. и Бовет Д. (2009). Использование реплик экспериментатора африканскими серыми попугаями ( Psittacus erithacus ). Anim. Cogn. 12: e10.

Google Scholar

Gokcekus, S. Y. (2020). Поведенческая гибкость, любопытство и совместное разведение: работа со сложными концепциями и парадигмами. тезисов Дарема, Даремский университет, Дарем.

Google Scholar

Заяц Б., Аддесси Э., Калл Дж., Томаселло М. и Висалберги Э. (2003). Знают ли обезьяны-капуцины, Cebus apella , какие сородичи видят и чего не видят? Anim. Behav. 65, 131–142. DOI: 10.1006 / anbe.2002.2017

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Харе Б., Мелис А. П., Вудс В., Гастингс С. и Рэнгхэм Р. (2007). Терпимость позволяет бонобо превосходить шимпанзе в совместной задаче. Curr. Биол. 17, 619–623. DOI: 10.1016 / j.cub.2007.02.040

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Заяц, Б., и Томаселло, М. (2004). Шимпанзе более искусны в соревновательных задачах, чем в совместных когнитивных задачах. Anim. Behav. 68, 571–581. DOI: 10.1016 / j.anbehav.2003.11.011

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Heldstab, S.A., Kosonen, Z.K., Koski, S.E., Burkart, J.M., van Schaik, C.P., и Isler, K.(2016). Сложность манипуляции у приматов связана с размером мозга и землей. Sci. Отчет 6: 24528. DOI: 10.1038 / srep24528

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Херрманн, Э., Калл, Дж., Эрнандес-Льореда, М. В., Харе, Б., и Томаселло, М. (2007). Люди развили специализированные навыки социального познания: гипотеза культурного интеллекта. Наука 317, 1360–1366. DOI: 10.1126 / science.1146282

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хорнер, В., и Уайтен, А. (2005). Знание причин и переключение имитации / подражания у шимпанзе ( Pan troglodytes ) и детей ( Homo sapiens ). Anim. Cogn. 8, 164–181. DOI: 10.1007 / s10071-004-0239-6

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хубер, Л. (2017). Где доказательства общего интеллекта нечеловеческих животных? Behav. Brain Sci. 40, 33–34.

Google Scholar

Джегги, А.В., Буркарт, Дж. М., и ван Шайк, К. П. (2010a). О психологии сотрудничества у людей и других приматов: сочетание естественной истории и экспериментальных доказательств просоциальности. Philos. Пер. R. Soc. B Biol. Sci. 365, 2723–2735. DOI: 10.1098 / rstb.2010.0118

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Джегги, А. В., Стивенс, Дж. М., и Ван Шайк, К. П. (2010b). Толерантному обмену пищей и взаимности препятствует деспотизм бонобо, но не шимпанзе. Am. J. Phys. Антропо. 143, 41–51. DOI: 10.1002 / ajpa.21288

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Джегги, А. В., и ван Шайк, К. П. (2011). Эволюция разделения пищи у приматов. Behav. Ecol. Sociobiol. 65, 2125–2140. DOI: 10.1007 / s00265-011-1221-3

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Jarvis, E. D., Güntürkün, O., Bruce, L., Csillag, A., Karten, H., Kuenzel, W., et al. (2005). Мозг птиц и новое понимание эволюции мозга позвоночных. Nat. Rev. Neurosci. 6, 151–159.

Google Scholar

Джоли, М., Микелетта, Дж., Де Марко, А., Лангерманс, Дж. А., Стерк, Э. Х. М. и Уоллер, Б. М. (2017). Сравнение физических и социальных когнитивных навыков у видов макак с разной степенью социальной толерантности. Proc. Биол. Sci. 284: 20162738. DOI: 10.1098 / rspb.2016.2738

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Каппелер, П. М., и ван Шайк, К. П. (2002).Эволюция социальных систем приматов. Внутр. J. Primatol. 23, 707–740. DOI: 10.1023 / A: 1015520830318

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Карин-Д’Арси, Р. М., Повинелли, Д. Дж. (2002). Знают ли шимпанзе, что видят друг друга? Присмотритесь. Внутр. J. Comp. Psychol. 15, 21–54.

Google Scholar

Кинг, Г. Э. (2016). Поведение приматов и происхождение человека. Лондон: Рутледж.

Google Scholar

Кинг, Дж.Э. и Фигуэрео А. Дж. (1997). Пятифакторная модель плюс доминирование в личности шимпанзе. J. Res. Чел. 31, 257–271. DOI: 10.1006 / jrpe.1997.2179

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кениг, А. (1998). Визуальное сканирование обыкновенных мартышек ( Callithrix jacchus ): функциональные аспекты и особая роль взрослых самцов. Приматы 39, 85–90. DOI: 10.1007 / bf02557746

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Крашенинникова, А., Берарди, Р., Линд, М.-А., и О’Нил, Л. (2019). Батарея тестов познания приматов у попугаев. Поведение 156, 721–761. DOI: 10.1163 / 1568539x-00003549

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лакрез А., Рассел Дж. Л., Хопкинс В. Д. и Херндон Дж. Г. (2014). Когнитивное и двигательное старение самок шимпанзе. Neurobiol. Старение 35, 1–22.

Google Scholar

Ламберт М., Якобс И., Осват М. и фон Байерн А. М. П. (2018).Одного поля ягода? Сравнение познания попугая и вранового вида. Поведение 156, 505–594. DOI: 10.1163 / 1568539X-00003527

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Лимонгелли, Л., Бойзен, С. Т., и Висалберги, Э. (1995). Понимание причинно-следственных связей в задаче использования орудия шимпанзе ( Pan troglodytes ). J. Comp. Psychol. 109, 18–26. DOI: 10.1037 / 0735-7036.109.1.18

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Маклин, Э.L., Hare, B., Nunn, C. L., Adessi, E., Amici, F., Anderson, J. R., et al. (2014). Эволюция самоконтроля. PNAS 111, E2140 – E2148. DOI: 10.1073 / pnas.132533111

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Макфэйл, Э. М. (1985). Интеллект позвоночных: нулевая гипотеза. Philos. Пер. R. Soc. Лондон. В 308, 37–51. DOI: 10.1098 / rstb.1985.0008

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Макфэйл, Э. М. (1987). Сравнительная психология интеллекта. Behav. Brain Sci. 10, 645–656.

Google Scholar

Маэстрипьери, Д. (2012). «Сравнительная психология приматов», в Энциклопедия человеческого поведения , изд. В. С. Рамачандран (Амстердам: Elsevier), 550–555. DOI: 10.1016 / b978-0-12-375000-6.00101-4

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мангер, П. Р. (2013). Ставить под сомнение интерпретацию наблюдений за поведением китообразных: действительно ли существует поддержка особого интеллектуального статуса этого отряда млекопитающих? Неврология 250, 664–696.DOI: 10.1016 / j.neurosience.2013.07.041

CrossRef Полный текст | Google Scholar

ManyPrimates, Altschul, D. M., Beran, M. J., Bohn, M., Call, J., DeTroy, S., et al. (2019a). Создание инфраструктуры для сотрудничества в исследованиях познания приматов. PLoS One 14: e0223675. DOI: 10.1371 / journal.pone.0223675

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

ManyPrimates, Altschul, D. M., Beran, M. J., Bohn, M., Caspar, K. R., Fichtel, C., et al. (2019b). Совместная открытая наука как способ воспроизводимости и новых идей в исследованиях познания приматов. Jpn. Psychol. Ред. 62, 205–220.

Google Scholar

Мазер, Дж. А., и Куба, М. Дж. (2013). Специальности головоногих моллюсков: сложная нервная система, обучение и познание. Банка. J. Zool. 91, 31–49.

Google Scholar

Мацель, Л. Д., и Соус, Б. (2017). Индивидуальные различия: тематические исследования интеллекта грызунов и приматов. J. Exp. Psychol. Anim. Учиться. Cogn. 43, 325–340. DOI: 10.1037 / xan0000152

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Мортон Ф. Б., Ли П. К. и Бьюкенен-Смит Х. М. (2013). Серьезное отношение к предвзятости отбора личности в исследованиях когнитивных функций животных: тематическое исследование на обезьянах-капуцинах ( Sapajus apella ). Anim. Cogn. 16, 677–684. DOI: 10.1007 / s10071-013-0603-605

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Малкахи, Н.Дж. И Колл Дж. (2009). Представление бонобо ( Pan paniscus ), шимпанзе ( Pan troglodytes ) и орангутанов ( Pongo pygmaeus ) в двух вариантах задания по выбору объекта. J. Comp. Psychol. 123, 304–309. DOI: 10.1037 / a0016222

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Малкахи, Н. Дж., И Хедж, В. (2012). Испытывают ли человекообразные обезьяны с помощью жалкой задачи выбора объекта? Anim. Behav. 83, 313–321.DOI: 10.1016 / j.anbehav.2011.11.019

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Малкахи, Н. Дж., И Саддендорф, Т. (2011). Послушный орангутанг ( Pongo abelii ) отлично справляется с задачами выбора периферийных объектов, но не справляется со стандартными централизованно представленными версиями. J. Comp. Psychol. 125, 112–115. DOI: 10.1037 / a0020905

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Открытое научное сотрудничество (2012). Открытые, широкомасштабные совместные усилия по оценке воспроизводимости психологической науки. Перспектива. Psychol. Sci. 7, 657–660. DOI: 10.1177 / 17456

462588

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Паттерсон Ф. и Кон Р. (1994). «Самопознание и самосознание у низинных горилл», в «Самосознание у животных и человеческих перспектив развития», , ред. Т. С. Паркер, Р. У. Митчелл и Л. Бочча (Кембридж: University Press).

Google Scholar

Пепперберг И. М. (2002). Когнитивные и коммуникативные способности серых попугаев. Curr. Реж. Psychol. Sci. 11, 83–87.

Google Scholar

Пети, О., Деспорт, К., и Тьерри, Б. (1992). Дифференциальная вероятность «совместного размножения» у двух видов макак ( Macaca tonkeana , M. mulatta) . Этология 90, 107–120. DOI: 10.1111 / j.1439-0310.1992.tb00825.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Посада, С., и Колелл, М. (2007). Другая горилла ( Gorilla gorilla gorilla) узнает себя в зеркале. Am. J. Primatol. 69, 1–8.

Google Scholar

Повинелли Д. Дж. (2000). Народная физика для обезьян: теория шимпанзе о том, как работает разум. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Рамус, Ф. (2017). Общий интеллект — это новое свойство, а не эволюционная загадка. Behav. Brain Sci. 40, 43–44.

Google Scholar

Ридер, С. М., Хагер, Ю., Лаланд, К. Н. (2011).Эволюция общего и культурного интеллекта приматов. Philos. Пер. R. Soc. Лондон. B Biol. Sci. 366, 1017–1027. DOI: 10.1098 / rstb.2010.0342

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шмон Р. (2011). Понимание действий и теория разума у ​​обыкновенных мартышек (Callithrix jacchus). Магистерская диссертация, Цюрихский университет, Цюрих.

Google Scholar

Шубигер, М. Н. (2019). Оптимизация тестов познания приматов — на пути к достоверным сравнениям видов. Цюрих: Цюрихский университет.

Google Scholar

Шубигер М. Н., Кисслинг А. и Буркарт Дж. М. (2016). Как формат задания влияет на когнитивные способности: тест памяти с двумя видами обезьян Нового Света. Anim. Бех. 121, 33–39. DOI: 10.1016 / j.anbehav.2016.08.005

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шубигер М. Н., Кисслинг А. и Буркарт Дж. М. (2019). Влияет ли оппортунистическое тестирование на когнитивные способности приматов? Учимся у бросивших школу. PLoS One 14: e0213727. DOI: 10.1371 / journal.pone.0213727

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шубигер М. Н., Вюстхольц Ф. Л., Вундер А. и Буркарт Дж. М. (2015). Эмоциональная реактивность влияет на участие, но не на производительность в когнитивных тестах с обыкновенными мартышками ( Callithrix jacchus ). Anim. Cogn. 18, 701–712. DOI: 10.1007 / s10071-015-0837-5

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сид, А.М., Калл, Дж., Эмери, Н. Дж. И Клейтон, Н. С. (2009). Шимпанзе решают проблему ловушек, когда устраняется путаница, связанная с использованием инструментов. J. Exp. Psychol. Anim. Behav. Процесс. 35, 23–34. DOI: 10.1037 / a0012925

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Солви, К., Гутьеррес аль-Худхаири, С., и Читтка, Л. (2020). Шмели демонстрируют кросс-модальное распознавание объектов между визуальными и тактильными чувствами. Наука 21, 910–912. DOI: 10.1126 / наука.aay8064

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Штрассер А., Буркарт Дж. М. (2012). Можем ли мы измерить эффективность мозга? Эмпирический тест с обыкновенными мартышками ( Callithrix jacchus ). Brain Behav. Evol. 80, 26–40. DOI: 10.1159 / 000338014

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Томаселло, М., и Калл, Дж. (1997). Познание приматов. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Google Scholar

Торигоэ, Т.(1985). Сравнение манипуляций с объектами среди видов нечеловеческих приматов. Приматы 26, 182–194. DOI: 10.1007 / bf02382017

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Toxopeus, I.B., Sterck, E.H.M., van Hooff, J.A.R.A.M., Spruijt, B.M., и Heeren, T.J. (2005). Влияние личностной тревожности на результативность социально-проживающих обезьян в обучающем тесте. Поведение 142, 1269–1287. DOI: 10.1163 / 156853

4539373

CrossRef Полный текст | Google Scholar

ван Шайк, К.П., Буркарт Дж. М. (2011). Социальное обучение и эволюция: гипотеза культурного интеллекта. Phil. Пер. R. Soc. В 366, 1008–1016. DOI: 10.1098 / rstb.2010.0304

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Visalberghi, E., and Limongelli, L. (1994). Непонимание причинно-следственных связей у использующих орудия обезьян-капуцинов ( Cebus apella ). J. Comp. Psychol. 108, 15–22. DOI: 10.1037 / 0735-7036.108.1.15

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Вонк, Дж., и Лите, Дж. А. (2017). Концепции плотоядных животных: дальнейшее изучение классификации плотоядных «медведей». Внутр. J. Comp. Psychol. 30: 32707.

Google Scholar

Вайс, А. (2017). «Изучение факторного пространства (и других приключений) с помощью опросника личности гоминоидов», в Личность в нечеловеческих животных , ред. Дж. Вонк, А. Вайс и С. Кучай (Cham: Springer).

Google Scholar

Уилкинсон, А., и Хубер, Л. (2012). «Хладнокровное познание: когнитивные способности рептилий», в Оксфордский справочник сравнительной эволюционной психологии , ред. Дж.Вонк и Т. К. Шакелфорд (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Оксфорд), 129–141. DOI: 10.1073 / pnas.93.10.5122

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Эта личная викторина из 4 вопросов раскрывает то, чего вы не знаете о себе.

Скорее всего, вы уже проходили личностную викторину раньше и получили поучительные результаты, но это, вероятно, заняло довольно много времени и потребовало от вас исследования своей сокровенной души.

Если вы заинтересованы в быстрых и простых результатах с минимальной самооценкой, этот тренд TikTok для вас.

В викторине, которая сейчас становится вирусной в приложении, используются четыре простых вопроса, чтобы помочь любопытным людям «понять» свою личность.

Пользователь по имени Джейми Лэйнг поделился четырьмя вопросами в видео, а затем объяснил, что ваш ответ на каждый вопрос означает для вас.

Вы получите самые честные ответы, если тщательно обдумаете вопросы, прежде чем интерпретировать их значение, поэтому мы рекомендуем медленно просматривать их ниже или приостанавливать воспроизведение видео после каждого вопроса.

Вот вопросы:

1. Какое ваше самое любимое животное в мире?
2. Какое ваше второе любимое животное в мире?
3. Что вы думаете об океане?
4. Что вы думаете о темноте?

И вот что означают ваши ответы:

1. Вот как вы себя воспринимаете.
2. Вот как вы воспринимаете своего партнера.
3. Вот как вы воспринимаете любовь.
4. Вот как вы воспринимаете смерть.

Другие пользователи делились своими ответами и реакциями на их значения в своих собственных видео.

Jmwoodz13 поделилась в TikTok своим полным шоком после того, как узнала, что означают их ответы — в частности, первый вопрос, на который они ответили «мусорная панда» или енот.

Annavee14 продемонстрировала свою глубоко смущенную реакцию после того, как узнала, что, по-видимому, воспринимает любовь как «гигантского кальмара».”

Комментаторов были поражены результатами своих викторин.

«На вопрос об океане я сказал« красиво, но страшно », а затем он сказал, что так ты воспринимаешь любовь, и я потрясен», — написал один пользователь.

«Хорошо, любовь холодна, а смерть утешает. Очень хорошо, — сказал другой.

«Я даже не думаю, что у меня есть любимое животное. Почему я такой излишне сложный », — пошутил третий.

Если вам понравилась эта история, возможно, вам понравится прочитать о том, как ваше восприятие времени многое говорит о вас.

Другие материалы из In The Know:

Вы, возможно, больше никогда не будете есть картошку фри из Макдональдса после просмотра этого

Организуйте свою ванную комнату как профессионал с помощью этих умных советов

Покупайте наши любимые косметические товары от In The Know Beauty в TikTok

Подпишитесь на нашу ежедневную рассылку, чтобы оставаться в курсе

Послушайте последний выпуск нашего подкаста о поп-культуре We Should Talk:

Узнай больше

доставляется на ваш почтовый ящик
ежедневно.

Мы держим вас в курсе важных для вас историй.

Инструменты психологической оценки жестокого обращения с животными

Эти инструменты, которые ориентированы исключительно на опыты с животными, включают в себя

следующее:

• AniCare и AniCare Child: подход к оценке и лечению для

«Жестокое обращение с животными в детстве», разработанный Фондом животных Дорис Дэй и

Общество и институт животных.(Джори, Б. и Рандур, М.Л. (без даты). Модель AniCare

Лечение жестокого обращения с животными. Вашингтон Гроув, доктор медицины: Психологи за этичное лечение

Животные; Шапиро, К. Дж. (2004). AniCare Child: подход к оценке и лечению

детей, злоупотребляющих животными. Защита детей 19 (1), 24-28.)

• Инструмент для интервьюирования и оценки риска жестокого обращения с животными (AARAT), разработанный

Фил Тедески из школы социальной работы Денверского университета.(Тедески, стр.

(без даты). Инструмент опроса и оценки риска злоумышленников (AARAT). Денвер, Колорадо: Денвер

Университетская школа социальной работы.)

• Инвентаризация лодок по опыту с животными (BIARE), разработанная Барбарой

Boat, Детский травматологический центр, Университет Цинциннати (Boat, B.W. (1994). Boat

Опись опытов, связанных с животными. Цинциннати: Университет Цинциннати.)

• Инструмент оценки детей и животных (CAAI), разработанный Фрэнком

Ascione из Университета штата Юта и др.(Ascione, F.R., Thompson, T. M., & Black, T.

(1997). Жестокое обращение с животными в детстве: оценка размеров и мотивов жестокости. Anthrozoös,

10 (4), 170-177.)

• Отношение и поведение детей по отношению к животным (CABTA). (Гаймер, E.C.,

Mellor, D., Luk, E.S.L. И Пирс В. (2001). Разработка скринингового опроса на

Жестокое обращение с животными в детстве. Журнал детской психологии и психиатрии 42, 1057-1063.)

• Опросник по обращению детей с животными (CTAQ), разработанный Келли

Томпсон и Элеонора Гуллоне. (Томпсон, К.Л. и Гуллоне, Э. (2003). The Children’s

Опросник по лечению животных (* CTAQ): психометрическое исследование. Общество и животные

11 (1), 1-15.)

• Клиническая оценка жестокого обращения с несовершеннолетними животными, разработанная Шари Левчанин

и Эллен Циммерман (Левчанин, С.И Циммерман Э. (2000). Клиническая оценка

Жестокое обращение с несовершеннолетними животными. Brunswick, ME: Biddle Publishing Co.)

• Инвентаризация жестокого обращения с животными (CAI), разработанная Марком Даддсом (Dadds, M. R., et al.

(2004). Измерение жестокого обращения с детьми: инвентарь жестокого обращения с животными. Журнал

Аномальная детская психология 32 (3), 321-334.)

• P.E.T. Шкала измерения физических и эмоциональных мучений

Animals, разработанный Энн Болдри из Свободного университета Амстердама.(Болдри,

г. от Р. Х. (2004 г.). Развитие P.E.T. Весы для измерения физических и эмоциональных

истязания животных в подростках. Society & Animals 12, 1-17.)

1-минутный тест на животных как скрининговое обследование психического статуса у пациентов с диабетом | Азиатско-Тихоокеанский регион Семейная медицина

В настоящем исследовании наблюдалась сильная положительная корреляция между оценками OMAT и HDS-R среди всех включенных пациентов с диабетом в возрасте от 40 до 89 лет.Кроме того, пороговая оценка OMAT 13/14 уравновешивала чувствительность, ближайшую к 1,00, обеспечивая при этом самую высокую специфичность в идентификации HDS-R-положительных пациентов, чтобы определить, следует ли продолжать введение HDS-R среди всех пациентов, а также в подгруппе пациентов старше 65 лет.

Насколько нам известно, наше исследование является первым исследованием, в котором оценивается связь между OMAT и HDS-R и показана положительная корреляция между их оценками.

Хотя MMSE обычно используется в качестве скринингового теста на деменцию во всем мире, у него есть несколько недостатков.Оценка статуса деменции с помощью MMSE может зависеть от образовательного уровня испытуемых [15]. Исполнительные функции не полностью представлены в MMSE. Кроме того, предыдущее исследование показало, что HDS-R имел большую площадь под кривой ROC, чем MMSE, при идентификации пациентов с AD [13]. Поэтому было бы полезно применить HDS-R в качестве стандартного экзамена в настоящем исследовании.

Хотя HDS-R зарекомендовал себя как обычный диагностический тест на деменцию, он состоит из 9 вопросов, занимает около 10 минут и иногда бывает трудно реализовать в многолюдных амбулаторных условиях.Между тем, OMAT состоит из одного простого вопроса и выполняется за 1 минуту. Мы обнаружили, что пороговая оценка OMAT 13/14 показала чувствительность 1,00 для выявления HDS-R-положительных пациентов в этом исследовании. Это указывает на то, что все пациенты, набравшие 14 или более баллов по шкале OMAT, получили 21 балл или выше по шкале HDS-R, и что HDS-R был отрицательным для деменции, когда OMAT был отрицательным для деменции. Таким образом, OMAT можно рассматривать как оптимальный скрининговый тест, чтобы определить, следует ли проводить дополнительные диагностические тесты, такие как HDS-R.Кроме того, оценка 13/14 была общепринятой граничной оценкой для выявления HDS-R-положительных пациентов в обеих тестируемых возрастных группах и, таким образом, может быть широко применимым индексом.

Ранее не проводилось исследований, сравнивающих разницу между внедрением OMAT на японском языке и на любом другом языке. OMAT требует, чтобы испытуемые перечислили как можно больше разных животных за 1 минуту; поэтому мы предполагаем, что какие-либо различия маловероятны. Для подтверждения этого необходимы дальнейшие исследования.

Настоящее исследование имеет некоторые ограничения. Во-первых, возможность деменции была рассмотрена только на основе оценки HDS-R, и никаких других тестов для подтверждения этого предположения не проводилось. Золотыми стандартами диагностики деменции являются тесты ICD-10, NIA-AA и DSM-5.