Три закона вселенной: Три закона Вселенной

На этой неделе возьмите один аспект своей жизни и усовершенствуйте его.Не просто очищайте его, сделайте его абсолютно идеальным.

Например, если вы решили убрать свой шкаф, не просто выбрасывайте старую одежду и кладите все обратно. Купите подходящие высококачественные вешалки для всей своей одежды, чтобы они хорошо висели. Пришейте все недостающие пуговицы и исправьте упавшие кромки. Отполируйте обувь и отнесите в ремонт туфли с изношенным каблуком. Отдайте все, что вы не носили в течение года или что больше никогда не наденете. Организуйте все по цвету и категории.Получите все необходимые инструменты для хранения ремней, обуви и т. Д. Используйте систему «California Closet» в качестве модели.

Одна из моих клиенток разорилась и профессионально убрала свои туалеты. Она не могла поверить, как легко одеваться каждый день. Открывать дверь туалета стало для нее ежедневной радостью. Когда вы открываете шкаф утром, его совершенство придаст вам энергии.

Выберите одну область своей жизни на этой неделе. Оттачивайте его до такой степени, чтобы вы чувствовали себя великолепно!

В конце концов, каждый аспект вашей жизни можно улучшить.А пока просто выберите одну вещь и приступайте к работе. Вскоре вы обнаружите, что процесс совершенствования настоящего становится проще, поскольку вы создаете естественный импульс и получаете все больше и больше энергии с каждым усовершенствованным пространством. ( Не знаете, с чего начать? Тест Perfect the Present Quiz разработан, чтобы помочь вам определить, на чем сосредоточиться.)

Подробнее о законах притяжения читайте здесь.

Нужно немного вдохновения? Загрузите этот список цитат и повесьте их там, где они вам нужны больше всего.

Основы для роста бизнеса и жизни • Passion Placement

1. Закон притяжения

Подобное привлекает подобное, люди притягивают энергию, как энергия, которую они излучают. Позитивные люди привлекают таких же, как они, или тех, кто движется в том же направлении, и наоборот. Дело в том, что вы магнит. Вы привлекаете людей, идеи и ресурсы, которые находятся в гармонии с вашими доминирующими мыслями. Мысли и чувства — это энергия. Когда вы чувствительны к чужим чувствам, когда вы осознаете свои собственные чувства, это сознательное восприятие вибрации.

Вибрация — это энергия, которая может быть положительной или отрицательной. У вас есть возможность выбирать свои мысли или изменять их тем, о чем вы думаете, как вы разговариваете с собой и другими. Прислушайтесь к своим мыслям и спросите себя, соответствуют ли они тому, кем вы являетесь или хотите быть. Энергия, которую вы проецируете, — это то, что вы получите. Вы являетесь тем, что вы проецируете, поэтому осознавайте, что вы отправляете, насколько это возможно. Работайте, чтобы сделать это правильно. Определите, чего вы действительно хотите, и выразите это, устраняя при этом негатив (нелегкая задача).Обработка того, что вы хотите, становится глубже мысли, когда вы выражаете это в письменной форме. Пожалуй, самый мощный инструмент — поделиться с другими. Вселенная позаботится о ваших просьбах. Все, что вам действительно нужно, — это верить и верить. Привлекайте людей, которых вы хотите видеть в своей жизни и бизнесе. Научитесь убираться с дороги.

2. Закон полярности

Все во Вселенной имеет равенство или полную противоположность. Приучите себя делать паузу и размышлять над обеими сторонами ситуации, думая о противоположном.Подумайте о двух точках зрения и о том, как они нужны друг другу. Изменения часто терпят неудачу, потому что те, кто хочет внести изменения, имеют единую точку зрения, которая, по их мнению, является целостным и идеальным решением. Однако внутри всех изменений (которые являются постоянными) на самом деле есть две точки зрения, которые находятся в напряжении, но нуждаются друг в друге — они известны как полярности. У другой стороны и тех, кто к ней ближе, есть собственное мнение, и независимо от окончательного соглашения обе всегда будут существовать.

Вы не можете иметь одно без другого, поэтому в некоторой степени вы должны принять противоположное, чтобы найти способ двигаться вперед.Сопротивление, возможно, полная противоположность доверию, исходит от тех, кто придерживается противоположной, но не менее важной точки зрения. Они могут предпочесть стабильность переменам, что проявляется в сохранении лучшего из прошлого и страхе потерять его из-за изменений.

В целом мы принимаем, что есть хорошее и плохое, положительное и отрицательное, и так далее. У всего есть обратное. И радость, и печаль прекрасны, вы не можете иметь одно без существования другого. У вас не может быть изменений без места или точки, с которой можно измениться.

Противоположности или полярности могут определять игровое поле, где идеи, мысли и действия действуют на шкале, подобной шкале числовой прямой. Вы можете добавить или убрать то, что вам, команде или организации нужно, чтобы приблизиться к продуманным выводам, которые приходят в результате принятия обоснованных решений.

3. Закон относительности

Все относительно! Вы не можете определить что-то, не имея с чем сравнивать. Существование или значимость одного объекта полностью зависит от другого.Сравнение почти никогда не бывает тем, чем кажется, и в негативном свете токсично для души. Однако нередко сравнивать практически все. Горячее прекрасное использование времени или мыслей. Однако существует тесная зависимость одного явления, вещи, стоимости, качества и т. Д. От другого.

Разум всегда сравнивает, пытаясь определить, где находятся вещи и как принять позу или положение в данной ситуации. Смотри на вещи как на «это просто так», без осуждения и старайся избегать ощущения, что ты лучше или хуже.Просто относитесь к тому, что есть, и двигайтесь к тому, чего вы хотите, по правильным причинам. Сосредоточьте свою конкурентную натуру на себе или на результатах своей организации как на своей основной цели, а все остальное станет на свои места.

4. Закон причины и следствия

Каждое действие, которое мы предпринимаем, сопровождается эффектом, который колеблется во Вселенной, подобно лучу света, вечно движущемуся в одном направлении. Ваши действия влияют на все и всех вокруг вас, и эта энергия продолжает влиять на других, помимо этого.Если вы пошлете хорошие мысли и положительную энергию, вы получите такие же или похожие ответы, и, конечно же, верно и обратное. Мы — создатели рая и / или ада прямо здесь, на земле. Помните об этой силе и используйте ее с умом. Остановитесь и подумайте, прежде чем действовать.

5. Закон Ритма

Все вещи во вселенной движутся в идеальном ритме, в размеренном движении, как маятник. Все сущее вовлечено в танец, который течет и раскачивается взад и вперед.Всегда есть действие и противодействие; наступление и отступление, подъем и спад.

В жизни каждого из нас бывают приливы и отливы. Мы можем научиться быть гибкими и принимать или выбирать, по умолчанию или нет, сопротивляться, что будет сопротивляться, когда мы станем жесткими. Когда мы жесткие, мы рискуем сломаться. Негативные мысли, эмоции и действия могут создавать «лежачие полицейские» или неестественные «нестандартные ритмы» в нашей жизни и бизнесе. В таком случае остановитесь, вдохните и позвольте вашему естественному ритму вернуться.Развивайте свою «гибкость» или гибкость. Примите то, что вы должны. Поймайте себя, думая о вещах, которые вы не можете изменить, и измените свои мысли. Просто скажите «нет» и подумайте о том, за что вы благодарны.

Когда вам или вашей команде бросают вызов, остановитесь и переосмыслите. Вернитесь к тому, с чем вы согласны, и подойдите к вопросу под другим углом в другое время. Беспокойство и страх создают сопротивление, которое работает против доверия и сбивает естественный поток или ритм. Осознавая это, вы можете вносить коррективы, «держать время» и синхронизировать его с вашим ансамблем или командой.Сосредоточьтесь на своем видении и приспосабливайтесь к потоку

6. Закон пола и беременности:

И мужчина, и женщина необходимы для творения. Это две взаимодополняющие энергии, энергия отдачи и принятия, порождающая новое творение. В бизнесе и большей части жизни мы можем рассматривать это как мужское, женское и гендерно-нейтральное. Говорение — это мужская энергия (утверждение), а слушание — женская энергия (получение). Фактический пол лиц, создающих творческую связь, не имеет значения.

Это творческий закон. Этот закон гласит, что все семена, в первую очередь «мысленные семена», имеют период созревания, прежде чем проявятся. Требуется определенное количество времени, чтобы мысль, образ или творение воплотились в физическую копию. Применительно к сложной ситуации вы должны составить свой план действий, а затем искать оптимальное время, чтобы представить его участникам. Тем временем избегайте или уменьшайте беспокойство, напоминая себе, что у вас есть план, и откладывайте его в сторону до подходящего времени.

7. Закон вечной трансмутации энергии:

Все энергетические поля связаны, всегда движутся и преобразуются в форму и выходят из нее. Энергия постоянно течет в наше сознание, мы трансформируем эту энергию во все, что выбираем, через фокус нашего внимания в данный момент. Эта бесформенная энергия поддается формированию нашим разумом. Энергия на самом деле никогда не создается и не уничтожается. Он просто переходит из одной формы в другую. Прелесть этого в том, что ваши мысли могут постоянно переходить из нефизического в физическое.

Задача лидерства заключается в том, чтобы убедить других увидеть ваше видение и почувствовать энергию, которая заставляет вас менять мир. Сила всегда рядом. Именно направление вашей энергии другим создает проблемы, требует творчества и развивает лидерство.

Законы природы (Стэнфордская энциклопедия философии)

Вот четыре причины, по которым философы исследуют, что значит быть законом природа: во-первых, как указывалось выше, законы, по крайней мере, кажутся центральная роль в научной практике.Во-вторых, законы важны для многие другие философские вопросы. Например, инициированный аккаунтом контрфактов, защищаемых Чисхолмом (1946, 1955) и Гудманом (1947), а также подсказано Хемпелем и Оппенгеймом (1948) дедуктивно-номологической модели объяснения, философы задавались вопросом что делает контрфактические и пояснительные утверждения правдой, думал что законы играют определенную роль, и поэтому также задавались вопросом, что отличает законы из беззакония. В-третьих, Гудман предположил, что существует связь между законностью и подтверждаемостью индуктивным вывод.Итак, некоторые сочувствующие идее Гудмана пришли в проблема законов в результате их интереса к проблеме индукция. В-четвертых, философы любят хорошие головоломки. Предположим, что все здесь сидят (ср., Langford 1941, 67). Тогда тривиально что все здесь сидят — это правда. Хотя это правда, это обобщение не похоже на закон. Это слишком случайно. Эйнштейна принцип, что никакие сигналы не распространяются быстрее света, также верен обобщение, но, напротив, считается законом; нет почти так случайно.В чем разница?

Это может показаться не такой уж большой загадкой. Что все здесь сидят пространственно ограничен в том смысле, что он касается определенного места; в принцип относительности не ограничен подобным образом. Итак, легко думаю, что, в отличие от законов, случайно верные обобщения касаются конкретные места. Но разница не в этом. Есть настоящие незаконные законы, не имеющие пространственных ограничений. Рассмотрим неограниченное обобщение, что все золотые сферы меньше единицы миля в диаметре.Нет золотых сфер такого размера и во всем вероятности никогда не будет, но это еще не закон. Там также кажутся обобщениями, которые могут выражать законы, которые ограниченный. Закон свободного падения Галилея — это обобщение что на Земле , свободно падающие тела ускоряются со скоростью 9,8 метра на секунду в квадрате. Загадка непонятна. ясно обнаруживается, когда обобщение золотой сферы сочетается с удивительно похожее обобщение об урановых сферах:

Все золотые сферы меньше мили в диаметре.

Все урановые сферы меньше мили в диаметре.

Хотя первое не является законом, второе, возможно, таковым. Последний не так уж и случайно, как первый, так как уран критически важен масса такова, что гарантирует, что такая большая сфера никогда не будет существовать (ван Фраассен 1989, 27). В чем разница? Что делает первое — случайное обобщение, а второе — закон?

Один популярный ответ связывает закон с дедуктивными системами. Идея восходит к Миллю (1843, 384), но защищался в одной форме или другой Рэмси (1978 [ф.п. 1928]), Льюис (1973, 1983, 1986, 1994), Earman (1984) и Loewer (1996). Дедуктивные системы индивидуализированы своими аксиомами. Логические следствия аксиомы — это теоремы. Некоторые истинные дедуктивные системы будут сильнее чем другие; одни будут проще других. Эти две добродетели, сила и простота, соревнуются. (Легко сделать систему сильнее, жертвуя простотой: включите все истины как аксиомы. Легко сделать систему простой, пожертвовав силой: аксиома 2 + 2 = 4.) Согласно Льюису (1973, 73), законы природы принадлежат всем истинным дедуктивным системам с лучшее сочетание простоты и прочности. Так, например, мысль состоит в том, что это закон, согласно которому все урановые сферы меньше, чем милю в диаметре, потому что это, возможно, часть лучшего дедуктивного системы; квантовая теория — отличная теория нашей Вселенной и может быть частью лучших систем, и можно предположить, что квантовая теория плюс истины, описывающие природу урана, будут логически следует, что нет урановых сфер такого размера (Loewer 1996, 112).Сомнительно, чтобы обобщение, что все золотые сферы диаметром менее мили были бы частью лучшие системы. Его можно было бы добавить в качестве аксиомы к любой системе, но это мало или совсем ничего интересного с точки зрения силы и добавление этого принесло бы что-то в жертву с точки зрения простоты. (Льюис позже внес существенные изменения в свой аккаунт, чтобы решить проблемы, связанные с физической вероятностью (Lewis 1986, 1994).

Многие особенности системного подхода привлекательны.Для одной вещи, он решает проблему, которую ставят пустые законы. Некоторые законы пусто верно: первый закон движения Ньютона — это все инерционные тела не имеют ускорения — это закон, хотя инерционных тел нет. Но есть и много пустого настоящие незаконы: все панды в клетку весят 5 фунтов, все единороги не состоят в браке и т. д. При системном подходе не исключаются бессмысленные обобщения из области законов, и все же только те пустые обобщения, принадлежащие к лучшим системам, пригодны (ср., Льюис 1986, 123). Кроме того, одна цель научного теоретизирования формулировка истинных теорий, хорошо сбалансированных с точки зрения их простота и сила. Итак, системный подход кажется подтверждаем трюизм о том, что целью науки является открытие законов (Earman 1978, 180; Loewer 1996, 112). Последний аспект систем мнение, которое привлекает многих (хотя и не всех), заключается в том, что соблюдая в целом ограничения Юма на разумную метафизику. Нет явного обращения к тесно связанным модальным концепциям (например,г., контрфактические условные, причинно-следственные связи, диспозиции) и без явных обращение к сущностям, обеспечивающим модальность (например, универсалиям или Богу; ибо о предполагаемой необходимости обратиться к Богу, см. Foster 2004). Действительно, системный подход является центральным элементом защиты Льюисом Юмовская супервентность , «учение о том, что все в мире — это обширная мозаика конкретных фактов местного значения, просто одна мелочь, а потом другая »(1986, ix).

Другие аспекты системного подхода настораживают философов.(Видеть, особенно, Armstrong 1983, 66–73; ван Фраассен 1989, 40–64; Carroll 1990, 197–206.) Некоторые утверждают, что это подход будет иметь неприятные последствия, что законы неуместно зависимый от ума в силу апелляции аккаунта концепциям простоты, силы и наилучшего баланса, концепциям чья реализация, кажется, зависит от когнитивных способностей, интересов, и цели. Обращение к простоте вызывает дополнительные вопросы вытекающие из очевидной потребности в регламентированном языке, позволяющем разумные сравнения систем (Lewis 1983, 367.) Более в последнее время Робертс ставит под сомнение системный подход, иногда считается сильной стороной мнения: «У нас нет практики взвешивание конкурирующих достоинств простоты и информационного наполнения для цель выбора одной дедуктивной системы над другими, где все считаются правдой »(2008, 10). Есть практика подгонка кривой, которая включает в себя взвешивание конкурирующих достоинств простота и точность посадки, но это практика, которая является частью процесса открытия , что истинно .Также системы подход не подходит для исключения широко распространенных и бросающихся в глаза закономерности как законы, даже те, которые четко определены первоначальные условия. Что вселенная закрыта, что энтропия обычно возрастает, что планеты нашей солнечной системы копланарный, а другие (если это так) могут быть добавлены к любому истинному дедуктивному система, значительно увеличивающая прочность системы, с помощью только небольшая стоимость с точки зрения простоты (Модлин 2007, 16; Робертс 2008, 23). Интересно, что иногда системный вид забывают. , потому что удовлетворяет в целом ограничениям Юма о законах природы; некоторые утверждают, что какие обобщения являются законами не определяется местными обстоятельствами конкретного факта.(См. Раздел 4 ниже.) Хотя юмисты, подобные Льюису, обычно предпочитают реализм любой форме. антиреализма (Раздел 5 ниже), Беренстейн и Ледиман (2012) утверждали, что научный реализм несовместим с юминизмом потому что реализм требует понятия естественной необходимости, не восприимчивой к анализу Юма.

В конце 1970-х у системного подхода появился конкурент. и все другие попытки Юма сказать, что значит быть законом. Во главе с Армстронг (1978, 1983, 1991, 1993), Дрецке (1977) и Тули (1977, 1987), конкурирующий подход апеллирует к универсалиям (т.е., некоторые виды свойств и отношений), чтобы отличать законы от незаконных.

Сосредоточившись на развитии взглядов Армстронга, вот краткое изложение каркасной характеристики универсальный подход:

Предположим, что это закон, что F s — это G s. F -ness и G -ness считаются универсальными. А определенное отношение, отношение нелогичного или случайного необходимость, держится между F -ness и G -ness.Этот состояние дел можно обозначить как « N ( F , G )» (1983, 85).

Этот фреймворк обещает решить знакомые головоломки и проблемы: Может быть разница между обобщением урановых сфер и Обобщение золотых сфер состоит в том, что уран действительно требует быть меньше одной мили в диаметре, но быть золотым — нет. Беспокоит о субъективной природе простоты, силы и наилучшего баланса не всплывают; нет никакой угрозы, что закон будет зависеть от разума, поэтому пока необходимость не зависит от ума.Некоторые думают, что структура поддерживает идею о том, что законы играют особую объясняющую роль в индуктивных выводах, поскольку закон — это не просто универсальный обобщение, но это совершенно другое существо — связь между двумя другими универсалиями (Armstrong 1991, Dretske 1977). Эта структура также соответствует закону, не подчиняющемуся закону. по местным вопросам конкретного факта; отрицание Юма супервентность часто сопровождает принятие универсалий подход.

Однако для того, чтобы действительно была эта выгода, нужно сказать больше о что такое N .Это проблема, которую ван Фраассен называет проблема идентификации, , которую он соединяет со вторым проблема, которую он называет проблемой вывода (1989, 96). В суть этой пары проблем была уловлена ​​ранее Льюисом с его обычное чутье:

Каким бы ни был N , я не понимаю, как это может быть абсолютно невозможно иметь N ( F , G ) и Fa без Ga . (Если только N не является постоянным соединением, или постоянное соединение плюс что-то еще, и в этом случае Теория Армстронга превращается в форму теории регулярности, которую он отвергает.) Тайна несколько скрыта Армстронгом. терминология. Он использует «необходимо» как название для законотворческий универсальный N ; и кто был бы удивлен услышать что если F «требует» G и a имеет F , затем a должен иметь G ? Но я говорят, что N заслуживает названия «необходимость» только если каким-то образом он действительно сможет войти в требуемый соединения. Он не может войти в них, просто назвав имя, больше, чем у одного может быть могучий бицепс, просто будучи вызванным «Армстронг» (1983, 366).

По сути, должно быть уточнение того, что законотворчество отношение есть (проблема идентификации). Тогда должен быть определение того, подходит ли он для задачи (вывод проблема): удерживает ли N между F и G влечет за собой, что F s — это G s? Имеет ли его проведение поддерживать соответствующие контрфакты? Неужели законы не действуют? supervene, быть независимым от разума, быть объяснительным? Армстронг делает Расскажите подробнее о его законотворческих отношениях.Он заявляет в ответ на ван Фраассен:

Я утверждаю, что именно на этом этапе проблема идентификации была решена. решено. Требуемая связь — это причинная связь,… теперь выдвинули гипотезу о связывании типов, а не токенов (1993, 422).

Остаются вопросы о природе этой понятной причинной связи. как отношение, связывающее как символические события, так и универсалии. (См. Ван Fraassen 1993, 435–437, и Кэрролл 1994, 170–174.)

Вместо того, чтобы подробно описывать все критические вопросы, которые разделяют системный подход и универсальный подход, внимание было сосредоточено на вызывающий разногласия вопрос супервентности (т.е., решимость). Это касается действительно ли соображения Юма определяют, каковы законы. Есть несколько важных примеров, которые показывают, что они нет.

Предположим, что существует десять различных видов элементарных частиц. Итак, существует пятьдесят пять возможных видов двухчастичных взаимодействий. Предположим, что было изучено пятьдесят четыре таких вида и Было открыто пятьдесят четыре закона. Взаимодействие X и Y частиц не исследовались, так как условия такие, что они никогда не будут взаимодействовать.Тем не менее, кажется, что это может быть закон, который, когда частицы X и Y частицы взаимодействуют, происходит P . Точно так же это может быть закон что когда частицы X и Y взаимодействуют, Q имеет место. Похоже, что в местных делах нет ничего. конкретный факт в этом мире, который фиксирует, какой из этих обобщения — это закон (Tooley 1977, 669).

Несостоятельность супервентности возникает и в других случаях. Рассмотрим возможность того, что в противном случае проходит одинокая частица. пустое пространство с постоянной скоростью, скажем, один метр в секунду.Это кажется, что это может быть почти пустая ньютоновская вселенная в что случайно верно, что все тела имеют скорость, равную единице. метр в секунду; так уж вышло что переделывать нечего движение частицы. Но также может быть, что это мир не ньютоновский, и это закон, что все тела имеют скорость со скоростью один метр в секунду; может быть, это обобщение не случайно и было бы правдой, даже если бы были другие тела врезаются в одинокую частицу.(Earman 1986, 100; Lange 2000, 85–90.)

Модлин выдвигает аргументы против юмовцев, сосредотачиваясь на общих чертах. практика среди физиков рассмотрения моделей теории законы.

Пространство-время Минковского, пространство-время специальной теории относительности, является моделью полевых уравнений общей теории относительности (в частности, это вакуумный раствор). Таким образом, пустое пространство-время Минковского — это один из способов мир мог бы быть, если бы он управлялся законами общей теории относительности. Но является ли пространство-время Минковского моделью только генерала. Релятивистские законы? Конечно, нет! Можно, например, постулировать что Специальная теория относительности является полным и точным описанием пространственно-временной структуры, и создать другую теорию гравитации, которая все еще будет иметь вакуумное пространство-время Минковского в качестве модели.Так что под предположение, что ни один возможный мир не может управляться законами Общая теория относительности и конкурирующая теория гравитации физическое состояние мира не всегда может определять законы (2007, 67).

Предполагается, что существует возможность безразличного Вселенная с законами общей теории относительности и другая с законами противоречивая теория гравитации. (Дополнительные примеры см. Кэрролл 1994, 60–80). Что Модлин считает следствием стандартное научное рассуждение, юмисты увидят в качестве примера разоблачение абсурдность отсутствия опыта.

Юмисты утверждают, что различные пары так называемых возможных миров на самом деле невозможно. Иногда это противоречие становится решающим. от того, управляют ли законы, иногда на эпистемологическом или онтологическом беспокойства, а иногда и беспокойства по поводу того, как наш язык работает. Одно возражение против аргументов юмовской теории отсутствия супервентности. лагерь состоит в том, что, если кто-то доходит до дискуссии с господствующей концепцией в виду, можно найти примеры антисупервентности убедительно, но используя эту концепцию, чтобы отвергнуть юмовский анализ законность — это как-то задавать вопрос или иным образом быть неубедительным потому что это концепция, которую отвергают юмисты (Биби, 2000).(Также см Loewer 1996 и Roberts 1998.) Напротив, некоторые сочувствуют Юминизм и аспекты управляющей концепции (Schneider 2007, Уорд 2007, Робертс 2008). В частности, когда мы рассматриваем законы управляя нацией, законы ничего не делают управлял. Что управляет, так это правительство, которое создает и обеспечивает соблюдение законов. «Утверждение, которое мы называем законом, не агент управления, но содержание управления » (Робертс 2008, 46).

Некоторые утверждают, исходя из скептических соображений, что их бренд Юмовская супервентность верна (Earman and Roberts 2005ab).Другие отвергать скептические опасения (Schaffer 2008, 94–99, Carroll 2008, 75–79). Шаффер настаивает на онтологической проблеме о том, что неподходящие законы являются необоснованными (Schaffer 2008, 84–85).

Оригинальная манера реагировать на очевидные контрпримеры супервентность принимает смысловой оборот. В примере с одинокой частицей Как сообщалось выше, существует мир, в котором одинокая частица движется по один метр в секунду, хотя это не закон, что все частицы перемещаются на такой скорости.Есть еще мир, в котором путешествует одинокая частица. со скоростью один метр в секунду, хотя по закону все частицы движется с такой скоростью. Это рассуждение не противоречит супервентность из-за контекстной чувствительности предиката, «Это закон». Хотя фраза «Это закон, все частицы движутся со скоростью один метр в секунду »(i) верно относительно одной пары контекст / мир и (ii) ложно относительно другая пара контекст / мир. Эта разница в истинностной ценности могла просто быть результатом разницы между двумя контекстами (Робертс 2008, 357–61).

Для Робертса возможный мир w , в котором существует только одиночная частица, движущаяся с постоянной скоростью по всей истории и относительно контекста, в котором основная теория, скажем, Ньютоновская механика: «Это закон, согласно которому все частицы имеют постоянная скорость один метр в секунду »на всякий случай верна ссылка на «тот» пункт играет роль закона в выдающаяся теория, которой в данном случае нет. Это могло бы играть роль закона по отношению к какой-либо другой теории, но это быть другим контекстом.Одно обобщение не может оба играют роль закона, а также не играют роль закона по отношению к единой теории, и так другой выдающейся теории и так другого контекст требуется для «Это закон, что все тела путешествуют в один метр в секунду », чтобы быть правдой (Roberts 2008, 357–61). В этом ответе заманчиво то, что он не отвергает никаких интуитивное утверждение о законах в различных возможных мирах. В суждения антисупервентности о том, какие законы являются разумными претензии с учетом контекстов.Просто не получается признать влияние контекста. Так, например, Модлин так называемые две возможности будут рассматриваться Робертсом как описания единственной возможности, которые сделаны относительно двух контекстов с различные выдающиеся теории: общая теория относительности и некоторые конкурирующие теории гравитации. (Можно сказать, что Тули примеры с участием 10 различных видов элементарных частиц.) Ключ — это контекстная чувствительность, заложенная в правду. условия законности приговоров.Другие взгляды, которые принимают законность предложения, которые должны быть контекстно-зависимыми, также могут быть полезны сами бросают вызов Робертсу антисупервентности Примеры. Что не так убедительно в позиции Робертса, тем не менее, это его взгляд на контекстную зависимость приписывания законности. Его взгляд основан на одной конкретной фразе английского языка: «Закон природы», но было бы лучше, если бы контекстуальная трактовка «закона природы» аккуратно слилась с контекстной зависимостью других слов естественного языка и фразы.Мы должны попытаться понять контекстную зависимость наших «Закон природы» апеллирует к лингвистическим принципам, и расследование должно проводиться с учетом разговорная практика (Carroll 2018, 131–32). «Закон природа »не должна быть изолированной уродством нашего языка (ср., Unger 1971, 202) на глагол «знать».

Большинство современных философов — это реалистов о законы; они считают, что некоторые отчеты о законах преуспевают в описание реальности.Однако есть антиреалистов , которые не согласен.

Например, ван Фраассен, Гьер, а также Мамфорд считают, что нет никаких законов. Ван Фраассен находит поддержку своей точки зрения в проблемы, с которыми сталкиваются такие аккаунты, как Lewis’s и Armstrong, и предполагаемая неспособность Армстронга и других описать адекватный эпистемология, допускающая рациональную веру в законы (1989, 130, 180–181). Гьер обращается к истокам использования концепция права в истории науки (1999 [ф.п. 1995], 86–90) и утверждает, что обобщения часто описываются как законы на самом деле не верны (90–91). Причины Мамфорда таковы более метафизический; он утверждает, что для управления законы должны быть внешний по отношению к свойствам, которыми они управляют, но, чтобы быть внешним в этом Таким образом, управляемая собственность не должна иметь надлежащих условий идентичности (2004, 144–145). Другие принимают несколько иной вид антиреализм. Хотя они будут произносить такие предложения, как «Это закон что никакие сигналы не распространяются быстрее света », они антиреалисты в силу того, что мы думаем, что такие предложения не (чисто) констатация фактов.Является ли это обобщение Эйнштейна законом, не так. факт о Вселенной; это не то, что ждет, чтобы быть обнаруженный. Сообщения о том, что такое законы, лишь отражают определенное отношение (в дополнение к убеждению) о содержащихся обобщениях (Блэкберн 1984, 1986, Ward 2002, 197). Уорд считает себя единым целым относительно пригодности обобщения для предсказания и объяснение.

Задача антиреализма — минимизировать хаос беззаконной реальности. играл бы с нашими народными и научными практиками.Что касается науки, примеры и использование законов, описанных в начале этой статьи свидетельствуют о том, что «закон» играет заметную роль в науке, что ученые, похоже, готовы принять это за фактуру. Что касается нашего народа практики, хотя «закон» не часто является частью заурядные разговоры, антиреализм о законности по-прежнему имеют далеко идущие последствия. Это связано с законами связи с другими концепциями, особенно с nomic , концепциями как контрфактические условия, диспозиции и причинно-следственные связи.Для Например, кажется, что для того, чтобы было какое-то интересное контрфактическое истины, должен быть хотя бы один закон природы. Был бы обычный спичка в обычных условиях свет, если ударил? Вроде бы, но только потому, что мы предполагаем, что природа в определенных отношениях регулярна. Мы думаем это противоречие верно, потому что мы верим, что существуют законы. Мы нет никаких законов, не было бы того, если бы матч был ударил, загорится. В результате этого тоже не было бы что спичка была расположена для воспламенения, ни случай, при ударе по спичке загорится .

Может ли антиреалист отклонить этот вызов, отрицая связи между законностью и прочими понятиями? Позволит ли это быть антиреалист в отношении законов и при этом оставаться реалистом, скажем, контрфакты? Здесь таится опасность, что в результате позиция должна быть ad hoc . Такие концепции, как контрфактические условия, диспозиции и причинно-следственные связи демонстрируют множество тех же загадочных черт, что и законность; есть параллели философские вопросы и загадки об этих концепциях.Это трудно чтобы увидеть, что может служить основанием для антиреализма в отношении законности, но не другое номические концепции.

Некоторые выступают за антиредукционистские, антисупервентные взгляды (Carroll 1994, 2008, Исмаэль 2015, Ланге 2000, 2009, Модлин 2007, Вудворд 1992). Что касается вопроса о том, что значит быть законом, они отвергать ответы юмистов; они часто отрицают Юмовский супервентность, и они не видят пользы в обращении к универсалиям. Они отвергают все попытки сказать, что это за закон, который не обращение к номическим понятиям.Тем не менее, они все еще верят, что действительно есть законы природы; они не антиреалисты. Модлин берет законность должна быть примитивным статусом, а законы — онтологическими примитивами. — фундаментальные сущности в нашей онтологии. Его проект — показать что могут делать законы работы, определяя физические возможности с точки зрения законов и составление набросков основанных на законе объяснений контрфактических условных и объяснения. Кэрролл анализирует законность в термины причинно-следственных / объяснительных понятий. Отправной точкой является интуиция, что законы не случайны, что они не совпадения.Однако не совпадение — это еще не все, что нужно быть законом. Например, может быть правда, что золота нет сфер диаметром более 1000 миль, потому что их так мало золото во вселенной. В таком случае, строго говоря, обобщение было бы верным, достаточно общим, а не случайным. Тем не менее, это не было бы законом. Возможно, что это блокирует Обобщение закона состоит в том, что что-то в природе — действительно, начальное состояние Вселенной, ограниченное количество золота — учитывает обобщение.Сравните это с законом, что инерционные тела не имеют ускорения. С этим и другие законы, кажется, что он выполняется из-за природы (самой себя). Лечение Ланге (2000, 2009) включает в себя описание того, что это такое. быть законом с точки зрения контрфактического понятия стабильности. В в целом учетная запись сложна, но основная идея такова: вызовите логически замкнутое множество истинных предложений устойчиво тогда и только тогда, когда члены набора останутся верными при любом предшествующем соответствует самому набору.Так, например, набор логических истины тривиально стабильны, потому что логические истины были бы правдой, нет от того, что. Набор, включающий случайное обобщение, которое все люди в комнате сидят, но в соответствии с предположение, что кто-то в комнате кричит «Пожар!» не быть стабильным набором; если бы кто-то крикнул «Огонь», то кто-то в комнате не сидел бы. Ланге утверждает, что нет стабильный набор субномических фактов — за исключением, может быть, набора всех истины — содержит случайную правду.«Определив законов как членов хотя бы одного немаксимального стабильного множества, мы узнать, как законность субномического факта фиксируется субномические факты и сослагательные факты о них »(2009 г., 43).

Попытки подорвать антиредукционизм часто включают вызовы антисупервентность, подобная упомянутым в конце раздела 4. Хильдебранд бросает вызов Кэрроллу и Модлину антиредукционизмы, основанные на неспособности примитивных законов объяснить единообразие природы (Hildebrand, 2013).Симпозиум по Lange’s (2009) Laws and Lawmakers включает, наряду с Ответы Ланге, различные критические замечания со стороны Кэрролла, Лёвера, и Вудворд. (См. Lange et al. , 2011.) Демерест (2012) ставит перед антиредукционизмом Ланге три вызова: от того, подходят ли сослагательные наклонения для роли законодателей.

Гудман считал, что разница между законами природы и случайные истины неразрывно связаны с проблемой индукция.В своей «Новой загадке индукции» (1983 г., [ф.п. 1954], 73), говорит Гудман,

Только заявление, которое является законом , как — независимо от его правда или ложь или ее научное значение — способна получение подтверждения от его экземпляра; случайные заявления не.

(Терминология: P является законом, только если P является законом, если правда.) Гудман утверждает, что если обобщение случайно (и поэтому не законопослушный), то он не может получить подтверждение от один из его экземпляров.

Это вызвало много дискуссий, включая некоторые проблемы. Для Например, предположим, что выпало десять подбрасываний справедливой монеты, и что первые девять сухопутных голов (Дрецке 1977, 256–257). Первые девять примеры — по крайней мере, в некотором смысле — подтверждают обобщение, что все сальто выпадут орлом; вероятность это обобщение взято из (.5) ¹⁰ до 5. Но это обобщение не законопослушный; если правда, то это не закон. Стандартно отвечать на такие пример, утверждая, что это не подходящее понятие подтверждение (что это просто «сокращение содержания») и предполагая, что то, что действительно требует законности, — это подтверждение неисследованные примеры обобщения.Обратите внимание, что в монете В этом случае вероятность того, что при десятом подбрасывании выпадет орел, не изменение после первых девяти подбрасываний выпадения орлов. Однако есть примеры, которые также создают проблемы для этой идеи.

Предположим, что в комнате находится сто человек, и предположим, что вы просите пятьдесят человек. им, являются ли они третьими сыновьями, и они отвечают, что они; конечно было бы разумно хотя бы несколько увеличить ваши ожидания что следующим, кого вы спросите, будет также третий сын (Джексон и Парджеттер 1980, 423)

Бесполезно пересматривать заявление о том, что никаких обобщений полагал, что был случайным, может подтвердить.О случай третьего сына, можно было бы знать, что обобщение, даже если правда, не было бы закона. Обсуждение продолжается. Фрэнк Джексон и Роберт Парджеттер предложил альтернативную связь между подтверждение и законы, по которым определенные контрфактические истины должны удержание: наблюдение A s, которые являются F -и- B подтверждает, что все не F A s являются B s, только если A s по-прежнему были бы как A , так и B если бы они не были F .(Это предложение критикуется Elliott Sober 1988, 97–98.) Lange (2000, 111–142) ​​использует другая стратегия. Он пытается дополнительно уточнить соответствующее понятие подтверждение, характеризующее то, что он считает интуитивным понятием индуктивного подтверждения, а затем утверждает, что только обобщения которые не считаются законопослушными, могут быть (в его понимании) индуктивно подтверждено.

Иногда идея о том, что законы играют особую роль в индукции служит отправной точкой для критики юмовского анализа.Дрецке (1977, 261–262) и Армстронг (1983, 52–59, и 1991) принять модель индуктивного вывода, которая включает вывод к лучшему объяснению. (См. Также Foster 1983 и 2004.) простейшая конструкция, модель описывает шаблон, который начинается с наблюдение за примерами обобщения, включает в себя вывод соответствующий закон (это вывод наилучшего объяснения), и завершается выводом самого обобщения или его ненаблюдаемые экземпляры. Жалоба, поданная против Humeans, состоит в том, что их взгляд на то, что такое законы, законы не подходят для объяснения их случаев и поэтому не может поддерживать требуемый вывод в лучшую сторону объяснение.

Это та область, где нужно работать над законами. Армстронг и Дрецке обоснованно заявляет о том, что может и не может быть Подтвержденный пример: грубо говоря, законы Юма не могут, законы как универсалии могут. Но, по крайней мере, эти претензии не могут быть Совершенно верно. Не могут законы Юма? Как обсуждалось выше иллюстрирует, Собер, Ланге и другие утверждали, что даже обобщения, заведомо случайные, могут быть подтверждены их экземпляры. Дрецке и Армстронгу нужны правдоподобные и подходящие сильная предпосылка, связывающая законность с подтверждаемостью, и это не ясно, что есть один.Вот основная проблема: столько авторы заметили (например, Sober 1988, 98; van Fraassen 1987, 255), подтверждение гипотезы или ее неисследованных экземпляров будет всегда будьте внимательны к существующим исходным убеждениям. Так много так что, имея фоновые убеждения правильного типа, примерно что угодно может быть подтверждено независимо от его статуса закона или будь то законопослушный. Таким образом, излагая правдоподобный принцип, описывающий связь между законами и проблемой индукции будет трудно.

Философы обычно считают, что некоторые случайные истины (или может быть) законы природы. Более того, они думали, что если это это закон, что все F s являются G s, то нет необходимости любая (метафизически) необходимая связь между F -сущностью и G -это (метафизически) возможно, что что-то быть F , но не быть G . Например, любые возможные мир, который по закону подчиняется общим принципам Ньютоновская физика — это мир, в котором действует первый закон Ньютона. правда, а мир, содержащий ускоряющиеся инерционные тела, есть мир в котором ложен первый закон Ньютона.Последний мир также мир, в котором инерция создается, но не требует нуля ускорение. Однако около специалистов по необходимости считают, что все законы — это необходимые истины. (См. Shoemaker 1980 и 1998, Swoyer 1982, Fales 1990, Bird 2005. См. Vetter 2012 для критики Bird 2005 от в лагере диспозиционных эссенциалистов). то, что немного отличается. Поддерживая, что некоторые законы являются единичными утверждениями об универсалиях, они допускают, что некоторые законы условно верны.Итак, с этой точки зрения F -ness / G -ness закон может быть ложным, если F -ness не существует. Тем не менее, эта разница незначительная. Эти авторы думают что для существования закона F -ness / G -ness он должен обязательно верно, что все F s являются G s. (Видеть Твидейл 1984, Бигелоу, Эллис и Лерс 1992, Эллис и Льерс 1994, и Эллис 2001, 203–228; 2009, 51–72.)

Можно назвать две причины полагать, что закон не зависят от любой необходимой связи между свойствами.Первый разум — это вообразимость того, что это закон в одном возможном мире что все F s — это G s, хотя есть еще один мир с F , а не G . Во-вторых, что есть законы, которые могут быть обнаружены только в a posteriori манера. Если необходимость всегда связана с законами природы, то она непонятно, почему ученые не всегда могут обойтись a априори методов. Естественно, эти две причины часто оспаривается.Сторонники необходимости утверждают, что представимость — это не руководство по возможности. Они также обращаются к Саулу Крипке (1972) аргументы, призванные выявить определенные апостериори необходимых истины, чтобы утверждать, что a posteriori природа некоторых законы не препятствуют их законности требовать необходимого связь между свойствами. В подтверждение своей собственной точки зрения, сторонники необходимости утверждают, что их положение является следствием их одобренная теория диспозиций, согласно которой диспозиции имеют их причинные силы по существу.Так, например, по этой теории, По своей сути заряд обладает способностью отражать подобные заряды. Таким образом, законы вытекают из сущности диспозиций (ср. Bird 2005, 356). По мнению сторонников необходимости, это также и достоинство их позиция, согласно которой они могут объяснить, почему законы противоречат фактам; они поддерживают гипотезы так же, как и другие необходимые правда (Swoyer 1982, 209; Fales 1990, 85–87).

Основное беспокойство для сторонников необходимости заключается в их способности выдерживать их игнорирование традиционных причин думать, что некоторые законы случайны.Проблема (см. Sidelle 2002, 311) в том, что они также проводить различие между необходимыми истинами и случайными истинами, и, кажется, даже полагаются на соображения представимости для этого. На первый взгляд ничего особенно подозрительного в приговоре нет. что возможно, что объект движется быстрее света. Как это хуже, чем суждение о том, что, возможно, идет дождь в Париж? Другой вопрос для сторонников необходимости заключается в том, относительно диспозиций может поддержать все контрфакты, которые очевидно, поддерживается законами природы (Lange 2004).

Возвращаясь к Армстронгу (1983, 40), вызовы тем, кто придерживается юмовского взгляда на законы и пояснительны ли законы Юма. Совсем недавно Модлин бросить вызов явным образом:

Если человек юмист, то сама юмианская мозаика, кажется, допускает без дальнейших объяснений. Поскольку это онтологическая основа с точки зрения из которых все другие существующие вещи должны быть объяснены, ни один из этих дальнейшие вещи действительно могут объяснить структуру мозаики сам.Эта жалоба звучит давно, обычно как возражение. к любому юмовскому счету законов. Если законы не что иное, как общие черты Юмовской мозаики, то в каком-то смысле не могут обращаться к этим законам, чтобы объяснить особенности сама мозаика: законы такие, какие они есть в силу мозаики а не наоборот (Модлин 2007, 172).

Loewer (2012, 131) предлагает ответ на этот вопрос. что Модлин подчеркивает. Лёвер отвечает, что великая юмовская мозаика воплощает в жизнь законы природы.Ход, который он делает чтобы избежать замкнутости, заключается в том, что законы Юма не метафизически объясняют элементы мозаики, но они с научной точки зрения объясняют аспекты мозаики, предполагая, что есть два понятия объяснения и, следовательно, никакой круговой формы. Этот ход недавно породил множество отличных журнальных статей о жизнеспособность шага Loewer (см. особенно Lange 2013, Миллер 2015, Роски 2018 и Шуменер 2017).

Все более популярный способ взглянуть на связь между законами и их инстанции принимают инстанции в качестве обосновывающих законов.Ни один человек инстанция закона может полностью обосновать закон, но сочетание инстанции более полно обосновывают закон. Еще один правдоподобный способ рассматривать отношения между законами и их примерами — значит видеть законы как обоснование своих экземпляров (Emery 2019). Потому что заземление отношение несимметрично, обе эти точки зрения не могут быть верными. Способ выход из этой дилеммы проливает свет на дебаты о объяснение в интересной форме. Учтите, что пока ( P & Q ) является полным основанием для Q , кажется неправильным утверждают, что ( P и Q ) объясняют, почему Q (Роски 2018).Это потому, что содержание экспланандума (что такое подлежит объяснению) встроено в содержание объясненных (то, что предназначено для объяснения), и что-то не может объяснить само себя (или быть важной частью объяснения самого себя). Заметь эта формулировка раскрывает проблему: если объяснение включает объяснение как часть своего содержания, оно лишает объяснение понимание. Одна аудитория уже должна была понимание экспланандума. Удачных объяснений нет циркулярный, поэтому любой, кто принимает законы в качестве основания для не думать, что заземляющее отношение является объяснительным.Точка здесь не для того, чтобы показать, что заземление — это не объяснительное отношение, а скорее, чтобы показать, что законы природы не подходят для объяснения их экземпляры. Круглость также поражает модель DN. объяснения. Как указали авторы модели DN:

… Содержание объяснения содержится в объяснится. Это правильно, поскольку экспланандум является семантическим последствия объяснения (Hempel and Oppenheim, ср. 1948, 162; также см. Shumener 2017, 793).

Проблема здесь подрывает важность роли объяснений. чтобы обеспечить понимание. Требуемая валидность приносит семантическую округлость, потому что в этом случае содержание объясненных достаточно для истинности объяснения. В соответствии с обычным презентации модели DN, требуется хотя бы один закон природы быть предпосылкой в ​​«объяснительном аргументе». Действительно, в по крайней мере, один закон должен быть существенным для обоснованности аргумента, и законы, являющиеся частью объяснений, явно являются фактором относительно округлости.Чтобы добавить к этим проблемам, это хорошо вспомнить, что указывал Дрецке относительно законов и объяснение.

Сказать, что закон — это универсальная истина, имеющая объяснительную силу, значит как сказать, что стул — это глоток воздуха, используемый для усаживания людей. Вы не можете сделать из свиного уха шелковый кошелек, даже не очень хороший свиное ухо; и вы не можете сделать обобщения, даже чисто универсальное обобщение, объясните его примеры. Дело в том, что каждый F является G не может объяснить, почему любой F является G, и он не может объяснить это не потому, что его объяснительные усилия слишком слабы, чтобы привлекли наше внимание, но поскольку объяснительная попытка никогда не даже сделал … Отнесение экземпляра к универсальному обобщение имеет столько же объяснительной силы, сколько вывод Q от P&Q.Нет (1977, 26).

Дрецке отреагировал на эту цитату и пришел к выводу, что законы природы не являются универсальными количественными условиями; что они не являются простыми обобщениями. Вместо этого считалось, что законы должны были быть вещи другого рода: отношения между универсалиями, физически необходимые обобщения, или истинная аксиома, или теорема идеальная система или даже метафизически необходимое обобщение. Следует рассмотреть другой подход, может быть, просто возможно, законы природа являются обобщениями и просто не объясняют ни в каком очень значительный способ.Это подход, который определяет, какие сущность закон природы.

Два отдельных (но связанных) вопроса получили много недавних внимание в философской литературе окружающих законов. Ни один имеет много общего с тем, что значит быть законом. Вместо этого они должны сделать с характером обобщений, которые пытаются выяснить ученые. Во-первых: пытается ли какая-либо наука открыть неисключительные закономерности в его попытка открыть законы? Во-вторых: даже если одна наука — фундаментальная физика — есть ли, другие ли?

10.1 Пытаются ли физики открыть исключительные закономерности?

Философы проводят различие между строгими обобщений и при прочих равных обобщений. В предполагается, что существует контраст между универсальными обобщениями рассмотренной выше сортировки (например, что все инерционные тела не имеют ускорение) и, казалось бы, менее формальные обобщения вроде этого, при прочих равных, курение вызывает рак. Идея в том, что первому будет противоречить один-единственный контрпример, скажем, один ускоряющееся инерционное тело, хотя последнее согласуется с существующим быть курильщиком, который никогда не болел раком.Хотя теоретически это различие достаточно легко понять, на практике часто трудно отличить строгий от при прочих равных обобщения. Это потому, что многие философы думают, что многие высказывания, которые не содержат явной оговорки ceteris-paribus неявно включать такой пункт.

По большей части философы думали, что если ученые обнаружили любые неисключительные закономерности, которые являются законами, они сделано это на уровне фундаментальной физики.Несколько философов, однако сомнительно, что на даже на этом базовом уровне. Например, Картрайт утверждал, что описательный и объяснительный аспекты коллизии законов. «Представленные как описание фактов, они ложны; исправлено, чтобы быть правда, они теряют свою фундаментальную объяснительную силу »(1980, 75). Рассмотрим гравитационный принцип Ньютона: F = G мм ′ / r ² . Согласно Картрайту, при правильном понимании он говорит, что для любых двух тел сила между ними G мм ′ / r ² .Но если это то, что говорит закон, то закон не является исключением регулярность. Это потому, что сила между двумя телами находится под влиянием другими свойствами, кроме их массы и расстояния между их, по свойствам, таким как заряд двух тел, как описано Закон Кулона. Утверждение гравитационного принципа может быть измененным, чтобы сделать это правдой, но это, по мнению Картрайта, в по крайней мере, некоторые стандартные способы сделать это лишили бы его объяснительная сила. Например, если считать, что действует только принцип что F = G мм ′ / r ² если нет сил кроме гравитационные силы в действии, тогда, хотя это было бы правдой, не применяется, за исключением идеализированных обстоятельств.Ланге (1993) использует другой пример, чтобы подчеркнуть аналогичную точку зрения. Рассмотрим стандартный выражение закона теплового расширения: «Всякий раз, когда температура металлического прутка длиной L ₀ меняется на T , длина штанги изменяется на L = k L ₀ T , ’ где k — это постоянная, коэффициент теплового расширения металла. Если это выражения использовались для выражения строгого обобщения прямолинейно предложено его грамматикой, то такое высказывание будет ложным, так как длина стержня не меняется описан в случаях, когда кто-то бьет по концам штанги.Похоже, что закон потребует оговорок, но их так много, что единственное очевидный способ учета всех необходимых оговорок будет с чем-то вроде предложения ceteris-paribus . Затем возникает опасение, что это заявление будет пустым. Из-за сложность формулирования правдоподобных условий истинности для ceteris-paribus предложения, есть опасения, что «При прочих равных, L = kL ₀ T ’ мог только означать ‘ L = kL ₀ T при условии, что L = кл ₀ T .’

Даже те, кто согласен с аргументами Картрайта и Ланге иногда не соглашаются с тем, что в конечном итоге говорят о законах в этих аргументах. Картрайт считает, что истинные законы не без исключений. закономерности, но вместо этого являются утверждениями, описывающими причинные силы. В таком толковании они оказываются правдивыми и объясняющими. Lange в конечном итоге приходит к выводу, что есть предложения, должным образом принятые в качестве законов, хотя при этом не нужно также верить в какие-либо исключительные регулярность; там не должно быть ни одного.Giere (1999) с пользой может быть интерпретируется как согласие с основными аргументами Картрайта, но настаивая на том, что в заявлениях о законе нет неявных оговорок или неявные предложения при прочих равных условиях . Итак, он заключает, что там нет законов.

Эрман и Робертс считают, что существуют без исключения и законные закономерности. Точнее, они утверждают, что ученые делают фундаментальная физика действительно пытается сформулировать строгие обобщения, которые таковы, что они были бы строгими законами, если бы они были правдой:

Мы утверждаем только, что … типичные теории из фундаментальных физики таковы, что , если бы были правдой, было бы точные безусловные законы.Например, гравитационная полевой закон утверждает — без двусмысленности, оговорок, Proviso, ceteris paribus clause — что Ricci тензор кривизны пространства-времени пропорционален полному тензор энергии-импульса для материи-энергии; релятивистская версия Законы электромагнетизма Максвелла для бесплатной квартиры пространство-время утверждает — без оговорок и оговорок — что ротор поля E пропорционален частная производная по времени и т. д. (1999, 446).

Они думают, что о гравитационном примере Картрайта (473, прим. 14), что правдоподобное понимание гравитационного принципа описывая только гравитационную силу между двумя массивные тела. (Картрайт утверждает, что такого компонента нет сила и поэтому думает, что такая интерпретация была бы ложной. Эрман и Робертс не согласен.) Что касается примера Ланге, они думают, что закон следует понимать как имеющую единственную оговорку, что не должно быть внешние напряжения на металлическом стержне (461).В любом случае было бы гораздо больше необходимо сказать, чтобы установить, что все очевидно строгие и пояснительные обобщения, которые были или будут изложены физики перевернулись или окажутся ложными. (Эрман, и др. al ., 2003 включает более свежие работы Картрайта и Ланге, а также многие другие работы по ceteris-paribus законы.)

10.2 Могут ли быть какие-то законы о специальных науках?

Предположим, что физики действительно пытаются открыть без исключений закономерности, и даже предполагая, что наши физики иногда будут успешным, возникает еще один вопрос, является ли это целью какой-либо наука кроме фундаментальной физики — любые так называемые специальные наука — открыть неисключительные закономерности и у этих ученых есть надежда на успех.Рассмотрим экономический закон спроса и предложения, который говорит, что, когда спрос увеличивается и предложение фиксируется, цена увеличивается. Обратите внимание, что в некоторых местах цена бензина иногда оставалось неизменным, несмотря на увеличение спрос и фиксированное предложение, потому что цена на бензин была регулируется государством. Похоже, что закон следует понимать как наличие пункта ceteris-paribus , чтобы это было правдой. Этот проблема очень общая. Как указал Джерри Фодор (1989, 78) вне, в силу того, что он сформулирован в словаре специальной науки, очень вероятно, что будут ограничивающие условия — особенно основные физические условия — это подорвет любое интересное строгое обобщение частных наук, условия, которые сами по себе не могут быть описаны в специальная научная лексика.Дональд Дэвидсон вызвал большую часть недавний интерес к законам специальных наук с его «Ментальным События »(1980 [f.p. 1970], 207–225). Он привел аргумент специально направлено против возможности строгого психофизические законы. Что еще более важно, он предположил, что отсутствие таких законов может иметь отношение к тому, были ли психические события когда-либо вызывать физические события. Это вызвало появление множества статей, посвященных проблема примирения отсутствия строгих законов специальной науки с реальность ментальной причинности (напр.g., Loewer and Lepore 1987 и 1989, Fodor 1989, Schiffer 1991, Pietroski and Rey 1995).

Прогресс в решении проблемы оговорок зависит от трех основных вопросов. отличаясь. Во-первых, возникает вопрос, что это должно быть закон, который по сути является поиском обязательно истинного завершение: « P является законом тогда и только тогда, когда … ». Очевидно, чтобы быть истинным завершением, оно должно сохраняться в течение все P , независимо от того, является ли P строгим обобщением или при прочих равных один.Во-вторых, также необходимо определить условия истинности обобщающих предложений, используемых ученые. В-третьих, это апостериори и научный вопрос о том, какие обобщения выражены предложениями, используемыми ученые верны. Вторая из этих проблем — та, где действие должно быть.

В этой связи поразительно, как мало внимания уделяется возможные эффекты контекста. Не может быть, когда экономист произносит строгое обобщающее предложение в «Экономическая обстановка» (скажем, в учебнике экономики или в экономической конференции), контекстно-зависимые соображения, влияющие на ее Условия истины. Будет ли выяснено, что высказывание истинно? Это может быть так, несмотря на то, что в одном и том же предложении в другом контексте (скажем, в дискуссии между фундаментальными физики или, что еще лучше, в философском обсуждении законов) привести к явно ложному высказыванию.Эти меняющиеся условия истины может быть результатом чего-то столь же очевидного, как контекстный сдвиг в область количественной оценки или, возможно, что-то менее очевидное. Что бы ни важно то, что этот сдвиг может быть функцией не более чем лингвистическое значение предложения и знакомые правила толкования (например, правила приспособления).

Рассмотрим ситуацию, когда профессор инженерного дела произносит: «Когда металлический стержень нагревается, его длина изменяется. пропорционально изменению его температуры »и предположим, что студент предлагает: «Нет, когда кто-то бьет по обоим концам бар.»Показал ли ученик, что учитель высказывание было ложным? Возможно, нет. Обратите внимание, что ученик уходит звучит немного нагло. По всей видимости, такая необычная ситуация как если бы кто-то стучал по обоим концам нагретого стержня, в игре, когда профессор сказал то, что он сделал. На самом деле причина Студент звучит нагло, потому что кажется, что он должен знали, что его пример неуместен. Обратите внимание, что предложение профессора не должно включать неявных ceteris-paribus clause для того, чтобы его высказывание было правдой; как показывает этот пример, в обычных разговорах старые добрые предложения строгого обобщения не всегда используются для полного охвата круг реальных кейсов.Действительно, они редко используются таким образом. Если специальные ученые действительно произносят верные предложения обобщения (иногда предложений обобщения при прочих равных условиях предложений, иногда нет), то видимо им ничего не мешает произносить истинные приговоры, основанные на законах особой науки. Проблема здесь была истиной обобщений специальной науки, а не какой-либо другой требования законности.

Как будет развиваться дело? Как философия может продвинуться дальше текущие споры о законах природы? Три проблемы особенно интересные и важные.Первые проблемы является ли законность частью содержания научных теорий. Этот вопрос о причинно-следственной связи часто задают, но реже обратился по поводу законности. Робертс предлагает аналогию в поддержку думал, что это не так: постулат евклидовой геометрии две точки определяют линию. Но это не часть содержания Евклидова геометрия утверждает, что это предложение является постулатом. Евклидово геометрия — это не теория постулатов; это теория о точки, линии и плоскости… (2008, 92).Это может быть правдоподобный первый шаг к пониманию отсутствия некоторых номические термины из формальных утверждений научных теорий. В Второй вопрос — существуют ли какие-либо случайные законы природы. Сторонники необходимости продолжают работать над заполнением своей точки зрения, в то время как Юмисты и другие люди относительно мало внимания уделяют тому, чем они занимаются. к; новая работа должна объяснить источник лежащих в основе обязательств которые разделяют эти лагеря. Наконец, нужно уделять больше внимания оплачивается на языке, используемом для сообщения, каковы законы и язык используются для выражения самих законов и того, объяснять.Понятно, что недавние споры об обобщениях в физике и специальных науках включают именно эти вопросы, но их изучение может также принести дивиденды по центральным вопросам, касающимся онтология, реализм против антиреализма и супервентность.