Тюремный эксперимент зимбардо: В США утверждают, что Стэндфордский тюремный эксперимент был инсценировкой
Шок Стэнфордского эксперимента не прошел и через 40 лет
- Алистер Лейтхэд
- Би-би-си, Сан-Франциско
Автор фото, BBC World Service
Подпись к фото,Филипп Зимбардо уверяет, что его эксперимент помог понять природу человеческой психологии
40 лет назад несколько американских студентов собрались в одном из подвалов Стэнфордского университета в Калифорнии в надежде немного подзаработать во время каникул. Однако в результате им пришлось принять участие в одном из самых шокирующих психологических экспериментов в истории.
Идея была очень простой – взять группу добровольцев, разделить ее на заключенных и надзирателей, поместить их в модель тюрьмы и понаблюдать за результатами.
Стэнфордский тюремный эксперимент, как он вошел в историю, должен был продлиться две недели, но его прервали через шесть дней – после того, как несколько его участников пережили нервные срывы, у «охранников» появились проявления садизма, а один из «заключенных» объявил голодовку.
«В первый день все это просто выглядело как маленькая тюрьма – с игрушечными камерами, но на второй день в сознании заключенных, охранников и наших сотрудников это уже была самая настоящая тюрьма», — говорит автор эксперимента, психолог Филипп Зимбардо.
Добровольцы узнали об эксперименте из объявления в местной газете. При этом для участия в нем были отобраны только самые сильные – как в физическом, так и психологическом смысле.
Хотя охранникам выдали униформу и зеркальные солнечные очки, те поначалу не могли как следует войти в роль, и Зимбардо опасался, что ему придется отменить эксперимент.
Однако, как оказалось, ждать пришлось совсем недолго.
«Когда закончился первый день, я увидел, что ничего не происходит. Мне стало скучно, и я решил, что теперь стану очень жестоким тюремным охранником», — говорит Дэйв Эшлеман, участник эксперимента, выступавший в роли главного надзирателя.
Пыточные приемы
В тот же день заключенные, которых называли только по номерам и с которыми обращались очень жестко, устроили бунт и забаррикадировались в камерах.
Автор фото, BBC World Service
Подпись к фото,Эксперимент был проведен в Калифорнии в 1971 году
Надзиратели расценили такое поведение как вызов своему авторитету, пресекли акцию протеста и стали насаждать свою власть.
«Внезапно динамика полностью изменилась. Они поверили, что имеют дело с опасными заключенными, и на этом этапе все это перестало быть экспериментом», — вспоминает Зимбардо.
Узников стали унижать, раздевать догола, надевать им на их головы мешки; их заставляли отжиматься и делать другие физические упражнения.
«Самой эффективной тактикой было лишение сна, а это известный пыточный прием, — говорит один из «заключенных» Клэй Рамси. – Я просто не мог выполнить те физические упражнения, которых от меня требовали. И я считал, что всем этим управляют люди, на самом деле лишенные рационального восприятия. Так что я начал отказываться от пищи».
В результате Рамси поместили в кладовку уборщика, служившую одиночной камерой.
Из-за голодовки также наказали и других заключенных. Ситуация стала очень напряженной.
Дэйв Эшлеман вспоминает, что эксперимент очень быстро вышел из-под контроля.
«Я постоянно пытался понять, где же предел, то есть дойти до точки, когда они меня остановят и скажут: «все, с меня достаточно, это всего лишь эксперимент». Но, мне кажется, этого так и не произошло», — говорит он.
Зимбардо, впрочем, рассказывает, что у многих заключенных произошли нервные срывы, и им пришлось прекратить участие в эксперименте. У одного из таких людей на нервной почве появилась сыпь по всему телу.
Подавление добрых намерений
Кроме того, руководитель эксперимента тоже оказался втянут в него в роли одного из участников, и поэтому потерял научную чистоту восприятия.
Автор фото, BBC World Service
Подпись к фото,Дэйв Элшеман говорит, что во время эксперимента делал вещи, за которые ему теперь стыдно
«Эксперимент был правильной идеей, но его не стоило продолжать после второго дня, — признает Зимбардо.
– Как только у заключенного произошел срыв, мы уже доказали свои предположения о том, что различные ситуации могут оказывать очень сильное влияние на людей. Я не закончил все это, когда следовало».
В результате досрочному прекращению эксперимента способствовал другой психолог – невеста Зимбардо Кристина Маслач. Ее явно шокировало происходившее в подвале Стэнфордского университета, и девушка обвинила своего приятеля в жестокости. Слова Маслач моментально отрезвили Зимбардо.
Вскоре после Стэнфордского эксперимента в нескольких американских тюрьмах произошли беспорядки, и о необычном психологическом исследовании стало широко известно как в США, так и по всему миру.
«Это исследование представляет классический пример того, каким образом различные ситуации и системы могут подавлять добрые намерения участников и превращать обычных, нормальных молодых людей в охранников-садистов», утверждает Зимбардо.
Эшлеман, игравший роль главного охранника, говорит, что в результате эксперимента узнал о себе много нового.
«Я понял, что в определенной ситуации, я, вероятно, способен на вещи, о которых я позже вспоминал со стыдом», — говорит он.
Аналогии с «Абу-Грейб»
«Когда я увидел фотографии из тюрьмы «Абу-Грейб» в Ираке, я моментально понял, что мне все это очень знакомо, — продолжает Эшлеман. — И я сразу догадался, что [охранники], вероятно, были самыми обычными людьми, а не паршивыми овцами, которыми их пыталось представить министерство обороны».
Однако исполнявший роль заключенного Клэй Рамси считает, что Стэнфордский эксперимент проводить не стоило в принципе. По его мнению, он не имел реальной научной основы и противоречил этическим нормам.
«Самое ценное в этом эксперименте – это то, что он закончился раньше срока, — считает Рамси. – А самое плохое – что за 40 лет его автору, Зимбардо, досталось огромное внимание, и в результате людям показали пример того, как не надо заниматься наукой».
Впрочем, сам Зимбардо называет подобную точку зрения «наивной» и утверждает, что его исследование было очень ценным для исследования психологии человека, поскольку среди прочего позволило понять причины злоупотреблений в тюрьме «Абу-Грейб».
«Это показывает, что человеческая природа не всегда под контролем того, что принято называть свободным волеизъявлением, — заключает ученый. – На самом деле большинство из нас можно спровоцировать на такое поведение, которое будет совершенно противоречить нашим представлениям о себе».
о реальной подоплеке Стэнфордского тюремного эксперимента
Седьмого июня американский писатель Бен Блум опубликовал колонку, посвященную раскрытию тайны Стэнфордского тюремного эксперимента — одного из самых известных психологических экспериментов XX века. Текст во многом основан на вышедшей в апреле книге «История лжи» (в оригинале — Histoire d’un mensonge) французского писателя и режиссера Тибо Лё Тексьера и рассказывает о том, что эксперимент был инсценировкой. О подробностях этой истории, а также о том, почему Стэнфордский тюремный эксперимент был сомнительным с самого начала, читайте в нашем блоге
Stanford University
Он по праву считается одним из самых знаменитых поведенческих экспериментов наряду, к примеру, с экспериментом Милгрэма, участникам которого позволяли бить людей током при совершении ошибки.Эксперимент в 1971 году провел американский психолог Филипп Зимбардо. Он набрал 24 студента, разделил их на две группы и присвоил им две роли: тюремных охранников и заключенных. После этого участников поместили в подвал одного из кампусов университета, где они в течение двух недель должны были имитировать тюремную жизнь. Эксперимент закончился на шестой день; к этому моменту, по мнению некоторых наблюдателей, ситуация вышла из под контроля: участники-охранники стали проявлять садистские наклонности, а одного из участников-заключенных пришлось выпустить досрочно из-за появившихся у него симптомов психоза.
С помощью своего исследования Зимбардо показал, что получившие власть люди будут доминировать над подчиненными, проявляя жестокость, — даже если в явной форме этого от них никто не требует.
Этот результат, в частности, использовали для оправдания поведения охранников в настоящей тюрьме, в том числе — для объяснения деятельности нацистов в концлагерях. Изменения наблюдались и в поведении «заключенных»: они достаточно быстро стали пассивны. Эксперимент в целом позволил сделать следующий вывод: человеческое поведение оказывается весьма пластично под влиянием внешних факторов — и даже подвластно им. Теперь, почти 47 лет спустя после проведения эксперимента, стало известно, что поведение участников было поддельным.
По словам Блума, один из добровольцев, выступавших в роли заключенного, симулировал симптомы психоза, чтобы побыстрее выйти из эксперимента. Дуглас Корпи (Douglas Korpi), покинувший «тюрьму» раньше всех (через 36 часов), в прошлогоднем интервью (первом со времен эксперимента) рассказал, что согласился участвовать в опыте Зимбардо только затем, чтобы спокойно подготовиться к экзаменам в одиночестве. Однако после того как «надзиратели» отказались выдать ему учебники, Корпи потребовал, чтобы его «освободили».
«Надзиратели» (а также сам Зимбардо и его помощник-студент) снова ответили отказом, и Корпи решил устроить диверсию: он кричал и требовал выпустить его, потому что «больше не может этого терпеть». Устроенная им истерика была снята на камеру наблюдения, и позже Зимбардо демонстрировал эту запись в качестве одного из аргументов в пользу того, что поведение участников в ходе его исследования сильно изменилось. В интервью Корпи дал случившемуся совсем другое объяснение.
Из интервью Дугласа Корпи
Получается, что Корпи по-настоящему могло беспокоить только одно — то, что эксперимент нельзя было завершить раньше времени по собственному желанию: якобы «охранники» готовы были принимать в расчет только медицинские (в частности — психические) основания.
Второй тезис Блума ставит под сомнение автономный характер действий «охранников». Как известно, «охранники» за день до начала эксперимента получили от его организаторов подробные инструкции. Как утверждал сам Зимбардо, им предложили вызвать у «заключенных» чувство беззащитности, одиночества и страха, но о применении психологического или физического насилия речи не шло. Поэтому методы, к которым «охранники» стали прибегать в ходе эксперимента, были приписаны им самим.
Блум утверждает, что большинство «тюремных правил» (в частности, наказание за неподчинение) придумал и сообщил «охранникам» Дэвид Джаффе (David Jaffe) — один из студентов Зимбардо, также исполнявший роль одного из них.
В пользу доводов Блума говорит, в частности, то, что тюремный эксперимент достаточно плохо реплицируется. В похожем эксперименте, проведенном британскими психологами Стивеном Райхером (Stephen Reicher) и Александром Хазламом (Alexander Haslam), участникам-охранникам не выдвигали никаких требований относительно наказаний и жестокого поведения в отношении «заключенных»: в результате ученым не удалось обнаружить в поведении «охранников» жестокости или садистских наклонностей.
Для тех, кто разбирается в психологических исследованиях, сомнительность методики и результатов Стэнфордского тюремного эксперимента была очевидна и без признания его участников в том, что они симулировали свою реакцию.
Чтобы показать это неискушенным исследователям, разберем организацию этого эксперимента в подробностях.
В исследовании Зимбардо приняли участие 24 человека. Половина выступала в качестве охранников, половина — в качестве заключенных, причем в каждой группе девять человек играли активную роль, а трое были «запасными». Итак, первый недостаток исследования — в статистике: выборка участников была слишком мала для большинства надежных методов проверки статистических гипотез (скажем, T-критерия Стьюдента) и достижения статистической значимости при отклонении от нулевой гипотезы (в данном случае — отсутствия каких-либо изменений в поведении участников эксперимента).
Разумеется, в научных исследованиях часто используются и наблюдения частных случаев (англ. case study), чтобы, к примеру, описать первый в истории медицины случай разрыва глотки при попытке сдержать чихание, или же рассказать о необычном поведении птиц; эту методику также часто используют в маркетологических исследованиях и в симуляциях юридических процессов.
При таком методе, однако, никогда не идет речь о выдвижении гипотез и поиске корреляций. В частных случаях причинно-следственная связь зачастую очевидна, но только для одного случая — того, который был описан. Результаты таких исследований ни в коем случае нельзя переносить на другие объекты. То, что один человек повредил пищевод, закрыв нос рукой при чихании, не значит, что чихать — опасно. Поэтому, описывая частный случай, ученые всегда это отмечают.
У использованной в эксперименте выборки есть еще один крупный недостаток: все участники были белыми студентами колледжей из среднего класса в возрасте от 20 до 25 лет. Любопытно, что на объявление, вывешенное Зимбардо и его коллегами, откликнулось около 70 человек, — гипотетически, можно было как расширить выборку, так и сделать ее более разнообразной. Разнообразие выборки (использование, к примеру, представителей различных рас и социальных слоев) добавляет эксперименту внешней валидности, которая определяет, могут ли результаты эксперимента быть перенесены на другую популяцию и в другие условия.
Та выборка, которая была у Зимбардо, позволяла сделать единственный вывод: белые обеспеченные студенты в новых условиях ведут себя странно. Скажем прямо, с научной точки зрения вывод так себе.
Еще одно несовершенство выборки в эксперименте Зимбардо еще в 2007 году отметили Томас Карнаган (Thomas Carnahan) и Сэм Макфэрланд (Sam MacFarland) из Университета Западного Кентукки. По их мнению, само объявление о наборе участников было составлено некорректно: в нем прямым текстом говорилось о том, что эксперимент будет посвящен тюремной жизни. Карнаган и Макфэрланд изучили две группы участников, которые откликнулись на похожие объявления, и выяснили, что те, кого привлекло исследование «тюремной жизни», были более агрессивными, отличались авторитарными взглядами, а также меньшими показателями эмпатии и альтруизма, чем те, кого привлекло объявление о «психологическом эксперименте». Зимбардо и его коллеги проверили несколько поведенческих характеристик своих участников: в том числе, способность к альтруизму, экстраверсию и активность.
Объявление о наборе участников в Стэнфордский тюремный эксперимент: «Требуются студенты мужского пола для участия в психологическом исследовании о тюремной жизни. Оплата — 15 долларов в день. Продолжительность — две недели, начиная с 14 августа. Для дополнительной информации и записи подходите в кабинет 248, Джордан Холл, Стэнфордский университет»
Stanford University
Зимбардо (следует отдать ему должное) сделал все возможное для того, чтобы превратить подвал одного из университетских кампусов в подобие тюрьмы.
«Заключенные» содержались в закрытых комнатах: на них надели свободные белые футболки с кодовыми номерами, а на голову нацепили колготки для имитации выбритого налысо черепа. «Охранникам» выдали резиновые дубинки, форму (которую они могли выбрать себе сами) и солнцезащитные очки, чтобы «заключенные» не могли установить с ними зрительный контакт. Как и у большинства исследований с копированием реальной обстановки, у Стэнфордского тюремного эксперимента очень низкая экологическая валидность: другими словами, полученные результаты нельзя переносить на настоящих заключенных, сидящих в настоящих тюрьмах под присмотром настоящих охранников. Или можно — но с большой осторожностью, которую Зимбардо соблюсти не удалось.
К Стэнфордскому тюремному эксперименту было бы гораздо меньше вопросов, если бы Зимбардо эксплицитно отметил, что это частный случай или, на худой конец, пилотное исследование. Вместо этого он использовал полученные результаты как догму, объясняющую все несовершенства человеческого поведения, которые раскрываются под воздействием изменившихся условий окружающей среды.
Однако переносить результаты подобных экспериментов на условия реальной жизни не только неправильно, но и опасно: полученные выводы затем могут быть использованы для оправдания поведения, мотивированного совершенно иными причинами, а неверные методики занижают значение других — хорошо продуманных, рандомизированных и контролируемых — психологических исследований. Поэтому Стэнфордский эксперимент не стоит воспринимать как эталон исследования человеческого поведения; он, скорее, может послужить примером того, как ученому поступать ни в коем случае нельзя.
Сам Зимбардо отказался комментировать расследование Лё Тексьера и Блума: «Люди могут говорить все, что им вздумается. Но это самое знаменитое психологическое исследование на сегодняшний день». Тем не менее, стоит надеяться, что из учебников по психологии и образовательных программ (про тюремный эксперимент рассказывают не только в университетах, но и в американских школах) описание Стэнфордского эксперимента в скором времени уберут.
Как сообщает Блум, один из авторов учебника Psychology: Perspectives and Connections Грегори Фист (Gregory Feist) уже планирует исключить упоминание Зимбардо и его исследования из следующего переиздания, потому что, по словам Фиста, «это все ложь».
Поправка
Изначально в заметке было сказано, что «Зимбардо и его коллеги не проверяли поведенческие характеристики своих участников, поэтому показать, что на поведение «охранников» повлияли именно изменившиеся условия, а не особенности их характера, невозможно». Это, однако, не так, и поведенческие особенности участников учитывались. Следует отметить, однако, что это было сделано только для того, чтобы убедиться в том, что между собой не отличаются «охранники» и «заключенные». Кроме того, Зимбардо эксплицитно не измерял агрессию участников, и сделать вывод о том, что все 24 испытуемых до начала эксперимента агрессией не отличались, нельзя. Редакция N+1 просит прощения за допущенную неточность.
Стэнфордский эксперимент: что это такое?
28 октября на фестивале «360˚», организованном Политехническим музеем, покажут фильм «Стэнфордский тюремный эксперимент» — об одном из самых известных психологических опытов в истории, поставленном в 1973 году. «Афиша Daily» рассказывает, в чем он заключался и какое значение имеют его итоги.
Что из себя представлял Стэнфордский тюремный эксперимент
Филипп Зимбардо
© IFC Films
В 1968 году профессор психологии Филипп Зимбардо начал работать в Стэнфорде. Спустя пару лет военно-морской флот США выделил ему грант на исследование, которое помогло бы объяснить возникновение конфликтов в исправительных учреждениях ВМФ и морской пехоте.
Через объявление в газете Зимбардо набрал 24 добровольцев для участия в эксперименте, в ходе которого они должны были несколько недель провести в тюремных условиях. Состав участников был однородным: законопослушные молодые белые мужчины из семей со средним достатком, у которых по итогам предварительных психологических тестов не было выявлено ни проблем с психикой, ни склонности к насилию.
Группу из 24 человек случайным образом поделили на условных надзирателей и заключенных. По 9 человек должны были участвовать в эксперименте с самого начала, и еще по 3 были запасными — на случай, если кто-то решит досрочно отказаться от продолжения.
Сам Зимбардо играл роль начальника тюрьмы, который давал инструкции «надзирателям» и следил за ходом эксперимента. Условная тюрьма была оборудована в подвале здания факультета психологии в Стэнфорде.
Эксперимент пришлось завершить досрочно — спустя всего 6 дней — из-за того, что «надзиратели» стали проявлять садистские наклонности, а некоторые «заключенные» не выдерживали психологического давления и издевательств.
Что пошло не так
Перед началом эксперимента Зимбардо дал «надзирателям» инструкции о недопустимости физического насилия. При этом условия содержания «заключенных» изначально были подобраны так, чтобы заставить их чувствовать себя некомфортно. К примеру, они должны были носить халаты без нижнего белья, их называли исключительно по номерам, а на лодыжки им надели цепочки в качестве напоминания об их статусе. В «тюрьме» были установлены камеры, за ходом эксперимента наблюдали Зимбардо и ряд других сотрудников Стэнфорда.
В первый день ничего особенного не происходило, но утром второго дня несколько «заключенных» забаррикадировали дверь камеры и отказывались выходить по приказу «надзирателей». Последние подавили мятеж, а позже в отсутствие наблюдателей напали на «заключенных» с огнетушителями.
Впоследствии «надзиратели» стали делить «заключенных» на послушных и непослушных. Тех, кто, по их мнению, вел себя неуважительно или нарушал правила, наказывали. У некоторых «заключенных» забирали матрасы и заставляли их спать на холодном полу, других отправляли чистить туалеты голыми руками, кого-то запирали в одиночную камеру, а некоторых заставляли раздеваться догола, чтобы унизить.
Уже на третий день один из «заключенных», по свидетельству Зимбардо, стал вести себя неадекватно — кричал, плакал и проявлял агрессию. Его пришлось вывести из эксперимента и заменить одним из запасных «заключенных». Издевательства со стороны «надзирателей» при этом продолжались.
На шестой день в «тюрьму» пришла Кристина Маслак, выпускница докторантуры психфака Стэнфорда и на тот момент невеста Зимбардо, которая до этого не знала о ситуации. Она была так шокирована увиденным, что настояла на немедленном прекращении эксперимента.
Какие выводы сделал Зимбардо
На основании эксперимента Филипп Зимбардо заключил, что при определенных условиях люди могут отказываться от своих представлений о морали и этике и становиться жестокими. В изданной в 2009 году книге «Эффект Люцифера» ученый развивает эту идею на базе собственного эксперимента и схожих исторических фактов — например, скандала вокруг иракской тюрьмы Абу-Грейб или военных конфликтов.
Зимбардо считает, что групповой конформизм и склонность к подчинению авторитету способны уничтожить личную инициативу. Этим исследователь объясняет, например, пассивность и равнодушие свидетелей различных издевательств и зверств — особенно если они живут в государстве, где эти зверства оправдываются на идеологическом уровне.
За что критикуют Стэнфордский эксперимент
Главная претензия к эксперименту Зимбардо — нарушение этики. В 1970-е этические требования к социальным опытам не были до конца установлены и формализованы. Но в последующие годы, в том числе под влиянием того, что произошло в Стэнфорде, появились строгие правила. Сегодня эксперимент Зимбардо было бы невозможно провести: его бы не одобрила ни одна комиссия по этике — прежде всего потому, что он изначально подразумевает серьезное психологическое давление на участников.
Также к эксперименту Зимбардо у других исследователей есть ряд вопросов методологического характера, которые ставят под сомнение достоверность выводов ученого. Зимбардо изначально не определил независимые переменные — в данном случае, факторы, которые могли бы влиять на поведение участников. Их может быть много: сама тюремная ситуация, инструкции Зимбардо, особенности проведения эксперимента, характеры участников и так далее. Поскольку исследователь заранее не установил, влияние каких именно независимых переменных он тестирует, непонятно, что предопределило результаты эксперимента. Зимбардо в связи с этим критикуют за спекулятивность представленных им выводов и за то, что «тюремный эксперимент» был похож скорее на социальную симуляцию, нежели на контролируемый научный опыт.
Еще один упрек в адрес Зимбардо — его собственное участие в эксперименте. Из-за этого возникает недоверие к способности ученого объективно анализировать полученные результаты.
Как проходили аналогичные эксперименты и о чем они говорят
Предшественником Стэнфордского тюремного эксперимента считается серия проведенных в 1960-х годах опытов Стэнли Милгрэма, психолога из Йельского университета. Милгрэм хотел выяснить, склонны ли обычные люди причинять боль другим, если это входит в их рабочие обязанности. Об этом случае тоже есть художественный фильм под названием «Экспериментатор» 2015 года с Питером Сарсгаардом в роли Милгрэма.
Участники эксперимента принимали на себя роль учителей. Экспериментатор говорил им, что их задача — проверять ответы «учеников» (на самом деле — актеров, игравших роль учеников). Если «ученик» отвечал неправильно, «учитель» должен был нажать кнопку и якобы ударить его током. Каждый раз напряжение увеличивалось. Актеры начинали демонстрировать, что им больно, когда напряжение доходило до 300 В. Тем не менее большинство «учителей» не отказывалось продолжать, хотя им заранее сказали, что они могут прекратить эксперимент в любой момент. 65% участников дошли до максимальной отметки в 450 В, после которой организаторы сами останавливали эксперимент. В итоге Милгрэм и его коллеги пришли к результатам, аналогичным выводам Зимбардо: в определенных обстоятельствах под влиянием чужого авторитета самые обычные люди склонны забывать о нормах морали и готовы мучить других.
В 2001 году ученые Стивен Райхер и Александр Хаслам попробовали частично повторить эксперимент Зимбардо. Они смоделировали «тюремную» ситуацию, схожую с той, которую организовал Зимбардо в 1971 году. Принципиальное различие между двумя экспериментами состояло в том, что в этот раз «надзирателям» не давали вообще никаких инструкций, кроме того что они сами должны придумать правила управления «тюрьмой». Результат эксперимента оказался обратным тому, что получил Зимбардо. «Надзиратели» не издевались над «заключенными» — напротив, последние сплотились и через несколько дней стали отказываться выполнять инструкции «надзирателей» и нарушать правила.
Может показаться, что итоги проведенного в 2001 году эксперимента ставят под сомнение выводы Зимбардо и Милгрэма. Однако в чем-то они как раз подчеркивают правоту этих ученых. Агрессия, жестокость и другие варианты поведения людей во многом ситуативны и зависят от того, в какие условия они поставлены. Если в милгрэмском и Стэнфордском экспериментах люди проявляли агрессию, потому что этому способствовали заданные организаторами правила, то в эксперименте Райхера и Хаслама таких правил не было, и в итоге «надзиратели» не вели себя жестоко.
5 фильмов о Стэнфордском эксперименте:
«Стэнфордский тюремный эксперимент: психология лишения свободы» («Stanford Prison Experiment: Psychology of Imprisonment»), 1991
Документальный фильм, сделанный самим Зимбардо.
«Тихая ярость: Стэнфордский тюремный эксперимент» («Quiet Rage: The Stanford Prison Experiment»), 1992
Документальный фильм для вебсайта про эксперимент. За сценарий отвечал Зимбардо.
«Эксперимент» («Das Experiment»), 2001
Немецкий художественный фильм по мотивам событий Стенфордского тюремного эксперимента с более жестким исходом, чем в реальности. Зимбардо сказал, что режиссер переборщил с показанным насилием.
«Эксперимент» («The Experiment»), 2010
Ремейк немецкого триллера с Эдриэном Броуди и Форестом Уитакером.
«Стэнфордский тюремный эксперимент» («Stanford prison experiment»), 2015
Фильм об эксперименте с Эзрой Миллером и Таем Шериданом в главных ролях. Участник кинофестиваля «Сандэнс».
Взаперти. Как разоблачали Стэнфордский тюремный эксперимент | Будущее
В 1971 году профессор Стэнфордского университета Филип Зимбардо нанял студентов для участия в эксперименте, которому суждено было стать, возможно, самым известным в истории социальной психологии. Зимбардо разделил участников на две группы: одним досталась роль заключенных, другим – надзирателей. Результат шокировал – уже через несколько дней, проведенных в импровизированной тюрьме, «охранники» (до этого – обычные люди) стали издеваться над «заключенными». Подавив попытку бунта, они стали вести себя еще более жестоко. У «заключенных» начались нервные срывы. В итоге эксперимент остановили – прежде чем кто-либо пострадал еще больше.
Исследование, которое так и называли – «Стэнфордский эксперимент», с тех пор упоминается во многих учебниках. Его используют как обоснование для критики тюремной системы. Им пользуются как аргументом в теориях, пытающихся объяснить преступления против человечности (тюремный эксперимент упоминался в работах, посвященных Холокосту), – указанием на то, как обычные люди под влиянием обстоятельств могут совершать преступления.
«Если задуматься, можно решить, что ты и сам можешь стать монстром, – отмечал французский ученый Тибо Тексье, автор недавно опубликованной книги, посвященной эксперименту. – Но с другой стороны, [эксперимент] снимает чувство вины. Дескать, мы вообще-то хорошие парни – это ситуация виновата, если мы поступаем плохо. Все это шокирует, но одновременно возвращает веру в человека. Думаю, именно поэтому эксперимент стал таким популярным».
Влияние социальных факторов и ролей на поведение – тема многих исследований (например, психологического эксперимента Стэнли Милгрэма из Йельского университета, в котором участники должны были использовать друг против друга электрический разряд, подчиняясь указаниям экспериментатора). Однако, как считает автор расследования о работе Зимбардо журналист Бен Блюм, стэнфордский опыт выделяется на общем фоне – «он предполагает, что достаточно дать человеку форму, дубинку и немного власти, чтобы превратить его в садиста».
Тюремный эксперимент неоднократно критиковали – за недостатки в методологии, а также этическую нечистоплотность. До сих пор его популярность перевешивала – он оставался культурным феноменом, которому посвящали фильмы, включая триллер, вышедший несколько лет назад. Однако новые разоблачения – книга Тибо Тексье «История лжи» и статья Бена Блюма «Долговечность лжи», опубликованная на днях на Medium – ставят под сомнение саму суть эксперимента.
Архивные записи и рассказы участников свидетельствуют – «охранники» превратились в садистов не сами собой, этому активно способствовали экспериментаторы. Как пишет Блюм, автор опыта с самого начала «положил палец на весы», подстраивая происходящее под нужный ему результат.
Тюремный эксперимент в Стэнфорде (фильм, 2015) — смотреть онлайн трейлер, описание и список актеров
Профессор психологии Стэнфордского университета Филипп Зимбардо проводит необычный эксперимент. Он хочет проверить гипотезу о том, что личностные особенности заключенных и охранников провоцируют жестокое поведение последних. В двухнедельном исследовании участвуют 15 студентов, которые должны разделиться на две команды и исполнять роль преступников или надзирателей в импровизированной тюрьме в подвале университета. Но неожиданно оказывается, что участники так вжились в свои роли, что начинают проявлять нечеловеческую злобу. Чем закончится исследование и как далеко могут зайти обычные студенты?
Сюжет
Профессор психологии Стэнфордского университета Филип Зимбардо (Билли Крадап) проводит психологический эксперимент с целью исследовать гипотезу о том, что поведение участников зависит от ролей в социальных ситуациях, а не от индивидуальных черт личности. Для этого он выбирает 24 студентов мужского пола для участия в 14-дневном симуляторе тюрьмы, где они должны исполнять роли заключенных или охранников. Для этого сооружена имитационная тюрьма в подвале Джордан-холла, здания факультета психологии университета. Некоторым из них отводится роль охранников (Мойзес Ариас, Николас Браун), а остальным — заключенные (Эзра Миллер, Тай Шеридан, Ки Хонг Ли), у которых цифры вместо имён. Всем даются чёткие инструкции о том, как они должны себя вести: никаких побоев, физических нападений и подобного.
После относительно спокойных первых 24 часов эксперимент начинает идти наперекосяк, когда на второй день участники невероятно резко погружаются в отведённые им роли. Один из членов команды профессора Джесси Флетчер (Нельсан Эллис) — его друг, отсидевший 17 лет в тюрьме, приглашённый в качестве консультанта для подтверждения соблюдения атмосферы. Но даже ему становится не по себе от того, что делают испытуемые. Два студента, играющие роль заключенных, досрочно покидают эксперимент из-за психологического срыва. Но Зимбардо словно теряет голову от происходящего.
Причины посмотреть
▪ Хотя в фильме не упоминается, но история основана на реальном эксперименте, который финансировался Управлением военно-морских исследований США и представлял интерес как для ВМС США, так и для морской пехоты, как расследование причин конфликта между военной охраной и заключенными.
▪ Фильм получил приз Альфреда П. Слоана как лучший художественный фильм и премию Уолдо Солта за сценарий на 31-м кинофестивале «Сандэнс» — крупнейшем фестивале независимого кино в США.
▪ Особенностью фильма становится то, что он действительно стремится вовлечь в эксперимент. Зритель осведомлён о том, что происходит внутри «тюрьмы», а также о том, что происходит в академической среде.
▪ Превосходная кинематография Джаса Шелтона имеет большое значение в поддержании клаустрофобного, гнетущего настроения, в основном за счет специальной съёмки тесных и унылых офисных помещений.
Интересные факты
▪ Фильм основан на книге доктора философии Филипа Зимбардо «Эффект Люцифера».
▪ Был снят всего за 21 день.
▪ Проект был анонсирован в ещё 2002 году, но по разным причинам находился в разработке в течение 12 лет — съёмки начались только 19 августа 2014 года в Лос-Анджелесе.
▪ Премьера фильма состоялась на кинофестивале «Сандэнс» 26 января 2015 года. По совпадению, накануне на этом же фестивале состоялась премьера фильма «Экспериментатор» о другом печально известном психологическом опыте — эксперименте Милгрэма.
▪ Доктор Зимбардо приказал всем «тюремным охранникам» носить зеркальные солнцезащитные очки как часть своей униформы. Учёный считал, что они ещё больше отделят «заключённых» от «охранников» и добавят апатии и холодности их внешнему виду.
▪ В ходе настоящего эксперимента заключенных «арестовывали» у себя дома и «обвиняли» в вооруженном ограблении. Местное полицейское управление Пало-Альто помогло Зимбардо в арестах и провело полноценные процедуры приёма заключенных, которые включали снятие отпечатков пальцев и фотографирование.
Осторожно, спойлеры!
▪ Когда доктор Зимбардо разговаривает со своим коллегой, который говорит, что увидит его в начале семестра. В Стэнфорде нет семестров, там квартальный академический календарь.
▪ Когда охранник просит заключенных крикнуть «Заключенный 819 сделал плохой поступок» 20 раз, они выкрикивают это 24 раза.
Главная ложь психологии, живой труп и трое родителей
Будущее уже здесь, просто оно неравномерно распределено.
Уильям Гибсон
1. Беда не приходит одна. В феврале мы писали об обнаруженных в архивах документах, ставящих под сомнение научную ценность одного из двух самых знаменитых психологических экспериментов в истории — эксперимента Мильграма. А теперь обнаружились документы, которые не просто ставят под сомнение и второй из самых знаменитых психологических экспериментов в истории, — Стэнфордский тюремный эксперимент, — но дают основания говорить, что он с самого начала был спланированной ложью.
В эксперименте, который психолог Филип Зимбардо провел в 1971 году, набранных по объявлению молодых добровольцев случайным образом разделили на две группы, а потом поместили в импровизированную тюрьму — одних в качестве заключенных, а других в качестве надсмотрщиков. По официальной версии, которую никто не оспаривал в течении почти 50 лет, и «надсмотрщики» и «заключенные» очень быстро вжились в свои роли. Первые начали проявлять немотивированный садизм, вторые становились субмиссивными и впадали в депрессию. Все это зашло настолько далеко, что эксперимент пришлось прервать на 6-й день вместо запланированных двух недель.
С тех пор Стэнфордский тюремный эксперимент служит иллюстрацией того, что поведение человека зависит не столько от его личных качеств, сколько от навязанной ему социальной роли, которую он вынужден играть в силу особенностей человеческой психологии. Его использовали для объяснения — и даже в некоторой степени оправдания — Холокоста, преступлений американских солдат во время вьетнамской войны, пыток заключенных в тюрьме Абу-Грейб. Виноваты не сами надсмотрщики, объясняли психологи, а общество, которое наделило их этой ролью.
И вот, через 47 лет, найдены документы, которые показывают, что все было совсем не так.
Обнаружил их французский экономист, социолог и режиссер Тибо ле Тексье, который собирался снимать документальный фильм об этом эксперименте. О Стэнфордском тюремном эксперименте уже написано много книг и снято много фильмов, но во всех них центральной фигурой являлся Зимбардо. Ле Тексье решил найти новый угол зрения и сделать главными героями фильма «подопытных». Для этого он обратился в архив Стэнфордского университета, где сохранились детальные рабочие записи, описывающие все аспекты подготовки и проведения эксперимента.
Из этих записей, а также из разговоров с участниками эксперимента, ле Тексье выяснил поразительные вещи:
Во-первых, как минимум некоторые заключенные не впадали в отчаяние, а имитировали его. Самый известный из них, Дуглас Корпи, у которого якобы был полноценный нервный срыв, на самом деле намеренно разыгрывал припадки паники, получая при этом массу удовольствия.
Во-вторых, Зимбардо не позволял желающим выйти из эксперимента досрочно, хотя в своих статьях и интервью об эксперименте он утверждал обратное. Именно поэтому Корпи симулировал нервный срыв — ему надо было готовиться к экзамену, но надсмотрщики запретили ему иметь в камере учебники. Тогда Корпи заявил, что выходит из эксперимента, чтобы не провалить экзамен, но Зимбардо не выпустил его из тюрьмы, и поэтому Корпи решил вынудить Зимбардо его отпустить таким необычным образом.
В-третьих, и это самое главное, надсмотрщики стали садистами не сами по себе. Зимбардо и его ассистенты прямо приказывали им вести себя как садисты. Мало того — надзирателям давали детальные инструкции, описывающие, как причинить заключенным наибольшие психические страдания — при том, что в своих статьях об эксперименте Зимбардо писал, что указаний о том, как им себя вести, надсмотрщики не получали.
Наконец, настоящие научные эксперименты проводятся, чтобы установить истину. Но у Зимбардо и его ассистентов, как показывают документы, с самого начала была политическая цель — они уже «знали», что американская тюремная система бесчеловечна, и с помощью своего эксперимента хотели добиться её реформирования.
Столкнувшись со всем этим, ле Тексье вместо съемок фильма написал книгу «История одной лжи», которая бесплатно доступна онлайн (на французском языке). Те, кто не владеет французским, но читает по-английски, могут узнать подробности в статье американца Бена Блама, который, натолкнувшись на книгу ле Тексье, тоже проштудировал архивные документы (теперь они находятся в открытом доступе) и поговорил как с участниками эксперимента, так и с самим Зимбардо.
Самое поразительно в этой истории то, что Корпи и другие участники эксперимента уже пытались рассказать обо всем этом журналистам, но никто не хотел их слушать. Их признания вырезались из статей и фильмов об эксперименте, поскольку не соответствовали «официальной» версии событий.
Традиция употребления в пищу собачьего мяса в Южной Корее уходит в прошлое по мере того, как собаки начинают восприниматься скорее как домашние любимцы, а не как скот2. Суд южнокорейского города Пучхон постановил, что убивать собак для еды незаконно. Возможно, это послужит основанием для общенационального запрета. Употребление собак в пищу в Южной Корее и без того с каждым годом становится все менее популярным, но до сих пор оно было легальным.
В китайском Юйлине тем временем начался очередной десятидневный фестиваль собачьего мяса, во время которого забивают тысячи собак. Защитники животных требуют запретить жестокий праздник, участники фестиваля называют его красивой местной традицией и требуют от властей заткнуть рот активистам. Пока что любители собачьего мяса побеждают — полиция города уже арестовала несколько активистов, приехавших протестовать против живодерства.
3. Работник бюро водоснабжения города Кобе оштрафован за то, что регулярно уходил на обеденный перерыв на три минуты раньше положенного. Бюро созвало специальную пресс-конференцию, чтобы извиниться перед публикой за возмутительное поведение своего работника, обманувшего общественное доверие. Весь мир в восторге от традиционной японской пунктуальности, сами же японцы пишут в соцсетях, что бюро водоснабжения совсем рехнулось.
4. Мертвый японец вернулся домой после кремации, изрядно поразив своих близких. «Усопший» в прошлом году пропал без вести, но вскоре полиция нашла тело человека, соответствовавшего его описанию. Родственники, включая жену, «без сомнений» опознали тело, испепелили его в крематории и отдались горю. Но теперь пропавший муж внезапно вернулся домой. Потрясенная жена сама позвонила в полицию, чтобы об этом сообщить. Вопрос о том, чье же тело сожгли, остается открытым.
5. С нового учебного года ученики многих японских школ смогут одеваться как ученицы, а ученицы — как ученики. Чтобы не дискриминировать учащихся-ЛГБТ и трансгендеров, учащимся одних школ разрешают самостоятельно выбирать, что им носить — юбку или брюки, а в других школах вводят унисекс-униформу, одинаковую для мальчиков и девочек.
6. Суд канадской провинции Ньюфаундленд и Лабрадор официально признал трех человек родителями одного ребенка. Не названные по имени женщина и двое ее партнеров-мужчин живут вместе уже несколько лет. Многомужество и многоженство в Канаде запрещены, но подобное неофициальное сожительство является вполне легальным. Решение суда приводит к интересной ситуации — трое сожителей не могут считаться официальными мужьями и женой, но теперь они все вместе считаются официальными родителями ребенка.
7. Все, наверное, читали фантастические романы о гигантских космических кораблях, столетиями везущих к далеким звездам многие поколения звездоплавателей. Теперь ученые, наконец, выяснили, какое минимальное количество человек можно отправить к ближайшей к Солнечной системе звезде, Проксима Центавра, чтобы их потомки долетели туда живыми и здоровыми: их должно быть не меньше 98.
8. В среду власти Алжира на шесть дней отключили в стране интернет, правда, не на все время, а на несколько часов, совпадающих со временем проведения государственных экзаменов в вузах. Делается это для того, чтобы студенты не списывали. В 2016 году 300 тысячам человек пришлось пересдавать экзамен, потому что их поймали на использовании слитых в сеть экзаменационных билетов. На такую радикальную меру, как отключение интернета, алжирские власти идут впервые: в прошлом году они уже отключали на время экзаменов доступ к социальным сетям, но это, очевидно, не помогло. Кстати, в Ираке на время выпускных экзаменов в школах интернет отключают уже третий год, и не на шесть дней, а на две недели.
9. Ученые выяснили, что людям, которые подолгу сидит в соцсетях, чаще снятся кошмары. Это открытие стало сюрпризом для исследователей — их рабочей гипотезой было то, что кошмары чаще снятся тем, кто много играет в компьютерные игры, а те, кто целые дни проводит в соцсетях, служили в качестве одной из контрольных групп. Но никакой устойчивой связи между страстью к стрелялкам и ночными кошмарами ученым обнаружить не удалось, зато неожиданно обнаружилась устойчивая связь между кошмарами и компульсивным стремлением проверить, поставили ли тебе очередной лайк.
10. С 1 июля каждый новый автомобиль в Китае будет обязан иметь на борту радио-идентификационный чип, позволяющий отслеживать все его передвижения. Власти заявляют, что это делается для оптимизации трафика и борьбы с пробками, но и правозащитники, и специалисты называют это объяснение смехотворным и указывают на то, что для оптимизации трафика данные о каждом конкретном автомобиле и его владельце совершенно не требуются, вполне достаточно собирать общую информацию об автомобильном потоке с дорожных камер. Чипы, по их мнению, вводятся в рамках разворачивающейся в стране программы постоянной и неотступной технологической слежки за всеми гражданами страны, о других аспектах которой мы писали в том же выпуске НДМ, что и об эксперименте Мильграма.
Стэнфордский тюремный эксперимент — Психологос
Фильм «Эксперимент»
Стэнфордский тюремный эксперимент — известный психологический эксперимент, который был проведён в 1971 году американским психологом Филиппом Зимбардо. Эксперимент представляет собой психологическое исследование реакции человека на ограничение свободы, на условия тюремной жизни, и на влияние навязанной социальной роли на поведение.
Если вы даёте человеку власть над кем-то беззащитным, кем-то униженным, именно тогда абсолютная власть развращает абсолютно.
Профессор Дэвид Уилсон, криминолог
Добровольцы играли роли охранников и заключенных и жили в условной тюрьме, устроенной в корпусе кафедры психологии. Заключенные и охранники быстро приспособились к своим ролям, и, вопреки ожиданиям, стали возникать по-настоящему опасные ситуации. В каждом третьем охраннике обнаружились садистские наклонности, а заключенные были сильно морально травмированы, и двое раньше времени были исключены из эксперимента. Несмотря на очевидную потерю контроля над экспериментом, только один из 50 наблюдателей, Кристина Маслач, выступила против его продолжения. Зимбардо закончил эксперимент раньше времени.
С точки зрения этики эксперимент часто сравнивают с экспериментом Милгрэма, проведенным в 1963 году в Йельском университете Стенли Милгрэмом, в прошлом соучеником Зимбардо.
Цели и средства
Исследование было оплачено военно-морским флотом США для того, чтобы объяснить конфликты в его исправительных учреждениях и в морской пехоте.
Участников набрали по объявлению в газете, и им предлагались 15 долларов в день (с учетом [инфляции сумма эквивалентна 76 долларам в 2006 году) за две недели участия в «симуляции тюрьмы». Из 70 человек, отозвавшихся на объявление, Зимбардо и его команда выбрали 24, которых они сочли наиболее здоровыми и психологически устойчивыми. Эти участники были преимущественно белыми мужчинами, принадлежащими к среднему классу. Все они были студентами колледжей.
Группу, состоящую из двадцати четырех молодых мужчин, поделили случайным образом на «заключенных» и «охранников». Что интересно, заключенным потом казалось, что в охранники берут за высокий рост, но на самом деле их честно набрали по жребию, подбрасывая монету, и между двумя группами не было никакой объективной разницы в физических данных.
Собственно условная тюрьма была устроена на базе кафедры психологии Стенфорда. Лаборант-старшекурсник был назначен «надзирателем», а сам Зимбардо — управляющим.
Зимбардо создал для участников ряд специфических условий, которые должны были способствовать дезориентации, потере чувства реальности и своей самоидентификации.
Охранникам выдали деревянные дубинки и униформы цвета хаки военного образца, которые они сами выбрали в магазине. Также им дали зеркальные солнечные очки, за которыми не было видно глаз. В отличие от заключенных, они должны были работать по сменам и возвращаться домой в выходные, хотя впоследствии многие участвовали в неоплаченных сверхурочных дежурствах.
Заключенные должны были одеваться только в нарочно плохо подобранные миткалевые халаты без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Зимбардо утверждал, что такая одежда заставит их принять «непривычную осанку тела» и они будут испытывать дискомфорт, что будет способствовать их дезориентации. Их называли только по номерам вместо имен. Эти номера были пришиты на их униформы, и от заключенных требовали надевать туго сидящие колготки на голову, чтобы изобразить бритые головы новобранцев, проходящих начальную военную подготовку. Вдобавок они носили маленькую цепочку на своих лодыжках как постоянное напоминание о своём заключении и угнетенности.
За день до эксперимента охранники посетили короткое установочное заседание, но им не дали никаких указаний, кроме недопустимости какого-либо физического насилия. Им сказали, что обязанность — совершать обход тюрьмы, который они могут совершать так, как захотят.
Зимбардо на заседании сделал следующее заявление для охранников:
Создайте в заключенных чувство тоски, чувство страха, ощущение произвола, что их жизнь полностью контролируется нами, системой, вами, мной, и у них нет никакого личного пространства… Мы будем разными способами отнимать их индивидуальность. Все это в совокупности создаст в них чувство бессилия. Значит в этой ситуации у нас будет вся власть, а у них — никакой.
Участникам, которые были выбраны для того, чтобы изображать заключенных, было сказано ждать дома, пока их не «призовут» для эксперимента. Безо всякого предупреждения их «обвинили» в вооруженном ограблении, и они были арестованы полицейским департаментом Пало Альто, который участвовал в этой стадии эксперимента.
Заключенные прошли полную процедуру полицейского осмотра, включая снятие отпечатков пальцев, фотографирование и зачитывание прав. Их привезли в условную тюрьму, где произвели их осмотр, приказав раздеться догола, «очистили от вшей» и присвоили номера.
Результаты
Эксперимент быстро вышел из-под контроля. Заключенные испытывали садистское и оскорбительное обращение со стороны охранников, и к концу у многих из них наблюдалось сильное эмоциональное расстройство.
После сравнительно спокойного первого дня на второй день вспыхнул бунт. Охранники добровольно вышли на сверхурочную работу и без руководства со стороны исследователей подавляли мятеж, при этом нападали на заключенных с огнетушителями. После этого инцидента охранники пытались разделять заключенных и стравливать их друг с другом, выбрав «хороший» и «плохой» корпусы, и заставляли заключенных думать, что в их рядах есть «информаторы». Эти меры возымели значительный эффект, и в дальнейшем возмущений крупного масштаба не происходило. Согласно консультантам Зимбардо — бывшим заключенным, эта тактика была подобна используемой в настоящих американских тюрьмах.
Подсчеты заключенных, которые изначально были задуманы для того, чтобы помочь им привыкнуть к идентификационным номерам, превратились в часовые испытания, в ходе которых охранники изводили заключенных и подвергали физическим наказаниям, в частности заставляли подолгу совершать физические упражнения.
Тюрьма быстро стала грязной и мрачной. Право помыться стало привилегией, в которой могли отказать и часто отказывали. Некоторых заключенных заставляли чистить туалеты голыми руками. Из «плохой» камеры убрали матрацы, и заключенным пришлось спать на непокрытом бетонном полу. В наказание часто отказывали в еде. Сам Зимбардо говорит о своей растущей погруженности в эксперимент, которым он руководил и в котором активно участвовал. На четвертый день, услышав о заговоре с целью побега, он и охранники попытались целиком перенести эксперимент в настоящий неиспользуемый тюремный корпус в местной полиции, как в более «надежный». Полицейский департамент ему отказал, ссылаясь на соображения безопасности, и, как говорит Зимбардо, он был зол и раздосадован из-за отсутствия сотрудничества между его и полицейской системой исполнения наказаний.
В ходе эксперимента несколько охранников все больше и больше превращались в садистов — особенно ночью, когда им казалось, что камеры выключены. Экспериментаторы утверждали, что примерно каждый третий охранник показывает настоящие садистские наклонности. Многие охранники расстроились, когда эксперимент был прерван раньше времени.
Впоследствии заключенным предложили «под честное слово» выйти из тюрьмы, если они откажутся от оплаты, большинство согласились на это. Зимбардо использует этот факт, чтобы показать, насколько сильно участники вжились в роль. Но заключенным потом отказали, и никто не покинул эксперимент.
У одного из участников развилась психосоматическая сыпь по всему телу, когда он узнал, что его прошение о выходе под честное слово было отвергнуто (Зимбардо его отверг, потому что думал, что тот пытается сжульничать и симулирует болезнь). Спутанное мышление и слезы стали обычным делом для заключенных. Двое из них испытали такой сильный шок, что их вывели из эксперимента и заменили.
Один из заключенных, пришедших на замену, № 416, пришел в ужас от обращения охранников и объявил голодовку. Его на три часа заперли в тесном чулане для одиночного заключения. В это время охранники заставляли его держать в руках сосиски, которые он отказывался есть. Другие заключенные видели в нем хулигана. Чтобы сыграть на этих чувствах, охранники предложили другим заключенным выбор: или они откажутся от одеял, или № 416 проведет в одиночном заключении всю ночь. Заключенные предпочли спать под одеялами. Позже Зимбардо вмешался и выпустил № 416.
Зимбардо решил прекратить эксперимент раньше времени, когда Кристина Маслач, студентка, не знакомая прежде с экспериментом, выразила протест против устрашающих условий тюрьмы после того, как она пришла туда провести беседы. Зимбардо упоминает, что из всех пятидесяти свидетелей эксперимента только она поставила вопрос о его соответствии морали. Хотя эксперимент был рассчитан на две недели, через шесть дней он был прекращен.
Выводы
Результаты эксперимента использовались для того, чтобы продемонстрировать восприимчивость и покорность людей, когда присутствует оправдывающая идеология, поддержанная обществом и государством. Также их использовали в качестве иллюстрации к теории когнитивного диссонанса и влияния власти авторитетов.
Стэнфордский тюремный эксперимент | Simply Psychology
- Соответствие
- Зимбардо
Тюремный эксперимент в Стэнфорде
Д-р Саул МакЛеод, обновлено 2020
Цель исследования
Выводы Зимбардо и его коллег (1973) интересовали является ли жестокость, о которой сообщают охранники в американских тюрьмах, садистскими личностями охранников (т. е. предрасположенностью) или больше связано с тюремной средой (т.е., ситуационный).
Например, заключенный и охранники могут иметь характер, который делает конфликт неизбежным, при этом заключенные не уважают закон и порядок, а охранники властны и агрессивны.
В качестве альтернативы заключенные и охранники могут вести себя враждебно из-за жесткой властной структуры социальной среды в тюрьмах. Зимбардо предсказал, что ситуация заставляет людей действовать так, как они делают, а не их характер (личность).
Процедура
Чтобы изучить роли, которые люди играют в тюремных ситуациях, Зимбардо превратил подвал здания психологии Стэнфордского университета в имитацию тюрьмы.
Он объявил, что просил добровольцев принять участие в изучение психологических последствий тюремной жизни.
75 соискателям, ответившим на объявление, были проведены диагностические интервью и личностные тесты для исключения кандидатов с психологическими проблемами, с ограниченными возможностями здоровья или историей преступлений или злоупотребления наркотиками.
Для участия были выбраны 24 мужчины, признанные наиболее физически и психически стабильными, наиболее зрелыми и наименее вовлеченными в антиобщественное поведение.Участники не знали друг друга до исследования, и им платили 15 долларов в день за участие в эксперименте.
Участникам случайным образом назначали роль заключенного или охранника в смоделированной тюремной среде. Было два резерва, один выбыл, оставив в итоге десять заключенных и 11 охранников.
С заключенными обращались, как с любым другим преступником: их арестовывали в их собственных домах без предупреждения и доставляли в местный полицейский участок.У них сняли отпечатки пальцев, сфотографировали и «зарегистрировали».
Затем им завязали глаза и отвезли на факультет психологии Стэнфордского университета, где Зимбардо устроил подвал как тюрьму с решетчатыми дверьми и окнами, голыми стенами и маленькими камерами. Здесь начался процесс деиндивидуализации.
Когда заключенные прибыли в тюрьму, их раздели догола, обезвредили, изъяли и заперли все их личные вещи, а также выдали тюремную одежду и постельные принадлежности.Им выдали форму, и они назывались только по номеру.
Использование идентификационных номеров было способом сделать заключенные чувствуют себя анонимными. Каждому заключенному приходилось звонить только по его идентификационному номеру и относится только к себе и другим заключенным номер.
Их одежда представляла собой халат с написанным на нем их номером, но без нижнего белья. У них также была плотная нейлоновая кепка, закрывающая волосы, и цепочка на лодыжке.
Все охранники были одеты в одинаковую униформа цвета хаки, и они несли свистеть вокруг их шея и билли клуб заимствовано из полиция.Охранники также носил особенный солнцезащитные очки, чтобы зрительный контакт с заключенными был невозможен.
Трое охранников работали сменами по восемь часов каждая (остальные охранники оставались на связи). Охранникам было приказано делать все, что они мысль была необходима для поддержания закона и порядка в тюрьме и для того, чтобы вызвать уважение заключенных. Запрещается физическое насилие.
Зимбардо наблюдал за поведением заключенных и охранников (как исследователь), а также действовал в качестве тюремного надзирателя.
Выводы
За очень короткое время и охранники, и заключенные привыкли к своим новым обязанностям, а охранники быстро и легко переняли свои.
Заявитель
В течение нескольких часов после начала эксперимента некоторые охранники начали беспокоить заключенных. В 2:30 утра. Заключенные пробуждались от сна свистом по первому из многих «подсчетов».
Счета служили способом ознакомления заключенных с их численностью.Что еще более важно, они регулярно давали охранникам возможность контролировать заключенных.
Заключенные вскоре стали вести себя как заключенные. Они много времени говорили о тюремных вопросах. Они «рассказывали сказки» друг о друге стражникам.
Они начали очень серьезно относиться к тюремным правилам, как если бы они были созданы для пользы заключенных, и их нарушение означало катастрофу для всех. Некоторые даже стали на сторону охранников против заключенных, не соблюдающих правила.
Физическое наказание
Над заключенными насмехались оскорблениями и мелкими приказами, им давали бессмысленные и скучные задания, и они, как правило, подвергались бесчеловечному обращению.
Отжимания были распространенной формой физическое наказание, наложенное охранники. Один из охранников наступил заключенным на спину, пока они отжимался или заставлял других заключенных сидеть на спине сокамерники делают отжимания.
Утверждение независимости
Поскольку первый день прошел без происшествий, охранники были удивлен и совершенно не готов к восстанию, которое вспыхнул утром второго дня.
Во второй день эксперимента заключенные сняли чулки, сорвали их номера и забаррикадировали самих себя внутри клеток, помещая свои кровати у двери.
Охранники вызвали подкрепление. Трое охранников, которые ждали дежурства пришли и ночная смена охрана добровольно осталась на дежурстве.
Подавление восстания
Охранники в ответ применили огнетушитель, который выстрелил в поток охлаждающего кожу углекислого газа, и они оттеснили заключенных от дверей.Далее охранники ворвались в каждую камеру, раздели заключенных догола и вытащили кровати.
Руководители восстания заключенных были помещены в одиночные камеры. После этого охранники вообще начали преследовать и запугивать заключенных.
Особые привилегии
Одна из трех ячеек была обозначена как «привилегированная ячейка». Три заключенных меньше всего участникам восстания были даны особые привилегии. Охранники вернули им форму, кровати и позволил им мыть волосы и расчесывать зубы.
Привилегированные заключенные также получили специальное питание. еда в присутствии других заключенных кто временно потерял привилегию принимать пищу. Результатом было нарушение солидарности между заключенные.
Последствия восстания
В течение следующих нескольких дней отношения между охранниками и заключенными изменились, причем изменение одного привело к изменению другого. Помните, что охранники жестко контролировали ситуацию, а заключенные полностью зависели от них.
По мере того, как заключенные становились более зависимыми, охранники становились более насмешливыми по отношению к ним. Они презирали заключенных и давали им знать об этом. По мере того как надзиратели к ним росли, заключенные становились более покорными.
По мере того, как заключенные становились более покорными, охранники становились более агрессивными и напористыми. Они требовали от заключенных все большего повиновения. Заключенные во всем зависели от охранников, поэтому пытались найти способы доставить удовольствие охранникам, например, рассказывать сказки о других заключенных.
Заключенный № 8612
Менее 36 часов после начала эксперимента, Заключенный № 8612 начал страдать от острого эмоционального расстройства, дезорганизации мышления, неконтролируемого плача и ярости.
После встречи с охранниками, где они сказали ему, что он слаб, но предложили ему статус «информатора», №8612 вернулся в поселок. другие заключенные и сказали: «Вы не можете уйти. Ты не могу уйти ».
Вскоре № 8612 «начал действовать« сумасшедший », кричать, проклятие, чтобы впасть в ярость, которая казалась из контроль.«Только до этого момента психологи поняли, что им нужно было его выпустить.
Визит родителей
На следующий день охранники провели час посещений для родителей и друзей. Они волновались, что когда родители увидели состояние в тюрьму, они могут настоять на том, чтобы забрать своих сыновей домой. Охранники мыли заключенных, заставляли их чистить и полировать их клетки, накормил их большим обедом и включил музыку по домофону.
После визита распространились слухи о плане массового побега.Боялись, что потеряют пленников, охранников и экспериментаторы пытались заручиться помощью и объекты полицейского управления Пало-Альто.
Охранники снова повысили уровень преследований, заставляя их выполнять черную, повторяющуюся работу, такую как чистка туалетов голыми руками.
Католическая Священник
Зимбардо пригласил католика священник, который был в тюрьме капеллан, чтобы оценить, как реалистично наша тюремная ситуация было. Половина заключенных представились не по имени, а по номеру.
Капеллан опросил каждого заключенный индивидуально. Священник сказал им единственное способ, которым они выберутся, был с помощью юриста.
Заключенный № 819
В конце концов, во время разговора со священником, № 819 сломался и начал истерически плакать, сразу два ранее выпущенных заключенные имели. Психологи сняли с его ноги цепь, сняли шапку. его голову, и сказал ему пойти отдохнуть в комнате, которая была примыкает к тюремному двору. Они сказали ему, что достанут его немного еды, а затем отвезите его к врачу.
Пока это происходило, один из охранники выстроили в ряд других заключенных и велел скандировать:
«Заключенный № 819 — плохой заключенный. Из-за того, что сделал Узник № 819, мой в камере беспорядок, господин сотрудник исправительного учреждения ».
Психологи сообразили, что № 819 может услышал пение и вернулся в комната, где они нашли его рыдающим бесконтрольно. Психологи пытались уговорить его согласен выйти из эксперимента, но он сказал, что не может уйти, потому что другие считали его плохим заключенным.
Назад к реальности
В этот момент Зимбардо сказал: «Слушай, ты не номер 819. [его имя], и меня зовут доктор Зимбардо. Я психолог, а не надзиратель тюрьмы, и это не настоящая тюрьма. Это всего лишь эксперимент, а это студенты, а не заключенные, такие как вы. Пойдем ».
Он внезапно перестал плакать, поднял глаза и ответил:« Хорошо, пойдем, «как ни в чем не бывало.
Конец эксперимента
Зимбардо (1973) намеревался провести эксперимент в течение двух недель, но на шестой день он был прекращен из-за эмоционального срыва заключенных и чрезмерной агрессии охранников.Кристина Маслах, недавно получившая докторскую степень в Стэнфордском университете. привлечен к ведению интервью с охранниками и заключенными, категорически возражала, когда увидела заключенные подвергаются жестокому обращению со стороны охранников.
Возмущенная она сказала: «Это ужасно то, что вы делаете с этими мальчиками! »Из 50 или более посторонних, которые видела нашу тюрьму, она была единственной, кто когда-либо сомневался в ее морали.
Зимбардо (2008) позже отмечал: «Это было намного позже. что я понял, как далеко я был в своей тюремной роли в тот момент — что я думал как тюремный надзиратель, а не исследование психолог.«
Заключение
По словам Зимбардо и его коллег, Стэнфордский тюремный эксперимент показал, как люди с готовностью приспосабливаются к тем социальным ролям, которые от них ожидают, особенно если эти роли столь же стереотипны, как и роли тюремных надзирателей.
Поскольку охранники были наделены властью, они начали вести себя так, как обычно не поступали бы в своей нормальной жизни.
«Тюремная» среда была важным фактором в создании жестокого поведения охранников (ни один из участников, которые действовали в качестве охранников, не проявлял садистских наклонностей до исследования).
Таким образом, полученные данные подтверждают ситуативное объяснение поведения, а не диспозиционное.
Зимбардо предложил, чтобы два процесса могли объяснить «окончательное подчинение» заключенного.
Деиндивидуализация может объяснить поведение участников; особенно охранники. Это состояние, когда вы настолько погружаетесь в нормы группы, что теряете чувство идентичности и личной ответственности.
Охранники, возможно, были такими садистскими, потому что не чувствовали, что произошедшее им лично приписано — это было нормой для группы. Кроме того, возможно, они потеряли чувство личной идентичности из-за формы, которую они носили.
Кроме того, узнал, что беспомощность может объяснить подчинение заключенного охранникам. Заключенные узнали, что все, что они делали, мало повлияло на то, что с ними случилось. В имитационной тюрьме непредсказуемые решения охранников заставили заключенных отказаться от ответа.
После завершения тюремного эксперимента Зимбардо опросил участников. Вот выдержка:
«Большинство участников сказали, что они чувствовали себя вовлеченными и преданными делу. Исследование показалось им «реальным». Один охранник сказал: «Я сам себя удивил. Я заставил их называть друг друга по именам и чистить туалеты голыми руками. Я практически считал заключенных скотом и все время думал, что должен остерегаться их на случай, если они что-то попробуют. . »
Другой охранник сказал: «Авторитетное поведение может быть забавным.Власть может быть большим удовольствием ». И еще:« … во время осмотра я пошел во вторую камеру, чтобы испортить кровать, которую только что застелил заключенный, и он схватил меня, крича, что он только что сделал это и что он был не позволю мне все испортить. Он схватил меня за горло, и, хотя он смеялся, мне было очень страшно. Я ударил его палкой по подбородку, хотя и не очень сильно, и когда я освободился, я рассердился ».
Большинству охранников было трудно поверить в то, что они вели себя так зверски, как они имели.Многие говорили, что не знали о существовании этой их стороны или о том, что они способны на такие вещи.
Заключенные тоже не могли поверить в то, что они отреагировали покорным, съежившимся, зависимым образом. Некоторые обычно утверждали, что они напористые.
Когда их спросили об охранниках, они описали три обычных стереотипа, которые можно найти в любой тюрьме: некоторые охранники были хорошими, некоторые жесткими, но справедливыми, а некоторые были жестокими.
Критическая оценка
Характеристики спроса могут объяснить результаты исследования.Большинство охранников позже заявили, что они просто действовали.
Поскольку охранники и заключенные играли определенную роль, на их поведение могут не влиять те же факторы, которые влияют на поведение в реальной жизни.
Это означает, что результаты исследования нельзя разумно обобщить на реальную жизнь, например, на тюремные условия. То есть исследование имеет низкую экологическую значимость.
Однако есть много свидетельств того, что участники действительно отреагировали на ситуацию так, как если бы она была реальной.Например, 90% частных разговоров заключенных, за которыми наблюдали исследователи, касались тюремных условий, и только 10% их разговоров о жизни за пределами тюрьмы.
Охранники тоже редко обменивались личной информацией во время перерывов на отдых — они либо говорили о «проблемных заключенных», на другие тюремные темы, либо вообще не разговаривали. Охранники всегда приходили вовремя и даже работали сверхурочно без дополнительной оплаты.
Когда заключенных представляли священнику, они называли себя тюремным номером, а не именем.Некоторые даже просили его нанять адвоката, чтобы помочь им разобраться.
Исследование может также не иметь достоверности для населения, поскольку выборка состояла из студентов мужского пола из США. Результаты исследования не могут быть применены к женским тюрьмам или тюрьмам из других стран. Например, Америка — это индивидуалистическая культура (где люди, как правило, менее конформны), и результаты могут быть разными в коллективистских культурах (например, в азиатских странах).
Сильной стороной исследования является то, что оно изменило способ управления тюрьмами США.Например, несовершеннолетние, обвиняемые в федеральных преступлениях, больше не содержатся перед судом вместе со взрослыми заключенными (из-за риска применения к ним насилия).
Еще одной сильной стороной исследования является то, что вредное обращение с участниками привело к официальному признанию этических принципов Американской психологической ассоциацией. Теперь исследования должны пройти тщательную проверку институциональным наблюдательным советом (США) или этическим комитетом (Великобритания), прежде чем они будут реализованы.
Обзор исследовательских планов группой требуется большинству учреждений, таких как университеты, больницы и правительственные учреждения.Эти комиссии проверяют, оправданы ли потенциальные преимущества исследования в свете возможного риска физического или психологического вреда.
Эти советы могут потребовать от исследователей внести изменения в план или процедуру исследования или, в крайних случаях, вообще отказать в одобрении исследования.
Этические вопросы
Исследование получило множество этических критических замечаний, включая отсутствие полностью информированного согласия участников, поскольку сам Зимбардо не знал, что произойдет в эксперименте (это было непредсказуемо).
Также заключенные не дали согласия на «арест» дома. Заключенным не сообщили об этом отчасти потому, что окончательное разрешение полиции было дано лишь за несколько минут до того, как участники решили принять участие, а отчасти потому, что исследователи хотели, чтобы аресты стали неожиданностью.
Однако это было нарушением этических норм контракта Зимбардо, который подписали все участники.
Участники, играющие роль заключенных, не были защищены от психологического ущерба, пережили случаи унижения и страданий.Например, одного заключенного пришлось освободить через 36 часов из-за неконтролируемых приступов крика, плача и гнева.
Однако, в защиту Зимбардо, эмоциональный стресс, который испытывают заключенные, нельзя было предвидеть с самого начала. Исследование было одобрено Управлением военно-морских исследований, Департаментом психологии и Университетским комитетом экспериментов над людьми.
Этот комитет также не ожидал, что заключенные последуют за крайними реакциями.Были рассмотрены альтернативные методики, которые доставили бы меньше беспокойства участникам, но в то же время дали бы желаемую информацию, но ничего подходящего найти не удалось.
Были проведены обширные групповые и индивидуальные сеансы подведения итогов, и все участники вернули анкеты после эксперимента через несколько недель, затем через несколько месяцев, а затем через годичные интервалы. Зимбардо пришел к выводу, что длительных негативных последствий не было.
Зимбардо также решительно утверждает, что преимущества, полученные от нашего понимания человеческого поведения и того, как мы можем улучшить общество, должны уравновесить страдания, вызванные исследованием.
Однако было высказано предположение, что ВМС США не так сильно заинтересованы в том, чтобы сделать тюрьмы более человечными, а, по сути, больше заинтересованы в использовании исследования для обучения людей в вооруженных силах тому, как справляться со стрессами плена.
Вопросы для обсуждения
1. Каковы последствия проживания в среде без часов, нет? взгляд на окружающий мир и минимальная сенсорная стимуляция?
2. Рассмотрите психологические последствия раздевания, дезинсекции, и бритье голов заключенным или военнослужащим.Какие трансформации происходят, когда люди проходят через опыт как это?
3. Заключенные могли уйти в любой момент, но они этого не сделали. Почему?
4. Как вы думаете, что чувствовали заключенные и охранники после исследования?
Ссылки на стиль APA5. Если бы вы были ответственным экспериментатором, сделали бы вы это? изучение? Вы бы прекратили его раньше? Вы бы имели провели повторное исследование?
Haney, C., Бэнкс, У. К., и Зимбардо, П. Г. (1973). Исследование заключенных и охранников в симулированной тюрьме. Naval Research Review , 30, 4-17.
Как ссылаться на эту статью: Как ссылаться на эту статью:McLeod, S. A. (2020, 21 января). Зимбардо — Стэнфордский тюремный эксперимент . Просто психология. https://www.simplypsychology.org/zimbardo.html
сообщить об этом объявленииСтэнфордский тюремный эксперимент: знаменитое исследование Зимбардо
В 1971 году психолог Филип Зимбардо и его коллеги поставили перед собой задачу создать эксперимент, в котором изучались последствия перехода в тюрьму или тюремного охранника.Это исследование, известное как Стэнфордский тюремный эксперимент, стало одним из самых известных (и противоречивых) в истории психологии.
Это исследование долгое время использовалось в учебниках, статьях, на уроках психологии и даже в фильмах, но недавняя критика поставила под сомнение научные достоинства и ценность исследования.
О чем был эксперимент?
Зимбардо был бывшим одноклассником психолога Стэнли Милгрэма. Милгрэм наиболее известен своим знаменитым экспериментом с послушанием.
Зимбардо был заинтересован в расширении исследований Милгрэма. Он хотел продолжить исследование влияния ситуационных переменных на поведение человека.
Исследователи хотели знать, как участники отреагируют, когда их поместят в смоделированную тюремную среду.
Исследователи задались вопросом, смогут ли физически и психологически здоровые люди, знавшие, что они участвуют в эксперименте, изменить свое поведение в условиях тюрьмы.
Кто были участники?
Исследователи устроили имитацию тюрьмы в подвале здания психологии Стэнфордского университета.Они отобрали 24 студента бакалавриата, которые сыграли роли как заключенных, так и охранников.
Участники были выбраны из более широкой группы из 70 добровольцев, потому что у них не было криминального прошлого, психологических проблем и серьезных заболеваний. Волонтеры согласились участвовать в течение периода от одной до двух недель в обмен на 15 долларов в день.
Настройка и процедуры
Смоделированная тюрьма состояла из трех тюремных камер размером шесть на девять футов.В каждой камере находилось по три заключенных, и в каждой были по три койки.
Другие комнаты напротив камер использовались для тюремных надзирателей и надзирателя. Одно крохотное пространство было предназначено для одиночного заключения, а еще одно маленькое помещение служило тюремным двором.
Затем 24 добровольца были случайным образом распределены либо в группу заключенных, либо в группу охранников. Во время исследования заключенные должны были оставаться в имитационной тюрьме 24 часа в сутки.
Охранники были назначены на работу бригадами из трех человек на восьмичасовую смену.После каждой смены охранникам разрешалось вернуться в свои дома до следующей смены.
Исследователи смогли наблюдать за поведением заключенных и охранников с помощью скрытых камер и микрофонов.
Результаты
Первоначально планировалось, что Стэнфордский тюремный эксперимент продлится 14 дней, но его пришлось прекратить уже через шесть из-за того, что происходило со студентами-участниками. Охранники стали оскорблять заключенных, и заключенные начали проявлять признаки сильного стресса и беспокойства.
Некоторые из них включали:
- Хотя заключенным и охранникам разрешалось взаимодействовать любым способом, который они хотели, взаимодействие было враждебным или даже бесчеловечным.
- Охранники начали вести себя агрессивно и оскорбительно по отношению к заключенным, в то время как заключенные стали пассивными и подавленными.
- Пятеро заключенных начали испытывать тяжелые негативные эмоции, включая плач и острую тревогу, и были досрочно выписаны из исследования.
Даже сами исследователи начали терять из виду реальность ситуации. Зимбардо, который действовал в качестве тюремного надзирателя, не обращал внимания на оскорбительное поведение тюремных охранников, пока аспирантка Кристина Маслах не высказала возражения против условий в симулированной тюрьме и морали продолжения эксперимента.
Удар
Эксперимент стал известным и широко цитировался в учебниках и других публикациях. По словам Зимбардо и его коллег, Стэнфордский тюремный эксперимент продемонстрировал мощную роль, которую ситуация может играть в поведении человека.
Поскольку охранники получили власть, они начали вести себя так, как обычно не поступали бы в повседневной жизни или в других ситуациях. Заключенные, оказавшиеся в ситуации, когда у них не было реального контроля, стали покорными и подавленными.
В 2011 году журнал Stanford Alumni Magazine представил ретроспективу Стэнфордского тюремного эксперимента в честь 40-летия эксперимента. Статья содержала интервью с несколькими участниками, включая Зимбардо и других исследователей, а также с некоторыми участниками исследования.
Ричард Якко, один из заключенных в эксперименте, предположил, что эксперимент продемонстрировал силу, которую социальные роли и ожидания могут играть в поведении человека.
Критика Стэнфордского тюремного эксперимента
За годы, прошедшие с момента проведения эксперимента, было несколько критических замечаний по поводу исследования. Некоторые из них включают:
Этические проблемы
Стэнфордский тюремный эксперимент часто приводится в качестве примера неэтичного исследования.Сегодня исследователи не могут повторить эксперимент, потому что он не соответствует стандартам, установленным многочисленными этическими кодексами, включая Кодекс этики Американской психологической ассоциации.
Отсутствие обобщаемости
Другие критики полагают, что исследованию не хватает возможности обобщения из-за множества факторов. Нерепрезентативная выборка участников (в основном белые и мужчины среднего класса) затрудняет применение результатов к более широкому населению.
Отсутствие реализма
Исследование также критикуют за отсутствие экологической обоснованности. Экологическая обоснованность относится к степени реализма, с которой смоделированная экспериментальная установка соответствует реальной ситуации, которую она пытается воспроизвести.
Хотя исследователи сделали все возможное, чтобы воссоздать тюремную обстановку, просто невозможно полностью воспроизвести все переменные окружающей среды и ситуационные переменные тюремной жизни. Поскольку могли быть факторы, связанные с обстановкой и ситуацией, которые повлияли на поведение участников, это может не отражать то, что может происходить за пределами лаборатории.
Недавняя критика
Недавнее изучение архивов эксперимента и интервью с участниками выявили основные проблемы с дизайном, методами и процедурами исследования, которые ставят под сомнение валидность, ценность и даже подлинность исследования.
Эти отчеты, включая изучение записей исследования и новые интервью с участниками, также поставили под сомнение некоторые ключевые выводы и предположения об исследовании.
Среди описанных проблем:
- Один участник, например, предположил, что он инсценировал срыв, чтобы он мог выйти из эксперимента, потому что он боялся провалить занятия.
- Другие участники также сообщили, что изменили свое поведение таким образом, чтобы «помочь» эксперименту.
- Свидетельства также предполагают, что экспериментаторы поощряли поведение охранников и играли определенную роль в поощрении жестоких действий охранников.
В 2019 году журнал American Psychologist опубликовал статью, разоблачающую знаменитый эксперимент, подробно описывая его отсутствие научной ценности и заключая, что Стэнфордский тюремный эксперимент был «невероятно ошибочным исследованием, которое должно было умереть ранней смертью».»
В заявлении, опубликованном на официальном сайте эксперимента, Зимбардо утверждает, что эта критика не подрывает главный вывод исследования — что ситуационные силы могут изменять индивидуальные действия как в положительную, так и в отрицательную сторону.
Слово Verywell
Стэнфордский тюремный эксперимент хорошо известен как в области психологии, так и за ее пределами. Хотя исследование уже давно критикуют по многим причинам, недавняя критика процедур исследования проливает более яркий свет на научные недостатки эксперимента.
Нью-Стэнфордский тюремный эксперимент разоблачения и результаты вопросов
С момента своего создания почти 47 лет назад Стэнфордский тюремный эксперимент стал своего рода мрачным психологическим пробным камнем, наглядным уроком скрытой способности людей действовать садистски — или покорно — как социальные условия позволяют.
Наряду с экспериментами исследователя Йельского университета Стэнли Милгрэма 1960-х годов над человеческой жестокостью, эксперимент в августе 1971 года захватил воображение американцев на протяжении почти полувека.Это давний основной продукт учебников психологии и социальных наук, и он использовался для объяснения таких ужасов, как Холокост, бойня в Май Лай и скандал с пытками заключенных в Абу-Грейб.
Но новые интервью с участниками и пересмотр архивных записей проливают новый свет на эксперимент, подвергая сомнению некоторые из его основополагающих предположений о человеческом поведении.
Пожалуй, наиболее важно то, что один из «заключенных» теперь говорит, что его действия давно неправильно понимали.
Для эксперимента профессор психологии Стэнфордского университета Филип Зимбардо построил трехкамерный имитатор «Стэнфордской окружной тюрьмы» в подвале здания психологии университета. Его исследователи разместили девять «заключенных» и наняли девять «охранников», все из которых ответили на объявление о поиске участников для двухнедельного исследования тюремной жизни.
Но всего через 36 часов после начала эксперимента заключенный Дуглас Корпи оказался взаперти, запертой в чулане, перепрофилированном под импровизированную камеру одиночного заключения.Вскоре он испытал то, что было описано как психическое расстройство.
Это был один из самых интуитивных моментов эксперимента, и он был заснят на аудиозаписи, где Корпи кричал: «Я так облажался внутри. Я чувствую себя по-настоящему обдолбанным. Вы не знаете — мне пора к врачу. Что-нибудь! Я имею в виду, Иисус Христос, я сгораю изнутри, разве ты не знаешь? Я не могу там оставаться. Я облажался! Я не знаю, как это объяснить. Я облажался внутри! И я хочу уйти! И я хочу уйти сейчас же! ”
Корпи теперь говорит, что его эпизод был не столько психотическим перерывом, сколько манипуляцией, чтобы он мог пойти домой и учиться.
«Любой клиницист узнает, что я притворяюсь», — сказал он автору Бену Блюму в редком интервью в прошлом году, которое было частью обширной статьи в онлайн-публикации Medium . В настоящее время судебный психолог из Окленда, Корпи охарактеризовал свой приступ как «скорее истерический, чем психотический».
На самом деле, он кричал не из-за жестокого обращения со стороны охранников, а из-за того, что он беспокоился о том, что не получит доступа к учебникам во время его «тюремного» пребывания, чтобы он мог втиснуться для сдачи экзамена на успеваемость.
Корпи сказал, что в качестве заключенного он устроился на работу с оплатой 15 долларов в день, потому что думал, что у него будет время «посидеть в одиночестве и учиться на GRE». Тюремное исследование, которое должно было продлиться две недели, длилось всего шесть дней после того, как девушка Зимбардо, Кристина Маслах (ныне его многолетняя жена), убедила его закрыть его.
Но когда Корпи, который должен был сдавать GRE сразу после завершения исследования, попросил свои книги, охрана отказалась. После неудачной имитации боли в животе он инсценировал срыв.
Признание похоже на то, которое он дал Los Angeles Times в 2004 году, когда он сказал: «Зимбардо думал, что я теряю его».
Оглядываясь назад на этот опыт, он сказал Блюму, что большую часть времени ему нравилось проводить время, в том числе во время короткого «восстания» заключенных.
«Восстание было забавным, — сказал он. «Никаких последствий не было. Мы знали, что [охранники] не могут нас навредить, они не могут нас ударить. Они были белыми студентами колледжа, такими же, как и мы, так что это была очень безопасная ситуация.”
Однако он был шокирован тем, что не мог уйти по собственному желанию, вспомнив, что охранники «действительно нагнетали игру, говоря, что я не могу уйти. Они выходят на новый уровень. Я подумал: «Боже мой».
В интервью Зимбардо сказал Блюму, что испытуемые «действительно считали, что не смогут выбраться», но сказали, что они подписали формы информированного согласия, в которых содержалась явная «безопасная» фраза: «Я выхожу из эксперимента». Он сказал, что произнесение этой фразы даст выход из эксперимента.
Блюм отмечает, что формы, датированные августом 1971 года и доступные на сайте Зимбардо, не содержат упоминания фразы «Я прекращаю эксперимент». Однако они соглашаются, среди прочего, на «потерю конфиденциальности». В формах отмечается, что субъекты должны были участвовать «на протяжении всего исследования» и что они будут освобождены только по состоянию здоровья, «которое медицинские консультанты сочтут адекватным для исследовательского проекта, или по другим причинам, которые сочтут подходящими». Зимбардо.
Разоблачение Блюма произошло через несколько недель после выхода в свет Истории лжи , новой книги французского академика и режиссера Тибо Ле Тексье, который изучил недавно опубликованные документы из Стэнфордских архивов Зимбардо. Он называет эксперимент «одним из величайших научных заблуждений 20 века».
В твите, опубликованном на прошлой неделе Калифорнийского университета в Дэвисе, профессор психологии Симин Вазир написала: «Мы должны прекратить праздновать эту работу. Это антинаучно. Уберите это из учебников.”
В заявлении, опубликованном в понедельник, Говард Курцман, исполняющий обязанности исполнительного директора по науке Американской психологической ассоциации, сказал, что статья Блюма Medium «поднимает важные вопросы о Стэнфордском тюремном эксперименте, многие из которых уже поднимались ранее». Он поблагодарил Зимбардо за то, что он поговорил с Блюмом, и сказал, что исследователь «отвечал на эти вопросы на протяжении многих лет».
Авторов учебников психологии, которые обращаются к исследованию, «было бы хорошо посоветовать поместить его в контекст, включая споры вокруг его методов и того, что оно учит нас о важности институциональных экспертных советов, экспертной оценки и воспроизводимости», — сказал Курцман.
Дэйв Эшелман, стэнфордский «охранник», получивший прозвище «Джон Уэйн» за свою творческую жестокость, сказал Блюму, что видит в эксперименте «своего рода импровизацию», которую он хотел усовершенствовать, «создав эту презренную личность охранника». Он долгое время утверждал, что жестокий персонаж у него появился после просмотра фильма Cool Hand Luke .
Эшелман сказал, что он использовал свой собственный опыт в жестокой братской дедовщине несколькими месяцами ранее. Почти полвека спустя он вспоминал, как чувствовал себя «так, будто я добился чего-то хорошего, потому что внес свой вклад в понимание человеческой природы».”
В интервью 2011 года, опубликованном в журнале для выпускников Стэнфорда, Эшелман сказал: «Я начал с четким планом, чтобы попытаться вызвать действие, заставить что-то произойти, чтобы исследователям было над чем поработать. В конце концов, чему они могли научиться у парней, сидящих без дела, как будто это был загородный клуб? »
В некотором смысле, сказал Эшелман, он проводил свой собственный эксперимент в рамках эксперимента, каждый день пытаясь сделать что-то «более возмутительное», чем накануне.Он часто задавался вопросом, «сколько жестокого обращения вынесут эти люди, прежде чем они скажут« прекратите »? Но другие охранники меня не остановили. Казалось, они присоединились. Они взяли на себя мою инициативу. Ни один охранник не сказал: «Я не думаю, что мы должны это делать».
Другой охранник, Джон Марк, сказал журналу выпускников, что Зимбардо «изо всех сил старался создать напряжение», используя такие стратегии, как принудительное лишение сна. Он сказал, что Зимбардо «знал, чего он хочет, а затем попытался сформировать эксперимент — по тому, как он был построен и как он закончился, — чтобы соответствовать выводу, который он уже сделал.”
Марк сказал, что Зимбардо хотел показать, что молодые люди из среднего класса «будут нападать друг на друга только потому, что им дана роль и дана власть». Но он сказал, что гипотеза была «натянутой». Я не думаю, что реальные события совпадают с жирным заголовком. Я никогда этого не делал и не изменил своего мнения ».
Зимбардо, который позже свидетельствовал о человеческом поведении после кровавого восстания в тюрьме Аттика в 1971 году в северной части штата Нью-Йорк, не сразу ответил на просьбу об интервью.И Крейг В. Хейни, профессор психологии Калифорнийского университета в Санта-Крузе, который был аспирантом Зимбардо в 1971 году и главным исследователем тюремного эксперимента.
Хейни сказал, что он и его коллеги-исследователи «не были уверены, что что-то произойдет», когда начался эксперимент. «Я помню, как однажды спросил:« Что, если они просто просидят две недели, играя на гитаре? Что, черт возьми, мы будем делать тогда? »
Выступая перед журналом для выпускников в 2011 году, он сказал, что наиболее устойчивым выводом эксперимента может быть то, насколько быстро «мы привыкаем к тому, что шокирует в один прекрасный день, а через неделю становится очевидным.”
Он вспомнил, что, готовясь к переводу заключенных, исследователи поняли, что испытуемые выяснят, что они находятся в Стэнфордском психологическом здании, а не в настоящей тюрьме. Поэтому они надевают на голову бумажные пакеты. «Когда я впервые увидел это, это было шоком», — вспоминает Хейни. «На следующий день мы надеваем им на голову мешки и не думаем об этом. Это постоянно происходит в настоящих исправительных учреждениях ».
Хейни сказал, что эксперимент показал ему влияние дегуманизации на заключенных.
«Я пытаюсь поговорить с заключенными о том, какова на самом деле их жизнь, и не думаю, что пришел бы к такому виду сочувствия, если бы не увидел того, что видел в Стэнфорде», — сказал он. «Если бы кто-то сказал, что за шесть дней вы можете взять 10 здоровых школьников с хорошим здоровьем и на пике жизнестойкости, и сломать их, подвергнув их обычным и относительно мягким вещам по стандартам настоящих тюрем… Не уверен, что я бы поверил этому, если бы не увидел, как это произошло.”
Новые интервью Блюма — лишь последнее, что увеличило масштаб исследований Зимбардо. В 2001 году британские исследователи, воссоздавшие эксперимент, предположили, что охранники действовали тиранически не из-за «токсичного сочетания групп и власти», а из-за чего-то более сложного.
Они утверждали, что поворотным моментом в эксперименте Зимбардо стал тот момент, когда он выступил в роли «надзирателя тюрьмы» и сказал заключенным, что они не могут покинуть исследование. Исследователи Стивен Райхер и С.Александр Хаслам сказал, что это разоблачение дезориентировало заключенных, которые «перестали поддерживать друг друга в борьбе с охранниками». Плотная группа рухнула, позволив «тираническим стражам взять верх».
В своей модифицированной инсценировке, получившей название «Тюремное исследование BBC», заключенные фактически бросили вызов авторитету охранников, что привело к краху системы заключенных и охранников. Затем участники решили продолжить эксперимент как «самоуправляемую и самодисциплинированную« коммуну », но она тоже распалась днем позже, открыв путь к возникновению« новой тирании »в маленькой тюрьме.В один из ключевых моментов участник посмотрел в объектив видеокамеры и сказал исследователям: «Мы совершаем военный захват режима, установленного вчера». Он потребовал «полную военную форму» и пообещал: «Мы собираемся управлять этой тюрьмой так, как она должна была работать с первого дня».
Исследователи пришли к выводу, что, когда люди не могут создать работающую социальную систему, они «с большей готовностью принимают крайние решения, предлагаемые другими», и позволяют авторитарной идеологии закрепиться.
Совсем недавно, в 2007 году, психологи из Университета Западного Кентукки Томас Карнахан и Сэм Макфарланд разместили объявления в нескольких университетских газетах, предлагая оплатить волонтерам «психологическое исследование тюремной жизни», как это было в рекламе Зимбардо в 1971 году. Они также пригласили другую группу. просто участвовать в «психологическом исследовании» без упоминания тюремной жизни.
Затем они протестировали респондентов и обнаружили, что те, кто ответил на рекламу «тюремной жизни», получили более высокие баллы по критериям авторитаризма, нарциссизма, макиавеллизма, социального доминирования и «склонности к агрессивности, связанной со злоупотреблением».Они также получили более низкие баллы по показателям сочувствия и альтруизма, предполагая, что испытуемые из Стэнфорда могли явиться в августе 1971 года с чертами жестокости, которыми не все из нас обязательно обладают.
«Я верю, что ситуация может подтолкнуть людей к жестоким поступкам», — сказал Макфарланд в интервью. Но он сказал, что некоторая предвзятость отбора могла сыграть свою роль в результатах Стэнфордского университета. Во-первых, Зимбардо открыто искал субъектов для двухнедельного иммерсивного эксперимента над тюремной жизнью. «Мне кажется интуитивно сильным, что некоторые люди были бы более склонны добровольно участвовать в таком эксперименте, чем другие», — сказал он.
Макфарланд, который сейчас на пенсии, получил возможность в 2006 году взять интервью у сержанта Джозефа Дарби, бывшего резервиста армии США, который сообщил о скандале вокруг тюрьмы Абу-Грейб и публично критиковал военное руководство США на объекте. На вопрос Макфарланда, пытали бы и унижали ли большинство военнослужащих и женщин заключенных, если бы они находились в Абу-Грейб, Дарби категорически ответила: №
.«Я мог бы взять любых семерых солдат из этого подразделения и поставить их в такое же положение, и они действовали бы честно и профессионально и выполняли свои обязанности», — сказал он, согласно аудиозаписи интервью.
Эшельман, охранник, который смоделировал свое поведение на образе Cool Hand Luke , сказал, что позже он сожалел о психологическом насилии, которое он нанес. Но когда стало известно об Абу-Грейбе, он сказал, что его первой реакцией было: «Это так мне знакомо. Я точно знал, что происходит. Я мог представить себя посреди этого и наблюдаю, как это выходит из-под контроля. Когда вы почти или совсем не контролируете то, что делаете, и никто не вмешивается и не говорит: «Эй, вы не можете этого сделать», ситуация просто продолжает обостряться.”
Стэнфордский тюремный эксперимент | История и факты
Stanford Prison Experiment , исследование социальной психологии, в котором студенты колледжа становились заключенными или охранниками в смоделированной тюремной среде. Эксперимент, финансируемый Управлением военно-морских исследований США, проводился в Стэнфордском университете в августе 1971 года. Он был предназначен для измерения влияния ролевой игры, навешивания ярлыков и социальных ожиданий на поведение в течение двух недель. Однако жестокое обращение с заключенными настолько обострилось, что главный исследователь Филип Дж.Зимбардо прекратил эксперимент всего через шесть дней.
Более 70 молодых людей откликнулись на объявление о «психологическом исследовании тюремной жизни», и экспериментаторы отобрали 24 претендента, которые были признаны физически и психически здоровыми. Оплаченные испытуемые — они получали 15 долларов в день — были случайным образом разделены на равное количество охранников и заключенных. Охранникам приказали не подвергать заключенных физическому насилию и выдавали им солнцезащитные очки с зеркалами, которые исключали зрительный контакт. Заключенные были «арестованы» настоящей полицией и переданы экспериментаторам в имитирующей тюрьме в подвале здания университетского городка.Затем заключенных подвергали оскорблениям, имитирующим обстановку реальной тюрьмы. В соответствии с намерением Зимбардо очень быстро создать «атмосферу угнетения», каждый заключенный должен был носить «платье» в качестве униформы и носить цепь, привязанную к одной лодыжке. Все участники наблюдались и записывались экспериментаторами.
Только на второй день заключенные подняли восстание. Затем охранники разработали систему вознаграждений и наказаний для управления заключенными.В течение первых четырех дней трое заключенных получили такие травмы, что были освобождены. В ходе эксперимента некоторые охранники стали жестокими и деспотичными, а некоторые заключенные впали в депрессию и дезориентировались. Однако только после того, как на место происшествия появился сторонний наблюдатель и зарегистрировал шок, Зимбардо завершил эксперимент, менее чем через неделю после его начала.
Стэнфордский тюремный эксперимент немедленно подвергся критике по методологическим и этическим соображениям.Зимбардо признал, что во время эксперимента он иногда чувствовал себя больше начальником тюрьмы, чем психологом-исследователем. Позже он утверждал, что «социальные силы и непредвиденные обстоятельства окружающей среды» эксперимента заставили охранников вести себя плохо. Однако другие утверждали, что оригинальная реклама привлекала людей, предрасположенных к авторитаризму. Самым заметным вызовом открытиям Стэнфорда десятилетия спустя стало исследование BBC Prison Study, эксперимент с другой организацией, задокументированный в серии статей Британской радиовещательной корпорации под названием The Experiment (2002).Фальшивые заключенные Би-би-си оказались более напористыми, чем заключенные Зимбардо. Британские экспериментаторы назвали Стэнфордский эксперимент «исследованием того, что происходит, когда могущественный авторитет (Зимбардо) навязывает тиранию».
Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчасСтэнфордский тюремный эксперимент стал широко известен за пределами академических кругов. Это было признанным источником вдохновения для Das Experiment (2001), немецкого фильма, который был переделан в Соединенных Штатах как фильм с прямой передачей на видео The Experiment (2010). The Stanford Prison Experiment (2015) был создан при активном участии Зимбардо; драматический фильм более внимательно следил за реальными событиями.
теория этикетирования | Концепции, теории и критика
Теория навешивания ярлыков , в криминологии, теория, вытекающая из социологической точки зрения, известная как «символический интеракционизм», школа мысли, основанная на идеях Джорджа Герберта Мида, Джона Дьюи, У. среди прочего.Первым, а также одним из самых известных теоретиков навешивания ярлыков был Говард Беккер, опубликовавший в 1963 году свою новаторскую работу Outsiders . преступник? В это время ученые пытались сместить фокус криминологии на влияние лиц, находящихся у власти, реагирующих на поведение в обществе негативным образом; их стали называть «теоретиками навешивания ярлыков» или «теоретиками социальной реакции».
В 1969 году Блумер подчеркнул, что значение возникает в социальном взаимодействии через общение с использованием языка и символов. В центре внимания этой перспективы — взаимодействие между людьми в обществе, которое является основой смыслов в этом обществе. Эти теоретики предположили, что влиятельные люди и государство создают преступность, навешивая ярлык на некоторые виды поведения как на неприемлемые. В центре внимания этих теоретиков — реакция членов общества на преступность и девиантность, что отделяло их от других ученых того времени.Эти теоретики сформировали свой аргумент вокруг представления о том, что даже несмотря на то, что некоторые криминологические усилия по сокращению преступности призваны помочь преступнику (например, усилия по реабилитации), они могут приблизить преступников к жизни преступников из-за ярлыка, который они присваивают лицам, участвующим в преступлении. поведение. Когда члены общества начинают относиться к этим людям на основе их ярлыков, люди начинают принимать ярлыки сами. Другими словами, человек проявляет поведение, которое другие считают неприемлемым, другие навешивают на этого человека ярлык отклоняющегося, и в конечном итоге человек усваивает и принимает этот ярлык.Это понятие социальной реакции, реакции или реакции других на поведение или индивидуума является центральным в теории навешивания ярлыков. Критически важным для этой теории является понимание того, что негативная реакция других на конкретное поведение является причиной того, что это поведение считается «преступным» или «девиантным». Более того, именно негативная реакция окружающих на человека, проявляющего определенное поведение, заставляет его навешивать ярлык «преступника», «отклоняющегося» или «ненормального». Согласно литературным данным, было выявлено несколько реакций на отклонения, в том числе выработка коллективных правил, организационная обработка и межличностная реакция.
Беккер определил девиантность как социальное творение, в котором «социальные группы создают отклонение, устанавливая правила, нарушение которых составляет отклонение, и применяя эти правила к определенным людям и навешивая на них ярлык посторонних». Беккер разделил поведение на четыре категории: ложно обвиняемый, подчиняющийся, чистый девиант и тайный девиант. Ложно обвиняемый представляет тех людей, которые вели послушное поведение, но были восприняты как ненормальные; следовательно, они были бы ошибочно названы девиантными.Конформинг представляет тех людей, которые проявляют послушное поведение, которое рассматривается как послушное поведение (не воспринимается как отклонение от нормы). Чистый девиант представляет тех людей, которые нарушили правила или проявили отклоняющееся поведение, которое было признано таковым; следовательно, общество заклеймит их как девиантных. Тайный девиант представляет тех людей, которые нарушают правила или нарушают правила поведения, но не воспринимаются обществом как отклоняющиеся; следовательно, они не были названы девиантными.
Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчасСогласно таким социологам, как Эмиль Дюркгейм, Джордж Герберт Мид и Кай Т. Эриксон, девиантность функционирует для общества и поддерживает стабильность, определяя границы. В 1966 году Эриксон расширил теорию навешивания ярлыков, включив в нее функции девиантности, демонстрируя, как реакция общества на девиантность стигматизирует преступника и отделяет его или ее от остального общества. Результатом этой стигматизации является самоисполняющееся пророчество, в котором преступники начинают смотреть на себя так же, как и общество.
Ключевые понятия: первичное и вторичное отклонение
Первичное отклонение относится к начальным актам отклонения со стороны человека, которые имеют лишь незначительные последствия для статуса этого человека или его взаимоотношений в обществе. Идея, лежащая в основе этой концепции, заключается в том, что большинство людей нарушают законы или совершают девиантные действия в течение своей жизни; однако эти действия не являются достаточно серьезными и не приводят к тому, что данное лицо классифицируется как преступник обществом или самими собой, поскольку считается «нормальным» поведение такого типа.Превышение скорости было бы хорошим примером действия, которое является преступным с технической точки зрения, но не влечет за собой ярлык как таковой. Более того, многие рассматривают употребление марихуаны в рекреационных целях как еще один пример.
Вторичная девиация, однако, — это девиантность, которая возникает как ответ на реакцию общества и навешивание ярлыка на индивидуума, участвующего в поведении, как на девиантное. Этот тип девиации, в отличие от первичной девиации, имеет серьезные последствия для статуса человека и взаимоотношений в обществе и является прямым результатом интернализации девиантного ярлыка.Этот путь от первичного отклонения к вторичному отклонению проиллюстрирован следующим образом:
первичное отклонение → другие ярлыки действуют как отклоняющиеся → субъект усваивает девиантные ярлыки → вторичное отклонение
Теоретический вклад
Есть три основных теоретических направления в теории маркировки. Это модифицированное навешивание ярлыков Брюса Линка, реинтегративный стыд Джона Брейтуэйта и дифференцированный социальный контроль Росс Л. Мацуеда и Карен Хеймер.
Социальная психология | Британника
Социальная психология , научное исследование поведения людей в их социальных и культурных условиях.Хотя этот термин может включать социальную активность лабораторных животных или животных в дикой природе, акцент здесь делается на социальном поведении человека.
Некогда относительно спекулятивное, интуитивное предприятие, социальная психология превратилась в активную форму эмпирических исследований, объем исследовательской литературы быстро увеличился примерно после 1925 года. Социальные психологи теперь имеют значительный объем данных наблюдений, охватывающих ряд тем; Однако доказательства остаются слабо согласованными, и в этой области существует множество различных теорий и концептуальных схем.
Первоначальный импульс в исследованиях исходил от Соединенных Штатов, и многие работы в других странах следовали традициям США, хотя независимые исследования предпринимаются и в других странах мира. Социальная психология активно изучается в Великобритании, Канаде, Австралии, Германии, Нидерландах, Франции, Бельгии, Скандинавии, Японии и России. Большинство социальных психологов являются членами факультетов психологии университетов; другие работают в отделах социологии или работают в таких прикладных сферах, как промышленность и правительство.
Многие исследования в области социальной психологии состояли из лабораторных экспериментов над социальным поведением, но в последние годы этот подход подвергался критике как слишком глупый, искусственный и нереалистичный. Большая часть концептуальных основ исследований социальной психологии происходит из других областей психологии. В то время как теория обучения и психоанализ когда-то были наиболее влиятельными, когнитивные и лингвистические подходы к исследованиям стали более популярными; социологические вклады также оказали влияние.
Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчасСоциальные психологи работают или используются в качестве консультантов при создании социальной организации предприятий и психиатрических сообществ; некоторые работают над уменьшением конфликтов между этническими группами, разработкой средств массовой информации (например, рекламы) и консультированием по вопросам воспитания детей. Они помогали в лечении душевнобольных и реабилитации осужденных. Фундаментальные исследования в области социальной психологии были доведены до сведения общественности через популярные книги и периодические издания.
Методы исследования
Лабораторные эксперименты, часто с участием студентов-добровольцев, не учитывают многие особенности повседневной общественной жизни. Такие эксперименты также подвергались критике как предвзятые, поскольку сами экспериментаторы могут влиять на результаты. Исследователи, которые больше озабочены реалистичными условиями, чем строгостью, как правило, покидают лабораторию для проведения полевых исследований, как и те, кто исходит из социологических традиций. Однако полевые исследования также могут быть экспериментальными, и эффективность каждого подхода может быть повышена за счет использования методов другого.
Во многих колледжах и университетах есть лаборатории социальной психологии, оборудованные комнатами для наблюдения, позволяющими одностороннее видение предметов. Звуковые и видеозаписи и другие устройства записывают текущее социальное взаимодействие; компьютерное оборудование и другие принадлежности могут быть использованы для конкретных исследований.
Социальное поведение понимается как продукт врожденных биологических факторов, возникших в результате эволюции, и культурных факторов, возникших в ходе истории. Ранние писатели (e.g., Уильям Макдугалл, психолог) подчеркивал инстинктивные корни социального поведения. Более поздние исследования и статьи, которые, как правило, подчеркивали теорию обучения, подчеркивали влияние факторов окружающей среды на социальное поведение. В 1960-х и 1970-х годах полевые исследования нечеловеческих приматов (таких как бабуины) привлекли внимание к ряду сходств с человеческим социальным поведением, в то время как исследования в области культурной антропологии показали, что многие черты человеческого социального поведения одинаковы независимо от изучаемой культуры. .Становится широко распространенным взглядом, что человеческое социальное поведение, по-видимому, имеет биологическую основу и отражает действие эволюции, как в случае моделей эмоционального выражения и другого невербального общения, структуры языка и аспектов группового поведения. .
Было проведено много исследований социализации (процесса обучения на основе культуры), и было обнаружено, что обучение взаимодействует с врожденными факторами. Например, врожденная способность к языку позволяет изучать местный язык.Культура состоит из моделей поведения и способов организации опыта; он развивается на протяжении истории, поскольку новые элементы вводятся из множества источников, лишь некоторые из которых сохраняются. Многие аспекты социального поведения частично можно объяснить их историей.
Социальное восприятие
В некоторых лабораторных экспериментах испытуемые смотрят неподвижные изображения или движущиеся изображения, слушают магнитофонные записи или непосредственно наблюдают за другим человеком или взаимодействуют с ним. Испытуемых можно попросить раскрыть свое социальное восприятие таких людей по рейтинговым шкалам, дать им бесплатное описание или дать оценку другим способом.Хотя такие исследования могут давать результаты, не соответствующие результатам в реальных условиях, они могут предоставить полезную информацию о восприятии личности, социальных ролей, эмоций и межличностных отношений или реакций во время продолжающегося социального взаимодействия.
Исследования были направлены на изучение того, как на социальное восприятие влияют культурные стереотипы (например, расовые предрассудки), выводы из различных вербальных и невербальных сигналов, паттерн перцептивной активности во время социального взаимодействия и общая структура личности воспринимающего.Работа нашла практическое применение при оценке сотрудников и кандидатов на должности.
Также было проведено исследование того, каким образом на восприятие предметов и людей влияют социальные факторы, такие как культура и членство в группах. Было показано, например, как люди по-разному классифицируют монеты, цвета и другие физические признаки в результате их членства в группах и категорий, предоставляемых языком. Другие исследования показали влияние группового давления на восприятие.
Стэнфордский тюремный эксперимент: почему сейчас разрывают известные психологические исследования
Стэнфордский тюремный эксперимент, одно из самых известных и убедительных психологических исследований всех времен, рассказал нам дразняще простую историю о человеческой природе.
В исследовании приняли участие платные участники и назначили их «сокамерниками» или «охранниками» имитирующей тюрьмы в Стэнфордском университете. Вскоре после начала эксперимента «охранники» начали жестоко обращаться с «заключенными», подразумевая, что зло вызвано обстоятельствами.Авторы в своих выводах предположили, что невиновные люди, оказавшиеся в ситуации, когда они имеют власть над другими, начнут злоупотреблять этой властью. И люди, оказавшиеся в ситуации, когда они бессильны, будут доведены до подчинения и даже до безумия.
Стэнфордский тюремный эксперимент включен во многие вводные учебники психологии и часто цитируется некритически. Это тема фильмов, документальных фильмов, книг, телешоу и свидетельских показаний в Конгрессе.
Но его выводы были неправильными. Очень неправильно. И не только из-за сомнительной этики или отсутствия конкретных данных — а из-за обмана.
Новое разоблачение, опубликованное Medium, основанное на ранее не публиковавшихся записях Филипа Зимбардо, психолога из Стэнфорда, руководившего исследованием, и интервью с его участниками, предлагает убедительные доказательства того, что охранников в эксперименте учили быть жестокими. Это также показывает, что самый запоминающийся момент эксперимента — заключенный, охваченный криком, провозглашает: «Я сгораю изнутри!» — результат действий заключенного.«Я воспринял это как своего рода импровизацию», — сказал один из охранников репортеру Бену Блюму. «Я считал, что делаю то, что от меня требуют исследователи».
Результаты давно стали предметом тщательной проверки — многие думают о них скорее как о драматической демонстрации, своего рода академическом реалити-шоу, чем о серьезной науке. Но эти новые откровения вызвали немедленную реакцию. «Мы должны прекратить отмечать эту работу», — написала в Твиттере психолог Симин Вазир в ответ на статью.«Это антинаучно. Убери это из учебников ». Многие другие психологи выразили подобные чувства.
( Обновление : с момента публикации этой статьи журнал Американский психолог опубликовал подробное опровержение Стэнфордского тюремного эксперимента, выходящее за рамки того, что Блюм нашел в своей статье. Есть еще больше доказательств того, что «охранники» знали результаты, которые Зимбардо хотел производить и был обучен для достижения своих целей.Это также свидетельствует о том, что выводы эксперимента были предопределены.)
Многие из классических экспериментов в психологии, останавливающих шоу, в последнее время оказались ошибочными, мошенническими или устаревшими. А в последние годы социологи начали считаться с той истиной, что их старую работу нужно переделывать, — «кризис репликации». Но есть отставание — в массовом сознании и в том, как преподают психологию учителями и учебниками. Пора наверстывать упущенное.
Многие классические открытия в психологии недавно были переоценены
Getty ImagesТюремный эксперимент Зимбардо — не единственное классическое исследование, которое недавно подверглось тщательной проверке, переоценке или откровенно разоблачено как мошенничество.Недавно научный журналист Джина Перри обнаружила, что печально известный эксперимент «Пещера разбойников» в 1950-х годах, в котором мальчиками в летнем лагере по сути манипулировали, чтобы они присоединились к воюющим группировкам, был продолжением неудачной предыдущей версии эксперимента, который ученые никогда не упоминались в академической статье. Это вопиющее упущение. Неправильно выбрасывать данные, опровергающие вашу гипотезу, и публиковать только те данные, которые ее поддерживают.
Перри также обнаружил несоответствия в другой важной ранней работе в области психологии: электрошоковом тесте Милгрэма, в котором участникам было сказано авторитетным лицом доставить, казалось бы, смертельные дозы электричества невидимой несчастной душе.Ее исследования показывают некоторые свидетельства того, что исследователи отклонялись от сценария исследования и, возможно, принуждали участников к достижению желаемых результатов. (Как это ни парадоксально, но новые разоблачения тюремного эксперимента также демонстрируют силу авторитетного лица — в данном случае самого Зимбардо и его «надзирателя» — в манипулировании другими, чтобы быть жестокими.)
Другие исследования были переоценены на предмет более честного и методологического сбоя. Недавно я написал о «зефирном тесте» — серии исследований начала 90-х годов, которые показали, что способность откладывать удовлетворение в молодом возрасте коррелирует с успехом в дальнейшей жизни.Новое исследование показывает, что если бы у авторов первоначального теста на зефир был больший размер выборки и больший контроль над исследованиями, их результаты не были бы такими яркими, какими они были в 90-е годы. Я могу перечислить так много других выводов из учебников психологии, которые либо не были воспроизведены, либо в настоящее время проходят серьезную переоценку.
Нравится:
- Социальный прайминг: люди, которые читают «старые» звучащие слова (например, «дом престарелых»), чаще ходят медленно, показывая, как наш мозг может быть тонко «заряжен» мыслями и действиями.
- Гипотеза лицевой обратной связи: простая активация мышц вокруг рта заставляет людей становиться счастливее — демонстрируя, как наши тела сообщают нашему мозгу, какие эмоции нужно испытывать.
- Угроза стереотипа: меньшинства и оклеветанные социальные группы не так хорошо проходят тесты из-за опасений самих себя превратиться в стереотип.
- Истощение эго: идея о том, что сила воли — это конечный умственный ресурс.
Увы, последние несколько лет принесли расплату этим идеям и социальной психологии в целом.
Многие психологические теории были опровергнуты или приуменьшены в результате тщательных попыток воспроизведения. Психологи теперь понимают, что вероятность публикации ложных срабатываний выше, чем неубедительных результатов. И они поняли, что экспериментальные методы, которые обычно использовались всего несколько лет назад, недостаточно строгие. Например, для ученых было обычным делом публиковать эксперименты, в которых участвовало около 50 студентов бакалавриата. Сегодня ученые понимают, что это рецепт ложных срабатываний, и стремятся к тому, чтобы размер выборки исчислялся сотнями, а в идеале — из более репрезентативной группы субъектов.
Тем не менее, во многих из этих случаев ученые двигались дальше и исправляли ошибки, и все еще проделывают благонамеренную работу, чтобы понять суть человечества. Например, работа над одной из старейших фиксаций психологии — дегуманизацией, способностью видеть в другом меньше, чем человек, — продолжается с методологической строгостью, помогая нам понять современное жестокое обращение с мусульманами и иммигрантами в Америке.
В некоторых случаях время показало, что ошибочные оригинальные эксперименты заслуживают пересмотра.Первоначальный эксперимент Милгрэма был ошибочным. Но, по крайней мере, его план исследования — который заставляет участников применять разряды (на самом деле не проводятся), чтобы наказать других за провал теста на память — в основном воспроизводится сегодня с некоторыми этическими поправками.
И похоже, что выводы Милгрэма могут подтвердиться: в недавнем исследовании многие люди обнаружили, что требования одного авторитетного лица являются веской причиной шокировать другого. Однако возможно, что из-за того, что известно как эффект файлового ящика, неудавшиеся репликации эксперимента Милграма не были опубликованы.С другой стороны, попытки репликации исследования Стэнфордской тюрьмы не увенчались успехом.
В науке слишком часто первая демонстрация идеи становится долговременной — как в поп-культуре, так и в академических кругах. Но ведь наука вообще не должна работать!
Наука — это разочаровывающий и повторяющийся процесс. Когда мы сообщаем об этом, нам нужно выйти за рамки идеи о том, что одно потрясающее исследование должно выдержать испытание временем. Ученые тоже об этом знают, но их институты часто отговаривали их от копирования старых работ вместо проведения новых и интересных, привлекающих внимание исследований.(Журналисты тоже являются частью проблемы, наделяя небольшие, незначительные исследования более важными и значимыми, чем они полагаются.)
К счастью, есть исследователи, которые очень серьезно и серьезно думают о том, чтобы сделать психологию более воспроизводимой и надежной наукой. Этим вопросам даже посвящено целое Общество совершенствования психологической науки.
Последующие результаты, как правило, менее драматичны, чем оригинальные результаты, но они более полезны, помогая раскрыть правду.И дело не в том, что Стэнфордскому тюремному эксперименту нет места в классе. Это интересно как история. Психологи, такие как Зимбардо и Милграм, находились под сильным влиянием Второй мировой войны. Их эксперименты были отчасти попыткой выяснить, почему обычные люди поддаются нацизму. Это важный вопрос, который определил повестку дня огромного количества исследований в области психологической науки и до сих пор находит отражение в газетах.
Учебников нужно наверстать
Психология сильно изменилась за последние несколько лет.Многие исследования, используемые для обучения следующего поколения психологов, были тщательно изучены и оказались ошибочными. Но, к сожалению, учебники не обновлялись соответствующим образом.
Таков вывод исследования, проведенного в журнале Current Psychology за 2016 год. « По большому счету», — объясняет исследование (выделено мной):
Вводные учебники не могут точно описать спорные темы с осторожностью или, в некоторых случаях, просто избежать их освещения. … читателей вводных учебников могут быть непреднамеренно дезинформированы по этим темам.
Авторы исследования — из университетов Техаса A&M и Стетсона — собрали стопку из 24 популярных вводных учебников по психологии и начали искать освещение 12 оспариваемых идей или мифов в психологии.
Идеи, такие как угроза стереотипа, эффект Моцарта и наличие «эпидемии нарциссизма» среди миллениалов, не обязательно были опровергнуты. Тем не менее, есть заслуживающие доверия исследования, которые ставят их под сомнение.Список идей также включал некоторые городские легенды — например, о том, что мозг использует только 10 процентов своего потенциала в любой момент времени, и опровергнутую историю о том, как прохожие отказались помочь женщине по имени Китти Дженовезе, когда ее убивали.
Затем исследователи оценили тексты по тому, как они обрабатывают эти оспариваемые идеи. Результаты показали тревожное количество «предвзятого» освещения многих тематических областей.
Но почему бы в этих учебниках не было больше сомнений? В конце концов, воспроизведение — краеугольный камень любой науки.
Одна идея состоит в том, что учебники, преследующие цель охвата широкого круга тем, не должны быть авторитетными в отношении этих отдельных споров. Но может происходить что-то еще. Авторы исследования предполагают, что авторы этих учебников пытаются «переоценить» психологию как дисциплину, чтобы привлечь больше студентов для изучения ее на полную ставку. (Я должен признать, что это могло сработать на мне, когда я был необъявленным студентом.)
В исследовании следует упомянуть несколько предостережений: во-первых, 12 тем, выбранных авторами для тщательного изучения, совершенно произвольны.«И многие другие потенциальные проблемы были исключены из нашего анализа», — отмечают они. Также включенные учебники были напечатаны весной 2012 г .; возможно, с тех пор они были обновлены.
Недавно я спросил в Твиттере, как профессора психологии-интро справляются с несоответствиями в своих учебниках. Их ответы были просты. Некоторые говорят, что решили отказаться от учебников (что экономит деньги студентов) и сосредоточиться на преподавании отдельных статей. У других есть другое решение, столь же простое: «Вы указываете неправильные, устаревшие и плохо воспроизводимые разделы», — сказал Даниэль Лакенс, профессор Технологического университета Эйндховена в Нидерландах.Он привел полезный пример одного из слайдов, которые он использует в классе.
Как ни странно, профессор Университета штата Иллинойс Джо Хилгард сказал, что, по его мнению, его студенты ценят «передовое ощущение от знания чего-то, чего не было в учебнике». (Кроме того, кто действительно серьезно читает учебник во вводном курсе колледжа?)
Я попытался представить все в виде четырех шагов:
— Джо Хилгард, этого психолога, которого мы все знаем и любим.(@JoeHilgard) 11 июня 2018 г.
1) вот большая идея
2) вот знаменитое исследование и как оно иллюстрирует
3) вот ужасающая критика
4) вот что вы, как ученые, можете сделать, чтобы выяснить, что Вы верите / делаете вклад в литературу
И похоже, что этот тип обучения завоевывает популярность. Недавний (не совсем репрезентативный) опрос 262 профессоров психологии показал, что более половины заявили, что проблемы репликации влияют на их обучение. С другой стороны, 40% ответили, что нет. Таким образом, будут ли ученики подвергаться недавнему расчету — все зависит от учителей, которые у них есть.
Если правда, что учебники и учителя все еще пренебрегают вопросами репликации, то я бы сказал, что они на самом деле занижают цены на науку.Обучать «кризису репликации» — значит учить студентов тому, что наука стремится к самокоррекции. Это внушило бы им понимание того, что наука должна быть воспроизводимой.
Понимание человеческого поведения — сложная проблема. Найти ответы должно быть нелегко. Во всяком случае, это должно дать студентам больше мотивации стать поколением ученых, которые понимают это правильно.
«Учебники могут упускать возможность развенчать мифы», — пишут авторы исследования Current Psychology .