Высоконравственная личность это: Значение слова ВЫСОКОНРАВСТВЕННЫЙ. Что такое ВЫСОКОНРАВСТВЕННЫЙ?

Значение слова ВЫСОКОНРАВСТВЕННЫЙ. Что такое ВЫСОКОНРАВСТВЕННЫЙ?

• ВЫСОКОНРА́ВСТВЕННЫЙ, —ая, —ое. Отличающийся высокой нравственностью. Высоконравственный человек.

Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека

Делаем Карту слов лучше вместе

Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!

Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.

Вопрос: нагрешить — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?

Положительное

Отрицательное

Нравственность

Введение

Нравственность — в широком смысле — особая форма общественного сознания и вид общественных отношений, в узком смысле — совокупность принципов и норм поведения людей по отношению друг к другу и обществу, представляющая собой ценностную структуру сознания, общественно необходимый способ регуляции действий человека во всех сферах жизни, включая труд, быт и отношение к окружающей среде, это внутренние качества, которыми руководствуется человек, этические нормы, правила поведения, определяемые этими качествами, также определяющий аспект культуры, ее форма, дающая общее основание человеческой деятельности, от личности до общества, от человечества до малой группы.

Мораль — один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений, охватывающее нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д.

Крепкое и благополучное в социальном отношении государство не может существовать без достаточно высокого уровня его граждан, при котором ценятся нравственные поступки, а безнравственные и даже просто непорядочные — осуждаются. Стабильность и жизнеспособность государства определяется прежде всего нравственным и духовным уровнями его населения.

1. Принципы нравственности

Общечеловеческие ценности и нравственные принципы являются высшими культурными достижениями человеческой цивилизации.

Нравственность Современного общества основана на простых принципах:
1) Разрешено все, что не нарушает непосредственно прав других людей.
2) Права всех людей равны.

Существует пять основных моральных принципов, наиболее часто встречающихся в системах светской этики и отражающих самое главное и лучшее, что отложилось в нравственном опыте человечества:
— человечность;
— почтительность;
— разумность;
— мужество;
— честь.

Человечность — система позитивных, объединяющих чувств и реакций: симпатии, понимания, сочувствия. В своих высших проявлениях она включает осознанное, доброе и не предвзятое отношение не только к людям, но и к природе, животному и растительному миру, культурному достоянию человечества. Эта способность и готовность индивида перенести естественную любовь к самому себе и к своим близким на других людей, на весь окружающий мир.

Почтительность — обеспечивает благожелательность и уважение в контактах с миром.
Разумность – интеллектуальная цензура поведения.

Мужество — организует и мобилизует усилия, необходимые для достижения нравственных целей, за разумом закреплена роль интеллектуальной цензуры поведения.

Честь – чувственно – эмоциональное поведение человека.

Между этими принципами устанавливаются хорошо отработанные функциональные связи в том смысле, что каждый из них поддерживает, усиливает и выражает всё остальное. Эти принципы, сохраняя относительную самостоятельность, имеют значение только как средства наиболее полной, точной и успешной реализации установок человеколюбия.

Все другие, частные моральные понятия группируются вокруг нравственных законов, выполняя функции их внутреннего оправдания и аргументации. Например, человечность как нравственный принцип, или закон, опирается на такие понятия, как сострадание, чуткость, внимательность, готовность простить или помочь.

Нравственный закон почтительности реализуется через уважение, деликатность, скромность, послушание, тактичность, благоговейное отношение к миру.

Существует общая для развитого общества обязанность: в любых, даже самых сложных ситуациях оставаться человеком — вести себя в соответствии с нравственной ступенью, на которую поднялись люди в процессе эволюции. «Если ты человек, то веди себя как человек» — такова универсальная формула нравственности.
Долг человечности — доброе и деятельное участие во всём, что происходит вокруг. Это верность и соответствие самому себе, своей социальной природе. Нельзя считать кого-либо человечным лишь потому, что он не причиняет никому вреда. Человечность как свойство личности складывается из повседневного альтруизма, из таких актов, как понимание, выручка, услуга, уступка, одолжение. Это способность войти в положение других людей, помочь им хотя бы добрым советом и словами участия. Ведь ситуации, когда люди нуждаются в моральной поддержке, не так уж редки. Иногда посочувствовать всё равно, что помочь делом. Питательной внутренней средой человеколюбия является свойственное человеческой природе соучастие, сострадание, сопереживание.

В соответствии с идеей и общей направленностью человечности участливость следует оценивать, как моральную обязанность и важное нравственное качество личности, противоположное таким свойствам, как чёрствость, бессердечность, нравственная глухота.

В повседневном быту значительную часть нравственных действий человек выполняет почти автоматически, по привычке. Они относятся к числу так называемых простых волевых действий, соотносимых с простыми нормами нравственности. Проще говоря, в таких случаях мы ведём себя надлежащим образом, по-человечески по привычке, воспринимая это как нечто вполне естественное и необременительное.

Чуткость занимает особое место в сложной палитре моральных понятий и чувств, из которых складывается человеколюбие. Как одна из черт характера личности, чуткость представляет собой сплав нравственного внимания, нравственной памяти и нравственного понимания.

2. Развитие нравственности

Развитие нравственности подразумевает выработку привычки уважительного отношения к окружающим, дисциплинированность, организованность, порядочность.

Первоочередной задачей для развития нравственности является развитие института семьи, активная популяризация семейных ценностей. Пренебрежение со стороны родителей и школы воспитанием детей способствует развитию всех пороков, которые есть в современном обществе.

На формирование моральных ценностей человека влияют в первую очередь родители, потом школа и социальное окружение. Исследователи установили, что большинство детей, которые не смогли реализовать себя во взрослой жизни и превратились в алкоголиков, наркоманов, преступников, не получили нужного количества тепла и любви со стороны родителей, которые не занимались должным воспитанием своих детей.

Именно самоотверженная любовь родителей, их собственный пример и есть главным критерием воспитания у детей моральных качеств. Поэтому родители, а потом школа, вузы должны формировать в сознании и душе ребенка положительные образы.

Развитие нравственности начинается в самом раннем детском возрасте. Именно родители закладывают фундамент в будущую личность.

Развитие нравственности и привычки становятся крепкими, если опираются на убеждения, то есть глубокое понимание того, что малейшее отступление от нравственности унижает достоинство других и не добавляет чести собственной персоне. Но в определенных ситуациях субъект поведения может изменять своим привычкам, когда оказывается перед сложной проблемой нравственного выбора: человек не всегда может предсказать какие-то негативные последствия своих, на первый взгляд, правильных действий.

Важно уметь творчески регулировать свои навыки, чтобы не быть рабом собственных привычек. Отступление от собственных морально-этических норм обязательно вызывает в моральном человеке состояние неудовлетворенности собой, внутреннее беспокойство, угрызения совести и раскаяние.

Противоречия в процессах общения неизбежны, они встают снова и снова, а потому своевременное решение каждого противоречия позволяет удерживать межличностное общение на должном уровне.

К «золотым правилам» общения относятся:
— равенство;
— взаимоуважение;
— доброжелательность;
— милосердие;
— терпимость;
— деликатность;
— непредвзятость;
— умение выслушать другого человека, понять его, тактичность, доверие.

Аморальными же чертами в процессе общения считаются:
— эгоизм;
— корыстолюбие;
— бестактность;
— предательство;
— коварство;
— шантаж;
— неуважение;
— грубость;
— жестокость.

Если же нравственные идеалы человеком не будут усвоены или усвоены плохо, то их место займут иные качества, которые можно охарактеризовать прилагательным «безнравственный» (в данном контексте под безнравственным понимается и социально пассивное поведение).

Преступная этика — наиболее социально негативное проявление безнравственности.

3. Нравственное внимание

Нравственное внимание — это этический интерес или особая форма любознательности либо пытливости, способность выявлять, распознавать переживания или состояния человека и по-доброму, по-человечески реагировать на них. Простого наблюдения для этого недостаточно; требуется нравственно мотивированное, сердечное внимание. Не зря говорят, что глаза смотрят и видят, но по-настоящему распознаёт и выделяет радость или печаль другого человека именно сердце, душа.

Нравственное внимание задаёт определённый тон, определённое, этически выверенное направление внешнего внимания, способствует формированию особого типа личности, тонко чувствующего переживания людей.
К проявлениям нравственного или позитивного внимания относятся используемые в общении расспросы о здоровье, поздравления с радостным событием, соболезнования, всякого рода предупредительные жесты, движения, действия. Во всех случаях это забота о других людях, приятное и лестное для них свидетельство значимости.

4. Благодарность

Благодарность является важной составной частью человечности. Это — проявление внимательности, чуткости, благородства, свидетельствующее о том, что доброе отношение замечено, принято, оценено по достоинству. Благодарность предполагает готовность ответить добром на добро, любовью на любовь, уважением на уважение.
Неблагодарность разрушает эту гармонию и наносит ощутимый удар по устоям морали. Поэтому ни одно сколько-нибудь значимое доброе дело, слово, побуждение не должно остаться без внимания, без нравственного отклика.
Благодарность не просто достраивает здание человечности, она раздвигает горизонты человеколюбия, выполняет роль пружины, которая накапливает необходимую духовно-нравственную энергию, приводит в действие механизм новых благодеяний.

Если благодарность выпадет из системы морали, человечность потеряет значительную часть своей внутренней силы и энергии. В итоге это может настолько ослабить мотивацию человеколюбивых поступков, что станет равносильно уничтожению морали.

На благодарности лежит печать особой ответственности, ответственности за состояние и судьбу морали в целом. Он считал, что благодарность следует рассматривать как священный долг, т. е. долг, нарушение которого (как позорный пример) может в самом принципе уничтожить моральный мотив благодеяния.

Этика обязывает совершать добрые дела, не рассчитывая на благодарность, чтобы не снизить, не уничтожить этим нравственную ценность поступка. Говорят: «Сделай добро и забудь об этом». Оказав кому-либо помощь, недостойно жаловаться на то, что тебя за это не поблагодарили; неприлично напоминать человеку об оказанных ему услугах.
Даже в разговоре с третьими лицами нужно избегать сообщений о своих благодеяниях. Возникает противоречие благородного самопожертвования и ожидания благодарности.

Такое противоречие затрагивает основы внутреннего мира личности и требует своего разрешения. Рекомендуется вытеснять информацию о собственных добрых делах и не забывать о добрых делах других людей, и прежде всего об услугах, оказанных вам лично.

В итоге всё сводится к тому, чтобы каждый знал, помнил и соответствующим образом исполнял свой долг человечности и благодарности, по возможности концентрировался на добром отношении к нему окружающих, а не на том, в какой мере и форме находят признание его собственные дела.

5. Почтительность

Почтительность обычно ассоциируется с вежливостью, благожелательностью, учтивостью, хорошими манерами, что в целом правильно отражает сущность данного морального принципа.

Но философское осмысление почтительности шире обыденного. В этом понятии заключено уважительное, благоговейное, поэтическое отношение к миру как к чуду, бесценному, божественному дару.

Принцип почтительности обязывает относиться к людям, вещам, явлениям природы с благодарностью, принимая всё лучшее, что есть в нашей жизни. На этой почве ещё в древности сформировались разного рода культы: культ деревьев, культ железа, культ животных, культ небесных светил.

Фактически они отражали благоговейное отношение к мирозданию, малой частью которого является каждый человек, призванный стать полезным звеном мира.

Существует убеждение в том, что правила хорошего тона необходимо знать и соблюдать для наилучшей самореализации, достижения в контактах личных целей.

Решающее значение имеет в таких случаях хорошая репутация, которую завоёвывает личность благодаря почтительности. Это репутация человека доброжелательного, уважительного, приятного в обще

6. Уважения и самоуважения

Уважение и самоуважение важно для сегодняшнего взаимодействия людей, осуществляющегося в условиях межкультурного многообразия мира.

Самоуважение — психологическая база и внутреннее оправдание почтительного отношения к людям. Лучше всего такой взгляд отображён в известном суждении: уважение, которое оказываешь другому, — это уважение, которое ты оказываешь себе самому. Но есть и другие варианты данной формулы: чем больше ты ценишь и уважаешь людей, тем больше ценишь и уважаешь себя самого; цени, почитай людей — и сам будешь почитаем.

Проявляя уважение, человек активно внедряется в сознание другого человека и предлагает ему такую схему доброжелательных отношений, на которую рассчитывает сам. Это своего рода этическая подсказка, способ, с помощью которого человек подготавливает модель доброжелательных отношений к собственной персоне.

Взаимное уважение и признание создают хорошую почву для доверия и открытости в контактах, ощущение психологического комфорта, уверенности в том, что к участнику диалога отнесутся с сочувствием и пониманием, что в случае надобности ему помогут, пойдут навстречу. Это свидетельствует ещё и о том, насколько тесно связаны человечность, уважение, доверие, открытость с толерантностью и способностью сочувствовать, сострадать.

7. Формирование нравственности

Формирование нравственности относится к важнейшим задачам обучающего воспитания, к разделу становления социального интеллекта.

Формирование нравственности направлено на актуализацию в человеке возвышенных, благородных чувств, гуманных отношений к себе, другим людям, природе, труду и его результатам.

8. Моральная деградация

При всем разнообразии подобных явлений, а также процессов, характеризуемых приведенными выше статистическими данными, их можно подвести под общий знаменатель, которым служит моральная деградация современного российского общества или, используя известное выражение, «испарение морали».

Закономерно, что согласно результатам социологических опросов, падение нравов воспринимается нашими согражданами как одна из главных проблем современной России, они констатируют «порчу нравов» в качестве одной из худших тенденций.

Активная форма этикетного невежества проявляется, когда человек нарушает правила приличия открыто, даже демонстративно: бесцеремонно вмешивается в разговор, злословит, отпускает фривольные шутки, сидит развалившись, громко смеётся, беззастенчиво хвалит себя и своих близких и т. д.

Как негативное явление, близкое к активным формам этикетного невежества, расценивают отождествление почтительности с лестью и угодничеством. По общему мнению, это симптом неразвитой способности понимания и источник ложных суждений.

Безнравственность порождает такие социальные отклонения, как преступность, на что сейчас исследователи стали обращать внимание, а преступность, в свою очередь, порождает безнравственность.

Преступность оказывает влияние «на нравственно-психологический климат в обществе, на воспитание подрастающего поколения, наносит огромный материальный ущерб, подрывает экономику. В частности, лица, сосредоточивающие в своих руках за счет совершения преступлений значительные материальные средства, демонстрируют уровень жизни, недоступный большинству людей. Многие, особенно молодые, начинают рассматривать этот уровень как некий эталон». И подобные ситуации вполне естественны и психофизиологически обоснованы. В данном случае действует принцип, имеющий психофизиологическую основу и выражающийся пословицей «свято место пусто не бывает». Место нравственности заступает ее противоположность — безнравственность.

Печальные результаты дают и психологические обследования современного российского бизнеса, свидетельствующие о том, что он не готов к политике социальной ответственности, она воспринимается нашими предпринимателями как противоречащая их коммерческим интересам, а понятие социальной ответственности совершенно по-разному трактуется бизнесменами и основной частью нашего общества. Это создает социально-психологические условия не только неизбежности регулярного возникновения финансовых «пирамид» и прочих проявлений недобросовестности предпринимателей, но и «холодной гражданской войны» между ними и госслужащими.

9. Нравственное разложение

Мораль никогда не падает и не рушится, она просто меняется и главный лозунг Современного общества — «максимум счастья для максимального числа людей», то моральные нормы не должны быть препятствием для реализации желаний того или иного человека — даже если кому-то эти желания не нравятся. Но только до тех пор, пока они не наносят ущерба другим людям.

Разложение нравственности в Современном обществе заключается в тотальном наступлении на нравственные и моральные устои. Если посмотреть, что сейчас превозносится, то это богатство, деньги, гламурная жизнь, в которую входит и нетрадиционный секс. По ТВ одни боевики, где смерть человека ничего не стоит, где детские мультики со злыми и подлыми героями, после которых многим детям требуется помощь психолога. Где чтобы добиться чего-то в жизни нужно идти по головам других людей. Где пропагандируется: каждый сам за себя, живем раз в жизни и рвать от жизни нужно все.

Людей приучили за время реформ жить и выживать за счет мошенничества, обмана, воровства и т.д. Отучили мечтать о светлом и прекрасном. В глазах одни доллары.

Нравственное и моральное разложение общества выгодно прежде всего бизнесу, зарабатывающему на этом неплохие деньги. Той же киноиндустрии, которая все что угодно готова показывать лишь бы брали, тем же журналистам, которые ради повышения рейтинга телеканала готовы пойти на что угодно и будут показывать по TV вплоть до того, как, где и за сколько снять в Москве проститутку или будут травить байки про голубых. Также они способны показывать всякую убийственную чушь, так как тоже имеют от этой неплохой славы и деньги.

10. Религия о «моральном разложении»

Общество развивается и неизбежно меняется и поэтому человек неосознанно испытывает чувство вины из-за продолжающегося действия традиционных моральных установок. Религиозные деятели все еще обладают высоким авторитетом и они осуждают Современное общество заявляя, что «современная формирующаяся культура противостоит не только христианству, но вере в Бога вообще, всем традиционным религиям»; аналогичные заявления делают православные иерархи и исламские авторитеты, тем самым порождая в обществе разговоры о якобы имеющейся «гнилости» и «разложении», хотя в действительности безнравственности стало гораздо меньше (более того, носителями наивысшей формы безнравственности — насилия и агрессивности — являются как раз люди традиционных культур, особенно фундаменталисты).

Религиозные деятели, осуждая нравственность Современного общества, обычно рассуждают так: отход от религиозной нравственности приводит к отмене нравственных установок вообще, в результате чего люди начнут воровать, убивать и т.д. Они не хотят замечать, что нравственность Современных людей движется в прямо противоположном направлении: в сторону осуждения насилия и агрессии в любой форме (и, к примеру, в сторону осуждения воровства, ведь Современные люди — это, как правило, зажиточный средний класс).

Как показывают исследования, наименьшая степень как религиозности, так и преступности наблюдается среди высокообразованных людей, т.е. отход от традиционной нравственности вовсе не приводит к падению нравственности вообще.

Но для традиционного, малообразованного человека рассуждения религиозных деятелей полностью оправданы. Для этих людей нужна «наказывающая дубинка» в виде ада; впрочем, зато они легко идут на насилие «во имя Бога».
Господствующая в переходном обществе мораль некомфортна для человека, потому что она противоречива, а значит не дает ему силы. Она пытается совместить несовместимое: либеральное право человека на выбор и традиционные корни, которые такое право отрицали. Решая это противоречие, одни уходят в фундаментализм, другие бросаются в эгоистическую «жизнь ради развлечений». И то, и другое не способствует развитию и, следовательно, бесперспективно.
Мораль религии противоречивая, следование которой не обеспечивает успех как отдельному человеку, так и всему обществу.

Мораль Современного общества (в отличие от религиозной морали) — это мораль, основанная на разуме. Такая мораль эффективнее морали на основе эмоций: эмоции работают автоматически, тогда как разум позволяет действовать более тонко в зависимости от ситуации (при условии, разумеется, что разум наличествует). Точно также как человеческое поведение на основе эмоциональной нравственности эффективнее животного поведения на основе врожденных инстинктов.

Заключение

Важным нравственным требованием Современного общества является уважение к закону и праву, т.к. только закон может защитить свободу человека, обеспечить равенство и безопасность людей. И, напротив, желание подчинить другого, унизить чье-либо достоинство являются самыми постыдными вещами.

Современная нравственность предъявляет к человеку больше требований, чем когда-либо ранее в человеческой истории. Традиционная мораль давала человеку четкие правила жизни, но не требовала от него ничего, сверх того. Жизнь человека в традиционном обществе была регламентирована, достаточно было просто жить по заведенному веками порядку. Это не требовало душевых усилий, это было просто и примитивно.

«Поистине нравственен человек только тогда, когда он повинуется внутреннему побуждению помогать любой жизни, которой он может помочь, и удерживается от того, чтобы причинить живому какой-нибудь вред».
Мудрый человек знает — у каждого правда своя, и действовать нужно в ситуации, когда сложно предугадать, как слово наше отзовется…

Для развития общества нужна непротиворечивая мораль, следование которой обеспечивала бы успех как отдельному человеку, так и всему обществу.

«Нравственность учит не тому,
как стать счастливым, а тому,
как стать достойным счастья».

Презентация «Нравственность. Что это такое?» | Учебно-методический материал по теме:

Слайд 1

Нравственный человек. Каков он?

Слайд 2

Цель: создать модель нравственного человека. Задачи: проанализировать афоризмы, притчи, стихи и выяснить, в чём состоят нравственные нормы и правила; сформулировать нравственные нормы и правила, которыми должен обладать нравственный человек.

Слайд 3

Основополагающий вопрос: Какие тайны скрывает душа нравственного человека?

Слайд 4

Гипотеза проекта: Нравственный человек живёт по законам добра, справедливости, любви и всегда в ладу со своей совестью.

Слайд 5

Говорить , что нравственные идеалы врожденны или представляются результатом инстинкта, — это все равно что утверждать, будто человек способен читать, не зная еще букв алфавита. Гольбах.

Слайд 6

Какие же качества необходимо сформировать в себе, чтобы иметь право называться человеком нравственным?

Слайд 7

Притча о добре и зле Однажды один старый мудрый индеец – вождь племени разговаривал со своим маленьким внуком. – Почему бывают плохие люди? – спрашивал его любознательный внук. – Плохих людей не бывает, – ответил вождь. – В каждом человеке есть две половины – светлая и тёмная. Светлая сторона души призывает человека к любви, доброте, отзывчивости, миру, надежде, искренности. А тёмная сторона олицетворяет зло, эгоизм, разрушение, зависть, ложь, измену. Это как битва двух волков. Представь себе, что один волк светлый, а второй – тёмный. Понимаешь? – Понятно, – сказал малыш, тронутый до глубины души словами деда. Мальчик на какое-то время задумался, а потом спросил: – Но какой же волк побеждает в конце? Старый индеец едва заметно улыбнулся: – Всегда побеждает тот волк, которого ты кормишь.

Слайд 8

Нравственный человек старается делать добро. Будь добрым!

Слайд 9

Папа разбил драгоценную вазу. Бабушка с мамой нахмурились сразу. Но папа нашёлся, взглянул им в глаза И робко и тихо «простите» сказал. И мама молчит, улыбается даже: -Мы купим другую! Есть лучше в продаже. «Простите!»- Казалось бы, что в нём такого? А вот ведь какое чудесное слово!

Слайд 10

Он любит и прощает людей. Умей прощать обиды и не забывай сам просить прощения!

Нравственные качества и чувства человека: примеры, определение нравственности

Понятие нравственности постоянно находится на слуху и является

мерилом уровня развития современного человека.

Благодаря правильным нравственным ориентирам людям удается успешно существовать в условиях социума.

Как стать добрее и терпимее к людям? Узнайте об этом из нашей статьи.

Определение в психологии

Нравственность , это индивидуальный для каждого отдельно взятого индивида свод правил и набор идеалов, которые в совокупности формируют моральное качество человека.

Эти правила влияют на выбор человека, его поведение и отношение к окружающему миру.

Нравственность рассматривают в связке с понятиями об этике и морали.

Ориентир, позиция, принципы

Нравственный ориентир , это цели и запреты (существующие в сознании) которые человек использует как образец для построения линии поведения.

Т.е. нравственный ориентир представляет собой четкие рамки, за границы которых человек не позволяет себе выходить.

Нравственная позиция , это оценка норм общественного поведения и их соблюдения. Эту оценку человек пропускает через внутренний &#171,фильтр&#187,, осознавая ее и принимая в качестве ориентира для собственных поступков. Нравственная позиция включает в себя:

• поведенческие мотивы,
• саморегуляцию и контроль собственных действий,
• совестливость,
• чувство человеческого достоинства (с позиции человека, избравшего для себя определенную нравственную позицию).

Нравственные принципы , это каркас, на котором строятся социальные и межличностные отношения.

При этом справедливо утверждать, что нравственные принципы универсальны, поддерживают общественные устои через сторонний механизм влияния (общественное одобрение или порицание моделей поведения), могут быть выражены в моральных нормах.

Качества человека: список

Нравственность и мораль пересекаются, образуя единую систему качеств.

К этой категории можно отнести нравственный блок:

• любовь к людям,
• уважение к окружающим,
• преданность (верность),
• бескорыстное начало (мотивация к действию, обусловленная благими намерениями, а не потенциальной выгодой),
• духовность (соединение нравственности и религиозности).

И моральный блок:

• чувство долга,
• ответственность,
• честь,
• совесть,
• стремление к справедливости,
• достоинство.

Помимо положительных нравственно моральных качеств есть и отрицательные: злость, зависть, лживость и т.д.

Если уровень нравственности в обществе низкий, со временем отрицательные поступки и качества становятся для общества приемлемыми и предпочтительными, а затем внушаются молодым поколениям как действующая норма.

Подмена понятий происходит очень быстро и отследить динамику можно даже на примере детей и их родителей.

Положительное нравственное качество признается таковым на уровне целых сообществ. И такие универсальные качества выступают гарантом того, что их обладатель будет идентифицирован как человек нравственный и воспитанный.

Наиболее высоко в современном обществе ценятся ответственность, гуманность, открытость, искренность, дисциплинированность, верность, коллективизм, тактичность, трудолюбие, усердие, чистоплотность.

Высокие нравственные качества , это те качества, которые находятся в &#171,положительном&#187, полюсе в данном обществе/культуре.

Но в некоторых случаях &#171,высокими&#187, нарекают те качества, которые продиктованы не столько необходимостью успешно интегрироваться в общество, сколько глубокими и искренними чувствами отдельно взятого индивида. К этой категории относится патриотизм, целомудрие, абсолютный гуманизм.

Примеры чувств

Человек испытывает нравственные чувства в тот момент, когда осознает, насколько его поступки

соответствуют или не соответствуют моральным нормам.

И если анализ совершенных действий подтверждает, что требования общества и морали были учтены, индивид испытает положительные чувства.

В случае, если поведение идет в разрез с повсеместно одобряемыми моделями, чувства будут негативными и разрушающими.

Примеры:

1. Человек, грубо ответивший пожилому человеку в очереди, осуждает себя и испытывает неприятные чувства. В момент совершения неприглядного поступка герой пошел на поводу у собственной раздражительности.

   Но при этом человек считает уважение к старшим обязательным пунктом в системе нравственных ориентиров.

2. Путешественник, возвращаясь на родину, осознает глубину своего патриотизма. В этот момент он испытывает положительные чувства, которые приобретает форму гордости за земляков, любви к родной земле и уважения к стране.
3. Девушка дожидается любимого парня из армии. Понимая, что ее поведение соответствует высшим нравственным ориентирам (верность и преданность), героиня испытывает положительные эмоции.

Поведение

Поведение становится нравственным в том случае, когда индивид привязывает его к сложившейся системе нравственных ценностей и пытается подвести свои поступки к положительным ориентирам.

Ключевой элемент нравственного поведения , поступок.

Поступок в свою очередь заключается в действии и может получить положительную или отрицательную оценку членов общества.

Воздержание от любых действий в момент, когда нравственность требует от человека активности, тоже можно расценивать как поступок.

Нравственное поведение сложно оценить объективно, но окружающие всегда пропускают чужие поступки через &#171,фильтр-факторы&#187,:

• мотивы (если к неприглядному результату человека привел благородный мотив, градус негодования общества снизится),
• результат поступка,
• объективная реальность (обстоятельства, в которых был совершен поступок),
• средства достижения поставленной задачи (человек может использовать &#171,запрещенные приемы&#187, на пути к благой цели, что серьезно омрачит его нравственный облик).

Нравственное поведение , это всегда попытка найти баланс между установленными обществом ограничениями (рамками) и собственной свободой (творческим выбором).

Какие бывают нормы?

Нравственные нормы можно представить в виде шкалы с двумя полюсами, на одном из которых отображены поощряемые модели поведения, а на другой порицаемые.

Нравственные нормы можно поделить на два типа: о допустимом и недопустимом (о добре и зле).

Понятия противоположные и взаимоисключающие, а значит, каждая норма имеет свой антипод.

Это вынуждает человека занимать устойчивую позицию, так как сохранить нейтралитет в условиях полярности невозможно (если только бездействие не является осознанным выбором человека, готового к осуждению со стороны окружающих).

Что является показателем нравственной зрелости личности?

Личность может быть признана нравственно зрелой только в случае успешной социализации. Т.е. зрелый человек должен усвоить нормы, принятые в обществе, и руководствоваться ими при совершении поступков и принятии решений.

Но желание приблизиться к идеалам при этом продиктовано не страхом перед осуждением общества, а осознанием ценности, правильности и оправданности такого поведения.

Релятивизм , что это такое?

Нравственный релятивизм , это позиция, сторонники которой отрицают возможность существования абсолютного зла или добра.

Согласно моральному (нравственному) релятивизму мораль не привязана к универсальным стандартам.

Этичность поведения , лишь переменная величина, которая меняется в результате смены декораций (культуры, участников действия, нюансов ситуации и т.д.).

Релятивизм можно рассматривать в двух направлениях:

• понятия &#171,добро&#187, и &#171,зло&#187, условны сами по себе,
• общественная мораль условна относительно безусловных стандартов добра и зла.

Кратко о теории развития нравственности

Как формируется мораль у детей? Этим вопросом задавались многие ученые. Но в современном мире широкого признания достигла лишь теория Лоуренса Кольберга.

Кольберг использовал метод дилемм. Он проецировал на детей ситуации, в которых юным участникам эксперимента приходилось делать сложный моральный выбор.

В результате идея о том, что у детей формируется стихийная нравственность, не привязанная к каким-либо цифрам и показателям, была отклонена.

Кольберг выявил три уровня развития морального сознания:

1. Возраст от 4 до 10 лет. Этот уровень был назван &#171,доморальным&#187,. В период от четырех до десяти лет ребенок во главу угла ставит собственную выгоду и безопасность. На первой стадии развития он стремится получить одобрения для того, чтобы уйти от наказания. А правильную тактику поведения легко выстроить с помощью подсказок (общественных норм). На второй стадии ребенок уже ориентирован на потенциальное вознаграждение за хорошее поведение. Малыш думает не о наказании, а о выгоде.
2. Возраст от 10 до 13 лет. Уровень назван конвенциональным. В этот период ребенок уже начинает осознавать принятые обществом правила и ценности. На первой стадии мерилом нравственного успеха выступают люди из близкого окружения. Стыд и нежелание разочаровать авторитетных людей подталкивает к соблюдению правил. На второй стадии ребенок уже понимает причины, по которым были введены ограничения. Он также видит в них способ отстоять и защитить собственные права.
3. Возраст после 13-ти лет. Подросток создает свою систему нравственных ценностей, корректируя принятый обществом шаблон. На первой стадии большое количество внимания уделяется тем нормам, которые помогают выживать и сохранять спокойствие в социуме. На второй стадии человек уже имеет устойчивые нравственные принципы, которых придерживается вопреки внешнему влиянию и обстоятельствам.

   При необходимости личность сможет дать отпор и вынести неодобрение толпы, если поведение толпы кажется несправедливым.

Проблема безнравственности

Почему происходит падение нравственности? Все процессы в социуме цикличны.

Поэтому рано или поздно нравственность переходит в состояние упадка.

Из-за повсеместной трансляции и пропаганды безнравственных личностей, люди идут на поводу у этой пропаганды.

Вырисовывается образ успешного человека, наплевавшего на мораль и общественные устои, следующего за мечтой и разрушающего стереотипы. Все это окутано ареалом некой романтики, привлекающей молодое поколение.

Но умы, легко поддающиеся чужому влиянию, не способны оценить масштаб катастрофы. Отказ от нравственных ценностей , это прямая дорога к анархии и беззаконию.

Ведь безнравственное общество , это общество, каждый член которого руководствуется собственным эгоизмом и комфортом, не испытывая угрызений совести в момент причинения вреда ближнему.

Это неизбежно связано с размытием границы между добром и злом в глобальном плане. Произойдет постепенное разрушение любых абсолютных устоев.

Очень важно воспитывать в детях высокие моральные качества, чтобы подарить подрастающему поколению возможность прожить жизнь осознанно. Тогда люди будут мирно сосуществовать не потому, что их к этому принудили, а по собственному желанию.

Зачем нужна нравственность:

Духовный человек и его качества

В современном мире стало модным стремиться к духовности. Популярных поэтов, политиков, ученых, артистов, деятелей культуры приравнивают к духовно богатым личностям. Но и они могут быть безнравственными людьми, далекими от понятия духовности.

Кого можно назвать духовным

Духовный человек обладает высокими моральными качествами. Он добр, беспристрастен, честен. Его действия всегда согласуются со словами. Он говорит только то, во что на самом деле верит. Часто те, кто проповедует равенство, считают себя выше остальных. Они призывают вести простую жизнь, но сами живут в роскошных домах,  носят дорогие одежды и украшения. Человек духовный не скажет того, что не совпадает с его действиями. Он демонстрирует свои принципы на практике, следуя сказанному.

Между ученым и духовной личностью есть разница. Любой человек с хорошо развитой памятью может запомнить слова Священного Писания и доказать что-то с помощью логики. Ученый аргументирует свои тезисы, ссылаясь на другие исследования. Но нравственные люди — это самореализованные личности, знание к которым пришло изнутри. Они сами становятся знанием, поскольку соединяются с Богом.

Быть духовным: что это означает

Для того чтобы стать высоконравственным, недостаточно просто соблюдать этические и моральные законы и подражать кому-то. Развивать духовный мир, стремиться к высшей истине — вот что значит быть духовным. Духовные качества человека помогают ему саморазвиваться.

Духовность дополняет материализм так же, как дух дополняет тело. Тот, кто сосредоточен только на теле, не в состоянии думать о духе. Нравственно развитые люди безразличны к физическому облику, и своему, и окружающих. Они не идентифицируют людей по внешнему виду, отождествляя их со своей душой. Немного шансов стать духовным у того, кто слишком большое значение придает дизайнерской одежде, физической привлекательности. Неудивительно, что многие высокоморальные люди носят бороду, чтобы скрыть физическую привлекательность.

Любовь — самая важная характеристика таких людей. Они не испытывают ненависти ни к кому, включая преступников и террористов, хотя для большинства это странно и невозможно. Они не различают собеседников:

• по религии;
• касте;
• экономическому статусу;
• положению в обществе.

Быть духовной личностью — означает видеть во всех Бога и рассматривать каждое существо как расширение своего собственного «Я». Такой человек никогда не возгордится. Пример смирения был продемонстрирован самим Иисусом, когда он омыл ноги своего ученика.

Кто такой культурный человек

Сразу культурным никто не рождается. Культура прививается через образование и воспитание. Ее объективные и символические формы не внедряются сами по себе. Они предлагаются нам как предмет изучения, и учимся мы всю жизнь.

Первые культурные понятия мы узнаем еще в юном возрасте. Родственники учат ребенка  элементарным понятиям добра и зла. Своим примером они демонстрируют модель поведения, которую малыш перенимает.

По мере взросления человек приобретает новые культурные ценности: образование, искусство; учится соблюдать моральные и этические нормы.  Назвать кого-то бескультурным нельзя. Уровень культуры складывается из многих черт. Для того чтобы делать о нем выводы, нужно узнать человека поближе, оценить его поступки.

Признаки культурной личности:

• вежливость;
• образованность;
• толерантность;
• сдержанность;
• ответственность;
• уважение к себе, окружающим, труду, природе;
• грамотная речь;
• чистоплотность и опрятный внешний вид;
• уверенность в себе;
• саморазвитие;
• преданность родине.

Культурно развитые люди не будут хамить, грубить, оскорблять других, даже если не правы. Для того чтобы развить в себе такие качества, потребуется долгая работа над своим образованием. В этом помогут книги, труды великих философов, художественная и научная литература.

Какие факторы делают человека человеком

Человечность и модели поведения не передаются нам генетически. Дети, выросшие среди животных, так и не стали людьми с психологической точки зрения. Человека формирует окружение, в котором он живет.

От животных люди отличаются:

• абстрактным мышлением;
• развитым духовным миром;
• сдержанностью.

Эти факторы формируются постепенно, с годами. Сострадание, милосердие, понимание и доброта делают человека человеком.

Современное общество гонится за материальными благами, что сопровождается агрессией и алчностью. Забыв о духовной нравственности, люди становятся сродни хищникам, ищущим себе добычу.

Душа — один из факторов, влияющих на человеческое поведение. Это материя, которую нельзя увидеть и ощутить физически.

Изучение личности,  ее действий и чувств всегда интересовало общество. На протяжении всей истории душа рассматривалась как отдельный предмет — нечто отделяемое от тела и одновременно связанное с ним. Существуют многочисленные интерпретации понятия «душа», различные точки зрения на этот счет. Ясно одно: душа — нечто непостижимое для науки и человеческого сознания. О ее сущности и цели можно только догадываться.

Что означает быть порядочным

Порядочность подразумевает совершение добрых дел, способность следовать божественным заповедям. Порядочные люди в любой, даже невыгодной, ситуации поступают честно и справедливо. Они помогают окружающим, но не ждут благодарности в ответ.

Признаки порядочных людей:

1. Вежливость с окружающими. Они проявляют уважение ко всем, вне зависимости от возраста, положения в обществе и обеспеченности. Это не попытка казаться идеальным, а искреннее желание быть вежливым.
2. Доброта и отзывчивость. Порядочные люди совершают бескорыстные поступки.
3. Забота о других. Легко быть эгоистом и делать все только для себя. Порядочные граждане заботятся о других. Они думают о последствиях своих действий и о том, как они отразятся на окружающих.
4. Соблюдение этических и моральных норм. От порядочных людей вы не услышите матерные слова, оскорбления в адрес других или сплетни. Они скрывают раздражение, подавляют агрессию и решают конфликты мирным способом.
5. Искренность. Быть порядочным означает искренне выражать свои мысли, быть открытым и честным.
6. Признание своих ошибок. Такие люди не ищут оправданий ошибкам, они признают неправоту.

Становитесь лучше, обогащайте свой внутренний мир, стремитесь быть высоконравственными с помощью ориентиров, отраженных в статье.

Эссе на тему: Нравственность — это основа всех человеческих ценностей

Альберт Эйнштейн был не только физиком-теоретиком с мировой известностью, но и популярным общественным деятелем. Приведенное высказывание профессора Эйнштейна содержится в его письме к сестре Майе. Будучи гуманистом и ненавистником любого насилия, он писал, что в системе общечеловеческих ценностей первое место должно отводиться именно высоким нравственным принципам.

Соглашусь с профессором, поскольку его убеждение в особой значимости нравственного закона подтверждается многовековой историей цивилизации. При отсутствии нравственного начала все остальные понятия общечеловеческой значимости обесцениваются кардинально.

Теоретические подтверждения этого высказывания найдутся как в социальных науках, так и во многих сферах реальной жизни. Как известно, нравственность — это качество личности, заставляющее при выборе между добром и злом делать выбор в пользу добра, даже если это противоречит выгоде. Часто понятие нравственности отождествляется с моралью. В том и другом случае подразумеваются некие внутренние установки, регламентирующие поведение индивида.

Человеческие ценности — это перечень наиболее значимых идеалов и благ, без которых человек утрачивает смысл своего существования. Ценности нравственной культуры, которые, по мнению профессора Эйнштейна, должны находиться на первом месте:

• милосердие;
• совесть;
• бескорыстие;
• любовь;
• дружба;
• добро;
• жизнь;
• личность;
• семья;
• верность.

Другие группы ценностей (витальные, социальные, политические) в списке приоритетов должны быть на ступень ниже, поскольку без твердого нравственного начала попытки их заполучить могут привести к моральному разложению индивида. Только нравственное начало, как считал профессор Эйнштейн, может удерживать всё то плохое, на что способен человек.

Иллюстрации можно найти даже в общественной жизни. В качестве отрицательного примера можно привести известного убийцу-маньяка Чикатило, для которого нравственность не была приоритетной ценностью. Зато он, как следует из материалов дела, был примерным семьянином и трудолюбивым работником. Даже глубоко безнравственный человек способен настолько мимикрировать, что может долго жить, как добропорядочный гражданин, не вызывая подозрений у других людей. И только случайность раскроет его истинное лицо. Трагедия общества в том, что безнравственный человек зачастую не выглядит отъявленным злодеем. При этом он причиняет другим зло, не меньшее, чем мог бы причинить опасный преступник.

Положительный пример позаимствуем в биографической науке. Знаменитый академик Д.С. Лихачев, родившись в дореволюционной России в семье старообрядцев, всю жизнь хранил веру предков и твердую нравственную позицию. Несмотря на то, что становление его личности пришлось на самые сложные для страны послереволюционные годы, он сохранил целостность своего характера и ни разу не вступил в сделку с совестью. Д. Лихачев никогда не поступал вопреки своим убеждениям — например, не был членом партии, хотя для ученого такого масштаба в советское время это было немыслимо. Никогда не подписывал, в отличие от многих представителей научно-культурного сообщества, коллективные клеветнические письма на своих коллег. Современники отзываются о нем как о достойнейшем человеке своего времени, отмечая его высочайший нравственный уровень.

На основании всего вышеизложенного можно утверждать, что, для того, чтобы сохранить и приумножить качество значимых общечеловеческих ценностей, достаточно отдать приоритет внутреннему нравственному закону, пропуская через него, как через фильтр, свои потребности и поступки. И наоборот, отсутствие твердого нравственного критерия способно легко опошлить и запятнать любые, даже самые благие ценности.

Примеры нравственности в обществе и литература

Нравственность формируется из ценностей человека. Ценности — это основа способности человека различать добро и зло. Мораль строится на этом, чтобы формировать конкретные, основанные на контексте правила, которые регулируют поведение человека. Они формируются на основе жизненного опыта человека и подлежат оценке.

Например, чья-то мораль может указывать на то, что он против убийства. Это довольно общее практическое правило. Но как насчет чего-то более приземленного? Хотя мораль одного человека может побуждать его не сплетничать, мораль другого человека может быть совершенно иной.Возможно, они не считают сплетни чем-то плохим. Рассмотрите следующие примеры морали и посмотрите, сколько из них соответствует вашим основным ценностям и убеждениям.

Мораль в обществе

Действительно ли в обществе существует стандартный моральный кодекс? Да, хотя большинство людей следуют законам общества, они также придерживаются определенных социальных норм, которые регулируются моралью. Хотя мораль, как правило, определяется личными убеждениями и ценностями, безусловно, есть некоторые общие моральные принципы, с которыми согласны большинство людей, например:

• Всегда говори правду
• Не разрушай собственность
• Имейте мужество
• Выполняйте свои обещания
• Не обманывай
• Относись к другим так, как ты хочешь, чтобы относились к тебе
• Не осуждай
• Будьте надежными
• Будьте снисходительными
• Будьте честными
• Берите на себя ответственность за свои действия
• Будьте терпеливы
• Будьте верны
• Уважайте для себя и других
• Будьте терпимыми к различиям
• Стремитесь к справедливости
• Имейте смирение
• Будьте щедрыми

Чтобы глубже погрузиться в разницу между ценностями и моралью, прочтите «В чем разница между этикой, моралью и ценностями?».

Десять заповедей

Десять заповедей часто считаются основой обществ, основанных на иудео-христианских принципах. Вы заметите некоторое совпадение с приведенным выше списком, поскольку многие из этих принципов все еще внедрены в общество в целом.

1. Не имей передо мной никаких богов
2. Не делай себе кумира
3. Не произноси имени Господа, Бога твоего напрасно
4. Помни день субботний, чтобы святить его
5. Почитай отца твоего и мать
6. Не убивай
7. Не прелюбодействуй
8. Не кради
9. Не лжесвидетельствуй против соседа
10. Не желай жены или имущества соседа

Примеры морали в литературе

Имейте в виду что примеры морали в рассказе отличаются от морали рассказа .Помните, мораль — это правила, которые регулируют поведение человека. Однако мораль рассказа — это всеобъемлющее учение, которое пытается изложить автор. Конечно, эти два элемента могут быть согласованы, но это разные сущности.

Например, персонаж может бороться за освобождение своей ошибочно осужденной жены из тюрьмы, потому что его мораль подсказывает ему, что работа мужчины — защищать свою жену. В своем стремлении освободить ее он сделает все, включая ложь и обман (которые, как мы знаем, противоречат здравой морали), чтобы вытащить ее.В этом случае мораль истории не в том, чтобы «быть честным» или «не лгать». Скорее, это могло быть «Семья превыше всего».

Убить пересмешника

В фильме Харпер Ли «Убить пересмешника» Аттикус Финч — белый человек, защищающий чернокожего по имени Том Робинсон, обвиняемого в изнасиловании молодой девушки. На Глубоком Юге в 1930-х это было скандально из-за повсеместного расизма. Тем не менее, его мораль говорит ему защищать и служить каждому члену общества, независимо от цвета его или ее кожи.

Когда рассказчик, Скаут, спрашивает своего отца, почему он защищает Робинсона, он отвечает: «Вы действительно никогда не поймете человека, пока не рассмотрите вещи с его точки зрения — пока вы не залезете в его кожу и не начнете ходить в ней». Аттикус учил ее сочувствию, а не осуждению — и то, и другое — здравые моральные принципы.

Темная ведьма

Темная ведьма начинает фантастическую трилогию Норы Робертс. В нем мы читаем об американской девушке по имени Иона, которая путешествует из Бостона в Ирландию, чтобы встретиться со своей кузиной Бранной, известной «Темной ведьмой».»Вместе Иона, Бранна и брат Бранны объединяют свои силы, чтобы отразить злого колдуна, который преследовал семью в течение 800 лет.

Бранна и ее брат специально говорят Айоне не переходить определенные виноградные лозы и входить в часть леса. где злой колдун мог схватить или ранить ее. Однажды Иона слышит, как ее зовут по имени, и в состоянии транса начинает входить в лес. К счастью, она смогла выйти из транса до того, как вошла в лес, но, Когда она вернулась домой, она сказала это своему двоюродному брату:

Сначала я должна тебе кое-что сказать.Я не нарушаю свое слово. Это важно. Но сегодня, возвращаясь из конюшни, я начал перебирать те лозы. Я не хотел этого, но мне показалось, что я увидел свет, и я слышал свое имя снова и снова. Это было почти как в моем сне. Я чувствовал себя вне себя, втянутым в себя. Как будто мне нужно было пройти через все, что меня ждало. Катель остановила меня — снова. Я не нарушаю обещаний, Бранна. Я не вру.

Здесь нам не нужно выводить ее мораль. Они четко сформулированы. Она не нарушает своего слова; она не лжет.Ее мораль продолжает историю, полную храбрости и отваги. Возможно, мораль этой истории — всегда быть храбрым и поступать правильно, но это проистекает из здравой морали Айоны.

Басни Эзопа

Самый плодотворный источник моральных уроков в литературе — Басни Эзопа. Давайте посмотрим на некоторые учения, содержащиеся в этих популярных сказках:

• Внешний вид может быть обманчивым. — Волк в овечьей шкуре

  Избегайте лекарства, которое хуже болезни.- Ястреб, коршун и голуби

• Не волнуйтесь ни из чего. — Гора труда
• Каждый человек должен довольствоваться своим делом. — Чайка и воздушный змей
• Ему нельзя доверять как другу, плохо обращающемуся со своей семьей. — Хозяин и его собаки
• Он мудр, которого предупреждают несчастья других. — Больной лев
• Тот, кто однажды начинает говорить неправду, вынужден говорить другим, чтобы они казались правдой, и рано или поздно они навлекут на него неприятности.- Обезьяна и дельфин
• Тот, кто пытается причинить вред другим, часто наносит вред только себе. — Лошадь и Олень
• Показывает злую склонность использовать друга в беде. — Бык и Коза
• Несчастье проверяет искренность друзей. — Медведь и два путешественника
• Никого нельзя винить в его недугах. — Старая гончая
• Гордость предшествует уничтожению.- Боевые петухи и орел
• Герой храбр в делах и словах. — Охотник и Дровосек
• Лжецу нельзя поверить, даже если он говорит правду. — Мальчик-пастух и волк
• Те, кто принимает на себя роль, которая им не принадлежит, только делают себя смешными. — Ворона и ворон

Каков ваш моральный кодекс?

Эти примеры морали и моральных уроков демонстрируют, что, хотя есть определенные моральные принципы, которым следует общество в целом, мораль также очень личная.Они основаны на личной системе убеждений. В литературе часто мораль рассказа проистекает из набора морали главного персонажа, но интересно наблюдать, как чья-то мораль движет сюжетом.

Если вы хотите создать интересную историю с соответствующими моральными принципами, взгляните на эти примеры черт характера. С их помощью вы сможете развить нравы главного героя, создав таким образом фантастическую сказку.

Моральная ответственность, коллективная | Интернет-энциклопедия философии

Сосредоточение внимания на группах через призму коллективной моральной ответственности расширило рамки моральной философии.Как социальная практика, а также как важный теоретический вопрос, моральная ответственность чаще всего понимается в контексте отношений между друзьями, соседями, коллегами и членами семьи. В этом контексте приписывание ответственности и обвинительный приговор обычно вызваны ущербом, причиненным одному человеку другим.

Войны, групповое насилие, разливы токсичных отходов, голод в мире, переполненность и жестокость в тюрьмах США, корпоративное мошенничество, производство небезопасных и бракованных продуктов, неспособность законодательных органов отреагировать на насущные проблемы государственной политики или финансовые растраты со стороны правительственного агентства , являются некоторыми примерами серьезного и широко распространенного вреда, связанного с коллективными действиями и различными группами.Это вопросы, которые вызывают очень реальную и растущую озабоченность людей, живущих в каждой стране на планете.

Коллективная моральная ответственность означает меры, необходимые для устранения широко распространенного вреда и правонарушений, связанных с действиями групп. Ключевые компоненты базового понятия моральной ответственности глубоко укоренились в ткани каждого общества и составляют основу социальной жизни. Без какой-либо концепции моральной ответственности никакое воображаемое понимание не сделает общество узнаваемым как человеческое общество.Хотя существует широкое, часто молчаливое согласие относительно базовой модели моральной ответственности применительно к отдельным лицам; ведутся серьезные споры о том, как это понятие можно применить к группам и их членам.

Коллективная моральная ответственность вызывает разногласия между концепциями коллективной ответственности, которые утверждают, что только отдельные человеческие агенты могут нести моральную ответственность, и концепциями, которые утверждают, что группы, такие как корпорации, могут нести моральную ответственность как группы, независимо от их членов.Эти противоположные позиции основаны на более глубоком конфликте между методологическими индивидуалистами, для которых все социальные явления, такие как групповая деятельность, могут (по крайней мере в принципе) объяснены только ссылкой на факты об отдельных людях, и методологическими холистами, которые отстаивают онтологическую позицию, согласно которой есть социальные группы, способные к действиям, которые нельзя свести к действиям и интересам их отдельных членов.

Меир Дан-Коэн (1986) объясняет, что обе эти философские предубеждения затемняют наше понимание моральной, социальной и юридической самобытности групп и способствуют, в частности, упрощенным и вводящим в заблуждение картинам сложных организаций.Он приводит доводы в пользу нормативной концепции, которая адекватно представляет организации и может помочь нам понять, как лучше всего решать практические проблемы, с которыми сталкиваются общества, в которых все больше доминируют крупные и могущественные организации, которые часто наносят большой ущерб.

Содержание

1. Таксономия договоренностей о коллективной моральной ответственности Фейнберга
   1. Групповая ответственность без вины
   2. Ответственность группы с вкладной и нескончаемой виной
   3. Ответственность группы по вине каждого участника
   4. Групповая ответственность с коллективной нераспределительной виной
2. Моральная ответственность официальных организаций
3. Заключение
4. Ссылки и дополнительная литература

1.Таксономия соглашений о коллективной ответственности Фейнберга

Таксономия механизмов коллективной ответственности, разработанная Джоэлом Файнбергом (1970), является ценным вкладом в исследование вопросов, касающихся виновности групп и их членов. В своем эссе «Коллективная ответственность». он представляет четыре логически различных механизма ответственности следующим образом: (a) «Целые группы могут нести ответственность, даже если не все их члены виновны…» (b) «Группа может нести коллективную ответственность по вине, способствующей или не способствующей участию. , каждого члена »(c)« Ответственность группы »за счет сопутствующих вины каждого и каждого члена» и (d) «Из-за коллективной, но недистрибутивной вины самой группы» она несет ответственность независимо от своих членов »(стр.233). Этот последний механизм ответственности Файнберга представляет собой вариант ответственности, который вызвал значительно более широкие споры, чем три других.

а. Групповая ответственность без вины

В этом первом соглашении вся группа несет ответственность (несет моральную ответственность) за морально ошибочные действия одного или нескольких членов группы. Этот тип ответственности, отмечает Файнберг, обычно касается групп, обладающих значительной степенью солидарности, и обычно укрепляет эту солидарность.Такие договоренности противоречат западным либеральным идеалам индивидуальной ответственности и автономии. Но наказание всех за проступки некоторых не менее оправданно с моральной или логической точки зрения, чем альтернативные интерпретации и применения моральной ответственности. Файнберг отмечает, что добровольное принятие коллективной ответственности основано на «большой общности интересов ». Благополучие всех рассматривается как необходимое условие благополучия каждого. Кроме того, узы взаимных чувств способствуют развитию сообщества, в котором и блага, и вред являются коллективными и обязательно должны быть разделены.Эти особенности помогают сохранить солидарность и способствуют взаимному пониманию коллективной судьбы. Для некоторых племен в частях Африки к югу от Сахары и для кланов в Центральной Азии, включая Афганистан и Пакистан, где условия часто настолько суровы и бесплодны, что жизнь зависит от групп, держащихся вместе, это общепринятая практика для семьи, клана или племя, подлежащее привлечению к ответственности и наказанию за проступки одного из его членов.

Файнберг объясняет, что меры, при которых вся группа наказывается за проступки или проступки некоторых, являются примерами субсидиарной ответственности, а лицо, наказанное за проступки другого, считается наказанием косвенно.За пределами тех человеческих сообществ, в которых групповая ответственность играет важную роль в поддержании подлинной солидарности, заместительная ответственность противоречит западным и другим идеалам индивидуальной моральной ответственности. Эти индивидуалистические концепции приписывают ответственность каждому человеку, который несет личную ответственность за свои добровольные действия, совершенные с моральной точки зрения. Моральная свобода действий, действие и причинно-следственная связь, а также моральная вина пересекаются. В англо-американском законодательстве есть несколько примеров субсидиарной ответственности, например, когда родители несут ответственность за действия своих несовершеннолетних детей.

Групповая ответственность в настоящее время используется в вооруженных силах США, особенно на флоте. Нередко всем зачисленным морякам на корабле, находящемся в порту, отказывают в увольнении на берег или вводят ранний комендантский час из-за проступков нескольких их товарищей по плаванию. Неудивительно, что влияние на моральный дух отрицательное, и такое косвенное наказание чаще всего оказывается неэффективным для достижения поставленных целей. Еще более тревожное предложение о применении заместительного наказания — это Д.Дж. Аргумент Левинсона (2003) в пользу применения санкций ко всем членам группы как средства «побудить их идентифицировать виновных среди них».Практика Израиля по разрушению домов семей палестинских террористов-смертников — это тактика войны, а не косвенное наказание, но основанная на том же принципе.

После изучения первого механизма коллективной ответственности Файнберга становится ясно, что групповая ответственность — это механизм, который не подходит для большинства человеческих сообществ. Это несовместимо с отсутствием социальной сплоченности, характерным для развитых индустриальных обществ, или идеологией индивидуальной моральной ответственности.Важно отметить, что наша поддержка индивидуальной ответственности перед групповой является вопросом предпочтений, а не морального превосходства. Стоит учесть, что христианское учение истолковывает распятие Иисуса как его заместительное наказание за грехи всего человечества. Ясно, что есть что-то вдохновляющее в этом случае заместительного наказания христиан и других людей, когда они размышляют о смерти Иисуса.

г. Ответственность группы с вкладной и некоммерческой виной

Второй механизм коллективной ответственности Файнберга использует категорию, а не фактическую или гипотетическую социальную группу, чтобы исследовать моральные последствия удачи для группы людей, разделяющих общую моральную ошибку.Предусмотрено, что все члены группы употребляют алкоголь до упадка и после этого все равно водят свой транспорт. Некоторым повезет и они доберутся до дома без происшествий, а некоторым не повезет и они нанесут вред другим. Файнберг утверждает:

Большинство из нас «виновны» в такой практике, хотя только автомобилист, фактически участвовавший в аварии, виновен в нанесенной травме. Он виноват или виновен в большей степени, чем мы, и он виноват в большем вреде, но из этого не обязательно следует, что он виновен больше или виноват больше, чем все мы (Feinberg 1970, стр.242).

Он объясняет, как причинение вреда связано с недостатками характера, которые часто широко распространены. Фактически, он считает, что некоторые недостатки настолько распространены и способны привести к вредным действиям в обстоятельствах, которые многие не могут предвидеть, что каждый должен знать о серьезных и опасных недостатках характера, обнаруженных «в наименее подозреваемых местах».

Моральную ответственность несет только лицо, причинившее вред. и виновны. Ошибочно объединять суждение о действии и суждение, основанное на агентах.Приписывание моральной ответственности требует, чтобы произошло действие, в результате которого был причинен вред. Как утверждает Джудит Джарвис Томпсон (1996), человек может контролировать только свои намерения, а не то, как устроен мир. Безрассудное пренебрежение морально ответственным водителем к безопасности других создало обстоятельства, которые сделали неоправданно вероятным причинение вреда. Плохая удача не повлекла за собой аварию, ответственность за которую теперь несет водитель. Другие могут быть столь же или даже более виновными, если они были в большей степени ослаблены или управляли автомобилем с меньшей осторожностью, но только один человек несет моральную ответственность за аварию.По мнению Элизабет Бердсли (1979), обвинительные приговоры в первую очередь являются оценочными, но принятие таких суждений не означает, предупреждает она, что на кону стоит ценность обвиняемого как личности или его характер в целом.

Аристотель считал, что человек несет ответственность за свои действия, а также за содержание своего характера. Греческое общество и политические институты поддерживали развитие характера, содержащего надлежащие добродетели. Политика и этика поддерживали друг друга, и в отличие от современного американского общества, которое многие родители считают негативным влиянием в своих усилиях по воспитанию здоровых и морально хороших детей, гармония и культурная солидарность древних Афин резко контрастируют.Аристотель также понимал, что в стремлении к хорошей жизни аспекты достижения счастья будут зависеть от некоторой степени удачи. Счастливая, нравственно добродетельная жизнь может закончиться затяжной и мучительной смертью. Такое невезение в конце жизни в некоторой степени уменьшит счастье этого человека в целом.

Файнберг представляет взгляд на наших персонажей, который более чем немного пессимистичен, и в котором некоторые из наших самых серьезных недостатков, как предполагается, находятся за пределами нашего понимания или нашей способности контролировать.Он предполагает, что есть смысл в том, что он допускает преувеличенную концепцию вины и ответственности, в том, чтобы приписывать каждому «общую вину». Файнберг считает, что это может подчеркнуть, насколько распространены серьезные и потенциально опасные недостатки характера. Его мрачный эгалитарный взгляд на наши испорченные моральные перспективы является оборотной стороной эгалитарного утверждения Ролза (1971) о том, что наши характеры, способности и таланты являются социальными активами, потому что они в значительной степени являются результатом произвольного исхода генетической лотереи.Обе точки зрения на характер личности, особенно у Файнберга, вполне могут препятствовать сильному чувству личной моральной ответственности.

Дэвид Льюис (1989), в «Наказании, которое оставляет кое-что на волю случая». добавит удачи в уголовный закон с предложением об уголовной лотерее. Он призван устранить существенное несоответствие между мягкими приговорами, которые выносятся людям за серьезные, искренние попытки убийства, которые потерпели неудачу, и приговором, который выносится за успешное убийство.С моральной точки зрения Льюис считает агентов в обоих случаях одинаково виновными и утверждает, что покушавшийся может быть более опасным для общества, потому что он будет выпущен довольно скоро. Его штрафная лотерея имеет несколько разновидностей, но все они предусматривают, что виновный в покушении на убийство тянет за соломинку, которая либо приговорит его к смерти, краткосрочному тюремному заключению, либо вообще не получит никакого наказания. Льюис думает, что его предложение будет иметь защитную, выразительную и сдерживающую ценность. Чистая удача сделала серьезное покушение на убийство безуспешным.Возможно, когда преступник испытал свою удачу при вынесении приговора, ему показалось, что он «балансирует на чашах весов». но ему нужно привести аргумент в пользу справедливости своей штрафной лотереи. Как он признает, такой аргумент не входит в его нынешнее предложение.

То, что каждый из нас может счесть удачливым или неудачливым, зависит от того, какие цели мы преследуем, капризов мира, нашего взаимодействия с другими и многих других факторов. То, что сегодня считается несчастливым, может показаться ей удачливым через несколько недель.Возможны удачные и неудачные события, но в значительной степени удача — это концепция, которую разделяют те, кто часто суеверно видит, как разворачивается их жизнь. Бернард Уильямс (1982) утверждает, что удача имеет значение в моральной оценке действий и характеров людей. Он считает, что на нашу моральную оценку человека повлияют благие последствия, которых нельзя было предвидеть.

г. Групповая ответственность по вине каждого участника

Это особенно богатая категория групп, включающая мафию и другие слабо организованные группы, а также специальные коллективы, клубы, команды и оркестры.За исключением формальных организаций, таких как бизнес-корпорации или национальные государства и государственная бюрократия, под эту категорию подпадают огромное количество групп.

Проведенное Питером Френчем (1984) различие между совокупностями и конгломератами полезно для понимания некоторых важных различий между группами. Совокупный коллектив — это разрозненное собрание людей. Члены приходят и уходят. Толпы или толпы, которые образуются в результате автомобильной аварии, являются примерами наименее структурированных агрегатов и иногда также называются случайными коллективами.Некоторые агрегаты встречаются в определенном месте примерно в одно и то же время с некоторой регулярностью, но не образуют прочных узы солидарности. Второй вид совокупности определяется характеристикой, общей для каждого члена, например, ветеринаром Корейской войны. Если бы моральная ответственность была приписана какому-либо агрегату за некоторый предполагаемый вред или проступок, она была бы возложена на членов группы и разделена между ними как индивидуумами.

Конгломерат часто называют организацией. У конгломератов есть внутренние структуры, такие как процедуры принятия решений и принятия новых членов.Френч отмечает, что этот уровень организации обладает определенной степенью солидарности, которая позволяет групповой идентичности быть чем-то большим, чем просто суммой ее членов в любой конкретный момент времени. Организационная структура позволяет сохранять идентичность группы при изменении состава. Конгломераты обладают тем, что Меир Дан-Коэн называет «временной независимостью» (1986, стр. 32), и могут действовать в промежутке времени, который простирается как в прошлое, так и в будущее за пределы границ отдельных членов. Коллективы конгломератов включают в себя крупные сложные формальные организации, такие как гигантские корпорации, университеты и правительственные бюрократии, а также более мелкие местные организации различного рода.С моральной точки зрения действия конгломератов и приписывание моральной ответственности не могут быть сведены или распространены на отдельных членов. Их несет группа в целом. Ларри Мэй (1992) определил то, что он называет «предполагаемой группой». Он находится между агрегатами и конгломератами, потому что предполагаемая группа — это агрегат, обладающий потенциальным лидерством и солидарностью, необходимыми для создания такой структуры и процедур принятия решений, которые квалифицируют ее как конгломерат.

Вирджиния Хелд (1970) изучила обстоятельства, при которых случайный коллектив может нести моральную ответственность за бездействие.В одном из ее примеров три пешехода натыкаются на раненого мужчину, который застрял в обрушившемся здании. Его самая острая проблема — кровоточащая травма ноги. Хелд определяет, что пойманному мужчине срочно нужно наложить жгут для ноги. Она предполагает, что если бы появилась организованная группа, конгломерат, они были бы подготовлены как группа, чтобы сделать то, что требовалось, чтобы помочь раненому. С другой стороны, случайный коллектив не может решить, какое действие предпринять в первую очередь или даже как организовать свои усилия, чтобы иметь возможность как группа спланировать соответствующие действия.В результате никаких действий не предпринимается. Хелд приходит к выводу, что случайный коллектив несет моральную ответственность за неспособность организовать себя для разработки метода принятия решения о действии. Это загадочное суждение. Во-первых, поскольку это совокупность, моральная ответственность будет без остатка распределена между тремя людьми индивидуально. Зачем винить группу? Во-вторых, здесь требовались действия и лидерство, а не размышления. Нужен был по крайней мере один здравомыслящий человек, готовый к действию.Часто, как признают Андреу и Талос (2007), мораль требует хороших импульсов для оценки ситуации и немедленного принятия соответствующих действий. Как член любой группы, человек обязан противостоять любому влиянию, наносящему ущерб его личным моральным обязанностям и его практической мудрости. Пример Хельда поднимает вопросы только об индивидуальной моральной ответственности. Хорошая работа с незнакомцами может быть социальным навыком, но не моральной чертой. Готовность взять на себя ответственность и помочь в чрезвычайной ситуации — это моральная добродетель.

Каким образом следует приписывать моральную ответственность, если вред причиняет совокупность или небольшая, очень просто организованная группа? Большинство философов, вероятно, поддержали бы распределение моральной ответственности на основе степени вклада каждого члена в неблагоприятный исход. Подстрекатели и лидеры мародерской мафии будут нести большую ответственность, чем сопротивляющиеся участники, проводившие большую часть беспорядков за пределами действия. Файнберг поддерживает этот подход, при котором ответственность носит коллективный и распределительный характер, но признает частую сложность точного определения степени ответственности.Суждения о степени виновности представляют собой еще большие проблемы, поскольку они основаны на намерениях и настроении каждого члена. Мэй также поддерживает пропорциональное распределение ответственности и осознает, насколько сильно можно повлиять на отношение и поведение человека в групповой обстановке. Этот фактор всегда должен быть включен в суждения о моральной ответственности и может смягчить или объединить ответственность и виновность агента. Примеры смягчения последствий могут возникнуть в случаях, когда более молодые или эмоционально нестабильные люди используются старшими членами или руководителями групп для совершения правонарушений.Распределение ответственности никогда не бывает конечным, поэтому размер группы имеет значение только в том случае, если это влияет на степень индивидуального вклада в причинение вреда.

Майкл Циммерман (1985) также считает, что в случаях группового правонарушения не существует конечной суммы ответственности, но не согласен с тем, что моральная ответственность должна возлагаться на основании вклада члена в причиненный вред или травму. Он использует примеры действий по совокупности, но защищает приписывание полной моральной ответственности всем участникам групповых правонарушений, за исключением случаев, когда подростка или взрослого с пониженными умственными способностями принуждают к участию.Его подход был бы еще более обоснованным, если бы все участники были одинаково виновны, но это было бы маловероятно, и попытка определить сравнительную виновность была бы труднее, чем распутать причинно-следственную цепь событий, которую его подход избегает, возлагая полную ответственность на каждого участника. В подходе Циммермана к полной ответственности есть нормативное преимущество. В некоторых концепциях большая группа будет влиять на степень вклада в вред каждого члена.В одном из примеров Циммермана несколько человек столкнули валун со скалы на автомобиль внизу. Согласно концепции, в которой размер группы является морально значимым, если в ней участвует большее число, причинный вклад каждого участника будет уменьшен, и это приведет к снижению степени индивидуальной моральной ответственности за неблагоприятный исход. Подход Циммермана к полной ответственности позволяет избежать этого противоречащего интуиции вывода о том, что добавление дополнительных членов в группу может снизить моральную ответственность каждого.

Вред или проступки конгломератов необходимо анализировать по-другому, потому что эти группы являются организационными единицами, которые обладают процедурами принятия решений и особенностями лидерства. Где провести грань между конгломератами, которые, по мнению Френча и других, могут нести моральную ответственность, независимо от ответственности отдельных членов, и конгломератами, которые больше похожи на агрегаты, будет зависеть от факторов размера, степени организационной сложности и уровня совместная приверженность членов общим целям и ценностям.У некоторых конгломератов, таких как клубы, команды, местные благотворительные организации и группы обслуживания, есть намерения, которые являются выражением совокупных индивидуальных целей и ценностей. Для Маргарет Гилберт (2000) групповое намерение присутствует, когда члены «совместно привержены намерению как орган выполнить A » . В случае пограничных конгломератов структура группы будет играть значительную роль в формировании ее действий, и это важный фактор при вынесении суждений относительно степени индивидуальной ответственности и виновности за вред, причиненный группой.Лидеры в группе обычно должны нести больше ответственности, чем последователи.

Понятие «совместной ответственности» Мэя основано на его интерпретации социального экзистенциализма Хайдеггера, Ясперса и более позднего Сартра. Он утверждает, что как сознательное, так и предрефлексивное отношение людей сильно зависит от их членства в группах и сообществах. По данным мая:

… [нам] нужно расширенное понятие ответственности, которое включает ответственность за некоторый вред, нанесенный нашим сообществом, с нашим участием или без него.Я развиваю понятие совместной деятельности, чтобы уловить идею, которая дает людям возможность, а также помочь в расширении прав и возможностей других членов сообщества. В этом смысле все участники разделяют то, что делает каждый член, и каждый член сообщества разделяет то, что делает каждый член, и каждый член должен чувствовать ответственность за то, что делают другие члены (май 1992 г., стр. 10-11) .

Совместная ответственность — это форма индивидуальной ответственности, но она основана на расширенном понимании как индивидуальной деятельности, так и объема моральной ответственности как за вред, причиненный коллективным бездействием, так и за отношения, воспитываемые в группах.Мэй использует пример, чтобы показать, как человек, чье отношение является частью сохранения атмосферы расизма, несет значительную степень моральной ответственности за любой явный вред, такой как расистское насилие, даже если он или она не причастны к самому преступлению. Поскольку предполагаемые группы обладают лидерством, солидарностью и межсубъективным общением, их члены разделяют ответственность, если им не удается организовать, чтобы предотвратить вред. В конечном итоге можно развить нашу моральную чувствительность, и мы сможем лучше осознавать влияние такой чувствительности на наши мысли и действия.Эта повышенная чувствительность в значительной степени поможет людям рассматривать себя как членов самого инклюзивного сообщества — человечества. Это было видение Ясперса, и если оно будет достигнуто, более широкое признание взаимосвязанности станет необходимым компонентом в реагировании на глобальные социальные проблемы, такие как война, голод или политические репрессии.

г. Групповая ответственность с коллективной нераспределительной виной

Эта окончательная договоренность включает в себя различные концепции коллективной ответственности, которые защищают форму коллективной моральной ответственности, которая не зависит от какого-либо или всего членства в группе.Файнберг приводит пример философского факультета, который не выполняет свои обязательства по руководству студенческой диссертацией после того, как два преподавателя, которые согласились сделать это, больше не являются частью кафедры. Отдел отказался от взятых на себя обязательств, потому что ни один из оставшихся сотрудников не захотел читать дипломную работу студента. Это тот случай, когда кафедра как кафедра несет моральную ответственность за невыполнение своего обещания, данного студенту, и ее структура ошибочна из-за отсутствия механизма, позволяющего справляться с ситуациями, подобными этой.Отделение как конгломерат должно выдерживать изменения в его составе, и, если его процедура принятия решений остается неизменной, он также должен быть в состоянии принять меры для выполнения своих обязательств перед студентом независимо от изменений в составе отделения.

Вопросы, связанные с моральной ответственностью групп. — групп были сосредоточены на крупных государственных бюрократических аппаратах, но больше всего внимания уделялось бизнес-корпорациям. Сложная организационная природа национального государства и обстоятельства, при которых один или несколько его бюрократических компонентов могут нести моральную ответственность, — это вопросы, которым стало уделяться все больше внимания по мере развития области политической этики.Никакие другие формальные организации не приблизятся к тому, чтобы иметь власть, которую могут осуществлять корпорации и государства. Они заметно отличаются друг от друга, и между этими двумя типами организаций существует большое разнообразие, но все они обладают общим потенциалом влиять на жизнь огромного числа людей глубокими и далеко идущими способами.

2. Моральная ответственность официальных организаций

Хотя изображения организаций как лиц или как совокупности людей основаны на конкурирующих философских допущениях, организации «разделяют нормативный статус людей.», И это подтверждает вывод о том, что с ними« нужно относиться одинаково »(Dan-Cohen 1986, p.15). Последствия взглядов как персонификации, так и агрегирования непригодны в качестве основы для новой нормативной концепции организаций в морали и праве. Обе картинки также отражают бесполезную веру в то, что для изучения нормативных вопросов требуется некая когнитивная концепция организации.

Работа Уильяма Коннолли (1974) и Стивена Льюкса (1974, 2005) в области политической теории внесла важный вклад в понимание организаций с моральной точки зрения.Совершенно не будучи озабоченными метафизическими спорами, доминирующими в философии, они исследовали отношения между властью и ответственностью. Лукес утверждает, что определение факта осуществления власти отдельным лицом или организацией одновременно является приписыванием ответственности. Для Lukes:

Другими словами, цель определения власти — установить ответственность за последствия, вытекающие из действия или бездействия определенных определяемых агентов.… Ч. Райт Миллс воспринимал отношения, которые я доказывал между этими концепциями, в его различении между судьбой и властью (Lukes 1974, p. 56).

Уильям Коннолли (1974) объясняет, что концептуальные споры по поводу таких понятий, как политическая власть, отчасти являются спорами о том, что стоит пытаться контролировать в обществе. Участвовать в разногласиях подобного рода — значит заниматься самой политикой. Он добавляет:

Более того, поскольку наши представления о власти и ответственности так тесно связаны, разногласия по поводу соответствующих критериев возложения ответственности на коллективы за последствия будут отражены в спорах о значении слова «власть» (Connolly 1974, p.128).

Все чаще люди выражают реактивное отношение как к корпорациям, так и к государству и его агентствам. Выражая такое отношение, организации подпадают под те же ожидания, что и отдельные агенты, в отношении способности действовать ответственно и в отношении того, что им приписывается моральная ответственность, если их действия не соответствуют принятым нормам и моральным стандартам. Дэвид Купер (1968) заключает, что это реактивное отношение, направленное на коллективы, не может быть проанализировано с точки зрения индивидуальной вины, и что такое использование языка поддерживает морально ответственный статус коллективов.

Организации должны соответствовать трем критериям, чтобы быть морально ответственными агентами: (1) Они должны быть умышленными агентами, способными действовать. (2) Они должны быть в состоянии соответствовать правилам и оценивать последствия своих действий для других людей и групп, и (3) Они должны быть способны реагировать на моральное порицание с помощью корректирующих мер. Противники коллективной моральной ответственности утверждали, что организации не могут соответствовать некоторым или всем этим критериям.

Джон Сирл называет организации и другие «социальные объекты» «онтологически субъективными» и советует:

В случае с социальными объектами, однако, грамматика именных фраз скрывает от нас тот факт, что в таких случаях процесс предшествует продукту.Социальные объекты всегда… конституируются социальными актами; и, в некотором смысле, объект — это просто непрерывная возможность деятельности (Searle 1995, стр. 36).

Но для большинства философов, активно занимающихся вопросами, связанными с коллективной моральной ответственностью, дебаты о статусе официальных организаций и, в частности, корпораций, оставались в центре внимания, и вопрос о том, могут ли некоторые организации нести моральную ответственность, рассматривается как зависящий от вопросы метафизической идентичности организаций.

Большинство позиций по этим вопросам основаны на той или иной версии методологического или нормативного индивидуализма, и большинство из них представляют собой некую версию договорного анализа агрегативной концепции групп.

Росс Грэнтэм (1998) утверждает, что корпорация — это не что иное, как «собирательное существительное для сети договоров, которые связывают различных участников», является примером такого рода анализа. Мануэль Веласкес (1983) придерживается позиции, что, несмотря на свою организационную сложность, корпорация в конечном итоге представляет собой группу людей, вовлеченных между собой в различные конкретные профессиональные и профессиональные отношения, каждый из которых считает, что отвечает его или ее личным интересам. .Корпоративные действия являются результатом процедур и политик, специально разработанных членами корпорации для достижения определенных целей. В случае причинения вреда или совершения противоправных действий люди несут моральную ответственность в той мере, в какой каждый из них участвовал в разработке, реализации или надзоре политики. Веласкес поддерживает субсидиарную ответственность самой корпорации в случаях отсутствия наказываемых отдельных членов или компенсации жертвам корпоративного ущерба.

Другой версией индивидуалистической концепции корпоративной идентичности является теория агентности Майкла Кили (1981), уходящая своими корнями в классический либерализм Локка и экономические теории Ф.А. Хайека. Для Кили корпорация — это договорная связь, представляющая взаимно заинтересованных человеческих подрядчиков. Центральным аспектом этой связи является наем менеджеров и директоров для максимизации их финансовых вложений. Эти «агенты», нанятые акционерами, также сами мотивированы финансовой выгодой.Для Кили единственные намерения — индивидуальные человеческие. Цели, которыми руководствуются корпоративные действия и задают направление деятельности его членов, являются неразрывной смесью частично совпадающих индивидуальных целей.

Витгенштейн предлагает очень полезное наблюдение в Замечаниях о цвете , которое является аналогией недостатков методологического индивидуализма:

53. Описание головоломки посредством описания ее частей.Я предполагаю, что эти части никогда не имеют трехмерной формы, а всегда выглядят как маленькие плоские кусочки, одно- или многоцветные. Только когда они соединены вместе, что-то становится «тенью», «ярким светом», вогнутой или выпуклой монохроматической поверхностью »и т. Д. (Под редакцией Г. Э. М. Анскомба, 1977, стр. 23e).

Методологические индивидуалисты могут утверждать, что корпоративные действия могут быть сведены к набору фактов о физических лицах, которые затем могут быть организованы таким образом, чтобы обеспечить адекватное описание, по крайней мере теоретически, корпоративной деятельности, но очевидны проблемы, которые имеют поразительное семейное сходство с проблемы с описанием головоломки Витгенштейна через описание ее частей.

Основная привлекательность методологического индивидуализма — идеологическая. Пол Томпсон (в Curtler 1986, стр. 127-128) определяет методологический индивидуализм как идеологическую позицию, которая поддерживает взгляд на общество, определяемое индивидуальным выбором, и подразумевает, что попытки вмешиваться в действия людей на рынке являются искажением естественного порядок хозяйства.

Многие индивидуалистические критики коллективной моральной ответственности пытаются показать, что только индивиды могут действовать, а группы не могут делать выбор или обладать желаниями и убеждениями, которые, как утверждается, делают групповую интенциональность невозможной.Например, заявление Эдмунда Уолла о корпоративных организациях отражает эту позицию:

Даже если корпорации и социальные группы являются действительными сущностями в мире (что еще не установлено), корпорации не хватает когнитивной способности следовать причинам. Он не может действовать, не говоря уже о том, чтобы считаться агентом, действия которого могут вызывать похвалу или порицание. При отсутствии убеждений и желаний причины и действия не могут быть отнесены к какой-либо сущности (Wall 2000, p.189).

Уолл предполагает, что аргументы в пользу того, что организации могут действовать, должны содержать метафизическое утверждение о том, что существуют фактические групповые сущности, отдельные от их членов.Кроме того, организации, такие как корпорации, являются структурами, принимающими решения, преследующими цель, которые действуют по причинам, не сводимым к индивидуальным намерениям. Действия членов группы в их ролях во внутренней структуре принятия решений делают возможными коллективные когнитивные способности. Наконец, учет преднамеренности планирования / причин в преследовании целей, которым сейчас придерживаются Френч и другие, делает ненужным приписывать убеждения и желания корпорации или другой официальной организации.

Ларри Мэй (1983, 1986, 1987, 1992) считает, что корпоративные действия лучше всего рассматривать по модели заместительного агентства. Он считает, что корпорация является заместителем для действий многих людей. Члены корпорации «находятся в различных отношениях друг с другом и действуют через корпорацию или для нее» (May in Curtler 1986, p.141). Мэй выделяет два типа отношений внутри корпорации: (1) высокопоставленные менеджеры работают вместе в рамках существующих процедур принятия решений в корпорации для принятия совместных решений и (2) сотрудники и руководители действуют от имени корпорации для выполнения совместных решений менеджеры.Для мая корпоративные действия — это сложные договоренности или проявления совместных и косвенных действий физических лиц. Он считает, что отношения и сети в корпорации, как формальные, так и неформальные по своему характеру, лучше всего понимать как деятельность членов фирмы, вовлеченных таким образом, который нельзя объяснить с точки зрения деятельности отдельных лиц вне этих отношений и сетей. Именно эти сложные человеческие взаимодействия лежат в основе коллективных намерений и коллективной ответственности.Мэй сравнивает корпоративные действия с замещающими действиями представителя от имени его или ее интересов, которые сами по себе являются результатом сложных взаимодействий и различных отношений между членами группы.

Джон Лэдд (1970, 1984, 1991) категорически возражает против прежней позиции Питера Френча о «моральном человеке» в отношении корпораций и утверждает, что она значительно снижает моральный статус людей и в то же время «прореживает» концепцию морального сообщества.Он также подразумевает, что теория корпоративной моральной активности связана с рядом конституционных прав, такими как Поправка 14 ^-й 1886 г. и совсем недавно аспекты Поправки 1 ^-й , распространенной на корпорации. Оба эти правового развития имели место в периоды, когда доминировала индивидуалистическая контрактная модель корпораций.

Позиция Лэдда в отношении корпораций и официальных организаций в целом основана на философии языка, которую французский использует для создания конкурирующей позиции, поддерживающей корпоративную моральную ответственность.Согласно анализу Лэдда, моральный язык может быть включен в рабочие процедуры группы. Лэдд действительно считает, что бюрократия, то есть формальные организации, могут использовать язык целей и стратегий. По его мнению, корпорации могут рационально рассчитывать для достижения целого ряда конкретно определенных целей и, следовательно, могут использовать язык для руководства действиями в несколько ограниченном смысле. Организации могут даже учитывать моральные соображения, которые служат ограничением коллективных действий.Для Лэдда это не подлинное использование морального языка, а скорее всего лишь отражение общепринятых норм поведения. Для Лэдда, чтобы быть полностью моральным, нужно конструировать собственные ценности и цели как часть развития чувства себя и своей личности. Лэдд использует аналогии с компьютером или сложной машиной, чтобы прояснить свою позицию в отношении организаций и морали.

Действия организаций в меньшей степени регулируются правилами, чем это, кажется, признает Лэдд. Он имеет в виду веберианский идеальный тип, который будет действовать как языковая игра.Реальные организации намного более разнообразны, чем предполагает формалистическая иерархическая модель Вебера. Источники организационных действий гораздо сложнее и включают неформальные факторы, выходящие за рамки модели Вебера. Дан-Коэн отмечает, что фокус внимания сместился «когда думаешь о членской организации, с группы отдельных членов на постоянный самовоспроизводящийся бюрократический аппарат, составляющий организацию» (1986, стр. 22). Организации не могут работать на высшем уровне морального развития, но многие люди тоже не будут или не могут работать на этом уровне.Способность подчиняться общепринятым нормам и способность понимать влияние своих действий на других, способности, которые Лэдд приписывает организациям, достаточны для того, чтобы квалифицировать агента как морально ответственного, даже если такие способности могут не соответствовать кантианскому пониманию морали. автономия.

Дэн-Коэн (1986) использует мысленный эксперимент, в котором всех членов корпорации, включая всех менеджеров, заменяют компьютерами, которые несут ответственность, помимо более простых функций, за все планирование и принятие решений.Он считает, что такое развитие событий мыслимо и осуществимо, и что замена людей компьютерами мало повлияет на деятельность фирмы. Смысл «безличной корпорации» Дэна-Коэна заключается в том, чтобы быть эвристическим средством, помогающим понять значение его организационной метафоры интеллектуальной машины. Он считает, что эта характеристика хорошо подходит для демонстрации отличительных черт важных организационных качеств.

Для большинства целей Дэн-Коэн считает, что в целом полезно рассматривать организации с целостной точки зрения.Он считает, что целостный взгляд предпочтительнее индивидуалистического взгляда, но он дает понять, что:

Разборчивость такой целостной терминологии, которую мы используем ежедневно, не обязательно зависит от метафорической персонификации организации или каких-то далеко идущих метафизических обязательств (Dan-Cohen 1986, p. 39).

Организационная теория — наименее изученная часть ценных исследований философов, занимающихся проблемой коллективной моральной ответственности.Следующий отрывок представляет собой ценное резюме, извлеченное из этого важного эмпирического исследования:

Постоянство организаций делает их временно независимыми: они действуют в другой временной шкале, с точки зрения как их памяти, так и их планирования, от шкалы времени любого конкретного человека. Из-за своей сложности и формальности организации одновременно непрозрачны и непроницаемы: их действия и решения не являются прямым продуктом или выражением какой-либо конкретной индивидуальной воли, а влияние, которое их действия оказывают на организацию, не может быть легко сведено к эффекту, который может иметь действие. на любого конкретного человека.Как структуры, организации можно манипулировать: их деятельность может быть изменена путем структурных модификаций. И, наконец, из-за характера их функции принятия решений, организации можно с полным основанием рассматривать как преднамеренные системы, наделенные организационным интеллектом (Dan-Cohen 1986, стр. 38-39).

Дэн-Коэн также предлагает морально значимое различие между «защитными» и «утилитарными» организациями (1986, с.117). Признание отличительных различий между организациями заставляет его различать организации, такие как союзы, которые защищают индивидуальные права на автономию, от таких, как корпорации, которые не имеют такой защиты в качестве одной из организационных целей.Это базовое, но важное различие влияет на наши ожидания относительно отношения, которое должны получить различные организации в моральном, правовом и политическом контексте.

Питер Френч (1979, 1984, 1985, 1992, 1995), пожалуй, самый влиятельный ученый, защищающий коллективную моральную ответственность. Его позиция изменилась за последние 30 лет. Сначала он подошел к корпорациям с метафизической точки зрения, защищающей позицию, согласно которой они являются полноценными моральными людьми, имеющими все те же права, обязанности и привилегии, что и человеческие члены морального сообщества.Френч прямо бросил вызов методологическому индивидуализму, представив смелые аргументы, чтобы показать, что корпоративные образования являются преднамеренными агентами. Приводя этот аргумент, он усовершенствовал свой аргумент и подкрепил его творческим использованием работ Дональда Дэвидсона о действии и агентстве и Дэниела Деннета о намерениях.

Он теперь называет корпорации моральными субъектами, а не моральными личностями, но продолжает придерживаться функционалистского подхода к способностям моральных субъектов, включая способность действовать намеренно и нести моральную ответственность.Он также изменил свое мнение о намеренных действиях с более традиционной модели желания / убеждения на модель планирования намерения. Ключевым элементом его позиции является то, что корпорации и другие официальные организации обладают внутренними структурами принятия решений, которые делают корпоративные решения и действия возможными. Координируя, подчиняя и синтезируя действия и намерения различных отдельных членов организации, структура трансформирует их в корпоративные действия, предпринимаемые по действительно корпоративным причинам.Структура решений также позволяет корпорациям приспосабливаться и конструктивно реагировать на моральные обвинения.

Структура корпоративных решений

French состоит из двух элементов: (1) организационная блок-схема, которая разграничивает станции и уровни внутри корпорации; и (2) правила, которые показывают, как распознавать корпоративные решения, а не просто личные решения людей, занимающих позиции на организационной блок-схеме. Эти правила обычно встроены, явно или неявно, в корпоративную политику.Структура решений также обеспечивает преемственность в идентичности корпораций при изменении членства.

French вместе с Брентом Фиссом внесли большой научный вклад в наше понимание корпоративной юридической ответственности и предложили важные стратегии корпоративного наказания. Френч особенно известен тем, что разработал и отстаивал санкцию в отношении Хестер Принн, которая является формой предписываемой судом обязательной враждебной огласки, призванной вызвать чувство стыда, а не вины. Его более ранние работы имели тенденцию подчеркивать сходство между корпоративными и человеческими агентами, но в последнее время он сосредоточился на уникальных особенностях корпораций и признал огромную власть, которой они обладают.В недавних исследованиях он также защитил теорию корпоративной честности.

Согласно позиции Лэдда, подход французского языка основан на философии языка. Например, внутренняя структура решений выполняет предписывающую, а не только описательную функцию. Он сообщает членам корпорации, как им следует действовать. Лингвистическая функция этой структуры является наиболее важной характеристикой для аргумента Френча о том, что моральные акторы организации могут нести ответственность, поскольку он утверждает, что она разрешает переописание событий, позволяющих описывать действия многих сотрудников на одном уровне на другом уровне как корпоративный акт, совершенный по корпоративным причинам.Действие, выполняемое в соответствии с организационной блок-схемой, которая согласуется с правилами политики и процедур во втором элементе структуры решения, подтверждает, что действие является официальной корпоративной политикой. Для французов корпоративные моральные акторы имеют онтологический статус, а корпоративные действия и намерения нормативны и регулируются правилами. Его концепция организационной внутренней структуры принятия решений является не эмпирической концепцией, а скорее логической.

Вирджиния Хелд (1986) признает обоснованность коллективной моральной ответственности, но считает, что уместны и должны быть разработаны различные критерии корпоративной и личной ответственности.Она не согласна с Ларри Мэем (1983) в том, что люди имеют «субсидиарное агентство» для действий корпораций и других коллективов. Она находит заслугу в объяснении Френча того, как внутренние структуры принятия решений способствуют корпоративным действиям, и соглашается с тем, что намерения корпорации нельзя сводить к намерениям любого или всех членов корпорации. Корпорация способна реализовывать свои планы или целенаправленные решения. Хелд не согласен с Мэй, что намерения корпорации основаны на намерениях отдельных членов, и утверждает, что у корпораций есть собственные намерения и интересы.

Хельд отмечает, что закон опередил многих философов в признании правового статуса корпораций и других групп. Эти группы и корпорации получили множество конституционных прав, включая право на свободу слова и неприкосновенность частной жизни. Они также подпадают под действие как гражданского, так и уголовного права. Хельд не согласна со Сьюзен Вульф, которая выступает против уголовной ответственности, поскольку корпорациям не хватает mens rea , , и она действительно видит преимущества в возбуждении уголовных дел против корпораций.Она отвергла прежнюю позицию Френча о корпоративной метафизической личности. Хельд сомневается, что санкции, введенные французом против Эстер Принн, могут быть эффективными, и отвергает идею о том, что корпорации могут чувствовать себя стыдно. Хелд предполагает, что корпорации не имеют права на продолжение существования и что в некоторых случаях может потребоваться что-то вроде корпоративной смертной казни. Она категорически отвергает машинную аналогию Лэдда в применении к корпорациям, особенно учитывая его признание того, что они могут соблюдать принципы морали.Она считает морально важным то, что корпорации могут легко адаптироваться и относительно быстро менять цели. Если уместна аналогия, лучше всего подходит человек, хотя Хелд отмечает, что «личность» и «личность» — это абстракции. Она предлагает, чтобы корпорации могли получить своеобразное гражданство, и считает, что следует инициировать пересмотр корпоративного поведения, чтобы оценить общий статус моральных ценностей в бизнесе. По сравнению с людьми, наиболее существенная разница в том, что корпорациям не хватает эмоциональной жизни.Она считает, что прежняя поддержка Френчем корпоративной моральной индивидуальности зашла слишком далеко в персонификации корпораций, но считает, что Кеннет Гудпастер должным образом подчеркивает их отличительные черты как моральных агентов (Goodpaster in Curtler 1986, стр. 101-112).

Подход Дэвида Риссера (1978, 1989, 1992, 1996) к коллективной моральной ответственности не затрагивает онтологический статус групп. Он разделяет точку зрения Сирла о том, что организации «онтологически субъективны», и поддерживает использование Каплоу (1966) объединяющих фраз для понимания ссылки на организации.Внутренняя структура решений Риссера (IDS) — это эмпирическое обобщение, используемое для лучшего описания и объяснения того, как действия отдельных лиц трансформируются в несводимые организационные действия, предпринимаемые по организационным причинам. Его IDS состоит из двух компонентов: (1) процедурная иерархия, определяющая способ, которым различные подразделения в организации участвуют в принятии решений и как решения ратифицируются от имени всей организации, и (2) система дифференцированных ролей. которые обеспечивают разделение труда, власти и коммуникации для организации.Действия членов группы и действия группы неразделимы, но связь между этими двумя видами действий не является причинной. Дэвид Копп (1979) называет действия индивидов «составляющими» действия организации. Организационное действие не сводится к действиям, которые его составили, и основано на причинах, совместимых с целями организации. Эти причины и цели, которые их информируют, также не сводятся к причинам или мотивам, которые члены организации имеют для их конституирующих действий.

Использование Риссером Goodpaster

Моральный характер (Стэнфордская энциклопедия философии)

Английское слово «характер» происходит от греческого charaktêr, , который первоначально использовался как знак отпечатано на монете. Позже и в более общем смысле «Характер» стал означать отличительный знак, с помощью которого вещь отличалась от других, а затем в первую очередь совокупность качеств, которые отличают одного человека от другого. В современном обиходе акцент на самобытности или индивидуальности имеет тенденцию сливать «характер» с «личностью».” Мы можем сказать, например, когда думаем о человеке идиосинкразические манеры, социальные жесты или привычки в одежде, которые «У него есть личность» или что «он довольно персонаж.»

Однако, как следует из введения выше, философский использование слова «персонаж» имеет другое лингвистическое история. В начале книги II Никомахова г. Этика , Аристотель говорит нам, что есть два разных типа человеческое превосходство, превосходство мысли и превосходство персонаж.Его фраза о превосходстве характера — êthikai aretai — мы обычно переводим как «Моральные добродетели» или «моральные качества». Греческое êthikos (этический) является родственным прилагательным. с êthos (персонаж). Когда мы говорим о моральной добродетели или превосходный характер, акцент делается не только на самобытность или индивидуальность, но от сочетания качеств которые делают человека достойным восхищения с этической точки зрения. является.

В этой статье речь пойдет о «моральном облике» в греческом языке. чувство наличия или отсутствия моральной добродетели.Если кому-то недостает добродетели, она может иметь любой из нескольких моральных пороков, или она может характеризоваться состояние где-то посередине между добродетелью и пороком, например, воздержание или недержание мочи.

2.1 Почему характер имеет значение

Взгляды на моральный облик Сократа, Платона, Аристотеля и стоики являются отправной точкой для большинства других философских обсуждение характера. Хотя эти древние моралисты расходились во мнениях некоторые вопросы о добродетели, имеет смысл начать с некоторых моментов сходство.Эти точки сходства покажут, почему греческий моралисты считали важным обсуждать характер.

Многие диалоги Платона (особенно ранние или так называемые «Сократические» диалоги) исследуют природу добродетели и характер добродетельного человека. Часто они начинают с того, что Сократ попросите своих собеседников объяснить, что такое конкретная добродетель. В ответить, собеседники обычно предлагают поведенческие описания добродетели. Например, в начале Платона Laches персонаж Laches предполагает, что храбрость состоит из стоять на земле в битве.В Charmides , Чармид предполагает, что воздержание состоит в том, чтобы действовать спокойно. в Республика , Цефал предполагает, что справедливость заключается в предоставлении вернуть то, что позаимствовал. В каждом из этих случаев у Платона есть Сократ. ответить таким же образом. В республике Сократ объясняет, что отдать то, что было взято взаймы, не может быть справедливостью, потому что там бывают случаи, когда было бы глупо отдавать то, что взяли взаймы, а праведник признает, что это глупо.Если человек из у кого вы одолжили меч сходит с ума, это было бы глупо для вас чтобы вернуть меч, потому что вы тогда ставите себя и других в Опасность. Подразумевается, что справедливый человек может распознать, когда это разумно вернуть то, что он занял. Точно так же, как Сократ в Laches объясняется, что стойкость в бою не может быть мужества, потому что иногда стоять твердо в бою просто глупо выносливость, которая подвергает себя и других ненужному риску. В смелый человек умеет распознать, когда разумно выдержать земля в битве, а когда нет.

Проблема, с которой сталкивается человек, пытаясь дать чисто поведенческий объяснение добродетели объясняет, почему греческие моралисты обращаются к персонажам чтобы объяснить, что такое добродетель. Может быть правда, что большинство из нас может признать, что было бы глупо рисковать своими жизнями и жизнями другие, чтобы получить тривиальную выгоду, и что большинство из нас может видеть, что несправедливо причинять вред другим, чтобы сохранить власть и богатство для себя комфорт. Нам не нужно быть добродетельными, чтобы распознавать эти вещи. Но греческие моралисты считают, что для этого нужен человек с хорошими моральными качествами. регулярно и надежно определять, какие действия уместно и разумно в пугающих ситуациях, и это требует кого-то с хорошими моральными качествами, чтобы регулярно и надежность как и когда обеспечить себе товары и ресурсы и другие.Вот почему Аристотель утверждает в Никомахова этика II.9, что нелегко определить в правилах, какие действия заслуживают моральной похвалы и порицания, и что эти вопросы требуют суждения добродетельный человек.

2.2 Добродетель и счастье

Большинство греческих моралистов думают, что если мы рациональны, то стремимся к хорошо жить ( eu zên ) или счастье ( eudaimonia ). Жить хорошо или счастье — наша конечная цель что концепция счастья служит для организации наших различных подчиненные цели, указывая на относительную важность наших целей и указав, как они должны соответствовать некоторым рациональным общая схема.Итак, стоики отождествляют счастье с «живым». когерентно »( homologoumenôs zên ), и Аристотель говорит, что счастье «идеально» или «Полный» ( teleios ) и что-то отчетливо человек. Когда мы живем хорошо, наша жизнь достойна подражания и хвалить. Согласно греческим моралистам, что мы счастливы, говорят что-то о нас и о том, чего мы достигли, а не просто о удачные обстоятельства, в которых мы оказались. Так они спорят что счастье не может состоять просто во «внешних благах» или «блага удачи», поскольку эти блага являются внешними по отношению к нашему собственный выбор и решение.Каким бы ни было счастье, его нужно учитывать того факта, что счастливая жизнь — это жизнь, которую ведут рациональные агенты, которые действуют и которые не просто жертвы своих обстоятельств.

Греческие моралисты заключают, что счастливая жизнь должна приносить место проявлению добродетели, поскольку добродетельные черты характера стабильны и долговечны и являются продуктом не удачи, а обучения или выращивание. Более того, добродетельные черты характера — это превосходство. человека в том, что они являются лучшим упражнением разума, это активность, характерная для человека.Таким образом, греческий философы утверждают, что добродетельная деятельность завершает или совершенствует человеческое жизнь.

2.3 Некоторые греческие разногласия по поводу добродетели

Хотя греческие философы соглашаются, что счастье требует добродетели а значит, счастливый человек должен обладать добродетельными чертами характера такие как мудрость, храбрость, умеренность и справедливость, они расходятся во мнениях о как понять эти черты. Как объяснено в разделе 2.1 выше, несколько диалогов Платона критикуют точку зрения, что добродетели просто склонность действовать определенным образом.Храбрость требует большего чем противостоять угрозам себе и другим. Храбрость также требует понимания того, когда противостояние этим угрозам является разумным и уместно, и это требует действий с признания. Это привело греческих моралистов к выводу, что добродетельные черты у характера есть два аспекта: (а) поведенческий аспект — действие определенные виды действий и (б) психологический аспект — наличие правильных мотивов, целей, проблем и перспектив. Греческий философы в основном расходятся во мнениях о том, что включает в себя (б).В частности, они расходятся во мнениях относительно роли, которую играют добродетельные черты характера когнитивные состояния (например, знания и убеждения) с одной стороны и аффективные состояния (например, желания, чувства и эмоции) с другой. Сократ и стоики утверждали, что только когнитивные состояния необходимо для добродетели, тогда как Платон и Аристотель утверждали, что оба когнитивные и аффективные состояния были необходимы.

Сократ (469–399 до н. Э.)

В «Протагоре » Платона «» Сократ, кажется, идентифицирует счастья с удовольствием и объяснять различные добродетели как инструментальные средства для получения удовольствия.С этой точки зрения (позже восстановлено Эпикур, 341–271 до н. Э.), Добродетельный характер — это чисто вопрос знания того, что приносит нам больше удовольствия, а чем меньше. В Протагоре Сократ признает, что большинство люди возражают против этой точки зрения. «Многие» полагают, что имея добродетельный характер требует большего, чем знания, потому что знание не гарантирует, что человек будет действовать исходя из своих знаний и делать добродетельное действие. Кого-то могут одолеть гнев, страх, похоть и другие желания и действовать против того, что, по его мнению, принесет ему больше скорее удовольствие, чем меньше.Другими словами, у него может быть недержание мочи или безвольный. Сократ отвечает, что такие случаи следует понимать. по-другому. Когда, например, трусливый человек убегает с боя вместо того, чтобы подвергать свою жизнь опасности, даже если он может казаться чем более приятное действие, он на самом деле просто игнорирует большее получать удовольствие, вступая в бой и действуя смело. В Другими словами, согласно Сократу, недержание мочи невозможно.

Платон (428–347 до н. Э.)

«Многие» обеспокоены неадекватностью знаний обеспечение добродетельного действия предполагает, что добродетельный характер включает не только познавательный элемент, но и некоторый аффективный элемент.И то и другое Платон и Аристотель утверждают, что добродетельный характер требует отличительное сочетание когнитивных и аффективных элементов. в Республика , Платон разделяет душу на три части и дает каждому свое желание (рациональное, аппетитное или энергичный). Как типы нерационального желания, аппетитного и энергичного желания могут вступать в противоречие с нашими рациональными желаниями о том, что способствует к нашему общему благу, и иногда они побуждают нас действовать так, как мы признать, что это противоречит нашему большему благу.Когда это произойдет, мы недержание мочи. Итак, чтобы быть добродетельными, мы оба должны понимать, что вносит свой вклад в наше общее благо и способствует нашему бодрости и аппетиту желания воспитаны должным образом, чтобы они соглашались с руководством обеспечивается рациональной частью души. Платон описывает воспитание нерациональных частей души во II и III книгах Республика . Потенциально добродетельный человек в молодости учится любить и получать удовольствие от добродетельных действий, но нужно ждать, пока в конце жизни, чтобы развить понимание, которое объясняет, почему он любит хорошо.Как только он узнал, что такое хорошее, его осознанная любовь добра объясняет, почему он действует так, как он, и почему его действия добродетельный.

2,4 Аристотель (384–322 до н. Э.)

Аристотель принимает платоновское разделение души на два основных частей (рациональных и нерациональных) и соглашается, что обе части способствовать добродетельному характеру. Из всех греческих моралистов, Аристотель дает наиболее психологически проницательный взгляд на добродетельный характер. Поскольку многие современные философские трактовки характер (см. разделы 3 и 4 ниже) обязаны Анализ Аристотеля, лучше всего обсудить его позицию в деталь.

Аристотелевское определение хороших моральных качеств

Аристотель определяет добродетельный характер в Никомахова этика II.6:

Таким образом, совершенство [характера] — это состояние выбора, лежащий в злобе по отношению к нам, что определяется разумом и способ, которым человек практической мудрости ( phronimos ) определил бы это. Теперь это средство между двумя пороками, которое зависит от избытка и того, что зависит от дефекта.(1106b36–1107a3)

Называя превосходство характера состоянием, Аристотель имел в виду, что это ни чувство, ни способность, ни просто тенденция вести себя в конкретные способы. Скорее это стабильное состояние, в котором мы находимся, когда состоятельны в отношении чувств и действий. Мы хорошо живем в отношение к нашим чувствам и действиям, когда мы промежуточное состояние по отношению к ним. Если, с другой стороны, у нас есть порочный характер, мы плохо относимся к чувствам и действия, и мы не можем найти в них среднего.

Так что попасть в середину непросто. «Любой может рассердиться — это легко — или дарить, или тратить деньги; но сделать это с нужного человека, в нужном объеме, в нужное время, с нужным цель и правильный путь, это не для всех, и легко.» Вот почему добро достойно похвалы ( epaineton ) и штраф ( калон ) ( Никомахова этика 1109a26–30).

Добродетель как среднее состояние

Аристотель подчеркивает, что среднее состояние не является средним арифметическим, но одно относительно ситуации.Различные особые добродетели проиллюстрируйте, что имел в виду Аристотель. Каждая добродетель установлена ​​над или озабочен конкретными чувствами или действиями. Добродетель кротости или хороший характер, например, связан с гневом. Аристотель думает что мягкий человек должен злиться на некоторые вещи (например, несправедливость и другие формы плохого обращения) и должны быть готовы постоять за себя и тех, кто ему небезразличен. Не делать этого в Воззрения Аристотеля, указывают на морально несовершенный характер бессмысленный человек.Также было бы неуместно обижаться и злиться, если злиться не на что. Тот ответ указывал бы на морально чрезмерный характер вспыльчивый человек. Реакции мягкого человека соответствуют ситуация. Иногда уместен сильный гнев; в другие времена спокойная отстраненность есть.

Психологическое единство добродетельной личности и разобщенность неблагих условий

Эмоциональные реакции добродетельного человека уместны к ситуации указывает на то, что ее эмоциональные реакции находятся в гармонии с ее правильными рассуждениями о том, что делать.Аристотель говорит, что нерациональная часть души добродетельного человека «говорит с тот же голос »( homophônei , Nicomachean Этика 1102b28) как рациональная часть. Что добродетельный душа человека единая и не раздираемая конфликтами отличает состояние добродетели от различных недобродетельных состояний, таких как как воздержание ( enkrateia ), недержание ( akrasia ), и тиски ( какия ) в целом.

Аристотель, кажется, думает, что в сущности любой неблагочестивый человек страдает внутренним сомнением или конфликтом, даже если на поверхности быть таким же психологически единым, как добродетельные люди.Хотя порочный человек может показаться целеустремленным в своем презрении к справедливости и стремления к материальным благам и власти, она должна искать чужая компания, чтобы забыть или игнорировать ее собственные действия. Аристотель похоже, имеет это в виду, когда говорит о порочных людях в Никомахова этика IX.4, что они расходятся с самими собой и себя не любите. С другой стороны, добродетельные люди наслаждаются кто они есть и получают удовольствие от добродетельных поступков.

Подобно морально порочному человеку, континент и страдающие недержанием мочи внутренне противоречивы, но они больше осознают свою внутреннюю смятение, чем морально порочный человек.Воздержание — это, по сути, вид самообладания: континентальный человек осознает, что ему следует делать и делает это, но для этого она должна бороться с натиском непокорные чувства. Человек, страдающий недержанием, также каким-то образом знает что ей следует делать, но она не может этого сделать из-за непокорности чувства.

Позиция Аристотеля о недержании мочи, похоже, объединяет оба Элементы Сократа и Платона. Вспомните, что Сократ объяснил очевидно несдержанное поведение в результате незнания того, что ведет к хорошему.Он думал, что все желают добра и стремится к этому в своих действиях, никто не выберет курс намеренно действия, как полагают, в целом принесут меньше пользы. Платон, с другой стороны стороны, утверждал, что недержание мочи может возникнуть, когда человек нерациональные желания побуждают его действовать способами, не одобряемыми его рациональное стремление к большему благу. Аристотель, кажется, согласен с Сократ, что когнитивное состояние страдающего недержанием мочи дефектный на момент недержания мочи, но он тоже соглашается с Платоном, что нерациональные желания человека вызывают недержание мочи.Возможно, именно это имел в виду Аристотель, когда пишет что «позиция, которую Сократ стремился установить, на самом деле кажется результат; ибо это не то, что считается собственно знанием что страсть преодолевает … но познание восприятия » ( Никомахова этика , 1147b14–17).

Нравственное воспитание и функции человека

Потому что Аристотель думает, что добродетель — это единое, неконфликтное состояние. где эмоциональные реакции и рациональные оценки говорят об одном и том же голосом, он, как и Платон, считает, что воспитание наших эмоциональных ответы имеют решающее значение для развития добродетельного характера.Если наш эмоциональные реакции воспитаны должным образом, мы научимся принимать удовольствие или боль в правильных вещах. Как и Платон, считает Аристотель что мы можем воспринимать человеческие удовольствия и старания как признак его состояние характера.

Чтобы объяснить, каковы удовольствия добродетельного человека, Аристотель возвращается к идее, что добродетель — это превосходное состояние человек. Добродетель — это состояние, которое делает человека хорошим и делает он хорошо выполняет свою функцию ( Никомахова этика 1106a15–24).Его функция (его эргон или характеристика деятельность) является рациональной деятельностью, поэтому, когда мы полностью хорошо развитые рациональные силы, когда мы осознаем свою природу как рациональную существа, мы хорошие (добродетельные) люди и живем хорошо (мы счастлив) ( Никомахова этика , I.7).

Согласно Аристотелю, люди могут рассуждать способами, которые нечеловеческие животные не могут. Они могут обдумывать, что им делать, какие жизней, чтобы жить, о том, какими людьми быть.Они могут искать причины действовать или жить так, а не иначе. Другими словами, они могут заниматься практическими рассуждениями. Они также могут подумать о природа мира и почему кажется, что он ведет себя именно так. Они могут рассмотреть научные и метафизические истины о Вселенной. Этот состоит в том, чтобы заниматься теоретическими рассуждениями («созерцание» или theôria ). Среди ученых нет согласия относительно можно ли и как отличить эти типы рассуждений. (За обсуждение теоретического и практического разума у ​​Аристотеля, см. соответствующая запись на Этика Аристотеля.) Но как мы увидим, когда будем обсуждать аристотелевскую Политика , мы можем предположить, для целей этого обсуждения, что теоретическая и практическая рациональная деятельность как минимум взаимосвязаны типы рациональной деятельности, каждый из которых предполагает выполнение способность думать, знать и рассматривать истины, которые один понял.

Как полностью реализовать эти способности? Не становясь знатоком каждого вид деятельности, в котором размышления и суждения на основе причина требуется.Ибо тогда нужно было бы овладеть всеми видами культурная, научная и философская деятельность. Скорее, Идея Аристотеля заключается в том, что человек развивает эти способности. в той степени, в какой он наслаждается и ценит выполнение своих реализованных рациональные силы в самых разных и даже кажущихся несвязанная деятельность. Когда это происходит, его упражнения в Способности — постоянный источник чувства собственного достоинства и удовольствия. Он полюбил его жизнь и себя, и теперь он настоящий любитель себя ( Никомахова этика 1168b28–1169a3).

В Никомахова этика ) IX.8 Аристотель разъясняет мотивы и рассуждения добродетельных людей, противопоставляя искреннюю любовь к себе дефектный тип, заслуживающий упрека. Люди с упреком Самолюбие больше всего хочет иметь большую долю денег, почестей и телесные удовольствия (ср. Никомахова этика I.5). Потому что один человек не может иметь большую долю, не отказывая в этих благах другим, это товары, за которые идут споры и борьба. Этот конкурентный подход к этим внешним товарам приводит к разного рода морально порочное поведение, например, чрезмерное ( pleonexia ), агрессия, расточительная роскошь, несдержанность, хвастовство и тщеславие.В отличие от упрекающих себялюбителей, настоящие любители себя будут получать удовольствие от правильных вещей (они будут пользоваться своими совещательными и директивными полномочиями а не накопление богатства или власти). В результате они будет избегать многих действий и будет непривлекательным для многих удовольствия от общих пороков. Потому что у них правильное отношение в сторону внешних товаров, они будут готовы пожертвовать такими товарами, если поступая так, они добиваются того, что хорошо. Они признают, что когда все концентрируются на том, что хорошо, их действия продвигают общее благо ( Никомахова этика 1169a6).Добродетельный рассуждения человека отражают его правильное представление о том, как жить (у него phronêsis или практическая мудрость) и его забота о штрафах: он видит, что его собственное благо входит в благо общества ( Никомахова этика 1169a3–6).

Потребность в отношениях и сообществе

Потому что личное благо включено в добро сообщества, полное осознание рационального полномочия — это не то, чего он может достичь или сохранить в одиночку.это трудно, говорит Аристотель в Никомахова этика IX.9, для одинокому человеку быть постоянно активным, но с другие. Чтобы полностью реализовать свои способности, нам нужна как минимум группа компаньоны, которые разделяют наши интересы и с которыми мы можем сотрудничать достичь наших взаимно признанных целей. В таком кооперативе деятельности, мы являемся частью более крупного предприятия, поэтому, когда другие действовать, как будто мы тоже действуем. Таким образом, эти действия расширяют наше представление о том, кто «мы» есть, и они делают использование наших сил более продолжительное и стабильное.Примеры перечислены Аристотель включал моряков на корабль, солдат в экспедицию, члены семей, деловые отношения, религиозные объединения, граждане политического сообщества и коллеги, занимающиеся созерцательная деятельность. Как объясняет Аристотель в книге Риторика II.4, если мы и наши партнеры по сотрудничеству ответственно выполняем свои обязанности, каждый разовьет чувство дружбы к другим участникам. В Таким образом, успешная совместная деятельность трансформирует людей желания и мотивации.Хотя мы, возможно, начали деятельность для корыстные причины, психологический результат состоит в том, что мы приходим к любить наших партнеров по сотрудничеству и заботиться об их благе ради них самих. Это изменение, указывает Аристотель, вызвано происходят в нас. Это не выбрано. Как только узы дружбы образуются, это для нас естественно проявлять социальные добродетели, описанные Аристотелем в Никомахова этика IV.6–8, которые включают щедрость, дружелюбие и кротость.

Аристотель считает, что, помимо дружбы, более широкие социальные отношения необходимы для полноценного развития нашего рационального полномочия.Он говорит в Никомахова этика I.7, что мы природа политические существа, чьи способности полностью реализованы в особый вид политического сообщества (полис , или город-государство). Идеальное политическое сообщество Аристотеля возглавляют граждане, которые признать ценность полноценной активной жизни и чьей целью является сделать жизнь своих сограждан наилучшей, тем самым содействие общему благу ( Политика 1278b19–26, ср. 1280b8–12). Когда граждане обсуждают и принимают законы о образовательная, служебная и экономическая политика сообщества, их цель — определить и продвигать условия, при которых граждане могут в полной мере развивать свои мыслительные способности и способность принимать решения полномочия ( Политика 1332b12–41).

Таким образом, Аристотель рекомендует в Политиках VII-VIII, чтобы город обеспечить систему государственного образования для всех граждан, рекомендация, радикальная для его времени. Он представляет, что молодой люди научатся не просто читать и писать, но и ценить красоту окружающего мира и получить некоторое представление о как устроена вселенная. Если образование будет успешным, молодые люди будут хотят использовать свои силы в принятии решений, суждении и различении. Тогда они смогут занять свое место в качестве лица, принимающие решения в собрании граждан и судебной системе, и из-за жеребьевки и системы ротации офисов, как в конечном итоге занимающие государственные должности.Экономическая политика города поддерживает цель политических и образовательных учреждений. Потому как Аристотель видит, что гражданам нужны материальные ресурсы, если они хотят полноценно участвовать в общественной жизни, он рекомендует государству раздать земельные участки всем. Однако, по его мнению, нет необходимости установить экономическое равенство, пока существующее неравенство недостаточно большой, чтобы способствовать формированию элитных групп или вызвать оправданный гнев или зависть. Эти различные политики — образовательный, политический, экономический — сделать возможным для смысла справедливости в городе, поскольку они служат подтверждением того, что все граждане ценятся как равные практические совещатели и политики.

Критика Аристотелем девиантных политических государств принимает Связанная строка: государства, которые поощряют потребление и накопление внешних благ ради самих себя, или государства, которые поощряют войну и военное превосходство как самоцель, ошибочно принимают характер лучшая человеческая жизнь. Граждане таких государств вырастут любить больше всего нечто иное, чем осуществление реализованных человеческих рациональных способностей, и в результате они будут подвержены таким традиционным порокам, как несправедливость, недостаток щедрости и невоздержанность.

Чтобы хорошо жить, необходимы активные политические обсуждения и политика объясняет, почему Аристотель исключает естественных рабов, женщин, и работники физического труда из гражданства, и помогает прояснить его точку зрения что граждане должны быть собственниками частной собственности. У Аристотеля вид, естественные рабы не обладают способностью к размышлению и принятие решений, необходимых для хорошей жизни. У женщин есть совещательная способность, но не «авторитетная». Рабочие заняты производством предметов первой необходимости.Oни обладают полномочиями принимать решения, но их исполнение ограничено рабочий должен выжить, потому что он должен соответствовать требованиям его условия труда. Кроме того, ручная работа часто бывает скучной и повторяющиеся, мало требующие от рациональных сил рабочих. Как владельцы частной собственности, граждане не подвержены этим проблемы. При частной собственности у человека есть запас ресурсы, которые находятся под его контролем; его решение определяет, что с этим случается. Таким образом, он может получать удовольствие от щедрых действий. — от помощи своим друзьям, гостям и товарищам.

Для более подробного обсуждения связи между Аристотелевскими этические и политические взгляды, см. Irwin (1985, 1996, 2007), Kraut (2002) и Шофилд (2006). Об обсуждениях Аристотелем дружбу, см. Cooper (1980).

Резюме

Платон и Аристотель согласны с тем, что превосходный нравственный облик требует большего чем сократовское понимание добра. Они думают, что добродетель требует гармонии между когнитивными и аффективными элементами человек. Аристотель пытается объяснить, в чем состоит эта гармония, с помощью изучение психологических основ нравственности.Он думает что добродетельному человеку свойственны нестереотипные себялюбие, которое он понимает как любовь к упражнениям в полной мере. реализованная рациональная деятельность. Но эта любовь к себе не индивидуальна достижение. Его развитие и сохранение требуют а) дружбы в котором люди желают добра других для их собственного ради и (б) политическое сообщество, в котором граждане равны и аналогичные, и где политические и экономические договоренности способствуют условия, в которых процветают любовь к себе и дружба.

2.5 Стоический взгляд на персонажа

Стоическая школа философии просуществовала около пяти веков, начиная с его основание около 300 г. до н.э. до II века н.э. Подобно Сократу, Платон и Аристотель, философы-стоики расходились по некоторым вопросам о добродетелях, но они, казалось, также имели общую сердцевину просмотров. В этом разделе статьи о персонажах кратко обсуждается их общие взгляды.

Философы-стоики придерживаются взгляда на характер, близкого к Сократа, но они достигают этого по соглашению с Аристотелем.Стоики полагают, что хорошая жизнь для людей — это жизнь в гармония с природой. Они согласны с Аристотелем в том, что человек сущность бытия — это жизнь по разуму. Итак, чтобы узнать, что согласуется с природой, они смотрят на развитие человека разумные силы существа. Они думают, что когда человек начинает использовать разум инструментально, чтобы удовлетворить и организовать свои желания и аппетиты, он начинает ценить упражнение разума как таковое. Он понимает, что поведение, которое демонстрирует рациональный порядок, гораздо больше ценнее любого из природных преимуществ (например, здоровье, дружба, общность), преследуемая его индивидуальными действиями.Человек в конце концов, как утверждал Аристотель, должно быть стабильным контроль, и отнять у нас тяжело. Стоики заключают, что человеческое добро состоит в отличной рациональной деятельности, так как человек может направлять свои действия по рациональному выбору, какие бы несчастья он ни мог встреча. Добродетельный человек становится мудрецом ( софос ), который обладает знанием о добре и действует на его основании. Его действия сообщаются его понимание преимуществ совершенствования своей рациональности путем действуя в согласии с рациональным порядком природы.Подобно Сократу, стоический взгляд на добродетель фокусируется на когнитивное состояние: это его знание рационального порядка Вселенная и его желание соответствовать тому рациональному порядку, который ведет ему действовать так, как он делает.

Чтобы быть добродетельным, не нужно развивать другие способности, кроме когнитивные способности, по утверждению стоиков против Платона и Аристотеля что в душе действительно нет нерациональной части. Хотя Стоики признают, что существуют такие страсти, как гнев, страх и т. Д., они относятся к ним как к ошибочным суждениям о добре и зле.Поскольку мудрец или добродетельный человек мудр и не ошибается суждения о хорошем, страстей у него нет. Так что если мудрец потеряет естественные преимущества в несчастье, он не испытывает к ним эмоций. Скорее он считает их «равнодушными». ( адиафора ). Тогда можно задаться вопросом, как мудрец действительно может можно сказать, что он добродетельный. Ведь если он заботится о здоровье и благополучии себя и других как равнодушных, зачем ему действовать, чтобы обезопасить или защищать свое благополучие или благополучие других, как предположительно добродетельный человек было бы? Стоики отвечают, что естественные преимущества все еще преследуются, но только чтобы достичь согласия с природой и полностью осознать свое рациональные силы.Они «предпочитаемые равнодушные».

В отличие от Платона и Аристотеля, стоики не считали добродетель разработаны и поддерживаются каким-либо конкретным сообществом. Предоставляется, социальные отношения и сообщество среди предпочтительных равнодушными в том смысле, что их следует предпочесть противоположным условия вражды, войны и вражды. Но они не нужны для чьего-либо счастья. Если мы их потеряем, это не потеря настоящее добро. Итак, стоик Эпиктет (ок. 55–135), освобожденный раб, утверждал, что смерть членов семьи не является реальной потерей и это не хуже, чем разбить чашу.Сообщество, которое Материя для стоиков была космической. Когда люди достигают совершенства рациональности, они согласуются с рациональным порядком вселенной, управляемой по божественной причине. Это показывает, что все мы, добродетельные или нет, управляются одним законом и принадлежат к одному универсальному сообществу. Как рационально существ, мы признаем это, потому что понимаем, что разделяем разум с другие люди. Стоик Марк Аврелий (121–180), римлянин император, устанавливает связи таким образом: «Если это так [то есть эта причина является общей], тогда также причина, которая предписывает то, что должно быть сделано или оставлено невыполненным — обычное дело.Если это так, закон также общие; если это так, мы граждане; если это так, мы участники одной конституции; если это так, то Вселенная — это своего рода Содружества »(Марк Аврелий, Медитации , iv.4). Стоики пришли к выводу, что как разумные существа у нас нет причина не распространять нашу озабоченность за пределы нашей семьи, друзей и непосредственное сообщество наших сограждан мирового сообщества.

Стоики стали представлять образ жизни, согласно которому кто-то может стремиться к благополучию других, будь то друг или незнакомец, не заботясь о материальном вознаграждении или мирском успехе.Потому как их взгляд на добродетель не зависел ни от каких социальных или политической структуры, их послание обращалось ко всем люди, греческие или негреческие, рабские или свободные, богатые или бедные.

Для более подробного обсуждения греческих взглядов на персонажей см. Dent (1975), Ирвин (1989, 1996) и Шерман (1989).

С момента публикации Анскомба «Современная мораль Философия »в 1958 г. (см. Введение выше), она стала рутина, чтобы сказать, что добродетель и моральный облик игнорировались темы в развитии западной моральной философии с Греки.Вместо того, чтобы думать о том, что значит процветать и жить Что ж, философы-моралисты, как утверждают, сосредоточились на другом совокупность понятий: обязанность, долг и закон.

Анскомб и другие предположили, как такой шаг мог место. Вышеупомянутые стоические идеи могли повлиять на ранние Христиане, такие как апостол Павел, развили идею естественного закона, который применяется ко всем людям. Когда христианство стало более распространенным, естественный закон можно понять с точки зрения указаний Бога в Библия.Еще позже, после европейских политических революций 17 ^-е и 18 ^-е вв. интеллектуальная комната для секуляризованных версий одной и той же идеи удерживать: долг или обязательство понимались как повиновение моральным законы или принципы, которые исходят не от Бога, но разработаны люди. Морально правильное действие — это действие в соответствии с моральными закон (законы) или принципы. С такой точки зрения, где основное внимание уделяется послушание моральному закону, добродетели и нравственность вторичны к действию в соответствии с законом.Тот, кто действует правильно, может развить постоянные привычки или предрасположенность к этому, а затем эти привычки составляют добродетели или хороший характер.

В этом разделе статьи о моральных качествах дается краткое резюме некоторых важных событий как в этом «Современный» подход к моральным качествам и тому, что кажется быть возрождением дохристианского интереса греков к психологической основы характера.

3.1 Ранние теоретики естественного права

В трудах ранних теоретиков естественного права греческие взгляды на добродетель иногда подвергалась резкой критике.Гуго Гроций (1583–1645), например, возражали против подхода Аристотеля. к добродетели и особенно к его попыткам найти средство с точки зрения что понимать справедливость. — Неважно, — жаловался Гроций, — что побуждает кого-то действовать несправедливо — единственное, что имеет значение в том, что несправедливые действия нарушают права других. Гроций признал, что у человека могут развиться эмоциональные привычки, поддерживающие правильные действия, но он думал, что это вопрос контроля разума страсти и эмоции, чтобы они не мешали правильным действиям.Причина должна контролировать страсти указывает на то, что желаемое состояние для одной части нас, чтобы управлять другой, а не для обеих частей, в Слова Аристотеля, чтобы говорить одним голосом. С этой точки зрения, моральный облик — состояние, близкое к тому, что считали греки самообладание или воздержание, чем то, что они считали добродетелью.

Хотя теоретики естественного права склонны приравнивать добродетель к воздержания, они все же признали, что существует область морального жизнь, в которой имеют значение мотив и характер.Это была область «Несовершенный долг» (в отличие от «совершенного долг »). При совершенном долге то, что причитается, является конкретным и юридически обеспечено политическим обществом или судами; но действие в согласие с несовершенным долгом не может быть принуждено, и то, что причитается несовершенный долг неточен. Щедрость — пример последнее, справедливость первого. В случае щедрости есть долг быть щедрым, но закон не может быть принужден к щедрый, и когда и как проявляется щедрость, не совсем уточняемый.Но в случае щедрости мотив агента подсчитывает. Потому что, если я дам деньги бедному человеку, с которым встречаюсь на улице и делаю так, потому что хочу, чтобы другие думали обо мне хорошо, я не действовал щедро и выполнил свой несовершенный долг. Когда я щедро даю, я должен делать это из заботы о благе человека, которому я даю деньги.

Для более подробного обсуждения Гроция и теоретиков естественного права, и о современных разработках, на которые напал Анскомб, см. Schneewind (1990, 1998).Для обсуждения настойчивости аристотелевского этика в ранний современный период и ответ Шневинду, см. Фреде (2013).

3,2 Кант

Тенденции найти место мотиву и характеру в области несовершенный долг, и усвоить добродетель с воздержанием, снова всплывет в сочинения нескольких философов-моралистов 17, ^, и 18 ^-е вв. Иммануил Кант (1724–1804 гг.) показательный случай. В «Метафизике морали » Кант разделяет моральная философия на две области: справедливость или закон в одной рукой ( Доктрина права ), а также этики или добродетели на другой ( Доктрина Добродетели ).Обязанности, формирующие предмет Доктрины права подобны естественным совершенные обязанности теоретиков права: они точны, обязаны уточняемые другие, и может быть исполнено по закону. Они требуют, чтобы мы предпринимать или отказываться от определенных действий. Прочие обязанности (составляющие предмет вопрос Доктрины добродетели ) являются обязанностями по принятию определенных заканчивается. Многие из них несовершенны, поскольку не указывают, как когда или для кого (в случае обязанностей перед другими) они должны быть достигнуто.Примеры — это долг не позволять талантам ржаветь или обязанность не отказывать в помощи другим. Потому что нас нельзя заставить принимать цели, но должны делать это по свободному выбору, эти обязанности не имеющий исковую силу. Они требуют внутреннего, а не внешнего законодательства, поэтому мы должны навязать их себе. Потому что, согласно Канту, мы всегда борется против импульсов и предрасположенностей, которые противостоят морального закона, нам нужна сила воли и самообладание, чтобы выполнять наши несовершенные обязанности. Это самообладание Кант называет мужеством.

То, что добродетель для Канта является формой воздержания, также подтверждается его отношение к другим качествам, таким как благодарность и сочувствие. Хотя Кант считает, что ни от кого нельзя требовать чувств, некоторые чувства тем не менее связаны с нравственными целями, которые мы принимаем. Если мы примем чужое счастье как конец, мы не получим злого удовольствия в их падении. Напротив, мы естественно будем испытывать благодарность за их доброжелательность и сочувствие к их счастью. Эти чувства облегчат нам выполнение наших обязанностей и являются признаком того, что мы расположены к этому.Кант сочувственно отмечает, что «это один из импульсов, которые природа вложила в нас, чтобы делать то, что одного лишь представления долга не достичь »(Кант, Метафизика морали , Ак. 457).

Таким образом, для Канта важно, чтобы мы выполняли обязанности добродетели с правильно воспитанные эмоции. Но поступать так — это не значит развивать наши природа так, чтобы две части нас, разум и страсть, были объединены и говорите тем же голосом. Скорее, если мы будем выполнять свои обязанности добродетель в правильном духе, одна часть нас, разум, сохраняет контроль с другой стороны, страсть.Кант пишет, что добродетель «содержит положительный приказ мужчине, а именно: задействовать все свои способности и склонности под его (разумом) контролем и таким образом управлять сам … потому что, если разум не держит бразды правления в собственными руками мужские чувства и наклонности играют хозяином над ним »(Кант, , Метафизика морали, , Ак. 408).

Более подробное обсуждение взглядов Канта на добродетель см. О’Нил (1996).

Однако есть и другие философы, которых интересует добродетель или хороший характер приобретает поворот, больше напоминающий греков.Этот возрождение греческих идей можно увидеть в философах, которые проявляют интерес к психологическим основам хорошего характера.

3.3 Юм

Дэвид Юм (1711–1776) явно отдает предпочтение древняя этика (Hume, Inquiries , 318), утверждающая, что мораль единственная наука, в которой древние не превосходят moderns (Hume, , запросы , 330). Как некоторые из греков моралистов, считал Юм, мораль должна корениться в наших страстях. природа.Ибо мораль побуждает нас к действию, тогда как только разум, Юм думал, нет. Его предпочтение античной этике наиболее очевидно. видно в его сосредоточении на природе добродетелей и в его усилиях по объясните, как добродетели возникают из наших чувств и желаний.

Юм делит добродетели на два типа: искусственные и естественные. Искусственные добродетели включают справедливость, выполнение обещаний и верность законное правительство. Природные добродетели включают мужество, великодушие, амбиции, дружба, щедрость, верность и благодарность, среди многих другие.В то время как каждое проявление естественных добродетелей обычно производит хорошие результаты, благо искусственных добродетелей косвенно, поскольку возникает только в результате общепринятой практики проявляя эти добродетели.

Обсуждение справедливости Юмом показывает, как искусственное добродетели возникают из наших чувств и желаний. Юм отмечает, что следование правилам справедливости не всегда дает хорошие результаты. Рассмотрим судей, которые «воздают распутным труд трудолюбивые; и передать в руки порочных средства причинение вреда себе и другим »(Юм, , Трактат , 579).Юм считает, что по мере того, как люди осознают, что стабильность владения выгодны каждому индивидуально, они также осознают эта стабильность невозможна, если все не воздерживаются от нарушение чужого имущества. Поскольку это осознание становится более широко распространенный и эффективный в поведении людей, возникает условность уважать собственность других. Это перенаправление своекорыстие, которому помогает наша естественная склонность сочувствовать чувства других, которым выгодна стабильность владения, дает подняться до нашего одобрения справедливости.Таким образом, утверждает Юм, добродетель Соблюдение законов возникает естественным образом из наших чувств и желаний.

Приверженность Юма греческой этике проявляется еще больше. ясно в его обсуждении естественных добродетелей. Из них один важная группа (состоящая из отваги, великодушия, амбиций и другие) основывается на самооценке или может даже являться ее формой: «[Мы] ненавидим то, что мы называем героической добродетелью, и восхищаемся характер величия и возвышенности ума — не что иное, как устойчивая и устоявшаяся гордость и чувство собственного достоинства или в значительной степени этой страсти.Смелость … и все другие блестящие достоинства в них явно присутствует сильная смесь чувства собственного достоинства, и черпают значительную часть своих заслуг в этом происхождении »(Хьюм, Трактат , 599–600). Но эти добродетели основаны на Самоуважение должно сдерживаться второй группой, в которую входят щедрость, сострадание, верность и дружба; иначе черты как отвага, «годятся только для того, чтобы сделать тирана и публично разбойник »(Юм, , Трактат , 603). Эта вторая группа добродетели основаны на широко распространенных чувствах доброй воли, привязанности, и забота о других.

Юм признает, что его вторая группа естественных добродетелей обязана своим долгам. со стоической точки зрения, что добродетельный человек должен заботиться о благополучие всех людей, будь они близкими или чужими; и описывая первую группу естественных добродетелей, Юм обращается к Сократ как человек, достигший своего рода внутреннего спокойствия и самооценка. Вдобавок его общий подход к естественным добродетелям, что одни основаны на самооценке, другие — на дружеских чувствах и добрая воля, напоминает исследование Аристотеля психологические основы добродетели.

Юм считает, что самооценку мы развиваем благодаря тому, что делаем хорошо, если то, что мы делаем хорошо, выражает в нас что-то особенное и прочное, и он, кажется, признает, что реализованные мыслительные способности среди самых прочных наших качеств. Когда мы получаем возможность в размышляя, мы приходим, чтобы развить чувство собственного достоинства и наслаждаться тем, кто мы есть, как добродетельный человек Аристотеля, которому больше всего нравится упражнение его развитые совещательные способности. Более того, признание Юма что самооценка должна сдерживаться доброжелательностью, отражается в Аргумент Аристотеля о том, что развитие и сохранение правильное самолюбие требует дружбы, в которой люди заботятся для других, для других.

Помимо изучения этих психологических основ добродетели, Юм, кажется, отводит им роль, напоминающую Аристотелевская точка зрения, что добродетель — это состояние, в котором разум и страсть говорите тем же голосом. Вместо того, чтобы делать добродетель и хороший характер подчиняться требованиям разума, как мы видели в естественном теоретиков права, а у Канта Юм, кажется, дает добродетель и добро комната персонажей, чтобы направлять и ограничивать обсуждения агентов, чтобы как повлиять на то, что они считают лучшим делать.Поступая так, Юм каким-то образом показывает, насколько хороший характер отличается от воздержание.

Счет Юма о том, как мы определяем, что правильно, а что неправильно освещает ролевые игры персонажа. Когда Юма «Рассудительный зритель» определяет, что правильно, а что нет, она придерживается какой-то «устойчивой и общей» точки зрения и «Освобождает» себя от своих настоящих чувств и интересов. Похоже, что тот, кто развил удовольствие в размышления и размышления, и чья самооценка основанный на этом удовольствии, с большей вероятностью возьмется за точку зрения взгляд рассудительного зрителя и вносить тонкие исправления в ответ это может быть необходимо, чтобы освободиться от своей собственная точка зрения и конкретные увлечения.Тот, чья самооценка основанный на удовольствии, полученном при размышлении, будет настроен на более широкий осложнений и будет обладать более широкими возможностями воображения, необходимыми для правильное обсуждение с устойчивой и общей точки зрения. Взгляд Юма на связь между страстью и размышлением таков: напоминает аристотелевский взгляд на то, что кто-то с должным себялюбие также будет практически мудрым в том смысле, что его любовь к себе дать ему возможность правильно оценивать практические ситуации и определять правильно, что лучше делать.

Более подробное обсуждение взглядов Юма на добродетели см. Байер (1991). О долге Юма перед греческой этикой см. Homiak. (2000).

3.4 Маркс и Милль

Другой иллюстрацией использования греческих взглядов на персонажей может быть найдено в трудах Карла Маркса (1818–1883) и Джона Стюарта Милл (1806–1873). Хотя Маркс больше всего известен своими ядовитыми критику капитализма и Милля за его изложение и защиту либеральный утилитаризм, эти философы здесь рассматриваются вместе потому что их подход к характеру в решающих моментах глубоко Аристотелевский.И Маркс, и Милль принимают идею Аристотеля, что добродетель и хороший характер основаны на самооценке и уверенность в себе, которая возникает из удовлетворения, полученного полностью осознанное выражение рациональных сил, характерных для человека существа. Они также принимают признание Аристотеля, что для создания и сохранения самооценки этого типа требуется, чтобы люди являются частью определенных социально-политических структур. Аристотель подчеркнул необходимость особого типа политического сообщества.Маркса уделял внимание небольшим демократическим рабочим местам В центре внимания Милля, все еще разные, были о политическом равенстве и равенстве в семье.

Экономические и философские рукописи Маркса начала г. 1844 год известен обсуждением того, как организация труда при капитализме отчуждает рабочих и поощряет их принимать ценности капиталистического общества. Рабочие, приверженные капиталистической ценности характеризуются прежде всего корыстным отношением. Oни больше всего заинтересованы в собственном материальном продвижении, они не доверяют, казалось бы, благим намерениям других, и они видят другие в первую очередь как конкуренты за ограниченные позиции.Учитывая эти отношения, они склонны к ряду пороков, в том числе к трусости, невоздержанность и отсутствие великодушия.

Обсуждение Марксом отчужденного труда подсказывает, как работа может быть реорганизован, чтобы устранить отчуждение, подорвать приверженность традиционные капиталистические ценности и цели, и характеристика добродетельной личности Аристотеля. Ключ к этому трансформация заключается в реорганизации характера работы таким образом, чтобы рабочие могут выражать то, что Маркс называет их «видовым существом» или те черты личности, которые характерны для человека.Очень как и Аристотель, Маркс, кажется, имел в виду способность рассуждать, и в частности его способность выбирать, принимать решения, различение и суждение. Если работа будет реорганизована, чтобы работники чтобы выразить свои рациональные способности, тогда каждый работник будет выполнять задания которые интересны и сложны в умственном плане (ни один работник не выполнит строго однообразные, рутинные, неквалифицированные задания). Кроме того, рабочие будет участвовать в обсуждении целей, которые должны быть достигнуты работу, которую они выполняют, и способы ее достижения.И, наконец, эти обсуждения будут организованы демократическим путем, чтобы мнения честно учитывается каждый рабочий. Когда эти условия ставится на место, труд больше не «делится» между квалифицированные и неквалифицированные или между управленческими и неуправленческими. Маркса предполагает, что если работа будет реорганизована таким образом, это будет способствовать чувство солидарности и товарищества среди рабочих и в конечном итоге между этими работниками и теми, кто находится в аналогичных ситуациях в других местах. За тот факт, что рабочие могут выражать свои характерные человеческие способности в действия в сочетании с эгалитарными условиями на рабочем месте могут расстраивать чувства соперничества и поощрять уважение, удаляя основания за неполноценность и превосходство.Затем рабочие приходят, чтобы продемонстрировать некоторые из более традиционные добродетели, такие как щедрость и доверчивость, и избегать некоторых из более традиционных пороков, таких как трусость, скупость и баловство.

Что взгляды Маркса кажутся производными от взглядов Аристотеля в не удивительно, поскольку, в отличие от Юма, чье знание Аристотель не полностью известен, Маркс явно опирался на Работы Аристотеля. Для дальнейшего обсуждения степени, в которой Маркс опирался на Аристотеля, см. DeGolyer (1985).

Джон Стюарт Милль (1806–1873 гг.) Защищал версию либерального утилитаризм, но ученые расходятся во мнениях о том, какой утилитаризм то был. Мы можем с уверенностью сказать, что как утилитар Милль считал, что человеческое поведение должно способствовать счастью или благополучию пострадавшие. Но был ли Милль утилитарным актом, который думал, что правильные действия — это те, которые приносят столько счастья, сколько возможно на конкретный случай, учитывая альтернативы, доступные для агент? Или он был утилитарным правилом, считавшим, что правильное поведение было ли поведение разрешено правилами, которые, когда было общеизвестно, общепринято или соблюдается, принесет максимум счастья или благополучия? Или он был утилитарным мотивом, считавшим, что нужно действовать как человек с мотивами или добродетелями, наиболее производящими счастье, должен действовать? (Для обсуждения этих вопросов толкования см. соответствующая запись на Моральная и политическая философия Милля.) Хотя эта статья поможет избежать этих интерпретирующих препятствий и сосредоточимся на обсуждении Миллем природы счастья и некоторых институциональных структур, которые могут способствовать счастья, эти вопросы интерпретации будут иметь отношение к окончательная оценка фабрики в Разделе 4 ниже.

В своем эссе On Liberty Mill утверждает, что его версия утилитаризм опирается на подходящую концепцию счастья людям как «прогрессивным» существам (Mill 1975, 12).И в Утилитаризм он предполагает, что эта концепция сосредоточена на «высшие удовольствия», которые помогают различать людей от животных (Mill 1979, 7–11). Эти высшие удовольствия получаются быть действиями и занятиями, которые осуществляют то, что в Взгляды Аристотеля — это наши способности к практическому размышлению. — выбора, суждения, принятия решений и различения. В г. Liberty , Милль пишет: «Тот, кто позволяет миру… выбрать свой план жизни, так как ему не нужны никакие другие способности, кроме обезьяноподобный подражания.Тот, кто выбирает для себя план использует все свои способности. Он должен использовать наблюдение, чтобы видеть, рассуждать и суждение, чтобы предвидеть, деятельность по сбору материалов для принятия решения, различение, чтобы решить, и когда он решит, твердость и самоконтроль, чтобы придерживаться своего осознанного решения »(Милл 1975, 56). Когда человек развивает свои способности к практическому размышлению и приходит к получать удовольствие от упражнений, он приобретает чувство собственного достоинства, которое является основой добродетельная и хорошо прожитая жизнь.

Для дальнейшего обсуждения взглядов Милля на счастье см. Brink. (1992).

Милль утверждал, что общества с серьезным неравенством, предотвращая людей от развития их совещательных способностей, нездоровый характер людей и препятствуют их способность жить добродетельной жизнью. Например, утверждал Милль, глубоко несогласие со взглядами своего времени, что общества, систематически подчиненные женщины причиняют вред и мужчинам, и женщинам, делая почти невозможным для мужчин и женщин строить отношения подлинная близость и понимание.В г. Женщины . Милль писал, что семья, сложившаяся в его время, была «школой деспотизма», которая учила тех, кто извлекли выгоду из этого пороки эгоизма, потворства своим слабостям и несправедливость. Среди мужчин рабочего класса тот факт, что жены были чрезмерно зависимые от мужей внушенные подлостью и дикость. В главе IV «Подчинение женщин» Милл идет настолько, чтобы утверждать, что «[при] всех эгоистичных наклонностях, самопоклонение, несправедливое предпочтение себя, существующие среди человечества, имеют свой источник и корень и получают свою главную пищу из нынешней конституции отношений между людьми и женщины »(Милл 1988, 86).Женщины, которые юридически и социально подчиненные мужчинам становятся кроткими, покорными, самоотверженными и манипулятивный. Короче говоря, люди свидетельствуют о пороках рабовладельца, в то время как женщины свидетельствуют о пороках раба. Для нравственной жизни и чтобы стать возможными психологически здоровые отношения, Милль призвал измененные брачные отношения, подкрепленные изменениями в законе, которые способствовать развитию и осуществлению женских совещательных силы наряду с мужскими. Только при таких условиях женщины могли и мужчины приобретают чувство подлинного самоуважения, а не чувство ложная неполноценность и превосходство.

Как и Аристотель, Милль признавал способность политических институтов преобразовывать желания и цели людей и улучшать их морально. В главе III документа «Соображения относительно представителя» Правительство , Милль одобрительно пишет о демократическом учреждения древних Афин. Он считал, что, участвуя в эти институты афиняне были призваны подняться над своими индивидуальные пристрастия и считать общее благо. По сотрудничая с другими в управлении своим сообществом, писал он, каждый гражданин «заставлен чувствовать себя одним из публики, и все их интересы должны быть его интересами »(Милл 1991, 79).

И, как и Маркс, Милль осознавал морально тревожные последствия жизнь ограничивается рутинным и неквалифицированным трудом. В Принципах Политическая экономия , он рекомендовал отношения экономического зависимость между капиталистами и рабочими должна быть устранена в пользу кооперативы либо рабочих с капиталистами, либо только рабочих. В этих ассоциациях члены должны были быть примерно равными владельцами инструменты, сырье и капитал. Они работали как квалифицированные мастера по добровольным правилам.Они выбрали и сняли свои собственные менеджеры. Поднимая достоинство труда, Милль думал, что кооперативы могли бы преобразовать «повседневную в школу социальных симпатий и практических интеллекта »и приближают людей к социальной справедливости можно вообразить (Mill 1900, т. 2, 295).

3,5 т. Х. Зеленый

Т. Х. Грин (1836–1882) начинал как ученик и преподаватель классика, прежде чем обратиться к философии. Он знал Платона и Греческие тексты Аристотеля хорошо.Развивая свой взгляд на добра человека в Книге III его Пролегоменов к этике , Грин находит, что его собственные взгляды предвосхищают Платон, Аристотель и особенно в трактовке счастья Аристотелем человеческое добро и особые достоинства. Грин стремится показать, что благо человека состоит в его «самоудовлетворении» или «Самореализация». Для осознания себя требуется, чтобы полностью развить свои способности как рационального агента. А это требует стремясь к благу других ради самих себя.Зеленая мысль Аристотель был прав относительно природы добродетельного человека. мотив. В «Пролегомене » 263 он отмечает точку зрения Аристотеля. что добродетельный человек действует tou kalou heneka (ради штрафа), и он признает, что такие действия требуют, чтобы агент заботится о благе общества. Так что благо агента связано с благом других.

Чтобы проиллюстрировать свое чтение Аристотеля, Грин обсуждает два из Достоинства Аристотеля: смелость и умеренность.Он отмечает, что оба добродетели кажутся более ограниченными по объему, чем здравый смысл предлагать. Обсуждая смелость, Аристотель ограничивает смелость встречей страх перед смертельной опасностью при защите своего города ( Никомахова этика 1115a25–29). Человек, которому грозит смерть утоплением или болезнью не смело. Смелость ограничена столкнуться со смертью в битве за свой город, потому что цель таких действий на общее благо и является лучшей формой смерти. Грин использует эти указывает в рассуждениях Аристотеля, чтобы показать, что Аристотель точка зрения основана на общем принципе, который может расширить обстоятельства мужество, приемлемое для Грин.По мнению Грина, смелость вопрос о столкновении с опасностью смерти «на службе у высшее общественное дело, которое может вообразить агент »(1969, 260).

Грин объясняет Аристотелевские ограничения на воздержание в Подобный способ. Не всякая форма сдерживания считается воздержанием для Аристотель. Оно ограничивается сдерживанием аппетитных удовольствий. желания еды, питья и секса, удовольствия, с которыми мы делимся животные, не относящиеся к человеку. Несдержанный человек подобен гурману, который молился, чтобы его горло стало длиннее, чем у журавля: он заинтересован в ощущениях и не ценит выполнение своих рациональные возможности.Грин признает, что Аристотелю нужно проверить эти аппетитные желания, потому что невоздержание представляет опасность для общее благо. Он пишет: «Такой чек нужно держать на похоти плоти, которые могли бы помешать им проявить то, что греческое знал как высокомерие — своего рода самоутверждение и посягательство на права других … которое рассматривалось как противоположность гражданскому духу »(1969, 263).

Грин был прав в том, что греки ожидали его взглядов. Он видел, как и Аристотель, чтобы жить хорошо, необходимо развитые рациональные способности, и люди, которые осознали свои силы и сформировали добродетельные черты характера на общее благо, которое является частью их собственного блага.Как Аристотель, Грин считал, что такое развитие требует участия в особом политическом сообществе — таком, «где свободное сочетание уважающих друг друга граждан »принять равные закон и общее благо (1969, 263).

Для дальнейшего обсуждения интерпретации Грина и использования Взгляды Аристотеля см. Irwin (2009).

3,6 Ролза

Как указано во введении к этой записи, обновленный философский интерес к вопросам добродетели и характера был косвенно результат публикации в 1971 году книги Джона Ролза Теория справедливости .В отличие от многих его современники, сосредоточившиеся на метаэтических вопросах и значении моральных терминов Ролз (1921–2002) продвигал моральные и политические философия в практическом направлении и стимулировала современных философов изучить психологическое обоснование хороших моральных качеств. Рано в части II книги A Theory of Justice Ролз делает то, что он называет «совершенно очевидный» момент — что социальная система формирует желания и стремления граждан. Это определяет «частично, какими людьми они хотят быть какими они являются »(1999a, 229).Эти точки, Заявления Ролза всегда были признаны.

Как именно институты формируют наши желания и цели и влияют на них людей мы становимся? Институты, представляющие интерес для Ролза, — это те которые составляют «базовую структуру» общества. Эти институты, которые делают возможным социальное сотрудничество и продуктивный. Они включают политическую конституцию, структуру экономика, узаконенные формы собственности, семья в некоторых форма и другие. Ролз защищает два принципа справедливости: правила для основной структуры его справедливого общества: (1) равное принцип свобод, согласно которому у каждого человека одинаковые права к полностью адекватной схеме основных свобод.(2) и второй принцип, который определяет два условия, которые должны быть выполнены в чтобы социально-экономическое неравенство было допустимым. Эти условия — справедливое равенство возможностей, а разница принцип.

Рассмотрим обсуждение Ролза гарантии равных свобод. согласно первому принципу справедливости. Этот принцип охватывает два типа свобод, личных свобод и политических свобод. Под этим принцип, каждый человек имеет право на свободы обоих видов в качестве основное право.Но Ролз идет дальше, утверждая, что политические свободы должна быть гарантирована их «справедливая стоимость» (1999a, 243). Этот означает, что шансы занимать пост и оказывать политическое влияние должны быть независимы от социально-экономического положения. Иначе, «Политическая власть быстро накапливается и становится неравной» (1999а, 199). Чтобы сохранить справедливую стоимость, Ролз не следует Стратегия Аристотеля по превращению политического участия в требование всех граждан. Тем не менее он разделяет с Аристотелем точку зрения что гарантия справедливой стоимости направлена ​​на продвижение и поддержание общего статуса граждан как равных граждан (1999a, 205–206).Более того, Ролз соглашается с Миллем в том, что политическая участие способствует нравственному развитию граждан. В виде отмечалось в разделе 3.4 выше, восхваляя афинскую демократию, Милль пишет, что когда гражданин участвует в общественном обсуждении, «Он призван… взвесить не свои интересы, руководствоваться в случае противоречивых требований иным правилом, чем его частные пристрастия; применять на каждом шагу принципы и максимы которые имеют по причине своего существования общее благо…. Его заставляют чувствовать себя одним из публики, и все, что их интерес быть его интересом »(1991, 79).Гарантия политическая свобода укрепляет чувство собственного достоинства граждан ценят и расширяют свои моральные устои.

В части III Ролз обращается к вопросу о том, как люди приобретают желание действовать справедливо, и делать это по правильным причинам, когда они жили в справедливых учреждениях и пользовались ими (1999a, 399). Отчет Ролза обязан взглядам Аристотеля в несколько путей. Во-первых, Ролз, как и Аристотель, считает, что если правильно институтов, то отношение и поведение, связанные желание действовать справедливо возникнет естественным образом в результате психологические наклонности, с которыми люди сталкиваются в обычной жизни.За, при прочих равных условиях человеческая психология использование реализованных способностей (см. Ролз обсуждение того, что он называет принципом Аристотеля), чтобы насладиться реализация чужих сил (см. его обсуждение «Эффект компаньона» по принципу Аристотеля), и формируют узы привязанности и дружбы с людьми и учреждениями, которые продвигать хорошее. Во-вторых, и снова, как Аристотель, Ролз утверждает, что если гражданам повезло жить в сообществе, предоставляет основные товары, необходимые им для реализации своих полномочий, и что предлагает им возможности развивать и использовать свои способности в общих деятельности с другими, тогда у них разовьется устойчивое чувство собственная ценность, основанная на их собственных достижениях и статусе как равные граждане, а не занимающие более выгодное положение другим.С устойчивым чувством собственной ценности и разумным надеясь достичь своих целей, граждане захотят действовать справедливо во имя правильные причины. Они не будут склонны к злобе, ревности и враждебности. зависть, «один из пороков ненависти к человечеству» (1999a, 466).

Возможно лишь краткое обсуждение этих совпадений. Вот. Рассмотрим сначала разделы 72–75 книги A Theory of Правосудие , где Ролз описывает то, что он называет тремя стадиями нравственное развитие, регулируемое тремя психологическими законами.Эти законы объяснять, как люди приходят к новым, непроизводным, конечным целям поскольку они приобретают узы любви, дружбы, привязанности и доверия. В виде Аристотель признавал, что эти связи возникают у людей как они приходят к пониманию очевидного намерения других действовать во имя их добро и наслаждаться тем, что они и другие могут делать.

На первом этапе нравственного развития при условии, что семья учреждения справедливы, в результате дети полюбят своих родителей своих родителей, ясно демонстрирующих, что их дети пользовались и ценили.На втором этапе в предположении, что кооперативные ассоциации устроены справедливо и заведомо таковы, члены достаточно успешных кооперативных ассоциаций («Социальные союзы» Ролза) любят и ценят их партнеры по сотрудничеству. Это происходит, когда участники делают свое дело ответственно, каждый вносит свой вклад в достижение взаимно признанной цели, и где все участники демонстрируют соответствующие способности. Под этими условия, участники приходят, чтобы насладиться своим участием, чтобы получать удовольствие от демонстрации навыков и способностей других, а также формировать узы дружбы и доверия со своими партнерами по сотрудничеству.Потому как мероприятия дополняют друг друга, люди могут видеть себя в что делают другие. Таким образом, люди понимают, что они собой представляют. делать стоит. Их самолюбие, выражаясь аристотелевским языком, становится групповым достижением.

Наконец, на третьем этапе люди начинают понимать, как учреждения, регулируемые принципами справедливости, продвигают свое благо и ради блага своих сограждан они привязываются к этим принципов и развивать желание применять и действовать в соответствии с их.Как и основные институты идеала Аристотеля polis , учреждения, регулируемые двумя принципы справедливости имеют своей целью продвижение граждан хорошо, обеспечивая социальные основы самооценки людей (Основное благо Ролза — «самоуважение»). В предоставление равных свобод в соответствии с первым принципом справедливость позволяет гражданам создавать ассоциации, в которых их общие цели и идеалы могут быть достигнуты. Как мы видели, эти ассоциации необходимы для самоуважения и поддерживается.Гарантия справедливой стоимости политической свободы, наряду со справедливым равенством возможностей при втором принцип справедливости, предотвращать чрезмерное накопление собственности и богатство и поддерживать равные возможности образования для всех, что позволяет все с одинаковой мотивацией и способностью иметь примерно равные перспективы культуры и достижений (1999а, 63). Взяты вместе, эти два принципа гарантируют, что у людей есть разумные надежды на достижения своих целей. Наконец, принцип различия служит для обеспечить каждому достойный уровень жизни, независимо от того, кто социальное положение граждан, природные таланты или удача.Принцип различия, пишет Ролз, соответствует «идее нежелания иметь большие преимущества, если только это не пользу для менее обеспеченных »(1999a, 90). В этих различными способами, сочетание этих двух принципов составляет публично признанное признание того, что каждый гражданин имеет равную ценность.

По мнению Ролза, когда эти просто институты созданы, аспекты общественного разделения труда можно преодолеть. Никто, он пишет: «нужно рабски зависеть от других и заставлять выбирать между монотонными и рутинными занятиями, которые убивают к человеческому мышлению и чувствительности »(1999a, 464).Здесь Ролз отмечает те же проблемы со многими видами оплачиваемого труда, которые так беспокоили Аристотель. Оплачиваемый труд часто ограничивает возможность работника использовать ее. полномочия по принятию решений и требует, чтобы она соответствовала указаниям другие. Конечно, Ролз не предлагает решать эти проблемы как Аристотель сделал. Но он считает, что их нужно решать, и что просто общество может решить их, возможно, приняв предложение Милля (см. Раздел 3.4 выше), чтобы реорганизовать рабочие места, чтобы они стали кооперативы, управляемые рабочими (2001, 178).

Для дальнейшего обсуждения взглядов Ролза на то, как институты формируют наших персонажей, см. Freeman (2007, гл. 6) и Edmundson (2017, гл. 3).

Маркс, Милль и Ролз предлагают, как предшествующие обстоятельства — Маркс по экономическим структурам; Мельница оплачиваемая работа, политическая жизнь и семейные отношения; Ролз институты регулируются двумя принципами справедливости. Но эти понимание влияния институтов на характер, кажется, поднимает другие, более тревожные вопросы: является ли наш персонаж результатом социальные и политические институты вне нашего контроля, тогда, возможно, мы совершенно не контролируют наших персонажей, и стать порядочным — это не реальная возможность.

Среди современных философов Сьюзан Вольф — одна из тех, кто устраните эти опасения. В ней Свобода в пределах разума Волк утверждает, что почти любое морально проблемное воспитание может быть принудительный и может сделать человека неспособным видеть то, что он должен морально сделать или сделать его неспособным действовать в соответствии с этим признанием. В качестве примеров Вольф цитирует простых граждан нацистской Германии, белых детей рабов владельцы в 1850-х годах, и люди, воспитанные в традиционных половые роли.Вольф считает, что не существует метода определения того, какие воспитание и влияние соответствуют способности видеть, что нужно делать и действовать соответственно, и поэтому она думает, что всегда есть риск того, что мы несем меньшую ответственность за свои действия, чем мы может надеяться.

Такой скептицизм может быть неуместным. Ибо если хороший характер основан на естественные психологические реакции, которые большинство людей (включая людей, воспитанных на расистских и сексистских убеждениях) опыт без труда, то большинство людей должны уметь стать лучше и нести ответственность за действия, которые выражают (или могут выражают) свой характер.

Тем не менее, это не означает, что изменить характер человека легко, прямолинейно или быстро достигается. Если персонаж сформирован или искажены структурами политической, экономической и семейной жизни, тогда для смены персонажа может потребоваться доступ к соответствующие трансформирующие силы, которые могут отсутствовать. В современном общества, например, многие взрослые все еще работают над отчуждением рабочих мест, которые не дают возможности реализовать человеческие силы и испытайте удовольствие от самовыражения.В частности, женщины, из-за неравного внутреннего распорядка почти полная ответственность по уходу за детьми и половую сегрегацию на рабочем месте, часто терпят низкооплачиваемая, тупиковая работа, которая поощряет чувство ненависти к себе. В семья, в которой экономическая и, следовательно, психологическая власть неравна между мужчинами и женщинами любовь, как признавал Милль, может навредить обоим стороны. Таким образом, многие женщины и мужчины сегодня не в состоянии полностью развить психологические способности Аристотеля, Маркса, Милля и Ролз считал основой добродетельного характера.

Эти соображения показывают, почему характер стал центральной проблемой. не только в этике, но и в феминистской философии, политической философия, философия образования и философия литературы. Если для развития хороших моральных качеств необходимо быть членами сообщества в котором граждане могут полностью реализовать свои человеческие способности и связи дружба, тогда нужно спросить, как образовательные, экономические, политические и социальные институты должны быть построены так, чтобы возможно развитие.Некоторые современные философы сейчас решение этих проблем. Например, Марта Нуссбаум использует Аристотелевские добродетели, чтобы обрисовать демократический идеал в (1990b). В (1996) Эндрю Мейсон исследует, как это делают капиталистические рыночные силы. трудно добродетелям процветать. В (1987) Джон Эльстер интерпретирует Маркс, предлагая концепцию хорошей жизни, которая состоит в активном самореализации, которой могут способствовать или блокировать экономические и политические институты. В (1993) Джон Бернард Мерфи реконструирует Взгляды Аристотеля на практическое обсуждение и принятие решений показать, как они могут дать теорию производительного труда, которая поможет нам увидеть, что не так с работой в современном мире и как реорганизовать это.Розалинда Херстхаус применяет аристотелевский взгляд на эмоции к исследованию расистских отношений в (2001). В (2010) Марсия Хомяк развивает взгляды Аристотеля и Милля на преобразующей способности институтов исследовать возможности добродетельной жизни в несовершенном мире. Лоуренс Томас (1989) использует рассуждения Аристотеля о любви к себе и дружба, чтобы утверждать, что дружба помогает развиваться и поддерживать хорошее моральный характер. И если кому-то интересно понять, что природа морального облика и степень, в которой он может быть изменены, можно найти полезные примеры как хороших, так и плохих моральных персонаж литературных писателей.Для философского обсуждения об использовании персонажей литературными писателями, см. Taylor (1996) и Нуссбаум (1990а).

Наконец, было бы полезно отметить, что это краткое обсуждение история философских взглядов на характер указывает на то, что персонаж играл или может сыграть важную роль во множестве западных этических традиций, от греческих взглядов на добродетель до кантианства и от утилитаризма к марксизму. Итак, провокационное заявление Анскомба с чего началась эта запись — что две основные традиции в современном моральная теория (кантианство и утилитаризм) игнорировала вопросы добродетель и характер в ущерб им — не кажется в целом правда.Тем не менее, некоторые из рассмотренных здесь взглядов кажутся уделять больше внимания характеру и добродетелям, чем другие. Это Непросто точно объяснить, в чем состоит эта известность. Хотя полное рассмотрение этих вопросов выходит за рамки настоящего эссе, предварительное указание на то, как они могут быть решены, может быть предоставлена. Для дальнейшего обсуждения этих вопросов см. Трианоски. (1990), Watson (1990), Homiak (1997) и Hursthouse (2001).

Как указано в этой записи, взгляды Канта действительно играют роль добродетели, ибо для Канта важно, чтобы мы исполняли свои несовершенные обязанности с правильным духом.Добродетельный человек правильно воспитал склонности к ощущениям, которые помогают ей выполнять ее несовершенные обязанности. Эти чувства поддерживают ее понимание того, что правильные и являются признаком того, что она настроена выполнять свои обязанности. Потому что Кант рассматривает эмоции как непокорные и постоянно нуждающиеся. контроля разума добродетель сводится к своего рода самообладанию или воздержание. Можно выразить это мнение, сказав, что для Канта добродетельный характер подчинен требованиям практических причина.

С другой стороны, точку зрения Аристотеля обычно считают парадигмальный пример «этики добродетели», этическая теория который отдает приоритет добродетельному характеру. Чтобы увидеть, что это может значит, вспомните, что добродетельная личность Аристотеля — подлинная любящий себя, которому больше всего нравится упражнение в своих способностях мыслить и знать. Это удовольствие помогает ей на практике определять, что действия уместны при каких обстоятельствах и непривлекательный к удовольствиям, связанным с обычными пороками.Ее правильно культивируемые эмоциональные наклонности не рассматриваются как непокорные аспекты ее существа, которые необходимо контролировать причина. Скорее, ее практические решения основываются на она получает удовольствие от своих рациональных способностей. Можно поставить эту точку говоря, что, по мнению Аристотеля, практическое обсуждение подчиненный персонажу.

Тогда можно спросить у других этических взглядов, принимают ли они практические намерение быть подчиненным персонажу или наоборот.Как это запись указывает, что Юм, кажется, встает на сторону Аристотеля и дает приоритет характера над практическим размышлением. Он предлагает, чтобы кто-то с природными добродетелями, основанными на самооценке, будет иметь более широкое воображение, необходимое для правильного обдумывания точка зрения рассудительного зрителя. Является ли персонаж подчинение разуму для Милля может зависеть от того, какие Можно показать, что Милль поддерживает утилитаризм. Если он мотивационно-утилитарный, который считает, что нужно действовать как человек с мотивы или добродетели, наиболее производящие счастье, будут действовать, тогда можно было бы привести доводы в пользу того, что он отдавал приоритет характера над практическими причина.Если, с другой стороны, он утилитарно действует или действует по правилам, он казалось бы, придает персонажу роль, подчиненную разуму. Эти краткие замечания показывают, что вопрос о том, является ли этическое теоретик отдает приоритет характеру может быть определен только тщательный анализ различных критических элементов этого взгляд философа.

5.1 Вызов ситуационизма

Этот раздел начнется с краткого обсуждения некоторых недавних философская работа над персонажем, основанная на результатах экспериментальных социальная психология.Эта философская работа ставит под сомнение концепции характера и добродетели, которые особенно волнуют древнегреческим моралистам и современным философам, чьи работа происходит из древних взглядов. Философы впечатлены этим традиции в экспериментальной социальной психологии — что часто названный «ситуационизмом» — отрицали, что черты характеры устойчивы, последовательны или оценочно интегрированы в способ, который предлагают древние или современные философы. Древний моралисты полагали, что добродетели, по описанию Джона Дорис, « сильных черт: если у человека есть стойкие черты, они можно с уверенностью ожидать, что они будут демонстрировать характерное для широкий спектр ситуаций, связанных с особенностями, даже если некоторые или все эти ситуации не оптимально способствуют такому поведению » (2002, 18).Дорис и другие утверждают, что черты характера в этом смысл. Они нестабильны или непротиворечивы и ошибочно используются для объясните, почему люди поступают именно так. Скорее, эти философы утверждают, и, как показывает экспериментальная традиция, большая часть человеческого поведения объясняется, казалось бы, банальными особенностями ситуаций, в которых люди находят себя. Следовательно, уместность метки «Ситуационист» для философов, придерживающихся этих взглядов. Варианты этой точки зрения см. В Harman (1999, 2000), Doris (2002), и Вранас (2005).

Подробное обсуждение этой работы выходит за рамки данной статьи. Однако сделаем несколько итоговых замечаний. (Для подробного обсуждение, см. записи на эмпирические подходы к нравственности, раздел 1, и моральная психология: эмпирические подходы, раздел 4.)

Скептицизм по поводу сильных черт характера исходит от некоторых известных эксперименты в социальной психологии. Например, в одном эксперименте люди, которые нашли цент в телефонной будке, с гораздо большей вероятностью помогли сообщник, который уронил несколько бумаг, чем те, кто не нашел ни копейки.В другом эксперименте участвовали студенты семинарии, которые согласились рассказать о важности помощи тем, кто в ней нуждается. На пути к в здании, где должна была состояться их беседа, они столкнулись с конфедерат упал и застонал. Те, кому сказали, что они уже поздно, были гораздо реже, чем те, кому сказали у них было свободное время. Эти эксперименты призваны показать, что незначительные факторы, не имеющие морального значения (нахождение копейки, спешка) сильно коррелируют с поведением людей при оказании помощи.

Пожалуй, самым поразительным для здравого взгляда на характер являются результаты экспериментов, проведенных Стэнли Милгрэмом в 1960-х годах. В этих экспериментирует с подавляющим большинством испытуемых, хотя вежливо твердо запрошенные экспериментатором, были готовы управлять тем, что они думали, что это были все более сильные удары током до крика «жертва.» Эти эксперименты проводятся, чтобы показать, что если у субъектов действительно были склонности к состраданию, эти склонности не могут относятся к тому типу, которого требуют устойчивые черты.

Философы, находящиеся под влиянием экспериментальной традиции в социальной сфере. психологии заключают, что у людей нет широко обоснованных, стабильных, постоянные черты характера, которые интересовали древних и современным моралистам, или современным философам, работающим с какая-то версия этих взглядов. Скорее, психологические исследования принято, чтобы показать, что у людей обычно только узкие, «Местные» черты, которые не объединяются с другими чертами в более широкая модель поведения. Людям полезно в хорошем настроении, говорят, но бесполезны, когда спешат, или дома честно, но нечестно на работе.Этот скептицизм по поводу устойчивых черт, таким образом, создает вызов современным философам, особенно тем, кто работает с какая-то версия древних воззрений, чтобы раскрыть характер что согласуется с эмпирическими результатами.

5.2 Некоторые ответы на ситуационизм

Эти интерпретации экспериментов в социальной психологии бросали вызов и психологи, и философы, особенно философы, работающие в традициях этики добродетели (см. вход на этика добродетели), которые утверждают, что критикуемые ситуационистами черты характера мало общего с концепцией характера, связанной с античные и современные моралисты.Возражающие говорят, что ситуационисты полагаться на понимание черт характера как изолированных и часто неотражающая предрасположенность к стереотипному поведению. Oни ошибочно полагают, что черты могут быть определены из одного типа поведение, стереотипно связанное с этой чертой.

Снова рассмотрим таксофон и семинарские занятия. Может показаться очевидно, что на все призывы о помощи невозможно ответить, и это может кажется сомнительным, что любой рефлексивный человек думает, что так нужно.Этот предполагает, что для того, чтобы быть полезным человеком, нужно подумать о том, что важнее всего в жизни, потому что звонки о помощи могут оправданно остаться без ответа, если человек считает, что отвечающий будет мешать ей делать что-то еще, чем она считает высшее моральное значение. Поэтому не следует ожидать, что помогает быть полностью последовательным, учитывая сложные ситуации, в которых люди найти себя. Некоторые философы, обсуждаемые в этой записи, такие как теоретики естественного права (в разделе 3.1) и Канта (в раздел 3.2), может подчеркнуть это, напомнив нам о различии между идеальными и несовершенными обязанностями. В отличие от совершенных обязанностей, которые требовать, чтобы мы предприняли определенные действия или отказались от них, обязанность помогать другие нуждающиеся несовершенные в том, как, когда и кому мы помогаем, не может быть точно определен и поэтому находится в пределах индивидуального усмотрение. Общая точка зрения, по которой большинство древних и современных моралисты согласятся, что быть полезным нельзя понять в изоляция от других ценностей, целей и черт личности.(Обсуждение того, как можно объединить ценности, см. В Wolf 2007.)

Или рассмотрим эксперименты Милгрэма. В ходе экспериментов многие из испытуемые протестовали, даже продолжая подчиняться команды экспериментатора. В постэкспериментальных интервью с субъектов, Милгрэм отметил, что многие были полностью убеждены в неправильность того, что они делали. Но наличие конфликта нужно не указывает на отсутствие или потерю характера. На традиционном концепция персонажа, рассмотренная в этой статье, многие из Подопытных Милгрэма лучше всего описать как больных недержанием мочи.У них есть характер, но он ни добродетельный, ни порочный. Многие из нас, кажется, попадают в эту категорию. Мы часто понимаем, что делать правильно, но тем не менее мы этого не делаем.

Короче говоря, возражающие говорят, что ситуационисты полагаются на упрощенный вид персонажа. Они считают, что поведение часто достаточно, чтобы указать на наличие черты характера, и они игнорировать другие психологические аспекты характера (как когнитивные и аффективный), что для большинства философов, обсуждаемых в этом вступление, сформировать более или менее последовательный и интегрированный набор убеждений и желания.В частности, возражающие говорят, что ситуационисты игнорировать роль практических размышлений (или, в случае добродетельных характер, практическая мудрость).

Варианты этих ответов ситуационистам см. У Куппермана. (2001), Камтекар (2004), Рэдклифф (2007), Сабини и Сильвер (2005), Sreenivasan (2013) и ср. фон Райт (1963, 136–154).

5.3 Некоторые эмпирические подходы к аристотелевским взглядам на характер

Некоторые недавние философские работы о характере призваны удовлетворить скептицизм непосредственно к ситуационистскому вызову, развивая теория добродетели, основанная на психологических исследованиях, которые совместимы с наличием устойчивых признаков.В этом разделе приводится краткое Резюме двух таких подходов к добродетели.

Для обширного и детального обсуждения см. Miller (2013, 2014) и Раздел 2 записи о эмпирические подходы к нравственности, Раздел 2.

Один из подходов основан на «когнитивно-аффективной личности. система »(так называемая модель CAPS), разработанная социальные и когнитивные психологи. Вместо того, чтобы искать эмпирические свидетельство устойчивых черт поведения в различных типов ситуаций, модель CAPS (и философов, впечатленных этой модели) акцентируют внимание на важности того, как агенты понимают ситуации, в которых они находятся.Модель рассматривает структуру личности как организация отношений между «когнитивно-эмоциональными единицы». Эти единицы представляют собой группы склонностей чувствовать, желание, вера и план, которые после активации вызывают различные мысли, чувства и поведение, которые необходимо сформировать. Философы, обосновавшие их понимание добродетели в этой психологической теории расширить модель CAPS, чтобы охватить устойчивые добродетельные черты характера. Эти качества рассматриваются как устойчивые склонности, которые включают соответствующие кластеры мышления (практический разум), желание и чувство, проявляющееся в кросс-ситуационном поведении.

Для подробного обсуждения модели CAPS и ее возможной ценности см. философов, см. Miller (2003, 2014), Russell (2009) и Snow (2010).

Другие философы не находят расширения модели CAPS. особенно полезно, поскольку, похоже, это не уводит нас от того, что мы здравомыслящие люди признают добродетель. Мы готовы начать с идея, что быть добродетельным — это не только склонность к действию, но и чувствовать, отвечать и рассуждать. И не просто рассуждать, а чтобы разум хорошо.Чтобы этот подход был полезен, нам нужно немного учесть в чем состоит отличное практическое рассуждение.

Некоторые философы стремятся дать то, что нужно, глядя на психологические исследования удовольствия. Они предполагают, что добродетели аналогично (некоторым) навыкам, в том смысле, что приучение в развитии и действии от добродетельного характера — это своего рода интеллектуальное привыкание, типичное для развития и упражнений (некоторые) сложные навыки. Эмпирические исследования удовольствия показывают, что при прочих равных, мы наслаждаемся упражнениями на развитые способностей, и чем сложнее способность, тем больше нам нравится ее упражнение.Если приобретение и проявление добродетели аналогично развитие и упражнение комплексных способностей, мы можем, этот подход предлагает, объясняет различные основные положения о добродетельной деятельности — например, что, как и (некоторые) навыки, добродетельная деятельность воспринимается как самоцель, как удовольствие само по себе, и таким образом, ценится само по себе. Для обсуждения добродетели как подобной сложным навыкам см. Annas (2011), Bloomfield (2014), Stichter (2007, 2011) и ср. Шерман (1989).

Тем не менее, ситуационисты могут ответить, что для того, чтобы подчеркнуть роль опыт практического мышления — сделать хорошие моральные качества идеал, которого могут достичь очень немногие из нас.По некоторым представлениям о моральное знание, такое как предложенное Платоном в Республика , приобретение знаний, необходимых для добродетели, требует более 50 лет психологической и интеллектуальной подготовки. И дальше Точка зрения Аристотеля, как указано в этой записи в разделе 2.4 выше, полная реализация наших рациональных способностей, которая требуется ведь хорошие моральные качества — это не то, чего мы можем достичь на нашем своя. Развитие и сохранение хороших моральных качеств требует политические институты, способствующие созданию условий, при которых Самолюбие и дружба процветают.Ситуационист может задаться вопросом, как могут быть полезны традиционные представления о хорошем характере, если добродетельный характер — долгий и трудный процесс, ставший возможным благодаря социальные институты, которые еще не существуют. Ситуационист может взять эти проблемы как подтверждение его точки зрения, что нам лучше думать с точки зрения местных черт, а не надежных черт.

В заключение уместно вспомнить обсуждение в разделе 4, выше. С одной стороны, с точки зрения характера, такого как Аристотеля, который полагается на обычные способности переживать удовольствия от самовыражения и ответных дружеских чувств к усилиям других помочь, почти каждый способен становится лучше .С другой стороны, если Аристотель и другие (такие как Маркс, Милль, Т. Х. Грин и Ролз) правы, что характер формируется институтами политической, экономической и семейной жизни, а затем для того, чтобы стать хорошим , потребуется доступ к соответствующие учреждения. Однако это не означает, что становление хорошее вне досягаемости. Здесь может быть полезно вспомнить Описание Ролзом «реалистичной утопии» в Закон народов когда, следуя Руссо в The Social В контракте он пишет, что просто учреждения принимают «мужчин как они есть »и« законы, какими они могут быть.»(Ролз, 1999b, 7) Наша психологическая природа и институты, способствующие хорошие качества характера, по его мнению и по мнению другие, обсуждаемые в этой статье, совпадают.

морального человека — английское определение, грамматика, произношение, синонимы и примеры

но это не дает мне никакой информации относительно вашей моральной личности . МИЗАН МИЗАН

Эти положения устанавливают штрафы для физических или моральных лиц , нарушающих их.UN-2 UN-2

Считаю себя моральным человеком opensubtitles2 opensubtitles2

Нет, он не был моральным человеком . OpenSubtitles2018.v3 OpenSubtitles2018.v3

И все же я очень нравственный человек . OpenSubtitles2018.v3 OpenSubtitles2018.v3

Вы, судя по всему, человек исключительной доброты? Высокоморальный человек ? opensubtitles2 opensubtitles2

Моральный человек развивается через слова, пример и отношение других, модель, которую проецируют другие.Гига-френ Гига-френ

Его homo economicus или «экономический человек» также чаще представляли как морального человека . WikiMatrix WikiMatrix

Хороший человек моральный человек . Татоеба-2020.08 Татоеба-2020.08

Право предъявлять иски и предъявлять иски закреплены за физическими лицами и моральными лицами . Гига-френ Гига-френ

Он чрезвычайно нравственный человек , и в конце концов жертвует собой, чтобы спасти деревню, умирающую от лихорадки.ЛАЗЕР-википедия2 ЛАЗЕР-википедия2

Я моральный человек . OpenSubtitles2018.v3 OpenSubtitles2018.v3

Моя позиция по поводу развития нравственного человека находится где-то между этими двумя крайностями. Гига-френ Гига-френ

Каков общий профиль физических или моральных лиц , которые получают такие гонорары? ЕврЛекс-2 ЕврЛекс-2

А моральный человек буржуй? OpenSubtitles2018.v3 OpenSubtitles2018.v3

Кроме того, судебные средства правовой защиты доступны всем физическим и моральным лицам, проживающим на территории Монако. MultiUn MultiUn

Мониторинг СМИ (поиск информации о репутации, имидже) в отношении физических лиц человек и моральных лиц tmClass tmClass

Уголовная ответственность моральных лиц была включена в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Таиланда.UN-2 UN-2

Самоубийство Кроухерста приписывается в основном неспособности морального человека выжить в безнравственном обществе. ЛАЗЕР-википедия2 ЛАЗЕР-википедия2

Я самый моральный человек , которого вы когда-либо встречали. Татоеба-2020.08 Татоеба-2020.08

Бастианель рассматривает морально-личную жизнь как нечто большее, чем частную и индивидуальную реальность. Обычное сканирование Обычное сканирование

Я думаю, что он невероятно моральный человек .OpenSubtitles2018.v3 OpenSubtitles2018.v3

Этот моральный человек — Бог. jw2019 jw2019

мораль — γγλοελληνικό Λεξικό WordReference.com

+ человек место

9 человек номер

9

ριες μεταφράσεις
мораль nounpl, имя существительного во множественном числе, пример «существительное во множественном числе: , всегда используется в форме множественного числа,« »- существительное во множественном числе.	(принципы правильного и неправильного)	ηθική ουσ θηλ ουσιαστικό θηλυκό : Αναφέυεται σε πρόσηλπο, ζώοα οκγμο, ζώοα οκ.
	Ян доказал, что у него вообще нет морали.
мораль n существительное : Относится к человеку, месту, вещи, качеству и т.д. αναφέρεται σε πρόσωπο, ζώο ή πράγμα ουδέτερου γένους, π.χ. ανώτατο εκπαιδευτικό ίδρυμα, απολυτήριο λυκείου κλπ.
	( φράση στο τελείωμα της διήγησης )	επιμύθιο ουσ ουδ ουσιαστικό ουδέτερο : Αναφέρεται σε πρόσωπο, ζώο ή πράγμα ουδέτερου γένους.
	Мораль истории — всегда быть честным.
	ο ηθικό δίδαγμα της ιστορίας είναι να είμαστε πάντα ειλικρινείς.
	ⓘ υτή η πρόταση δεν είναι μετάφραση της αγγλικής πρότασης. Θα ήθελα να μου πεις το επιμύθιο της ιστορίας που διάβασες.
мораль прил. прилагательное : Описывает существительное или местоимение — например, « высокая девушка », « интересная книга », «большой дом ».»	(этические)	ηθικός επίθ επίθετο : Περιγράφει το ουσιαστικό που συνοδεύει, π.χ. ψηλός άντρας, καλός καιρός κλπ, και αλλάζει ανάλογα με το γένος, π.χ. καλός , καλή, καλό
	Мы придерживаемся высоких моральных стандартов. прилагательное : описывает существительное или местоимение — например, « высокая девушка», « интересная книга », « большой дом ».»		(добродетельный)	ηθικός επίθ επίθετο : Περιγράφει το ουσιαστικό που συνοδεύει, π.χ. ψηλός άντρας, καλός καιρός κλπ, και αλλάζει ανάλογα με το γένος, π.χ. καλός , καλή, καλό
	Она является нравственная женщина и верит в святость брака
	Είναι ηθική γυναίκα και πιστεύει στην ιερότητα του γάμου
Σύνθετοι τύποι:..
моральное банкротство n существительное : Относится к человеку, месту, вещи, качеству и т. Д.	образное (отсутствие морали)	ηθική χρεοκοπία επίθ + ουσ θηλ
		κρίση ηθικών αξιών φρ ως ουσ θηλ φράση ως ουσιαστικό θηλυκό : Σύνολο λέξεων που αναφέρεται σε πρόσωπο , ζώο ή πράγμα θηλυκού γένους, π.χ. καθηγήτρια φυσικής αγωγής, διευθύντρια γυμνασίου κλπ.
	Отказ в помощи отчаянно нуждающемуся человеку влечет за собой моральное банкротство.
	.
моральный кодекс n существительное : Относится к человеку, месту, вещи, качеству и т.д. ή πράγμα αρσενικού γένους.
	Неверно думать, что из-за того, что кто-то не религиозен, у него нет морального кодекса.
моральный компас n существительное : Относится к человеку, месту, вещи, качеству и т.д.	( μεταφορικά )	ηθική πυξίδα επίθ + ουσ θηλ
моральное мужество n сущ. что правильно)	ηθικό σθένος ουσ ουδ ουσιαστικό ουδέτερο : Αναφέρεται σε πρόσωπο, ζώου πογμνα.
	Чтобы выступить против несправедливости, требуется моральное мужество; многие люди просто смотрят в другую сторону.
моральное волокно (США), моральное волокно (Великобритания) n существительное : Относится к человеку, месту, вещи, качеству и т. Д.	бесчисленное множество, образное (моральная сила)	ηθική δύναμη, ηθική ισχύς επίθ + ουσ θηλ
		ηθικό κίνητρο επίθ + ουσ ουδ
морального вреда	(страхование)	ηθικός κίνδυνος επίθ + ουσ αρσ
моральное превосходство n существительное : Относится к человеку, месту, вещи, качеству и т. Д.	(выше этическая позиция)	ηθική ανωτερότητα επίθ + ουσ θηλ
		ηθικό πλεονέκτημα επίθ + ουσ ουδ
		ηθικά πρωτεία επίθ + ουσ ουδ πλ
		ηθική υπεροχή επίθ + ουσ θηλ
моральный урок n существительное : Относится к человеку, месту и т. Д.	([sth], который учит хорошему поведению)	ηθικό δίδαγμα επίθ + ουσ ουδ
моральное возражение n существительное : Относится к качеству человека, места, и т.д.	(этические причины для противодействия []) н	αντίρρηση για ηθικούς λόγους, αντίρρηση για λόγους ηθικής περίφρ περίφραση : Συνδυασμός λέξεων που αποδίδει το νόημα του μεταφραζόμενου όρου, ο οποίος στον λόγο μπορεί να τροποποιηθεί κατάλληλα, π.χ. από την Αθήνα, που ακολουθεί κλπ.
	+	ένσταση για ηθικούς λόγους, ένσταση για λόγους αρχής περίφρ περίφραση : Συνδυασμός λέξεων που αποδίδει το νόημα του μεταφραζόμενου όρου, ο οποίος στον λόγο μπορεί να τροποποιηθεί κατάλληλα, π.χ. από την Αθήνα, που ακολουθεί κλπ.
моральное обязательство n существительное : Относится к человеку, месту, вещи, качеству и т. Д.	(этический долг)	ηθική υποχρέωση ουσ θηλ ουσιαστικό θηλυκό : ναφέρεται σε πυσωπο, ζώάολ
	Есть ли у детей моральное обязательство заботиться о своих родителях в старости?
мораль истории n существительное : Относится к человеку, месту, вещи, качеству и т. Д.	буквальный (этический урок в басне или рассказе) ( κυριολεκτικά63 ) ηθικό δίδαγμα ουσ ουδ ουσιαστικό ουδέτερο : Αναφέρεται σε πρόσυπο, ζώο ή πράγμα ουέέτερου.
	В сказке о черепахе и зайце медленная черепаха побеждает в гонке — мораль этой истории заключается в том, что в конце концов побеждает стойкая настойчивость.
мораль истории n существительное : Относится к человеку, месту, вещи, качеству и т. Д.	образное (урок, который следует извлечь из [sth]) ( μεταφορικά )	ηθικό δίδαγμα ουσ ουδ ουσιαστικό ουδέτερο : Αναφέρεται σε πρόσωπο, ζώο ή πρυάγμα ουδένεον.
	Двигатель взорвался через неделю, поэтому мораль этой истории не в том, чтобы покупать действительно дешевую подержанную машину.
моральная философия n существительное : Относится к человеку, месту, вещи, качеству и т.д. ζώο ή πράγμα θηλυκού γένους.
	Его собственная моральная философия не позволяла ему выступать против действий президента.
моральный плюрализм n существительное : Относится к человеку, месту, вещи, качеству и т.д. прихорашивание n существительное : Относится к человеку, месту, вещи, качеству и т.д. моральные принципы npl существительное во множественном числе : Существительное всегда используется во множественном числе — например, «джинсы», «ножницы».»	(этика, кодекс морали)	ηθικές αρχές ουσ θηλ πλ ουσιαστικό αρσενικό πληθυντικός : Αναφέρεται σε πρόσωπο, ζώο ή πράγμα θηλυκού γένους και είτε χρησιμοποιείται μόνο στον πληθυντικό, π.χ. шаяся γιορτές (χρονική περίοδος) , είτε αναφέρεται στον πληθυντικό για την ορθή απόδοση του μεταφραζόμενου, ρου.
(правильность, добродетель)	ηθική ακεραιότητα ουσ θηλ ουσιαστικό θηλυκό : ναφέρεται συγε ποοπο.
моральный смысл n существительное : Относится к человеку, месту, вещи, качеству и т. Д.	(совесть)	συνείυδηση ουσ θηλ ουροσικικ πράγμα θηλυκού γένους.
	Было показано, что даже очень маленькие дети обладают сильным нравственным чутьем, хотя им может не хватать самоконтроля, необходимого, чтобы всегда им следовать.
моральная сила n существительное : Относится к человеку, месту, вещи, качеству и т.д. σε πρόσωπο, ζώο ή πράγμα ουδέτερου γένους.
	Вам нужно собрать все свои моральные силы и сказать ему правду.
моральная поддержка n существительное : Относится к человеку, месту, вещи, качеству и т. Д.	(поощрение)	ηθική συμπαράσταση επίθ + ουσ θηλ
	Моей подруге пришлось обратиться к онкологу, поэтому я пошел с ней за моральной поддержкой. Отец Барта оказывал моральную поддержку, посещая все его баскетбольные игры.
	φίλος μου έπρεπε να δει έναν ειδικό για τον καρκίνο και πήγα μαζί του για πήγα μαζ του για πήτησυπμησικρ σσπμησικρ. Ο πατέρας του Μπαρτ του παρείχε ηθική συμπαράσταση παρακολουθώντας όλοε τους αγώνες μπάσκετ ποείυχμετ ποείυχμ.
моральная низость n существительное : Относится к человеку, месту, вещи, качеству и т. Д.	США (закон США: аморальное поведение) ουσ θηλ ουσιαστικό θηλυκό : ναφέρεται σε πρόσωπο, ζώο ή πράγμα θηλυκού γένους.
	Одному может быть отказано во въезде в США, если он ранее был осужден за преступления против морали.
нравственная низость n существительное : Относится к человеку, месту, вещи, качеству и т. Д.	(грех, безнравственность) , ζώο ή πράγμα θηλυκού γένους.
моральная победа n существительное : Относится к человеку, месту, вещи, качеству и т. Д.	(большая честь, несмотря на потерю)	Когда он чуть не проиграл своему гораздо более талантливому брату, Майкл счел это моральной победой.
моральная добродетель n существительное : Относится к человеку, месту, вещи, качеству и т. Д.	(добродетель, праведность) , ζώο ή πράγμα θηλυκού γένους.

Основа нравственности

Как нам относиться друг к другу? Нравственность — явление социальное. Думать об этом. Если человек останется один на каком-нибудь необитаемом острове, этот человек был моральным или аморальным? Этот человек может делать то, что увеличивает или уменьшает вероятность выживание или спасение, но будут ли эти действия моральными или аморальными? Большая часть того, что нас беспокоит в этике, связано с ситуация, в которой люди живут с другими.Люди — социальные животные. Общество способствует тому, чтобы люди стали такими, какие они есть. Для людей возникает вопрос, как люди должны себя вести. друг к другу.

Каковы должны быть правила? Как нам узнать о них? Почему они нам нужны?

ПОЧЕМУ БЫТЬ НРАВСТВЕННЫМ?

Подумайте, каким был бы мир, если бы вообще нет правил дорожного движения. Было бы люди смогут путешествовать на автомобилях, автобусах и других транспортных средствах по проезжей части, если бы не было правил дорожного движения? Ответ должен быть очевиден для всех рациональных членов человеческого общества. виды.Без элементарных правил, как бы некоторые ни хотели избежать их или сломать их, там будет хаос. Дело в том, что некоторые люди нарушают правила достаточно четко и явно недостаточно покончить с правилами. В правила необходимы для перевозки, чтобы иметь место.

Зачем нужны нравственные правила? Например, зачем людям правила выполнения обещаний, говорят правду и частная собственность? Этот ответ должен быть довольно очевидным. Без таких правил люди не смогли бы жить среди других люди. Люди не могли сделать планы, не могли оставить свои вещи, куда бы они ни пошли. Мы не знали бы, кому доверять и чего ожидать от других. Цивилизованная социальная жизнь была бы невозможна. Итак, вопрос: Почему должны ли люди заботиться о нравственности?

ПРИЧИНЫ : Есть несколько ответов.

Социологический: Без морали общественная жизнь практически невозможна.

Психологический:

люди заботятся о том, что о них думают другие. Репутация и общественное порицание

Несколько люди заботятся о том, чтобы поступать правильно. Совесть

Богословский : Некоторых людей волнует, что будет после смерти с их душой или дух.Для многих религий есть загробная жизнь, в которой люди получают вознаграждение или наказаны за то, что они сделали.

Итак, это не проблема. Мы знаем, что мы должны быть моральными, и другие должны быть такими же. чувство морали было бы очень трудно, если не невозможно для больших количество людей, живущих друг с другом. Теперь к вопросы, касающиеся правил морали и всех правил, которые управлять поведением человека.Во-первых, необходимо уточнить некоторые термины.

Mores — обычаи и правила поведения

Этикет правил поведения в вопросах относительно незначительное значение, но которые вносят вклад в качество жизнь. Нарушения таких правила могут вызвать общественное порицание. Этикет занимается правилами, касающимися одежды и поведения за столом, и занимается вежливость. Нарушения будут приносить обвинения в том, что они были, ГРУБЫ, ГРОБЫ или ГРОБКИ. Дружба вряд ли разорвется из-за нарушения этих правил так же, как и за нарушение правил морали, например, ложь и нарушение обещания! Эти правила не просто составленный кучкой старых британских баб как один студент вызвался в класс. Но они созданы людьми, чтобы способствовать лучшей жизни. В каждом обществе есть авторитеты по этим вопросам и есть являются сборниками таких правил. Многие книги продаются каждый год потенциальным невестам, которые хотят соблюдать соблюдение правил приличия и этикета. Есть газеты, в которых регулярно публикуются вопросы и ответы по этим вопросам.

Это касается таких вопросов, как когда вы размещаете салфетка у вас на коленях, когда вы сидите за обеденным столом? Как долго вы ждете в режиме УДЕРЖАНИЯ телефонного звонка с кем-то с ожидание звонка? Если вы используете сотовый телефон за обеденным столом? Должен у вас в классе включен пейджер или мобильный телефон? В кинотеатре?

(проверьте ответы на эти вопросы-Подсказка-Там книги по этикету, и теперь вы также можете искать в Интернете ответы есть!)

Когда поведение рассматривается нежелательные перерастают в серьезность и беспокойство, поведение может считаться аморальным, а не просто грубым, невежливым или плохим этикетом. Что может привести к тому, что такое поведение будет считаться аморальным, а не просто невежливо? Если есть универсальное моральное чувство, которое заложено в все люди в результате эволюции вида, который является социальным вид может быть чувство вреда другим. Таким образом, когда поведение кажется каким-то образом вредным, он становится кандидатом на рассмотрение как быть моральным или неморальным, а не просто невежливым или неподобающим этикет ..

Нравственность — правила правильного поведения в вопросах более важных, чем правила этикета. Нарушение этого может нарушить сознание человека. и социальные санкции, а также изменения в личных отношениях.

Закон — правил, которые соблюдаются обществом. Нарушения могут привести к потере или ограничению свободы и имущество.

Какое отношение имеет право к морали? Они не то же самое. Вы НЕ МОГУТ уравнять эти два. Просто потому что что-то аморально, не делает это незаконным, и только потому, что что-то незаконно, это не делает это аморальным.

Вероятно, вы можете придумать множество примеров для поддержки эта точка зрения, стоит только подумать.

Вещи, которые незаконны, но считаются моральный (для многих)!

Пьет несовершеннолетние.

Превышение допустимой скорости.

Курение марихуаны.

Мошенничество с налоговой декларацией.

Разделение кабельного сигнала для отправки более чем одному телевидение.

Люди не считают себя или других аморальность за нарушение этих законов.

Можете придумать другие примеры ??

Вещи, которые аморальны (для многих), но не являются незаконно.

Изменяет супругу.

Нарушая обещание, данное другу.

Использование абортов в качестве меры ограничения рождаемости.

Люди не могут быть арестованы или наказаны тюремное заключение или штрафы за эти действия.

Можете придумать другие примеры ??

Каково отношение морали к закону? Что ж, когда достаточное количество людей думают, что что-то аморально, они работать, чтобы иметь закон, который запретит это и накажет тех, кто это делает.

Когда достаточно людей думают, что что-то морально, они будут работать, чтобы иметь закон, который запрещает это и наказывает тех что делать это отменено или, другими словами, если есть закон, который говорит, что делать X — это неправильно и незаконно, и достаточно людей больше с этим не согласны. эти люди будут работать над изменением этого закона.

Мораль Философия для понимания и оправдания моральных принципов

Этика установить принципы ДОБРА и правильного поведения Этика касается основных принципов, которые служат основой моральных правил. Разные принципы порождают разные правила.

Meta Ethics — обсуждение этических теорий и языка

Итак, этика и мораль — это не одно и то же вещи! Человек морален, если этот человек следует моральным правилам. Человек аморален, если он нарушает моральные правила. Человек аморален, если он не знает или не заботится о моральные правила.

Человек является этичным, если он знает о основные принципы, регулирующие моральное поведение и последовательные действия с этими принципами. Если человек не делает, поэтому они неэтичны.

Вот хорошее общее определение и обзор ЭТИКИ.

ЧИТАТЬ:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ethics

Вот глоссарий общих терминов по этике.

http://ethics.sandiego.edu/LMH/E2/Glossary.asp

, если нет, попробуйте глоссарий составлен

-Тэд Данн,

PhD.